muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10163, Karar No: 2024/10184, Tarih: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10163 E.  ,  2024/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1373 E., 2024/892 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/160 E., 2021/246 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... (...) ...'e ait olan ve Küçükköy, İstanbul Cad., No:8 Gaziosmanpaşa İstanbul adresinde bulunan dişçilik yapılan ... SGK numaralı iş yerinde 20.10.1989 tarihinde işe giriş belgesi ve 852331 numaralı başvuru ile çalışmaya başladığını, aynı zamanda ablası olan işvereninin yanında 2 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, davalı iş yerinde sabah 08.00 ve akşam 19.00 arasında çalıştığını, 16.04.2020 tarih ve 5461330 sayılı dilekçe ile SGK'ya başvuruda bulunarak sigortalılık günlerini hesaplattırdığı sırada 20.10.1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde 426834 sayılı ... unvanlı iş yerinde işe girdiğinin yazılı olmasına ve 1983/3 dönem bordrosu verilmiş olmasına rağmen sigortalı çalıştığının görünmediğini beyanla müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 20.10.1989 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa, tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmamasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 20.10.1989 olduğunun ve 20.10.1989 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 20.10.1989 olduğunun ve 20.10.1989 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, salt tanık anlatımlarının yeterli olmadığını, tanıkların davacının akrabası olduklarını, bordro tanığı olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, eylemli çalışmanın ispatlanmadığını, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, salt tanık anlatımlarının yeterli olmadığını, tanıkların davacının akrabası olduklarını, bordro tanığı olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, eylemli çalışmanın ispatlanmadığını, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesine göre davacının hizmet cetveli incelemesinde ilk 4/a çalışmasının 22.10.1997 'de başladığı, 20.10.1989 tarihli ilk işe başlama bildirgesinde no 474268 sicil nolu ... Diş doktoru ünvanlı iş yerinin 01.09.1986 - 31.12.1990 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Kurum cevabi yazısında 20.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma 23.10.1989 verildiği, sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait olduğu, işyeri dosyasının Kurumca imha edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanığı ...; davacının kardeşi, davalının ablası olduğunu, kendisinin de öğrenci iken 1986 yılında 2 ay davalının iş yerinde çalıştığını, okuldan mezun olunca kendisinin de muayenehane açtığını, davalı iş yerine 500-600 metre mesafede olduğu, davacının davalı iş yerinde 1989 yılı Ekim, Kasım gibi işe başladığını, getir götür işleri, çay kahve servisi gibi işleri yaptığını, tanık ...; tarafların kuzeni olduğunu, davalı iş yerine 300-400 metre mesafede mobilya mağazası olduğunu, davacının işe giderken iş çıkışı mağazasına uğradığını, davalı iş yerinde dişlerini yaptırmak için 1-2 defa gittiğini, davacının 1989 sonlarına doğru 10-11 aylarında çalıştığını hatırladığını, çünkü o yıl babasını kaybettiğini, tanık ..., diş teknisyeni olduğunu, davalı iş yerine alınan kalıpları almak üzere sonrasında teslim için gidip geldiğini, davalı iş yeri ile 1989-1990 yılları arasında çalıştığını, davacıyı iş yerinde kısa süre gördüğünü, davacının kendisine kapıyı açıp, ölçüleri teslim ettiğini, haftada 4 gün muayenehaneye uğradığı, davacıyı kısa bir süre çalıştığını gördüğünü beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davalının 10.09.2021 tarihli ibraz ettiği beyan dilekçesinde davayı kabul ettiğini, muhasebecisinin gerekli işleri yerine getirmediğini, sigorta primlerini yatırmamış olduğunu sonradan öğrendiğini, davacının iş yerinde esasen çalıştığını beyan ettiği görülmüştür. Grafoloji bilirkişi raporunda imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunu tespit ettiği, davacı vekilinin talebi üzerine Mahkemece duruşma açılarak taraflara tebliğ edildiği, 28.12.2021 tarihinde ek karar verilerek davacı vekiline ücret takdir edildiği verilen ara kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılamada dinlenen tanıklar beyanı, davalı beyanı, vergi kayıtları, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 20.10.1989 tarihinin sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 9, 79,108 inci maddesi hükümleridir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Kanun'un belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Kanun'lar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir.

3. Değerlendirme

1.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Buna göre eldeki davada, Mahkemenin verdiği hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

3. Değerlendirme

1.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. Buna göre eldeki davada, Mahkemenin verdiği hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2. Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacı adına davalı ... ünvanlı işverenin 474268 sicil no.lu işyerinden 20.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, diş hekimi mahiyetli işyerinin 01.09.1986-31.12.1990 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu ve işyerinden dava konusu dönemde bordro verilmediğinin bildirildiği, davalı işyerine komşu işyeri araştırmanın SGK vasıtasıyla yapıldığı, bu şeklide belirlenen komşu işyeri olan ... İmal.A.Ş.'nin 33524 sicil no.lu işyerinden 1989/2. dönem bordrosunda bildirilen iki sigortalının da vefat etmiş olduğundan dinlenemediği, başkaca komşu işyeri araştırması yapılmadığı, ikisi davacının akrabası olmak üzere işyerinde çalışması olmayan üç davacı tanığının dinlendiği, dinlenen tanıklardan ... diş teknisyeni olduğunu ve davalı işyerinin diş ölçüm ve yapım işleri için sık sık gelip gittiğini beyan etmesine karşın tanığın dava konusu dönemde bildirimi yapılan işyerinin mahiyetinin belirlenmediği, bu nedenle beyanının denetlenemediği, böylelikle eksik araştırma ve incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

3.Buna göre Mahkemece, dava konusu dönemde işyerine komşu iş yerleri ve sigortalı çalışanlarının, belediye, vergi dairesi, emniyet nezdinde araştırılarak belirlenmeli, bu kişilerin sigortalılık ve vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulmalı, davacı tanığı olarak dinlenen ...'in 1989/1-3 arası dönemde bildiriminin yapıldığı 5982 sicil no.lu işyerinin mahiyetini içeren işyeri tescil bilgisi Kurumdan celbedilerek anılan tanığın beyanları denetlenmeli, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.

4.Kabule göre de, davacı tanığı olarak dinlenen davalının kardeşi ...'ün tanıklıktan çekinme ... hatırlatılmadan yeminli şekilde usulsüz olarak dinlenmiş olması ve usulsüz dinlenen tanığın beyanının da hükme esas alınması isabetsiz bulunmuştur.

5.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37312, Karar No: 2017/16482, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37312 E.  ,  2017/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11777, Karar No: 2008/2122, Tarih: 25.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11777 E.  ,  2008/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İ......malik olduğu dava konusu 16 ayrı taşınmazın 1/2'sini kadastrodan önce tapuda satış suretiyle davalıların murisi H..... temlik ettiğini, kadastro tespitinden sonra adına tespit ve tescil edilen 1/2 paylarıda torunları olan H.... mirasçılarına satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddini karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden miras bırakan ......... kadastrodan önce 1972/32-33-34-35-36 sıra no’da kayıtlı taşınmazların ½’sini davalıların miras bırakanı Hüsnü’ye 20.06.1972 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği 1980 yılında yapılan kadastro tespitinde ise dava konusu 164, 459, 745, 974, 996, 1046, 1074, 1399, 2790, 2117, 2888 parsel sayılı taşınmazların ½’şer muris İsmail ile davalılar miras bırakanı H........adına tespit ve tescil edildiği, miras bırakan İsmail’in kadastrodan sonra anılan taşınmazlardaki paylarını davalılara satış suretiyle  temlik ettiği yine çekişmeli olan 1052, 1537, 1796 ve 3194 parsel sayılı taşınmazların ise miras bırakan İ...... tarafından temlik edilen taşınmazlardan olmadığı 3. kişilerden edinildiği 3194 parselin de senetsizden davalıların miras bırakanına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanları İsmail’in oğlu ve torunlarına yaptığı temliklerin, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Dava konusu 1052, 1537, 1796 ve 3194 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ½ Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek ve bu olgu  benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olması  doğrudur.

Davacıların bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 1052, 1537, 1796 ve 3194 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ½ Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek ve bu olgu  benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olması  doğrudur.

Davacıların bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşe tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacıların murisin kızları ile ölen kızlarından torunları olduğu davalıların ise muris İ...... oğlu H.....nün çocukları olduğu, miras bırakanın taşınmazlarının büyük bölümünü kadastro tespitinden önce oğlu H......, kadastro tespitinden sonra da H.... çocuklarına satış suretiyle temlik ettiği taşınmazlarını satması için makul bir nedeninin bulunmadığı, bedel ödendiğinin kanıtlanamadığı gibi, gerçek değerleri ile temlik değerleri arasında  fahiş fark olduğu, erkek çocuğu ve torunlarını kız çocuklarına tercih ettiği yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve danışıklı  olduğu sabittir.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazların Hüsnü mirasçıları arasında el değiştirdiği anlaşılmaktaysa da, maliklerin davada taraf oldukları tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/6903, Karar No: 2017/5538, Tarih: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6903 E.  ,  2017/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın suça konu Rusya Fedarasyonuna ait sürücü belgesini ülkemiz sürücü belgesi ile tebdil ettirmek istemesi üzerine İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğince Rusya Fedarasyonu Dışişleri Bakanlığı ile yapılan yazışma sonucu, söz konusu sürücü belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; öncelikle İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğince yaptırılan doğruluk teyidinin emniyet tarafından mutad araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması, mutad olduğunun tespiti halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi, mutad araştırma yükümlülüğü olmadığının tespiti halinde ise; her ne kadar 19.11.2013 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu sürücü belgesinin “tamamen sahte olarak düzenlendiği ve igfal kabiliyetine haiz olduğu” tespit edilmiş ise de; mahkemece suça konu belge üzerinde yapılan incelemede soğuk mühür izinin bulunmadığının tespit edilmesi ve ekspertiz tarafından yapılan incelemede de soğuk mühür izinden bahsedilmemiş olması karşısında; gerçegin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Rusya Fedarasyonuna ait sürücü belgesinin orijinal örnekleri temin edilerek söz konusu belgenin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı konusunda mahkeme tarafından belgeler üzerinde karşılaştırmalı olarak gözlem yapılıp özelliklerinin duruşma zaptına geçirilerek suça konu belgenin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, yasaya aykırı,

2-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31253, Karar No: 2019/1827, Tarih: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31253 E.  ,  2019/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50, 52. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine; dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.