muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7374, Karar No: 2010/32, Tarih: 18.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7374 E.  ,  2010/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Sanığın, yaralamaya kalkışma eylemini bıçak ile işlediğinin kabul edilmesi karşısında 765 sayılı TCY.nın 457/1.maddesi uygulanarak artırım yapıldıktan sonra CYY.nın 326.maddesi uyarınca sonuç cezanın önceki hükümdeki ceza miktarına indirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2093, Karar No: 2023/3050, Tarih: 01.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2093 E.  ,  2023/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici giriş izni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Uşak ili, ..... ilçesi, 1086 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının taşınmazında kain yapının, davalılara ait 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıyla bitişik nizamda bulunduğunu, davacıya ait yapının yan duvarlarından gelen yağmur suları nedeniyle binada rutubet oluştuğunu, Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, durumun engellenmesi için davalıların taşınmazına geçici olarak girilerek müvekkiline ait yapının yan duvarına izalasyon yapılması gerektiğini, davalıların muvafakat etmediğini belirterek davalıların taşınmazına geçici giriş izni verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki yapının baba yadigarı olduğunu, çok eski olduğu için müdahale edildiğinde zarar görebileceğini, davacının binasına yapmak istediği izalosyonu 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahale etmeden gerçekleştirebileceği yöntemler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 11.02.2019 günlü bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen taşınır merdiven sistemi ile yalıtım yapılması yönünde talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; hükmün infaza uygun olmadığını, mahkemece alınan birinci bilirkişi raporunda davacının izalosyonu kendi taşınmazının sınırları içinde gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, eğimli çatıda taşınabilir merdiven ile çalışmanın imkansız olup, işçi güvenliğinin de sağlanamayacağını, kararda ne kadar süre çalışılabilineceğinin belirtilmediğini, davacının davalıların taşınmazına zarar vermeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili; müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748 inci maddesine dayalı geçici giriş izni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748 inci maddesinde "Taşınmaz malikinin taşınmazını işletme veya iyileştirme ya da taşınmazı üzerinde yapı yapma amacıyla komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkı ile tarla yolu, hayvan sulama yolu, kış geçidi, tomruk kaydırma yolu ve oluğu ve bunlara benzer diğer geçitler özel kanun hükümlerine tâbidir.

Özel kanun hükmü yoksa yerel âdet uygulanır.

Doğrudan doğruya kanundan kaynaklanan geçit hakları, tapu kütüğüne tescil edilmeksizin

doğar. Ancak, bunlardan sürekli nitelikte olanlar beyanlar sütununda gösterilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Davalıların temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin davalıların istinaf başvurusunu esastan reddine ilişkin kararını temyiz etmiştir. Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıların istinaf başvurusu esastan reddedildilmiş, yeni bir karar verilmemiştir. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda 3.1. Bentte açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

VI. KARAR

Yukarıda 3.1. Bentte açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12112, Karar No: 2012/19056, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12112 E.  ,  2012/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşya hırsızlığı, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 42/1 maddesi gereğince, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi, Yüksek Mahkemeye ait bulunduğundan, yerel mahkemece bu hususta verilen ek karar ile buna itiraz edilmesi üzerine verilen kararların yok hükmünde olduğu ve mahkeme tarafından temyiz talebinin reddine dair 20.10.2010 tarihli ek kararın tebliğ edilemesi nedeni ile kesinleşmediği belirlenerek verilen dilekçeninin 20.10.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına yönelik temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan incelemede:

Sanıkların ve müdafiilerinin yüzlerine karşı 01.09.2010 tarihinde verilen hükmün sanıklar tarafından aynı tarihli dilekçe ile temyiz edildikten sonra, sanıklar ve müdafiileri tarafından müşterek olarak imzalanmış 24.09.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla, sanıkların vaki temyiz isteminin reddine ilişkin 20.10.2010 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanıklar ... ve ... müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 1709/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40994, Karar No: 2017/17107, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40994 E.  ,  2017/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7415, Karar No: 2012/8266, Tarih: 22.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7415 E.  ,  2012/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12031, Karar No: 2011/11015, Tarih: 27.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12031 E.  ,  2011/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2009 tarih ve 2008/173-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davanın davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacılar Kale Blokbims Hafif Yapı Elemanları Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.avukatı ..... ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. avukatı..... gelip, davetiye tebliğine rağmen diğer davacılar ve davalılar duruşmaya gelmeyip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davanın davacısı vekili, davalı TPE tarafından diğer davalıya 5x10x20 ve 5x20x50 ebatlarında hafif betondan imal edilmiş, kablolar arasına ve kum üzerine yatay olarak veya beton kiriş ve kolonlar arasına yerleştirilebilecek, destek ve koruma görevi olacak iki adet ürün için faydalı model verildiğini, diktörtgen prizması şeklindeki bu ürünün buluş niteliği olmadığı gibi yenilik unsurunu da içermediğini, davalı firmanın müvekkili ve diğer ‘BİMS’ üreticisi firmalara karşı tespit davaları açmaya başladığını, zarar gören sıfatının bulunduğunu ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük isteminin tescil sahibine karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, faydalı modelin yeni olduğunu, buluş niteliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı vekili, davalılara ait faydalı modelin yeni olmadığını açıklayarak, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalıları, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada TPE’ye de husumet yöneltildiği, davanın faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, bu davalıya husumet düşmeyeceği, uyuşmazlıklara konu faydalı modelin üç ayrı istem içerdiği, 2 ve 3 numaralı istemlerin ürünle ilgisi olmayan, ürünlerin kullanılması yoluyla duvar veya blok oluşturulması yöntemine ilişkin teknik özellikler içerdiği, bu özelliklerin de usule dair olduğu, 1 numaralı istemin yeni bulunmadığı, birleşen davanın takip edilmediği gerekçesiyle asıl davada TPE hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10983, Karar No: 2023/5401, Tarih: 12.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/10983 E.  ,  2023/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1192 E., 2022/1037 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1192 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Zincirleme suç hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Zincirleme suç hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

3. Zincirleme suç hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Zincirleme suç hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartlarının oluşmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar... ... ile ...'in daha önce birbiriyle evliyken 06.12.2019 tarihinde boşandıkları, olaydan bir süre önce tekrar birlikte yaşamaya başladıkları, sanıkların 22.06.2021 tarihinde Barbaros Mah. Halil Rıfat Paşa Caddesi 146/7 Konak adresindeki konutu kiraladıkları, birlikte uyuşturucu satışı yapan sanıkların bu ikamette de uyuşturucu satmaya ve gelenlere içirmeye devam ettikleri, sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin ihbarlar yapılınca polis memurlarının araştırma - çalışma başlattıkları, yapılan araştırmada sanıkların bu adreste oturduklarına ve burada uyuşturucu sattıklarına ilişkin bilgiler edinildiği, sanıkların burada gelen şahıslara uyuşturucu sattıkları, bazılarının burada içtikleri, bazen de sipariş edilen adreslere uyuşturucu götürdükleri, olay günü akşam saatlerinde Sabrican, Dilara ve ...'in uyuşturucu alıp içmek amacıyla bu eve geldikleri, yine Ali ve ismini Büşra olarak belirten şahsın uyuşturucu alıp içmek amacıyla bu eve geldikleri, ayrıca Beysim'in de uyuşturucu alıp içmek amacıyla bu adrese geldiği, gelen şahısların evin salon kısmında kendilerine verilen uyuşturucuları içtikleri, yine gün içinde akşam saatlerinde eve zaman zaman uyuşturucu alıcı şahısların geldiği ve uyuşturucu alıp gittikleri, bu adreste uyuşturucu satıldığına ilişkin istihbari bilgi edinilince Cumhuriyet savcısınca verilen arama kararına dayalı olarak polis memurlarının 29.06.2021 günü saat 21:40 da arama için adrese geldikleri, polisler gelmeden önce birilerinin telefonla durumu... ...'a bildirdikleri, polisler kapıyı çaldığında içeride bulunan Ali'nin kapıyı açtığı, polislerin geldiği bilgisini edinen... ...'ın evde bulunan uyuşturucuları alarak teras kısmına çıktığı, polisler içeri girdiğinde terasa açılan kapının açılıp kapandığını görünce polislerin teras kısmına baktıkları, o sırada... ...'ın yan binanın çatısına geçerek kaçtığının görüldüğü, durması için uyarı yapıldığı,... ...'ın durmayarak diğer binaların

çatısına doğru kaçtığı, polis memurlarının peşinden giderek 7-8 bina ilerideki binanın çatısında... ...'ı yakaladıkları, polislerin... ...'ı arama yapılan adrese getirdikleri, o sırada ...'in dışarıdan içeri geldiği, içeride yapılan aramada salonda bulunan sehpa üzerinde peçeteye sarılı vaziyette meşelenmiş satışa-kullanıma hazır halde 0,32 gram bonzai, aynı sehpa üzerinde uyuşturucu meşelemekte kullanılan alüminyum folyo, yatak odasındaki valiz içinde 11 adet regapen 300 mg ve 1 adet galara 300 mg ibareli pregabalin etken maddesi içeren hap bulunduğu,... ...'ın terasta kaçtığı güzergah araştırıldığında terasta bulunan bacanın tuğlaları üzerinde şeffaf poşette 54,70 gram metamfetamin ve 1 adet metamfetamin kalıntılı hassas terazi bulunduğu, içeride bulunanların üzerleri arandığında Beysim'in cebinde sigara kağıdına sarılı vaziyette 0,96 gram esrar bulunduğu, ...'in çantasında bulunan metal kutu içinde 3,25 gram metamfetamin ve içinde uyuşturucu alış verişine ilişkin isim ve rakamlar bulunan not defteri bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı iddia, olay tutanakları, tanık beyanları, sanık beyanları, uzmanlık raporu, ihbar formu, ele geçirilen not defterindeki bilgiler ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, sanıklar farklı beyanlarda bulunmuş iseler de; sanıkların bu adreste birlikte uyuşturucu sattıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler bulunması, sanıkların daha öncede birlikte uyuşturucu madde ticareti yapmaktan cezalandırılmış olmaları, sanıkların bu evde uyuşturucu ticareti yaparken zaman zaman ...'in sipariş üzerine istenilen yere uyuşturucu götürmesine ilişkin bilgiler bulunması, olay günü geceleyin birbiriyle ilgisi olmayan ve uyuşturucu alıp içmek için geldikleri anlaşılan şahısların bu evde bulunmuş olmaları, beyanlarda arama öncesinde de bazı şahısların gelip uyuşturucu alıp gittiklerinin ifade edilmesi, evde bulunan şahısların uyuşturucu içtiklerinin beyanlarda belirtilmesi, evde metamfetamin, esrar, bonzai ve pregabalin etken maddesi içeren hap şeklinde farklı uyuşturucu maddeler bulunması, evde metamfetamin kırıntılı hassas terazi bulunması, ele geçirilen uyuşturucuların nitelik ve miktarları dikkate alındığında olayın yukarıda açıklandığı şekilde oluştuğu, sanıkların bu adreste birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, bonzai, metamfetamin, esrar, pregabalin etken maddesi içeren hap gibi çeşitli türde uyuşturucu madde bulundurarak gelen şahıslara sattıkları, zaman zaman gelenlere burada içirdikleri, olay günü polisler arama için geldiğinde... ...'ın evde bulunan uyuşturucuları alarak terasa çıkıp oradan yan binaların çatısına geçmek suretiyle uyuşturucu maddelerin bir kısmını yok ettiği, arama sırasında dışarıdan eve gelen sanık ..