muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5294, Karar No: 2025/3813, Tarih: 07.04.2025

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 19.10.2023 tarihli ve 2023/20013-281 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporunda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 187 064 5069 vergi kimlik numaralı mükellefi olup, özel güvenlik faaliyeti ile iştigal eden ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan şüpheliye, 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı talebini içerir isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen, defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle atılı suçtan cezalandırılması talebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2024 tarihli ve 2023/284767 Soruşturma, 2024/5799 Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılmış ise de; isteme yazısının e-tebligat yoluyla tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu, bununla birlikte şüphelinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Vergi Suçları Soruşturma Bürosunda müdafi huzurunda alınan ifadesinde özetle, defter ve belgelerin ibrazı talebini içerir tebligatın şirket müdürü... tarafından ... ...'a iletildiğinin, ...'ın ibraz edilecek evrakın kapsam ve niteliğine ilişkin olarak ... ile mail yoluyla görüştüğünün, evrakı teslim alacak personelin izinli olması ve iş yoğunluğu gibi nedenlerle daireye götürülen belgelerin teslim alınmadığının, devamında konunun mahkemeye intikal ettiğinin kendilerine iletildiğinin, defter ve belgelerin hazır olduğunun, istenildiği takdirde ibraz edebileceklerinin bildirmesi ile bir kısım maillerin çıktılarının dosyaya sunulması karşısında, adil yargılanma ilkesinin bir gereği olan kişilerin lekelenmeme hakkı da dikkate alınarak, şirket müdürü..., ... ... ve ...'nun olayla ilgili bilgilerine başvurularak, şüphelinin savunmasında belirtilen hususların ilgili vergi dairesi müdürlüğü nezdinde de araştırılması suretiyle, iddianamenin iadesi nedenleri arasında sayılan ve suçun sübutuna mutlak surette etki edecek nitelikteki delillerin toplanmasından sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16978, Karar No: 2018/24870, Tarih: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16978 E.  ,  2018/24870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu ... köyü 845 parsel sayılı taşınmaz bakımından ... Belediye Başkanlığı 24/09/2013 tarihli ve ... Organize Sanayi Bölgesinin 15/07/2013 tarihli yazı cevabındaki özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliği uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerini belirlenen rapora göre hüküm kurulması

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan

Doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8195, Karar No: 2020/19011, Tarih: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8195 E.  ,  2020/19011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre, sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren müşteki ... kamu davasına katılmamış ise de, mazeret talebinin kabulüne rağmen duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmemesi nedeniyle yeni duruşmadan haberdar olmadığı, anlaşılmakla, temyiz talebinin katılma isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ...’ın katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14213, Karar No: 2010/249, Tarih: 20.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14213 E.  ,  2010/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 74 ada 8 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyize getirmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 4.10.1967 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 9.4.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir. Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün Bozulmasına istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13339, Karar No: 2016/4679, Tarih: 05.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13339 E.  ,  2016/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ikamet ettiği sitenin etrafı çevrili otoparkından motosiklet çalan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, 23.01.2009 günü gece saat 21.00 sıralarında TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikamet ettiği sitenin otoparkında bulunan, arka tekerinden zincirle kilitlenmiş motosikleti çaldığı, aynı gece ilerleyen saatlerde başka bir hırsızlık olayı esnasında yakalandığı, tutanağa göre, olay yerine nasıl geldiği sorulduğunda, ileride bulunan motosikletle geldiğini, bu motosikleti Emniyet Müdürlüğü'nün arka tarafında bulunan bir site içinden çaldığını söyleyerek, o aşamaya değin hırsızlık olayından haberi olmayan müştekiye soruşturma aşamasında hasarlı şekilde suça konu motosikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekinin yöntemine uygun şekilde celbi ile kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığının sorularak elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuk hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4560, Karar No: 2015/16954, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4560 E.  ,  2015/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2012/662-2014/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11831, Karar No: 2024/443, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/11831 E.  ,  2024/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/180 E. 2016/33 K

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasra Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı tehdit suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan zincirleme suç hükümlerine göre mahkumiyetine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; somut delil bulunmadığına, verilen kararın isabetsiz olduğuna, müvekkilinin konuşmak amacıyla mağdurenin yanına geldiği, tehdit amacı bulunmadığı ve zorla götürme durumu olmadığına ilişkindir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın ilk eyleminin silahla tehdit olduğu ancak sanığın ikinci eyleminin yani, mağdure Meltem'e yönelik olarak "..şimdi annenin yanına gidiyorum, onu öldüreceğim.." şeklinde sadır olan eyleminin ise silahla gerçekleştiğine dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı ve mahkemecede bu hususun irdelenmediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'in evvelden kız arkadaşı olan mağdure Meltem'le ayrılmak istemediği ve olay günü, mağdur ...'i kolundan yakalayarak "konuşacağız" şeklinde sözler söyleyerek çekiştirerek sokağın aşağısına doğru götürmeye başladığı, bu sırada arkasında gelen mağdure İlayda'ya dönerek "sakın gelme seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve bu şekilde mağdure Meltem'i kolundan tutup zorla götürdüğü Kale Mahallesi mevkinde yerden bulduğu bira şişesini kırarak önce kendisinin sonra da mağdurenin boğazına dayayarak "o zaman burada ikimiz de ölelim" demek suretiyle ölümle tehdit ettiği ve sonrasında Kültür Parka geldiklerinde mağdurenin sanığı ittirip kurtularak eve doğru koştuğu, sanığın da arkasından "şimdi annenin yanına gidiyorum, onu öldüreceğim" diyerek tehditlerine devam ettiği ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2.13.11.2014 tarihli ve 17.37 zamanlı ihbar tutanağına göre, bir bayan şahsı Fatih Sultan Mehmet İlkokulu bahçesinden eski erkek arkadaşının kırık cam parçasını alarak ve tehdit ederek kaçırdığını bildirmesi üzerine ekibin olay yerine sevk edildiği belirtilmiştir.

2.13.11.2014 tarihli ve 17.37 zamanlı ihbar tutanağına göre, bir bayan şahsı Fatih Sultan Mehmet İlkokulu bahçesinden eski erkek arkadaşının kırık cam parçasını alarak ve tehdit ederek kaçırdığını bildirmesi üzerine ekibin olay yerine sevk edildiği belirtilmiştir.

3.Sanık, kolluktaki sıcağı sıcağına alınan beyanında, Meltem'in arkadaşı olan ve inceleme dışı mağdure İlayda'ya "Peşimden gelmeyin, öldürürüm" dediğini, Meltem ile beraber konuşmak için evden aşağıda bulunan okul bahçesine gittiklerini, kendisine "Seni seviyorum, bu gece birlikte olalım, gezelim beraber vakit geçirelim"dediğini, Kale tarafina gittiklerinde ''Ayrılmayalım" diyerek yerde bulunan bira şişesini kırıp önce kendi boğazıma ve sonra Meltem'in boğazına dayararak “Beraber olalım, ya da olmayalım" dediğini, daha sonra Kültür Park civarına gelince mağdurenin evine doğru koşmaya başladığını, kendisinin de oradan ayrıldığını, bir süre sonra polislerin yakaladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık S.N.Ö, mağdure Meltem'in arkadaşı olduğunu, olay günü Meltem'lerin evinde oturdukları sırada sanığın evin balkonuna çıkmış olduğunu fark ettiğini ve diğerlerine haber verdiğini, daha sonra kendisi, İlayda ve Meltem ile birlikte şahsın gidip gitmediğini kontrol etmek için dışarıya çıktıklarını, bu sırada sanığın yanlarına geldiğini, elinde bir cam parçası tuttuğunu, Meltem'in kolundan tutarak başka bir yere götürdüğünü, sanığın Meltem'i götürürken "ona zarar vermeyeceğim" dediğini duyduğunu, kendilerine sadece "gelmeyin" dediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 225 inci maddenin birinci fıkrasına göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulması gerekirken, fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,'' Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdure Meltem'i kolundan tutup zorla götürdüğü Kale Mahallesi mevkinde yerden bulduğu ele geçirilemeyen bira şişesini kırarak önce kendisinin sonra da mağdurenin boğazına dayadığı ve "o zaman burada ikimiz de ölelim" demek suretiyle ölümle tehdit ettiği olayda, bu tehdidin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmemesi suretiyle eylemin vasıf yönünden bölünerek atılı suçlardan ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 inci maddenin birinci fıkrasına aykırı davranılması;

2. Kale mevkiinde sanığın silahlı tehdit suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi sona erdikten sonra, mağdurenin sanığı ittirip evine doğru koşmasının ardından hürriyetine yönelik tahdit eyleminin sona erdiği ve sanığın mağdureye hitaben "şimdi annenin yanına gidiyorum, onu öldüreceğim" demek suretiyle işlediği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddenin birinci fıkrasında tanımlanan tehdit suçunda, silah unsuru bulunmadığı gibi zincirleme suç hükümleri koşulları da bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de,

3. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde eylemin çocuğa karşı ve silahla işlenmesi karşısında birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması; ayrıca sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ncı maddenin son fıkrası gereğince Tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4361, Karar No: 2021/6166, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4361 E.  ,  2021/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, Darıca İlçesi, ... Mahallesi 681 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;