muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4837, Karar No: 2019/1040, Tarih: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/4837 E.  ,  2019/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışları yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2921, Karar No: 2017/8020, Tarih: 17.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2921 E.  ,  2017/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 103 ada 38 ve 103 ada 39 parsel sayılı 4.412,00 ve 6.515,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, 108 ada 4 parsel sayılı 7.693,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise zilyedinin tespit edilememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile kendisi ve altı kardeşi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacı ... ve bir kısım kardeşleri adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacı ve bir kısım kardeşleri lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yetersizdir. Çekişmeli 103 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar 23.11.1950 tarih, 1 ve 89 numaralı tapu kayıtları nedeniyle, çekişmeli 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise zilyedinin tespit edilememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Temyiz aşamasında temin edilen belgelerden, tespite esas tapu kayıtlarının, firari-mütegayyip kişilerden metruken Hazine’ye kaldıkları gerekçesiyle oluştukları ve basit krokilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 103 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler getirtilmeden keşif yapıldığından ve söz konusu krokiler mahallinde uygulanmadığından kayıt uygulaması yetersizdir. Öte yandan; çekişmeli 103 ada 39 parsel sayılı taşınmazın sınırında mera parseli bulunmasına rağmen, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olup olmadığı ya da meradan elde edilip edilmediği hususlarında araştırma yapılmamış, çekişmeli temyiz konusu tüm parseller yönünden kadastro tespit tutanaklarındaki beyanlara aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen bütün tespit bilirkişilerinin dinlenmesi ve aykırılığın giderilmesine çalışılması gerekliliği üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde; öncelikle çekişmeli taşınmazları komşuları ile birlikte bir arada gösteren geniş kapsamlı paftalar, çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde tahsisli mera bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa mera tahsis kararı ve haritası ilgili kurumlardan getirtilmeli, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, tarafsız, olabildiğince yaşlı üçer kişilik yerel bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilmeli ve böylelikle dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik fen bilirkişi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde keşif icra edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile çekişmeli 103 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20

. Daha sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik fen bilirkişi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde keşif icra edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile çekişmeli 103 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi gözetilerek yöntemince uygulanmalı ve kapsamları belirlenmeye çalışılmalı, ayrıca; çekişmeli tüm taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları, çekişmeli 103 ada 39 parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, meradan ne şekilde ayrıldığı hususlarında yerel bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kayıt uygulaması ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, kadastro tespit tutanaklarındaki beyanlara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde bütün tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki tarımsal niteliklerini, ne kadar süredir ne şekilde kullanıklarını bildiren, çekişmeli 103 ada 39 parsel sayılı taşınmaz için ayrıca; komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera vasfında olup olmadığı ve komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklayan, tüm taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı, fen bilirkişisinden ise tapu kayıtlarını ve varsa mera tahsis haritasının uygulanmasını kroki üzerinde gösteren denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacının taşınmazların hibe suretiyle kendisi ve bir kısım kardeşlerine kaldığı yönündeki iddiasına göre, açılmış bir davaları veya derdest davaya katılma talepleri olmayan davacı ...’in kardeşleri lehine hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10231, Karar No: 2018/5152, Tarih: 27.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/10231 E.  ,  2018/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Tur Turizm Taşımacılık Seyehat Acentası Petrol Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile cinsel saldırı ve hürriyetten yoksun bırakma eylemleri sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Börekçi tarafından cinsel saldırıya uğradığını, hürriyetinden yoksun bırakıldığını iddia ederek, bu nedenle oluşan manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... Börekçi vasisi cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Gerek Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi, gerekse 58. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, belirlenecek manevi zararın tutarını özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanun'un takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği TMK m. 4'de belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgür bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya kapsamından, olayın gerçekleşme biçimi, olay tarihi, davalı ... Börekçi’nin kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dosya kapsamından, olayın gerçekleşme biçimi, olay tarihi, davalı ... Börekçi’nin kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3776, Karar No: 2008/404, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3776 E.  ,  2008/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.381.76.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracının olay tarihinde sigortalı araca çarpmasının mümkün olmadığını, 2 yıldır ...'de çalıştığını ve aracını babasının kapısının önüne bıraktığını, olay tarihinde köylerinde kışın yoğun olması nedeniyle kardan kaza mahalline gelmesinin mümkün olmadığını sigortalı ve eşini tanımadığını, bordo renkli Renault bradway marka otosu bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.354.99.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 55.16.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/407, Karar No: 2013/24300, Tarih: 24.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/407 E.  ,  2013/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret,kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat,Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.O yer C.Savcısının hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

13.11.2009 tarihli karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından 1412 sayılı CYUY'nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 20.01.2010 tarihinde yapılan temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın mazeret bildirdiği 13.11.2009 tarihli oturumda duruşmanın 25.12.2009 tarihine bırakılmasına rağmen bu tarihten önce 13.11.2009 günü duruşma açılıp tanık dinlenilerek yokluktla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6314, Karar No: 2012/6939, Tarih: 08.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6314 E.  ,  2012/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.04.2011 gün ve 2009/690 esas 2011/174 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 09.02.2012 gün ve 12419-1059 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 03.12.2009 günlü dilekçe ile 7.500.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 14.04.2011 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 09.02.2012 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2012 tarihinden itibaren değeri 10.300.-TL.' den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 26.03.2012 günlü dilekçesinin REDDİNE, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14580, Karar No: 2024/16423, Tarih: 26.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14580 E.  ,  2024/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15642, Karar No: 2016/6026, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15642 E.  ,  2016/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın kardeş oldukları, olay tarihinde sanığın babalarından miras yoluyla intikal eden ancak kardeşler arasında fiili taksimi yapılmayan ...mevkiinde bulunan taşınmazdaki 10 adet ağacı keserek her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; atılı suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5662, Karar No: 2012/3201, Tarih: 07.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5662 E.  ,  2012/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili ile tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... aleyhine açılan tapu iptâli tescil davasının açılmamış sayılmasına, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı yüklenici ... arasındaki 29.05.2007 tarihli Üsküdar 4. Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 18 ayda bitirilip anahtar teslimi olarak dairelerin davacı arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaatın temel üstü ruhsatı 07.03.2008 tarihinde alınmıştır. Bu tarihe 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde, işin bitim tarihi 07.09.2009 olarak hesaplanmaktadır. Dava, 27.05.2009 tarihinde harçlandırılıp açılmıştır. İnşaatın sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarihin 07.09.2009 olduğu, kararın gerekçe bölümünde mahkemece de kabul edilmiş, davacı arsa sahipleri vekili tarafından bu belirlemeye karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Bu durumda dava inşaat yapım süresinin bitiminden önce 27.05.2009 tarihinde açıldığına göre, süre bitmeden açılan davanın eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli yönünden de reddi gerekirken bu istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13095, Karar No: 2016/8373, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13095 E.  ,  2016/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.909.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.