muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3510, Karar No: 2018/6087, Tarih: 09.10.2018

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Olay 3’deki sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik katılanın elinde bulunan toplam 74.000 TL meblağlı senetleri almak için nitelikli yağmaya kalkışma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik 600 TL paranın alınmasına ilişkin nitelikli yağma; sanıklar ... hakkında katılan ...’a yönelik 300 TL paranın alınmasına ilişkin nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik 12.000 TL meblağlı senetlerin alınmasına ilişkin olarak mağdur sayısınca ayrı ayrı olmak üzere nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın 600 TL paranın alınması eylemini katılan ...'a yönelik işledikleri halde hükümde katılan ...'ın isminin yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın 600 TL paranın alınması eylemini katılan ...'a yönelik işledikleri halde hükümde katılan ...'ın isminin yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2/A-Katılan ...'ın diğer katılan ... ve tanık ... ile birlikte 2007 yılı Haziran-Ağustos ayları arasında ürettikleri malları Aydın ili Köşk ilçesi llıdağı köyünde bulunan ...'a 28.000 YTL, ...'e 15.000 YTL, ...'a 17.000 YTL, ...'a 5.000 YTL, ...'e 5.000 YTL, ... isimli şahsa 4.000 YTL, olmak üzere toplam 74.000 YTL satış yapıp, alacaklarına karşılık 6 adet senet aldıkları, malları satın alan şahısların senede bağlı borçlarını ödememeleri nedeniyle katılan tarafından icra takibinin başlatılması üzerine, katılana borçlu olan şahısların, katılanın elinde bulunan senetlerinin tahsilinin engellenmesi ve/veya ödenmemesi konusunda sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ...'ün de durumu sanık ...'ya iletmesi sonucunda;

2007 yılı Aralık ayı içerisinde, Denizli Organize Sanayi bölgesinde tekstil fasonculuğu yapan ... ve ... isimli şahısların yanında çalıştığı sırada katılan ...'ı, ... arayıp onun Denizli-Merkez-Akkale beldesinde bulunan petrol istasyonuna gelmesini istemesi üzerine katılanın anılan yere gittiğinde, sanıklar ..., ... ve ismini sonradan öğrendigi ... ve ismini bilmediği üç kişi daha olduğunu görüp selamlaştıktan sonra sanık ...'nın kendisine hitaben'' sen ... ve ...’in yanında çalıştığın için seni o yüzden buraya çağırttım, arada bunlar olmasaydı senin çocuğunu çalıştığı yerden kaldırırdım, senin kardeşlerin Aydınlılara saman vermiş, oradan 10.000 YTL alacağınız varken adamlara 74.000 YTL'lik senet imzalatmışsınız ve bu senetleri icraya vermişsiniz'' şeklinde konuşması üzerine, katılan ...'ın da ''sen kimsin'' demesi üzerine sanık ... ''ben Denizli’nin mafyasıyım, ben sana 10.000 YTL'yi vereceğim, sen de bana 74.000 YTL'lik senetleri teslim edeceksin, eğer dediğimi yapmazsan ... tekstilde çalışan oğlunu kuş gibi oradan kaldırırım, kimsede bir şey yapamaz'' diyerek tehdit edip, saldırarak yakasından tutup hırpaladığı, ''bu senetleri getireceksin, ben almasını bilirim, nerede olsan seni bulurum, köyünden de olsa seni kaldırırım'' diyerek tehdit içeren söz ve eylemlerine yer verdiği,

Bu görüşmeden sonra katılanlar ... ve ...’ün sanıklar ... ve ... ile karşılaşmamak için çaba göstermelerine rağmen sanıkların katılan ...’ü sık sık telefonla arayarak sinkaflı küfürlerde bulunup ''çocuğunu kaldırırım, seni öldürürüm, Denizli'ye de sokmam, bana çabuk bu senetleri getir'' şeklinde tehdit ettiği, ayrıca sanık ...'in de katılana hitaben ''biz hemşehriyiz, bunlar aşiret ağası, mafya, bunları başına bela etme, bunlar ne istiyorsa ver kurtul'' şeklinde konuştuğu,

Katılanlar ... ve ...'ün kahvede oturup bu konuyu aralarında konuştukları sırada ismini bilmedikleri bir şahsın katılanlara, sanık ...'nun bu işte arabuluculuk yapabileceğini belirtmesi üzerine katılanlar, sanık ... ile buluşup durumu anlattıkları, sanık ... 'nun da sanık ...'yı telefonla aradığı, yaklaşık

15-20 dakika sonra ... ve yanında ..., ... ve ismini bilmediği üç kişinin geldiği, konu ile ilgili olarak konuştukları sanık ...’ın arabulucu rolünü üslendiği, sanık ...'e hitaben katılanları kast ederek ''bu adamların Aydın'dan alacakları varmış, bundan sonra muhatabın benim, bu adamları sen sıkıştırma'' dediği, sanık ...'in de ''tamam bundan sonra benim muhatabım sensin'' dediği,

Bu görüşmeden 3-5 gün sonra, sanık ...'in, katılan ...'ı arayıp onun ... lakaplı elektrik dükkanında olduğunu öğrenmesi üzerine, sanık ..., ... ve ismini bilmediği üç kişi ile birlikte araç ile işyerinin önüne gelip katılanı aracın yanına çağırdığı, sanık ...'in, katılan ...'a hitaben "alacağını al, alma hiç önemli değil, ben Aydınlıların cezasını kestim, sana da 10 milyar ceza kesiyorum, bana 10 milyar para vereceksin" dediği, katılanın da ''ben de param yok, benim sana borcum yok, ... seninle konuşmadı mı, sen niye benden para istiyorsun" dediğinde sanık ... tarafından, arabanın torpidosunda bulunan muhtemelen 7,65 mm çapında olan siyah renkli olan silahı çıkarıp katılana doğrultarak ''ben bu parayı senden alırım, senin ananı avradını sinkaf ederim, çocuğunu kaldırırım, ben adamın a…na koyarım, nerde olursan ol seni bulurum'' diyerek tehdit ettiği,

Bu olaydan yaklaşık 1 hafta kadar sonra sanık ... katılan ...'ı telefonla arayıp yerini öğrenip yanına geldiği, katılana hitaben "...'in yanına gidelim, bunlar seni öldürür, sen bu parayı ver kurtul, bunlar mafyadır, beraber ...'in kahvesine gidelim, ...'le görüşelim" dediği ve beraber Sırakapılar mahallesinde bulunan kahveye gittiklerinde kahvede ..., Korucuk beldesinde bulunan ve kendilerini ...'ya yönlendiren şahıs ve ismini bilmediğim 4 şahıs daha olduğu, katılanın, sanıkların bulunduğu masaya geçerek oturduğunda sanık ...'nın kendisine "bu parayı ben senden alacağım, bu parayı ne zaman vereceksen bana gün ver" dediği, katılanın da "benim size borcum yok, size niye para vereyim" diye sert çıkınca sanık ... belinde bulunan tabancayı çekerek "ben bu parayı senden alırım, tutun şunu, cebinde ne var ne yoksa alın" diyerek yanında bulunan adamlarına talimat verince yanında bulunan ve ismini bilmediği iki kişi katılanın kollarından tuttup bir kişinin ise cebinde bulunan 600 YTL parayı zorla alıp sanık ...'ya verdikleri, bu arada sanık ...'ın, sanık ...'ya ''...'ın gelini hastanede, 100 YTL'sini geri verin, doktor parası cebinde kalsın'' demesi üzerine sanık ...'nın da 100 YTL parayı katılana geri verdiği, sanık ... "hadi şimdi s... git a... goduğumun çocuğu, senden bu parayı alacağım" diyerek katılanı kahvehaneden kovması şeklinde gelişen eylemde;

Sanıkların bu aşamaya kadar özgülen kasıtlarının katılanların elinde bulunan toplam 74.000 TL'lik senetleri hükümsüz kılıp 10.000 TL miktardaki parayı da beraberinde almaya yönelik olduğu, bu amacını gerçekleştirmek için katılan ...'dan zorla 600 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemleri bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma ve sanıklar ..., ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;

B- Uygulamaya göre de;

a- Sanıklar ..., ... ve kimliği belirlenemeyen şahıslar ile birlikte katılan ...'dan zorla 600 TL parayı aldıktan sonra sanık ...'ın, sanık ...'ya ''...'ın gelini hastanede, 100 YTL'sini geri verin, doktor parası cebinde kalsın'' demesi üzerine sanık ...'nın 100 YTL parayı iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

b- Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma olayına sanık ... doğrudan katıldığı halde, hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 38. maddesi ile uygulama yapılması,

c- Sanık ...’ün, suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olup, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilip, anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması,

c- Sanık ...’ün, suç örgütü kurucusu ve üyesi olmayıp suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım eden konumunda olup, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 220/2. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilip, anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması,

3- Katılanların,..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahıslardan senede bağlı 74.000 YTL'lik alacaklarının 60.000 YTL'sini haricen aldıklarını öğrenen sanık ... ve arkadaşları, yenilenen kasıt altında 24.12.2007 günü katılan ...'ı telefon ile arayıp ''Aydınlılardan parayı almışsınız, avukatından öğrendim, çabuk avukatın yanına gel'' diyerek Avukat ... ’ın yanına çağırdığı, katılanlar ... ve ... ile kardeşleri ...’la birlikte avukatın bürosuna gittikleri, iş yerinin kapısının önünde de sanık ... ile adamı olan dört kişinin de kapının önünde, avukatın bürosuna girdiklerinde sanıklar ... ve ...'in iş yerinde beklediğini gördükleri, sanık ...'in silahını çekip ''paranızı aldınız benim paramı neden vermiyorsunuz'' dediği, katılan ...'ın ''senin benden ne alacağın var, geçen gün de 500 YTL aldın, seni kim tutuyorsa ona git'' dediği, bu sırada sanık ...'in sanık ...'ı arayarak gelmesini söylediği, sanık ... 5 dakika içerisinde gelip kabanının içerisinden silah izlenimi verecek şekilde bir şeyi doğrultup yan odaya geçmelerini istediği, katılanlar karşı çıkınca da sanıklar ... ve ..., katılanlar ... ve ...'ü itekleyerek yan odaya götürdükleri, burada sanık ... boş bir senet çıkarıp katılanlara hitaben ''bu senede yaz lan 12.000 TL'lik sizinle mi uğraşacağım'' dediği, sanık ...'in ise elindeki silahı sürekli katılanlara doğrultup ''Denizli'de bir mafya varsa o da benim'' dediği, sanıkların, 12.000 TL meblağlı senede her iki katılana da borçlu sıfatı ile imzalattırdıkları, senedin alacaklı kısmına ise sanık ...'nun ismini yazdıkları,

Katılanların 12.000 TL'lik senedi ödememeleri üzerine bu kere 2008 yılı Ocak ayında, sanıklar ..., ... ve kimliği belirlenemeyen dört kişi ile birlikte katılan ...' ın o sırada Gürlek'de bulunan kahvehanede otururken yanına geldikleri, sanık ... katılana hitaben ''biz size icra gönderdik, üzerinde mal yok, her ne olursa olsun ben bu parayı sizden alacağım, bizim cebimizde kuruş para yok, hiç olmazsa biraz para verin'' dediği, katılanın da, üzerinde para olmadığını, Gümüşçüler bölgesinde fasonculuk yapan ... isimli şahıstan 300 TL alacağı olduğunu, gidip ondan almalarını söylediği, o sırada katılanın Kenan'ı aradığı ancak ulaşamadığı, 2 gün sonra sanık ...'in, katılan ...'ın yanına tekrar geldiği, katılan ...'ın da Kenan adındaki şahsı arayıp, “300 TL parayı, ... isimli bir arkadaş gelecek parayı ona ver'' dediği, ... adındaki şahsın da sanık ...'e 300 TL vermesi şeklinde gelişen eylemde;

(1) nolu bozma nedenlerinde belirtilen eylemden sonra, sanıkların sonradan değişen ve gelişen yeni bir kasıt altında 12.000 TL meblağlı tek bir senede her iki katılanın da borçlu sıfatıyla zorla imzalamalarını sağladıkları ve bu senedi tahsil bahanesi ile katılan ...'dan 300 TL parayı aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemleri bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik olmak üzere ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;

4- Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7217, Karar No: 2022/341, Tarih: 18.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7217 E.  ,  2022/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 110.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, işlem sonrası bankada parasının ödeneceğine dair güven yaratıldığını, ancak davalının bankada 15.000,00 TL kredi çıktığını belirterek bedeli ödemediğini, hile ile taşınmazı üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı satın almak için dava dışı ... ile anlaştıklarını, bedelin bir kısmını peşin ödediğini, taşınmazın kendisine teslim edildiğini, şirketin ve şirket yetkilisi ...’nın borçları nedeniyle taşınmazın danışıklı olarak davacıya devredildiğini, harici satış sözleşmesi uyarınca 15.000,00 TL bakiye borcun ödenmesi karşılığında işlemin iradi olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece '' .......Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı aldatma hukuksal nedenine dayanmış, ancak Mahkemece TBK'nun 235. madde hükmüne dayalı olarak uyuşmalığın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olduğu kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde iddia ve savunma doğrultusunda, aldatma iddiası bakımından araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri delillerin eksiksiz toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir'' gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17028, Karar No: 2023/5631, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17028 E.  ,  2023/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1496 E., 2019/1098 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red

Sanık ... müdafinin 28.05.2018 tarihinde sanık müdafisi olarak vekaletnameyi mahkemeye gönderdiği gözetilerek vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın sanık müdafisine tebliğe çıkartılması gerekirken sanığa tebliğ edilmesi usulsüz olup, sanık müdafisinin eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanun' un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın ve

müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiine tebliğe çıkarılmadığı, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi ile birlikte istinaf ilamının tarafına tebliğini talep ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine Bölge Adliye Mahkemesi ilamının tebliğe çıkarılması ve tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28298, Karar No: 2013/20895, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28298 E.  ,  2013/20895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.