muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16057, Karar No: 2009/17849, Tarih: 03.12.2009

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.06.1997 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 09.03.2007 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan çalışma bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın (A) harfli 2000 m2'lik bölümünün eğiminin % 4-5 olduğu,üzerinde 7adet 12 yaşında 6 metre boyunda selvi ağacı ile 5 adet 20-25yaşında elma, 2 adet 10 yaşında elma ağacı, 12 yaşında 1 ceviz ağacının bulunduğu, (B) harfli 3915.51 m2'lik bölümün ise üzerinde 1 adet 7 yaşında ..., 2 yaşında 2 elma, 1 adet 2 yaşında şeftali ağacının bulunduğu, yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, 1964 tarihli memleket haritasında tamamının açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak davalının satış sözleşmesi ile 2000 m2'lik taşınmazın satın aldığı ve (A) harfli 2000 m2'lik taşınmaz üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan (B) harfli 3915.51 m2'lik bölümün ise bitişikteki ormanlık alandan kazanılmaya çalışıldığı, orman kadastro çalışması ile çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten itibaren tesbit tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı kabul edilerek bu bölümün tesbit gibi bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hükümde "A harfli 2000 m2" denilmesi gerekirken "B harfli 20.000 m2" yazılmış olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 1. fıkrası 5. bendindeki "B harfi" ile kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "A harfli" kelimesinin eklenmesine, yine 6. bendinde 2. satırındaki "20.000 m2" kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "2000 m2" kelimesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/193, Karar No: 2024/2122, Tarih: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/193 E.  ,  2024/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/323 E., 2023/1636 K.

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 E., 2019/848 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekili ve şikayet olunan Bursa Osmangazi SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen şikayetçilerin alacak miktarının 1-... (38.947,11) 2- ...(49.100)3- ... (40.308,82) 4- ... (26.179,56) 5- ... (39.245) 6- ... (34.100)7- ... (45.565) 8- ... (41.281,94) 9- ... (52.043,01) 10- ... (42.750,00) 11- ... (27.281,75) 12- ... (32.544,60) 13- ... (47.925,00) 14- ... (39.582,88) 15- ... (33.130,25) 16- ... (38.440,92) 17- ... (39.145) TL olup, her bir şikayetçinin kendi alacağının miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21073, Karar No: 2019/1507, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21073 E.  ,  2019/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılmasına karar verilen binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...... niteliğindeki, ...... 496 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın .........Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan 5 kat daha değerli olduğu kabul edildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10102, Karar No: 2025/5431, Tarih: 17.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10102 E.  ,  2025/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1130 Esas, 2024/1282 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 989 parsel (eski 2024 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın konumu itibarıyla çok değerli olduğu dikkate alınarak ve reel emsaller gözetilerek dava konusu arazinin gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma kararında taşınmazın metrekare birim fiyatı olarak takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konum olarak gayet kıymetli bir noktada bulunduğunu, arsa olarak değer biçilmesi gerektiğini, davacı tarafın uzlaşma talebinde teklif ettiği birim fiyatın da çok düşük olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/320 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden, acele el koyma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle tespit ve depo edilen fark bedelin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin uyumlu olduğu, kamulaştırmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri ve geometrik durumlarına göre belirlenen değer azalışı oranlarının yerinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu; ancak 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 - 2020/39 sayılı kararıyla, 2942 sayılı Kanun’un 7139 sayılı Kanun ile değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." cümlesi, Anayasaya aykırılık nedeniyle iptal edildiğinden fark kamulaştırma bedelinin davalılara payları oranında derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden, istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/1507 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescil edilmiş bir irtifak bulunmadığı hâlde, dava konusu taşınmazdan fiilen geçen irtifak hakları nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü bedele yansıtılmak suretiyle aza hükmedilmesi, dava konusu taşınmaz Nakkas Mahallesinde bulunduğu halde mahalle adı Nakkaş olarak hatalı yazıldığı gibi, yargılama sırasında dava konusu Nakkas Mahallesi 2024 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu 127 ada 989 parsel olarak tapuya tescil edildiği gözetildiğinde uygulama sonrası oluşan yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerekirken, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2479 Esas, 2023/941 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile derhal davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2479 Esas, 2023/941 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yargılama devam ederken dava konusu taşınmazdaki ... payı, “mahkeme kararı ile satış” işlemi ile 12.07.2023 tarihinde dava dışı ... adına tapuya tescil edilmiş olup ...’nın malik sıfatının kalmadığı gözetildiğinde, dava dışı olan malik 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... payını (ölmekle mirasçıları ..., ... ve ...) "mahkeme kararı ile satış" işlemi ile edinen dahili davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi ... Mahallesi, 127 ada 989 parsel (eski 2024 parsel) parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi Bilirkişi ...'ın 01.10.2019 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 1.092,88 metrekarelik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine, davacı idare tarafından ... payı olan 1/10 pay için tespit edilen 77.524,56 TL kamulaştırma bedeli ... veya mirasçıları ..., ... ve ...'ya ödenmemiş olması halinde işlemiş nemalarıyla birlikte talebi halinde davacı idareye iadesine, ödenmiş olması halinde bu davalı veya mirasçılarından ödeme tarihine kadar işlemiş nemalarıyla birlikte alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydına Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/194 Esas ve 04.11.2013 tarihli temlikname ile tedbir konulduğunu, davalılar murisi ...’dan kamulaştırma bedelinin iadesi istenirken bu bedelin müvekkiline ödenmesine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adiye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili ile davalı ... ‘ün aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 inci maddesine göre ada/parsel numarası ve yüzölçümünde değişiklik olduğu anlaşılmış olmakla, tapu kayıtları ve kadastro krokileri ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, fen bilirkişinden yeni 127 ada 989 parsel sayılı taşınmaz yönünden infaza elverişli ek rapor alınması suretiyle sonucuna göre yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde eski 2024 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 01.10.2019 tarihli raporun hükme esas alınması bozmayı gerektirir.

4. 2942 sayılı Kanun’un 14/5 maddesi uyarınca bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunacağından davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5937, Karar No: 2013/15316, Tarih: 21.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işe devamsızlık yapması ve kendisine mazereti var ise bildirmesi yönünde davalıca ihtar gönderilmesine rağmen işe gelmediği ve mazeret bildirmediği ve hatta davacının karşı ihtar çekerek gerçeğe aykırı olarak işten çıkarıldığını iddia ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktinin davalı tarafından ekonomik kriz nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinini kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen bu alacaklar için yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.

2- Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup, bilirkişi raporunda da 3958,12 TL kıdem tazminatı alacağı hesaplanmış olmasına rağmen, yerel Mahkemece dava dilekçesinde yer alan 100 TL kıdem tazminatı talebini kabul ettikten sonra fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Dava dilekçesinde, davacının yıllık izin ücreti talebi bulunduğu halde bu talep hakkında Mahkemece olumlu yada olumsuz açık hüküm kurulmaması hatalıdır.

4-Ücret alacağına hükmedilirken faizin başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemesi hatalıdır

5-Dosyadaki şahit beyanlarında, davacının 1 Ocak günlerinde çalıştığına dair açık beyan olmamasına rağmen, 1 Ocak günlerinin de ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplamasına dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.