muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/893, Karar No: 2023/837, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/893 E.  ,  2023/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nafaka hükümlerine uymamak

Göksun İcra Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve 2020/28 esas, 2021/10 sayılı kararı ile sanık ... ’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/32 değişik ... sayılı kararı ile hükmün 05.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve ...-...-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/01/2023 tarihli ve KYB-2022/141910 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle , gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/141910 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-6217 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde yer alan "İcra Mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra

mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hakimi ile asliye ceza mahkemesi hakiminin aynı hakim olması halinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme göz önünde alındığında, somut olayda Göksun İcra Ceza Mahkemesi hakimi ile Göksun Asliye Ceza Mahkemesi hakiminin aynı kişi olduğu (... sicilli Hakim ... ), bu durumda anılan hakimin itirazen kararı denetleyemeyeceği, dosyayı en yakın asliye ceza mahkemesine göndermesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın reddine karar verilmesinde, Kabule göre de;2-Göksun İcra Ceza Mahkemesince sanığın 2020 Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin nafakaları ödemediğinden bahisle tazyik hapsine hükmedilmişse de; müşteki vekilinin 23/09/2020 havele tarihli dilekçesiyle geriye doğru 3 aylık nafakanın ödenmediğinden bahisle şikayetçi olduğunu belirttiği, bu durumda dilekçenin havale edildiği Eylül ayından geriye doğru olan 3 ayın nafaka borcu ödenmediği için tazyik hapsine hükmedilmesi ve ilgili ayların nafaka borcu ödendiği takdirde cezanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için 2004 sayılı Kanun’un 344. maddesinde "üç aya kadar tazyik hapsi" öngörüldüğü belirlenmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için 2004 sayılı Kanun’un 344. maddesinde "üç aya kadar tazyik hapsi" öngörüldüğü belirlenmiştir.

2. 2004 sayılı Kanun’un “Nafakaya ilişkin kararlara uymayanların cezası” başlıklı 344. maddesi " Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir.

Borçlunun, nafakanın kaldırılması veya azaltılması talebiyle dava açmış olması halinde, ileri sürdüğü sebepler göz önünde bulundurularak, tazyik hapsinin uygulanması bu davanın sonuna bırakılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 2/l. maddesinde disiplin hapsi; "Kısmî bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, önödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartla salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adlî sicil kayıtlarına geçirilmeyen hapsi" olarak tanımlanmıştır.

4.2004 sayılı Kanun'un da icra suçlarıyla ilgili hükümlerin 331 ilâ 345/b maddeleri arasında, muhakeme usulüne ilişkin hükümlerinin ise 346 ilâ 354 üncü maddelerinde düzenlendiği, icra suçlarının, suç olarak düzenlenmek suretiyle hapis ve adlî para cezası şeklinde yaptırımlara bağlananlar ile disiplin veya tazyik hapsi yaptırımına bağlananlar şeklinde ikili bir ayrıma tâbi tutulduğu, disiplin hapsi veya tazyik hapsinin, bir suç karşılığı olmayıp kısmî bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış bir fiil karşılığı olarak uygulanan seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartla salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adlî sicil kayıtlarına geçirilmeyen yaptırımlardır.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.04.2005 tarihli ve 2005/17-7 esas, 2005/37 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın

kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerekir.

kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerekir.

6. 2004 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde yer alan "İcra Mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hakimi ile asliye ceza mahkemesi hakiminin aynı hakim olması halinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye göre icra mahkemesi hakimi ile asliye ceza mahkemesi hakiminin aynı hakim olması halinde itirazın en yakın asliye ceza mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.

7.Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; somut olayda Göksun İcra Ceza Mahkemesi hakimi ile Göksun Asliye Ceza Mahkemesi hakiminin aynı kişi olduğu (234569 sicilli Hakim Oğuzhan Okutan), bu durumda anılan hakimin itirazen kararı denetleyemeyeceği, dosyayı en yakın asliye ceza mahkemesine göndermesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Göksun İcra Ceza Mahkemesince sanığın 2020 Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin nafakaları ödemediğinden bahisle tazyik hapsine hükmedilmiş ise de; müşteki vekilinin 23.09.2020 havele tarihli dilekçesiyle geriye doğru 3 aylık nafakanın ödenmediğinden bahisle şikayetçi olduğunu belirttiği, bu durumda dilekçenin havale edildiği Eylül ayından geriye doğru olan 3 ayın nafaka borcu ödenmediği için tazyik hapsine hükmedilmesi ve ilgili ayların nafaka borcu ödendiği takdirde cezanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III.KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE;

2.Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/32 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanık hakkında nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine;

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının , Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17585, Karar No: 2015/19672, Tarih: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17585 E.  ,  2015/19672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1164 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu, Tarım Kredi Kooperatifi'nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerinin zamanaşımına uğradığını, İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; İİK'nun 39. maddesinde ilama müstenit takiplerin son muamele üzerinden 10 sene geçmekle zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiş ise de bu hususun derdest olan dosyadaki son muamele olarak anlaşılması gerektiği, daha önce farklı icra dairelerinde takipler yapıldığı, aciz vesikası alındığı, o dosyalar üzerinden işlemlerin kaldığı yerden değil de farklı bir icra dairesinde ve farklı esaslarla yeniden takip başlatılması nedeniyle İİK'nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra takibi 1500 Sayılı Kuyucuk Tarım Kredi Kooperatifi'nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerine dayanmaktadır. Anılan senetlere dayanılarak borçlu hakkında 15.06.2001 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte icra emrinin borçluya 03.07.2001 tarihinde tebliğ edildiği ve bu takip dosyasının bilahare

Somut olayda, icra takibi 1500 Sayılı Kuyucuk Tarım Kredi Kooperatifi'nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerine dayanmaktadır. Anılan senetlere dayanılarak borçlu hakkında 15.06.2001 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte icra emrinin borçluya 03.07.2001 tarihinde tebliğ edildiği ve bu takip dosyasının bilahare

işlemden kaldırıldığı, yine aynı senetlere dayanılarak 27.11.2006 tarihinde 2. takip başlatıldığı ve icra emrinin 15.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 19.12.2008 tarihinde de borçlu hakkında borç ödemeden aciz vesikasının düzenlendiği, son olarak da şikayete konu 3. icra takibinin 01.04.2013 tarihinde başlatıldığı borçluya icra emri tebliği üzerine süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Daha önce başlatılan icra takip dosyalarından borçluya icra emri çıkarılmasına karar verilmesi ve icra emirlerinin tebliğ edilmesi ile zamanaşımının bu tarihlerde kesildiğinin ve sürenin yeniden başladığının, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/470, Karar No: 2012/3306, Tarih: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/470 E.  ,  2012/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından 25.12.2001, "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından ise 16.02.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28, Karar No: 2021/5129, Tarih: 15.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/28 E.  ,  2021/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, muhdesatın tespiti davasının davacı ... yönünden kabulü, karşı davacı ... yönünden kabulü, karşı davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı/karşı davalı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 576 parsel sayılı taşınmazda vekil edeni ile davalıların malik olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki 15-20 yaşlarındaki 140 adet narenciye ağacının vekil edeni tarafından dikildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğinin ve vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Davalılar/karşı davacılar vekili, 576 parsel numaralı taşınmazda yer alan, 10 numaralı evin vekil edeni ... tarafından tamamen yenilendiğini, 11 numaralı evin, 3 ve 4 numaralı ahırların da ... tarafından yapıldığını, yine 273 adet narenciye ağacının da aynı vekil edeni tarafından dikilmiş olduğunu, diğer vekil edeni ...'ın ise 12 ve 14 numaralı evleri yaptığını, 13 numaralı evin ise tamamen onun tarafından yenilendiğini, bu konuda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, 1 ve 2 numaralı ahırların da ... tarafından yapıldığını yine 202 adet narenciye ağacının da vekil edeni ... tarafından dikildiğini belirterek, belirtilen muhdesatların tespiti ile diğer dava dışı 577, 578 ve 1626 parsel sayılı taşınmazlardaki ağaçların vekil edenleri tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davacı/karşı davalı ... ile davalı/ karşı davacı ...’ın davasının kabulüne, davalı/karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı/karşı davalı vekili ve davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 20.02.2017 tarihli ve 2014/25215 Esas 2017/2111 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece, muhdesatın davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesinin doğru olmaması ve yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve mütesesilen alınmasına karar verilmesinin yanlış olduğu gerekçeleri ile bozulmasına, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Mahkemesi’nce bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ın davasının kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın güneybatı kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen alanda yer alan 144 adet narenciye ağacının davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, karşı davacı ...'ın karşı davasının kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatı kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen alanda yer alan 273 adet narenciye ağacının, 10 ve 11 nolu evler ile 3 ve 4 nolu ahırların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, karşı davacı ...'ın karşı davasının kısmen kabulü ile; 576 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğu kısmında kalan, fen bilirkişisi... ... ...'in 06.12.2013 tarihli raporu ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen alanda yer alan 202 adet narenciye ağacının, 12 ve 14 nolu evler ile 1 ve 2 nolu ahırların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, 13 nolu eve ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş hüküm davalılar/karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar/karşı davacılar vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

2.Davalılar/karşı davacılar vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Somut olayda, Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, yargılama giderinden ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalı tapu payları oranında sorumlu tutulmuş ise de, az yukarıda bahsedilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre, davalılar/karşı davacılar 09.12.2013 tarihli keşif sırasında, dava konusu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını asıl davacının diktiğini beyan ettiklerine göre, davayı kabul nedeni ile sorumlu olmaları gereken harcın üçte ikisinin alınması gerekirken, harcın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 4-A fıkrasındaki ''... Alınması gereken 1.639, 44 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ( 415,80 Nisbi Harç+ 199,00 Islah harcı ) toplamı 614,80 TL den mahsubu ile 1.024,64 TL harcın davalılardan eşit şekilde (512,32'şer TL olarak) tahsiliyle Hazineye irat kaydına,...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....Alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ( 415,80 Nisbi Harç+ 199,00 Islah harcı ) toplamı 614,80 TL den mahsubu ile 478,16 TL harcın davalılardan eşit şekilde (239,08 TL olarak) tahsiliyle hazineye irat kaydına,....” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar/karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11766, Karar No: 2016/3775, Tarih: 12.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/11766 E.  ,  2016/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olmak, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : 1- ...'un suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kendisinin katılmadığı ancak örgüt faaliyeti kapsamında cezalandırılması talep edilen tüm ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi evrakta sahtecilik ile iddianamedeki 2-7-9 ve 12. olayla ilgili ihalelere fesat karıştırma suçlarından beraatine, 8. olay olarak gösterilen ......Tipi Kapalı Cezaevi 33 kalem kuru gıda alımı ihalesine ihaleye girecek olanlarla fiyatı etkilemek için anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine,

2-...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, iddianamedeki 2-7-11 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma ve 9. olayla ilgili edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından beraatine, 1. olay olarak gösterilen ...YİBO altı kalem beyaz et ürünleri ihalesine fiyatı etkilemek için ihaleye girecek olanlarla anlaşarak buna göre teklif vermek suretiyle ihaleye fesat karıştırma, 8. olay olarak gösterilen... ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 33 kalem kuru gıda alım ihalesinde ...'un ihaleye fesat karıştırma eylemine yardım etme suçlarından mahkumiyetine,

3-...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki 2-8 ve 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraatine, 6. olay olarak gösterilen ...İl Jandarma Komutanlığının muhtelif gıda alım ihalesinde fiyatı etkilemek için ihaleye girecek olanlarla anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma, 5. olay olarak gösterilen ... İl Jandarma Komutanlığının muhtelif gıda alım ihalesinde edimin ifasına fesat karıştırma, 13. olay olarak gösterilen .... Motorlu Piyade Tugay Komutanlığının tereyağı gıda alım ihalesinde edimin ifasına fesat karıştırma, 14. olay olarak gösterilen ... Komando Tugay Komutanlığının dana eti sucuk ihalesinde edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından mahkumiyetine,

4-...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, iddianamedeki 2-6-8 ve 10. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma, 5 ve 13. olayla ilgili edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından beraatine,

5-...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ile iddianamedeki 2-7 ve 12. olayla ilgili ihaleye fesat karıştırma suçlarından beraatine, 8. olay olarak gösterilen ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 33 kalem kuru gıda alım ihalesinde ...'la fiyatları etkilemek için anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine,