muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10210, Karar No: 2008/11055, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10210 E.  ,  2008/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8964, Karar No: 2010/4560, Tarih: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8964 E.  ,  2010/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/425-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği Berdan Hidroelektrik Santrali’nde meydana gelebilecek makine kırılması sonucunda işyerinde icra edilen iş ve işlemlerin kısmen veya tamamen durması halinde uğrayacağı kâr kaybının davalı yanca sigorta teminatı altına alındığını, işyerinde 15.12.2001 tarihinde saat 06:20’de ünite 1 hız regülatöründe arıza nedeniyle makine kırılması olduğunu ve kırılma hasarının davalı yanca temin edildiğini ancak kâr kaybı sigorta poliçesi ile teminat verilen 5 günlük kâr kaybının tazmin edilmediğini, tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının makine kırılmasından sonra süratle hasarın giderilmesi ve üretime devam edilmesi için gerekli titizliği göstermediğini, santralin manuel olarak çalıştırılıp üretime devam edilebilecekken bunun yapılmadığını ve Çin’den davet edilen teknisyenin son derece düşük giderleri öne sürülerek gelmesinin geciktirildiğini, zararın asgariye indirilmesi için gerekli tedbirleri olmadığını, ayrıca, makine kırılması sonucunda davacının üretiminde durma olmadığını, zira poliçede belirtilen üretimden daha fazla üretim yapıldığını, bu durumun TEDAŞ’a kesilen fatura ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketçe makine kırılması sonucunda kâr kaybı teminatı verilen davacıya ait hidroelektrik santralinde 15.12.2001 tarihinde oluşan arızanın 27.12.2001 tarihinde giderildiği, 7 gün muafiyet dışındaki bakiye 5 gün için kâr kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu süre içindeki kâr kaybının 18.891.20 USD ve takip tarihi itibariyle de TL karşılığının 29.840.671.758.-TL ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.840.671.758.-TL'lık alacağa vaki itirazın iptaline karar verilmiş, tavzih talebi de kabul edilerek inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde tavzih kararı oluşturulmuştur. Kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 29.840.67 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK. 434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin temyiz talebini içeren dilekçesi 07.08.2008 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4.madde uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.269,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12858, Karar No: 2021/4363, Tarih: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12858 E.  ,  2021/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/70 Esas–2018/480 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle yeniden esas hakkında kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30/03/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin tamamının hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Bursa İli, ... İlçesi, Konaklı Mahallesi 1148 parsel sayılı zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının esastan reddi ile ile terkine ilişkin olarak ve kamulaştırma bedelinin tamamının hüküm fıkrasında gösterilmediğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 236.118,73-TL bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve ödenecek faiz bedelinden, ilk karar öncesi davacı idarece bloke edilmiş olan 7.073,61-TL faiz bedelinin, davalıya ödeme yapılmış ise ödenecek faiz bedelinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi,

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 236.118,73-TL bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve ödenecek faiz bedelinden, ilk karar öncesi davacı idarece bloke edilmiş olan 7.073,61-TL faiz bedelinin, davalıya ödeme yapılmış ise ödenecek faiz bedelinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz ... ilçesinde olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinde yeralan (ikinci karar tarihi olan 18.05.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına, devamla aynı bendin sonuna (ilk karar öncesi davacı idarece bloke edilmiş olan 7.073,61-TL faiz bedelinin, davalıya ödeme yapılmış ise ödenecek faiz bedelinden mahsubuna) cümlesinin eklenmesine,

b) 4. bendinde yeralan (İnegöl) kelimesinin çıkartılmasına, (Nilüfer) kelimesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,vukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13227, Karar No: 2012/920, Tarih: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13227 E.  ,  2012/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/171929

MAHKEMESİ : Aralık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

NUMARASI : 2008/13 (E) ve 2008/117 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

incelenerek gereği düşünüldü;

1-Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK'nun 238. maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında abonenin sayacının olmadığının belirlenmesi, sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında, 2005 yılının kış aylarında söz konusu yerde kısa bir süre oturduğunu ve sayacın olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında da sanığın eşi olan B. A. tutanağın teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde beraat kararı verilmsi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5491, Karar No: 2017/5151, Tarih: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5491 E.  ,  2017/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle; borçlu ticaret şirketin kayıtlı olduğu Alaçam Mal Müdürlüğü'nden gönderilen 02.07.2014 tarihli yazı ile borçlunun 2012 yılı 12. ayı dahil beyanname verdiğinin belirtilmesine göre, şikayet tarihi itibariyle vergi beyannamelerinin onaylı suretleri getirtildikten ve Alaçam İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan 14.01.2014 tarihli zabıta araştırmasında belirtilen adresin 2011 yılında başka bir şirketçe alınıp yıkılarak yerine market açıldığının bildirilmesine göre, şikayetin süresinde olup olmadığının anlaşılması bakımından taşınmazın hangi tarihte satın alınıp yıkıldığı araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11604, Karar No: 2017/10978, Tarih: 20.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11604 E.  ,  2017/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için gönderilen muhtırada belirtilen kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesi ile 29/08/2014 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı avukatı temyiz talebinin reddi kararını da temyiz etmiştir.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz talebi noksan temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı şirket vekiline gönderilen muhtıranın gerekçeli karar tebligatının üzerine yazılmış olduğu ve yukarıda belirtilen şartları taşımadığından usulüne uygun bir muhtıra çıkarılmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 29/08/2014 tarih 2011/572 Esas, 2014/154 Karar sayılı temyiz isteğinin reddine ilişkin Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10223, Karar No: 2008/11051, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10223 E.  ,  2008/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32885, Karar No: 2017/15644, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32885 E.  ,  2017/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.