muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10338, Karar No: 2024/3037, Tarih: 11.03.2024

4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararını temyiz ettiği ve Dairemizin 16.05.2022 tarih, 2022/3231 Esas, 2022/12173 Karar sayılı ilamı ile hükmün uzlaşmaya tabi hale gelmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'um 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.820, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, suç işleme kastının olmadığına, müvekkilinin çocuk olduğu ve samimi beyanları göz ardı edilerek karar verildiğine, öncelikle beraatine aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü Evliya Çelebi İlköğretim Okulu önünde kavga olayı olduğunun ihbar edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, iki grup arasındaki tartışmanın devam etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun hakkında işlem yapılmak üzerine ekip otosuna bindirildiğinde ve hastane acil servisinde polis memuru katılanlara karşı sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle açılan davada Yerel Mahkemece iddia, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ve tanık beyanları ile olay tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede;

Tüm dosya kapsamı, katılan polis memurlarının birbirleriyle uyumlu ve aşamalarda istikrarlı beyanları, tanıkların katılanların iddiasını doğrulaması ve 29.07.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, suça sürüklenen çocuğun görevlilere sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de gözetildiğinde, Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16640, Karar No: 2016/24070, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16640 E.  ,  2016/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat...geldiler. Davalı ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14372, Karar No: 2024/2605, Tarih: 17.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14372 E.  ,  2024/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2970 Esas ve 2022/2085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, meşru savunmaya, sınırın aşılmasına ve haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, meşru savunmaya, sınırın aşılmasına ve haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ....., katılan ... ve sanık ...'ın ....Meslek Yüksekokulu'nda öğrenci oldukları, olay günü tarafların aynı sınıfta derste oldukları esnada sanığın sınıftaki oturma şeklinden kaynaklı olarak taraflar arasında tartışmanın çıktığı, söz konusu tartışmanın ders sonrasında da devam ettiği ve tartışma neticesinde küçük çaplı bir kavganın söz konusu olduğu, bu suretle taraflar arasında olay öncesinde bir husumetin söz konusu olduğu,

Aynı gün sanığın bir seyyar satıcıdan bıçak satın aldığı, akabinde katılan ve arkadaşlarının yanına gittiği, taraflar arasında sözlü münakaşa yaşandığı, sanığın katılanlar ve mağdura hitaben elinde bulunan bıçakla "sizin hepinizin a.ına koyarım, siz benim okul hayatımı mı bitirmeye çalışıyorsunuz" diyerek hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu,

Sanığın elinde bulunan bıçak ile önce Onur'un üzerine doğru yürüdüğü ve iteklediği, bunun üzerine katılanın sanığa müdahale etmeye çalıştığı, bu kez sanığın katılana doğru elindeki bıçakla hamle yaptığı, katılanın arkadaşları araya girmeye çalışmış ise de sanığın eylemine ısrarlı bir şekilde devam ettiği, bu suretle katılan ...'a karşı birden fazla bıçak darbesi savurduğu ve katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık olay yerinde bulunan kendisine karşı koymaya çalışanlar ve katılana rağmen ısrarlı bir şekilde bıçak hamlelerinde bulunmaktayken eylemine olay yerine gelen polislerin engel olması nedeniyle devam edemediği belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.04.2020 tarihli raporu, Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli raporu ve diğer adli raporlar, kamera görüntüleri, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu tespit edilerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, haksız saldırı sanıktan kaynaklandığından meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, "bozma nedeni dışında" hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ve katılan arasındaki husumet, sanığın, katılanın yüzü ve sırtı gibi ölümcül bölgelerini hedef alması, katılanın vücudundaki yaralanma sayısı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması ve suçtan hemen önce katılan ve arkadaşlarına saldırma amaçlı satın alınmış olması, katılanın ve katılanın arkadaşlarının sanığa engel olmaya çalışmalarına rağmen sanığın ısrarlı şekilde eylemine devam etmesi ve kolluk ekiplerinin engel olmasıyla eylemini tamamlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi "suç vasfı" nedeniyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2970 Esas ve 2022/2085 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6170, Karar No: 2022/9772, Tarih: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6170 E.  ,  2022/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, fiili hizmet süresi zammı kapsamındaki sürenin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum ve davalı ... vekilince istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesinde Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Ana Bilim Dalında 08/04/2009 tarihinden itibaren araştırma görevlisi diş hekimi olarak (Doç.Dr. Akademik unvanı ile) çalıştığını, davacının görevi gereği kullandığı radyoloji cihazlarının Türkiye Atom Enerjisi Kurumu'nun 12/04/2011 tarih ve 5010 sayılı tazısı uyarınca iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları arasında yer aldığını beyanla 08/04/2009 tarihinden itibaren çalışma süresi dikkate alınarak bu tarihten itibaren ve sonrasında fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitine ve diğer hizmet süreleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2013-28/07/2014 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığını beyanla, ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalında 08/04/2009 tarihinde başlayan ve halen devam etmekte olan -askerlik süresi hariç olmak üzere- çalışma dönemine ilişkin olarak fiili hizmet zammından yararlandırılmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diş bölümünde çalışanların direkt olarak radyoaktif ve radroiyonizanla çalışması mümkün olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 40.maddesindeki fiili hizmet zammından yararlandırılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davacının davasının kabulü ile; davacının, 08/04/2009 ile 24/11/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde, askerde olduğu 26/07/2013-27/07/2014 tarihleri dışında, sigorta primi ödenmiş ve fiilen çalışılan şuaya maruz kalınan günler X 90 / 360 formülüyle hesaplanan 437 gün 5510 sayılı yasanın 40. Maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fiili hizmet zammından yararlanmasının mümkün olmadığını beyanla kararın bozulması ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulması suretiyle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Eldeki davada, davacı, 8.4.2009-24.11.2017 tarihleri arasında askerlik hariç davalı işyerinde diş hekimi olarak (Doç.Dr. Akademik unvanı ile) çalıştığını, çalışmalarının 5510 sayılı Yasa’nın 40. maddesi kapsamında olduğunun tespitini istemiş olup Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’nin 4. maddesinin h) bendinde Radyasyon Görevlisi; radyasyon kaynağı ile yürütülen faaliyetlerden dolayı görevi gereği, bu yönetmeliğin 10. maddesinde toplum üyesi kişiler için belirtilen dozu sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığı olan kişiyi ifade etmektedir. Radyasyon Güvenliği Tüzüğü 2. madde (K) bendinde radyasyon görevlisi, denetimli alanlarda veya radyasyon kaynakları ile çalışan kişi olarak tanımlanmıştır.

Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’nin 4. maddesinin h) bendinde Radyasyon Görevlisi; radyasyon kaynağı ile yürütülen faaliyetlerden dolayı görevi gereği, bu yönetmeliğin 10. maddesinde toplum üyesi kişiler için belirtilen dozu sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığı olan kişiyi ifade etmektedir. Radyasyon Güvenliği Tüzüğü 2. madde (K) bendinde radyasyon görevlisi, denetimli alanlarda veya radyasyon kaynakları ile çalışan kişi olarak tanımlanmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacı ...'un Davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesinde 08.04.2009 tarihinden itibaren çalışmakta olduğu, davalı Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesi sekreteri ... tarafından düzenlendiği anlaşılan cihaz envanter listesine göre davacının çalıştığı birimde 7 adet periapikal, 2 adet panoramik ve 1 adet tomografi olmak üzere toplam 10 adet iyonlaştırıcı radyasyon yayan diş röntgen cihazı bulunduğu, tanık beyanlarından öğretim görevlisi olan diş hekiminin kliniğe baktığı, öğrencilere ders verdiği, raporlama işlemi vs. işlemlerin yapıldığı, röntgen teknisyenliği yetersizliği nedeniyle röntgen çekimi yapıldığı, davacının 29.7.2013-28.7.2014 tarihleri arası hariç davalı işyerinden bildirimli çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.