muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17930, Karar No: 2016/23997, Tarih: 25.10.2016

Davalı... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16820, Karar No: 2011/26660, Tarih: 20.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/16820 E.  ,  2011/26660 K.**

**"İçtihat Metni"**

5187 Basın Kanununun 19. ve 21. maddelerine aykırı suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2007 tarihli ve 2007/624-128 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile görevsizlik kaldırılmasına dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2007 tarihli ve 2007/144 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.07.2009 gün ve 38874 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2009 gün ve KYB. 2009-182631 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1.maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1.maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilir. 6.madde hükmü saklıdır.", 5/1.maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanununun 27.maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1.maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan kanunun 308.maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ……" hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, 12.07.2007 tarihli, 302 ve 16.07.2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2007 gün ve 2007144 Değişik iş Esas - Karar sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 20.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2875, Karar No: 2023/4942, Tarih: 18.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/2875 E.  ,  2023/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/659 E., 2021/368 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER :Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2012/1174 Esas, 2014/472 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2016/14547 Esas, 2020/11904 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına; sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/659 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın alt sınırdan tayinine, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, araç hakkındaki müsadere talebinin reddine karar verilmesine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, ele geçen kaçak eşyanın müvekkiline ait olmadığına, beyanların aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın alt sınırdan tayinine, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, araç hakkındaki müsadere talebinin reddine karar verilmesine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, ele geçen kaçak eşyanın müvekkiline ait olmadığına, beyanların aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ... Hafız ...'un sürücülüğünü yaptığı açık kasa kamyonda Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/583 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 480 kutu makaron ele geçilerek muhafaza altına alındığı, sanık ... Hafız Demirok'un yakalama anında ele geçirilen eşyanın sanık ...'a ait olduğunu beyan ederek diğer sanığı çağırdığı tutanak içeriğinden anlaşılmıştır.

2.Sanık ... kolluk aşamasında alınan ifadesinde, savcılık ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında atılı suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.Sanık ... Hafız ... kolluk aşamasında alınan ifadesinde, savcılık ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında atılı suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir. Bozma sonrası ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki

katı tutarı ödeyemeyeceğini, vergi zararını ise bir ... içinde ödeyeceğini beyan ettiği ancak ödemede bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanıklara bozma sonrası gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Sanıklardan ele geçen kaçak makarona yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki tütün eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile ele geçirilen makaronların yasadışı olarak yurt dışından getirilen kaçak eşya olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracının iadesine ilişkin hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2016/14547 Esas, 2020/11904 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyize konu kararda bu konuda yeniden hüküm kurulması hukuken yok hükmünde kabul edilmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracının iadesine ilişkin hükmün Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2016/14547 Esas, 2020/11904 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, temyize konu kararda bu konuda yeniden hüküm kurulması hukuken yok hükmünde kabul edilmiştir.

Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/659 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ticari miktar ve mahiyette kaçak makaron ele geçtiği dikkate alındığında sanıkların suça konu kaçak makaronları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır Ancak;

1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve lehe olmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanması gerekirken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanması gerekirken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek; Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanunun geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin d bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında, mahkemece sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanıkların yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/659 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekler yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/539, Karar No: 2006/2436, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/539 E.  ,  2006/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 20 yaşındaki 11 adet söğüt ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3655, Karar No: 2025/2174, Tarih: 18.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3655 E.  ,  2025/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/319 E., 2023/995 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 26.11.2021 - 27.11.2021

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/308 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarih ve 2023/319 Esas, 2023/995 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan delillerin toplanmadığına, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanamayacağına, lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgilere istinaden 26.11.2021 tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın ikametine tanık Osman'ın girdiği, 3-4 dakika kaldıktan sonra ikametten ayrıldığı, daha sonra yakalanarak tanıktan sentetik maddesinin ele geçtiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan edip, sanığı teşhis ettiği, 26.11.2021 tarihinde yapılan takipte tanık ... ...'nin sanığın ikametinin avlusuna girdiği, 5 dakika kaldıktan sonra ikametten ayrıldığı, daha sonra yakalanan tanıktan sentetik maddesinin ele geçtiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan temin ettiği ve sanığı teşhis ettiği, 27.11.2021 tarihli yapılan takipte tanık ...'in sanığın ikametinde 5 dakika kadar kaldıktan sonra ayrıldığı, daha sonra yakalanan tanıkta sentetik maddesi olduğu tespit edilen maddenin ele geçtiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan edip, sanığı teşhis ettiği, sanığın tanık olarak beyanına başvurulan şahıslara uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan olay, fiziki takip, olay, üst arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, tanıkların beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, mahkemenin, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine dair kabulünde, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği tespit edilmekle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarih ve 2023/319 Esas, 2023/995 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,