muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5876, Karar No: 2019/1087, Tarih: 14.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5876 E.  ,  2019/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin 07.02.2019 tarihli tutanağa göre duruşmadan haberdar edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, sanığın ‘’...’’ olan isminin “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7050, Karar No: 2014/6341, Tarih: 17.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7050 E.  ,  2014/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/566-2013/96

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak 1.386,95 TL brüt ücret üzerinden hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflı olup, yukarıdaki esaslara göre emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin tespiti ile davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken tanıkların beyanlarına göre ücret tespit edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davalı tarafça temyiz aşamasında, davacının imzası bulunan ödeme belgeleri sunmuştur. İtiraz niteliğinde bu belgeler yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenle anılan ödeme belgelerine karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, belge içerikleri sabit olduğu takdirde ödeme belgelerindeki yapılan ödemeler dikkate alınmalı, yıllık izin formları ve taraf tanık beyanları dikkate alınarak kış aylarında yıllık izin kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilmeli, yeniden ek bilirkişi raporu alınmalı ve çıkan sonuca göre karar verilmelidir.

4-Davacı vekili tarafından dosyaya 44 adet takograf kaydı sunulmuştur. Fazla çalışmanın tespiti hususunda söz konusu kayıtlar incelenmeden tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücretinin tespit edilmiştir. Sunulan takograf kayıtları incelemeden fazla çalışma hususunda düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Davacının hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili,ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Somut olayda ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça kanuni süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalının zamanaşımı defi hususunda gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9581, Karar No: 2010/10676, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9581 E.  ,  2010/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesmek sureti ile davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki  kavak ağaçlarının miras bırakana aidiyetine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi yanıtta vermediğinden, yargılama gıyabında yürütülmüştür.

Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile taşınmazdaki kavak ağaçlarının aidiyeti hususundaki talebin reddine, davalının tasarrufunun miras payını aşar nitelikte olduğu gerekçesiyle de   elatmanın önlenmesi talebinin  kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece yapılan uygulama ve araştırma neticesinde, iddianın subut bulduğu belirlenerek, davanın kabulü yönünde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen  davacılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı, tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8551, Karar No: 2024/950, Tarih: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/8551 E.  ,  2024/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talepli davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı çekişmeli 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine; taşınmazın kamu orta malı nitelikli yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.1996 tarih, 1993/834 Esas 1996/445 Karar sayılı kararı ile davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.1997 tarih, 1996/8760 Esas, 1997/4030 Karar sayılı kararıyla:

''Dava konusu taşınmaza komşu nitelikte 103 ada 19 parsele uygulanan vergi kaydının nizalı taşınmazın yönünü mera olarak okuduğu, dava konusu taşınmazın batısına isabet eden 103 ada 24 parsele uygulanan vergi kaydının da çekişmeli taşınmazın yönünü mera olarak okuduğu, şu halde taşınmazın niteliğinin komşu kayıtlar tarafından mera olarak doğrulandığını, aynı hususun taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasında toplanan deliller ile doğrulandığını belirterek dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile hükmüne uyulan bozma ilamının gereği olarak davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile hükmüne uyulan bozma ilamının gereği olarak davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın satın alma suretiyle eklemeli biçimde davacı tarafından zilyet edildiğini, taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyası içeriğinde yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera niteliğinde olmadığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun belirlendiğini, eldeki dava dosyası kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacı tarafından kullanılan tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunu doğruladıklarını, yine dosya arasında yer alan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera niteliğinde olmadığının belirlendiğini, tüm bu deliller ışığında davanın kabulü gerekirken zemine uygun olmayan kayıt içeriklerine itibar ederek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaz, niteliğinin komşu parsellere uygulanan kayıtlar tarafından mera olarak doğrulandığı gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/2058, Karar No: 2011/2319, Tarih: 04.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4,6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından meydana gelen kazadan yaklaşık iki yıl sonra mağdurun öldüğü ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 07.11.2007 tarihli raporunda 10.10.2004 tarihinde meydana gelen olayla ölüm arasında illiyet bağı bulunduğuna dair tıbbi delillerin olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın ölümden sorumlu tutulamayacağı, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin gerekeceği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16914, Karar No: 2019/3429, Tarih: 28.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16914 E.  ,  2019/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 4 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde ...... olarak incelenen ...... mahallesi, 1146 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin resmi senede göre satış tarihi 29.07.2009 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda satış tarihinin 15.01.2009 olduğu belirtilerek hesap yapıldığından rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ... satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve ...... taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4744, Karar No: 2014/7595, Tarih: 10.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4744 E.  ,  2014/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinin iptali ve bu hükümler nedeniyle uğramış olduğu hak kayıplarının tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25787, Karar No: 2013/19256, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25787 E.  ,  2013/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile Yaşamına,haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.