muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17421, Karar No: 2013/3171, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17421 E.  ,  2013/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2005/205-2009/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2010/8028-2012/8762 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda ve "...Ltd. Şti." unvanlı şirketin yaptığı işlerin davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve buna göre taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin gereği için davacı şirketin büyük masraflara girdiğini davacı şirketin tüm üretiminin sadece davalı için yaptığını buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan aralarındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000 TL faturalı alacak, 35.000.000.000 TL ...şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000 TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000 TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL ... prim borcu, 25.195.440.000 TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000 TL'lık zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000 TL'lık kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş ıslahla talebini 84.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşamzlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedidliği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşamzlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedidliği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Dava önce 50.000 TL üzerinden açılmış ve zarar kalemleri olarak ...Ltd.Şti'ne devir bedeli olarak ödenen 20.000 TL, inşaat kalemlerine masraf 20.000 TL, makine-teçhizat bedeli 7.000 TL,kar mahrumiyeti 1.000 TL,... prim borcu 1.000 TL ve vergi borcuna ilişkin olarak 1.000 TL gösterilmiştir.Davacı vekilince daha sonra 28.10.2008 tarihinde ıslahla alacak talebi 84.000 TL'ye çıkartılmış ise de artırılan 34.000 TL için hangi zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu belirtilmemiştir.Mahkemece davacıya ıslahla artırılan alacak miktarı için talebini açıklaması için süre verilmesi bundan sonra ıslahla artırılan alacak kesiminin talepte bulunulan her bir kalem için değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir kalemden oluşuyormuşçasına ıslahla artırılan alacağın olduğu gibi hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2.el piyasa değerinin mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi de yanlış bulunmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) ve (3)numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2724, Karar No: 2015/36536, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2724 E.  ,  2015/36536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4155 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9822 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8839,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 8839,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4155 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9822 TL yapı bedeli ile 982,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 603,85 TL harcın istek halinde davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30735, Karar No: 2018/1719, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30735 E.  ,  2018/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK’nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıklar hakkında borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sonucu itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olmadığının anlaşılması karşısında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1679, Karar No: 2023/896, Tarih: 28.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1679 E.  ,  2023/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2022 tarihli ve 2022/22034 Soruşturma, 2022/8450 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/863 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/3247 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Sanığın pişmanlığını dile getirerek samimi bir şekilde çaldığı malları ayrıntılı olarak belirttiği halde katılanların çalmadığı şeyleri de belirterek yüksek meblağ belirtmesinin müvekkilinin zararı giderme ihtimalini ortadan kaldırdığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Sanığın pişmanlığını dile getirerek samimi bir şekilde çaldığı malları ayrıntılı olarak belirttiği halde katılanların çalmadığı şeyleri de belirterek yüksek meblağ belirtmesinin müvekkilinin zararı giderme ihtimalini ortadan kaldırdığına,

2. Sanığın müsnet suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.25.02.2022 tarihinde gece sayılan saat 20.30 sıralarında, katılan ...'e ait olan evin penceresinin zorlanıp, zarar verilerek açılması sureti ile içeriye girildiği, buradan televizyon, eski bakır tabak ve güğüm gibi malzemeler, güvenlik kamerası kayıt cihazı ve hafıza kartlarını ve evde tamirat işi yapan katılan ...'na ait 2 adet karıştırıcı matkap, l fleksi, elektrik kablosu, 40 adet pirinç demir ve iş çantasının çalındığı, suç mahallinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile giriş kat salon pvc dış yüzeyi üzerinden alınan bir parmak izinin sanığın sol orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

2. Kolluk güçlerince 01.03.2022 tarihinde tanzim olunan ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Uzmanlık Raporuna göre; giriş kat salon pvc dış yüzeyi üzerinden alınan bir parmak izinin sanığın sol orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan görgü tanığı ...'nin soruşturma aşamasında, 24.02.2022 tarihinde saat 20.30 sıralarında evde oturduğu esnada ses duyduğunu, 15 dakika sonra tekrar ses duyunca çıkıp baktığını, 25-30 yaşlarında kırmızı ayakkabılı bir şahsın bisiklete malzeme yüklediğini gördüğünü, yanına gidip ne yaptığını sorunca şahsın irkilip dayıma hoparlör götürüyorum dediğini, şahsın bisikleti ile olay yerinden ayrıldığını, kovuşturma aşamasında ise kendi arabası ile komşunun arabasının arasında iki müzik seti kolonu, bir kutu olduğunu, bunları bisikletine yüklemesine yardım ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık atılı suçlamaları ikrar ederek, aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunmuş ve televizyonu, bir kısım bakır eşyayı, iki adet matkabı, uzatma kablosunu ve el çantasını aldığını, iddianamede belirtilen güvenlik kamerası kayıt cihazı ve hafıza kartlarını almadığını savunmuştur.

5. Katılan ve tanık beyanları ile olayın oluş şekli ve tutanaklar aynı yöndedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5. Katılan ve tanık beyanları ile olayın oluş şekli ve tutanaklar aynı yöndedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/863 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-2) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “10 ay” hapis cezası ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-3) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyetlere konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık müdafiinin, sanığın katılanlar tarafından yüksek meblağ belirtilmesi nedeniyle zararı gideremediğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanık her ne kadar çaldığı eşyalar arasında televizyonu, bir kısım bakır eşyayı, iki adet matkabı, uzatma kablosunu ve el çantasını saymış ise de tanık ...'nin beyanlarına göre başkaca eşyaları da aldığı, katılanın da bu yönde uyumlu beyanlarda bulunduğu dikkate alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen parmak izine ilişkin Uzmanlık Raporu ve (A-3,4) numaralı paragraflarında bilgilerine ve içeriğine yer verilen tanık beyanları, sanığın ikrarı karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/3247 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22071, Karar No: 2017/13428, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22071 E.  ,  2017/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.