muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38253, Karar No: 2017/16617, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38253 E.  ,  2017/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23021, Karar No: 2016/21419, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23021 E.  ,  2016/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ...'ye ait işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesi, yeni dönem ihalesini alamaması üzerine davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacıya davalı şirketçe çalışacağı bir iş ve işyeri gösterilmediğini, işyerinde Genel İş Sendikası ile bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi uygulandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile son ay ücreti ve ikramiye alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 2006-2007 yılları arasında ihale şartnamesi gereği düzenlenen aylık hak edişlerden kesilerek kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı ile Belediye arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Hizm.Tic.Ltd.Şti.'nin işçisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili Belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığı gibi hizmet alım sözleşmesine dayalı aralarındaki ilişkinin muvazaaya da dayanmadığını, davalı ... Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nin ihale bitiminden sonra yeni ihaleye girmediğini, davacının da tek taraflı irade beyanıyla işi bıraktığını, ihaleyi yeni kazanan firma bünyesinde de çalışmaya devam etmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davalı ... Ltd.Şti. vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı ilişkiye dayanmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmaktayken 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, yeni ihaleyi davalı ...'nin %98 hakim ortağı olan Çibel Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aldığını, 01.07.2014 tarihi itibariyle işe başladığını, Belediye'nin talimatı ile 700 işçinin aynı yer ve görevde çalıştırılmaya devam edildiğini, davacının da yeni ihaleyi üstlenen firma bünyesinde işine ara vermeden devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından bir fesih işlemi bulunmadığından ve SGK’ya verilen çıkış bildirimi tek başına yeterli olmadığına göre davacının iş sözleşmesinin feshinden söz edilemeyeceğini, çalıştığı süre içinde tüm haklarının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dinlenen tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek, 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitimi üzerine işyeri ve kurum kayıtlarından düşülerek hizmet akitlerinin feshedildiği, kuruma da fesih sebebinin (18) kodu ile “işin sona ermesi” olarak bildirildiği, davalı şirketin davacının 01.07.2014 tarihli ihtarına cevaben gönderdiği ihtarnamede iş sözleşmesinin devam ettiğini bildirmesine rağmen bunun SGK'na bildirilen çıkış kodu ile çeliştiği, öte yandan, tarafların iddia ve savunmaları ile tanık beyanlarından ve olayların seyrinden, davacının daha önce sendikalı işçi olarak taraf sendikanın bağıtladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp daha yüksek ücret ve sosyal haklara sahip iken, 01.07.2014 tarihinde aynı işleri, yine davalı ...'nin %99 oranında iştiraki olan bir başka firmanın almasıyla, bu firma ile bağıtlanmış bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığından, sendikasız konuma düşürülerek ücret ve sosyal haklar yönünden iş şartlarında esaslı tarzda değişiklik meydana getirilmek istendiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 inci maddesindeki normatif düzenleme kapsamında yapılmayan esaslı tarzdaki değişiklikler karşısında davacının haklı fesih hakkı bulunmakta ise de, her iki taraf tanıklarının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini belirttikleri, bu hali ile iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, diğer talepler ödeme ve feragat nedeni ile reddedilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

Dosya içindeki belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemeye ait diğer dava dosyası içeriklerinden davalı şirketin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamadığı, yeni dönem ihalesini yani 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Çiğli Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin, Mücavir Alanların Evsel Atık, Katı Atık ve Çöplerin Toplanması, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi Genel Temizliği Hizmet Alımı işini dava dışı Turkuaz Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San.Tic.Ltd Şti.'nin aldığı, bu şirketin yapılan sözleşme ile davalı ...'den aldığı işi Çibel Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ne devrettiği, ayrıca Çibel Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nin 01.07.2014-31.12.2014 arasındaki dönem için Park ve Bahçeler Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı İşini üstlendiği, davalı şirket işçisi olarak davalı ... işyerlerinde çalışan 700 kadar işçinin 30.06.2014 tarihinde davalı şirketin ihale süresinin bitmesinden sonra, ertesi gün dava dışı Çibel Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. işçisi olarak aynı işi yapmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı ise, 01.07.2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette çalışmamıştır. 01.07.2014 tarihinde dava dışı Çibel Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından kuruma işe giriş bildirilmesi, davacı hakkında işe gelmediğine dair tutanaklar düzenlenmesi, devamsızlığını belgelendirmesi için ihtarname gönderilmesi davacının fiili çalışmasının olmadığı gerçeğini değiştirmez. Başka bir anlatımla, davacı işçi açısından işyeri devrinden sözetmek mümkün değildir.

Öte yandan davalı ... Hizm.Tic.Ltd.Şti.'nin davacının çıkışını “kod 18” ile kuruma bildirmesi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek için yeterli değildir. Bu çıkış işlemi, sıklıkla rastlandığı üzere ihale süresi biten alt işverenin yaptığı bir formalite işlemden öteye geçmemektedir. Davalı şirketçe yapılan bir fesih bildirimi yoktur. Aksine davacının gönderdiği 01.07.2014 tarihli iş sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnameye, iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyeri devri nedeni ile alacak taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir.

Ancak gerek bu davada, gerekse diğer mahkemelerde görülen davalarda dinlenen tanıklar, Kafesan Çiğli Belediyesi Sosyal Hizm.Ltd.Şti. işyerinde sendikal örgütlenme olduğunu, toplu iş sözleşmesi düzeni bulunduğunu, işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarını, yeni ihaleyi alan şirket açısından sendikal örgütlenmenin ve toplu iş sözleşmesi düzeninin bulunmadığını, işçilerin ücretlerinin düşeceği, sosyal haklarının olmayacağı yönünde yetkililerin beyanda bulunduklarını, çalışmaya devam eden işçilerin ücretlerinde azalma olup sosyal haklardan yararlanmadıklarını beyan etmişlerdir.

Yukarıda özetlenen delil durumu dikkate alındığında, yeni dönem ihalesini alan şirkette toplu iş sözleşmesi düzeninin olmaması, buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hakların ortadan kalkması, ücret ve sosyal hakların düşürüleceğinin bildirilmesi nedenleri ile, davacı iş sözleşmesini eylemli olarak işe gitmemek sureti ile haklı olarak feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanırsa da, iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Nitekim ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne dair mahkeme kararları, Dairemizce 17.05.2016 tarihinde 2016/9539, 9540,9541,9542 ve 2016/10074, 10093, 10205 ve 10206 Esas sayıları üzerinden yapılan temyiz incelemesinde ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13463, Karar No: 2019/19451, Tarih: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13463 E.  ,  2019/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin 29.10.2013 tarihli ifadesinde iş yerini 28.10.2013 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını ve 29.10.2013 tarihinde saat 09.15’te iş yerine girildiğini öğrendiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.55’te başlayıp 05.09'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğüne ilişkin TCK’nın 31/3. maddesinin 31/ ve 1/3 olan indirim oranının 1/ şeklinde eksik yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4266, Karar No: 2010/7179, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 10.İcra Mahkemesi

Tarih : 29.4.2009

Nosu : 80-467

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili Ambarlı ve ... Gümrük Müdürlüklerinin alacaklarının müflise ait sıra cetvelinde üçüncü sıraya alındığını oysa alacakların dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların aynından doğduğunu ileri sürerek alacakların rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memuru gümrük vergisi alacağına konu malların masada bulunmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce gümrük vergisine konu taşınırların masada bulunmadığı, herhangi bir şekilde satışının gerçekleşmediği, bu durumda verginin teminata bağlı olarak ertelendiği sonucuna varılması halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak birinci sırada gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gümrük vergisi malın aynından doğan bir vergi olup, rüçhanlı mahiyeti gereği o malın bedelinden öncelikle ödenmesi gereken vergilerdendir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memuru malların masada bulunmadığını ileri sürmüş ve mahkemece bu beyan yeterli görülerek şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. İcra Mahkemesince kayıtlar ve stoklar üzerinde gerekli incelemenin yaptırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken şikâyet olunanın beyanı ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10415, Karar No: 2023/12576, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10415 E.  ,  2023/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/618 Esas, 2023/803 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede; kısıtlı adayının bakımevinde kalıp kalmadığı hususunda birbiri ile çelişkili kolluk araştırmaları bulunduğu, bu husustaki çelişkinin giderilmediği, bakımevinde bulunduğunun tespiti halinde kısıtlı adayının hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığına ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunup bulunmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesi,

2- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunmadığının anlaşılması halinde dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edilmesi,

3- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunduğunun anlaşılması halinde ise hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığı ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğu tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve varsa bakımevinde bulunan ve kısıtlı adayı hakkındaki sosyal inceleme raporlarını da içeren özlük dosyası sureti ve kısıtlı adayı ile ilgili verilmiş bir kısıtlama kararı varsa bu karar da dosya arasına getirtildikten sonra yargı yeri belirlemesi incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12516, Karar No: 2018/6166, Tarih: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12516 E.  ,  2018/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Holding'in maliki bulunduğu ... Plaza isimli binanın, davacıya bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısı ... Plaza yönetimi ile davalı ..., ... Plaza binasının çatı teras yan yüzeyinde cam temizlemek için emniyet konsol işini yapmak üzere anlaştığını, anlaşılan işin ifası için 25/04/2012 günü ... Plaza Doruk katında davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında, davalının emniyet konsollarını kaynatmak için kullanacağı kaynak makinesinin ark yapması ve yere kıvılcım düşmesi sonucu çıkan yangın sebebiyle sigortalı binada hasar meydana geldiğini, müvekkil ...davaya konu olay nedeniyle sigortalısı ... Plaza Bina Yönetimine 18/10/2012 tarihinde 58.660,00 USD sigorta tazminatı ödediğini, ... Japan Sigorta A.ş, TTK. hükümleri gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 58.660,00 USD karşılığı 105.740,00 TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile davalının ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2012/22360 sayılı ilamsız ... takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile ... inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının %10 kusurlu olduğunun tespit edilmesine göre davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.398,70 TL asıl alacak, 90,61 TL faiz olmak üzere 2.489,31 TL için ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2012/22360 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya dair talebin ve ... inkar tazminatı talebinin de reddine, keza davalı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, bileşik ürün sigortası poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, kusurlu kabul edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, bileşik ürün sigortası poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, kusurlu kabul edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay sonrası tutulan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün 26.04.2012 tarihli yangın raporunun yangının “bina cam bölümlerinin temizlenmesi amacı ile metal sistem kurulma çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar içerisinde elektrolit kaynağı ve metal malzeme hazırlık çalışması sırasında kaynak arkından sıçrayan kıvılcımın izolasyon malzemelerini tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, yangının diğer malzemelere sirayet ettiği” şeklinde rapor tutulduğu, ekspertiz raporunda da yangının yangın raporunda belirtildiği şekilde çıktığı yönünde rapor düzenlendiği, dava dışı şirketin güvenlik sorumlusunun alınan şikayet ifadesinde yangının davalı ...'ün kaynak makinesinden çıktığının belirtildiği, dosyadan aldırılan 29.01.2015 havale tarihli heyet raporunda dava dışı sigortalı bina yönetiminin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması ve yanıcı özelliği olan izolasyon malzemesini çatıda bulundurması nedeni ile olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davalının ise yaptığı işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda gerekli özeni göstermemesi ve olaya sebebiyet vermesi nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre hasar tutarının 2.398,70 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi kurul raporunda zarar belirlenirken hasar gören kalemlerin tam olarak yazılmadığı, hasar hesaplamasının neye göre yapıldığının tam olarak açıklanmadığı görülmüştür. Bilirkişi kurul raporunda zarardan

indirim yapılırken bulunduğu hesap yönteminin, eksper raporunda belirtilen zarar gören kalemlerin fazlalığı dikkate alındığında tam olarak anlaşılamadığı, diğer yandan davacıya kusur verilirken bilirkişi kurulunda iş güvenliği uzmanı olmadığı, bu hali ile bilirkişi kurul raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi diğer yandan yangın tüpünün boş olmasının zararın artmasına neden olan bir husus olması sebebi ile tazminat miktarı belirlenirken hakim tarafından resen nazara alınacak bir durum olduğunun gözetilmemesi de doğru değildir.

O halde içinde yangın uzmanı ve işyeri güvenlik uzmanı da bulunan, davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime elverişli, ayrıntılı,eksper raporundaki hasara göre hasar görmüş kalemlerin tek tek yazılarak bilirkişi raporunda tartışıldığı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

O halde içinde yangın uzmanı ve işyeri güvenlik uzmanı da bulunan, davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime elverişli, ayrıntılı,eksper raporundaki hasara göre hasar görmüş kalemlerin tek tek yazılarak bilirkişi raporunda tartışıldığı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.