muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10437, Karar No: 2008/588, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10437 E.  ,  2008/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin 6.5.1998 tarihine kadar yemek çıkardığını, 6.5.1998 tarihinde sözleşme sona erince davalının yemekhaneyi ve mutfağı terkederken 22 kalem malzemeyi kaybettiğini veya zimmetine geçirdiğini, yapılan tesbit sonucu bu malzemenin 6.5.1998 tarihindeki değerinin 408.950.000 TL olduğunun belirlendiği ileri sürerek 408.950.000 TL'nin tahsilini istemiş, 8.1.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de 408.950.000 TL'na % 15 KDV'nin eklenmesi ile bulunacak 470.292.500 TL'nin tahsilini ve ayrıca 22 kalem malzemenin 20.12.2001 tarihindeki değerinin 10.966.900.000 TL olduğunu belirterek toplam 11.437.192.500 TL'nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, malzemelerin kendilerine zimmetli olmadığını, zamanaşımının dolduğuna, ıslah talebinide kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, asıl taleple ilgili olarak alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 115.00 YTL'nın faiziyle tahsiline, ıslah dilekçesine dayanak olan hususların yeni vakıalar olduğu, davadan sonra tesbit edilen hususlar olması nedeniyle yeni dava açılmasının gerektiği, ayrıca 1 yıllık haksız fiil zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle ıslah ile artırılan kısma ilişkin talebin ve asıl davadaki fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşadığıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşadığıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirketin 1.11.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında geçerli olan yemek sözleşmesi sonrasında yapılan 10.11.1997 tarihli ihaleyi kazandığı ve 6.5.1998 tarihine kadar sözleşme ilişkisinin devam ettiği, asıl davanın 12.7.2000 tarihinde açıldığı ve ıslah dilekçesinin 8.1.2002 tarihli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki açılan bir davada usulü red sebepleri var ise davanın öncelikle usulü nedenlerle reddi gerekir. Bir başka deyişle bir davada veya talepte hem usulden hemde esastan red gerekçesi oluşturularak davanın reddi olanaklı değildir. Mahkemenin, davacının ıslah dilekçesi ile istediği talepleri reddederken esastan talebin reddine dair gerekçeyle birlikte ıslah talebinin zamanaşımına uğradığıda kabul edilerek ıslaha konu talepleri reddettiği anlaşılmaktadır. Bu ise az yukarıda açıklandığı üzere bir taleple ilgili olarak hem usulden hemde esastan red gerekçesi oluşturulamıyacağı için olanaklı değildir. Mahkemece, değinilen bu yön ve taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu ve bu nedenle 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/399, Karar No: 2018/8390, Tarih: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/399 E.  ,  2018/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'in serbest muhasebeci olarak çalıştığı, suç tarihinde yanında çalışan mağdur ...'a, Bank Asya Afyonkarahisar şubesindeki hesabına yatırması için 10.500 TL verdiği, mağdur ...'in söz konusu banka şubesine gidip işlemini yaptırmak için sıra beklediği esnada, sanığın bankanın üst katında telefonla konuşarak merdivenlerden aşağıya doğru indiği ve mağdura "... bürodan seni arıyor, büroda çek var. Git onu getir birlikte yatıralım." diyerek müştekiyi tanıdığı yönünde hileli söz ve davranışlarda bulunduğu, mağdurun sanığın sözüne inanıp bankadan çıkacağı esnada bu kez sanığın mağdura "Ahmet abi ile konuştum. Sen parayı bana ver, git çekleri al gel" diyerek mağdurdan 10.500 TL'yi aldığı, mağdurun büroya giderken sanığın beyanlarının doğru olup olmadığını öğrenmek için büroyu aradığında müştekinin herhangi bir kimseyle görüşme yapmadığını ve bu yönde bir talimatının olmadığını öğrendiği anlaşılmakla; sanığın eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/10-916 E.K sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması, sabıka kaydındaki diğer ilamların da aynı kapsamda kalması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12652, Karar No: 2019/6076, Tarih: 26.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12652 E.  ,  2019/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü saat 10.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... payı davalı kızına devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmaz satın alabilecek maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin, bunun da mümkün olmaması halinde mahfuz hisseye isabet eden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihinde taşınmazı alım gücünün bulunduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığını, ayrıca sağlığında davacılara da bir takım kazandırmalarda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu ... ada ... parselin ... payını üzerinde bırakıp ... payını 14.10.1969 tarihinde davalı kızına satış suretiyle devrettiği, 18.02.1991 tarihli imar işlemi sonucu yeni ... ada ... parselin ... payının davalı, ... payının mirasbırakan adına tescil edildiği, daha sonra kat mülkiyetine çevrilen taşınmazda ... nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, 1924 doğumlu mirasbırakan ...’in 09.09.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları ... ve ... ile davalı kızı ...’in kaldıkları, başkaca mirasçının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK'nun 190. maddesi ve TMK'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda; dinlenen davacı tanıkları mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir, muvazaanın varlığına dair somut bir olgu ortaya koyamamışlar, diğer mirasçılarla ilişkilerinin iyi olduğunu beyan etmişlerdir. Kaldı ki mirasbırakan mal kaçırma kastı ile hareket etseydi taşınmazın tamamını devretme imkanı bulunmasına rağmen bu yolu tercih etmemiş, 1/3 payını davalıya temlik etmiştir. Salt bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, bu durumda da, toplanan deliller ve yukarıda değinilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının usulünce kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2142, Karar No: 2015/12827, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2142 E.  ,  2015/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/416-2014/702

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ve somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi,hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları Valilik, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişi tarafından işaretlettirildikten,

4-Davalılar S.. A..,Y.. K..,Y.. S.. ile tapu maliki arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamı veya sair bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Bu nedenle; İlgili veraset ilamı veya sair bilgi ve belgeler taraflardan alındıktan,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.05.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8381, Karar No: 2012/13604, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8381 E.  ,  2012/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerdendolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan müteveffaya, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 7.226,45 TL, davacı ... için 5.064 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığım talep edilen tazminatların fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacılar ... ve ... için toplam 12.290,45 TL'nin-davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalı kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 3.000'er TL, diğer davacıların her biri için 650'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermel gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, yedi yaşında vefat eden Sedat'ın 15 yaşının bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı kabul edilmiş, yetiştirme giderleri de 15 yaşının bitimine kadar hesaplanmıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, yedi yaşında vefat eden Sedat'ın 15 yaşının bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı kabul edilmiş, yetiştirme giderleri de 15 yaşının bitimine kadar hesaplanmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü, yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, 7 yaşında ölen küçük Sedat'ın 15 yaşında anne ve babasına destek olmaya başlayacağı ve bu yaştan itibaren anne ve babanın yetiştirme giderinin olmayacağını kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10254, Karar No: 2019/8894, Tarih: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10254 E.  ,  2019/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Tic. Day. Tük. Mal. Dah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoya su basması sonucu sigortalıya 34.616,35 TL tazminat ödendiğini, ekspertiz araştırmasında su basmasının davalının mağazanın ön tarafında yaptığı kazı çalışması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek halefiyet kuralı gereği 34.616,35 TL tazminatın 29.335,89 TL için 25/04/2012, 5.280,46 TL için 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davaya konu teşkil eden besleme hattı kablosundaki arızanın, kablonun döşenmesi sırasında veya sonradan aynı yerden geçen diğer altyapı imalatlarından birisinin yapımı sırasında kablonun hasar görmesi, izolasyonunun delinmesi veya içindeki faz damarlardan biri veya bir kaçının hasar görmesinden dolayı meydana gelmiş olduğu, arızalı kablonun onarılması işinin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 17. maddesi ile verilen yetkiye binaen dava dışı sigortalı işyeri sahibi abone kullanıcısına bırakılmış ve onarımın iş yeri sahibi tarafından yaptırılmış olduğu, arızalı yer altı kablosunun kanal kazı çalışması yapıldığı sırada aynı yerden geçen su borusuna hasar verildiği için iş yerini su basmış olduğu ve zararın bu şekilde meydana geldiği, oluşan bu zarardan davalı ... atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.