muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7344, Karar No: 2009/9406, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7344 E.  ,  2009/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve müdahiller ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece HSYK’nun 24.10.2007 gün ve 442 sayılı kararı ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresine Silivri dahil edilmişse de 03.07.2008 tarihinde Silivri’de ağır ceza mahkemesi kurulup faaliyete geçtiği, davacı şirketlerinin muamele merkezlerinin bulunduğu Çatalca’nın Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresine dahil edildiği, Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğu, Silivri’de Ticaret Mahkemesi bulunmadığından İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacının ve müdahiller ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve müdahiller ..., Roudier SA, Careman Michael Thierry vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden müdahillerden alınmasına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4482, Karar No: 2020/1459, Tarih: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4482 E.  ,  2020/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının faiz ve ödemeye ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2244 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün faiz ve ödemeye ilişkin bendlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)İlk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararda hükmedilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 53.275 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 53.275 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1101 E. -2019/75 K. sayılı ilamın;

a)6 nolu bendin hükümden çıkartılmasına yerine (2942 sayılı yasanın 10.maddesini değiştiren 7139 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 622.308,00 TL kamulaştırma bedelinden 13.03.2017 tarihli ilk karar ile depo edilmesine karar verilen 569.033 TL nin davalıya derhal ödenmesine,bu konuda bankaya müzekkere yazılmasına, ilk karar ile hükmedilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye 53.275 TL'nin davalıya karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için banka şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydında ipotek, haciz vs. şerhi var ise kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,

b)7 nolu bendinde yer alan (ikinci karar tarihi olan 26.07.2018 tarihine) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) kelimelerinin yazılmasına,

c)9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18506, Karar No: 2016/3112, Tarih: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18506 E.  ,  2016/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dairemiz bozma ilamında belirtilen ve beklenilmesi istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından diğer davalı ...’e yapılan satışın iptali istenmiştir. O davanın kabul edilmesi halinde taşınmazın borçluya döneceği ve alacaklının o taşınmazdan alacağını tahsil edebileceği açık olduğundan dava sonucunun beklenmesi gereğine değinilmiştir. Davanın reddi halinde ise davalı borçlu ve davalı ... arasındaki satışın geçerli olduğu belirlenecektir. Tasarrufun iptali davaları geçerli tasarruflar için açılabileceği gözönüne alındığında tasarrufun iptali davalarında borçlunun yaptığı tasarrufların davacı alacaklı açısından alacak ve fer'ilerini karşılayacak oranda tasarrufun geçersizliğine hükmettirmek mümkündür. Başka bir ifade ile o davanın reddedilmiş olması bu davanın reddi için bir gerekçe değildir. Hal böyle olunca işbu davaya devam edilerek iptal şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir verilmesi yerine yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...'ın ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerine ilişkin dava açtıkları anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası red davası açtıklarından bu davanın sonucunun beklenilmesi gerekir. Bu durumda mirasın reddi davasının sonucunun beklenilmesi, mirasın reddine verilmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi için mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek davanın reddine verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5817, Karar No: 2018/16866, Tarih: 27.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5817 E.  ,  2018/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Suç tarihinde sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmadığı halde suç tarihinden sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında ki adli sicil kaydı esas alınarak mahkemesine ihbarda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığa İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/422 Esas 2014/835 Karar sayılı kararı ile verilen ve CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen cezası ile ilgili olarak denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hakkında işlem yapılması için karar kesinleştikten sonra mahkemesine bildirimde bulunulmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7080, Karar No: 2022/8461, Tarih: 02.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7080 E.  ,  2022/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerden Konya İli, ... İlçesi, ...ş Mahallesi ... pafta ... ada, ... parsel nolu, ... Blok giriş kattaki daireyi 158.000,00 TL bedel karşılığı tapuda satın aldığını, zemin etüdü yapılırken veya lenton dökülürken temeldeki drenaj ve yalıtım sistemi iyi planlanmadığından kışın kar veya yağmur yağdığında evi su bastığını, mutfak dolap ve duvar kağıtları, genç odası takımlarının şiştiğini, nemden ve duvarlarda meydana gelen çimlenmeden dolayı evde koku oluştuğunu, diğer giriş dairelerde de aynı sorun oluştuğunu, satıcı şirketle yapılan görüşmeler netesinde şirket tarafından uzunca süre tadilat yapıldığını, ancak tadilat neticesinde evin ayıbında herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, evi kullanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıp sebebiyle sözleşmenin feshine ve ödediği 158.000,00TL satış bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dairenin ayıpsız rayiç bedelinin tespit edilerek satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki farkın şimdilik 5.000,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 21.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; satış bedeli ile ayıpsız rayiç bedel arasındaki 5.000,00TL'lik fark taleplerini 177.000,00TL’ye çıkartarak, toplam 335.000,00TL ayıpsız rayiç bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sözleşmenin feshi ile taşınmazın davalılar üzerine yeniden tescilini istemişlerdir.

Davalılar vekili, yasal süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ihbar ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya sözleşmeye uygun bir şekilde iskan ruhsatı alınmış olarak hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın daire teslim edildiğini, ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalılar vekili, yasal süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ihbar ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıya sözleşmeye uygun bir şekilde iskan ruhsatı alınmış olarak hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın daire teslim edildiğini, ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın gizli ayıplı olduğu, ayıpların giderilmesi yönünden davalı tarafça çaba gösterilmiş ise de ayıbın tamamen giderilmediği ve devam ettiği, dolayısıyla davacının kendisine tanınan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği ve geçerli sözleşmelerde davacının ödemiş olduğu bedel ile taşınmazın rayiç değeri arasındaki zararını talep edebileceği, alınan bilirkişi raporlarıyla taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 325.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 158.000,00 TL'sinin taşınmaz bedeli, kalan 167.000,00 TL'sinin ise zarar niteliğinde olduğu, davanın da bu bedeller üzerinden ıslah edildiği, sözleşmeden dönme halinde taşınmazın birlikte ifa kuralı gereğince yeniden satıcı adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Konya ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel ... Blok Bodrum Kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 3/5 hissesinin .... Mühendislik Müteahhitlik Tic. Ve San. A.Ş., 2/5 hissesinin ... Mimarlık Gayrimenkul Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adlarına tapuya kayıt ve tesciline, satış bedeli olarak ödenen 158.000 TL ve 167.000 TL tazminat olmak üzere toplam 325.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; dava konusu dairenin dava tarihi itibariyle değerini belirleyen 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna davacının itiraz etmemesine ve talebini de bu bedel miktarınca arttırmış olmasına, davalı şirketlerin binadaki ayıbın giderilmesine yönelik tadilat çalışması yapmaları karşısında ayıbın kendilerine bildirildiğinin açık olmasına, dava tarihinden sonra yapılan imalatlar sonucu ayıbın ancak kısmen giderilebildiği ancak sorunun devam edip etmeyeceğinin ise belirsiz olduğuna ilişkin alınan bilirkişi raporuna, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerini belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, dairenin dava tarihinden önceki dönemde faydalanmaya uygun olmamasına ve davacının menfi zarara yönelik talebinin belirsiz alacağa ilişkin olmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yanlışlık bulunmamasına göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyiz talebine ilişkin olarak; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı tarafın temyiz talebine ilişkin olarak; Dava, dava konusu dairenin gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshine, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki farkın tahsili talebine ilişkindir.

Sözleşme tarihi itibari ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'dur. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır.

Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın yeri, konumu, teknik özellikleri, vasfı, ulaşımı, büyüklüğü, taşınmaza olan arz ve talep yoğunluğu ve taşınmazın bulunduğu yerdeki gerçek alım satım değerleri gibi değere tesir eden tüm faktörlerin incelenmesi, taşınmazların belli merkezlere olan uzaklıkları, yaya ve araç yoğunluğu gibi özellikleri dikkate alınarak dava tarihi olan 20.02.2017 tarihi itibariyle değerinin 325.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarıyla taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 325.000,00TL olarak belirlendiği, bu bedelin 158.000,00TL'sinin taşınmaz bedeli, kalan 167.000,00 TL'sinin ise zarar niteliğinde olduğu değerlendirilerek davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşıldığından, TKHK’da yer almayan bir diğer talebi olan satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark miktarı olan 167.000,00TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, satış bedeli ve tazminat nitelendirmesiyle taşınmazın dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre ayıpsız bedeli olan 325.000,00TL’nin davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12709, Karar No: 2024/14303, Tarih: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12709 E.  ,  2024/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekillinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13013, Karar No: 2017/25881, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13013 E.  ,  2017/25881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.