muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/361, Karar No: 2022/577, Tarih: 22.09.2022

... abi beni yanına çağırarak nasıl öğrenmiş bilmiyorum bana ... yanımızdayken 'Bu deli sana bir şey yapıyor mu?' diye sordu, ben ... yanımda olduğu için tabi ki 'Hayır.' dedim, benim cevabımı hayır olarak duyan ... yanımdan ayrılarak kendi evine gitti, ben de fırsat bu fırsat diyerek ... abiye ...'un bana yapmış olduğu eylemleri anlattım. Bu olayları duyan ... abi yine komşumuz olan aynı zamanda gazetecilik yapan ... isimli abiye anlatmış. Ben mahallede dolaştığım sırada ... beni gördü ve yanına çağırarak ... abiden duyduğu olayların gerçek olup olmadığını sordu. Ben doğru olduğunu söylememle karakola giderek şikayetçi olmamız gerektiğini söyledi ve ben de bunun üzerine polis merkezine geldim. Ben bu zamana kadar söz konusu olayları polise ...'un esrar, ekstazi, roj, jamaika isimli uyuşturucu maddelerini içerek, sürekli belinde ekmek bıçağı ile cebinde sustalı bıçağıyla gezmesinden dolayı ayrıca bu bıçaklarla beni her defasında tehdit etmesi üzerine, ben olayı kimseye anlatamadım, hatta kullanmış olduğu esrar maddesini bana birkaç kez zorla içirdi ve maddenin etkisindeyken benimle birliktelik yaşadı. Bu olaylarla alakalı olarak doktor raporu almak istiyorum. Beni her defasında bıçakla tehdit ederek cinsel ilişkiye zorlayan ve birliktelik yaşatan ...'dan davacı ... şikayetçiyim.",

Mahkemede; "Sanık bizim evimizin çaprazında oturur. Yani aynı mahallede oturuyoruz. Ben o zaman 17 mi 18 yaşında mıydım tam hatırlamıyorum. Yaz aylarıydı. Sanık beni evine çağırdı. Benim donumu indirdi. Beni yatağa attı. Sanık benimle zorla ters olarak vücuduma organ sokmak suretiyle ilişkiye girdi. Ayrıca elinde de bıçak vardı, beni bıçakla tehdit edip bu şekilde popo bölgemden cinsel organını popoma soktu. O gün bir kez benimle bu şekilde cinsel ilişkiye girdi. Bana bu olayı kimseye söylemememi, söylediğim taktirde evi yakarım, seni keserim şeklinde sözler söyledi. O zaman ben bu durumu kimseye söylemedim. Takip eden zamanlarda bizim evimizin arka taraflarında bulunan yanık bir fırın vardır. Beni sokakta gördü, bana direk yanık fırına gidelim dedi. Ben gitmek istemediğimi söyledim, üzerinde hep bıçak taşıyordu, üzerinde her zaman ekmek bıçağı ya da rambo bıçağı dediğimiz bıçaktan taşıyordu. Bana gelmezsen seni keserim dedi. Bu şekilde yanık fırına gittik. Orada yine benim pantolonumu indirdi, yine arka bölgeme cinsel organını sokarak benimle tekrar ilişkiye girdi, bağırmayayım diye de bir eliyle ağzımı kapatıyordu. İlk olaydan ne kadar sonra beni yanık fırına götürdüğünü hatırlamıyorum, ancak havalar hala sıcaktı. Sonbahar gelmemişti, yapraklar dökülmemişti. Bu olaydan sonra yine hatırlamadığım bir gün beni bu kez mahallemize yakın çamlık olan yere götürdü, yine bıçak tehdidiyle götürdü. Yine aynı şekilde benimle zorla cinsel ilişkiye girdi. Yine havalar sıcaktı. Bu olay üç kez oldu. Daha sonra sanık askere gitti. Sanık askerden döndükten sonra yine dışarıda beni gördü. Yine bıçak tehdidiyle beni bir kez daha kendi evine götürdü. Orada yine bıçak tehdidiyle pantolonumu çıkararak aynı şekilde cinsel organını benim popoma sokarak benimle ilişkiye girdi. Bu sanığın benimle girdiği son ilişki oldu. Yine kimseye söylememem konusunda beni tehdit etti. Bu olayı komşumuz olan ... Kuş duymuş. Ancak kimden duyduğunu bilmiyorum. ... Kuş beni yanına çağırdı. ... bana bu olayı sordu. Ancak sanık da yanımızda olduğu için kendisine bu olayı anlatmadım. Sanığın karakolda imzası vardı. Yanımızdan ayrıldıktan sonra ben bu olayı ... Kuş'a anlattım. Sonra başka bir komşumuz daha var, ismi ...'dır. Beni ... yanına çağırdı, ben olayı ...'e de anlattım. Bunun üzerine ... beni karakola götürdü, olayı anlattı. Ben de olayı anlattım. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır.", sorulması üzerine; "Söylemeyi unuttum, sanık benim vücuduma sigara bastırdı, beni ısırdı, bana jamaika denen uyuşturucudan içirtti, esrar maddesi içirtti. Bunları hep zorla bana yaptırdı.", sorulması üzerine; "Sanık askerden geldikten sonra bir kez benim genital bölgeme organ sokmak suretiyle benimle ilişkiye girdi. Mahkemedeki beyanım doğrudur.", sorulması üzerine; "Ben son olayın tarihini hatırlayamıyorum. Ancak sanık askerden yeni gelmişti, o tarihlerde oldu.", sorulması üzerine; "Sanık organını benim vücuduma sokarken herhangi bir şey sürmüyordu, ben acı hissediyordum

. Bunları hep zorla bana yaptırdı.", sorulması üzerine; "Sanık askerden geldikten sonra bir kez benim genital bölgeme organ sokmak suretiyle benimle ilişkiye girdi. Mahkemedeki beyanım doğrudur.", sorulması üzerine; "Ben son olayın tarihini hatırlayamıyorum. Ancak sanık askerden yeni gelmişti, o tarihlerde oldu.", sorulması üzerine; "Sanık organını benim vücuduma sokarken herhangi bir şey sürmüyordu, ben acı hissediyordum.", sorulması üzerine; "Sanık askerden geldikten sonra benimle bir kez ilişkiye girdi.",

Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... 06.12.2016 tarihinde Kollukta; "Ben bekar olarak ailem ile birlikte ikamet eder ve pvc doğrama işinde işçi olarak çalışırım. Bana sormuş olduğunuz ... isimli şahsı uzun zamandan beri tanırım. Kendisi komşumuzun oğlu olur. Bildiğim kadarıyla kendisi zihinsel özürlüdür. ... ailesi ile birlikte kalmaktadır. Babası ... ... Bey gece bekçisi olarak çalışmaktadır. Annesi...Hanım ev hanımıdır. Zaman zaman Nuray Hanım benden oğlunun eve geç gelmesi sebebiyle bulmamı istemiştir. Böyle durumlarda geceleyin geç saatlerde ...’ı ikametimizin yakınında çevreden arayarak bulup getirip ailesine teslim etmişliğim vardır. ... ayrıca zaman zaman evimize gelip annem babam ile ya da benle ayaküstü konuşmaktadır. Ben kesinlikle ...’a yönelik bir cinsel saldırı olayında bulunmadım. Bu şahısla bir cinsel ilişki ya da temas kurmadım. Suçlamalar asılsızdır. Tarihten yaklaşık 2 yıl kadar önce bir yaz gününde ... bana evimizin önünde sokak üzerinde yine mahallemizde ikamet eden ... isimli şahsın kendisinin arkasına geçtiğini pislik yaptığını, akabinde 'Sen de beni yap.' şeklinde söylemde bulunduğunu söylemişti. Ben de ...’a 'Tamam. Sen bu konuyu kimseye anlatma. Ben ...’le konuşurum.' demiştim. Aynı gün birkaç saat sonra ... ile sokakta karşılaştım. Kendisini yanıma çağırdım ve ...’a 'Bak ... ona arkasına geçerek pislik yaptığını söylüyor.' dedim. ... bana 'Hayır ben yapmadım.' şeklinde karşılık verdi. Ben de o tarihte ...’a kızgınlıkla bir ... attım, 'Bir daha böyle yaparsan seni babana söylerim, o seni fena döver.' dedim. Bu olayı ailelerine sıkıntı yaşamasınlar diye anlatmadım. Sadece mahallemizde ikamet eden, esrar ve uyuşturucu madde kullandığını bildiğim ... Kuş isimli şahsa tesadüfen ...’la olayı konuşurken yanımıza gelmesinden dolayı anlattım. Aradan birkaç ay geçtikten sonra ...’a tekrardan ...’ın kendisine pislik yapıp yapmadığını sorduğumda ... bana 'Hayır yapmıyor.' diye cevap vermişti. Ben suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. Kimse ile cinsel bir ilişkiye girmedim, kimseyi bu yönde tehdit etmedim. ... ve ... arasında bir olaya şahit olmadım. ...’ın ikameti ...’ın ikametinin hemen karşısındadır. ... manav olan babası ile birlikte çalışır, bildiğim kadarıyla akli dengesi yerindedir ve yaklaşık 17-18 yaşlarındadır.",

Mahkemede; "Mağdur ... bizim komşumuz olur. Kendisini tanıyorum. Kendisinde zekâ geriliği vardır, biliyorum. Umutcan bizim mahallede alkol ve uyuşturucu madde kullanan kişilerin yanına sürekli gider. Geceleyin saat 23.30 sıralarında hala eve gitmediği için Umutcan'ın annesi benim anneme seslenir. Benim evde olup olmadığımı sorar ve Umutcan'ı bulmamı ister. Sürekli gider, Umutcan'ı içki ve uyuşturucu kullanan şahısların yanında bulup getirirdim. Mağdur ...'ın babası bir inşaatta gece bekçiliği yapmaktadır. Mağdurla sürekli biz ilgileniriz. Mağdur sürekli evine geç gitmektedir. Annesine bağırıp küfretmektedir. Benden biraz çekindiği için annesi bu konuda yardımcı olmamı benden istemektedir. Benim aynı şekilde zekâ özürlü yeğenim vardır. Mağdura biraz da yardımcı olmamın sebebi buradan kaynaklanmaktadır. Hatta mahallede kendisine bir şey yapıldığında mağdur benim yanıma gelerek o kişileri bana şikayet etmektedir. Bu yüzden de kaç kişiyle kavga ettim. Ben bu suçlamaları kabul etmiyorum. Ben bayramda başka suçtan halen cezaevindeydim. Geçtiğimiz ... bayramında da Umut'un babası benim ailemi ziyarete gitmiş. Ben böyle bir şey yapmış olsam ziyarete gitmezlerdi. Suçlamaları kabul etmem.", kolluk beyanının okunarak sorulması üzerine; "Bu beyanım da doğrudur, ifade verdiğim tarihten iki yıl kadar önce bir yaz gününde Umutcan bana yine aynı mahallede olan ... isimli şahsın kendisinin arkasına geçip pislik yaptığını söylemişti. Ben de ...'ı uyarmıştım. Hatta kendisine bir ... atmıştım, o sırada ... Kuş da arkamızda içki içiyordu. O da olayı duydu. Ancak alkollüydü, ne dediğimi anlamadığı için 'Ne oldu?' diye sormuştu.",

21.02.2019 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Ben daha önceki hazırlık ve mahkeme ifadelerimi tekrar ediyorum, kesinlikle böyle bir şey yapmadım, bana iftira atıyor, Umutcan askerden geldikten sonra yazın kendisine cinsel istismarda bulunduğumu belirtmesine rağmen ben kışın yani kasım ayında askerden geldim, onu evime götürmem mümkün değildir, evde Umutcan gibi özürlü öz yeğenim var, sürekli annem evde olur, bunlar varken eve birini götürmem mümkün değildir, yine mağdur fırından bahsediyor, böyle bir yere götürsem köpekler havlar ve çevreden herkes duyup müdahale eder, yine mağdur ifadesinde Çamlık denilen yere götürdüğümü söylüyor, burası açık bir alandır, orada herkes bulunur, yine orada ona bıçak dayayıp bir elimle ağzını tutmam ve bunu kimse görmemesi mümkün değildir. Umutcan özürlü olduğu için bazen kayboluyordu, annesi benden zaman zaman yardım isterdi, onu bulup getiriyor, yine eve girmek istemediğinde eve girmesini sağlıyordum, bunun dışında ben bonzai veya başka bir uyuşturucu kullanmam, içsem bir kaydım olurdu, mağduru bir yere götürürken ya da getirirken gören yoktur, benim böyle bir suçlamayla yargılanmak zoruma gidiyor, neden iftira atıldığını da bilmiyorum, suçsuzum beraatimi talep ederim.",

17.06.2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde; "Ek savunma için süre talep etmiyorum, eski savunmalarımı tekrar ederim, ben 4 yıldır tutukluyum, ceza evinde düşünmek için zamanım oldu, benim başıma bu olaylar niye geldi diye düşündüm, ben mağdur ...'ı her zaman korudum kolladım, ona ve ailesine her zaman yardım ettim, Umutcan uyuşturucu ve alkol kullanan kişilerin yanına gidiyordu, ben hep onun yanına gidip onu alıp geliyordum hatta oradakiler ile bu nedenle tartıştım, Umutcan'ın onlarla görüşmesini engellemek istediğim için bana bu şekilde iftira edilmiş olabileceğini düşünüyorum.",

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "zincirleme suç" hükümleri üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı TCK’ya hâkim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus ... Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır.' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır." biçiminde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK’nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Konumuza ilişkin olan zincirleme suç, 765 sayılı Kanun’un 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlâl edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır." şeklinde düzenlenmiştir. Buna karşın 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence, ... ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki düzenlemeden anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda arttırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan unsurların üzerinde ayrıntılı olarak durulmasında yarar bulunmaktadır.

a) Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi;

Aynı suç, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde; “Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır.” denilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmuştur. Öğretide de aynı suçtan anlaşılması gerekenin, aynı suç tipi olduğu, kanunda düzenlenen suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz edileceği, suçun ismi farklı ise artık aynı suçtan bahsedilemeyeceği kabul edilmektedir. Örneğin, dolandırıcılık ile nitelikli dolandırıcılık eylemleri aynı suç sayılır iken, dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık ile dolandırıcılık, hırsızlık ile suç eşyasını satın alma aynı suç kavramı içerisinde değerlendirilemeyecektir. Aynı suç kavramına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış hâli de dahildir. Zincirleme suç oluşturan eylemlerden bir kısmı tamamlanmış, bir kısmı da teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, işlenen suçların isimleri değişmediği sürece, aynı suç sayılacaktır (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Genel Kısım, Savaş Yayınevi, 18. Bası, ..., 2012. s. 339; ... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 1. Cilt, ..., 2014, s. 1241-1242; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri, 9. Bası, ..., 2016, s. 500-507; Türkan Sancar Yalçın, Yeni Türk Ceza Kanununda “Zincirleme Suç”, TBB Dergisi, sayı 70, Mayıs/Haziran 2007, s. 253.).

765 sayılı TCK’da yer alan "muhtelif zamanlarda vaki olsa bile" ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK'nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

765 sayılı TCK’da yer alan "muhtelif zamanlarda vaki olsa bile" ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK'nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan "değişik zamanlarda" ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulacaktır.

b) İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması;

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, "haksızlığa uğramış kişi" olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecektir. Tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur, suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (M. Emin Artuk-... Gökcen-M. Emin Al...-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ..., 2017, s. 303-306; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ..., 2015, s. 214-216; Koca-Üzülmez, s. 507-508; ... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 6. Cilt, ..., 2014, s.7958-7959.).

Yapılan açıklamalara göre, Kanun’un aynı hükmünün farklı zamanlarda ihlâli aynı kişiye karşı olmalıdır. Kanun’daki bu açık ifade nedeniyle, aynı suçu işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünün farklı zamanlarda, ancak farklı kişilere karşı ihlâl edilmesi hâlinde müteselsil suçtan söz edilemeyecektir. Örneğin, aynı suçu işleme kararı ile farklı zamanlarda birden fazla kişinin malına kasten zarar verilmesi hâlinde zincirleme suça ilişkin hükümler uygulanamayacaktır. Bunun yerine fail, her bir fiilinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılacaktır. Bununla birlikte bir fiil ile aynı suçun birden fazla kişiye karşı işlenmesi durumunda TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun'un 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür.

c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi;

c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi;

Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 tarihli ve 384-2, 03.12.2013 tarihli ve 1475-577, 30.05.2006 tarihli ve 173-145, 08.07.2003 tarihli ve 189-207, 13.10.1998 tarihli ve 205-304, 20.03.1995 tarihli ve 48-68 ile 02.03.1987 tarihli ve 341-84 sayılı kararlarında "aynı suç işleme kararı" kavramından, kanunun aynı hükmünü birçok kez ihlâl etme hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyetin anlaşılması gerektiği, bu bağlamda failin suçu işlemeden önce bir plan yapmasının veya bu suça niyet etmesinin, fakat fiili bir defada yapmak yerine, kısımlara bölmeyi ve o surette gerçekleştirmeyi daha uygun görmesinin, her hareketinin birbirinin devamı olmasının ve tüm hareketleri arasında sübjektif bir bağlantı bulunmasının anlaşılması gerektiği kabul edilmiş, ilk eylemle ikinci eylem arasında makul sayılamayacak uzunca bir sürenin geçmesinin, sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği belirtilmiştir.

Öğretide ise aynı suç işleme kararının, kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlâl etmek hususunda önceden kurulan bir plan ve genel bir niyet anlamında bulunduğu (Sulhi Dönmezer- Sahir Erman, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt 1, 14. Bası, ..., 1999, s. 398 vd.), çok genel bir birliğin, genel bir saik birliği sonucuna götüreceği, saik birliğinin, kararda birliği meydana getiremeyeceği, suç saiki, niyeti, amacı ile kararının karıştırılmaması gerektiği, yine fırsat çıktığı zaman suç işlemek için verilen genel bir kararın, müteselsil suçun bu sübjektif şartını oluşturmayacağı (Türkan Yalçın Sancar, Müteselsil Suç, Seçkin Yayınevi, ..., 1995, s.70 vd.), failin çıkacak her fırsattan yararlanmak hususunda genel ve soyut bir kararının varlığının aynı suç işleme kararının kabulünü gerektirmeyeceği (Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, ..., 1972, s. 136-137; Koca-Üzülmez, s. 508-510.), Kanun'da kullanılan karar tabirinden anlaşılması gerekenin, failin daha baştan itibaren birden fazla suçu kısım kısım işlemeye yönelik tasavvuru olduğu, önceden bir plan yapmış, niyetini oluşturmuş, fakat bunu bir defada gerçekleştireceği yerde, kısımlara bölmeyi ve o suretle gerçekleştirmeyi daha uygun görmüş ve bu plana göre hareket etmiş olduğu için zincirleme suçun kabul edildiği (Hakan Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, ... Yayınevi, 18. Bası, ..., 2015, s. 612-613.), zincirleme suç hâlinde failin somut fiiline ve fiillerin bütününe yönelik olmak üzere iki iradesinden söz edilebileceği, zincirleme suç işlemeye yönelik iradenin, yani bir suç işleme kararının her bir suça ilişkin kasıttan önce geldiği (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayımcılık, 4. Bası, ..., 2015, s. 456.), zincirleme suçun sübjektif şartının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen suçlar arasında manevi bir bağ bulunması olduğu (Özgenç, s. 564.), suçların işleniş biçimindeki benzerlik, aynı türden fırsatları değerlendirme, suçla korunan hukuki değer, hareketin yöneldiği maddi konunun nitelik ve başkalıkları ve suçlar arasındaki zaman aralığı gibi dışa yansıyan veri ve davranışlardan yararlanılarak tespit edilecek olan bir suç işleme kararının kanunun aynı hükmünü ihlâl etmek hususundaki failin genel planı olduğu (Artuk-Gökcen-Al...-Çakır, s. 718-719.) görüşleri ileri sürülmüştür.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır. Böylece suç işleme kararı denilen genel plân, niyet veya karar, zinciri oluşturan ve her biri birbirinden bağımsız olan suçları birbirine bağlayan ortak bir zemini oluşturur.