muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6598, Karar No: 2023/10872, Tarih: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/6598 E.  ,  2023/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2162 E., 2023/1675 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'nin, UYAP üzerinden gönderdiği 13.11.2023 tarihli “Cezamın onanması" konulu dilekçesinin öncelik dilekçesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/298 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l-son) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 433.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/2162 Esas, 2023/1675 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Sanık ... müdafinin temyizi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ,hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Sanık ... müdafinin temyizi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ,hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanı olay tarihinde arayan şahsın kendisini polis olarak tanıtarak kimlik bilgilerinin 15 Temmuz darbe girişiminde kullanıldığını, evinde arama yapacaklarını söyleyerek katılandan evinde bulunan altın ve paraları hazırlamasını daha sonra evden uzaklaşmasını ancak kızının evde kalmasını istediği bunun üzerine katılanın altın ve paraları hazırladıktan sonra kızını evde bırakarak uzaklaştığı, yapılan araştırmada altınların teslim edildiği yer olan katılanın ikametinin olduğu sokaktaki kamera görüntülerinin incelendiği, sanıklar ... ile ...'in katılanın ikametinin olduğu sokakta yürüdükleri ve ikamet girişini gözledikleri, bir süre katılanın ikametinden çıkmasını bekledikleri, katılanın ikametinden çıkıp sanıklara ters yöne doğru yürümeye başlaması sonrası sanıkların telefonla konuşarak ikamete doğru ilerlediklerinin tespit edildiği ayrıca katılanın ve kızının da altınları almaya gelen sanıkları teşhis ettikleri belirlenmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında mahkemece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ve tanık beyanları, sanıkların savunmaları, kamera görüntüleri, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmakla mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/2162 Esas, 2023/1675 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4468, Karar No: 2022/9320, Tarih: 30.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4468 E.  ,  2022/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sanık ...’ın, olay tarihinde fiilen ayrı yaşadığı ve boşanma aşamasında olduğu eşi . ile ölen ... arasında ilişki olduğundan şüphelendiği, olay günü saat 21.30 sıralarında eşinin ... çıkışına gidip beklemeye başladığı, eşi .’nun çalıştığı marketten çıkıp arkadaşları ile yolda yürümeye başladığı, bir süre sonra yanlarına ölen ...’ın geldiği, bu esnada geriden takip eden sanığın da yanlarına geldiği ve . ile aralarında tartışma çıktığı, birbirlerini yakalarından tutup itekledikleri, . ve arkadaşlarının tarafları ayırdığı, bu olaydan sonra . ile .’ın, .’ın itişme sırasında yırtılan gömleğini değiştirmek üzere geri dönüp.ın evine doğru gittikleri, yaklaşık 5-10 dakika sonra Vedat’ın gömleğini evinde değiştirmesinin ardından .’ın daha önceden tanıdıkları ...’den .’yu birlikte evine bırakmayı teklif ettiği, üçünün birlikte yürümeye başladıkları, bu sırada berber dükkanına gitmekte olan sanıkla tekrar karşılaştıkları, sanığın “siz hala neden beraber yürüyorsunuz” diye bağırdığı, buna müteakip ölen ile sanık arasında tekrar karşılıklı itişme yaşandığı, tanık ...’in tarafları ayırdığı, bu sırada sanığın sırtüstü yere düştüğü ve tanık ...’in arkasında bulunan ölen ...’ın aniden yerdeki sanığın üzerine atladığı, tanık ...’in beyanında, yerdeyken aralarında bir darp eylemini görmediğini, ancak sanık yerdeyken ayaklarının havada olduğunu, ölen ..., sanığın üzerine atladığında sanığın dizlerinin ölene gelmiş olabileceğini, yerde en fazla 10 ... kadar kaldıklarını beyan ettiği, tanıkların tarafları tekrar ayırdıkları, ., . ve ... tekrar yürümeye başladıktan yaklaşık 2-3 dakika sonra Vedat’ın birden “boynum” diye bağırarak yere düştüğü, yaklaşık on dakika sonra gelen 112 ekiplerinin olay yerinde ve ambulans içinde müdahale ettikleri ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen ...’nin öldüğü, genel adli muayene raporunda yaklaşık 40 dakika . uygulanan hastanın 22.55 de ex kabul edildiği, vücudunda belirgin bir darp izine rastlanmadığı, göğüs ön duvarındaki kızarıklıkların defibrilasyon sonucu oluştuğunun belirtildiği olayda,

Ölenin ....Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde yapılan otopsi raporunda, göğüs ön kesimde sol meme hizasında 5-7 adet, orta hatta iki adet ve sağ meme hizasında üç adet dörder beşer cm çapında tedavi amaçlı elektroşok izleri, sağ dirsek iç kesimde ekimozsuz iğne pikür izi, bel kuyruk sokumu hizasında sağ kaba ete doğru uzanan 10\*4 eski nedbe dokuzu görüldüğü, bu bulgular haricinde ölüme müessir herhangi bir darp cebir kesici delici alet ateşli ateşsiz silah ve boğma boğulmaya ait bulguya rastlanmadığı, göğüs ön kesimine darbe aldığı iddiası nedeniyle göğüs ön kesimindeki müdahale amaçlı elektroşok izleri görüldüğü orta hattaki iki adet 4\*1 cmlik ekimozlu sahanın, darbe bağlı olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, rapor sonucuna göre; kişinin kesin ölüm nedeninin kendisinde daha önce mevcut bulunan kalp yetmezliği zemininde gelişen göğüs travmasına bağlı kalp krizi sonucu husule geldiği, darbenin doğrudan ölümüne sebebiyet vermediği, ölümün kendisindeki mevcut hastalık sonucu husule geldiği, ancak aldığı travma sonucu husule geldiğinin belirlendiği, olayda,Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, adli muayene raporunda belirgin bir darp izine rastlanmadığı belirtilen, 40 dakika CPR uygulanan ve göğüs bölgesinde tıbbi tedaviye bağlı kırıklar da tespit edilen hastanın, yapılan otopsisinde göğüs ön kesimine darbe aldığı iddiası nedeniyle göğüs ön kesimindeki müdahale amaçlı elektroşok izlerinin görüldüğü orta hattaki iki adet 4\*1 cmlik ekimozlu sahanın, darbe bağlı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, ölenin muayene bulguları detaylı şekilde irdelenerek sanığın eylemi sonucu oluşan yaralanma olup olmadığının belirlenmesi, yaralanma olması halinde niteliğinin TCK’nın 86. maddesi kapsamında tespiti, sonrasında sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilmesi amacıyla için Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11553, Karar No: 2011/13526, Tarih: 14.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11553 E.  ,  2011/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 12/08/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, basın yolu kişilik haklara saldırı nedeni ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece dava dışı ... Gazetesinin ... temsilcisi olan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dava sebebi yazıyı kaleme alan davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nın köşe yazarı olarak çalıştığı ... Gazetesinin 19.04.2005, 21.04.2005 ve 05.08.2005 tarihli köşe yazılarında ağır hakaret, iftira ve ithamlarda bulunduğu iddiası ile manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkeme, dava dışı ... Gazetesinde köşe yazarı olarak görev yapan davalının 05.08.2005 tarihli "Üniversiteyi Lionslara Açan Rektör" başlıklı köşe yazısında davacı hakkında gerçeğe aykırı isnatlarda bulunduğu, yayınlardan önce davacı hakkında yazıda belirtilen hususlar yönünden herhangi bir soruşturma bulunmamasına rağmen köşe yazıları ihbar kabul edilerek YÖK tarafından 17.10.2005 tarihinde soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda yazıda belirtilen hususların gerçekliğinin bulunmadığının tespit edildiği, dava sebebi yazılarından dolayı davalı ...'nın Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/779 esas ve 2009/990 karar sayılı dava dosyası ile yapılan kovuşturma neticesi mahkumiyetine karar verilerek kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olay ve olguların mahkeme yönünden bağlayıcı nitelikte olduğu, köşe yazılarının davacıyı hedef aldığı toplum önünde küçük düşüren, onur, şeref, namus ve saygınlığına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının 2004 ila 2008 tarihleri arasında işlediği iddia edilen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, soruşturmanın gizliliğini ihlal ve çıkar sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarından 21.11.2008 tarihinde tutuklandığı, Adana Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davasında halen sanık olarak yargılandığı, davalı ...'nın 19.04.2005, 21.04.2005 ve 05.08.2005 tarihlerinde davacı hakkında yazı kaleme aldığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Biokimya Ana Bilim Dalında yapılan ihaleler ve yargı kararının uygulanmaması iddiaları ile ilgili olarak davacı hakkında disiplin ve ceza soruşturması yapılmasının uygun bulunduğu, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörlüğü tarafından imzasız yapılan şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda davacının rektörü olduğu ... Üniversitesi idari ve mali işler daire başkanı, hukuk müşaviri, tıp fakültesi dekanı, hastane müdürü, ihale komisyonu üyeleri ve bütçe daire başkanının usulsüzlükler yaptıklarının tespit edildiği, Sayıştay'ca davacının rektörü olduğu ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığının 2004 senesine ait idari hesabını denetlendiği ve üniversitenin dava dışı çalışanlarına haksız ödemeler yaptığının tespit edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından kaleme alınan yazılarda dile getirilen konular kapsamında davacı ve davacının rektörü olduğu üniversite hakkında soruşturmalar yapıldığı, soruşturmalar sonucunda yolsuzluklar tespit edildiği, soruşturma konusu yıllara ilişkin usulsüzlükler nedeni ile davacının tutuklandığı gözetildiğinde dava konusu yayının görünür gerçeklik kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; ceza mahkemesince davalı yazar hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olarak kabul edilemeyecektir.

Bu nedenlerle, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, temyiz edilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2034, Karar No: 2017/7719, Tarih: 19.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2034 E.  ,  2017/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya, istinaf başvurusu nedeniyle bölge adliye mahkemesince bir karar verilerek ilk derece mahkemesine iade edilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine de ilk derece mahkemesi tarafından Yargıtay’a gönderilmiştir.

HMK’nın 365. maddesi ve 366 maddesindeki açıklama uyarınca kıyasen uygulanacak 343 ile 346. maddeleri gereğince, temyiz dilekçesi kararı veren bölge adliye mahkemesinden başka bir mahkemeye verildiğinde, temyiz defterine kaydolunarak kararı veren bölge adliye mahkemesine iletilmeli, bölge adliye mahkemesi tarafından temyiz harçları tebliğ giderleri, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı, kesin bir karara ilişkin olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilip sonucu uyarınca işlem yapılarak, neticesinde dosya temyiz incelemesi için kararı veren bölge adliye mahkemesi tarafından Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerekirken, dosya ilk derece mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Görülmekte olan davada ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda açıklanan belirlemeye uyulmadığı gibi, dosya doğrudan ilk derece mahkemesi tarafından Dairemiz’e gönderildiği için UYAP işletim sistemindeki düzenleme nedeniyle Dairemizin esasına temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararı yerine, ilk derece mahkemesinin kararının kaydı zorunluluğu doğmuş, ayrıca bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi de UYAP’da görüntülenememiştir. Mevcut haliyle temyiz işlemlerine devam edilmesi halinde Dairemizin vereceği temyiz kararının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin olacağı gibi bir sonuç doğacak, kararlardaki kayıt karmaşasının yanı sıra bölge adliye mahkemesi başkan ve üyeleri hakkında kanun yolu değerlendirme formu (not fişi) de düzenlenemeyecektir.

Belirtilen nedenlerle usul ve kanuna uygun temyiz kayıt işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.06.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1890, Karar No: 2010/11316, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1890 E.  ,  2010/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın Irak’ta bulunduğu sırada mekanik arızadan dolayı çıkan yangında tamamen yandığını, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 90.000 TL. tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta sözleşmesinde Ortadoğu’da meydana gelen terörist saldırıların sonucu oluşan zararların teminat kapsamında olmadığı, aracın Irak’ta terör saldırısı sırasında yakıldığını hasarın teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesinde Ortadaoğu’da terör eylemleri nedeniyle meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, aracın terör eylemi neticesinde zarar gördüğünü ispat yükü davalı ... şirketinde ise de Irak yetkili makamlarından getirilen belgelere göre davacının önce terör saldırısı nedeniyle aracın yakılması nedeniyle başvuru yaptığı sonra ise mekanik arıza nedeniyle aracın yandığına ilişkin çelişkili beyanlarda

2010/1890

2010/11316

bulunduğundan ispat yükünün yer değiştirdiği, davacının hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında kalan bir nedenden meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12758, Karar No: 2023/310, Tarih: 19.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12758 E.  ,  2023/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1097 E., 2022/1298 K.

DAVALILAR : ..., Ekdöksan Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 25.10.2021

HÜKÜM/KARAR : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istemin reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayet eden davacının İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihale bedeli 110.100,00 TL'nin %10'u olan 11.010,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi isteminin reddi ile İİK'nın 134. maddesi gereğince ihale bedeli 110.100,00 TL'nin %5'i üzerinden hesaplanan 5.505,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu şirket vekili, dava dilekçesinde; Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün 2021/11 talimat sayılı dosyasından Karabük İli, Safranbolu İlçesi, Bostanbükü Köyü, 303 Ada 4 Parsel B Blok 1. Kat 5 Nolu bağımsız bölümün 18.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinde kıymet takdirinin ve satış ilanının usulsüz tebliği edildiğini, ihaleye hangi tutardan başlandığı ile elektronik ortamda teklif verilmediğinin belirtilmediğini, ihale tutanağında yapılan masrafların eklendiğinin belirtilmediğini, taşınmaz sahibi Muhammet Zekioğlu'na esas icra müdürlüğü dosyasından kıymet takdiri ve satış ilanın usulüne uygun yapılmadığını,vekili varken asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ihale bedellerine yapılan masrafların eklenmediğini, ihalenin sadece bir dakika sürdüğünden bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP