muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2921, Karar No: 2018/3820, Tarih: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2921 E.  ,  2018/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, işyerinde 03.12.2008 tarihinde çıkan yangında defter ve belgelerinin tamamen yandığını bu nedenle ibraz etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, buna ilişkin ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen yangın raporunun bir suretini dosyaya ibraz etmiş ise de, dosya içerisinde mevcut muhasebeci ... ile sanık arasında imzalanan müşteri devir teslim tutanağına göre, şirketin 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait yevmiye defteri, işletme defteri, envanter ve bilanço defteri ile belirtilen yıllara ait faturaların 16.12.2009 tarihinde sanığa teslim edildiği, bununla birlikte 21.08.2013 tarihli defter ve belge isteme yazısının 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazı talebini de içermesine karşın, sanığın savunmasında belirttiği yangının 03.12.2008 tarihinde gerçekleştiğinin görülmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun tüm unsurlarıyla sübut bulduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18011, Karar No: 2020/9438, Tarih: 28.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18011 E.  ,  2020/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde eylemin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle cezada artırım yapılırken TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde karara eklenmesi ve 11.11.2010 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda sanığın ve dosyada yargılaması yapılarak haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıkların olay günü saat 03.30 sıralarında şikayetçiye ait motosikleri çalıştırmaya uğraştıkları sırada ekiplerce görülerek yakalandıkları ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.56'da bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ve diğer sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin ve yine sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 116/4 maddesinin uygulanmasına rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28801, Karar No: 2015/9362, Tarih: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28801 E.  ,  2015/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.10.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13294, Karar No: 2012/445, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13294 E.  ,  2012/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2671, Karar No: 2021/5297, Tarih: 07.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2671 E.  ,  2021/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sonucu İliç İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacıya muris ...’nin veraset ilamının sunulması için 2 hafta kesin süre verilerek muhtıra gönderildiği ve muhtıranın davacıya tebliğ edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya HMK 114/g, 115/2 ve 120.maddeleri gereği murisi ...’nin veraset ilamının alınması gerektiğinden bahisle veraset ilamının çıkarılabilmesi ve başka mirasçılar var ise muvafakatlarının alınması, mümkün olmaması halinde mahkemeye müracaatla terekeye temsilci tayin edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, eksiklik giderilmediği takdirde, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği hususlarını bildirir muhtıranın 26.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise eşinin rahatsızlığı nedeniyle verilen kesin sürenin uzatılması talebini içeren ve belgelendirilen 05.05.2016 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava şartları HMK'nun 114. maddesinde tek tek sayılmış olup, veraset ilamının sunulması bahsedilen maddede sayılan hususlardan olmadığı açıktır. Kaldı ki, eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği halde 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davacı tarafın kesin süre içinde istenilen eksikliği gideremeyeceğini bildiren mazereti hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Somut olayda; dava şartları HMK'nun 114. maddesinde tek tek sayılmış olup, veraset ilamının sunulması bahsedilen maddede sayılan hususlardan olmadığı açıktır. Kaldı ki, eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği halde 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davacı tarafın kesin süre içinde istenilen eksikliği gideremeyeceğini bildiren mazereti hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15503, Karar No: 2016/4348, Tarih: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15503 E.  ,  2016/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içindeki Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın meskun mahalle 1800 m, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 100 m olduğu belirtilmiş olduğundan bu hususta oluşan çelişki giderilip dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.07.2014 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Davacılardan ..., .......................'nın tapu malikleri ile hukuki irtibatını sağlayacak belgeler davacılar vekilinden istenildikten,

3- Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atma tarihi (gün ay ve yıl olarak) sorularak, varsa buna ait belgeler davalı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14206, Karar No: 2017/6166, Tarih: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14206 E.  ,  2017/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne . ...İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, devlet ormanından izinsiz ağaç kesmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar yönünden reddine, dahili davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ormanlık alandan izinsiz ağaç kestiklerini, orman diri örtüsünü yok ederek zeytinlik haline getirdiklerini iddia ederek kesilen ağaçlardan dolayı oluşan zararın ve ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı-dahili davalılar; ortada kesin bir delil bulunmadığını, ormanlık alana zarar vermediklerini aksine koruduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ..., ..., , ... ve ...'un ceza davasında ... ettikleri ve bu kararın onanarak kesinleştiği, yargılama sırasında ölen diğer davalı ...'un ise mahkumiyetine karar verildiği, diğer davalıların aynı zamanda davalı ...'un çocukları ve mirasçısı olmaları sıfatıyla dahili davalılar olarak ...'un kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile davacıya verdiği zararı gidermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2009/61 esas ve 2011/254 karar sayılı ilamıyla sanık davalı ...'un orman sınırları içerisinde kalan alanı işgal suçundan sübut bulan eylemine göre cezalandırılmasına, diğer sanık davalıların ise ...ine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine de sanık ...'un vefatı nedeniyle Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 07/03/2013 gün, 2012/15590 esas ve 2013/9391 karar sayılı ilamıyla bu sanık yönünden kamu davasının düşürülmesine, diğer sanık davalılar yönünden ise ... hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Dahili davalılar murisi hakkında verilmiş kesin bir ceza kararı bulunmadığı gibi; düşürülen ceza hükmünde dahi işgal ve faydalanmadan ceza verilmiş olup, sanık ... ceza yargılaması sırasında verdiği 27/09/2009 tarihli kolluk ifadesi ve mahkeme ifadesinde davaya konu yeri 1980 yılında dava dışı ...'ndan bu haliyle satın aldığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir. Şu durumda mahkemece bu alanın kimden, hangi tarihte satın alındığı, bilirkişi raporunda davaya konu alanın bitişiğinde özel mülkiyete tabi arazi olduğunun belirtilmesi de gözetilerek tespit edilmeli, alandaki ağaçların yaşı müteveffa ...'un satın aldığını belirttiği tarihle karşılaştırılmalı ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile dahili davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle dahili davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve dahili davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28592, Karar No: 2013/20994, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28592 E.  ,  2013/20994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nin, diğer sanık Yülsel ile resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 24/01/2008 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanık ...'nin, diğer sanık Yülsel ile resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 24/01/2008 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.