muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5320, Karar No: 2021/1001, Tarih: 03.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/5320 E.  ,  2021/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında Av.... ın davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. ninde vekili olduğunun yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı Horizon Rehberlik Ve Danışmanlık Ltd. Şirketinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Davacı davalılar aleyhine kira alacağı için yapılan itirazın kaldırılması talebi ile dava açmış, yapılan yargılama sonunda davalı Horizon Rehberlik Ve Danışmanlık Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ret sebebi farklı olduğundan AAÜT. sinin 3/2. maddesi uyarınca hakkındaki dava kısmen kabul/ kısmen reddedilen ve vekil ile temsil edilen davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. lehine ayrıca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. nun geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2019 tarih ve 2018/3489 E. 2019/333 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-... 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 09/08/2016 tarih ve 2015/13765 E. 2016/749 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

SONUÇ :

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2019 tarih ve 2018/3489 E. 2019/333 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-... 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 09/08/2016 tarih ve 2015/13765 E. 2016/749 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 7- Hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 600,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. ne verilmesine, " bendinin yazılmasına, kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4893, Karar No: 2010/10763, Tarih: 10.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4893 E.  ,  2010/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın ağaçları kestiği ve kesim yerinin de hazineye ait 2/B sahası olduğunun sabit olması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken ağaç kesme eylemi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7721, Karar No: 2022/5603, Tarih: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7721 E.  ,  2022/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Devrek 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2017 gün ve 2014/698 Esas, 2017/806 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun karardaki mahkumiyete dair bölümün çıkarılarak yerine sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık müdafisinin 22.09.2020 günü elektronik postayla tebliğ edilen ek kararla ilgili kanuni süresi içerisinde Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli üst yazısına ekli dilekçeyle temyiz yoluna başvurduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1143, Karar No: 2022/6366, Tarih: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1143 E.  ,  2022/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanık ...’e yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden; sanık ...’e yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile sanık ...’e yüklenen 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ün sorgusunun yapıldığı 12.07.2011, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 17.09.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16110, Karar No: 2023/9510, Tarih: 31.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16110 E.  ,  2023/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/538 E., 2022/282 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Malen sorumlu vekilinin 16.05.2022 havale tarihli dilekçesinin katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine cevap niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2010/484 Esas, 2012/201 Karar sayılı kararı

ile sanıklar ... Erdemir ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, suça konu cep telefonlarının iadesine, dava konusu nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 03.02.2016 tarihli ve 2014/13310 Esas, 2016/1679 Karar sayılı ilâmı ile

"...A) Sanık ... Erdemir Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

"...A) Sanık ... Erdemir Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Sanık ...'in dava konusu Nokia marka cep telefonlarını faturayla satın aldığını beyan ederek buna ilişkin Santel İletişim firması tarafından düzenlenmiş 08.03.2010 tarihli faturayı ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen firma yetkilileri mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde anılan firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtildikten sonra dava konusu Nokia marka cep telefonları ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu cep telefonlarının iadesine, dava konusu nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 30.04.2019 tarihli ve 2018/11382 Esas, 2019/31624 Karar sayılı ilâmı ile

"...I) Katılan ... İdaresi vekilinin beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 25.03.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin suça konu malların iadesine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

II) Katılan ... İdaresi vekilinin suça konu malların iadesine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 03.02.2016 tarihli ve 2014/13310 E. ve 2016/1679 K. sayılı ilamında “Sanık ...'in dava konusu Nokia marka cep telefonlarını faturayla satın aldığını beyan ederek buna ilişkin Santel İletişim firması tarafından düzenlenmiş 08.03.2010 tarihli faturayı ibraz etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen firma yetkilileri mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde anılan firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtildikten sonra dava konusu Nokia marka cep telefonları ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,” nedeniyle bozma kararı verilmiş, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, şirket yetkilisinin dinlenmesi için yazılan talimata bila ikmal cevap verildiğinden, araştırma yapılmayarak malların iadesine karar verilmiş ise de bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2019/538 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile suçta ele geçirilen ve adli emanette kayıtlı cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, dava konusu nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/86637 sayılı, kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmemesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.03.2010 tarihli arama kararına istinaden hakkında beraat kararı kesinleşen sanık ... Erdemir'in sürücüsü bulunduğu malen sorumlu adına kayıtlı MNG Kargo isimli firmaya ait kargo aracında yapılan aramada kutu içerisinde toplam 40 adet cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Soruşturma aşamasında ... araçta ele geçen telefonların kendisinin olduğunu, Sante İletişim isimli firmadan fatura karşılığında satın aldığı ve kaçak olmadığını, söyleyerek, 08.03.3010 tarihli fatura suretini sunmuştur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

2.Soruşturma aşamasında ... araçta ele geçen telefonların kendisinin olduğunu, Sante İletişim isimli firmadan fatura karşılığında satın aldığı ve kaçak olmadığını, söyleyerek, 08.03.3010 tarihli fatura suretini sunmuştur.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Bozma sonrasında yapılan kolluk araştırmasında faturayı tanzim eden Sante İletişim isimli firmanın adresinde bulunmadığı, ilgili kurumların cevabi yazılarında adı geçen firmanın kaydına rastlanmadığının bildirildiği ve böylece suça konu cep telefonlarının kaçak olduğu anlaşılmıştır.

5.Tatvan Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.06.2010 tarihli ve 2010/346 Değişik İş sayılı kararı ile suça konu toplam 40 adet cep telefonundan iki adedi numune alınmak suretiyle 38 adedinin sanığa iade edildiği, 13.07.2010 tarihli iddianamede kaçak eşyanın kaim değerinin müsaderesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık tarafından sunulan 08.03.2010 tarihli faturanın suça konu cep telefonlarını temsil etmediği ve bu suretle eşyanın kaçak olduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

İddianamede sanığa iade edilen suça konu 38 adet kaçak cep telefonunun kaim değerinin müsaderesi talep edildiğinden, bu konuda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2019/538 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3090, Karar No: 2013/21782, Tarih: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3090 E.  ,  2013/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, Afyonkarahisar’da ..., kış saati uygulamasına göre saat 16:52’de battığı ve sanığın, Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve sorgudaki savunman eşliğinde alınan ifadelerine göre, eylemi saat 20:00'da gerçekleştirdiğini ve mahkemede çelişki nedeniyle sorulduğunda da, sorguda söylediklerinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17637, Karar No: 2008/2062, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17637 E.  ,  2008/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 17 parsel sayılı 1738,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu yoktur.

Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/36 - 2006/35 - 2006/34 esas sayılı dava dosyalarında 103 ada 18, 27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu parselle birlikte 103 ada 18,27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 19.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Yüksek Bilirkişiler ...,... ve ... ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık - ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parselin yeri nokta şeklinde işaretlenmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterilmiştir. Rapor ile ek rapor çelişkili olup, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

-2- 2007/17637-2008/2062