muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11, Karar No: 2021/529, Tarih: 04.11.2021

Mahkemede; sanık ve mağdurenin sevgili hayatı yaşadıklarını, olay günü mağdurenin çok alkol aldığını ve sarhoş olduğunu, mağdureyi ayıltmaya çalıştıklarını, ardından sanık ve mağdurenin birlikte sevgili gibi yan yana çıkıp yemeğe gittiklerini, bir süre sonra geri geldiklerini, sanığın iş yerine girdiğini, mağdurenin ise dışarıda kaldığını, o esnada mağdurenin arabadan inerek kaçmaya başladığını, bunun üzerine ... ve ...’la birlikte mağdureyi aramaya çıktıklarını, mağdureyi bulup yanına gittiklerini, mağdurenin ağlamadığını, gece vaktin geç, havanın soğuk ve mağdurenin sarhoş olması nedenleriyle onu orada bırakmak istemediklerini, bu nedenle onu alıp arabaya götürdüklerini, sanık, mağdure ve ...’la birlikte arabaya bindiklerini, mağdurenin arabada da ağlamadığını, onu zorla arabaya bindirmediklerini, sarhoş olduğu için yardımcı olduklarını, yolda ticari taksiyle karşılaştıklarını, mağdureyi ticari taksiye bindirerek oradan ayrıldıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık Kollukta; birahane işlettiğini, olay günü saat 16.00 sıralarında iş yerini açtığını, aralarında mağdurenin de bulunduğu kadınların saat 18.30 sıralarında geldiklerini, mağdurenin aynı mekânda daha önce de çalıştığını, mağdurenin birahanede yalnız başına alkol almaya başladığını, sürekli alkol aldığını, saat 23.00 sıralarında aşırı alkolün etkisiyle sağa sola saldırmaya ve çevresindekileri rahatsız etmeye başladığını, mağdureyi kenara çektiğini, 2 tane limonlu soda içmesini sağladığını, mağdurenin biraz kendisine geldiğini, kendisinden Durasıllı kasabasında bulamayacağı yemek çeşitlerinden istediğini, mağdureye "Bunları buralarda bulamam." dediğini, ardından mağdurenin "Beni yemeğe götür." dediğini, kullandığı araçla Ankara yolu üzerindeki petrol istasyonuna gittiklerini, orada mağdureye tavuk pirzola söylediğini, birlikte yemek yediklerini, sonra mağdurenin ısrarla kendisiyle birlikte olmak istediğini, mağdureye "Olmaz benim kadın arkadaşım var." demesine rağmen mağdurenin "Bir kere de benimle yatsın. Ne olur?" diyerek kendisini kışkırttığını, birlikte otomobille kendisine ait olan eve gittiklerini, eve giderken alkolün etkisinin bayağı geçtiğini, el ele tutuşarak eve girdiklerini, evde mağdurenin rızasıyla bir kez birlikte olduklarını, mağdurenin, kendisine rıza gösterdiğini, bağırıp çağırmadığını, mağdurenin de istemiş olduğunu, sonra evden çıkıp otomobille iş yerine gittiklerini, iş yerinin kapanmak üzere olduğunu, mağdureye "Sen otomobilde bekle. Salihli’ye gidecek başka kadın varsa birlikte Salihli ilçesine götüreyim." dediğini, iş yerine girdiği sırada mağdurenin otomobilin içerisinde oturduğunu, üşümemesi için arabayı ve klimayı çalışır vaziyette bıraktığını, iş yerinin içerisine girdiği sırada aynı iş yerinde çalışan inceleme dışı sanık ...’ın "Ağabey Songül otomobilden çıktı. Mahalle arasına gidiyor." dediğini, ...’a "Arkasından git. Otomobile bindir. Al gel onu. Salihli’ye evine bırakacağız." dediğini, ...’ın çıktığını, bir süre sonra kendisini telefonla arayıp mağdureyi mahalle arasında bulamadığını söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ...’i gönderdiğini, bir süre sonra mağdureyi bulup getirdiklerini, iş yerinin önünde mağdurenin bağırıp çağırmaya başladığını, mağdureye neden bağırdığını sorduğunu, mağdurenin kendisini dinlemediğini ve duymadığını, alkolün etkisi artmış ve krize girmiş gibi göründüğünü, mağdureyi araca bindirdiğini, ... ve mağdurenin arka koltukta oturduklarını, hemen Salihli’ye doğru hareket ettiklerini, kasabanın çıkışında karşılarından bir taksicinin geldiğini, taksiciyi tanıyarak yavaşladığını, mağdurenin taksiciyi kendisinin çağırdığını söylediğini, mağdureye "Tamam inebilirsin." dediğini, mağdurenin araçtan inip taksiye bindiğini, mağdurenin rızasıyla birlikte olduklarını, ona zorla tecavüz etmediğini,

Savcılıkta; 27.02.2012 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında mağdurenin çok alkollü ve kendisinden geçmiş bir hâlde olduğunu, mağdureyle birlikte dışarı çıkıp bir petrol istasyonunda yemek yediklerini, sonrasında mağdureyi yeni aldığı evine götürdüğünü, evde mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerini, sonra araca binip birahaneye gittiklerini, o esnada yevmiyeleri dağıtmak amacıyla iş yerinin içine girdiğini, araca tekrar geldiğinde mağdurenin araçtan inip kaçtığını öğrendiğini ancak havanın soğuk ve kış ayı olması sebebiyle mağdurenin dışarıda kalmaması için inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’a mağdureyi bulmaları talimatını verdiğini, mağdureyi bulduktan sonra tekrar iş yerinin önüne getirdiklerini, araca kendisinin bindiğini, araçta ...’ın da olduğunu, mağdureyi evine bırakmak için yola çıktıklarını, yoldayken karşı tarafta ticari taksiyi gördüklerini, mağdureye "Ticari taksiyi sen mi çağırdın?" diyerek sorduğunu, "Evet. Ben çağırdım." demesi üzerine mağdureyi araçtan indirdiklerini, sorulması üzerine; cinsel ilişkiye girerken mağdurenin rızasının olduğunu, çıplak olduklarını, üzerlerinde herhangi bir iç çamaşırının bulunmadığını, çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulması üzerine; mağdurenin iç çamaşırındaki sperm izlerinin yıkanmadan giyilmesi nedeniyle olduğunu, sorulması üzerine; olay günü havanın soğuk olması ve mağdurenin sokakta kalmaması için mağdureyi zorla araca bindirdiklerini, sorulması üzerine; mağdureyle evde bulunan çekyatın üzerinde ilişkiye girdiklerini, mağdurenin üzerinde askılı bir elbise ve bir etek olduğunu, sorulması üzerine; mağdurenin 155 polis imdat hattını aradığını bilmediğini, sorulması üzerine; her ne kadar mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu şeklinde rapor gelmişse de kendilerinin yanında işe başlarken de mağdurenin ruh sağlığında sıkıntılı bir durum olduğunu,

Mahkemede; olay gününden 3-5 gün önce mağdurenin, yanında konsomatris olarak çalışmaya başladığını, olayın olduğu gün mağdurenin fazla miktarda alkol alıp sarhoş olduğunu, mağdureye müşterilerin arasında dolaşmayıp bara oturmasını söylediğini, o esnada mağdurenin eğilerek kulağına kendisinin dostu olabileceğini söylediğini, mağdureye bir sevgilisinin olduğunu ve bu isteğini kabul edemeyeceğini ifade ettiğini, sonra mağdurenin, karnının çok acıktığını, yemeğe gitmek istediğini söylediğini, mağdureye "Çok sarhoşsun. Bir iki limonlu soda iç." dediğini, mağdurenin limonlu sodalardan sonra kendine gelir gibi olduğunu, birlikte yemek yemek üzere Ankara yolu üzerindeki petrol istasyonuna gittiklerini, orada yemek yediklerini, mağdurenin orada yine kendisine sırnaşıp arkadaşlık teklif ettiğini, birlikte olmak istediğini söyleyip ısrarcı olduğunu, üzerine geldiğini, birlikte kalkıp evine gittiklerini, bir kez cinsel birliktelik yaşadıklarını, ilişkinin tamamen rızaya dayalı olduğunu, herhangi bir zorlama olmadığını, doğal olarak mağdurenin herhangi bir şekilde bağırmadığını, toki evlerinde oturduğunu, apartmanın dolu olduğunu, bağırmış olsa komşuların mağdurenin sesini duyacağını, oturduğu evin duvarlarının karton gibi olduğunu, komşular öksürdüğünde dahi eve ses geldiğini, ilişkiye girdikten sonra kendi aracıyla iş yerine gittiklerini, aracı çalışır vaziyette bıraktığını, mağdurenin, kendisinden bira istediğini, iş yerine girdiğini, eve gitmek isteyen başka kadınlar varsa onları da almayı düşündüğünü, iş yerine girip mağdureye bir bira gönderdiğini, inceleme dışı sanık ...’ın "Ağabey Songül otomobilden çıktı." dediğini, ona "Arkasından gidip kendisini alıp otomobile bindirin." şeklinde talimat verdiğini, ...’ın bir süre sonra yine telefonla arayıp mağdureyi bulamadığını söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’a "Gidin. Siz de bakın." dediğini, ... ve ...’in de mağdureyi aramaya gittiklerini, bir süre sonra inceleme dışı sanıkların mağdureyi bulduklarını öğrendiğini, ...’ın telefonda mağdurenin arabaya bindiğini ancak bağırıp çağırdığını söylediğini, ...’a "Onun bağırıp çağıracağı bir şey yok. Yanımıza gelin." dediğini, geldiklerinde arka koltukta oturan mağdurenin yine bağırıp çağırdığını, ...’ı da, yanına oturtup mağdureyi eve bırakmak üzere yola çıktıklarını, tanıdığı taksiciyi görünce yavaşladığını, mağdureye sorduğunu, mağdurenin "Taksiciyi ben çağırdım." dediğini, mağdureye "İstersen taksiyle git. İstersen biz seni bırakalım

...’ın telefonda mağdurenin arabaya bindiğini ancak bağırıp çağırdığını söylediğini, ...’a "Onun bağırıp çağıracağı bir şey yok. Yanımıza gelin." dediğini, geldiklerinde arka koltukta oturan mağdurenin yine bağırıp çağırdığını, ...’ı da, yanına oturtup mağdureyi eve bırakmak üzere yola çıktıklarını, tanıdığı taksiciyi görünce yavaşladığını, mağdureye sorduğunu, mağdurenin "Taksiciyi ben çağırdım." dediğini, mağdureye "İstersen taksiyle git. İstersen biz seni bırakalım." dediğini, mağdurenin taksiyle gideceğini söylemesi üzerine onu taksiye bindirdiklerini, cinsel saldırıda bulunmadığını, onu zorla alıkoymadığını, mağdurenin kendilerinin yanında da ağlayıp bağırdığını, neden öyle yaptığını anlayamadığını, kendisinden para koparmak amacıyla yapmış olabileceğini ya da krize girmiş olabileceğini düşündüğünü, sorulması üzerine; her ne kadar inceleme dışı sanıklar, kendisi ve mağdurenin sevgili olduklarını belirtmişlerse de mağdureyle sevgili olmadıklarını, mağdurenin sevgili olmak istediğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurenin Kollukta özetle; sanığa ait birahanede konsomatris olarak çalıştığı, olay gecesi sanığın, kendisine çok alkollü olduğunu, bu nedenle kendisini eve bırakacağını söylediğini, sanığın evini göstereceğini söyleyerek kendisini toki bloklarına götürdüğünü, alkollü olması nedeniyle yürümekte zorlandığı için sanığın, kendisini arabadan indirdiğini, eve götürdüğünü, orada pantolonunu çıkarıp kendisinin eteğini yukarıya doğru kaldırdığını ve iç çamaşırını çıkardığını, karşı koymaya çalışmasına rağmen kendisine zorla tecavüz ettiğini, işi bittikten sonra ağladığını, sanığın üzerini giyip kendisine de elbisesini giydirip evden çıkardığını, arabayla tekrar birahanenin önüne getirdiğini, sanığın araçtan çıkıp birahaneye girdiğini, bunun üzerine araçtan inerek arka sokağa kaçtığını, bir arabanın arkasına saklanıp 155 polis imdat hattını aramaya çalıştığını, o sırada iş yerinde çalışan inceleme dışı sanıkların, kendisini bulup zorla araca bindirdiklerini, tekrar birahanenin önüne getirdiklerini, direksiyona sanığın geçtiğini, arabayla Durasıllı kasabasının çıkışına doğru hareket ettiklerini, çıkışa yaklaşınca kendisinin "Jandarmaya ve polise haber verdim. Birazdan gelirler. Göstereceğim ben size." dediğini, o esnada karşıdan kendisinin çağırdığı taksici tanık ...’nin geldiğini, onu gören inceleme dışı sanık ...’ın sanığa "Bırakalım yoksa başımız ağrıyacak." dediğini, sanığın arabayı durdurduğunu, kendisini bıraktıklarını, ağlayarak tanık ...’ye doğru koştuğunu, ...’nin, kendisini tanık...’nın yanına götürdüğünü, ...’nın polisi aradığını, Savcılıkta ek olarak, evde sanık, kendisine tecavüz ederken korku ve panikten dolayı bağırdığını ancak sesini duyan kimsenin olmadığını iddia ettiği, sanığın ise mağdureyle rızası dahilinde birlikte olduğunu savunduğu olayda;

İnceleme dışı sanık ...'ın Kolluk ifadesinde sanık ve mağdurenin ayrıldıklarını, daha sonra onları görmediğini beyan etmesine karşın, Savcılıkta alınan ifadesinde yine aynı hususları tekrar etmesi ancak dosyaya giren olay yerini gösterir kamera görüntülerini inceleme tutanağının okunup sorulması üzerine; mağdurenin bir aracın arkasına saklandığını, onu inceleme dışı sanıklarla birlikte götürmek istediklerinde mağdurenin "Bana zorla bir şeyler yaparsınız. Ben binmiyorum." dediğini, buna rağmen mağdureyi sarhoş olması nedeniyle araca bindirdiklerini ifade etmesi, Mahkemede ise mağdurenin bir arabanın arkasında sızmış hâlde olduğunu söyleyerek önceki savunmalarıyla çelişki oluşturması, inceleme dışı sanık ...'in Savcılıkta mağdurenin çok alkollü olduğunu, araca binmek istememesine rağmen gece olması ve alkollü olması sebebiyle ... ve ...’ın mağdureyi araca bindirdiklerini belirterek ...'ın beyanını kısmen doğrulaması, yine ...'in Mahkemede mağdurenin arabada ağladığını ifade etmesine karşın inceleme dışı sanık ...'ın Mahkemede mağdurenin arabada ağlamadığını, onu zorla arabaya bindirmediklerini, sarhoş olduğu için yardımcı olduklarını ifade ederek aynı olaya ilişkin olarak inceleme dışı diğer sanıkların beyanlarıyla karşılaştırıldığında ciddi çelişkiler içeren anlatımda bulunması, sanığın iş yeri ortağı olan tanık ...'in mağdurenin sanığın kulağına yavaşça "Benim dostum olur musun?" dediğini duyduğunu beyan etmesinin hayatın olağan akışına uygunluk teşkil etmemesi ve sanığın lehine delil oluşturmaya yönelik olması, inceleme dışı sanıkların çelişki içeren beyanları ve kamera inceleme tutanağının bir bütün olarak mağdurenin olay sonrasına ilişkin anlatımlarına birebir uygunluk göstermesi, mağdurenin olayı derhal arkadaşı tanık ...'ya söylemesi ve kendisine taksi göndermesini istemesi, bu hususun tanık ... tarafından doğrulanması ve ...'nın mağdurenin durumunun çok kötü olduğunu ve ağladığını, sanığın, kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ifade etmesi, tanık ...'nin Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı arabadan inen mağdurenin o sırada ağladığını belirtmesi, kamera görüntülerini inceleme tutanağına göre saat 23.50.52’de mağdurenin birahaneden çıkıp araca binerken ayakta durmakta zorlanır ve zor yürür gibi bir görüntüsünün olduğunun belirtilmesi, sanık ve mağdurenin saat 01.09'da araçla birahaneye geri dönmeleri de göz önüne alındığında yaklaşık 1,5-2 saat sonra yapılan alkol ölçüm tutanağına göre mağdurenin 1

...'nin Kollukta inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı arabadan inen mağdurenin o sırada ağladığını belirtmesi, kamera görüntülerini inceleme tutanağına göre saat 23.50.52’de mağdurenin birahaneden çıkıp araca binerken ayakta durmakta zorlanır ve zor yürür gibi bir görüntüsünün olduğunun belirtilmesi, sanık ve mağdurenin saat 01.09'da araçla birahaneye geri dönmeleri de göz önüne alındığında yaklaşık 1,5-2 saat sonra yapılan alkol ölçüm tutanağına göre mağdurenin 1.04 promil alkollü olması, olay anında promil oranının dahada fazla olacağı değerlendirildiğinde kamera görüntülerinden de ayakta durmakta zorlandığı anlaşılan mağdurenin kendisine karşı gerçekleştirilen eyleme direncinin önemli ölçüde azalacağı hususunda kuşku bulunmaması ve böyle bir durumda mağdurede darp ve cebir izinin bulunmamasının olağan olması, mağdurenin Kollukta, Savcılıkta ve Mahkemede istikrarlı ve tutarlı olarak sanığın, kendisiyle rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi, mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin aralarında bulunmaması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde sanığın eylemine mağdurenin rızasının bulunmadığı, bu nedenle sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının, mağdurenin, sanığın eylemine rızası bulunmadığından sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Sanık ... ‘ in katılan mağdure ... ‘ e karşı zorla nitelikli cinsel saldırıda bulunmak suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, özel daire tarafından onanmasına dair karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından kabul edilmesine dair Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızda görüş ayrılığı doğmuştur. Şöyle ki;

Katılanın, sanığın işlettiği içkili gazinoda konsomatris olarak çalışmakta olduğu, katılanın suç tarihinde çalıştığı gazinoda belki işi gereği ancak kendi özgür iradesi ile alkol aldığı, gece yarısı saat 24:00 sularında katılanın herhangi bir zorlama olmadan yine özgür iradesi ile sanığın aracına binerek gazinodan sanıkla birlikte ayrıldıkları, yolda sanığın katılana Toki konutlarındaki evini göstermek istediğini söylediği, bu teklifi katılanın kabul etmesi üzerine birlikte sanığın Toki konutlarındaki 2. Kattaki dairesine gittikleri, burada sanık ile katılan arasında bir cinsel ilişki yaşandığı, sonrasında sanık ile katılanın beraberce konuttan çıkarak sanığın kullandığı araç ile sanığın işlettiği gazino önüne geldikleri, sanığın araçtan inip gazinoya girmesinden sonra katılanın arkadaşı ...’i arayarak tecavüze uğradığını söyleyerek bulunduğu yere taksi göndermesini isteyip araçtan inerek oradan uzaklaşmaya başladığı, sanık ve sanığın çalışanlarının yolda sanığı bulup araca bindirdikleri, katılanın karşı yönden gelmekte olan taksiyi görünce kendisinin çağırdığını söyleyip, sanığın aracını durdurmasıyla katılanın araçtan inip taksiye bindiği, ağlamaklı halde saat 03:00 sularında karakola giderek sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini iddia ederek şikayetçi olduğu, katılanın saat 04:00 sularında alınan doktor raporunda 1.05 promil alkollü olduğu ve vücudunda darp cebir izi bulunmadığının belirlendiği olayda;