muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/554, Karar No: 2023/5063, Tarih: 18.09.2023

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991 ve 2006 tarihleri arasında Çağdaş Kağıtçılık-Aziz Suna olarak faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerinin limited şirkete dönüştürülerek devam ettirilmesi kararı alındığını ve Çağdaş Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin ''Çağdaş Kağıt'' markasını 1991 yılından bu yana şirket faaliyetlerinde, şirketin markası ve ticari unvanı olarak kullandığını, ancak davalının ''Çağdaş Kağıt'' markasının esaslı unsuru olarak Çağdaş kelimesini içerecek şekilde ''ÇAĞDAŞ KMK + şekil'' ve ''ÇAĞDAŞ + şekil'' markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2002/02549 numaralı ''ÇAĞDAŞ KMK+şekil'' ve 2006/21228 numaralı ''ÇAĞDAŞ+şekil'' markalarının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin markayı ilk kullanan taraf olduğunu, müvekkili şirket kurucusu Aziz Suna’nın 1971 yılından beri kağıtçılık ve her türlü ambalaj kağıdı sektöründe faaliyet gösteren ve 12.04.1991 tarihinde kağıtçılık ve her türlü ambalaj kağıdı alanında faaliyet göstermek üzere “Çağdaş Kağıtçılık-Aziz Suna” olarak vergi kaydı açtırdığını ve faaliyete geçirdiğini, 1991 ve 2006 yılları arasında “Çağdaş Kağıtçılık-Aziz Suna olarak devam eden ticari faaliyetlerin, 05.01.2006 tarihinde limited şirkete dönüştürülerek Çağdaş Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğunu, müvekkili şirketin “Çağdaş Kağıt” markasını 1991 yılından beri kullandığını, davacı şirketten 8 yıldan daha fazla bir süre önce bu markayı kullanmaya başladığını, “Çağdaş Kağıt” markasının müvekkili şirketle özdeşleştiğini ve müvekkili şirket lehine ayırt edici nitelik kazandığını, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markayı ilk defa kullanan ve ihdas edenin davalı Aziz Suna’nın şahsi şirketi olduğunu, davacının sessiz kaldığını, davacının, müvekkili şirketten ve öncesinde Çağdaş Kağıt-Aziz Suna şahıs firmasından haberdar olduğu halde, herhangi bir dava açmayarak sessiz kaldığını ve dava açma hakkını yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kötüniyet iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın 2004 senesinden bu yana müvekkili firmadan haberdar olduğunu, Çağdaş ibareli markaların müvekkili şirket tarafından ihdas edilmiş olduğunu, ilgili ibarenin kullanımı bakımından gerçek hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kötüniyet iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın 2004 senesinden bu yana müvekkili firmadan haberdar olduğunu, Çağdaş ibareli markaların müvekkili şirket tarafından ihdas edilmiş olduğunu, ilgili ibarenin kullanımı bakımından gerçek hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafından tescil edilen markalar ile asıl davanın davalısı Çağdaş Kağıt tarafından kullanılan markaların ayırt edilemeyecek derece benzer olduğu, aynı alanda kullanıldığı, kullanımın halk nezdinde karıştırma ihtimali doğurduğu, ancak asıl davanın davalısı Çağdaş Kağıt şirketi tarafından gerçekleştirilen kullanımın şirket kurucusu ve birleşen davanın davacısı Aziz Suna tarafından 1991 yılından itibaren gerçekleştiği, kullanımın işletmenin limited şirkete dönüşmesi ile 2006 yılından itibaren şirket üzerinden devam ettiği, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından söz konusu kullanımın en geç tarafların ticari ilişkiye girdiği 2004 ve 2009 yıllarındaki faturalarla sabit olduğu, buna rağmen asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafından huzurdaki davanın 10.03.2014 tarihinde açıldığı, bu kadar süre sessiz kalarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirketin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince markaya tecavüz ve haksız rekabet davası açma hakkını yitirdiği, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından asıl davanın davalısı Çağdaş Kağıt şirketinin ticaret unvanının terkini talepli dava açıldığı, ancak söz konusu davanın asıl davada davalı Çağdaş Kağıt şirketinin 05.01.2006 tarihinde kuruluşundan 8 sene sonra açılmış olması nedeniyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirketin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı, birleşen 2015/36 E. sayılı dava yönünden davacı Aziz Suna tarafından Çağdaş ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğu ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket tarafından markanın kötüniyetle tescil edildiğinden bahisle markanın hükümsüzlüğü davası açıldığı, birleşen davanın davacısı Aziz Suna markayı ilk kullanan olmakla birlikte, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından gerçekleştirilen marka tescillerine 12 yıl sessiz kalarak 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince sessiz kalmak suretiyle markaya hükümsüzlük davası açma hakkını yitirdiği her iki dava yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından açılmış olan asıl davanın reddinin; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana adına tescilli bulunan markalarının varlığı nedeni ile hukuken ve taraflarınca kabul edilemez olduğunu, asıl davada davalı-birleşen davada davacının herhangi bir marka korumasına haiz olmaksızın "çağdaş" ibaresini içeren kullanımlarda bulunduğunu ve haksız kullanımlarının devam ettiğini, emek sarf etmeksizin davacı-birleşen davada davalının, müvekkilinin maruf ve meşhur ettiği markası ile haksız rekabet teşkil ettiğinin bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında belirtmiş olduğu Aziz Suna'nın markayı ilk kullanan olması nedenine dayanmasının mesnetten yoksun bir ifade olduğunu, davalı- birleşen davada davacının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve davalı-birleşen davada davacı şirketin, gerçek kişi tacir "Aziz Suna"nın 1993 senesinde başladığı bildirilen ticari faaliyetlerin devamı niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı-birleşen davada davacı firmanın 2006 senesinde kuruluşu gerçekleşmiş bir tüzel kişilik olup, o şirketin ortağının dahi daha evvel ki faaliyetlerinin bu şirket bakımından delil olmasının mümkün olmadığını, davalı-birleşen davada davacı firmanın ticaret sicil odasına kayıt yaptırmak sureti ile "çağdaş" ibaresini ticaret ünvanı olarak kullanımı 2006 senesinde başlamış olup, davalı-birleşen davada davacı firmanın ticaret unvanı tescilinden sonraki dönemde faturalarında yer alan unvanın müvekkil firma markaları ile benzerliği bilirkişilerce tespit edildiği ve karşı yan kullanımlarının müvekkile ait tescilli markalar ile benzer olduğu ve tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin mevcut olduğunun isabetli olarak bildirildiğini, ancak müvekkilin bu kullanıma uzun süre sessiz kaldığı ve bu sebeple hak kaybına uğradığının tespit edildiğini, ancak bu tespite katılmadıklarını, davalı-birleşen davada davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, zira eskiye dayalı kullanım bakımından sundukları görseller dikkatli olarak incelendiğinde kullanımın markasal değil ticaret ünvanı kullanımı olduğunu, kullanılan renk font vb

. hususların da farklı olduğunu, ancak daha sonra müvekkilinin sektörde çağdaş kağıt ibaresini maruf ve meşhur hale getirmesinin ardından karşı yanca kötü niyetli olarak ticaret ünvanı kullanımının terk edildiğini, markasal kullanıma geçildiğini ve müvekkiline ait markalarda yer alan font ve renklerin birebir şekilde kullanılmaya ve markaların ayırt edici olmaması sağlanacak şekilde kullanıma başlandığını, daha evvel müvekkil firma ile karşı yan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak burada müvekkil firmanın dava açmak bakımından ne gerekçe ile beklediğinin tartışılmadığını ve uzun süre sessiz kaldığı gerekçesi ile hak kaybına uğradığının tespit edildiğini, karşı yanın markasal kullanımları incelendiğinde müvekille ticaret yaptığı dönemde müvekkille aynı renk ve fontları kullanmadığı ve ticaret ünvanı olarak müvekkille ayırt edilebilir bir kullanım gerçekleştirdiğinin açık olduğunu, kaldı ki, bu dönemde de tüketiciler nezdinde bir karışıklık oluşmadığını, ancak daha sonra müvekkil firmanın sattığı ürünlerin satışına ağırlık veren karşı yanca hem ürün gamının değiştirildiğini, hem de ticaret ünvanı yerine kağıtçılık ibaresi ve Aziz Suna ibaresi de terk edilerek Çağdaş Kağıt şeklinde bir kullanıma geçildiğini, seneler içinde karşı yanın markasal kullanıma başladığı ve her dönemde müvekkil firmaya ait tescilli markalara biraz daha yaklaşıldığının açıkça görülebileceğini, bilirkişilerce bu değişim tespit edilmesine karşın yerel mahkeme buna ilişkin kanaat bildirmeyerek eksik inceleme sonucunda hüküm kurduğunu, kötü niyetle hareket ettiği aşikar olan davalı-birleşen davada davacının ticaret unvanından, müvekkil firma adına tescilli ve senelerdir yapılan maddi ve manevi yatırımlarla nihai tüketici nezdinde meşhur ve maruf haline getirilen markalar ile iltibas teşkil eden "çağdaş" ibaresinin terkin edilmesi yönündeki talepleri bakımından uzun süre sessiz kalma sebebiyle hak kaybına uğrandığı yönündeki Yerel Mahkeme kararının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin uzun süre davalının tecavüz teşkil eden eylemleri karşısında sessiz kalmadığını, davalı- birleşen davada davacının markasal kullanımından ve kullanım şeklinden dava tarihinden kısa süre önce haberdar olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalının ticaret ünvanında yer alan Çağdaş ibaresinin sicilden terkini, birleşen dava marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8052, Karar No: 2014/29585, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8052 E.  ,  2014/29585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256431

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/803 (E) ve 2012/781 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın babası Hüseyin'in soruşturma aşamasında alınan beyanında oğlunun sanık öğretmen tarafından dövüldüğüne Rüstem Akıncı ve sınıf arkadaşlarının şahit olduğunu ifade ederek, oğlunun dövüldüğünü öğrenmesi üzerine okula gidip okul müdürünün yanında sanığın oğluna tokat attığını kabul ettiğini belirtmesi karşısında; katılan Mehmet'in ve ismi belirtilen katılanın arkadaşı Rüstem ve suç tarihinde görevli okul müdürünün olayla ilgili tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5641, Karar No: 2024/7041, Tarih: 23.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5641 E.  ,  2024/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1714 E., 2024/1757 K.

KARAR : Ret-Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 E., 2021/512 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile tapu iptal-terkine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 331 parsel sayılı taşınmazdan ifrazla, 331 parsel sayılı taşınmazın ise Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas 1967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğuna değinilerek anılan ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediğinin belirlenmesi, kesin hüküm yönünden değerlendirme yapılması, kesin hüküm oluşturmadığı kanaatine varılması halinde mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince; Yalova Tapulama Mahkemesinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı dosyasında kıyı ile ilgili bir talebin bulunmadığı, eldeki davanın taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açıldığı, davaların sebepleri (vakıalar) farklı olduğundan anılan dava dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı, 15.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 193,16 m²'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde ve deniz tarafında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 193,16 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve .... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın evveliyatındaki 331 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 963/226 Esas, 967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğu, mahkeme kararı ile taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu yönünde kesin delil bulunduğu, eldeki davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1811 Esas, 2024/2978 Karar sayılı kararı ile; Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas 1967/127 Karar sayılı dosyasının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğine değinilerek idare tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilip edilmediğinin, kıyı-kenar çizgisinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurul raporu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairenin 25.04.2024 tarihli ve 2023/1811 Esas, 2024/2978 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de;

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın geldi kaydı olan 331 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği, Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası neticesinde Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın ... ... ve ... adına tesciline karar verildiği, bu kapsamda 331 parsel sayılı taşınmazın anılan kişiler adına 1/2'şer paylarla hükmen tescil edildiği, bilahare yapılan satışlar ve ifraz işlemleri sonucu dava konusu 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 331 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespiti üzerine şahıslar tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ormana tecavüzün bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiği, eldeki davada ise Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve terkin istemi ile dava açıldığı, buna göre her iki davada hukuki sebeplerin farklı olduğu, Yalova Tapulama Hakimliğinin 1963/226 Esas, 1967/127 Karar sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu suretle işin esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinen Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5428, Karar No: 2020/5451, Tarih: 26.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5428 E.  ,  2020/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in 734, 771 ve 786 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle oğlu ...’a temlik ettiğini, ...’un da taşınmazları eşi davalı ... ile oğlu davalı ...’a devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada ... ve Hürüye de aynı gerekçeleri ileri sürerek davaya katılmışlardır.Davalılar, ...’in uzun süre mirasbırakana ve eşine baktığını, yurt dışına gittiği zamanlarda da bakıcı tuttuklarını, mirasbırakanın her türlü ihtiyacını karşıladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 786 ve 771 parsel sayılı taşınmazlarını 26.08.2003 tarihinde gelini ...’e, 734 parsel sayılı taşınmazını da 28.12.1987 tarihinde oğlu ...’a, ...’un da 15.07.2004 tarihinde kendi oğlu ...’a temlik ettiği, mirasbırakanın 16.11.2003 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile ölü oğlu ...’ın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü oğlu ...’in eşi ... ve oğlu ...’in kaldığı anlaşılmaktadır.Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.