muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/602, Karar No: 2019/1846, Tarih: 21.02.2019

818 SY BK. 142. ve TBK 61. maddesinde de birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup zarara neden olan kişiler medyana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Sonuç olarak, davacı/sigortalısı yangın olayının meydana gelmesinde 3. kişi olup zararın ortaya çıkmasında hiç bir kusur yoktur. Davalıların yangın olayının meydana geldiği gala gecesi organizasyonunda sözleşmeler ile sorumluluk üstelendikleri dosya kapsamı ile sabittir. Davalıların yangın olayının meydana gelmesinde, yangının çıkmasında, artmasında kusurlu olup olmadıkları veya ne oranda kusurlu oldukları kendi aralarındaki iç ilişkide söz konusu olacağından, davalıların kusur durumlarının 3. kişi konumunda olan davacı/sigortalısına karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Davacı vekili açıkça davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, zararın tamamının tüm davalılardan tahsilini talep ettiğine göre, tüm davalıların müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu tutulması gerekirken B.K.142 ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusurları gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/666, Karar No: 2012/4453, Tarih: 18.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/666 E.  ,  2012/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 2826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 272.86 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi kurulunun bilimsel yöntemlere uygun olarak belirledikleri kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın krokide (C) ile gösterilen 65.31 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ve kütükten terkin kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesine aykırı olarak davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25076, Karar No: 2015/35874, Tarih: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25076 E.  ,  2015/35874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket kapsamında personel yönetmenliğinde düzenlenmiş olmasına rağmen toplu iş sözleşmesi zamlarının davacıya ödenmediğini, davalı şirketin maaşına yaptığı zamların ve kapsam dışı olmasına rağmen kapsam içi ikramiye ve ilave tediye ödemelerinin maaş bordolarında belli olduğunu, davalı şirketin davacıya kapsam dışı 1 tip sözleşmesi imzalamasına rağmen ikramiye ve ilave tediyelerini kapsam içi olarak ödendiğini beyan ederek 2008-2012 yılları için alacaklarının ödenmesi gerektiğini davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının kapsam dışı statüde olması nedeniyle kapsam içi statüde çalışan işçilere uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı, ayrıca, davacının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesinde ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı gibi, davalının birinci tip sözleşmesi imzalayanların bir kısmına zam yapıp bir kısmına zam yapmadığı da dosya kapsamından ispatlanamadığı da anlaşılmakla, davacının, 1. tip sözleşme imzalayan personele toplu iş sözleşmesinde belirlenen oranda zam yapılacağına dair, işverenin taahhüdü bulunduğunu ispat edemediği, taahhüdü olmadığı sürece kapsam dışı personelin toplu iş sözleşmesi belirlenen zamlardan yararlanmasının mümkün olamayacağı Yargıtay kararları doğrultusunda, toplu iş sözleşmesi üyesi işçilere zam yapılmasının davacı için emsal olamayacağından açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret artışına ilişkin olarak iş yerinde çalışma koşullarının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 13.02.2006 1. tip iş sözleşmesi imzalanmış ve ücret tutarı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin 7. maddesi ile "Ücretlerde yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında belirleneceği" kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında 2006 yılında imzalanan iş sözleşmesinin 7. maddesi işverene her yıl Ocak ayında ücret artışı yapma yönünde kesin bir yükümlülük getirmemiş olup zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm niteliğide taşımamaktadır.

İşveren tarafından 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesinde “İşkolunda geçerli olan Toplu İş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerinde artış yapılabilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı işyerinde iş mevzuatına tabi (kapsam dışı) teknisyen olarak çalışan davacının ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği toplu iş sözleşmesi ücret zammı artışının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti için, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücret, yönetim kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyorsa davalı tarafından ödeme olup olmadığı tespit edilerek, ödeme olması durumunda ise mahsubunun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı işyerinde uygulanan yönetmelikler ve iç düzenlemeler ile yapılan açıklamalar bütün olarak yeniden değerlendirilmesi gerekirklen, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18095, Karar No: 2011/29048, Tarih: 24.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/18095 E.  ,  2011/29048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret

Hüküm : 1- ... hakkında; TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle 152/1-c, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

2- ... ... ... hakkında; TCK'nın 37/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 152/1-c, 266/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

3- ... ... hakkında; TCK'nın 125/1-4, 29, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme

Temyiz edenler : Sanıklar ... ... ve ... ... müdafileri, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanık ...'in katılanın bahçesindeki ağaçların dökülen yapraklarının cami avlusunu kirlettiğinden bahisle ağaçların kesilmesini temin için belediyeye dilekçe ile başvuruda bulunmaktan ibaret eyleminde şikayet hakkını kullanması sebebiyle mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'nun ise annesine ait taşınmaz üzerindeki ağaçlar kesildiği sırada sarfettiği sözlerde suçun kasıt unsurunun bulunmadığı gözetilmeden, her iki sanığın beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10843, Karar No: 2019/12027, Tarih: 08.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10843 E.  ,  2019/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP’tan alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 10.05.1997 olduğu ve suç tarihi olan 11.03.2012 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 35/2, 31/2 ve aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, TCK’nin 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçların tarihi olan 11.03.2012 tarihinden, inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11127, Karar No: 2016/2342, Tarih: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11127 E.  ,  2016/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 27.02.2004 tarihli ... İntifa Hakkı Sözleşmesi uyarınca taşınmazların 5 yıl süreyle davalı tarafından kullanılması hususunda anlaşma yapıldığını, taşınmazların 27.02.2009 tarihinde boş olarak müvekkiline teslimi gerekirken davalının taşınmazların bir kısmını 31.12.2007 tarihinde boşalttığını, bu tarihte düzenlenen tutanak ile tüm taşınmazın 15.02.2008 tarihinde tam olarak boşaltılacağının kararlaştırıldığını, ancak depolarda yediemin olarak davalının sorumluluğunda bulunan sahte, kaçak içki, şişe ve kapakların olduğunu, belirtilen tarihte taşınmazların boş olarak tesliminin sağlanamadığını, 24.05.2012 tarihinde boşaltılarak taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 15.02.2008 tarihinden 24.05.2012 tarihine kadar geçen dönem için cezai şart ödenmesi gerektiğini, davalıya 22.08.2012 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 18.774.000 ... cezai şart alacağının 22.08.2012 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı TBK'nın 26. maddesi uyarınca özgür irade ile düzenlenmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazların 15.02.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen tutanağın davacı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin imzalandığını, depoda bulunan kaçak ve sahte içkilerin tahliye edildiği 24.05.2012 tarihli tutanağın da hiçbir ihtirazi kayıt içermeksizin davacı şirket yetkililerince imzalandığını, sözleşmedeki cezai şartın 6098 sayılı TBK'nın 179. maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan talep edilebilmesinin teslimde cezai şart talep hakkının saklı tutulmasına bağlı olduğunu, davacının cezai şart talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 15.02.2008 ve 24.05.2012 tarihli tutanaklarda davacının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan cezai şarta yönelik haklarını saklı tutmadığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt beyan etmeksizin tahliyeyi kabul ettiği, davacının davalıdan cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 15.02.2008 ve 24.05.2012 tarihli tutanaklarda davacının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan cezai şarta yönelik haklarını saklı tutmadığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt beyan etmeksizin tahliyeyi kabul ettiği, davacının davalıdan cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16589, Karar No: 2013/8858, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16589 E.  ,  2013/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 150 TL olan kira bedelinin 01/06/2010 tarihinden itibaren aylık 300 TL olarak belirlendiğini, toplam 1.050 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi süresi içinde cevap dilekçesi de vermemiş olup HMK’nın 128. maddesi hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını, davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur.Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40992, Karar No: 2017/17105, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40992 E.  ,  2017/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/83, Karar No: 2010/3181, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/83 E.  ,  2010/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcundan doğan 11.946,82 TL faiz borcunun davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/501, Karar No: 2012/33848, Tarih: 10.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2012/33848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın işçi olarak çalıştığı inşaata gizlice girip yakalanması üzerine, cebinden çıkardığı bıçakla katılanı 11 yerinden bıçakladığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi raporuna göre; bıçak darbesinin ikisinin karın boşluğu ile göğüs kısmına gelerek hayati tehlike yarattığı olayda; kullanılan silah, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında, eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK'nin 81, 35. maddesinde öngörülen öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, üst C. savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği talep gibi BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12590, Karar No: 2014/13234, Tarih: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12590 E.  ,  2014/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/710-2013/868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Her ne kadar keşifte davacı tarafın 40-50 yıl boyunca bir kısmında tarım yapmak, bir kısmının ise bahçe olarak kullanılmak suretiyle zilyetliğinde bulunduğunu açıklamış iseler de; ziraat bilirkişi raporu karşısında ekonomik amaca uygun kazanmaya elverişli zilyetliğin varlığından söz edilemeyeceğinden (A) harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi; (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise; ziraat bilirkişisinin raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmadığından nizalı taşınmazın tespit tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek, yeniden ziraat mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılması, stereoskopik inceleme ile taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başladığı hakkında rapor alınması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ve süresi ayrı ayrı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 102 ada 6 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (B) harfi ile belirtilen 12,338,91 m2'lik kısmın Hazine adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı A.. K.. adına tesciline, (A) harfi ile belirtilen kısmına yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; temyize konu taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde (B) harfi ile belirtilen 12.338,91 m2’lik kısmın davacı A.. K.. adına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.