muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23791, Karar No: 2023/8833, Tarih: 16.02.2023

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki hükmün hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Sanığın daha önceden ... 2.Asliye ceza Mahkemesinin 2013/92 esas 2013/416 karar sayılı dosyasında 6.000 TL adli para cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, " ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE..." denilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi;

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun vasfının doğru tespit edilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi;

Nitelikli yağma suçunun oluşmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın kızına ait olan ve eylem sırasında kendisinin işlettiği markete gece 03.00 sularında sanıkların araçla geldiği, sanık ...'ın markete girerek önceden tanıdığı katılana selam verdiği ve araca döndüğü, akabinde diğer sanık ...'ın markete girerek iki adet kutu birayı alıp marketten çıktığı, katılanın biraların parasını almak için sanığın peşinden gittiği, bu sırada sanık ...'ın araca bindiği, katılanın biraların parasını istemesi üzerine sanık ...'ın diğer sanığa hitaben "Vur şuna iki tane" dediği ve sanık ...'ın araçtan indiği ve katılanın korkarak markete döndüğü maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasında çelişkilerin sorulması üzerine aradan zaman geçtiği için olayı hatırladığı şekliyle anlattığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi ise katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar etmiştir.

2. Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları arasında çelişkilerin sorulması üzerine aradan zaman geçtiği için olayı hatırladığı şekliyle anlattığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi ise katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar etmiştir.

3. Katılan soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'ın iki adet birayı aldığını ve araca bindiğini, aracın yanına gittiğinde sanık ...'ın "Vur şuna iki tane" dediğini ve hareket ederek uzaklaştıklarını, bir kaç dakika sonra ise sanık ...'ın iş yerine tekrar girerek kendisine yumruk attığını beyan ettiği görülmüştür. Kovuşturma aşamasında ise iş yerine önce sanık ...'ın girdiğini ve sohbet ettiklerini, o çıktıktan sonra sanık ...'ın geldiğini ve iki ya da üç bira alıp arabaya gittiğini, parasını almak için arabanın yanına gittiğinde sanık ...'ın diğer sanığa hitaben "Vur şuna yoksa ben sana vuracağım" dediğini, bunun üzerine sanık ...'ın araçtan inmesi üzerine korkarak iş yerine girdiğini ve kapıları kilitlediğini, müşteri gelmesi üzerine kapıyı açtığını ve arabayı sorduğunu, müşterinin araba yok demesi üzerine dışarı çıktığını ve sanık ...'ın yan yolda bulunduğunu ve kendisini çağırdığını, akabinde de kendisine yumruk attığını beyan etmiştir.

4. Olayın hemen ardından alınan katılan beyanı ile sanık ...'ın beyanının birbiri ile tutarlı olduğu görülmektedir. Hem katılan hem de sanık, ...'ın biraları alarak araca bindiğini, akabinde uzaklaştıktan sonra tekrar dönerek markete geldiğini ve bu sırada katılana yumruk attığını beyan etmektedirler.

5. Sanık ... her aşamada suçu ve vakıayı inkar etmektedir.

6. Katılana ait vakıayı doğrulayan 29.10.2015 tarihli genel adli muayene raporu dosyada yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.06.2018 tarihli ve 2018/1100 Esas, 2018/1109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf istemleri yönünden;

"A)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;

6. Katılana ait vakıayı doğrulayan 29.10.2015 tarihli genel adli muayene raporu dosyada yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.06.2018 tarihli ve 2018/1100 Esas, 2018/1109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf istemleri yönünden;

"A)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 52. Asliye Ceza mahkemesinin 2002/597 Esas 2014/297 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması sebebiyle 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,

A)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık ...'ın ilk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/869 Esas ve 2015/360 Karar sayılı ilamının suç tarihi olan 29/10/2015 tarihinden sonra 24/11/2015 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 2.Asliye ceza Mahkemesinin 2013/92 esas 2013/416 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki hükmün hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "Sanığın daha önceden ... 2.Asliye ceza Mahkemesinin 2013/92 esas 2013/416 karar sayılı dosyasında 6.000 TL adli para cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, " ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurları Hususunda

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Dosyada, katılanın biraların parasını almak için sanıkların aracının yanına gittiğinde sanık ...'ın diğer sanığa hitaben sarf ettiği sözden korkarak markete girdiğini ve bu korkunun etkisi ile malı almaya çalışmadığı, henüz eylem tamamlanmadan sanık ...'ın tehditi neticesinde katılanın direncinin kırıldığı anlaşıldığından eylem nitelikli yağma suçunu oluşmaktadır. Bu nedenle sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Alt Sınırdan Uzaklaşılması ve Takdiri İndirim Hükmü Hususunda

Sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesi alarak "Sanığın suç işleme ısrarından anlaşılan geçmişi ve sosyal ilişkileri nazara alınarak hakkında TCK 61 maddesinin tatbikine yer olmadığına" gerekçesinin hukuken yeterli olduğu görülmüştür. (Mahkemenin sehven 62 inci madde yerine 61 inci madde yazdığı anlaşılmaktadır.) Sanıkların eyleminin aynı anda 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin üç farklı bendindeki nitelikli hallerini oluşturduğu gözetildiğinde alt sınırdan uzaklaşılarak kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.06.2018 tarihli ve 2018/1100 Esas, 2018/1109 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11722, Karar No: 2017/7112, Tarih: 16.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11722 E.  ,  2017/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu ... Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi ... Belediye Başkanlığı vekili, icra dosyasına konu borcun 6360 SK ile tüzel kişiliği kaldırılarak ... İlçe Belediyesi'ne bağlanan ... Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, bu belediyeden ... Belediye Başkanlığı'na devredilen ... plakalı araç üzerinde haciz bulunduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, ... plakalı aracın aynı zamanda kamu hizmetlerinde kullanıldığını açıklayarak araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; ... plakalı aracın ... Belediye Başkanlığı'na ait iken üzerine haciz konulduğu, haczin kaldırılması için bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerini de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de; dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, Belediye'ye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.

Somut olayda; ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü'nün 07.05.2014 tarihli cevabında şikayete konu ... plakalı aracın cenaze nakil aracı olduğu,19.03-2014 tarihli komisyon kararında da aracın cenaze işlerinde çalıştığı belirtilmektedir.

Mahkemece şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır

O halde Mahkemece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususu keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır

O halde Mahkemece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususu keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16763, Karar No: 2014/31285, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16763 E.  ,  2014/31285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/866-2014/29

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkasına ait zemin üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin zilyede ödenmesi gerekir.

Davacıya ait ağaçların tespit edilerek, idarece el atılıp atılmadığıdığı belirlenip, usulüne uygun olarak kamulaştırma yapmadan el atan idareye karşı davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve adli yargının görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12183, Karar No: 2015/1741, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12183 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi 802 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı'nın dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı dışında, 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın belediye sınırları içinde olup olmadığı, tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 27.07.2007 tarihi ve dava tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 11.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın 11.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8409, Karar No: 2013/9794, Tarih: 24.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8409 E.  ,  2013/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında İkizce Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 28, 45, 50, 53 ve 55 parsel sayılı 6539.25, 925.03, 8210.82, 2152.70 ve 1021.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/376-371 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisi...'den kaldığı, taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ..., delil olarak tanık beyanlarına dayanmış olup, tanık olarak 13.03.2008 tarihli dilekçe ile ...'u tanık olarak bildirdiği, 10.10.2012 tarihinde yapılan keşif için tanıklara davetiye çıkartılmadığı, keşifte davalı tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ... bir kısım mirasçıların paylarını satın aldığını ileri sürmüş ve 07.03.1993 tarihli mirasçılardan ...'in payını satın aldığına dair senet örneği sunduğu halde mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile davalının bildirdiği tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.