muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12757, Karar No: 2024/13803, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12757 E.  ,  2024/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20332, Karar No: 2018/21378, Tarih: 20.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20332 E.  ,  2018/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 270 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2013 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilerek ve dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu

taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Mahkemece mahallinde üç kez yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında aynı mahallede farklı emsaller incelenmiş olup, 07.10.2013 tarihli birinci raporda taşınmazın m2 sine 60,00-TL, ikinci raporda 58,00 TL, hükme esas alınan 15.04.2014 tarihli son raporda ise 30,91 TL değer biçildiği anlaşılmış olup, aynı taşınmaz için alınan üç ayrı raporda aynı mahallede yakın parseller emsal alındığı halde tespit edilen m2 birim fiyatları ile hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunması sebebiyle raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, kıyas emsal olarak kabul edilen taşınmaz başka mahallede olup dava konusu taşınmaza uzak olduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükümde fazla depo edilen ve iadesine karar verilen bedelin denetiminin sağlanması bakımından Acele kamulaştırma dosyasının, dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6249, Karar No: 2008/7091, Tarih: 03.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6249 E.  ,  2008/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen Kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddeleri hükmünce Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen Kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25728, Karar No: 2019/9663, Tarih: 09.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/25728 E.  ,  2019/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yöneticiliğini yaptığı ... Turizm Otobüs işletmesine katılan ...'ın adına kayıtlı aracını, oto kiralama sözleşmesiyle kiraya verdiği, kira sözleşmesi bitiminde aracın teslim edilmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın yöneticiliğini yaptığı...Turizm Otobüs işletmesi adına oto kiralama sözleşmesiyle katılan ... adına kayıtlı aracın kiralanması için sözleşme düzenlediği, sanığın kira süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, kira süresince taahhüt edilen parayı da vermemeleri üzerine katılanların şikayetçi oldukları, aracın daha sonra hasarlı ve motoru yanık bir şekilde otoparkta bulunduğu, dosya içerisinde sanık ve hakkında ayırma kararı verilip İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2012/764-2016/50 sayılı kararıyla TCK'nun 155/2. maddesine göre cezalandırılan ...'ın benzer eylemlerinin olduğu, Vergi Dairesi yazısına göre sanığın çalıştığı işletme ismiyle bir mükellefin olmadığı ve sanığın başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanığın TCK'nun 157.maddesinde düzenlenen, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6580, Karar No: 2020/19543, Tarih: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6580 E.  ,  2020/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26515, Karar No: 2012/22352, Tarih: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26515 E.  ,  2012/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan 765 sayılı TCK 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı, ortadan kaldırma,

1. Sanıklardan ... hakkında 2003, her iki sanık hakkında 2000, 2001, 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2000, 2001, 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'a yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanıklardan ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihin en son matrahlı KDV beyannamesinin Ekim ayında verilmiş olması nedeniyle 31.10.2003 olması nedeniyle bu tarihden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden,temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5926, Karar No: 2013/8687, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5926 E.  ,  2013/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda B1, B2 ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına asfalt yol, kaldırım ve orta refüj olarak ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın (487 ada 5 parsel) bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11514, Karar No: 2019/719, Tarih: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11514 E.  ,  2019/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin UYAP kayıtlarına göre 03/02/2014 tarihinde gerekçeli olarak mazeret talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, bilirkişi raporuna karşı beyanı alınmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/262, Karar No: 2020/281, Tarih: 11.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/262 E.  ,  2020/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 10-72

Sanık ... hakkında iki kez Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda, sanığın bir kez 213 sayılı Kanun’un 359/b, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Palu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 tarihli ve 10-72 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 6343-2830 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.05.2019 tarih ve 45072 sayı ile;

"...1) Tanık olarak beyanları alınan müstahsiller ..., ..., ..., ... ve ... beyanlarında; kendilerinin sanığa satış yapmadıklarını belirtmiş iseler de sanık savunmasında Müstahsil Makbuzlarının sahte olmadığını ve suçsuz olduğunu savunmuş olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla;

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 08/03/2008 tarih Seri : A 0556 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 09/03/2008 tarih Seri : A 0557 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 10/03/2008 tarih Seri : A 0558 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 05/10/2008 tarih Seri : A 0560 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 08/10/2008 tarih Seri : A 0561 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 11/10/2008 tarih Seri : A 0562 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

Ve sonucunu göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan,