muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/29566, Karar No: 2013/16410, Tarih: 18.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29566 E.  ,  2013/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/22061

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/143 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇ : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde müştekilerin yüklenen hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat istemininde de bulunmadıkları ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde Belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “zararın tazmin edilmemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından ise; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hakların seçimlik olmadığı ve kasten işlenmiş olunan suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan fıkrada belirtilen tüm haklardan yoksunluğun söz konusu olacağı gözetilmeksizin, sanığın sadece anılan fıkranın (a, b, d ve e) bendinde belirtilen haklardan yoksunluğuna, (c) bendinde belirtilen haklardan ise takdire dayalı olarak yoksun tutulmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14114, Karar No: 2012/29758, Tarih: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14114 E.  ,  2012/29758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları malzemelerinin konulduğu iki adet prefabrik ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14710, Karar No: 2015/23513, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14710 E.  ,  2015/23513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl işveren, bu dosya ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bazı alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebligat yapılmış, bazılarına ise çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ya da tebligat parçaları dosyaya alınmamış, bazı dosyalarda ise davalı asıl işverenin ihbar talebinde bulunmamakla birlikte işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden getirtilmesini istediği halde bu talep mahkemece dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanıp, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretleri alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik ve inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ile karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında ... . İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Zaten bu dosyada davacı da iş akdinin feshinden önceki bir yıl, yol ve yemek ücretlerini ödendiğini kabul etmektedir. Bu durum karşısında yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, bordroların temin edilememesi durumunda işe sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak, ayrıca son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacılardan da ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak açıklattırılıp, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların alacak hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8160, Karar No: 2010/1391, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8160 E.  ,  2010/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 7.500 YTL bedelle taşınmaz sattığını, davalının satış bedelini ödemediği halde, kendisine önce boş bir kağıda, sonra da boş bir senede imza attırarak takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan haricen taşınmaz satın aldığını, takip konusu senedin, taşınmazın tapu devri için teminat olarak verildiğini, tapu devri yapılmadığından davacının senet bedeli kadar borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin sözleşmeden cayma ihtimaline karşı teminat olarak verildiği, geçersiz sözleşme nedeniyle verilen teminatın da geçersiz olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, davacının 30.10.2003 tarihli 6.600 YTL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazın haricen davalıya satıldığı, taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan 30.10.2003 tarihli “Senet Tutanak” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin ikinci pragrafında açıkça, “Ben satıcı..., alıcısı ... okuduk imzaladık. 6.600.000.000 TL aldım....” sözlerinin yazılı olduğu, yine imzası inkar edilmeyen 30.8.2003 tanzim, 30.10.2003 vade tarihli 6.600.000.000 TL bedelli senedin, davacı tarafından 2009/8160-2010/1391

davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği uyuşmazlık konusu olmadığına göre bu durumda davacı, davalının ... olduğu 6.600.000.000 TL’yi davalıya iade etmekle yükümlüdür. Her ne kadar davacı, parayı almadan senet ve sözleşmeyi imzaladığını iddia etmişse de, bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı delil listesinde “sair deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2358, Karar No: 2013/7888, Tarih: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2358 E.  ,  2013/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33016, Karar No: 2017/11242, Tarih: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33016 E.  ,  2017/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ...-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...- ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dava dışı Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında, Konya ve Kastamonu Jandarma Bölge Komutanlıkları ve bağlı İl Jandarma Komutanlıklarına kurulacak ... Telsiz Sistemi işine ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, belirtilen sözleşme konusu işte, dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak faaliyette bulunmuştur.

Davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile alt yüklenicilik sözleşmesi; davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. de yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ... . Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı ... . Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklendiği işle olarak, davalı ... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının ... telsiz sistemi kurulumu işinde, davalı Tok-Ya ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işte, iş hukuku bağlamında, dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi mevcuttur. Bunun haricinde, silsile halinde, diğer şirketlerle alt-alt işverenlik ilişkisinin kurulması kanuna aykırıdır. Ancak bu kanuna aykırılığın işçiye karşı ileri sürülmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına göre mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının işçilik alacaklarından tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde, ... Ticaret Odası tarafından dosyaya sunulan emsal ücret verilerinin esas alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, davacının, söz konusu emsal ücret bildiriminde belirtilen miktardan daha fazla ücret aldığının kabul edilmesi yerinde değildir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, seri halde açılmış dava dosyalarındaki tanık anlatımlarının, işin niteliğinin de nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinden, eylül ayının sonundan mayıs ayının başına kadar olan kış sezonunda, çalışmanın 08:00-17:00 saatleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu çalışmasının kış sezonunda geçtiği nazara alındığında, fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde, haftanın yedi günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14031, Karar No: 2024/1375, Tarih: 15.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14031 E.  ,  2024/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/823 E., 2023/1184 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/44 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı 31.07.2017 tarihli iş kazası sebebiyle davalı ... tarafından Konya 2. İş Mahkemesi 2017/1022 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre davalının meslekte kazanma gücü kaybının yüksek belirlendiğini, Mahkemece davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti noktasında süre verildiğini, dosya kapsamı ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, SGK tarafından hatalı tespit edilmiş olan meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin işlemin iptali ile davalı ...'ın mevzuata uygun şekilde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile meslekte kazanma gücü kayıp oranı olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum bünyesinde yer alan Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.06.2018 tarihli Sağlık Kurulu kararının içeriğine bakıldığında davalı sigortalının tüm tedavi evraklarının değerlendirmeye alındığını, kurul tarafından gerekli incelemenin ardından %15.2 oranında maluliyet tespit edildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenin amacının tazminat davasındaki süreci uzatmak olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmekle birlikte haklı ve hukuki bir gerekçenin ileri sürülmediğini, sol elinde üç parmağının kopması sebebiyle tespit edilen oranın düşük bile olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenin amacının tazminat davasındaki süreci uzatmak olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmekle birlikte haklı ve hukuki bir gerekçenin ileri sürülmediğini, sol elinde üç parmağının kopması sebebiyle tespit edilen oranın düşük bile olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi noktasında alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 02.09.2021 tarih ve 1491 sayılı raporunda; E cetveline (yaşına) göre %23(yüzdeyirmiüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, buna göre ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile örtüştüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından tespit edilen meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüksek olduğunu, hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 19.02.2020 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kaybının %15,2 oranında, ATK Üçüncü İhtisas Kurulunun 02.11.2020 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23 olarak tespit edildiği, ATK İkinci Üst Kurulunun ise 02.09.2021 tarihli raporunda ise Mahkemenin önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususundaki kararını yerine getirmeyerek eksik bir şekilde rapor tanzim ettiğini, dolayısıyla çelişki giderilmeden alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ve davalı Kurum vekillerin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hukuka aykırı olarak gerekçelendirilmediklerini beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme