muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7294, Karar No: 2020/2567, Tarih: 03.06.2020

Öte yandan, Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Gerekçe- hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir .

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince karar gerekçesinde, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu halde, yargılama giderlerinin tahsili yönünde gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişki usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

2- Davacı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmek sureti ile kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf dilekçesinde kararın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına çevrilmesini talep etmediği gerekçesiyle istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davanın kabulü talebinin karar verilmesine yer olmadığına dair istemini de kapsadığı gözönünde bulundurularak, açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12641, Karar No: 2022/7040, Tarih: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12641 E.  ,  2022/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6975, Karar No: 2007/10213, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6975 E.  ,  2007/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde dava konusu 1014 Ada 17 parsel sayılı anataşınmazın paylaştırılmasına, mümkün olmadığı takdirde kullanma şeklinin belirlenmesine, olmazsa kiraya verilmesi konusunda yetki verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 1. Tapu Sicil Müdürlüğünün 2.5.2006 gün ve BO21 TK64348701-1073 sayılı yazısı ekindeki tapu kaydında kat mülkiyetli 5 bağımsız bölüm bulunduğu taşınmazın cinsinin arsa olduğu açıklanmıştır. Kat irtifaklı anataşınmazların tapu kayıtlarındaki "Cinsi" hanesinin karşısına genelikle "5 katlı Apartman" gibi muhtesatın özelliklerini belirtir açıklamalar yapılmaktadır ve salt kat irtifaklı taşınmazlar için taşınmazın cinsi arsa olarak belirtilmektedir. Bu açıklamalar dikkate alınarak ana taşınmazda kat irtifakı mı yoksa kat mülkiyeti mi kurulduğunun açıkça bildirmesinin istenmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapu kaydı istenip alınacak cevap yazası ve tapu kaydı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5583, Karar No: 2023/2279, Tarih: 21.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5583 E.  ,  2023/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1628 E. 2022/370 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 tarihli 2014/1720 Soruşturma 2016/515 Karar sayılı karar ile DSİ yetkilileri hakkında verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın , Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/957 Değişik iş sayılı kararı ile kaldırılmasından ve Balıkesir Valiliği tarafından haklarında verilen soruşturma izni verilmemesine dair kararın İzmir Bölge İdare Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra DSİ yetkilileri ..., ..., ..., ...., ... hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılmıştır.

2.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli 2019/142 Esas 2021/70 Karar sayılı kararı ile anıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.02.2022 tarihli 2021/1628 Esas 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.06.2022 havale tarihli ve 2022/62353 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

DSİ'de görev yapan sanıkların sulama kanalı etrafında gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve gerekli uyarıları yapmaması nedeniyle kusurlu olduklarına, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1.30.08.2014 tarihinde 2009 doğumlu ... ve 2007 doğumlu ...'nın... Mahallesi'nde bulunan ...'ya ait evde bulunmakta iken, evden oynamak amacıyla ayrılıp ... ilçesi... mahallesi alt kısmından geçen sulama kanalına... Mahallesi kanalizasyon hattının kanala bağlandığı bölgede girdikleri ve boğularak vefat ettiklerinin maddi vakıa olarak kabul edildiği, tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; 24/04/2018 tarihli Orman ve Su işleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişliği'nin ön inceleme raporuna göre DSİ 25. Bölge Müdürlüğü yöneticilerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerinin tespit edilmesi, 16/06/2020 tarihli Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü'nün olayın meydana geldiği kanalla ilgili; "Söz konusu uygulama projesinin tasdik edildiği ve inşaatın yapıldığı dönemde sulama kanallarının etrafının tel çit ile çevrileceği veya üzerinin kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmadığından kuruluşumuz projelendirme kriterlerine göre sulama kanalı etrafında tel çit uygulaması yoktur, sulama kanallarının üzerilerinin kapatılması şebekede yeterli basıncın sağlanması durumunda uygulanmakta olup dava konusu olayın yaşandığı anakanal kesimi açık kanal olarak inşa edilmiştir" şeklindeki cevabi yazısı ve sunulan ekler incelendiğinde kanalın projeye uygun yapıldığının tespit edilmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan 30/08/2014 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre olay yerinde yapılan kontrolde vefat eden çocukların kanala girdikleri bölgede herhangi bir uyarı levhası ve engelin bulunmadığı anlaşılmış ise de..

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan 30/08/2014 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre olay yerinde yapılan kontrolde vefat eden çocukların kanala girdikleri bölgede herhangi bir uyarı levhası ve engelin bulunmadığı anlaşılmış ise de... mahallesi asfalt yol ayrımından kanal yoluna girişte (olay yerine 600 metre) bir adet "kanala girmek, yüzmek, avlanmak tehlikeli ve yasaktır" ibareli uyarı levhasının olduğunun görülmesi karşısında her alanda uyarı levhası bulunmasının beklenemeyeceği, uyarı levhasının konum olarak asfalt yol ile kanalın kesişme noktasında bulunduğu, dolayısıyla kanalın yerleşim yerlerine uzak olduğu değerlendirildiğinde asfalt yoldan gelecek kişilerin uyarı levhasını görecek şekilde yerleştirilmiş olması, 22/02/2015 tarihinde iş baş müfettişi ve iş güvenliği uzmanı İrfan Güven'den alınan bilirkişi raporunda ve 26/10/2016 tarihinde İnşaat Mühendisi İş güvenliği Uzman Eğiticisi, İnşaat mühendisi ve Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim görevlisi (CMK) tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan talimata istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda DSİ çalışanı sanıklara kusur atfedilmiş ise de raporlar incelendiğinde kanalın tel örgü vs gibi korumasının olmadığı, dolayısıyla sanıkların yaşanabilecek olayları öngörmelerinin gerekmesi sebebiyle bilirkişilerce kusur atfedildiği anlaşılmış ise de raporlar incelendiğinde sulama kanallarının çevrili olması gerektiğine ilişkin kanuni dayanağın belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu bilirkişi raporlarındaki tespitlerin yerinde olmadığı kanaatiyle 16/05/2016 tarihinde DEÜ Mühendislik fakültesi öğretim üyesi, inşaat mühendisi ve avukat bilirkişi tarafından hazırlanmış heyet bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sulama kanallarının etrafının tel çit ile çevrileceği veya kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmaması nedeniyle ve ayrıca somut olayda yükümlülüklerini yerine getiren, mevzuata aykırı davranmadıkları anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e meslekleri itibariyle de müteveffalar ... ve ...'nin kanala düşüp ölmelerinde kusur atfedilemeyeceği kanaatiyle, sanıkların üzerlerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçu açısından kast veya taksirlerinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği şeklindedir.

2. İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.10.2014 tarihli ve 06.11.2014 tarihli raporlarda ... ve ...'nin suda boğulma sonucu öldükleri tespit edilmiştir.

3.Katılan sanık ...'nin beyanı "Olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadem doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, olay ifademde anlattığım şekilde meydana gelmiştir, olay meydana geldiğinde ... ilçesine yerleşeli yaklaşık 3 ay olmuştu, ben kolay kolay dışarıya çıkmayan biriyim, evin yakınında sulama kanalı olduğunu bilmiyordum, olay günü ... abi diye hitap ettiğim komşumuz olan müşteki sanık ...'nın evine ailecek gittik, ikametimden ilk kez bu şekilde çıkmış oldum, müşteki sanık ...'in evinde namaz kılarken bu olay meydana geldi, ... abinin evinin de sulama kanalına yakın olduğunu bilmiyordum, gerek bizim evimizden gerekse ... abilerin evinden sulama kanalı gözükmemekte, olaydan sonra sulama kanalının her ikimizin evine yakın olduğunu öğrendim, sulama kanalının bu kadar yakın olduğunu bilseydim kesinlikle oğlumu o bölgeye göndermezdim, oğlumun başına böyle bir şey gelmesini neden isteyeyim! sanıklardan şikayetçiyim, ...'nın ailesinden, müşteki sanık ...'dan şikayetçi değilim, kendilerinin de oğlu ölmüştür, ifademde de belirttiğim gibi sulama kanalı çevresinin tel örgülerle çevrili olması gerektiğini düşünüyorum, DSI yetkilileri gerekli önlemleri almamıştır, oğlumun ölümüne bu şekilde sebebiyet verilmiştir. Sanıklardan şikayetçiyim, dava ve duruşmalara katılmak istiyorum. Herhangi bir maddi zarar talebim yoktur. Bu olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, bir anne olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdim, bir anne evladının ölümünü nasıl ister! atılı suçlamayı aleyhimdeki bilirkişi raporları dahil tüm belge ve beyanları kesinlikle kabul etmiyorum, beraatimi ve hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

4.Katılan ...'nin beyanı "Olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadem doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, sulama kanalı ile ilgili gerekli önlemlerin alınmadığını düşünüyorum, bizim canımız yandı başkasının canı yanmasın, sanıklardan şikayetçiyim dava ve duruşmalara katılmak istiyorum, müşteki sanıklar... ve ...'den herhangi bir şikayetim yoktur, ... benim eşim olur, kendisi anne olarak üzerine düşeni yapmıştır, ... da komşumuz olur, kendisi de bir baba olarak olayın mağdurudur, sanıkların cezalandırılmalarını istiyorum, bu olay nedeniyle 6 ay işe gitmedim ve maaş alamadım, bununla ilgili herhangi bir maddi zarar talebim yoktur, bunun dışında da herhangi bir maddi zararım yoktur, dedi." şeklindedir.

5.Mağdur sanık ...'nın beyanı "Olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadem doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, olay ifademde anlattığım şekilde meydana gelmiştir, sulama kanalı benim evime 175 metre mesafededir, olaydan sonra jandarma personeli ile birlikte ölçmüştüm, bu sulama kanalı evimizden görünmemekte, ...'nin sulama kanalının varlığından haberdar olup olmadığını bilmiyorum, olay gününe kadar sulama kanalının etrafında herhangi bir uyarı levhası yoktu, kanalın etrafı tel örgü veya başka herhangi bir şey ile çevrili değildi, olay gününe kadar kendi çocuklarımız dahil hiç bir çocuğun sulama kanalında yüzdüğünü görmedim, nasıl olmuşsa o gün çocuklarımız gitmişler, hatta o gün bana denize gitmek istediklerini söylemişlerdi, kendilerini akşam götüreceğimi söylemiştim, gerekli önlemlerin alınmadığını düşünüyorum, fakat sanıklardan şikayetçi değilim, dava ve duruşmalara katılmak istemiyorum, herhangi bir maddi zararım yoktur. Ayrıca atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, bilirkişi raporlarında belge ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, bir baba olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğimi düşünüyorum, hiç bir baba evladının ölümünü istemez, bu olay nedeniyle yeterince acı çektim ve halen çekmekteyim, olayın mağduru benim, olayda herhangi bir kusurum yoktur, beraatimi ve hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

6.Sanık ...'in savunması " olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, ben Balıkesir DSI bölge müdürlüğünde "proje inşaat başmühendisi" olarak 2013 yılının sonundan bu yana görev yapmaktayım, olay günü ben Balıkesir'de görevliydim, olayı sonra öğrendim, söz konusu sulama kanalı ile ilgili güvenlik önlemlerinin alınması konusunda benim herhangi bir yetkim yoktur, Genel Müdürlüğün onayladığı proje çerçevesinde bizler verilen talimatları yerine getiririz, o bölgede 60 km uzunluğunda sulama kanalı mevcuttur, iki taraflı olarak toplamda 120 km'ye tekabül etmektedir, genel müdürlük tarafından talimat verilmeden bizim kendi insiyatifimizle sulama kanalı etrafında güvenlik önlemi almak gibi yetkimiz yoktur, böyle bir yetkimiz olmadığı için de sorumluluğum yoktur, geçici ve kesin kabullerin ardından sulama kanalı ile ilgili uzmanlar (kurumumuzdaki inşaat ve ziraat mühendisleri) tarafından sulama kanalının projeye uygun yapıldığı bizlere söylendi, sulama kanalı tamamlanıp faaliyete geçtikten sonra da bana herhangi bir yetkili tarafından güvenlik önlemi alınması konusunda talimat ve bilgi verilmedi, olayda herhangi bir kusurum yoktur, bilirkişi raporlarında ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyorum, beraatimi hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

7.Sanık ...'ın savunması "olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, yaklaşık 34-35 yıldır DSI Balıkesir Bölge Müdürlüğünde görev yapmaktayım, 2002 yılına kadar işletme bakım mühendisi olarak çalışıyordum, 2002'den bu yana işletme ve bakım şube müdürü olarak görev yapmaktayım, olayda herhangi bir kusurum yoktur, olay tarihi itibariyle sulama kanalları ile ilgili bizlere yükümlülük yükleyen herhangi bir yönetmelik yoktur, 07/11/2019 tarihinde DSI Su yapıları Koruyucu, Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği yürürlüğe girdi, bu yönetmelik uyarınca da gerekli güvenlik önlemi alınması belediyenin sorumluluğundadır, benim ve diğer sanıkların ne olay tarihinde ne de bugün itibariyle böyle bir yükümlülüğümüz yoktur, müştekiler kanalı görmediklerini beyan etmişlerdir, Salihler köyü ile ... İlçesi arasında araçla giderken sulama kanalının üzerinden geçilir, sulama kanalının görülmemesi mümkün değildir, olayı duyduğumda sulama birliği yetkililerini arayarak kendilerine herhangi bir uyarı levhasının olup olmadığını sordum, kendileri de olduğunu söylediler, o zaman problem yok dedim. Çocukların yaramazlıkları neticesinde böyle üzücü bir olay yaşanmıştır, biz de bunun yaşanmasını istemezdik, bizler de çok üzüldük, güvenlik önleminin alınması konusunda benim Şube Müdürü olarak yetki ve sorumluluğum yoktur, sanık ...'un bu konudaki savunmalarına iştirak ediyorum, atılı suçlamayı, bilirkişi raporlarında ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, beraatimi hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını, ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

8.Sanık ...'ün savunması " olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, yaklaşık 20 yıldır DSI Balıkesir bölge müdürlüğünde inşaat mühendisi olarak görev yapmaktayım, olayda herhangi bir kusurum yoktur, sulama kanallarının etrafında bugün dahi herhangi bir tel örgü yoktur, bu şekilde sulama kanallarının tel örgü veya başka herhangi bir şey ile çevrilmesi için bunun yatırım programında, uygulama projesinde yer alması gerekir, buna merkezi bütçeden pay ayrılması gerekir, bunlar olmadan tel örgü ile çevirme gibi bir güvenlik önlemi alınmaz, benim ve diğer sanıkların da böyle bir yetkisi yoktur, yetkimiz olmadığı için sorumluluğumuz da yoktur, bu olay esasında hizmet kusuruna dayanmaktadır ve bana göre adli yargı değil idari yargı görevidir, bilirkişi raporlarında ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, bilirkişiler olaya vakıf değiller, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyorum, beraatimi hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

9.Sanık ...'in savunması " olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, ayrıca Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunmuş olduğum savunmalarımı içerir dilekçe içeriğini aynen tekrar ederim, DSI Balıkesir bölge müdürlüğünde 2004 yılından bu yana işletme ve bakım başmühendisi olarak görev yapmaktayım, olayda herhangi bir kusurum yoktur, sulama kanalları ile ilgili güvenlik önlemlerinin alınması hususunda Genel Müdürlük bizden uyarı levhalarının asılmasını istemişti, biz de bunu yerine getirdik, olayın meydana geldiği sulama kanalında uyarı levhası bulunmaktaydı, fakat tel örgü veya başka herhangi bir şey ile çevrilme noktasında bizlere verilen herhangi bir talimat yoktur, bu husus yatırım programında ve uygulama projesinde de yer almamaktadır, benim sorumluluğum inşaatın kesin kabulünün yapılmasının ardından başlamaktadır, olayda kesin kabul de suça konu olayın meydana geldiği tarihten 1 yıl sonra yapılmıştır, bilirkişi raporlarında ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyorum, beraatimi hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi." şeklindedir.

10.Sanık ... 'ın savunması " olayla ilgili soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğru ve geçerlidir, aynen tekrar ederim, ayrıca Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunmuş olduğum savunmalarımı içerir dilekçe içeriğini aynen tekrar ederim, DSI Balıkesir bölge müdürlüğünde 25/11/2014 yılından bu yana proje ve inşaat şube müdürü olarak görev yapmaktayım, olayda herhangi bir kusurum yoktur, yapılacak işlerde proje, inşaat ve işletme olarak 3 aşama söz konusudur, sulama kanalları ile ilgili güvenlik önlemlerinin alınması işletme aşamasını ilgilendiren bir konudur ve bu konu da sulama birliklerinin sorumluluğundadır. Bu hususu 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe giren sanık ...'in savunmasında belirttiği ilgili yönetmelik çok net bir şekilde açıklamıştır, bu yönetmeliğin delil olarak Mahkemenizce dikkate alınmasını, gerek benim ve gerekse diğer sanıkların sorumluluklarının tayininde bu yönetmeliğin göz önünde bulundurulmasını talep ediyorum, bu olayda benim herhangi bir yetkim, sorumluluğum ve kusurum bulunmamaktadır, bu bağlamda bilirkişi raporlarında ve beyanlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyorum, beraatimi hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi." şeklindedir.