muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16581, Karar No: 2016/14595, Tarih: 07.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/16581 E.  ,  2016/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Ahmet Göncü'nün maliki bulunduğu binayı.. Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak daire vermediğini, yapılan kura işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kura işleminin iptalini, sözleşmenin aynen ifasını, aynen ifa mümkün olmazsa fazlası saklı kalmak üzere şimdilik müspet zarar kapsamında 10.000TL ve kira kaybından dolayı şimdilik 1.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir. Davacılar, davalı belediyenin sözleşme kapsamında taahhüt edilen nitelikte daire vermediği iddiasıyla aynen ifa, olmazsa tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlar, mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki davada çözülmesi gereken husus, davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde aynen ifa ve tazminat isteğine ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13618, Karar No: 2022/230, Tarih: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13618 E.  ,  2022/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu sağlık kurulu raporu fotokopisine göre sanığa şizofreni tanısı konulduğu anlaşıldığından, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra, suç tarihi itibariyle atılı suç bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, sanığın Bala Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ve şikayetçi sıfatı ile tarafı olduğu 2009/605 sayılı soruşturma dosyasının uzun süre işlemsiz bırakıldığı ve zabıt katiplerinin bu dosyayı ilgili Cumuhuriyet Savcısına vermedikleri düşüncesiyle HSK‘ya dilekçe göndermesi şeklindeki somut olayda, belirtilen soruşturma dosyasının dosya içerisine getirtilip incelenerek gerekli soruşturma işlemlerinin zamanında yapılıp yapılmadığı ve katılan zabıt katiplerine yüklenebilecek kusur veya ihmalin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir durumun varlığı halinde sanığın dilekçesinde belirtiiği husuların zabıt katiplerinin görevini icra etme ve davranışlarına dair yakınma niteliğinde olup hukuka aykırı bir fiil isnadının söz konusu olmayacağı ve iddianın somut bir vakaya dayanmış olması karşısında, kanuni unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi, aksi halde ise iftira eylemini, birden fazla müştekiye yönelik olarak gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321.ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17153, Karar No: 2023/5029, Tarih: 13.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17153 E.  ,  2023/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, teşdit uygulandığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, teşdit uygulandığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... Sebze Meyve Org. Tarım Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şti' nin yetkilisi olduğu ve 2011 yılı Temmuz ayında tanık ... ile birlikte 82.000,00 TL değerinde patatesi katılandan satın aldığı, karşılığında ise sanığın katılana 42.000,00 TL' yi peşin verdiği, kalan 40.000,00 TL için ise keşidecisi yetkilisi olduğu ... Sebze Meyve Org. Tarım Ürünleri San. ve Tic Ldt. Şti olan, yasal unsurları içeren her biri 20.000,00 TL bedelli 2 adet suça konu çeki tanıklar huzurunda imzalı halde verdiği, katılanın çekleri abisi ... Karakaş' a ciro ettiği, ... Karakaş' ın çekleri bankaya ibraz etmesi üzerine çeklerin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine sanığın vekili aracılığıyla suça konu çeklerdeki keşideciye ait imzanın kendisine ait olmadığı ve katılan ile ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açtığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada alınan kriminal raporlara göre keşideciye ait imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu doğrultuda davanın kabulü ile sanığın katılana borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu suretle sanığın tanık beyanlarıyla anlaşıldığı üzere katılandan patates satın alıp satın aldığı patatesler iş yerine gitmesine rağmen şirket yetkilisi olarak keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu bildiği halde suça konu çekleri katılana verip kullanarak ve daha sonra ise keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürüp menfi tespit davası açarak sahteleştirilen çeklerle katılandan menfaat sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekler üzerindeki keşideciye ait imzaların katılan ve ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; katılan ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, katılandan malı ...'ın aldığını, kendisinin çeklerin üzerini yazdıktan sonra imzasız halde teminat olarak verdiğini, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını, katılandan patates alacak olması nedeniyle çeklerin üzerini yazarak verdiğini, ancak imzalamadığını, katılanın malı teslim etmemesi nedeniyle çekleri imzalamadığını, çeklerin imzasız olarak katılanda kaldığını beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında; katılan ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, katılandan malı ...'ın aldığını, kendisinin çeklerin üzerini yazdıktan sonra imzasız halde teminat olarak verdiğini, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını, katılandan patates alacak olması nedeniyle çeklerin üzerini yazarak verdiğini, ancak imzalamadığını, katılanın malı teslim etmemesi nedeniyle çekleri imzalamadığını, çeklerin imzasız olarak katılanda kaldığını beyan etmiştir.

4. Katılan beyanında; sanık ile ...' a 82.000,00 TL değerinde patates sattığını, 42.000,00 TL peşin aldığını, kalan 40.000,00 TL için sanıktan 20.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığını, sanığın bu çekleri Yenişehir Şekerciler Petrol isimli iş yerinde tanıklar ..., ..., ... ve ...' ın 2 m. kadar yanında aracın kaputu üstünde yazarak imzalı halde verdiğini, daha sonra imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla dava açtığını ve kazandığını, bu nedenle çekleri başkasına imzalatarak vermiş olduğunu düşündüğünü, olay nedeniyle 40.000,00 TL zararının olduğunu, zararının giderilmediğini söylemiştir.

5. Tanık ... beyanında; kendisi gibi komisyonculuk yapan sanık ile birlikte katılandan 82.000,00 TL değerinde patates aldıklarını, sanığın 42.000,00 TL nakit verdiğini, kalanı için ise 20.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, bu çeklerin verildiğinde üstlerinin yazılı ve imzalı olduğunu söylemiştir.

6. Tanıklar ... ve ... ... beyanlarında; katılanın sanık ile ...'a patates sattığını, olay günü patateslerin tarladan kamyona yüklendiğini, ancak katılanın çekleri almadan kamyonun gitmesine izin vermediğini, bunun üzerine sanığın Şekerciler Petrolde aracın kaputu üzerinde 2 m. kadar yanlarında iki adet çek doldurarak katılana verdiğini, çeklerin verildiğinde imzalı olduğunu söylemişlerdir.

7. Tanık ... beyanında; kamyon şoförü olduğunu, olay günü katılana ait tarlaya gittiğini, kamyonuna patateslerin yüklendiğini, ancak katılanın çeklerini almadan kamyonu tarladan çıkartmadığını, bunun üzerine sanığın tarlaya geldiğini, 4 saat bekledikten sonra sanığa sorduğunda kendisine katılana çek verdiğini, patatesleri ...'a değil kendi iş yerine indirmesini söylemesi üzerine patatesleri sanığın iş yerine indirdiğini, çekin verildiğinde kendisinin olmadığını söylemiştir.

8. Mahkemece duruşmada suça konu çekler incelenip özellikleri zapta geçilerek, çeklerin gerek kağıdının baskı kalitesi gerekse içerdiği unsurlar itibariyle gerçek bir çek izlenimi oluşturduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin 11.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12069, Karar No: 2010/15418, Tarih: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12069 E.  ,  2010/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Aksi sabit oluncaya geçerli sanığın imzasını taşıyan 4.8.2006 tarihli suç tutanağında sanığın dikiliden 5 adet ağacı izinsiz kestiğini beyan etmesine, ağaçların kesildiği sahanın 121 ada 13 no'lu parsel kapsamında kaldığı ve bu parselinde maliye hazinesi adına orman olarak kayıtlı bulunduğunun mahallinde yapılan keşif neticesi verilen bilirkişi raporlarından anlaşılmasına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal değer ve gerçeklik taşımayan savunmasına itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2382, Karar No: 2011/5754, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2382 E.  ,  2011/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 tarih 2009/1510-3832 sayılı kararında; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği, dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki, Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulü ile ... parselin (B) ile gösterilen 20598,82 m2'lik kısmının tarla vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 6000 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.