muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12233, Karar No: 2017/7714, Tarih: 12.10.2017

Somut olayda; 31.07.2014 tarih ve 125 sayılı Denetmen Raporuna göre; Denetmence abonelik bilgileri, medula kayıtları , adres bilgileri sistem üzerinden ya da yazışma yapılarak araştırıldığı, 10.11.1998 tarihinden sonra çiftin beraber yaşayıp yaşamadıklarının tespiti için ...(...)’un ikamet adresi olan Hasanbey Mahallesi Muhtarlığından bilgi istenildiği, gelen cevabi yazıda; davacının 10.11.1998 tarihinden itibaren Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt Sitesi B Blok No: 15/5 .../... adresinde ikamet ettiği, ...’in burada ikamet etmediği, nüfus kayıt sisteminde Çirişhane Mah. l.Kuşçu Çıkmazı Sok. No:2./l/l .../... adresinde ikamet ettiğinin görüldüğü, ...’in boşandığı eşinin Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt Sitesi B Blok No: 15/5 .../... adresine sık sık geldiği, beraber yaşayıp yaşamadığının kesin olarak komşular tarafından bilinmediği, site yöneticisi ...’in de aynı şekilde ifade verdiği bilgilerine ulaşıldığı, ...’in medula hastane kayıtları incelendiğinde kişinin genelde her ne kadar ...’da ikamet ediyor gözükse de, ... ilçesindeki hastanede tedavi gördüğü, ayrıca kişinin 30.11.2009- 01.04.2011-31.07.2012-02/03/04/05/06.08.2012-25.02.2013-28.07.2013tarihlerinde ... ... .... Devlet Hastanesinin acilinde tedavi gördüğünün tespit edildiği,

Davacının imzalı ifade tutanağında:”Eski eşimden ben resmi olarak 1998 yılında ayrıldım, 2006 yılında babamın maaşım talep ettim.Ben 2006 yılından önce eşimle beraberdik ancak 2006yılından sonra komple ayrıldım.Çirişhane Mah. 1.Kuşçu Çıkmazı No:2/1 .../... adresinde evlendikten sonra eşim ... ile yaklaşık 11 sene oturdum. İlgili adresteki ev kayınpederim üzerine idi. ... ’ya 2002 yılı gibi taşındım ve sürekli olarak Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No:15/5 .../... adresindeki kendi evimde çocuklarımla beraber yaşadım. İlgili ev benim üzerime idi ve çocuklarım ile beraber yaşıyorum. Eşimden ayrıldıktan sonra 1998-2002 yılları arası 1050 konutlarında benim üzerime olan evde eşim ve çocuklarım ile beraber yaşadık ve daha sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No:15/5 .../... adresine eşim ile beraber taşındık. Daha sonra 2006 yılında eşimden komple ayrıldık ve ben 2006 yılında babamın maaşı için başvuru yaptım.1998-2006 yılları arası babamın maaşı için başvuru yapmadım çünkü eşim ile beraberdik ancak 2006 yılından resmi eşimden komple ayrıldıktan sonra babamın maaşına başvurdum ve 2006 yılından bu yana maaşı almaktayım.Eşimle anlaşmamız gereği Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../... adresindeki evin aidat hariç kömür ve istinat duvarının yapımı gibi yüklü giderlerine katkıda bulunuyordu. ” dediği,

Davacının eşinin imzalı beyanında; “Eski eşimden ben resmi olarak 1998 yılında ayrıldım ancak 2005/Ekim ayında sonra komple ayrıldım. . Evlendikten sonra ben ilgili adresteki evde eşim ... ile yaklaşık 11 sene oturdum. İlgili adresteki ev babamın üzerine idi şu anda üç kardeşin (... ve ...) üzerine aldık 1998-2001 yılları arası 1050 konutlarındaki eşimin üzerine olan evde oturduk sonra 2001 yılında emekli olunca eşim ile birlikte ... ’daki eve taşındık. ... ’ya 2001 yılında emekli olunca taşındım ve 2005/Ekim ayına kadar Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../... adresinde çocuklarımla beraber yaşadım. 2005/Ekim ayından sonra ... ’da yaşadım ve 2012/Mayıs ayı gibi babam hasta olunca ... ’ya geldim. Ara sıra ...’a gidiyorum. 2005/Ekim ayından sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../... adresinde herhangi bir bağlantım kalmadı.Eşimden ayrıldıktan sonra 1998-2001 yılları arası 1050 konutlarında eşimin üzerime olan evde eşim ve çocuklarım ile beraber yaşadık ve daha sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../... adresine eşim ile beraber taşındık. Daha sonra 2005/Ekim ayından sonra eşimden özel nedenlerden dolayı fiilen ayrıldık ve 2005/Ekim ayından sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../... adresinden ayrıldım ve Bodrum ’da ikamet ettim. . “ dediği,

...(...)’un ikamet adresi olan Erdoğan Apartmanının 01.01.2003-31.03.2014 dönemine ait defter, kayıt ve belgeleri incelenmesi sonucu; ... Noterliğince onaylanan 26.09.1996 tarihli 09083 sayılı karar defterinde 2002-2003-2005-2011 yıllarında alınan kararlarda ...’in ismi ve imzası olduğu ve apartman yönetiminin kararlarına katıldığı, ... Noterliğince onaylanan 19.01.2012 tarihli 00768 sayılı karar defterinde 2012 yılının 01-09-10. aylarındaki alman kararlarda ...’İn ismi ve imzası olduğu ve apartman yönetiminin kararlarına katıldığı, ... Noterliğince onaylanan 11.11.2002 tarihli 10017 sayılı işletme defterinde 2002-2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarında ...’in ödemeler yaptığı ve apartmana ait gelir hanesine kayıt edildiği. ... ifadesinde 2005/Ekim ayından sonra Bodrum'da yaşadığını ve 2012/Mayıs ayı gibi babası hasta olunca Bursa’ya geldiğini ve ara sıra Bodrum'a gittiğini, 2005/Ekim ayından sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../BURSA adresinde herhangi bir bağlantısı kalmadığım beyan etse de Erdoğan Apartmanı kayıtları incelendiğinde ...’in 2002-2014 dönemine ait tüm apartman aidatlarını karşıladığı, 2002-2003-2005-2011- 2012 yıllarında alınan kararlarda ismi ve imzasının olduğu ve 2005-2006-2007-2009- 2010-2011-2014 yıllarına ait ödeme planlarında 5(beş) numaralı daire için isminin olduğu tespit edildiğinden kişinin bu yöndeki beyanının gerçeği yansıtmadığı değerlendirildiği, Hasanbey Mahallesi Muhtarlığı tarafından gelen yazıda ...’in Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt Sitesi B Blok No: 15/5 .../BURSA adresine sık sık geldiği bilgisine ulaşılması sonucu kişinin ilgili adrese gelişinin çocuklarını görmek maksatlı olmadığı ilgili adreste ikamet etmesinin devam ettiği anlaşıldığı, ... ifadesinde 2005/Ekim ayından sonra Bodrum’da yaşadığını ve 2012/Mayıs ayı gibi babası hasta olunca Bursa’ya geldiğini ve ara sıra Bodrum’a gittiğini, 2005/Ekim ayından sonra Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt. B Blok No: 15/5 .../BURSA adresinde herhangi bir bağlantısı kalmadığım beyan etse de kişinin 11.03.2008-19.11.2013 dönemine ait medula hastane kayıtları İncelendiğinde Bodrum’da yaşadığını beyan ettiği dönemde Bursa’da çeşitli hastanelerde tedavi olduğu, özellikle ...(BOZDEMİR)’un ikamet adresi olan Hasanbey Mah. Engin Adıyaman Cad. Erdoğan Apt Sitesi B Blok No: 15/5 .../BURSA adresine daha yakın olan ... Şaziye Rüştü Devlet Hastanesinde tedavi olduğunun anlaşılması üzerine kişinin bu yöndeki beyanının gerçeği yansıtmadığının değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen raporun içeriği, davacının ve eşinin birlikte yaşamayı doğrulayan beyanları, davacının eşinin Medula kayıtlarına göre ...’da tedavi görmesi, Erdoğan Apartmanı kayıtlarında ...’in 2002-2014 dönemine ait tüm apartman aidatlarını karşılaması, 2002-2003-2005-2011-2012 yıllarında alınan kararlarda ismi ve imzasının olması ve 2005-2006-2007-2009- 2010-2011-2014 yıllarına ait ödeme planlarında 5(beş) numaralı daire için isminin olması, davacının eşinin 2008'den itibaren ikamet adresi olan babasına ait Çirişhane Mah. 1. Kuşçu Çıkmazı Sok. No:2/1 .../... adresine ara sıra gelip kaldığının, sürekli kalmadığının kolluk tarafından tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve eşinin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1431, Karar No: 2012/19127, Tarih: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1431 E.  ,  2012/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 38.maddesi gereğince icra dairesindeki, kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Üçüncü kişilerin icra dairesi önünde takip borçlusunun borcuna kısmen veya tamamen kefil olması, diğer bir ifade ile borçlunun borcun ödenmesini kısmen veya tamamen üstlenmesi halinde icra kefaleti doğar. Kefaletin geçerli olabilmesi için, kefilin beyanının icra tutanağına geçirilmesi ve tutanağın altının imzalanması gerekir (İİK.m.8). Ayrıca kefilin kefil olduğu miktarın belirli olması (borcun tamamı veya kefalet kısmi ise kısmen kefil olunan miktar) ve kefaletin herhangi bir koşula bağlı olmaması gerekir. Maddede de açıkça belirtildiği gibi buradaki kefalet müteselsil kefalettir.

İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi, borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir.

Somut olayda 12.7.2011 tarihinde asıl borçlu  belirtilen adresine hacze gidilmiştir. Haciz mahallinde hazır bulunan şikayetçi tarafından, toplam dosya borcuna icra kefili olunarak ödeme taahhüdünde bulunulduğu, alacaklı vekilince icra kefilliğinin kabul edilerek şikayetçiye örnek 4-5 nolu icra emrinin 22.7.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Borçlu icra kefilinin icra mahkemesine yaptığı 4.8.2011 tarihli başvuru icra kefaletinin iptaline yönelik olup istem yedi günlük şikayet süresine tabidir. Ancak borçlunun şikayet nedenleri arasında kendisine gönderilen icra emri tebligatının usulsüz olduğu iddiası da bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle tebligatın usulsüzlüğü iddiası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34550, Karar No: 2014/21184, Tarih: 03.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34550 E.  ,  2014/21184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde İle Görevli)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yağma eylemleri yönünden sanık hakkında TCK’nun 149/1-d maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması ve mağdur ...'e yönelik zararının, kim tarafından ve ne şekilde giderildiğinin, dosya içerisinde denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, aynı yasanın 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/187, Karar No: 2022/6775, Tarih: 06.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/187 E.  ,  2022/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müşteki ve sanığın beyanlarına göre suçun saat 16.30 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.12 olduğu, gece vaktinin saat 17.12’de başladığının anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın müştekinin kolunda asılı bulunan ve içerisinde müştekinin kendisi ve oğluna ait nüfus cüzdanları, ikametinin anahtarları, fotoğraf makinesi, cep telefonu, kredi kartları, ehliyet, araç ruhsatı, 100 TL nakit para bulunan çantasını çekerek çalıp kaçtığı, sanığın yakalandıktan sonra cep telefonu ve fotoğraf makinesinin evinin kömürlüğünde olduğunu söyleyerek teslim ettiği, çantayı ise diğer malzemelerle yaktığını söylediği, müştekinin 27/01/2011 tarihli duruşmada zararının karşılandığını söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekiden zararının tamamen giderilip giderilmediği ve ne zaman giderildiği sorularak, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızasının olup olmadığı açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27, Karar No: 2017/506, Tarih: 19.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2807, Karar No: 2007/3338, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2807 E.  ,  2007/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 19. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı ...’in ortağı olduğu davalı şirket tarafından diğer davalılar ...’a ait arsa üzerinde inşa edilen 10 numaralı dairenin bu arsa sahipleri tarafından muvazaalı olarak diğer davalılar ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline ya da davalı şirket üzerine tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... arsaları üzerinde yapılan inşaattaki daireleri, yüklenici tarafından gösterilen kişilere sattıklarını ve kötüniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ...vekili bu davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi güce sahip olduklarını, düşük bedel gösterilmesinin uygulama haline geldiğini, akrabalık ilişkisinin satışın gerçek olmadığını göstermeyeceğini, dava konusu taşınmazın davalı şirkete ait olmasına rağmen arsa sahipleri tarafından satılmasının inşaat sektöründeki uygulama olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... kendi adına ve ... inşaat Ltd Şti. müdürü sıfatıyla verdiği dilekçede dava konusu satışın kötüniyetli olarak yapılmadığını, satın alan ...’ın inşaatın bitirilmesi için maddi katkı sağladıkları

ve kendilerine bu dairenin devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış bedelinin gerçek bedelin çok altında olması ve alıcılar ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmasından dolayı iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, tasarrufun iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar ...vekili ile davalı ... tarafından davalı şirketi temsilen ve kendi adına asaleten temyiz edilmiştir.

ve kendilerine bu dairenin devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış bedelinin gerçek bedelin çok altında olması ve alıcılar ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmasından dolayı iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, tasarrufun iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar ...vekili ile davalı ... tarafından davalı şirketi temsilen ve kendi adına asaleten temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’in kayınbiraderi, yine üçüncü kişi durumunda olan ...'ın borçlu ...'in yeğeni olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...'ın yakın akrabaları borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), ayrıca tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş farkın bulunmasının İİK'nun 278/2. maddesinde düzenlenen iptal nedeni oluşturmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.854.04.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ..., Murat ve ...'den alınmasına 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.