muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13733, Karar No: 2008/18002, Tarih: 22.12.2008

-2-

2008/13733 - 18002

olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yerlerin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması gerekir. Böyle bir yerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış olması veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmaz".

Bu nedenle; yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma (özellikle bilirkişilerin raporlarında infaz edildiğinden söz ettikleri Tire Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.1990 tarih 245-32 sayılı ilamına ilişkin çalışma tutanağı sahifesinin), işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanağının ve tahdit haritasının orjinalinden çekilmiş onaylı fotokopi örneği ile varsa tazminat dosyası ile elatmanın önlenmesi dosyasının Orman İdaresinden ve mahkemesinden bilirkişi raporu ile krokiler getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında bir orman yüksek mühendisi ve kadastro teknisyeni ya da ... elemanı aracılığı ile ve yerel bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, ceza ve tazminat davalarına konu olan taşınmaz ya da taşınmazların yeri, suç zabıt varakası ile keşif tutanaklarındaki mevki, miktar, nitelik ve krokilerinde belirlenen hudut anlatımlarından (şahıs, ..., yol, orman vs.) yararlanılarak kadastro paftası üzerinde nereye isabet ettiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; çekişmeli taşınmaz ya da başka bir parsel içerisinde kalıp kalmadığı orman kadastro çalışma tutanaklarından da yararlanmak suretiyle belirlenmeli; orman ve ... bilirkişiden keşfi ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı; ceza dosyasının halefiyet yoluyla davalı yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesine göre kesin hüküm olacağı düşünülmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/273, Karar No: 2019/377, Tarih: 02.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/273 E.  ,  2019/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 302-445

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.05.2013 tarihli ve 697-478 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 10.03.2015 tarih ve 6993-4476 sayı ile;

“İncirlik Hava Üssünde ABD Hava Kuvvetlerine bağlı er rütbesi ile görev yapan ...’un olay günü arkadaşları ile birlikte Seyhan Baraj Gölünde kano ile gezinti yapıp, yapay Sevgi Adasına gittikleri, saat 15.00 sıralarında yağmur yağması sebebiyle ada üzerinde bulunup, Adana Büyükşehir Belediyesine ait 210x225x260 cm ebadındaki sacdan imal trafo binasına sığındığı, üzerinde tehlike ve uyarı işaretleri bulunmayan, ancak kapısı üzerinde asma kilit bulunan trafo binası kapısını zorlayarak içeri girmesini müteakip, bina içindeki trafoya yaslandığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayın yargılaması sonunda, trafo binası da dahil adı geçen Belediyeden park, bahçe vs. aydınlatma, bakım ve onarım işini almış bulunan Baran Mühendislik adlı firmanın Adana Bölge Sorumlusu olan sanık ... 'ın, trafo binası üzerine uyarı ve tehlike işaretleri koymadığı ve trafo binası kapısının yetkisiz kişilerce açılmasını engelleyecek şekilde kilitle muhafazasını sağlamadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen ada üzerindeki trafo binasına gündüzleyin, kapı ve kilidini zorlayarak giren, söz konusu kapıdan 1-1,5 metre içeride olduğu görülen trafoyu görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen içerideki trafoya yaslanan ölenin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi ise 28.05.2015 tarih ve 302-445 sayı ile;

"...Mahkememizce yapılan yeniden yargılama neticesinde;

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi ise 28.05.2015 tarih ve 302-445 sayı ile;

"...Mahkememizce yapılan yeniden yargılama neticesinde;

Suça konu trafonun bulunduğu yere halkın girişinin yasaklandığına ilişkin resmî bir karar olduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı, polis tarafından olay yeri incelemesi sırasında çekilen görüntü kayıtlarında ve olay yerinde inceleme yapan bilirkişi raporlarındaki resimlerde, olay yerinde birden fazla piknik masası ve sandalyesinin olduğu, ayrıca suça konu trafo üzerinde görevlilerce yazılmadığı açıkça anlaşılan yazıların olduğu, sanığın savunmasında trafoya güvenlik amacıyla koydukları tabelaların çalındığı, yine trafoya başka boyaların yapıldığı konusunda ifadede bulunduğu bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde bozma ilamında kusur tespitine gerekçe gösterilen '...Halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen...' gerekçesi Mahkememizce yerinde görülmemiş, böyle bir yasak olmadığı gibi yasak olsa bile fiilen uygulanmadığı anlaşıldığından bu hususun sanığın kusursuzluğuna ilişkin gerekçe yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

Yine aynı şekilde bozma gerekçesinde yazılı '...Trafoyu görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen..." ifadesi Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Zira ölenin açık tehlikeyi fark etmediğinin kabulü, Mahkememizin sanığın kusurlu olduğu yönündeki gerekçesini doğrulayacak niteliktedir. Ölenin açık tehlikeyi fark etmesine rağmen olayın gerçekleştiğinin kabulü ise olayın taksirle olmadığının kabulünü gerektirir, bu yönde dosya içerisinde herhangi bir delil ve iddia bulunmamaktadır.

Soruşturma aşamasında C. Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde görev alan elektrik mühendisi bilirkişi, yine Mahkememizce yapılan keşifte görev alan elektrik mühendisi Yrd. Doç. Dr. bilirkişi ve ayrıca en son dosyanın tevdi edildiği iş güvenliği başmüfettişi, elektrik mühendisi ve yüksek mühendis emekli iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti olayın oluş şekline, dosya kapsamındaki delillere uygun kendi uzmanlık alanında yaptıkları ve yine uzmanlık alanına ilişkin mevzuatı da göz önünde bulundurdukları değerlendirmede ittifak hâlinde sanığın olayın oluşumunda kusurlu olduğunu rapor etmişler dosya kapsamındaki delillere göre de Mahkememizin vicdani kanaati bu yönde oluşmuştur." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direndiğinden bahisle sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarihli ve 260971 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 772-852 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 01.03.2017 tarih ve 31-1540 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Abdulpasit Kolsuz hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, Yerel Mahkemenin kararının “yeni hüküm” niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yerel Mahkemece “Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ...Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 11.07.2012 tarihli yazısı, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02.10.2012 tarihli yazısı ve ekindeki şartnameye göre Sevgi Adasında bulunan elektrik trafosunun bakım, onarım ve kontrolünün Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında iken 20.07.2010 tarihli sözleşme ile Baran Mühendislik İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu...Trafo binasının kapısının bakımsız, kapılarının kilitsiz olması ile olay arasında illiyet bağı bulunmakta olup Belediyeye ait elektrik tesislerinin işletme, bakım ve onarım işlerini üstlenen Baran Mühendislik İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin Sevgi Adasındaki trafo tesislerinin bakımını zamanında yapmaması, çalınan ve kırılan kapı kilitlerinin ve ikaz levhalarının yerine yenisini takmaması sebebiyle şirketin Adana Bölge Sorumlusu sanık ...'ın olayın oluşumunda tali kusurlu olduğu,” şeklindeki gerekçe ile sanığın cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmün Özel Dairece, sanığın olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda; "Soruşturma aşamasında C. Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde görev alan elektrik mühendisi bilirkişi, yine Mahkememizce yapılan keşifte görev alan elektrik mühendisi Yrd. Doç. Dr. Bilirkişi ve ayrıca en son dosyanın tevdi edildiği iş güvenliği başmüfettişi, elektrik mühendisi ve yüksek mühendis emekli iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti olayın oluş şekline, dosya kapsamındaki delillere uygun kendi uzmanlık alanında yaptıkları ve yine uzmanlık alanına ilişkin mevzuatı da göz önünde bulundurdukları değerlendirmede ittifak hâlinde sanığın olayın oluşumunda kusurlu olduğunu rapor etmişler dosya kapsamındaki delillere göre de mahkememizin vicdani kanaati bu yönde oluşmuştur....” biçiminde ilk hükümde gösterilmeyen, olayda sanığın kusurunun bulunduğuna dair kanaat bildiren bilirkişi raporlarına da dayanılmak suretiyle önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçeler gösterilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp önceki hükümde yer almayan delillere dayanılarak yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğinde olduğundan, Özel Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni hükmün de doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulu tarafından ele alınması mümkün olmadığından dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.05.2015 tarihli ve 302-445 sayılı karar "yeni hüküm" niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7042, Karar No: 2013/25400, Tarih: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7042 E.  ,  2013/25400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, gündüzleyin, sanığın, yakınana ait etrafı çevrili iki katlı villasının birinci katındaki kış bahçesinin muhkem olmayan pimapen kapısının kilidini zorlayıp açtıktan sonra salona açılan iki kanatlı ahşap kapının kilidini de esneterek içeri girip, toplam 2.015,00 TL değerindeki çeşitli ziynet, aksesuar ve züccaciye malzemelerini alarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 26.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5378, Karar No: 2024/2673, Tarih: 02.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5378 E.  ,  2024/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1427 Esas, 2023/116 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkemece davada reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 13.574,24 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı üretici firma olan ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.'nin yetkili bayiisi ...Ahşap ve PVC Makinaları Tic. ve San. Ltd. Şti. aracılığı ile finansman şirketi olan Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nin finansman desteği ile ... marka ve modelli kenar yapıştırma makinası satın aldığını, davalıların davacının söz konusu makineyi satın alması için kredi kullanmış olduğu finansal kiralama şirketi adına proforma fatura düzenlediklerini, satın alınan makinenin davacıya teslim edildiği günden itibaren sürekli arıza verdiğini, makine baskısında, otomotik tutkal boşaltmada, tutkal yağlama bölümünde, cumba baskı topunda ve sair sürekli arıza meydana geldiğini, davalıların her arızada makineyi servise gönderip tamir yaptıklarını söylediklerini ancak arızaların devam ettiğini, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu makinenin gizli ayıplı olduğuna dair rapor düzenlendiğini, davacının bu şekilde makineyi kullanmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek makine bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davacının leasing firmasına ödediği kredi faizi için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 134.774,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı bayi ...Ahşap ve PVC Makinaları Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı bayi ...Ahşap ve PVC Makinaları Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı üretici firma ... vekili cevap dilekçesinde; davacının makineyi hem yanlış kullanarak hem de farklı parça takmak, makinenin ayarını kurcalamak, kalitesiz ve standart dışı malzemeler kullanmak, elektrik ve hava basıncını uygun kullanmamak, kalitesiz tutkal ile tutkal kazanında gerekli temizliği yapmak suretiyle makinenin arızalanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, makinelerde gizli ayıp olmadığını, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/5 D. İş sayılı tespite yönelik itirazları tekrar ettiğini ve yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2020 tarih, 2018/514 E. ve 2020/420 K. sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, makinenin kurulduğu ilk günden başlayarak bir çok kez yetkili servise başvurduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğundan davalının ayıp ihbarına ilişkin itirazına itibar edilmediği, davaya konu makinenin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalı ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin üretici sıfatı ile davalı ...Ahşap ve PVC Makinaları Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ise makineyi satan yetkili satıcı sıfatı ile davacının zararından birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu....marka ve modelli kenar yapıştırma makinesinin fiilen davalılara teslimi şartı ile 121.200,00 TL satış bedelinin makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ve leasing firmasına ödenen 13.574,24 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarih, 2020/1162 E. ve 2020/1252 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarih, 2020/1162 E. ve 2020/1252 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2022 tarih, 2021/3055 E. ve 2022/6958 K. sayılı kararıyla davanın, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin davacının leasing firmasına ödediği kredi faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde alıcının ayıptan doğan seçimlik hakları düzenlenirken alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklı tutulmuşsa da, davacının dava konusu makine alınırken leasing şirketine ödemiş olduğu faizin genel hükümler uyarınca istenebilecek tazminat kapsamında olmadığından bu hususa ilişkin talebinin reddi gerekirken kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, makinenin kurulduğu ilk günden başlayarak bir çok kez yetkili servise başvurduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğundan davalının ayıp ihbarına ilişkin itirazına itibar edilmediği, davaya konu makinenin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalı ... Mak. San. İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin üretici sıfatı ile davalı ...Ahşap ve PVC Makinaları Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ise makineyi satan yetkili satıcı sıfatı ile davacının zararından birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu.... marka ve modelli kenar yapıştırma makinesinin fiilen davalılara teslimi şartı ile 121.200,00 TL satış bedelinin makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının leasing firmasına ödenen faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri