muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14355, Karar No: 2023/4657, Tarih: 11.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14355 E.  ,  2023/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı ve davalı ... Hazinesi vekilleri yönünden esastan reddine, davalı ... vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4912 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptal ve tescil talepli dava açamayacağını, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, davada idari yargının görevli olduğunu, uzlaşma talebinde bulunmadan dava açılmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları emsaller dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve güncel nitelikte olduğu halde bilirkişilerce gerekçe gösterilmeden değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazdan daha önce yola terk yapılmak suretiyle düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapıldığını, bu nedenle yeniden kesinti yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın emsale göre ilçe merkezine daha yakın olduğunu, daha değerli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edildiği halde mahkemece dava türünün farklı nitelendirildiğini, kıyıların özel mülkiyete konu olmasının mümkün olamayacağını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bir hakkı dava etme yetkisinin hak sahibine ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunma yetkisinin Hazineye ait olduğunu, davacının böyle bir dava açamayacağını, henüz tapusu iptal edilmemiş taşınmazla ilgili tazminat isteminde bulunulamayacağını, mahkemenin idarenin yerine geçerek fonksiyon gasbında bulunduğunu, maliki tarafından kullanılmayan taşınmaz ile ilgili serbest piyasa koşulları gözetilerek zarar belirlenmesinin hatalı olduğunu, bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi için meskun mahalde bulunup belediye hizmetlerinden yararlanması gerektiğini, davaya konu taşınmazın ise etrafında yapılaşma bulunmadığını, fiilen meskun olmayıp belediye hizmetlerinden yararlanmayan taşınmazın arsa olarak kabulünün doğru olmadığını, emsal alınan taşınmazın uygun nitelikte olmadığını ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, davada idari yargının görevli olduğunu, dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edildiği halde mahkemece dava türünün farklı nitelendirildiğini, uzlaşma talebinde bulunmadan dava açılmasının doğru olmadığını, taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin hatalı olup, arazi vasfında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırması yolu ile değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin tapu kaydı henüz iptal edilmediğinden değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin ve davanın adli yargıda görülmesinin doğru olduğu, ancak 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre açılan davalarda husumet Hazineye yöneltileceğinden davalı ... Başkanlığının bu tür davalarda taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının davacı ve davalı Hazine yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulüne ilişkin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca davalı ... Başkanlığının dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye altyapı hizmeti vermeyerek ve bu bölgeden imar geçirmeyerek en az Hazine kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilmesinin doğru olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4912 parsel sayılı taşınmazın 05.04.1971 tarihinde satış yoluyla şerhsiz olarak davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tamamının kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12966, Karar No: 2012/15137, Tarih: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12966 E.  ,  2012/15137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçısı, ... tarafından, davalının 31.03.2010 tarihinde açılan davadan önce 07.03.2009 tarihinde vefat ettiğini gösteren mirasçılık belgesi de eklenerek temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, davalı davadan önce vefat etmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 38. maddesi gereğince, dava ehliyeti Medeni Kanun hükümlerine göre belirlendiğinden, ölü şahsa karşı dava açılamaz. Davada dayanılan ve hükme esas alınan, 01/03/1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar araınıda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel bölüm 6. maddesinde “taraflar anlaştıkları takdirde, kira süresi bitmeden bir ay önce kira akdini fesh edebilirler” hükmü öngörülmüştür. Davacı tarafından, sözleşmenin bu hükmü gereğince, 18.01.2010 tarihli akdin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarname gönderilmek suretiyle, ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açılmış ise de, davalının gerek ihtarnamenin tebliğ tarihinde gerekse dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığından, ölü şahsa karşı dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/37224, Karar No: 2017/16462, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37224 E.  ,  2017/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18018, Karar No: 2018/12636, Tarih: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18018 E.  ,  2018/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

K A R A R

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davacı, kayıp kaçak bedelinin iadesini istemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 07.06.2016 tarih, 2016/21422 Esas, 2016/26172 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4907, Karar No: 2011/5822, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4907 E.  ,  2011/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... Ticaret Meslek Lisesi’nin güçlendirme-onarım işlerinin yapımını sözleşmeyle üstlenmiş, sözleşme konusu işin bedeli davacı yükleniciye ödenmiştir. Davacı yüklenicinin işi 2006 yılında yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici bu davada sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin tahsilini istemektedir. Bu nitelikteki bir davanın dayanağı BK’nın 410 ve devamı maddeleridir.

Davacı yüklenici ... Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 05.03.2009 tarihinde başvurarak sözleşme dışı yaptığı işlerin tespitini ve bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Bu istem üzerine 29.04.2009 tarihinde yerinde durum tespit raporu düzenlenmiş, bu raporda “ödenek üstü yapılan işler” başlığı altında (8) kalem iş sayılmıştır.

Davacı yüklenici, dava dilekçesinde Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/30 D.İş tespit dosyasına dayanmış ise de, bu dosya içerisinde bilirkişi tarafından hazırlanmış rapor bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişiler tarafından davacı tarafça dosyaya konulan tüm belgeler geçerli kabul edilip, herhangi bir ayrıntıya yer verilmeden davacı yüklenicinin dava ve ıslahla istediği miktarda alacağı olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşme dışı işlerin neler olduğu 29.04.2009 günlü tutanakta 8 kalem halinde belirlenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, yüklenici zorunlu veya yararlı işlerin yapım bedellerini isteyebilir. Bu nitelikteki işlerin yapım bedellerinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ayrıntı bulunmadığından ve ne şekilde hesaplama yapıldığı belli olmadığından rapor yukarıda açıklanan kurallara uygun olmayıp, karara dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapor dikkate alınmak suretiyle yapılan ıslah da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ayrıntı bulunmadığından ve ne şekilde hesaplama yapıldığı belli olmadığından rapor yukarıda açıklanan kurallara uygun olmayıp, karara dayanak yapılması mümkün değildir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapor dikkate alınmak suretiyle yapılan ıslah da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici idareye verdiği 05.03.2009 tarihli dilekçesinde miktar bildirmemiş, yapılan sözleşme dışı işlerin tespitiyle, bedellerinin ödenmesini istemiştir. Bu yazı, miktar içermediğinden davalı idareyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve işin teslimi tarihinde temerrüdün oluşmayacağı gözönünde tutulmaksızın dava ve ıslah tarihi yerine karar altına alınan alacak miktarının tamamına 01.10.2006 işin teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

4-Karar altına alınan miktara göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 50.216,00 TL olduğu halde, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden bu miktar aşılmak suretiyle 74.486,51 TL vekalet ücretinin karar altına alınması da yanlış olmuştur.

Yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle 29.04.2009 tarihli “Durum Tespit Raporu” başlıklı belgede belirtilen işlerin 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, tutanakta 8 kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip fiyatlandırılmasından, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, serbest mahalli piyasa rayiçlerine ayrıca KDV dahil olduğundan; bulunan alacak miktarına KDV eklenmeksizin karar oluşturulmasından, faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasından ibarettir.

Kararda oranı gösterilmeksizin ve miktarı belirtilmeden hesabında tereddüt oluşturacak şekilde KDV yönünden karar oluşturulması ayrıca harcı yatırılmamış KDV hakkında tahsil kararı verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2, 3 ve 4. bentleri uyarınca davalı idare yararına BOZULMASINA, 21.01.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/562, Karar No: 2011/1310, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/562 E.  ,  2011/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankada çalışan davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 18. maddesi gereğince işçinin yeterliliği ve davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya işe girişte performans kriterleri ile ilgili tebliğin yapıldığı, aylık, üçer aylık, altışar aylık periyotlar halinde performans değerlendirilmelerine tabi tutulduğu, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan performans değerlendirmelerine ve davacının verimsizliğine dair yapılan uyarılara itiraz ettiğinin kayıtlarda görülmediği, davacının verimsiz olduğu ve verimsizliğinin devamlı hale geldiği, feshe son çare olarak başvurulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir nedene dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesi zorunludur. Performans ve verimlilik standartları işyerine özgü olmalıdır. Objektiflik ölçütü o işyerinde aynı işi yapanların aynı kurallara bağlı olması şeklinde uygulanmalıdır. Performans ve verimlilik standartları gerçekçi ve makul olmalıdır. Performans ve verimlilik sonuçlarına dayalı geçerli bir nedenin varlığı için süreklilik gösteren düşük veya düşme eğilimli sonuçlar olmalıdır. Koşullara göre değişen, süreklilik göstermeyen sonuçlar geçerli neden için yeterli kabul edilmeyebilir. Ayrıca performans ve verimliliğin yükseltilmesine dönük hedeflere ulaşılamaması tek başına geçerli neden olmamalıdır. İşçinin kapasitesi yüksek hedefler için yeterli ise ancak işçi bu hedefler için gereken gayreti göstermiyorsa geçerli neden söz konusu olabilir.