muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/684, Karar No: 2010/1986, Tarih: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DALAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları dava konusu 1346 parsel sayılı taşınmaza ve bitişiğindeki tescil harici olan nizasız fasılasız 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan yere davalıların telle çevirmek, ağaçları kesmek ve zeytin ağacı dikmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tel örgünün ve zeytin ağaçlarının sökülmesine, ağaçların kesilmesinden kaynaklı 3.000 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı R.U., 1345 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı sınırları içerisinde kullandığını, bitişiğindeki tescil harici bırakılan yerin murislerinden intikal ettiğini, yıllardır kullanımlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer Davalılar; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tescil harici bırakılan yer hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişmeli 1346 parsel sayılı taşınmaza tecavüzün bulunmadığı 06.06.2008 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 624.86 m2 lik alanın davacıların zilyetliğinde bulunduğundan davalı R.U.’ın müdahale-sinin önlenmesine, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, çaplı taşınmaza ve kadastro harici bırakıldığı halde imar ve ihya edilen yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece; yapılan araştırma, uygulama ve inceleme sonunda davacılara ait 1346 parsel sayılı taşınmazına davalıların bir elatma olgularının bulunmadığı ancak 06.06.2008 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden 3402 Sayılı Yasanın 17.maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği ve bu yere davalı R. U.ın elattığı belirlenmek suretiyle bu davalı hakkındaki davanın kabulüne de diğer davalılar hakkındaki davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Buna göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalı R.ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıların kayden malik oldukları davaya konu edilen 1346 sayılı parsele davalının herhangi bir elatma olgusunun saptanmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalının avukatlık ücretine hak kazanacağı gözardı edilerek bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.Öyse ise davalı R. U.'ın bu yöne hasren temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/580, Karar No: 2019/2255, Tarih: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/580 E.  ,  2019/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Petrol Ürünleri Taahhüt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tahliye davasında verilen karar hakkında Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından ek kararla temyiz istemi reddedilmesi üzerine, davalı tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla ek kararın onanmasına dair Dairece verilen 07/11/2018 günlü ve 2018/5888 E.-2018/11168 K. Sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararı ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2018 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın onanaması ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, tebliğe çıkartılan Dairemiz onama kararına karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine karar düzeltme dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince karar düzeltme dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalı vekilinin karar düzeltme başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için, dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2953, Karar No: 2024/3827, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2953 E.  ,  2024/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/803 E., 2023/1859 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2022/40 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10.11.2019 - 08.03.2020 tarihleri arasında diş teknisyeni olarak davalı iş yerinde çalıştığını, sigortasının 04.01.2020’de başlatıldığını belirterek, davacının 10.11.2019-04.01.2020 dönemi davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, yetki süre husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Medar...Ltd.Şti davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller, tanık beyanları ve kargoların teslim alınma tarihlerinin incelenmesinden davacının çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının 10.11.2019 - 03.01.2020 (dahil) dönemi davalıya ait 1283989 sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, çalıştırılan işçilerinin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesinin mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu,bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Feri müdahil Kurum vekili, çalıştırılan işçilerinin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesinin mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu,bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bordro tanık beyanları, davacının davalı işyeri adresinde teslim aldığı kargo fişleri, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının hükümdeki gibi tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığının, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 10.11.2019-04.01.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3279, Karar No: 2013/32759, Tarih: 25.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3279 E.  ,  2013/32759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı oğlu Özgür' ün 21.05.1997 tarihinde verdiği vekaletnameyi kötüye kullanarak kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendisine ait dava dışı Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından sahte imza kullanarak 26.10.2000 tarihinde 138.232.77.USD' ını önce kendisinin ... Şubesindeki hesabına akabinde de bu hesaptan dava dışı kızı...' ın hesabına virman yaptırdığını, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/733 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kendisinin virman taleplerinden haberi olmadığı halde Yargıtay bozma kararına uyularak neticeten davalı ...' ün yaptığı virman işleminin daha önce bankaya ibraz edilmiş vekaletname olduğundan bahisle kendisini bağlayacağının hüküm altına alındığını ancak gerçekte davalı oğlu Özgür' e başkasının hesabına virman yapması husussunda herhangi bir talimatının olmadığını, vekil olan oğlu davalının kendisini zarara uğratmak kastı ile davadışı kardeşi Özgül ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullanarak dava dışı kardeşi Özgül' ün hesabına virman yaptığını ve kısa süre sonrada davalı ile davadışı eşi ve kızı Özgül' ün müşterek haneyi terk ettiğini ileri sürerek 138.232.77.USD karşılığı 224.835.60.TL' nın 26.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu paranın davacının hesabına iade edildiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, yapılan işlemlerde davacının bilgisi olduğunu, yapılan bir ceza soruşturması sırasında davacının 07.01.2004 tarihinde verdiği yazılı savunmada “Tekstilbanktaki paramı oğlum iade etti” diyerek ikrarda bulunduğunu, derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.912.72.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Her ne kadar Mahkemece, “ davacı ve davalının baba – oğul oldukları, davacının, davalıyaçeşitli işlerde kullanılması ve bankada işlem yapması yetkilerini de içerir vekaletname verdiği, davalının bu vekalete dayanarak davacının Tekstilbank Merter şubesindeki hesabından ... şubesine virman yaptığı, daha sonra bu hesaptan dava dışı... hesabına toplam 138.272.77.USD virman yaptığı, ... 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2006/733 Esas sayılı dosyası ile birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/351 Esas sayılı dosyasında, davacının Tekstilbank aleyhine dava açarak hesaplardaki paranın iadesini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, virmanlardan haberdar olduğu, bilgisi dışında olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği, bu aşamada hesabına iade edilmiş olan dava konusu paranın bloke edildiği ancak halen davacının hesabında bulunduğu anlaşıldığından bu husus davacının duruşmadaki beyanı ve 07.01.2004 tarihli dilekçesi içeriği ile de doğrulandığından, davalının davacının hesabından vekaleti kötüye kullanarak virman yaptığı hususu somut delillerle kanıtlanamadığından en son alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacının hesabından 26.10.2000 tarihinde virman edilen paradan kısmen iade edilen tutar indirilerek kalan paranın iadesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.912.72.TL' nın 26.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı ile davalının baba – oğul oldukları, Davacının davalı oğluna 21.05.1997 tarihinde vekaletname verdiği, davalının babası davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait dava dışı Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 138.232.77.USD' ını 26.10.2000 tarihinde önce davacının ... Şubesindeki vadeli hesabına akabinde de bu hesaptan dava dışı davacının kızı davalının kız kardeşi...' ın vadeli hesabına virman yaptırdığı, 22.12.2000 tarihinde...' a aktarılan paranın ulaştığı 140.579.51.USD' ın TL' ya çevrildiği sonrasında da dava dışı...' ın hesabından 02.01.2001 tarihinde davacı ...' ın hesabına 96.253.64.TL virman yapıldığı, davacının aynı tarihte davalıyı vekalet görevinden azlettiği, Dava dışı...' ın hesabından yapılan virmanın kendisi tarafından yapılmadığı iddiasıyla dava dışı Tekstilbank aleyhine 2001 yılında 94.000.00.TL' nın tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açması üzerine dava dışı bankanın davacı ...' ın hesabına bloke koyduğu ve davacının hesabından para çekilmesine izin verilmemesinden dolayı davacının da dava dışı ...aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı, her iki davanın da birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.11.2005 tarih ve 2005/9526 Esas 2005/11633 Karar sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2006/733 Esas 2006/828 Karar sayılı kararı ile davacı..

...' ın hesabına bloke koyduğu ve davacının hesabından para çekilmesine izin verilmemesinden dolayı davacının da dava dışı ...aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı, her iki davanın da birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.11.2005 tarih ve 2005/9526 Esas 2005/11633 Karar sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2006/733 Esas 2006/828 Karar sayılı kararı ile davacı... tarafından davalı Tekstilbank aleyhine açılan itirazın iptali davasının virman talimatındaki imzanın özgül' e ait olmadığı

gerekçesi ile kısmen kabulüne, davacı ... tarafından davalı Tekstilbank aleyhine açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasında ise, davacının vekili olan ...' ın verdiği virman talimatının davacıyı bağlayacağı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği, davadışı bankanın davadışı... tarafından başlatılmış olan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5335 Esas sayılı icra dosyasına 21.03.2006 tarihinde 339.261.00.TL ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava dışı Banka tarafından davadışı...'a kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda yaptığı ödemeyi bloke koyduğu davacının hesabından alacağı da izahtan varestedir. O halde, davalı ...' ın, davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 26.10.2000 tarihinde virman yolu ile çektiği 138.232.77.USD' ın karşılığı olarak 02.01.2001 tarihinde davadışı...' ın hesabından virman yoluyla davacının hesabına gönderilen 96.253.64.TL' nın, geçersiz ve dayanaksız olduğundan bu kısmi iade işlemi yapılmamış sayılarak davalı ...' ın, davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 26.10.2000 tarihinde virman yolu ile çektiği 138.232.77.USD' ın davacının talebi de dikkate alınarak TL karşılığının, sonradan başka işlemle yapılan bir ödeme varsa bu miktar indirilerek davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL harcın davacıya istek halinde iadesine, 3.010,70 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9398, Karar No: 2010/13862, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9398 E.  ,  2010/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Karlısu Belediye Başkanlığı'nın 21.07.2010 tarih ve 242 sayılı yazısında, Karlısu (Kavutçu) Mıntıkası içerisinde bulunan 2230 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı Karlısu Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın Karlısu Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3320, Karar No: 2025/1027, Tarih: 03.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/3320 E.  ,  2025/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3000 E., 2021/789 K.

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, hakaret, şantaj, kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Ret, Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 09.03.2021 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 09.03.2021 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, katılan vekiline gerekçeli kararın 03.04.2021 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, gerekçeli kararda ya da katılan vekiline yapılan tebligatta, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanl vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17269, Karar No: 2017/26781, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17269 E.  ,  2017/26781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.