muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/355, Karar No: 2023/9, Tarih: 18.01.2023

... ile yapılan mülakatta şahsın, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ...'a ait olduğunu, kendisinin sattığı uyuşturucu maddelerin parasını ...'a verdiğini beyan ettiği,

...'ın üzerinde ele geçen, ...'ın kaçarken yere attığı ve ... ve ...'in birlikte kullandıkları ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin (SKANK) paketlenme şekillerinin birebir aynı olduklarının görevlilerce tespit edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.04.2019 ve 22.03.2019 tarihli raporlarına göre;

...’da ele geçen yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları oldukları ve net 0,39 miligram esrar içerdiği,

...’in üzerinde ele geçen net 0,1 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları oldukları ve net 0,06 gram esrar içerdiği,

...’ın yere attığı net 0,5 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları oldukları ve net 0,3 miligram esrar içerdiği,

...Sokak No: 30/10 sayılı adreste ele geçen 51 fişek hâlindeki net 41 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları oldukları ve net 24,6 gram esrar içerdiği,

...Sokak No: 30/10 sayılı adreste ikametin dışında bulunan su saatlerinin bulunduğu yerdeki Mucovit-C yazılı kutu içerisinde ele geçirilen toplam 40 adet Mayback logolu turuncu, yeşil, pembe; FCB ibareli mor; insan kafası şekilli yeşil, sarı renkli tabletlerin MDMA etken maddesi içerdikleri,

Sanık ...’in adına kayıtlı ve kullandığı 0554 114 89 27 GSM hattı ile tanık ...’ın kullandığı Çözüm Elektrik Klima San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı GSM hattının 01.03.201-18.03.2019 tarihleri arasındaki HTS kayıtlarına göre; 04.03.2019 tarihi saat 21.19, 21.29, 14.03.2019 tarihi saat 19.39 ve 16.03.2019 tarihi saat 14.14, 15.18, 15.33 itibarıyla görüşme yaptıkları,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; epilepsi hastası olduğunu, hava kuvvetlerinden özürlü olarak emekli edildiğini, polis geldiğinde babasının evinde olduğunu, polisler kendisini evin önünden aldıklarını, kendisinden önce kardeşi Naci ve arkadaşı ...’i aldıklarını, polislerin Naci ve ...’e tekme vurduklarını gördüğünü, uyuşturucu satmadığını, Naci ve ...’in sattığını da görmediğini, olay günü iki şahıs ve ...’in babasının aldığı koltukları binanın önünden içeri taşıdıklarını, ...’ın misafirleri geldiği için koltuk taşıma işine yardım edemediğini,

Tanıklar ... ve ...; Volga'nın babasına ait araçla eve döndükleri esnada...'a telefon geldiğini ve...'ın ... isimli bir şahısla görüştüğünü, ardından bu şahısla buluşmak için Sinan Caddesine gitmesi gerektiğini söyleyince birlikte yakalandıkları yere geldiklerini, araçtan inen...'ın bir yere gidip 10-15 dakika sonra geri geldiğini, tam hareket edecekleri sırada polislerin gelip...'a "ver onu" dediklerini, İlyas'ın uyuşturucu madde almak için buraya geldiğini bilmediklerini,

Tanıklar ... ve ...; Volga'nın babasına ait araçla eve döndükleri esnada...'a telefon geldiğini ve...'ın ... isimli bir şahısla görüştüğünü, ardından bu şahısla buluşmak için Sinan Caddesine gitmesi gerektiğini söyleyince birlikte yakalandıkları yere geldiklerini, araçtan inen...'ın bir yere gidip 10-15 dakika sonra geri geldiğini, tam hareket edecekleri sırada polislerin gelip...'a "ver onu" dediklerini, İlyas'ın uyuşturucu madde almak için buraya geldiğini bilmediklerini,

Tanık ...; olay günü saat 15.30 sıralarında 0533 356 24 28 numaralı GSM hattından, uyuşturucu madde sattığını bir arkadaşının söylediği ...'in kullandığı 0554 414 89 27 numaralı GSM hattını aradığını, ...’in de Mimar Caddesinde olduğunu söylediğini, saat 16.30 sıralarında okuldan arkadaşları ... ve ... ile buluştuğunu ve Volga’nın kullandığı 34 PM 750 plaka sayılı araçla yanlarında ... ile birlikte uyuşturucu madde satın almak için ... ili, ... ilçesi, Mimar Caddesine gittiğini, arkadaşlarının kendisinin uyuşturucu madde alacağından haberlerinin olmadığını, Mimar Caddesinde bulunan ...’in belirttiği parka giderek ...'e 100 TL verip alüminyum folyoya sarılı bir adet uyuşturucu madde satın alıp geldiği araca geri döndüğünü, arabaya bindiğinde polislerin gelip üzerinde bir şey olup olmadığını sorması üzerine ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi polise teslim ettiğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta ve sorguda; esrar kullandığını, 0553 837 50 86 numaralı GSM hattını kullanan Samet olarak bildiği şahıstan Koryürek Sokak üzerinde buluşarak 75 gram esrarı 2.000 TL'ye kullanmak için aldığını, 15.03.2019 tarihinde de bu şahsı whatsapp uygulaması üzerinde arayıp esrar ve hap var mı diye sorduğunu, Koryürek Sokağa gidip 51 adet hap ve 40 gram Skunk'u 1500 TL'ye kullanmak için aldığını, ...'i mahalleden tanıdığını, esrar kullandığını ancak satmadığını, polislerden kaçtığını ancak yere herhangi bir şey atmadığını, yere attığı söylenen maddenin kendisine ait olmadığını, ...'in üzerinde ele geçen maddeyle ilgisinin bulunmadığını, kimden aldığını bilmediğini, ...Sokak No: 30/10 sayılı adresin binanın kapıcı dairesi olduğunu, kendisinin 30/8 sayılı adreste ailesiyle ikamet ettiğini, 30/10 sayılı adreste ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu, 2 gün önce Samet olarak bildiği şahıstan kullanmak için aldığını, ...'e uyuşturucu madde satışı yaptırmadığını, mahkemede ise; olay günü oturmakta olduğu kapıcı dairesinden çıktığında ...'i gördüğünü, 8-10 kişinin ...’in üzerine çullanmış olduğunu, 3-4 gün önce kavga ettiği için bu kişilerin hasımları olabileceğini düşünüp kaçtığını, “Dur, polis” denince durduğunu, evde bulunan uyuşturucuları da kendisinin teslim ettiğini, kaçarken yere uyuşturucu atmadığını, babası ile aynı apartmanda farklı dairelerde oturduklarını, olay günü babasının koltuk aldığını, kendisi yokken oturmakta olduğu daireye taşıdıklarını, eve polislerin gelmelerinden 5-10 dakika önce geldiğini, ...’e ...’a satması için uyuşturucu vermediğini, evde ele geçirilen skank, hassas terazi ve extacy hapların kendisine ait olduğunu, uyuşturucu maddeleri Samet olarak bildiği ...’ten aldığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; Naci Yıldırımı'ı mahalleden iki aydır, ...’ı ise arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, altı aydır SKUNK denilen uyuşturucu maddeyi kullandığını, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve ...'dan para karşılığı olmadan aldığını, ...Sokak No: 30/10 sayılı adresin ...'ın babasına ait olduğunu, kendisinin bu adreste hiç bulunmadığını, burada ele geçen maddeler ile ilgisinin olmadığını, ...'ın uyuşturucu maddeleri nereden ve kimden aldığını bilmediğini, 16.03.2019 tarihi öğlen saatlerinde kahvenin önünden geçmekteyken mahalleden tanıdığı ... isimli şahsın "...'ın babasının evini taşıyacağız, bize yardım eder misin?" demesi üzerine kabul ettiğini ve ikamete geçtiklerini, hamallar ile birlikte koltuk çıkardıklarını, Naci'nin babasının "Git de Naci 20 TL versin sana" demesi üzerine kahveye gittiğini ve Naci'den 20 TL istediğini, tam o esnada polislerin geldiğini, bunu gören ...nin kaçmaya başladığını, polisler kendisini yakalayarak darp ettiklerini, sonra da alıp emniyete getirdiklerini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, sorgusunda bu ifadelerine ek ve farklı olarak; çocukluk arkadaşı olan ... ile olay tarihinde görüştüğünü ancak kendisine uyuşturucu madde vermediğini, ...’dan uyuşturucu madde almadığını, mahkemede ise; olay günü kahvehaneye gittiği sırada karşılaştığı ... isimli şahsın, ...’ın babasının evinin eşyasını taşıyacaklarını söyleyip “Yardım eder misin?” diye sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, binanın önünde bulunan koltuk takımlarını 4. kat 8 numaraya taşıdıklarını, ...nin babasının “Yanımda para yok, ...nin yanına git sana sigara para versin.” demesi üzerine kahveye gittiğini, ...yi göremediği için parkta olabileceğini düşünerek parka geldiğini, burada... ile karşılaşıp tokalaştığını, İlyas’ın kendisine “Mangal yakmaya gidelim mi?” dediğini, kendisinin ise parası olmadığı için gidemeyeceğini söylediğini ve ayrıldığını, daha sonra binanın önüne doğru yürümekteyken sivil polislerin arkasından çullanıp darp etmeye başladıklarını, kendisini bina içerisine soktuklarını, polislerin üzerinde yaptıkları aramada kullanmış olduğu ve cebine dökülmüş bir miktar esrar bulduklarını, o sırada ...’ın girişteki daireden çıktığını, ...nin kaçmaya başladığını, polislerin kendisini ...’ın çıktığı daireye soktuklarını, hatırlamadığı bir yerden uyuşturucu bulduklarını, sorduklarında kendisine ait olmadığını söylediğini, ...'ın koltuk taşıma işine niçin yardım etmediğini bilmediğini, olay tarihinde 0543 619 31 69 ve 0554 114 89 27 numaralı GSM hatlarını kullandığını, ...’a uyuşturucu satmadığını, 0554 114 89 27 numaralı telefonunu nereden bildiği hakkında bilgisinin olmadığını, yakalandığında üzerinden para da çıkmadığını, ...'ın ifadesini kabul etmediğini savunmuştur.

V. GEREKÇE

16.03.2019 tarihi saat 14.03 sıralarında Whatsapp ihbar hattına X şahsın yaptığı "..., ...Sokak 38 numaranın orada kimliklerini bilmediğim 3-4 şahsın uyuşturucu madde sattıklarını gördüm. ...Koçyiğit'in orada duruyorlar. O sokaktan geçerken ellerinde birilerine verirlerken gördüm." ihbar üzerine aynı gün saat 15.30 sıralarında belirtilen yere giden kolluk görevlilerinin takip çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık ... ve sanık ... oldukları anlaşılan şahısların sürekli birlikte hareket etmek suretiyle tedirgin ve şüpheli davranışlar ile etrafı kontrol ettiklerini, sokaktan geçen araçların içlerine dikkatli şekilde baktıklarını, ...isimli ... yerine ve buranın karşısında bulunan 30 numaralı binaya sürekli girip çıktıklarını gözlemlendikleri, aynı gün saat 16.30 sıralarında Mimar Sokak üzerine gelerek park eden araçtan inen 02.09.2002 doğumlu tanık ...'ın tedirgin ve şüpheli hareketler ile ... ...Parkı içerisine girdiği, bu şahsın yanına giden sanık ...'in tanık... ile tokalaşır gibi yaparak kendi aralarında bir şeyler alıp verdikleri, bu sırada inceleme dışı sanık ...'ın tedirgin şekilde etrafı kontrol ettiği, tanık...'ın park hâlindeki araca giderek bindiği, hareket eden aracın göz teması kaybedilmeden kısa bir süre sonra durdurulduğu, araçta bulunan şahısların tanıklar ..., ... ve ... olduklarının tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık...'ın elinde tutmuş olduğu alüminyum folyoya sarılı, bir adet, daralı ağırlığı 1,2 gram gelen uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, devam eden takip çalışmalarında inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in ...Sokak üzerinde bulunan ...isimli ... yerine girdikleri, bir süre burada beklemelerinin ardından bu ... yerinin karşısında bulunan 30 numaralı binaya geçtikleri, şahısların bu binanın giriş kısmında bulunan 10 numaralı daire içerisine girdikleri, bir süre sonra ise bu daireden çıktıkları, bahsi geçen şahısların yanlarına gidildiği sırada inceleme dışı sanık ...'ın görevlileri fark ederek kaçmaya başladığı, "Dur, kaçma, polis" şeklinde ikaz edilmesine rağmen kaçmaya devam ettiği, şahsın peşinden gidildiği sırada elinde bulunan bir cismi yere attığı, Mimar Sokak üzerinde adı geçenin yakalandığı, şahsın kaçarken yere attığı görülen cismin yanına gidilerek yapılan kontrolde alüminyum folyoya sarılı, bir adet, daralı ağırlığı 0,91 gram gelen uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in kimlik tespitinin ardından yapılan kaba üst yoklamasında ise montunun sağ cebinde, bir adet, daralı ağırlığı 0,10 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden .... sayılı adreste inceleme dışı sanık ...'ın verdiği anahtar ile kapı açılmak suretiyle saat 17.35 sıralarında yapılan aramada ise evin girişe göre sağda bulunan odasındaki dolabın sol üst çekmecesinde bulunan beyaz poşette, alüminyum folyoya sarılı, 51 adet, daralı ağırlığı 65,48 gram gelen uyuşturucu maddelerin, aynı çekmeced..

.... sayılı adreste inceleme dışı sanık ...'ın verdiği anahtar ile kapı açılmak suretiyle saat 17.35 sıralarında yapılan aramada ise evin girişe göre sağda bulunan odasındaki dolabın sol üst çekmecesinde bulunan beyaz poşette, alüminyum folyoya sarılı, 51 adet, daralı ağırlığı 65,48 gram gelen uyuşturucu maddelerin, aynı çekmeced... ibareli hassas terazinin, aynı dolabın sağ üst çekmecesinde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo kâğıdının ele geçirildiği, yine ikametin dış kısmında su saatlerinin bulunduğu yerin üstünde, yangın tüpünün konulduğu yerde, Mucovit-C ibareli ilaç kutusunda çeşitli renklerde toplam 40 adet ekstacy olduğu değerlendirilen tabletlerin bulunduğu olayda;

İhbar üzerine suça konu yere giden kolluk görevlilerinin takip çalışmaları sırasında, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’in birlikte hareket etmek suretiyle tedirgin ve şüpheli davranışlar ile etrafı kontrol ettiklerini, sokaktan geçen araçların içlerine dikkatli şekilde baktıklarını ve ...isimli ... yerine ve buranın karşısında bulunan 30 numaralı binaya sürekli girip çıktıklarını, Mimar Sokak üzerine gelerek park eden araçtan inen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...'ın ... ...Parkı içerisine girmesinin ardından yanına gelen sanık ... ile tokalaşır gibi yaparak aralarında bir şeyler alıp verdikleri görmeleri, sanık ...’in tanık...’a uyuşturucu madde sattığını kabul etmemekle birlikte buluştuğunu doğrulaması, tanıklar ...içerisinde bulunduğu aracın durdurulması sonrasında araçta bulunan şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık...'ın elinde tutmuş olduğu alüminyum folyoya sarılı suç konusu uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim etmesi, araçta bulunan diğer şahıslar olan tanıklar ....... yakalandıkları yere gelirken tanık...'ın sürekli ‘...’ isimli bir şahısla telefonda konuştuğunu söylemeleri, tanık... ile sanık ...’in kullandıklarını beyan ettikleri GSM hatlarına ilişkin HTS kayıtlarına göre olay günü saat 14.14, 15.18 ve 15.33’te görüştüklerinin anlaşılması, tanık...'ın gerek savcılıkta müdafisi huzuruyla şüpheli sıfatıyla gerekse mahkemede tanık sıfatıyla verdiği beyanlarında teslim ettiği suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...’den park içerisinde 100 TL karşılığında satın aldığını ifade etmesi, bu beyan ve ifadelerin tanıklar ... ...n beyanları, HTS kayıtları ve olay tutanağıyla uyumlu olduğunun anlaşılması, devam eden takip çalışmasında inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in .... üzerinde bulunan ...isimli ... yerine girip bir süre burada beklemelerinin ardından bu ... yerinin karşısında bulunan 30 numaralı binaya geçtiklerinin, şahısların bu binanın giriş kısmında bulunan 10 numaralı daire içerisine girdiklerinin ve bir süre sonra ise bu daireden çıktıklarının görevlilerce görülmesi üzerine görevlilerin şahısların yanlarına yaklaştıkları sırada inceleme dışı sanık ...'ın uyarılara rağmen kaçmaya başlaması, bu kaçış sırasında elinde bulunan bir cismi yere atması, her iki şahsın da yakalanmalarının ardından inceleme dışı sanık ...'ın kaçarken yere attığı görülen maddenin yapılan kontrolünde alüminyum folyoya sarılı suça konu uyuşturucu madde olduğunun görülmesi, sanık ...'in yapılan kaba üst yoklamasında da uyuşturucu madde bulunması, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden .... sayılı adreste yapılan aramada suça konu diğer uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ele geçen uyuşturucu maddelerden bir kısmının alüminyum folyoya sarılı şekilde bulunması ile gerek tanık ...'ın üzerinde ele geçen, gerek inceleme dışı sanık ...'ın kaçarken yere attığı ve gerekse inceleme dışı sanık ... ve sanık ..

...'in yapılan kaba üst yoklamasında da uyuşturucu madde bulunması, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden .... sayılı adreste yapılan aramada suça konu diğer uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, ele geçen uyuşturucu maddelerden bir kısmının alüminyum folyoya sarılı şekilde bulunması ile gerek tanık ...'ın üzerinde ele geçen, gerek inceleme dışı sanık ...'ın kaçarken yere attığı ve gerekse inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'in birlikte girdikleri görülen ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin paketlenme şekillerinin (alüminyum folyoya sarılı) birebir aynı olduklarına dair yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin mevcut tespit ve delillerin mahkûmiyetine yeter nitelikte olduğunun, tanık ...’ın tutarlı ve olay tutanağıyla uyum gösteren beyanları ile dosya kapsamında diğer deliller karşısında, tutanak tanıklarının dinlenmelerini gerektiren bir durum bulunmaması nedeniyle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/23735, Karar No: 2014/9422, Tarih: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23735 E.  ,  2014/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I- "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verildiği halde 14.12.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında mütalaa bulunmayan 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davası açılmış ise de, bu konuda zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suça konu sahte faturaları aldığı iddia edilen .... ve...adlı kişiler hakkında dosya içeriğine göre vergi suçu raporu ve ve vergi tekniği raporları düzenlediği anlaşılması karşısında; bu kişiler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava olup olmadığı araştırılarak açılmış dava varsa getirtilip suça konu faturaların gerçek bir alışveriş karşılığı olup olmadığının belirlenebilmesi açısından, bedellerinin ödendiği ve faturaları düzenleyen şirketin hesaplarına girdiğine dair ödeme belgeleri ile mal ya da hizmet ilişkilerinin bulunup bulunmadığına dair bilgi ve belgelerin belirlenebilmesi açısından karşıt inceleme yaptırılmadan yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

2

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8032, Karar No: 2010/14247, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8032 E.  ,  2010/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli kararından sonra öldüğü anlaşılan tapu maliki ... ...’in mirasçılarından ..., ... ve ...’e gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen şahıslara yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.