muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9982, Karar No: 2010/547, Tarih: 25.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9982 E.  ,  2010/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kendiliğinden hak alma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tehditle alacağını tahsil etmeye çalışması biçimindeki kabul edilen eylemin hangi yakınana karşı gerçekleştirdiği açıklanmayarak hükümde karışıklık yaratılması,

2-Kabule göre, ... ...’in şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu 21.10.2001 tarihli senede dayalı icra takibine ilişkin ödeme emri ile suç tarihinden sonra alacağın tahsil edildiğini gösteren onaysız belge karşısında, icra takip dosyası incelenip, taraflar dinlenerek 765 sayılı TCK.nın 308. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkın ispat edilip edilmediği ve eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı hususları tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16178, Karar No: 2013/2405, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16178 E.  ,  2013/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sayıştay denetçisi tarafından 2008 yılı hesaplarının denetlenmesi sonucunda, davacı ... müdürlük ile ... firması arasında imzalanan 04/12/2007 tarih ve 2.018.500,00 TL sözleşme bedelli temizlik alım işinde, 01/10/2008 tarihinden itibaren malulluk, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden iş veren hissesinin beş puanlık kısmının hazine tarafından karşılanmasına rağmen fiyat farkı hesabında bu düşüşün dikkate alınmayarak ödeme yapılması sonucu mükerrer ödenen 12.324,12 TL ile iş yeri hekimi ücreti giderinin ayrı bir kalem olarak gösterilmesi suretiyle hak edişlerde bu kaleme ilişkin ödeme yapılması sonucu 19.529,00 TL olmak üzere toplam 31.853,13 TL kamu zararına sebep olunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 31.853,13 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 29/11/2010 günlü dilekçesi ile iş yeri hekim ücretine ilişkin 19.529,00 TL'lik taleplerini atiye bırakmıştır.

Davalı vekili, davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise, 5510 sayılı kanunun 81. md. yapılan değişiklikle malulluk, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır hükmünün getirildiğini ve hazinece karşılanan bu miktarın müvekkiline ödendiğini, fakat müvekkili ile yapılan sözleşmenin fiyat farkı başlıklı 15/2 md. gereğince, bu ödemenin yapılmaması gerektiği ve yapılan ödemenin davalı kuruma faizi ile geri ödenmesi gerektiğinden bahisle dava ikame edildiğini, oysa müvekkili ile davacı kurum arasında yapılan sözleşme süresince asgari ücretin düşme ya da sigorta primlerinin alt sınırında düşme meydana gelmediğini, dolayısıyla bu nedenlere dayanarak fiyat farkı uygulaması yapılarak müvekkiline yapılan hak edişlerden fiyat farkı kesilemeyeceğini, müvekkilinin prim ödemelerini yasal süreler içerisinde yaptığını, ilgili yasayla sağlanan indirim hakkının bir tür teşvik ve prim olduğunu, yine iş yeri hekimi için yapılacak ödemelerin ayrı bir kalem olarak ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı kurumun bu hususta yapmış olduğu ödemeleri müvekkilinden isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5510 sy. K.81. maddesinde kanun gereğince alınacak sigorta prim oranları ile Devlet Katkısının düzenlendiği, maddenin (1.) bendinde özel sektör iş verenlerinin çalıştırdıkları sigortalılar ile ilgili olarak bu kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde SGK'ya vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutar ile hazinece karşılanmayan iş veren hissesine ait tutarı yasal süresi içerisinde ödemeleri ve SGK'ya prim idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı, borcu bulunmaması halinde kanunun 4/1- (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör iş verenlerinin bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre, malulluk, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece ödeneceğinin düzenlendiği, kanunla sigorta primini düzenli olarak ödeyip, diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör iş verenine bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen diğer özel sektör iş verenlerine göre destek unsuru sağlanmış olduğu, prim ödemeyi teşvik amacını taşıdığı, davaya konu alacağın hazinece karşılanacağı düzenlenen iş veren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden kısım olduğu, yasal düzenleme uyarınca bu miktarın fiyat farkı hesabından düşülmesinin olanaksız olduğu, yasal düzenlemeye açıkça aykırı düşen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmadığı, her ne kadar davacı vekili iş yeri hekimliği ücretine ilişkin davasını atiye bıraktığını belirtmiş ise de; atiye terkin "davanın geri alınması" niteliğinde olduğu ve davalının muvafakatı olmadan davanın geri alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16989, Karar No: 2015/30927, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16989 E.  ,  2015/30927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/407338

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2011/315 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın arazinin ifraz işlemlerinin yapılması için sanığa 11.06.1996 tarihli koşulsuz satış yetkisini içeren vekaletnameyi noterden verdiği, sanık tarafından katılana ait arazide ifraz işlemleri yapılması sonucunda 1 nolu parseldeki 1526 adanın park yeri, 680 adanın ise ilkokul alanı olarak belirlendiği, 5 yıl boyunca bu parsel üzerine okul yapılmayınca katılanın arazisinin hazineye devrinin yapıldığı düşüncesi ile arazinin yeniden kendisine verilmesini talep ettiği, ancak; .......... Meclisi'nin 09.12.2004 tarihinde imar planında değişiklik yaparak okul yerini park yeri olarak değiştirdiği, katılanın da ...... ..... Mahkemesi'ne imar planındaki değişiklik nedeni ile iptal davası açtığı, söz konusu davada belediyenin savunmasında kamulaştırma işlemlerindeki güçlük nedeni ile daha önceden park yeri olarak belirlenen 1526 ada ile 680 adanın mahiyetinin değiştirilip okul yerinin park, park yerinin ise okul yapılmasına yönelik kararında zorunluluk bulunmadığı gerekçesi ile 27.06.2008 tarihinde iptal kararı verildiği, bu karardan önce ...... ...... Encümeni'nin 04.04.2008 tarihinde yani dava sonuçlanmadan yaklaşık 2,5 ay önce bir karar alarak yeşil alan ihtiyacı gerekçesi ile 680 parselin yeşil alan yapılması için emlak vergisi kaydı olan 42.303,00 TL üzerinden satın alınmasına karar verdiği, sanığın bu aşamada devreye girerek 13 yıl önce ifraz işlemleri için koşulsuz satış yetkisi veren vekaletnameye dayanarak 04.04.2008 tarihinde 680 parseli belediyeye vekaleten bedel almaksızın sattığı, oysa ki asıl olan katılanın bu süreçte hem İdare Mahkemesine iptal davası, hem de Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açmış olduğu somut olayda; sanığın daha önce malik ile bahsi geçen parselin okul yapılması için mutabakatlarının olduğunu, müteahhit olarak imar uygulamasını yaptığı için bedel olarak 14 tane parselin kendisine bırakıldığını, ancak prosedür gereği bunların önce katılanın adına tescil edildiğini, aralarındaki anlaşma gereğince de bu parselleri kendisinin satıp parasını aldığını, 1 nolu parselin 2,3,4 ve 5 nolu parseller ile birleştirilmesi, böylece okul inşaatının yapılması için belediyeye verdiğini, kendisinin anlaşmanın gereğini yerine getirdiğini savunmasına karşın, bahsi geçen vekaletnamenin incelenmesinde bağış yetkisi vermediği halde sanığın bedelsiz olarak 680 parseli belediyeye devretmesi, mahkemenin, katılanın başlattığı hukuki süreçten sanığın haberinin olmadığına yönelik kabulüne karşın, Belediye Encüme'nin 04.04

.04.2008 tarihinde suça konu arazisinin satın alınması konusunda karar verdiği gün sanığın devri işlemini tamamlaması ve kısa bir süre sonra da İdare Mahkemesi'nin imar değişikliğine ilişkin kararı iptal etmesi karşısında sanığın hiç bir bilgi vermeksizin 13 yıl önceye dayanan vekaletname ile katılanın aleyhine ücret dahi almaksızın işlem yapmasının kötü niyetle hareket ettiğini ortaya koyduğu gözetilmeden unsurları oluşan TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosyadaki delil durumuna aykırı olarak beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6031, Karar No: 2015/9181, Tarih: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6031 E.  ,  2015/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/329-2013/315

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline temyiz masraflarını ve harç yatırmak üzere muhtıra çıkartıldığı, ancak dosyada harcın ikmal edildiğine dair makbuzun bulunmadığı gibi davacının temyiz talebi yönünden ele ek karar verilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemelerinin geciktirilmesine mahal bırakılmadan, muhtıranın gereğinin davacı vekili tarafından yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile şayet muhtıra gereği olan harç tamamlatılmamış ise temyiz talebi yönünden ek karar verilep (HUMK. 434.) ek kararın davacı vekiline tebliği ile ek karar temyiz edilmemiş bile olsa diğer tarafın temyiz incelemesi için gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23533, Karar No: 2013/1182, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23533 E.  ,  2013/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olup, bu durum dava şartı olduğu bu itibarla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunana yapı ve ağaçların kamulaştırılması gerektiği belirtildiğinden, ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının Adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/8007, Karar No: 2022/4035, Tarih: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8007 E.  ,  2022/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.10.2013 ve 28.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/576, Karar No: 2023/1320, Tarih: 08.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/576 E.  ,  2023/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1539 E., 2022/504 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/23 E., 2021/46 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Beytüşşebap İlçesi Bölücek Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında birinci celsenin pandemi nedeniyle ertelenerek 01.09.2020 tarihine bırakıldığı, belirtilen celseye davacının mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın yenilenmesi bakımından öngörülen yasal üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmemiş olduğu veya dava dosyası takibine ilişkin bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırıldığı gün adliyenin duruşma salonuna kadar gittiğini, bu iddiasının kamera ve mobese görüntüleri ile ispatlanabileceğini, İlk Derece Mahkemesi hakiminin duruşma salonunda olmaması, izinli olması veya başka bir sebep ile mahkeme işlemlerini yapamayacak olması sebebiyle mahkeme katiplerinin kendisine mazeret bildirmesi için dilekçe yazdırdığını, bu sebeple mazeret dilekçesi yazıp katiplere verdiğini, dilekçesinin dosya arasına konulmadığını belirterek, bu iddialarının gerek katiplerin tanıklığı gerekse de ilgili dosyanın UYAP sisteminden ne zaman işlem gördüğünden anlaşılabilecek olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından duruşmaya katılamayacağı yönünde mahkemeye herhangi bir mazeret bildirilmediği, ayrıca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı üç aylık yasal süre içerisinde yargı süreleri işlediği gibi davanın yenilenmemesini haklı gösterecek bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4539, Karar No: 2010/3934, Tarih: 10.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4539 E.  ,  2010/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'m 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a-4, 43/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın anılan Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya taciri olarak icra etmekten hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet hakkından, vesayet veya kayyıma ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına dair Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2009 tarihli ve 2008/230 esas, 2009/224 ... kararının Adalet Bakanlığınca 05.02.2010 gün ve 7096 ... yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 gün ve 30941 ... tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, 5237 ... Kanun'un 53/3. maddesi gereğince, sanığın velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar sürecek hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu açısından söz konusu olduğunun belirtilmemesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;