muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4719, Karar No: 2025/497, Tarih: 04.02.2025

Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen davada davalının yakınları olan ve yönünde tazminat talebi konusu edilen husus nedeniyle İş Mahkemesinde açılmış işçi alacaklarından kaynaklanan alacak davasının, bekletici mesele yapılması yönündeki bozma nedeniyle, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2005/792 E. sayılı dosyasının akıbetinin sorulduğu, Ankara 7. İş Mahkemesince verilen cevapta; dosyalarında davacının , davalının İth. İhr. Ltd. Şti. olduğu ve davalı aleyhinde işçilik alacaklarına dayalı olarak açılan davada verilen kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2005 tarih ve 2004/21934 E., 2005/13159 K. sayılı ilamı ile; Mahkememiz dosyasında açılan davanın netcesinin beklenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, İş Mahkemesinin bozmaya uyarak, Mahkemenin birleşen dava yönünden yargılama neticesinin beklenildiğinin belirtildiği, bu haliyle her iki mahkemenin de uydukları bozma ilamı kapsamında, diğer mahkemenin vereceği karar neticesinin beklendiği, yargılamanın bu haliyle kilitlendiği, bu haliyle belirtilen Yargıtay Hukuk Daireleri ilamları arasında çelişki oluştuğu, iki dava dosyasının da sürüncemede kaldığı, son bozma kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verildiği de nazara alınarak, uyulan bozma sonrası, hak kaybının yaşanması ve kilitlenen yargılamaların çözüme kavuşturulması amacıyla, İş Mahkemesi dosyası neticesinin beklenilmesine yönelik ara karardan dönülerek, bozma konusu yapılan ve birleşen dosyada dava konusu edilen tazminat istemine ilişkin kalemlerden "ve için yalnızca sigorta primi mi ödendiği, yanında maaş ödemesi de yapılıp yapılmadığı" hususunda; iş mahkemesinde dinlenen tanık beyanları ile daha önce dosyada yapılan ticari defter ve kayıt incelenmesi neticesinde, bu zarar kalemi yönünde tespit yapılamadığı nazara alınarak, bu kalem tazminatına ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği, Mahkemenin 2014 yılında verdiği kararda birleşen dosyada davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, temyiz üzerine bu talebe ilişkin red kararının kesinleştiği, yine mahkemece bozma sonrası verilen 2019 yılında verdiği kararda davacıların birleşen davada, dava konusu ettikleri; davalının eşi ve kardeşinin şirkette sigortalı gösterip çalıştırdığı, bu nedenle maaş ve sigorta ödemeleri nedeniyle uğranılan zarar için talep edilen 20.000,00 TL tazminat istemi dışındaki talep konusu yapılan (kâr payı, kira bedeli, haksız rekabet nedeniyle tazminat ve şirkete ait mallar nedeniyle) zarar kalemleri toplam 381

.000,00 TL tazminat istemi dışındaki talep konusu yapılan (kâr payı, kira bedeli, haksız rekabet nedeniyle tazminat ve şirkete ait mallar nedeniyle) zarar kalemleri toplam 381.000,00 TL'ye ilişkin ret kararının temyiz üzerine onanarak kesinleştiği, yine birleşen davada dava konusu edilen şirkete kayyım atanmasından kaynaklı zarar yönünden ise davada haklı olduğu, ancak asıl davadaki davacının alacağından mahsup edildiği ve o dosyada bu kalemin reddiyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği gibi kararın bu bölümünün aslı ve ferileriyle onanarak kesinleştiği de gözetilerek bu kalem istem yönünden yeniden vekâlet ücretin yönünden hüküm tesis edilmediği, ancak; bozma kararıyla kesinleşmeyen tazminat istemi yönünde yapılan inceleme sonunda davanın reddi gerektiğinden bu kalem istem yönünden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedildiği gerekçesiyle asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile çıkma payı karşılığı davalının alacağı mahsup edildikten sonra kalan 30.000,00 TL'nin 16.05.2002 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair mahkemece verilen hükmün asıl alacak ve ferileri yönünden onanmasıyla kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya davacıların davalarının davacının davalının kayyum masrafı yapılmasına sebebiyet vermekten ve bunun tazminine yönelik 10.000,00 TL tutarındaki davasının mahsup işlemi yapıldığı anlaşılmakla alacağı mahsup olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına dair talebi konusunda önceden verilen hüküm onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahrum kalınan kâr, mahrum kalınan kira bedeli, davalı tarafından alınan ve yeni işine götürülen faks cihazı, karabiber değirmeni, iki adet teraziye ilişkin talebinin, haksız rekabet hukukuna aykırı davranışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda önceden verilen ret hükmü aslı yönünde onanarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çalışmadıkları halde çalışmış gibi gösterilen davalı eşi ve kardeşi için ödenmiş SGK primi, maaş, vergi vs.'ye ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen davada davacı ile birleşen diğer davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, mahkemece şirket ortaklığından çıkarma kararına istinaden ortaklıktan çıkma payının tahsili , birleşen davada ise maaş ve sigorta ödemeleri nedeniyle uğranılan zarar, kâr payı, kira bedeli, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarar ve şirkete ait alınan malların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2021/2102E., 2022/4087 K. sayılı bozma ilamında maaş ve sigorta ödemeleri nedeniyle uğranılan zarar bakımından, Ankara 7. İş Mahkemesinin dava neticesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ise de, Ankara 7. İş Mahkemesi dosyasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesince işbu dava dosyasının neticesinin beklenmesi yönünde bozma kararı yapılmış olmasına ve Mahkemece, Ankara 7. İş Mahkemesindeki çalışmaya ilişkin delillerinin de değerlendirilip oluşan sonuca göre karar verilmiş olmasına göre, davalı-birleşen davada davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davalı-birleşen davada davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16625, Karar No: 2012/5240, Tarih: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16625 E.  ,  2012/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerle diğer ödemelerin ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Hukuk Genel Kurulunun 07.05.2008 gün ve.... sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin, davalıların toplam kusurunun %80 olarak belirlendiği ilk davada, talebin %10 olduğu, dolayısıyla hükmedilen miktar içinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin %25 karşılığı dışında artışlar da bulunduğunun, buna göre davacı Kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının varlığının gözetilmemesi;

2- Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ilk davada 10. madde sebebiyle sorumlu tutulan işverenin, davalılardan ... olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“Davanın kısmen kabulüne,

11.283,83 TL'nin 9.873,34 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 1.411,20 TL'sinin davalı ... Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti.'den onay ve ödeme tarihlerinden yasal faziyle alınıp davacıya verilmesine,

670,25 TL ilam harcından 586,47 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 83,78 TL'sinin davalı ... Müh. İnş. Taah. Ltd.Şti'den alınıp hazineye irat kaydına,

1.354,05 TL vekalet ücretinin 1.184,80 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 169,25 TL'sinin davalı ... Müh. İnş. Taah. Ltd.Şti'den alınıp davacıya verilmesine,

670,25 TL ilam harcından 586,47 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 83,78 TL'sinin davalı ... Müh. İnş. Taah. Ltd.Şti'den alınıp hazineye irat kaydına,

1.354,05 TL vekalet ücretinin 1.184,80 TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 169,25 TL'sinin davalı ... Müh. İnş. Taah. Ltd.Şti'den alınıp davacıya verilmesine,

1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... ve ...'den alınmasına, 20.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4385, Karar No: 2017/13243, Tarih: 11.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4385 E.  ,  2017/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 463 ve 661 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsal taşınmaz ise satış tarihinde imar parseli olduğundan, emsal satışın değerlendirme tarihindeki karşılığının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespitinden ve emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönleri oranlandıktan sonra belirlenecek olan metrekare birim fiyatından düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazların 2010 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16763, Karar No: 2017/26670, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16763 E.  ,  2017/26670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22644, Karar No: 2013/19309, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22644 E.  ,  2013/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açlmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence tek taraflı olarak iş bitimi sebebiyle feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile 13.07.2011 tarihinde davalıya karşı dava açmıştır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, duruşma gün ve saatinden önce UYAP üzerinden gönderilen mazeretin dikkate alınmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mazeretin sehven dikkate alınmadığı düşünülerek kanuni süresi içerisinde 01.03.2013 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduklarını, yenileme dilekçesinin 04.03.2013 tarihinde UYAP'a kaydedilmesine rağmen dikkate alınmayarak bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 150. Maddesi: " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden

kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

03.04.2012 tarih ve 28253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 5. maddesi: "(1) Mahkemeler ve hukuk dairelerinin iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.

(2) Daire başkanı, hâkim, üye, yazı işleri müdürü ve diğer personel iş listesini günlük olarak kontrol etmek ve yargılamanın bulunduğu aşamanın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür.

(3) Mahkemelere ve hukuk dairelerine fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP’a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir.

(4) Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilirler.

(5) Gelen evraktan sorumlu personel, UYAP üzerinden mahkeme veya hukuk dairelerine gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhal ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır. Hâkimin onayını gerektiren evrak hâkimin iş listesine yönlendirilir.

(6) Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve gerekli olanlar ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanır. Elektronik ortamda düzenlenen ve güvenli elektronik imza ile imzalanan evrak UYAP kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Ayrıca fizikî olarak gönderilmez.

(7) Teknik nedenlerle fizikî olarak düzenlenen belge veya kararlar, engelin ortadan kalkmasından sonra derhal elektronik ortama aktarılır, yetkili kişilerce güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP’a kaydedilir ve gerektiğinde UYAP vasıtasıyla ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen belge ve kararların asılları mahallinde saklanır, ayrıca fizikî olarak gönderilmez. Ancak, belge veya kararın aslının incelenmesinin zorunlu olduğu hâller saklıdır. Elektronik ortama aktarılması imkânsız olan belgeler ise fiziki ortamda saklanır ve gerektiğinde fizikî olarak gönderilir.

(8) UYAP üzerinden hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi halinde; belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek altı hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. Elektronik ortamda yapılacak işlemlerin, ertesi güne sarkmaması açısından saat 00:00’a kadar yapılması zorunludur.

(10) Fizikî ortamda yapılan işlemlerde süre mesai saati sonunda biter."hükmünü içermektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP dosya iş akışına göre, taraflarca takip edilmediği için 08.02.2013 tarihli oturumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılan dosyanın saat 09:35'deki duruşmasının saat 09:45:06'da yapıldığı, davacı vekilinin 08.02.2013'te UYAP üzerinden gönderdiği mazeret evrakının ise göndereni tarafından saat 10:28:27'de duruşmadan sonra UYAP üzerinden oluşturulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin gönderilen mazeretin mahkemece dikkate alınmadığı yöndeki temyiz itirazına itibar edilmemiş ise de yine davacı vekilinin kanuni bir aylık süre içerisinde UYAP üzerinden gönderdiği 01.03.2013 tarihli yenileme talepli dilekçenin 04.03.2013'te onaylanarak dosyasına aktarıldığı halde mahkemece, kanuni süresinde gönderilen yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilerek işin esasına girilip deliller toplanmak suretiyle hâsıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, üç aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı halde kanuni süresi içerisinde yenilenmemesi halinde 6100 sayılı Kununu'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ilk kez işlemden kaldırılan dosya hakkında 6100 sayılı Kununu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.