muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2552, Karar No: 2011/2806, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2552 E.  ,  2011/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme. Temyiz isteminin CMK'nın 296. maddesi gereğince reddine.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ve temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapisten çevrilmiş olması ve anılan maddenin 4. fıkrası hükmü karşısında kararın temyizi kabil olduğu gözetilmeden temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan işbu ret kararı kaldırılarak esasa yönelik olarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesinde ön görülen para cezasının alt ve üst sınırlarının suç tarihi itibariyle aynı Kanunun 19. maddesinde belirlenen ve asgari miktar olan 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" olarak belirlenmesine, sanığın cezasından TCK'nın 459/son maddesi gereğince kusur oranına göre indirim yapılarak 168 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek sonuç para cezasının ise "564 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6074, Karar No: 2016/6253, Tarih: 19.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6074 E.  ,  2016/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi 227 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.05.2015 gününde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28/04/2011 günü itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taşınmaz arsa kabul edilerek bedel tespit edilmesi,

2-Kabule göre de,

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

2-Kabule göre de,

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Mahallesi 59 ada 7 parsel sayılı 327 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 08.02.2010 tarihinde 14.715,00 TL bedelli satışının emsal alındığı belirtilmiş ise de, geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu müdürlüğü yazısı ve tapu kayıtlarında emsal alınan 59 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2010 tarihinde böyle bir satışının olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece gerçekte var olmayan bir satışı emsal olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

3-Dava konusu taşınmazın 44520/580000 payının Hazine adına kayıtlı olduğu ve davalıların hisse durumuna göre belirlenen bedel depo edildiği halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı için belirlenen 265.391,00 TL’nin kamulaştırma bedeli olarak yazılması ve irtifak hakkının davalıların payı üzerinden tesisine karar verilmemesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1289, Karar No: 2021/5652, Tarih: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1289 E.  ,  2021/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2018 gün ve 2016/20300 Esas – 2018/7427 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiği;

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.04.2018 tarih ve 2016/20300 Esas - 2018/7427 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ... Mahallesi 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ve davalı ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22210, Karar No: 2016/2280, Tarih: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22210 E.  ,  2016/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/04/2015 gün ve 2014/26375 Esas - 2015/6972 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1318, Karar No: 2023/3968, Tarih: 07.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1318 E.  ,  2023/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2014 tarihli ve 2010/269 Esas, 2014/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/2844 Esas, 2022/1814 Karar sayılı kararı ile yargılama görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı değişiklik öncesi hali ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında lehe Yasa hükümlerinin yanlış yorumlandığına ve suçu kabul eden müvekkili hakkında aşırı ceza verildiğine ilişkindir.

B)Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında ceza verilirken sanığın eylemi işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak cezanın teşdiden üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.Olay ve Olğular

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında lehe Yasa hükümlerinin yanlış yorumlandığına ve suçu kabul eden müvekkili hakkında aşırı ceza verildiğine ilişkindir.

B)Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında ceza verilirken sanığın eylemi işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak cezanın teşdiden üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.Olay ve Olğular

Mağdur ...'ın aşamalardaki beyanında, sanığın memleketlisi olduğunu,önceden tanıdığını, olay günlerinde tatil için memleketinde bulunduğunu, sanığın daha önce de ablası Şefika'ya kendisini sorup , kendisiyle ava gitmek istediğini belirtiğini , ilk gün yanına gelip kuş avına teklifinde bulunduğunu, kabul ettiğini ve birlikte yürüyerek gitmeye başladıklarını , onda bir adet av tüfeği bulunduğunu, yolda cinsel içerikli konuşmalar yapmaya başladığını, çıktığı kızla cinsel ilişkiye girip girmediğini sorduğunu, "nasıl konuşuyorsun" diyerek tepki gösterdiğini, bunun üzerine aniden pantolonunun üzerinden penisini kavradığını, belini sıkıp boynundan öptüğünü, eşofmanını çıkartmaya çalıştığını bunun üzerine kendisine tepki gösterip yumruk vurduğunu ve kaçtığını, sanığın yaşça kendisinden çok büyük olduğunu, boyunun kendisininkinden biraz kısa olmasıyla birlikte kendisinden çok daha iri olduğunu, pek atletik olduğunun söylenemeyeceğini, hafif göbekli olduğunu belirttiği,

30 Ekim 2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; ... \*\*\* nın 04.10.2013 tarihinde yapılan muayenesinde ve dava dosyasının incelenmesinde mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış subklinik belirtilerle devam eden geçirilmiş posttravmatik tres bozukluğunun tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediğinin ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının, bu duruma göre ... \*\*\*'nın 29.06.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiğini ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının belirtildiği,

05.05.2011 tarihli Pamukkale Üniversitesi Hastanesi raporunda; bireyin dürtüsel davranışlarının olduğunun, anlatımlarından agrasif ve cinsel dürtülerini denetimde güçlük çektiğinin, yetersizlik duygusunun, bağımlı özelliklerinin ve karşı cinsle ilişkilerinde ben merkezci özellikleri ve hostil duyguları olduğunu düşündüren temalar gözlendiğinin, yapılan görüşmede ruhsal değerlendirme ve psikometrik inceleme sonucunda hastada psikiyatrik açıdan cinsel işlev bozukluğunun saptanmadığının belirtildiği,

Sanığın soruşturma aşamasında ikrar mahiyetinde savunmada bulunduğu kovuşturma aşamasında ise suçu işlemediğine dair inkara dayalı savunmada bulunduğu anlaşılmakla çelişki üzerine sorulduğunda kollukta fiziksel şiddete maruz kaldığı için farklı anlattığını belirttiği, savunmasının müdafii eşliğinde alındığı gözetildiğinde sonradan döndüğü savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna heyetimizce kanaat getirildiği,Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;

Sanığın soruşturma aşamasında ikrar mahiyetinde savunmada bulunduğu kovuşturma aşamasında ise suçu işlemediğine dair inkara dayalı savunmada bulunduğu anlaşılmakla çelişki üzerine sorulduğunda kollukta fiziksel şiddete maruz kaldığı için farklı anlattığını belirttiği, savunmasının müdafii eşliğinde alındığı gözetildiğinde sonradan döndüğü savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna heyetimizce kanaat getirildiği,Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;

Mağdurun İlçe Jandarma Komutanlığı'na müracaatında ve Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanlarında özetle İstanbul ilinden Gümüşsu Kasabasında yaz tatiline nedeniyle geldiğini, olay günü olan 29.06.2010 günü öğleden sonra saat 13:00-14:00 sıralarında sanığın yanına gelerek ava gitme teklifinde bulunduğunu, kendisinin kabul etmesi üzerine köyün yukarısında bulunan şelaleye doğru gittiklerini ve köy mezarlığının yanında sanığın kendisine "sen hiç bir erkekle yalnız kaldın mı" şeklinde soru sormak suretiyle önce eşofmanını çıkararak cinsel oraganını oynamaya başladığını daha sonra belini ve kalçasını sıkarak, boğazından öptüğünü bunun üzerine kendisinin de sanığı itterek kaçtığını beyan ettiği, olayla ilgili olarak yapılan soruşturmada sanığın alınan ifadelerinde özetle ara sıra kendi cinslerine karşı ilgi duyduğunu olay günü de kendisini bir an kaybetmesi sonucu istismar eyleminde bulunduğunu, daha sonra mağdurun olay yerinden ayrıldığını, üzerine atılı suçlamaları bu şekilde kabul ettiğini beyan ettiği, dosyada mevcut mağdur beyanları, sanığın soruşturma evresindeki ikrarı, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.07.2010 tarihli raporu, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 06.07.2010 tarihli raporu, kolluk tutanakları, Çivril Devlet Hastanesi'nin 29.06.2010 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda; sanığın cinsel amaçlı fiziksel temas içeren eyleminin mağduru av bahanesiyle uzaklaştırmak şeklinde olduğu, aniden gelişmediği, kesintili olmadığı ve eylemine kendiliğinden son vermediği gözetildiğinde sarkıntılık boyutunu aştığı, Çocuğun Cinsel İstismarı suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Suç tarihi olan 29.06.2010 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103. maddesinde düzenlenen Çocukların Cinsel İstismarı suçunda eylemin sarkıntılık düzeyinde kalması halinin bulunmadığı, bu hususun 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58 ve 59. maddeleri ile Türk Ceza Kanunu'nun 103.maddesinin 1.fıkrasına 2.cümle olarak eklendiği, fiilin daha hafif halini öngören bu düzenleme sanık lehine olsa da yukarıda değerlendirildiği üzere sanığın eylemin sarkıntılık boyutunu aştığı Çocuğun Cinsel İstismarı suçunu oluşturduğu bu nedenle bu değişikliğin sanık hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı,