muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5844, Karar No: 2024/8374, Tarih: 06.11.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2023/2077 Esas 2023/4870 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, davacı-davalı kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin gerektiği gerekçesi ile kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, belirlenen tazminat ve nafaka miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kararın bozmaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-davacı erkek vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24135, Karar No: 2011/4846, Tarih: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24135 E.  ,  2011/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 83/c maddesi ipotek akit tablosunda belirtilen eklentilerin bu madde uyarınca haczinin mümkün bulunmadığını, ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi TMK’nun 862.maddesi uyarınca ipoteğin taşınmazın bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağından taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de kapsayacağından bu madde uyarınca da eklentilerin haczinin mümkün olmadığı, ancak bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzların yasa maddelerinde gösterildiği şekilde eklenti olduğunun belirlenmesi gerekeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu şirket vekili, borçluya ait fabrikada 26.11.2008 tarihinde haczedilen makinelerin, fabrikanın tamamlayıcı parçası veya eklentisi olduğunu, fabrikadan ayrı haczinin mümkün olmadığını iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahcuzların bulunduğu taşınmazın Akbank lehine 16.03.2008 tarihinde ipotek edildiği görülmektedir.

Mahkemece, mahcuzların fabrikanın tamamlayıcı parçası veya eklentisi olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif icrasına karar verilmiş, 25.03.2010 tarihli duruşmada borçlu vekiline keşif avansını yatırması için 5 günlük kesin süre verilmiş meşruhatlı davetiyenin borçlu vekiline 30.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 06.05.2010 tarihli duruşmada borçlu vekili, mahcuzların tapuya işlenmiş tamamlayan parça niteliğinde olduğunu, keşif yapılmasını bu nedenle zorunlu görmediklerinden bahisle keşif avansını yatırmadıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, mahcuz makinelerin taşınmaz tapu sicilinde teferruat listesinde kayıtlı olduğu ve makinelerin haciz tutanağından anlaşılan nitelikleri itibariyle borçlunun faaliyet alanındaki üretimi yapabilmesi için olmazsa olmaz nitelikteki makinelerden olduğundan ve bu nedenle taşınmazdan ayrı haczinin mümkün bulunmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8006, Karar No: 2023/6092, Tarih: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8006 E.  ,  2023/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1721 E., 2022/478 K.

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

1.Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 07.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli, 2020/214 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile sanıklar Hakkında;

Katılan ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkras, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli 2021/1721 Esas 2022/478 Karar sayılı kararı ile;

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli 2021/1721 Esas 2022/478 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanıklar ...ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının ''ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında ayrıca denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar ... ve ... haklarındaki Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2020/214 Esasa, 2021/258 Karar sayılı karara karşı istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılan ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 ... maddesi delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkras, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2-b) Sanık ... hakkındaki Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli 2020/214 Esas 2021/258 Karar sayılı karara karşı istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'a karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkras, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tüm sanıklar hakkında en ağır cezanın verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tüm sanıklar hakkında en ağır cezanın verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri; azmettirme kurumunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına itibar edilmemesi gerektiğine, iletişim tespitine ilişkin alınan raporların hatalı olduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın amacının yaralamak olduğuna, azmettiriciyi ortaya çıkardığı için cezasından indirim yapılması gerektiğine, tüfekteki saçmaların kuş saçması olduğuna, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükme esas alınan HTS kayıtlarına ilişkin raporun yanlış tanzim edildiğine, sanığın olayın hiç bir yerinde yer almadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüpheye dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın işlenecek suçlardan haberi olmadığına, tek amacının sanık ...'ya şoförlük yapmak olduğuna, ilişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının ihlal edildiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde yardım eden sıfatıyla ve alt sınırdan ceza tayini ile lehine olan yasal hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in Konya ilinde ikamet ettiği, sanık ... ve ... ile eskiden beri tanıştıkları ve gazino işleri ile uğraşan ... ile sanık ...'ın iş ilişkisi içerisinde bulunduğu, katılan ... ile

sanık ... arasında olay tarihinden yaklaşık 1 yıl kadar önce bir ihaleye girme konusunda tartışma ve gerginlik yaşandığı ve aralarının açık olduğu, sanık ... ile katılan ... arasında da önceye dayalı sanık ...'nın katılan ...'in babası ile kavga ettiği, bu sebeple aralarının açık olduğu, bu kişilerin adliyeye intikal etmiş bir husumetlerinin tespit edilemediği, sanık ...'un sanık ...'ın yanında çalıştığı, katılan ... ile önceden tanışmadıkları, husumetlerinin bulunmadığı, sanık ... ve ...'nın katılan ... ile aralarındaki husumet sebebiyle katılan ...'i öldürmeye karar verdikleri ve bu amaçla sanık ...'nın önceden cezaevinden tanıdığı, Niğde'de yaşayan ve katılan ...'i hiç tanımayan sanık ... ile irtibata geçtiği, sanık ...'nın Niğde'ye giderek sanık ... ile görüştüğü ve sanık ...'ya katılan mağdur ...'den bahsettiği, sonrasında sanık ...'nın Konya'ya da geldiği ve sanık ... ve ... ile bir araya gelerek görüştükleri, bu görüşmelerde sanık ... ve ...'nın katılan mağdur ...'i öldürmesi için sanık ...'ya talepte bulundukları ve resmini gösterdikleri, karşılığında 60.000,00 TL para vaadinde bulundukları, sanık ...'nın, sanık ... ile olan görüşmesini cep telefonu ile kayıt ettiği ve bu kaydın; aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre yapılan ses incelemesinde "söz konusu seslerin sanık ... ve sanık ...'e ait olması mümkündür (+2)" şeklinde değerlendirildiğinin bildirildiği, Konya CBS'nin 2017/39913 soruşturma üzerinden sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti kapsamında iletişimin tespiti kararı doğrultusunda dinleme yapılırken olay gününe ait ve olayın hemen sonrasında sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmelerin tespit edildiği ve bu görüşme içeriklerinin de dosyaya eklendiği, Yine bu soruşturma kapsamında sanık ... ile sanık ... arasında olaydan sonra 02.10.2017 tarihli görüşmede sanık ...'nın sanık ... ile birlikte hareket ettiği ve Niğde'ye gidip sanık ... ile irtibat kurmaya çalıştığının anlaşıldığı, dolayısı ile sanıkların irtibat halinde oldukları, sanık ...'nın sanık ... ve ... ile görüşüp, peşin olarak 15.000,00 TL para aldıktan sonra Niğde'de sanık ... ile irtibata geçip, ...'ın eski eşinin kardeşi sanık ... ile de görüşerek, katılan mağdur ile sanık ...'un Facebook üzerinden arkadaşlık kurmasını istedikleri, bunun karşılığında sanık ...'nın...'a 15.000,00 TL para ve sanık ... ile...'a ayrıca Tempra bir marka aracı yarı yarıya devredeceği konusunda vaadde bulunduğu, bu hususun sanık ... ve...'un aşamalardaki değişmeyen savunma içeriklerine göre sabit olduğu, sanık ...'un olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce Facebook üzerinden katılan ... ile arkadaş olduğu, olay tarihinde sanık ...'ın azmettirmesi ve ...'nın da buna yardım etmesi ile sanıklar ..., ve ...'nın yanlarında tüfekle aynı araçla Niğde'den Konya'ya gelmek üzere yola çıktıkları, yolda araçlarının bozulması üzerine sanık ...'nın sanık ...'u aradığı, sanık ...'ın yönlendirmesi ile sanık ...'un olayda da kullanılan ...Plakalı kiralık araçla yolda kalan sanıklar ..., ...ve ..

...'un olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce Facebook üzerinden katılan ... ile arkadaş olduğu, olay tarihinde sanık ...'ın azmettirmesi ve ...'nın da buna yardım etmesi ile sanıklar ..., ve ...'nın yanlarında tüfekle aynı araçla Niğde'den Konya'ya gelmek üzere yola çıktıkları, yolda araçlarının bozulması üzerine sanık ...'nın sanık ...'u aradığı, sanık ...'ın yönlendirmesi ile sanık ...'un olayda da kullanılan ...Plakalı kiralık araçla yolda kalan sanıklar ..., ...ve ...'ı alarak Konya'ya getirdiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın katılan mağdurun öldürülmesi konusunda başından beri birlikte hareket ettikleri, öldürüleceği konusunda fikir birliği içerisinde oldukları, diğer sanıkları da bu eylemlerini ve planlarını gerçekleştirmek için kullandıkları ve ikna ettikleri, sanıklar..., ... ve ...'un bu eylemin başından beri tasarlayarak öldürme konusunda diğer sanıklarla aynı fikir ve eylem birliği içerisinde bulundukları sabit olmadığı, sanık ...'un katılan ... ile telefonla irtibat kurarak buluşmak istediği, katılan ...'in kabul etmek istememesine rağmen sanık ...'un 'senin ve kardeşin ile ilgili hayati önemde şeyler anlatacağım' demesi üzerine katılan ...'in sanık ... ile buluşmayı kabul ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın sanık ...'u katılan ... ile buluşması için... Salonu yakınında bıraktıkları, sonra sanık ...'un katılan ... ile olayın gerçekleştiği ........... Mahallesi ... Caddesi Big... Taxi isimli kafede otururken sanık ...'a cep telefonundan yer bildirimi gönderdiği, bunun üzerine sanık ...'un kullandığı araçla sanıklar ... ve ...'ın olay yerine geldikleri, sanık ...'nın tüfekle araçtan inip, kafeye girip, sanık ...'a uzaktan kalkması için işaret ettikten sonra sanık ...'da telefonla konuşacakmış gibi yapıp masadan kalktığı, sanık ...'nın katılanın arkasından yaklaşıp olaya namus süsü vermek için 'seni sübyancı, seni şimdi öldürürüm' diyerek tüfekle katılan ...'e yakın mesafeden kafasına ateş etmek istediği, katılanın farketmesi üzerine tüfeğin ucunu eliyle tutup müdahale ederken silahın patladığı, katılanın el ve kolundan yara aldığı, sonrasında sanık ...'nın kendisine sandalye ile karşı koymaya çalışan mağdura bir kez daha ateş ettiği, bu atışın isabet etmediği, sonra kaçmaya çalışan katılana 3. kez de ateş etmesi üzerine katılan mağdurun karın ve kasık bölgesinden de isabet aldığı, bu atışlar neticesinde katılanın adli tıp rapor içeriklerine göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını 3/6 oranında etkilecek şekilde kemik kırığı oluşturacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 21.09.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, 22.09.2017 tarihli CD çözüm tutanağı ve fotoğraflı teşhis ve tespit tutanağı, 03.10.2017 tarihli iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu, polis tarafından düzenlenen 08.11.2017 tarihli HTS inceleme raporu, Konya Emniyet Müdürlüğünün 18.05.2018 tarihli tutanağı ile sanık ...'ın kiraladığı ...plakalı aracın 21-22/09/2017 tarihine ilişkin yapılan sorgulamada sistemde aracın geçiş bilgilerinin olduğuna dair tutanak, 12.11. 2018 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 26.02.2019 tarihli raporu, 13.10.2020 tarihli keşif ve keşfe binaen aldırılan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08/03/2021 tarih ve ANT-BLG-21-00517 sayılı uzmanlık raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15/03/2021 tarih ve ANT-BLG-21-00516 sayılı uzmanlık raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 21.09.2017 ve 30.10.2017 tarihli katılan ... hakkındaki genel adli muayene raporları, Konya ATK Şube Müdürlüğü'nden alınan katılan hakkındaki 15.03.2018 tarihli rapor, Konya ATK Şube Müdürlüğünün 03.10.2019 tarihli katılan ...'in dava konusu olayla alakalı yaralanmasının, bağlı olarak duyu ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirildiği rapor, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un, sanık ...'ın boşandığı eşinin kardeşi olduğu, sanık ...'ın...'u sanık ... ile tanıştırdığı, sanıklar ...ve ...'nın sanık ...'ın yanında çalıştıkları, katılan ... ile sanık ... arasında olaydan yaklaşık 1 yıl kadar önceye dayanan ihaleye girme konusunda anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...'nın da katılan ...'in babasıyla olaydan önce kavga etmesi nedeniyle aralarının açık olduğu, mevcut husumetler nedeniyle sanıklar ... ve ...'nın katılanı öldürmeye karar verdikleri, sanık ...'nın Niğde'ye giderek cezaevinden tanıdığı sanık ... ile irtibata geçtiği, daha sonra sanık ...'nın Konya'ya gelerek ... ve ... ile görüştüğü, sanıklar ... ve ...'nın katılanın öldürülmesi karşılığında 60.000 TL para vaadinde bulundukları, sanık ...'nın 15.000 TL parayı peşin olarak aldığı, yapılan plan doğrultusunda sanıklar arasında iş bölümü yapıldığı,

sanık ...'nın sanık ... ile görüşerek sanık ...'un katılan ile arkadaşlık kurmasını istediği, sanık ...'nın ... ile...'a 15.000 TL ve Tempra marka aracın devri hususunda vaatte bulunduğu, sanık ...'un olaydan 15 gün kadar önce katılan ... ile sosyal medya üzerinden arkadaşlık kurduğu, olay günü sanık ... ile katılanın buluşmaya karar verdikleri, sanıklar ... ve ...'nın azmettirmesi ile sanıklar ..., ...ve ...'nın Niğde'den Konya'ya gelmek üzere yola çıktıkları, yolda araçlarının bozulması üzerine sanık ...'un olayda kullanılan kiralık araçla ..., ...ve ...'ı alarak Konya'ya getirdiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın sanık ...'u, katılan ... ile buluşması için... Salonu yakınlarında bulunan bir kuaföre bıraktıkları, sanık ... ile katılanın buluşarak BİG... TAKSİ isimli kafeye gittikleri, akabinde sanık ...'un sanık ...'a cep telefonundan yer bildirimi gönderdiği, sanık ...'un kullandığı araçla sanıklar ... ve ...'ın olay yerine geldikleri, sanık ...'nın tüfekle araçtan inip kafeye girerek "seni sübyancı, seni şimdi öldürürüm" diyerek tüfekle ateş etmek istediği, katılanın tüfeği tutarak müdahale ettiği esnada kolundan yaralandığı, sanık ...'ya sandalye ile karşı koymaya çalıştığı, sanık ...'nın bir kez daha ateş ettiği, akabinde katılana 3. Kez ateş ettiği, saçma taneleri isabet alan katılanın yaşamsal tehlike geçirmesine, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.