muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20142, Karar No: 2014/19982, Tarih: 01.12.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27274, Karar No: 2014/2539, Tarih: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27274 E.  ,  2014/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/82884

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/180 (E) ve 2011/447 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık C.. F..'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "vefat ettiği" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık C.. F.. savunmanı Av. İ.. D.. ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hükümden sonra 21/01/2013 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. F.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12495, Karar No: 2018/11209, Tarih: 08.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12495 E.  ,  2018/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenler nezdinde 17.11.2012-20.07.2013 tarihleri arasında kablo döşeme işçisi olarak çalıştığını, ...Şirketi ile aylık 2.000,00 TL net ücret üzerinden anlaşmalarına rağmen ücretinin ödenmediğini, her gün 06:00-19:00, çoğunlukla 19:30-20:00'ye kadar işin uzadığını, iş akdine haksız son verildiğini beyanla ücret alacakları ile ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevaplarının özeti:

Davalı ...vekili, husumet itirazında bulunarak ihale makamı olmaları nedeniyle ücret alacağı dışında sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektrik Ltd. Şti. vekili, davacının 09/04/2013 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, hiç ücret ödenmediğine dair iddiasının evli ve çocuklu olması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, işyerinde çalışmanın kışın 08:00-17:00, cumartesi 08:00-13:00 saatleri arası, yazın 09:00-18:00, cumartesi 09:00-14:00 saatleri arası olup 1,5 saat yemek ve çay molası olduğunu, pazar günleri çalışılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar; davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı DEDAŞ’ın tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerine değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar; davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı DEDAŞ’ın tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerine değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmelidir. Fakat yargılama sırasında dinlenen tanıkların ücrete ilişkin beyanları da muallaktır. Tanık olarak dinlenen ve sigorta kaydı bulunmayan işçilerin açtıkları kesinleşen hizmet tespiti dosyalarında da asgari ücretle çalıştıkları yönünde tespit yapılmıştır. Bu nedenle işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, tarafların bildirdikleri emsal işyerlerinden ve TÜİK’ten emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davacı, resmi kayıtlarda ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen gerçekte en son net ücretinin aylık 2.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacıyı asgari ücret karşılığında çalıştırdığını savunmuştur. Davacı tanıkları ücret konusunda farklı beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabulüne göre karar verilmiştir. Davacının fiilen yaptığı iş, tanık beyanları ve işyerinin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş akdinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiş, davalılar davacının istifa ederek işten ayrıldığını belirtmiştir. Davacı tanıkları işverence işten çıkartıldıkları yönünde beyanda bulunmuş, davalı tanığı ise davacının istifa ettiğini sonradan duyduğunu beyan etmiştir. İşverence davacının istifa ederek ayrıldığına dair kayıt ve belge ibraz edilemediğinden davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken bu talebin reddi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2379, Karar No: 2010/4964, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2379 E.  ,  2010/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılacak keşifte Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/315 esas sayılı tescil davasına konu taşınmazların kadastro tespiti sırasında hangi parsel altında tespit gördüğünün saptanması, eksik tutanak var ise getirtilmesi ve bu parsellerin askı ilanlarının yaptırılması, askı ilan süresi geçtikten sonra duruşmaya başlanarak, yeni davalar açıldığı takdirde birleştirilmesi, tarafların dayandığı kayıtlar ile tespitte uygulanan kayıtların tesislerinden itibaren getirtilmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgeler de getirtilerek yapılacak keşif sırasında tüm kayıt ve belgeler gereğince yerine uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi,taşınmazların bitişiğinde mera, orman gibi kamu malı niteliğinde yerlerin bulunması halinde taşınmazların bu yerlerden açılıp açılmadığının araştırılması, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi, ekonomik amacına uygun olup olmadığı maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, teknik ve ziraatçı bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınması,önceki keşiflerde yapılan feragat beyanları ve ayrıca tesçile itiraz davasının dikkate alınması, davacılar ve taşınmazları kullanan diğer kişiler yönünden Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde öngörülen kısıtlayıcı hükümler yönünden araştırma yapılması ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. madde hükmü göz önünde bulundurularak malik hanelerinin doldurulması gerektiği gibi, tespit tutanağına göre dava konusu olduğu halde 196 ada 22 parsel hakkında sicil oluşturulmamasının doğru bulunmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 112 ada 3, 186 ada 20, 124 ada 16, 196 ada 24, 196 ada 22, 208 ada 14, 198 ada 7, 103 ada 18 sayılı parsellerin tarla niteliğinde eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş,hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 103 ada 18 sayılı parselin tespitinde uygulanan 22.11.1099 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, taşınmaz üzerinde tapu kayıt maliki ... ve intikali ile davacı ... ve ...'nun zilyet bulunduğu, diğer 112 ada 3, 186 ada 20, 124 ada 16, 196 ada 24, 196 ada 22, 208 ada 14 ve 198 ada 7 sayılı parseller yönünden ise öncesinin davacıların babası ... ...'a ait olup 20 yıla aşkın tarım arazisi olarak zilyet iken sağlığında eşit paylarla oğulları davacılar ... ve ...'na geçtiği ve davacıların çekişmesiz ve aralıksız 20 yıla aşkın malik sıfatı ile zilyet bulunduklarından zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında komşu parsellerin onaylı tutanak sureti ile dayanağı olan belgelerin getirtilip uygulamada bu belgelerden yararlanılması, tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmek suretiyle yapılacak keşifte uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğunun araştırılması gerektiği belirtildiği halde taşınmazlardan 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları ve bu tapu kayıtlarından 27.7.1971 tarih 88 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan tescil ilam ve krokisi ile diğer parsellere uygulanan vergi kayıtları getirtilerek uygulanmamış, kapsamları belirlenmemiş, taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının çoğu, kullananın belgeye dayanmamış olmaları nedeniyle Hazine adına oluştuğu halde, kayıtların oluşumuna neden olan belgelerin bulunup bulunmadığı; bazı parsellere uygulan vergi kayıtları kaçak kişiden metruk olarak Hazine adına oluştuğu ve bazı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebinde öncesinin kaçak kişi yeri olduğu belirtildiği halde taşınmazların kaçak kişiden intikal edip etmediği araştırılmamış ve tespit bilirkişileri de dinlenilmemiş olduğu gibi, 198 ada 7 sayılı parsele uygulanan vergi kaydı mera hudutlu olduğu ve bozma ilamında belirtildiği halde taşınmazın meradan elde edilip edilmediği hususu da araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan ve Hazine adına oluşan vergi kayıtlarının oluşum nedenini teşkil eden tüm oluşum belgelerinin ve taşınmazların etrafını çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra, taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, fen ve ziraat bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte, çekişme konusu 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele uygulanan 22.7.1971 tarih ve 88 sıra numaralı tapu kaydı tesisinde 16.4.1958 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğundan, dosyaya getirtilen tescil dosyasında bulunan tescil krokisi ile, yine aynı parsellere uygulanan 22.11.1966 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydı ve diğer parsellere uygulanan ve Hazine adına oluşan vergi kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile ve fen bilirkişi eli ile zemine uygulanmalı ve kapsamları kesin olarak belirlenmeli, teknik bilirkişiden tapu kayıtları ve haritası ile vergi kayıtlarının uygulamasını ve hudutları ile kapsamlarını gösterir krokili rapor alınmalı, kayıtlar uygulanırken komşu parseller ve dayanağı kayıtlardan yararlanılmalı, çekişme konusu 186 ada 20 sayılı parsele tespitte uygulanan 1938 tarih ve 160 tahrir numaralı vergi kaydı malik olarak ... 'dan metruk ... ... elinde Hazine adına, 124 ada 16 sayılı parsele uygulanan 1938 tarih ve 768 tahrir numaralı vergi kaydı ...'tan ... elinde Hazine adına, 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele uygulanan 1983 tarih ve 1183 tahrir numaralı vergi kaydı ...'dan ... elinde Hazine adına oluşturulduğu, yine çekişme konusu 112 ada 3, 198 ada 7 ve 196 ada 24 sayılı parsellerin tespit tutanaklarının edinme sebebinde öncesi kaçak ve yitik kişi yeri olduğundan zilyetlikle iktisap edilemeyeceği belirtildiğinden ve 198 ada 7 sayılı parsele uygulanan vergi kaydı mera hudutlu olduğu ve komşu 8 sayılı parsel kaydı da taşınmaz yönünü mera okuduğu, taşınmaza komşu 198 ada 4 ve 5 sayılı parseller kaçak ve yitik kişi yeri olduklarından bahisle Hazine adına tespit edilmeleri nedeniyle yerel bilirkişiler, tanıklar ve tüm tespit bilirkişilerden taşınmazların öncesinin ne olduğu, kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği, 198 ada 7 sayılı parselin öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, beyanlar komşu parsellerin tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişiden keşfi ve uygulamayı gösteren, ziraatçi bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirten bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, uygulanan kayıt kapsamları belirlenerek ve değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8456, Karar No: 2015/2484, Tarih: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8456 E.  ,  2015/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 23.08.2004'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2196, Karar No: 2019/2764, Tarih: 17.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2196 E.  ,  2019/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın tek malvarlığı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, onun da satış suretiyle mirasbırakanın eşi davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca temlkilerin hata, hile, ikrah ve gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1920 doğumlu mirasbırakan ...’ın 05.11.2012 tarihinde çocuksuz olarak ölümü ile geriye mirasçı olarak davacılar ve davalı eşi ile dava dışı ...’i bıraktığı, mirasbırakana ait olduğu ileri sürülen ... ada ... parseldeki 100/6200 payın 05.09.1991 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle temlik edildiği, onun da 02.04.1993 tarihinde satış yoluyla davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalı tanık deliline dayanmış ve ..., ..., ..., ... ve ...’ı tanık olarak bildirmiş, mahkemece tanıklardan yalnızca ... dinlenilmiş, diğer tanıklar ise keşif mahallinde hazır olmalarına ve dinlenmelerinden vazgeçilmemiş olmasına rağmen olay hakkında bilgiye sahip olmadıkları gerekçesi ile mahkemece dinlenmemiştir. Davalı taraf tanık deliline dayanarak tanık ismi bildirdiğine göre bu tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmaktadır.

Hâl böyle olunca, davalının delil listesinde bildirdiği tüm tanıklarına usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmesi, davalı tarafça hazır edilmesi halinde yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davalının delil listesinde bildirdiği tüm tanıklarına usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmesi, davalı tarafça hazır edilmesi halinde yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.