muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6242, Karar No: 2012/5293, Tarih: 11.04.2012

Yargıtay Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki görüşünde; yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tanık beyanları ve incelenen belgelere göre; sanığın, Silifke Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/597, 683, 2003/381, 435, 2004/63, 89, 91, 121, 235, 351 ve 745 esas sayılı dosyalarında, ara kararlarında bulunmamasına rağmen Mersin Adli Tıp Şube müdürlüğünde görevli doktor ....'dan duruşma harici beyan alarak bu beyanları sanki duruşmada alınmış gibi duruşma tutanaklarına yazdırmak, 2002/593 Esas sayılı dosyasında 24/09/2003 tarihli hüküm fıkrasının bulunduğu duruşma tutanağını imzaladığı halde, sonradan zabtı değiştirip hüküm fıkrasını da değiştirmek suretiyle, 2002/609 Esas sayılı dosyada, 12/03/2003 tarihinde açılan ara kararı tutanağını sonradan değiştirip, tanık .....'ın ifadesini de değiştirilen ifadesi ile çelişir şekilde tutanağa yazdırmak, 2002/571 esas sayılı dosyasının 09/07/2003, 15/10/2003, 30/10/2003, 24/03/2004, 12/05/2004, 03/06/2004 ve 22/09/2004 tarihli duruşma tutanaklarını imzaladığı halde daha sonra belirtilen tutanaklara yeni ara kararları eklemek, 2003/587 Esas sayılı dosyasında, 28/01/2004 tarihli oturumda orman idaresi vekilinin dilekçesine rağmen müdahale konusunda bir karar vermediği halde, duruşma tutanağını imzaladıktan sonra bu durumu fark etmesi üzerine tutanağın ikinci sayfasını değiştirip, müdahil idare vekili beyanda bulunmuş gibi ifadesini yazdırarak müdahilliğine karar vermek, 2003/15 Esas sayılı dosyasında, 14/05/2003 tarihli duruşma tutanağını tamamlamadan çıkartarak imzaladığı halde, sonradan bu tutanağı değiştirerek tamamlanmış yeni şekli ile imzalamak, 2001/349 Esas sayılı dosyasında Taşıt Kanununa muhalefet suçundan sanık Taşucu Belediye Başkanı .....'in mahkemeye sunduğu ve daha sonra sahte olduğu anlaşılan resmi taşıtla görev yapmasına ilişkin belgede herhangi bir imza bulunmamasına rağmen sanık tarafından aslı gibidir onayına istinaden aslını araştırmadan beraat kararı vermek, 2003/511 Esas sayılı dosyasında, 05/05/2004 tarihinde verilen ve TCK’nın 75. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir hüküm bulunmayan kararı imzaladığı halde daha sonra kısa karara anılan maddeyi ilave etmek eylemlerinin sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturmadığı anlaşılmışsa da; 2004/195 Esas sayılı dosyasındaki 12/07/2004 tarihli ara kararına göre mağdurdaki sabit eser yönünden altı ay sonra aldırılmak üzere belirtilen sürenin geçmesi ve bilahare rapor aldırılması kararlaştırıldığı halde, duruşma günü olan 29/09/2004 tarihi beklenmeden ve dosyanın sanığı da haberdar edilmeden duruşma tarihini 19/07/2004 olarak değiştirip adli rapor yönünden geçmesi beklenen altı aylık süre de beklenilmeden, 16/07/2004 günlü doktor ....'ın beyanına göre sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verdiği, 2003/311 Esas sayılı dosyasında, müşteki ....yine aynı mahkemenin 2004/305 Esas sayılı dosyasında zabıt mümzii ..

....'ın beyanına göre sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verdiği, 2003/311 Esas sayılı dosyasında, müşteki ....yine aynı mahkemenin 2004/305 Esas sayılı dosyasında zabıt mümzii ... hazır olmadığı halde keşfe katılmışlar gibi keşif tutanağı düzenlediği, 2000/381 Esas sayılı dosyasında, 22/11/2001 tarihli, karar başlığına göre ise 06/11/2001 tarihinde verilen maddi ve manevi tazminat, nispi harç ve vekalet ücreti hususlarında hüküm bulunmayan kararı, imzaladığı halde, daha sonra kararın beşinci sayfasını değiştirip yeniden karar verdiği sabit olduğundan ve bu eylemleri tarafların mağduriyetine neden olacağından görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağını belirterek eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 240, 80. (5237 sayılı TCK’nın 257/1.) maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ŞİKAYETÇİLER:

Şikayetçi..... anlatımında; suça konu olaylara ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığını, avukat arkadaşlarından duyduğunu, sanığın zaman zaman duruşma zabıtlarını tamamlamadan çıkardığını, kendisinin vekil olduğu bir dosyada da zabtı duruşma gününden bir ay sonra aldığını beyan etmiştir.

Şikayetçi .....anlatımında; sanığın duruşma günlerini değiştirmesinin rutin olduğunu, zabıtların tamamlanmadan çıkarıldığını, kendilerine verilen gün ile sonradan zabıt geldiğinde belirlenen günün farklı olduğunu, belirtmiştir.

Şikayetçi .... anlatımında; sanığın duruşma günlerini değiştirdiğine bizzat tanık olmadığını, kendisinin taraf olduğu keşiflerde bir usulsüzlük yapılmadığını, duruşma zabıtlarının tamamlanmadan çıkarıldığını belirtmiştir.

Şikayetçi .... anlatımında; sanığın Mersin Adli Tıp Şubesinde görevli doktordan dosyalara rapor aldığına tanık olduğunu, duruşma günlerinin değiştirildiğini, tutanaklarda değişiklik yapıldığını bizzat görmediğini, belirtmiştir.

Şikayetçi..... anlatımında; kendisinin katıldığı keşiflerde usulsüzlük olmadığını, zabıtların değiştirildiğine dair iddiayı duyduğunu belirtmiştir.

Şikayetçi ....anlatımında; bilirkişi raporlarında ve keşiflerde usulsüzlük yapıldığına, duruşma zabıtlarının değiştirildiğine tanık olmadığını ancak duyduğunu, duruşma zabıtlarının tamamlanmadan çıkarıldığını, belirtmiştir.

Şikayetçi ..... anlatımında; keşif tutanaklarında usulsüzlük yapıldığına, duruşma zabıtlarının ve duruşma günlerinin değiştirildiğine şahit olmadığını, abisinin taraf olduğu bir dosyada zabta emanetteki evrak aslının sahibine iadesi şeklinde bir ekleme yapıldığını beyan etmiştir.

Şikayetçi ....anlatımında; duruşma günlerinin değiştirildiğini, keşfe gitmeden keşif tutanağı tutulduğunu duyduğunu belirtmiştir.

Şikayetçi .... anlatımında; duruşma günlerinin değiştirildiğini, keşif tutanaklarında usulsüzlük yapıldığını diğer avukatlardan duyduğunu, duruşma zabıtlarına eklemeler yapıldığını görmediğini, duruşma zabıtlarının eksik bırakılmasına tanık olduğunu belirtmiştir.

Şikayetçi ....anlatımında; 12 adet dosyanın adli tıp raporlarının sanığın odasında yazıldığını, sanık tarafından özellikle terfi dönemlerinde duruşma günlerinin değiştirildiğini, keşfe gidilmediği halde gidilmiş gibi tutanaklar düzenlendiğini, bazı dosyalarda zabıtların değiştirildiğini, karar kartonundaki kararların sonradan değiştirildiğini, duruşma zabıtlarının yarım bırakılıp sonradan tamamlandığını belirtmiş, bir kısım belgeleri soruşturma makamlarına iletmiştir.

Şikayetçi .... anlatımında; duruşma tutanaklarının tamamlanmadan çıkarıldığını, tutanaklarda değişiklikler yapıldığını belirtmiştir.

SAVUNMA:

Sanık savunmasında; Silifke Asliye Ceza Mahkemesinin 12 benzer dosyasında duruşmanın uzamaması için konunun uzmanı olan Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli doktor ....'ı duruşmadan bir gün önce çağırıp dinlediğini, adı geçenin dosyaları inceleyip notlarını aldığını, ertesi gün 16.07.2004 tarihinde duruşmaya katılıp, bilirkişi olarak beyanda bulunduğunu, duruşmaya katılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, duruşma salonunda bir başka mahkemenin duruşması olduğundan yer darlığı nedeniyle 16.07.2004 tarihli duruşmayı odasında yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle duruşma yapılmamış gibi şikayette bulunulduğunu, ikinci iddia konusu dosyada 12.04.2004 tarihli oturumda 6 ay sonra mağdurun muayenesi yapılarak rapor aldırılmasına karar verildiğini, adli tıp uzmanı ....ın mağduru görmek istemesi üzerine mağdurun hazır edildiğini, mağduru muayene eden doktorun sabit eser olmadığını, 6 aylık sürenin beklenmesine gerek bulunmadığını bildirmesi üzerine duruşma günü beklenilmeksizin, yargılamanın hızlandırılması düşüncesiyle hüküm kurulduğunu, duruşmanın 19.07.2004 tarihine bırakılmasına rağmen duruşma tutanağında sehven 29.09.2004 tarihi yazıldığını, 19.07.2004 tarihinde duruşma yapıldığını, Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/311 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ...’in keşfe katıldığını, olay yerini bizzat kendisinin gösterdiğini, heyetçe olay yerinin gezilip görüldüğünü ve bu hususun tutanağa geçirildiğini, teknik bilirkişinin de keşiften sonra mahkemeye sunduğu raporda “şikayetçinin gösterdiği yerleri gezdim” diyerek şikayetçinin keşfe katıldığını belirttiğini, keşif tutanağına şikayetçinin imzasının alınmasının unutulduğunu, 2004/305 Esas sayılı dosyasında 14.07.2004 tarihinde yapılan keşifte tutanak düzenleyicisi tanık ...’in hazır bulunduğunu, ancak imzasının alınmasının unutulduğunu, Cumhuriyet savcısı ile keşif heyetinin imzalarıyla adı geçenin keşfe katıldığının sabit olduğunu, 15.07.2004 tarihli bilirkişi raporunda tanık ...'in keşifte hazır bulunduğunun, olay mahallinin gezilip görüldüğünün belirtildiğini, bu hususun da adı geçenin keşfe katıldığını gösterdiğini, hiç dinlenmediğini söylemiş ise de tanığın 01.07.2004 tarihli oturumda dinlenildiğini, 2002/593 Esas sayılı dosyasında değiştirildiği söylenilen son oturuma ait her iki tutanakta da davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, her iki tutanağın duruşma safahatının da birebir aynı olduğunu, hüküm fıkrasında ise zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, arada bir fark bulunmadığını, üzeri iki çizgi ile çizilip iptal edildiği belirtilen duruşma tutanağının evrak çokluğu nedeniyle kendisine imzalatılmış olabileceğini, tutanağın değiştirilmesinde sanığın bir zararının olmadığını, hakkında şikayetin yapılabilmesi için başkaları tarafından hazırlanmış olabileceğini, 2002/609 Esas sayılı dosyasında ihzar edilmesine rağmen duruşma günü hazır bulundurulmayan tanık ....'ın duruşmadan önce 12.03

....'ın duruşmadan önce 12.03.2003 tarihinde müracaatı nedeniyle kalemde bilgisi olmaksızın ifadesinin alındığını, bu ifade usulsüz olduğu için itibar etmeyerek celse açıp Cumhuriyet savcısını da haberdar ederek tanığın ifadesini aldığını, tutanağa da günsüz ihzarına karar verildiği ve hazır olduğu, bu nedenle duruşmanın açıldığını belirttiğini, ancak kalemde alınan ifade tutanağının yanlışlıkla iptal edilmediğini, getirilen evraklar arasında kendisine imzalatıldığını, tanığın hayat kadını olup, fuhuş suçundan kendisi tarafından tutuklanıp mahkûmiyetine karar verildiğini, 3-4 sene sonra mahkemeye gelip 2 kez ifade verdiğini hatırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun da şikayetin kasıtlı olduğunu gösterdiğini, 2002/571 Esas sayılı dosyasında sanığın gıyabi tevkifinin devamı ile infazının beklenmesine karar verildikten sonra adli tıptan raporun dönüşünün beklenmesine şeklinde bir ekleme yapılmış ise de bunun sonuca etkili olmayan, tarafların haklarını ihlal etmeyen bir husus olduğunu, zaten tensiple birlikte adli tıp kurumuna yazılan yazı beklendiğinden ara kararında olmasa bile sonradan geldiğinde okunup duruşmada gereğinin yapılacağını, sadece ara kararının takibi için ve adli tıp kurumuna yazılan yazının akıbeti konusunda bilgi sahibi olunması için yazıldığını, suç işleme kastı olmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olduğunu da bilemediğini, kalem personeli yasa dışı ve disiplinsiz işlemleri yapmaya müsait yapıda olduklarından disiplinli davrandığını, bu nedenle kendisini fazla sevmediklerini, suça konu dosyaların tarafı olmayan, takip edilmeyen dosyalar olduklarını, bunun da kalem personeli tarafından haksız yere şikayet edildiğini gösterdiğini, 2003/587 Esas sayılı dosyasında duruşmaya başladığı sırada şikayetçi Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin geldiğini, vekil geldiği sırada henüz esaslı işlemleri yapmaya başlamadıklarını, bunun üzerine vekilin de geldiğini zaptın giriş kısmına yazdırdığını, vekilin 28.01

.01.2004 tarihli müdahale dilekçesi verdiğini, aynı gün duruşma yapıldığını, vekilin duruşmaya katıldığının bu dilekçe, Cumhuriyet savcısının beyanı, vekilin talimatla alınan ifadesi ile sabit olduğunu, ancak bilgisayarda zaman zaman arıza olduğunu, hafızaya almada ve suret çıkarmada sorunlar yaşandığını, o tarihlerde UYAP sistemi de uygulanmadığından kalemin duruşma tutanaklarını değiştirme imkanı bulunduğunu, müdahil vekilinin duruşmaya katıldığına dair beyan bulunmayan ve üzeri çizilen tutanaktaki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilemediğini, diğer evraklar içerisinde imzalatılmış olabileceğini, 2003/15 sayılı dosyasında nokta vuruşlu bilgisayar ile önceden duruşmadan zaman kazanmak açısından kimliklerin yazılmış olabileceğini, ancak yazılan kimliklerin de bu tutanakta tam olmadığını, hiçbir önemi bulunmadığını, duruşmaya çıkmadan önceki bir hazırlık niteliğinde olduğunu, diğer yazılar arasında gözünden kaçarak imzalatılmış olabileceğini, asıl olanın duruşmada tarafların da ifadesi alınarak düzenlenen duruşma tutanağı olduğunu, 2001/349 Esas sayılı dosyasında yargılanan Taşucu Belediye Başkanı .... tarafından duruşma sırasında sunulan encümen kararında “aslının aynıdır, 27.02.2001 ..... Belediye Başkanı” açıklaması ve imza ile mühür bulunduğundan kabul edilerek karar verildiğini, bir belediye başkanının sahte belge ibraz etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle herhangi bir kusuru bulunmadığını, 2000/381 Esas sayılı dosyasında hükmün tefhimi sırasında henüz tutanak çıkartılıp imzalanmadan önce tazminat, harç ve vekalet ücreti hususlarını tarafların yüzündeyken hüküm fıkrasına yazdırdığını, hükmün tefhimi bittikten sonra duruşma tutanağının ve gerekçeli kararın değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, harç ve diğer hususlar yazılmadan bilgisayardan çıktı alınması ve daha sonra bunların yazıldığı vaziyette çıktı alınmasının mümkün olduğunu, kararın temyiz incelemesi sonunda Yargıtay'ca onandığını, 2003/511 Esas sayılı dava dosyasında hüküm fıkrası yazılırken TCK’nın 75. maddesinin yazılması unutulduğu için henüz bilgisayardan çıktı almadan bu hususun eklendiğini ve buna göre çıktı alındığını, TCK’nın 75. maddesi kararda yazılı olmasa bile infaz sırasında dikkate alınacağını, atılı suçlamaları kabul etmediğini, daha çabuk, daha kısa zamanda karar vermek amacıyla çalıştığını, suç kastı da bulunmadığını belirtmiştir.

.KANITLAR

.Yazılı Kanıtlar

.Suça konu dosyalara ait duruşma tutanakları ile duruşma defteri fotokopileri, 2000/381 Esas, 2001/915 Karar sayılı dosyaya ait değiştirilen gerekçeli karar aslı ile 2002/593 Esas sayılı dosyaya ait değiştirilen duruşma tutanağı aslı,

.Silifke Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/279 Esas sayılı dosyası;

Dosya getirtilip incelendiğinde; şikayetçileri ..... ve ... olan dosyada Silifke Asliye Ceza Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ....ve aynı Mahkeme Zabıt Katipleri ... ile ..... haklarında 31.5.2005 günü iddianameyle, sanık ....in düzenlediği sahte belgelerle müştekileri şikayet etmek ya da bir başkasına şikayet ettirmek suretiyle iftira suçunu, sanık....'in dava dosyalarını gerektiği gibi muhafaza etmeyerek, sanık ....'nın ise dosyaların muhafazasında kusurlu davranarak ve katipleri olan diğer sanıklar üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek görevi ihmal suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanıkların savunmalarının alınmış olduğu, savunmalarının inkara yönelik bulunduğu, şikayetçi ...'ın davaya katılmasına karar verildiği, davanın halen derdest olup dosyamızın sonucunun beklenilmesine karar verildiği görülmüştür.

.Tanık anlatımları

.Tanık .... anlatımında; 2004 yılı Temmuz ayında bir Çarşamba günü sanığın kendisini telefonla aradığını, birkaç dosyası olduğunu, elden gönderip rapor alıp alamayacağını sorduğunu, kendisinin de ertesi gün izne ayrılacağını, izninin 2-3 gününü Silifke'de geçireceğinden bilirkişi sıfatıyla kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, teklifinin sanık tarafından uygun görülmesi üzerine Perşembe günü adliyeye sanığın yanına gittiğini, kendisine 10-15 dosya verildiğini, duruşma salonunda sanığın dışında, savcı ve katip de bulunduğunu, bilirkişi sıfatıyla yemin ettiğini ve dosyaları inceleyip rapor verdiğini, dosyalardan bir tanesinde sabit eser olup olmadığının sorulduğunu, şahsı görmeden bu konuda rapor veremeyeceğinden, Cuma günü ilgili şahsı bulup getirdiklerini, şahsı muayene ederek, rapor verdiğini beyan etmiştir.

.Tanık ... anlatımında; 2003 yılında evinin bahçesinden motosikletinin çalındığını, mahkemece bahçesinde keşif yapıldığını, ancak keşif sırasında hazır bulunmadığını, yer göstermediğini, beyanının nasıl yazıldığını bilmediğini beyan etmiştir.

.Tanık ... anlatımında; 2001-2007 yılları arasında Silifke’de polis memuru olarak görev yaptığını, merkez karakolda görev yaptığı sırada karakol camının kırılması olayının meydana geldiğini, olayla ilgili olarak mahkemeye gidip ifade verdiğini hatırladığını ancak mahkeme heyetinin karakolda keşif yaptığını ve beyanının aldığını ise çok zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmiştir.

.Tanık ... anlatımında; 2001-2007 yılları arasında Silifke’de polis memuru olarak görev yaptığını, merkez karakolda görev yaptığı sırada karakol camının kırılması olayının meydana geldiğini, olayla ilgili olarak mahkemeye gidip ifade verdiğini hatırladığını ancak mahkeme heyetinin karakolda keşif yaptığını ve beyanının aldığını ise çok zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmiştir.

.Tanık .... anlatımında; 2002-2005 yılları arasında Silifke Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, zaman zaman Asliye Ceza Mahkemesinin keşiflerine de katıldığını, suça konu olaylara ilişkin bilgisi olmadığını, şikayetçisi ... olan dosyada keşif mahalline gidildiğini, herhangi bir olağan dışı durum bulunmadığını, adresten mübaşir vasıtası ile çağrılan bir kişinin mobiletin çalınmadan önce bulunduğu yeri gösterdiğini, aradan zaman geçmesi nedeni ile müştekinin keşif mahallinde olup olmadığını bilemeyeceğini beyan etmiştir.

.Tanık .... anlatımında; Silifke adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, diğer savcı arkadaşıyla birlikte dönüşümlü olarak Asliye Ceza Mahkemesinde savcılık makamını temsil ettiğini, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli doktor.....’dan rapor alınması iddiaları hususlarında görgüye dayalı bilgisi olmadığını, olayın şikayete konu olmasından sonra iddiaları duyduğunu, zabıt mümzii ...'in keşifte hazır olmadığı halde hazır bulunmuş gibi ifadesinin zapta yazdırılması olayını hatırlayamadığını, genellikle katıldığı keşiflerde mahkeme hakimi ile olay mahalli görülüp taraflar hazır olduklarında dinlenip tanıklara ve bilirkişilere söz hakkı verilerek daha sonra düzenlenen keşif zaptının birlikte imza altına alındığını, kendisinin de bu aşamada imzaladığını, duruşma zabıtlarında değişiklik yapıldığı iddialarına ilişkin de bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tanık ..... Erciş anlatımında; Aradan uzunca bir zaman geçtiği için ne ifade verdiğini tam olarak hatırlamadığını, ancak müşteki .... evinde bulunduğu sırada sanık ....in gelerek kendisini evden götürdüğü, müştekinin tekrar kan revan içinde evine gelerek sığındığı ve sanığın müştekinin arkasından gelerek müştekiyi evinden götürmek istemesi üzerine müştekiyi sakladığına ilişkin ifadenin kendisine ait olmadığını, diğer ifadenin ise doğru olduğunu beyan etmiştir.

.Tanık ....anlatımında; olay tarihinde Silifke İlçe Jandarma Komutanlığında görevli olduğunu, sanık ile birçok keşfe katıldığını, ... isimli birisini hatırlayamadığını, ancak 15.07.2004 tarihli keşif zaptında yazılı olduğu üzere keşfe katıldığını, kendisiyle birlikte bir polis memurunun yer gösterme tanığı olarak keşifte hazır bulunduğunu, ancak isminin ... olup olmadığını hatırlamadığını, Silifke'de aynı mahiyette birçok keşfe katıldığını, keşiflerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını beyan etmiştir.

.Tanık .....anlatımında; zabıt katibi olarak görev yaptığını, Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/305 Esas sayılı dosyasında bir ara başka bir keşfe gidilirken Merkez Karakolunun önünden geçildiğini, camla ilgili bir şeyler konuşulduğunu, bunun haricinde bir keşif işlemine şahit olmadığını, bazı keşif zabıtlarındaki imzaların daha sonra tamamlattırıldığını, kendisinin keşif mahalline gidilmeyen hiçbir tutanağa imza atmadığını, ancak keşif tutanaklarının düzensiz olarak tutulduğunu, bazen keşif mahalline gidilip, tutanak düzenlenmeksizin geri dönüldüğünü, tutanakların daha sonra düzenlendiğini, ....’dan rapor alındığı gün tek katibin kendisi olduğunu, kendisinin başka işlerle uğraşırken ifadeleri emanet memuru .....’nun aldığını duyduğunu belirtmiştir.

.Tanık ..... anlatımında; Silifke Asliye Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yaparken emanet memurluğuna atandığını, suç tarihinde mahkeme zabıt katipleri olmadığından olsa gerek sanığın kendisini çağırdığını, Mersin'den gelen Adli Tıp uzmanının bilirkişi olarak beyan zaptını yazmasını istediğini, tahminen 10-12 civarında dosya olduğunu, sanığın dosyaların duruşma günlerini değiştirip değiştirmediğini bilmediğini, kararların değiştirildiğine şahit olmadığını beyan etmiştir.

Tanık Meryem Kaya anlatımında; Silifke adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını sanığın Ağustos 2004 döneminde terfisi olduğundan Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında yoğun bir çalışma dönemine girdiğini, rapor gereken dosyalarda Mersin'deki Adli Tıp uzmanını Silifke'ye getirtilip raporlar aldığını, duruşma günlerini öne alıp düzeltilen gün itibariyle tarafları telefonla duruşmaya çağırıp, gelmesi gereken evrak varsa onu da faksla temin ettikten sonra duruşmaları yaptığını, hazır olan dosyalarda duruşma gününü beklenmeden ele alıp karar verdiğini, bu dosyaların hangileri olduğunu bilmediğini, bu tür dosyalarda normal duruşma gününde gelen taraflara dosyanın karara çıktığını söylediklerini, kendisinin keşiflere gitmediğini ancak sanığın keşfe gittiği günlerde gerek dosya sayısı ve gerekse keşif yapılacak yerlerin mesafesi göz önüne alındığında erken döndüğünü, zabıt katibi İbiş Sert'e keşfe gitmediniz mi diye sorduğunda bazısına gittik, bazısına gitmedik cevabını aldığını, keşfe gidilen tüm dosyalarda sarf kararlarının yazıldığını ancak bazılarında keşif tutanaklarının bulunmadığını, sanık tarafından zabıtların değiştirildiğini bizzat görmediğini ancak katip .....’den duyduğunu, Taşucu Belediye Başkanı.... dosyasında da bu şahsın beraat etmesi için kendisine bir encümen kararı getirmesinin söylendiğini ve karar dosyaya getirilince beraat kararı verildiğini duyduğunu, teftiş döneminde sanık tarafından dosyalar incelenerek zabıtlar kontrol edilip bir kısım zabıtlarda da değişiklikler yapıldığını, belirtmiştir.