muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8006, Karar No: 2023/6092, Tarih: 11.10.2023

SANIKLAR ..., ... VE ... HAKKINDA SUÇ VASFI YÖNÜNDEN; '' İlk derece mahkemesinin sanıklar ...ve ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci, sanık ...'ın aynı Kanun'un 38 ... maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanıklar ..., ...ve ...'nın yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları yönündeki kabulünün yerinde olmadığı; sanıklar ... ve ...'nın belli bir para karşılığında katılan ...'in öldürülmesi hususunda sanık ... ile anlaştıklarından 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle sorumlu tutulmaları gerektiği, sanık ...'un menfaat karşılığında katılan ... ile buluşması, sanık ... aracılığıyla yer bildirimi yapması, sanıklar ... ve ...'a haber vermesi, sanık ...'ın menfaat karşılığında eşinin kız kardeşi olan sanık ...'u ikna ederek katılan ... ile buluşmasını sağlaması, ...'un bildirimi üzerine sanıklar ... ve ...ile beraber katılanın bulunduğu kafeye gelmesi, sanık ...'un azmettiren sanık ...'ın çalışanı olması, yolda kalan sanıklar ..., ... ve...'u alarak Konya'ya getirmesi, sanık ...'u katılan ile buluşması için yakın bir yerde bırakması, ...'un yer bildiriminde bulunması üzerine katılanın bulunduğu kafeye götürmesi, sanık ...'nın da av tüfeğiyle ateş ederek katılanı yaralaması, akabinde araca binerek birlikte uzaklaşmaları, 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...'un aracıyla beklediği yerin olay yerine yaklaşık 23 metre mesafede olup olay yerinin net olarak görülmesi karşısında sanıklar..., ...ve ...'ın sanık ... ile fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yollamasıyla cezalandırılmaları gerektiği, '' kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden;

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'ın eyleminin yardım eden olarak vasıflandırılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; sanıklar ... ve ...'nın belli bir para karşılığında

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden;

Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'ın eyleminin yardım eden olarak vasıflandırılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; sanıklar ... ve ...'nın belli bir para karşılığında

katılan ...'in öldürülmesi hususunda sanık ... ile anlaştıkları, sanık ...'ın menfaat karşılığında eşinin kız kardeşi olan sanık ...'u ikna ederek katılan ... ile buluşmasını sağladığı, sanık ...'un da menfaat karşılığında katılan ... ile buluşmayı kabul ettiği, sanık ...'un azmettiren sanık ...'ın çalışanı olduğu ve katılan ile buluşmak ve eylemi gerçekleştirmek amacıyla Konya'ya gelen sanıklar ..., ... ve...'un bulunduğu aracın yolda kalması üzerine sanıklar ..., ... ve...'u alarak olaydan önce kiraladığı araç ile Konya'ya getirdiği, sanık ...'u katılan ile buluşması için yakın bir yerde bırakarak...'un yer bildiriminde bulunması üzerine tekrar...'u katılanın bulunduğu kafeye götürdüğü, sanık ...'nın av tüfeğiyle ateş ederek katılanı yaralamasının ardından hep birlikte aynı araçla uzaklaştıkları olayda, sanık ...'ın çalışanı olan sanık ...'un planlama gereği kendine düşen iş bölümü dahilinde açıklanan eylemlerde bulunduğu, 18.11.2020 tarihli keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre de sanık ...'un aracıyla beklediği yerin olay yerine yaklaşık 23 metre mesafede olup bulunduğu noktadan olay yerinin net olarak görüldüğünün tespiti karşısında, sanık ...'un sanıklar ..., ...ve ... ile fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak, fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan ... vekilinin; tüm sanıklar hakkında en ağır cezanın verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiilerinin; azmettirme kurumunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişim tespitine ilişkin alınan raporların hatalı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin; öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olması gerektiğine, azmettiriciyi ortaya çıkardığı için cezasından indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; hükme esas alınan HTS kayıtlarına ilişkin raporun yanlış tanzim edildiğine, sanığın olayın hiç bir yerinde yer almadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüpheye dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın işlenecek suçlardan haberi olmadığına, tek amacının sanık ...'ya şoförlük yapmak olduğuna, Sanık ... müdafiinin; beraatine karar verilmesi gerektiğine, en fazla yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda kullanılan aracın öldürmeye elverişli olduğu, katılanın tüfekle yakın mesafeden önce kafasına ateş edilmek istenilip, katılanın farkedip eli ile müdahalesi sonucu ölümden kurtulduğu, sonrasında sanık ...'nın eylemine devam ederek, silahını 2 kez daha ateşlediği ve katılanı Adli Tıp Kurumu raporunda belirlendiği gibi nitelikli şekilde yaralandığı, atış şekli ve yaralanma niteliğinin öldürücü olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, olayda kullanılan tüfeğin kullanılış biçiminin ve olayın meydana geliş şeklinin sanıkların kastının öldürme niteliğinde olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'nın suçu işleme hususundaki kararının oluşmasını sağladıkları ve belli bir para karşılığında katılan ...'in öldürülmesi hususunda sanık ... ile anlaştıkları sabit olduğundan azmettiren olarak cezalandırılmalarında isabetsizlik bulunmadığı, olay anını gösterir kamera kayıtlarının bulunması, katılan ...'in anlatımları, dosya içerisinde mevcut iletişim tespit kayıtları, iletişimin tespiti kararı doğrultusunda yapılan dinlemede elde edilen deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunan sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla sanıklar ... ve ...'nın azmettiren, sanıklar ..., ......, ...ve ...'ın asli fail olarak sorumlu tutulmalarının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... müdafiinin; savunma hakkının ihlal edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Hüküm tarihinde Dinar Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın yokluğunda SEGBİS yoluyla bağlantı da kurulmadan hüküm tesisi, suretiyle savunma hakkının ihlali, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

C. Sanık ... müdafiinin; savunma hakkının ihlal edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Hüküm tarihinde Dinar Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın yokluğunda SEGBİS yoluyla bağlantı da kurulmadan hüküm tesisi, suretiyle savunma hakkının ihlali, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli, 2021/1721 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 527 1 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli 2021/1721 Esas 2022/478 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ..., ... ve ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7741, Karar No: 2012/12227, Tarih: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7741 E.  ,  2012/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.389 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçundan yargılandığını, 6831 sayılı Kanunun 91/5.maddesi gereğince ceza aldığını, aynı kanunun 112 ve 114.maddelerine göre ağaçlandırma gideri ve tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek 2.389 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, odunların sel tarafından getirildiğini, traktörle evine götürdüğünü, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından ağaç kesmek ve emval toplamak suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ve zararı ile sorumlu tutulması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak veya ceza dosyasında rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre zarar verilen ağaçlar yönünden ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19427, Karar No: 2015/7630, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19427 E.  ,  2015/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 1868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yapılan el atmanın tarihi tespit edilerek 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında el atıldığının belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 21.08.2013 gününden önce; dava konusu 1868 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 1868 parsel ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 1868 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 11.04.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 1868 parsel ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 979 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.04.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15516, Karar No: 2023/6499, Tarih: 25.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15516 E.  ,  2023/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/657 E., 2022/1452 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 Tarihli ve 2019/616 Esas, 2021/83 Karar Sayılı Kararı

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.10.2022 Tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/1452 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma halinde suçun işlendiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma halinde suçun işlendiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile tanık .....'in yargılamaya konu olay tarihinden önce bir süre sevgili oldukları, ayrıldıktan sonra ...'in maktul ile görüşmeye başladığı, ...'in İlçesine geldiğini öğrenen sanığın, ... ile ortak arkadaşları olan tanık ... .. ile görüşerek "bize hayırlı olsun demek düşer ama herkes yaptığının bedelini birgün öder kendine iyi bak Allah'a emanet ol abla" şeklinde mesaj gönderdiği, yargılamaya konu olay tarihinde maktül ile sanığın telefonla mesajlaşmaya başladıkları ve sanığın, maktule hitaben "... o yanındaki arkadaşa söyle evden ayrılsın, sen ben ... sadece anladın, ayrıldığı zaman haber et, bekle gelecem senaryoyu orda cizip orada oynayacağız kadirr.." şeklinde mesaj attığı, sanığın bu sırada maktulün ikametine doğru gittiği, tanıklar ......'in olaydan önce maktul ile sanığın mesajlaştıklarını maktulün tanıklara okuması sebebiyle bildikleri, sanığın konuşmak için maktulün ikametine geleceğini bilen maktulün, ayık kafa ile sanığın çekilmeyeceğini söyleyerek içki almak için evden çıktıktan bir müddet sonra ikametin bahçesinde sanıkla karşılaştıklarında, sanığın, maktulü on iki yerinden bıçaklayıp olay yerinden kaçtığı, maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, mesaj tespit tutanakları, kamera görüntüleri inceleme tutanağı, bilirkişi raporları, kriminal raporlar, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 22.04.2019 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, sanığın aşamalarda değiştirdiği ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak geliştirdiği savunmalarının, tanıklar ... .'in beyanlarınca desteklenmediği, annesinin ikametinden rızasına aykırı olarak aldığı bıçakla, maktule ait ikamete giden sanığın maktule, cep telefonundan, "... o yanındaki arkadaşa söyle evden ayrılsın, sen ben ... sadece anladın, ayrıldığı zaman haber et, bekle gelecem senaryoyu orda cizip orada oynayacağız kadirr.." şeklinde mesaj gönderdiği, ardından maktulün ikametinin bahçesinde karşılaştıklarında, maktulü on iki ayrı yerinden bıçaklayıp kaçtığı, sanığın ait adli muayene raporunda belirtilen bulguların, maktulün, sanığa karşı koyduğu esnada meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, somut olayda, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, sanık lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.