muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11057, Karar No: 2022/13833, Tarih: 22.12.2022

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

"134'üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedellerinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.5.2022 tarih ve 2021/2402 E. - 2022/1180 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.5.2022 tarih ve 2021/2402 E. - 2022/1180 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2021/648 E. - 2021/1008 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “% 10 oranında (16.100,00 TL)” ibaresi ile “3” numaralı bendinde yer alan “% 10 oranında (33.300,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırasıyla “% 5 oranında (8.050,00 TL)” ve “% 5 oranında (16.650,00 TL)” ibarelerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 531 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14312, Karar No: 2008/3626, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14312 E.  ,  2008/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.7.1990 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını,28.2.2005 tarihinde işverence sözleşmesinin fesh edildiğini, 24.025,11 YTL kıdem tazminatı, 60 günlük yıllık ücretli izin karşılığı 16 468 Euro ödendiğini, bunu tüm yasal haklarını saklı tutarak tahsil ettiğini, BK 325 maddesi uyarınca işverenin temerrüdü sebebiyle 28.2.2005- 31.10 2006 arası 20 ay 3 günlük ücretinin ödenmediğini,1.7.1990 ile 28.2.2005 arası hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutup 3.000,00 YTl ücret, 2.500,00 YTL ödenmeyen yıllık ücret alacağı toplamı 5.500,00 YTL nın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, 22.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye süre ücreti talebini 293 883 677 100 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, sözleşmeyi kendilerinin fesh etmediğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını, yasal zorunluluk olmamasına rağmen kıdem tazminatını ödediklerini, davacının hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca işe iadesi için bildirimde bulunulmasına rağmen buna uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre 3.488,00 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne , 28.2.2005 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye süre ücreti ve yıllık izin ücreti için iki ayrı kalemde alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak 3.488,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hangi kalemlerden ne kadar ücrete ve ne şekilde hükmedildiği açıklanmadığı gibi,

2007/14312-2008/3626

hükmedilen miktar ile bilirkişi raporları da çelişmektedir. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ve hangi kalemlerin kabul edildiği anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.bent gereği sari temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1385, Karar No: 2020/2714, Tarih: 04.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1385 E.  ,  2020/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum müfettişleri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 120 adet rapor aslı veya fotokopisi bulundurulması nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.2. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile hakkında sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince uygulanan cezai şart ve fesih işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı eczacının sözleşme hükümlerine göre her ne amaçla olursa olsun bulundurmaması gereken rapor örneklerini eczanesinde bulundurduğu, bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ancak 01/02/2012 tarihli Sosyal Güvenlik Protokol'ünün ek 7.maddesi uyarınca davalı kurumun cezai şarta ve feshe ilişkin iradesinden döndüğünün kabulü zorunlu bulunduğundan davacının davasının kabulüne dair verilen karar; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarihli 2017/31 Esas, 2018/1920 Karar sayılı kararıyla; mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde sözleşmenin feshi ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kararın bu hali ile infaz kabiliyeti taşımaması nedeniyle; eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulü ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Doğancılar Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü ile imzalamış olduğu, 2009 yılına ait sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilmesi işleminin ve fesih işlemine bağlı olarak uygulanan 250-TL cezanın kaldırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından sarf olunan bozma öncesi başvuru, peşin harç, bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, temyiz harç masrafları, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.277,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan temyiz karar ve başvurma harcı olan 143,30 TL ile dava başvurma harcı ve peşin harç olan 34,30 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 5. fıkrasında yer alan "Davacı tarafından sarf olunan bozma öncesi başvuru, peşin harç, bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, temyiz harç masrafları, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.277,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ifadelerinin çıkartılarak yerine, "Davacı tarafından sarf olunan bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı, bozma sonrası tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23400, Karar No: 2018/462, Tarih: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23400 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraaat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Denizli İnfaz Hakimliği tarafından 05.03.2014 tarihinde kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verildiği, bu karara yönelik sanığın itirazda bulunduğu, itirazın, itiraz merciince reddinden sonra 2 gün içinde en yakın Cumhuriyet Savcılığına teslim olunmayan sanığın unsurları oluşan suçtan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4125, Karar No: 2011/10789, Tarih: 16.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4125 E.  ,  2011/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeni ile yolda kalan bina ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ve verilen bu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 60 m2'lik yapı ve ağaç bedeli olarak (2.640,74-TL) bedele hükmedilmesi gerekirken, 59 m2'lik tapusuz alan esas alınarak (2.596,72-TL)'ye hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (2.596,72) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.640,74) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına,16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9620, Karar No: 2024/9405, Tarih: 02.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9620 E.  ,  2024/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 E., 2024/150 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;iş kazası sonucu %27 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazede işçinin taşeron şirket işçisi olduğunu, kaçınılmazlık ilkesi ile işçinin kusurunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/774 Karar sayılı kararıyla; ihbar olunan ...'ın % 20 oranında kusurlu, ihbar olunan Ceza Lojistik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında kusurlu (ayrıca ...'ın kusurundan da sorumlu), davalı MBM Taş. Tem. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında kusurlu, dava dışı Migros Ticaret A.Ş'nin % 20 oranında kusurlu (ayrıca ... Lojistik Ltd. Şti.'nin, ...'ın kusurundan ve MBM Taş. Tem. Hiz. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusurundan sorumlu) olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak davanın kabulü ile; 46.433,47 TL alacağın onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 19.02.2019 tarih 2016/16089 E., 2019/1351 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 19.02.2019 tarih 2016/16089 E., 2019/1351 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

2.Bozma ilamında; " iş kazasının meydana geldiği işyerinin davadışı Miğros A.Ş.'ye ait boşaltma ambarının olduğu, olaya sebebiyet veren ... Loj. Ltd. Şti. çalışanı ve aynı zamanda Forklift Operatörü ... olduğu olayda malul kalan raf düzenleme görevlisinin sigortalı ... Şimşek'in ise davalı MBM Taş.Tem.Hiz.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğu sabittir. Davadışı Miğros A.Ş. ve davalı MBM işveren ve İhbar olunan ... Loj. Ltd. Şti. arasında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunup, bulunmadığı araştırılıp, irdelenmemiştir." " 2.Mahkemece, davalı MBM Taş. Tem. Hiz. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davadışı Migros A.Ş. ve ... Loj. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme celp edilerek hukuki ilişki ve işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve şayet arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi tespit edilmesi halinde olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden mevcut kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, 03.05.2019 tarih 2019/922 E., 2019/164 K. sayılı kararı ile dosyanın Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi sıfatıyla) gönderilerek Mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına,

Mahkeme tarafından verilen kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan biri tarafından talepte bulunulması halinde dava dosyasının Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 12.11.2019 tarih 2019/5029 E., 2019/8459 K. sayılı ilamı ile "bozma sonrası açılan Özel Serik İş Mahkemesinin yetkili olduğu ve ilgili uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ilgili HSYK kararının yanlış yorumlanarak usulden davanın reddine ve aynı mahalde bulunan Serik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Kaldı ki; Serik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin görevsizlik kararı usuli anlamda görevsizlik kararı olmadığı teknik anlamda gönderme kararı olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi ile münhasıran iş davalarına bakan Mahkeme arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olmakla, Serik İş Mahkemesince verilen karar hatalıdır." şeklinde bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2020/204 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararıyla; kazazede işçi ... Demir'in kusursuz olduğu, davalı işverenliğe %20, ihbar olunan ... şirketine %40 (ayrıca çalışanı ...'ın kusurundan sorumlu), dava dışı Migros şirketine %20 (ayrıca ... şirketi ve ... Göüyanık ile davalı MBM şirketi kusurundan sorumlu), ihbar olunan ...'a %20 olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 46.433,47 TL alacağın onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

E.Bozma kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 22.03.2023 tarih 2023/2709 E., 2023/2970 K. sayılı ilamı ile yukarıdaki hukuki ve maddi açıklamalar doğrultusunda öncelikle iş kazasının gerçekleştiği iş yerinde uygulanması gerekli iş sağlığı ve güvenliği kurallarının hangileri olduğunu belirlemek, dosyanın alanında uzman A sınıf İş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik heyete incelettirilerek, tüm tarafların ve sigortalının kusur durumlarını ağırlık ve oranlarını belirler mahiyette somut verilere dayalı rapor düzenlenmesinin istenmesi, düzenlenecek bu raporlarla birlikte dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilerek, meydana gelen iş kazasında kusuru olanların sorumluluğunun miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sorumluluk miktarları belirlenmeden alınan kusur raporuna göre hüküm tesisi bozma nedenidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında alınacak kusur oran ve aidiyetlerini belirten rapordaki kusur oranları dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası hükümlerine göre hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davalı işveren MBM Taşıma Temizlik Hiz....Ltd. Şti. %20, İhbar olunan üst işveren ... Lojistik..Ltd. Şti. %40, üst işveren çalışanı 3. kişi ... %20 ve iş yeri sahibi 3. kişi Migros Tic A.Ş. %20 kusurlu olduğu, kazalı işçinin kusurunun bulunmadığını kabul ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu, ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.