muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12920, Karar No: 2023/6513, Tarih: 22.06.2023

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 7-2022/76478 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerince kaçakçılık suçu ile mücadele kapsamında yürütülen çalışmalarda tespit edilen bir adreste ikamet eden Basri isimli şahsın, ikametinde kaçak sigara muhafaza ederek satışını yaptığı bilgisine ulaşılması üzerine yapılan kolluk araştırmasında, bahsi geçen şahsın ... olduğu, depo olarak kullandığı ikametine değişik zamanlarda getirdiği sigaraların satışını yaptığı tespit edilmekle Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1314 Değişik İş sayılı ikamette arama kararı ile adreste, inceleme dışı dosya sanığı ... ve kardeşi olan sanık ...'in hazır olduğu sırada yapılan aramada, ikametin misafir odası olarak kullanılan bölümünde bulunan yemek masası altında, büyük boy siyah poşet içerisinde 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; olay tarihinde eşinin Elazığ'a gittiğini, bu nedenle ağabeyi olan inceleme dışı diğer sanık ...'le birlikte yemeklerini yediğini, yine yemek yemek üzere ağabeyine gittiği esnada polislerin geldiğini ve davaya konu sigaraları bulduklarını, polislerin sigaraları bulduklarında ağabeyi Basri'nin duraksaması nedeniyle suçu üstlenmek istediğini, ancak ağabeyinin buna izin vermediğini, sigaralarla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, suçsuz olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İnceleme dışı dosya sanığı ...'in aşamalardaki savunmasında; ekmek fabrikasında çalıştığını, kendisinin ve kardeşi olan Burhan'ın sigara tiryakisi olduklarını, günde dört paket sigara tükettiklerini, olay tarihinden beş gün önce mahallede bulunan bir kamyoncudan ucuz olduğu için içmek amacıyla 60 karton sigara aldığını, satma amacı bulunmadığını, sigaralarla kardeşinin ilgisi olmadığını, kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi ve eşyanın ele geçirilme şekli, inceleme dışı dosya sanığı Basri Tangüney'in beyanları, dosya kapsamı ve sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli delil bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda

gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/1054 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6864, Karar No: 2013/7873, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6864 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2015, Karar No: 2022/10831, Tarih: 31.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2015 E.  ,  2022/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Ret-istinaf isteminin esastan reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.200,00 TL ve 1.600,00 TL adli para cezaları ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ile suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği yazılmamışsa da hükmün gerekçesinden ve ilamın başlığından istinaf başvurusunun esastan reddine kararının verildiği anlaşıldığından bu husus mahallinde eklenebilir yazım hatası olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin istinaf kararının gerekçesiz olmasına, aralarında menfaat çatışması olan suça sürüklenen çocukların beyanları dışında başka delilin bulunmamasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birlikte işlenmemesine rağmen birlikte işlenmesi nedeniyle artırım yapılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun hırsızlıkla birlikte işlendiğinden bileşik suç oluşacağı ve sadece hırsızlıktan hüküm kurulması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılması gerektiğine, suça sürüklenen çocukların iddia olunan suçları işlediklerine dair şüphenin bulunduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocukların kararlarının ertelenmesine veyahut seçenek yaptırım uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hükmün gerekçesinden ve ilamın başlığından istinaf başvurusunun esastan reddine kararının verildiği anlaşılmışsa da suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği hüküm bölümünde yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin sonuna usul ve yasaya uygun olan İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24028, Karar No: 2012/6604, Tarih: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/24028 E.  ,  2012/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, yakınan olay günü saat 17:00 sıralarında Bentderesi Caddesi'nde yürüdüğü sırada, sanığın yakınanı yanına çağırdığı, yanına gittiğinde bıçak çektiği, yakınanı tenha bir yerde bulunan yıkık ve harabe şeklinde bir eve götürdüğü, duvara yasladığı, bıçak tehdidi altında cep telefonunu istediği, yakınan vermemek için direnince boğazından ve kolundan yaraladığı, cep telefonunu ve 35 TL parasını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasa'da yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturması karşısında; zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9927, Karar No: 2013/15844, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9927 E.  ,  2013/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.09.2005-01.01.2011 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı ... Şehitleri İlköğretim Okulu'nda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına ... Şehitleri İlköğretim Okulu Ana Sınıfı işyerinde 04.02.2009 ve 07.01.2010 tarihlerinde işe girdiğine dair giriş bildirgelerinin verildiği, davacının 04.02.2009-09.04.2009 ve 07.01.2010-26.02.2010 tarihleri arasında ... Şehitleri İlköğretim Okulu Ana Sınıfında çalıştığına dair hizmetinin bildirildiği, dava konusu dönemde bir kısmına davanın ihbar edildiği ... Ltd., ... Fırça Ltd. Şti., ... Tem. Ltd. Şti., ... Ay Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. gibi dava dışı şirketlerden davacının çalışmasının bildirildiği, ancak bu şirketler ile ... Şehitleri İlköğretim Okulu arasında alt işverenlik ilişkisinin olup olmadığının, okulun temizlik, yemek gibi işleri alt işverenlere verilmişse hangi tarihler arasında verildiğinin araştırılmadığı, davacının çalışmasının davalı ...'na bağlı ilköğretim okulunda mı, dava dışı alt işverenlerde mi geçtiğinin net bir şekilde ortaya koyulmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının hizmet cetvelinden dava dışı işyerlerinin dava konusu dönemde hizmet bildirdiği anlaşıldığına göre, okulun temizlik, yemek gibi işlerinin ihale ile alt işverenlere verilip verilmediğini araştırmak, ihale ya da sözleşme ile bir takım işler alt işverenlere verilmiş ise bu ihalelerin veya sözleşmelerin hangi tarihlerde olduğunu tespit etmek, davacının çalışma iddiasının hangi dönemde okul yönetimine bağlı olarak, hangi dönemde alt işverenlere tabi olarak geçtiğini tespit edip net bir şekilde ortaya koymak ve bu durumda davacının gördüğü işlerin alt işverenler eli ile yürütüldüğünün anlaşılması halinde davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceğini göz önüne almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1577, Karar No: 2013/2680, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1577 E.  ,  2013/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2008/872-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davalının ise Türkiye'de gümrük antreposu işlettiğini, dava dışı sigortalı IREKS Gıda Sanayi A.Ş.'nin davalıya ait antrepoda bulunan emtialarının abonman sigorta poliçesiyle sigortalandığını, .../.../2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış neticesinde oluşan selin davalıya ait antrepoyu da basması sonucu müvekkilince sigortalanan emtianın zarar gördüğünü, müvekkilinin tespiti sonucu zararın ....806,... Euro olduğunu, sigortalısının bu miktar zararının ödendiğini, ayrıca müvekkilinin 1.221,00 Euro ekspertiz masrafı yaptığını, davalının kanunen alması gereken tedbirleri almadığını ve muhafaza borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek ödenen sigorta bedeli ile ekspertiz masrafı olan ...,027.... Euro tutarındaki alacağın hasarın meydana geldiği .../.../2007 tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı cins mevduat için ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depoda bulunan emtia zararına ilişkin bir fatura bulunmadığını, ekspertiz masrafının talep edilemeyeceğini, zararın .../.../2007 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle doğduğunu, olayın mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilince işletilen antreponun muhafaza için gerekli koşullara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi uyarınca davalının işlettiği antreponun ruhsata aykırı yapıldığı, antreponun bulunduğu yerin her zaman taşkına yol açan Ayamama Deresi'nin yanında bulunmasına rağmen taşkından etkilenmeyecek şekilde gerekli tedbirlerin alınmadığı, BK 474 maddesi uyarınca davalının zararın kendi kusuru olmaksızın vukua geldiğini ispat edemediği, zarar miktarının kadri maruf olduğu, talep edilen 1.221,00 Euro ekspertiz masrafının ise yargılama masrafı olduğu gerekçesiyle davanın19.806,... TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava ... 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderleri kapsamında kabul edilmesi uygun olmadığı gibi, davacı tarafından talep edilen miktara dahil olan bu kalemin reddi ile reddedilen kısım bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda mahkemece karar verilmemiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3870, Karar No: 2005/1074, Tarih: 28.02.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İSPAT YÜKÜ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 84 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda malın teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir. Davacı yüklenici tarafından işin yapılıp teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ibraz edilmemiş ve bu konuda davalı yana yemin teklif edilmeyeceği belirtilmiş ise de, davalı iş sahibi davacı yüklenicinin düzenleyip gönderdiği 26.5.1999 tarihli faturayı iade etmemiş, benimseyerek yevmiye defterine kaydetmiş olup kendi kayıtlarına göre davacıya bu fatura bedeli kadar borçlu gözükmektedir. TTK.nun 84. maddesindeki tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder hükmü karşısında ve davalının defterlerinde bulunan aleyhindeki bu kayıt nedeniyle davacının işin yapılıp teslim edildiğini kanıtladığının kabulü zorunludur. Bu halde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir ki davalı yanca buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği gözetilerek davalının delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat yükümlülüğünün ait olduğu taraf konusunda yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.