muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12193, Karar No: 2012/43510, Tarih: 16.10.2012

7-EYLEMLİ BERABER YAŞAMA OLGUSUNUN ARAŞTIRILMASI; Temyize konu dosyadaki eyleme benzer dolandırıcılık suçlarını işleyen sanıklar hakkında açılan kamu davaların yapılan yargılaması sonunda, mahkemelerce tesis edilen gerek beraat, gerekse mahkumiyet kararların temyizi üzerine inceleme yapan dairemiz tarafından eksik incelemeyle hüküm kurulması nedeniyle oybirliği halinde verilen bozma kararlarının anımsanması yerinde olur. Dairemizin, 15.02.2012 gün ve 2011/11378-2012/8114 sayılı, 28/03/2012 gün ve 2012/107-2012/33105 sayılı, 05/04/2012 gün ve 2011/14653-2012/33855 sayılı, 17.04.2012 gün ve 2012/3461-2012/34893 sayılı bozma kararlarında, "Sanığın, katılan kurumdan emekli aylığı alan babasının ölümünden sonra yetim maaşı almak amacıyla resmen boşandığı eski kocası olan diğer sanıkla birlikte aynı evde yaşamaya devam ederek suç tarihleri arasında haksız çıkar sağladıklarının iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; kendisinden yetim aylığı intikal eden murisin ölüm tarihlerinin tespit edilmesi, boşanma dosyası getirtilerek, denetime izin verecek şekilde çekişmeli veya anlaşmalı boşanma olup olmadığı, anlaşmalı boşanma ise anlaşma metninin ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, taraflara nafaka veya maddi-manevi tazminata hükmedilip hükmedilmediği, hükmedilmiş ise,fiili ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sanıkların boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamaya devam edip etmedikleri, birlikte yaşamanın sürekli olup olmadığı, bir süre ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmedikleri, geçici birliktelik varsa sebepleri, boşandıktan sonra eşlerden, birinin ikametgahının nakil belgesi ile bir başka yere nakledilip nakledilmediği, fiilen nakil söz konusu ise kayden nakledilmemede eşlerin ihmalinin bulunup bulunmadığının muhtar kayıtları ile birlikte sanıkları yakından tanıyan komşularından sorulup beyanlarına başvurulması, mahallin zabıtasından araştırılıp tespitinden sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması bozmayı gerektirmiş," denilmektedir. Yine daha önce dolandırıcılık suçlarının temyiz inceleme görevini yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 29.12.2010 gün ve 3976-15274 sayılı kararında, “boşanma dosyası incelenerek içeriği, boşanma nedeni, sanıkların boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamaya devam edip etmedikleri muhtarlık, zabıta ve komşularından sorulup araştırılması, boşandıktan sonra eşlerden birinin nakil belgesi ile bir başka ikametgah edinip edinmediği, boşanma sonucu bir süre ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmediklerinin tespitinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği” belirtilerek mahkemenin beraat kararını bozmuştur.

TÜM BU AÇIKLANAN NEDENLERLE; Dairemizin önceki bozma kararlarında, "aynı evde birlikte yaşama olgusunun" tespit edilmesinin gerekliliği belirtilmiştir. Yine, Yargıtay 10.Hukuk ve Yargıtay 21.Hukuk Dairelerinin kararlarında da açıklandığı üzere; devletin, boşanılan eşle fiilen beraber yaşayan kişileri sosyal sigorta yardımından yararlandırmama yetkisi bulunmaktadır. Boşandığı eşiyle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşayan kadının, hak sahipliği sıfatı ortadan kalktığı kabul edilip aylıktan yararlandırılmaması gerekir, bu durum aynı zamanda aylık bağlama engelidir. Boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin soruşturulması gerekir. Mahkemece, boşanma kararının öncesi ve sonrasında kadının boşandığı eski kocasıyla birlikte yaşayıp yaşamadığı, aylık almak koşulları yönünden hak sahipliği ve "yaşamsal olarak dul" statüsü araştırılmalıdır.

5510 sayılı kanunun 96.maddesinde düzenlenen hükümler açısından, 20.10.2008 tarihinden sonra yersiz olarak alınan aylıkların kurumun hatalı işlemlerinden mi kaynaklandığı, yoksa sanığın kasıtlı davranışlarından mı doğduğu araştırılarak, sanıkların hangi tarihten bu yana beraber yaşadığı belirlenip "suç tarihi ve zarar miktarının" belirlenmesinden sonra, yapılan ödemeler toplamının yirmi dört ay içinde ödenmesi durumu ile ilgili kurumdan bilgi alınması ve bütün bu hususların 5237 sayılı Yasanın uygulanması sırasında değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda eksik soruşturma yapıldığı görülmüştür.

SONUÇ OLARAK; sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun kanuni tanımındaki hileli davranışlarla katılan kurumu aldatıp, başkasının zararına olarak kendilerine yarar sağlama durumu ele alınıp, gerçekten boşanma durumu yani “yaşamsal olarak dul” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekirken, boşanma ilamının muvazaalı olduğuna ilişkin sahtecilikten açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve yasada tanımlanan bir suç nedeniyle meydana gelen zararın sonradan giderilmesi olanağı bulunmasının eylemi suç olmaktan çıkarmayacağı dikkate alınmadan, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesini yasaya aykırı bulduğumdan dolayı, beraat kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/10070, Karar No: 2012/11420, Tarih: 28.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10070 E.  ,  2012/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... ve ...'ya velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, desteklerinin ..... Kimya ve Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait arsa üzerinde dava dışı ..... İnşaat Müh. Müt. İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan fabrika binası inşaatına İnegöl Hazır Beton'a ait mikser ile beton götürdüğünü, betonu döktükten sonra mikserin ağzını temizlemek istediği sırada elindeki metal saplı fırça nedeni ile davalı ... AŞ ye ait yüksek gerilim hattına kapılarak yaşamını yitirdiğini, davalıların kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar kusurlu ve sorumlu olmadıklarını, davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca davacılar desteğinin ölümünde desteğin işvereni olan İnegöl Hazır Beton ile inşaatı yapan ..... İnşaat Müh. Müt. İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti nin bölüşük kusurlu oldukları, davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile istem husumetten reddedilmiştir....

Davalı ... AŞ tarafından yapılan elektrik dağıtım işinin yüksek risk içermesi nedeni ile davalı, ağır özen yükümlülüğü altında olup, sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu bulunmaktadır. Kazaya neden olan yüksek gerilim hattının havai hat olması nedeni ile yerden yüksekliği yönetmeliğe göre 6,0 metre olması gerekirken davalı görevlilerince 5,84 metre ölçülmüştür. Her ne kadar inşaatı yapan şirketin yüksek gerilim hattı altına dolgu yapması ve dolgu yapıldığının davalı ... AŞ ye bildirilmemesi gerekçesi ile havai hattın yerden yüksekliğinin yönetmeliklere aykırı biçimde 5,84 metre olmasına rağmen davalıya kusur verilmemiş ise de yukarıdaki açıklama uyarınca, davalının yaptığı işin tehlikesi nedeni ile gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunduğundan davalı sorumludur. Davalının tehlike sorumluluğunu değerlendirmeyen bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas alınması ile bu davalı hakkındaki istemin husumetten reddi doğru olmamıştır.

Davalı... Kimya San ve Tic Ltd Şti, maliki bulunduğu arsa üzerine fabrika binası yapılması işini sözleşme ile ihbar olunan ... İnşaat Müh Müt Taah San ve Tic Ltd Şti'ne vermiştir. Bilirkişi raporuna göre inşaatı yapan şirketin inşaat sahasından yüksek gerilim hattı geçmesi durumunda mümkünse inşaat alanından uzaklaştırılması, mümkün değil ise bariyer veya ikaz levhaları ile hattan araçların uzak tutulmasını sağlaması gerekirken gerekli güvenlik önlemlerini almamış bulunması nedeni ile kusurlu bulunmuştur. Ancak davalı iş sahibi... Kimya San ve Tic Ltd Şti ile bu şirket arasındaki sözleşme incelenmemiş, davalı şirketin inşaatı yüklenen şirket üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmiştir. Bu davalının kusuru yönünden kazanın meydana gelişinde bilirkişi raporu ile kusur atfedilen inşaatı yapan yüklenici şirket ile arasındaki sözleşmenin incelenip denetlenmesi ve davalının yüklenici üzerinde denetim ve gözetim sorumluluğu bulunup bulunmadığı, yada üçüncü kişilere verilen zararlar yönünden müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3955, Karar No: 2007/4705, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3955 E.  ,  2007/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, köy okulu lojmanına davalının elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı okul lojmanında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yaptığı tahsise dayalı olarak ikamet ettiğini, haksız elatması olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten; çekişme konusu yer davacı köyün okul lojmanıdır. Bu yerin davalıya barınacak yeri bulunmadığından ücretsiz olarak dava dışı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 15.04.2002 tarihinde ve süre belirlenmeksizin tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Köy okulu lojmanı olan dava konusu yer davalıya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce tahsis edildiğinden, bu yerden tahliyesi veya varsa çekişmenin giderilmesini isteme yetkisi tahsisi yapan idareye aittir. Açıkçası davacı köyün dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, köy tarafından açılan davanın husumet noktasından reddi yerine değişik bazı gerekçelerle reddi sonuç olarak usul ve yasaya uygundur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21372, Karar No: 2015/8381, Tarih: 12.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21372 E.  ,  2015/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2011/322-2014/157

Taraflar arasındaki tazminat(ölüm ve cismani zarar sebebiyle) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı T.. G.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan T.. G.. vekili Av. B.. Ö.. geldi. Karşı taraftan davacı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan T.. G..'in diş hekimi, diğer davalı Y.. Ü..' ın ise diğer davalı T.. G..'e ait muayenehanede çalışan diş teknisyeni olduğunu, müvekkillerinden Naim ve Ayten'in çocuğu, Yasin ve Samet'in kardeşi olan müteveffa S.. K..' ın ağabeyi olan Y.. K.. ile birlikte davalılardan T.. G..'e ait muayenehaneye diş ağrısı şikayetiyle gittiklerini, diş hekimi olan davalı Tufan'ın muayenehanesinde bulunmaması nedeniyle kendisini diş hekimi olarak tanıtan diğer davalı Y.. Ü..' ın müteveffanın çekilemeyecek durumda olan apseli dişini çektiğini, bu usulsüz müdahale nedeni ile müteveffanın diş çekiminin hemen akabinde septik şoka girdiğini ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığını, tüm müdahalelere karşın 17/11/2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, müteveffa S.. K..'ın 16 yaşında hayatının baharında bir delikanlı olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle ailesinin maddi olarak destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinden Naim ve Ayten' in çocukları, Samet ve Yasin'in erkek kardeşi olan müteveffanın ailenin ikinci çocuğu olup hal ve tavırları itibarı ile örnek insan vasfında olan

./..

başarılı biri, ailesine karşı olan hal ve tutumları gereğince hayırlı bir evlat, genel kişilik özellikleri itibari ile faydalı bir vatandaş iken davalılardan Y.. Ü..'ın usulsüz müdahalesi, davalılardan diş hekimi olan T.. G..'in ise çalıştırdığı personelin seçiminde ve denetiminde gerekli özeni göstermemiş olması nedeni ile hayata veda etmiş ve davacıların bu olay nedeni ile hayata küsmüş olup gerçek yaşama adapte olamamış aşırı derecede acı ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek davacı baba N.. K.., anne A.. K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 20.000,00' er TL manevi, davacı ağabey Y.. K.. ve davacı küçük kardeşi S.. K.. için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili yargılama sırasında alınan hesap bilirkişi raporuna göre maddi tazminat istemlerini ıslah ile 40.768,58 TL artırmıştır.

Davalı taraf zamanaşımı def'i ve husumet itirazın bulunmuş, ölenin davacılara destek olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı olmadan maddi ve manevi tazminatlara hükmolunamayacağını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece dava ve ıslah dilekçesine göre maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiş; karar davalılardan T.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.906,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17924, Karar No: 2016/23991, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17924 E.  ,  2016/23991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39326, Karar No: 2015/36406, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39326 E.  ,  2015/36406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2748 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6618 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 5934,60 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5934,60 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2748 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 6618 TL yapı bedeli ile 683,40 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.