muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/314, Karar No: 2022/10491, Tarih: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/314 E.  ,  2022/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davacı yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın satış yolu ile 03.05.2018 tarihinde edinildiği, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 24.02.2020 tarih 4285 yevmiye no ile tapuya şerh verildiği işbu davanın 21.12.2018 tarihinde açıldığı ancak Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davası olmadığı ve taşınmaz halen davacı üzerine kayıtlı ise de, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmış olması davacının tasarruf yetkisini kısıtladığından, davacının tazminat hakkının doğduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden kabulü ile davacının mülkiyet hakkı kıyı kenar çizgisi dışında kalan alanda kısıtlanmadığından bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerektiğinden ve dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden ... parsel sayılı taşınmazlara 09/09/2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 360,11 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2021/5467.-12199 E/K ve 2021/6191-9712 E/K sayılı ilamları ile onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parsellerin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmından arta kalan 25,48 m² kısmının yüzölçümü, imar durumu ve bilirkişi raporundaki özellikleri göz önüne alındığında bu kısmın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmından arta kalan 25,48 m² kısmının yüzölçümü, imar durumu ve bilirkişi raporundaki özellikleri göz önüne alındığında bu kısmın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın öncesinde 900 m² alanlı iken, Belediye Meclisi'nce 1959 yılında uygulamaya alınarak 225 m²'lik kısmının zayiat olarak ayrıldığı, 675 m²'lik kısmının maliklerin uhdesinde bırakıldığı, kesintinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca taşınmazların mesahalarının %25'ini geçmemek üzere "Düzenleme Ortaklık Payı" kesilmesi mümkün olduğundan dolayı uygulamaya alınan taşınmazın %25'ine tekabül eden 225 m²'lik yola terk miktarı Düzenleme Ortaklık Payı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/284 Esas-2021/1047 Karar sayılı kararının HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5989, Karar No: 2022/7499, Tarih: 06.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5989 E.  ,  2022/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal, karşı dava ile tazminat ve üst ... kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı- karşı davacının istinaf talebinin kamu düzeninden kabulüne dair verilen kararın davalı- karşı davacı vekili ve davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1455, Karar No: 2014/20203, Tarih: 24.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1455 E.  ,  2014/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali,tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan annesi ...'ın 1106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı murise babasının ölümünden sonra yıllarca kendisinin baktığını, murisin minnet duygusu ile taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin .... tarafından 12.11.2001 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamı ve tanıkların beyanlarından murisin her iki çocuğu olan davacı ve davalı ile arasında bir probleminin olmadığı gibi, tarafların teyzeleri olan tanık ...'ün beyanında, davacı oğluna daha düşkün olduğunun, murisin bir kısım taşınmazlarını satarak bedelini her iki çocuğu arasında paylaştırdığının, davalının murisin her işi ile ölene kadar ilgilendiğinin, hastalığında ve ameliyatında davalı kızının yanında olduğunun belirtildiği, dosya içerisinde mevcut murisin el yazısı ile yazılan günlüklerinde de davalı kızının kendisine bakıp ilgilendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.4.2009 gün 2009/1-130 S.K.) Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/338, Karar No: 2015/2240, Tarih: 17.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/338 E.  ,  2015/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2011/101-2013/121

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ........'nın kayden maliki olduğu on parça taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır............'da aynı yöndeki iddialarla davaya katılmıştır.

Davalılar, iddiaların asılsız, satışların gerçek ve bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan tüm deliller, eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; mirasbırakan ............'nın 22.05.2011 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan davacılar , katılan davacı ve davalılardan .......... ve ..............'nin kaldıkları, murisin 390 ada 19 , 391 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını 27.04.2006 tarihinde ............'ya (...........'nın dünürü) satış yoluyla temlik ettiği, Veysel'inde 03.05.2007 tarihinde ..........'ya sattığı, murisin 414 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını 16.04.2003 tarihinde ...............'e satış yoluyla temlik ettiği, onunda 18.04.2003 tarihinde ..........'ya sattığı, ..........'ünde 25.04.2011 tarihinde ...........'ya(..........'nın eşi) sattığı, murisin 415 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 27.04.2006 tarihinde ............'ya satış yoluyla temlik ettiği, 1993 yılında yapılan kadastro sırasında 415 ada 26 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı uygulanarak ..........'nın 1973 yılında oğlu ............'e bağışlayıp zilyetliğini devrettiğinden sözedilerek ....... adına tespit ve tescil edildiği, yine 415 ada 38, 391 ada 8 ve 9 parsellerin kadastro sırasında; Aralık 1959 tarih 18 nolu tapu ile 1/8 payın maliki olan muris .........'nın payını 1980 yılında .... ........ ve ............'e haricen sattığı ve teslim ettiğinden sözedilerek 391 ada 9 ve 415 ada 38 parsellerin .........., 391 ada 8 parselin ise O.. D.. adına tespit edildikleri, tespitlerin itirazsız kesinleştiği, 415 ada 130 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı iken 02.03.1998 tarihinde satış yoluyla muris ...........'ya geçtiği, onunda 04.03.1998 tarihinde ..........'ya sattığı anlaşılmaktadır.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından 390 ada 19 , 391 ada 3 , 414 ada 1 , 2 ve 415 ada 23 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği, davalı ........'nın murisin oğlu ............'nın eşi olduğundan 414 ada 1 ve 2 parsellerin muris tarafından muvazaalı devredildiğini bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nin 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ..........,....... ve ...............'nın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; davanın paya ilişkin açıldığı, dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00TL olarak gösterildiği, bilirkişi incelemesiyle belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığından 10.000,00TL üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve bilirkişi incelemesiyle belirlenen değer üzerinden davacıların payları gözetilerek harç alınması gerekirken mahkemece bu kurala uyulmayarak fazla vekalet ücreti takdir edilmesi ve harç alınması, yine dava paya yönelik açıldığı halde mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26.(HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle taşınmazların tapu kayıtlarının tamamen iptal edilip tüm mirasçılar adlarına tescile karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalılar ....... ve O.......'nın 391 ada 8 , 391 ada 9, 415 ada 26, 415 ada 38 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Davacılar dava dilekçesinde; muris tarafından yapılan temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Hemen belirtilmelidir ki; kaynağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19.maddesinden alan ve muris muvazaasının hukuksal dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında “Bir kimsenin, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklık (muvazaalı) olduğu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilecekleri ve bu dava hakkının, geçerli sözleşmeler için söz konusu olan TMK'nun 565 ve 558. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağı” hükme bağlanmıştır.

Görüldüğü üzere, butlan sonucunu doğurarak, murisin temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan bu tevhidi içtihat kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın murisin tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda iradesini satış doğrultusunda açıklaması ya da HGK’nun 19.06.1996 gün ve 1996/1-336 Esas, 1996/493 Karar; 29.11.2006 gün 2006/1-734 Esas, 2006/761 Karar ve 16.06.2010 gün 2010/1-282 Esas - 2010/323 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı gibi eşdeğer sonuç doğuran Kadastro Kanununun 12/B-a maddesi uyarınca kadastro teknisyeni huzurunda bu doğrultuda beyanda bulunması gerekir. Tapusuz taşınmazlardaki zilyetliğin devrinden ibaret olan sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir ve bu tür sözleşmeler hakkında 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağı yoktur.

Somut olayda 1993 yılında yapılan kadastro sırasında 415 ada 26 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı uygulanarak .........'nın 1973 yılında oğlu .........'e bağışlayıp zilyetliğini devrettiğinden sözedilerek M.. D.. adına tespit ve tescil edildiği, yine 415 ada 38, 391 ada 8 ve 9 parsellerin kadastro sırasında; Aralık 1959 tarih 18 nolu tapu ile 1/8 payın maliki olan muris ........'nın payını 1980 yılında ........, ........ ve dava dışı ..........'ye haricen sattığı ve teslim ettiğinden sözedilerek tapu dışı satışa istinaden 391 ada 9 ve 415 ada 38 parsellerin ........., 391 ada 8 parselin ise ............ adına tespit edildikleri ve tespitlerin itirazsız kesinleşerek çap kayıtları oluştuğuna göre 415 ada 26 parsel muris adına tapuda kayıtlı olmadığından, 415 ada 38, 391 ada 8 ve 9 parseller murisin tapulu malı isede tapu memuru veya kadastro teknisyeni huzurunda iradesini satış doğrultusunda açıklamayıp haricen satış yaptığından 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde davacılar ve katılan davacının anılan parsellere ilişkin iptal tescil davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı ............'nın 415 ada 130 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Anılan taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı iken 02.03.1998 tarihinde muris ........ tarafından satın alınmış, 04.03.1998 tarihinde de ...........'ya satış yoluyla devredilmiştir.............. yargılamanın tüm aşamalarında ; taşınmazın Hazineden satın alındığını, satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, bu sebeple murisin ihaleden sonra kendisine devrettiğini iddia etmiştir. Mahkemeye sunduğu tanık listesinde ........... , ......... ve...........'ın isimlerini bildirmiş , duruşmada ise .......ve ......'in dinlenmesini istemiştir. Davacılarda tanık listesi verdikleri halde mahkemece sadece ........ ve davacılar tanığı ........ dinlenmiş, onlarında 415 ada 130 parsel hakkındaki bilgi ve görgüleri alınmamıştır. O halde bozma öncesinde isimleri bildirilen taraf tanıkları dinlenip temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı yapılıp yapılmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1829, Karar No: 2025/1319, Tarih: 06.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1829 E.  ,  2025/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/531 E., 2024/575 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/23 E., 2023/425 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA