muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8197, Karar No: 2020/7040, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8197 E.  ,  2020/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçularından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verlen hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/1, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 09/02/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müştekinin kovuşturma aşamasında mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede karşı taraf ile aralarında anlaştığından şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle, müştekiden zararın giderilip giderilmediği, zarar giderildi ise ne zaman giderildiği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müştekinin iş yerinden 50,00 TL para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3) UYAP verilerine göre, suç tarihi olan 08/02/2015 tarihinde kış saati ile güneşin 17.11’de battığı, 06.28 de doğduğu, gecenin 18.11 de başlayıp, 05.28 de bittiği ve kamera görüntülerine göre eylemin 05.28.34 de bittiği ’te anlaşılmakla suçun gece vakti işlenmemiş olmasına rağmen,gerekçede göstermeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3) UYAP verilerine göre, suç tarihi olan 08/02/2015 tarihinde kış saati ile güneşin 17.11’de battığı, 06.28 de doğduğu, gecenin 18.11 de başlayıp, 05.28 de bittiği ve kamera görüntülerine göre eylemin 05.28.34 de bittiği ’te anlaşılmakla suçun gece vakti işlenmemiş olmasına rağmen,gerekçede göstermeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

4)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK'nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61/5. maddesine aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/555, Karar No: 2016/3624, Tarih: 01.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/555 E.  ,  2016/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2012 tarih ve 724/216 sayılı hükmün Daire'nin 22.01.2015 gün ve 2014/22782-2015/1453 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 308 parselin 178,02 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı lehine müktesep hak oluştuğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile, mülkiyeti davalıya ait Altınoluk 308 parselin teknik bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 178 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Daire'nin 22.01.2015 tarih 2014/22782 esas 2015/1453 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm fıkrasına "kamunun açık istifadesine açık kıyı olarak terkinine" ibaresi eklenerek düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Somut olayda; ev ve avlu vasfındaki dava konusu 308 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmalarında 29.03.1972 tarih 121 sıra numaralı tapu kaydına istinaden 613 m2 olarak ... adına tespit edilmiş ise de tespit malikinin itirazı üzerine 26.06.1980 tarihli komisyon kararı ile itiraz yerinde görülerek miktarı 728 m2'ye yükseltilmiş, komisyon kararı 05.08.1980 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro tespitine dayanak olan 29.03.1972 tarih 121 sıra nolu tapu kaydının geldisi olan 07.05.1964 tarih 13 sıra nolu tapu kaydının ise Hazine'nin de hasım olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.1964 tarih ve 1963/180 Esas, 1964/25 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya arasına getirtilen tedavüllü tapu kayıtları, dayanak mahkeme ilamı ile tescil ilamının krokisi mevcut olup miktarı 727,16 m2'dir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte taşınmazın 178 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Tescil ilamının HMK'nun 303. maddesinde öngörülen kesin hüküm nedeni ile tescil ilamını alan davacı ve mirasçıları ile bu kişinin halefi durumundaki davalıyı, aynı zamanda kararın tarafı olan Hazine'yi bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.1964 tarih ve 1963/180 Esas, 1964/25 Karar sayılı tescil hükmüne esas olan krokinin mahallinde yapılacak keşifte zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınarak dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının kroki kapsamında kalıp kalmadığının TMK'nun 719. ve 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi hükmü uyarınca saptanması, bu saptamada tescil krokisine ait dosyanın da gözönünde bulundurulması, belirlenen durumun krokiye yansıtılması, kayıt kapsamında kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde, kararın tarafı olan Hazine'yi bağlayacağının düşünülmesi, kesin hüküm ile ilgili durum açıklığa kavuşturulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm hususu dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme itirazı bu bakımdan yerinde olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün Daire tarafından bu yönden bozulması gerekirken onanmış olması yanılgıya dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile Daire'nin hataya dayalı 22.01.2015 tarih ve 2014/22782 Esas, 2015/1453 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 442/1 maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 01.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

... tarafından açılan, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uygulamasına dayalı tapu iptal/terkin davası mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12.maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş, temyizi inceleyen Yargıtay 1. Hukuk Dairesi "davanın esasına ilişkin olarak verilen, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi kararına ilişkin temyiz talebinin reddetmiş; hükmü sadece hükmün fer'ilerine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozmuştur. Böylece hükmün davanın reddine ilişkin bölümü kesinleşmiştir.

Hak düşürücü süre nedeniyle verilen davanın reddi kararı; usule ilişkin bir karar olmayıp; maddi hukuka ilişkin bir karardır. Bozma sonrası devam eden yargılama, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir. Davanın esasıyla ilgili olarak usulünce devam eden bir dava bulunmadığı sürece; hükmün kesinleşen bölümü kamu düzeni ilkesine aykırı olsa bile; hükmün esası yeniden ele alınarak yargılama ve inceleme konusu yapılamaz. Hükmün kesinleşen bölümlerinin yeniden yargılama konusu yapılması; "usuli kazanılmış hak ilkesi" ile " hukuki istikrar ve güvenlik ilkesi"ne aykırı olur. Durum böyleyken, mahkemece davanın kesinleşmiş olan bölümleri yönünden yeniden hüküm verilmesi ve bu hükmün temyizi üzerine de Yargıtay ilgili Dairesi'nin hükmün kesinleşmiş bölümü (somut davada davanın esası hakkında) hakkında önceki kararına aykırı nitelikte yeni bir karar vermiş olması; ilk bozma/onama kararıyla diğer taraf yararına oluşmuş olan usuli kazanılmış hak durumunu ortadan kaldırmayacağı gibi, yeni hükme ilişkin olan bozma kararına mahkemece uyulmuş olması da, bu sefer diğer taraf yararına yeni bir usulü kazanılmış hak durumu doğurmaz.

Belirtilen hususlar, temyiz incelemesi aşamasında karşı oyumuzda da açıklanmıştır.

Bu durumda, karar düzeltme talebinin kabulü ile, davanın esasına ilişkin yerel mahkeme hükümünün davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum. Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulü sonucuna katılmakla birlikte, karar düzeltme gerekçesine katılmıyorum. 01.03.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/10733, Karar No: 2014/10961, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10733 E.  ,  2014/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın ......bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın .... maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/...md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde ...göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde ...ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde ...e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde ...e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 18/03/2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak boşandığı eşi ile aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un .... maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5774, Karar No: 2008/6642, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5774 E.  ,  2008/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 10.01.1995 tarih ve 35 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, Belediye Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 10.01.1995 tarih ve 35 sayılı Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen Kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunu 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanunu 18/e maddeleri hükmünce Belediye’ye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen Kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11156, Karar No: 2011/13819, Tarih: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11156 E.  ,  2011/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 16 parsel sayılı taşınmazın okul yeri olarak ...... İdaresi adına kayıtlı olduğunu, imar planına göre okul alanı ile tevhit şartı bulunan 474.10 m²'lik kısmın kadastral yoldan ihdas edilerek okul alanına katılması gerektiğini ileri sürerek 222 sayılı yasanın 62 ve 65. maddeleri uyarınca adına tescilini istemiştir.

Davalı, 222 sayılı Yasanın 63 ve 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bedelsiz devrinin mümkün olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin davalı ... tarafından onaylanmadığı, bedelsiz devir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2699, Karar No: 2018/681, Tarih: 08.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/2699 E.  ,  2018/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...’in, değişen suç vasfıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 191/3. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 5237 sayılı TCK’nın 191/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2016 tarihli ve 2016/120 esas, 2016/203 karar sayılı kararının kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/07/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen Dosyadan;

1-Sanıklar hakkında 05/05/2016 tarihli eylemleri nedeni ile Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/05/2016 tarihli, 2016/155 iddianame sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 37/1, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2- Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2016 tarihli ve 2016/120 esas, 2016/203 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında değişen suç vasfı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmettiği ve 5237 sayılı TCK’nın 191/8-a ve CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanılmasının geri bırakılmasına karar verdiği, bu kararla birlikte sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verdiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında,