muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13199, Karar No: 2021/14434, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13199 E.  ,  2021/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KÜÇÜK : ...

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini istenilen küçüğün alınan nüfus kayıt örneğinde yerleşim yerinin “... Mah. 3.... Sk. No:12 İç Kapı No:1 .../...” olduğunun görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kolluğa yazılan müzekkere cevabında küçüğün bildirilen adreste ikamet etmediği, adres kayıt sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde "... Cad. No:30H İç Kapı No:19 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'da kayyımlık; temsil kayyımlığı (TMK'nın m. 426), yönetim kayyımlığı (TMK'nın m. 427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK'nın m. 428) olmak üzere üç türde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklı olup, aynı Kanun'un 403. maddesine göre kayyımın, belirli işleri görmek ya da mal varlığını yönetmek için atanacağı hüküm altına alınmıştır.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3. ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda, dava tarihi itibariyle kayyım tayini istenilen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11683, Karar No: 2014/376, Tarih: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11683 E.  ,  2014/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/75502

Mahkemesi : Gölcük 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/12/2012

Numarası : 2011/405 - 2012/1239

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğinin tehlikeye sokma

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurda meydana gelen yaralamalarla ilgili Gölcük Devlet Hastanesi'nin 13.10.2009 tarihli geçici raporu ve Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü' nün sağ orbita, sağ maksilla, sağ zigoma, sağ mandibula kemiklerinde meydana gelen parçalı kırıklar sonrasında gözde katarak gelişmesi sonucu sağ gözünde tamamen görme kaybı oluştuğunu bildiren 04.03.2010 tarihli raporu karşısında, mağdurun 02.03.2012 tarihli duruşmadaki "kendisinde herhangi bir organ ve duyu işlev kaybı oluşmadığı" yönündeki beyanı dosya kapsamı ile bağdaşmadığından tebliğnamedeki bu nedenli bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 1.58 promil alkollü vaziyette kullanmış olduğu aracıyla gece vakti bölünmüş yolda seyrederken kavşakta kırmızı ışık yandığı için bekleyen kamyona arkadan çarpmasıyla mağdurun yaralanması şeklinde gelişen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla sanığa verilen cezadan TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Meydana gelen olay sonucu mağdurun vücudunda sağ orbita, sağ maksilla, sağ zigoma, sağ mandibula kemiklerinde meydana gelen parçalı kırıklar, yüzde sabit iz ve gözde katarak gelişmesi sonucu sağ gözünde tamamen görme kaybı oluştuğu, organ işlev kaybı oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince temel ceza tayin edildikten sonra 89/3-b maddesi gereğince cezanın bir kat artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel ceza belirlendikten sonra 89/2-b-d ve 89/3-b maddeleri gereğince ayrı ayrı artırım yapılması,

3- Sanığa taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın eyleminin taksirle yaralama olarak kabul edildiği görülmekle birlikte, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

3- Sanığa taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece sanığın eyleminin taksirle yaralama olarak kabul edildiği görülmekle birlikte, bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu suçtan da yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkındaki hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,15.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/455, Karar No: 2019/9612, Tarih: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/455 E.  ,  2019/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2017 gün ve 2017/44 Esas, 2017/170 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle ... sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 06.11.2017 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 26.12.2017 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

... sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin ... sayılı CMK'nın 302/1 madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11054, Karar No: 2021/11866, Tarih: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11054 E.  ,  2021/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Dosya kapsamına ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre; müştekiye ait iş yerinden 50-60 TL para çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6021, Karar No: 2015/23855, Tarih: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6021 E.  ,  2015/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suça konu nüfus cüzdanlarını üçer yıl ara ile düzenlettirip kullandığını beyan etmesi karşısında, eylemleri arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında yenilenen suç kastıyla hareket ettiği ve her bir eyleminin ayrı suçları oluşturduğu cihetle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede eylemin zincirleme resmi belgede sahtecilik olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

I- Sanık müdafiinin, ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanından dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı tekerrüre esas 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve aynı Yasanın TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının aynen çektirilmesine" cümlesinin çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanından dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II- ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanından dolayı kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı tekerrüre esas 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve aynı Yasanın TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dosya içinde aslı gönderilen ... adına düzenlenen suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlem neticesinde; belgede mevcut fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığından belgenin iğfal kabiliyetini haiz olmadığı anlaşılmakla, atılı suçun unsurları yönünden oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

b- Hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesi uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2604, Karar No: 2010/5518, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2604 E.  ,  2010/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 156 ada 2 ve 12 sayılı parsellere komşu olan parselin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... Kul tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de göz önünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsellerin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15672, Karar No: 2018/2129, Tarih: 17.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15672 E.  ,  2018/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) menfi tespit, (Birleşen) muarazanın giderilmesi ve (birleşen) teminat mektubunun hükümsüz sayılması davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalılardan... Bankası vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan... Bankası A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili asıl davada, grup şirketler olan davacıların davalı bankadan kullandığı teminat mektupları riskinin ... Bankası tarafından verilen 6.102.888 USD tutarındaki teminat mektubu ile kontragaranti edildiğini, davalı bankanın hiç bir risk gerçekleşmemiş olmasına rağmen 14/11/2000 tarih ve 61012 yevmiye nolu ihtarı çekerek 6.102.888 USD bedelli teminat mektubunun nakte dönüştürülmesini talep ettiğini, davalının bu talebinin haksız olduğunu dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalıya 6.102.888 USD ve ihtarda sözü edilen teminat mektupları komisyon ücreti ve faizleri olan 411.389,57 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank AŞ vekili asıl davada, davalının davacıdan teminat mektubu komisyon ücreti ve işlemiş faizi alacağı bulunduğu gibi yine davacılara açılan ... krediler nedeniyle devre faizi alacakları olduğunu, diğer taraftan grup şirketlerin ... Şubesinden yurt dışına yapıtıkları transferler nedeniyle ... Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığınca vergi kaçakçılığı olarak nitelemiş ve kaçakçılık fiiline iştirak cezası olarak davalı bankaya 9.971.592,42 TL vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, davacıların bu miktardan da sorumlu olduğunu, davalının ... Bankası tarafından verilen 6.102.888. USD tutarındaki kontragaranti teminat mektubundan daha fazla alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili, birleşen ... . Asliyi Ticaret Mahkemesi 2000/953-2001/29 E.K. sayılı dosyasında, davalı bankanın ... bankası tarafından verilen 6.102.888. USD tutarındaki teminat mektubunu nakte çevirme girişiminin haksız olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin gerekmediğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank AŞ vekili; davalı bankanın davacılardan alacaklı olduğunu, davacılar vekilinin talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.