muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/38242, Karar No: 2023/956, Tarih: 06.03.2023

2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Astsubay olarak görev yapan sanığın adına kayıtlı hat üzerinden Şubat 2012- Eylül 2014 tarihleri arasında 69 adet tekil arama kaydının tespit edilmesi, bu arama kayıtlarından 17 tanesinin hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma bulunan astsubaylar M.A., E.T., C.A., R.Ş., Y.E.G., M.Ç., Y.E.B., M.S. ile aranma dakika ve saniyelerinden önce ve sonra gerçekleşmesi nedeniyle ardışık arama niteliğinde olması, sanığın 2 astsubayı tanıdığına diğer 6'sını tanımadığına dair beyanları, etkin pişmanlık kapsamında ifade veren tanık A.K.nın 2009 yılında ...'ya tayini çıktığında kendisinin Fırat kod isimli örgüt üyesine devredildiğini, birebir sohbet yaptıklarını, bu dönemde birgün kışla nizamiyesinde nöbetçi astsubay olarak görev yapmaktayken, kendisinden sorumlu Fırat kod isimli şahsın o ... ... komutanlığında nöbetçi astsubay olarak görev yapan sanık ...'nın şahsi aracı ile kışlaya giriş yaptıklarını, Fırat kod isimli örgüt üyesinin kendisini tanımamazlıktan geldiğini, akşam üzeri yine aynı araçla sanık ile kod Fırat'ın kışladan ayrıldıklarını gördüğünü beyan ettiği bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/1062 Esas, 2022/400 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7527, Karar No: 2024/425, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7527 E.  ,  2024/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1688 Esas, 2023/471 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/197 Esas, 2022/299 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davalı Hazine vekili yönünden esastan reddine, davacılar vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava ... tarafından açılan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve terkini istemine ilişkin davada sunulan cevap ve karşı dilekçesinde özetle; Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi 874 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle uğradığı zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinini talep etmiştir.

2. Mahkemece tazminat talebine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, dosya işbu esasa kayıt edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kıyıların herkesin kullanımına açık kamu malları olduğunu, mülkiyetinin kazanılamayacağını, yolsuz tescille davacıların malik olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilecek olsa bile tazminatın yasa dışı işlemden değil hak dengesinin sağlanmasından kaynaklı olduğu gözetilerek taşınmazın tam değerinin karşılanmasının gerekmediğini, faiz talebine, faiz tarihine ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, emsal satış içeren tapu kayıtlarını sunmak için süre verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamının bedelinin tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının yerinde olmadığını, hükmedilen taşınmaz bedelinin oldukça düşük belirlenmiş olduğunu, faiz işleme tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, temsilde yanılma nedeni ile davanın Maliye Hazinesine yönlendirilmiş olması sebebi ile taraf olmaktan çıkarılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kendileri lehine takdir edilen vekâlet ücretinin de güncellenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması ve dosyanın yeniden görülmesi amacıyla yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının yerinde olmadığını, müvekkili idare yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya dair cevap dilekçesinin ve bilirkişi raporlarına beyanlarının hiçbir biçimde dikkate alınmadığını, yolsuz tescil niteliği taşıyan kayıtlara değer atfedilemeyeceğini, davacı tarafın tazminata hak kazanmadıklarını, ayrıca tüm zararın da karşılanmasına gerek olmadığını, faiz istenemeyeceğini, yerel mahkemece sadece bilirkişi raporlarına göre değerlendirme yapıldığını vekâlet ücretinin de olması gerekenden fazla olduğunu, müvekkili kurum lehine de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırması yolu ile değerinin tespit edilmesi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile faiz başlangıç tarihi ve vekâlet ücreti yönünden düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve ... adına vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve ... adına vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’nun “Sorumluluk” karar başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi 874 ada 30 parsel sayılı 27.360,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılar murisi tarafından 20.04.1983 tarihinde edinildiği, dava konusu taşınmazın tamamının, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada,Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 Esas, 2021/158 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 11.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12280, Karar No: 2015/5234, Tarih: 28.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12280 E.  ,  2015/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, ... için Uygulama Yazılımları Kullanım Lisansı Alımı ve Nitelikli Personel ile Yürütme Hizmeti Alımına ilişkin yapılan işlemlerde usulsüzlük yaşandığını, .... Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen raporda usulsüzlüğün tespit edildiğini belirterek; hazine zararının başhekim, başhekim yardımcısı, elektrik ve makine teknisyeni ile memur olan davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yeni açılan Batman Bölge Devlet Hastanesi için birçok kalemde alımlar yapıldığını, davaya konu edilen yazılım ve hizmet alımı yönünden yapılan araştırmalarda, ihale otomosyonu yazan üç firmanın tespit edildiğini, alım yapılan Dijitek Bilgisayar firması dışındaki diğer iki firmanın ürünlerinin web tabanlı olmadığını, windows tabanlı olduğunu, bu nedenle Dijitek Bilgisayar firmasının tercih edildiğini, kurum zararına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, beş kişilik iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan 11/09/2013 havale ve 13/01/2014 tarihli bilirkişi raporlarında; davalılarca kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği yönünde görüş bildirildiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme, beş kişilik iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan 11/09/2013 havale ve 13/01/2014 tarihli bilirkişi raporlarında; davalılarca kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği yönünde görüş bildirildiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

08/01/2013 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda; davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiş, rapora itiraz edilmesi nedeniyle iki emekli Sayıştay uzman denetçisi, bir tıp uzmanı, bir medikal ürünler uzmanı ve bir hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bu raporda davalıların kamu zararından sorumlu oldukları ifade edilmiş, raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle, üç emekli Sayıştay uzman denetçisi, bir emekli inşaat yüksek mühendisi ve bir sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, son raporda ikinci rapora benzer şekilde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/425 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında iki emekli Sayıştay Uzman denetçisi ve bir bilgisayar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, yapılan inceleme ve alınan raporlar uyarınca davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. 20/03/2014 tarihli bu kararda; bilgisayar uzmanı tarafından teknik yönden inceleme yapıldığı, ihaleye ilişkin tek kaynak temin raporunda benimsenen yazılım sisteminin, web tabanlı olması, MS SQL veya ORACLE veri tabanına sahip olması hususlarının değerlendirildiği, web tabanlı yazılım mimarisinin özelikleri ve üstün yanlarının günümüz bilişim sisteminin vazgeçilmezi olduğu, bu bağlamda web tabanlı yazılım kullanılması elzem olmamakla birlikte, ilgili idarenin bu yöndeki tercihinin teknik açıdan doğru ve güncel olduğu, ihale sürecinde ihaleye girme yeterliliği bulunan diğer firmaları saf dışı bırakarak tek kaynak işaret edilmek sureti ile ihalenin Dijitek firmasına verildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı belirtilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, yazılım kullanım lisansı alımı ve bu yazılım ile ilgili hizmet alımının davalılarca, usulüne uygun şekilde yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik uzmanlık gerektirmektedir. Ancak dosya kapsamında rapor hazırlayan bilirkişi heyetlerinde, bu hususta görüş bildirmeye ehil bilişim uzmanı yer almamaktadır. Oluşturulacak bilirkişi heyetine, uyuşmazlığın teknik boyutunun açıklığa kavuşturulması için, bilişim uzmanı/bilgisayar mühendisi bilirkişi alınmalı, tercih edilen yazılım sisteminin özellikleri irdelenmeli, web tabanlı ya da windows tabanlı yazılım sisteminin karşılaştırması yapılarak hangi sistemin üstün ve güncel olduğu değerlendirilmeli, tercih edilen yazılım sistemine göre, yapılan ödeme ve bedelde aşırılık olup olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verilip verilmeliği belirlenmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalılardan ... ve diğerleri yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14130, Karar No: 2016/8376, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14130 E.  ,  2016/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp-Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 446.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35900, Karar No: 2015/12069, Tarih: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35900 E.  ,  2015/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/94115

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/480 (E) ve 2013/519 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan bıçak ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 86/3-e maddesince artırım yapılırken suçun eşe karşı işlendiği yazılmak suretiyle çelişkili hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık Remzi hakkındaki (C) numaralı hükümde bulunan TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. paragrafta bulunan “resmi nikahlı eşine karşı” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “silahtan sayılan bıçakla” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8197, Karar No: 2024/10255, Tarih: 27.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8197 E.  ,  2024/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1221 E., 2024/752 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/491 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; davada reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar ile kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.