muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31129, Karar No: 2013/19482, Tarih: 09.12.2013

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 17.04.2002 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1103, Karar No: 2024/1955, Tarih: 12.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1103 E.  ,  2024/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/257 E., 2023/666 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14421, Karar No: 2011/27052, Tarih: 27.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/14421 E.  ,  2011/27052 K.**

**"İçtihat Metni"**

5680 sayılı Basın Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarihli ve 2007/63-453 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2008 tarihli ve 2008/943 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.06.2009 gün ve 32039 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2009 gün ve KYB. 2009-161064 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27. Maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde,diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi " hükümlerinin yer aldığı;

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2008 gün ve 2008/943 D. iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 27.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup meselenin hallinin bir başka şekilde çözümlenmesi mümkün ise bu yola başvurulamaz.

Görevsizlik konusunda uyuşmazlık olduğundan bu konunun çözümü müşterek yüksek mahkemece yada uyuşmazlık mahkemesince çözülebilir. Mahkemece yanlış görevsizlik kararı verilipte müşterek yüksek mahkemece bu konu kabul gördüğünde dahi dava Yargıtay`a ve Danıştay`a geldiğinde yanlışın düzeltilmesi mümkündür.

İzah edilen nedenlerle kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kabul kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1211, Karar No: 2017/1550, Tarih: 03.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1211 E.  ,  2017/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.01.2017 gün ve 94660652-105-67-11400-2016-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.01.2017 gün ve 2017/2357 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2012 tarihli ve 2011/34 esas, 2012/20 sayılı kararının “Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonucunda 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yargılamaya konu sahte diplomayı 18/07/2010 tarihinde Kelkit ilçesinde de kullandığı ve Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/165 esas sayılı dosyasından yargılandığı, sanığın aynı diploma örneği ile birbirine çok yakın tarihlerde farklı okullara iş başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunun oluşturacağı, yapılan yargılama sonucunda mahkemesince alt sınırdan ceza verildiği nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi gereğince verilecek 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği, bu suretle sonuç ceza 2 yıldan fazla olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel kurulunun 29.06.2010 gün ve 2010/11-70-159 sayılı kararında açıklandığı üzere; Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma istemi, sanık hakkında belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, eylemin zincirleme olarak işlenmiş olmasından dolayı, yasaya uygun olmaması nedenine dayanmakta ise de; belirtilen hukuka aykırılığın hükmün içeriğinin denetlenmesini gerektirmesi nedeniyle “yasa yararına bozma” konusu yapılması olanaklı değildir.Kaldı ki,Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 2015/6928Esas ,2016/2324 Karar Nolu ilamı ile Kelkit Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2010/165 Esas sayılı dosyadaki 13.12.2012 günlü kararın ‘‘sanığın Gökçebey'de faaliyet gösteren Yakın İlgi Özel İlköğretim Okuluna'da iş başvurusunda bulunduğunun ve bu okulda 23.07.2010 tarihinde göreve başladığının, adli sicil kaydından ise Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiğinin ve bu kararın 08.02.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın Gökçebey ilçesindeki okulda 23.07.2010 tarihinde göreve başlaması, somut dosyamıza konu suç tarihinin ise 18.07.2010 olması, aynı diploma örneği ile birbirine çok yakın tarihlerde farklı okullara iş başvurusunda bulunduğunun sübut bulması halinde eyleminin “zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, ancak bu kapsamda sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilecek olması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması durumunun ortaya çıkması halinde ilave cezaya hükmolunabileceği gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile bozulduğu gözetilerek, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden CMK'nın 309.maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11983, Karar No: 2013/16206, Tarih: 19.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11983 E.  ,  2013/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 217 ada 16 parsel sayılı taşınmaza komşu 217 ada 17 parselin maliki olan davalının yapılanmak ve meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, taşınmazın bulunduğu adada kayma olduğunu, taşınmazı üzerindeki muhdesatlarla birlikte satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, 217 ada 17 parselin önceki maliki tarafından çekişmeli yere ev yapılıp meyve ağaçları dikildiğinden yapı ve ağaçların kaldırılmasına yönelik istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle davalının 217 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 20.10.2009 tarihinde satın aldıktan sonra davacının kayden malik olduğu 217 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve satın aldığı kişi tarafından yapılıp dikildiği anlaşılan ev ve meyve ağaçlarını dava dışı üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle kullandığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak;mahkemece davacının yıkım isteği hakkında kabul kararı verilmediği halde, sadece el atılan yerin zemin değeri olan 22.512.-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi karar ve ilam harcı ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atılan yerin zemin değeri ve üzerindeki meyve ağaçlarının değerleri toplamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 ve 3 rakamlı bentlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine

“2-Çekişmeli taşınmazın el atılan kesiminin zemin değeri olan 22.512.-TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.537,79.-TL nisbi harçtan, 148,50.-TL peşin harç ve 425.-TL tamamlama harcı düşülerek kalan 964,29.-TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafından yatırılan 148,50.-TL peşin harç, 21,15.-TL başvurma harcı ve 425.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 594,65.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.701.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15034, Karar No: 2023/1912, Tarih: 05.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15034 E.  ,  2023/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/284 Esas, 2018/115 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/2335 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1- Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

2- Milli Güvenlik Kurulu kararından önceki eylemlerin suç teşkil edemeyeceğine,

3- Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

4- Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,

5- ByLock programını kullandığına ilişkin delillerin usule aykırı elde edildiğine ve örgütsel delil niteliğinin bulunmadığına,

6- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

7- Suç kastı olmadığına,

8- Tanığa soru sorma ve savunma haklarının kısıtlandığına,

9- Sohbete gitme ve çocuklarının okul kayıtlarının atılı suç açısından örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine,

10- Sanığın anlatımları kapsamında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

11- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

7- Suç kastı olmadığına,

8- Tanığa soru sorma ve savunma haklarının kısıtlandığına,

9- Sohbete gitme ve çocuklarının okul kayıtlarının atılı suç açısından örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine,

10- Sanığın anlatımları kapsamında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

11- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Sanık ...'in münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından kullanılan ByLock programını kullanması ve bu program üzerinden diğer örgüt üyeleri ile haberleşmesi, sanığın üniversite döneminde örgüte ait evlerde kalması ve sorumlu kişi olarak hareket etmesi, sanığın örgüte ait olan ve Olağanüstü Hal KHK'sı ile kapatılan eğitim kurumlarında çalışması, yine sanığın Bank ... hesaplarının olması ve 17-25 Aralık operasyonlarından sonra hesaba girişinin artmış olması, sanığın örgüte ait zaman gazetesi ve sızıntı dergisi aboneliklerinin bulunması ile örgüte ait Kimse Yok mu Adlı derneğe para yatırması sanığın silahlı terör örgütüne üyeliği konusunda mahkememizce delil olarak kabul edilen ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olarak bu hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği ve üzerine atılı ve sabit görülen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesi ile gazete aboneliğinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Bank ... hesabında örgüt liderinin çağrısı üzerine mevduat artırımı yaptığına ilişkin hesap dökümleri beklenilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesi ile gazete aboneliğinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Bank ... hesabında örgüt liderinin çağrısı üzerine mevduat artırımı yaptığına ilişkin hesap dökümleri beklenilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Temyiz aşamasında dosyaya 278354 ID ve 278333 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanakları ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade veren tanık Y.T'nin ''Mezitli dershane müdürü olan sanığın öğrencilere ...'in kitaplarından bölümler okumasını istediğine'', tanık M.A.'nın ''sanığın okul içinde yapılan toplantıları yönettiğine, gelişmelerden haber verdiğine ve ...'e söz ettirmediğine'', tanık A.S.A' nın ''sanığın Mezitli Anafen dershanesi müdürü iken çalışanların Sızıntı dergisine ve zaman gazetesine abone olması konusunda uyardığını, ayrıca haftada bir ... öğretmenlerle toplantı yaptığına'', tanık K.D.'nin ''sanığın Mezitli Anafen dershanesinin müdürü olduğu dönemde, dershane öğretmenleri ve idari personelle toplantılar yaptığı, toplantılarda ...'in kitaplarından bölümler okuduğunu, 17/25 Aralık süreci ile ilgili olarak öğrencilerin aileleriyle görüşülmesini istediğini, Bank Asyanın zor durumda olduğunu belirterek para yatırılmasını istediğini, dönem ve yıl sonlarında okuma kampları düzenlediğini ve bu kamplara katılarak kişilerin takibini yaptığına'', tanık F.A.' nın ''sanığın Mezitli Anafen dershanesi müdürü olduğu dönemde öğretmenlerle haftanın belirli günlerinde toplantı yaptığını, toplantılarda öğrenci ailelerinin gazete ve dergi abonelikleri hakkında bilgi aldığı ve eksik olan öğretmenlere uyarılarda bulunduğu, diğer orta okullardaki öğrencilerin irtibat numaralarını vererek dershaneye kayıt yaptırılması yönünde çalışma yapılmasını istediğine'' dair beyan ve teşhisleri gönderilmiş ise de; dosyadaki mevcut delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu ayrıca cezanın bireyselleştirilmesi açısından aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 451331 ID no ile kullandığı, örgüt evlerinde kaldığı ve sohbetlere katıldığı, tayine tabi şekilde örgütle iltisaklı kurumlarda çalıştığı belirlenen sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;