muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21519, Karar No: 2018/10073, Tarih: 27.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21519 E.  ,  2018/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeninin murisi ve vekil edeni tarafından yetiştirildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinden davalı ...Ş.'ye ait enerji nakil hattı geçtiğini, hatlarda çıkan arıza nedeni ile yangın sonucunda taşınmazdaki bir kısım ağaçların ve bağ omcalarının yandığını ve maddi zarara uğradığını belirterek, davalı ...Ş. yönünden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca taraflarınca tespit dosyası nedeni ile yapılan ve dökümü belirtilen gider avansı-harç toplamı olan 1.115,85 TL'nin tahsiline ve davalı Hazine ile ... Köy Muhtarlığı yönünden ise, dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili, keşifte alınan beyanında; taşınmazın davacıya miras kaldığını, 20 yıldır davacının ağaçların bakımını yaptığını belirtmiştir.

Davalı Hazine vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; fen bilirkişi raporundaki 4 numaralı parsel üzerindeki fıstık ağacı bağ omcasından ibaret muhdesatın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı vekilinin, dava dilekçesinde davalılar Hazine ve ... Köyü Muhtarlığı yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitini ve davalı ...Ş. yönünden ise, taşınmaz üzerinde ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait enerji nakil hattında çıkan yangın sebebi ile vekil edenine ait olan muhdesatların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece, 05.06.2014 tarihli ilk celse de, zilyetliğin tespiti yönünden davanın davalılar ... Köyü Muhtarlığı ve Devlet Hazinesine karşı yargılamanın dosya üzerinden devamı ile maddi tazminat yönünden davalının ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar, dava, eda davası ve tespit davası olarak tefrik edilmiş, tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacının eda davasındaki talebi, tespit talebini de içermekte olup; mevcut bir eda davası varken bu eda davasının tefrik edilerek tespit hükmü verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacının talepleri itibariyle davaların birlikte görülmesi gerekirken, hatalı şekilde tefrik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7191, Karar No: 2021/1510, Tarih: 16.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7191 E.  ,  2021/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/06/2020 gün ve 2020/758 Esas - 2020/6281 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak bozma ilamına uyularak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiği bu kez yapılan inceleme de anlaşıldığından;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2020 günlü 2020/758 E.- 2020/6281 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı amaçla kamulaştırılan ve birbirine komşu olan taşınmazlarla ilgili olarak 2014 yılı değerlendirme tarihli dosyalarda; ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 21.07.2014 değerlendirme tarihinde, 807.60 TL/m², ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 24.03.2014 değerlendirme tarihinde 714.98 TL/m², ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 21.07.2014 değerlendirme tarihinde 807.59 TL/m², ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 884.00 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2019/3055 Esas, 2019/3584 Esas, 2020/753 Esas., 2020/757 Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, değerlendirme tarihi olan 19.11.2013 itibariyle dava konusu taşınmaza takdir edilen m² birim fiyatı inandırıcı görülmediğinden, aynı konumda bulunan ve değerlendirme tarihi bir yıl sonra olan parseller için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının ve tarafların temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1614, Karar No: 2020/6491, Tarih: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1614 E.  ,  2020/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 29.12.2016 gün 2016/13981 E-2016/12183 K sayılı ilamında özetle murisin;... .....murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafından Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu 26.1.2015 tarih 2014/5 Esas 2015/1 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... a’nın mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun görevlendirildiği, ilam uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanan Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılarak duruşmaya katılımın sağlanması bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve tereke temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu edilen tasarrufun tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek bedeli arasında bedel farkının bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişkinin tasarruftan çok önce olup, bitmesine ve üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmiş bulunmasına, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığının ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10525, Karar No: 2019/16761, Tarih: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10525 E.  ,  2019/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170E.-2017/472K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, değerlendirme tarihi itibariyle 2017 yılına ait İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri dikkate alınarak dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 201 ve 3637 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;

1)Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 30.05.2017 tarihli yazı cevabı ekindeki bilgilere göre; dava konusu 201 parsel sayılı taşınmazın ... Devlet Hastanesine 50 m, ... Mahallesine 416 m; 3637 parsel sayılı taşınmazın ise ... Devlet Hastanesine 80 m, ... Mahallesine 350 m. mesafede olduğu ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler ile Dairemiz denetiminden geçen dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlara ise 2017/19753 Esas sayılı ilam ile taşınmazların arsa vasfında olduğundan bahisle bozma yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2403, Karar No: 2011/9182, Tarih: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2403 E.  ,  2011/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazların imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ....., Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/338, Karar No: 2017/2116, Tarih: 03.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/338 E.  ,  2017/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

"18/03/2015" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "17/02/2015" olarak gösterilmiş olması, mahkemesince düzeltilebilecek bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8179, Karar No: 2018/11691, Tarih: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8179 E.  ,  2018/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak daha önce kesinleşen cezalarından mahsup yapılması esnasında; ilk hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 3000 TL ve 80 TL adli para cezası olarak infazı yerine 2 ay hapis ve 150 gün adli para cezası olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Sanıklar hakkında kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 50/1-a maddesi yerine TCK'nun 50. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak şekerlerin TCK'nun 54/4. maddesi yerine, TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün 4. fıkrasında bulunan "2 AY HAPİS ve 150 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," ifadesinin çıkartılarak yerine, "3000 TL ve 80 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK İNFAZINA, " ifadesinin eklenmesi,

2. Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevirilmesine ilişkin fıkrasında " 50. maddesi" ifadesinin çıkartılarak yerine " 50/1-a maddesi " ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün eşyanın müsadere kısmından “54.” ifadesinin çıkartılarak yerine “ 54/4." ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9463, Karar No: 2012/11371, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9463 E.  ,  2012/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Avukat... ile diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 14.022001 tarihli dilekçeleriyle Yozgat ... Köyü, 102 ada 15, 39, 47, 61, 68, 71, 97 ve 106 ; 103 ada 331, 107 ada 36, 108 ada 36, 119 ada 20 sayılı parsellerin ortak muris ...’dan intikal edip zilyetliklerinde olduğu, genel kadastro sırasında 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki 100 dönüm kısıtlaması nedeniyle Yozgat Kadastro Mahkemesinin 1997/29 Esas ve 2000/2 Karar sayılı kararıyla, Hazine adına tescil edildiği, oysa bu yerlerin eski tarihli tapu kayıtlarının bulunduğu, tapu kayıtlarının Köçekkömü Köyünden değil ... Köyünde çıktığı için o zaman ibraz edilemediği, 102 ada 15, 39, 47, 61, 68, 71, 97 ve 106 sayılı parsellerin tapuda cilt 138, sayfa 65 ve 66 sıra numarası 7 ve 14 olan tapu kaydı bulunduğu, 103 ada 331; 108 ada 36; 119 ada 20 sayılı parsellerin ise 17, 36, 107, 150, 239, 303, 261, 316, 341, 349, 410, 464, 415, 487, 506, 566 ve 593 tahrir numaralı vergi kayıtlarının bulunduğu, tapu kayıtları ve vergi kaytıları nedeniyle, kendileri için 100 dönüm kısıtlamasının bulunmadığı iddiasıyla sözü edilen parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin 29.05.2001 gün ve 2001/87 - 362 sayılı kararı, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2001 gün ve 2001/ 87 - 362 sayılı kararıyla; “Mahkemece evvelce taraflar arasında oluşan kesin hüküm nedeniyle tapu ve vergi kaydına dayanılamayacağı, kadastro davasında tüm delillerin ileri sürülmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın konusunun taraflarının ve sebebinin aynı olması gerekeceği, kesinleşen dava ile bu davanın konusu ve tarafları aynı olduğu halde, sebeplerinin farklı olması nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacı tarafı tutunduğu tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek, kayıtların miktar ve sınrlarında değişiklik olup olmadığının saptanması, kadastorda revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüşse ilgili tutanak ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, yöntemince uygulanarak çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmesi” gereğine değinilerek