muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9708, Karar No: 2023/3928, Tarih: 12.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9708 E.  ,  2023/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/508 E., 2016/161 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama-bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2020 tarihli ve 2016/173929 sayılı, onama, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık ...'ın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturduğuna,

3.Sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1.Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Cezanın ertelenmemesi veya HAGB verilmemesinin Yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanık ...'ın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturduğuna,

3.Sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1.Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Cezanın ertelenmemesi veya HAGB verilmemesinin Yasaya aykırı olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Olay günü ihbar üzerine sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, ... içerisindeki poşet içerisinde tarihi eser niteliği taşıyan sikkelerin bulunduğu, sanık ...'ın sikkelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... hakkında atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, sanık ...'ın olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanında...'in olay günü kendisine ait sikkelerin buluşacağı aracıya götürmek için arabaya ihtiyacı olduğunu...'ten yardım istediğini sikkeleri...'e İstanbul'a giderken emaneten bıraktığını alım satımla...'in ilgisi olmadığı yönündeki beyanında sanık ...'in savunmasını desteklediği, her ne kadar sanık ... mahkememizde...'in de bu konuda iştiraki olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, olayın sıcağı sıcağına alınan beyanın dosyanın oluşuna uygun olduğu, ikinci iddianın neden yapıldığının mahkememizce de anlaşılamadığı, sanık ...'in aksine atılı suçta iştiraki olduğuna dair iddiadan başka delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ceza genel ilkesi de dikkate alınarak sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda; "Ben emniyette ayrıntılı ifade vermiştim, tekrar ederim, söz konusu sikkeleri bir buçuk ay kadar önce mezarlıktaki çeşmenin arkasına saklanmış şekilde buldum, maddi sıkıntımdan dolayı satmaya karar verdim, ... ile bağlantıya geçtim, 2-3 kadar önce İstanbula giderken sikkeleri...'e emanet ettim, ... satabileceğini söyleyince...'teki sikkelerden 3 taneyi... 'e verdi, ... bizi dün gece arayınca... evindeki sikkeleri getirdi, beraber buluşma yerine gittik, ... ile birlikte tanımadığım bir şahıs geldi, bu sırada şahıslar şüphelenip kaçtılar, arkasından polis aracı geldi, önce polis olduğunu anlamadık, malzemelere çökmeye çalıştıklarını sanıp uzaklaşmak istedik, önce havaya tekere ateş ettiler, tepe lambası görmedim, 35 plaka olduğu için şüphelenip kaçmak istedik, ... sikkeler için yirmi bin lira isteyeceğini söylemişti." demiştir.

3. Sanık ... Sulh Ceza sorgusunda; "Ben emniyette ifade vermiştim, tekrar ederim, ...'ın anlattıkları doğrudur, daha önceden bana torba ile sikke verdi, bu sikkeden de ...'e 3 tane verdiğim doğrudur, ancak bunların sikke olduğunu, tarihi eser olduğunu bilmiyordum, olay günü de kayınpederin evinde idim, çocuklar ile eve dönerken ... beni arayınca onu aldım, diğer olaylarda ...'ın anlattığı şekilde olmuştur, arabayı ben kullanıyordum, polis aracı sivil olduğu ve birden bire önümü kestiği için korktum, bundan kaçmak istedim, ilk el havaya ateş edildiğinde lastik patladı o zaman durdum, tepe lambası yoktu, polis diye bağırınca durdum, benim bu işten bir kazancım, beklentim yoktur, arkadaşıma yardım ediyordum. Şüphelinin emniyette alınan ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu. Şüpheli : Ben bildiklerimi anlattım, korktuğum için ne dediğimi de bilmiyorum, şimdiki ifadem doğrudur." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, benim sikkelerle bir alakam yoktur, bunlar ...'ın, arkadaşız o gün arabaya ihtiyacı varmış, bana söyledi, benim de kullandığım ... kayınpederime ait olduğu için ben vermek istemedim, seni istediğin yere bırakayım dedim, o esnada da polisler yakaladı." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Daha önce verdiğim ifademi tekrar ediyorum, söz konusu sikkeleri ben poşet içinde bulduğum doğrudur ancak ben bunu diğer sanık ...'e bahsedince o da bana söz konusu sikkeleri satmak için adam bulacağını belirtti, ...'i buldu, ...'in yanında başka biri daha geldi, ancak polisten şüphelenen diğer sanıklar oradan kaçmıştır, yani...'in bundan haberim yoktur şeklindeki ve olayı tamamen bana yıkan ifadesini kabul etmiyorum, olayı bu şekli ile kabul ediyorum, hatta sonradan öğrendiğime göre...'in yanında getirdiği alıcı olan ...'in yanındaki kişi polismiş, ancak bu polis görevli olarak değil, özel olarak bu satıştan para kazanmak için orada bulunduğunu öğrendim, ... isimli kişinin soyadı ...'dir, Köşk Dalama caddesinde oturuyor, geçen yıla kadar Turkcell cep telefonu bayii olarak çalışırdı, hatta bu kişi ... plakalı Doblo marka beyaz renkli aracı da kullanır." demiştir.

6. Dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda; dava konusu 365 adet sikkenin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda; dava konusu 365 adet sikkenin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü ... plakalı araçta tarihi eser olduğu yönünde alınan bilgi üzerine kolluk ekiplerince araştırma yapıldığı, aracın 01.50 sıralarında park halinde görüldüğü ve kolluk ekiplerini fark ettiklerinde araçla kaçmaya başladıkları, aracın tekere ateş edilmek suretiyle durdurulduğu, ... sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında da sanık ...'ın bulunduğu, sürücü koltuğunun altında poşet görüldüğü, sürücüye poşette ne olduğu sorulduğunda tarihi eser olduğunu, ...'a ait olduğunu söyleyerek kolluk ekiplerine teslim ettiği, poşet içerisinde toplam 365 tane sikke ele geçirildiği, sanıkların Sulh Ceza Hakimliği huzurundaki sorguları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın kendisine ait sikkeleri satmaya karar verdiği ve dava dışı ... ile irtibata geçtiği, daha sonra sikkeleri sanık ...'e verdiği, ...'in de sikkelerin 3 tanesini ...'e gösterdiği, olay günü sikkeleri satmak üzere ... ile buluştukları, bu hali ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri dosya kapsamında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre; sanıkların suça konu sikkeleri satışa arz etmeleri karşısında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında ise hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre; sanık ...'ın cezalandırılmasına ilişkin hüküm tesisi sırasında 67 nci maddenin ilgili fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabule göre; dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22773, Karar No: 2024/6543, Tarih: 05.07.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22773 E.  ,  2024/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/439 E., 2018/119 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın asker kişi olmaması sebebiyle hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanığa hakikate muhalif evrak tanzim ve ita etmek suçunun atfedilemeyeceğine, dava konusu evrakın sanık tarafından düzenlenmediğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; Tunceli il J.K.lığı İsth.Ş.Md.lüğü emrinde görevli sanığın, 2013 yılı genel atamalarıyla Zonguldak İl J.K.lığı emrine atanması üzerine, 15.05.2013 tarihinde ayrılış ve katılış bildirimi düzenlendiği ve bu belgede on gün yıllık izin kullandığının belirtildiği, belge düzenlendikten sonra sanığın, henüz Tunceli İl J.K.lığından ayrılış yapmadan 02.06.2013 tarihinde 15 gün yıllık izin ve

11.07.2013 tarihinde 5 gün yıllık mazeret izni kullandığı, ancak bu izinlerin ayrılış ve katılış bildiriminde yer almadığı, Ağustos ayı içerisinde, 2013 genel atamaları ile Zonguldak il J.K.lığı ve bağlı birlikler emrine atanan uzman jandarmalara ilişkin olarak yıllık izin planlaması yapıldığı, sanığın, Tunceli İl J.K.lığında 25 gün yıllık izin kullanmasına rağmen, kendisinin tanzim ettiği İstihbarat Şube Müdürlüğü 2013 Yılı İzin Sıra Çizelgesi ile 20 gün izin hakkının bulunduğunu beyan ettiği, Zonguldak İl J.K.lığı'nca, bu belgeye istinaden Zonguldak İl J.K.lığı emrine 2013 yılı genel atamaları ile atanan uzman jandarmalara ait 2013 yılı izin sıra çizelgesi düzenlenerek sanığa Ekim 2013 ayında 20 yıllık izin planlandığı ve sanığın planlanan yirmi gün yıllık izni kullandığı, sanığın yalan beyanının, Tunceli İl J.K.lığından Zonguldak İl J.K.lığına hitaben gönderilen 16.10.2013 tarihli ve Per: 119-45074-13 / Uzm.J.Svl.Me.İşl.Ks. sayılı yazı ve ekinden tespit edildiği, bu suretle sanığın, yalan beyanda bulunarak resmî belgenin (Zonguldak İl J.K.lığı Emrine 2013 Yılı Genel Atamaları İle Atanan Uzman Jandarmalara Ait 2013 Yılı İzin Sıra Çizelgesi) hakikate aykırı olarak düzenlenmesine sebebiyet verdiği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 134 üncü maddesinin uygulanması ihtimaline binaen alınan ek savunması, Zonguldak İl Jandarma Komutanlığının 08.07.2015 tarihli, Tunceli İl Jandarma Komutanlığının 07.07.2015, 16.10.2015 ve 30.12.2015 tarihli, sanığın dava konusu izin durumuna ilişkin yazıları dosyada mevcuttur. Kovuşturma aşamasında ... Ulusoy, ... ..., ... Yetiştiren ve Galip Özmen'in Mahkeme huzurunda yeminli tanıklıklarına başvurulduğu belirlenmiştir.

1632 sayılı Kanun'un “Hakikate muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita edenler” başlıklı 134. maddesiyle, hizmete veya tevdi edilen bir vazifeye müteallik olarak kasten hakikate muhalif rapor veya takrir veya layiha ve sair resmî evrak tanzim eden ve veren veyahut bunların hakikate muhalif olduğunu bilerek mafevklere (üst ve amirlere) takdime delalet eden asker kişilerin eylemleri yaptırım altına alınmıştır. Ancak söz konusu madde de yazılı suçun oluşabilmesi, belirtilen belgelerin yetki yönünden sahih, kapsam yönünden gerçek dışı olması ve tanzim edenin hizmet veya görevine dahil bulunması unsurlarının gerçekleşmesine bağlıdır. Yine suçun oluşabilmesi için, askerî hizmete ilişkin bir konuda üst ve amirlerini kandırma şuur ve iradesiyle hareket edilerek, bu kişilere hakikate aykırı bilgiler içeren rapor, belge, takrir veya layiha sunulması ya da gerçeğe aykırı olduğu bilinmesine karşın bu nitelikteki evrakın üst ve amirlere takdimine neden olunması; ayrıca, suça konu belgelerin ikna ve iğfal kabiliyetini haiz olması gerekmektedir.

Öte yandan, sanığın, yalan beyanda bulunarak resmi belgenin hakikate aykırı olarak düzenlenmesine sebebiyet vermek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçunu işlediğinin iddia olunduğu da dikkate alındığında; söz konusu suçun oluşumu açısından beyanın doğruluğu yalnızca düzenlenen resmi belgeyle ispat edilecek ise 5237 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin uygulanması gerekmekte iken buna karşılık beyanı alan

memur, beyanın doğruluğunu tahkik edip, buna kanaat getirdikten sonra resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise bu suç oluşmayacaktır.

memur, beyanın doğruluğunu tahkik edip, buna kanaat getirdikten sonra resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise bu suç oluşmayacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; sanığın tanzim ettiği İstihbarat Şube Müdürlüğü 2013 Yılı İzin Sıra Çizelgesi ile 20 gün izin ... bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakta ise de; sanığın sadece beyanına itibar ederek izin belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı, sanığın belirttiği sürede izni bulunup bulunmadığının işlem yapacak merci tarafından da incelenip değerlendirilmesi gerektiği, atama işlemine tabi tutulan sanığın izin süresinin ayrılış/katılış bildiriminden bakılarak kontrol edilebileceği, söz konusu ayrılış ve katılış bildirimi belgesinde de tanzim tarihi itibarıyla herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, ancak sanığın daha sonra izin kullanması sebebiyle ayrılış/katılış bildirimin tekrar düzenlenmesi veya Tunceli İl Jandarma Komutanlığı tarafından bu durumun Zonguldak İl Jandarma Komutanlığına bildirilmesi gerektiği halde idarece gerekli işlemlerin yapılmadığı, bu nedenle sanık tarafından tanzim edilen belgenin, gerçeği yansıtıp yansıtmadığının doğru bir şekilde kontrol edilemediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; sanığın savunmalarında, Tunceli İl Jandarma Komutanlığı emrinde görevdeyken 30 gün yıllık, 15 gün mazeret olmak üzere toplam 45 gün izin kullandıklarını, mazeret izni için ayrıca bir dilekçe vermediklerini, 2013 yılı Haziran ayında kullandığı izninin mazeret izni olduğunu, ayrılış/katılış bildirimini incelemediğini, nitekim bu belgede iki çocuğu olmasına rağmen, bir çocuk üzerinden harcırah yapıldığını ifade etmiş olup; Temmuz 2010-Aralık 2011 tarihleri arasında Tunceli İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünde İdari İşler Astsubayı, 2013 yılı itibarıyla da idari kısım amiri olarak görev yapan tanık ... Ulusoy'un Tunceli İl Jandarma Komutanlığında yıllık izinlerin 45 gün üzerinden planlandığına yönelik beyanı ve buna ilişkin Birlik kayıtları da dikkate alındığında; sanığın üst ve amirlerini kandırma şuur ve iradesiyle hareket ettiği hususunun şüpheli kaldığı değerlendirilmekle; hakikate muhalif evrak tanzim etmek ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12283, Karar No: 2021/18635, Tarih: 28.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12283 E.  ,  2021/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1136, Karar No: 2018/5359, Tarih: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1136 E.  ,  2018/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların kendilerine klima dış ünitesini satan şahıs olduğunu beyan ettikleri ... ... ait ve ondan aldıklarını iddia ettikleri kimlik fotokopisinin 09/03/2009 tarihinde yenileme amacıyla verildiği, tanık olarak beyanı alınan ... ...’dan alınan kimlik fotokopisinin ise 13/01/2011 tarihinde kayıp nedeniyle verildiği anlaşılmakla, olayda tanığın kaybettiği kimlik belgesinin kullanılmış olma ihtimaline rağmen tanığa kimlik belgesini kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise kaybettiği yer ve kimlik fotokopisinde fotoğrafı bulunan şahsı tanıyıp tanımadığı sorulmadan yargılamaya devamla eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.