muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/826, Karar No: 2023/22, Tarih: 01.02.2023

Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde 1616 parsel (yenileme ile 465 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki okulun 1990 yılında yapıldığını, 22 yıl hizmet verdikten sonra kapatıldığını bildirmiştir. Bu tarih 2012 yılına tekabül etmektedir. Dava tarihinin 16.01.2015 olduğu gözetildiğinde, davacının okulun kapatılmasını öğrendiği tarih ile dava tarihi arasında BK. nin 246. TBK. nin 297. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tartışmasızdır.

Öte yandan, yine davacı dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazların ilçe belediyesine devredilmesi nedeniyle, köy camiinin giderlerinin karşılanmasının artık mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, il ve ilçe sınırlarının değiştirilmesi bir idari tasarruf olup, bunda davalının bir kusurunun bulunduğundan söz etme imkanı da yoktur.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...''

gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçe yanında, dava dilekçe içeriği gözetildiğinde dava konusu taşınmazın amaca uygun kullanılmayacağının anlaşılma tarihinin davalı adına tescil tarihi olduğu, 6360 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazların tashihen davalı adına tesciline ilişkin karar ve işlemlerden davacı tarafın bilgisi olmadığı, tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince davacının tescil ile durumu öğrendiği, bu nedenle okulun atıl bırakılma tarihinin bir yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki atıl bırakmanın eğitime son verme amacı dışında binanın yenilenebileceği anlamı da taşıyabileceği, ayrıca ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarihli ve 72 numaralı kararının ... Kaymakamlığına 25.03.2014 tarihli ve 2921 sayılı yazı ile bildirildiği ve davacının bu tarihte haberdar olduğu varsayıldığında dâhi dava tarihi itibarı ile hak düşürücü sürenin geçmediği belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ...'nun yargılama sırasında öldüğünü ve taraf ehliyetinin son bulduğunu, ancak Kanun’a aykırı olarak gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterildiğini, hak düşürücü süre yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların idari işleme dayalı olarak devredildiğini, kesinleşme tarihinden itibaren süresi içerisinde karara karşı idare mahkemesinde iptal davası açılmadığını, resmi senetlerde bağışın bedelsiz ve şartsız olarak yapıldığını, aksinin hukuken geçerli olmadığını, değişen şartlar ve Kanun gereğince okulun kapatıldığını, ancak 6360 sayılı Kanun gereğince yeniden yapılacak uygulama imar planında dava konusu taşınmazların eğitim tesisi ve okul alanı olarak planlandığını, bu şekilde düzenleneceğini, ayrıca fındık bahçesinden alınan gelir ile camiye yardım yapılacağını, müvekkili aleyhine fazla harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 295 inci maddesine dayalı (bağıştan rücu) tapu iptali ve tescil istemli eldeki davada; aynı Kanun’un 297 nci maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılıp açılmadığı, varılacak sonuca göre davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun;

''Bağışlamanın geri alınması'' kenar başlıklı 295 inci maddesi; ''Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir:

1. Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse.

2. Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa.

3. Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse'' ,

''Geri alma hakkının süresi ve mirasçılara geçmesi'' kenar başlıklı 297 nci maddesinin birinci fıkrası ise; ''Bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir'' şeklindedir.

2. Değerlendirme

1. Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından konu ile ilgili mevzuat ve yargısal içtihatlar ile bilimsel görüşler çerçevesinde bir kısım açıklamalarda bulunulmasında yarar vardır.

2. Değerlendirme

1. Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından konu ile ilgili mevzuat ve yargısal içtihatlar ile bilimsel görüşler çerçevesinde bir kısım açıklamalarda bulunulmasında yarar vardır.

2. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürüyen (makable şamil) ve hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkânsız olmadığı sürece 6098 sayılı Kanun'un 291 inci maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi hâlinde de 6098 sayılı Kanun'un 295 inci maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir.

3. Hemen belirtmek gerekir ki, bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır. Bu itibarla salt kullanılan sözlerin değil, tarafların gerçek iradeleri ve bağışlayanın asıl amacının ortaya çıkarılması gerekir. Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren 6098 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur.

4. Bu aşamada hak düşürücü süre kavramı üzerinde durmakta da fayda vardır.

5. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 02.04.2004 tarihli ve 2003/1 Esas 2004/1 Karar sayılı kararında hak düşürücü süre, doğrudan doğruya hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gereken, davada “itiraz” olarak başvurulması zorunlu olan ve zamanaşımı gibi “kesme” ve “durma” hükümlerine bağlı olmayan, uyulmama hâlinde “hakkın” kaybına yol açan yani hakkın özünü ortadan kaldıran süre olarak tanımlanmıştır.

6. Görüleceği üzere hak düşürücü süreler, ilişkin oldukları hakları ortadan kaldıran sürelerdir. Kanunda belirtilen süre, söz konusu hak kullanılmaksızın geçirildiği takdirde hakkın özü son buluyorsa hak düşürücü süreden söz edilmektedir. Hak düşürücü süreye bağlı tutulmuş haklar, ancak ve sadece hak düşürücü süre içerisinde dava açılmış olması durumunda korunur. Burada sürenin dolması ile birlikte sadece hakkın dava edilebilirliği değil hakkın kendisi de yok olmaktadır. Hak düşürücü süreler genel anlamda hukuki bir durumun daha hızlı çözüme kavuşturulmak istendiği hâllerde öngörülmüş olup, hak düşürücü süreye bağlı bir davada, hasım olan kimsenin sürenin geçmesine karşın davaya bakılmasına açık ya da zımni muvafakati dahi mahkemeyi bağlamaz.

7. Türk Borçlar Kanunu'nun 297 nci maddesinde belirtilen bir yıllık süre de hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan hakkı ortadan kaldıran etkiye sahiptir. Anılan süre geçtikten sonra artık hakkın varlığından söz edilemez. Bu nedenle, bir davada hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin üzerinde önemle durulması gerektiği açıktır.

8. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların geldisi 398 parsel sayılı taşınmazın 11.460 m2'lik fındıklık niteliğinde olduğu, bilahare ifraz işlemi ile 1615 (10.340 m2'lik fındıklık) ve 1616 (1120 m2'lik fındıklık) sayılı parsellere gittiği, 1615 sayılı parselin 14.03.2002 tarihinde dava dışı 400 ve 402 sayılı parseller ile tevhit, ifraz ve taksim işlemleri neticesinde 9.929,56 m2'lik 1675 sayılı parsele revizyon gördüğü, 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca 13.10.2015 tarihinde kesinleşen yenileme ile 1675 sayılı parselin 465 ada 5 (9.589,59 m2'lik fındık bahçesi) ve 1616 sayılı parselin ise 465 ada 6 (1.137,12 m2'lik fındıklık) sayılı parsellere gittiği kayda dayalı saptanmıştır.

9. Davacı ...'in 1990 yılında üzerine okul inşa ettirdiği dava konusu 1616 sayılı parselin tamamını 16.11.1990 tarihli ve 530 yevmiye numaralı akitle, dava konusu 1615 (gittisi 1675) sayılı parselin tamamını ise 02.03.2001 tarihli ve 112 yevmiye numaralı akitle kayıtsız ve şartsız ... Köyü Tüzel Kişiliğine bağışladığı, ikinci devir öncesi davacı ...'in ... köyü muhtarlığına hitaben yazdığı 28.02.2001 tarihli dilekçesi ile; 1615 sayılı parselinin yarı yarıya ifraz edilmesini, bir bölümünün gelirinin ... köyü merkez camisi, diğer bölümünün gelirinin Dr. ... İlköğretim Okulu için kullanılmasını, okulun ihtiyacı hâlinde bir kısmının arsa olarak kullanılmasını istediği, dilekçe ve devir sonrası ... Köyü İhtiyar Heyetinin 12.03.2001 tarih ve 1 numaralı kararı ile şartların aynen kabul edildiği anlaşılmaktadır.

10. Bu aşamada, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna kısaca değinilmesinde yarar vardır. Anılan Kanun'un 1 inci maddesi gereğince ... ili büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş, 3 üncü maddesi gereğince ... iline bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde ise; ''(1)Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

...

...

(3) 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.

...'' düzenlemesine yer verilmiştir.

11. Eldeki davada, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarihli ve 72 sayılı kararı ile; Ek-1 listedeki taşınmazların ilgisine göre ve listede gösterildiği gibi ... Belediye Başkanlığına, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına (bağlı kuruluşlarına), Büyükşehir İlçe Belediye Başkanlığına ve Hazine'ye devrine karar verildiği, Ek-1 liste uyarınca dava konusu taşınmazların ... Belediye Başkanlığına devredildiği, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından ... Kaymakamlığına yazılan 25.03.2014 tarih ve 2921 sayılı yazı ile; bilgi ve gereği için ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarihli ve 72 sayılı kararı ve eklerinin gönderildiği, dava konusu 1616 ve 1675 sayılı parsellerin 21.11.2014 tarih ve 3283 yevmiye numaralı işlemle ... adına tahsisen devir ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

12. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinde yer verilen ''...Davacı da bu amaçla doğup büyüdüğü, okuduğu ve yetiştiği ... Köyüne hizmet amacıyla taşınmazı üzerinde Dr. ... İlköğretim okulu ismiyle bir okul yaptırmış ve eğitime tahsis etmiş idi. Okul 1990 yılında yapıldı ve 22 yıl gibi bir zaman hizmet verdi. Sonra da kapatıldı...'' ibaresi nedeniyle davacı tarafın bağıştan rücu sebebini 2012 yılında (1990+22) öğrendiğini ve dava tarihi itibarıyla 6098 sayılı Kanun'un 297/1 inci fıkrasında düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Hak düşürücü sürenin hukuki niteliği uyarınca hakkın özünü (mülkiyet hakkı) ortadan kaldırdığı gözetildiğinde dava dilekçesinde yer verilen ve delillerle doğrulanmayan soyut bir beyanın hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

13. Öte yandan, dava dilekçesi içeriği ve ileri sürülen vakıalar bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; davacı taraf, taşınmaz üzerindeki okulun kapatıldığı iddiası yanında dava konusu taşınmazların ... Belediye Başkanlığına devri ile bağış şartlarının artık yerine getirilme olanağının kalmadığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazlar 21.11.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edilmiştir. Tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereğince ilgili kişi olan davacı ...'nun dava konusu taşınmazların davalı ... adına tescili tarihinde geri alma sebebini öğrendiğinin kabulü gerekecektir. ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından ... Kaymakamlığına yazılan 25.03.2014 tarihli yazı sürenin başlangıcında dikkate alınsa dahi dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmediği de ortadadır.

14. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçtiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Kurulu çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

15. Hâl böyle olunca, mahkemenin davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı yönündeki direnme kararı uygun olup yerindedir.

16. Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre işin esası yönünden bir inceleme yapılmadığından diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun olduğundan, davalı vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

01.02.2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2310, Karar No: 2011/5495, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2310 E.  ,  2011/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 2005/320 Esas, 2006/157 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla lehe olan aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi oldukları, sanığın reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin sorgusunun yapıldığı 31.03.2006 tarihinden ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine ilişkin 04.05.2011 tarihli karar gününden, incelemenin yapıldığı güne kadar belirtilen sürelerin dolduğu ve bu arada zamanaşımını kesen veya durduran sebep bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davaların DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1215, Karar No: 2017/2602, Tarih: 08.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/1215 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İş ve Çalışma Hürriyetinin ihlali suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanıkların mahkumiyetine dair, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/04/2013 tarih ve 2010/1357 esas, 2013/751 sayılı kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine,

I- Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 14/10/2014 tarih ve 2014/13106 esas, 2014/28603 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA," oy çokluğu ile karar verilmiştir.

II- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24/11/2014 tarih, 2013/380312 sayılı itiraz talebinde;

İTİRAZ NEDENLERİ:

1-) Mülkiyeti Emlak Gayrimenkul Y.O. A.Ş.'ne ait olan arazi üzerine 03/06/2006 tarihinde "Arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi" yapılarak arazi, yüklenici müteahhit firmalar olan ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ... Şti., ...İnş. A.Ş. Şirketlerinin oluşturduğu adi ortaklığa teslim edilmiştir.

24/05/2010 Tarihli ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile arsa sahibi Emlak GYO A.Ş. sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesi ile "fesih ihtarnamesi" göndermiş, yine 15/06/2010 tarihinde Noterden çektiği ihtarname ile sözleşmenin fesh edilmesine rağmen yüklenici müteahhit firmaların araziden çekilmediklerinin görülmesi üzerine "7 iş günü içinde iş yerinin boşaltılması" ihtar edilmiştir.

24/06/2010 tarihinde Avcılar Kaymakamlığı'nın "oluru" ile görevlendirilen önleyici Çevik Kuvvet refakatinde şantiyeye giren sanıkların şantiyeyi teslim alma, araç-gereç tespiti yapma ve şantiyeye vaziyet etme işlemlerini yapmaya çalıştıkları, ancak şikayet edilmeleri nedeniyle Emniyet tarafından başlatılan soruşturma sırasında tutulan 26/06/2010, 28/06/2010 ve 30/06/2010 tarihli "olay yeri tespit tutanakları" ile sanıklar ve beraberindeki kişiler tarafından "iş ve çalışma hürriyetinin engellenmediği" imza altına alınmıştır.

2-) Soruşturma sırasında T...Tic. A.Ş.'nin "davacı" olduğu Emlak GYO. A.Ş.'nin "davalı" olduğu olay nedeniyle "tazminat istemli" dava İst. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2010/788 E- 2011/377 K. Sayılı ilam ile aktif husumet yokluğundan reddedilmiştir.

3-) Sanıkların bağlı olduğu şirket olan Emlak GYO A.Ş.'nin inşaat sürecinde dayanak sözleşmenin 30. Maddesine aykırı şekilde izin almaksızın, yüklenici şirketlerin 3.100.000,00TL.'lik hak ve alacaklarına karşılık Denizbank A.Ş. ... Ticaret Merkezi ve Kamu Finansmanı Şubesi lehine verdikleri "temlik" nedeniyle gönderdiği (23/10/2010 tarih ve 15272 Noter yevmiye nolu) ihtar,

Adi ortaklık hissedarlarından ... Ltd. Şti.'nin hisselerini Emlak GYO A.Ş.'den izinsiz sözleşmenin 30. maddesine aykırı Mertkan Ltd. Şti.'ye devredilmesine dair ihtar, sanık savunmalarına ekli olarak dosya arasındadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 30. maddesi arsa sahibinden izinsiz şirket hisselerinin ve paylarının devir yada temlik edilmesinin "hiçbir ihtara gerek" olmaksızın sözleşmenin kendiliğinden feshi sonucunu doğuracağını düzenlemektedir.

Yüklenici firmaların aldığı 571 günlük süre uzatımına rağmen nihai işin bitiş tarihi olan 18/05/2010 tarihinde bile işin henüz % 10,17 kısmının bitirilmiş olduğu tespit edilerek sözleşmenin 31. maddesi gereği ihtar gönderilerek sözleşmenin fesh edildiği taraflara bildirilmiştir.

Akdedilen sözleşmenin 31. maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra tespit komisyonu oluşturularak "hali hazır durum tespit tutanağının" düzenleneceği ve buna göre devamında yapılacak işlemler ayrıntısı ile kayıt altına alınmıştır.

4-) Sanıkların sözleşme gereği suç tarihinde yapmak istedikleri, hali hazır inşaatın durumuna vaziyet ederek, durum tespiti yapmaya yönelik "Kaymakamlık oluru" alarak görevlendirilen yeterli sayıdaki kamu gücünü de yanlarına alıp inşaat sahasına girebilmek ve tespit yapabilmektir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği gibi sanıklar aleyhine devam eden soruşturma kapsamında tutulan üç ayrı tarihli "olay yeri tutanaklarında"da inşaatta yüklenici firma işçileri tarafından çalışmanın "devam ettiği" ve herhangi bir "engellemenin bulunmadığı" yönündedir.

5-) Sanıkların iş ve çalışma hürriyetini engellemek kastıyla hareket ettiklerine dair dosya kapsamıyla hiç bir delil bulunmadığı gibi, dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların kendi mülkleri olan kurumlarına ait yere vaziyet etmek, durum tespiti yapmaya çalışmaktan başka suç kasıtıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı açıklanan nedenlerle eylemlerinin ihkakı hak olarak yorumlanamayacağı da hukuken açıktır.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

a-) İtirazımızın KABULÜNE,

b-) Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/10/2014 gün ve 2014/13106 Esas, 2014/28603 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

c-) Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1357 Esas, 2013/751 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,