muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3287, Karar No: 2011/4000, Tarih: 28.04.2011

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.04.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1905, Karar No: 2013/3799, Tarih: 14.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1905 E.  ,  2013/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ-SANIKLAR : ..., ..., ..., ...

MÜŞTEKİ : Aziz Tazecan

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Müşteki-sanık ... için;

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (2 kez) beraatine.

2- Müşteki-sanık ... için;

TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası;

TCY'nın 81, 35, 39/1, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası;

3- Müşteki-sanık ... için;

TCY'nın 81, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez)

TCY'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası;

TCY'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52.maddeleri uyarınca 740.TL adli para cezası;

6136 sayılı Yasanın13/1, TCY'nın 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500.TL adli para cezası;

Kasten yaralama suçundan beraatine.

4- Müşteki-sanık ... için;

TCY'nın 81, 39/1, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası (2 kez) ile cezalandırılmasına.

.../...

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama (2 kez) suçlarından beraatine.

5- Sanık ... için;

TCY'nın 81, 39/1, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası (2 kez);

TCY'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52.maddeleri uyarınca 740.TL adli para cezası;

Kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten silahla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Karar tarihinin 31.05.2011 olması gözönüne alındığında sanıklara verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, CMUK'nun 305/1.maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ..., Aziz ve Abdulkerim'i yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Aziz'i yaralama suçlarından, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanıklar müdafiilerinin beraat kararlarına karşı gerekçeye yönelik olmayan temyizlerinde hukuki bir yarar bulunmadığından, bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin;

CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanık ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamından; maktul ...'ın olay tarihinde sanıkların kardeşi Ferhat'a basit etkili eylemde bulunmasından ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, sanıkların maktul ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen cezalarda asgari düzeyde tahrik indirimi yerine azami düzeyde haksız tahrik

.../...

2-a) Sanık ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamından; maktul ...'ın olay tarihinde sanıkların kardeşi Ferhat'a basit etkili eylemde bulunmasından ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, sanıkların maktul ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen cezalarda asgari düzeyde tahrik indirimi yerine azami düzeyde haksız tahrik

.../...

indirimi yapılması; maktul ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde ise maktul ...'e karşı eylemlerinde sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ... ve ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte olay yerine geldikleri, ellerinde bıçak olduğu halde çıkan kavgada sanık ...'ın yanında yer aldıkları, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, birbirlerine destek sağladıkları, olaydan sonra da birlikte kaçtıkları anlaşıldığından; sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında doğrudan suçu işleyen olarak cezalandırılması yerine verilen cezalarda aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme, mağdur ...'i kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in ... ve ...'a karşı eylemleri ile diğer sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, meşru savunmaya, TCK.nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, sanık ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanık ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller Hıdır ve ...'i kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya içeriğine göre; internet cafe işleten maktul ...'ın olay günü cafede taşkınlık yapan sanıklar ..., ... ve ...'ın kardeşi Ferhat'a basit etkili eylemde bulunduğu, kısa bir süre sonra ...'ın yanına

.../...

tabanca, ... ve ...'ın ise bıçak alarak kardeşlerinin darp edildiği cafeye gittikleri, komşuları olan mağdur ...'in de olay çıkmasını engellemek amacıyla kendileriyle birlikte gittiği, sanıkların cafeye girdikleri sırada ...'ın elindeki bıçağı sallamasına sinirlenen maktul ...'ın babası Veli'nin, "o bıçağı cebine koy" dediği, ...'ın ise "utanmıyormusunuz, kardeşimi dövüyorsunuz?" dediği, maktul ...'ın "kardeşini ben dövdüm, babam dövmedi" diyerek karşılık vermesi üzerine, ...'ın küfür ederek yanında taşıdığı tabancayı çıkartıp maktul ...'a ... etmeye başladığı, bu şekilde çıkan kavga sırasında mağdur ...'in ortamı sakinleştirmeye çalıştığı, sanıklar ... ve ...'ın ellerindeki bıçaklarla kavgaya dahil oldukları, maktul ...'ın yakın akrabaları olan maktul ... ve sanık ...'in ise ellerinde bıçak olduğu halde sanıklar ..., ... ve ...'ı engellemeye çalıştıkları, bu sırada sanık ...'ın tabanca ile ... etmeye devam ettiği, kavga sonucunda maktuller Hıdır ve ...'in sanık ...'ın tabancasından çıkan mermilerin isabet bulmasıyla öldükleri, ayağına bir mermi isabet eden mağdur ...'in ise yaralandığı, kavga sırasında maktul ... ve sanık ...'in, ...'ı bıçakla yaraladıkları, mağdur ...'ın ise kavga sırasında bıçakla yaralandığı olayda;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Sanığın yakın akrabası olan maktul ...'a ve kendisine yönelik toplu ve tabancada kullanılan silahlı saldırı karşısında vücut bütünlüğüne yönelik saldırıyı önlemek amacıyla, saldırıyla orantılı ve eş zamanlı olarak eline geçirdiği bıçakla mağdur ...'a vurup, mağdur ...'a yönelik eyleme yardımda bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın meşru savunma koşulları altında, o anki hal ve duruma göre saldırıyı defetmek amacıyla yaptığı eyleminden dolayı TCK.nun 25. ve CMK.nun 223/2-d maddeleri gereğince beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa) Sanığın, maktul ...'a ... ettiği sırada, yanında bulunan ve kavgayı engellemeye çalışan Aziz'in de isabet alarak yaralanabileceğini veya ölebileceğini öngörmesine rağmen, atışına devam ederek mağduru yaralaması eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten silahla yaralama suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa) Sanığın, maktul ...'a ... ettiği sırada, yanında bulunan ve kavgayı engellemeye çalışan Aziz'in de isabet alarak yaralanabileceğini veya ölebileceğini öngörmesine rağmen, atışına devam ederek mağduru yaralaması eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten silahla yaralama suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

bb) Mağdur ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik

.../...

ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve Abdulkerim müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... Koç'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve Gürsel ...'in yokluklarında 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/5814, Karar No: 2014/27182, Tarih: 16.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5814 E.  ,  2014/27182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/841-2013/705

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı C.. Ö.. ve M.. Ö.. ile G..B..ile birlikte G.. İli, Ş.. İlçesi, .ada, . parseldeki mevcut hisselerin Gaziantep 8.Noterliğinin. yevmiye nolu sözleşmeyle T.. Ö..'e satış vaadinde bulunduklarını, dava dışı T.. ile davalının gayri resmi ortak olduklarını, taşınmazın satış değerinin 25.000 TL olduğunu, davalının 10 gün içinde satış bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bu bedeli ödemediğini, davalının müvekkiline 30.000 TL tutarında düzenleme ve vade tarihleri içermeyen bir senet verdiğini ileri sürerek, 30.000 TL alacağın 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taşınmaz satışından doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı davasını satış sözleşmesi ve senede dayandırmış, mahkemece davada dayanılan bono aslının dosyaya sunulmadığı, diğer delillerle de davacı tarafından alacağın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa yemin delili hakkı hatırlatılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeye göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6872, Karar No: 2014/9249, Tarih: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6872 E.  ,  2014/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2011/272373

Mala zarar verme suçundan sanık H.. A..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına ilişkin Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/37 esas, 2011/393 sayılı karar aleyhine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 gün ve 2011/272373 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosyanın yapılan incelemesinde;

Sanığın, suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük bulunduğundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Kanununun 106/4. maddesi hükmü karşısında, hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2011 gün ve 2011/37 esas, 2011/393 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, hükümde, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” paragrafının çıkartılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13248, Karar No: 2022/453, Tarih: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13248 E.  ,  2022/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “İstiklal Mah. Hacı Hüsrev Cad. No:6 İç Kapı No:1 Beyoğlu/İstanbul” olduğu; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “İncek Mah. 3648 Cad. T1-4 D:17 Gölbaşı/Ankara” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/526, Karar No: 2023/17567, Tarih: 26.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/526 E.  ,  2023/17567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu 30.12.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği, tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5124, Karar No: 2024/4086, Tarih: 30.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5124 E.  ,  2024/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1279 E., 2023/35 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/217 E., 2020/102 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin çalışma konusunda baskı yaptığını, sözlü şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, ihtiyaçları karşılamadığını, bağırıp çağırdığını, baskı yaptığını, fiziki şiddet uyguladığını, çalıştığı müddetçe maaşını elinden aldığını, çocuk istemediğini, hamile kaldığında destek olmadığını, çocuk doğduktan sonra yatakları ayırdığını, davacı kadının anne ve babasının eve gidip gelemediğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, aylık 500,00 TL tedbir-iştirak nafakasının, aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, nafakaların yıllık enflasyon artış oranına göre her yıl arttırılmasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı kadının doğum yaptıktan sonra psikolojisinin bozulduğunu, evde temizlik, yemek yapmadığını, yılın altı ayında ailesinin evinde kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI