muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2919, Karar No: 2018/18248, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/2919 E.  ,  2018/18248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Yeni ... Stadyumu inşaatında günlük 70,00 TL yevmiye, aylık 2.100,00 TL ücretle çalıştığını, yol ve yemek masraflarının işverence karşılandığını, iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 06 ila 18 saatleri arasında ve dini bayramlar haricindeki genel tatil günleri dahil olmak üzere fazla mesai yaparak çalıştığını ancak müvekkiline hak ettiği tazminat ve bir takım işçilik ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının çalışmalarının farklı işverenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 31/01/2013-31/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ... gün ve saatlerine ilişkin iddialarının kış mevsimi şartları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, resmi tatilde veya hafta tatilinde ya da fazla mesai yapması halinde ücretinin bordrosunda gösterildiğini, davacının çalıştığı dönemde iflas erteleme kararı sebebiyle işyerindeki çalışmanın da en aza indirildiğini, normal işlerin dahi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Gintaş Endüstriyel Tasarım Üretim ve Ticaret A.Ş. şirketi davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kesintili şekilde ve her ay değişik miktarda olmak üzere çalıştığı ve çalıştığı gün sayısı kadar yevmiye aldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla her ay, ayda 30 gün çalışmamakta, bazı aylarda ayın belirli günlerinde değişik miktarlı olmak üzere çalışmaktadır. Dosya arasında bulunan sigorta kayıtlarında da, her ay değişik gün sayılarında prim yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca yine dosya arasında bulunan ve davacı işçinin imzasını taşıyan “işçi aylık hesap pusulası” başlıklı belgede yazılı olan ... gün sayıları ile ...’ya bildirilen prim gün sayıları miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir. Yine taraf tanık anlatımlarında da, davacının her ay, ayda 30 gün kesintisiz şekilde çalışmadığı ve davalı işyerinde sadece çalışılan gün için yevmiye verildiği ve çalışmadan hak edilen hafta tatili için yevmiye verilmediği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, ... kayıtlarında yer alan prim gün sayıları toplanıp ve bu prim gün sayılarına göre davacının almaya hak kazandığı hafta tatili gün sayısı belirlenip bu günler de prim gün sayısına eklenmek suretiyle hizmet süresinin tespiti ve talep edilen alacakların bu hizmet süresine göre hesaplanması yerine, her ay, ayda 30 gün kesintisiz ... yapıldığını kabulüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesabında davacı tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafından davacı imzasını taşıyan ve sadece çalışılan günleri gösterir bir kısım puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu halde, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanılıp kazanılmadığının puantaj kaydı olan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, olmayan dönemler için ise yukarıda belirtilen ... süreleri için tanık beyanlarına göre hesap edilmesi gerekirken, hesaplamanın tüm dönemler yönünden tanık beyanlarına dayanılarak yapılması ve ayrıca dini bayramlar için ücret talep edilmediği halde talep aşılarak bu günlerin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

4- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Mahkemece, kararın hüküm kısmında, davacının yıllık izin ücret alacağı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK nın 297. madde hükmüne aykırıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2641, Karar No: 2014/4018, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2641 E.  ,  2014/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2010/199-2012/97

O.. Ş.. ile Hazine, Z.. G.. ve müşterekleri ve C.. K.. Tüzel Kişiliği aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.03.2012 gün ve 199/97 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; hissedarı bulunduğu C..K. 166 parsel sayılı taşınmazda ahır, samanlık ve meyve ağaçları bulunduğunu, meyve ağaçlarını yetiştirirken ve ahır ile samanlığı yaparken kimseden maddi destek almadığını, taşınmazın istimlak alanı içerisinde bulunduğunu açıklayarak dava konusu ..... parseldeki ahır, samanlık ve meyve ağaçlarının kendisi tarafından yapıldığının ve yetiştirildiğinin tespitini istemiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.

Dahili davalılar Ş.. A.. ile İ.. A.. 20.01.2012 tarihli yargılama oturumunda ayrı ayrı beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, dava konusu ahır, samanlık ve meyve ağaçlarının dedeleri H..Ş.. tarafından yaptırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer dahili davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.

Dahili davalı Hazine temsilcisi 23.03.2012 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı C.. K..Tüzel Kişiliği, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, "...02.12.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda B-C-D harfleri ile gösterilen C... K.. toplam 87 m2'lik ahırın ve A harfi ile gösterilen 55 m2'lik samanlığın, 14 adet meyve ağacı ile 1 adet kavak ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine" karar verilmesini üzerine; hüküm, dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. DSİ 7. Bölge Müdürlüğü 72. Şube Müdürlüğü'nün 21.03.2011 tarih 94543 sayılı yazısında idare tarafından inşa edilen Ç... (S..) B.. G.. alanında kaldığı bildirilen dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın celp edilen tapu kaydı uyarınca tarafların

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. DSİ 7. Bölge Müdürlüğü 72. Şube Müdürlüğü'nün 21.03.2011 tarih 94543 sayılı yazısında idare tarafından inşa edilen Ç... (S..) B.. G.. alanında kaldığı bildirilen dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın celp edilen tapu kaydı uyarınca tarafların

murisi H..Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki H..Ş.. mirasçılarından hangilerinin dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğini kabul ettikleri, hangilerinin kabul etmedikleri önceden belirlenmediğinden tüm mirasçıların muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında taraf olarak yer almaları zorunludur. Kaldı ki; dosyaya celp edilen nüfus kayıtlarına göre kayıt maliki H.. Ş.. mirasçılarının bir kısmının sonradan davaya dahil edildikleri, ancak davaya dahil edilmeyen bir kısım mirasçıların da bulunduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca davada taraf koşulunun oluşmadığı kuşkusuzdur. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle kayıt maliki H.. Ş...'e ait veraset belgesinin davacı tarafça dosyaya teminin sağlanması, davada taraf olarak yer almayan mirasçıların davada taraf olmalarının zorunlu olduğu düşünülerek adı geçen mirasçıların davada taraf olarak yer almasının sağlanması, yargılamaya geldiklerinde davaya karşı diyecekleri ile delillerinin sorulup saptanması, gösterecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm vermekten ibarettir. Mahkemece taraf koşulu gerçekleştirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, esasa ilişkin hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7910, Karar No: 2022/17305, Tarih: 20.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7910 E.  ,  2022/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yargılama sırasında 18 yaşından büyük olup savunmasını yaparken müdafii istemediğini belirttiği, kararın suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeni ile müdafii istemediğini belirtmesi karşısında hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği buna göre kendi hakkındaki mahkumiyet hükmünü öğrenmesi üzerine süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 22/07/2020 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı, mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafii Av. ..., yüzüne karşı verilen kararı süresinde temyiz etmiş ise de; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet tarihi olan 30/06/2015 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7133, Karar No: 2022/2534, Tarih: 31.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/7133 E.  ,  2022/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanık ... hakkında;

A- 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

B- Birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/493 Esas sayılı dosyası yönünden; CMK’nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

C- Birleşen Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/366 Esas sayılı dosyası ile yönünden İmar kirliliğine neden olmak ve 3621 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından; Hüküm kurulmasına yer olmadığına

Birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/493 Esas sayılı dosyası yönünden sanık ... hakkında;

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında birleşen dosyalar yönüyle verilen davanın reddi ve hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar katılan vekili tarafından, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin karar sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 06/03/2022 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığa isnat edilen suç yönünden tutanak tarihinin 23/04/2011 olduğu ve suç tarihine göre henüz zamanaşımının dolmadığı değerlendirilerek zamanaşımının dolduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığa isnat edilen suç yönünden tutanak tarihinin 23/04/2011 olduğu ve suç tarihine göre henüz zamanaşımının dolmadığı değerlendirilerek zamanaşımının dolduğu yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 03.05.1985 tarih ve 994 sayılı kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki taşınmazlar üzerinde yer alan iskeleye izin almadan tadilat yaptığı ve denize bir metre mesafede kıyıyı çakıl taşları ve kum ile doldurmak suretiyle kıyının yükseltildiği iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında Luna Begonvil adlı restaurantın işletmecisi olmadığını, davaya konu restaurantın Luna-Er Turizm İnsaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından işletildiğini, restaurantta ücretli olarak çalışan işletme müdürü olduğunu savunarak atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli tutanakta iskeledeki tamiratın ve kıyıdaki dolgunun Luna Begonvil şirket tarafından yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Gazetesine göre suç tarihinde şirketin yetkilisinin, hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... olduğu ve yapılan işlerden onun sorumlu olduğu dikkate alınarak sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ya da bu suça iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA; 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12745, Karar No: 2024/13791, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12745 E.  ,  2024/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5435, Karar No: 2013/17901, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5435 E.  ,  2013/17901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine

başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.