muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13292, Karar No: 2018/10711, Tarih: 03.10.2018

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tüm suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar ile yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen...i'nin, mağdura ait iş yerinden 1 adet LCD TV ile 100 TL bozuk parayı çaldıkları ve iş yerindeki masa camını da kırarak zarar verdikleri, ...i'nin yakalandıktan sonra, 300 TL karşılığında televizyonu sattığı ... isimli kişinin yerini göstermişse de, üçüncü kişiye ödenen miktarın iade edilmemesi nedeniyle televizyonun üçüncü kişiden alınarak mağdura iadesinin etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği; ancak, hırsızlık suçuna ilişkin mağdurun çalınan 100 TL bozuk parası ve mala zarar verme suçuna konu 50 TL'lik zararına ilişkin olarak mağdurun kovuşturma aşamasında istinabe mahkemesinde alınan 07/04/2014 tarihli ifadesinde, olaydan sonra suça sürüklenen çocukların ailelerinin gelerek zararı gidermek istediklerini ancak kendisinin kabul etmediğini, zararının giderilmesi talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; mala zarar verme suçu yönünden tam iadenin gerçekleştiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, hırsızlık suçu yönünden ise gerçekleşen kısmî iade nedeniyle öncelikle mağdurdan suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, mağdurun rızasının bulunması halinde hırsızlık suçu yönünden de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği nazara alınarak, suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından zararın ne zaman giderilmek istendiğinin mağdurdan sorularak sonucuna göre, kovuşturma başlamadan önce zarar giderilmişse 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanunun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'un hükümden sonra 16/12/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6961, Karar No: 2020/3694, Tarih: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6961 E.  ,  2020/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/706-2016/133

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneğidir. Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir (HMK m. 50). Yargılama sürecinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği, usul hukukunun temel ilkelerinden biridir ve HMK 114/1-d maddesine göre dava şartıdır.

Yargılama sırasında taraflardan birisinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün değildir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir (HMK m. 55). Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır. TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. T.M.K.nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilciyle davaya devam olunmalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla, ölen davacının taraf ehliyetinin sona ereceği ve davacı vekilinin de davaya devam etmesinin mümkün olmadığı gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece yöntemince tespit edilecek davacı mirasçılarının davaya devamı sağlanarak sonuca varılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4346, Karar No: 2013/9477, Tarih: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4346 E.  ,  2013/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, olay tarihinde Karaçarlı mahallesi muhtarı olup aynı zamanda seçimlerde askı yeri görevlisi olan ve hakkında 298 sayılı Kanunun 142/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulan Ömer Öztürk'ün, sanığa yerel seçimlerinde oy kullanmasını temin için mahallesinde oturmadığı halde ikametgah ilmühaberi düzenleyerek seçmen kütüğüne yazılmasını sağladığı, sanığın ise mahallede ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1. maddesinde düzenlenen suç ve bu suça iştirak etme tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8401, Karar No: 2014/30388, Tarih: 18.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8401 E.  ,  2014/30388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/319094

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2012/183 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporuna göre; katılanın tarla meselesi nedeniyle sanıklarla tartıştığı, sanık Bünyamin'in katılanı tuttuğu, sanıklar Ayşe ve İlyas'ın da katılanı darp ettiğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3838, Karar No: 2016/4863, Tarih: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3838 E.  ,  2016/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Elektrik İnş Taah. İml. Montaj Tem. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ... hakkında, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen ..... Elektrik Aydınlatma Ldt. Şti ve .... Elektrik Elektronik Ltd. Şti'den temin ettiği faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenledikleri iddia olunan .... Vergi Dairesi mükellefi ..... Elektrik Aydınlatma Ldt. Şti hakkında 23.03.2009 tarih, .... sayılı, .... Vergi Dairesi mükellefi ..... Elektrik Elektronik Ltd. Şti. Hakkında 19.10.2006 tarih ve ..... sayılı vergi tekniği raporlarının hazırlandığının anlaşılması karşısında, adı geçen mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11869, Karar No: 2017/25997, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11869 E.  ,  2017/25997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10671, Karar No: 2015/2923, Tarih: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10671 E.  ,  2015/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını ve omurilik sarsılması geçirdiğinden felçli kaldığını ileri sürerek uğradığı manevi zarar karşılığında 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazanın iş-trafik kazası niteliğinde olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmayıp davacının yaralanmasında ve malul kalmasında tamamen kendisinin kusurlu olduğunu, manevi tazminat davası için bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaya konu kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kazanın mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, tarafların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı, davalı ... ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının felçli kalması ve %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.366,20 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30649, Karar No: 2016/5711, Tarih: 06.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30649 E.  ,  2016/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sadece sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Üye ...'un karşı oyuyla 06.09.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur ...'in, kardeşi .... mesaj çekmesi üzerine, sanık ...'in evine gittiğinin, adı geçen sanığın, burada bıçak tehdidiyle .... cep telefonunu aldığının, mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi beyanı ve bu beyanı doğrulayan sanıkta ele geçen mağdura ait cep telefonu ve bıçak ile anlaşılması karşısında; yağma suçundan verilen beraat kararının bozulması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına dair kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/32196, Karar No: 2014/30334, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/32196 E.  ,  2014/30334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/372

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız şekilde kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.658,00TLnin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davacıdan kredi kullandırımı nedeniyle davalı banka tarafından yapılan 1350,00 TL lik kesinti ve 1308,00 TL lik kesinti olmak üzere toplam 2.658,00 TL ile bu kesintiler için işlemiş olan ve bilirkişi raporunda hesaplanmış bulunan 639,22 TL ile 431,61 TL'lik işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.728,86 TL nin davalı bankadan tahsil olunarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisi sebebiyle haksız şekilde alınan masraf ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisinden haksız olarak kesildiğini ileri sürdüğü meblağın kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece, kesinti tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizi bilirkişi marifeti ile hesaplatıp dava

değerine dahil eder şekilde hüküm tesis edilmiştir. HUMK 74. maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu husus gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 63,70 TL harcın istek halinde iadesine, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1067, Karar No: 2019/141, Tarih: 14.02.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2018/1067 E.  ,  2019/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2014 tarihli ve 2013/400 E., 2014/263 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 27.06.2018 tarihli ve 2017/1-1238 E., 2018/1277 K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mesken vasıflı 9 numaralı bağımsız bölümün müvekkili ...'e miras kaldığını, müvekkilinin hasta olup işlerini zorlukla yaptığını, akrabaları vasıtası ile tanıdığı ve ara sıra kendisine yardım eden davalı ... Öner'in yardım edeceğini söyleyerek müvekkilini notere götürüp vekâletname aldığını, yedi yıl önce aldığı bu vekâletnameyi kullanarak hâlen içinde davacının oturduğu evi 35.000,00TL bedelle diğer davalı ...'e habersiz bir şekilde sattığını, boya yapmak için eve gelindiğinde davacının oyuna geldiğini anladığını, müvekkilinin satış yetkisi verdiğini bilmediği gibi satış sonrasında kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının Beşiktaş 9. Noterliğince düzenlenen 23.12.1998 gün ve 88130 yevmiye numaralı vekâletname ile müvekkiline taşınmazlarını satmak üzere yetki verdiğini, müvekkilinin kötü niyetli olması hâlinde derhal satış yapabileceğini, aradan altı yıl geçtikten sonraki satışın davacının iradesi doğrultusunda yapıldığını, vekâletnameyi okuyarak imzalayan davacının satış yetkisi verdiğini bildiğini, ayrıca davacının 02.03.2004 tarihli ibranamede satış bedelini aldığını ve hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirterek davalıların her ikisini de ibra ettiğini, yine davacı ile diğer davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı hususunun haricen öğrenildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili de müvekkilinin tapu sicilindeki kayda güvenerek iyi niyetle taşınmazı satın aldığını ve ediminin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.