muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/40755, Karar No: 2022/13561, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40755 E.  ,  2022/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Anayasa’nın 40/2 md, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, sanık ...’nun müdafisinin yüzüne karşı 04.03.2020 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafisine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİ’NE 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1172, Karar No: 2019/2850, Tarih: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/1172 E.  ,  2019/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

KARAR

Davacı mirasçılarından ...’ya gerekçeli karar tebliği “muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşudan soruldu...” denilmek suretiyle muhtara tebligat yapılmışsa da komşu ismi ve imzası alınmadan yapılan tebligat usulüne uygun olmamıştır. Yine davacı mirasçılarından...’a gerekçeli karar tebliğinde ise "adresinde muhatap adına evrak almaya yetkili çalışanı ...imzasına tebliğ edilmiştir" yazılmışsa da tevziat saatlerinde muhatabın nerede olduğu belirtilmemiş olup yapılan tebligat usulüne uygun olmamıştır. Ayrıca kayyım olduğu belirtilerek karar tebliği yapılan ve gerekçeli karara kurşun kalemle eklenen ... (..., kızı)'nın kim olduğu, kime kayyım olarak atandığı dosya kapsamından anlaşılamadığından varsa kayyım atanmasına ilişkin kararın dosya arasına alınmasına, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2895, Karar No: 2020/2732, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/2895 E.  ,  2020/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil ..., asli müdahiller ... ... ve ark. vekili Av. ..., asli müdahil ..., ... ve ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahiller ... ve ark. vekili Av. ..., asli müdahil ..., asli müdahil ..., davacı Hazine vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili Av. ..., feri müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili Av. ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, diğer taraftan davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Karaman ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1999/14 – 2000/11 sayılı dava dosyası ile Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2002/113 – 2009/4 sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2. madde çalışmalarının bakanlık oluru ile iptal edilip edilmediği ve iptal edilmiş ise bu işleme karşı dava açılıp açılmadığı sorularak dava açılmış ise dava dosyası ve diğer tüm bilgi ve belgeler temin edilmesi,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine tevdi ile; yörede 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2. madde çalışmaları ile 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B madde çalışmalarına ait büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup ayrı ayrı röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu, çekişmeli 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza mükerrerlik oluşturduğu belirtilen 2299 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait genel kadastro paftası

üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili ek rapor alınması,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve 1984 yılına en yakın önceki ve sonraki tarihlere ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden (Harita Genel Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve diğer kurumlar) getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazları çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın üzerinde tespit tarihinde bulunan tüm muhdesatların ve kullanıcılarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/09/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25826, Karar No: 2017/15007, Tarih: 30.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25826 E.  ,  2017/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabulde ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmışi diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Mahkemece tekerrüre esas alınan İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/147 Esas ve 2011/139 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan hükmedilen 2.000,00 TL doğrudan verilen adli para cezasının, 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, halen yürürlükte bulunan CMUK’un 305/son. maddesi gereğince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle, uygulanmasına" cümlesi eklenmesi ile hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin” de çıkarılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Müşteki anlatımlarına göre, suçun işlediği zaman aralığının 06/11/2013 günü saat 22.00 ila 07/11/2013 günü saat 07.30 aralığında olduğunun anlaşılması karşısında: UYAP sorgulamasında 06/11/2013 günü güneşin saat 16.58'de battığı ve 07/11/2013 günü güneşin 05.34 de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 04.34 ye kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Mahkemece tekerrüre esas alınan İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/147 Esas ve 2011/139 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan hükmedilen 2.000,00 TL doğrudan verilen adli para cezasının, 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a 6217 sayılı Kanun ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, halen yürürlükte bulunan CMUK’un 305/son. maddesi gereğince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15498, Karar No: 2016/3054, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15498 E.  ,  2016/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/425-2015/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın ifrazından oluşan 3118 ve 3119 parsel sayılı taşınmazın 25/07/2011 tarih ve 10317 yevmiye ile sicilden terkin edildiği, 3120 parselin 25/07/2011 tarih 10311 yevmiye ile hükmen Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmakla, yukarıda tarih ve yevmiye numaraları bildirilen işlemlere ilişkin tüm dayanak belgelerinin ve varsa mahkeme kararlarının, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2)Münavebeye esas buğday ve kavunun değerlendirme tarihi olan 2012 tarihindeki dekara verim miktarı ve toptan kg. satış fiyatına ilişkin resmi veriler getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8688, Karar No: 2021/8190, Tarih: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8688 E.  ,  2021/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;... köyünde bulunan 52 parsel sayılı taşınmazın yörede 1974 yılında yapılan kadastro sonucu 20.250 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... adına tapuya tescil edildiği, 30.07.1993 tarihinde yapılan satış ile 1/2 payla davacılara geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/320 E. - 99 K. sayılı kararı ile taşınmazın 1100 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile 1100 m²' lik bölümün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, hükmün 13/11/2006 tarihinde kesinleştiği, 09/11/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Arazi niteliğindeki... İli ...İlçesi... Köyü 52 parsel sayılı taşınmaza, net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8825, Karar No: 2011/22773, Tarih: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8825 E.  ,  2011/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

04.12.2006 gün ve 2006/32941-19924 sayılı iddianame ile sanık hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11775, Karar No: 2013/13538, Tarih: 30.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11775 E.  ,  2013/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalılar ..., ... bakımından reddine davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, 262 ada 11 parsel sayılı bahçeli dubleks konut vasfındaki taşınmazın maliki olduklarını, davalılardan ...'in ise 262 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının diğer davalı emlakçı ... aracılığı ile dubleks evi davalı ...'e kiraya verdiğini davalı kiracının ortak duvara 2.50 m yüksekliğinde demir direklerle tel örgü çekip brandalar gererek müdahale ettiğini, yine çok sayıda kedi, köpek vs hayvanlar beslediğini, evin kanalizasyonunda taşmalar olduğunu, çatı tamiratı yapılmaması nedeniyle evde rutubet ve nem oluştuğunu ileri sürerek ortak duvara müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine, çatı onarımının ve kanalizasyon bağlantısının yaptırılmasına, hayvanların tahliyesine, 2.900,00 TL yapmak zorunda oldukları tatil harcamaları, ıslah ile 1.000,00 TL çatı akmasından dolayı yapılan masraf olmak üzere 3.900,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..., dava konusu evin kiralanması ile ilgili davalı ...'ü görevlendirdiğini, davacıların her kiracıdan şikayetçi olduklarını, en son kiracı diğer davalı ...'in kendilerine önce bir, sonra iki

köpeği olduğunu söylediğini eve gittiğinde yedi köpek ve çeşitli hayvanlarla karşılaşınca tespit yaptırıp akabinde tahliye davası açtığını, davacılar tarafından kanalizasyon borularındaki pis su akıntısı bildirildiğinde hemen Şile'ye gelerek yaptırdığını, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyanında, davalı kiracı ...'in üç adet eğitimli köpeği ve kedilerinin olduğunu bildiklerini, davalı ...'ın da bu şekilde bildiğini, hayvan sayısını sonradan öğrendiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyanında, evi kiralamadan önce davalı ... ile yüz yüze görüştüklerini, beş büyük, iki küçük köpeğinin olduğunu açıkladığını, davalı ...'ın da bunların sorun olmadığını söylediğini, ortak duvara çekilen tel çiti ve demir direkleri davalı ...'ın onayını alarak kendisinin yaptırdığını belirtmiştir.

Davalı ... beyanında, evi kiralamadan önce davalı ... ile yüz yüze görüştüklerini, beş büyük, iki küçük köpeğinin olduğunu açıkladığını, davalı ...'ın da bunların sorun olmadığını söylediğini, ortak duvara çekilen tel çiti ve demir direkleri davalı ...'ın onayını alarak kendisinin yaptırdığını belirtmiştir.

Mahkemece davanın davalılar ... ve ... bakımından reddine, davalı ... yönünden kabulüne, ortak duvara yapılan tüm ilave imalatların imar yönetmeliğine aykırı olduğundan kaldırılarak eski hale getirilmesine, 12 nolu meskene ait çatı kısmının bakımı ile yağmur oluklarının yaptırılmasına, pis su ve lağım kokularının önlenmesi için elektrikli pompa sisteminin kiracı tarafından çalıştırılmasına, köpeklerin tahliyesi ile 3.900,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de

mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.