muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1698, Karar No: 2024/4838, Tarih: 10.06.2024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA VE CEVAP

Davacılar karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; ... Türk Zeka ve Strateji Oyununun yaratıcısı ve sahibi olan müvekkilinin, 2012/69665 numaralı ... markasının ve 2015/01381 numaralı endüstriyel tasarımın Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde müvekkilleri adına tescil edildiğini, ayrıca 2009/597 numaralı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü ilim ve edebiyat eserlerine ilişkin kayıt ve tescil belgesinin de sahibi olduklarını, ... oyununun geçmişinin yüzyıllar öncesine dayanan geleneksel bir oyun olmasına rağmen 2000'li yılların başlarına kadar büyük ölçüde unutulduğunu, bulup çıkaranın müvekkilleri olduğunu, oyunun bugün kullanılan kurallarının ... tarafından yazıldığını, ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığının 2010 yılında düzenlediği sempozyumuna dair bildiriler kitapçığının 103. ve 104. sayfalarında ... oyununun kurallarının müvekkili ...'ın belirlediği şekilde anlatıldığını, kurallar bütünü ve diğer ayrıntılar için müvekkillerine ait www.....com.tr adresinin referans gösterildiğini, davalıların ise müvekkillerine ait tescilli marka ve eserin gerek adını, gerekse de kurallarını ürettikleri plastik ve ahşap kutulu ... oyun setlerinde izin almaksızın tescilli şekliyle birebir kullandıklarını, oyunları ürettiklerini, çoğalttıklarını, dağıttıklarını ve sattıklarını, bu eylemlerinin müvekkillerinin marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil eden her türlü fiillerinin durdurulmasına ve engellenmesine, tecavüz sonucu oluşturulan her türlü malın ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların toplatılmasına, söz konusu mallar üzerinde davacılar lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, üzerinde mülkiyet hakkı tesisi mümkün olmayan ve tecavüze sebebiyet veren her türlü malın imhasına, davalı firmaya ait online satış sitesi www.perabanyo.com sayfası üzerine tedbir koyulmasına ve davacıların hukuki ve ticari haklarına yapılan tecavüzün fiili olarak sonlandırılmasına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca üç kat rayiç bedel olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

II. KARŞI DAVA VE CEVAP

II. KARŞI DAVA VE CEVAP

Davalılar karşı davacılar vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde; davalılardan ...'ın dava konusu ürünlerin üretiminde hiçbir katkısının bulunmaması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...'in ise ...'ın marka başvurusuna istinaden onun adına ürünü üretmiş olduğundan pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkili ...'ın "MFM ..." isimli marka başvurusuna istinaden markayı kullandığını, "..." ibaresinin anonim bir oyun ismi olması nedeniyle davacının 2012/69665 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka başvurusunun 28. sınıfta, davacının markasının 41. sınıfta olması nedeniyle marka ihlalinin söz konusu olamayacağını, davacının 2015/01381 numaralı tasarım tescil belgesinin davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere 2010 yılından beri kullanılması nedeniyle tescil başvurusu dikkate alındığında yeni sayılamayacağını, davacının ... oyun setinin eser vasfına haiz olmadığını, herhangi bir taklit durumunun da bulunmadığını, ... oyun setinin eser vasfına haiz olmaması nedeni ile ...'a ait 2012/69665 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... Oyun şirketine ait 2015 01381 numaralı tasarımın 2010 yılından bu yana bizzat davalılar tarafından, daha öncelerinde ise başkaları tarafından da üretildiğinden yenilik özelliği bulunmadığından bu tasarımın da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Kültür ve Turizm Bakanlığına tescil ettirilen ... Zeka ve Starteji Oyunu özgün olmaması yanı sıra sahibinin hususiyetini taşımaması ve eser niteliğinin bulunmaması nedeni ile 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğüne (aksi halde iptaline) karar verilmesini savunarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan delillerle davalı-karşı davacıların oyun kutularının üzerlerinde, www.perabanyo.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve tanıtımlarında davacı-karşı davalı ... ve ... adına tescilli markaların esas unsuru olan "..." ibaresini, davacı-karşı davalı ...'ın 2012/69665 numaralı "..." markasının tescilli olduğu eğitim ve öğretim hizmetleriyle bağlantılı olan, yine ... adına tescilli 2014/41509 numaralı "..." markasının tescilli olduğu "Çocuk bahçeleri, parklar, oyun parkları için oyuncaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar ve benzeri eğlenceler için malzemelerin müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri" ile bağlantılı ve ilgili olan strateji ve zeka oyunu tanıtımında, bu konuda eğitim verilmesi hizmetlerinde davalı-karşı davacı ... adına tescilli "MFM ...+Şekil" markasından farklı olarak tek başına kullanmak suretiyle karşı yanın marka haklarına tecavüz ettikleri ve haksız rekabette bulundukları, bu nedenle davacı-karşı davalıların bu kullanımların önlenmesini ve manevi tazminat talep edebilecekleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıların kusur durumuna, markaların kullanıldığı süreye ve kullanım şekline göre hakkaniyete uygun olduğu, yine davacı-karşı davalıların tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi ile ilgili olarak; alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde, davalı-karşı davacılara ait oyun kutularının davacı-karşı davalı şirket adına tescilli ve davacı-karşı davalılar ... ve ..

.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıların kusur durumuna, markaların kullanıldığı süreye ve kullanım şekline göre hakkaniyete uygun olduğu, yine davacı-karşı davalıların tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi ile ilgili olarak; alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan deliller çerçevesinde, davalı-karşı davacılara ait oyun kutularının davacı-karşı davalı şirket adına tescilli ve davacı-karşı davalılar ... ve ... tarafından kullanılan oyun kutusu ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, her ne kadar oyun kutusu tasarımının davacı-karşı davalıların tescil tarihinden önce kamuya sunulması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmişse de tescilsiz bir tasarım olarak korunup korunmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporları ile; davaya konu ürünlerin oyun kutusu oldukları, her iki ürünün de kapalı haldeyken kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen prizma formunda oldukları, ürünlerin kapaklarının üstünde kenarları yuvarlatılmış sticker alanı bulunduğu, her iki üründe de kapak önünde, iki adet ters yönde açılan aynı tipte kilit mekanizmasının olduğu, her ikisinde de kapağın aynı eksenden açılarak alt ve üstün aynalanmış görüntüsünün yer aldığı, aynalanmış görüntünün yanlarında birer derin oval oyuk bulunduğu, iki tarafta da aynalanmış olarak yarım küre oyukların ortasında iki adet sticker alanı olduğu, her ne kadar davalı-karşı davacının ürünü üzerindeki grafik kompozisyonda biraz farklılıklar mevcutsa da desenlerin yerleşim şekli, kenarlarındaki süslemelerin konumu itibariyle desenlerin dahi küçük farklıklar dışında benzer oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı, dolayısıyla eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırı ticaret niteliğinde haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile; oyun kutusuyla ilgili haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ve önlenmesine dair açılan asıl davanın kabulüne hükmedilmiş, davalı-karşı davacılar vekilinin ... Adına kayıtlı 2012/69665 tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olarak; "..." ibaresinin tarihi bir oyun adı olmakla birlikte davacı-karşı davalı markasının 41. sınıfta tescilli olduğu sınıflar itibariyle tanımlayıcı olmadığı gerekçesi ile markaya yönelik hükümsüzlük davasının reddine; tasarıma yönelik hükümsüzlük davasının ise alınan bilirkişi raporuna göre 2015/01381 tescil nolu tasarım tescil belgesinin 12 aydan daha eski olan 22.11

... Adına kayıtlı 2012/69665 tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olarak; "..." ibaresinin tarihi bir oyun adı olmakla birlikte davacı-karşı davalı markasının 41. sınıfta tescilli olduğu sınıflar itibariyle tanımlayıcı olmadığı gerekçesi ile markaya yönelik hükümsüzlük davasının reddine; tasarıma yönelik hükümsüzlük davasının ise alınan bilirkişi raporuna göre 2015/01381 tescil nolu tasarım tescil belgesinin 12 aydan daha eski olan 22.11.2013 tarihinde internet üzerinde kamuya sunulduğu yenilik özelliği bulunmadığı gerekçesi ile tasarım yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali için de dava açmışlarsa da eser sahiplik belgesinin tescili ve kayıt işlemleri idari nitelikte işlemler olup, idari bir işlemin iptali davasının idare mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile bu yönden davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ...'ın aynı zamanda diğer davacı ... Oyun Eğitim ve Satış Ltd.Şti.’nin tek ve %100 hissedarı olmasına ve Kültür Bakanlığında eserin hak sahibi olmasına rağmen bu müvekkil yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, 2009/54796 nolu 28. sınıfta ... Türk Zeka ve Strateji Oyunu şekil marka patenti açısından ilgili patent “kutu oyunu” başlığını içermediğinden marka tecavüzü olmadığı yönünde karar vermiş ise de davalıların dava tarihinden 13 ay sonra aldığı 30.10.2018 tescil tarihli Mfm ... markası ile karşılaştırma yapılarak tecavüz olmadığı kanısına varılmasının hatalı olduğunu, davalıların eyleminin davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkil adına tescilli marka ve patentlere tecavüz fiilini oluşturduğunu, ilk bilirkişi raporunun 13, 14 ve 19. sahifesinin sonuç bölümünde oyun kurallarının 2009/597 no'lu Kültür ve Turizm Bakanlığından alınma eser belgesine istinaden ...’ın eseri olduğunun açıkça yazılı olduğunu, raporda eser tecavüzü konusunun çok net biçimde ifade edildiğini, bunun asıl davanın ana temelini oluşturan oyunun kurallarının müvekkil tarafından oluşturulduğunun delillerle ispatlandığını, tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, her ne kadar Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında “eser” olarak koruma bulmasa da bu haliyle davacının/karşı davalının iş ürünü olarak 6102 sayılı Kanun'un “Haksız Rekabet” hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğini, dünyada müvekkillerden önce ... Türk Zeka ve Strateji Oyunu üretilmediğini, davalıların oyunu hiçbir bedel ödemeden müvekkillerden taklit edip ürettiklerini, tüm bilirkişi raporlarında 2015/01381 ... Oyun Kutusu Endüstriyel tasarım siciline karşı ayniyet derecesinde benzerlik ile tasarım tecavüzünün sabit olduğunu, söz konusu tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin https://www.youtube.com/watch?v=idJLinUWyvl linkinde bulunan video delili ile hükümsüz kılınmış ise de davalıların dosyaya sunduğu ve bilirkişilerin de raporlarına dayanak olarak gösterdiği böyle bir videonun ilgili linkte olmadığını, bilirkişiler tarafından link kontrol edilseydi boş bir sayfadan başka bir şey olmadığının görüleceğini, müvekkil aleyhine delil olarak kullanılan ilgili linkin durumunu Noter tasdikli olarak dosyaya sunduklarını, gerekçeli kararda ikinci bilirkişilerin müvekkilin maddi tazminat talebinin 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine dayalı olabileceği, heyette mali bilirkişi olmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığının belirtildiğini, oysa dosyanın mali bilirkişiye sevk edilmediğini, müvekkillere davanın asıl konusu olan maddi tazminat hakkının tanınmamasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalılar karşı davacılar istinaf dilekçesinde özetle; her şeyden önce davalı-karşı davacı müvekkillerden ... ve hatta Gizem Öngören hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Gizem Öngören'in davalı ... ile yapmış oldukları sözleşmeye istinaden üretim yaptığını, ...'ın ise bir dönem davacılar adına üretim yapmışsa da davacıların da ikrar ettiği gibi kalıplarının iadesi ile birlikte aralarındaki ticaretin son bulduğunu, sonrasında üretimin hiçbir safhasında hiçbir sıfatla yer almadığını, davanın esasının davalı müvekkillerden ancak Enes kotlu Çam hakkında irdelenebileceğini, nihayetinde ise tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığından müvekkil hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil ...'ın usule uygun olarak bir tescil başvurusu yaparak buna uygun üretime başladığını, sonrasında tescilini aldığını, davacılara ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen davacıların tasarım tescillerine tecavüz edildiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve davacıların tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların markasına tecavüz edildiğinin kabulü ile buna bağlı tazminat kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkil ...'a ait markanın kullanımının, davalıya ait 2009/22096 ve 2009/54796 sayılı markalara tecavüz teşkil etmediğinin (kapsadıkları ürünlerin nitelik olarak farklı olduğunu) tereddüte yer kalmayacak şekilde bildirildiğini, kaldı ki davacılara ait markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, mangalanın binlerce yıldır oynanan anonim bir oyunun ismi olması sebebiyle bir marka olarak tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, yargı yeri nedeniyle usulden ret kararının da hatalı olduğunu, mahkemenin haksız rekabet tespitinin hatalı olduğunu, davalı müvekkillerin davacılara ait tasarımın aynısını ürettiğinden bahsedilemeyeceğini, tarafların markalarının ayrı sınıflarda ayrı mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca davacıların endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne de kararda yer verildiğini, davacıların her bir talep kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüzel kişi lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti adına tescilli 2015/01381 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin başvuru tarihinden önceki 12 aydan daha eski bir zamanda piyasaya sunulmuş bulunması sebebiyle 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması nedeni ile mahkemece tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının isabetli olduğu, karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Kanun'un mutlak tescil engellerini düzenleyen 5 inci maddesinin (g) bendinde "Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin" marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, ... adlı oyunun dünyanın pek çok bölgesinde ve ülkemizde tarihin ilk dönemlerinden beri farklı adlar altında oynanan bir oyun olduğu, bu oyunun kültürel bir miras niteliğinde bulunduğu, bu oyunun kültürel bir miras oluşundan dolayı bir kişiye ait olmasının söz konusu olamayacağı, buna göre "..." adlı oyunun somut olmayan bir kültürel değer olduğu ve 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan bent kapsamında dava konusu davacı-karşı davalı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı ... markasının hükümsüzlük talebine yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece karşı davadaki "Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeniyle usulden reddine" karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, mahkemece davacı ...'ın aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı ...'ın ... oyununu çeşitli belgelerde ve ülkelerde değişik formlarda oynanan oyunu standart bir forma kavuşturarak '... Türk Zeka ve Strateji Oyunu' olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü yönünde iddiada bulunarak kendisine ait iş ürününün kullanılması nedeniyle haksız rekabet hükümleri gereğince korumadan yararlanacağını belirterek talepte bulunması kendi adına kayıtlı '... Zeka ve Strateji oyunu ile ilgili 2009/597 sıra nolu kayıt belgesi ve dosyaya sunulan bir takım başka belgeler karşısında davacı ..

... Türk Zeka ve Strateji Oyunu' olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü yönünde iddiada bulunarak kendisine ait iş ürününün kullanılması nedeniyle haksız rekabet hükümleri gereğince korumadan yararlanacağını belirterek talepte bulunması kendi adına kayıtlı '... Zeka ve Strateji oyunu ile ilgili 2009/597 sıra nolu kayıt belgesi ve dosyaya sunulan bir takım başka belgeler karşısında davacı ...'ın haksız rekabet yönündeki talebi nedeniyle aktif husumetinin bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğu, aşağıdaki gerekçeler de dikkate alındığında bu davacı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı bulunduğu, asıl davanın davacısı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin kararın 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince marka başvuru tarihinden itibaren etkili olduğundan asıl davadaki davacı ...'ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davanın davacısı ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti'nin marka haklarına davalılar tarafından tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istenmiş ise de davalı-karşı davacıların davacı şirket adına 2014/41509 numara ile tescilli "..." markasının tescil edildiği 35. sınıfta kullanımlarının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, bu talebin reddi gerekirken mahkemece kabulünün hatalı olduğu, açıklanan bu durum karşısında davacıların maddi tazminat talebinin, davacılar ... ve ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti'nin manevi tazminat talebinin ve davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının

reddi gerektiğinden; taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin reddi ile davalı-karşı davacı vekilinin açıklanan istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak asıl davadaki tüm talepler yönünden davanın reddine, davacı karşı davalı şirket adına tescilli 2015/01381 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; endüstriyel tasarıma ilişkin you tube videosunun kontrolünün sağlanmadığını, kontrol edilmesi halinde boş bir sayfadan ibareden olduğunun açıkça anlaşılacağını, noter tasdikinin dosyaya sunulduğunu, tasarım tescil belgesinin yenilik unsuruna haiz olmaması nedeni ile hükümsüz kılınmasının iltibasa sebebiyet anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin yazdığı kurallarla oyunun oluşturulduğunu, çevirimçi oyun hizmetlerinin eğlence hizmetleri sınıfına girdiğini, müvekkilinin bulduğu oyunun eser vasfında olduğunu, oyunun 4 kural içinde saklı 5 kuraldan oluştuğunu, oysaki diğer oyunların iki kurallı olduğunu, müvekkilinin tarihi kaynaklanan bulup çıkardığı minyatürlerden bu oyuna ulaştığını, ders olarak okutulmadığını, tescilli broşürdeki metinlerin % 90'ının ...'a ait olduğunu, 2004 yılından önce internet taramalarında yer almayan, sözlüklerde, tarih kitaplarında ve diğer kaynaklarda bulunmayan oyun üzerinde çalışılarak mal varlığının harcanmasının hiçbir öneminin bulunmadığı anlamına gelecek şekilde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davadaki davacıların tüm taleplerin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmın isabetli olduğunu, ancak idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile verilen ret kararının hatalı olduğunu, kararın 5/h bendinde ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin 2/3 üne hükmedilip kalanının karşı taraftan tahsilinin hatalı olduğunu, yine ... Türk Zeka ve Strateji Oyununun eser olmadığının tespitine karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi manevi tazminat; karşı davada ise, marka ve tasarım tescilleri ile eser sahipliği belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk