muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2596, Karar No: 2010/5524, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2596 E.  ,  2010/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Kazancılı Köyü 156 ada 84 ve 88 sayılı parsellere komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen,

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... Kul tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de göz önünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parsellerin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parsellerin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parselin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5824, Karar No: 2019/9109, Tarih: 26.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5824 E.  ,  2019/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 18.04.2012 tarihinde meydana gelen olayın trafik iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesinde İş Kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapıldığı, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 30/07/2012 tarih 303599/İNC/04 sayılı İnceleme Raporunda; davalıların murisi ...'ın 18/04/2012 tarihinde uğradığı ve ölümle sonuçlandığı trafik kazasının 18/04/2012 tarihinde saat 09:50'de Karafırın işletme sahibi ... tarafından kiralanarak pide dağıtımı için sigortalının kullanımına verilen 06 AG 3217 plakalı aracın Ayaş yolunda bir başka araca arkadan çarpması sonucu ve sigortalıya yüklenen işin (pide dağıtımı) yürütümü sırasında meydana geldiği bildirilerek, 18/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının 5510 sayılı Yasanın 13. maddesince iş kazası olduğunun tespitine dair işlemin iptali için açılan işbu davada mahkemece davanın reddine hükmedildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır.

Dosya kapsamında dinlenen tanıkların, kazazede ...’ın, hastalanan çocuğunu işyeri aracı ile hastaneye götürmek amacıyla kullandığı sırada aracın kaza yaptığını belirtmeleri karşısında, kazazedenin çocuğunun hastaneye sevki veya intikaline dair varsa kayıt ve belgelerin araştırılması ile aksi yöndeki beyanların doğruluğu araştırılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O hâlde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Dosya kapsamında dinlenen tanıkların, kazazede ...’ın, hastalanan çocuğunu işyeri aracı ile hastaneye götürmek amacıyla kullandığı sırada aracın kaza yaptığını belirtmeleri karşısında, kazazedenin çocuğunun hastaneye sevki veya intikaline dair varsa kayıt ve belgelerin araştırılması ile aksi yöndeki beyanların doğruluğu araştırılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

O hâlde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/257, Karar No: 2017/3700, Tarih: 21.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/257 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile aralarında çekişme konusu taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin süresinin bitmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişin olarak verilen karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından ‘... Taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra yeni bir kira sözleşmesi akdedilmediğinden davalı dava konusu yerde faaliyetine fuzuli şagil olarak devam etmiştir. Bu husus büyük şehir belediye başkanlığının 7.2.2005 tarihli encümen kararının 14 üncü maddesinde de açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim anılan encümen kararında davalı ...'ın dava konusu yerde faaliyetinin devamına,ecrimisil olarak belediyeye yaptığı ödemeye %15 oranında artış uygulanmasına karar verildiği de görülmektedir.HUMK. 74.maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre davalının fuzuli şagil olduğu dava konusu taşınmazdan tahliyesi istendiğine göre, uyuşmazlığın fuzuli işgal sebebiyle el atmanın önlenmesi olarak değerlendirilmesi gerekir. Davanın değeri 20625 TL olarak gösterildiğine göre mahkemece görev hususu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kira ilişkisinin varlığından sözedilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, karar onanmış ve dosya görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.146.89 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2881, Karar No: 2024/6569, Tarih: 02.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2881 E.  ,  2024/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/154 E., 2020/207 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ıslah ettiği dava dilekçesinde, davalıların mirasbırakanları adına kayıtlı 243 parsel sayılı taşınmazın Yeşilırmak'ın sağ ve sol sahil ıslah çalışmalarında esas alınan kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürürek tapu kaydının iptali ile kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; taşınmaza bedelsiz veya tazminatsız el konulamayacağını, tapuları olduğunu, tespit edilen kıyı-kenar çizgisini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Dairece; 14.03.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğine değinilerek yargılama giderleri yönünden mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/16531 Esas, 2020/1019 Karar sayılı kararı ile; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 tarihli ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmaya başlandığı, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 tarihli ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verildiği, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararının Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra isabetli olduğundan söz edilemeyeceği, oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak işin esasına girilmesi, çekişme konusu 243 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 28.10.2020 tarihli ve 2020/154 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi kapsamında olduğu, TMK'nın 715. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan parselin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli kararda ifade edilmediğini, rapor ile kararın verildiği tarihler arasında 13 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup kıyı-kenar çizgisinin bu rapora göre belirlenmiş olmasının yanlış sonuçlara götürebileceğini, davalıların yaptığı masrafların idareye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kadastro Kanunu'nun 36/A hükmünün uygulanmayacağını, idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi,

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4, 5 ve 9. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 999. maddeleri,

13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi,

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4, 5 ve 9. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 999. maddeleri,

13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Samsun ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan dava konusu 243 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi heyet raporuna göre tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yenileme işlemi ile 14.03.2018 tarihinde 145 ada 2 parsel olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/899, Karar No: 2022/13746, Tarih: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/899 E.  ,  2022/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/06/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 21/11/2019 günlü karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 03/02/2021 günlü Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında 23/08/2012 tarihinde evlilik konusunda anlaşmaya varılarak aynı tarihte mehir senedi imzalandığını, 26/08/2012 tarihinde yöresel gelenekler çerçevesinde yapılan düğün neticesinde davalı damat Serdal’ın babası ...'ın evine yerleştiklerini, ancak davalı ... ile resmi nikah yapmadıklarını, müvekkilinin mehir senedinde belirtilen tüm altınları ve ziynet eşyalarını davalının babasına verdiğini, daha sonra müvekkilinin babasının evine gönderildiğini, davalı tarafın bu haksız eylemleri sebebi ile müvekkilinin maddi manevi büyük bir çöküntü yaşadığını belirterek mehir senedinde belirtilen eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelini, bu taleplerin yanı sıra 30.000,00 TL manevi tazminat, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; mehir senedi başlıklı senette müvekkillerinden ...'ın imzası bulunmadığını, söz konusu senette eşyaların davacı ile müvekkili Serdal'ın müşterek malı olduğunun belirtildiğini, söz konusu altınların davacının yedinde olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili; mehir senedi başlıklı senette müvekkillerinden ...'ın imzası bulunmadığını, söz konusu senette eşyaların davacı ile müvekkili Serdal'ın müşterek malı olduğunun belirtildiğini, söz konusu altınların davacının yedinde olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; senetten kaynaklanan borcun ifa edildiğinin ispat külfetinin davalı borçluya düştüğü, davalı tarafın ise teslim olgusunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bu nedenle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mehir senedinde belirlenen ziynet eşyaları ve altınlar yönünden toplam 84.212,00 TL'nin 1/2'si olan 42.106,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, yapılan keşifte mevcut oldukları tespit edilen ev eşyası ve mobilyaların davacı ... ile davalılardan ...'a 1/2 oranında aidiyetinin tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...’a yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesince mehir senedinde belirtilen eşyaların davalı ...’ın 1/2 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş ise de mehir senedi ile belirlenen altınların ve eşyaların davacıya ait olduğu, evden ayrılırken takı ve ev eşyası verilmediği anlaşılmakla tamamından sorumluluk kararı verilmesi gerekirken 1/2 sinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı, ayrıca ev eşyalarının da 1/2 oranında davacıya aidiyetinin tespiti ile yetinilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile; ziynet eşyaları ve altınlar yönünden toplam 84.212,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, yapılan keşifte mevcut oldukları tespit edilen ev eşyası ve mobilyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedelleri toplamı olan 37.370,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;