muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6880, Karar No: 2010/9828, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6880 E.  ,  2010/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 16.957,43 TL eğitim ve öğretim tazminatının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün Deniz Lisesi’nde öğrenci iken askeri okula giriş koşullarını taşımadığından okulla ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek, adına yapılan 16.957,43 TL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde, sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masrafların faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmaktadır.

Davalı tarafından Deniz Lisesi’nde eğitime başlarken verilmiş bulunan ... 13.Noterliğinin 15.08.2007 günlü yüklenme senedinde; davalının okulla ilişiğinin kesilmesi halinde kendisine yapılan masrafları güncelleştirilmiş ya da enflasyon katsayısı uygulanmış haliyle ödeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir.

Dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde son dönem maliyet çizelgesinin enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle güncelleştirilmiş giderler olduğu anlaşıldığından, bu masraf çizelgesine göre belirlenen borcun yasa ve yüklenme senedi hükümlerine uygun belirlendiğinden söz edilemez.

Bu sebeple, yukardaki açıklamalar dikkate alınarak; davalı ...'e Deniz Lisesi öğrencisi iken yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış, güncelleştirilmemiş son dönem giderleri dikkate alınarak ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve olmadığı miktarın bilirkişiye hesap ettirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken güncelleştirilmiş son dönem masrafları üzerinden davalının borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2129, Karar No: 2022/3354, Tarih: 21.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2129 E.  ,  2022/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda Yerel Mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı bir kısım davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın Kırşehir Noterliğinin 19.05.1961 tarih ve 1734 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile 46 parça taşınmazının da aralarında bulunduğu tüm malvarlığını eşine ve altı oğluna bıraktığını, vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığı gibi muvazaalı olduğunu, yapılan işlem nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar zamanaşımının dolduğunu, ayrıca,vasiyetnamede şekil eksikliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise; davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2015 tarihli ve 1998/14 E. 2015/72 K. sayılı kararıyla; kanunda sayılan hallerden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş, tenkis isteği bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2015 tarihli ve 1998/14 E. 2015/72 K. sayılı kararıyla; kanunda sayılan hallerden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş, tenkis isteği bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 19/09/2019 tarihli ve 2016/4591 E. 2019/4714 K. sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğinden; davacılar vekilinin 07.07.1994 tarihli oturuma gelmediği, mazeret de bildirmediği, bir kısım davalılar vekili tarafından gönderilen mazeret dilekçesinde ise; davacı yanın gelmemesi halinde davanın müracaata bırakılmasının istenildiği, davalıların bir kısmının da mazeretsiz duruşmaya katılmadıkları, bunun üzerine, anılan oturumda 1086 sayılı HUMK.'un 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeden sonra 12.12.1996 tarihli oturuma davacılar vekilinin ve davalıların bir kısmının gelmedikleri gibi mazeret de bildirmedikleri, söz konusu oturumda bir kısım davalılar vekilinin ise; davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi nedeniyle dosyanın ikinci defa işlemden kaldırıldığı, bilahare, davanın tekrar yenilendiği, 08.12.1997 tarihli oturumda da;davacılar vekilinin mazeretsiz gelmediği,duruşmaya gelen bir kısım davalılar vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği ve bu itibarla; ikinci yenilemeden sonra davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 08.12.1997 tarihinde HUMK.un 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan karardan iki gün sonra davacılar vekili tarafından verilen 10.12.1997 tarihli dilekçeyle eski hale getirme isteğinde bulunulduğu, Mahkemece de, 15.12.1997 tarihinde bu talebin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edildiği ve davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır...Bu durumda, somut olayda, davacılar vekilinin 08.12.1997 tarihli davanın açılmamış sayılması kararına yönelik kanuni yola başvurabileceği, nitekim, anılan kararı temyiz etme imkanının bulunduğu açıktır. Öyleyse, bu yolu kullanmayan davacılar vekilinin HUMK.un 167/2. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunamayacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Mahemece, eski hale getirme isteği reddedilerek davanın açılmamış sayılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin ve yanılgılı değerlendirmeyle, eski hale getirme talebi kabul edilmek suretiyle davanın sürdürülüp esastan karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/201 E., 2020/268 K. sayılı kararıyla; HUMK.un 166 ve devamı maddelerinde eski hale getirme kurumunun düzenlendiği, davacı vekilinin mazeretinin geçerli bir nedene dayandığı, eski hale getirme talebinin yasal süresi içerisinde ve şartları doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

4. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili; direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacıların tenkis isteklerinin süresinde olmadığını, tenkis isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin de yanlış takdir edildiğini, ayrıca kararın infaza da elverişli olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vasiyetnamenin iptali; olmadığı takdirde, tenkis isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Bilindiği üzere, davanın açılmamış sayılması kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.un 166. ve devamı maddelerinde; ''Eski hale getirme (hali sabıka irca)'' kurumu düzenlenmiş olup, söz konusu Kanun'un 167. maddesinde; ''Sakıt olan hakkın hali sabıka ircaına karar verebilmek için: 1-Muayyen mühlet zarfında muameleyi yapmağa mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyarı haricinde olarak muameleyi yapmaktan aciz bulunduğunun tahakkuk etmesi, 2-Kanuni yollara müracaatın hukukan imkansız bulunması lazımdır.'' hükmüne yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Somut olayda, Mahkemece ikinci yenilemeden sonra davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 08.12.1997 tarihinde HUMK.un 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan karardan iki gün sonra davacılar vekili tarafından verilen 10.12.1997 tarihli dilekçeyle eski hale getirme isteğinde bulunulduğu, Mahkemece talebin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edildiği ve davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davacılar vekilinin 08.12.1997 tarihli davanın açılmamış sayılması kararına yönelik kanuni yola başvurabileceği, nitekim, anılan kararı temyiz etme imkanının bulunduğu, bu yolu kullanmayan davacılar vekilinin HUMK.un 167/2. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, eski hale getirme isteği reddedilerek davanın açılmamış sayılması kararı ile yetinilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı yerindedir.

V. SONUÇ:

Ne var ki, davacılar vekilinin 08.12.1997 tarihli davanın açılmamış sayılması kararına yönelik kanuni yola başvurabileceği, nitekim, anılan kararı temyiz etme imkanının bulunduğu, bu yolu kullanmayan davacılar vekilinin HUMK.un 167/2. maddesi uyarınca eski hale getirme talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, eski hale getirme isteği reddedilerek davanın açılmamış sayılması kararı ile yetinilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı yerindedir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; bozma kararının düzeltilmesine gerek görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK' nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkilli ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Mahkemece; iptal davasının reddine, tenkis davasının kabulüne dair kararın temyizi üzerine; Dairenin 19.09.2019 tarihli ve 2016/4591 Esas, 2019/4714 Karar sayılı kararı ile mahkemece eski hale getirme isteğinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek oyçokluğu ile hüküm bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından HMK'nın 343/5. maddesi gereğince dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma kararındaki muhalefet oyunda belirtildiği üzere; kanunun veya hakimin tayin ettiği kesin süre içinde bir işlem yapılmazsa, işlemin ilişkin olduğu hak düşer. Ancak, bazı hallerde bir işlemin yapılmaması, işlemi yapacak kişinin iradesi dışında meydana gelmiş olabilir. Yani sürenin kaçırılması kişinin kendi kusurundan kaynaklanmış olmayabilir. İşte bu gibi hallerde, o kişiye süresinde yapmadığı işlemi sonradan yapma imkanı veren eski hale getirme hakkı tanınmıştır. Eski hale getirme şartları ise şöyledir:

1-Süre arzu ve ihtiyar dışında bir sebeple kaçırılmış olmalıdır.

2-Kanuni yollara başvuru imkansız bulunmalıdır.

3-On gün içinde eski hale getirme talebinde bulunulmalıdır.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 167. maddesinin 2. bendindeki "kanuni yollar" ibaresinden maksat, temyiz ve karar düzeltme gibi kanun yolları değildir. Burada kastedilen kaçırılmış olan sürenin yeniden elde edilmesi veya süresi içinde yapılmamış olan işlemin buna rağmen yapılabilmesi için kabul edilmiş olan imkanlardır. Nihai olarak karar verilmiş olsa dahi, daha önce bir engel sebebiyle, yapılması istenen işlemin yapılma imkanı ortadan kalkmış ise, eski hale getirme istenebilecektir. Nitekim HUMK'nın 171. maddesinin 2. cümlesindeki hükmün icrasının durdurulması ile ilgili kuralda bu görüşü doğrulamaktadır. Ayrıca davanın takip edilmemesi nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılması kararı da usule ilişkin bir karar olup, uyuşmazlığın esasını çözüme bağlayan ve mahkemenin o işten mutlak anlamda el çekmesiyle sonuçlanan nitelikte bir karar da değildir.

Yukarıdaki ilkeler ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, eski hale getirme isteğinin kanuni sürede yapıldığına ve mazerette ispatlandığına göre, mahkemece eski hale getirme isteminin kabulü ile açılmamış sayılma kararının kaldırılması ve duruşmanın icrasına karar verilmiş olması doğrudur. İşin esası yönünden Dairece inceleme yapılması gerektiğinden, sayın çoğunluğun bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle direnme kararının Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/2089, Karar No: 2019/14258, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2089 E.  ,  2019/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17212, Karar No: 2012/824, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17212 E.  ,  2012/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların orman alanı dışından kesildiği belirtilmesine göre, suça konu yerin ... şahıs veya hazine adına kayıtlı olup olmadığı belirlendikten sonra, ağaçların kesilmesinde ... olup olmadığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5707, Karar No: 2019/16431, Tarih: 17.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5707 E.  ,  2019/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığınca üstlenilen ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ...'ne ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden, diğer davalılar için ise tüm alacaklar yönünden ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin Belediye'ye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, ihale makamı sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık maaşından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamı na uyulmasına rağmen davalı Belediye davacının son 3 aylık ücret alacağından ihale makamı olarak sınırlı olmak üzere, diğer alacaklardan ise asıl işveren sıfatıyla davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Talep edilen ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalı Belediye tarafından 17.03.2016 tarihinde ödendiği tartışmasızdır.

Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı; dava açıldıktan sonra yapılan ücret ödemesi nedeniyle talep edilen alacağın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret alacağı yönünden ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve kabul edilen diğer alacaklardan sadece davalı şirketlerin sorumlu tutulması gerekirken; ödeme dikkate alınmayarak hüküm kurulması ve davalı Belediye hakkında talep aşılarak diğer alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 nolu bentlerinde “davalılardan” ibaresi yerine “davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden” ibaresinin yazılmasına, 5. nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 4- “Ücret alacağı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18701, Karar No: 2015/24326, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18701 E.  ,  2015/24326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/384-2015/253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 106.maddesinin 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmünde; alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren iki yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir.

Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış talebi, bu sürelerden sonra ise, reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin kalkmış olmasına rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir (Baki Kuru, İcra El Kitabı,s.520).

Borçlular vekili, diğer fesih sebepleri yanında ihale konusu taşınmaz üzerindeki haczin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü de ileri sürdüğüne göre, mahkemece; satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığı incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12739, Karar No: 2017/25914, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12739 E.  ,  2017/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.