muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2064, Karar No: 2023/3467, Tarih: 17.05.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; haczin 16.01.2019 tarihinde konulduğunu, davacı tarafından 6 ay geçmeden 19.06.2019 tarihinde 3. kişinin istihkak davası açtığını, 2004 sayılı İİK m. 97/8 uyarınca üçüncü şahsın istihkak davası sırasında İİK m. 106'daki sürelerin cereyan etmeyeceğini, dosyadaki tüm tarafların haczin varlığını kabul ettiklerini, yargılama sona erip kesinleşmeden geminin ihale edilerek paraya çevrildiğini, 07.02.2020 tarihli haciz zaptından görüleceği üzere gemi üzerindeki geçersiz kabul edilen haciz işlemindeki eksikliklerin tamamlandığını, geminin fiilen yeddiemine taşındığını ve haczin geçerli bir hale getirildiğini, Yargıtay’ın, geminin üzerindeki hacze ilişkin tamamlayıcı işlemleri değerlendirmeden eksik incelemeyle neticeye vardığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının sürekli Mahkemeyi yanıltmaya eğiliminde olduğunu, iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 23, 97, 106 ncı maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın 936 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İİK’nın 23. maddesinin son fıkrasına göre açıkça öngörülen istisnalar dışında, bayrağına ve bir sicile kayıtlı olup olmadığına bakılmaksızın bütün gemiler hakkında İİK’nın taşınırlara ilişkin hükümleri uygulanır. Aynı Kanunun 106. maddesinde; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu haciz 16.01.2019 tarihinde yapılmış olup hacze konu menkulün satışının istenmediği, ancak davanın 19.06.2019 tarihi itibariyle açıldığı anlaşılmakla haczin dava açılmadan önce düştüğünün söylenemeyeceği, İİK madde 97/8 gereğince de istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemeyeceğinden süresi içinde açılan istihkak davasının bu İİK 106 ncı maddesi gereğince reddinin gerektiğine dair bozma nedeninin maddi hataya müstenit olduğunun kabulü gerekmiş, sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Ne var ki, gemilerin haczinde sadece gemi siciline ya da Bağlama Kütüğü’ne haciz kararının şerhi yeterli olmayıp, geminin fiilen haczedilmesi gerekmektedir (detaylı bilgi için bkz. Prof. Dr. Kerim Atamer, Deniz Ticareti Hukuku Cilt:IV Deniz İcra Hukuku, İstanbul 2019, s. 236-240).

Ne var ki, gemilerin haczinde sadece gemi siciline ya da Bağlama Kütüğü’ne haciz kararının şerhi yeterli olmayıp, geminin fiilen haczedilmesi gerekmektedir (detaylı bilgi için bkz. Prof. Dr. Kerim Atamer, Deniz Ticareti Hukuku Cilt:IV Deniz İcra Hukuku, İstanbul 2019, s. 236-240).

Somut olayda, dava konusu ... adlı gemi fiilen haczedilmemiş olup, sadece Bağlama Kütüğü’ne haciz kararı şerh edildiğinden ortada geçerli bir haciz bulunmamaktadır. Bu nedenle dava tarihi olan 19.06.2019 itibariyle davaya konu gemi üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınarak davanın ön koşul yokluğundan reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4931, Karar No: 2019/5007, Tarih: 06.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4931 E.  ,  2019/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2012/141 esas, 2016/378 karar sayılı 29.09.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20960 esas sayılı dosyasında icra takibine konu 69.500 Euro meblağlı senedin davalılarca hile ile düzenlendiğini, davacının böyle bir senetten haberdar dahi olmadığını, esasen hukuki ehliyetinin de bulunmadığını, çalışmadığını ve geçimini bazen hurda kağıt toplayarak sağladığını, davalıların bir iş yeri kiralama konusunda davacıyı kandırarak hile ile 05.11.2011 tarihli bir kira sözleşmesi imzalatmış olduklarını, davalıların birlikte hareket ederek hile ile dava konusu senedi düzenlediklerini, davacının bu kişilere hiçbir borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgür iradesi ile ve borcu nedeniyle dava konusu bonoyu verdiğini, davalının borçtan kurtulmak için tüm yolları denediğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, senedin kira sözleşmesi ile birlikte davacı ve kefile imzalatıldığı, iş bu imzanın hile ve hata ile imzalatılmış olduğuna ilişkin davacı iddiasının tanıkların tevil yollu beyanlarından anlaşıldığı, yargılama esnasında davalı tarafın senedin yapılacak ortak iş ve tadilatın bedeli olarak ödenecek olan paranın karşılığında düzenlendiğini belirtmesi nedeniyle, senedin sebebe bağlı hale geldiği ve düzenleme sebebine göre davalı tarafından MK 6. Mad. göre , dava konusu dükkana yapılan harcama ve bu harcama karşılığında yapılan ödemelerin belgelendirilmesi gerektiği mahkemece benimsenmiş ve davacı yanca buna ilişkin belge sunulmadığı gibi davalı cirantanın, lehdarın ortağı olduğu ve senet düzenlenme aşamalarında yer aldığı anlaşılmakla MK 2. Mad. gereğince iyi niyetli hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacının iradesi dışında ve iradesi sakatlanarak ve kira sözleşmesinin iptali zannıyla davacının iradesi fesada uğratılarak 69.500 Euro tutarlı bononun imzalatıldığı, davalı tarafından bononun veriliş sebebi kiralama bedeli olarak bildirilmesine rağmen böyle bir peşin kira bedeli ödenmesinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı, İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ile verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 03.07.2017 gün, 2017/843 esas, 2017/2243 karar sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11326, Karar No: 2017/8946, Tarih: 16.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11326 E.  ,  2017/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay tarihinde 3,16 promil alkollü olarak yönetimindeki otomobil ile seyir halindeyken, maddi hasarlı kaza yapan sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kan testi yapılmaması nedeniyle tespit edilen alkol miktarının gerçeği yansıtmadığına, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğuna, sübuta, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmediğine, tayin edilen cezaya, lehe takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının tayin edilen ceza ile çelişki oluşturduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18112, Karar No: 2008/14529, Tarih: 04.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18112 E.  ,  2008/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve tedbir nafakası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Mazeret teli verdiği görüldü. Karşı taraf temyiz eden ... vekili Av... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2008 (Salı)