muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2015, Karar No: 2010/197, Tarih: 28.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2015 E.  ,  2010/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte evrak düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 339/1,80,59/2.maddeleri uyarınca 2 sene 11 ay hapis cezası.

Dosya içerisinde denetime olanak verecek biçimde davaya esas iddianame ve soruşturma evraklarının bulunduğu Daday Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1999/7-1 sayılı görevsizlik kararı ve dava dosyası ile birleşen Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/59-123 ve 1999/51-464 sayılı dosyalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyaların temini ve Cumhuriyet Başsavcılıkları İle Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 80. maddesine uygun olarak düzenlenip, dizi listesine bağlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21077, Karar No: 2010/2705, Tarih: 09.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21077 E.  ,  2010/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu G.Ş.adına çıkarılan ödeme emri tebligatındaki adresin, vergi dairesine, borçlu tarafından bildirilen adres olduğu vergi dairesinin yazısı içeriğinden anlaşılmaktadır. Vergi dairesi, Tebligat Kanununun 35/son maddesinde belirtilen resmi merci niteliğinde olduğundan, anılan adreste Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ işleminin yapılması gerekir. İcra müdürlüğü kararı bu nedenlerle doğru olmadığından, icra mahkemesince alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23857, Karar No: 2014/35219, Tarih: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23857 E.  ,  2014/35219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/65-2013/430

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında görülen davada davacı müvekkilin kıdem, ihbar, izin ve fazla çalışına ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, ancak tüm alacaklar için ıslah dilekçesinde ayrıca faiz talep edilmediği gerekçesiyle faiz yürütülmediğini, söz konusu karar kesinleştiğini ve alacağın diğer kısımları İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2012/451 esas sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin faiz hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edildiğini, bu nedenle kıdem tazminatının fesih tarihinden diğer alacakar içinde ıslah tarihinden biriken faizlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı cevabında, mahkemenin faize hükmetmemesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kesin hükme bağlanan dava gereği faiz talep etmeye hakkı bulunmadığını, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmadığını, bu nedenle faiz alacağı talep etmeye yasal olarak hakkı bulunmadıklarını, ayrıca dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının faize faiz talep etmesinin temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu tüm bu nedenler ile açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacağın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işçilik alacaklarında doğan ve bağımsız dava konusu edilen faiz isteğinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi gereğince asıl alacak zaman aşımına uğradığından faiz ve diğer ek haklarda zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. 818 sayılı Kanun'un 133/2. maddesince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşıntının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 30.11.2004 tarihinde feshedildiği ve açtığı işçilik alacaklar davasında 14.10.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile haklarını saklı tutmadığı gibi faiz talebinde de bulunmadığı anlaşılmış olup yargılama sonunda kesinleşen kararda da ıslah edilen kısımlar için faiz yüriitülmediği görülmüştür. Davacı bu davada ise kesinleşen davada ıslah ile talep etmediği faiz alacaklarını istemektedir. Faiz fer'i alacak olduğuna göre asıl alacak için zamanaşımı süresinin dolması ile faiz açısından da bu sürenin dolduğunun kabulü gerekir. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlayacağı dikkate alındığında davacının faiz talep ettiği yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerine ilişkin faiz isteği bu davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığından bu alacak kalemleri için istenen faiz istekleıninde zamanaşımına uğradığından reddi gerekir. Ancak kıdem ve ihbar tazmiantı için uygulanan zamanaşımı süresi 10 yıl olup dava tarih itibaryle bu süre henüz dolmadığından bu alacaklara ilişkin faiz isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34591, Karar No: 2024/7614, Tarih: 28.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34591 E.  ,  2024/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3512 E., 2017/3531 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13451, Karar No: 2016/5210, Tarih: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/13451 E.  ,  2016/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25822, Karar No: 2008/4749, Tarih: 25.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/25822 E.  ,  2008/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2007

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 16.531.17 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.03.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Av.H.B.ile karşı taraf vekili Av.İ.Y.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 05.01.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sol ayakta kırık nedeniyle % 4,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdirinde bir isabetsizlik yoktur, ancak maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak hükme esas alınan raporda davacının ücretinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır.

Gerçekten bu tür tazminat davalılarında zarar hesabında hangi ücretin esas alınacağı önem arz etmektedir. Bu nedenle zararların tazmininde ana ilke gerçeğe en yakın ücretin esas alınmasıdır. Bilinen ve fiilen çalışılan dönem hesabında bilinen ücretlerin alınması esastır. Bilinen dönem dışında kalan çalışma dönem kazanç kaybı hesabı tamamen varsayıma dayalı hesaplanmaktadır.

Davacının işyerinden ayrıldıktan ve giderek iş akdi feshedildikten sonra 27.06.2002 tarihli talebi üzerine 01.07.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/B-a maddesi gereğince 44 yaşında yaşlılık aylığı bağlandığı doysa içerisindeki gelir bağlama kararından anlaşılmaktadır.

Davacının işyerinden ayrıldıktan ve giderek iş akdi feshedildikten sonra 27.06.2002 tarihli talebi üzerine 01.07.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/B-a maddesi gereğince 44 yaşında yaşlılık aylığı bağlandığı doysa içerisindeki gelir bağlama kararından anlaşılmaktadır.

Öte yandan sigortalının emekli olduğu tarihten 60 yaşına kadarki döneminde elde edeceği ücretin (Aksi iddia ve ispat edilmediği sürece) asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Pasif devrede ise; herhangi bir işte çalışılmasa bile, ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerinin sürdürülmesi nedeniyle emsallerine göre fazla güç sarf edileceğinden ve bu durum sigortalı bakımından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluşturur. Bu nedenle de pasif devre zararının asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekir. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri bu doğrultudadır. Davacının yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı ileri sürülüp ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca davacının emekli olduğu tarihteki yaşı olan 44 ile 60 yaş arasındaki aktif devrede ve 60 yaşından itibaren de bakiye ömrünün sonuna kadar pasif devrede, asgari ücret yerine, yaşlılık aylığı esas alınmak sureti ile davacının zararının hesaplanmasının yukarıdaki ilkelere aykırı olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  davalı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14323, Karar No: 2015/31909, Tarih: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14323 E.  ,  2015/31909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/355795

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2012/427 (E) ve 2014/213 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : A.. Y..

SANIKLAR : A.. Ç.., H.. B.., O.. K.., M.. E.., M.. A.., S.. K.., İ.. E.., M.. K.., F.. Ö.., O.. K..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından, nitelikli dolandırıcılık ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümlerin, İ.. E.., M.. E.., F.. Ö.., M.. A.., Mehmet Umut Karapatan ve A.. Y.. müdafiileri ile sanıklar O.. K.., A.. Ç.., S.. K.., H.. B.., O.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararı ile (Olay 1, Olay 7, Olay 11, Olay 12 ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/404 E. 2013/418 sayılı dosyasında ve Olay 13’deki katılan A.. S..’e yönelik eylemler) dışındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık İbrahim’in katılan M.. Y..’a yönelik zincirleme şekilde gerçekleştirdiği olayda suç tarihinin son eylem tarihi olan 03/11/2011 tarihi olduğu gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve İ.. E.., M.. E.., F.. Ö.., M.. A.., M.. K.. ve A.. Y.. müdafileri ile sanıklar O.. K.., A.. Ç.., S.. K.., H.. B.., O.. K..’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk A.. Y.. ve sanıklar M.. A.., İ.. E.., M.. E.., Onur Kopçak, M.. K.., F.. Ö.., A.. Ç.. hakkında Olay 1, Olay 7, Olay 11, Olay 12 ile birleşen Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/404 E. 2013/418 sayılı dosyasında ve Olay 13’deki katılan A.. S..’e yönelik eylemler nedeniyle verilen hükümlere yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- (Olay 1) Sanık M.. A..’ün Tugay Yalçın'a ait www.pcmatik.com.tr isimli internet sitesinden katılan N.. Ö..'e ait kredi kartı ile 826 TL tutarında 2 adet cep telefonu satın aldığı, ürünün gecikmesi üzerine telefonla Tugay Yalçın'a ait işyerini aradığı, Tugay Yalçın'ın şahsı sesinden tanıması üzerine yakalatmak için polisle işbirliğine girdiği, teslim adresinde sanığın beklendiği ancak almaya gelmediği, sonrasında sanığın kargondan ürünü teslim almaya gittiği ancak göndericinin kargoyu iade istemesi nedeniyle teslimin yapılmadığı,

(Olay 11) sanık M.. A..'ün Kadir Sermet Erçetin'e ait işyerini telefonla arayarak müşteki M.. D..'ın kredi kartı bilgileri ile 2.774 TL lik 2 adet dizüstü bilgisayar satın aldığı, işyeri sahibinin durumdan şüphelenerek satışı iptal ettiği, M.. A..'ün yakalanmasını temin için ürünün hazır olduğunu gelip almasını istediği, sanık Mustafa'nın yakalanmamak için mahalleden tanıdığı Zeki Sazcı'yı ürünü teslim alması için gönderdiği ve Zeki Sazcı'nın işyerine ürünü teslim almak için geldiğinde polis tarafından yakalandığı

(Olay 12) sanık M.. A..'ün katılan M.. T..'a ait kredi kartı ile Şimdial Elektronik isimli işyerinin internet sitesinden Iphone marka cep telefonu satın aldığı, suça sürüklenen çocuk A.. Y.. adına kargo ile gönderilmesini sağladığı, İ.. E..'ı aradığı, Adil Yalçıkaya'yı MNG kargo Reşatbey Şubesine göndererek sipariş ettiği cep telefonunu teslim almasını istediği, yapılan fiziki takip sonucunda suça sürüklenen çocuk A.. Y..'nın MNG Kargoya geldiğinin tespit edildiği, göndericinin ürünün teslim edilmemesini istediği için kargo yetkililerinin ürünü teslim etmedikleri,

(Katılan A.. S..’e yönelik Olay 13 ve Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/404 E. 2013/418 sayılı dosyasında) 13/02/2012 günü A.. S..'e ait kredi kartlarının mail order bilgilerini kullanarak aldıkları ürünleri internet üzerinden alış verişi sağlayan modemi sanıklardan F.. Ö..'ün temin edip, yine H.. B..'a teslim aldırmak istedikleri ancak H.. B.. ayakta duramayacak kadar sarhoş olduğu için yanında bulunan A.. Ç..'in teslim almak için gittiği, M.. A..'le O.. K..'ın Alaattin ile kurye buluşamadığı için F.. Ö..'ü olay yerine gönderdikleri, F.. Ö..'ün, M.. A.. ile O.. K..'a etrafta Polis ekibi olduğunu Alaattin'in dikkatli olması konusunda uyardığı, kart sahibi A.. S..’e banka tarafından mesaj gelmesi üzerine işlemin iptali için bankaya başvurduğu, banka tarafından Gökkuşağı Bilgisayar isimli firma yetkililerine yapılan bildirim üzerine yetkililerin polise haber verdikleri, önlem alan polis ekiplerince kargoyu almaya giden A.. Ç..'in olay yerinde suçüstü yakalandığı, A.. Ç..'i bulunduğu yerden almaya giden H.. B..'un yakalandığı, iddia ve kabul edilen olaylarda;

5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesinde düzenlenen suçta kendisine veya başkasına yarar sağlama unsurunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması yerine tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini;

5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesinde düzenlenen suçta kendisine veya başkasına yarar sağlama unsurunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması yerine tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini;

2- (Olay 7) Sanık M.. A..'ün Necip Yalçın'a ait Bilmak Bilgisayar-Yağmur Bilgisayar adli işyerini sanık M.. E..'a ait cep telefonu ile aradığı, şikayetçi İ.. İ..'nun İş Bankası kart bilgileri ile alışveriş yapmak istediği, kartta sorun çıkması üzerine alışveriş gerçekleştiremediği, ayrıca kart sahibinin bilgisi dışında 20/02/2011 ile 08/11/2011 tarihinde internetten Lösev ve yurtdışı harcama denemesinde bulunduğu, sanıklar İbrahim ve Murat'ın evinde ele geçirilen bilgisayarda internet üzerinden alışveriş yapılan alışveriş sitelerine erişimin sağlandığının tespit edildiği, sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde şikayetçiye ait kredi kartı bilgileri ile bilgisayar almak istedikleri, ancak kayıp kart uyarısı nedeniyle işlem yapamadıkları, İşbankası’nın cevabi yazısında farklı tarihlerde aynı kartla birden çok defa harcama yapmaya çalışıldığının belirtilmesi karşısında; kartın iptal tarihinin harcama yapılmak istenen tarihlerden önce olması halinde işlenemez suç, sonra olması halinde ise teşebbüs hükümlerinin uygulanma olanağı bulunacağı gözetilerek kart iptalinin banka tarafından hangi tarihte yapıldığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. Y.. ve sanıklar M.. A.., İ.. E.., M.. E.., M.. K.., F.. Ö.. müdafileri ile sanıklar A.. Ç.. ve Onur Kopçak’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.