muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2770, Karar No: 2021/7668, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2770 E.  ,  2021/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan başka bir taşınmaz için takdir edilen birim fiyat esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Şöyle ki;

1) Dosya içerisindeki 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; arazi niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 192 ada 51 ve 52 (eski 44) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak usul ve yasaya uygun olarak metrekare birim fiyatı belirlendiği gözetilmeksizin; bu raporun geçersizliğine ilişkin bir karar da verilmeden, 05.11.2018 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu, 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %70 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, kamulaştırma nedeniyle yıkılan ve bozma öncesi bedeli verilen yapıların; bozma sonrası gerekçesi gösterilmeden kamulaştırma bedeline ilave edilmemesi;

4) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 716.32 m²’lik kısmının geometrik durumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelikleri ile kamulaştırma amacı nazara alındığında bu bölümün kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 716.32 m²’lik kısmının geometrik durumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelikleri ile kamulaştırma amacı nazara alındığında bu bölümün kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37214, Karar No: 2017/16459, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37214 E.  ,  2017/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8084, Karar No: 2017/2205, Tarih: 16.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8084 E.  ,  2017/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında davacı vekili sıfatıyla takip ettiği Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/384 esasına kayden görülen itirazın iptali davasının 27/05/2008 tarihli duruşmasına katılmayarak, ayrıca dava dosyasına teminat olarak yatırılmak üzere aldığı 12.000 TL'yi mahkeme veznesine yatırmadığı gibi katılana da iade etmeyerek ihmali ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda eylemlerin kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de; sanığın aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu olan söz konusu parayı vekalet ücretine mahsuben aldığına dair savunması karşısında, anılan dava dosyasının getirtilip onaylı örneğinin dosya arasına konulması suretiyle yatırılması gereken teminat bedeli bulunup bulunmadığı, varsa yatırılıp yatırılmadığının tesbiti ile katılan tarafından sunulan 15/07/2008 tarihli ... kağıdında ismi belirtilen...'ın tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın mazeret bildirmeksizin katılmadığı 27/05/2008 tarihli duruşmada davacı asilin duruşmaya katıldığı ve bu celsede Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine karar verildiği hususları nazara alınarak, katılanın mağduriyetinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mazeret bildirmeden duruşmaya katılmama eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde belirtilen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, teminat bedeli olarak katılandan aldığı 12.000 TL'yi teminat olarak yatırmayıp, iade de etmeme eyleminin ise

TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu uygulamaya nazaran da hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13737, Karar No: 2016/3237, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13737 E.  ,  2016/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'in 2004 yılında kimliğini kaybettiğini 25.1.2005 yılında yeni kimlik çıkartığını, kaybettiği kimliği üzerine yabancı birinin resminin yapıştırılarak sahte kimlikle müvekkili adına şirket kurulduğunu, kurulan şirketin 185.000 TL vergi borcu bulunduğunu,vergi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını ve taşınmazı üzerine haciz konulduğunu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, olaylardan 4.7.2008 tarihinde haberdar olduğunu belirterek vergi borçlusu şirket ortağının müvekkil olmadığının, anılan borçtan sorumlu olmadığının ve şirket ile ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiş;davacının ölümü üzerine mirasçıları adına davaya devam edilmesini istemiştir.

Davalı idare savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre....... Vergi Mahkemesinin 2008/3074 Esas 2010/2084 Karar sayılı dosyası ile davacıların mükellef olmadıkları ve borçlarının olmadığına dair karar verildiği verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu aynı konuda yeniden tespit kararı verilmesinde davacının hukuki yarının bulunmadığı ve yeniden tespit kararı verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11811, Karar No: 2023/928, Tarih: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11811 E.  ,  2023/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile ittifak hakkının karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı idare vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idarenin istinaf isteminin esastan reddine davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece

Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2022 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin tashih isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihinde verilen kararında, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Hükmün Tamamlanması" başlıklı 305/A maddesine göre ise; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.” hükmü gözetildiğinde hükmün düzeltilerek tavzih talebinin kabulü ile yeniden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz başvuru harcının Hazineye irat kaydedilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14471, Karar No: 2013/17234, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14471 E.  ,  2013/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici sözleşmesi hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; ....tarafından verilen 11.05.2012 tarih 2012/91 no.lu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı idarenin, tüketiciden, kullanmadığı elektrik bedelini talep etmesinin hukuk ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, tüketiciden bu kalemlerin alınacağına ilişkin sözleşme hükümlerinin davalı ile müzakere edilmediği ve tüketici aleyhine olduğundan haksız şart niteliğinde olduğundan ve idarenin diğer itirazları yerinde görülmediği gerekçesi ile tüketici hakem heyeti kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen .... Sorunları ...tarafından verilen 11.05.2012 tarih 2012/91 no.lu kararına bakıldığında; abonesi olduğu faturalarına yansıtılan kaçak kullanım, .... okuma bedeli adı altında çeşitli ücretlerin iptali ile daha önce alınan bedellerin iade edilmesini talep ettiği, Heyet tarafından ise tüketicini evinde kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kaçak kullanım, .... okuma bedellerinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak, tüketiciye iade olunmasına karar verildiği görülmektedir.

4628 sayılı ....1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere .... kurulmuştur.''

....

.... Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Somut olayda; davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı....geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında .... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de.... 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı .... bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7871, Karar No: 2020/837, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7871 E.  ,  2020/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 04/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, Narlıdere ilçesi, 66 ada, 44 parsel sayılı taşınmazın tam maliki iken İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/114 Esas sayılı mahkeme kararı ile taşınmazının bir kısmının tescil dışı bırakıldığını, taşınmazın tapu sicilinin özel mülkiyete konu yermiş gibi tescilinin sağlandığını ve güvenilen tapu sicil kaydı ile mülkiyet nakillerine sebebiyet verilerek müvekkilinin mülkiyet sahibi olduğu, daha sonra Hazinenin müvekkilinin aleyhine tapu iptali davası açarak tapu kaydının iptaline sebebiyet verdiğini, mülkiyet hakkının sona erdiğini, bu eylem ve işlemler sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı hak kaybı ve zarar nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile tazminat miktarını 759.935,00.-TL artırarak toplam 769.935,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın ıslah ile arttırılan talep ile birlikte kabulü ile; 769.935,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 15/12/2016 gün 2015/12539-2016/12272 E.K. sayılı kararı ile “...Mahkemece; yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 769.935,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.