muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2293, Karar No: 2019/7209, Tarih: 26.11.2019

D) İstinaf Nedenleri:

Davalı ... vekili; mahkemece davacı vekilinin 4. Celsede maddi hata nedeniyle HMK 124 gereği taraf değişikliği talebi üzerine davaya dahili davalı olarak katılmalarının hatalı olduğunu, taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu mahkemece talebin kabul edilip akabinde davaya dahili davalı olarak katılmalarının ve ... A.Ş hakkında davanın husumetten reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, son celse mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen buna ilişkin değerlendirme yapılmaksızın tahkikata son verilip karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin rap,orun hatalı olmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını tamamen kazada işçinin kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının hatalı yapıldığını, ölenin daima %50 destek olacağı varsayımıyla hesap yapıldığını anne babanın araştırılmadığını çocukları olma ihtimalinin değerlendirilmediğini, evlenme ihtimalinin düşük tutulduğunu, öncelikle indirim yapılarka rücuya tabi tutarın düşülmesi gerektiğini tazmniatın bu nedenle fazla çıktığını, cenaze ve defin giderlerine ilişkin makbuz belge sunulmamışken yöresel örf adet çerçevesinde defin giderlerinin eş tarafından karşılanmış olmayacağı hususu değerlendirilmeden karar verildiğini, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

“Davacılar cenaze gideri taleplerini ispat için herhangi bir yazılı delil sunmamışlar, bu konuda tanık deliline de başvurmamışlardır. 5510 sayılı yasa gereğince ölen sigortalının mirasçısına SGK tarafından cenaze yardımı yapılacağı sabittir. Mahkemece davacı taraf iddiasını ispata elverişli hiçbir delil sunmadığı ve SGK tarafından hak sahibinin talebi üzerinde yasanın amir hükmü gereği cenaze yardımı yapılacağı sabit olduğu halde talep sonucunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Ancak yukarıdaki bentte yer alan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri;

Ancak yukarıdaki bentte yer alan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri;

Davalı ... vekili; taraf değişikliği isteminin kabulüne karar verilmiş ise de istemin kabulünden sonra gerçekleştirilen işlemlerin taraf değişikliğinden ziyade, müvekkil şirketin de diğer davalılar yanında davaya dahil edilmesi yönünde olduğunu, kural olarak usul hukukunda, davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin sonradan davaya dahil edilmesinin, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkün olduğunu, bu bağlamda; taraf değişikliği isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın mütevaffanın kendi kusuru ile meydana geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin %50'si oranında eşine pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığını, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak, hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiğini, ileride en az iki çocuk sahibi olacağı hususlarının dikkate alınmadığını, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davacı eşin evlenme ihtimali oranının hatalı olduğunu, evlenme ihtimali indiriminin, bir önceki bilirkişi raporunda, rücuya tabi ödemenin düşülerek hesaplanan tazminat miktarı olan 47.807,23-TL üzerinden yapıldığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 02/10/2013 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, 39.679,92 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Lİmited Şirketi ve ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... İnş. Anonim Şirket Yönünden Husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, 39.679,92 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Lİmited Şirketi ve ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... İnş. Anonim Şirket Yönünden Husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; cenaze ve defin giderinin reddine, 39.679,92 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Lİmited Şirketi ve ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... İnş. Anonim Şirket Yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1-Ölüm halinde hak sahiplerinin açtığı maddi tazminat davalarında hesaplamanın iş kazası tarihinden hüküm tarihine en yakın tarihe kadar bilinen aktif dönem, 60 yaşının ikmaline kadar bilinmeyen aktif dönem, 60 yaşından sonra bakiye ömrü süresince bilinen son asgari ücret üzerinden pasif dönem hesabı yapılarak toplam gelirin belirlenmesi ile yöntemince yapılan söz konusu hesaplama sonucu tespit edilen toplam gelir üzerinden kusur indirimi uygulanmak suretiyle tespit edilen toplam zarardan son olarak Kurum tahsislerinin düşülmesi suretiyle yapılması gerekir. Yine hak sahibi eşlerin maddi zararlarının belirlenmesinde hesap tarihi itibariyle davacı eşin yaşı ve çocuk sayısı da dikkate alınarak evlenme ihtimali göz önüne alınmalı ve belirli oranlarda hesaplanan maddi zarardan Kurum tahsisleri tenzili öncesinde indirim yapılmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporunda davacı eşin maddi zararının hesaplanması sırasında hesaplanan aktif ve pasif dönem zararları toplamından, kusur indirimi yapılmış, sonra ilk peşin sermaye değerinin rücü edilebilir kısmı mahsup edilmiş ve en son evlenme şansı indirimi yapılarak hatalı sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş; davacı eşin maddi zararının hesaplanması noktasında, usuli müktesep haklar dikkate alınarak, 05/09/2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanan aktif ve pasif dönem zararlarından sırasıyla kusur, davacı eşin evlenme şansı indirimi yapılıp akabinde ilk peşin sermaye değerinin rücü edilebilir kısmının zarardan tenzil edilmesi suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesinden ibarettir.

2-Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 124/4 maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, bu durumda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

2-Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 124/4 maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği, bu durumda hâkimin, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ...’a karşı açılan maddi -manevi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesine karşın iş bu davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ve ... Turz. Mad. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 26/11/2019 gününde oy birliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8725, Karar No: 2016/13936, Tarih: 09.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8725 E.  ,  2016/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacak isteklerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatili çalışamsının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Davalı apartman yönetimi nezdinde 06.02.2007-01.07.2012 döneminde apartman görevlisi olarak çalışan davacının mahkemece kabul edilen çalışma düzeni; olağan mesai içinde daire sakinlerinin alışveriş ihtiyaçlarını kendisine verilecek programda gösterilen saatlerde, her gün öğleden önce ve öğleden sonra günde iki kez yerine getireceği, servis ve çöp alımı için tüm dairelere uğrayacağı, her daireden çağrılması halinde bizzat giderek veya telefonla ihtiyaç ve isteği öğrenmek zorunda olduğu, apartman içinde veya dışında günlük, haftalık ve aylık temizlik ve bakım, bina giriş, resepsiyon ve asansörler, apartman iç avlusu kat balkonları, otoparklar, kalorifer dairesi, sığınak ve sığınak tuvaletinin sürekli temizliğine özen gösterileceği, yerlerin paspaslanıp, korkulukların ıslak bezle temizleneceği ön, arka ve yan bahçelerin sürekli temiz tutulmasının sağlanacağı, süpürüleceği, yıkanacağı ve çöplerinin atılacağının davacının görevleri arasında sayıldığı, 17.06.2008 tarihli "kapıcının günlük hizmet cetveli"nde, 06.00-19.30 saatleri arasında günlük fiilen 7,5 saat, "apartman görevlisi için özel talimat" formunda ise 06.00-19.00 saatleri arasında günlük fiilen 8 saat çalışacağının belirtildiği, tarafların iddia ve savunmaları, iş sözleşmesi ve çalışma saatlerini gösterir kayıtlar, davacının yerine getirmesi gereken işler, apartman işyerinin 52 daireli merkezi sistem ısıtmalı bir işyeri olduğu ve tanık anlatımları dikkate alındığında davacının haftanın 6 günü 06.30-21.00 saatleri arasında 14,5 saat mesai yaptığı şeklinde kabul edilmiş; buna göre haftalık toplam fiili çalışma 60 saat buna göre fazla çalışma da haftalık 15 saat hesaplanmıştır. Ancak ısınmanın kömür ya da doğalgaz ile mi sağlandığı belirlenmemiştir. Doğalgaz yakıt sistemi var ise tanık anlatımları fazla mesaiyi ispata yeterli olmayıp ispatlanamayan fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekmekte; kömür ile ısınma var ise kış aylarında fazla çalışma olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak, kaloriferin yandığı aylarla sınırlı olarak fazla çalşma ücreti alacağın dosya kapsamına göre belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca görevi itibariyle yaşam ve çalışmanın içiçe geçtiği bu açıdan ara dinlenmelerin de uzun olduğu gözönüne alınarak yukarıda söz edilen hususlar da saptandıktan sonra yeniden fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hali ile kararın bozulması lüzumu doğmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/4964, Karar No: 2024/3931, Tarih: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4964 E.  ,  2024/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/833 E., 2021/276 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ek kararın onanması, ret, bozma

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık ...'na tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 30.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi hâlinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...'na yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'na tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21902, Karar No: 2007/21092, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21902 E.  ,  2007/21092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vek.Av. ....... ile davalılar 1- ... vek.Av...... 2- S.S.K. Başkanlığı vek.Av. A...... aralarındaki tesbit davası hakkında Menemen As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 4.7.2006 gün ve 986/419 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3/05/2007 gün ve 6993/7464 sayılı ilamına karşı davalılardan ...... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Menemen İlçe Müdürlüğünden Değirmendendere mevkii Emiralem-Menemen adresinde bulunan hayvan ağılının 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında tescil edilip edilmediğinin, tescil edilmiş ise tescilin kim adına yapıldığının, işletme nosunun,

2-Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Menemen İlçe Müdürlüğünden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında yetiştiriciler ... ve Nazım ... üzerine kayıtlı hayvan pasaportu bulunup bulunmadığının, var ise tarih ve sayılarının,

3- Menemen Mezbahasından 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ... ve Nazım ... üzerine kayıtlı sıgır cinsi ve küçükbaş hayvanların kesim için getirilip getirlmedikleri, getirilmiş ise tarih ve adetlerinin,

4-Menemen Veteriner Hekimliğinden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ... ve Nazım ... adına kayıtlı sığır cinsi hayvanlara Sağlık Raporu düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tanzim tarihlerinin ve adetlerinin,

5- İşçiler......, Alsancak-İzmir adresinde bulunan Holstein Damızlık Süt Sığırı Yetiştirci Birliğinden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ...'ın bu birliğe üye olup olmadığının,

6-Menemen Ziraat Bankasından ... ile Nazım ...'ın sığır cinsi hayvan alımı için 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında kredi kullanıp kullanmadıkları, kullanmış iseler tarihlerinin,

7-Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğünden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında Nazım ...'ın gelir vergisi mükellefi olup olmadığı, mükellef ise gelir vergisi beyannamelerinin istenerek

8-Emiralem Beldesi- Değirmendere Mevkii- Menemen adresinde faaliyet gösteren hayvan damı işyerinin üzerinde bulunduğu gayrimenkulün tapu kaydının Menemen Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

verilecek cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15309, Karar No: 2017/2496, Tarih: 14.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15309 E.  ,  2017/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, suça konu elektirikli bisikletinin İnegöl Devlet Hastahanesi C blok önünde bulunan bahçe içerisindeki eklenti niteliğinde olan park alanından çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 44/1.maddesi yollamasıyla 6545 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı madde ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11087, Karar No: 2019/13397, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11087 E.  ,  2019/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı halde, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. ve 188/1.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.