muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5888, Karar No: 2013/1592, Tarih: 30.01.2013

2-Hastanın tedavisi için gerekli görülerek reçetelendirilen malzemenin, yukarıdaki bent kapsamındaki değerlendirme sonucunda zorunlu olduğunun belirlenmesi halinde; anılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekecektir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan stent bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde istenilen bedelin kurumca ödenmediği bilirkişi heyetince de salınımlı stantlerin kullanılmasının zorunlu olmadığı yönündeki rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna itiraz edildiği halde Adli Tıp Kurumunda görüş alınmadan hüküm kurulduğu ortadadır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, bilirkişi heyetinin raporundaki yetersiz inceleme içeren rapordaki görüşten hareketle Adli Tıp Kurumundan tedavi gerekleri bakımından çıplak metal yerine salınımlı stant kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, hayati öneme haiz olup olmadığı tedavi gereklerine uygun olup olmadığı konularında görüş alınmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3354, Karar No: 2024/2037, Tarih: 05.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3354 E.  ,  2024/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı 3. kişi... Enerji Üretim A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş.'ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nun 338. maddesi gereğince şirket yetkilisi sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, mahkemece sanığın beraatine ve tazminat davasının kısmen kabulü ile 132.966,45 TL tazminata hükmedilmesi üzerine davalı ve davacı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın davalı 3. Kişi vekili tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği görülmektedir.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinde; 21/09/2021 ve 01/02/2022 tarihli kök ve ek bilirkişi raporlarında; davalı 3. kişi... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri ile dava dışı borçlu ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'ne ait ticari defterlerinin incelendiği, asıl borçlu ve 3. şahıs arasında düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan sözleşme hükümlerinin incelenmediği görülmüştür.

Somut olayda, 3. kişi... Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş.'nin, dava dışı borçlu ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2020 yılına ait ticari defterlerle birlikte, asıl borçlu ve 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, her iki tarafın 2020 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerle birlikte banka hesapları ile belgeler (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun davalı 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, sözleşme hükümleri incelenmeksizin düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/1012 Esas ve 2022/3783 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2020/388 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/263, Karar No: 2021/229, Tarih: 27.05.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/263 E.  ,  2021/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2014 tarihli ve 543-345 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 21.03.2016 tarih ve 1707-3186 sayı ile;

"...Katılan vekilinin tüm; sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının ise sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Senet hakkında resmî bilirkişi raporunun bulunmaması, sanık ...'in banka lehine ipotek tesis etmesi nedeniyle senedin kendisine verildiğini beyan etmesi ve Bankasya'nın sanık ...'in banka lehine ipotek tesis ettiğine dair cevabi yazısının sanığın beyanını doğrulaması, sanıkların beyanlarının aksine, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemememesi nedeniyle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ... mahkûmiyet kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi ise 22.09.2016 tarih ve 190-217 sayı ile;

"...Suça konu senet aslının sanıkların kendi yedinde bulunmasına rağmen mahkemeye ibraz etmeyerek senedin gerçekliği hususunda kuşku oluşturmaları, senedin standart bir senet olarak değil A4 kağıdına yazılı olarak düzenlenmesi, sanık ... tarafından senedin kendisinin alacaklısı olarak bildirdiği Eldeniz isimli kişiye ciro edilmeyip, Eldeniz'in geçimsiz olduğu, Türkçe'yi dahi konuşamayan, Türkiye'de işçi olarak çalışan, sanık ... ile arasında hiçbir bağı olmayan sanık ...'ya ciro edilerek verilmesi, Maia tarafından da icraya konulması ve senedin Maia'nın vekili olan ...'ın senedin yargı denetimine tabi olmasını önlemek amacıyla icra müdürlüğüne verdiği 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 5.000.000,00 USD'lik borcun 1.000,00 TL'lik kısmını haricen aldığını bildirerek senedi geri alması nazara alındığında sanıkların fikir birliği içerisinde neye karşılık alındığı ve ne şekilde düzenlendiği tam olarak belirlenmeyen senedi icraya koymak suretiyle dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri, ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2016 tarihli ve 386381 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya kararına direnilen Daireye gönderilmiş, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 23. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 11.04.2017 tarih ve 14220-9061 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.04.2018 tarih ve 25154 sayı ile;

"...Dosyadaki deliller kapsamında,

Sanıklardan ... ile katılan ...'nun ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, işlerinin bozulması nedeniyle ekonomik sıkıntıya girdikleri, Bank Asya'ya kredi borçları nedeniyle sanıklardan ...'a ait İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Göktürk semtinde bulunan arsayı bankaya ipotek olarak gösterdikleri, akabinde borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ipotekli arsanın icra kanalıyla satıldığının Asya Katılım Bankası Çağlayan Şubesi'nin 18.06.2014 tarihli cevabi yazıları ile sabit olduğu, sanıklardan ... ile ...'ın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde eylemi bu şekilde anlattıkları, davaya konu olan senedin de bu ipotek nedeniyle verildiğini beyan ettikleri,

Dosyada mevcut davaya konu 12.01.2009 tanzim, 30.10.2012 vade tarihli, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olan 5.000.000 USD bedelli senet fotokopisi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde;

21.05.2013 günlü 3 kişilik bilirkişi raporunda, söz konusu senedin A4 ebadında beyaz kâğıt üzerine makine yazıcı çıktısı olarak düzenlendiği, senedin ön yüzünde ... ve ... adına atfen atılı bulunan borçlu imzalarının mürekkepli kalem kullanılarak atılmış imzalar olduğu, senet üzerine yayılmış vaziyette toner artıklarının bulunduğu, senedin başlık bölümünde bulunan 'senet' yazılarındaki toner miktarının diğer printer yazılarına oranla yoğun olduğu, senedin metin bölümünde bulunan harf karakterindeki toner yoğunluğunun başlık bölümünde bulunan senet yazılarına göre düşük olduğu, belgenin ön yüzünde ... adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının mürekkebi üzerinde toner artıkları görülmesine rağmen imzanın mürekkebinin infrared ışık ile kaldırıldığında belge yüzeyinde toner artığı görülebilirken imza mürekkebinin üzerinde toner artıklarının görülmediği, ön yüzdeki ... adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının mürekkebinin üzerinde de imza mürekkebi ışık ile kaldırıldığında toner artıklarının görüldüğü, bu duruma göre senet metninin bilgisayar ortamında hazırlanarak çıktısının borçlu ... adına atfen atılı imza bulunan boş A4 belge üzerine basılması ve akabinde ... adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının atılması suretiyle düzenlenmiş olabileceğinin bildirildiği,

Sanık ... vekili ... tarafından talep edilmesi üzerine,... tarafından tarihsiz düzenlenen raporda; 21.05.2013 tarihli raporda ... ve ... imzalarındaki mürekkep farklılığı olup olmadığının belirtilmediği, senet başlıklı yazıda toner yoğunluğu bakımından farklılıklar bulunduğu ancak bu konuda değerlendirme yapılmadığı, senet yüzeyine yayılmış toner artıklarının yazıların yazılmasında kullanılan tonerle aynı olup olmadığının araştırılmadığı gibi hususlar nedeniyle 21.05.2013 tarihli raporda belirtilen bulgulardan yola çıkılmak suretiyle belge üzerinde atılı bulunan imzaların ve metin yazılarının öncelik sonralık ilişkisi hususunda bir yorumda bulunması hususunun mümkün olmadığının bildirildiği,

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından davaya konu senedin kesin olarak sahte düzenlendiği sonucuna ulaşılamadığı, bu hususun şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi uyarınca her üç sanığın da beraatine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince, 08.05.2018 tarih ve 3173-3154 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyeleri tarafından, sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyeleri tarafından, sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu husus Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2012 tarihli, 2012/88778 soruşturma ve 2012/37753 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; şikâyetçilerin Mehmet Kütükçü ve ..., şüphelilerin ... ile ... ve ..., suçların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık, suç tarihinin ise 27.05.2012 olduğu, şikâyetçi Faruk'un iş yerinde yaptığı incelemede çekmecede bulunan 20.000 TL ile bir kısım ticari dosyanın, ayrıca gerektiğinde kullanılmak üzere bıraktığı 5 adet imzalı boş dosya kâğıdının da yerinde olmadığını iddia etmiş ise de yapılan soruşturma sonucunda şüpheli Mustafa'nın şirketin diğer ortağı ve iş yerinin bulunduğu taşınmazın maliki olduğu, şüpheli Ahmet ile Ayetullah'ın söz konusu iş yerine şüpheli Mustafa'nın talimatı ile girdiklerinin anlaşıldığı, hırsızlık suçunun işlendiğine dair şikâyetçilerin soyut iddiaları dışında savunmaların aksini kanıtlayıcı yasal ve kesin deliller bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Beyoğlu 43. Noterliğinin 12.03.2013 tarihli ve 9901 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre; sanık ...'nın ...'ı vekil olarak tayin ettiği,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında; 22.03.2013 tarihli ödeme emrine göre alacaklının sanık ..., alacaklı vekilinin ..., borçluların katılan ile sanıklar Mustafa ve Ahmet, alacak tutarının 5.000.000 USD, icra takibinin dayanağının 5.000.000 Dolar tutarında 30.10.2012 tarihli senet olduğu,

Dosyada fotokopisi bulunan "SENET" başlıklı belgenin incelenmesinde; düzenleme tarihinin 12.01.2009, vade tarihinin 30.10.2012, tutarının 5.000.000 USD, alacaklının sanık ..., borçluların katılan ile sanık ... olduğu, senet metninde "İş bu bono vadesinde ödenmediği takdirde müeakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği" ibarelerinin bulunduğu, senet arka yüzünde "..." isim ve imzası ile "..." isim ve imzalarının bulunduğu,

Dosyada fotokopisi bulunan "SENET" başlıklı belgenin incelenmesinde; düzenleme tarihinin 12.01.2009, vade tarihinin 30.10.2012, tutarının 5.000.000 USD, alacaklının sanık ..., borçluların katılan ile sanık ... olduğu, senet metninde "İş bu bono vadesinde ödenmediği takdirde müeakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği" ibarelerinin bulunduğu, senet arka yüzünde "..." isim ve imzası ile "..." isim ve imzalarının bulunduğu,

Katılan vekilinin 29.03.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde; katılanın İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasından 28.03.2013 tarihinde yapılan tebligat ile aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını öğrendiğinin, icra takibine dayanak gösterilen senedin katılan tarafından düzenlenmediğinin, 27.05.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan imzalı boş kâğıtlardan birinin üzerinin sonradan doldurulduğunun belirtildiği, şikâyet dilekçesine ek yapılan ve sadece katılan tarafından imzalanan örnek talimat fotokopilerinin incelenmesinde, 21.09.2010 tarihinde Bankasya AŞ Çağlayan Şubesi'ne hitaben yazılan talimatta ... Star S.A. Panama kaşesi ve katılan imzası ile şube nezdindeki 1282191-2 nolu USD hesabından 150.000 USD'nin yine şube nezdindeki ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 36000-11 nolu USD hesabına virman yapılmasını talep ettiği, 22.09.2010 tarihinde Bankasya AŞ Çağlayan Şubesi'ne hitaben yazılan talimatta Northern Star Shipping S.A. Panama kaşesi ve katılan imzası ile şube nezdindeki 1963917-2 nolu USD hesabından 49.900 USD'nin Euro'ya dönülmesi ve yine şube nezdindeki 1963917-3 nolu Euro hesabına aktarılmasını talep ettiği, 21.10.2010 tarihinde Bankasya AŞ Çağlayan Şubesi'ne hitaben yazılan talimatta ... Star S.A. Panama kaşesi ve katılan imzası ile şube nezdindeki 1282191-2 nolu USD hesabından 54.940 USD'nin ...'a ödenmesini talep ettiği,

Katılan vekili tarafından 29.03.2013 tarihli dilekçe ile icra takibinin taliki veya iptaline yönelik açılan davada İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/243 Esas sayılı dosyasında 25.03.2014 tarihli karar ile; HMK'nın 209/1. maddesi gereğince davacı hakkındaki takibin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/543 esas sayılı dosyasındaki sahtecilik davasında karar verilinceye kadar durdurulmasına karar verildiği, katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 04.12.2014 tarih ve 21474-29325 sayı ile hükmün onandığı,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında borçlu katılan ... tarafından açılan 04.04.2013 tarihli talepte; katılanın kasada bulunan takibe dayanak senet aslını huzurda görmek ve inceleme istediği, icra müdürü tarafından senet aslının memur nezaretinde borçluya gösterilmesine karar verildiği,