muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1744, Karar No: 2008/6028, Tarih: 13.05.2008

Somut olayda, davalılardan M.keşifteki beyanıyla 15 sayılı parselin kendisine bedelsiz devredildiğini kabul etmiş; diğer davalı Y.ise, 9 ve 30 sayılı parsellerin bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, miras bırakan K.in taşınmaz satmasını gerektiren geçerli bir nedeninin bulunduğundan söz edilemeyeceği; gerek kendisinin gerekse oğlu A. İ.'ın emekli maaşlarının, sosyal güvencelerinin ve bağlarından gelirlerinin bulunduğu; taşınmazların akitte gösterilen bedelleri ile gerçek değerleri arasındaki bariz farkın keşfen saptandığı anlaşılmaktadır. Değinilen olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; miras bırakanın, üzerindeki evde oğlu A.İ. ve gelini ile birlikte oturduğu 15 sayılı parselini ve oğlu A. İhsan'ın ölümünden çok kısa bir süre sonra bağ vasıflı 9 ve 30 sayılı parsellerini davalı gelinine ve gelininin kardeşi olan emanetçi konumundaki davalı Y.'a temlikinde, davacı torunlarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, işlemlerin muvazaalı biçimde gerçekleştirildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK. 'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10748, Karar No: 2020/6372, Tarih: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10748 E.  ,  2020/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Sanık ... hakkındaki temyize konu 25.02.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- .....San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olan sanık ...'ün ... isimli kişinin kendisine şirket ortağı olmasını teklif ettiğini, kabul edip askere gittiğini, askerlik sürecinde ise ceza infaz kurumunda olduğunu, buradayken ...'un kendisinden şirketin devri için vekaletname aldığını, fatura düzenlemediğini savunması, Sanık ...'un ise söz konusu şirketin müdürü olduğunu ancak müzik işiyle uğraştığı için sürekli şehir dışında turnede olduğunu, hiç bir yere imza atmadığını, evrak işiyle muhasebecisi ...'nin ilgilendiğini savunması; vergi raporlarının düzenlenilmesi sırasında vergi müfettişlerince, yapılan karşıt incelemede ifadesine başvurulan ... isimli kişinin söz konusu şirketin muhasebecilik işini 2009 yılının Nisan ayına kadar kendisinin yaptığını, defter ve belge ibrazı hakkındaki yazının sanık ...'a tebliğ edilmesi üzerine elinde bulunan şirkete ait defter ve belgelerin tümünü sanık ... ile diğer sanık ...'e verdiğini, bu kişilerin beyanname döneminde aldıkları ve düzenledikleri faturaları kendisine getirdiğini, beyannameleri düzenledikten sonra belgeleri onlara iade ettiğini, Ba-Bs formlarını verirken kendisine getirilen belgelere göre hareket ettiğini beyan etmesi; vergi müfettişlerince 07/05/2010 tarihinde ifade veren ...'nın ise söz konusu şirketin sahipleri olduğunu beyan eden iki kişinin kendisini tehdit ederek zorla şirket adına beyanname verdirdiklerini, beyannameyi onların kendisine verdiği bilgileri esas alarak doldurduğunu beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakınından; Bs formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanıklara gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde gerekirse faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'un savunmasında ismi geçen ... ile vergi müfettişleri tarafından ifadelerine başvurulan ... ve ..

. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'un savunmasında ismi geçen ... ile vergi müfettişleri tarafından ifadelerine başvurulan ... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 46/1 -c maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, mümkünse yüzleştirme yapılarak mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları kendilerine gösterilerek beyannamelerin düzenlenilmesini isteyen, suça konu faturaları ve belgeleri kendilerine getiren kişilerin sanıklar olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Sanık ... yönünden kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık ... hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanık ...'un sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi ve hüküm bölümünde "sahte belge kullanma" suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla sanık ...'un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4901, Karar No: 2019/1938, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4901 E.  ,  2019/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanıklar Mesut ve Servet hakkında;

TCK’nın 155/2,62/1,52/2-4,53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ün beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar Mesut ve Servet’in müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket ile ...Gıda Anonim Şirketi arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi (Leasing) yapıldığı ve sözleşmeye konu malların sanıkların yetkilisi olduğu şirkete teslim edildiği, kiracıların, kira borcunun bir kısmını ödemeyerek, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirketin, sözleşmedeki fesih yetkisine dayanarak sözleşmeyi feshetmek suretiyle sanıklara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin sanıklar Mesut ve Özgür’e tebliğ edildiği, bu ihtarnameyle, sözleşmeye konu malların iadesinin talep edilmesine rağmen sanıkların malları teslim etmediği, böylece sanıkların, kendisine teslim edilen eşyayı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan vekili beyanları, noter evrakları, katılan şirket ile yapılan finansal kiralama sözleşmesini diğer iki sanığın yaptığı ve imzalaması nedeniyle dosya kapsamından; mahkemece sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Uyap Kayıtlarından yapılan incelemede şirket yetkilisi sanıklar hakkında aynı katılan şirkete karşı yapmış oldukları finansal kiralama sözleşmeleri neticesinde edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle yapılan ihtarlara rağmen muhtelif malların teslimini yapmadıkları bu nedenle sanıklar hakkında katılan şirkete karşı İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/12/2012 tarihli 2011/199 E. 2012/1418 K. sayılı ilamı ve İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2012 tarihli 2011/59 E. 2012/1120 K. sayılı ilamı ile iki kez TCK’nın 155/2 maddesi gereğince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuş ve bu hükümler Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması karşısında söz konusu dosyaların getirtilerek aynı olaya ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi, farklı zamanlarda katılana karşı aynı suçun işlenmesi durumunda TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmadan hükümler kurulması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıkların müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11889, Karar No: 2019/5106, Tarih: 18.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/11889 E.  ,  2019/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı şirketten 11.435 adet okitsu cinsi mandalina fideleri satın aldığını, fidelerin dikiminden sonra meyve verme aşamasında bazı cins fidelerin bozuk olduğunu, bazı cins fidelerin ise okitsu cinsi olmadığını anladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fidelerin bedeli için 10.000,00 TL, dikim masrafı için 1.000,00 TL, fidelerin bakım, sulama ve gübreleme giderleri için 1.000,00 TL, 2013 ve 2014 yılları için ürünlerin farklı cins olmasından kaynaklı zararı için 1.000,00 TL, son üç yıl için elde edilemeyen gelirler bakımından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 201.988,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 201.988,00 TL alacağın 14.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 09.08.2014, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 201.988,00 TL alacağın 14.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 09.08.2014, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten aldığı fidelerin okitsu cinsi mandalina olması gerekirken farklı çeşit mandalina cinsi olması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile davacının taşınmazlarında bulunan 3222 adet ağacın okitsu cinsi olmadığının tespit edildiği, sözleşmeye aykırılık durumunda zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, davacının da zararını bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defiinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler. Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte olup, taraflar ileri sürmese dahi resen nazara alınıp uygulanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece davacının satın aldığı fidelerin özelliklerini anlayabileceği ve zararının tespit edilebilir hale geldiği tarih, uzman bilirkişi kurulundan alınacak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip, ilgili madde hükmü değerlendirilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/3970, Karar No: 2018/4305, Tarih: 06.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/3970 E.  ,  2018/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, icrai davranışla görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıkların üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmayan ve sadece bu suçtan kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, yine tayin olunan cezaların miktarına göre koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiilerin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve müdafiilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde tanımlanan ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, ihalenin şeklen yapılıp ihaleye konu işin daha önceden yaptırıldığının anlaşılması halinde, ihale komisyonu kararı öncesinde buna ilişkin olarak fiili durumu hukukileştirmeye çalışan kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği kişiye yarar sağladığı, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarih ve 2005/11 MD-119 Esas ve 2006/15 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, ihale kurallarına uyulmaksızın şifahi talimatlarla yaptırılan işlerde, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları nedeniyle de mağduriyetlerine sebep oldukları bu suretle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin kabul edilmesi ve TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca da ihaleye giren kişilerin, ihale görevlilerini azmettirip azmettirmediği veya yardım eden konumunda olup olmadığı üzerinde durularak hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerekeceği nazara alındığında;

... ve ... dışındaki tüm sanıkların, yapımı daha önceden tamamlanan ...Devlet Hastanesi ek poliklinik binasının kalorifer tesisatı ve inşaat imalatlarının yapılması için gerçekleştirilen ihale sürecinde kamu görevlisi olarak yer aldıkları, pazarlık usulü ve 51 kalem mal alımı şeklinde 28/01/2009 tarihinde yapılan ihaleye sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu firmaların da aralarında bulunduğu 3 firmanın katıldığı ve ihaleyi sanık ...'ın kazandığı, dört gün sonra da işin tamamlandığını gösteren 02/02/2009 tarihli fatura düzenlenerek idarece aynı tarihte işin kabulünün yapıldığı, ancak ilgililer arasındaki sözleşmenin kabul tarihinden sonra 03/02/2009'da imzalandığının tespit edilmesi karşısında sanıkların pazarlık usulü ile mal alımına dair komisyon kararı öncesinde ihale konusu işleri tamamlayıp, daha sonra buna ilişkin mevzuata aykırı belge düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalıştıkları, olayın oluşumu ve başlangıçtan itibaren gelişimi nazara alındığında mevcut eylemlerinde sahtecilik suçunda aranması gereken iğfal kabiliyeti unsurunun bulunmadığı, bu itibarla kamu görevlisi olan sanıkların eylemlerinin görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek sanık ...'ın sahibi olduğu firmaya yarar sağlamak ve ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları nedeniyle de mağduriyetlerine sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca da sanıklar ... ve ...'ın özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna yardım eden veya azmettiren olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ile müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.