muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5104, Karar No: 2020/2748, Tarih: 01.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5104 E.  ,  2020/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28/05/2014" yerine "27/05/2014" olarak gösterilmesi, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş ve suç tarihinde infaz edilmekte olan herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak aynı Kanunun 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbir ile erteleme kararının infazı sırasında, beş yıllık erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yine aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde hüküm kurulmuş olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2823, Karar No: 2012/22203, Tarih: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2823 E.  ,  2012/22203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hazineye ait taşınmaza ev yaptığı keşfen tespit edilmekle; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığının da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15440, Karar No: 2014/19348, Tarih: 02.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15440 E.  ,  2014/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/285-2013/122

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacı hakkında davalı kurumca ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının davacıya tekrar bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 20/11/2002 tarihinde kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 25/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2002 tarih 2002/439 Esas ve 2002/489 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar 20/11/2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 17/01/2011 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 25/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

17/01/2011 tarihli Kontrol Raporunda; Nüfus Müdürlüğünden alınan Nüfus Kayıt Örneğinde davacı ve boşandığı eşinin ikamet adresinin K. Bucağı (B. Merkezi) A.Köyü K. Mevkii No:42 B, olduğu belirtilmiş olup raporun ekinde bulunan kolluk araştırması tutanağında A. Köyünde bulunan iki katlı evin alt katında davacının üst katında Yaşar Kaplan'ın oturduğu ve şahısların ayrı ayrı ikamet ettiğinin muhtarın beyanından anlaşıldığı bildirilmiştir.

Nüfus Müdürlüğünden ve Seçim Kurulundan alınan yazılardan davacı ve boşandığı eşinin adreslerinin A. Köyü Ka. Mevkii no .. olduğu anlaşılmaktadır. Duruşma esnasında dinlenen tanıklar ve kolluk araştırmasında beyanına başvurulan muhtar Akçamescit Köyünde bulunan iki katlı evin alt katında davacının üst katında ise boşandığı eşi Y. K.'ın oturduğunu ve şahısların ayrı ayrı ikamet ettiklerini bildirmiş iseler de boşanmış eşlerin aynı evin alt ve üst katlarında ikamet ederek ayrı yaşamaları hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve 17/01/2011 tarihli Kontrol Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun da aksi ispat edilememiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4862, Karar No: 2019/10316, Tarih: 16.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4862 E.  ,  2019/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Av. ...'ün, Bozkır Noterliğinin 17.06.2013 tarih ve 02050 sayılı vekaletnamesi ile ölenin eşi ...'nın vekilliğini üstlendiği, 04.12.2014 tarihli dilekçe ile dava dosyasının bir örneğini aldığı, 03.03.2015 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderdiği, kovuşturma evresinden haberdar olan müşteki vekilinin davaya katılmak istediğine dair yazılı ya da sözlü beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18574, Karar No: 2013/18006, Tarih: 01.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18574 E.  ,  2013/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.03.1999 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının iş kazası olduğunun ve iş göremezlik durumunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesi olup, maddede, bazı hal ve durumlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanarak, iş kazasının varlığı için gereken koşullar açıklanmış, gerek anılan Kanunda, gerekse diğer yasal mevzuatta bu tür iş kazasının varlığının saptanmasına yönelik davaların belli bir sürede açılması gerektiği yönünde herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre düzenlemesine yer verilmemiş bulunmakla, söz konusu nitelikteki davaların her zaman açılması olanaklıdır.

Eldeki davada; davacı, davalılardan ....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... istikametinden ...istikametine 01.03.1999 günü saat 17.30 sıralarında dönerken, davalılardan ....’ün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, sakat kaldığını, olay günü davalılardan ... Metal Konstrüksiyon

Eldeki davada; davacı, davalılardan ....'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... istikametinden ...istikametine 01.03.1999 günü saat 17.30 sıralarında dönerken, davalılardan ....’ün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, sakat kaldığını, olay günü davalılardan ... Metal Konstrüksiyon

İnşaat Limited Şirketi tarafından üstlenilen ... ilçesi Milli Eğitim Müdürlüğü dış cephe alüminyum işinden döndüklerinden bahisle 01.03.1999 tarihinde meydana gelen kazanının iş kazası olduğu ve sürekli iş göremezlik durumunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığından bahisle bu husustaki talebinin reddine, davacının olay gününü kapsayan izin kağıdı belgesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığına dair rapor gözetilerek, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı sırada meydana gelen trafik iş kazası olduğu kabul edilerek 01.03.1999 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik hüküm kurulmuştur. 01.03.1999 tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde yürütülen bir iş olup olmadığı, bu işin konusu ve yüklenicisinin kim olduğu, davacının yapılan işteki konumunun kendi nam ve hesabına olup olmadığı ya da hizmet akdine dayalı olup olmadığı, trafik kazasının olduğu gün, davacı ile davalılar ... ve ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi arasında bir hizmet akdi bulunup bulunmadığı, davalılar ... ile ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi arasındaki ilişkinin alt işveren – asıl işveren ilişkisi, hizmet sözleşmesi, ya da, farklı bir sözleşme ilişkisi olup olmadığı yöntemince araştırılıp, açık ve net olarak belirlenmeden, mahkemenin iş kazasının tespitine yönelik kabul hükmü, yetersiz inceleme ve eksik araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece; ... İnşaat Tic. A.Ş. isimli firmanın ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden yüklendiği iş ve işin dönemi ile ilgili bilgi ve belgeler, gerek.... İnşaat Tic. A.Ş. isimli firmadan gerek ise ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden celbedilmeli; davalılardan ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi ile... İnşaat Tic. A.Ş. isimli firma arasındaki ... İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğüne ait binanın dış cephe alüminyum kaplama işinin yüklenilmesine dair sözleşme, sözleşmenin konusu ve sözleşme dönemi ile davalılardan ... ile davalılardan ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi arasında iş ya da hizmet sözleşmesi olup olmadığı ve yine davacı ile ... arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre deliller değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalılardan ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi’ne geri verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27496, Karar No: 2016/14148, Tarih: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27496 E.  ,  2016/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza tarım arazisi vasfı ile değer biçen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan Halfeti Belediye Başkanlığının 26.01.2015 gün ve 22 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmazın, belediye sınırları içinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı ve meskun alan içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6269, Karar No: 2007/7338, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6269 E.  ,  2007/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2006 gün ve 2006/6955-9748 sayılı bozma kararında özetle: "Tarım uzmanı ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu söylendiği halde Dairece aynı gün incelemesi yapılan diğer dava dosyalarında 107 ada 13, 16 ve 17 ve 101 ada 39 nolu parsellerin kısmen orman sayılan 107 ada 11 parsel ise, tamamının orman sayılan yerlerden olduğu uzman orman bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Bu dosyalarda görüşüne başvurulan ziraat yüksek mühendisi ayrıntılı raporunda taşınmazlar üzerinde genel olarak 45-50, 70-89 yaşlarında ceviz, (20-25) yaşlarında kavak, (25, 30 ve 35 yaşlarında) kiraz, erik, armut ağaçları bulunduğu, eğimin % (2-3) (7-8) olduğu, orman bütünlüğünü bozmadığı açıklanmıştır. Uzman orman bilirkişi raporunda ise, taşınmazların 1957 tarihinde bütünlemesi yapılan memleket haritasında ve hava fotoğrafında kısmen yeşile boyalı orman alanı içerisinde kaldığı ve kısmen orman sayılan yerlerden olduğu söylenmiştir. Orman raporu ile ziraat raporu çelişmektedir. Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte hava fotoğraflarının çekim tarihinde tüm parseller üzerinde ne tür ağaçların bulunduğu, (geniş yapraklı meyve ya da dikenli yapraklı orman ağaçları v.s.) memleket haritasına yeşil olarak aktarılmasının nedeni, hangi rumuzlarla aktarıldığı ve işaretlendiği saptandıktan sonra bu hususun rapora tereddüte meydan vermeyecek biçimde yansıtılması, ziraat bilirkişi raporu ile olan çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 112 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.