muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6149, Karar No: 2020/10520, Tarih: 14.09.2020

1) Sanığın kardeşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.

2) Sanığın ikinci kez mükerrir kabul edildiği... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2018 tarihinde kesinleşmiş, 26.01.2018 tarih ve ...Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarih ve...Karar sayılı ilamına konu suçun kesin nitelikte adli para cezasından ibaret olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmış ise de; suç tarihi itibariyle adli sicil kaydındaki... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarih ve... Karar sayılı ilamının da tekerrüre esas olduğu anlaşılmıştır. Ancak, bahsi geçen ilama konu suçun 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçu olması ve 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, tekerrüre esas olan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında incelenen dosyada ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve ... Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (a) ve (c) bentleri gereğince, aleyhe sonuç doğurmamak üzere, kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7905, Karar No: 2010/9636, Tarih: 30.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7905 E.  ,  2010/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.12.2009 gün ve 148-418 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.3.2010 gün ve 2726-3504 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

“Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup; mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece “mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuştur.

Ancak; dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın -kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ileri sürülen- 162.34m2lik kısmının tapu kaydının iptali ve tapudan terkini istenmiş, oysa mahkemece yapılan uygulama sonucunda dava konusu taşınmazın 38.29m2lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmıştır.

O halde, dava tarihi itibariyle davacı hazinenin davasında tamamen haklı olduğu söylenemez. Bu durumda, dava açıldığı tarihte tarafların haklılık durumları gözetilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmaları gerekeceği kuşkusuzdur.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davalı tarafın karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440.maddesi uyarınca kabulü ile, Dairenin 29.03.2010 tarih ve 2726-3504 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve Yerel Mahkemenin 23.12.2009 tarih ve 2008/148 esas, 2009/418 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14102, Karar No: 2025/809, Tarih: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/14102 E.  ,  2025/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/184 D.İş - 187 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/KIT-486

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işyerindeki MR cihazında daha önce oluşan arızanın yetkili servisçe giderildiğini, ancak cihazda yeniden arıza oluştuğunu, hasar gören cihaz parça bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının mutad kullanıma bağlı aşınmanın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 135.377,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen hasarın ani ve beklenmedik olma özelliği bulunmadığından, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMA İLAMINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalı cihazda oluşan arızaların zaman içinde mutad kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ve ilerleyen tarzda arızalar olduğu, ani ve beklenmedik bir nedenden kaynaklanmadığının alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 06.06.2022 tarih, 2021/10418 Esas, 2022/8241 Karar sayılı ilamıyla; "... konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, hasarlanan coldhead- kompresör parçalarının olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce orjinal yedek parçalarıyla değiştirildiği gözetilmek ve dosyaya sunulan servis raporları da incelenmek (eksiklik bulunması halinde tamamlatılmak) suretiyle, hasarlanan cihaz parçasının ekonomik kullanım ömrünün ne olduğu, yaklaşık 1,5 yıl önce değişmiş olan cihaz parçasının bu kadarlık bir sürede kullanıma bağlı aşınmasından bahsedilip bahsedilemeyeceği, hasarlanan parçanın kullanım ömrüne göre parça hasarının nedeninin ne olduğu hususlarını teknik verileriyle açıklayan; hasar nedeninin tespitinden sonra da, hasarlanan parçanın hasar tarihindeki yenileme tutarının ne olduğunu saptayan gerekçeli, denetlenebilir bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

IV. BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ YARGILMA SÜRECİ

IV. BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ YARGILMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ara kararın davacı vekiline ve davacı asıla tebliğ edilemediği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekilince istifa dilekçesi sunulmadığından vekillik görevinin devam ettiği gözetilerek ara kararın tebliğinin usulüne uygun olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34660, Karar No: 2024/8355, Tarih: 06.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34660 E.  ,  2024/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/677 E., 2018/1050 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11770, Karar No: 2021/3192, Tarih: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11770 E.  ,  2021/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/300, Karar No: 2021/3849, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/300 E.  ,  2021/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 09/06/2013 tarihinde, davalılardan ...'un sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu aracın hatalı yükleme ve kullanımı sonucunda karayolu yapım sürecinde gerekli ikaz ve uyarılara dikkat etmeden aşırı süratli seyri sonucunda davacıların murisinin kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı sürücü ve davalı ...’nün kusuru nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kaza nedeniyle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/170 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle beraat kararı verildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Müdülüğü; kazanın meydana geldiği yerin ve olayın tespiti için HMK'nun 31.maddesi gereğince davacının talebini açıklaması gerektiğini, kaza yerinin belli olmaması nedeniyle kurum içi yazışmalardan sonuç alınamadığını, idareye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, ceza mahkemesi dosyası, keşif, Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi müteveffa sürücü ...’nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, ceza mahkemesi dosyası, keşif, Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi müteveffa sürücü ...’nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8402, Karar No: 2022/1394, Tarih: 08.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/8402 E.  ,  2022/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı ile davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın davacıdan tahsiline, davalı Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, 08/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3453, Karar No: 2021/12191, Tarih: 29.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3453 E.  ,  2021/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davasında; 01/11/2007 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... ... Mahallesi ... Sitesi A-8 Blok 21 nolu daireyi satın aldığını, satış ofisinde tanıtımı yapılan vaziyet planı ve gösterilen inşaat alanına göre görsel, katalog ve ilanlarla hile ile yanıltıldığını, vaad edilen masaj odası ve büfe barın yapılmadığını, akıllı ev sistemi ile klima alt yapısı, yangın algılama ve sprinkler sisteminin kurulmadığını, yine güneş kolektörleri ile destekli su ısıtma sisteminin konulmadığını, ıslak zeminlerdeki suyun geri dönüşümünün sağlanarak klozetlerde kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, çatılarda peyzaj yapılmadığını ve kullanıma uygun düzenlenmediğini, her daireye en az 1 otopark düşecek şekilde tanzim yapılmadığını, cephelerin denize doğru olmadığını, dolayısıyla davalının sözleşme ve reklam broşürlerine göre eksik, ayıplı ve kötü ifada bulunduğunu ve bu eksiklikler nedeniyle dairenin ve genel olarak sitenin vasfında hataya düşürülmüş olduğunu ileri sürerek; şimdilik 6.000TL bedelin 31/10/2009 teslim tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.000TL'ye artırmıştır.

Davacı birleşen 14/11/2015 tarihli davasında ise; asıl dava dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen 5.625TL fark tutarın da teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile toplam 17.625TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ve fer'i müdahilin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarihli ve 2016/21582 E. 2019/9462 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davalar açısından ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalı; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile toplam 17.625TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ve fer'i müdahilin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarihli ve 2016/21582 E. 2019/9462 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davalar açısından ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde belirtilmesine rağmen daire içinde ve ortak alanlarda yangın algılama sistemi ile sprinkler tesisatının bulunmadığı, banyo klozetlerinde atık su geri dönüşüm sistemlerinin bulunmadığı, akıllı ev alt yapısının bulunmadığı, blokta merkezi ısıtma sisteminin güneş kolektörleri bulunmadığı için entegre de edilmediği, blok çatısında peyzaj uygulaması yapılmadığı, yağmur suyu depolama sistemi bulunmadığı ve bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu ve değer kaybına sebebiyet verdiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulü ile ödenen toplam 17.625TL' nin 6.000TL' sine asıl dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden, 6.000TL' sine ıslah tarihi olan 04/02/2015 tarihinden, 5.625TL' sine ise birleşen dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Asıl ve birleşen dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava konusu olayda uyuşmazlık “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu ve değer kaybının tahsilinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, satış tarihi itibariyle yürüklükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. Maddesinin incelenmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.