muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12387, Karar No: 2024/10586, Tarih: 22.10.2024

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde S.S. Torbalı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde muhasip üye olan sanığın toplamda 2.430,00 TL olarak tahsil ettiği aidatı yevmiye defterinde gelir göstermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın, tahsil ettiği paralardan kooperatifin vergi borcunu yatırdığını, bu sırada yanında arkadaşı ...'ın bulunduğunu ve kooperatifin muhasebesinde sekreterlik işlerini yürüten ...'e aylık ücretini ödediğini, uhdesinde para kalmadığını savunduğu, tanık ...'ın sanık ile birlikte kooperatifin vergi borcunu yatırmaya gittiklerini beyan ettiği, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilen makbuzlardan sanığın yapmış olduğu son aidat tahsilatından sonra 11.12.2009 tarihinde kooperatifin vergi borcuna mahsuben 2.550,00 TL toplu ödeme yapıldığının, ödemelerin farklı dönemlere ait vergi borçları olması nedeni ile birden fazla makbuz düzenlendiğinin belirlendiği, tanık ...'ün, sanığın kendisine aylık ücreti karşılığı 600,00 TL ve kooperatifin ihtiyaçlarına ödenmek üzere 600,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL verdiğini beyan ettiği, tanık beyanlarının ve vergi borcu tahsilat makbuzlarının sanığın savunmasını doğruladığı, sanığın uhdesinde tuttuğu iddia olunan 3.734,00 TL'den daha fazla olarak vergi borcuna ve kooperatif ihtiyaçlarına yönelik toplam 3.750,00 TL harcamada bulunduğunun somut delillerle kanıtlandığı gözetilmeden üzerine atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın zimmetine geçirdiği iddia ve kabul olunan miktarın suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul olunan sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un ve 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4987, Karar No: 2008/4409, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4987 E.  ,  2008/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli parselin tutanağında ve keşifte belirtilmeyen evin duruşmada dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalı adına muhtesat gösterilmesi, çekişmeli parsel üzerindeki tespit tarihinden önceki aşılı fıstık ağaçlarının davalı adına muhtesat olarak gösterilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığından mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen bağ evinin cinsi, ihdas tarihi ve sebebi ile fıstık ağaçlarının yaş ve sayıları belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde davalı adına şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin üzerindeki 18.3.2008 tarihli zirai bilirkişisinin raporunda gösterilen meyve ağaçları, 24.3.2008 tarihli inşaat bilirkişisinin raporunda belirtilen tek katılı 54,60 metrekare yüzölçümündeki alana kurulu yarı kargir yarı betonarme bağ evi, taşınmazın etrafını saran elekli tel ile artezyen kuyusunun davalı ...’e ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17355, Karar No: 2018/10449, Tarih: 17.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17355 E.  ,  2018/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 15.04.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ile katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14832, Karar No: 2022/1236, Tarih: 15.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14832 E.  ,  2022/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı Hazine, Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/4334 Esas, 2021/3289 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 109 parsel sayılı 468,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası neticesinde verilen davanın reddine, 18.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 468,30 metrekarelik taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih ve 2015/9529 Esas, 2015/7605 Karar sayılı ilamıyla, "çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden, kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, davanın kadastro mahkemesine aktarılması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 109 parsel sayılı taşınmazın arsa ve iki katlı betonerme ev vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarih ve 2020/4334 Esas, 2021/3289 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, onama ilamına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, taşınmazın özel mülkiyete elverişli olduğunun (orman sayılan yerlerden olmadığının) alınan orman bilirkişi raporu ile ispatlandığı, davacı ...'ın zilyetliğinin malik sıfatıyla sürdürüldüğü, zilyetlik süresinin çekişmesiz ve aralıksız ve eklemeli olacak şekilde ... yıl boyunca devam ettiği ve nihayet davacı ... ve kendisinden önceki zilyet ... ... ...'nın taşınmaz miktarının aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar (40 ve 100 dönüm dahil) sınırlı olduğu ... Tapu Müdürlüğünün 2004 tarih ve 1469 sayılı yazıları ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından önce verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2010 tarih ve 2009/120 Esas, 2010/461 Karar sayılı ilamıyla davacının davasının reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, davacının aleyhine olan bu kararı temyiz etmediği, böylece hakkındaki bu kararın kesinleştiği ve davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; temyiz incelemesi sırasında, açıklanan gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme taleplerinin 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarih ve 2020/4334 Esas, 2021/3289 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12255, Karar No: 2015/20725, Tarih: 16.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12255 E.  ,  2015/20725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, izin ve mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ait işyerinde 14.04.2005-31.03.20013 tarihleri arasında taş kırma makinasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada fazla çalışmayı kanıtlayan yazılı bir delil bulunmamaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları esas alınmıştır.Ancak dinlenen taraf tanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davalı işyerinde kış dönemi Aralık-Ocak-Şubat aylarında mevsim koşulları nedeniyle fazla çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece belirtilen husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5191, Karar No: 2009/6855, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5191 E.  ,  2009/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “... 22.01.1996 tarihli dilekçe ile müdahale talep edilerek harcını da yatırmış olmasına rağmen karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş ve talebi hakkında hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...’in davasının, tespitten sonraki sebebe dayanmış olması nedeniyle görev yönünden reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya katılan ...’in tespit tarihinden sonra 31.12.1985 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın aldığı kabul edilmek sureti ile Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Katılanın, davalılardan ... adına 17.12.1954 tarih ve 52 sıra numarada tapuda kayıtlı olan 1/8 payı, taşınmazın davalı olduğunu bilerek kayden satın aldığı, adı geçen tapu kaydının dava konusu 136 ve dava dışı 546 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık tespit tarihinden sonra davalı taşınmazı kayden satın alan 3. şahsın davaya devam edip etmeyeceği, Kadastro Mahkemesinin bu durumda davaya bakmakta görevli olup olmadığı konusundadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesinde “Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava konusu bir taşınmaz malın 40. madde uyarınca başkasına devredilmesi halinde davaya devralanın devam edeceği” hükmü getirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın sözü edilen maddesi hükmünce katılanın, 136 parsele revizyon gören tapu kaydının maliklerinden ...’ait 1/8 payı kayden devraldığı gerek tapu kaydı gerekse bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan müdahilin talebi incelenerek işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10871, Karar No: 2013/4849, Tarih: 02.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10871 E.  ,  2013/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... (ölü) ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.07.2009 gün ve 156/168 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi,... Köyü ...mevkiindeki 1828 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, yasal hükümlere göre kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduklarını, kamunun kullanımına açık yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın yer aldığı bölgede 3621 sayılı Yasa hükümlerince kıyı kenar çizgisi işlemlerinin tamamlandığını ve kesinleştiğini, davalının parselinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya karşı bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle diğer davalı ... yönünden ise taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

2012/10871-2013/4849

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve ... 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan nedenle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.