muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5534, Karar No: 2017/3284, Tarih: 02.05.2017

II-Sanıklar hakkında “ 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanıkların “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların şirkete ait tüm defter ve belgeleri şirket muhasebecisi ....‘a teslim ettikleri, sahte fatura düzenlemedikleri yönündeki savunmaları, dosya içerisinde şirket sorumlusu olan müşteki ... tarafından ibraz edilen bir adet... Ltd. Şti. adına düzenlenen 19.10.2005 tarihli fatura sureti dışında fatura aslı ya da suretinin bulunmaması, sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği ve sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia edilen faturaların ele geçirildiği... Ltd Şti. Hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2007/7297 soruşturma sayılı dosya akıbetinin araştırılması, faturaları kullanan iş bu firma ve tespit edilecek diğer firmalar hakkında varsa düzenlenen vergi raporlarının, karşıt inceleme tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, bu firmalar ve şahıslar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,... Ltd. Şti. Şirket yetkilisi ... Küçük ile vergi suçu raporunda yer alan, bu şahsın dava konusu şirkete ait faturaları temin ettiğini bildirdiği .... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmak suretiyle sanıkları tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, gerekirse faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4525, Karar No: 2020/11180, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4525 E.  ,  2020/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/02/2020 gün ve 2019/11662 Esas - 2020/1536 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Söke Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, bozma sonrası davacı idare ve feri müdahil vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare ve feri müdahil vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak ;

1-Dava konusu taşınmazın ... adına tapuda tescili gerektiği halde Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı adına tapuda tesciline karar verildiği,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare ve feri müdahil vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/11662Esas - 2020/1536 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ... adına tapuda tescili gerektiği halde Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı adına tapuda tesciline karar verilmesi ,

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ... adına tapuda tescili gerektiği halde Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı adına tapuda tesciline karar verilmesi ,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan (davacı) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-b nolu bendinden (karar kesinleştikten sonra hak sahibine ÖDENMESİNE; bunun için karar kesinleştikten sonra T.C Ziraat Bankası A.Ş’na yazı yazılmasına,) cümlesinin çıkarılarak yerine (fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan 25/07/2015 tarihinden başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (kararın kesinleştiği tarihe) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (Dairemiz karar tarihine) kelimelerinin yazılmasına (karar kesinleştikten sonra davacıdan alınarak tapudaki payları oranında davalılara ödenmesine,) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (davacıdan alınarak tapudaki payları oranında davalılara derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, feri müdafiiden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1320, Karar No: 2025/1785, Tarih: 08.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1320 E.  ,  2025/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/835 E., 2024/930 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/616 E., 2023/433 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.10.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1 (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmesi doğru olup anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1 (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21556, Karar No: 2011/1267, Tarih: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21556 E.  ,  2011/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve borçlulara örnek 6 nolu icra emri tebliğ edilmiştir.

İİK'nun 150/ı maddesinde "...ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde gereğince işlem yapar..." hükmü yer almaktadır.

Alacaklı tarafından borçluya anılan maddede belirtildiği şekilde noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez ise de, borçlunun ihtarnameye itirazlarının, İİK'nun 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda alacaklı banka tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin borçlulara 06.11.2009. tarihinde tebliğ edildiği,yasal 8 günlük itiraz süresi 16.11.2009 tarihinde bitmesine rağmen borçlular tarafından 17.11.2009 tarihinde itirazda bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda ihtarnamede belirtilen alacak kesinleşmiş bulunmaktadır.

Mahkemece duruşma açılıp yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak limitle sınırlı olmak üzere sonuca gidilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11299, Karar No: 2011/4935, Tarih: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/11299 E.  ,  2011/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği gibi ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Oluş ve mahkemece gösterilen gerekçe karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığına, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2176, Karar No: 2014/6120, Tarih: 28.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2176 E.  ,  2014/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. Birleşen 2004/131 esas sayılı dosyada davacı-k.davalılar ... vs. ile davalı-k.davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2013 gün ve 2002/6-2013/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı-birleşen dosya davacıları ... ve ...'ın 11.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinin birleşen dosya davalı-karşı davacısı ...'a tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmadığından, kalemce araştırılarak tebliğ belgesinin dosyasına konulduktan, bulunmaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi belirlendikten, tebliğe çıkartılmamışsa söz konusu temyiz dilekçesinin adı geçen davalı-karşı davacı ...'a tebliğ edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1653, Karar No: 2017/13530, Tarih: 02.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1653 E.  ,  2017/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22/12/2016 tarih, 2016/7969 E. - 2016/25861 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının başvurusu üzerine genel mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasına rağmen icra müdürlüğünün 17.6.2015 tarihli kararı ile; borçlunun 3. kişilerdeki alacakları için gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri ile borçluya ait mallara konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiğini ileri sürerek borçlunun mallarına konan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, mahkemece, 01.7.2015 tarihli ara karar ile; borçlu tarafından mahkemeye 287.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğundan ve bunun dosya borcunun tamamını karşıladığı anlaşıldığından borçlunun malvarlığına konan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve mahkemeye sunulan 287.000,00 TL bedelli teminat mekteubunun iadesi talebinin de reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.5.2015 tarih ve 2013/446 E. - 2015/332 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, borçlunun toplam 161.992,07 TL borca itirazının iptaline karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 29.5.2015 tarihli talebi üzerine, icra müdürlüğünce 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunu 15.6.2015'te icra dairesine sunması üzerine, 16.6.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para

İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para

ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.

İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.

Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.

İcra müdürlüğünce yapılan 28.5.2015 tarihli dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 268.491,79 TL olduğu ve bu tutarı karşılar nitelikte olan 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.6.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunulduğu anlaşıldığından, borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ikinci kez 287.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu alınmak suretiyle hacizlerin kaldırılması yerinde olmadığı gibi mahkemece fuzuli olarak alınan 287.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun borçluya iadesi talebinin reddi de isabetsizdir.

O halde mahkemece; borçlu tarafından icra dairesine sunulan ve dosya borcunun tamamını karşılar nitelikteki 15.6.2015 tarihli teminat mektubunun varlığı karşısında, mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu talebin kabulü için ikinci kez teminat mektubu alınması yerinde olmadığından, mahkemece alınan 30.6.2015 tarihli 287.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi talebinin kabulü yerine reddi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak onandığı görülmekle, borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.12.2016 tarih ve 2016/7969 E. - 2016/25861 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.