muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11561, Karar No: 2023/1605, Tarih: 22.02.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve terkin isteme yetkisinin Hazineye ait olduğunu, dava hakkının da o hakkın sahibine ait olması nedeniyle davacıların bu yönde bir dava açamayacaklarını, hiç kimsenin dava açmaya zorlanamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde idarenin kamulaştırma işlemi yapmayıp tapu iptali ve tescil davası da açmadığının belirtildiğini, idarenin işlem yapmamasına karşı başvurulması gereken yargı yolunun idari yargı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, açılacak davaların değerlendirme tarihinin tapunun iptal edildiği tarih olduğunu, tapu henüz iptal edilmediği için zararın doğmadığını, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kumsal niteliğindeki taşınmazın tarım arazisi kabul edilerek değerinin tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmeyecekse AİHM kararlarında olduğu gibi tazminatın denkleştirilmesi suretiyle hakkaniyete uygun bir çözüm bulunması gerektiğini, alınan bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’nun “Sorumluluk” karar başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 10.04.1980 tarihinde satış yoluyla şerhsiz olarak davacı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tamamının 1991 tarihinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinde kaldığını, eldeki davanın 17.07.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 10.04.1980 tarihinde satış yoluyla şerhsiz olarak davacı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tamamının 1991 tarihinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinde kaldığını, eldeki davanın 17.07.2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7848, Karar No: 2020/1372, Tarih: 12.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7848 E.  ,  2020/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

[Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)]

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 10/09/2015-17/09/2015 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;

Sanığın huzurda alınan savunmasında; “izne gitme sebebinin dini nikahlı eşinin hamileliğe bağlı olarak yaşadığı sağlık sorunları olduğu, kendisine izni boyunca maddi ve manevi olarak yardımcı olmaya çalıştığı, izindeyken eşini İskenderun Devlet Hastanesine götürdüğü, burada eşinin yanında refakatçi olarak kaldığı, yapılan tetkikler neticesinde çocuğun anne karnındayken kaydığını öğrendiği, bundan dolayı eşine destek olmak için izinden geç döndüğü” yönünde ifade verdiği, Askeri Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda; sanığın dini nikahlı eşinin o dönem hamile olduğu ve yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle tedavi gördüğüne ilişkin kayıtların olduğu, sanığın yedi gün gibi kısa bir süre izin tecavüzünde bulunduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde suç kastı ile hareket etmediği, dini nikahlı eşi ile ilgilendiği, sanığın dini nikahlı eşinin yaşamış olduğu sağlık sorunları nedeniyle birliğine dönemediği, suçun temadi ettiği tarihlerde haklı bir mazeretinin olduğu belirtilerek unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İzin tecavüzü suçunun düzenlendiği ASCK’nin 66/1-b maddesinde; “Kıt’asından veya görevini yapmakta olduğu yerden izin, istirahat veya hava değişimi alarak ayrılanlardan, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren altı gün içerisinde özürsüz olarak gelmeyenler”in cezalandırılacağı hüküm altına alınmış olup, kabul edilebilir bir özür nedeniyle birliğe zamanında katılma olanağının bulunmadığı hâllerde sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyecektir. Ancak, özür kavramı Kanunda tanımlanmamış olup, (Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında; TSK İç Hizmet Yönetmeliği’nin 57 ve 58’inci maddelerinde sayılan ve bunlara benzerlik arz eden durumlar yasal ve geçerli özür olarak kabul edilmektedir. Sanık tarafından özür olarak ileri sürülen hususların, askerlik hizmetine üstün tutulabilir nitelikte bulunup bulunmadığı, beklenen bir durum olup olmadığı, aniden ortaya çıkıp çıkmadığı, sanığın özür nedeniyle ne kadar süreyle birliğinden ayrı kaldığı, birliğine katılmakta geciktiği süre içinde özür oluşturan hâli gidermeye ve bir an önce birliğine katılmaya yönelik olarak ne gibi davranışlar sergilediği dikkate alınarak, her somut olayda sanığın suç işleme kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılıp irdelenmesi, yapılacak değerlendirmelerde de “Özür” unsurunun, kanun koyucunun amacını aşacak şekilde yorumlanmaması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, İskenderun Şehit Haydar Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 14/01/2016 tarihli tutanakta, sanık ile eşinin resmi nikahının olmadığı, gayri resmi olarak dini nikahla evlilik yaptıkları, sanığın eşi Gülcan Ülke’nin sanığın ailesi ile birlikte aynı evde ikamet ettiği, evliliklerinin çevrece bilindiği, bu evlilikten eşi Gülcan Ülke’nin hamile kaldığı belirtilmekle birlikte; İskenderun Devlet Hastanesinin 11/01/2016 tarihli yazısında sanığın eşi Gülcan Ülke’nin 31/08/2015-03/09/2015 tarihleri arasında gastroenterit ve kolit rahatsızlığına bağlı olarak yatarak tedavi gördüğü, hastanın yatış dosyası ve hastane bilgi yönetimi sistemi incelendiğinde şahsın yanında refakatçi kalan kişinin kaydına rastlanılmadığı, ancak yatış dosyasını kayınvalidesi olduğunu beyan eden Zeliha Kaya’nın imzaladığının bildirildiği, dolayısıyla sanığın izin tecavüzünde bulunduğu süre zarfında dini nikahlı eşinin hastanede kaydının bulunmadığı gibi, 31/08/2015-03/09/2015 tarihleri arasındaki hasta yatış formunun sanığın annesi tarafından imzalandığı gözetildiğinde, sanığın eşi ile ilgilenebilecek yakınının bulunduğu, ayrıca dosya kapsamına göre suç tarihlerinden sonra gönderildiği bir başka izininden daha geç dönen ve bu eylemi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülen sanığın o suça ilişkin alınan savunmasında da aynı şekilde eşinin sağlık sorunları olduğu, kendisine destek olmak için iznini geçirmek zorunda kaldığı yönünde ifade verdiği dikkate alındığında, sanığın mazeretinin askerlik hizmetine tercih edilecek ve gecikmeyi haklı gösterecek bir mazeret niteliğinde olmadığı ve yasal anlamda geçerli bir özür teşkil etmediği, bu nedenle unsurları itibariyle oluşan müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Adli Müşavirin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6050, Karar No: 2012/4652, Tarih: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6050 E.  ,  2012/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK.nun 139/2 maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan, duruşmada alınan beyanında defter ve belgelerini ibraza hazır olduğunu belirten ve faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapılmadan, vergi denetmeni raporuna ekli 24.04.2007 tarihli tutanak tarihinden itibaren 213 sayılı yasanın 14. maddesinde belirtilen 15 günden az olmamak üzere belirlenecek bir süre verilmeden, 02.05.2007 tarihli vergi suçu raporu tanzim edildiği cihetle; CMK’nun 217. maddeleri uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9060, Karar No: 2013/2223, Tarih: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9060 E.  ,  2013/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...Köyü 156 ada 85 parsel sayılı 868 m² yüzölçümlü taşınmaz, Mayıs 1289 Yoklama tarih 93 numaralı sicilden gelen tapu kaydı nedeniyle, fındıklık niteliğiyle davalılar miras bırakanı adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 gün ve 2007/5531-8619 sayılı bozma kararıyla özetle: “Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi Mahmut Yılmaz tarafından düzenlenen raporun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan değişebilir nitelikte sınır içeren 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılmadığı, bu nedenle çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsele ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun ve dayanılan tapu kaynını yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığının saptanması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Bu kez yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2010 gün ve 2011/670-2079 sayılı bozma kararıyla "Önceki bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde çekişmeli parselin 1955 yılında bütünlemesi ve 1959 yılında baskısı yapılan memleket haritasında yeşil renkli meyve ağacı ve fidanlık rumuzu ile bezeli tarım alanı olarak nitelendirildiği, 1973 yılı hava fotoğrafında fındıklık ve iskan alanı olarak görüldüğü, 1971 amenajman planında da baltalık orman ve ziraat alanlarının iç içe geçtiği alan olarak nitelendiği bildirilmişse de, bozma kararında da açıkça değinildiği gibi, çekişmeli parselin memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve sembolü ve fidanlık sembolü bulunmadığı, aksine en yakın sembolün geniş yapraklı ağaç sembolü olduğu görülmesine rağmen, bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli parselin memleket haritasında meyvelik ve fidanlık sembollü yeşil ile renklendirilen alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, eklenen bu krokide bulunduğu bildirilen meyve ağacı ve fidanlık rumuzları

gösterilmemiş, taşınmazların üzerindeki ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık ve dağılımı detaylı teknik olarak saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmaz hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır. O halde;

gösterilmemiş, taşınmazların üzerindeki ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık ve dağılımı detaylı teknik olarak saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmaz hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır. O halde;

Çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları,en eski tarihli memleket haritası, en eski tarihli hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, çekişmeli parselin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde saptanmalı, keşifte hakim gözetiminde, bir fotoğrafçı bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları, olanak var ise, CD üzerine hareketli görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği" açıklanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40040, Karar No: 2022/995, Tarih: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40040 E.  ,  2022/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 tarihli, 2002/1027 Esas ve 2008/1401 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, ertelendiği ve kesinleştirildiği, denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında aynı mahkeme tarafından 30.05.2018 tarihli ek karar ile cezanın aynen infazına karar verilmesine müteakip sanığın itirazı üzerine merci İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince 19.07.2018 tarihli ek karar ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, sanığın 26.01.2021 hakim havale tarihli dilekçe ile 24.12.2008 tarihli hükme yönelik eski hale getirme, infaz durdurma ve temyiz isteminde bulunması üzerine Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesince 18.02.2021 tarihli ek karar ile infaz durdurma talebinin reddine, eski hale getirme ve temyiz istekleri ile ilgili dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmıştır.

Sanığın 26.01.2021 tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen 24.12.2008 tarihli hükümden haberdar olmadığından bahisle eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, mahkemenin 30.05.2018 tarihli cezanın aynen infazına dair ek kararı ve merci İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ek kararı ile 14.12.2008 tarihli hükümden haberdar olduğu halde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9121, Karar No: 2024/2418, Tarih: 29.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9121 E.  ,  2024/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/848 Esas, 2023/1393 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın depo bedelinin yatırılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... 835 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Bursa İl merkezine 35 km uzaklıkta etrafı meskun, belediyenin tüm hizmetlerinden faydalanan, üretim, ihracat ve alt yapı açısından gelişmiş imkanlara sahip en büyük işletmelerinin bulunduğu İzmir yoluna kuş uçuşu 3 km olmasının yanı sıra Tekstil boyahaneleri, Organize Sanayi Bölgesi ile Deri ve Organize Sanayi Bölgesi, Bursa Et Borsası ve Kombinesi Projesi ile Teknolojik Organize Sanayi Bölgesi Projesinin sınırında yer aldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin yapılacak keşif neticesinde tespit edilmesini vekâleten talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar