muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6271, Karar No: 2016/12800, Tarih: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6271 E.  ,  2016/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin evlilik izni istediğinde izin verilmeyerek işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile haklı sebep bulunmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin 01.07.2013 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini evlilik dolayısıyla 01.08.2013 tarini itibariyle feshettiği görülmektedir. Dosya içeriğine göre davacının, evlilik tarihinden itibaren bir yıl içinde belirtilen sebeple fesih hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3349, Karar No: 2024/1350, Tarih: 24.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3349 E.  ,  2024/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/896 E., 2016/219 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yerköy Şehit ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken 2011-2012 yılı eğitim öğretim stajını Şehit ... İlköğretim Okulunda yaptığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın alacak davası olması nedeniyle Mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davanın staj yapıldıktan sonra 5 yıl içinde açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde işletmelerde staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun Milli Eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse Milli Eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının stajını yaptığı okulun işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki kabulün doğru olmadığını, 3308 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde İşletme tanımının yapıldığını, buna göre mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve iş yerlerinin işletme kapsamında sayıldığını, müvekkilinin okul döneminde stajını tamamladığını ancak staj yaptığı süre boyunca çalışmasının karşılığı olan ücretin hiçbir şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, kararın bu kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3308 sayılı Kanun'un 3, 24 ve 25 inci maddeleri.

2. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ile Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. 3308 sayılı Kanun’da, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

2. Hal böyle olunca, Mahkemece; 2008-2009 yılı eğitim-öğretim dönemine ilişkin olarak davacının Yerköy Şehit ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken 2008-2009 yılında mezun olduğu, okul bünyesinde beceri eğitimini alacağı atölye bulunmaması ve beceri eğitimi yapılamadan davacının mezun olmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı kuruma bağlı işletmelerde mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu, ne var ki dava dilekçesinde davacının 2011-2012 yılında staj yaptığının iddia edildiği bu durumda beyan edilen tarihlerde farklılık bulunduğu anlaşılmakla, gerekirse bu hususun davacıdan sorularak sonucuna göre talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince davalı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açık olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/954, Karar No: 2007/1215, Tarih: 01.03.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/954 E.  ,  2007/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MEN'İ

... ile ... aralarındaki davasının muarazanın men'i davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kartal 3.Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.12.2005 gün ve 111/1162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı taşınmaz üzerinde resmi ruhsat ve işletme izinli Altın Eldiven isimli büfenin ... Büyükşehir Belediyesince haksız yasalara uygun olmayan bir biçimde yapılmasına karar verildiğini, Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararını almış olmalarına rağmen her an büfenin yıkılabileceğini açıklayıp muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, bu konuda karar vermeye idari mahkemelerin görevli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ...., İlçesi, ...., Mahallesi, ....,Meydanında bulunan 1193 numaralı adanın önüne isabet eden deniz dolgu vasıflı taşınmaz malın 30 m2’lik kısmından ibarettir.

3621 sayılı Kıyı Kanununun 6.maddesine göre; kıyı herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup buralarda hiçbir yapı yapılamaz. Ancak 3621 sayılı Kıyı Kanununun 7.maddesine göre; denizlerden doldurularak kurutma suretiyle arazi elde edilebilir. Doldurma ve kurutma işlemleri ile elde edilen araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu olamazlar. Yine, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 7/son maddesine göre; bu alanlar üzerinde 6.maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal alt yapı alanları düzenlenebilir. Davacı, belediye tarafından doldurulan yeri büfe olarak 12.07.2002 tarihinde kiralamıştır. Davacı kiraladığı bu yer üzerinde dava tarihine kadar büfe işletmesini sürdürmüş ve taşınmazı zilyetliği altında bulundurmuştur. Davalı ... kira mukavelesinden sonra 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanununun 79/2.maddesine göre;

denizden doldurulan yerlerin Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından Belediyelere, büyük şehirlerde ise Büyükşehir Belediyelerinin tasarrufuna bırakılacağı hükmüne ve Maliye Bakanlığının bu konudaki genelgesine dayanarak muaraza çıkarmaktadır. Davacı, kira mukavelesinin yapıldığı 2002 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak taşınmazı Hazineden özel hukuk hükümlerine göre kiraladığını ileri sürmektedir. Davalı ... Belediyesi ise, 2004 yılında yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanununun 79/2.maddesine dayanarak tasarruf yetkisinin kendisinde bulunduğunu açıklayıp, davalının taşınmazı terk etmesini istemektedir. Bu hale göre, davacı kira mukavelesinden kaynaklanan zilyetliğinin korunmasını, kira mukavelesinin tarafı olmayan Büyükşehir Belediyesine karşı istemektedir. İhtilafın çözümü bu haliyle adli yargıyı ilgilendirmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; adli yargı yerinin görevli olduğunu kabul edip, tarafların bildirdikleri delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8462, Karar No: 2012/15856, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8462 E.  ,  2012/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Valiliği (İl Özel İdaresi) yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ...Valiliği vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilip, İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ...Valiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4368, Karar No: 2012/1639, Tarih: 15.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4368 E.  ,  2012/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava kısmen kabul edilerek “davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptâline, 55.092,40 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %25 oranını geçmeyecek şekilde avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibinin devamına” karar verilmiştir. Mahkemece hüküm kurulurken 24.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda yazılı iş bedeli ve ödeme miktarı esas alınarak sonuca varılmıştır. Anılan raporda davacı yüklenicinin bakiye alacağı 59.669,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan bu miktar mahkemece davacı yüklenicinin bakiye alacağı olarak benimsenmiş, ancak 28.11.2005 tarihli 677 nolu faturaya ekli 26.11.2005 tarih ve 438 nolu sevk irsaliyesinde yazılı malzemelerin, davalı iş sahibine teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanamadığından, 59.669,00 liradan 438 nolu sevk irsaliyesinde yer alan toplam 2 kalem malzeme bedeli 4.566,60 TL'nin düşülerek hüküm kurulduğu karar gerekçesinde belirtilmiştir. Ne var ki, davalıya teslim edildiği kanıtlanamayan 26.11.2005 tarih ve 438 nolu sevk irsaliyesinde yazılı “360 metre

küpeşte kalıbı ile 590 metre üçgen çıta” için 28.11.2005 tarih ve 677 nolu faturada yazılı bedel 4.680,00 + 5.310,00 = 9.990,00 TL + %18 KDV (1.798,20) = 11.788,20 TL olup, davacının bakiye alacağı olarak bilirkişilerce belirlenen 59.669,00 liradan mahsubu gereken tutar da bu miktardır.

Hal böyle olunca, davalıya teslim edildiği kanıtlanamayan malzeme bedeli KDV dahil 11.788,20 liranın, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda yazılı yüklenicinin bakiye alacağı olarak gösterilen 59.669,00 liradan mahsubu ile (59.669,00 TL – 11.788,20 TL = 47.880,80 TL) üzerinden davanın kabulü gerekirken, mahsup işlemi yanlış yapılarak, davalıya teslim edilen malzemelere ilişkin fatura bedeli olarak bilirkişi raporunda yazılı KDV dahil 4.566,60 liranın davalıya teslim edildiği ispatlanamayan malzeme bedeli imiş gibi davacının alacağından mahsubu suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28959, Karar No: 2013/7412, Tarih: 18.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28959 E.  ,  2013/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın "haksız tahrikin etkisi altında mağduru bıçakla kovalayarak tehdit ettiği"nin iddia edilmesi karşısında kanıtlanması halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a madde ve fıkrasında tanımlanan tehdit suçunu oluşturacağı, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı, gözetilmeden "müştekiye karşı herhangi bir söz söylemeden bıçak çekmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesi 1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında bulunduğu" şeklindeki gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27223, Karar No: 2023/1759, Tarih: 21.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/27223 E.  ,  2023/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 12.12.2019

SAYISI : 2015/63 Esas, 2019/552 Karar

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araçolarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgedesahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2010 tarihli ve 2009/275 Esas, 2010/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c,e) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2010 tarihli ve 2009/275 Esas, 2010/244 Karar sayılı kararlarının katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.01.2015 tarihli ve 2013/6750 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve sanığın çeki aldığını söylediği Okmeydanında iş yeri olan Ahmet Şahin isimli kişinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2015/63 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, katılanın zararını ödediği ve uzlaşma sağlandığı halde bu hususların mahkemece dikkate alınmadığı, son sözü sorulmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR