muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15516, Karar No: 2023/5427, Tarih: 29.05.2023

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “...Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kayıtlı 11.790,00 m² yüzölçümlü 187 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 5.180,90 m² lik kısmının kamulaştırılarak 13.06.2013 tarihinde yola terkinin yapıldığı, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın ifrazıyla oluşan 187 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazın dava dışı şahıs ve şirketlere ait olduğu anlaşılmıştır.

2.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kayıtlı 11.790,00 m² yüzölçümlü 187 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 5.180,90 m² lik kısmının kamulaştırılarak 13.06.2013 tarihinde yola terkinin yapıldığı, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın ifrazıyla oluşan 187 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazın dava dışı şahıs ve şirketlere ait olduğu anlaşılmıştır.

3.Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve işlem sonucunda taşınmaz üzerinde bulunan fidanların söküm döneminde ve kurallara uygun olarak sökülmesi halinde kullanılabileceği ancak yol yapım çalışmaları esnasında bu kurallara uygun biçimde söküm işleminin gerçekleştirilemeyeceğinin değerlendirildiği, ayrıca taşınmazda bulunduğu belirtilen 600 adet palmiye ağacının sökülmüş olsa dahi söküm mevsimi olmaması sebebiyle kullanılamayacağının değerlendirildiği, dosya kapsamında dinlenen ve birbiriyle örtüşür nitelikteki tanık beyanlarına göre de dava konusu taşınmazın tamamında ağaç dikili olduğu, davalı idare tarafından ağaçların usulüne uygun şekilde sökülmemiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafın asıl ve birleştirilen davada muhdesatlara ilişkin talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığı anlaşıldığından taşınmazın zemin bedeline ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerindeki tel örgü, enerji nakil hattı ve direkler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6840, Karar No: 2009/8898, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6840 E.  ,  2009/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.040.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle olay ve olay yeri ile ilgili müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, ihbar yapılmadığını, olayla bağlantılarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.040.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde daha önceden hasarlanmış ve yıkılmak üzere olan davalı şirkete ait aydınlatma direğinin kırılarak müvekkili şirkete kaskolu aracın üzerine devrildiğini ve aracın hasarlandığını iddia ederek diğer deliller yanında olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tesbit tutanağına dayanmış, tanık listesinde tutanak mümzilerinin isimlerini bildirmiş bilahare verdiği 23.6.2008 tarihli dilekçesinde tanıklarını dinletmekten vazgeçtiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama safahatında böyle bir olayın meydana gelmediğini, olayla ilgili müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, kazanın kamu kurumu niteliğinde olmaları nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği tutanak tanzimcisi polis memurları tarafından acilen şirkete bildirilmesi gerektiği halde böyle bir bildirime rastlanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tutanak mümzilerinin olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulmadan, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde davalı vekili böyle bir olayın meydana gelmediğini savunduğuna göre, mahkemece tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1522, Karar No: 2011/2567, Tarih: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1522 E.  ,  2011/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralamaktan sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2008 gün ve 109/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı bıçakla yaralama, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'yı yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafaa şartlarının varlığına, suç vasfına vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2747, Karar No: 2023/5273, Tarih: 08.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2747 E.  ,  2023/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1314 E., 2022/1958 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/740 E., 2022/320 K.

Taraflar arasındaki çocuğun annenin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak çocuk ...un evlilik dışı dünyaya geldiğini, babası tarafından tanındığını, babanın çocukla ilgilenmediğini, yeteri kadar çocukla görüşmediğini, çocuğun eğitim hayatının başladığını ve anne ile çocuğun farklı soyisimleri kullanmasının zorluklara sebebiyet verdiğini, ayrıca çocuğun da bu durumdan psikolojik olarak etkilendiğini, okulda sorulduğunda kendi soyadı olarak annesinin soyadını söylediğini, çocuğun soyadının annesinin soyadı ile değiştirilmesinin çocuğun üstün yararına uygun olacağını iddia ederek evlilik dışı doğan çocuğun "..." olan soyadının, annesinin soyadı olan "..." olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların hiç evlenmediğini, bu nedenle açılan davanın "boşanmadan sonra açılan çocuğun annesinin soyadını kullanmaya izin davası" olmadığını, nüfus kaydının değiştirilmesi davası olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıtlarda çocuğun soyadı olarak annenin soyadı yazılması gerekirken idare tarafından hatalı olarak baba soyadının yazıldığını, davalının bu nedenle taraf sıfatının olmaması gerektiğini, çocuğa davalının soyadının verilmesinde davalının kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile velâyet hakkına sahip davacı anne ile davalı babanın hiç evlenmediği, çocuğun evlilik dışı ilişkiden dünyaya geldiği, tanıma senedi ile çocuğun soyadının davalı babanın soyadı olan ... olarak değiştirildiği, alınan sosyal inceleme raporuna göre; mevcut soyadının korunmasında çocuk açısında herhangi bir menfaatin bulunmadığı, çocuğun sosyal çevresinde sorgulanmaması, etiketlenmemesi, resmi işlemlerde zorluk yaşamaması, davalı babanın da bu duruma rızasının olduğunu belirtmesinden anneyle aynı soyismi taşımasında biyopsikososyal gelişimi açısından müşterek çocuğun menfaatinin olacağı kanaatlerinin bildirildiği, dinlenen tanıkların beyanlarına göre çocuğun veli bilgisinin kendiliğinden ... olarak göründüğünü, çocuğun veli bilgisinin ... olarak düzenlenmesine sistemin izin vermediğini, bu durumunda annenin çocuğun durumunu takip etmesinde sıkıntılara neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile çocuğun "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesine, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanun'unun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre Nüfus Müdürlüklerinin kanuni harç ve her türlü mahkeme masrafından muaf olduğu hükmü gözetilerek yargılama giderleri davalılardan ...'na yükletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, soyisminin değiştirilmesinin çocuğun menfaatine uygun olmadığını, çocuğun çevresinde "..." soyadı ile tanındığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, çünkü tarafların hiç evlenmedi ğini, evlilik dışı doğan çocuğun zaten annenin soyadını taşıması gerektiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı sıfatının bulunmasının hatalı olduğunu, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın evlilik dışı doğan çocuğun tanımayla kazandığı, baba soyadının velâyet hakkına haiz anne soyadı ile değiştirilmesi davası niteliğinde olduğu, velâyet hakkını haiz annenin çocuğun soyadının kendi soyadı ile değiştirilmesi yönündeki talebinin velâyet hakkı kapsamındaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olduğu, velâyet hakkı kapsamında çocuğun soyadını belirleme hakkının da yer aldığı, somut olayda söz konusu değişikliğin çocuğun üstün yararına da aykırı bulunmadığı ve çocuğun soyadı değişmekle kişisel durumunun değişmeyeceği dikkate alındığında, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın boşanmadan sonra açılan çocuğun soyadının değiştirilmesi davası olmadığını, çocuğun evlilik dışı dünyaya geldiğini bu nedenle davanın nüfus kayıt düzeltim davası olması ve Aile Mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, diğer yandan çocuğun soyadının annenin soyadı olması gerekirken idarenin hatası nedeni ile baba soyadının yazıldığını, bu davanın açılmasına neden olmadığını, kendisi açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, babanın çocuğa soyadının verilmesinde bir suçu olmayıp yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerektiği, ayrıca soyadının değiştirilmesinde çocuğun üstün yararının da bulunmadığı, hatta değişikliğin çocuğun toplumdan dışlanmasına neden olabileceği, psikolojisinin kötü etkilenebileceği, müvekkilinin dava sürecinde de çocuğun soyadının değiştirilmesi hususunda herhangi bir itirazı olmadığını dile getirdiğini, hep çocuğun menfaatini düşünen babanın yargılama giderleri ile yükümlü tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, çocuğun tanıma ile kazandığı baba soyadının annenin kızlık soyadı ile değiştirilmesinde haklı ve makul sebeplerle çocuğun üstün yararının bulunup bulunmadığı ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, çocuğun tanıma ile kazandığı baba soyadının annenin kızlık soyadı ile değiştirilmesinde haklı ve makul sebeplerle çocuğun üstün yararının bulunup bulunmadığı ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 27 nci, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 10 uncu, 20 nci maddesi, 41 inci maddesi ile 90 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 11 Nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 Nolu Protokol 5 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 8.12.2011 tarihli ve 2010/119 Esas, 2011/165 Karar sayılı iptal kararı. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4762, Karar No: 2012/7399, Tarih: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde Av. ....’in ... Faktoring AŞ. ve .... tarafından verilen vekaletnameleri sunduğu, vekaletname sunmaksızın ... Faktoring Hizmetleri AŞ. adına mazeret dilekçeleri verdiği; gerekçeli kararda kendisinin her üç şirketin vekili olarak gösterildiği ve kararın “.... ve diğerleri vekili” olarak tebliğe gönderildiği anlaşılmıştır.

Adı geçenin ... Faktoring AŞ. ile vekalet ilişkisinin sona erdiği dosyaya sunulan belgelerle sabit olmuştur fakat ....’nin vekilliğinden istifa ettiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Buna rağmen kendisine gönderilen karar, “vekillikten istifa ettikleri” gerekçesi ile teslim alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece adı geçene bildirimde bulunularak ....’nin vekilliğinden, tebliğ tarihinden önceki bir tarihte istifa ettiğine dair belgeyi sunmasının istenmesi, bu belgeyi sunduğu takdirde tebligatın asıla yapılması ve temyiz süresinin beklenmesi, böyle bir belge sunamaması halinde ise başkaca bir işleme gerek olmaksızın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26398, Karar No: 2013/2463, Tarih: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26398 E.  ,  2013/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi belediye, ihalede yürüttüğü hizmet gereği hak ettiği tellaliye harcının ihalenin feshi nedeniyle iadesine yönelik icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; ortada tellaliye harcının ödenmesini gerektiren tamamlanmış bir ihale bulunmadığından tellaliye harcının iadesine ilişkin  icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tellaliye harcı, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsul satışı tellallık harcına tabidir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 68.maddesine göre harcın mükellefi, mal ve mahsulünü satan kişidir. Harç, anılan Kanunun 71.maddesi gereğince belediyelerce görevlendirilen yetkililerce tahsil edilmektedir.

Kanundaki bu düzenleme, belediyenin hizmeti karşılığı alınan tellallık harcının, mezat yerinde ihalenin yapılmasıyla tahakkuk ettiğini ve ihale sonucunda belirlenen satış bedeli üzerinden ihale tutanağı düzenlendikten sonra tahsil edildiğini göstermektedir.

Diğer bir ifadeyle, harcı doğuran ve tahakkuk ettiren işlem, tellal ve alıcının da imzasını taşıyan artırma tutanağı ile ihalenin tekemmülüdür. İhalenin feshedilmesi halinde tellaliye harcının iade edileceği konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda şikayetçi, 17.02.2012 tarihinde yapılan ihale sırasında tellaliye hizmeti yürütmüştür. Bu hizmetin gereği olarak da tellaliye ücretine hak kazanmıştır. İhalenin feshedilmiş olması bu hizmetin yapılmadığı sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.