muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12192, Karar No: 2012/14400, Tarih: 10.09.2012

Somut olaya gelince; davacının dava konusu edilen hizmetlerin geçtiği işyerinin ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve işveren olarak davada bu şirkete husumet yöneltilmesi gerekirken , şirketteki sıfatı mevcut dosyadaki belgelerden anlaşılamayan ...’a yöneltilerek yürütülmesi isabetsizdir. Kamu düzenine ilişkin olan bu husus gözetilerek HMK’nın 124. maddesi gereğince şirkete dava yöneltilerek katılımı sağlandıktan ve savunma ve delilleri incelendikten sonra karar verilmesi gerekir.

2-Tespitine karar verilen hizmetin varlığına ilişkin hükmün ise eksik incelemeye dayandığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı işyerinde kaptan olarak çalıştığını bu hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Dairemizin bozma ilamı sonrasında Gemi Adamları Türk Denizce Kütüğünde kayıtlı olup 1988 yılından itibaren gemi adamı olduğuna ilişkin cüzdanının bulunduğu, tespitini talep ettiği tarihler öncesinde liman kaptanı ve yakın yol vardiya zabiti olduğu, yat kaptanı yeterliliğini, 29.06.2007 tarihinde aldığı anlaşıldığına göre, davacıdan öncelikle, dava ettiği tarihlerde hangi faaliyetle davalı işyerinde çalıştığı sorulmalı, buna ilişkin delilleri ibraz etmesi istenmeli, davalı şirket olduğuna göre ve her türlü giderlerin belgeye dayandırılması gerekli olduğuna göre şirket kayıtları celp edilmeli, vergi dairesi kayıtları araştırılmalı, çalışmanın geçtiği yatın bir işletme olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre ilgili denizcilik kuruluşunda kaydının da bulunması gerektiğinden, bu kayıtlarda araştırılarak çalışanların isimlerine rastlanıp rastlanmadığı, çalışmanın şekli, davacının 1989 yılından itibaren yatlarda çalıştığı ve hizmet cetvelindeki bildirimlerden 1992-1993-1995 yılların 2 ve 3. dönemlerde çalıştığı gözetilerek, mevsimlik olup olmadığı hususları araştırılmalı, davalı işyerindeki çalışması mevsimlik değilse, kışın yapılan işlere ilişkin bilgi ve belgeler toplanmalı, aynı işi yapan, aynı limana kayıtlı diğer işyerleri çalışanları araştırılıp, beyanlarına başvurulmalı, sigortalının imzasını içeren belgeler varsa, imzasının kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanmalı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile, yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 10.09.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17470, Karar No: 2016/16852, Tarih: 12.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/17470 E.  ,  2016/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Ayşe Terlik ile Hazine ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.12.2014 gün ve 287/722 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu dava konusu Hacıveliler mahallesinde bulunan yaklaşık 7200 m2 taşınmazın vekil edeni tarafından kullanıldığını ve üzerindeki 127 adet ceviz, 300 adet kavak, 5 adet dut, 5 adet elma ve 6 adet kayısı ağacının vekil edeni tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, taşınmaz üzerindeki mütemmin cüzlerin mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ... 5.Bölge Müdürlüğü yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile teknik bilirkişi fen memurunun 28.11.2014 tarihli ek raporunda belirttiği krokide B1 harfi ile gösterilen ve teknik bilirkişi ziraat mühendisinin 25.11.2014 havale tarihli raporunda belirttiği yer üzerindeki 9 adet 25 yaşındaki, 9 adet 20 yaşındaki, 6 adet 10 yaşındaki, 8 adet 5 yaşındaki cevizler ile 61 adet 9 yaşındaki kavakların davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Muhdesatın tespiti davalarında, husumetin muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın malik ya da maliklerinin tümüne karşı, taşınmazın tapusuz olması halinde ise Hazine ile ilgili Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğine karşı yöneltilmesi zorunludur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece kabulüne karar verilen ve kamulaştırmaya konu krokide B1 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün “tapulama harici” yerlerden olduğu, husumet yöneltilen ...’ne ait olmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca Mahkemece; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu iddia edilen taşınmazın maliki olmayan ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-a) Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-a) Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-b) Dava; davacının maliki olmadığı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemi nedeniyle, kamulaştırma öncesi davacı tarafından dikilen ağaçların davacıya aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

26.05.2004 gün ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmıştır.

Somut olaya gelince; Mahkemece hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, davacının iddiasına konu muhdesatların yer aldığı taşınmazın A,B1 ve B2 harfleri ile gösterildiği, A harfi ile gösterilen taşınmazın 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 107 ada 1/A parsel nolu taşınmazın içerisinde yer aldığı, B1 harfi ile gösterilen kısmın kadastro harici olarak aynı zamanda orman olmayan alanda kaldığı, B2 olarak gösterilen kısmın ise kadastro harici orman sayılan alanda kaldığının belirtildiği, 25.11.2014 tarihli ziraat bilirkişi ek raporunda ise, dikilişlerin B1 ve B2 ile gösterilen kısımlarda bulunduğu, B1 ve B2 ile gösterilen taşınmazların alan oranlarına göre taşınmaz üzerinde olduğu iddia edilen ve muvafakatnamede belirtilen ağaçların dağıtımının yapıldığı, Mahkemece kabulüne karar verilen B1 harfi ile gösterilen bölümde bulunan ağaçların mahallinde tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu B1 harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde yaşı, cinsi ve sayısı ile belirtilmek suretiyle teknik bilirkişiye infaza ve denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi gerekirken taşınmazların alan oranlarına göre taşınmaz üzerinde olduğu iddia edilen ve muvafakatnamede belirtilen ağaçların dağıtımının yapılması sonucu belirlenen ağaçların hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı kabule göre de; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Ne var ki; çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden, 2(b) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Hazine yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yukarıda 2(a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2794, Karar No: 2020/4957, Tarih: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2794 E.  ,  2020/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında Fırat Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ...'e 483.675 TL tutarında 76 adet muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- ... hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 26.01.2010 tarih ve VDENR-2010-2323/1 sayılı vergi tekniği raporu ve eklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- ... hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma veya sahte fatura kullanma” suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- ... tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; fatura bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4857, Karar No: 2024/6680, Tarih: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4857 E.  ,  2024/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1423 E., 2021/1512 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli kararının sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanun' un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...' in yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...' in, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık ...' in süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise sanığın 24.10.2022 tarihli dilekçesi hakkında da ek Tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla belirtilen konuya ilişkin eksikler giderildikten sonra incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1242, Karar No: 2022/8234, Tarih: 05.07.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1242 E.  ,  2022/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... A.Ş.'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 67.183,93 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece; tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı 3.kişinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; 21/11/2012 itibariyle davalı 3. kişi ...A.Ş firmasının dava dışı takip borçlusu ... Müh.İml.Tic. Ltd .Şti firmasına 44.997,95 TL borçlu

olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, borçlu şirkete ait ticari defterlerin incelenmediği görülmüştür.

Somut olayda; dava dışı borçlu şirket ... Müh.İml.Tic. Ltd .Şti.'ne ait ticari defterlerin incelenmediği anlaşılmakla, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi ...A.Ş'nin, asıl borçlu ... Müh.İml.Tic. Ltd .Şti.'ne kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2012 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları ile asıl borçlu ile 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, (her iki tarafın 2012 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgeler ,Fatura, Çek, Hakediş, Ödeme Belgeleri, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evraklar) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, borçlu şirkete ait ticari defterler incelenmeksizin düzenlenen ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verildiğinden, bu sebeple söz konusu ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK'nun 220/3.maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK'nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/215 esas 2016/69 karar sayılı alacak dava dosyasının sonucu araştırılmaksızın ve kararın kesinleşip kesinleşmediği hususu tespit edilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.