muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14317, Karar No: 2023/6240, Tarih: 18.09.2023

IV. GEREKÇE

1. Katılanın çocukları görmek ve ... iline götürmek için ... ilçesine geldiği, burada boşandığı eşinin kardeşi olan sanık ...'nin diğer sanıklarla beraber katılanı çocukları gösterme bahanesi ile arabaya bindirdikleri, olay yerine götürdükleri burada darp ettikten sonra ...'da okul yanına bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ifadeleri, sanıklar savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların katılanı çocuklarını gösterme bahanesi ile arabaya bindirdikten sonra olay yerine götürerek darp ettikleri ve böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmış olup, mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş; sanıklar ... ve ...'ın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'nin ise suç işleme kastı ve mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Katılanın alınan ifadelerinde olayda 4 kişinin olduğunu istikrarlı olarak ifade etmesi, olayda kullanılan aracın sanık ...'a ait olması, katılan tarafından olayda aracı kullanan kişi olarak sanık ...'ın teşhis edildiğine dair 28.04.2015 tarihli tutanak içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, atılı suçu işlemediğine, olay saatinde ... yerinde olduğuna, aracını sanık ...'ye tamir için verdiğine dair suçtan kurtulmaya yönelik temyiz itirazlarına itibar edilmemiş olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından ... sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz itirazının reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4303, Karar No: 2024/241, Tarih: 10.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4303 E.  ,  2024/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1177E., 2020/1538 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.06.2020 tarihli ve 2019/349 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 168/3 , 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/1177 Esas, 2020/1538 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

3. Şüpheden uzak delil olmadığına,

4. Suç kastının olmadığına,

5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

3. Şüpheden uzak delil olmadığına,

4. Suç kastının olmadığına,

5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın suç tarihi olan 16.03.2019 tarihinde saat 17.45 sıralarında mağdur ...'in işyerine gittiği, bu sırada mağdur ... ...'in işyerinde bulunmadığı, işyeri çalışanı mağdur ...'ın ise işyerinde olduğu, sanığın Adli Emanet'in 2019/468 sırasında kayıtlı bıçağı mağdur ...'a doğrultarak mağdur ... ile görüşeceğini söyleyerek mağdurdan telefonunu istediği, mağdur ...'ın da telefonu ile mağdur ... ...'i arayarak telefonunu sanığa verdiği, sanığın söz konusu telefon ile işyeri dışına çıktığı, 19.19 saatli telefon kayıtları tespit tutanağından anlaşılacağı üzere mağdur ... ile telefon ile konuştuktan sonra tekrar içeri girdiği ve elinde bıçak olduğu halde mağdur ...'a "bundan sonra burası bana çalışacak, buranın haracını ben yiyeceğim" diyerek tezgahta bulunan suça konu 2 adet viskiyi aldığı, akabinde 2 adet viski ile birlikte işyerinden ayrıldığı ve mağdur ...'in olayı ihbar etmesi üzerine kolluk görevlilerince suça konu bıçak ile yakalandığı, kovuşturma aşamasında zarar gideriminde bulunduğu bu şekilde üzerine atılı silahla yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, "müşteki ...'in sahibi ve işletmecisi olduğu, müşteki ...'ın da çalıştığı suça konu ... Büfe Tekel Bayii isimli iş yerinden devamlı surette alışveriş yaparım, yani müştekilerin müşterisi olurum. Burada benim veresiye hesabım da vardır. Olay günü bu hesabı kapatmak üzere müşteki ...'i telefon ile aradım, ancak kendisine ulaşamadım. Akabinde iş yerine gittim. Müşteki ... iş yerinde yoktu. Kendi telefonum ile müşteki ...'e ulaşamadığım için müşteki ...'dan telefonunu istedim. O da kendi rızasıyla telefon cihazını bana verdi. Müşteki ...'ın telefonundan iş yeri dışında müşteki ...'i aradım. Ona iş yerinden veresiye bira alacağımı söyledim ancak müşteki ... buna ... göstermedi. Akabinde telefonu kapadım ve tekrar iş yerinin içine girdim. Bu sırada uyuşturucu kullanan kişilerin bana zarar vermemesi için kendimi koruma amacıyla üzerimde bulundurduğum suça konu bıçak elimdeydi. Yanlış anlaşılmaması için bu bıçağı iş yeri içerisinde tezgah üzerine koydum ve müşteki ...'dan iki adet viskiyi veresiye aldım ve ona viskilerin parasını veresiye hesabımın üzerine ekle diyerek bu şekilde ... ile tokalaşarak iş yerinden ayrıldım. İddia edildiği şekilde müşteki ...'a bıçak doğrultarak patronu olan müşteki ...'i aramasını istemedim. Yine müştekilerin iş yerini kastederek "bundan sonra burası bana çalışacak, buranın haracını ben yiyeceğim" diyerek elimde bıçak olduğu halde iş yerinde bulunan raftan viski almadım. Bu nedenlerle yüklenen yağma suçlamasını kabul etmiyorum. Beraatime karar verilsin" şeklinde savunmada bulunmuştur. Sanığın soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesi okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda, "bu beyanımda müşteki ...'in suç tarihinden iki gün önce benden iki adet ecstacy diye tabir edilen hap istediğini, bu nedenle olay günü müştekinin iş yerine gittiğimi, yine müşteki ... ile yaptığım telefon görüşmesinde bana 3-4 tane bira almam hususunda izin verdiğini beyan etmiş isem de bu beyanlarım doğru değildir. Benim huzurda verdiğim beyan doğrudur" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Mağdur ... beyanında, "Suça konu ... Büfe Tekel Bayii isimli iş yerinin sahibi ve işletmecisiyim. Diğer müşteki ... da çalışanım olur. Olay tarihinde iş yerimde değildim. Olay tarihinde evimde bulunduğum sırada diğer müşteki Hakan kullanımında bulunan telefon ile saat 17:45 sıralarında beni aradı ve sanığın iş yerimizde olduğunu söyleyerek benimle görüşmek istediğini belirtti. Bu şekilde sanık ile telefonda görüştük. Sanık bana "nerdesin lan" diyerek "bundan sonra bu dükkan bana çalışıyor, buranın haracını ben yiyeceğim, anladın mı lan, anasını sinkaf ettiğim, senin avradını sinkaf ederim, göbeğinden atan buyursun gelsin" dedi. Ona hakkında şikayette bulunacağımı söyledim. Bunun üzerine sanık "polisin de savcının da hakimin de a... korum, beni kimse alamaz" dedi. Ona "bekle lan geliyorum oraya" dedim. Bana "Çayırağzının başındayım lan sana bu saatten sonra ekmek yok, bu dükkan artık benim çöktüm" dedi. Bu şekilde telefonu kapattı. Ben de 155 i arayarak sanık hakkında ihbarda bulundum. Akabinde cep telefonumda bulunan iş yerime ait güvenlik kamera görüntülerini izlediğimde sanığın elinde bulunan bıçakla diğer müşteki Hakan ile konuştuğunu ve elinde iki adet şişe olduğunu gördüm. Bir saat içinde iş yerime gittim. Sanığın iki adet viskiyi iş yerimden yağmaladığını öğrendim. Bu viskilerin bir adedi 237 TL dir. Toplam zararım 474 TL dir, ancak bu zararım sanığın annesi tarafından yaklaşık 15 gün önce giderildi. Sanık hakkındaki şikayetimden vazgeçiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Mağdur ... beyanında, "Diğer müşteki ...'in sahibi ve işletmecisi olduğu ... Büfe Tekel Bayii çalışanıyım. Olay günü saat 17:45 sıralarında iş yerinde bulunduğum sırada sanık ... iş yerine geldi. Patronum müşteki Hakan ile görüşeceğini söyleyerek üzerinde bulunan suça konu bıçağı bana doğrulttu ve benden telefonumu istedi. Sanığın bana bıçak doğrultması sebebiyle korktum ve patronum müşteki Hakan'ı telefon ile arayarak telefonumu sanığa verdim. Sanık telefonum ile iş yeri dışına çıktı. Sanık bu şekilde dışarıda 2-3 dakika telefonla konuştuktan sonra tekrar içeri girdi ve "bundan sonra burası bana çalışacak, buranın haracını ben yiyeceğim" diyerek tezgahta bulunan viskilerden iki adet viskiyi aldı. Bu sırada bıçak yine elindeydi ve bana benimle bir işi olmadığını söyledi ve tokalaşmak üzere elini uzattı. Ben de onunla tokalaştım. Bu şekilde iş yerinden ayrıldı. Sanığın hemen akabinde kolluk görevlileri iş yerimize geldiler. Olayı kolluğa bildiren kişi ise patronum müşteki Hakan'dır. Bu olaya olay sırasında iş yerinde bulunan arkadaşım ... ile patronum müşteki Hakan'ın babası ... tanıktır. Patronum müşteki Hakan'ın beyanında belirttiği şekilde suç sebebiyle meydana gelen zarar yaklaşık 15 gün önce sanığın annesi tarafından giderilmiştir. Sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.16.03.2019 tarihli CD inceleme tutanağının olay içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

5.16.03.2019 tarihli CD inceleme tutanağının olay içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

6. Tanık S.Ç. Beyanında, "Taraflardan ... ve ... benim çocukluk arkadaşlarım olur. Sanık ...'ı da mahallelerinde aile hekimi olarak görev yapmam sebebiyle tanırım. Anne ve babası bana bağlı olarak hizmet alırlardı. Kendisi cezaevi hekimliğinde kayıtlıdır. Arkadaşlarımı ziyaret amaçlı ... Tekel Bayii'ne gitmiştim. ... oradaydı. Ben onunla sohbet ederken sanık geldi. Soruştuma aşamasında verdiğim beyanımda ayrıntılı belirttiğim üzere eylemlerde bulundu. Olayın üzerinden zaman geçmiş olması sebebiyle ayrıntılı hatırlayamıyorum. Emniyette vermiş olduğum beyanım doğrudur. Sanık tarafından Hakan'a gösterilen bir bıçak gördüm. Şu anda bu bıçağın elindeyken mi içeri girdiği sonradan mı çıkardığı hususunu net hatırlayamıyorum. Sanığın olay günü aşırı alkollü ya da madde etkisi altında olduğunu düşünüyorum. Kendisi zorla ...'a, ...'i arattırdı. Telefonu alıp dışarı çıkarak dışarda görüştü. Telefonda konuşurken bağırma ve küfürleri biz içeriden duyuyorduk. Kendisini dükkana çağırıyordu. Hatırladığım kadarıyla dükkandan birer litrelik iki şişe viski alarak çıktı. Çıkarken "burası benim, bundan sonra da bana çalışacak" şeklinde konuşuyordu"şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Dosya arasında vücut izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu, telefon kayıtları tespit tutanağı, olay yakalama ve araştırma tutanağı, kamera inceleme tutanağı mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, mağdurların beyanları, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, mağdurların beyanları, sanığın tevilli ikrar içeren savunması, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece "...Sanığın suçtan pişmanlığını gösteren davranışı bulunmadığından sanık hakkında TCK 62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 09.10.2020 tarihli ve 2020/1177 Esas, 2020/1538 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü (1) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9437, Karar No: 2017/25112, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9437 E.  ,  2017/25112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1290, Karar No: 2017/2195, Tarih: 27.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/1290 E.  ,  2017/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, muris kardeşi ...’nın kayden maliki olduğu dava konusu 16183 ada 1 parselde kayıtlı 50 numaralı dubleks meskeni ölümünden çok kısa bir süre önce 10.10.2012 tarihinde 79.000,00 TL bedel karşılığında davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde murisin akıl sağlığı yerinde olmadığından hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca yapılan temlik işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, murisin taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığı gibi taşınmazın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, temlik işlemleri sırasında murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmaz karşılığında murise 175.000,00 TL bedel ödediğini, tapuda taşınmazın rayiç değerinin gösterildiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden murisin işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, muvazaa iddiası yönünden ise davacının saklı payının olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 27.01.2013 tarihinde vefat eden muris ...'nın, maliki bulunduğu 50 nolu bağımsız bölümü 10.10.2012 tarihli akitle, satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, söz konusu işlemin murisin tasarruf ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde yapıldığını ileri sürmüş; ayrıca değinilen işlemle murisin mirasçılardan mal kaçırdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, hukuki ehliyetsizlik iddiası yönünden, Adlı Tıp Kurumu... Dairesinden alınan 31.03.2015 tarihli raporunda murise ait sağlık raporları tartışılarak görüş bildirilmiş olması karşısında, taşınmazın temlik tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olduğu saptanarak, anılan hukuki sebep yönünden davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ayrıca muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak da talepte bulunmuş olup, mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ayrıca muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak da talepte bulunmuş olup, mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l/4/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213.(6098 sayılı T.B.K. 237) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davacının muris Güner'in tek mirasçısı konumunda olduğu gözetildiğinde, muris muvazaasına dayalı eldeki davayı açma hakkı olduğu tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca; muris Güner tarafından davalıya yapılan 10.10.2012 tarihli temliki işlem ile ilgili olarak yukarıda açıklanan ilkeler, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; muris Güner tarafından davalıya yapılan 10.10.2012 tarihli temliki işlem ile ilgili olarak yukarıda açıklanan ilkeler, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.