muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1345, Karar No: 2020/3656, Tarih: 18.06.2020

Davacı vekili, davalı ....'nin, davacının desteğinin yolcusu olduğu minibüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı vekili, zarardan öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu savunmuş, mahkemece, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının desteğinin yolcusu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, kazanın taşıma esnasında meydana geldiği sabit olup, aracın kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde zarardan öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı sorumlu olacaktır.

Kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre, 07.07.2011 tarihinde davacının desteğinin içinde yolcusu olduğu minibüsün tren ile çarpışması neticesinde kaza meydana gelmiş, davacının desteği ölmüştür.

Temyiz inceleme aşamasında getirtilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı ile; kazaya neden olan 12 D 0071 plakalı, 19618 şasi nolu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olduğu poliçenin 02.10.2010-02.10.2011 tarihlerini teminat kapsamına alacak şekilde düzenlendiği bildirilmiştir.

O halde ticari taşımalarda Daire uygulamasına göre yasadaki istisnalar dışında sorumlulukta önceliğin Zorunlu Taşıma Sigortasında olduğu götelirerek, mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu yerden getirtilerek Taşıma Kanunu kapsamında davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14162, Karar No: 2015/22216, Tarih: 10.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14162 E.  ,  2015/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile Ümmühan Kılıç ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.03.2014 gün ve 340/282 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmazlardan 833 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mesken ve eklentiler ile 180 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çeşitli nitelikteki ağaçlar , su kuyusu ve tel örgülü ağaç direklerin vekil edenleri ve vekil edenlerinin mirasbırakanı Neşet Çolak tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve .... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 833 parsel üzerinde bulunan ve 15.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide mavi ile gösterilen evin eklentisi dışında kalan kuruluk, samanlık, dam ve ahır şeklindeki 3 adet bağımsız bölümler ile, 12.05.2011 tarihli raporda belirtilen 45 adet çeşitli cins ve yaşlarda ağaç ve diğer müştemilatların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne dair önceki hüküm davalı ...'ın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 18/9/2012 tarih ve 2012/1673 Esas, 2012 /6097 karar sayılı ilamı ile özet olarak “....Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava ve temyize konu 833 parsel yönünden dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle 833 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra taraf tanıkları hazır edilmek suretiyle az yukarıda açıklanan hukuki olgunun belirlenmesi açısından taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte kadastro tespitinden önce ve sonra meydana getirilen muhdesatlar belirlenmeli, bunun sonucunda bir kısım muhdesatlar yönünden davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, muhdesatın kadastro tespit gününden sonra meydana getirilen bölümleri var ise buna göre değerlendirme yapılmalı, muhdesatın oturulabilir hale getirilmesi

için yapılan harcamaların yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı, iyileştirme gideri (faydalı masraf) niteliğindeki bu gibi giderlerin ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği düşünülmeli, yine taşınmazdan ayrılması mümkün teferruat niteliğindeki eşyaların da tespit davasına konu edilemeyecekleri gözönünde tutulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. ” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin gerekçesinde kabul edilen kısımlar olarak fırın evi, kuruluk, samanlık, depo, kümes, açık ağıl, tavuk kümesleri, fidanlık ve ağaçlar, wc, kuyu gösterildiği halde , ancak hükmün 2. fıkrasında ise 15.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen, evin eklentisi dışında kalan kuruluk, samanlık, dam ve ahır şeklindeki 3 adet bağımsız bölümler ile 12.11.2011 tarihli raporda belirtilen 45 adet çeşitli cins ve yaşlardaki ağaç ile diğer müştemilarların kabulüne karar verildiği görülmüştür. Hükmün dayanağı olarak belirtilen 15.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, kabulüne karar verilen kuruluk, samanlık, dam ve ahır şeklindeki 3 adet bağımsız bölümün kroki üzerinde hangi kısımlar olduğu, gerekçede belirtilen fırın evi, depo, tavuk kümeslerinin bu bağımsız bölümlere dahil olup olmadığı açıkça gösterilmediği gibi ağaçların hangi parsel üzerinde kaldığı da belirtilmeyerek hükümde duraksama yaratılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Bu nedenlerle, Mahkemece gerek görüldüğü takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde ayrı ayrı numaralandırılması ve harflendirilmesi, teknik bilirkişiye infaza ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi, ağaçların da hangi parsel üzerinde yer aldığının belirtilmesi ve HMK 297/2 maddesine göre dava konusu muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 595,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11821, Karar No: 2019/1116, Tarih: 19.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11821 E.  ,  2019/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 160 ada 32 parsel sayılı 5064,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla beraber kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden taşınmazlardan olduğunu ileri sürerek, ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarih, 2012/3995-12919 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 26/.... maddesi hükmüne göre “Kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması gerekir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş: çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı sonrası dosya görevsizlik kararı neticesinde kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın ... vasfında olmadığı kayıp yitik kişilerden kaldığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik .... maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29970, Karar No: 2014/36469, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/29970 E.  ,  2014/36469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/363589

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın görgü tanıkları olan, D.. D.. ve M.. M.. usulünce dinlenildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9400, Karar No: 2016/9421, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9400 E.  ,  2016/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:27 İç Kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı adayı kızının, annesini öldürdüğü iddiasıyla tutuklu bulunmasına rağmen akıl hastalığı bulunduğu belirterek kısıtlanmasını talep etmiştir. Dosyada mevcut sorgu zaptından kısıtlı adayının “... Mah. ... Evleri No:15 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7677, Karar No: 2010/7215, Tarih: 11.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7677 E.  ,  2010/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 17.4.2007 tarihli olay ve yakalama tutanağında, yardıma muhtaç akıl hastası bir şahsın olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıracak bir durumunun bulunup bulunmadığının CMK.nun 74. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Suça konu bıçakların düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunup bulunmadığı, nitelikleri ve mermilerin bir kısmının da patlatılması suretiyle 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı hususları bilirkişi marifetiyle kesin biçimde saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde bıçak ve mermiler üzerinde hükme yeterli olmayan teknik bilirkişi beyanına dayanılarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5968, Karar No: 2015/20925, Tarih: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5968 E.  ,  2015/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, delil listesinde tanık deliline de dayanmış, yedi tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece davalının üç tanık seçmesine karar verilerek tanıklardan ..., ..., ... dinlenmiş, diğer tanıklar dinlenmemiştir.

Delil çekişmeli vakıalar ve bu vakıaların ispatı için gösterilir (6100 sayılı.HMK. md.187/1). Çekişmeli vakıanın ispatı için tanık bildiren tarafın tanık sayısı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı sürece sınırlanamaz ve hakim tanık sayısını belirleyemez. Aksi tutum adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar. Ancak, hakim, hangi tanığın hangi vakıanın ispatı için dinletilmek istendiğini ilgili taraftan sorarak (HMK.md.240/2); vakıa dinlenen bir kısım tanıkların anlatımı ile ispatlanmışsa, geri kalan tanıkların dinlenilmemesine karar verebilir (6100 s.HMK.md.241). Taraflarca fazla sayıda tanık bildirildiği takdirde; usulün bu zorlayıcı ve kolaylaştırıcı hükümlerinden yararlanarak, tanık dinlenmesi kolaylaştırılabileceği gibi, bir kısım tanıklar da dinlenmeyebilir.

Davalı, diğer tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK md. 241). Buna göre, davalının diğer tanıklarının dinlenmemesi için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede vuzuh bulmuş olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Davalının, diğer tanıklarını cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat için gösterdiğine ve dinlenen tanıkları ile bu vakıaları tam olarak ispat edemediğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/8056, Karar No: 2020/809, Tarih: 21.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8056 E.  ,  2020/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın davalılardan ... yönünden usulden reddine, davalılardan .... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalı idarelerden ayrı ayrı alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30101, Karar No: 2015/25421, Tarih: 16.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/30101 E.  ,  2015/25421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdini davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Üniversitesi Hastanesi ikmal inşaat işinin yapımı için istihdam edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle asıl işveren ile yaptıkları sözleşmenin son bulmasından dolayı davacı ile aralarındaki iş akdinin kendiliğinden son bulduğunu ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.