muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3985, Karar No: 2024/4796, Tarih: 24.10.2024

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda mahkemece bozmaya uyularak asıl davada davacının TMK'nın 724 üncü maddeye dayalı tescil istemi reddedilmiş ise de, terditli talebi olan dava konusu taşınmaza yaptığı faydalı masraflar ile ilgili talebi tam kabul edilmiş olduğundan, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Karşı davada ise davacının el atmanın önlenmesi isteminin kabul edildiği ve bir miktar ecrimisile hükmedilmiş olması nedeniyle reddedilen (13.006,87 TL) ecrimisil miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı karşı davalı vekilinin 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı-karşı davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4), (7), (8) numaralı bentlerinin çıkartılarak (7) numaralı bendin yerine “Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. M.13/3 vd. hükümleri uyarınca davacı karşı davalı ... lehine takdir edilen 9.200,00 TL kanuni avukatlık ücretinin davalı karşı davacı ...'dan alınarak davacı-karşı davalı ...'a verilmesine,”, (8) numaralı bendin yerine "Davacı karşı davalı ... tarafından asıl davada yapılan 891,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif harcı, 509,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.578,40 TL yargılama giderinin davalı karşı davacı ...'dan alınarak, davacı karşı davalı ...'a verilmesine," sözlerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

HUMK'nın 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık bulunduğuna,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2283, Karar No: 2009/3707, Tarih: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2283 E.  ,  2009/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uzman bilirkişilerce keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın tamamının kıyıda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ididasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.8.1953 tarihinde yapıldığı, 8.10.1957 de kesinleştiği ve davanın 23.2.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 8.10.1957 ile davanın açıldığı tarih arasında 3403 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin istisnai niteliği  gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesininde uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Öyleyse, davacının temyiz itirazlarının belirtilen nedenlerle kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36298, Karar No: 2014/14371, Tarih: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36298 E.  ,  2014/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/66477

MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2011/1099 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.11.2006 tarihli ilk hükümde sanık hakkındaki hapis cezalarının TCK'nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği, bu hükümlerin sadece sanık tarafından temyiz edildiği, hükmün 24.01.2011 tarihinde bozulmasından sonra kurulan 29.12.2011 tarihli hükümde aleyhe bozma yasağı gözetilmeden ve sanığın ödeme gücü de araştırılıp değerlendirilmeden, hapsin adli para cezasına çevrilmesi yerine ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkındaki bozma öncesi verilen hükmün lehe temyiz edildiği ve bu hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği; ikinci hükümde ise, önceki kararla ilgili aleyhe bozma yasağı gözetilmeden bu kez hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve son kararın da aleyhe temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, her iki temyiz bakımından aleyhe dava bulunmadığından, ilk karar bakımından adli para cezası, ikinci karar bakımından erteleme kazanılmış hak oluşturmuştur. Adli para cezası ertelenemez ise de, mahkemenin verdiği ve aleyhe temyiz edilmeyen kararın aleyhe sonuçlanması düşünülemeyeceğinden, her iki kararın sonuç uygulaması gözetilerek, erteleme kararının adli para cezasına da uygulanması gerektiğine işaret edilmediğinden, yüksek çoğunluğun görüşüne bu gerekçeyle iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/9116, Karar No: 2010/17698, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9116 E.  ,  2010/17698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15052, Karar No: 2011/27059, Tarih: 27.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/15052 E.  ,  2011/27059 K.**

**"İçtihat Metni"**

5187 sayılı Basın Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2007 tarihli ve 2007/121-330 sayılı kararını müteakip, asliye ceza mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2007 tarihli ve 2007/965-832 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2007 tarihli ve 2007/478 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.06.2009 gün ve 33237 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2009 gün ve KYB. 2009-172622 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37.maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142.maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1.maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1.maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilir. 6.madde hükmü saklıdır.", 5/1.maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanununun 27.maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1.maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan kanunun 308.maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi…" hükümlerinin yer aldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, 12.07.2007 tarihli, 302 ve 16.07.2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2007 gün ve 2007/478 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesine yapılmasına, 27.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup meselenin bir başka şekilde çözümlenmesi mümkün ise bu yola başvurulamaz.

Görevsizlik konusunda uyuşmazlık olduğunda bu konunun çözümü müşterek yüksek mahkemece yada uyuşmazlık mahkemesince çözülebilir. Mahkemece yanlış görevsizlik kararı verilipte müşterek yüksek mahkemece bu konu kabul gördüğünde dahi dava Yargıtay`a ve Danıştay`a geldiğinde yanlışın düzeltilmesi mümkündür.

İzah edilen nedenlerle kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kabul kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17351, Karar No: 2013/15372, Tarih: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17351 E.  ,  2013/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştıralan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ..., Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze fasulye, dane mısır ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları .... Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve .... Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, kg. satış fiyatları ve üretim masrafları yukarıda sayılan il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2956, Karar No: 2024/2752, Tarih: 02.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2956 E.  ,  2024/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/274 Esas, 2023/28 Karar

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının sahibi bulunduğu ... Eczanesi ile Bağ-kur İl Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme gereğince doğan alacağının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 48.867,49 TL'lik bölümünün ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 33.000,00 TL ve işlemiş faizi ile birlikte toplamda 100.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 209.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Eczanesi hakkında yürütülen inceleme neticesinde düzenlenen 25.07.2000 tarihli ve 2 sayılı rapor doğrultusunda yapılan işlem neticesinde 13.206,49 TL kurum zararı ile bu tutarın 28.02.2001 tarihi itibari ile hesaplanan faizi 22.049,29 TL, reçetelerde yapılan inceleme neticesinde tespit edilen mevzuat eksiklikleri nedeni ile 8.353,28 TL ve 10.338,19 TL faiz olmak üzere toplam 53.947,25 TL kurum alacağı doğduğunu, kurum alacağının davacının Kurumda bulunan 48.867,46 TL alacağından mahsup edildiğini, kalan 5.079,75 TL kurum alacağının ise raporda müştereken sorumlu tutulan Vakıf Gureba Hastanesinden tahsil edildiğini, 12.04.2001 tarihli ve 49297 sayılı yazıları ile adı geçen eczacıya bu doğruda bilgi verildiğini, ödeme yapılmayan kısmın teftiş harici reçetelerde tespit edilen 8.353,28 TL ana para ve faizine ilişkin olan kısım olduğunu, davacı tarafından da imzalanan sözleşmede belirlenen şartlar eksik olduğunda ödeme yapılamayacağının belirlendiğini, ödemesi yapılmayan teftiş harici reçetelerde mevzuat eksiklikleri tespit edildiğini, adı geçen eczaneye müfettiş raporu gereği tahsil edilen 13.206,49 TL ana para ve bu tutarın 28.02.2001 tarihi itibariyle hesaplanan faizi 22.049,29 TL olmak üzere toplamı 35.255,78 TL'nin 1368811 işlem numarası ile 28.06.2010 tarihinde ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, verilen 2019/274 E., 2023/28 K. sayılı kararla, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, verilen 2019/274 E., 2023/28 K. sayılı kararla, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli 2011/3 E., 2015/130 K. sayılı ilamıyla somut olayda resmi belgede sahtecilik suçunun uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin TCK'nın 66 ve 67nci maddelerine göre 12 yıl olduğu, olay tarihinin ise temmuz 1999 olduğu, dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin kararın Yargıtayca onandığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince faturalarda herhangi bir usulsüzlük olmaması nedeniyle ilaç bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, alınan kurul raporu ile 153.818,98 TL olarak ödenen bedelin mahsubu ile kalan asıl alacak miktarının 13.523,24 TL olarak belirlendiği faize faiz işletilemeyeceğinden asıl alacak miktarına faiz uygulanmak sureti ile ve alınan son raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 153.819,98 TL'nin, asıl alacak olan 13.523,24 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya 13.206,49 TL anapara ve bu tutarın hesaplanan faizi 22.049,00 TL olmak üzere toplam 35.255,78 TL'nin dava açılmadan 28.06.2010 tarihinde, ödendiğini, davacının kısmi ödemeyi alırken faize ilişkin kısmı saklı tutmadığını, asıl borcun son bulmasıyla ferilerin de son bulduğunu, 8.353,28 TL anapara ve faize ilişkin kısmın beraat ve teftiş raporu kapsamı dışında olduğunu, 454 adet reçeteyi bilirkişinin ne şekilde incelediğini açıklamadığını, faize faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, yargılama giderinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından davalı Kurum Sigortalıdan verilen ilaç temini hizmeti nedeniyle doğan alacağın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.04.02.1959 tarihli ve 13/5 ilam 02.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından davalı Kurum Sigortalıdan verilen ilaç temini hizmeti nedeniyle doğan alacağın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.04.02.1959 tarihli ve 13/5 ilam 02.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

Temyize konu karardaki gerekçeye, Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından reçetelerde sözleşmeye aykırı bir durum saptanmadığının, bildirilmesine; davacının ceza yargılamasında sahtecilik suçundan beraat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkemen kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.