muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21738, Karar No: 2014/14567, Tarih: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21738 E.  ,  2014/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular hakkında başlatılan takip konusu 22.01.1957 tarihli ipotek borç alınan 2.000 TL'ye karşılık 1 yıl vade ile faizsiz olarak kurulmuştur.

Alacaklı takipte vadeden itibaren yasal faizi ile birlikte 21.755,29 TL'nin tahsilini istemiştir.

Borçlular İcra Mahkemesi'ne başvurusunda asıl alacak tutarına, istenen faiz miktarına itiraz etmiş borç ödendiği halde ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile enflasyon oranlarına göre hesaplanan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Dayanak ipotek belgesinde ipotek 22.01.1957 tarihinde borç olarak alınan 2.000 TL'ye karşılık 1 yıl vade ile faizsiz olarak kurulmuş olup, bu durumda 1 yıl faizsiz dönemden sonra 22.01.1958 tarihinden itibaren ise yasal faiz istenebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda Mahkeme tarafından borcun bu ilkeler ışığında hesaplattırılması ipotek konusu borcu ödenmesi durumunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce enflasyon oranlarına göre inceleme yapan bilirkişi raporu ile uyarlama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5390, Karar No: 2020/2983, Tarih: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5390 E.  ,  2020/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hazine vekilinin, sanık hakkındaki "Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik 31.05.2019 tarihli temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27182, Karar No: 2020/591, Tarih: 16.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27182 E.  ,  2020/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını ve iş bitimi nedeni ile işten çıkarıldığını belirterek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tazminat ve alacaklarının ödendiğini, alacak talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanması noktasındadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz kış ayrımı yapılmadan 08:30 – 18:30 saatleri arasında haftanın altı günü çalışarak 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Tek davacı ..., davacı ile birlikte 2009 – 2010 yılları arasında 4 ay çalışmış olup , davalı ... da Mayıs – Ekim ayları arasında asfalt çalışması yapıldığı için fazla çalışma yaptıklarını beyan etmiştir. Buna göre; gerek davacı tanığının davacı ile birlikte 4 ay çalışmış olması gerek de davacının asfalt silindir operatörü olup işverence havanın fennen asfalt çalışmasına uygun olduğu dönemler itibariyle ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku yaparak karşılığı ücretlerin ödendiğinin anlaşılması karşısında fazla çalışma alacağının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.Davalı tanığının dini bayramlar haricinde milli bayramlarda çalıştıklarını beyan ettiği , bilirkişinin de raporunda bu durumu dikkate alarak hesaplama yaptığı anlaşılmakla ulusal bayram genel tatil alacağının kabulü isabetli olmuştur.

3- Islaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Ancak mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Mahkemece ek rapor alınarak davalının ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerklendirilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3372, Karar No: 2014/6272, Tarih: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3372 E.  ,  2014/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/279-2013/79

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Z.. T.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Şile Kadastro Mahkemesine verdiği 16/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ş. İlçesi, Y. Köyünde bulunan 2122 m² yüzölçümlü 271 parsel sayılı taşınmazın 4882,77 m² yüzölçümlü 239 sayılı parselden hükmen ifraz edildiğini ve beyanlar hanesine üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğu yönünde şerh konulduğu halde, sonradan 2004 yılında eylemli orman şerhinin işlendiğini, oysa bu kısmın müvekkilinin kullanımında olduğuna dair Şile Kadastro Mahkemesinin 2002/3 - 16 sayılı kararının bulunduğunu, bu nedenle tapuda yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 239 parsel sayılı taşınmazdan (A) harfi ile işaretli yer olarak ayrılan 2122,65 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuya 271 sayılı parsel olarak işlenmesine, "eylemli orman" şerhinin kaldırılmasına, üzerindeki meyve ağaçlarından oluşan muhtesatın Z.. T..'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiş, kadastro mahkemesince, tapuda 271 sayılı parsel olarak Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır", "Eylemli Ormandır" ve "meyve ağaçları ile tasarruf sahibinin Z.. T.. olduğu" şerhinin bulunduğu ve tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmış, mahkemece, orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği ve eylemli orman durumundaki yerlerin de talep halinde Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 13.06.1990 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin silinmesine ilişkindir.

Yörede 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 13.06.1990 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1963 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin silinmesine ilişkindir.

05.11.2003 tarih ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesinde "2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkartılan yerler halihazır vasfıyla kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" hükmünün bulunduğu, yine aynı Kanunun 11/6. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan ancak, eylemli orman olduğu tesbit edilen yerlerin Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi ve tahsis edilen yerlerin Hazine adına orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesinin zorunlu olduğu ve böyle taşınmazlar için Hazine tarafından orman niteliği ile tescilinin dava yoluyla istenebileceği hükmü öngörülmüştür.

Mahkemece taşınmazın tapu kaydında eylemli orman şerhi bulunduğu gerekçesiyle karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Z.. T.. ile Hazine arasında görülüp kesinleşen, Şile Kadastro Mahkemesinin 2002/3 - 16 sayılı dosyasında, çalılık niteliği ile 2/B sahası olarak Hazine adına tesbit edilen 239 sayılı parselin kadastro tesbitine itiraz edilmesi üzerine, 239 sayılı parsel ifraz edilerek, krokide (A) harfi ile gösterilen 2122 m2 yüzölçümlü 271 sayılı parselin 5-20 yaş arası çeşitli cinste meyva ağaçları ile kaplı olması nedeniyle Z.. T.. lehine muhdesat şerhi verilerek, 2/B niteliği ile Hazine adına; (B) harfi ile gösterilen 2760 m2 yüzölçümlü 272 sayılı parselin ise 40-50 yaşlarında orman ağaçları ile kaplı olması nedeniyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar 17. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiş, sonradan 2004 yılında 271 sayılı parselde cins değişikliği yapılarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın güncel durumunun tesbit edilmesi bakımından ziraat ve orman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmadan, yalnızca kesinleşen kadastro mahkemesi dosyası getirtilerek ve güncel tapu kayıtları üzerinden karar verilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın güncel durumunun tesbit edilmesi bakımından ziraat ve orman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmadan, yalnızca kesinleşen kadastro mahkemesi dosyası getirtilerek ve güncel tapu kayıtları üzerinden karar verilmiştir.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için bir fen elemanı, bir ziraat bilirkişi ve bir orman bilirkişi yardımıyla yapılacak keşifte, 271 parsel sayılı taşınmazın güncel durumu uydu fotoğrafları ile belirlenmeli, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık durumu, baskın ağaç türünün ne olduğu açıklattırılmalı, sözüedilen kadastro mahkemesi dosyasının konusunun farklı olması nedeniyle, taraflar arasında kesin hüküm olmasa da güçlü delil teşkil edeceği, taşınmaz eylemli orman değil ise, 2004 yılında cins değişikliği yapılarak, tapu kaydının cinsinin orman olarak değiştirilmesine değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmeli, aksi halde, yani eylemli biçimde orman ise dava reddedilmelidir. Böylesine bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/131, Karar No: 2022/930, Tarih: 15.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/131 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. (Eski Unvan ... Gayrimenkul) vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacılar İstemi:

4. Davacılar vekili; müvekkilinin ... Apart ve Villa Projesi kapsamındaki bir taşınmazı 08.07.2009 tarihli sözleşme ile davalılardan satın aldığını, verilen reklam ve ilanlar ile proje ortaklarının davalılar olmasından etkilenen müvekkilinin taşınmazı maket üzerinden beğendiğini, 27.07.2009 tarihinde teslim edilen taşınmazda eksik ifa ve ayıplı imalatlar olduğunu, bunların da 06.01.2012 tarihli ihtarname ile davalılara ihbar edildiğini, projenin 330 dönümlük alan üzerine kurularak bunun 250 dönümünün veya %72’sinin yeşil alan olacağının, iki ayrı bağımsız bölüm şeklinde yapılan sitenin bütünlük arz edeceğinin, daire sahiplerinin çocuklarının proje kapsamındaki okullara site içerisinden yeşillikler arasından yürüyerek gidebileceklerinin, site içerisinde bir kreş, iki devlet okulu, bir özel okul, kapalı ve açık yüzme havuzu, koşu- yürüyüş ve bisiklet parkuru, alışveriş merkezi, fitness ve kişisel bakım merkezi, sağlık merkezi, helikopter pisti, her bağımsız bölüm için bir depo, sosyal tesis ve kafeterya, radyel temel, amfi tiyatro, cami, yapay şelâle olacağının belirtildiğini, yapılacağı vaadedilen gölet, iki adet futbol sahası, iki adet basketbol sahası, iki adet voleybol sahası, iki adet tenis kortunun sitenin mülkiyetinde olmayan yerlere yapıldığını, 100

.000 adet ağaç dikileceğini, site içerisinde tüm ortak alanların görülebileceği kamera sistemi, çocuk parkının evdeki televizyondan izlenebileceği kapalı devre TV sistemi kurulacağının belirtildiğini, daireler arasındaki ses izolasyonunun yetersiz olduğunu, daireler ve villalar arasındaki haberleşmeyi sağlayan dahili telefon sisteminin yapılmadığını ve intercom sisteminin önemli telefonlarla direk bağlantı kurmadığını, su depoları ve hidroforların her blokda ayrı ayrı olmadığını, sitenin kapalı otopark giriş ve çıkışını kontrol eden chipli otomasyon sisteminin hayata geçirilmediğini, vaadedildiği şekilde yanlış park yapılması durumunda güvenlik ünitesine ikaz vermediğinin tespit edildiğini, site çevresinde kurulan kamera sisteminin gece görüntü vermediğini, hareket algılaması yaparak güvenlik merkezini uyarmadığını, kapalı otoparklara giriş çıkışları güvenlik altına alacak bariyer ve kumanda siteminin yapılmadığını, bina bodrum katları ile kapalı otopark alanlarının tavanlarının ve açık yüzme havuzu altında kalan makine dairesinin site alt yapısına bağlı su izolasyon probleminin ve binaların bodrum katları ile üst katların iç duvarlarında rutubetlenme ile ısı izolasyon probleminin olduğunu, belirtilen bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, hukuken eksik ifa ile gizli ayıp teşkil eden anılan hususlara vakıf olunur olunmaz davalılara süresinde ihbar edildiğini, eksik ifa hâlinde ihbara gerek olmaksızın on yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman satıcının sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürerek bağımsız bölüm, ana taşınmaz ve ortak alanlarda projedeki eksik ifa ile ayıpların tespitine, tespit edilen eksik ifa ve ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybının, satım bedelinden yapılacak indirime karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 70.785TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili; her türlü sorumluluğun diğer davalı yüklenici üzerinde olduğunu, bu hususun davacı ile imzalanan “İdealist Kent Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” nin “Sair ve Özel Hükümler” başlıklı 14. maddesinin 8. paragrafına dercedilmesiyle davacıya karşı da ileri sürülebilir nisbî bir hak hâline geldiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın maket üzerinden beğenilerek alındığı iddiasının aksine davacının, geçici kabuller dahi tamamlanmış vaziyette gezip görerek ve beğenerek satın aldığını, tapuda yapılan resmî satış işlemi ile taşınmazın parsel numarası, sınırları, yüzölçümü ve niteliğinin alıcı tarafından bilindiğini, görerek satın alınan taşınmaz için reklam ilan ve makete uygun olmadığının iddia edilemeyeceğini, bu iddialarla dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, eksik ifa iddiasının yerinde olmadığını, tapu sicilindeki kaydın bilinmediğinin ileri sürülemeyeceğini, herhangi bir reklam tanıtım veya makette, spor alanı, koru yeşil alan, dini tesis, okul, kreş gibi alanların mülkiyetinin site sakinlerin ortak mülkiyetinde olacağından söz edilmediğini, taahhütte bulunulmadığını, sadece bir konut için bedel ödeyen alıcının 333874m2 alanın tamamında hak iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, taşınmazın devri sırasında herhangi bir ihtirazî kayıt konulmadığını, davacı iddialarının eksik ifa olarak değil, ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, açık ayıp niteliğinde olduğunu, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, malda gizli ayıp olsa dahi ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, Bakırköy 12. Noterliğinin 24 Ağustos 2009 tarihli ve 24910 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kısım konut alıcıları tarafından ihtarda bulunulduğunu, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaların tamamının en geç Ağustos 2009 tarihinde ortaya çıkmış olduğunu, davacının da en geç bu tarihte dava konusu ettiği hususları ihbar etmiş olması gerektiğini, sözleşme ve ekleri dışındaki beyan ve taahhütlerin davacıya talep hakkı vermeyeceğini, taşınmazın proje, vaziyet planı ve sözleşmesine uygun olarak imar ve inşaa edildiğini, davacıların cayma hakları olmasına rağmen bu haklarını kullanmadıklarını, yasal oran üzerindeki faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirilerek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. (Eski Ünvan Hakkı Ekşi Gayrimenkul Ltd. Şti.) vekili; davacıya satılan taşınmazda herhangi bir ayıp veya eksik ifa durumu bulunmadığı gibi eksik ifa iddiası bakımından müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini, zira davacıya satışın diğer davalıya vekâleten yapıldığını belirterek ve diğer davalının cevabındaki gerekçelerle mesnetsiz buldukları davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı :