muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3387, Karar No: 2020/5467, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/3387 E.  ,  2020/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 6. Tüketici Mahkemesince 2015/900 esas 2017/8 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/442-2018/508 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; ... ili, Demirtaş beldesinde 699 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı daireyi 70.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, 14.04.2014 tarihinde daireyi tapudan devraldığını, 09.08.2014 tarihinden sonra yağan yağmurlar nedeniyle dairenin tabandan su aldığını, bunun neticesinde evde rutubet oluştuğunu, duvarlarda dökülmeler meydana geldiğini, bunun üzerine ... 14. Noterliği’nin 11.08.2014 tarih, 9993 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda bağımsız bölümün ayıplı olduğunun belirlendiğini, taşınmazdaki ayıpların tamir suretiyle giderilemeyecek derecede olduğunu, bu nedenle bedel iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek bağımsız bölümün bedeli olan 70.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; bağımısz bölümün davacıya teslim edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliği üzerine yalıtım ve izolasyon çalışmaları yaptıklarını, ayıpların ve maddi hasarın giderildiğini, bu hususu cevabi ihtarname ile davacıya bildirdiklerini, dolayısıyla ayıp iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Borçlar Kanunu'nun 246. Maddesinin göndermesi ile 227/4 maddesi uyarınca 10.000,00 TL'nin 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek (ihtarnamenin tebliği) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep etmişse de, dosya kapsamına göre bu talebin hakkaniyete uygun olamayacağı kanaati ile TKHK m. 11/3 hükmü ile Genel Hükümlere yollama yapan 83/1.maddesi uyarınca TBK m. 227/3 hükmü gereği davanın kısmen kabulü ile bedel farkından ibaret 10.000,00TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 20/08/2015 tarihinden itibaren verilen 7 günlük ödeme süresinin dolması ile temerrütün oluştuğu 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı konutun ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep etmişse de, dosya kapsamına göre bu talebin hakkaniyete uygun olamayacağı kanaati ile TKHK m. 11/3 hükmü ile Genel Hükümlere yollama yapan 83/1.maddesi uyarınca TBK m. 227/3 hükmü gereği davanın kısmen kabulü ile bedel farkından ibaret 10.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği 20/08/2015 tarihinden itibaren verilen 7 günlük ödeme süresinin dolması ile temerrütün oluştuğu 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi yapıldığı gibi yine Türk Borçlar Kanunu’nun 227/4. maddesi hükmü ile de “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesi kanun koyucu tarafından öngörülmüş olup, birbirini tamamlayan bu iki hüküm ile yasa koyucu temel hukuk prensibi olarak iyiniyet kurallarının hayata geçirilmesini hedeflemekte ve her ne kadar seçimlik hakları yasa ile sayılmış ve bu seçimlik hakların içerisinde herhangi birini tercih etme bakımından tüketici serbest bırakılmış ise de, bunun sınırı olarak iyiniyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması sağlanırken varlığı tespit ve kabul edilen ayıp nedeniyle tüketicinin bir kayıp veya zarara uğramasının da önüne geçilmesi hedeflenmiştir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu konutun ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle 10.000,00 TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması halinde davacı tarafın aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 1.940,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30+221,80 TL keşif harcı, 150,00 keşif yol gideri, 535,90 tebligat, müzekkere ve diğer posta giderleri olmak üzere ki toplam 3.054,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 436,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” hükümden çıkarılarak yerine “Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 1.940,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30+221,80 TL keşif harcı, 150,00 keşif yol gideri, 535,90 tebligat, müzekkere ve diğer posta giderleri olmak üzere ki toplam 3.054,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,33 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19962, Karar No: 2012/3052, Tarih: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/19962 E.  ,  2012/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yakalandıktan sonra ibraz ettikleri sevk irsaliyesinde kalemle oynama yapıldığı gibi ekinde fatura olmadığından, sevk irsaliyesinin denetlenmesi açısından kaçağa konu eşyanın faturasının dosyaya celbedilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri ve buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14004, Karar No: 2015/14909, Tarih: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14004 E.  ,  2015/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı .....'a ait aracın diğer davacı ...'nın sevk ve idaresinde iken davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için; 1.500,00 TL. tedavi gideri, 3.500,00 TL. sakatlık (sürekli ve geçici iş göremezlik) ve 4.000,00 TL. kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 9.000,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı Mustafa için 20.000,00 TL., diğer davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.3.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 11.692,22 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ile davalı .... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı, aracı kazadan önce haricen sattığını ve olayda kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2012/8769-2013/6348 sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüyle davacı ....'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 3.386,50 TL geçici iş göremezlik, 8.305,70 TL sürekli iş göremezlik ve 1.500,00 TL. (fatura edilemeyen) tedavi giderinin olay tarihinden itibaren (davalı ....... yönünden ise 9.000,00 TL yi dava tarihi olan 19.11.2009 dan itibaren arta kalan kısmını 4.192,22 TL yönünden ıslah talebi tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının poliçe limitiyle sorumluluğuna), davacı .... için 3.500,00 TL., davacı .... için 1.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ....yargılama devam ederken 27.06.2012 tarihinde vefat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının pmf tablosuna göre bakiye ömrü belirlenmiş olup, 03.04.2012 tarihinde verilen ilk kararı davalı .... Vekili 30.04.2012 tarihinde temyiz etmiş ve 06.05.2013 tarihinde Dairemizce karar bozulmuştur. Davalı .... vekilinin ilk kararı temyiz ettiği tarihte davacı .... hayatta olmakla bu temyiz nedenini ileri sürme imkanı bulunmamaktadır. Bozma sonrasında yapılan yargılamada davacının 27.06.2012 tarihinde öldüğü nazara alınarak faraziyenin ortadan kalkmasıyla bilirkişiden davacının ölüm tarihi baz alınarak gerçek zararın hesaplanması için ek rapor alınması sonucunda göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Muhittin vekilinin sair temyiz itirazının reddine, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceğine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Muhittin vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23618, Karar No: 2017/5008, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23618 E.  ,  2017/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Davacılar vekili, 14/11/2010 Günü ... karayolunda ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalın otomobili karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride geçerek davacı müvekkili ... sevk idaresindeki bulunan ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklet sürücüsü ... ve motorsiklette seyehat eden eşi ...'nın yaralanmış olduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/107 soruşturma sayılı evrakı ile soruşturma başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı motorlu araçların ve gayrimenkullerin ve tapu kayıtları üzerine devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını ve manevi tazminatlarının kabulü ile davacılardan ... için 60.000,00 TL, davacılardan ... için 40.000,00 TL üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili; tazminat dayanağını teşkil eden trafik kazasında davacı yanın da kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde tek başına etkili olmadığını, yol şartları ve davacı yanında kusurunun kazada etkili olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmiş olduğu sırada motorsikletin ışığının da yanmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek davanın reddni savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... lehine 8000 TL, Davacı ... lehine 5000 TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 14.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın kaza tarihi, davacıların yaralanmasının niteliği, kusur durumu ve tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alındığında az olduğu; bu hali ile davacıların manevi zararını karşılmaktan uzak olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12937, Karar No: 2012/4181, Tarih: 10.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12937 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ... Belediye Başkanlığı ve hazine, davalılar adına kayıtlı 1179 parsel sayılı taşınmazın kıyı şeridi içinde kaldığını, deniz metrukatı olan yerin niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilemeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp tapunun iptali ile tapudan terkinini istemişlerdir.

Davalılar, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve dahili davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.4.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ve tanımı 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde ve Anayasanın 43. maddesinde de belirtilen kıyı niteliğinde olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olduğuna göre; davalılar ve dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8835, Karar No: 2013/6076, Tarih: 30.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8835 E.  ,  2013/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiş davalı vekilince ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 22.813 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ehliyetsiz olması ve kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebep olduğunu ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 22.813 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz istemi ek karar ile temyiz giderinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı vekili, ek karar ile birlikte esasa ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8075, Karar No: 2015/8146, Tarih: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8075 E.  ,  2015/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2014

Numarası : 2014/424-2014/603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Muratpaşa Belediyesinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı belediye, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce davalı belediye başkanlığının süresi içinde yaptığı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmamasından dolayı bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak zamanaşımına uğrayan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacağından davalı Belediye sorumlu tutulmamıştır. Bu alacaklara işletilen faiz yönünden sadece şirket aleyhine hüküm kurulması gerekirken “fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti alacaklarına davalı belediye yönünden 08/02/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yıllık izin alacağına 8.2.2012 tarihinden yasal faiz yürütülmesine" şeklinde davalı belediye aleyhine hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretine işletilen faize ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti alacaklarına şirket yönünden 02/04/2010 dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının "Davalı Belediye yönünden ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına birleşen dosya dava tarihi olan 08.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına" bölümünün çıkarılak yerine " Davalı Belediye yönünden ihbar tazminatına 08.02.2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.