muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6346, Karar No: 2020/2968, Tarih: 15.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/6346 E.  ,  2020/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili; ... mirasçıları vekili; duruşma istemiyle ... vekili; ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle duruşma isteminin değerden reddine karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Birleştirilen 1990/113 Esas sayılı dosyayla birleştirilmiş olan, orman kadastrosuna itiraz konulu 1991/177 E. ve 1991/178 E. sayılı dosyaların tefrik edildiği 1988/83 ve 1988/89 Esas sayılı dosyalarda Orman Yönetimi ve Tarım ve Orman Bakanlığı taraf olduğu halde, tefrikler ve birleştirme sonrasında eldeki davada gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ve ayrıca gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, Orman Yönetimine ve Tarım ve Orman Bakanlığına gerekçeli karar ve temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Mahkemenin 1988/83 ve 1988/89 Esas sayılı dosyaların kesinleşme şerhli kararları ile ilamlara müstenit krokilerin örneklerinin dosya arasına konulması

3) Davacı yanın tutunduğu 18.11.1950 tarih ve no:57 ilk tesisi olan Temmuz 1329 tarihli ve 4 nolu tapu kaydı ile davalı yanın tutunduğu 1282 Cevvel tarihli ve 762/10115 nolu tapu kaydının tüm tedavüllerinin daktilo veya bilgisayar çıktısı olarak okunaklı bir şekilde dosyaya getirtilmesi, bu tapu kayıtlarının yörede yapılan kadastro çalışması sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları ile kesinleşti ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyası veya kesinleşme şerhli karar örneklerinin dosyaya getirtilmesi, revizyon görmemişlerse neden uygulanmadıklarının bilhassa ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde vüzuha kavuşturulması;

4) Dava konusu taşınmazları ve çevresini gösteren yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ve varsa ortofoto haritalarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile ayrıca inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1950 tarihli hava fotoğrafı ve varsa ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası, ortofoto haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ve hava fotoğrafına aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası, ortofoto haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

4.1) Çekişmeli taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç/bitki türü, kullanım durumunun izah edilerek gösterilmesi,

4. 2) Davacı ... davalı yanların tutunduğu tapu kayıtları kabristan sınırını okumakla, hava fotoğraflarında inceleme yaptırılıp bir veya birden fazla mezlarlık görülüyor ise işaretletilmesi, denetime elverişli müşterek imzalı, ek rapor düzenlettirilmesi

5) Fen bilirkişisine dava konusu taşınmazlara komşu parseller ada ve parsel sayılarıyla tespit ettirilerek komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının ve varsa dayanağı belgelerin ilk tesisinden itibaren getirtilmesi,

6) ... mirasçılarının temyiz itirazlarında geçen Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/2 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, karar infaz edilmiş ise 103 ada 4 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ...’un verasete esas nüfus kayıtlarının dosya arasına alınması, yeni tarihli verasetnamesi bulunması halinde getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12807, Karar No: 2014/19256, Tarih: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12807 E.  ,  2014/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından sigortalanan müvekkilinin taşınmazındaki ağaçlardaki meyvenin don nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın meyve döneminde meydana gelmesine rağmen davalıların çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.240,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının öncelikle 22.03.2010 tarihli don hasarı için talepte bulunduğunu, bu tarihli hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesi nedeniyle teminat dışında kaldığını, bilahare 13.04.2010 tarihinde de don hasarı yaşandığından bahisle tazminat talep edildiğini, ekspertiz incelemesinde don hasarına rastlanmadığını, sadece çiçek döneminde meydana gelen don hadisesi sebebiyle fizyolojik meyve dökülmelerinin tespit edildiğini, zeyiller nedeniyle alınan eksik primin tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı, temerrütün kesin hasarın tespit edildiği tarihin üzerinden 30 gün geçmekle başlayacağı, davacının ...Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.893,66 TL'nin davalı...İşletmesi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL'lik kısma 16.09.2010 tarihinden itibaren, bakiye 1.893,66 TL'lik kısma ise 08.03.2012 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... Sigortaları İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlemesi karşısında somut olaydaki hasar ve hasat tarihleri nazara alındığında son hasat tarihine 30 gün ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamasına göre, davalı...İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 650,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davalı TARSİM'den alınmasına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5686, Karar No: 2019/90, Tarih: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5686 E.  ,  2019/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 23.12.2005 tarihli olup, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında suç tarihi “16.03.2006” olacağından, gerekçeli karar başlığında "2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımı, suç tarihi olan 16.03.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zaman aşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7772, Karar No: 2024/26436, Tarih: 24.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/7772 E.  ,  2024/26436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. TCK'nın 43. maddesi uygulamasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna,

3. Tutanak mümzileri dinlenmeden hüküm kurulduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun oluştuğuna,

3. Alt sınırdan uzaklaşma şartlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.02.2022 tarihli, müdafiinin 09.02.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık yönünden suç tarihleri 14.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020 tarihleri iken, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "2020 - 28.07.2020 - 31.08.2020", Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "28.07.2020 - 31.08.2020" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, TCK'nın 43. maddesinin "Sanığın uyuşturucu temin etme eylemini birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediği anlaşıldığından" gerekçesiyle uygulandığı belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm bölümünde aynı fıkra gerekçesinin "Sanık bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediğinden" şeklinde değiştirilmesi suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği, sanık ve müdafiinin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12570, Karar No: 2015/14986, Tarih: 11.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/12570 E.  ,  2015/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullandığı konut kredisi nedeni ile davalı tarafından masraf adı altında yapılan 1899 TL kesintinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi, 01/12/2014 tarihli ek karar ile dava değerinin temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi ile reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.

1.14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL olup 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Davalı aleyhine verilen ve davalı yanca temyiz edilen hükme konu miktar ise 1899 TL olup karar tarihi itibari ile temyiz sınırının üstündedir. Bu durumda 01/12/2014 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.

2.Esasa ilişkin incelemede ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

SONUÇ: yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerele yerel mahkemenin 01/12/2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ikinci bentte açıklanan nedenlerle esasa ilişkin kararın ONANMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14611, Karar No: 2016/3076, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14611 E.  ,  2016/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/619-2014/637

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3504, Karar No: 2017/7510, Tarih: 11.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3504 E.  ,  2017/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların olay günü belli olmayan bir zamanda, müştekinin cafe olarak işlettiği brandayla çevrili iş yerinin arka tarafındaki brandasını açmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri olayda, suça konu cafe bina vasfında olmadığından eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20363, Karar No: 2013/17926, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20363 E.  ,  2013/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.