muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14882, Karar No: 2021/1827, Tarih: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/14882 E.  ,  2021/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.05.2013 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkındaki vergi suçu mütalaasına uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından dava açılmasına karşın, mahkemece sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin tek suç kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1 -e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4516, Karar No: 2018/8904, Tarih: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4516 E.  ,  2018/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile....sayılı kararı ile boşandığını, kararla birlikte davalı için 2.600,00 TL müşterek çocuk için 2.400,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00TL yoksulluk ve iştirak nafakası ödemeye mahkum edildiğini, halen işsiz olduğunu, geçimini ailesinin yardımı ile sağladığını, ekonomik durum araştırılmadan hukuka aykırı elde edilen delillere itibar edilerek aleyhine nafakaya hükmedildiğini, öncelikli olarak nafakanın kaldırılmasını, mahkeme aksi kanatte ise azaltılarak 1000 TL indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; aynı iş yerinde çalışmayı sürdüren davacının, boşanma davası devam ederken hükmedilen tedbir nafakalarını dahi ödemediğini, kendisinin ve çocuklarınının zor şartlar altında bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının ekonomik gücünün yerinde olduğu, nafaka miktarının indirilmesi ya da kaldırılmasını gerektirir mevcut bir durumunun oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.02.2016 tarih, 2015/17237 esas, 2016/2780 karar sayılı ilamı ile tarafların sosyal ekonomik durumları başlangıçtaki denge gözetilerek yoksulluk nafakasında indirimin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebiyle açılan davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.200,00 TL ye indirilmesine, iştirak nafakası yönünden yargıtay ilamında sair temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeniyle kesinleştiği ve yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, karar başlığında, dava tarihi olarak 01.03.2013 yerine 17.04.2017 belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

.......

2-Mahkemece, karar başlığında, dava tarihi olarak 01.03.2013 yerine 17.04.2017 belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

.......

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi;“ Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.

Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez." hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan; nafaka davalarında miktarı takdir hakime aittir. Bu nedenle iki tarafında kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2 maddesi hükmü nafaka davalarında uygulanmaz.

Yapılan bu açıklamalar ışığında yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir.

Ancak, ekonomik yönden daha güçlü olan nafaka yükümlüsü tarafından nafaka alacaklısı aleyhine açılan nafakanın kaldırılması veya indirilmesi istemli davalarda ise, HMK’nun 326. maddesinin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre, mahkemece; nafaka yükümlüsü davacı tarafından, nafaka alacaklısı olan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Buna göre, mahkemece; nafaka yükümlüsü davacı tarafından, nafaka alacaklısı olan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, karar başlığında 17.04.2017 tarihinin çıkartılarak, yerine 01.03.2013 yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün 9. fıkrasından sonra gelmek üzere “ Davalı davada vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2020/23424, Karar No: 2021/9906, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23424 E.  ,  2021/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/10/2014 tarihli araştırma tutanağında, müştekinin ikameti ile yan yana olan ... Sk. No:3 üzerinden elde edilen kamera görüntülerinde, müştekinin ikametinde meydana gelen hırsızlık olayı esnasında evin yakınlarında tespit edilen üzerinde boşta olan ...plaka olan ancak gerçek plakası ... olan aracın, aynı tarihte ... Sk. No:1 sayılı yerde meydana gelen müştekisi ... olan kişiye karşı gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde kullanılan araç ile aynı olduğu, bu aracın sanıklar tarafından kiralandığı, müştekinin komşusu olan ve aynı gün evinden hırsızlık yapılan ...’ya yönelik eylem nedeniyle sanıkların Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/570 esas sayılı dava dosyası ile yargılandıkları, sanıkların söz konusu aracı kullandıkları ve suç tarihinde Eskişehir’e gittikleri yönündeki beyanları karşısında;

1-Sanıkların müştekinin komşusu olan ...’ya karşı aynı tarihte işledikleri hırsızlık eylemi nedeniyle yargılandıkları Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/570 sayılı dosyasının onaylı bir suretinin dosya içerisine alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanıkların suç tarihinde kullandığı cep telefonu numaralarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sonucuna göre sanıklarının hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9543, Karar No: 2011/420, Tarih: 19.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9543 E.  ,  2011/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALI(Kayıp)

DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Adana İli,... İlçesi,... Mahallesi,... Ada, 12 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda 38745/6171648 oranında hissedar olan ... oğlu Nedim'in nerede bulunduğu bilinmediğinden 3561 sayılı yasa ve Medeni Kanununun 427.maddesi gereğince Adana Defterdarının kayyım olarak atanması istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve kadastro tutanakları ile birlikte getirtilip incelenmeden eksik tahkikat ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.19.01.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/588, Karar No: 2024/699, Tarih: 20.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/588 E.  ,  2024/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, 26.05.2022 tarihli ek kararla İlk Derece Mahkemesince gerekli istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle davalının istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.05.2022 tarihli ek karar ile istinaf harç ve giderlerinin ödenmediği sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ajans tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ek kararına karşı başvurulan istinaf isteminin reddine yönelik 04.10.2023 tarihli kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken ödenmediği temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 26.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine eksik yatırılmıştır.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen 26.05.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 26.05.2022 tarihli ek karara karşı başvurulan istinaf isteminin esastan reddine dair 04.10.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7212, Karar No: 2018/2910, Tarih: 12.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7212 E.  ,  2018/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .../03/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; ...ilçesi, ... mahallesinde bulunan 3869 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 308,76 m²'lik kısmının hiçbir bedel ve tazminat ödenmeden taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle mahkemenin 2004/368 Esas, 2006/177 sayılı kararı ile tapu kaydının 308,76 m²'lik kısmı yönünden iptaline, 60,91 m²'lik kısmı yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi denetiminden geçerek .../09/2008 tarihinde kesinleştiğini, bu kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...numaralı ek protokol .... maddesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek 50.000,00.-TL tazminatın tapu kaydının iptal edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili .../01/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile taşınmazın keşfen belirlenen değer üzerinden 300.759,35.-TL daha artırmak suretiyle toplam 350.759,35.-TL'nin zarar tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ıslah ile arttırılan davanın kabulü ile; 350.759,35.-TL tazminatın dava dilekçesinde talep olunan 50.000,00.-TL'lik kısmı için dava tarihi olan .../03/2015'ten itibaren, ıslah dilekçesi ile arttırılan 300.759,35.-TL'lik kısmı için ıslah tarihi olan .../01/2016'ten itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı adına 1992 yılında ifraz ve taksim sonucu 369,67 m2 yüzölçümü ve arsa niteğiyle tescil edilen 3869 parselin tapu kaydının 308,76 m2'si, kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../09/2008 tarihinde kesinleşen .../368 E. - 2006/177 K. sayılı kararla iptal edilmesi üzerine davacının .../03/2015 tarihinde tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı adına 1992 yılında ifraz ve taksim sonucu 369,67 m2 yüzölçümü ve arsa niteğiyle tescil edilen 3869 parselin tapu kaydının 308,76 m2'si, kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../09/2008 tarihinde kesinleşen .../368 E. - 2006/177 K. sayılı kararla iptal edilmesi üzerine davacının .../03/2015 tarihinde tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/...-152 E. - 2003/125 K.; ....09.2010 gün ve 2010/...-386 E. - 2010/427 K.; ........2010 gün ve 2010/...-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir.

4721 sayılı TMK’nın 705/.... maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacak olup, zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arazi ise, net gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği, her ne kadar kıyıların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, daha sonra ifraz ve taksim ile davacının malik olduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği, her ne kadar kıyıların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, daha sonra ifraz ve taksim ile davacının malik olduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihinden çok önce 1989 tarihli ...1000 ölçekli uygulamalı imar planı içinde olduğu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlandığı, etrafının meskun olduğu belirlendiğinden arsa niteliğinde kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının zararı, tapu iptal kararının kesinleştiği .../09/2008 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece bu tarihin değerlendirme tarihi olarak esas alınması gerekmekte iken taşınmazın .../03/2015 dava tarihi itibariyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmıştır.

Bu durumda davaya konu taşınmazın değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Bu durumda davaya konu taşınmazın değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Mahkemece emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan ... payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, üzerinde bina var ise, Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeli, tapu kapsamındaki taşınmazın değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınıp, tapunun kısmen iptali sebebiyle taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı kalan kısmı yönünden oluşan değer azalışı da belirlenerek tapu sahibinin oluşan gerçek zararlarının saptanması gerekmektedir.