muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3898, Karar No: 2024/5821, Tarih: 22.10.2024

II. CEVAP

Davalılardan ... yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, söz konusu taşınmazlara ilişkin kesin hüküm olduğunu, mirasın taksim edilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu edilen taşınmazların dedesi olan muris tarafından sağlığında senetle devrolunduğunu, davacının kendi miras hakkını aldığını, bu nedenle davacının dava açmakta haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; mahallinde yapılan keşifler ve mahalli bilirkişi ile davalı tanıklarının beyanlarından davaya konu 177 ada 1 ve 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, muris ...’a aitken onun sağlığında ve özgür iradesiyle 15.08.1983 ve 07.10.1983 tarihli arsa alım satım senetleri ile davalı ...’a satışı yapılarak zilyetliğinin devrolunduğu; o tarihten bu yana davaya konu bu iki parça taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığı, davaya konu 176 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan keşif ve mahalli bilirkişi anlatımlarından bu taşınmazın muris ...’a ait tapusuz bir yer olup sağlığında muris tarafından kimseye devrolunmadığı, kaldı ki diğer iki taşınmaz hakkında senetle devir yapan davalının bu taşınmaz hakkında da devretme iradesi olsa idi senetle devir yapmasının beklendiği halde davalılar tarafından bu taşınmaz yönünden herhangi bir senet ileri sürülmediği, taşınmazın halen üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmış ise de arsasının tereke malı olduğu ve murisin ölümünden sonra da tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksimin yapılmadığı gerekçesiyle çekişmeli 177 ada 1 parsel ile 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 15.09.2023 tarihli ek kararı ile 176 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; muris ...’un terekesinin taksim edilmediğini, herhangi bir satım da olmadığını, satım yapılsaydı Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/85 Esas, 2002/76 Karar sayılı dava dosyasına bu senetlerin ibraz edileceğini, bu nedenle iptali istenen tapu kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, gerçeği yansıtmayan tapu kayıtlarının tamamının iptali ile muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken 177 ada 1 ve 178 ada 12 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiğini, satımın yapıldığı iddia edilen tarihte murisin 83 yaşında olduğunu, bu sebeple özgür iradesiyle bir satış yapacaksa bu konuda sağlık durumuna ilişkin doktor raporu alınması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda temyize konu Kayseri ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 178 ada 12 parsel sayılı 230,00 metrekare taşınmaz ahır ve arsa vasfıyla, 177 ada 1 parsel sayılı 805,00 metrekare taşınmaz kargir ev ve arsa vasfıyla ...’un malı iken 1983 yılında ...’a haricen satıldığı belirtilerek ... adına 25.08.1992 tarihinde tespit, komisyon kararı ile 25.12.2003 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 268,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14108, Karar No: 2011/647, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14108 E.  ,  2011/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların malik olduğu 1018 parsel sayılı taşınmazın, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali-terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1965 yılında kesinleştiği davaların 2003 ve sonraki yıllarda açıldığı 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Birleşen davalar, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında yürürlüğe giren 19.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği “hükmünün getirilmiş olmasın karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmış olması da doğrudur.

Bilindiği üzere; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır. Ancak, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği ve yerleşik yargıtay kararlarına göre, yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği nedeniyle yargılama giderine ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değilsede, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından;” davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine 575.'er -TL. avukatlık parasına hükmedilmesi” ibaresinin çıkartılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10417, Karar No: 2012/5489, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10417 E.  ,  2012/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 01/02/1996-22/07/2004 tarihleri arasında SSK sigortalılığı dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.2.1996-22.7.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; 1.2.1996 tarihinde davacının tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu sigortası olması nedeniyle 9.7.1997 tarihi itibarı ile tarım ... sigortalılığının iptal edildiği, bunun üzerine davacının 1.2.1996 – 22.7.2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, Mayıs 1994, Nisan 1995, Mayıs 2000 tarihlerinde prim kesintisi yapıldığı, kolluk tarafından tutulan, altında köy muhtarının da imzasının bulunduğu 30.1.2008 ve 2.4.2008 tarihli tutanaklarda davacının 2001 yılında ... iline gittiği ve bu tarihten sonra köyde çiftçilik yapmadığının tespit edildiği, yine muhtar imzasını taşıyan 29.12.2006 tarihli tutanakta ise 2003 yılına kadar köyde kaldığı, 2003 yılı içinde ... iline taşındığının tespit edildiği, tutanaklar arasında çelişki olduğu, köy muhtarı...'ın tanıklık ifadesinde tutanaklardaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak yılları tam bilmediğini, karıştırdığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki altında köy muhtarın imzasının da bulunduğu kolluk tarafından tutulan tutanaklarda “davacının ... iline gittiği, bu tarihten itibaren ... ilinde ikamet ettiği, taşındıktan sonra köyde hiçbir tarımsal faaliyette bulunmadığı” belirtildiğine göre davacının tam olarak hangi tarihten itibaren tarımsal faaliyetine son vererek ...'de ikamet etmeye başladığı araştırılmadan 22.7.2004 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, muhtarlık ve adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanarak davacının ... ilinde ne zamandan beri ikamet ettiğini kolluk vasıtasıyla, muhtarlık kayıtlarıyla ve ..., su, telefon aboneliği kurumlarındaki adreslerinin araştırılması yoluyla belirleyerek tarımsal faaliyette bulunmadığı takdirde kendisinin ve

Yapılacak iş, muhtarlık ve adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanarak davacının ... ilinde ne zamandan beri ikamet ettiğini kolluk vasıtasıyla, muhtarlık kayıtlarıyla ve ..., su, telefon aboneliği kurumlarındaki adreslerinin araştırılması yoluyla belirleyerek tarımsal faaliyette bulunmadığı takdirde kendisinin ve

--/--bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini ne şekilde temin ettiğini araştırmak, bu hususta ihtiyar meclisi üyelerini ve gerek görülürse kolluk araştırması ile belirlenecek kamu tanıklarını dinlemek ve böylece davacının zorunlu sigortalılık koşulu olan tarımsal faaliyetinin ne zamana kadar devam ettiğini hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2012 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4771, Karar No: 2019/6052, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4771 E.  ,  2019/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemi tamamladıktan sonra devriye görevi yapan polis ekiplerince durdurulduğu ve araya kesinti girdiğinden hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 16.54’te battığı ve ertesi gün 07.26'da doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 17:54’ten ertesi gün 06:26’a kadarki zaman diliminin gece vakti olduğu, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre suçun 19.00 ile 08.00 saatleri arasında işlendiği yine polis ekipleri tarafından düzenlenen tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun saat 06.00’da yakalanması nedeni ile suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştirler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30130, Karar No: 2015/10399, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30130 E.  ,  2015/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2014/45-2014/438

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7443, Karar No: 2011/7956, Tarih: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7443 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :12.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/22741, Karar No: 2013/391, Tarih: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22741 E.  ,  2013/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz altından geçirilen tünel nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaz altından geçirilen tünel nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değerlendirmeye alınan emsale ilişkin denetlemeye imkan verecek şekilde yeterli bilgi bulunmadığı gibi, emsal ile dava konusu taşınmazın ayrı ayrı üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu açıklanmadığından, rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ....Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra geçirilen tünel nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranıyla çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra geçirilen tünel nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranıyla çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 836 m2'dir. Fen bilirkişisince taşınmazın gerçek alanının 808,69 m2 olduğu belirtilerek, bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Tapu kaydı idari veya adli yoldan düzeltilmeden fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/3644, Karar No: 2011/10179, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3644 E.  ,  2011/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı Selime ait aracın çalınması nedeniyle, sigorta tarafından bedelin ...e ödendiğini, aracın 10.5.2004 tarihinde bulunduğunu, sigorta tarafından satışa çıkartıldığını, 16.000,00 Tl bedel ile davalıya satılarak teslim edildiğini, 2004-2008 tarihleri arasında davalı tarafından kullanılıp mülkiyetinin alınmadığını, bu tarihler arasında araç için tahakkuk edilen 20.585,00 Tl verginin sigorta tarafından yatırıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... , diğer davacı ...e ait aracın çalınması nedeniyle araç bedelini ...e ödediğini, aracın bulunması neticesinde adi yazılı sözleşme ile aracı davalıya sattığını,aracın davalının zilyet ve kullanımında olduğu dönemde tahakkuk edilen vergi borçlarını, araç mülkiyeti ...de bulunduğundan dolayı, ödemek zorunda kaldığından bu bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı aracı harici sözleşme ile satın aldığını kabul etmekle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece sözleşme geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davalının aracı haricen satın aldığı ve fiilen teslim alıp halen davalının kullandığı hususu taraflar arasında tartışmasız olduğu gibi mahkemeninde kabulü bu 2011/3644-10179

yöndedir. Öyle ise aracın davalının zilyetliğine girdiği tarihten itibaren tahakkuk eden vergilerin davalı tarafından ödenmesi gerekip aksinin kabulü MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu ve hukuk düzenince korunamayacağında duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca davacının ödediği vergilerin ne kadar olup hangi dönemlere ait olduğu hususu belirlenerek aracın davalıya teslim edildiği tarihten itibaren doğan vergilerden davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekitirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerele; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı ... adına trafikte tescilli aracın harici sözleşme ile davalıya satılıp teslim edildiği, aracın davalı zilyetliğinde kaldığı dönemdeki Motorlu Taşıtlar Vergisinin davacı tarafça ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, harici satış nedeniyle Motorlu Taşıtlar Vergisinden hangi tarafın sorumlu olacağı hakkındadır.