muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/294, Karar No: 2023/156, Tarih: 15.03.2023

İnceleme dışı sanık ...; kardeşi olan sanık ... ile birlikte “... İnşaat” isimli firmanın sahibi olduklarını, inceleme dışı sanık ...’nın, çalışanı olduğunu, eniştesi olan maktulün de kardeşleri ... ve Serkan ile inşaat işi yaptığını, eniştesinin 8-10 yıldır evli olduğu kardeşi tanık ...'i zaman zaman evden attığını, ölümle tehdit edip kendisine hakaretlerde bulunduğunu, araya girerek aile düzenlerinin devamını sağladıklarını, kız kardeşinin boşanma davası açtığını ancak bildiği kadarıyla eniştesinin tehditleri sonrasında vazgeçtiğini, bu olaylar sırasında eniştesinin kendisini, babasını ve ailesini arayarak “Seni vuracağım, sizi yaşatmayacağım, ananı sinkaf edeceğim, seni karı yapacağım, sana etek giydireceğim, karını, kızını sikeceğim, i..e!” şeklinde küfürler ettiğini, kız kardeşinin aile yaşantısı bozulmasın diye şikâyette bulunmadığını, 03.02.2017 tarihinde ...'ya gittiğini, burada kaldığı süre içerisinde eniştesinin kendisini birçok kez arayarak hakaret ve tehditte bulunmaya devam ettiğini, “...'a ne zaman geliyorsun seninle görüşeceğim!” dediğini, olay günü ...'dan ...'a gelirken maktulün kendisini arayarak “Seni sinkaf edeceğim, senin a..na koyacağım, seni öldüreceğim!” şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de karşılık verdiğini, ...'a bir saatlik mesafesi varken maktulün yeniden arayarak “Sen delikanlı değilsin, erkeksen Buz Cafe'ye gel burada konuşalım!” dediğini, ancak maktule “Seninle ne konuşacağım oraya gelip?” şeklinde karşılık verdiğini, bir süre sonra tekrar arayarak ... yolunda olduğunu, kendisini beklediğini söylediğini, “Konuşacak bir şeyim yok!” diye karşılık verince de yanındaki bir şahsın telefonu alarak “İskender Bey neredeyseniz gelelim, sizinle görüşelim!” dediğini, sonrasında kardeşi olan sanık ...’i arayarak olayı anlattığını, sanık ...'in de “Abi sakın gitme, bu sana pusu kurar, kahpelik yapar!” dediğini, saat 22.00 sıralarında ...'a geldiğini, sanık ... ile Kalkanca Mahallesi'nde buluştuklarını, sanık ...'in yanında inceleme dışı sanık ...'nın da bulunduğunu, ayaküstü sohbet ettikten sonra babası olan sanık ...’ın ikametine geldiklerini, yolda da maktulü arayarak “Akşamın şerrinden sabahın hayrı iyidir, bu gece görüşmeyelim!” dediğini, otoparkta sohbet ederken 5-10 dakika kadar sonra inceleme dışı sanık ...'nın “...'ün arabasını gördüm, gelebilir!” dediğini ve apartmana girdiğini, arkasından sanık ...'in de aracının torpido gözünde bulunan kendi adına ruhsatlı “Stoeger” marka tabancasını alarak beline koyduğunu, “Kardeşim ne yapıyorsun, bu ne silahı?” diye sorduğunda “Ben senin için aldım, sen tabancaya elini sürme, bir şey olur diye aldım!” dediğini, sanık ... apartmana girince arkalarından binanın önüne gittiğinde maktulün plakasını bilmediği aracının orada olduğunu gördüğünü, sanık ... ve inceleme dışı sanık ..

...'in de aracının torpido gözünde bulunan kendi adına ruhsatlı “Stoeger” marka tabancasını alarak beline koyduğunu, “Kardeşim ne yapıyorsun, bu ne silahı?” diye sorduğunda “Ben senin için aldım, sen tabancaya elini sürme, bir şey olur diye aldım!” dediğini, sanık ... apartmana girince arkalarından binanın önüne gittiğinde maktulün plakasını bilmediği aracının orada olduğunu gördüğünü, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın maktulden önce mi yoksa sonra mı apartmana girdiklerini hatırlamadığını, bir iki dakika kadar sonra apartmanın içerisinden arka arkaya tahminen 25-30 kez silah sesi duyduğunu, maktulün annesinin kendisini arayarak maktulü sorması üzerine “Mermi sesi duydum, ya senin anan ağlayacak ya benim anam ağlayacak!” dediğini,

İnceleme dışı sanık ...; olay günü ağabeyi sanık ...'in saat 20.30 – 21.00 sıralarında kendisini arayarak maktulün ağabeyleri inceleme dışı sanık ...'i arayıp hakaret ve tehditte bulunduğunu söylediğini, bununla ilgili olarak görüşme talebinin olduğunu, yanında inceleme dışı sanık ... da olduğu hâlde buluştuklarını, sanık ...'e tatsızlık olmasın diye evdekileri kendilerine ve yakın akrabaya yönlendirmeyi teklif ettiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve Durmuş ile sanık ...’le birlikte evin otoparkına geldiklerini, arkalarından ise yolda karşılaştıkları inceleme dışı sanık ...'in geldiğini, inceleme dışı sanıklar Durmuş ve İskender'in kendi aralarındaki alacak meselesini görüştüklerini, yukarıdan silah sesleri geldiğini, amcasının kızı olan tanık Sakine'nin “Yetişin adam öldürüyorlar!” şeklinde feryat ettiğini, bu sırada inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'in yanlarından uzaklaşmış olduklarını fark ettiğini, sonrasında inceleme dışı sanık ... ile binaya girdiklerini, kilolu olması nedeniyle merdivenlerde tıkandığını ve daha fazla ilerleyemediğini, inceleme dışı sanık ...'nın koşar adım aşağı indiğini gördüğünü, elinde bir şey olup olmadığının farkında olmadığını, “... Amca'ya, bana silah çekti, vurdum onu!” diyerek kaçtığını, korkup heyecanlanarak kendisinin de inceleme dışı sanık ...'nın peşine takıldığını, maktul ile ablası tanık ... arasında ailevi sorunlar olduğunu duyduğunu,

İnceleme dışı sanık ...; inceleme dışı sanık ...'i 15 yıldır tanıdığını, inşaatlarında ferforje ve demir doğrama işleri yaparak geçindiğini, olay akşamı saat 20.30 sıralarında sanık ...’i arayarak para lazım olduğunu söylediğini, “Bu konuyu ağabeyimle görüşürsün!” diye karşılık bulduğunu, saat 21.00 sıralarında ise inceleme dışı sanık ...'i arayarak durumu anlattığında “...'a gelince bu konuyu konuşuruz!” cevabını aldığını, 15 dakika kadar sonra sanık ...'in arayarak inceleme dışı sanık ...'in ...'a yaklaştığını ve buluşmak için kendisini Sülün Kuşu Kavşağı'na çağırdığını söylediğini, belirtilen yerde sanık ...'i inceleme dışı sanık ... ile birlikte beklerken gördüğünü, yanlarına gelen inceleme dışı sanık ...'in “Eve gidelim sana para vereyim!” demesi üzerine sanık ...’in kullandığı araca bindiğini, yanlarında inceleme dışı sanık ...'ın da bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...'in kendilerini takip ettiğini, araçlardan sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve İskender'in inerek apartmanın önüne doğru yürüdüklerini, bu şahıslar gittikten 5-10 dakika sonra 8-10 kez silah sesi duyduğunu, araçtan çıkıp apartmanın önüne gittiğinde tanık Sakine'nin “Polis çağırın!” diye bağırdığını duyduğunu, korktuğu için koşarak kaçtığını, koşarken yanında inceleme dışı sanık ...'nın da bulunduğunu, ana caddeden sonra farklı yönlere kaçtıklarını, yolda telefonda sanık ... ile birkaç kez görüştüğünü, “...'ü vurdum!” demesi üzerine Kışla Çeşmesi’nin önünde buluştuklarını, “Niye vurdun?” diye sorunca sanık ...’in, eniştesinin kız kardeşine kötü davrandığını söylediğini, sorulması üzerine sanık ...'in ayrıca “... babamı vuracaktı, kapıyı tekmelemiş, ben de babamı vurmasın diye ...'ü ... ile beraber vurdum!” dediğini, bu hususu daha önce söylemeyi uttuğunu,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...'ın müdafi huzurunda kollukta alınan ifadesinde; taşıma ve bulundurma ruhsatlı tabancasının olmadığını, evde oğlu olan sanık ...’e ait 9 mm çaplı, markasını bilmediği taşıma ruhsatlı ve oğlu olan inceleme dışı sanık ...’e ait olaydan sonra teslim etmiş olduğu “Sig Sauer” marka 9 mm çaplı tabancaların bulunduğunu, damadı olan maktulün hem kendisini hem de kızını tehdit ettiğini, kızı olan tanık ...’in zaman zaman kendi ikametinde kaldığını ancak kocası tarafından zorla geri götürüldüğünü, kızının, açtığı boşanma davasından maktulün tehditleri sonrasında vazgeçtiğini, akşamleyin evde otururken damadının kızını aradığını, bir süre konuştuktan sonra telefonu kendisinin aldığını, maktulün telefonda “Sizin hepinizi öldüreceğim, sizin a…za koyacağım, hiçbirinizi yaşatmayacağım!” şeklinde tehditte bulunduğunu, evde kızları olan tanıklar ... ve Sakine ile eşi ve kız kardeşinin bulunduğu sırada kapının güçlü bir şekilde çaldığını, kapıyı yarım aralık açınca maktulü gördüğünü, belinde küçük kahverengi bir tabanca bulunduğunu, “Sizi öldüreceğim, hepinizin kafasını koparacağım şimdi, aşağıda adamlarım var, alıp geleceğim!” şeklinde bağırıp elini beline atınca kapıyı kapattığını, dürbünden bakınca maktulün aşağı doğru indiğini görünce oğullarına ait tabancaları beline taktığını, aşağı doğru inmeye başladığını, 6. katta elinde tabancayla maktulü gördüğünü, maktulün tabancayı kendisine doğrultması nedeniyle sanık ...'e ait tabanca ile 13-14 kez ateş ettiğini, maktulün yere düştüğünü, ilk tabancanın mermisi bitince yere düşen damadının bulunduğu yere ikinci tabancayla 8-10 kez daha ateş ettiğini, tabancanın tutukluk yaptığını, bunun üzerine iki tabancayı da alıp eve çıktığını, tabancaları ailesinin görmediğini, birisini oturma odasının balkonundan evin karşısında bulunan inşaat, bahçe ve otoparkın bulunduğu yere doğru attığını, diğerini ise atmadığını ve polislere teslim ettiğini,

Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusu sırasında susma hakkını kullandıktan sonra yargılama evresinde ise; kızı olan tanık ... ile maktulün 7 yıl kadar evli kaldıklarını, evliliklerinde sorun oluştuğu için kızının boşanma davası açtığını ancak bir süre sonra bundan vazgeçtiğini, maktul ile inceleme dışı sanık ... arasındaki ticari sorunları bilmediğini, senet olay günü kendi evinde bulunduğu sırada tanık ...’in, maktulün tekrar eski hâllerine döndüğünü ve evden kovulduğunu söylediğini, bir süre sonra telefonu çalan kızının konuştuktan sonra maktulün kendisiyle de konuşmak istediğini belirterek telefonu kendisine verdiğini, telefonu alır almaz maktulün küfürler ederek “Bu gece sizi evlerinizden alıp hepinizi öldüreceğim!” dediğini, maktulü “Yapma oğlum, etme oğlum!” diyerek yatıştırmaya çalıştığını, bir süre sonra inceleme dışı sanık ...’in kendisini aradığını ve maktulün telefonda tehditler savurduğunu, gelince kendilerini halasına veya amcasına götüreceğini söylediğini, akşam çay içerken sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’nın evine geldiklerini, “Siz daha hazırlanmadınız mı?” diye kendilerine kızdıklarını, yanlarında silah olmadığını, evde fazla kalmadan ikisinin de çıkıp gittiklerini, kıyafetlerini alıp aşağıya inmelerini söylediklerini, bir süre sonra kapının çaldığını, kapıyı biraz aralayıp zinciri takılı şekilde dışarı baktığında maktulü gördüğünü, maktulün küfürler ettiğini, ilk anda maktulde herhangi bir silah görmediğini, ancak “Hepinizi öldüreceğim, adamlarım aşağıda bekliyor! Oğulların nerede lan!” diyerek sağ elini beline atınca silahı olduğunu gördüğünü, kapadığı kapının dürbününden bakınca maktulün elinde silah ile merdivenin baş kısmına doğru gittiğini gördüğünü, o sıra tanık Sakine'nin odasına geçip sanık ...'in ruhsatlı silahını aldığını ve belinin arka kısmına yerleştirdiğini, kapının dürbününden kimseyi göremeyince kapıyı açtığını, açar açmaz maktulün kendisini yakasından tutup merdivenlere doğru sürüklemeye başladığını, maktule kendisini bırakması için sürekli yalvardığını, maktulün elinde silahla kendisine “Sana etek giydireceğim, seni dağa kaldıracağım, çocukların gelsin seni kurtarsın!” dediğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...’nın yukarıdan maktule doğru “... Abi yapma, biz akrabayız!” diye bağırdığını, sonra gelip arka tarafından çekerek kendisini maktulden kurtardığını, kurtulduğu anda merdivenlerden yukarı evine doğru koşmaya başladığını, 7. katta takılıp düştüğünü, bu sırada yanında inceleme dışı sanık ...’nın da olduğunu, maktulün kendilerine silah doğrultup, “Hepinizi öldüreceğim!” diyerek küfürler ettiğini, düştüğü merdivenden doğrulmaya çalışsa da bunu başaramadığını, silahı da gördüğü için olduğu yere yattığını, bu sıra silah sesleri duyunca elini beline attığını, ancak maktulü o anda görmediğini, silah sesleri bitince doğrulduğunu, aşağı indiğinde maktulü yerde sırt üstü yatar vaziyette ve elinde silah olduğu hâlde gördüğünü, inceleme dışı sanık ..

...’nın da olduğunu, maktulün kendilerine silah doğrultup, “Hepinizi öldüreceğim!” diyerek küfürler ettiğini, düştüğü merdivenden doğrulmaya çalışsa da bunu başaramadığını, silahı da gördüğü için olduğu yere yattığını, bu sıra silah sesleri duyunca elini beline attığını, ancak maktulü o anda görmediğini, silah sesleri bitince doğrulduğunu, aşağı indiğinde maktulü yerde sırt üstü yatar vaziyette ve elinde silah olduğu hâlde gördüğünü, inceleme dışı sanık ...'nın elindeki silahı aldığını, sanık ...'i de o sırada 5. kattan 6. kata çıkan merdivende elinde silah olduğu hâlde gördüğünü ve şok olduğunu, inceleme dışı sanık ...'dan aldığı silah ile kesinlikle ateş etmediğini, çocuklarına maktulü kendisinin vurduğunu söyleyerek ambulans çağırmalarını istediğini, emniyetteki ifadesini inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'i korumak amacıyla verdiğini,

Sanık ...; ağabeyi olan inceleme dışı sanık ... ile ortak ... yaptıklarını, eniştesi olan maktulün şirketleriyle bir bağlantısının olmadığını, maktulle aralarında borç - alacak mevzularının da bulunmadığını, kız kardeşi tanık ...'in evlendiğinden beri maktulle sorunlar yaşadığını, maktulün zaman zaman telefonda “Siz karışmayın bu işe, sizin de ananızı avradınızı sinkaf ederim, sizinle görüşeceğim, sizi öldüreceğim!” şeklinde hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, olay günü de maktulün ağabeyini arayarak benzer tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu inceleme dışı sanık ...’den öğrenmesi üzerine arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'yı telefonla aradığını, babası sanık ...’ın maktul ile olan mevzularını bildiğinden dolayı adına kayıtlı “Stoeger Cougar” marka tabancayı yanına almadığını, diğer inceleme dışı sanıklarla buluşarak babasının evinin bulunduğu apartmanın otoparkına geldiğini, inceleme dışı sanık ...’le konuşmaya başladıklarını, bu sırada inceleme dışı sanık ...'nın “... Abi geldi!” diyerek apartmandan içeri girdiğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...’in aracının torpido gözünde bulunan silahı alıp beline koyduğunu, koşarak apartmana girdiğini, giriş katta iken üst katlardan yani evlerinden bağırma sesleri duyduğunu, koşarak merdivenlerden yukarı doğru çıktığını, maktul ile babasının tartıştıklarını görmekle birlikte ne konuştuklarını duymadığını, maktulün elinde silah olup olmadığını görmediğini, silahlar patlamaya başlayınca inceleme dışı sanık ...’in silahı ile babasını korumak için maktule hatırlamadığı kadar ateş ettiğini, inceleme dışı sanık ...'nın da üst kattan maktule doğru ateş ettiğini, bir süre sonra maktulün yere düştüğünü, olayın şokuyla aşağı indiğini,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

A. Sanık ...’ın maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının değerlendirilmesi:

1. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

... ile inceleme dışı sanık ...'nın saat 22.16’da ... Apartmanı’na girdikleri, kamera kayıtlarına göre maktulün de saat 22.24’de kullandığı ... ile ... Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık ...’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık ...’ın ikamet ettiği 7. kat 15 numaralı dairenin zilini çalarak doğrudan salona yöneldiği, tanık ...’ın kızının “Beyefendi içeriye ayakkabıyla giriyorsunuz!” demesi üzerine maktulün “Ben girerim!” şeklinde karşılık verdiğini, bir süre sonra yanlış eve geldiğini anlayan maktulün özür dileyerek sanık ...’ın ikamet ettiği ve eşi olan tanık ...’in bulunduğu 8. kata çıktığı, sanık ...’ın savunması ve evde bulunan tanıkların beyanlarına göre maktulün yüksek sesle bağırarak kapıyı sert bir şekilde çaldığı ve tekmelediği, bir süre sonra kapıyı açan sanık ... ile maktulün tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...’ı yakasından tuttuğu, bu sırada bulundukları yere gelen inceleme dışı sanık ...’nın maktulden sanık ...’ı bırakmasını istediği, bunu gören maktulün apartmanın aşağı katlarına doğru ilerlediği, 6. kattaki 13 numaralı dairenin önüne gelen maktulün, inceleme dışı sanık ...’in aracının torpido gözündeki silahı alarak merdivenlerden yukarı çıkmakta olan sanık ... ile karşılaştığı ve burada inceleme dışı sanık ... ile sanık ... tarafından tabancayla ateş edilerek öldürüldüğü, güvenlik kamerası kayıtlarına göre bu olayın hemen sonrasında inceleme dışı sanıklar İskender ve ...'ın saat 22.27'de otoparktan gelerek apartmana girdikleri, saat 22.30'da inceleme dışı sanıklar ... ve ... apartmandan çıkarak otoparkta bekleyen inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.32 sıralarında sanık ...’ın apartman giriş kapısından çevreyi gözetleyerek tekrar içeri girdiği, saat 22.34 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in apartmandan çıktığı, ardından sanık ...'ın tekrar apartmanın giriş kapısı önüne çıkarak çevreyi gözetlediği, saat 22.37 itibarıyla da sanık ...'in apartmandan çıktığı, olay yerinde yapılan incelemede; maktulün cesedinin 6. kat 13 numaralı daire önünde bulunduğu, cesedin sağ el üst kısmında bir adet “Vzor70” marka, 7.65 mm çapında, horozu kurulu olmayan tabanca olduğu, söz konusu tabancanın mermi atım yatağının boş, şarjörü içinde ise 8 adet 7.65 mm çapında MKE yapımı fişek olduğunun tespit edildiği, olay yerinde 7.65 mm çapında boş kovana rastlanmadığı, ayrıca olay yerinde çok sayıda mermi isabeti olduğu tespit edilmekle birlikte bu isabet sayılarıyla uyumlu boş kovanın ele geçirilemediği hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmayan olayda;

Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince sanık ...’ın olayın hemen ardından alınan savunmasında suçunu ikrar etmesi, olay yerinde birden fazla silahtan atış yapılmış olduğunun belirlenmesi ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın soruşturma evresinde suçun kendileri tarafından işlediğine ilişkin ikrarda bulunmaları karşısında, sanık ...’ın süreç içerisinde değiştirdiği ifadelerinin kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu ve olaydan hemen sonra verdiği ifadesinin gerçeği yansıttığı, bu itibarla sanık ...’ın da sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’yla birlikte ateş ederek maktulün öldürülmesi eylemine iştirak ettiği gerekçelerine dayanılarak sanık ...’ın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Soruşturma evresinde kendisine tabanca doğrultan maktule önce oğlu sanık ...’in tabancasıyla 13-14 kez ateş ettiğini, bu tabancanın mermisinin bitmesi üzerine de inceleme dışı sanık ...’in tabancasıyla yere düşen maktulün bulunduğu yere 8-10 kez daha ateş ettiğini ileri süren sanık ...’ın sonraki ifadelerinde istikrarlı bir biçimde çocuklarını korumak amacıyla olayı üslendiğini ve yüklenen suçu işlemediğini savunması, uzmanlık raporlarına göre yalnızca sağ el içinde atış artığı bulunmasının, sanık ...’ın yargılama evresindeki sanık ...’nın elindeki tabancasını aldığı yönündeki ifadesiyle uyum göstermesi, sanık ... ve maktulün münakaşa ettiklerini, birbirlerine çok yakın durduklarını ve her ikisinin de elinde birer tabanca olduğunu belirtmekle birlikte tanık ...’ın yargılama evresindeki ifadesinde adı geçenlerin tabancalarını birbirlerine doğrultmadıklarını ve bu sırada sanık ...’ın maktulü ikna etmeye çalışarak “Yapma oğlum, etme oğlum!” dediğini beyan etmesi, bu ifadenin sanık ...’ın savunması ve aynı anda evde bulunan tanıklar Havva ve Sakine’nin beyanları ile doğrulanması, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in maktule yalnızca kendilerinin tabancayla ateş ettiklerini belirtmeleri ve olay yerinde birden fazla sayıda tabancayla ateş edilmiş olmasının, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’in olayda kullandıkları silahları parçalayarak attıkları şeklindeki savunmaları da dikkate alındığında, mevcut deliler karşısında sanık ...’ın da maktulün öldürülmesi eylemine iştirak ettiğini gösteren, şüpheden uzak, kesin nitelikte delilin elde edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...'ın sanık ... ve inceleme dışı sanık ... tarafından gerçekleştirilen kasten öldürme suçuna iştirak ettiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Ulaşılan sonuç karşısında sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanık ...'ın sanık ... ve inceleme dışı sanık ... tarafından gerçekleştirilen kasten öldürme suçuna iştirak ettiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

B. Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının değerlendirilmesi:

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412).

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.