muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6336, Karar No: 2023/6869, Tarih: 14.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6336 E.  ,  2023/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/485 E., 2023/73 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacı kurum ile davalılardan Tasgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş. Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçede, kurum sigortalısı ...'in Tasgül Taş. Akaryakıt İnş.San.ve Tic.A.Ş. adına işlem gören işyerinde sigortasız çalışmakta iken 23.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, ...'in hak sahiplerine 58.333,92 TL.'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kaza olayı sebebiyle açılan kamu davası neticesinde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı ile ...'in asli, ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde mahkumiyetlerine karar verildiğini belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kurum zararının şimdilik %25'ine isabet eden 14.583,48 TL.'nin gelirlerin onay tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı kurum vekili aynı olayla ilgili ve aynı taleple davalı Den-Ka şirketi aleyhine açtığı dava bu dosya içerisinde birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı Tasgül Akaryakıt İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde meydana gelen kazada davalı şirketin kusursuz olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını reddini savunmuştur.

2-Davalı Den-Ka Yapı Onarım İnş.Mad.Ak.Nak.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, açılan davanın yerinde olmadığını reddini savunmuştur.

3-Diğer davalılara usülüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir savunma sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Davalı Den-Ka Yapı Onarım İnş.Mad.Ak.Nak.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, açılan davanın yerinde olmadığını reddini savunmuştur.

3-Diğer davalılara usülüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmamış herhangi bir savunma sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.03.2015 tarihli 2012/306 Esas 2015/163 Karar sayılı karar ile; "... Kurum sigortalısı ...'in davalı Tasgül şirketinde sigortasız çalıştırıldığı, 23.09.2009 tarihinde geçirdiği kaza neticesi vefat ettiği, kurum tarafından kazanın iş kazası kabul edildiği, mahkememizce itibare edilen denetime elverişli trafik-iş güvenliği ve iş güvenliği uzmanları heyetinin raporuna göre kazanın oluşumundan ceza dosyasında yargılanan ve ceza alan ...'in %50 davalı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, bu davalıların kusurları oranında zarardan sorumlu oldukları, davalı Tasgül şirketinin kusurunun bulunmadığı ancak öleni sigortasız çalıştıran bu davalının kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği zararın %50 sinden sorumlu olacağı, diğer davalı Den-Ka şirketinin iş kazasında kusurunun bulunmadığı ve öleni çalıştıran diğer şirketle bu şirketin asıl-alt işveren ilişkisininde bulunmadığı, Den-Ka şirketine açılan davanın reddinin gerektiği, mahkememizce itibar edilen denetime elverişli aktüerya bilirkişisi Av. Nurdane Kara raporu ile kurum zararının hesaplandığı bu zararın davalıların kusuruna ve kusursuz sorumlu oldukları miktara oranlandığı görülmekle rücu ilkeleri çerçevesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde aşağıda hüküm kurulmuştur ." gerekçesiyle,

1-Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının asıl hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddine

2-Davacının davalı Den-Ka Ltd.Şti.'ne yönelen davasının reddine,

3-Davacının diğer davalılara yönelen davasının kısmen kabulüne kısmen reddine; 9.307,16 TL kurum zararının gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tasgül A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; davalı Den-Ka Yapı Onarım İnş.Mad.Ak.Nak.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki ilişkinin niteliği ve Sarıkum Ocağı işyerinin kime ait olduğu belirlenip, anılan şirketin kazaya sebebiyet veren davalı ...’in işvereni olduğu gözetilerek, bu çerçecede davalıların sıfatları ile birlikte yeniden olaya ve oluşa uygun kusur raporu alınarak kusur durumları ayrıştırılmalı, ayrıca işveren veya 3 üncü kişi konumundaki davalıların ayrı ayrı 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddesi kapsamında teselsül sorumluluğu belirtlenmesi gerektiğine işaret edilerek ve kabule göre de, davalı işveren Tasgül Taş. Akaryakıt İnş.San.ve Tic.A.Ş.’nin 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi gereği %90 oran ile sorumlu tutulduğu halde, yanılgılı değerlendirme ile hakkında peşin sermaye değerli gelirin yarısının %80’i üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; kazalı ...'in davalı Tasgül şirketinde sigortasız çalıştırıldığı, kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği, kaza olayının trafik-iş kazası olduğu, davalı Tasgül şirketinde haksız bir fiil saptanmaması nedeniyle atfı kabil kusur bulunmadığı, davalı Den-Ka şirketinin kazanın meydana gelmesinde %45 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %5 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle;

Davacı kurumun davasının kabulüne; 14.583,48 TL kurum zararının gelirlerin onay masrafların sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasgül Taş. Akaryakıt İnş, San. ve Tic. A.Ş. alınarak davacı kuruma verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 8.725,46 TL 'sinin diğer davalılar, Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalılardan Tasgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş., Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalının kusuru olmadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ile davalılardan Tasgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş., Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalının kusuru olmadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Ak. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkili raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, aracı kullananın işveren olmayıp sorumluluğunun olmayacağını, kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

Tasgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı kanunun 23 ncü maddesinde ise "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir." hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde sigortalıların hangi tarihte bildirilmesi ve tescil edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Buna göre; Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olanların Kuruma bildirim yükümlülüğü işverene ait olup; 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalının işe giriş bildirgesi ile bildirilmesi gerekir. İnşaat, balıkçılık ve tarım işyerlerinde işe başlatılacak sigortalılar için, en geç çalışmaya başlatıldığı gün; yabancı ülkelere sefer yapan ulaştırma araçlarına sefer esnasında alınarak çalıştırılanlar ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilecek işyerlerinde, ilk defa sigortalı çalıştırmaya başlanılan tarihten itibaren bir ay içinde çalışmaya başlayan sigortalılar için, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren en geç söz konusu bir aylık sürenin dolduğu tarihe kadar; Kamu idarelerince istihdam edilen 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa göre işsizlik sigortasına tabi olmayan sözleşmeli personel ile kamu idarelerince yurt dışı görevde çalışmak üzere işe alınanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren bir ay içinde, işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmeleri gerekir.

5510 sayılı Kanun'un “Süresinde Bildirilmeyen Sigortalılıktan Doğan Sorumluluk” başlıklı 23 üncü maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarındaki düzenlemeye göre; işverenin rücu alacağından sorumluluğu için, çalıştırılan sigortalının işe giriş bildirgesinin süresi içinde Kuruma verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten sonra meydana gelmemiş olması gerekir. Başka bir deyişle; sigortalının bildirimi kanunda belirtilen sürelerden sonra yapılsa bile, zararlandırıcı sigorta olayı işe giriş bildirgesinin verildiği veya çalışmanın Kurumca tespit edildiği tarihten sonra meydana gelmiş ise; işverenin anılan düzenleme kapsamında sorumluluğu yoluna gidilemez.

Sözü edilen madde ile; işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23 üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir.

Sözü edilen madde ile; işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23 üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir.

Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52 nci maddesindeki “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören (sigortalının) müterafik kusuru da dikkate alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

Dava, 23.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken müteselsilen rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalılardan Tasgül Taş. Akaryakıt İnş. San.ve Tic. A.Ş. adına işlem gören işyerinde sigortasız çalışmakta iken Mersin Hebilli Köyünde bulunan işletmecisi davalı ... olan Sarıkum ocağından Tarsus' a kamyon ile kum çekerken, 23.02.2009 tarihinde, aynı ocakta çalışan ...' in kullanmakta olduğu aracını geri geri sürmesi sırasında maruz kaldığı iş kazası üzerine açılan işbu rücuan tazminat davasında bozma doğrultusunda alınan kusur raporuna göre, davalı ...’in işvereni Den-Ka Yapı Onarımı İnşaat Madencilik Akaryakıt Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kazanın meydana gelmesinde % 45 (yüzde kırk beş) kusurlu olduğu, davalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde % 5 (yüzde beş) kusurlu olduğu, davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmi beş) kusurlu olduğu, müteveffa ...’in kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmi beş) kusurlu olduğu, davalı Taşgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne haksız bir fiil saptanmaması nedeniyle atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, her ne kadar Davalı Taşgül Taş Akaryakıt İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ne haksız bir fiil saptanmaması nedeniyle atfı kabil kusur bulunmamış ise de, hak sahibi Sinem'in geliri fiili ödemeye dönüşmüş olması sebebiyle toplam kurum zararı olan 23.267,87 TL üzerinden yukarıda açıklandığı üzere 5510 sayılı Kanun'un 21/1, 4 ve 23 üncü madde hükümlerine göre %50 oran üzerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca bozma sonrası sürdürülecek yargılamada hükmü temyiz etmeyen davalı işveren Den-Ka Yapı Onarımı İnşaat Madencilik Akaryakıt Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı kurum lehine oluşan %40 kabul üzerinden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8780, Karar No: 2017/7376, Tarih: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8780 E.  ,  2017/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu ... ili, ... ilçesi 3339 ada 3 parselde bulunan 248,43 m² yüzölçümüne sahip arsa vasıflı taşınmazın suç tarihi olan 20.09.2012 tarihi itibariyle gerçek değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti yaptırılarak, sanık ve taşınmazı satın alan kişi dinlenip, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmadan ve bu satış işleminin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1 ) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2 ) Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesindeki açıklamanın bulunmaması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının gözetilmemesi,

3 )Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3 )Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9470, Karar No: 2017/2629, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9470 E.  ,  2017/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3871, Karar No: 2017/8529, Tarih: 20.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3871 E.  ,  2017/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 20.07.2010 gün 870 sayılı yazısında konut alanı, 09.08.2010 gün ve 960 sayılı yazısında ise kısmen trafo yeri, kısmen konut alanı 29.02.2012 gün ve 289 sayılı yazısına göre ise kısmen imar yolu, kısmen çocuk bahçesi olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, belirtilen çelişki giderilerek dava konusunun imar durumunun ve kamulaştırmadan arta kalan bölümün yapılaşmaya uygun olup olmadığının, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın imar durumunda kısıtlama olup olmayacağının, yapılaşma koşullarının değişip değişmeyeceğinin ilgili belediye başkanlığından sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ve bilirkişi kurulu raporunda ... mahallesi ... ada ... parsel, ... Belediye Başkanlığının 29.02.2012 tarih 289 sayılı ve aynı belediye başkanlığının 07.11.2012 gün ve 4015 sayılı yazılarına göre ... mahallesi ... ada ... parsel olarak belirtildiğinden, hangi

mahallede olduğu hususundaki çelişki giderildikten sonra, emsal taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden;