muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13956, Karar No: 2006/15289, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13956 E.  ,  2006/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vs. tarafından davalı ... aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Yerel Mahkemece dava değerinin kesinlik sınırı altında olması nedeniyle 22.06.2006 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Uyuşmazlık taşınmaz mala elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinde taşınmaz değeri 400.00.YTL. olarak gösterildiğinden, hükmün temyizi ... kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince taşınmaz mal davaları hakkında verilecek hükümler için kesinlik sınırı getirilmemiştir. Maddede sözü edilen kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davaları için öngörülmüştür. Açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 22.06.2006 tarihli hükümde isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verildikten sonra süresinde yapıldığı anlaşılan davalı asilin temyiz itirazları incelenmiştir.

Davacılar, davalının 1262 parsel üzerinde bulunan binanın giriş katındaki dairesinin bahçesinde bulunan ve sınır duvarına yakın ağaçların gölge yaparak ve kökleriyle duvarda çatlama riski yarattığından elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, dava dışı ... Yapı Kooperatifi tarafından yapılan binanın G Blok 2 nolu dairesini dava dışı ... ...'den aldığını, satın aldığında

ağaçların mevcut olduğunu, davacıların taşınmazına ve duvarına tecavüzü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ağaçlardan üç tanesinin kesilerek bir tanesinin ise budanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu davalıya ait bağımsız bölüm 1262 parsel üzerinde olup, taşınmaz Kat Mülkiyeti Yasası gereğince tapuya kayıtlıdır.

ağaçların mevcut olduğunu, davacıların taşınmazına ve duvarına tecavüzü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ağaçlardan üç tanesinin kesilerek bir tanesinin ise budanarak elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu davalıya ait bağımsız bölüm 1262 parsel üzerinde olup, taşınmaz Kat Mülkiyeti Yasası gereğince tapuya kayıtlıdır.

Davalı ..., G Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 04.12.2003 tarihinde satın alma yoluyla edinmiştir. Eldeki davadan önce ... ... tarafından satın alınan bağımsız bölüm ... ... adına tapuda kayıtlı iken onun aleyhine açılan benzer davada ... ...'in bağımsız bölümden başka apartmanın ortak yerlerinden olan bahçeyi de kullandığı ileri sürülerek onun tarafından dikilen ağaçların kal'i istenmiştir. Temyize konu bu davada aynı bağımsız bölümün ...'a temliki nedeniyle ... bölümünün bu kez de ... tarafından kullanıldığı varsayımı ile talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalının satın aldığı bağımsız bölüm dışında ortak yerlerden herhangi bir bölüm kullandığını kabul etmediğine göre, böyle bir kullanımın varlığı davacı tarafça kanıtlanmadığı sürece davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; Komşuluk Hukukuna aykırı biçimde sınıra yakın dikildiği belirtilen ağaçların G Blok 2 nolu bağımsız bölümü sonradan satın aldığı anlaşılan davalı ... tarafından ne şekilde sahiplenildiğine dair davacı tarafın delilleri sorularak, sunulması halinde delillerin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11369, Karar No: 2021/13234, Tarih: 16.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11369 E.  ,  2021/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 E. - 2020/5 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili, Nilüfer ilçesi, Büyükbalıklı mahallesi, 949 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen kapama zeytin, kısmen kapama incir bahçesi niteliğindeki 809 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü, Dairemiz genel uygulamaları, aynı yöreden gelen Dairemiz denetiminden geçen dosyalar dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %4 kabulü ile fazla bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekara ortalama masrafları resmi verilere uygun ise de; aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimimizden geçen dosyalarda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmak suretiyle m² birim fiyatlarının belirlendiği gözönüne alındığında, dekara ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekara ortalama masrafları resmi verilere uygun ise de; aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimimizden geçen dosyalarda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmak suretiyle m² birim fiyatlarının belirlendiği gözönüne alındığında, dekara ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/124 E. - 2020/5 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9732, Karar No: 2020/6722, Tarih: 10.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9732 E.  ,  2020/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kısa karar ve gerekçeli kararda, verilen hükümlerin itiraza tabi olduğu belirtilerek ve temyiz merciinin Yargıtay olduğu gösterilmeyerek, başvurulacak Yasa yolu ile merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle sanık ... müdafinin öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmasında şirkette bir süre işçi olarak çalıştığını ve şirket müdürü olmak için bir takım belgeler imzaladığını beyan etmesi ve dosya arasında sanık ... adına atfen imzalı 28.10.2009 tarihli yoklama fişinin bulunması ile tüm dosya kapsamından suçun sübuta erdiğine karar veren mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

B-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.04.2011 tarih ve 2011/5515 Esas nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada bulunan 17/02/2011 tarihli ve VDENR-2011-50/11 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde sanıkların 2008 yılında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’nün 11.03.2011 tarih ve 3 Karar sayılı mütalaasının yalnızca 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

C-Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

C-Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında şirketin yetkili temsilciliğini 2008 yılı Haziran ya da Temmuz ayına kadar yaptığını, sonrasında şirkete yeni bir ortak aldıklarını ve temsilcilik görevini de ortağı olan ...'a devrettiğini, şirketin temsilcisi olduğu dönemde şirket adına sahte belge düzenlemediğini, diğer sanığı tanımadığını ve şirketle bildiği kadarı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, şirketten ayrıldıktan sonra ortak olarak alınmış olabileceğini, 2009 yılında Almanya’dan babasına gönderdiği vekaletle şirketteki hisselerini devrettiğini beyan etmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın şirket hisselerinin devri konusunda ....’a vekalet verdiğini, hisselerin bir kısmının 25.01.2008 tarihinde ....’a kalanının da 23.11.2009 tarihinde ....’na devredildiğini ve sanığın şirketle ilişiğinin kalmadığını, bu hususun ticaret sicilinde sabit olduğunu, sanığın suç tarihlerinde Almanyada olduğunu, sadece annesinin vefatı nedeniyle 15 günlüğüne Türkiye’ye geldiğini ve bu durumun da pasaport kayıtlarında belli olduğunu, sanıkların aynı mükellefiyetleri nedeniyle yargılandıkları Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1326 Esas sayılı dava dosyasında sanık ...’in beyanında bahsettiği .... isimli kişinin de araştırılması gerektiğini bildirmesi, suç tarihi itibarıyla şirket ortaklarının ve şirketi temsile yetkili kişinin kim olduğunun yalnızca vergi raporlarından belirlenmesi, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sanık ...’in şirket hisselerini devrettiğinin anlaşılamaması, vergi raporu ekinde yer alan şirket ortakları ve yönetici bilgilerine ilişkin belgede.... ve....’nin 2009 yılının belirli dönemlerinde şirket müdürlüğü yaptıklarının yazılı olması, mahkemenin şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerin Ticaret Sicili Memurluğundan istenmesine dair müzekkeresinde şirket adının eksik yazılması sebebiyle netice alınamaması, Uyap üzerinden sanıkların aynı mükellefiyetlerine ilişkin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılanarak sanık ...’in beraatine sanık ...’in ise mahkûmiyetine karar verilen ve Dairemizin 2019/733 Esasında temyiz incelemesi yapılarak mahkemesine gönderilen Mersin 2. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 12/05/2015 tarihli, 2012/1326 Esas ve 2015/291 Karar sayılı dava dosyasının tespit edilmesi karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)UYAP üzerinden sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılandığı ve Dairemizin 2019/733 Esasında temyiz incelemesi yapılarak mahkemesine gönderildiği tespit edilen Mersin 2. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 12/05/2015 tarihli, 2012/1326 Esas ve 2015/291 Karar sayılı dava dosyasının mümkünse temyize konu dava dosyası anılan dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

b)Ticaret Sicili Müdürlüğünden sanık ...’in şirket hisselerini devredip devretmediğinin, devretmesi halinde ne zaman ve kime devrettiğinin, şirketin suç tarihi itibarıyla ortaklarının ve şirketi temsile yetkili kişinin kim ya da kimler olduğunun sorulması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

c)Sanık ...’in, babası ...’a vekalet verip vermediği hususunun araştırılması, vekalet verdiğinin anlaşılması halinde bu vekaletnamenin onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

d)2009 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden veya faturaları kullanan mükelleflerden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi, 2009 yılına ait tarh dosyasındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılarak beyannameler ıslak imzalı verilmişse bunların aslının dosyaya getirtilmesi ile faturaların ve bu belgelerin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ...’un babası ...’un ve hisse devri yapılmış olması halinde sanık ...’den hisseleri devralan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve bu belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

e)... ve hisseleri devralan kişinin de faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanığın ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

f)Faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ve diğer kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

f)Faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ve diğer kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanık ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, gerekirse sanıkla yüzleştirilmeleri,

g)Gerekirse .... ve ....’nin de açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan beyanlarının alınması,

h)Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

ı)Şirket adına basımı yapılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kim tarafından teslim alındığının araştırılması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

i)Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19911, Karar No: 2012/14930, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19911 E.  ,  2012/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın belirtmiş olduğu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği sırada, sağlık raporuna göre eşinin felç hastası olması ve eşinin tedavisi nedeniyle şehir dışında bulunması, mazereti gözetilerek 26.01.2007 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 13.12.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.