muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20025, Karar No: 2015/33813, Tarih: 07.12.2015

Yapılan işin niteliği ve yaz döneminde fazla çalışma yapıldığı kabulüne göre davalı işyerinin bulunduğu çevrede inşaat yasağı olup olmadığı ve dolayısıyla davacının yaz döneminde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda gerekirse davacı tanıkları tekrar dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Diğer taraftan fazla mesainin ispatı konusunda, dosyada işyerinde çalışma düzenini gösterir kayıt bulunmadığı, davacının fazla çalışmasının tanık beyanlarına göre tespit edildiği ve dinlenen tanıkların işyerinde 2012 yılına kadar çalıştıkları anlaşılmış olup tanıkların çalıştığı süre dikkate alındığında, davacının çalışma süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları bu nedenle davacının fazla çalışmasını tanıkların işyerinde çalıştıkları süre ile sınırlı olarak ispatladığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12574, Karar No: 2017/8566, Tarih: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12574 E.  ,  2017/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, ''Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır'' ve aynı Kanun'un 337/a maddesinin 1. fıkrasında, ''44'üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükümleri yer almaktadır.

Sanığın temyiz dilekçesinde aynı eylem nedeniyle şikayet üzerine Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/1430 Esas sayılı dosyasından yargılanması sonucu beraat ettiğini ileri sürmesi karşısında anılan dava dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini zorunluluğu

Kabule göre de;

19/09/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile

mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/452, Karar No: 2013/5802, Tarih: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/452 E.  ,  2013/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Söke Cumhuriyet Başsavcısı ... hakkında Manisa Emniyet Müdürlüğü Akhisar Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen 05.11.2011 tarihli tespit tutanağı üzerine, 140,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli ve 2011/2063 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 30.03.2012 tarihli ve 2011/2063 değişik iş sayılı kararına keza yapılan itirazın kabulü ile anılan Mahkemenin 30.03.2012 tarihli ve 2011/2063 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına ve 140,00 Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2012 tarihli ve 2012/1641 değişik iş sayılı kararına Aydın Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesinin Söke Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın kabulüne ilişkin NAZİLLİ 1.Ağır Ceza mahkemesinin 14.09.2012 tarihli ve 2012/1900 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.12.2012 gün ve 70124 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 gün ve KYB. 2012-312307 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 22.03.2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93.maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanunun "kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93/1.maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme ile 2802 sayılı kanun'un 92.maddesinde yer alan "89.maddede yazılı mercilerin tutuklamaya ve salıvermeye veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararlarına Cumhuriyet savcısı veya hakkında soruşturma yapılan tarafından genel hükümlere göre itiraz olunabilir. Bu itiraz, ilgilinin yargı çevresi içinde bulunduğu ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ilgili hakkında Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesince verilen idari para cezası kararına karşı yapılan itirazın görev yaptığı Söke Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; 2918 sayılı yasaya aykırılıktan muteriz Söke Cumhuriyet Başsavcısı ... hakkında Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 gün ve 2011/2063 D.İş sayılı kararı ile verilen 140 TL idari para cezasına itiraz üzerine aynı mahkeme tarafından itirazın kabul edilerek anılan kararın 30.03.2012 tarihli kararla kaldırıldığı, bu karara karşı görüldü savcısı tarafından itiraz edildiği, itirazı inceleyen Nazilli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2012 gün ve 2012/1641 D.iş sayılı kararı ile itirazı yerinde görerek Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarihli kararının kaldırıldığı ve 140 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği ancak daha sonra muterizin yetki itirazı üzerine 25.07.2012 tarihli kararını kaldırdığı ve kanun yararına bozmaya konu olan 14.09.2012 tarih ve 2012/1900 D.İş sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğuna şüphe yoktur. Bu nedenle itirazı inceledikten sonra yeniden ele alarak verdiği 14.09.2012 tarih ve 2012/1900 D.İş sayılı karar hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan bu nedenle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6316, Karar No: 2012/1845, Tarih: 14.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6316 E.  ,  2012/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar ..., ... ile katılanın beyanlarına göre sanığın ceviz ağacını kestiği sabit olduğu anlaşılmakla kesilen ceviz ağacının kime ait olduğu konusunda ...'ın 16.04.2007 tarihli dilekçesinde belirttiği ..., ... ve ...'ın tanık olarak dinlendikten ve sanığın 04.07.2008 tarihli dilekçesinde geçen Sulh Ceza Mahkemesine ait dava dosyası getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13636, Karar No: 2010/1206, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13636 E.  ,  2010/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, davalıların  mirasbırakanları  adına  tapuda  kayıtlı  31  ada  1  parsel  sayılı  taşınmazın   tamamının  kıyı -kenar   çizgisi  içerisinde  kaldığını, kıyıların devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki  yerlerden  olup,  özel  mülke  konu   olamayacağını  ileri  sürerek   tapunun  iptali  ile  terkin  isteğinde  bulunmuştur.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece " hükme   yeterli   araştırma   yapılmaksızın  eksik  inceleme  ile  karar  verilmesinin  doğru  olmadığı  gerekçesiyle"  bozulmuş,  bozma  ilamına   uyularak yapılan  soruşturma  sonucu, 5841  Sayılı  Yasa ile  değişik  3402  Sayılı  Yasanın 12/3  maddesi   gereğince  hak  düşürücü   süre  geçtiğinden  davanın  reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen   kıyı kenar çizgisine göre  kıyıda kaldığı  ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen   kıyı kenar çizgisine göre  kıyıda kaldığı  ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27815, Karar No: 2018/893, Tarih: 07.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27815 E.  ,  2018/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından taraflar arasında imzalanan 19.10.2015 tarihli vekalet sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile alacaklıya 5.000,00 TL olan borcunu ödediğini ve başka da borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın kaldırılması davasının mahkemece reddedildiği görülmüştür.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Bir belgenin İİK. 68/1.maddesi anlamında belge olarak kabul edilebilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi gerekir. Kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen belge altındaki imzanın borçlu tarafından kabul edilmesi o belgeye İİK. nun 68/1.maddesinde yazılı belge vasfı kazandırmaz.

Somut olayda, borçlu icra takibine konu belge olan 19.10.2015 tarihli vekalet sözleşmesine ve altındaki imzaya itiraz etmemiştir. Bu hali ile dayanak belge, İİK 68/1 maddesi anlamında belge niteliğine kavuştuğu için ayrıca borçlu tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, takip borçlusuna çıkarılan örnek 7 ödeme emrine karşı borçlunun süresinde icra dairesinde borca itiraz etmesi ile takip İİK'nun 66. maddesi uyarınca durur.

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, takip borçlusuna çıkarılan örnek 7 ödeme emrine karşı borçlunun süresinde icra dairesinde borca itiraz etmesi ile takip İİK'nun 66. maddesi uyarınca durur.

Alacaklının takibe devam edebilmesi için itirazın icra mahkemesinden kaldırılmasının istemesi gerekir. İcra mahkemesi, takibe dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında bir belge olduğunu tespit eder ise itirazın kaldırılmasına karar verir.

Somut olayda takip konusu belge borçlu ... ile alacaklı olan avukat ... arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi olup, sözleşmede "1500 TL peşin, 2500 TL ilk duruşmada 5000 TL, ikinci duruşmada 5000 TL, üçüncü duruşmada ödenecektir. Avukat tarafından başkaca ücret talep edilmeyecektir " şeklinde yazı bulunduğu, vekalet sözleşmesi başlıklı adi belgenin altının taraflarca imzalandığı, alacaklının 15000 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği borçlunun icraya itirazında alacaklıya 5000 TL ödediğini başka bir borcunun bulunmadığını beyanederek borca itiraz ettiği görülmektedir. Anılan belge İİK'nun 68/1 anlamında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemektedir. Vekalet sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup şartlarının yerine getirilip getirilmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerekmektedir.

Borçlunun takibe konu belge altındaki imzayı inkar etmemesi, bu belgeyi kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belge haline dönüştürmez. Bu belgenin aynı zamanda kayıtsız şartsız borç ikrarı içermesi gerekir. Borçlunun borcu da kabul etmediği dikkate alındığında icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olup onanması gereklidir.

Dairemiz sayın çoğunluğunun kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.

07.02.2018
Yargıtay — Esas No: 2022/7039, Karar No: 2023/6871, Tarih: 08.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7039 E.  ,  2023/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1232 E., 2020/1942 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanığa usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.11.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2019/1232 Esas, 2020/1942 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında ve 295 ... maddesinde öngörülen kanunî süreden sonra öne sürülen temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'nin kardeş olup aralarında arazi anlaşmazlığından dolayı husumet bulunduğu, olay günü bu husumet nedeniyle çıkan tartışmada katılanın küfederek tahra ile sanığın kullanımında bulunan traktöre vurarak zarar vermesi üzerine sanığın tüfekle iki el ateş etmek suretiyle katılanı yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, katılan hakkında düzenlenen 31.10.2017 tarihli geçici adlî muayene raporu, kamera görüntü izleme tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, muhafaza altına alma tutanakları, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, nüfus kaydı ile kolluk güçler tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.12.2017 tarihli raporunda, muayenede alt ekstremitelerde ve batında saçma giriş yaraları, batın içinde ve bacaklarda doku içinde saçmalar tespit edildiği, ince bağırsak yaralanmasının onarıldığı, yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü