muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/42151, Karar No: 2017/17326, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42151 E.  ,  2017/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1643, Karar No: 2022/869, Tarih: 08.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/1643 E.  ,  2022/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, davacılar vekilinin göndermiş olduğu mazeret istemi davalı vekilinin beklemeyeceğini belirtmesi üzerine reddedildi. Yokluğunda duruşma başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı 528 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle damadı olan davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazı murisin borçlarını ve kanser hastalığı nedeniyle tedavi masraflarını karşılamak amacı ile satmak istemesi üzerine bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemece 17/02/2016 tarihli ve 2014/2276 Esas - 2016/87 Karar sayılı karar ile temlikin muvazaalı olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI

Mahkemenin yukarıdaki kararının süresi içinde davalı tarafından temyizi üzerine, karar Dairece; mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden ve muvazaanın varlığı konusunda somut bir olgu ortaya konulamadığından davanın reddi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda (IV.) numaralı bentteki Daire bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle 18/11/2020 tarihli ve 2020/22 Esas - 2020/177 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Yukarıda değinilen ilkelere, dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak benimsenen (IV.) numaralı bentteki bozma gerekçelerine göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

3.3. Değerlendirme

Yukarıda değinilen ilkelere, dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak benimsenen (IV.) numaralı bentteki bozma gerekçelerine göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına; 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4195, Karar No: 2019/10431, Tarih: 11.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/4195 E.  ,  2019/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 06.03.2019 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine verilmiş ve hükmün süresi içinde ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.03.2012 tarihinde, plakası bilinmeyen bir aracın demir mazgallarının üzerinden geçtikten sonra mazgal demirlerinin yerinden çıkması neticesinde müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi sigortalı bulunan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan zararın karşılandığını, toplam 15.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, zararın meydana gelmesinde davalı İdarenin kusurlu olup, ödeme yapılan bedelin kendisi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, bu doğrultuda ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7553 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, kararda yazılı gerekçelerle, davanın HMK'nun 114/1-b, 115. maddeleri ve 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca İdari yargıda görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 06.03.2019 tarihli ek karar ile yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması sebebiyle reddine ilişkin 06.03.2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karar yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1600, Karar No: 2015/11275, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1600 E.  ,  2015/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın seyri sırasında, müvekkili ... ve kızı ...'a çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, ... ve ...'ın kızları, diğer müvekkilleri... ... ve ... ...'ın kardeşleri ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın üniversite 3.sınıf öğrencisi olduğunu ve okulu bittiğinde maddi yönden ailesine destek olacağını, ölümü sebebi ile ailesinin bu destekten yoksun kalacağını, ayrıca cenaze masraflarını da kendilerinin karşıladığını, ...'ı genç yaşta kaza sonucu kaybetmelerinden dolayı ailesinin manevi çöküntü yaşadığını, ...'ın kendisinin de yaralanarak 25 gün iş göremezlik raporu aldığını ve ruhsal sorunlar yaşadığını belirterek ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 1.000,00 TL maddi, 5.000,00-TL manevi, ...'ın ölümünden duyulan üzüntü ve ileride ailesine yapacağı destekten mahrum kalmalarından dolayı davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 maddi, ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi, kardeşleri için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 3.000,00 TL maddi, 69.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile destek yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 6.656,72 TL'ye, ... için 7.011,23 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza sonrasında davacı yaralıya yardım ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. Vekili, tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile destek yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 6.656,72 TL'ye, ... için 7.011,23 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza sonrasında davacı yaralıya yardım ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti. Vekili, tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için kendi yaralanması sebebi ile oluşan tedavi gideri 232,67 TL, 6.424,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.656,72 TL maddi tazminatın, ... için ölen çocuğu için yapılan tedavi gideri 204,50 TL ile 6.662,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.867,06 TL maddi tazminatın, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... için yaralanması ve çocuğunun ölümü sebebi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, ... ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın ve maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2003 tarihinden itibaren olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin bir kısım temyiz itirazları yönünden ise,

Mahkemece, manevi tazminatın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendilerini vekille temsil eden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedilmiş olması nedeniyle

davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin bir kısım temyiz itirazları yönünden inceleme;

Mahkemece, manevi tazminatın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendilerini vekille temsil eden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedilmiş olması nedeniyle

davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin bir kısım temyiz itirazları yönünden inceleme;

Destekten yoksun kalma tazminatı talebinde, tazminatın belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden, desteğin olay tarihinde ... Üniversitesi Coğrafya Bölümü son sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan hesap raporunda, üniversite son sınıf öğrencisi olan desteğin,01.07.2004 tarihinde mezun olup hemen çalışmaya başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Halbuki desteğin mezun olduğu okul, mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği de araştırılarak sonuca göre ek hesap raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ile ... Kırtasiye Tic.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine 25/10/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması doğrudur. 3 numaralı bozma gerekçesine katılmıyorum.

Karşı Oy

...
Yargıtay — Esas No: 2012/4463, Karar No: 2012/15067, Tarih: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4463 E.  ,  2012/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda kullanılan ...'ya ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (SAKARYA) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 2008/746 esas, 2009/634 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi malen sorumlu tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.02.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatına göre, müsadere hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Müsaderesine karar verilen silahın, ... adına 22.06.2000 tarihine kadar geçerli taşıma ruhsatlı olup ve ruhsat sahibi tarafından hırsızlık ihbarında bulunulduğu anlaşılmakla, silahın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine "silahın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3634, Karar No: 2013/4311, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3634 E.  ,  2013/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında 1997 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, müvekkile düşen ... no'lu dairenin tapusunun, kooperatif işlerinin bir an önce bitirilebilmesi için, müvekkil kooperatifin talebi üzerine dava dışı arsa sahibi tarafından, davalıya verildiğini, tapudan satış yapıldığı anda inşaatın %70 oranında bittiğini, kooperatifin daireyi tamamlamak için kaba-ince işler bedeli ve arsa payı karşılığı olarak ....000,00 TL daha masraf yaptığını, ancak davalının bu işlerin bedelini ödemediğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin tapuda yapılan satıştan itibaren gecikme faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının,dava konusu yeri bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı kooperatif yönetiminden borcu olmadığına ilişkin bir belgeyi aldıktan sonra dava konusu daireyi sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının uyuşmazlık konusu taşınmazı, dava dışı toprak sahibi olan şirketten aldığı,davacı kooperatifin 2005 tarihinde davalı ...'ı ihraç ettiği, bu durum karşısında tahsis yapılmış olsa bile ihraç kararı ile birlikte tahsis işleminin ortadan kalktığı, kooperatiflerin ihraç etmiş oldukları ortaktan ortaklık dönemine ait ödenmemiş borçları istemeyecekleri, daire ile ilgili olarak davacının bir bedel talep edebilmesinin inşaat mukavelesine taraf olan dava dışı arsa sahibine karşı mümkün olduğu, ayrıca davalının kooperatif ortaklığının kabulü halinde dahi aidatların yönetim kurulu tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı, anasözleşmenin 61 ve 63. maddelerine göre kesinleşmiş bir kesin maliyet hesabının da mevcut bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/272 E., - 2009/669 K. sayılı ... bölümü itirazının kabulüne ilişkin kararın verildiği ....06.2009 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 193. maddesi " Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip vermek zorundadır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik üçüncü fıkra: ....09.2004 - 5236/... md. ) Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik üçüncü fıkra: ....09.2004 - 5236/... md. ) Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmünü amirdir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın .../son maddesi uyarınca, HUMK'nın 193. maddesi uygulama alanı bulur.

Anılan madde uyarınca yetkisizlik/görevsizlik kararı veren mahkeme kararında; “dava dosyasının talep halinde görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesine” karar vermekle yetinir. Dava dosyasını re'sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli

mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, davacının görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren ... günlük süre içinde görevli (ya da görevsizlik kararı veren) mahkemeye dilekçeyle başvurması veya çağrı kağıdı çıkartarak tebligat yaptırması gerekmektedir. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Görevli mahkemeye başvurma süresi olan ... günlük süre, hak düşürücü nitelikte bir süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvuru bir dilekçe ile olur. HUMK' da bu dilekçe için bir şekil öngörülmemiştir. Bu dilekçe bir dava dilekçesi olmayıp, dilekçede, davanın görevli mahkemede görülmesi için gerekli işlemlerin yapılması istenir. Sözü edilen ... günlük başvuru süresi içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurarak, karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ve varsa dosya gönderme masrafının ödenmesi gerekli ve yeterlidir.

Dava dosyasını alan görevli mahkeme, ilk olarak, ... günlük süre içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurulmuş olup olmadığını re'sen inceler. Mahkeme, ... gün içinde başvurulmadığını tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan, re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HUMK'nın 193. madesi kamu düzenine ilişkin hükümlerden olmakla davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmekte olup, usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır. Bu ilkeler YHGK'nın ....06.2011 tarih ve ...-368 E, 410 K sayılı ilamında bu şekilde açıklanmıştır. TTK'nın .../son fıkrası uyarınca davacı tarafın HUMK'nın 193/.... maddesi uyarınca görevli Asliye Ticaret Mahkemesine ... gün içinde başvurarak diğer tarafa tebliğat yaptırması zorunlu olup, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. ...'ın ........1976 gün ve .../... sayılı İBK uyarınca da on günlük harçsız yenileme süresi, işbölümü itirazının kabulü ile gönderme kararı yüze karşı verilmişse bu kararın tefhim, aksi halde tebliğ tarihinden itibaren başlar.