muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1000, Karar No: 2023/3320, Tarih: 22.11.2023

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... İli, ... Mahallesi, 569 ada 28 parselde yer alan 42 numaralı binada 22.02.2018 tarihinde meydana gelen patlama ve yangın olayından dolayı davacıların konutunun ve eşyalarının zarar gördüğünü, savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... bakımından 12 nolu bağımsız bölümün olay tarihi itibariyle bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, dairedeki malzemeler ile tefrişatların boşaltma ve taşınma ücretinin ödenmesini, davacının konutu satın aldığı tarihteki değer ile somut olay gerçekleştikten sonra yeni satın alınacak konut değeri arasındaki munzam farkın ödenmesini, davacının konutu satın almak için çektiği kredi miktarı ve buna ilişkin faiz oranı ile işbu olay gerçekleştikten sonra bankadan çekilecek yeni tarihli konut kredisi miktarı ve faiz oranı arasındaki munzam farkın ödenmesini, yeni konut alınmasına kadar aylık kira bedelinin ödenmesini, yeni konut alınması esnasında ödenmesi gereken doğalgaz,su, elektrik abone ücretlerinin ödenmesini; manevi tazminat olarak da davacı ... için 20.000,00 TL, Hava için 20.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL ve patlamada evinde misafir olarak bulunan ... ve Durcan için 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiş, 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 137.378,59 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın doğal gaz sıkışması nedeniyle meydana geldiğini, şirket personeli tarafından yapılan teknik incelemelerde binanın parsel sınırları içinde bulunan doğal gaz hattına zarar verildiğinin ve patlamanın doğal gaz hattından yeraltına kaçan ve oradan kanalizasyon şebekesi yoluyla binanın bir ya da birkaç dairesine dolan gazdan kaynaklandığının tespit edildiğini, olay yeri inceleme ekibi ve Savcılığın atadığı bilirkişiler tarafından da benzer tespitler yaptığını, bina önünde bulunan fakat binaya gaz vermekte kullanılmayan, önceki müstakil evin iptal edilen doğal gaz hattına ait olan boruya bir üçüncü şahıs tarafından kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğinin anlaşıldığını, patlama olayı meydana gelmeden önce bina sakinleri tarafından 187 numaralı acil hattına yapılan ihbarın ses kaydını sunduklarını, patlama olayının hemen ardından zarar gören daire sahibi, kiracı ve çevrede araçları zarar gören kişilerin zararlarının karşılanması için çaba sarf edildiğini, binada oturan kiracı ya da mal sahibi tüm sakinlere ödemeler yapıldığını, binanın 12 nolu dairesi için davacı ...'a 06.03.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 06.03.2018 tarihinde 12.000,00 TL zarar ödemesi ve 06.04.2018 tarihinde 14.000,00 TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, olay tarihinde misafir olduğunu ve patlama olayından korku elem ve üzüntü duyduğu iddia edilen ... ve Durcan bakımından patlamanın olduğu saatte anılan yerde olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; apartmanda 22.08.2018 tarihinde meydana gelen patlama olayından dolayı yaralanma ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalı şirketin bölgede doğal gaz dağıtımı faaliyeti yürütttüğü, faaliyetin niteliği itibariyle şirketin tehlike sorumluluğu olduğu, bu sorumluluğun kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, doğal gaz borusuna bir üçüncü şahıs tarafından kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğini hususunda davalı delil getiremediği gibi ceza dosyasında da böyle bir tespit bulunmadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/71 E. sayılı dosyasında davalı şirketin çalışanlarının kusurlu olduğu, somut olayda uygun illiyet bağının mevcut bulunduğu ve illiyet bağının kesilmediği, taksirle bir kişinin ölümü ve birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiği, dava öncesi malik Sinan'a 06.03.2018 tarihinde on iki aylık kira bedeli olarak 12.000,00 TL, 07.03.2018 tarihinde eşya hasar bedeli olarak 35.000,00 TL ve 06.04.2018 tarihinde araç hasar bedeli olarak 18.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın bulunduğu arsa yok olmayıp, sadece bina ile bağımsız bölüm yıkıldığından gerçek zararın arsa payı dahil edilmeden 12 nolu bağımsız bölüm değerinin bilirkişi tarafından 186.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigortadan davacıya 109.038,47 TL ödeme yapıldığından ödenmesi gereken bağımsız bölüm bedelinin 76.961,53 TL olduğu, dava tarihi itibariyle zarar gören 12 nolu daireye eş değer bir konut alması durumu olmadığı, bu hususa yönelik davacı tarafından deliller bildirilmediğinden munzam zarar zarar talebinin reddi gerektiği, kira alacağı talebinin davacıya davalı tarafından ödendiği, ödenenden fazla kira zararı olduğunun ispat edilemediği, tefrişatların taşınması ücreti talebi yönünden davalı tarafından dava dışı nakliye firmasına ödeme yapıldığı ve davacının da bu ödeme dışında eşyalarını taşıttığını ve zararının olduğunu iddia ve ispat edemediği, patlama anında konutta yaşayan davacılar Sinan, Hava Nur ve ... ... ile patlama anında evde misafir olarak bulunan Durcan ve ...'nin yaşadıkları korku, panik ve eşyalarının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle duydukları üzüntü nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile bağımsız bölüm bedeli 76.961,53 TL'nin olay tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine davacının fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine; 2.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar Sinan, Hava Nur ve ... ...'e 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar Durcan ve ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; davalı şirket tarafından doğal gaz hattına ait olan boruya bir üçüncü şahıs tarafından kaza, kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğini iddia etse de bu hususa yönelik herhangi bir delil getirilmediği gibi ceza dosyasında da bu yönde bir tespit bulunmadığını, işine gereken özen ve yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı şirketin kusuru sonucu olayın meydana geldiğini, Mahkeme tarafından davacılara verilen manevi tazminatın yaşadıkları olay karşısında yetersiz kaldığını belirterek, kararının kaldırılarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kusur yönünden bilirkişi incelemesinin dosya kapsamında yapılmadığını, patlamanın meydana geldiği binanın yıkılmadan güçlendirilebileceği konusunda dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunun zarar hesaplamalarında dikkate alınmadığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hatalı hüküm tesis edildiğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi tazminat tutarı bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği, aynı dava sebebine dayalı olarak birden fazla davacının vekili olarak birlikte dava açıldığı ve davada aynı sebeple ret kararı verildiğinden, manevi tazminat yönünden davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, olayın oluş biçimi, patlamanın vahameti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesinde açıklanan "hakkaniyet" ilkesine göre az olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulü ile bağımsız bölüme ilişkin 76.961,53 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Sinan ve Hava için 10.000,00'er TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; maddi tazminat bakımından bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, munzam zararın kabulü gerektiği, eşya taşıma bedelinin tespit dosyasında 10.000,00 TL olarak belirlendiği, abonelik bedellerinin hüküm altına alınması gerektiği, manevi tazminatın eksik belirlendiği, kış zamanı olayın hem büyük korkuya neden olduğunu, müvekkilinin hem de yağmur ve soğukta dışarda kaldığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doğal gaz patlaması sonucu binada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olduğunun ve bu nedenle tazmin edilmesi gereken tutarın usulünce belirlenmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekili ile davacılar...... vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Davacı ... vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12672, Karar No: 2024/14420, Tarih: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12672 E.  ,  2024/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5545, Karar No: 2009/8370, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5545 E.  ,  2009/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, trafik sigortasından alınan 5.750 TL indirildikten sonra kalan 15.313,52 TL'nın ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...Ş. Kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.

Uyuşmazlık, öncelikle, kazanın ihbar edilen yerde meydana gelip gelmediği, dolayısı ile teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ..., kazaya karışan araçların hasarlarının uyumsuz olduğunu, davacıya ait aracın daha önceki bir kazada ağır hasara uğradığını ve onarımının iyi yapılmadığını, kazanın şüpheli olduğunu savunmuştur. Oysa, 1.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda, fotoğraflar incelenerek aracın aks taşıyıcısının üst tespit civatasının sökülmüş olduğu, taşıyıcının tel ile tutturulduğu, aracın bu halde iken trafikte emniyetle seyretmesinin mümkün olmadığı, yine aracın

sağ ön koltuğunda koltuk algılama sensörü bulunduğundan boş olan sağ ön yolcu hava yastığının açılmasının mümkün olmadığı, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı belirtilmemiş, 9.10.2008 tarihli raporda ise, dava konusu olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, araçta dava konusu olay nedeni ile meydana gelebilecek hasar tutarının 672 Euro olduğu, 3.2.2009 tarihli raporda ise, aracın hava yastığının açılmasıyla sonuçlanan önceki kazasında kaçınılmaz olarak hasara uğrayan ve araç tamir edilmediği için tekrar hasara uğraması mümkün olmayan parçalar dahil edilmeden hasar tutarının 2021 Euro olduğu belirtilmiştir.

Dosya Kapsamından da anlaşıldığı gibi bilirkişi raporları birbirinden farklıdır. Raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir.

Dosya Kapsamından da anlaşıldığı gibi bilirkişi raporları birbirinden farklıdır. Raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza anına, yerine, araca ve araçlarda oluşan hasarların niteliğine göre, kazanın belirtilen yer, şekil ve zamanda meydana gelmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün görüldüğü takdirde davacının 21.2.2007 tarihli yazılı beyanında da kabul ettiği önceki kazadan sonra aracın iyi tamir edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, gerekirse kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de dinlenilmek suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9098, Karar No: 2014/14928, Tarih: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9098 E.  ,  2014/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/15837

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/736 (E) ve 2012/960 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın yüzüne karşı 14.11.2012 tarihinde verilen kararı 15.11.2012 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut vergi suçu, vergi inceleme raporu ve 09.12.2010 tarihli tutanağa göre ticari faaliyetini sürdürmediği anlaşılan sanığın, ikamet adresinde babasına tebligat yapılmış ise de; sanığın tebligatın yapıldığı 14.12.2010 tarihinde cezaevinde olduğundan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, müsnet suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20051, Karar No: 2022/16548, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20051 E.  ,  2022/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 134.936,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 134.936,14 TL'ye karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.12.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça davalı ... şirketine başvurulurken sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.12.2020 tarihli raporda, davacı muayene edilerek ve nedensellik ilişkisi de kurularak travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti %28 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmıştır.

... tarafından, raporda kişinin özgeçmişinde uzun yıllardır anksiyete ve depresif yakınmalar için başvuru yapıp tedavi gördüğü belirtildiğinden bu noktada hasta geçmişinin maluliyet oranına etki edip etmediği ya da belirlenen maluliyet oranı içinde geçmiş rahatsızlıklarının payı olup olmadığı ortaya konmayan rapor bakımından zarar tespiti için gerekli başvurunun yapıldığı ve alacağın muaccel hale geldiği ileri sürülemeyeceğinden ve muaccel hale gelmeyen alacak için dava açılmasında hukuki menfaat olmadığından bahisle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile geçmişindeki psikolojik rahatsızlığının maluliyet oranına etki edip etmediğinin, davacıda post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin belirlenmesine yönelik rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi için ... kararının bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.