muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4856, Karar No: 2021/4297, Tarih: 10.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4856 E.  ,  2021/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanından zararının tamamının karşılanmadığı anlaşıldığından ve zarar karşılansa dahi iyi niyetli 3. kişi konumundaki suça konu eşyaları satın alan ... 2. El isimli iş yerinin zararının giderilmediği takdirde somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece ... 2. El isimli iş yerinin sahibinin zararının giderilip giderilmediğine ilişkin beyanı alınmadan ve müştekinin kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Suça konu yerin boşaltılan Merkez Komutanlığı içindeki spor salonu olduğu, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19013, Karar No: 2017/4216, Tarih: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19013 E.  ,  2017/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibarıyle mevcut durumu tespit etmeyen, 2005-2010 tarihleri arası bilançolara göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3-Sanık hakkında aynı fiilden dolayı bir başka müştekinin şikayeti nedeniyle, aynı mahkemenin 2012/3 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Bilirkişi raporlarına göre, borçlu şirketin 2008 yılı itibariyle iflasının istenilmesi gerektiğinin kabulü halinde, şikayetin süresinde olup olmadığının gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında aynı fiilden dolayı bir başka müştekinin şikayeti nedeniyle, aynı mahkemenin 2012/3 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Bilirkişi raporlarına göre, borçlu şirketin 2008 yılı itibariyle iflasının istenilmesi gerektiğinin kabulü halinde, şikayetin süresinde olup olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18870, Karar No: 2014/2535, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18870 E.  ,  2014/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın .../1000 ve .../5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve .../25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

...-Dairenin daha önce incelenen 2013/19205 Esas 2013/18141 Karar sayılı (... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....02.2013 gün ve 2012/179 Esas 2013/68 Karar sayılı) dosyasına Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen ... Belediye Başkanlığının ........2013 günlü yazısında, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 493 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesine tabi tutulmadığı bildlirilmesine karşın, ... Tapu Müdürlüğünün ........2013 günlü yazısında, 493 parselin daha önce 347 parsel numarasıyla 14150 m² büyüklüğünde iken 2199 m²'lik kısmının yola terkinden sonra ifrazen oluştuğu belirtilmiştir.

Her iki kurum cevapları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için; sözü edilen dosyadaki yazı örnekleri belediye imar ve tapu müdürlüklerine gönderilerek bu farklılığın nereden kaynaklandığının ve emsalin satış tarihi olan 02.07.2003 tarihinden önce İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, tabi tutulmuşsa ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğünün sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1144, Karar No: 2016/359, Tarih: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1144 E.  ,  2016/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tapu kaydının ipt... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istemişse de bu isteğini kendi miras payı yönünden anlamak gerektiği, davalı ...'un davayı kabulü kesin hükmün neticelerini hasıl edeceği, ...'un davacının babası ile birlikte iki mirasçısı daha bulunduğu bu nedenle davalı ...'un 1/3 oranında payı olduğu yönündeki kabul beyanını davacının yakın murisi ...nin 1/3 oranında payı bulunduğunu kabul ettiği yönünde anlamak gerektiği, davacının miras payı yönünden karar verilmesi gerekirken davacının yakın murisi ...nin payının tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi, davacı yönünden vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı olan 102 ada 8, 28, 68 parsel 108 ada 20 parsel, 119 ada 3 parsel,126 ada 17 parsel, 162 ada 64, 98, 99, 100 parsel, 245 ada 7 parsel, sayılı taşınmazların tapu kaydının ipt... ile 3/60 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... ve Amcası ... adına kayıtlı olan 102 ada 9, 74, 161, 190 parsel, 108 ada 13, 18, 19 parsel 116 ada 12 parsel, 118 ada 2 parsel, 126 ada 32 parsel, 162 ada 101 parsel, sayılı taşınmazların tapu kaydının ipt... ile 3/120 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları ve davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacının davasının kabulüne karar verildiğine ve davacı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz edene iadesine, 28.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6378, Karar No: 2021/882, Tarih: 01.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6378 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.10.2020 gün ve 2020/2727 - 2020/4639 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince sadece erkeğin manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi karan kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar taraflarca temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 13.10.2020 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından davalı kadının karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5431, Karar No: 2022/5288, Tarih: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5431 E.  ,  2022/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Yapılan UYAP sorgusunda, sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli, 2014/4590 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/136 Esas ve 2015/1119 Karar sayılı ilamıyla, sanığın 2010 takvim yılı sahte fatura kullanmaktan mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 29.03.2022 tarihli, 2020/6817 Esas ve 2022/5242 Karar sayılı kararıyla onandığı anlaşılmakla; aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği dikkate alınarak, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/136 Esas ve 2015/1119 Karar sayılı dosyasının getirtilerek gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/487 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirlediği ilkeler uyarınca mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; aynı takvim yılında kullanılan sahte faturaların farklı aylara ait olması ve farklı beyanname dönemlerinde birden çok sahte fatura kullanılması halinde TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinden; 2010 takvim yılında sahte faturaların aynı beyannamede kullanılması nedeniyle TCK'nin 43. madde hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4621, Karar No: 2022/5352, Tarih: 21.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4621 E.  ,  2022/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 24.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşmede kararlaştırılan süre sona ermiş olmasına rağmen eseri teslim etmediklerini, yapı ruhsatı almadan kaçak olarak yaptıkları imalât hakkında belediye tarafından yıkım kararı alındığını ileri sürerek; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılmasını, taşınmaza yönelik müdahalenin men’i ile üzerindeki yapının yıkılarak taşınmazın boş olarak müvekillerine teslimini ve yıkım giderlerinin yüklenicilerden tahsilini, gecikilen her aya ilişkin kira bedeli ile fesih nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kapsamda 10.000,00 TL’nin davalı yüklenicilerden tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeli yönünden 62.845,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili; sözleşmenin, müvekillerinin yetkilisi olduğu ... İnşaat. Ltd. Şti. ile değil bizzat müvekkilleri ile düzenlendiğini, bu nedenle adı geçen şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekilleri ile aleyhine de usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını, ayrıca müvekkilerinin temerrüde düşürülmediğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili; inşaatın tamamlandığını, eksiksiz olarak teslim edildiğini, binanın yıkımını gerektirir bir durum olmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Yerel mahkemece verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine, (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6071 Esas, 2018/5546 Karar sayılı ve 28.11.2018 tarihli kararı ile birleşen dava bakımından dilekçeler aşaması ve ön inceleme duruşması usulü uygulanmadan tahkikat aşamasına geçilmesi nedeni ile yerel mahkeme kararı usul yönünden bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine, (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6071 Esas, 2018/5546 Karar sayılı ve 28.11.2018 tarihli kararı ile birleşen dava bakımından dilekçeler aşaması ve ön inceleme duruşması usulü uygulanmadan tahkikat aşamasına geçilmesi nedeni ile yerel mahkeme kararı usul yönünden bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan yerel mahkemece; inşaatın keşif tarihi itibarı ile %75 oranında olduğu ve tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerekeceği, esas davanın dahili davalıların yükleniciden almış oldukları bağımsız bölümleri aldıkları tarihte tapu kaydı üzerinde "davalıdır" şerhinin bulunduğu ve arsa sahiplerine karşı iyi niyet iddiasında bulunamayacakları, bina için ... Belediye Başkanlığı'nın yıkım kararının olduğu, davacıların gecikme nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı talebinde bulunamayacakları, idari anlamda yıkım kararının söz konusu olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde men’i müdahalenin konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalar yönünden sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile; sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bina dava tarihi itibariyle ruhsatsız ve kaçak olduğundan ve belediye tarafından bina hakkında yıkım kararı mevcut olduğundan men’i müdahale talebi konusunda kaçak yapının yıkılması halinde konusunun kalmayacağı, yine kal yönünden de davanın konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle konusu kalmayan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme geriye etkili fesih edilmiş olduğundan davacının tazminata yönelik talepleri de nazara alındığında, müspet zararlar talep edilemeyeceğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekili, davalılar Ali ve ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Dairemiz 2021/1308 Esas, 2022/2246 Karar sayılı ve 19.04.2022 tarihli kararı ile davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile kaçak yapının yıkılması halinde men’i müdahale talebinin konusunun kalmayacağı ve bu durumda kal talebinin de konusunun kalmayacağı gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, henüz icra edilmemiş olan yıkım işleminin belediyeye bırakılmış olması doğru olmayıp, bu taleplerinde kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Bozma kararına karşı davalı yükleniciler ... ve ... vekili ile yükleniciden temlik alan diğer davalılar ... ve ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.