muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17162, Karar No: 2020/1514, Tarih: 04.03.2020

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, mirasbırakanın kızları ile arasının bozuk olduğu, davalının tek oğlu olduğu, taşınmazın ara malik adına kayıtlı olduğu dönemde davalının kullandığı, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının alım gücünün bulunmadığı, bedeller arasında fahiş fark olduğu anlaşılmakla temlikin ara malik kullanmak suretiyle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın temlike konu pay dışında üzerinde kayıtlı başkaca taşınmazlarının bulunması ve davalının yatalak durumda olan mirasbırakana ölünceye kadar bakıp gözetmiş olması hususları dikkate alındığında, mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmediğinin anlaşılmasına göre mahkemece verilen ret kararı doğru olup, hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/23084, Karar No: 2019/13427, Tarih: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23084 E.  ,  2019/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin düğününe gidebilmek için izin istediğini, işverence izin verilmeyince on gün istirahat raporu aldığını ve müvekkilinin bu süre boyunca işe gitmediğini, rapor süresi bitince işvereni arayarak gün içinde işe başlayacağını söylediğini ancak şirket yetkililerinin işine son verdiğini beyan ederek haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeretsiz işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği konusundadır.

Davacı müvekkilinin kardeşinin düğününe gidebilmek için izin istediğini, işverence izin verilmeyince on gün istirahat raporu aldığını, rapor süresi bitince işvereni arayarak gün içinde işe başlayacağını söylediğini ancak şirket yetkililerinin işine son verdiğini beyan etmiş, davalı davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkeme gerekçesinde fesih ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafça davacının 15.09.2014-18.09.2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin devamsızlık tutanaklarının dosyaya sunulduğu, 19.09.2014 tarihli fesih ihtarnamesiyle davacıdan devamsızlık mazeretinin bildirilmesinin istendiği, mazeretini bildirmemesi halinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarıyla da davacının ardı ardına üç gün devamsızlık yaptığının sabit olduğu davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7631, Karar No: 2011/2897, Tarih: 13.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7631 E.  ,  2011/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı...... A.Ş. (.......A.Ş.) ile davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. Birleşen 2008/338 Esas sayılı davada davacı ...Tic.A.Ş. İle davalı ... A.Ş. (.......A.Ş.) arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2008 gün ve 2001/1732-2008/736 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263-2010/3796 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.10.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece taşeronun açmış olduğu asıl davanın kabulüne, davalı yüklenici tarafından açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına, yine yüklenicinin açtığı birleşen davanın zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davaya karşı verilen 13.11.2001 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde üç adet ...... tipi yardımcı rölenin taşeronun talebi üzerine talep edilip 3009 USD'nin ödendiği ve yine 4 adet Micomm 121 aşırı akım rölesi için mükerrer olarak 24.804 Fransız Frangının tahsil edildiği ve bunun ödeme gününden faizi ile birlikte iadesi gerektiği açıklanarak ve karşı dava ile birleşen davaya konu edilmeyerek geri verilmesi istendiğine göre bu savunma süresi içinde yapılan takas ve mahsup niteliğinde olmakla ve bilirkişilerden alınan raporda bu kalemlerin davalı yüklenici alacağına katılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, taşeronca açılmış olan asıl davadaki alacaktan düşülmesi gerekir. Sözü edilen bu alacak kalemleri karşı davada ve birleşen davada talep edilmediği ve dolayısıyla asıl davadaki alacağa karşı takas ve mahsup niteliğinde olduğundan zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceğinden mahkemece her iki kalem alacağın mahsubu yapılarak sonuca varılması yerine mahsup yapılmadan ve zamanaşımından sözedilerek davanın sonuçlandırılması ve kararın her nasılsa Dairemizce onanması doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair itirazların reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 01.07.2010 gün ve 2009/3263 esas ve 2010/3796 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının davalı ve birleşen davanın davacısı ...Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7009, Karar No: 2017/18405, Tarih: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7009 E.  ,  2017/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait hastanede, Üniversite ile dava dışı taşeronlar arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca, teknisyen olarak 01/10/1999 tarihinde işe başladığını ve halen aynı işi yaptığını, üyesi bulunduğu.. İş Sendikası'nın başvurusu nedeniyle, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği'nce ... Üniversitesi Hastanesi işyerinde yapılan inceleme sonucunda, sağlık ve sağlık destek hizmetleri, genel temizlik hizmetleri, tesisatın bakım ve işletmesi hizmetleri, hasta, hasta yakını ve ziyaretçi yönlendirme hizmetleri, bilgisayarlı veri işlem hizmetlerinin asıl işveren ile alt işverenler arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı belirlenerek, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmelerin muvazaalı işlem olduğu ve hukuka aykırı bulunduğu, işyerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini, raporun taraflara tebliğ edildiğini, davalının ve diğer ilgililerin ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/188 Esas sayılı dava dosyası ile itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek muvazaa ve muvazaa kararının kesinleştiğini, işçilerin işe başladıkları tarihten itibaren davalı Üniversite'nin asıl işçisi konumuna geldiklerini, muvazaalı işlem nedeniyle 6772 sayılı Kanun hükümleri gereği ödenmesi gereken yılda 52 gün tutarındaki ilave tediyeden yoksun bırakıldığını, ilave tediyelerin ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu iddia ederek, ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı Üniversite tarafından davacı ile hiçbir şekilde sözleşme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte muvazaa tespiti nedeniyle idareden ilave tediye talep hakkının bulunduğu değerlendirilse bile sadece muvazaa tespiti yapılan sözleşme ilişkisi bakımından ve bu sözleşme ilişkisi ve süresi için talep hakkı olabileceğini, sözleşme süresi öncesi ve sonrasındaki dönem için talep hakkı olamayacağını, ilave tediye alacağı talebine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava niteliği itibariyle kısmi dava olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, ıslah dilekçesinde istenen miktarlara ise ıslah tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ilave tediye alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; ayrıca ilave tediye ücreti alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;

“1- İlave tediye ücret alacağı talebinin kabulü ile;

8.281,90 TL net ilave tediye ücret alacağının 2.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren, 6.281,90 TL’sinin ıslah tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18655, Karar No: 2023/7759, Tarih: 19.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18655 E.  ,  2023/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/90 E., 2015/245

SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası; ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

d) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği;

1. Sanığın silah ticaretine ilişkin diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığına,

2. Mahkemede kanaat oluşması halinde dahi eylemin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturacağına, buna göre de ayrıca sanığın yardım etme hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine,

3. İletişimin tespiti tutanaklarının suçun varlığının kabulü açısından yeterli olmadığına, bunun dışında başkaca delil de bulunmadığına,

4. Suçun sübutunun kabulü halinde ise eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki suçu oluşturacağına, suç vasfında hataya düşüldüğüne,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın silah tamirciliği yaptığından kendisine gelen silahların hangi niyetle getirildiğini bilmediğine, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre sanığın atılı suçu işlemediğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. İletişimin tespiti tutanaklarına göre sanığın ... dışında diğer sanıklar ile bir görüşmesinin olmadığına, sanığın ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında bir delil bulunmadığına,

2. Tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığına,

3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanıkla bağlantılı silahların tespiti yapılmadığı gibi buna dair bilirkişi raporunun da bulunmadığına,

3. İletişimin tespiti ve fiziki takip tutanaklarının usulüne uygun elde edilmediğine,

4. Sanığın diğer şahıslarla doğrudan bir bağlantısının tespit edilemediğine,

5. Mahkemece silah ticareti suçunun kabulünde ise 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasında hataya düşüldüğüne, eylemin aynı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında veya bireysel silah ticareti suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın evinde ele geçen tabancanın babasından kalma antika bir tabanca olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Silah alımına yardım etmesi nedeniyle sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin birlikte, sanık ...'in ise diğer sanıklardan bağımsız olarak silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

1. Sanığın evinde ele geçen tabancanın babasından kalma antika bir tabanca olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Silah alımına yardım etmesi nedeniyle sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin birlikte, sanık ...'in ise diğer sanıklardan bağımsız olarak silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü Organize Büro Amirliği ekiplerince il genelinde silah ve mühimmat kaçakçılığı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar kapsamında sanık ... hakkında silah ve mühimmat ticareti yaptığı, Trabzon ilinde silah ticareti yapan diğer şahıslarla sürekli irtibat halinde olduğu, bu işi meslek haline getirerek geçimini bu şekilde sağladığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında diğer sanıklar ile irtibatlı olduğu belirlenerek bu şahıslar hakkında da dinleme tedbirinin uygulandığı ve bir takım telefon konuşmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

3. a) 23.07.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile Rize Trabzon yolu giriş istikametine göre KTÜ C Kapısı önündeki uygulama noktasında, önleme arama kararına istinaden 53 \*\* \*\*\* plakalı araç durdurulduğunda, aracın içerisinde iki şahsın olduğu, araç sürücüsünün Hakan B. olduğu, araç ön sağ koltukta oturan şahsın ise .... olduğu, yapılan aramada, aracın torpidosunun arka kısmına gizlenmiş vaziyette 8 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara ait 8 adet şarjör ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ...08.2013 tarihli raporu ile sekiz adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,

Halis B. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/175 Esas, 2013/2932 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.