muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2214, Karar No: 2015/2649, Tarih: 17.04.2015

Ne var ki, açıklanan tüm hükümler göstermektedir ki, ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir.

Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Islah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vaki olan, dava konusu veya istem sonucunun değiştirilebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine Geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargıtay 1.HD.'nin 21.12.2006 tarih ve 11301 E., 12934 K; 1.HD.'nin 28.02.2007 tarih ve 284 E., 1961 K; 1.HD.'nin 14.01.2008 tarih ve 2007/10286 E., 2008/98 K; 1.HD.'nin 09.12.2009 tarih ve 10432 E., 12778 K; 1.HD.'nin 06.07.2010 tarih ve 4955 E., 7972 K; 1.HD.'nin 15.12.2010 tarih ve 12444 E., 13442 K; 1.HD.'nin 21.02.2011 tarih ve 614 E., 1898 K; 2.HD.'nin 19.10.2012 tarih ve 18663 E., 25392 K; 6.HD.'nin 15.06.2009 tarih ve 5467 E., 5667 K; 29.01.2013 tarih ve 2012/18397 E., 2013/1205 K; 21.HD.'nin 08.05.2006 tarih ve 2813 E., 4802 K; Dairemizin 11.04.2014 tarih ve 2013/8421 E., 2014/2860 K; 18.03.2015 tarih ve 3251 E., 1693 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, karşı davada, dava konusu yapılmayıp ıslah yoluyla istenen, arsa sahiplerine ait dükkanların büyük yapılması ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de fazla imalat bedeline eklenmesi doğru olmamıştır.

3-Asıl davadaki karşı davada davalı şirket vekilinin tapu iptali tescil istemi yönünden;

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Karşı davada davacı yüklenici tarafından, A Blok 7, B Blok 1 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescili istenmiş olup, karşı davada davacı vekilince muhtelif dilekçelerle tapusunun iptalini istediği daireler ve değerleri açıklanmış, yine muhtelif harç makbuzlarıyla nispi harç yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin harcın eksik olup olmadığı kontrol edilerek; eksikse, harcın ikmali için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde bu istem yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi; nispi harcın tamamlanmış olduğunun tespiti halinde ise bu istem ile ilgili gerekçede tartışma ve değerlendirme yapılıp, asıl davadaki karşı davaya ilişkin hüküm bölümünde bu istem ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, bu istem ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

4-Birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Karşı davada davacı vekilince, arsa sahiplerinin A Blok 7, B Blok 1 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarını müvekkili yükleniciye devir ve temlik etmedikleri, davalı şirket ve ortaklarının bu daireleri satamadıkları, bu nedenle nakit sıkıntısına düştükleri, bankadan kredi kullanmak ve bankaya faiz ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, tazminat ve yoksun kalınan ticari kazancın tahsili istenmiştir.

Karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 818 sayılı BK'nın 81. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken yüklenici iskânı alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (BK. m. 364). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi

.../...

S.10

kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngörülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m.81).

.../...

S.10

kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngörülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m.81).

Somut olayda, arsa sahiplerince gecikme tazminatı alacağı bulunduğu ileri sürülerek asıl dava, eksik ve ayıplı işler bulunduğu ileri sürülerek, birleşen 2010/145 ve 2010/249 E. sayılı davalar açılmış olup, arsa sahiplerinin gecikme tazminatı alacağı ödenmeden veya eksik ve ayıplı işler tamamlanmadan ya da bedelleri ödenmeden, iskân ruhsatı alınmış olsa bile, sözleşmeye uygun teslim olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Yüklenici, arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümler ile ilgili tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen 2010/145 ve 2010/249 E. sayılı davalarda arsa sahipleri lehine hükmedilen tazminat tutarları ve devri yapılmamış olan bağımsız bölümlerin değerleri karşılaştırılarak, yüklenicinin hükmedilen tazminat tutarını karşılayacak değerde bağımsız bölüm ya da bölümlerin tapusunu tescile hak kazanmadığının kabulü ile bu bağımsız bölüm ya da bölümler yönünden bu gerekçe ile, hükmedilen tazminat tutarı dışında kalan bağımsız bölüm ya da bölümler bulunması halinde ise, karşı davada davacının munzam zarar kapsamında istediği banka kredisi kullanımının dava konusu olayla ilişkilendirilmediğinden yerinde görülmediği gerekçesiyle yetinilerek karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karşı davada davacının daireleri satamamaktan dolayı zarara uğradığını ileri sürmüş olduğu, kiraya verme amacından hiç söz etmemiş olduğu hususları gözardı edilerek, bu zararın kira kaybı olabileceği sonucuna varılarak kira kaybına hükmedilmesi, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

5-Birleşen 2012/63 E. sayılı davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Birleşen dava, A Blok 7, B Blok 1 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Somut olayda, asıl davadaki karşı davada davacı yüklenici vekilince, aynı bağımsız bölümlerin aynı hukuki sebeplerle tapularının iptali ile tescili istenmiş, asıl dava derdest iken aynı bağımsız bölümlerin aynı hukuki sebeplere dayalı olarak tapularının iptali ile tescili istemiyle birleşen dava açılmıştır.

Somut olayda, asıl davadaki karşı davada davacı yüklenici vekilince, aynı bağımsız bölümlerin aynı hukuki sebeplerle tapularının iptali ile tescili istenmiş, asıl dava derdest iken aynı bağımsız bölümlerin aynı hukuki sebeplere dayalı olarak tapularının iptali ile tescili istemiyle birleşen dava açılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, aynı davanın daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca birleşen davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

6-Birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

.../...

S.11

Birleşen dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 362/3. (6098 sayılı TBK'nın 477/3.) maddesi ''Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa iş sahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır. '' hükmünü içermektedir.

6-Birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

.../...

S.11

Birleşen dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 362/3. (6098 sayılı TBK'nın 477/3.) maddesi ''Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa iş sahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır. '' hükmünü içermektedir.

Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda BK'nın 359 (TBK'nın 474), gizli ayıplarda ise BK'nın 362.(TBK'nın 477.) maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, BK'nın 360.(TBK'nın 475.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (BK m.359); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (BK m. 362/III). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise, ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (BK m. 126/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ve 1977/11-393 E., 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporuna dayalı olarak birleşen davayı açmıştır. Bilirkişi tarafından, yağmur iniş boruları ve balkon giderleri bağlantıları işçiliğinin iyi yapılmamasının, dükkan üstü terastaki su yalıtımı hatalarının, yine dükkan üstü terastaki dilatasyondaki kusurun gizli ayıp niteliğinde olduğu açıklanmış ve bu sonuç doğru görülmüş ise de, diğer imalat kalemleri ile ilgili görüş bildirilmemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında da bu konuda görüş bildirilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, anılan gizli ayıp dışında kalan diğer imalat kalemlerinin açık ayıp ya da gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre yukarıda açıklanan ilke gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, somut dayanakları açıklanmaksızın, dükkanların taban seramik kaplamasındaki işçilik hataları, mutfak tezgahındaki işçilik kusuru, bataryaların sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük kalitede olması gibi imalatların da gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi doğru olmamıştır.

7-Birleşen 2010/249 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ;

.../...

S.12

Dava, arsa sahiplerine ait dairelerin küçük yüzölçümlü yapılmasından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı-yüklenici tarafından bu dosyanın birleştiği 2010/145 E. sayılı dosyaya sunulan 01.06.2010 havale tarihli cevap dilekçesinin 2.b bölümünde aynen, "Davacıların dairelerinin küçük yapılmış olması nedeniyle dükkanlar büyük yapılmıştır. Davacıların bu anlamda herhangi bir zararları yoktur. Dükkanların büyük yapılması nedeniyle davacıların var ise bir kayıplarının telafi olacağı da aşikardır. Davalı yüklenicinin bu imalattan dolayı herhangi bir ticari kazancı yoktur. Yapılacak bilirkişi incelemesinde, dükkanlarda yapılan fazla imalat nedeniyle davacıların kazançları ile dairelerin eksik yapılması nedeniyle ayıpları tespit edilecektir." şeklinde mahsup itirazı niteliğinde savunmada bulunulmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde re'sen durulması gerektiği halde bu husus gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı-yüklenicinin arsa sahiplerine ait dükkanların büyük yapılması sebebiyle savunduğu mahsup itirazının işbu davada değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun karşı davada fazla imalat kapsamında değerlendirilmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

8-Bozma nedenine göre, asıl davada taraf vekillerinin vekalet ücretine, asıl davadaki karşı davada davalılar vekilinin toplama hatası yapıldığına, asıl davadaki ve birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada davacı vekilinin faiz oranına ilişkin, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davalılar ile birleşen 2012/63 E. sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

9- Kabule göre;

8-Bozma nedenine göre, asıl davada taraf vekillerinin vekalet ücretine, asıl davadaki karşı davada davalılar vekilinin toplama hatası yapıldığına, asıl davadaki ve birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada davacı vekilinin faiz oranına ilişkin, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davalılar ile birleşen 2012/63 E. sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

9- Kabule göre;

Yukarıda açıklandığı üzere, birleşen 2012/63 E. sayılı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 97. (818 sayılı BK'nın 81.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda arsa sahiplerince gecikme tazminatı alacağı bulunduğu ileri sürülerek asıl dava, eksik ve ayıplı işler bulunduğu ileri sürülerek birleşen 2010/145 ve 2010/249 E. sayılı davalar açılmış olup, arsa sahiplerinin gecikme tazminatı alacağı ödenmeden veya eksik ve ayıplı işler tamamlanmadan ya da bedelleri ödenmeden, iskân ruhsatı alınmış olsa bile, sözleşmeye uygun teslim olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Yüklenici, arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümler ile ilgili tescile hak kazanamaz. Bu nedenle mahsup itirazı niteliğindeki bu savunma ya da açılmış davalar üzerinde re'sen durulmalıdır. Bu durumda mahkemece, asıl davada ve birleşen 2010/145 ve 2010/249 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri lehine hüküm altına alınan tutarlar dikkate alınarak bu miktarların ödenmesi koşuluyla bunları karşılayacak değerde bağımsız bölüm ya da bölümlerin yüklenici adına tapu iptali ve tesciline karar verilmesi, bu bağımsız bölümler yönünden arsa sahiplerinin dava tarihi itibariyle tapuda davacı yükleniciye devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması gerekirken, iskânın alınmış olduğu gerekçesiyle tüm bağımsız bölümlerin koşulsuz

olarak yüklenici adına tapu iptali tesciline ve arsa sahiplerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada, davacı yüklenici tarafından tapularının devredilmediği ileri sürülen dairelerin, yüklenicinin zilyetliğinde olup olmadığı, arsa sahiplerince bu dairelerin kiraya verilmesine engel olunup olunmadığı araştırılmaksızın, belirlenen kira tazminatının hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

olarak yüklenici adına tapu iptali tesciline ve arsa sahiplerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada, davacı yüklenici tarafından tapularının devredilmediği ileri sürülen dairelerin, yüklenicinin zilyetliğinde olup olmadığı, arsa sahiplerince bu dairelerin kiraya verilmesine engel olunup olunmadığı araştırılmaksızın, belirlenen kira tazminatının hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin, birleşen 2010/145 E. ve 2010/249 E. sayılı davalarda davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada davalılar vekilinin (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/63 E. sayılı davada davalılar vekilinin (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/145 E. sayılı davada davalı şirket vekilinin (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/249 E. sayılı davada davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen taraflar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davadaki karşı davada tapu iptali tescil istemi yönünden re'se BOZULMASINA, (8) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin vekalet ücretine, asıl davadaki karşı davada davalılar vekilinin toplama hatası yapıldığına, asıl davadaki ve birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davada davacı vekilinin faiz oranına ilişkin, birleşen 2010/145 E. sayılı davadaki karşı davalılar ile birleşen 2012/63 E. sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2093, Karar No: 2020/7268, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2093 E.  ,  2020/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçların Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3-Sanık ..., ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 19.08.2011, 12.05.2011 ve 03.05.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.