muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1568, Karar No: 2024/9335, Tarih: 04.12.2024

C. Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2002 Esas, 2022/2010 Karar sayılı kararı ile;

"....Öncelikle bahsi geçen olay tutanağında imzası bulunan kolluk görevlilerinden vicdani kanı oluşturmaya yeterli sayıdaki tutanak mümziinin tanık sıfatıyla dinlenip, suç konusu eyleme ilişkin bilgi ve görgüleri ile sanıkların olaydaki net konumlarına ilişkin beyanlarının alınması, sonucuna göre; sanığın olay sırasında, kardeşi diğer sanığa uyuşturucu madde paketini vermesinin ardından ikametten ayrılmadığının tespiti halinde sanık ... yönünden usulüne uygun şekilde yeniden keşif yapılarak ikamet kapısı önünden ölçüm yapılmak suretiyle sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a madde verdiği ikamet kapısı ile TCK 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden biri ile 200 metre altı mesafede yer olup olmadığının belirlenmesi ve sanık ... hakkında TCK.nun 188/4-b maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

D. Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2022/395 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2378 Esas, 2023/1998 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, atılı suçla ilgili somut bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, atılı suçla ilgili somut bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, polis memurlarının beyanlarının çelişkili olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı ve dosyadaki bilgilere göre; sanıkların ikametleri çevresinde uyuşturucu sattıklarına yönelik alınan istihbari bilgi üzerine bahse konu adreste yapılan fiziki takipte; olay günü, sanık ...'un ikametin önündeki parkın kenarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık A. ile konuştuğu, sanık ...'un ikametine dönerek kapıyı çaldığı, kapıya çıkan sanık ...'ın sanık ...'a paket verdiği, sanık ...'un bu paketi alarak birlikte tanık ile yürümeye başladıkları, ... Mahallesi Şehit ... ... Okulu önüne geldiklerinde tanık A.'nın sanık ...'a bir miktar para verdiği, sanık ...'un tanık A.'ya beyaz renkli bir paket vererek farklı yönlere doğru gittikleri, kesintisiz takip sonucu kollukça durdurulan tanık A.'nın üzerinde 1 paket metamfetamin ele geçtiği, farklı bir ekip ile takip edilen sanık ...'un ... Mahallesi 61023 Sokak No:2/1 sayılı ikamete girdiği, tanık Ö.S.'nin kullanımında bulunan 46 ... 170 plakalı aracın aynı ikametin önünde durduğu, sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Ö.A'nın ikametten çıkarak 46 ... 175 plaka araca bindikleri, aracın ... Mahallesi Avukat ... ... Bulvarı üzerinde durarak sanık ...'u indirdiğinin görülmesi üzerine, sanık ... ve diğer iki tanığın yakalandıkları ve gerekli işlemler için Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne getirildiği; Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanık ...'un üzerinde yapılan aramada üzerinde üç paket metamfetamin bulunduğu, sanıklara ait ortak ikamette yapılan aramalarda ise 24 paket metamfetamin ve iki adet alüminyum folyo rulosu bulunduğu, ikamette bulunan sanık ...'ın üst aramasında 2 paket metamfetamin bulunduğu anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın, 27.08.2021 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık A. ile bir araya gelerek konuştukları, tanık A.'nın sanık ...'a 150 TL verdiği sonrasında sanık ...'un diğer sanık ...'dan almış olduğu metamfetamin maddesini tanık A.'ya verdiği bu suretle sanıkların iştirak halinde tanık A.'ya uyuşturucu sattıkları olayda; tanık A.'nın soruşturma aşamasında vermiş olduğunu beyanında ele geçen maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan etmesi, olay tutanağı, keşifte ve duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların eyleminin sabit olduğu, yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki okula ve camiye 200 metreden yakın mesafede gerçekleştiğinin tespit edildiği, yine aynı gün sanık ...'un ... Mahallesinde bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Ö.A.'ya ait eve geldiği ve tanık Ö.'ye metamfetamin maddesini verdiği olayda; Ö.A'nın aşamalarda alınan beyanında sanık ...'un kendisine ait eve geldiğini ve ...'un kendisine uyuşturucu madde verdiğini, bu maddeyi evde kullandığını, karşılığında ise para vermediğini söylemesi ve teşhisi, olay tutanağı, tutanak tanıklarının beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanık ...'un tanık Ö.'ye uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu, sanıkların ikametinde ve üzerlerinde ele geçen maddeleri ticaret kastı ile bulundurdukları anlaşılmış, bu şekilde sanık ...'un, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında yasal koşulları oluşmadığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay tutanağı, tanık A.'nın beyanı ve teşhisi, tutanak mümzilerinin beyanı, yapılan keşif sonrasında sunulan bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği; sanığın 27.08.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık A.'ya uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; aynı tarihte (27.08.2021) hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Ö.A'ya uyuşturucu madde sattığı iddia olunan ... yönünden olay tutanağı ve dosyadaki belgelerden, tanık Ö.'nün üzerinde, eşyalarında veya içinde bulunduğu araçta arama yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, tanıkta ele geçen bir madde ve bu maddeye ilişkin bir ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, olayla ilgili olarak tanık Ö.'nün üzerinde, eşyalarında veya bulunduğu araçta arama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, arama yapılmış ve madde ele geçmiş ise bu maddeyle ilgili uzmanlık raporunun alınıp alınmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2378 Esas, 2023/1998 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/2378 Esas, 2023/1998 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24434, Karar No: 2015/628, Tarih: 15.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24434 E.  ,  2015/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Terekenin tespiti ve korunması istemi

..'na asaleten .. ile .. ve .. aralarındaki terekenin tespiti ve korunması istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 58/43 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras bırakanı ..'nun 24.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın davalı .. ile ortak mevduat hesaplarının bulunduğunu, miras bırakanın ölümü üzerine söz konusu hesabın kapatılarak hesaptaki paranın davalı ... tarafından çekildiğini, ayrıca miras bırakanın elyazılarını içeren not defteri, rahatsızlığı nedeni ile kesilen saçları ve aile albümüne davalılar tarafından elkonulduğunu açıklayarak terekeye dahil olabilecek menkul unsurların tespiti ile gerekli önlemlerin alınmasını istemiştir.

Davalılar vekili, tespiti ile korunma önlemi alınması istenen saç teli, albüm ve not defterinin terekenin mevcudunun tespitinde dikkate alınamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakana ait olduğu iddia olunan saç teli, aile albümü ve not defterinin hatıra niteliğinde olduğu gözetilerek koruma isteğinin reddine, uyuşmazlık konusu para ile ilgili davacının miras sebebi ile istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Hüküm yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava, TMK'nun 589 maddesi gereğince terekenin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesi, mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakiminin istem üzerine veya kendiliğinden tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alacağını, gerekli giderlerin ileride terekeden alınmak üzere başvuran kişiden alınacağını, hakimin kendiliğinden karar verdiği hallerde ise Devlet tarafından karşılanacağını, miras bırakanın yerleşim yerinden başka bir yerde ölmesi halinde de o yerin sulh hakiminin, murisin ölümünü murisin yerleşim yeri sulh hakimine gecikmeksizin bildirip, miras bırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu hükme bağlamıştır. Terekenin korunmasına ilişkin önlemler, hukuki niteliği bakımından mirasın kazanılması yahut mirasçılık sıfatı bakımından maddi bir etkiye sahip olmadığından, paylaşmaya kadar her zaman istenebilir.

Hal böyle olunca;

1- Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;

Hal böyle olunca;

1- Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;

2- Tereke, miras bırakanın ölümü ile mirasçılara geçen malvarlığının tamamını ifade eder. Bu durumda, terekeye dahil olan unsurların tamamının maddi değerinin olması gerekmez. Manevi değeri bulunan eşyaların da terekeye dahil olduğunun kabulü gerekir. Manevi değeri olan eşyaların tespit edilmesi ve ileride aidiyeti hususunda açılacak eda davası için kim tarafından saklanıyor ise, o kişiye yediemin sıfatı ile bırakılarak koruma önlemi alınması mümkündür. O halde, Mahkemece miras bırakana ait olduğu belirtilen aile albümü, kesilmiş saç örneği ve not defterinin yukarıda açıklanan şekilde tespit edilerek, anılan tereke unsurları ile ilgili koruma önlemi alınması gerekirken; anılan gerekçe ile bentte sayılan eşyalar için tespit ve koruma önlemi alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının reddine HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 15.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava TMK 589. maddesine dayanılarak açılmış terekenin tespiti ve korunması istemine ilişkindir. Miras bırakının eşi ve kızı olan davacılar murisin annesi ve ablası olan davalılarda bulunan ve murisin kanser hastalığı nedeniyle kemoterapi görmeden önce keserek kendilerine verdiği saçının ve konuşamadığı dönemlerde isteklerini yazdığı defter ile aile albümünün tespiti ile koruma önlemi alınmasını istemişlerdir.

Miras bırakının mevcut menkul, gayrimenkul malları, alacakları ile malvarlığına dahil diğer kalem ve ölümü ile sona ermeyen yani sıkı surette şahsına bağlı olmayan bütün hakları başka bir deyişle tasarruf edilebilir kısım murisin ölümü günündeki satış kıymetlerine göre değerlendirilir.

Tereke, parasal değer taşıyan aktif ve pasifin oluştuğu bütünü ifade ettiğinden, satış veya değişim değeri olmayan, para ile ölçülemeyen değerler terekenin mevcudunun tespitinde dikkate alınmaz dava konusu olan murisin saçı ve hastalığı sırasında konuşamadığı dönemlerde isteklerini yazdığı defter hatıra niteliğinde olup terekenin tespitinde dikkate alınamayacağından, aile albümü ile ilgili talep de ispatlanmadığından yerel mahkemece verilen hüküm doğru olup kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma görüşüne katılamıyorum. 15.01.2015
Yargıtay — Esas No: 2018/402, Karar No: 2020/2171, Tarih: 12.05.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/402 E.  ,  2020/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile Mernis'ten çıkartılan dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 07.06.2019 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA,

B-Sanıklar İsmail ve Tahsin hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı ve sanıkların suç tarihinden önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu gözetildiğinde; 10.06.2013 ve 02.12.2013 tarihli duruşmalarda lehe yasa hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinde öngörülen şartların denetime imkan verecek şekilde tartışılarak erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nin 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9286, Karar No: 2023/481, Tarih: 08.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9286 E.  ,  2023/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve birleşen velâyetin tedbiren verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl boşanma davasının kabulüne, erkeğin karşı boşanma davası ile birleşen velâyetin tedbiren verilmesi davasının reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl boşanma davasının kabulüne, erkeğin karşı boşanma davası ile birleşen velâyetin tedbiren verilmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap ile karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı erkeğin ailesinin sürekli olarak evliliklerine müdahale ettiğini, davalı erkeğin kocalık görevlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ve ortak çocuklara fiziksel ve psikolojik şiddet uygulayarak müvekkilini ve ortak çocukları ortak konutu terk etmeye zorladığını, davalı erkeğe karşı daha önce zina nedeni ile karşı boşanma davası açarak evlilik birlikteliğini sonlandırmaya karar verdiğini ancak erkeğin müvekkilden özür dilemesi, değişeceğine ve iyi bir baba ve eş olacağına dair sözler vermesi neticesinde davadan feragat ettiğini, ancak zaman içinde davalı erkeğin vermiş olduğu sözlerinin hiçbirini tutmadığını öğrendiğini, müvekkilini aldatmaya ve zinaya devam ettiğini, daha önce de beraber olduğu kadın ve tanımadığ başkaca kadınlarla gizli kamera ile kaydettiği pornagrafik kayıtlarının ve fotoğrafların olduğunu gördüğünü, bu durum ortaya çıkmasından sonra davalı erkeğin müvekkilin üzerine yürüyerek darp ettiğini iddia ederek tarafların zina ve evlilik birliğinin sarsılması sebepleriyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci ve 166 ncı maddeleri gereğince boşanmalarına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı 2.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile müvekkili için aylık 10.000,00 TL tedbir nafakası ve yoksulluk nafakasına, müvekkili yararına 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP