muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7487, Karar No: 2025/6352, Tarih: 21.04.2025

... Sanayi ve Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazada ölen işçinin ... Taşımacılık Şirketinin işçisi olduğunu, müvekkil şirketin işiyle alakalı olmayan ve yine iş yeri sahasına girilmeksizin yapılan bir işte meydana gelen kazada müvekkili şirkete kusur atfedilerek tazminattan sorumlu tutulmasını kabul etmediğini, müvekkili şirketin olayın tarafı olmadığı gibi asıl işveren olarak sorumluluğu bulunmasının da mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun, davalı ... OSB Müdürlüğünün sorumluluğunda olup çukura ilişkin önlem alması gerekenin davalı ... OSB Müdürlüğü olduğunu, tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, bilirkişinin kendisinden böyle bir talep olmadığı halde, 23.07.2019 tarihinde ikinci bir rapor düzenleyerek, davacı ...’in destekten yoksun kalma tazminatının 309.734,12 TL olduğunu bildirdiğini, maddi tazminattan reddedilmesi gereken kısmının reddedilmediğini ve bu kısım için müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacıların her biri yönünden ayrı ayrı reddedilen kısım oranında karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun gözetilmemesinin hatalı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline 05.02.2023 tarihinde tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

2. Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğu iken, 4857 sayılı Kanun'un 77. ve devamı bir kısım maddeleri 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37. maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.

Buna göre, 6331 sayılı Kanun’un "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesinde:

"İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup bu çerçevede;

Buna göre, 6331 sayılı Kanun’un "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesinde:

"İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup bu çerçevede;

a)Mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar.

b)İş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar.

c)Risk değerlendirmesi yapar ve yaptırır.

ç)Çalışana görev verirken, çalışanın sağlık ve güvenlik yönünden işe uygunluğunu gözönüne alır.

d)Yeterli bilgi ve talimat verilenler dışında ki çalışanların hayati ve özel tehlike bulunan yerlere girmemesi için gerekli tedbirleri alır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun’un 5. maddesinde de risklerden korunma ilkeleri düzenlenmiştir. Buna göre maddede, "İşverenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde aşağıdaki ilkeler göz önünde bulundurulur:

a)Risklerden kaçınmak,

b)Kaçınılması mümkün olmayan riskleri analiz etmek,

c)Risklerle kaynağında mücadele etmek,

ç)İşin kişilere uygun hale getirilmesi için iş yerlerinin tasarımı ile iş ekipmanı, çalışma şekli ve üretim metotlarının seçiminde özen göstermek, özellikle tekdüze çalışma ve üretim temposunun sağlık ve güvenliğe olumsuz etkilerini önlemek, önlenemiyor ise en aza indirmek,

d)Teknik gelişmelere uyum sağlamak,

e)Tehlikeli olanı, tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değiştirmek,

f)Teknoloji, iş organizasyonu çalışma şartları, sosyal ilişkiler ve çalışma ortamı ile ilgili faktörlerin etkilerini kapsayan tutarlı ve genel bir önleme politikası geliştirmek,

g)Toplu korunma tedbirlerine, kişisel korunma tedbirlerine öncelik vermek,

ğ)Çalışanlara uygun talimatlar vermek." hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, işverenin çalışanlarla ilgili sağlık ve güvenliği sağlama yükümünün genel çerçevesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4 üncü maddesinde çizilmiştir. Bu çerçevede işverenin, “çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü” olduğu belirtildikten sonra, yapacağı ve uymakla yükümlü bulunacağı birtakım esaslara yer verilmiştir. Bunun gibi 5. maddede, işverenin anılan yükümlülükle gerçekleştireceği korunma sırasında uyacağı ilkeler belirlenmiştir. 10. maddede ise iş yerinde sağlık ve güvenlik sağlanırken, işverenin yapacağı risk değerlendirmesi çalışmasında dikkate almakla yükümlü bulunduğu hususlar belirlenmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 tarih 2013/21-102 Esas 2013/1456 sayılı kararı).

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri ile bunu uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümleri, işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan teknik iş güvenliği kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak, işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan, objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştürmez. Çünkü, bu halde dahi işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Kusurun objektifleştirilmesi kriterinin yanısıra, Türk Borçlar Kanunu’nun 417/2. maddesinin, Anayasa hükümleri ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında yorumlanması da işverenin sorumluluğunu oldukça genişletecektir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; işvereni zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluk halinden kurtaracak olan durum iş sağlığı ve güvenliği alanındaki ihmalleri ile oluşan zarar arasındaki uygun nedensellik bağının kesildiğini ispat etmekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarih 2012/21-1121 E. 2013/386 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere uygun nedensellik bağı üç durumda kesilebilir. Bunlar mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusurudur. Bu hallerden birinin varlığı halinde işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir.

İş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarında olayın gerçekleşme şeklinin tarafların gösterdiği deliller dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması ve giderek kusur oranlarının bu olaya uygun şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır.

İş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarında olayın gerçekleşme şeklinin tarafların gösterdiği deliller dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması ve giderek kusur oranlarının bu olaya uygun şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile ... İnş. Ltd. Şti. arasında 12.12.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Organize Sanayi Bölgesi içinde betonarme yol yapılması işinin ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, davacıların murisi ...'in kaza tarihinde ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı işçisi olarak çalıştığı, ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında imzalanan Tahmil-Tahliye Forklift Kiralama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin konusunun, ... Şirketinin ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan entegre tesislerindeki iskele ve fabrika sahalarında operatörüyle birlikte iş makinası (forklift) kiralanması olduğu, bu sözleşme ile ... Şirketi fabrikasının muhtelif sahalarında forkliftle tahmil tahliye işi yapılması işinin ... Taş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, olay günü ... Firmasının deposundan malzeme yüklemek için ... Taş. San Tic. Ltd. Şti.'den forklift talep ettiği, davacılar murisinin forkliftle birlikte görevlendirildiği fabrikaya doğru giderken yol yapım çalışması nedeniyle açılan çukura forkliftin tekerinin düşmesi ve forkliftin yan yatarak devrilmesi ile vefat ettiği anlaşılmaktadır.

SGK Denetmen Raporunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği, işveren ... Taş. Ltd. Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kaza alanında çukur açmak suretiyle yol yapım çalışması yapan ... İnşaat Şirketinin kaza olayının meydana gelmesinde üçüncü kişi olarak %30 kusuru bulunduğu, ...'in 33 yaşında iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almış, tecrübeli forklift operatörü olarak forklifti kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle %70 kusurlu bulunduğunun belirlendiği; SGK tarafından açılan rücuen tazminat davasının istinaf edilmeden kesinleştiği, anılan dosyada hükme esas alınan 28.12.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ... İnş. Tah. San. Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... San. ve Tur. Tic. A.Ş.'nin %5 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa kazazede işçi ...’in %30 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kimsenin kusurlu olmadığının belirlendiği; eldeki dosyada Mahkemece hükme esas alınan 19.11.2018 tarihli kusur raporunda, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin yol inşaat çalışmasında fark edilebilir emniyet şeridi olmaması nedeniyle %30, kazalının işvereni olan davalı ... Taş A.Ş.'nin %20, davalı ... Ltd. Şti.'nin işveren sıfatıyla işin yürütülmesi esnasında yeterli gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle %5 ve davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün yol inşaatında güvenlik tedbirinin alınıp alınmadığı ile ilgili gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle %15 kusurlu bulunduğu, davacılar murisine %30 kusur atfedildiği, Mahkemece hükme esas alınan 23.7.2019 tarihli hesap raporunda rücu dosyası ile bu dosyada alınan son kusur raporuna göre davalıların toplam %70 kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, hesap raporunda ... İnşaat Ltd Şti, ... A.Ş. ve ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü üçüncü kişi olarak kabul edilmesi suretiyle peşin sermaye değerli gelirin tenzil edildiği görülmektedir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin niteliğini ortaya koyan bir gerekçe yazılmadan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiği, Mahkemenin hükme dayanak kıldığı kusur raporunda davalı ... A.Ş.'nin işveren sıfatıyla kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak yine hükme esas alınan aktüerya raporunda ... İnşaat Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün üçüncü kişi olarak kabul edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında ise davalılar ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş. arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu ve diğer davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi (3. kişi olarak) arasında da asıl alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı şirketler arasındaki ilişkinin, hangi sebeplerle sorumlu olduklarının yeterince incelenmemiş ve açıklanmamış olması, yine kaza ile ilgili alınan kusur raporları arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla davalı şirketler arasındaki ilişkiyi irdeleyerek, davalılar arasında asıl alt işverenlik durumunu tartışmak ve açıkça ortaya koymak suretiyle tarafların alması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını nedenleri ile birlikte açıklayarak, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyerek, dosyada mevcut tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekili ile davalılar ... Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş., ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin, istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara ve temyiz eden diğer davalılara iadesine,

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara ve temyiz eden diğer davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16456, Karar No: 2023/3761, Tarih: 27.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16456 E.  ,  2023/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1453 E., 2021/1420 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1453 Esas, 2021/1420 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık Hasan'ın sanığın ikamet ettiği eve girdikten kısa bir müddet sonra çıktığının görüldüğü, tanığın fiziki takibi sonucu yakalanması üzerine, pantolunun cebinden iki parça halinde beyaz renkteki kitap sayfasından koparıldığı değerlendirilen kağıt parçasına sarılı daralı ağırlığı 1,5 gr olan esrar maddesi ile daralı ağırlığı 1 gr olan sentetik kannobinoid (bonzai) uyuşturucu maddesinin rızaen kolluk

görevlilerine teslim edildiği, fiziki takibin devamında kullanıcı tanık...'in sanığın ikametinin önüne araçla gelerek park ettiğinin ve sanığın evine girdikten kısa bir müddet sonra çıkarak aracına bindiğinin görüldüğü, tanık...'in aynı sokak üzerinde caddeye aracını park ettiğinin görülmesi üzerine, yapılan görüşmede görevlilere bir parça daralı ağırlığı 1,3 gr sentetik kannobinoid (bonzai) maddesini ...simli sanıktan 50 TL para karşılığında aldığını beyan ederek rızaen teslim ettiği Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı emir ile sanığın ikametinde yapılan aramada, daralı ağırlıkları 161,6 gr olan sentetik kannobinoid (bonzai), 351,5 gr esrar, 21 adet ecstasy hap, 5 adet gerica hap ve bir adet sayfaları yırtılmış kitap ile üç adet kitaptan koparıldığı değerlendirilen kağıt parçalarının ele geçirildiği, uzmanlık rapor içeriği, kullanıcı tanık...'in müdafi huzurunda emniyette alınan kolluk ifadesi, her iki kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu paketlerin, sanığın evinden ele geçen yırtılmış kitap parçalarındaki yazı ile benzer özellikler taşıması, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmak için ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle hakkında tekerrür hükümlerin uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki birden fazla kullanıcı tanığa uyuşturucu satışı yaptığı kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü ve 58 inci maddelerinin uygulanmasına yönelik olarak hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1453 Esas, 2021/1420 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12385, Karar No: 2018/21812, Tarih: 11.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12385 E.  ,  2018/21812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım işinde ... teknisyeni olarak çalıştığını, ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve çalışma süresi boyunca ödenmeyen ... ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kurumlarında ihale usulü anahtar teslimi ... alan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği ... ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere ... yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığını, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ... ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ... ... Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve ... ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ... ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.