muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6711, Karar No: 2024/9655, Tarih: 08.10.2024

2-141.856,84TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-75.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-55.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerini bir kez daha yıkıma uğrattığını, söz konusu kaza sebebiyle aldırılan hiç bir raporda müteveffaya kusur atfedilmediği, aksine gerek mahkemece aldırılan kusur raporunda gerekse davalıların sunmuş olduğu kusur raporlarında belirtildiği üzere davalıların müşterek müteselsil ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kaza tarihinde henüz 30 yaşında olan ... ...'ın müvekkillerden ... ’ın eşi, diğer müvekkili ...'ın ise babası olduğu, müvekkili ...'nın kaza tarihinde 25, ...'ın ise kaza tarihinde henüz 1 yaşında olduğu, müvekkillerinin yaşları itibariyle uzun süre müteveffanın desteğine muhtaç olmalarına rağmen bundan sonraki yaşamlarına onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda olduklarını, asgari ücretin kamu düzeninden olup asgari üceretin artması halinde hüküm tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerektiğini, asgari ücrette meydana gelen değişikliğin usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğu dikkate alındığında söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin hali hazırda maddi zararının belirsizliğini korumakta olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilleri açısından yaşanan hak kaybının önlenmesi için gerekirse güncel veriler dikkate alınarak yeniden hesap raporu aldırılmasını ve istinaf talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... Köse’nin yargılandığı Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/397 E., 2017/376 K. sayılı dosyasına esas olarak soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar sonucunda meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığının anlaşıldığı ve müvekkili şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğinin dikkate alınmadan tazminat alacağından sorumlu tutulduğunu, kusur raporuna karşı yasal süresinde itirazda bulunmalarına rağmen itirazları dikkate alınmaksızın ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor dahi alınmaksızın hüküm kurulduğunu, ceza yargılaması esnasında keşif yapıldığı akabinde üç kez bilirkişi heyetlerinden rapor alındığını, Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2016/1127 E. sayılı dosyasından aldırılan 11.07.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, müvekkili ... Teknik Yapı şirketinin üzerine düşen görevleri yapması ve sahada sadece beton, demir ve kalıp işçiliğini yüklenmeleri sebebiyle ayrıca iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemlerin alınması için bir OSGB ile de anlaşılmış olması nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu hususa ilişkin bilirkişi raporlarını dava dosyasına ibraz ettiklerini, Ceza dava dosyasında iş kazasının mağdurlarından ...’in jandarmaya ve polise vermiş olduğu ifadelerinde toprak kaymasının bir anda meydana geldiğini öncesinde bir belirtinin olmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında her türlü önlemi aldığını, Kazanın sebeplerinin, harfiyatın kanalın kuzey ve güney cephelerine yığılmış olması ve kanalın kenarından uzaklaştırılmamış olması, zeminin yapı itibariyle kendini tutmayan yeraltı su seviyesi yakın olan aşırı yağışlar nedeniyle suya doymuş olması nedeniyle iksa ve tahkimatının yeterince yapılmaması, birkaç kademeli kazı yapılmayarak ani göçüğün önüne geçilmemiş olması olduğu, söz konusu kazaya sebep olan yapılan/yapılmayan işlemlerin müvekkili ... Teknik Şirketinin yaptığı/yapacağı işlerden olmadığı ve görev alanına girmediği, kazanın sebebi olarak gösterilen işlemlerin kazı ile ilgili olduğu, müvekkilinin betonarme sifon inşaatına ilişkin demir, kalıp ve beton işini davalılardan ... Çelik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti

... Teknik Şirketinin yaptığı/yapacağı işlerden olmadığı ve görev alanına girmediği, kazanın sebebi olarak gösterilen işlemlerin kazı ile ilgili olduğu, müvekkilinin betonarme sifon inşaatına ilişkin demir, kalıp ve beton işini davalılardan ... Çelik İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu olarak üstlendiği, müvekkili tarafından kazı yapma, malzeme yükleme-boşaltma veya harfiyat atma gibi hiçbir işlem yapmadığı, müvekkili tarafından hiçbir iş makinası kullanılmadığı gibi zemine de müdahale edilmediği, müvekkili şirketin tüm işçilerin SGK girişlerini yaptığı, iş güvenliğine ilişkin eğitimlerini verdiği, gerekli ekipmanları tedarik ederek işçilerine verdiği, üzerine düşen özen yükümlülüğünün müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiği, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hangi nedenlerle kusurlu olduğu ve davacının maddi ve manevi zararlarından hangi sebeplerle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna gerekçeli kararda hiçbir şekilde değinmediği, bu hususun dahi müvekkili şirket aleyhine verilen kararın gerekçesinin kararda yer almaması sebebiyle hükmün kaldırılmasını gerektirdiği İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı vermiş olup mevcut durumda müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları mevcut olmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ihtiyati haciz yönünden de istinaf başvurusunda bulunduklarını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı Gülermak Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yaptığı haklarının varlığı kabul edilse bile dava zamanaşımına uğradığından işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, ... ... tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı, SGK sorgulamasında diğer davalı ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının sigortalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,"tedbirde ölçülülük" ilkesine aykırı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılması gerektiği, Müvekkili şirketin ortağı olduğu ...--Gülermak Ortaklığı ile ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi’nin “Denetim ve Gözetim” başlıklı 21 inci maddesi ve 27 nci maddesi uyarınca işçilerin iş kazasına maruz kalması durumunda taşeron ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi, işçinin maruz kaldığı iş kazası sonucu meydana gelen zararlardan ya da her ne ad altında olursa olsun ödenmesi gereken tüm tazminatlardan birinci derecede sorumlu olacağı, işbu madde metinlerinden de açıkça görüleceği üzere dava konusu kaza sebebiyle talep olunan tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dava konusu kazanın iş sahasında davacının da kabulünde olduğu üzere toprak kayması nedeniyle meydana geldiği, olayda kaçınılmazlık unsurunun ağır bastığı, haricen edindikleri bilgilere göre müteveffanın işçisi olduğu, diğer davalı ... Teknik Yapı Şirketi tarafından işyerinde tüm işçilere İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili gerekli her türlü eğitim verildiği ve bu kapsamda gerekli her türlü malzemenin işçilerin kullanımına noksansız olarak sunulduğu, haricen edindikleri bilgilere göre diğer davalılar ... Teknik Yapı ile ... Çelik İnşaat firmalarının yetkilileri işin yapımı sırasında denetleme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve işin gözetimi açısından çalışma sahasında daimi olarak bulundukları, bu itibarla İş Güvenliği Mevzuatı ve teknolojinin öngördüğü her türlü önlem alınmış olsa da, dava konusu iş kazasının gerçekleşmesinin önlenemez nitelikte olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da ifade edildiği üzere işçiyi gözetme borcunu yerine getiren işverenin iş kazasından dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporlarına itiraz ve beyanları dikkate alınmaksızın kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... firmasının kusur tespitinin eksik inceleme doğrultusunda yapılmış olup; yine DSİ'nin ve OSGB'nin kusurlarının araştırılmadığını, mahkemece davacının yevmiye usulü günlük 90,00 TL üzerinden çalıştığı kabul edilerek davacılar murisinin ücret tespitinin hatalı yapıldığını, Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket açısından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafın işbu davayı işveren sıfatıyla müvekkili şirkete açsa da müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığı, davacının, iş kazasının meydana geldiği tarihte diğer davalı ... firmasının sigortalı işçisi olduğu, bu sebeple meydana gelen kaza ve oluşan zararlardan işveren ... firmasının sorumlu olduğu, müvekkili şirketin ... firması ile birlikte müteselsil sorumluluğunu gerektiren aralarında bir alt- üst işveren ilişkisi gibi bir durum olmadığı, bu nedenle müvekkili şirket, davacının işvereni olmadığından müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumetten reddi gerektiği, dava konusu kazanın meydana geldiği işin, müvekkili şirketin de içinde yer aldığı ortaklık tarafından anahtar teslimi usulü ile ihale edildiği, bu durumda müvekkili şirketin meydana gelen iş kazasında üst işveren olarak nitelendirilemeyeceği ve iş kazasından dolayı sorumlu tutulamayacağının açık olduğu, her ne kadar, İş Kanunu uyarınca iş kazaları ile ilgili alt işveren ile üst işverenin birlikte ve müteselsilen sorumlu olacağının düzenleme altına alınmışsa da müvekkili şirketin dava konusu kazada üst işveren statüsünde bulunmadığı, arz edilen yasal ve fiili durumun Yargıtay kararlarına da konu edilmiş olup, Yargıtay'ın bu durumla ilgili olarak tartışmasız bir içtihat birliği oluşturdukları, müvekkili şirketinde içinde yer aldığı ortaklığın söz konusu işi, anahtar teslimi usulü ile işi diğer davalı ... Çelik firmasına devrettiği, bu nedenle müvekkili firmanın diğer davalı ... Çelik ve ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkili firmaya husumet yöneltilmesinin söz konusu olamayacağı, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi dava konusu kazanın meydana gelmesinde kötü tesadüf ve kaçınılmazlık faktörlerinin de etkili olduğu, davaya konu iş kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, iş anahtar tesliminin diğer davalı ..

... Çelik firmasına devrettiği, bu nedenle müvekkili firmanın diğer davalı ... Çelik ve ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkili firmaya husumet yöneltilmesinin söz konusu olamayacağı, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi dava konusu kazanın meydana gelmesinde kötü tesadüf ve kaçınılmazlık faktörlerinin de etkili olduğu, davaya konu iş kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, iş anahtar tesliminin diğer davalı ... Çelik firmasına verilmiş olup tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmasından bu firmanın sorumlu olduğu, İş güvenliği mevzuatı ve teknolojinin öngördüğü her türlü önlem alınmış olsa da dava konusu iş kazasının gerçekleşmesinin önlenemez nitelikte olduğunun izahtan vareste olduğu, bu itibarla olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün dikkate alınmamasının hatalı olduğu, tazminata esas ücretin hatalı olduğu, bilirkişi hesap raporunda kurum kayıtlarına göre, tanık beyanlarına göre ve davacı talebine göre ayrı ayrı alternatifli hesaplama yapıldığı ve mahkemece davacı talebine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulduğunu, ücretin hatalı tespit edildiğini, buna rağmen Mahkeme tarafından talebin de aşılır şekilde davacıların bu alternatife yönelik ıslahı doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, son nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek davacının evlenip evlenmediği sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiği, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığı gibi aksi düşünüldüğünde dahi talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Dava konusu olaya ilişkin kusur durumlarını belirleyen ve henüz kesinleşmeyen kusur oranlarını içeren birden fazla rapor bulunmakta olup; raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporlarına itiraz ve beyanları dikkate alınmaksızın kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğu, davalı ... firmasının kusur tespitinin eksik inceleme doğrultusunda yapılmış olup yine DSİ'nin ve OSGB'nin kusurlarının araştırılmadığı, bu yöndeki itirazlarının hiçbirinin değerlendirilmeksizin kurulan hükmün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, Dava konusu aynı olaya ilişkin ekte sunulduğu ve kesinleşmiş olan; Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2016/1127 E. sayılı dosyasında Tarım ve Orman Bakanlığına bağlı DSİ Genel Müdürlüğüne %20 oranında kusur atfedildiği; beyanlar ile dile getirilen bu hususun dikkate dahi alınmaksızın hüküm kurulduğu, üstlenilen işin bütün teknik çalışmasının, fizibilitesi, gerekli alt yapı çalışmaları, ölçümleri, jeolojik etütleri vs.nin DSİ tarafından yapıldığı ve ihale dosyası olarak hazırlanarak ihale edildiği, gerek yüklenicilerin gerekse alt yüklenicilerin ihale makamı ve denetleme makamı olan keza hakedişleri ödeyen DSİ Kurumuna ve DSİ tarafından hazırlanan teknik şartname ve ihale dokümanına aykırı hareket etmesinin mümkün olmadığı, Nitekim iş kazasının meydana geldiği; Hamzadere Barajı Sulama Sahası Sulama Anakanalı sifon imalatı km 3 + 900'de her türlü jeolojik etüt teknik çalışmasını DSİ'nin yaptığı, dosyaya sunulan uzman raporu ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmayıp; olayın tamamen kaçınılmazlıktan kaynaklandığı, o nedenle normal şartlarda kusur oranları ile belirlenen işveren sorumluluğunun sınırını belirleyebilmenin mümkün olmadığı ve bu hususun defalarca dile getirildiği halde; mahkemece değerlendirilmediği, eksik incelemeye dayanan hükmün istinaf edilme zorunluluğu doğduğu, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, davacının ücretinin tespiti noktasında hata yapıldığını, ... ...'ın yapmış olduğu işin mevsimlik iş olup davacılar mürisinin sürekli çalışan bir işçi olmadığı, bu nedenle davacılar murisinin mevsim nedeni ile çalışmadığı Kasım, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret aşılarak yapılan hesaplamaya itiraz ettikleri, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6.Davalı ... İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle 19.10.2020 tarihli raporda da müteveffanın ücretinin dosya kapsamında uygun olarak 1.400,00 TL olarak kabul edildiği, eldeki davanın bir kıdem ve ihbar tazminatı davası olmadığı için giydirilmiş ücret hesabına gidilmemesi gerektiği, giydirilmiş ücrete eklenebilecek olan barınma ve yemek yardımının 300,00 TL olduğu varsayımı ile aylık kazanç 1.400,00 TL'den 1.700,00 TL'ye çıkartılmaması gerektiği, ... işçinin şantiye ortamında çalışmakta olup kendisine nakdi olarak barınma ve yemek yardımı yapılmadığı, bu hali ile şantiye imkanları kapsamında barınmasının sağlanması ve yemek verilmesinin eldeki destekten yoksun kalma tazminatı davasında aylık ücrete eklenecek bir parametre olarak kabul edilemeyeceği, davacıya nakdi olarak yapılan ne bir barınma ödemesi ne de bir yemek ödemesi bulunmadığı, ... işçi ile barınma ve yemek dahil 1.400,00 TL üzerinden anlaşıldığının sabit olduğu, ... işçiye özel bir ev tutulması, özel yemek çıkarılmasının söz konusu olmadığı, şantiye ortamında sağlanan imkanlardan faydalanmasının söz konusu olduğu, hal böyle olunca sanki bordroya yansımış ya da elden ödenen nakdi bir kira yardımı / barınma desteği ya da yemek ücreti ödemesi varmış gibi aylık gelir belirlenmesinin hatalı olduğu, işin niteliği gereği şantiye ortamının kazanımlarının giydirilmiş ücrete bile dahil edilmesi tartışmalı olan kalemler olup eldeki davada ücrete eklenmesinin yasal hiç bir dayanağı olmadığı, 19.10.2020 tarihli raporu yazan sayın bilirkişinin 08.06.2020 tarihli raporunda belirlediği ve dosya kapsamına uygun olan asgari geçim indirimi hariç 1.400,00 TL aylık ücret üzerinden yapılan 1. hesaplamanın dikkate alınması gerekir iken bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hüküm edilen manevi tazminat miktarının da yüksek olup daha düşük bir miktara hüküm edilmesi gerektiği, kusur dağılımının da doğru bir şekilde yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu kazanın kazı alanındaki zemin ve kumtaşı-silttaşı-kiltaşı bantları arasından suyun sızması sonucunda, jeolojik birimlerin suya doygunluğunun artması, bantlar arasında kaymayı önleyen kuvvetlerin azalması, yaklaşık 9 derece ile kazı sahası içine eğimli kiltaşı, silttaşı ve kumtaşı bantlarının sifon kazısı nedeniyle kazı ortamının sürekliliğini kesintiye uğratarak, birim duyarlılığının azaldığı, kazıdan çıkan malzemenin şevin üstünden daha gerilere, geniş alana ya da güney yönüne depolanmayarak meydana getirilen ilave yükün sonucunda göçük olayının meydana geldiği şeklinde olup, SGK tarafından iş kazası sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ...--Gülermak ortaklığının %40, ... Çelik Ltd. Şti'nin %30, ... Ltd. Şti'nin %30 kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu olay tarihinde yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadığından kusur raporundaki değerlendirmelerin oluşa, dosya kapsamına ve iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu kanaatine varılmış ve davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Müteveffanın ücreti noktasında taraflar arasında çekişme bulunmakta ise de İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanından alınan bilirkişi raporundaki ücretin tespiti ile yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Kazanın oluşumunda ki kusur oranı, sonucunda meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik yoktur. Bu noktaya kadar yapılan açıklamalar çerçevesinde taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir

. Kazanın oluşumunda ki kusur oranı, sonucunda meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik yoktur. Bu noktaya kadar yapılan açıklamalar çerçevesinde taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Taraflarca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden istinaf edilen kararda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere göre İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediği" gerekçeleriyle "Tarafların yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 ve 355 inci maddeleri uyarınca esastan reddine dair" hüküm kurulmuştur.