muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4107, Karar No: 2021/2699, Tarih: 01.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4107 E.  ,  2021/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2019 gün ve 2018/302 Esas, 2019/73 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesince dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliği bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında kanundaki bir takım ifadelerin tekrarlanması suretiyle oluşturulan yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına hükmedilmesi karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2019 gün ve 2019/1768 Esas, 2019/1671 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12541, Karar No: 2010/13646, Tarih: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12541 E.  ,  2010/13646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 78 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı halde imar uygulamasına tabi tutulup bir bölümünün DOP olarak ayrıldığını, 575 ada 3 imar parsel olarak da davalı adına tescil edildiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” davanın belirtilen nitelenmesine göre, kıyıda bulunan taşınmazla ilgili mülkiyet çekişmesine dayalı bulunduğu, taşınmazın imar uygulaması ile oluşmasının sonuca etkili olmadığı, adli yargı yerinde çözüme kavuşturulması gerektiği gözetilerek işin esası yönünden iptali istenen taşınmazın tescil sebebi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın imar öncesi Hazine ile davacıların murisi arasında görülen tespite itiraz davasının kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12390, Karar No: 2010/7532, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12390 E.  ,  2010/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :03.03.2009

No :143-81

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten davalıların Milli Eğitim Müdürlüğünden ihale ile aldıkları, İzmit ... İlköğretim Okulu inşaat işlerinde kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, davalı yana teslim edilen malzemeler karşılığı olarak 18.10.2005 tarihli 9.000.00 YTL’lık senedin alındığını, davalılarının söz konusu inşaat malzemelerini adı geçen okulda kullandıklarını, senet bedeli ödenmediği için girişilen icra takibinin icra mahkemesi kararı ile davalı şirketin diğer davalı ...’a kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermediği gerekçesiyle iptal edildiğini davalıların kötüniyetli olarak aldıkları malzeme bedelini ödemediklerini ileri sürerek 9.000.00 YTL’nin 18.10.2005 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıdan 6 adet fatura karşılığı 4.331.78 YTL’lık mal alındığını ve 3.000.00 YTL ödeme yapıldıktan sonra 1.331.78 YTL borç kaldığını, bu miktar borcu kabul ettiklerini davalı ...’un müvekkili şirketin sadece ihale ve istihkak işleriyle sorumlu olarak verdiği vekaleti kötüye kullanarak bir takım kimselere yetkisi olmadığı halde senetler verdiğini belirterek kabul edilen kısım dışında kalan miktar yönünden davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satış ilişkisinin müvekkili ile değil davalı şirket ile olduğunu belirtmiş vekil yargılama sırasında vekillikten çekilmiş davalı ... 20.09.2007 tarihli duruşmada teslim aldığı 8.500.00 YTL malzeme bedeli için davacıya açık senet verdiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satış ilişkisinin müvekkili ile değil davalı şirket ile olduğunu belirtmiş vekil yargılama sırasında vekillikten çekilmiş davalı ... 20.09.2007 tarihli duruşmada teslim aldığı 8.500.00 YTL malzeme bedeli için davacıya açık senet verdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ayrıca davaya konu okulda yapılan keşif neticesinde tanzim edilen en son 06.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu nazara alındığında davacının ... İlköğretim okulu için teslim ettiği malzemelerin toplamının 4.357.49 YTL olduğu, bu miktarın davacının kendi defterinde görünen alacak miktarına yakın olduğu, bu miktardan 3.000.00 YTL’lik ödeme makbuzu mahsup edildiğinde 1.357.49 YTL borcun kaldığı, kaldı ki davalı şirketin 1.331.78 YTL borcu kabul ettiği, davalı yanın davadan önce temerrüde düşürülmediği, davalı ... davalı şirket adına hareket ettiğinden bu kişiye husumetin yöneltilemeyeceği, davacı vekili son duruşmada ... Osmangazi İlköğretim Okulunda yapılan işler için de malzeme verdiklerini belirtmiş ise de iddianın genişletilmesi niteliğindeki bu taleple ilgili araştırma yapılmasına yer olmadığı, bu taleple ilgili davacının ayrı bir dava açabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.357.49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı ...’a yönelik davanın reddine, davacının ... Osmangazi İlköğretim Okulunda yapılan işlere yönelik alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12052, Karar No: 2012/20179, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12052 E.  ,  2012/20179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2006/26-2009/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/02/2012 gün ve 2009/13780-2012/1687 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davacısı TEB Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Akel A.Ş. vekili, müvekkilinin ABD’den satın aldığı mısır emtiasının davalıya ait gemi ile taşındığını, geminin Bandırma Limanı’na yükte herhangi bir hasar olmadan yanaşarak tahliyeye başladığını ancak yağan yağmurda geminin ambar kapaklarını kapatamaması nedeniyle yaklaşık 512 m/ton mısırın ıslanarak hasarlandığını, ortaya çıkan zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 167.250,00 USD zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davacıya ait emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigortalayan sigorta şirketleri davacı sigortalıya yaptıkları ödeme miktarlarına dayanarak halefiyete dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuşlar, birleşen davada ise davacı ...Ş. vekili, Akel Tekstil San.A.Ş.’ye ait mısır emtiasının taşıma rizikolarına karşı sigortasının müvekkili tarafından temin edilmiş olduğunu, davalı tarafından taşınan emtianın varma limanında hasara uğradığının tespit edilmesi sonucu müvekkili tarafından sigortalıya 13.947.353.000.-TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca ödenen sözkonusu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacıların istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl dava davacısı Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13780 E, 2012/1687 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Birleşen davanın davacısı TEB Sigorta A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5.maddesi, tahkim anlaşmasına karşın taraflardan birinin davayı devlet yargısına götürmesi durumunda söz konusu olabilecek tahkim savunmasını düzenlemektedir. Söz konusu madde uyarınca "tahkim anlaşmasının konusunu oluşturan bir uyuşmazlıkta dava mahkemede açılmışsa; karşı taraf tahkim itirazında bulunabilir".

Birleşen davanın davacısı TEB Sigorta A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5.maddesi, tahkim anlaşmasına karşın taraflardan birinin davayı devlet yargısına götürmesi durumunda söz konusu olabilecek tahkim savunmasını düzenlemektedir. Söz konusu madde uyarınca "tahkim anlaşmasının konusunu oluşturan bir uyuşmazlıkta dava mahkemede açılmışsa; karşı taraf tahkim itirazında bulunabilir".

Milletlerarası Tahkim Kanunu'nda bir taraftan davalıya tahkim anlaşması bulunmasına karşın mahkemeye başvurulmasına itiraz etme hakkı verilirken, diğer taraftan bu itiraz belirli bir zaman dilimi ile sınırlandırılmıştır. Zira tahkim şartı bulunmasına karşın, davalı tahkim itirazında bulunmazsa, mahkeme tahkim itirazını kendiliğinden dikkate alamayacak ve davanın esasına girecektir.

Tahkim itirazının kabul edilmesi halinde davanın usulden reddedilmesi gerekmektedir. Zira Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5.maddesi "tahkim itirazının kabulü halinde, mahkeme davayı usulden reddeder" hükmünü ihtiva etmektedir. Burada ortaya çıkan sorun mahkemenin tahkim itirazını kabul etmesi kavramından ne anlaşılması gerektiğidir. Mahkemece tahkim anlaşmasının varlığı tespit edilmekle birlikte tahkim şartının geçerliliği ile ilgili tereddütle karşılaşılması durumunda tahkim şartının geçerliliği hakkında kim karar verecektir. Bu konuda doktrindede belirtildiği üzere iki yaklaşım söz konusu olabilir.

Bunlardan ilki mahkemenin tahkim anlaşmasının varlığını belirlemesi üzerine davaya bakmayı reddetmesi ve tahkim şartının geçerli olup olmadığı hakkında hakemlerin karar vermesidir. Zira MTK'nun 7/H maddesi uyarınca "hakem veya hakem kurulu,tahkim anlaşmasının mevcut veya geçerli olup olmadığına ilişkin itirazlarda dahil olmak üzere,kendi yetkisi hakkında karar verebilir". Başka bir deyişle tahkim anlaşmasının geçerliliği ile ilgili karar verme yetkisi yasa uyarınca hakemlere verildiği için, mahkeme tahkim itirazı üzerine davaya bakmayı reddedecek ve tahkim anlaşmasının geçerliliği hakkında hakem heyeti karar verecektir.

İkinci yaklaşım ise, tahkim itirazında bulunulması üzerine, mahkemece tahkim anlaşmasının bulunup, bulunmadığı araştırılırken, söz konusu tahkim anlaşmasının geçerli olup olmadığınında incelenmesidir. MTK'nun 5.maddesinde "tahkim itirazının kabulü halinde, mahkeme davayı usulden reddeder"hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemenin görevi burada sadece hukuki durumu ne olursa olsun bir tahkim şartının var olup olmadığını incelemekle sınırlı değil fakat geçerli bir tahkim anlaşmasının var olup olmadığını incelemektir. Zira kanunda "kabul edilebilir" bir tahkim anlaşmasının bulunması şartı aranmaktadır.

Bir an ilk yaklaşımın kabulü halinde dahi hakemlerin tahkim şartının geçerli olup olmadığı hakkındaki kararlarının MTK'nun 15.maddesi uyarınca mahkemeler tarafından denetlenebileceği göz ardı edilmemelidir. Zira hakemlerin tahkim şartının geçerli olup olmadığı yolundaki kararlarına karşı MTK'nun 15. maddesi gereği ipal davası açılabilecektir. Bu sebeple, tahkim anlaşmasının geçerliliği hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması, geçerli olmayan bir tahkim anlaşmasına rağmen büyük zaman ve para kaybına yol açacak şekilde uyuşmazlığın boşu boşuna tahkimde çözülmesini engelleyecektir. Öte yandan mahkemenin geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunduğunu hükme bağlaması durumunda da aynı şekilde hakem kararına karşı, tahkim anlaşmasının geçerli olmadığı gerekçesiyle iptal davası açmak söz konusu olmayacaktır. Bu sebeple, tahkim itirazında bulunulması durumunda mahkemenin tahkim anlaşmasının varlığının yanı sıra, tahkim anlaşmasının geçerli olup olmadığını da incelemesi tahkim prosedürünü uzatan değil aksine boşa zaman ve para harcanmasını engelleyecek bir yol olacaktır. MTK'na kaynak oluşturan UNCITRAL Model Kanunu'nun 8.maddesi uyarınca mahkeme tahkim anlaşmasının geçersiz,etkisiz veya icra edilemez olduğunu tespit etmediği müddetçe tahkim itirazını dikkate alabilecektir. (TMSF, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Sempozyum no:II, "TAHKİM", Konuşmalar, Tartışmalar, Bildiriler- Prof.Dr.Cevdet Yavuz, sayfa 168-169, Milletlerarası Tahkim, Doç. Dr. Ziya Akıncı, Seçkin Yayınevi, Ankara 2003, sayfa 85-86.).

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa konşimentoda tahkim şartının NewYork ve Londra olarak belirtildiği halde birisi çizilmeden her ikisinin birlikte yer alması nedeniyle usulüne uygun bir tahkim şartının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davada yapılan tahkim itirazının reddine karar verilmesinde özellikle MTK'nun 5 ve 15. maddeleri değerlendirildiğinde bir yanlışlık bulunmadığından birleşen davanın davacısı TEB Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2009/13780 E, 2012/1687 K sayılı ilamının (3) numaralı bozma gerekçesinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının birleşen dava yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ...Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararını bozan Dairemiz 2009/13780 E, 2012/1687 K sayılı bozma ilamının (3) numaralı bendinin kaldırılarak birleşen davaya yönelik verilen mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen TEB Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16339, Karar No: 2015/15121, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16339 E.  ,  2015/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16339

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/934

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli olmasına karşın dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta meyve ağacı bulunduğu açıklanmış, bilirkişi kurulu raporunda cinsi, yaşı ve sayısı belirtilmiş bulunan bu ağaçların değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibariyle maktu rayiç (geçer) değerlerinin Elazığ İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptandıktan sonra, bedel tespitinde sözü edilen ağaçların bu maktu rayiç (geçer) değerlerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca ağaç değerlerinin junge (gelir metodu) yöntemiyle hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı E.E
Yargıtay — Esas No: 2014/7782, Karar No: 2014/11752, Tarih: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7782 E.  ,  2014/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebliğat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Tarım Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Projesi kapsamında süt işleme tesisi kurulması projesi için ... Bankasından 35.000 TL. değerinde teminat mektubu alabilmek için davalıdan 20.000 TL. değerinde hatır senedi aldığını, karşılığında davalıya icra takibine konu 30.000 TL. bedelli senedi imzalayıp verdiğini, teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini, kredi dosyasının kapatıldığını, davalının vermiş olduğu 20.000 TL.lik senet sebebi ile davalıya herhangi bir yükümlülük gelmediğini, bu durumda davalıya verilen senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu lehtarının davacı olduğu bir senet bulunmadığını, müvekkilinin davacının kredi çekmesini kolaylaştırmak amacıyla bankaya verilmiş olan bir senedinin olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacıya borç para verme olgusunun kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia ettiği alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan 22.08.2006 tarihli bononun alacaklısının bu davanın tarafı olmadığı, bu durumda davacının dayanmış olduğu bononun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6473, Karar No: 2017/5169, Tarih: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6473 E.  ,  2017/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 tarihli 2014/240 esas ve 2015/24 karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerinde Dairemizce yapılan incelemesinde 30/09/2015 tarihli, 2015/78 esas ve 2015/3754 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/11/2015 tarihli yazıları ile Dairemiz kararına yapılan itirazı sonucu Dairemizce 26/11/2015 tarihli, 2015/16108 esas ve 2015/4836 karar sayılı karar ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ının itirazı yerinde görülmeyerek dosyanın itirazın incelenmesi için Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Kurulu'nun 21/02/2017 tarihli 2015/20-1243 esas ve 2017/79 karar sayılı kararı ile Dairemizin 30/09/2015 tarihli, 2015/78 esas ve 2015/3754 karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.