muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5436, Karar No: 2022/179, Tarih: 11.01.2022

B)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince;

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin, en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12906, Karar No: 2011/12671, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12906 E.  ,  2011/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalnın çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğnide olup bunu gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir.Site Yönetiminin tüzel kişiliği yoktur.O halde davada husumet ehliyetinin varlığından söz edilemez.Diğer taraftan 1.10.2011 tarihinde yürrülüğe giren 6100 sayılı Yasanın 124. Maddesi hükmünün de olayda uygulama yeri bulunmadığı sabittir.

Hal böyle olunca, 1086 sayılı yasanın 38. (6100 sayılı Yasanın 50.) maddeleri hükmü uyarınca davanın husumet (taraf ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2011/10689, Karar No: 2011/8147, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10689 E.  ,  2011/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, dahili davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tasfiye olunan davalı şirketlerin kanuni halefi olarak davaya devam eden TMSF(Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava,26.7.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacılar Hatun,Şehrihan Vahibe,...,... ,... ... ve ...'in maddi zararlarının SSK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine,davacılardan ... 20.265,89 TL maddi zararının davalılar ...,... Nakliyat ve Ticaret AŞ,... Nakliyat Ticaret Lmt Şirketinden (Kanuni halef olarak TMSF'den) 26.7.2003 tarihinden itibaren müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine ,davacılar Ayşan,Hatun Şehriban,Vahibe ... ...,... ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ...,..., Kara Nakliyat ve Ticaret AŞ ve ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketinden(Kanuni halef olan dahili davalı olarak TMSF)'undan 26.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline davalı ...'a ilişkin 27.3.2008 tarihli hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir.

Yapılan incelemede bozmadan önce davacıların maddi tazminat istemleriyle ilgili 16.1.2006 tarihli hesap raporunun alındığı mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda bu rapora dayanılarak davacı ... yararına 20.265.89 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan zararında giderilmesine ilişkin olduğundan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için 4447 sayılı Yasa'nın Ek 38.maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan gelirdeki artışların en yakın tarihteki Kurumca bildirilen en son peşin sermaye değerinin tamamının tazminattan düşülmesi gerekir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan zararında giderilmesine ilişkin olduğundan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için 4447 sayılı Yasa'nın Ek 38.maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan gelirdeki artışların en yakın tarihteki Kurumca bildirilen en son peşin sermaye değerinin tamamının tazminattan düşülmesi gerekir.

Yapılacak iş,4447 sayılı Yasa'nın 38.maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değerini Kurumdan sormak,bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilen(ücretler) nazara alınarak hesaplanacak tazminattan indirmek ve çıkacak sonuca göre bu davacının kararı temyiz etmediğide gözetilerek bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 7.maddesinde Fon Kurulunun şirket veya iştirakın tasfiyesine ve sicilden terkin olunmasına ilişkin kararı ile birlikte en az üç kişiden oluşan "Tasfiye Komisyonu"nu görevlendireceği bu komisyonun sicilden terkin ile tasfiyeye ilişkin diğer işlemleri yerine getireceği,komisyonun fon adına hareket edeceği,Fon'un tasfiye işlemleri kapsamında üçüncü kişilerin mali talepleri ile ilgili sorumluluğunun şirket veya iştirakin malvarlığı ile sınırlı olduğu 12.maddesinde ise tasfiye olunan şirket veya iştiraklerin hakim ortakları ve yöneticileri ile üçüncü şahıslar aleyhine açılan şahsi sorumluluk,iflas ve alacak davalarının kanuni halef olarak fon tarafından devam ettirileceği bildirilmiştir.

Bu durumda hüküm altına alınan alacaklarının davalı ...,... Nakliyat ve Ticaret Aş.,Market Nakliyat Ticaret Limited Şirketlerinin mal varlığı ile sınırlı olmak üzere ... (Tasfiye Komisyonu)ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken TMSF'nun bu şirketlerin malvarlığı ile sınırlı sorumluluğu olduğu karar yerinde belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, dahili davalının (TMSF) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17211, Karar No: 2014/30968, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17211 E.  ,  2014/30968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Dava konusu taşınmazlarının değerlendirme tarihi olan ....06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mah 897 ada ... parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

...-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mah 897 ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25410, Karar No: 2014/20333, Tarih: 20.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25410 E.  ,  2014/20333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kamu davasına esas iddianame anlatımında, sanıklar ..,... ve ...'nın, kendilerine görevleri gereği verilen kullanıcı kodu ve şifreleri kullanıp, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Daireleri Otomasyon Projesi (VEDOP) sistemine giriş yaparak, katılana ait kişisel verileri sorguladıklarının iddia edilmemesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemden dolayı katılanın zarar görmediği ve adı geçen sanıklar yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılanlığına karar verilmiş olmasının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İddianamedeki anlatım ve sevke göre, sanık ...'nin, katılana ait kişisel verileri sorguladığının iddia edilmesi karşısında, tebliğnamedeki, katılanın, sanık ... yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı düşüncesiyle adı geçen sanıkla ilgili katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesini öneren görüşe iştirak edilmemiş; adli emanetin 2012/1887 sırasında kayıtlı CD hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

İncelenen dosyada, Türkiye çapındaki vergi dairelerinin, defterdarlıkların ve Vergi Dairesi Başkanlığı'nın bütün işlemlerinin bilgisayar ortamında gerçekleştirilmesine olanak sağlayan, vergi mükelleflerinin vergi ile ilgili işlemleri ve kişisel bilgilerinin kayıt altına alındığı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Daireleri Otomasyon Projesi (VEDOP) sistemine giriş yapılarak, Cumhurbaşkanı, Başbakan, bakanlar, milletvekilleri, politikacılar, bürokratlar, diplomatlar, bilim adamları, gazeteciler, sanatçılar, sporcular, iş adamları gibi içinde bulundukları konum, mesleki faaliyetleri veya görevleri nedeniyle kamuoyu tarafından tanınan kişilerin, kişisel verilerinin ele geçirilip, basın ve yayın organlarında ifşa edildiğinden bahisle başlatılan adli soruşturma sonunda,

Kartal Vergi Dairesinde görev yapan sanıklardan ...'nin 24.01.2006 tarihinde 1 kişi hakkında, ... ve...'in 06.02.2006 tarihinde 1 kişi hakkında, ...'in 06.02.2006 ve ...'nin 17.02.2006 tarihlerinde 3 kişi hakkında kendilerine görevleri gereği verilen kullanıcı kodu ve şifreleri kullanıp, VEDOP sisteminde sorgulama yapmak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Maliye Bakanlığı Maliye Teftiş Kurulu Başkanlığında görevli müfettişler tarafından hazırlanan 18.01.2008 tarihli raporda belirtilen, “Bir kısım sistem kullanıcılarının görev dışında farklı bir saikle, özellikle merak saiki ile veya medyada çıkan bazı haberler üzerine, kendilerine tahsis edilen odada kendilerine tahsis olunan bilgisayarda kendilerine veya başkalarına ait kullanıcı kodu ve şifreleri ile yapmış bulundukları veri sorgulamalarının; bazı devlet büyüklerinin, üst düzey politikacıların veya bazı üst düzey bürokratların ve/veya bunların aile fertlerinin ve/veya bunların ortak veya ilintili olduğu bazı şirketlerin sicil bilgileri, bağlı oldukları vergi dairesi gibi vergilendirme ile ilgili birincil ve ikincil düzeydeki bilgilerini öğrenebilme, kişisel husumet, kırgınlık, kızgınlık gibi herhangi bir durumun varlığı olmaksızın amirlerini tanıma, şifre erişim yetkisinin sınırlarını görebilme, sistemi tanıma ve deneme gibi gerekçelerle, büyük bir çoğunlukla yazılı ve görsel medyada yer alan haberler üzerine kişisel merak saikiyle, değişik kullanıcılar açısından ayni tarihte birbirini tamamlayıcı bir mahiyet de arz etmeksizin, birbirine paralel bir nitelik taşımaksızın, belirli bir organizasyon ve eş güdüm içerisinde, kişileri veya kurumları bürokratik ya da siyasi açıdan yıpratmak kastıyla hareket edilmeksizin, sistem kullanıcısı memurların önemli bir kısmını kapsayan yaygın bireysel eylemler sonucunda, büyük çoğunluğunun incelemeye tabi tutulan dönem itibarıyla kişi ve kurum bazında tekrarlanmayan nitelikte gerçekleştirildiği; ayrıca, söz konusu sorgulamalar nedeniyle vakıf olunan kişisel bilgilerin; çıktı alma, kullanma, üçüncü şahıslarla paylaşma, gazete, televizyon veya internet kanalıyla dağıtımı gibi fiillerle ifşası kapsamında değerlendirilebilecek eylemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sınırlı inceleme olanakları nedeniyle fiilen tespit edilmesinin güç olduğu, zaten VEDOP/E-VDO sisteminin, verilerin disket, cd-rom veya bellek kartı gibi veri iletim araçlarına aktarılmasına ya da elektronik posta yoluyla başkalarına gönderilmesine imkan tanımadığı, bu sorgulamaların, hakkında sorgulama yapılan şahıslarla veya kurumlarla ilgili olarak yazılı ve görsel medyada yer alan haberlerin bizzat kaynağı oldukları konusunda da herhangi bir bağlantının saptanamadığı” şeklindeki açıklamalara, sistem kullanıcılarının,kendi kullanıcı adı ve şifreleri ile merkezi veri tabanına ulaşabildikleri ve yurt genelindeki mükellefler hakkında sorgulama yapabildikleri tespitinin yer aldığı 04.02.2008 tarihli 4 kişilik bilirkişi heyeti raporuna ve dosya kapsamına göre,

...Vergi Dairesi Başkanlığı... Uygulama Grup Müdürlüğü ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04.12.2012 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere, yeterli sayıda bilgisayar olmamasından dolayı kendilerine ayrı bir bilgisayar tahsisi yapılmayan sanıkların, işlemlerin aksamaması ve mağduriyete sebebiyet vermemek amacıyla, ortak kullanılan bilgisayarda oturumlarını açık bıraktıkları sırada başkaları tarafından ya da aynı gerekçelerle kullanıcı kodu ve şifrelerini paylaştıkları diğer mesai arkadaşları tarafından isnat edilen sorgulamaların yapılmış olabileceğine dair savunmalarının aksine delil bulunmaması karşısında, iddiaya konu eylemlerin, mutlaka ve sadece sanıklar tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılamayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27059, Karar No: 2016/2158, Tarih: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27059 E.  ,  2016/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5891, Karar No: 2015/8810, Tarih: 18.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5891 E.  ,  2015/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/183220

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/533 (E) ve 2012/888 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı;

1- 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi (ve 08.11.2001 tarih, 24577 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilgili Yönetmelik) hükümlerine göre oluşturulan İl Denetim Komisyonlarının suç soruşturmasına esas olacak şekilde denetim, arama ve el koymaya yetkili olup olmadığı, somut olayda İl Denetim Komisyonu tarafından usulüne uygun gerçekleştirilen bir denetimin bulunup bulunmadığı, İl Denetim Komisyonları 5846 SK'na göre bandrol denetimi yaparken, anılan Kanun'un 81. maddesi kapsamında kalan bir suçun işlendiğini tespit etmesinden sonra nasıl hareket edilmesi gerektiği, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olup olmadığı,

2- Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığı, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunup bulunmadığı,

3- Sanığa ait Kitapevinde çok sayıda kitap içinde 5 (beş) adet bandrolsüz kitabın bulunması, ibraz edilen alış faturası ve fatura ile savunmayı doğrulayan tanık beyanı karşısında, sanığa atılı suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığına,

4- Anayasa ve CMK'nun amir hükümleri karşısında, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılarak değerlendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

3- Sanığa ait Kitapevinde çok sayıda kitap içinde 5 (beş) adet bandrolsüz kitabın bulunması, ibraz edilen alış faturası ve fatura ile savunmayı doğrulayan tanık beyanı karşısında, sanığa atılı suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığına,

4- Anayasa ve CMK'nun amir hükümleri karşısında, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılarak değerlendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1- 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81. maddesinin 5 ve 6. fıkralarına göre, “Bakanlık ile mülkî idare amirleri bandrollenmesi zorunlu olan nüshaların ve süreli olmayan yayınların, bandrollü olup olmadıklarını her zaman denetleyebilir. Gerekli görüldüğünde, mülkî idare amirleri re'sen veya Bakanlığın talebi ile bu denetimi gerçekleştirmek üzere illerde denetim komisyonu oluşturabilir. İhtiyaç hâlinde, bu komisyonlarda Bakanlık ve ilgili alan meslek birlikleri temsilcileri de görev alabilirler. Bu denetimler sırasında bu Kanunda koruma altına alınan hakların ihlal edildiğinin tespiti hâlinde 75 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılır."

Anılan Kanun'un konuyla ilgili 75. maddesinin 3. fıkrasına göre de, "Şikâyet üzerine Cumhuriyet savcısı suç konusu eşya ile ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre elkoyma koruma tedbirinin alınmasına ilişkin gerekli işlemleri yapar. Cumhuriyet savcısı ayrıca, gerek görmesi hâlinde, hukuka aykırı olarak çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetin durdurulmasına karar verebilir. Ancak, bu karar yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunulur. Hâkim tarafından yirmidört saat içinde onaylanmayan karar hükümsüz kalır."

5846 sayılı Kanun'nun 81. maddesine dayanılarak çıkarılıp, 08.11.2001 tarih, 24577 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 9. maddesinde ise, “Kanunun 81 inci maddesinde belirtilen ihlallerde, genel kolluk ve zabıta; re’sen ve/veya hak sahipleri, komisyon, meslek birlikleri, Bakanlık veya ilgili diğer kanunlarla kendisine yetki ve görev verilmiş olanların ihbarı üzerine harekete geçer. Usulsüz ve izinsiz olarak çoğaltılmış ve yayılmış nüsha ve yayınlar ile bunları çoğaltmaya yarayan her türlü araç ve diğer delillere ilişkin olarak Kanunun 81 inci maddesi hükümleri uygulanır.

Bu denetimler sırasında Kanunda koruma altına alınan hakların ihlal edildiğinin tespiti hâlinde Cumhuriyet savcısı suç konusu eşya ile ilgili olarak 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre elkoyma koruma tedbirinin alınmasına ilişkin gerekli işlemleri yapar. Cumhuriyet savcısı ayrıca, gerek görmesi hâlinde, hukuka aykırı olarak çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetin durdurulmasına karar verebilir. Ancak, bu karar yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunulur. Hâkim tarafından yirmidört saat içinde onaylanmayan karar hükümsüz kalır."