muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19283, Karar No: 2014/26074, Tarih: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19283 E.  ,  2014/26074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/396-2014/417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu şirketin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve 2014/2 E. sayılı tedbir kararında, “İflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK 179/b maddesinin 2 ve 3.fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda, tedbir kararından sonra 10.04.2014 tarihinde şikayetçi şirket hakkında icra takibine başlandığı ve borçlu vekilinin talebi üzerine 17.04.2014 tarihinde icra müdürlüğü tarafından iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, bilahare bir gün sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, tedbir kararında takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararının uygulandığı dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6506, Karar No: 2013/21877, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6506 E.  ,  2013/21877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2012 tarih ve 2012/366-2012/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.06.2008 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin bahçelerindeki kayısı ürünlerinde zarar meydana geldiğini, eksperlerin hasarın doludan meydana geldiğini kabul ettiklerini ancak ağaç başı verim hesabını düşük gösterdiklerini, müvekkilinin talebi ile tespit dosyasına ibraz edilen raporda ise verimin daha yüksek tespit edildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL hasar bedelinin ticari faiziyle berlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.821,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, 05.06.2008 tarihinde yapılan incelemede iki parselde de ağaç başı verimin 70 kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini, verim düşüklüğünün fizyolojik nedenlere bağlı olduğunu, dolu hadisesi sebebiyle 22.06.2008 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde ise 68 nolu parselde hasar oranı %40, ağaç başı veriminin 59 kg olarak, 63 nolu parsele ilişkin ise hasar oranının %38, ağaç başı verimin 79 kg olarak tespit edildiğini, poliçenin bu değerler üzerinden zeyledildiğini, hesaplanan hasar bedellerinin davacı hesabına yatırıldığını, ancak kabul edilmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda hasar oranlarının ekspertiz raporlarına yakın olduğu ancak verimin gerçeği yansıtmadığını, davacının hasardan önce verim değerlerinin bulunduğu halde sigortadan kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde olay tarihinde yağan dolu nedeni ile davaya konu edilen Görgü köyü Tavşantepe mevki 63 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kayısı meyvesinin zarar gördüğü, bilirkişi raporu doğrultusunda 68 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 2.019,69 TL, 63 nolu parsel üzerinde bulunan kayısı meyvesinden dolayı 5.449,50 TL tutarında zararın meydana geldiği, toplamda davacının zararının 7.469,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.469,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın teminat içinde kaldığının kabulü yerinde olmakla birlikte, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazında, poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına rağmen, gerekçeli kararda bu hususun değerlendirilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14123, Karar No: 2012/897, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14123 E.  ,  2012/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37526, Karar No: 2017/16520, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37526 E.  ,  2017/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1171, Karar No: 2018/13535, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1171 E.  ,  2018/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... avukatı,...Çevre Sağlığı San. Ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı, ... Sağlık Ür.İlaç ....Vet.Zir.İnş.Kay.Hizm.ve Taah.Hay.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı,... İlaçlama Ltd.Şti. Avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1.3.1987 tarihinde davalı ...’na bağlı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığını,30.4.1988 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını ve 1.6.2000 tarihinde yeniden işe başladığını, ... Belediyesi Çevre Sağlık Ve İlaçlama Bölümü’nde ilaçlama görevlisi olarak çalıştığını, 29.3.2013 tarihine emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, en son ücretinin 900,00 TL olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 1.3.1987 yılında park ve bahçe görevlisi olarak çalışmaya başladığını, mevsimlik ve geçici işçi olması nedeniyle 7.7.1988 yılında encümen kararı ile iş akdinin askıya alındığını, geçici işçi olarak 1 yıldan az bir çalışması bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının davalı olarak gösterilen yüklenici firmalarda 2000 yılından emekli olduğu 29.3.2013 tarihine kadar çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin ... Belediyesi ile belirli süreli iş sözleşmeleri yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin imzalı bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Ürünleri Ltd Şirketi; müvekkil şirketin davalı belediyeden Sivrisinekle Mücadele Yapılması Hizmet Alım işini ihale yoluyla üstlendiğini, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, davacının tüm haklarını alarak müvekkil şirketten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

Davalı...Çevre Sağlık Ltd Şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan belediye,...Şirketi, ... Şirketi ve... Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

Davalı...Çevre Sağlık Ltd Şirketi, usulüne uygun tebligata rağmen sözlü ya da yazılı savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan belediye,...Şirketi, ... Şirketi ve... Şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalılardan ... Şirketi vekilinin, 12/02/2015 tarihli duruşma için 11/02/2015 tarihinde UYAP kanalıyla mazeret dilekçesi göndermesine rağmen, bu mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davalı vekilinin yokluğunda davanın karara bağlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5388, Karar No: 2023/10910, Tarih: 12.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/5388 E.  ,  2023/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Nematollah

Ahmedi, ..., ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin süresinden sonra olması, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle; temyiz incelemesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesini 02.12.2013 tarihli ve 2011/69 Esas, 2012/119 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 37 yıl 6 ay hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 37 yıl 6 ay hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 45 yıl hapis ve 900.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2015 tarihli ve 2015/3141 Esas, 2015/32982 Karar sayılı kararı ile;

Karar verilmiştir.

B. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2015 tarihli ve 2015/3141 Esas, 2015/32982 Karar sayılı kararı ile;

"Soyut ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, sanık ... hakkındaki hükme esas alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda verilmiş bir karar bulunup bulunmadığının araştırılması, sanıklar ... ve ... hakkındaki sonuç hapis cezasının, TCK'nın 61. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca "otuz" yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden fazla cezaya hükmolunması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 39. maddesi birinci fıkrasının ikinci ve son cümleleri gereğince yapılacak indirim sonucu "verilecek cezanın 8 yılı geçemeyeceğinin" gözetilmemesi, " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2014/126 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 50.00,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

C. Sanıklar Ricardo Alarcon Ocombo ve Brian Mckay müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanıkların uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştiraklarının bulunmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde ithal etme suçunun oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

G. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında alınmış iletişim tespit kararı bulunmadığından delillerin yok hükmünde olduğuna,

4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bolivya’dan Güneysel İnşaat Kimya Metal Hafriyat Nakliyat Yapı Malzemeleri Limited Şirketi isimli firmaya gönderilen konteyner içerisinde kokain bulunan olayda fiziki takip tutanakları, telefon dinlemelerine ait tape tutanakları, arama ve muhafaza altına alma ile yakalama tutanakları karşısında sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE