muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3094, Karar No: 2024/718, Tarih: 08.02.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece erkeğe yüklenen güven sarsıcı davranışın özellikle tanık olarak dinlenen kadının ağabeyi Levent S.’nin “…Ben Altan'ın Vahide isimli bu kadınla evlerine ve dükkana girer çıkarken el ele tutuştuklarını gördüm…” şeklindeki beyanı kapsamında sadakatsizlik boyutuna ulaştığı yine tanık beyanları kapsamında erkeğin sık sık alkol alarak evlilik birliği içerisinde huzursuzluk çıkardığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği, o halde İlk Derece Mahemesince kabul edilen ve gerçekleşen kadının erkeğe hakaretlerde bulunduğu, kadının ağabeyinin erkeğe darp uyguladığı kadının da bu duruma sessiz kaldığı buna karşı erkeğin de kadına karşı hakaret içerikli konuştuğu, sık sık alkol alarak evlilik birliği içerisinde huzursuzluk çıkardığı, birlik görevlerini yerine getirmediği ve sadakate aykırı davranışlarda bulunduğu gerçekleşen bu durumda da evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu; yargılama sırasında velâyete yönelik olarak uzman raporu alındığı ve rapor kapsamında ortak çocuğun velâyeti anneye bırakıldığı, velâyet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerektiği, erkek dosya istinaf aşamasında iken 12.05.2022 tarihli dilekçesi ile ortak çocuğun Eylül/2021 ayından itibaren kendisi ile birlikte yaşamaya başladığını, yanında eğitim göremeye devam ettiğini belirterek ve buna ilişkin okul kaydını dilekçesine eklediği, bu dilekçeye karşı anne vekili ise 13.01

.2023 tarihli dilekçesi ile ortak çocuğun yaklaşık 9 aydır babasının yanında kaldığını beyan ettiği, tarafların karşılıklı dilekçeleri ve sunulan okul kaydı da göz önüne alındığında istinaf inceleme tarihi itibariyle ortak çocuğun uzun zamandır baba yanında yaşadığı ve eğitimine de burada devam ettiğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında alınan uzman raporu kapsamında küçüğün babası ile arasında sıkıntı olmadığı, babası ile ile düzenli görüştüklerine yönelik beyanı ile dosya kapsamında babanın velâyet görevini yerine getiremeyeceğine veya ihmal edeceğine dair ciddi bir delil bulunmadığı, çocuğun alıştığı ortamın değiştirilmemesinin çocuğun menfaatine olacağı, velâyete ilişkin kararların maddî anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, durumun değişmesi halinde yeni koşullara göre düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alınarak ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasına, velâyetin babaya bırakılması sebebi ile kadının iştirak nafakası talebinin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yararına yoksulluk nafakası hükmedilen kadının iştirak nafakası ile sorumlu tutulamayacağı gözönüne alınarak ortak çocuk yararına baba lehine re'sen iştirak nafakası takdirine yer olmadığına, boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar kadın ve çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen nafakaların miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, kadının dava dilekçesinde kendisi ve ortak çocuk için talep ettiği tedbir nafakalarının boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesinin istendiği, kendisi için talep ettiği tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi sonrası yoksulluk nafakası olarak değilde iştirak nafakası olarak devam edilmesine karar verilmesi şeklinde yazılmasının maddî hata niteliğinde olduğu, kadının yoksulluk nafakası talebinin olduğunun kabulü ile herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları, tarafların yaşları, evliliğin süresi, hakimin bu husustaki takdir hakkı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen nafakanın miktarında, kadın için maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kadının hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin incelenmesine gelince; tarafların, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, kadın yararına

nafakanın miktarında, kadın için maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, kadının hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin incelenmesine gelince; tarafların, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, tazminatların miktarları yönlerinden, erkeğin istinaf başvurusunun velâyet, iştirak nafakası yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusur gerekçesinin düzeltilmesine, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, anne ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadının iştirak nafakası talebinin reddine, erkek yararına re'sen iştirak nafakası takdirine yer olmadığına, kadın için yasal faizi ile birlikte 75

.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hususunda ağır kusurlu yahut tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü ile maddî-manevî tazminatın ve yoksulluk nafakası taleplerin reddine karar verilmesi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14546, Karar No: 2022/14763, Tarih: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14546 E.  ,  2022/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ... sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/335 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/2496 Esas, 2021/2759 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2292 Esas, 2022/3288 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4198, Karar No: 2018/3078, Tarih: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4198 E.  ,  2018/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... yönünden duruşmalı olarak; sanıklar ...ile ... yönünden ise, duruşmalı inceleme talebinde bulunan müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiileri ve sanık ...’in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/072018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 03.07.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat....'ın yokluğunda 05.07.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/17206, Karar No: 2013/21786, Tarih: 05.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17206 E.  ,  2013/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/508 Esas - 2013/5189 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne, birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce Düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan işin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte,

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkn karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün 2013/508-5189 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, karar düzeltme onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

-...-

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa nitleğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve yol olarak el atılan 77 m2'lik bölüm bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, ... yönünden davanın husumetten, birleşen tapu iptal tescil davasının ise kabule şayan olmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bu nedenle; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ve davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

...) Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesinin .... bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....527,50-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) Harca ilişkin .... bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL.’nin davalı karşı davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin .... bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 873,80-TL yargılama gideri ile ....200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....355,00-TL nisbi) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....200,00-TL maktu) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4345, Karar No: 2016/6238, Tarih: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4345 E.  ,  2016/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ve eklerinde, sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair somut tespitlerin bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden 2006 yılına ilişkin düzenlenen sahte belgelerin neler olduğu sorulup araştırılmaksızın, sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun hükmün gerekçesinde gösterilmeyerek, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı;

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.