muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14186, Karar No: 2023/2591, Tarih: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14186 E.  ,  2023/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/499 E., 2021/560 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine, karar

kesinleştiğinde olayın gerçek failinin araştırılarak tespiti için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2018/7607 Esas, 2020/12320 Karar sayılı ilâmıyla;

''Tutanak tanıklarının, sanığın Orman Bölge Müdürlüğüne verdiği dilekçe üzerine 2/B arazisi ölçümü istemesi sebebiyle yapılan ölçümler sonucunda ölçüme gittikleri yerin bir kısmının orman alanı içinde kaldığını tespit ettiklerini ve yine ölçüm yaptıkları alanda aynı gün kesilmiş orman emvalleri olduğunu beyan etmeleri karşısında; kesilmiş orman emvali bulunan davaya konu yerin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kesilen ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespiti bakımından köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve civar taşınmaz sahipleri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2022 tarihli ve 7-2021/140265 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2022 tarihli ve 7-2021/140265 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç zaptına konu yerin orman olduğuna, yeterli inceleme yapılmadan, deliller toplanmayarak verilen beraat kararının yerinde olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.02.2015 tarihli suç tutanağında, 16.01.2015 tarihinde Kadastro Komisyon Başkanlığı teknik ekibi ile birlikte ...'nun 2/B arazisinin ölçümü için gidildiğinde 540 m2lik ormanlık için 9 adet orman ağacının kesili olduğu görüldüğünde, sanık ...'nun aranarak kendisine bu ağaçları neden kestiği sorulduğunda, ağaçları kesmediğini, zaten orayı ormana terk etmek istediğini söylediğini ve bunun üzerine hakkında tarla açmak suretiyle ağaç kesme eylemlerinden dolayı suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu yere ilişkin orman kadastro komisyonu işe başlama ve sonuçlandırma tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Suça konu yerde keşif yapılmamıştır.

4.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, suça konu yere hiç gitmediğini, tutanak tanıklarını da görmediğini, ağaç kesmediğini, bu yerin dedesinden kaldığını ancak orman alanı içinde kalıp kalmadığının tespiti için idareye dilekçe verdiğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2018/7607 Esas, 2020/12320 Karar sayılı bozma kararında dinlenilmesine karar verilen tanıklar mahkemece dinlenmiş ve özetle beyanlarında, sanığın ağaç kestiğini görmediklerini beyan etmişlerdir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın suça konu ağaçları kesmediğini ve o alanı kullanmadığını savunması, bozma kararında dinlenilmesine karar verilen tanıkların sanık beyanlarını doğrulaması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit bulunmadığı gözetilerek verilen beraat kararında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/499 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25252, Karar No: 2016/3062, Tarih: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/25252 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabul karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli,

varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; Kurum Raporu’nda geçen dinlenmeyen....., ......’ın beyanları alınmalı, ilgililerin telefon, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır..

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10627, Karar No: 2018/4515, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/10627 E.  ,  2018/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;Emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu Kocaeli ili Gebze ilçesi İstasyon mahallesi 1288 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2015 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulduğundan alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen

belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18997, Karar No: 2014/20041, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18997 E.  ,  2014/20041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/380-2014/543

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan B.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, duruşmanın 10/07/2014 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat tutarları açısından çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı TEİAŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12696, Karar No: 2016/1156, Tarih: 04.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/12696 E.  ,  2016/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Davacılar, mirasbırakan ...'un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 313, 314, 325, 362 ve 364 parsel sayılı taşınmazlardaki payını torunu davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava sonucunda 2004/18 esas, 2004/38 Karar sayılı kararı ile anılan temlikin muvazaalı olduğu tespit edilerek miras payları oranında iptal ve tescil kararı verildiğini, anılan kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazların adlarına payları oranında tescil edildiğini, murisin 02.08.2000 tarihinde ölümünden itibaren taşınmazları haksız kullanan davalıların mahkeme kararına rağmen yerleri kullanmaya devam ettiklerini, müdahale nedeniyle paylarına isabet eden bölümleri halen tasarruf edemediklerini, davalı ...'nin ağaçları kendisinin yetiştirdiğinden bahisle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dosyasında açtığı davada, kötü niyetle başkasının arazisine ağaç diktiği, sadece levazım bedelini talep edebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında ıslah ile, 22.535,50 TL ecrimisil talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, dava zaman aşımının söz konusu olduğunu, taşınmazların öncesinde davalı ... adına kayıtlı olup, yakın zamana kadar davaların devam ettiğini, ihtarnamenin geçmişe doğru bir talep oluşturmayacağını,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dosyasında imar ve ihya nedeniyle açtıkları davanın derdest olup, sonucunun beklenmesi gerektiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/491 esas sayılı davasında ise davacıların elatmanın önlenmesini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların muris adına kayıtlı iken davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecsil davası açarak miras payları oranında adlarına tescili sağladıkları, buna rağmen taşınmazları davalıların kullanmaya devam ettikleri, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dosyasında, icar bedelinin ½ oranında ecrimisil hesabı yapıldığı, o dosyada rapor tanzim eden bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 313, 314, 325, 362 ve 364 parsel sayılı taşınmazların muris Ahmet Yağmur adına ½ 'şer pay olarak kayıtlı iken murisin 12.06.1997 tarihinde paylarını satış suretiyle torunu davalı ...'e temlik ettiği, murisin 02.08.2000 tarihinde ölümü üzerine davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 23.10.2000' de açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2004 tarih, 2004/18 esas, 2004/38 Karar sayılı ilamı ile kabulle sonuçlanarak dava konusu taşınmazlarda 17.06.2005 tarihinde davacılar ve davalılar ile dava dışı kişilerin paydaş olacak şekilde tescil olunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ile, somut olayda, dava konusu taşınmazlarda, davacılar, davalılar ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın murisin ölümünden itibaren taşınmazların tamamını kullandıkları, davacıların paylarına karşılık anılan taşınmazlarda kullandıkları yer olmadığı görülmektedir.

O hâlde, mahkemece ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zaman aşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.