muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9707, Karar No: 2023/2450, Tarih: 06.07.2023

. derece doğal sit alanı olduğu belirtilerek, istemin değerlendirilebilmesi için birtakım bilgi ve belgelerin iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak, sözü edilen yazı gereğinin şirket yetkilileri tarafından yerine getirilmediği; 14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile sanık hakkında, 14/04/2008 tarih, 14 –15 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarında belirtilen eylemler nedeniyle iki ayrı dava açıldığı, anılan davalar birleştirilerek yürütülen yargılama devam ederken, 02/09/2010 tarihinde Balçova Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince gerçekleştirilen kontrolde, daha önce tespit edilen imalatların tamamlandığı ve ilaveten yeni imalatlar yapıldığı belirlenerek, ikinci kez mühürleme işlemi uygulandığı, 14/04/2008 tarih, 16 sayfa numaralı ve 02/09/2010 tarih, 5 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarına dayanılarak da sanık hakkında 17/09/2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sözü edilen davanın, 12/10/2010 tarihli birleştirme kararıyla ana dosya ile birleştirildiği, dosya içerisinde mevcut 16/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazlar üzerinde bulunan tüm kapalı alanların bitmiş, kullanılır halde olduğunun belirtildiği; 14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptlarının düzenlenmesinden sonra şirket ortağı Volkan Aksakal tarafından yapılan müracaat üzerine Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce, gerçekleştirilmek istenen imalatlara ilişkin yol ve yöntemin cevabi yazı ile şirket adına adı geçene bildirildiği, kaldı ki sanığın 24/03/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini söylediği, dolayısıyla, kuruluşundan itibaren şirket müdürü sıfatıyla temsil yetkisini haiz olan sanığın, bölgenin niteliğini ve kira konusu taşınmazlar üzerinde izin alınmaksızın inşai – fiziki müdahalede bulunulamayacağını bildiği halde kararlılıkla eylemine devam ettiği, 14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları, 14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile dava konusu edilip hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, 02/09/2010 tarihli tutanağa yansıyan müdahaleleri gerçekleştiren sanık hakkında, suç kastının yoğunluğu dikkate alınıp temel hapis cezası asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek iki kez mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup; suç tarihi itibariyle Balçova Belediye Başkanlığı veya İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığı gibi, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçunun unsurları ve ceza miktarı yönünden sanık lehine bir değişiklik olmadığı değerlendirilerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir." gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olup, mahkemece 13.08.2020 tarihli ek karar ile istemin kabulüne karar verilerek, duruşma açılmıştır.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.11.2022 tarihli ve 2022/140228 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Bilirkişi raporunun yeterli olmadığına,

3.İzmir Büyükşehir Taslak Plan önerisine göre dava konusu yerin Ticaret Alanı ve Turizm Tesis Alanı olarak belirlenen alanda kaldığına,

4.Hükümlünün 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan değil, imar kirliliğine neden olma suçundan yargılanması gerektiğine,

5.Hükümlünün beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebini kabulü ile yeniden duruşma yapılmasına karar verildiği, hükümlü müdafiinin ileri sürdüğü hususların irdelenmesi amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazıldığı ve mahallinde 10.09.2021 tarihinde yeniden keşif icra edildiği, keşif neticesinde alınan 29.11.2021 tarihli beş kişilik bilirkişi heyeti raporu ile, hükümlü müdafii tarafından ileri sürülen itirazların incelendiği, hükümlü müdafii tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının da raporda irdelendiği, alınan beş kişilik bilirkişi heyeti raporunun, ayrıntılı, teknik verilere dayalı, denetime elverişli, tüm dosya kapsamını ve itirazları irdeler nitelikte olduğu anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/782 Esas, 2022/639 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5413, Karar No: 2024/297, Tarih: 10.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5413 E.  ,  2024/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/624 E., 2015/352 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının c bendi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, karar tarihi olan 02.09.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2015 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararına sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8498, Karar No: 2018/625, Tarih: 24.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8498 E.  ,  2018/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının tarımsal sulama amaçlı ... abonesi olduğunu, yapılan kontroller sırasında kesik olan elektriği mührü kırarak ... kullandığının iki kez şirket elemanlarınca tespit edildiğini, 06/05/2014 tarih ve 165302 seri nolu ve 04/07/2014 tarih ve 165195 seri nolu ... ... tespit tutanakları ile bu durumun belgelendiğini, ... kullanımdan kaynaklanan tüketimin 05/06/2015 tarih 6.881,30TL bedelli fatura ve 04/07/2014 tarih 5.425,80TL bedelli faturalar ile bildirilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/5182 takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kendisini borçtan kurtarmadığını beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda hesaplamaların fahiş olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafa ... 2.İcra ...nün 2014/5182 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.750,68 TL asıl alacak, 92,20 TL, gecikme faizi, 16,59 TL gecikme faizi KDV.si yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likid olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4628 sayılı ... Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü ... Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde ... ... si tüketmesi, ... ... ... si tüketimi olarak kabul edilmiş,yine 13. madde b bendinde; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği ... ... sini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, ... ... tüketimi olarak açıkça belirtilmiş; 15. madde hükmünde de, ... ve usulsüz ... ... si kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “... ve Usulsüz ... ... si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; yine aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli ... Gazetede yayınlanan "... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir.

Somut olaya gelince, dava konusu borcun 05.06.2014 ve 04.07.2014 tarihli ... ... tespit tutanakları uyarınca tahakkuk ettirildiği, bilirkişi tarafından ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli ... Gazetede yayınlanan "... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiş olan “... ve Usulsüz ... ... si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı kararı hükümleri esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ... ... bedelinin ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan "... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" dikkate alınarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir. Tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında bir bilirkişiye verilerek, bilirkişiden davacının davalı taraftan isteyebileceği asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan bedelin, "... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"ne göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay kararlarına göre, kayıp-... vb. bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-... , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ... 'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle ... (... ... sinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... .nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisindeki kayıp-... , dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak, açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4642, Karar No: 2019/8312, Tarih: 07.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4642 E.  ,  2019/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yerine konut dokunulmazlığını bozma suçu olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17980, Karar No: 2022/9726, Tarih: 18.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17980 E.  ,  2022/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ve ... hakkında beraat

sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında ağaç kesme ve kaçak orman emvali nakletme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında ağaç kesme ve kaçak orman emvali nakletme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Sanık hakkında Sürmene Orman İşletme Şefliği tarafından düzenlenen 14.03.2015 tarihli 11 nolu suç tutanağı ile ... ve ... Orman İşletme Şefliklerinin sorumluluk alanlarında ağaç kesildiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında temyiz incelemesine konu dosyada 20.05.2015 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 91. maddesine aykırılık nedeni ile yargılama yapılarak mahkumiyetine hükmedildiği, ... Orman İşletme Şefliğinin sorumluluk alanında kesildiği tespit edilen ağaçlar nedeniyle de ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.04.2015 tarih, 2015/278 Esas sayılı iddianamesi ile aynı suçtan açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.10.2015 tarih 2015/212 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereği mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanığın orman alanında kestiği emvali nakletmesi şeklinde gerçekleşen eylemi 6831 sayılı Kanunun 91. maddesi kapsamında kaldığı halde, TCK'nun 44. maddesi gereğince, sanığın eyleminin daha ağır cezayı içeren ormandan izinsiz ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek dava konusu eylemin bölünmesi suretiyle ayrıca kaçak emval nakletmek suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Yasanın 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan

basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın Geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK'nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “ basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile suça konu ağaçların yapacak nitelikte olduğunun tespitine rağmen yakacak niteliğinde olduğunun kabulü ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi uyarınca indirim uygulanması,

4- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinin ardından emvalin yakacak niteliğinde olması nedeniyle indirim uygulanması gerekirken doğrudan 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi gereğince hüküm tesisi,

5- 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinde ağaç kesme suçu için hapis cezası ve adli para cezası birlikte öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini,

6- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun 108. maddesi yarınca belirlenen 1 ay hapis cezasında TCK'nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim uygulanması sonucu 25 gün hapis cezası yerine 24 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

7- 5237 sayılı TCK'nun 52/4.maddesine göre adli para cezasında taksit miktarının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.