muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34128, Karar No: 2016/438, Tarih: 13.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34128 E.  ,  2016/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında yerel mahkemece verilen ret kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı tarafından maddi hata dilekçesi verilmekle dosya yeniden incelenmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıların kesinleşmiş işe iade kararının kendilerine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvurdukları, işverenin işe başlatılacaklarını davacılara bildirdiği, ancak işe başlatılmak üzere bir tarih vermediği, davacıların işe başlamak üzere işyerine makul süre içinde gittikleri, girişte yaklaşık dört saat bekletildikleri ve bundan sonra diğer işçilerle temasta bulunmaları engellenecek şekilde izole edilerek işe başlatılmaya dair evrak işlemlerine geçildiği başta noter tespiti olmak üzere tüm delillerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi işveren tarafından davacıların kış mevsiminde dışarıda fabrika girişinde dört saat kadar bekletilmesi, sonrasında ise diğer işçilerden izole edilerek içeri alınmaları davacı işçilerin işe başlamaktan vazgeçmelerini sağlamaya ve onları yıldırmaya yönelik davranışlar olup, bu davranışlarda bulunan işverenin işe başlatmada samimi olduğu söylenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir Bu sebeple maddi hataya dayalı olan Dairemiz bozma kararının kaldırılarak Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işe iade davası neticesinde işe iadelerine karar verildiğini, ancak işverence işe başlatılmadıklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların işe başlamakta samimi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların işe başlamakta samimi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıların kesinleşmiş işe iade kararının kendilerine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvurdukları, işverenin işe başlatılacaklarını davacılara bildirdiği, ancak işe başlatılmak üzere bir tarih vermediği, davacıların işe başlamak üzere işyerine makul süre içinde gittikleri, girişte yaklaşık dört saat bekletildikleri ve bundan sonra diğer işçilerle temasta bulunmaları engellenecek şekilde izole edilerek işe başlatılmaya dair evrak işlemlerine geçildiği başta noter tespiti olmak üzere tüm delillerden anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi işveren tarafından davacıların kış mevsiminde dışarıda fabrika girişinde dört saat kadar bekletilmesi, sonrasında ise diğer işçilerden izole edilerek içeri alınmaları davacı işçilerin işe başlamaktan vazgeçmelerini sağlamaya ve onları yıldırmaya yönelik davranışlar olup, bu davranışlarda bulunan işverenin işe başlatmada samimi olduğu söylenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece davalı işverenin işe başlatmada samimi olmadığı dikkate alınarak işe başlatmama tarihi yeni bir fesih kabul edilip davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile fark kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10244, Karar No: 2016/8031, Tarih: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10244 E.  ,  2016/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 32.047,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5396, Karar No: 2017/22846, Tarih: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5396 E.  ,  2017/22846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 05/10/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin ...Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne ve ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ...sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğive bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmadığı,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 05.10.2015 gün ...-Esas -... Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece Bayraklı Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne ve ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca;

Davacılar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmamış olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın,

a)Hüküm fıkrasının 4. bent, 1. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 32.447,25-TL karar ve ilam harcından 237,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.209,65-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 237,60- TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 4. bent, 3. paragrafında bulunan vekalet ücretine ilişkin (1.500,00 Tl maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (32.950,00 TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçları ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13088, Karar No: 2024/14733, Tarih: 07.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13088 E.  ,  2024/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/906, Karar No: 2024/8539, Tarih: 17.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/906 E.  ,  2024/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/4166 E., 2019/1489 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, kamu malına zarar verme,görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2018/4166 Esas, 2019/1489 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir

karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2018/4166 Esas, 2019/1489 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15310, Karar No: 2012/8500, Tarih: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15310 E.  ,  2012/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4126, Karar No: 2020/11680, Tarih: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4126 E.  ,  2020/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1165, Karar No: 2024/852, Tarih: 27.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1165 E.  ,  2024/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : TCK'nın 134/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve ikrar içeren savunmaya göre; sanığın bir süre arkadaşlık yapıp daha sonra arkadaşlıklarına son verdiği katılana ait bir kısmı özel nitelikteki görüntülerin bulunduğu fotoğrafları, arkadaşlıklarının bitmesinden sonra instagram adlı sosyal paylaşım sitesinde katılanının kişisel kullanımındaki cep telefon numarasını da yazarak paylaşması eyleminin görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sosyal medya profili oluştururken katılana ait kişisel veri kapsamındaki cep telefonu numarasını ve katılanın fiziksel ve cinsel mahremiyetini içeren özel hayat kapsamındaki fotoğraflarını yayımlamasıyla sübut bulan olayda, sanığın hukuki anlamda tek fiil sayılması gereken eylemi ile hem TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliği suçunu hem de TCK'nın 136. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği anlaşılmakla bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın TCK'nın 44. maddesindeki farklı nevi'den fikri içtima gereğince, daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 134/2. maddesi ile yaptırım altına alınan görüntü ve seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın kabul edilemez olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3392, Karar No: 2020/471, Tarih: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/3392 E.  ,  2020/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:50 civarında sanığın sevk ve idaresindeki askeri araç ile Edirne Süloğlu ilçesi 54'üncü Mekanize Piyade Tugay Komutanlığına bağlı kışla içerisinde, havanın yağışlı, zeminin kaygan olduğu ve 20 km/sa hız levhası bulunan yolda, seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan kaldırım üzerine çıktığı, akabinde toparlamak için sola manevra yaptığında fren yerine gaz pedalına basarak yolun solunda bulunan kaldırıma çıkıp kaldırım üzerinde yürüyen yaya çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ve bir kişinin de vücudunda orta (3) derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan kazada, sanığın olay anından iki saat sonra yapılan ölçümde 0,44 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, 1,00 promil altında alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı ancak sanığın idaresindeki araçta kaza sonrasında hız kadranının 110 km/sa takılı kaldığı ve sanığın kolluk beyanında 40 km/sa hızla gittiğini beyan etmesi, tanık ...'nun kolluk ifadesinde ise, sanığın aracı 60 -70 km /sa hızla ilerlediği belirtmesi karşısında, mahal şartlarının iki katı hızla, hız sınırının aşarak seyrettiği anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır

Meydana gelen kaza neticesinde bir kişinin vücudunda orta (3) derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle soruşturma neticesinde 31/08/2014 tarih ve 2014/9697 soruşturma sayı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca bilinçli taksir ile nitelikli yaralama halinde eylemin şikayete tabi olmadığı, ancak CMK'nın 173. maddesi uyarınca söz konusu ek takipsizlik kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, CMK'nın 172/2. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı dikkate alındığında sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suç vasfının hatalı olduğuna, sanık müdafinin takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.