muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10177, Karar No: 2016/15097, Tarih: 15.12.2016

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.

Somut olayda; davaya 'Tüketici Mahkemesi' sıfatıyla bakılmış olmasına rağmen dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait 0000 0002 290 ve 0000 0002 730 nolu elektrik aboneliklerinin abonelik durumunu-abonelik tarifesini (mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya ait abonelikler yönünden, abonelik durumu ve tarifesi (mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı? vs.) saptanarak sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6474, Karar No: 2016/729, Tarih: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6474 E.  ,  2016/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/168-2015/83

DAVACI : D.. M.. Vek.Av.Hüseyin Kızılgül

DAVALI : M.. K.. Vek.Av.Havva Günaydın

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili 27.03.2015 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan nektarine ait sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2023/4961, Karar No: 2024/2920, Tarih: 26.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/4961 E.  ,  2024/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) ...'ün 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek sanık ...'ün, 112.679,64 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece, tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Hükmi şahıs yerine, hükmi şahsın yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur.

Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Hükmi şahıs yerine, hükmi şahsın yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesinin davalı üçüncü kişi Turgut Özal Üniversitesi Rektörlüğü'ne gönderildiği, davalı 3. kişinin yetkilisi olan sanık ...'e ise birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediği, tazminat davasının da ceza davası gibi 3.kişi Turgut Özal Üniversitesi Rektörlüğü yetkilisi sanık ... hakkında açıldığının anlaşılması karşısında, sanığın tazminattan sorumlu tutulamayacağı, başka bir deyişle tazminat yönünden sanığa husumet yöneltilemeyeceği hususu dikkate alındığında, sanık ...'ün tazminat sorumluluğu bulunmadığından ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve husumetten reddin karşılığında hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedilmiş olup, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:

Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2023 tarihli ve 2022/100 Esas ve 2023/13 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminat ve vekalet ücretlerine ilişkin 1 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;" 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'si uyarınca belirlenen 5.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, "

bentlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9432, Karar No: 2020/5676, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9432 E.  ,  2020/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme raporu, fotoğraflar, olay yerinde çalınan yazar kasa çekmecesinin altında bulunan dağınıklığın içerisinde yerde bulunan meyve suyu kutusu üzerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin bulunması, katılanın suça sürüklenen çocuğu tanımadığına ilişkin beyanı ve çalınan malzemelerin bir kısmının meyve sularından ibaret olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9707, Karar No: 2010/798, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9707 E.  ,  2010/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 180 ada 223 parsel sayılı 1774.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın yaylak ve çalılık niteliğinde olup, imar ve ihya edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 180 ada 223 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmaz üzerinde 1 adet 10-15 yıllık tek katlı ev ile 1 adet 15 yaşlarında zeytin, 1 adet 7 yaşında dut, 1 adet nar, 1 adet incir ağacı bulunduğu belirtildiği halde mahkemece, zirai bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların davalı tarafından dikilip dikilmediği araştırılmamış, davalı tarafından yetiştirildiğinin ve kadastro tesbit gününde mevcut olduğunun anlaşılması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca bu ağaçlarının ve evin davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8248, Karar No: 2016/4430, Tarih: 20.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/8248 E.  ,  2016/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazların denizle irtibatlı olduğu ve bu parsellerin bir bölümüyle ilgili olarak daha önceki bozma ilamlarında kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi yönünde araştırma yapılması gereğine değinildiği halde mahkemece, bozma ilamında işaret edildiği şekilde bir araştırmanın yapılmadığı belirtilerek; bölgeyle ilgili olarak idarece yapılmış kıyı-kenar çizgisi belirlemesinin taraflara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmediği göz önüne alınarak içtihadı birleştirme kararı gereğince uzman jeolog aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi, uzman bilirkişiye kıyı-kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazların tamamının konumunu gösterir harita düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine, ayrıca 635 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Komisyonca adına pay tespit edilen ... hissesini satın alanlar tarafından adı geçene yöneltilmiş bir dava bulunmadığı halde nihai kararda ...'e pay verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; harita mühendisi, jeolog, ziraat, inşaat ve mimar bilirkişi tarafından hazırlanan harita ve raporda 629 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 237,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına, (A) ile gösterilen bölümünün 15.120 pay kabul edilerek ...ve diğer paydaşları adına payları oranında, 623 ve 628 parsel sayılı taşınmazların 34.406.400 pay kabul edilerek ...paydaşları adına payları oranında, 622, 625, 627 parsel sayılı taşınmazların 15.120 pay kabul edilerek ...ve paydaşları adına payları oranında, 636 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 635 parsel sayılı taşınmazın 5.712,00 metrekare yüzölçümlü, 634 parsel sayılı taşınmazın ise 5680,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ... Genel Müdürlüğü tarafından mülkiyeti Hazineye irtifak hakkı .... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere kamulaştırıldığı anlaşılmakla Hazine adına tesciline, 634 ve 635 parsel sayılı taşınmazların geri kalan bölümlerinin her biri 15.120 pay kabul edilerek ...ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 622, 625, 627, 629, 634, 636, 667 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 622, 625, 627, 629, 634, 636, 667 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı-davalı Hazinenin 623, 628 ve 635 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde; Mahkemece 623 ve 628 parsel sayılı taşınmazlarda adına tescil kararı verilen ...'un "179,200" olması gereken payının maddi hata sonucu "719.200" pay yazılmak suretiyle pay payda eşitliğinin bozulmasına sebebiyet verilerek infazda tereddüt yaratılması, ayrıca Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 635 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... oğlu ...'un 1680 payından 216 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi nedeniyle hüküm yerinde .... 'a ait payın "1364" olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu yeniden "1680" pay yazılmak suretiyle pay payda eşitliğinin bozulmasına sebebiyet verilerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme ilamının 22. sayfasının 18. satırında yer alan "719.200 hissesi ... oğlu ..." sözlerinin "179.200 hissesi .. oğlu ..." olarak; mahkeme ilamının 28. sayfasının sondan 12. satırında yer alan ”1680 hissesi ... oğlu ..." sözlerinin "1264 hissesi ... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, böylelikle 623, 628 ve 635 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4203, Karar No: 2008/3467, Tarih: 16.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4203 E.  ,  2008/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 421, 422, 434, 435, 436 ve 437 parsel sayılı 38200, 18900, 27500, 49900, 52700 ve 29000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 421 ve 422 nolu parseller vergi kaydı nedeniyle, 434 nolu parsel 420 nolu parsele, 436 nolu parsel 419 nolu parsele, 437 nolu parsel 425 nolu parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak, 435 nolu parsel de 427 nolu parsele uygulanan vergi kaydının yüzölçümü fazlası olması sebebiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca davalıların itirazının kabulüne taşınmazların davalılar adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 421 ve 437 nolu parsellerin kanunları gereğince Hazineye intikal eden taşınmazlardan olup zilyetlikle kazanılamayacağı, 434, 435 ve 436 nolu parsellerin de bu taşınmazlarla öncesinde bir bütün olan parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu parsellerin kaçak ve yitik şahıslarla ilgisinin bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının kapsamı içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı kabul edilerek Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli değildir. Davalı tarafın komisyona yaptıkları itiraz sırasında dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip keşif sırasında zemine uygulanmamış, fen bilirkişisinin dosya üzerinden yaptığı uygulama ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ve uygulamaya dayanılarak karar verilmez. Doğru sonuca ulaşabilmek için davalı tarafın çekişmeli parseller hakkında komisyona yaptığı itirazı sırasında dayandığı tapu ve vergi kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri marifetiyle keşif yapılmalı, çekişmeli parsellerle tespit sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı tarafın itiraz sırasında dayandığı tapu vergi kayıtları tedavülleri ile birlikte her bir taşınmazın başına tek tek gidilerek uygulanmalı, yerel bilirkişiler tarafından bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve bu parsellere uygulanan kayıtlar yardımıyla denetlenmeli, davalı tarafın çekişmeli 421, 422, 434 ve 435 sayılı parseller hakkında dayandığı 21.7.1973 tarih 20 sıra nolu tapu kaydı ve tedavüllerinin kök kaydında 1 dönüm olan yüzölçümünün Hazinenin taraf olmadığı miktar artırımı davası sonucu 145922 metrekareye çıkartılmış olması nedeni ile ilamda taraf

olmayan Hazine'yi bağlamayacağı düşünülmeli, gayri sabit hudutlu kayıtlar yönünden kayıt miktar fazlası bölümler üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı, davalıların murisleri Mithat’tan intikal eden hakka dayanmış olmaları nedeni ile 1973 yılında ölen Mithat’ın terekesinin tutanaklarda belirtildiği gibi müşterek mülkiyete tabi olduğu kabul edilse bile ölüm tarihi ile kadastro tespitinin yapıldığı 1983 tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçmemiş olduğu gözönünde bulundurularak diğer koşulların varlığı halinde davalıların aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik yolu ile kazanabilecekleri miktarın 100 dönümü geçemeyeceği göz önünde bulundurulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6121, Karar No: 2020/11634, Tarih: 22.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6121 E.  ,  2020/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/214 Esas–2018/546 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2020 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/214 E- 2018/546 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Sulu tarım arazisi niteliğindeki Çerçi köyü 101 ada 635 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.

Bu nedenle karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2018 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2017 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve kamulaştırma nedeni dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 25 oranında değer kaybı olacağının düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;