muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12785, Karar No: 2014/14338, Tarih: 26.05.2014

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen fazla çalışma hesabı yönünden bozma gereklerinin yerine getirilmediği ve bozma dışına çıkıldığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında davacının kış aylarında fazla çalışma yapmadığı, ancak yaz aylarında 11:00-23:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği açık olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının Mayıs- Haziran -Temmuz- Ağustos aylarında haftada altı gün 11:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenmelerinin düşülmesi ile haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı, buna ayda bir hafta tatillerinde yaptığı altı saatlik çalışmanın da eklenmesi ve dörde bölünmesi ile haftada ondokuzbuçuk saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Bozma ilamında 11:00-23:00 saatleri dışında hafta tatillerinde yapılan herhangi bir çalışmadan bahsedilmemiş ve fazla çalışma hesabı sınırlandırılmıştır. Bozma dışına çıkılarak, davacının ayda bir hafta tatillerinde çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Mahkemece bozmadan önceki kararda fazla çalışma alacağından ½ oranında takdiri indirim yapılmış olup, bu indirim oranı davacı tarafından temyiz edilmediğine ve bozma sebebi de yapılmadığına göre, indirim oranı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu yön gözetilmeden, bozma sonrasında fazla çalışma alacağından %30 takdiri indirim uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8125, Karar No: 2019/13320, Tarih: 30.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8125 E.  ,  2019/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Olay tarihinde sanığın, ifade işlemleri için getirildiği adliyedeki işlemlerinin bitmesinin ardından nezarethanede diğer tutuklu ve hükümlülerin işlemlerinin bitmesi için bekletildiği sırada cezaevinde telefon görüşmesi olması nedeniyle kalmakta olduğu cezaevine götürülmesini istemesi talebinin tutuklu ve hükümlülerin grup olarak götürüldüğü gerekçesiyle reddedilmesi üzerine görevli jandarma komutanı müştekiye hitaben “sizi yaşatmayacağım, benim bir ton cezam var” diyerek tehdit ettiği ve tekme sallamaya çalıştığı eylemlerinin katılanın hangi görevini cebir ve tehditle engellemeye yönelik olduğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden ve TCK’nın 86/2-3c, 35/2, 106/1. maddelerinde yer alan kamu görevlisine karşı kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçları tartışılmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, dosya kapsamından olayın, adliye nezarethanesinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet olgusunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde yöntemince irdelenip tartışılmadan TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10218, Karar No: 2006/14276, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10218 E.  ,  2006/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verimesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ... adına kayıtlı aracın Devrek Vergi Dairesine olan 547.220.000.-TL borcunu ödeyip temiz kağıdı aldıktan sonra aracı noterde yapılan sözleşme ile 27.12.2001 tarihinde satın aldığını, akabinde ruhsat çıkartılması için ... Vergi Dairesine gittiğinde araç üzerine 26.12.2001 tarihinde haciz konulduğunu öğrendiğini, oysa ki Devrek’ten temiz kağıdı alırken bu haczin ve borcun gözükmediğini belirterek araç üzerine konulan haczin iptalini, bu talebinin reddi halinde araç bedeli ve masraf olarak ödediği 6.909.800.000 TL’nın davalı ...’ten tahsilini istemiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ... Hazinesi ise davalı ...’in vergi borçları nedeniyle haciz konulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yargılama aşamasında aracın trafik kaydında bulunan haciz şerhinin kaldırıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerine ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 8.11.2004 tarih ve 2004/8158 esas, 2004/14276 karar sayılı ilamı ile temyiz edilen karar, davalı Hazine yönünden, “davacının iddia ettiği temiz kağıdının dosyaya ibrazının sağlanması, aracın ve satıcısı ... ...’ın vergi borcunun olmadığının ... tarafından bildirilmesine rağmen sonradan böyle bir borcu nedeniyle haciz konulmasına ve devir yapılmamasına hazinenin sebep olup, olmadığı araştırılarak hazinenin yargılama

giderlerinden sorumlu olup olmayacağı ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği belirlenmelidir.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların ve davacı lehine hükmedilen 800.98 YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

giderlerinden sorumlu olup olmayacağı ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği belirlenmelidir.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların ve davacı lehine hükmedilen 800.98 YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı ...’e ait aracı satın almak üzere Devrek Vergi Dairesinden, aracın devre engel borcu bulunup bulunmadığını sorması üzerine, 24.12.2001 tarihinde Devrek Vergi Dairesince düzenlenen motorlu taşıt satış veya devrine ait ilişik kesme belgesinde, ... plaka sayılı taşıtın 31.12.2001 ayı sonuna kadar olan Motorlu Taşıt Vergisi ödenmiş olup, devir veya satış yapılabileceğinin bildirildiği, davacı yanca aracın noterde 27.12.2001 tarihinde düzenlenen resmi senetle satın alındığı, ancak bu arada 26.12.2001 tarihinde araç maliki olan davalı ... ...’ın bakkaliye faaliyetinden dolayı oluşan gelir vergisi ve gecikme zammı borcu nedeniyle ...’e ait satışa konu araç üzerine haciz konulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı ... bu haciz nedeniyle trafik tescilini adına yaptıramadığı için haczin kaldırılması istemiş olup, yargılama sırasında haciz konusu borcun ödenmesi nedeniyle haczin kaldırıldığı da sabittir. Bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan yandan alınmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, davalı Hazine 24.12.2001 tarihli belgede satışa konu aracın MTV borcunun olmadığını bildirmiş olup esasen aracın MTV borcu olduğu hususu iddia ve ispat edilmemiştir. Devre engel olan haciz şerhi, araç sahibinin gelir vergisi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun mülkiyetinde bulunan satışa konu araç üzerine konulmuş bir şerhtir. İlişik kesme belgesinin düzenlendiği tarih itibariyle araç üzerine konulmuş bir haciz bulunmadığına göre davalı ... Bakanlığına izafeten Vergi Dairesine yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. O halde davalı Hazinenin yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı Hazine yararına BOZULMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/894, Karar No: 2025/1466, Tarih: 15.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/894 E.  ,  2025/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2150 E., 2025/50 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/207 E., 2023/787 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Talep Eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla), 03.11.2022 tarih, 2022/105 Esas ve 2022/761 Karar sayılı kararı ile talep olunandan alacaklı olduğu, söz konusu ilamın 27.12.2022 tarihinde kesinleştiği, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/296 Esas numaralı dosyasıyla icraya konulduğu, icra emrinin davalı şirkete 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, talep olunan şirket, müvekkile olan borcunu 7 gün içinde ödemediğinden icra takibinin kesinleştiğini belirterek ... Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Temizlik ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 sayılı Yasa'nın 177. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi uyarınca iflasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Talep olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesi arsa sahiplerinin haksız sözleşme iptalleri, şirketin alacaklarını alamamış olması ve piyasalarda yaşanan sıkıntıların da etkisi ile mali durumu bozulduğunu, borçlanma maliyetlerinin yükseldiğini, faaliyetlerinde aksamalar meydana geldiğini ve şirketin icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, şirketin bu hususta hali hazırda alacakları ile ilgili hukuk mücadelesi sürdüğünü, görülmekte olan davalarında karar çıkması halinde müvekkili şirket ekonomik durumunu toparlanacağını ve borçlarını ödeyecek duruma geleceğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olup davacıya karşı olan ilamdan kaynaklı borcunu mali durumunu toparlaması durumunda derhal ödeme gayesi içinde olduğunu, ancak iflası halinde bu durumun ortadan kalkacağını, iflasın davacıya da bir yararı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep eden tarafından alacağın tahsili için açılan davanın talep eden lehine sonuçlandığı, talep edenin Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17703 Esas sayılı takip dosyası üzerinden talep olunan aleyhine ilamlı icra takibine geçtiği, talep olunan tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, talep olunan şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep eden tarafından alacağın tahsili için açılan davanın talep eden lehine sonuçlandığı, talep edenin Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17703 Esas sayılı takip dosyası üzerinden talep olunan aleyhine ilamlı icra takibine geçtiği, talep olunan tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, talep olunan şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep olunan şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep olunan şirket vekili temyiz dilekçesinde; nitekim talep edenin alacağının yabancı para cinsinden olması, günümüzün ekonomik koşulları ve döviz kurundaki artış sebebiyle ödenemediğini, İlk Derece Mahkemesi'nin döviz cinsinden talebi kabul etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin depo kararı verip borcu ödemek için bir gün belirlememiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasa karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, talep olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17668, Karar No: 2018/4633, Tarih: 26.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17668 E.  ,  2018/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda beraat ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğüne Esas: 2009/17858 sayı ile başlatılan icra takibinde 17.780,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit tutanağı ile sabit olduğunu, düzenlenen kaçak tutanağının ve tahakkuk ettirilen borcun Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve 622 sayılı kurul kararına uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/17858 Esas numaralı dosyasında davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip dolayısıyla davacının 3.810,41 TL asıl alacak, 263,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.074,22 TL kadar borçlu olduğu, bakiye 5.983,05 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi veya edilmemesi şeklinde alternatifli hesaplama yapılmasına rağmen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli dahil edilmeyen hesaplamaya itibar edilerek hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve

ESAS NO : 2016/17668

KARAR NO : 2018/4633

ESAS NO : 2016/17668

KARAR NO : 2018/4633

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisindeki kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak, açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.