muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/842, Karar No: 2018/457, Tarih: 23.10.2018

.’ın zaman zaman servis şoförlüğü de yaptığını, kendisini servis aracıyla sabah evden alıp iş dönüşü geri eve bıraktığını, maktulün bu vesileyle eşi olan sanıkla da tanıştığını, sanık ile maktulün samimi olduklarını, maddi sıkıntı içinde olduklarından sanığın maktulden borç aldığını, geri ödeyip ödemediğini bilmediğini, maktulün servis şoförlüğü yapması nedeniyle telefon numaralarını birbirlerine verdiklerini, maktulün kendisini normal zamanlarda da aramaya başladığını, kendisinden hoşlandığını söylediğini, ilk başlarda hem kendisinin hem de maktulün evli olduklarını, böyle bir şey yapmamaları gerektiğini söylediğini, ancak eşinin ilgisizliğinden dolayı maktulün çekici geldiğini ve aralarında duygusal ilişki başladığını, ilk başlarda el ele tutuşup öpüştüklerini, ancak cinsel ilişkiye girmediklerini, bir gün bilmediği bir telefon numarasından aldığı mesaj nedeniyle telefon kayıtlarını çıkarttıklarını, gelen kayıtlara göre maktulle çok fazla görüştüğünü fark eden eşine, maktulle iş icabı görüştüklerini söylediğini, bunun üzerine maktulün başka bir cep telefonu alarak kendisine verdiğini, daha sık görüşmeye başladıklarını, eşinin evde olmadığı zamanlarda maktulün evine geldiğini ve cinsel ilişkiye girdiklerini, birçok kez ilişkiye girdiklerini, karı koca hayatı yaşamaya başladıklarını, bu ilişkiden kimsenin haberi olmadığını sandıklarını, olay günü iftar davetinden döndüklerinde eşinin çalışmak için iş yerine gittiğini, çocuklarının yolda gelirken uyuduklarını, maktulle gizlice görüştüğü cep telefonuna baktığında cevapsız çağrı gördüğünü, bunun üzerine maktulü aradığını, eşinin evde olmadığını ve eve gelebileceğini söylediğini, kısa bir süre sonra maktulün eve geldiğini, yatak odasına gittiklerini, öpüşüp seviştiklerini, oradan oturma odasına geçip soyunduklarını ve ilişkiye girdiklerini, lamba ve oda kapısının açık olduğunu, maktulün üzerinde bulunduğu esnada kapı tarafından “Ne yapıyon lan gavat” diye bir ses geldiğini, sesi duyan maktulün üzerinden kalktığını, kapıya baktığında sanığı gördüğünü, sanığın sağ elinde ekmek bıçağı olduğunu, maktulün üzerini giyinmeye çalıştığını, sanığın da maktule saldırdığını, kendisinin de iç çamaşırlarını alarak antreye çıktığını, sanığın köşeye sıkıştırdığı maktule bıçakla vurmaya başladığını, gördüğü kadarıyla dört beş kez bıçakladığını, maktulün kaçarak mutfak balkonundan aşağıya atladığını ve sürünerek tarlaya doğru gittiğini, sanığı engellemeye çalıştığını ancak kendisini de bıçaklaycağından korktuğu için fazla yaklaşamadığını, sanığın kendisine de tokat attığını ve boğazını sıktığını, daha sonra sanığın, babasını arayarak eve çağırdığını, bir süre sonra polislerin de eve geldiklerini, maktulü ise tarlada yaralı hâlde bulduklarını, eşine ve kayınpederine maktulün eve zorla girip kendisine tecavüz ettiğini söylediğini, maktulle görüştükleri cep telefonunu da çöp kutusuna attığını, evde arama yapan polislerin cep telefonunu bulduklarını, maktulü kendi rızasıyla eve aldığını ve kendi isteğiyle cinsel ilişkiye

sanığın kendisine de tokat attığını ve boğazını sıktığını, daha sonra sanığın, babasını arayarak eve çağırdığını, bir süre sonra polislerin de eve geldiklerini, maktulü ise tarlada yaralı hâlde bulduklarını, eşine ve kayınpederine maktulün eve zorla girip kendisine tecavüz ettiğini söylediğini, maktulle görüştükleri cep telefonunu da çöp kutusuna attığını, evde arama yapan polislerin cep telefonunu bulduklarını, maktulü kendi rızasıyla eve aldığını ve kendi isteğiyle cinsel ilişkiye girdiğini,

Savcılık ve mahkemede bu beyanlarından farklı olarak; eve gelen maktulle ilişkiye girdikten sonra üstlerini giyinerek toparlandıklarını, ayakta konuştukları sırada tıkırtı duyduklarını, bunun üzerine maktulün ışığı kapattığını, hemen arkasından ışığın tekrar açıldığını ve karşısında sanığı elinde iki adet bıçakla gördüğünü, sanığın, maktulün kendisine bir şey yapıp yapmadığını sorduğunu, korkusundan bir şey yapmadığını söylediğini, sanığın maktule evinde ne aradığını sorduğunu, maktulün de parasını almaya geldiğini söylediğini, sanığın ne parası olduğunu sorduğunda maktulün küfrederek kızdığını, sanığın bıçakla maktule saldırdığını, maktulün kendisini korumak amacıyla yerde bulunan minderi sanığın üzerine attığını, maktulün elinde bıçak olmadığını, zaten oturdukları odada bıçak bulunmadığını, ilk darbeyi sanığın bıçakla yaptığını,

Tanık.....kollukta; sanığın babası olduğunu, gelini.....’nin de havuç yıkama işinde çavuş olarak çalıştığını, torunları küçük olduğu için kendisinin ve oğlunun.....’nin çalışmasını istemediklerini, ancak.....’nin işi bırakmadan önce aynı iş yerinde çalışan maktul ...’dan 2.500 TL borç aldığını, fakat işe gitmeyeceğinden bu paranın 1.600 TL’sini geri ödediğini, kalan parayı da bayramdan sonra ödemek için anlaşmış olduklarını, olay gecesi saat 00.30 sıralarında sanığın kendisini arayarak “Baba eve acele gel” diyerek telefonu kapattığını, eşi ile kavga ettiğini düşünerek sanığın evine gittiğini, ne olduğunu sorduğunda sanığın kendisine “Evin içinde Lokman denen şahsı yakaladım. Şahsı bıçakladım. Balkondan kaçtı. Arka tarafta yatıyor” dediğini, bunun üzerine hemen 155’i aradığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık kollukta; akşam iftar daveti nedeniyle teyzesinin oğlunun evinde olduklarını, iftardan sonra işe gitmesi gerektiğini, eşinin de komşulara söz verdiği için eve gitmek istediğini, bu nedenle kendisi ile çocuklarını eve bırakmasını söylediğini, eşi ve çocuklarını eve bıraktıktan sonra kendisine ait terzi dükkânına gittiğini, iş yerinde çalışıyorken saat 23.23’te “0 332” alan kodlu sabit bir hattan arandığını, telefonu açtığında karşısına çıkan tanımadığı erkek bir şahsın “Eşin eve erkek şahıs aldı. Acil evine gidersen erkek şahıs ve eşini yakalarsın. Ben seni tanıyorum. Sen beni tanımıyorsun. Kardeşim sana iş yaptırdı. Seni insanlık namına arıyorum" diyerek telefonu kapattığını, bunun üzerine hızlı bir şekilde evine gittiğini, önce evin etrafını gezdiğini, odalarda ışık yanıp yanmadığını kontrol ettiğini, sadece holün ışığının yandığını, sokağa bakan odanın balkonuna çıktığını, camdan içeriye baktığında eşi.....’yi banyodan çıplak hâlde çıkarken gördüğünü, balkon kapısı kapalı olduğu için içeriye giremediğini, evin etrafını dolaşıp yaklaşık 1,5 metre yükseklikte bulunan mutfak balkonuna çıktığını, açık olan kapıdan içeriye girerek yatak odasına yaklaştığını, ışıkların kapalı olduğunu ve içeriden sesler geldiğini, odanın ışığını yaktığını, eşiyle aynı iş yerinde çalışan ve kendisini "Lokman" olarak bildiği maktulü ve eşini çıplak hâlde yatakta yakaladığını, eşi..... ile maktulün hemen toparlanmaya çalıştıklarını, maktulün yatakta bulunan battaniyeyi üzerine fırlattığını, maktule “Sen ne yaptın” diyerek bağırdığını, maktulün de bir şey yapmadığını söylediğini, bunun üzerine “Daha ne yapacaksın. Yatağımda eşimle birlikte yatıyorsun” dediğini, bu sırada maktulle eşinin giyinmekte olduklarını, eşinin kendisine hitaben maktulü kastederek “Eve zorla girdi. Ben bir şey yapmadım, elimden asıldı" dediğini, koşarak mutfağa gidip büyük meyve bıçağını eline aldığını, daha büyük meyve bıçağı olmasına rağmen küçük olanını korkutma amacıyla aldığını, öldürme gibi bir amacının olmadığını, elinde meyve bıçağı ile yatak odasına tekrar gittiğinde üzerini giyinmiş olan maktulün yanına vardığını, maktulün de elinde bıçak olduğunu, bu bıçağın da mutfaklarındaki meyve bıçaklarından birisi olduğunu, maktulün kendisine salladığı bıçağı sol eliyle tutup diğer elinde bulunan bıçağı ise maktule salladığını, kaç kez vurduğunu hatırlamadığını, olay nedeniyle şuurunu kaybetmiş hâlde olduğunu, yaralanan maktulün mutfak balkonundan atlayarak kaçtığını, ancak beş altı metre gittikten sonra yere yığıldığını, maktulün yanına gittiğini ancak burada herhangi bir şey yapmadığını, yaralı hâlde olan maktulün "Beni kurtarın ölüyorum" diye bağırdığını, hemen eve gittiğini ve babasını aradığını, babasının polisi aramasını ve teslim olmasını söylediğini, olay yerine gelen polislere teslim olduğunu, eşi ve maktulü o şekilde görünce kendisini kaybettiğini, öldürme gibi bir kastının olmadığını, pişman olduğunu,

Savcılık ve mahkemede ek olarak; maktulün odadaki yastık üzerinde duran bıçağı eline aldığını, kendisinden iri olması ve eline de bıçak alması nedeniyle korktuğunu, maktulü yaralamasaydı maktulün kendisini öldürecek olduğunu, yaralanan maktulün elindeki bıçağı düşürmesi üzerine o bıçağın da kendi eline geçtiğini, maktulden gelen saldırı nedeniyle kendisini korumak istediğini, eşi.....’nin maktulün eve zorla girdiğini ve kendisini zorla odaya soktuğunu söylemesi nedeniyle bu olayın meydana geldiğini, eşi.....’nin bu şekilde kendisini tahrik ettiğini, aslında maktulü öldürmek gibi bir kastının bulunmadığını, yatak odasına girdiğinde eşiyle maktulün cinsel ilişki anında olduklarını,

Savunmuştur.

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasında;

" (1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suç konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler" şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesinde de;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

(2) Ceza Kanununun uygulamasında kişiler arasında ırk, dil, din, mezhep, milliyet, renk, cinsiyet, siyasal veya diğer fikir yahut düşünceleri, felsefi inanç, millî veya sosyal köken, doğum, ekonomik ve diğer toplumsal konumları yönünden ayrım yapılamaz ve hiçbir kimseye ayrıcalık tanınamaz" biçimindeki hüküm ile cezanın belirlenmesinde gözetilecek "eşitlik" ve "orantılılık" ilkelerine vurgu yapılmıştır.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin, TCK’nın 61/1. maddesine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412.)

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

5237 sayılı TCK'da tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’da yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın, resmi nikâhlı eşi ve inceleme dışı olayın mağduru olan..... ile yaklaşık yedi yıldır evli olduğu ve bu evliliğinden iki çocuğunun bulunduğu,.....’yle aynı iş yerinde çalışan maktul ...’ın, aynı zamanda servis şoförlüğü de yapması nedeniyle.....’yi sabah evinden alıp iş dönüşü geri evine bıraktığı, bu vesileyle.....’yle samimiyetini artıran maktulün,.....’yi servis aracıyla getirip götürmesi nedeniyle sanıkla da tanıştığı, bir süre maddi sıkıntı çeken sanığın, maktulden borç para aldığı, maktul ... ile sanığın eşi..... arasındaki yakınlığın gönül ilişkisine dönüştüğü, maktulün.....’yle daha rahat ve sanıktan habersiz görüşmek için cep telefonu cihazı ve hattı alarak.....’ye verdiği, maktul ile.....’nin bu süreçte birçok kez ve çoğunlukla da sanığın evinde cinsel ilişkiye girdikleri, suç tarihinde sanığın, eşi..... ve çocuklarıyla birlikte bir iftar davetinden döndükleri, sanığın, yaklaşan bayram nedeniyle işlerinin artmasından dolayı saat 22.00 sıralarında çalışmak üzere kendisine ait terzi dükkânına gittiği, evde bulunan.....’nin ise yolda uyuyakalan çocuklarını odalarına yerleştirdikten sonra maktul ... ile görüştüğü cep telefonuna baktığı, maktulden gelen cevapsız çağrıyı görmesi üzerine maktulü arayarak sanığın evde olmadığını ve eve gelebileceğini söylediği, bir süre sonra maktulün,..... ile sanığın birlikte yaşadıkları tek katlı, müstakil eve geldiği, maktul ile.....’nin cinsel ilişkiye girdikleri, bu sırada terzi dükkânında çalışmakta olan sanığın, kim olduğu tespit edilemeyen birisi tarafından ankesörlü telefondan arandığı, bu kişinin, telefonda sanığa eşi.....’nin eve erkek aldığını, eve giderse ikisini birden yakalayabileceğini, insanlık namına aradığını söyleyerek telefonu kapattığı, durumdan şüphelenen sanığın, hemen aracıyla evine gittiği, giriş kapısının kapalı olması nedeniyle evin etrafında dolaştığı, pencereden eşi.....’yi çıplak hâlde banyodan çıkarken gördüğü, evin diğer tarafına geçip yaklaşık 1,5 metre yüksekliğindeki mutfak balkonuna girdiği, açık olan kapıdan içeri girerek mutfaktan iki adet meyve bıçağı aldığı ve yatak odasına doğru gittiği, kapalı olan ışığı açtığı ve eşi.....’yle maktulü cinsel ilişki sırasında yakaladığı, sanığın geldiğini gören....

.....’yi çıplak hâlde banyodan çıkarken gördüğü, evin diğer tarafına geçip yaklaşık 1,5 metre yüksekliğindeki mutfak balkonuna girdiği, açık olan kapıdan içeri girerek mutfaktan iki adet meyve bıçağı aldığı ve yatak odasına doğru gittiği, kapalı olan ışığı açtığı ve eşi.....’yle maktulü cinsel ilişki sırasında yakaladığı, sanığın geldiğini gören..... ile maktulün hemen ayağa kalkarak toparlanmaya çalıştıkları, sanığın elinde bıçak olduğunu gören maktulün, yatak üzerinde bulunan battaniyeyi sanığın üzerine fırlattığı, sanığın maktule “Sen ne yaptın” diye bağırdığı, maktulün de bir şey yapmadığını ve para almaya geldiğini söylediği, sanığın "ne parası" diye sorduğunda maktulün, sanığa küfrettiği, sanığın da her iki elinde bulunan bıçakla maktulün üzerine yürüyerek on sekiz bıçak darbesiyle maktulü yaraladığı, bu yaraların dokuzunun öldürücü nitelikte olduğu, maktulün mutfağa yönelerek balkondan atlayıp sürünerek kaçmaya çalıştığı, ancak aldığı bıçak darbeleri nedeniyle yaklaşık on metre ileride yere yığıldığı, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sebebiyle öldüğü olayda; evli ve üç çocuğu bulunan maktulün, evli olduğunu bildiği..... ile birçok kez ve çoğunlukla da sanığın evinde cinsel ilişkiye girmesi,.....’yle aynı iş yerinde çalışan maktulün, ara sıra iş yerinin servis aracıyla.....’yi evinden alıp geri evine bırakması nedeniyle sanıkla tanışıp bu şekilde sanığın da güvenini kazandıktan sonra, daha rahat bir şekilde..... ile görüşme fırsatı yakalaması, sanığın eşi olan.....’nin, maktulü rızasıyla eve almasına rağmen sanığın bu duruma rızasının bulunmaması nedeniyle maktulün sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmesi, sanığın eşiyle cinsel ilişkiye girdiği sırada yakalanan maktulün, sanığın üzerine battaniye fırlatıp küfretmesi, bu aşamada.....'nin, eşi olan sanığa maktulün eve zorla girdiğini ve kendisine saldırdığını söylemesi karşısında; eşi ile maktulü evinde cinsel ilişki esnasında gören ve aynı zamanda maktulü daha önceden tanıyan sanığın yaşadığı travma da göz önüne alındığında, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü TCK’nın 29. maddesi uygulanırken, Yerel Mahkemece 13 yıl olarak takdir edilen hapis cezasının adil ve yerinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Haksız tahrikin ulaştığı boyuta göre makul bir oranda indirim yapılması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkemenin direnme gerekçesi ile maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışlarının ulaştığı boyuta göre belirlenen indirim oranının İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Usul ve yasaya uygun bulunan Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 445-8 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİ EDİLMESİNE, 23.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle ikinci uyuşmazlık yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33668, Karar No: 2016/10946, Tarih: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33668 E.  ,  2016/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin, iflas erteleme davasında hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen ara karar ile davacı şirketler borçlu 'ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu ...'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ... (...) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.