muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/411, Karar No: 2022/559, Tarih: 15.09.2022

Katılan ... şirketinin temsilcisi...Privalov vekili Av. ...'nun 10.08.2012 tarihli şikâyet dilekçesi ekindeki tercüme metinlerinde gemi kiralamak amacıyla temas adresleri arasında olan Solechart'tan 0 507 ... .. 92 GSM numarasını kullanan "capt Reza" isimli kişi ile irtibat kurulduğu, bu kişinin ana şirketin Yi Hai Shipping olduğunu söyleyerek "Kaptan Yai" ile "yihaishipping1@hotmail.com" mail adresinden iletişime geçilmesini tavsiye ettiği, ardından MV... adında bir gemi ayarlandığı ve 254.900 USD peşin ödeme istenildiği, gemi geldikten sonra Yi Hai Shipping şirketinin verdiği talimata uygun olarak ... Lojistik Hizmetleri şirketinin hesabına 07.03.2012 tarihinde ödeme yapıldığı, ayrıca olayın ortaya çıkması üzerine... ve Londra'da inceleme yapılması için müracaat edildiği bilgilerine yer verildiği, sanık müdafisinin 23.05.2013 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği Yi Hai Shipping şirketi ile ... Lojistik Hizmetleri şirketi arasında imzalandığı anlaşılan 30.12.2009 tarihli ve 2009-38 numaralı sözleşmenin 8.340 m³ istiflenemeyen hadde malzemesinin Rwanda'dan Myanmar'a nakliyesine ilişkin olduğu ve sözleşmede navlun bedelinin 840.000 USD olarak belirtildiği, sanık müdafisinin 23.05.2013 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan 05.03.2012, 07.03.2012, 20.03.2012 ve 27.03.2012 tarihli 4 adet faturanın 30.12.2009 tarihli ve 2009-38 sayılı sözleşmeye istinaden düzenlendiği, "Yi Hai Shipping şirketi bakiye ödemesi" açıklamaları ile değişik yurt dışı şirketler tarafından ... Lojistik Hizmetleri şirketi hesabına toplam 740.740 USD havale işlemi yapıldığı, söz konusu ödeme işlemlerinin ... Lojistik Hizmetleri şirketinin muavin defterinde de yer aldıkları, katılan şirket tarafından ... Lojistik Hizmetleri şirketi aleyhinde ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/6862 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve 255.023,96 USD alacağın tahsilinin istenildiği, dosyada mevcut ... takyidat bilgisine göre ... Lojistik Hizmetleri şirketi aleyhinde toplam 38 adet icra takibi bulunduğu, inceleme konusu dosya ile aynı olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/106294 sayılı dosyasında başlatılan soruşturma kapsamında sanık ... ile ortağı olduğunu ifade ettiği ...in müşteki sıfatıyla beyanlarının alındığı ve soruşturma dosyasının 23.11.2012 tarihli ve 106294-5175 sayılı yetkisizlik kararı ile Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, diğer taraftan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/206 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın ortağı olan ...in kendisini Caspi Une unvanlı şirketin ortağı olarak tanıtıp sahte gemi kayıt sertifikası ile iki adet gemiyi 3.900.000 USD karşılığında satarak 1.100.000 USD tahsil ettiği kabul edilerek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/136 esas sayılı dosyasında yine ...in kendisini "...Co

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/206 esas sayılı dosyasında sanık ...'ın ortağı olan ...in kendisini Caspi Une unvanlı şirketin ortağı olarak tanıtıp sahte gemi kayıt sertifikası ile iki adet gemiyi 3.900.000 USD karşılığında satarak 1.100.000 USD tahsil ettiği kabul edilerek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/136 esas sayılı dosyasında yine ...in kendisini "...Co." unvanlı gerçekte faaliyet göstermeyen şirketin yetkilisi olarak tanıttığı ve Ocean Pearl adlı gemiyi sahte belgeler ile kiralama karşılığında avans olarak 59.400 USD aldığı kabul edilerek basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu yargılama dosyasında ...in kimlik tespiti sırasında 0 507 ... .. 92 numaralı telefon hattını kullandığını beyan ettiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyasında da ...in bu defa kendisini Solechart firması yetkilisi olarak tanıtarak iki adet gemi kiralama anlaşması yaptığı ve müşteki şirketten iki seferde toplam 347.000 USD kira bedeli aldığı kabul edilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, sanık ...'ın aşamalarda gemi taşımacılığı ve kiralık gemilere aracılık yaptığını, katılan ... şirketi ile herhangi bir ticaretinin olmadığını, Yi Hai Shipping şirketi ile 2009 yılında yaptıkları ... karşılığı navlun bedeli ve komisyonun 2012 yılında ödendiğini, 07.03.2012 tarihinde 254.862 USD ödemenin de bu kapsamda yapıldığını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, Yi Hai Shipping şirketinin kendisine olan borcunu katılan ... şirketine talimat vererek temlik ettiğini savunduğu hususları birlikte dikkate alındığında;

Katılan ... ve Yi Hai Shipping şirketleri yetkililerinin uluslararası istinabe yoluyla olaya ilişkin beyanlarına başvurulması, katılan ... şirketi yetkilisinden...Privalov'un şirketin ortağı veya Türkiye'deki temsilcisi olup olmadığının, MV... isimli gemi üzerinde ne surette anlaşmaya varıldığının, buna ilişkin herhangi bir belge olup olmadığının, söz konusu geminin gerçek sahibinin kim olduğunun ve olaya ilişkin... ve Londra'daki müracaatın akıbetinin; Yi Hai Shipping şirketi yetkilisinden ise ... Lojistik Hizmetleri şirketi ile 8.340 m³ istiflenemeyen hadde malzemesinin Rwanda'dan Myanmar'a nakliyesine ilişkin olarak 30.12.2009 tarihli ve 2009-38 sayılı sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığının, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 05.03.2012, 07.03.2012, 20.03.2012 ve 27.03.2012 tarihli 4 adet fatura tutarlarının temlik suretiyle ... Lojistik Hizmetleri şirketine ödenip ödenmediğinin, katılan ... şirketi ile 2012 yılında gemi kiralama anlaşması yapılıp yapılmadığının ve özellikle 07.03.2012 tarihinde katılan şirkete talimat verilerek 254.900 USD ödemenin ... Lojistik Hizmetleri şirketine yapılmasının sağlanıp sağlanmadığının sorulması, ... Lojistik Hizmetleri şirketinin suç tarihinde faal olup olmadığının araştırılması ve 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin defter, muhasebe kayıtları, gelir ve gider belgeleri ile faturaların temin edilerek 30.12.2009 tarihinde imzalandığı belirtilen sözleşmeye istinaden Yi Hai Shipping şirketine gemi kiralanmasına ilişkin yapılmış herhangi bir harcama ve giderin olup olmadığı ile 05.03.2012, 07.03.2012, 20.03.2012 ve 27.03.2012 tarihli 4 adet faturaların şirket kayıtlarında görünüp görünmediği hususlarında bilirkişi raporu aldırılması, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/6862 sayılı dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/106294 sayılı soruşturma dosyası akıbetlerinin araştırılması, Av. ...'nun 10.08.2012 tarihli şikâyet dilekçesi ekindeki tercüme metinlerinde gemi kiralamak amacıyla öncelikle temas adresleri arasında olan Solechart'tan 0 507 ... .. 92 GSM numarasını kullanan "capt Reza" isimli kişi ile irtibat kurulduğunu belirtmesi, sanık ...'ın ortağı olduğunu ifade ettiği ve hakkındaki ceza yargılama dosyasında söz konusu GSM numarasını kullandığını beyan eden ...in kendisini Solechart firması yetkilisi olarak tanıtarak dolandırıcılık eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında inceleme konusu dosyada da olayın başlangıcından itibaren ...in herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ...hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması hâlinde bu dava ile birleştirilmek suretiyle sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün isabetli olmadığına, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün isabetli olmadığına, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 358-74 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkındaki direnme kararına konu beraat hükmünün, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönlerin incelenmeksizin BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.09.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16362, Karar No: 2021/18789, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16362 E.  ,  2021/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/568, Karar No: 2005/548, Tarih: 28.09.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-568 E.  ,  2005/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 14.04.2005

**Sayısı** : 2004/481 E- 2005/162 K.

Taraflar arasındaki “*manevi tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2003 gün ve 2002/348 E. 2003/1001 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2004 gün ve 2004/7746-8416 sayılı ilamı ile;

(...*Davacı, yapılan yayının hukuka aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı savı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.*

# *Davalılar yayının, Basın Yasasının tanıdığı sınırlar dışına çıkılmadan, özle biçim arasındaki denge korunarak verildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.*

*Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.*

# *Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı savına dayanmaktadır. Diğer bir anlatımla dava, yapılan yayında yer alan açıklamaların kişilik değerlerine saldırı içerdiği ve böylece hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.*

*Böyle bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerden farklı bir yöntemin izlenmesi ve ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması gerekmektedir.*

*Bunun nedeni, Anayasanın 28. maddesindeki basının özgür olduğu güvencesine ve bu ilkeyi güçlendiren 5680 sayılı Basın Yasasının 1. maddesindeki düzenlemedir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bunun içindir ki basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu farklılık ve ayrık durum gözetilerek yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluk sınırı belirlenmelidir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğu kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. İşte basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.*

*Ne var ki basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi ve gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan ve gerekse MK.nun 24 ve 25. maddesinde ve yine özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluk ve gerekliliktir.*

*Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı üzere, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği, diğer bir anlatımla, hukuk düzenince koruma altına alınan yararların birbirine karşı çatışma içinde bulundukları biçiminde bir görünümün var olduğu kanısı uyanmaktadır.*

*Halbuki hukuk düzeninin, çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Aksi halde hukukun kendisi, kendi kuralları ile çatışmış olur. Aslında, yapılan düzenleme, hukukun diğer temel kavramları ile birlikte incelendiğinde, iki yararın aynı anda ve aynı olayda birbiri ile çatışmadıkları, somut*

*olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği anlaşılacaktır. Bunun sonucunda da, daha az üstün olan yarar, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında, o olayda ve o an için hukuk düzenince korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir.*

*Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Diğer bir anlatımla yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Aksi bir yayının ise, gerek Anayasa ve Basın Yasası ve gerekse basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.*

*Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O an için o olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen her şeyi araştırmak, incelemek ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.*

*Dava konusu edilen yayın Asabi Gazetesi’nin 5/7/1999 günlü sayısında; “N. E..’ın Özbekistan Cumhurbaşkanı K..’a suikast teşebbüsünde bulunanlara yüzbin dolar yardım ettiği ortaya çıktı. E..ın suikastçilere para verdiğini, suikastin tetikçilerinden R.M.. itiraf etti” şeklinde ifadeler yer almıştır.*

*Yayının dayanağını oluşturan Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 1999/110 Esas ve 2003/15 Karar sayılı soruşturma dosyasında; Ankara DGM Başsavcılığı’nın 12/7/1999 tarihli talimatı ile konunun Özbekistan makamlarından sorulduğu, yazılan yazıya Özbek makamlarınca verilen cevapta: R. M.. ve Z. A.. hakkında yürütülen soruşturma evrakları gönderilmiştir. Bu belgelerde adıgeçen şahısların ifadeleri incelendiğinde; R. M..’un “İstanbul’a ilk geldiğinde, T.Y..ile karşılaştım, onların dini hareket lideri, öğrendim ki Türkiye Devletinde Başbakan sayılan N. E.. bir milyon ABD doları miktarında maddi yardım etmesi gerekiyordu. Ama T. Y..’e o bunun yüzbin ABD dolarını verdi. Netice olarak T.Y.. ile N. E..ın dost olduklarını öğrendim.” şeklinde beyanda bulunduğu, yine ifadesi alınan A. A..’in de “N. E.. ile T.Y..i tanıştırdığını 1996 yılının sonunda E.. ile Özbekistan’da hükümeti ele geçirme amacında olan Muhammet Salih’e yardım etme amacıyla yüzbin ABD doları miktarında para verdiğini kesin bilirim.” dediği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar itibariyle, dava konusu haberde yayın konusunun örtüştüğü görülmektedir. Böylece, yayında da bu kişilerin ifadeleri aktarıldığından ve yayın da görünürdeki gerçekliğe uygun bulunduğundan davanın tümden reddi yerine kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA**, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10930, Karar No: 2021/13091, Tarih: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10930 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suça konu faturaların KDV indiriminde ve en son eylül ayı beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.10.2007 olduğu, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son aralık ayında matahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2165, Karar No: 2018/7568, Tarih: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2165 E.  ,  2018/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının yönetici olduğu, .... Sitesi Kardelen 2 blok'ta bulunan, 16 nolu dairede yaşayan davalının doberman cinsi olarak bilinen köpeği de yanında bulundurduğu, kat malikleri tarafından 24/04/2015 tarihli toplantı ile de köpeğin anılan dairede yaşamasının uygun olmadığına karar verildiğini beyanla doberman cinsi köpeğin beslenmesinin önlenmesi ile yine doberman cinsi köpeğin bloktan ve siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... mahallesi 2968 ada 1 parsel üzerinde kayıtlı ... Sitesi Kardelen 2 blok No:16'da bulunan ve davalıya ait doberman cinsi köpeğin anılan dairede beslenmesinin önlenmesine ve bloktan uzaklaştırılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.