muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6082, Karar No: 2024/8129, Tarih: 12.06.2024

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında şüphe üzerine durdurulan araçta bulunan sanığın Oğuz Gündoğmuş adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği ve ancak kolluk görevlilerince belgenin sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; kriminal rapor uyarınca külliyen sahte olarak düzenlendiği belirlenen nüfus cüzdanı yönünden sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında; infazı olduğundan dolayı daha önce kimlik fotokopisini eline geçirmiş olduğu Oğuz Gündoğmuş isimli kişi adına düzenlettiği kimliği polis memurlarına ibraz ettiğini beyan etmiştir.

3.Kriminal raporda; suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden önce, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24358, Karar No: 2014/5105, Tarih: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24358 E.  ,  2014/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/207516

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2008/70 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

18.02.2006 tarihli iddianame ile sahte fatura kullandığı iddiasıyla sanık hakkında kamu davasının açıldığı ancak dava şartı olan mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; iddianamede nitelindirilmesi yapılan suç ile ilgili 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca varsa mütalaa getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14861, Karar No: 2016/8388, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14861 E.  ,  2016/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.098.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12743, Karar No: 2024/13789, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12743 E.  ,  2024/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9359, Karar No: 2015/21839, Tarih: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9359 E.  ,  2015/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ......... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına......saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın, 15/03/1985 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için eşinden 25/10/2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıktan sonra aynı evde yaşamaya devam ettiği, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiş ise de;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai bir düzenlemenin de bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu hususları gözetilerek, mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1646, Karar No: 2019/12798, Tarih: 23.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1646 E.  ,  2019/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında 07.05.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK.nın 86/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 gün ve 2015/176 esas, 2015/350 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21235, Karar No: 2014/13074, Tarih: 20.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21235 E.  ,  2014/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

...ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.03.2013 gün ve 571/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından sür ...de istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekç ...de; ...Köyü 1175 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 Esas sayılı dosyası ile taksim davası açıldığını, taşınmaz üzerinde iki adet ev bulunduğunu, küçük ve eski olan dışındaki evin, damın, açık hayvan besi yerlerinin, ağaçların ve diğer eklentilerin vekil edenine ait olduğunu, belirtilen muhdesatların kendisi tarafından yapıldığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki ... ...'e ait ev ve mutfak dışındaki evin, damların ve diğer eklentilerin mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilm ...i istemiş, davacı keşif mahallindeki beyanında; dava konusu parseldeki evi annesiyle müştereken birlikte yaptırdıklarını, açık besi damı ile dört adet ağacın kendisine ait olduğunu, dava dilekç ...i bu şekilde düzelttiğini açıklamıştır.

Davalı ... vekili 19.07.2011 tarihli dilekç ...de; taşınmazın üzerindeki muhdesat ile birlikte mirasbırakan ... ...'den vekil edeni ile davacıya kaldığını, davacının yaptığını iddia ettiği evin müşterek mirasbırakan babaları tarafından yaptırıldığını, davacının bu evde doğup büyüdüğünü, evin yanındaki eklenti mahiyetindeki dam ve ahırların da muristen kaldığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı bir ev bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilm ...i savunmuştur.

Dahili davalı ... keşif mahallindeki beyanında; dava konusu yapılan evin mirasbırakan ... ...'e ait olduğunu, davacının da mirasçı olarak oturduğunu fakat dört adet ağaç ile açık hayvan damının davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... 05.12.2012 tarihli yargılama oturumunda; taşınmazdaki evin mirasbırakan ... ...'e ait olduğunu, söz konusu evin 60-70 yıllar arasında yapıldığını, bahçedeki meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunu, bahçedeki açık dam yerinin davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Diğer dahili davalılara dahili dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilm ...e rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; "...davanın kabulüne, ...1175 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan ev mutfak ve helanın 1/2 sinin yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan üstü galveniz ve naylonla örtülü hayvan ağılı ve 2 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet asma ağacının davacıya ait olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından dilekç ...de yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; "...davanın kabulüne, ...1175 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan ev mutfak ve helanın 1/2 sinin yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan üstü galveniz ve naylonla örtülü hayvan ağılı ve 2 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet asma ağacının davacıya ait olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili tarafından dilekç ...de yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu ev, mutfak ve hela niteliğindeki muhdesatın 1/2'sinin, yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan üstü galveniz ve naylonla örtülü hayvan ağılı ve 2 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet asma ağacı niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenm ...de bir isabetsizlik bulunmayıp davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….davacıya ait olduğunun tespitine" sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 341,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17825, Karar No: 2022/15821, Tarih: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17825 E.  ,  2022/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/İHK-5119 karar sayılı itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 12.10.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %13 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 56.681,29 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi iş gücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, kusurun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 56.681,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 09.12.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda önce kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen dönem hesabı yapılmış, daha sonra davacının hesap tarihindeki yaşına göre bakiye ömrü belirlenerek hesap tarihinden itibaren bu bakiye ömür süresi kadar bilinmeyen dönem tazminatı hesaplanmıştır. Oysa ki davacının bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi ve bakiye ömür süresinin kaza tarihinden itibaren başlatılarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine olarak fazla hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, ... ... tarafından, davacı için 56.681,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 8.168,57 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, ... tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.