muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23862, Karar No: 2014/1096, Tarih: 23.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2012/23862 E.  ,  2014/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2009/105-2012/625

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/03/1999-04/08/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacının davalı N.. K..'nun ..... İlçesi ..... köyünde bulunan yazlık ev ve bahçesinde 01/08/2000 tarihinden 04/08/2005 tarihine kadar 1804 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86/9. maddesi olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren, tarafından verilip verilmediği, ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu yasal koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Yasanın kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmasının konusu, sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu madde 288’de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı 506 sayılı Yasa’nın madde 3 B ve D’de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden Kuruma hiç bildiriminin yapılmadığı, dava konusu dönem içinde 28/10/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 64 gün 11034671 sicil numaralı ve SS ... Küçük San Yap Koop İnş ünvanlı işyerinden ve 10/03/2000-31/07/2000 tarihleri arasında 122 gün 11034671 sicil numaralı ve SS ....Küçük San Yap Koop İnş ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacının çalıştığını söylediği yazlık ev ile ilgili bir işyeri kaydının bulunmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı ancak tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/432 Esas ve 2008/248 Karar sayılı Dosyasında davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve manevi tazminat talebi ile bu davayı açmış olup dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacının davalıya ait yazlık evin inşaatında, inşaat sonrası duvar yapımı, çevre düzenlemesi, köpek bakımı işinde 01/03/1999-10/08/2005 tarihleri arasında asgari ücretle her yıl yaz aylarında 4 ay olmak üzere zincirleme hizmet ektine istinaden çalıştığı ve ilk işe girdiği tarih olan 01/03/1999 tarihinde inşaatın devam etmiş olması sebebiyle o yıla mahsus olmak üzere Mart-Eylül döneminde 7 ayçalıştığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmış olup mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir ve karar taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin olarak açılmış olan bu dosyada ve eldeki hizmet tespiti dosyasında dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışmalarının kış aylarında devam edip etmediği net olarak tespit edilememiştir. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin olarak Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/432 Esas ve 2008/248 Karar sayılı Kararı güçlü delil durumundadır.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği yazlık eve komşu olan ve davacının çalışmaları konusunda bilgileri bulunan yazlık evin bulunduğu köyde yaşayan tanıkları tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının çalışmalarının kış aylarında da devam edip etmediğini belirlemek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koymak, davacının çalışmasının part-time olup olmadığını araştırmak, part-time çalışma olduğu anlaşılırsa gerektiğinde bilirkişi düşüncesine de başvurulmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu açıkça saptanmak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan N.. K..'na iadesine, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1047, Karar No: 2015/7961, Tarih: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1047 E.  ,  2015/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin küçük kızı ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, küçük ...'in tüp bebek yöntemi ile dünyaya geldiğinden her bir davacı için 500'er TL tüp bebek masrafları ile 7.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı her bir davacı için 7.500,00'er TL manevi tazminatın 19.3.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebi ıslahla artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.795,32 TL, davacı ... için 11.506,68 TL, destek tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, tüp bebek masrafı nedeniyle davacılar için ayrı ayrı 2.060,89'ar TL, maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 6.000,00'er TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 53.maddesinde "ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1-Cenaze giderleri,

2-Ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar,

3-Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" hükmü getirilmiştir.

Davada, desteğin tüp bebek yöntemi ile doğması nedeniyle yapılan masraflar talep edilmiş olup bu talepler 6098 sayılı TBK 53.maddesi kapsamında bulunmamaktadır.

Bu halde tüp bebek masraflarının tazminine yönelik istemin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9006, Karar No: 2019/5957, Tarih: 09.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9006 E.  ,  2019/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'nın 14/04/2014 tarihli ... 2. Noterliğinde düzenlenen 3003 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle ... ili, ... ilçesi Merkez ... mahallesinde bulunan 210 ada 81 parselde kayıtlı arsa üzerine inşaa etmekte olduğu bodrum ve zemin katları dahil olmak üzere beş katlı ve her katında üçer adet mesken bağımsız bölüm bulunan betonarme kargir binanın ... katında bulunan üç adet bağımsız bölümden birini satmayı vaat ettiğini, davalıların murisinin bu taşınmaz için 30.000,00-TL bedel aldığını, ancak sözleşme üzerinde 1.000,00-TL yazıldığını, 30.000,00-TL nin eşi ... tarafından ... şubesinden 2000 ve 2004 yılları arasında davalıların murisinin İş bankasındaki hesap numarasına gönderildiğini, daireye yerleştikten sonra bir çok defa tapu vermesi için girişimlerde bulunduğunu, ancak oyalandığını ve muris ...'nın vefat ettiğini, murisin vefatından sonra tapuda ferağ vermeleri için davalılarla görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, oturduğu dairenin kapıcı dairesi olduğu için tapu veremediklerini haricen öğrendiğini, bu nedenle davalıların adı geçen taşınmazın tapuda ferağ muamelesi yapmasına icbar edilmesine, taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptaline ve adına tesciline, adına tescili mümkün olmadığı takdirde ödediği ancak sözlemeye yazılmayan 30.000,00-TL nin mümkün değilse 1.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, 1.000,00-TL yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın terditli olarak açtığı davada; Davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebinin şartları mümkün olmadığından reddine karar verilmekle; kaim değerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; Buna göre; Davacının geçerli satışlarda ifanın imkansız hale gelmesi ile taşınmazın kaim değeri olan 24.750,00-TL'nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının kaim değere ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satış vaadi sözleşmesi aldığı taşınmazın tapuda devredilmemesi nedeniyle ödediği bedelin tahsilini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde talep sonucunu “taşınmazın tapuda ferağ muamelesi yapmasına icbar edilmesine, taşınmazın davalılar üzerindeki tapusunun iptaline ve adına tesciline, adına tescili mümkün olmadığı takdirde ödediği ancak sözlemeye yazılmayan 30.000,00-TL nin mümkün değilse 1.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak tarafına ödenmesi” şeklinde açıklamış ve harca esas değer olarak ise dava dilekçesinde 1.000,00-TL’yi göstermiştir. Bilirkişi raporu sonrasında davacılar vekilinin 12.10.2015 tarihli müdeabbihin artırılması talebi konulu dilekçesinde “dava dilekçemiz ile talep edilen alacaklar toplamı 1.000,00-TL dava değerinin toplam 2.690,82-TL olarak ıslahına; toplam 2.690,82-TL’nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini” talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının geçerli satışlarda ifanın imkansız hale gelmesi ile taşınmazın kaim değeri olan 24.750,00 TL'nin dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuktan sonra 12.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.690,82-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 24.750,00-TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, davacının ıslah ettiği 2.690,82-TL’den fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/572, Karar No: 2023/3164, Tarih: 09.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/572 E.  ,  2023/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 E., 2022/258 K.

SUÇ : Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Asıl dosyada, müşteki ... Hırdv. Demir Çelik Metal Geri Dönüşüm End. Temz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 19.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklıya borcundan dolayı borçlu şirket aleyhine İnegöl İcra Dairesi'nin 2014/1143 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 28.08.2014 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gidildiğinde şirketin bu adreste faaliyet göstermediğinin görüldüğünü, sanığın yetkilisi olduğu firmanın ticaret sicil gazetesine herhangi bir adres bildirmediğini, hiçbir bildirim yapmadığını belirterek, sanıklar hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesi gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2. Birleşen İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2014/1305 ve 2014/1304 Esas sayılı dosyalarında müşteki ... İnş. Malz. Mob. Ve Orm. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 25.11.2014 havale tarihli dilekçeleri ile; alacaklıya borcundan dolayı borçlu şirket aleyhine İnegöl İcra Dairesi'nin 2014/2323 Esas ve 2014/2312 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 24.11.2014 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gidildiğinde şirketin bu adreste faaliyet göstermediğinin görüldüğünü, sanığın yetkilisi olduğu firmanın ticaret sicil gazetesine herhangi bir adres bildirmediğini, hiçbir bildirim yapmadığını belirterek, sanıklar hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesi gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

3. İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatlerine, karar verilmiştir.

3. İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatlerine, karar verilmiştir.

4. İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/3063 Esas, 2019/11761 Karar sayılı kararı ile "...Sanık ...’in ... 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2015/19 Talimat sayılı dosyası ile 17/04/2015 tarihinde alınan savunmasında, 10.12.2014 tarihinde ilgili ticaret sicili müdürlüğüne ticareti terk ettiklerine yönelik bildirimde bulunulduğuna dair beyanı ile sanık ...’in incelemeye konu dosya kapsamında 02.04.2015 tarihinde alınan savunmasındaticari faaliyetlerine başka bir adreste devam ettiklerine yönelik beyanları arasında çelişki oluştuğu, belirtilen yeni adreste yapılan zabıta araştırması sonucu düzenlenen 22.07.2015 tarihli rapora göre, adreste borçlu şirketin adresinin bulunduğu, fakat bina girişinde, dışında veya daire kapısında şirkete ait herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanık ...’in savunması doğrultusunda ilgili ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak faaliyeti sonlandırma bildiriminde bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuş ise tarihinin sorularak, borçlu şirketin yetkili temsilcileri olan sanıkların ticareti terk edip etmediklerine ilişkin ifadeleri arasındaki çelişki giderilip, borçlu şirket tarafından şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verilen beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5 İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK'nun 51 inci maddesi gereğinde cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

6. İnegöl 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli kararının sanıklar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/10052 Esas, 2022/4120 Karar sayılı kararı ile "...Açıklanan nedenlerle, İİK’nIn 44 üncü maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine dair karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7 İnegöl 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, yapılan yargılamada sanıklardan ...'in, ticareti terk etmediğini sadece adres değişikliğini bildirmediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'in ise 10.12.2014

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, yapılan yargılamada sanıklardan ...'in, ticareti terk etmediğini sadece adres değişikliğini bildirmediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'in ise 10.12.2014

tarihinde ticaret terk ettiklerine dair bildirimde bulunduklarını fakat halen ticareti faaliyetlerine devam ettiklerini beyan ettiği, resmi kurumlarla yapılan yazışmalarda şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiği yönünde cevaplar alındığı, şirketin faaliyetlerine resmen değil fiilen son vermiş olduğu, bu durumun kolluk araştırması ile ortaya çıkarılmasına karşılık sonradan borçlu şirket yetkilisi ile vekilinin ısrarları üzerine yapılan kolluk araştırmasında şirketin yapmış olduğu konut projesinde yer alan dairelerden birinde faaliyet gösterdiğine ilişkin rapor düzenlendiği, adresin bulunduğu gayrimenkullerin icra satışına ilişkin olduğu, borçlu şirketin kullanmış olduğu krediyi ödeyemediğinden, işyeri olarak belirttiği 2023 evleri isimli sitede bulunan taşınmazların Vakıfbank tarafından başlatılan icra takibi neticesinde inşaat halinde icra yolu ile satıldığı, sanıkların ticareti terk ederek müsnet suçu işledikleri fakat cezadan kurtulmak amacı ile sonradan mahkemede ticareti terk etmedikleri yönünde kanı oluşturmaya çalıştıklarının anlaşılacağı, resmi kayıtlarda şirketin ticari faaliyetlerine devam ediyor şeklinde görülmesinin suçun görünüş şekillerinden biri olduğu, suçun oluşumu belirlenirken resmi kayıtlarda faaliyetine devam etmesinin suçun oluşmayacağı anlamına gelmediği, mahkemece, belirtilen adresin göstermelik bir adres olup olmadığının da araştırılması gerektiği, belirtilen adresin inşaat halinde olan bir sitede bulunmasının da adresin göstermelik olduğu şüphelerini arttırdığı, mahkemece göz ardı edilen en önemli hususun sanıkların müspet suç ile alakalı birbirine tamamen zıt ifade vermeleri olduğu, sanık ...'in, 10.12.2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğüne ticareti terk ettiklerine dair bildirimde bulunduklarını beyan ettiği, diğer sanık ...'in ise herhangi bir bildirimde bulunduklarından bahsetmediği, mahkemece ifadeler arasındaki bu çelişkinin giderilmediği ve sanık ...'ın ifadesinden sonra 10.12.2014 tarihli herhangi bir terk bildirimi olup olmadığı hususunun sorulmadığı, resmi kayıtlar gereğince faaliyetlerine devam ettiği bildirilen tacirlerin de bu suçu işleyebileceği halde yerel mahkemece fiili durum yeterince araştırılmadan ve tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler ile farklı kolluk araştırma yazıları arasındaki çelişkiler giderilmeden beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğu, mahkeme tarafından sanıkların şikayet tarihinden sonra adres bildirdiklerinin dikkate alınmadığı, suçun unsurlarının oluştuğu, haklarında şikayet dilekçesi ile dava açıldıktan sonra sanıkların adres göstermelerinin suçun oluşumuna etki etmeyeceğinin yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığından bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR