muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8872, Karar No: 2013/15440, Tarih: 31.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8872 E.  ,  2013/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olup, İcra Dairesine itirazda bulunulmuş, alacaklı vekili tarafından itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın kaldırılması talep olunmuştur.İİK'nun 150/ı maddesinde; Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da İpotek Akit Tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tabdikli bir sureti İcra Müdürlüğüne ibraz ederse İcra Müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar... düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu hüküm bankalar lehine konulmuş ve borçlunun durumunu ağırlaştırıcı niteliktedir. İtiraz edilmeyen bir ihtarname ile alacaklar 68'deki belge veya ilam niteliği kazanmaktadır.İİK'nun 149/b maddesinde, 149. maddede yazılı haller dışındaki (İpoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürünün, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3. şahsa...ödeme emri göndereceği,İİK'nun 150. maddesinde, "Borçlu ve 3. şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilecekleri",İİK'nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı, ancak; ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavalenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavale ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68. Maddedeki esaslara göre inceleme yetkisini haiz olduğu,İİK'nun 68. maddesinde ise, talebine itiraz edilen alacaklanın takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği hususları düzenlenmiştir,İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptalı davası ile sağlanabilecektir.Somut olayda, borçluya gönderilen 06.12

. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptalı davası ile sağlanabilecektir.Somut olayda, borçluya gönderilen 06.12.2010 tarihli ihtarnameye 10.12.2010 tarihli ihtarla itiraz edilmiş olup ihtarla istenen alacak miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda krediyi kullandıran alacaklının İİK'nun 68. maddesindeki koşulları taşıyan ödeme belgeleri (dahili çek, kasa tediye fişi vs.) istenip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak ipotek limitinin aşılamayacağıda gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken takibin dayandığı ihtarname ve hesap özetlerinin İİK'nun 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme itirazlarının mabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16491, Karar No: 2014/3224, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16491 E.  ,  2014/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 2007 yılı mart ayı içinde daha önceden tanıdığı katılana, çocuklarının büyümüş olduğunu ve emekliliğinin yaklaştığını, emekli olduğu zaman zor geçineceğini belirtip, ortak iş yapma teklifinde bulunduğu, bunun üzerine katılanın toplam 11.500 TL para temin ederek sanığa verdiği, sanığın bu parayı kullanarak aldığı minibüs ile okul servisi taşımacılığı yaptığı, ortak iş yapıldığı sırada katılanın ayrıca kredi kartından 2.800 TL para çekerek ikinci kez sanığa verdiği, ancak sanığın katılan ile ortak oldukları araç ile taşımacılık yapmasına rağmen kazanmış olduğu paralardan katılanın hakkı olan 500 TL'yi katılana vermediği, akabinde almış olduğu aracı satarak katılanı mağdur durumda bırakmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılanın arkadaş oldukları, birlikte ortak iş yapmak istedikleri, katılanın sanığın servis işi yapması nedeniyle ortak araba almaya karar verdikleri ve aldıkları aracı sanığın çalıştırdığı, sanığın aracı çalıştırdığı süre içerisinde katılana kazançtan hiç pay vermemesi eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3314, Karar No: 2010/3928, Tarih: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3314 E.  ,  2010/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Amasra Belediye Başkanlığı adına tespit ve tapuya tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, kıyı kenar çizgisi içinde  kalan kısmın tapusunun iptali ile üzerindeki yapıların yıkılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu ifraz parselinin geldisi 1593 sayılı kadastro parselinin tespitinin 1959 tarihinde yapıldığı, Hazinece açılan tespite itiraz davasının 04.04.1963 tarihinde kesinleşerek (mülkiyete hazinenin bir itirazı olmayıp,  sadece nizalı taşınmazın altındaki madenlerin hazineye ait olduğunun belirtilmesi istenmekle hükmen davalı Belediye adına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin hazineye ait olduğunun belirtilmesine karar verildiği) 21.08.1995 tarihinde ifraz yoluyla davalı belediye adına  sicilinin oluştuğu, davanın ise, 30.04.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, çekişmeli taşınmazın bir kısmının belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.02.2009 tarihinde kabul edilip, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3.maddesi ile eklenen geçici 10.maddesinin "bu kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde tescilin dayanağı olan ilamın kesinleştiği 04/04/1963 ile davanın açıldığı 30/04/2008 tarihleri arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve davanın anılan yasa hükmüne tabi  olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28/06/1960 tarih, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olacağı ve 28/11/1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davacının dava tarihi itibariyle davasında kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinden tarafların haklılık ve haksızlık oranında  sorumlu  tutulmaları ve ayrıca davalıya maktu harç tahmil edilmek üzere davanın yasa gereğince reddedilmesi  için yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün anılan  sebepten ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3226, Karar No: 2013/2690, Tarih: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3226 E.  ,  2013/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8721, Karar No: 2024/19277, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8721 E.  ,  2024/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.04.2024

SAYISI : 2019/294 E., 2019/1020 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları ile 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizlerinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/1020 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19251, Karar No: 2024/1788, Tarih: 20.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/19251 E.  ,  2024/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1518 E.-2021/663 K.

DAVACILAR : Kendi adına asaleten, Azize, Mustafa, Yağmur, Nurullah ve Esmagül'e velayeten ... vekili Avukat Lütfi Polat

DAVALILAR : 1-Allianz Sigorta A.Ş

: 2-Groupama Sigorta A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul /Groupama Sigorta vekilinin İstinaf Talebinin Kabulüne

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/5 E, 2017/54 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Groupama Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi olan ...'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp tankerin camından fırlayıp aracın altında kalması sonucu vefat ettiğini, kazada muris kusurlu ise de murisin kusurunun destekten yoksun kalan davacılara sirayet etmeyeceğini, kazaya karışan aracın sigortacıları olan davalı ... şirketlerinin sigorta sözleşmeleri gereğince müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi, ... için 5000 TL maddi olmak üzere şimdilik 30.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 230.105,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; meydana gelen olayın tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatında olmadığını, olayın sürücünün kaza esnasında 63 RA 552 plakalı araçtan fırlayarak aracın tekeri altında kalması şeklinde gerçekleştiğini, araçta yakıt taşınıyor olması ile ölüm arasında bağlantının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; meydana gelen olayın tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatında olmadığını, olayın sürücünün kaza esnasında 63 RA 552 plakalı araçtan fırlayarak aracın tekeri altında kalması şeklinde gerçekleştiğini, araçta yakıt taşınıyor olması ile ölüm arasında bağlantının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteği olan ...'in ölümünün, yakıt veya yakıtın doğurduğu riskten kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalı Groupama Sigorta bakımından davanın reddine, davalı ...yönünden ise davanın kabulü ile davacı ... için 126.413,93 TL, davacı ... için 12.642,52 TL, davacı ... için 9.520,16 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 40.634,89 TL tazminatın dava tarihi olan 05/01/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarafından davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirket aleyhindeki davanın reddedilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece dava konusu kazanın davalı Gorupama Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen "Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığı benimsendiğine göre anılan davalının pasif husumetinin bulunmadığı gözetilerek ve yukarıda anılan kanun hükümleri dikkate alınarak A.A.Ü.T'nin 7/1. maddesi'nde yer alan hüküm gereğince davalı Groupama Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı Groupama Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 126.413,93 TL, davacı ... için 12.642,52 TL, davacı ... için 9.520,16 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 20.448,41 TL, davacı ... için 40.634,89 TL tazminatın dava tarihi olan 05.01.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi hatadan kaynaklanan ve davalı gösterdikleri Groupama Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın Groupama Sigorta A.Ş yönünden reddi nedeniyle sadece maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi ve fahiş oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın karışığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü olan davacılar desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.