muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6815, Karar No: 2025/2332, Tarih: 20.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/6815 E.  ,  2025/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/216 E., 2023/289 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Direnme (Mahkumiyet)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik kararının temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 02.03.2023 tarihli ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın teşdiden takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, katılan mağdurenin beyanlarının soyut, zaman, mekan ve intikal olarak çelişkili olduğuna ayrıca mental retarde olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine, tanık öğretmenin beyanına göre bu şekilde hasta olan çocukların iftira atma eğiliminin olduğuna, sanığın hastalığı nedeniyle cinsel isteksizlik yaşadığına, kararın bozulması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna tevdi edilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2022/11580 Esas, 2023/1080 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 06.09.2023 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2022/11580 Esas, 2023/1080 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 06.09.2023 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Sayın Üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla reddine, dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararına karşı dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş ise de;

20.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararına karşı dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş ise de;

Sanığın öz kızı olan mağdure ...'in mahallede birlikte oyun oynadıkları arkadaşlarına "babasının kendisini severken özel bölgelerine dokunduğunu" anlatması üzerine çocukların bu durumu ailelerine aktardıkları, mağdure ile aynı apartmanda oturan tanık ...'nin bu hususu çocuklardan duyması üzerine telefonla 183 ihbar hattını arayarak durumu bildirdiği, bunun üzerine olayın adli birimlere intikal ettirildiği, intikalin doğal olup sanığın eşi katılan ... 'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında, eşinin kızına karşı olumsuz bir tavrını görmediğini, eşinin kızını bir baba gibi öpmüş olabileceğini, kızının bu zamana kadar kendisine babası hakkında kötü bir şey söylemediğini, eşinden ayrılmak gibi bir niyetinin olmadığını, ailesiyle görüşmediği için eşinden başka kimsesinin olmadığını, bu sebeple iftira attığına dair beyanları kabul etmediğini belirtir anlatımları nazara alındığında, sanığın, mağdurenin katılan ... tarafından yönlendirilmesi üzerine kendisine iftirada bulunduğuna dair savunmalarının soyut nitelikte ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Pedagog ... ... tarafından düzenlenen Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda, mağdure ...'in fiziksel gelişiminin içerisinde bulunduğu gelişme dönemi ile uygunluk gösterdiğinin ancak bilişsel gelişiminde gelişme döneminin gerisinde olduğu, adli görüşmeye başlamadan önce gerçek – yalan ayrımını yapabilirliğini ölçmek amacıyla sorular sorulduğu ve alınan cevaplardan bu yeterliliğe sahip olduğunun görüldüğü, zeka geriliğinin olduğu, zaman kavramlarını karıştırdığı ancak mekan ve olay kavramlarının anlatımında yanlışlıklarının olmadığı, anlattıklarına itibar edilebilir olduğuna dair kanaat edinildiğinin belirtilmesi,

Mağdurun yaşı ve mağdurda mental retardasyon olması sebebiyle Çocuk İzlem Merkezi'nde vermiş olduğu beyanı kurgulayabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, mağdurun aşamalarda değişmeyen, özü itibariyle tutarlı ve detaylı beyanlarda bulunması, aynı çatı altında birlikte yaşadığı babasına iftira atması için bir sebep bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yönündeki direnme hükmünün yerinde olduğu ve onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/14164, Karar No: 2024/5560, Tarih: 04.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14164 E.  ,  2024/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.04.2022

SAYISI : 2019/546 E., 2019/2678 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 546-2678 sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 19.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25138, Karar No: 2015/25083, Tarih: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25138 E.  ,  2015/25083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/1178-2014/1418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/06/2015 tarih, 2015/5662-16583 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.

Somut olayda; alacaklı S.S. M... Site İşletme Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Takip konusu olan alacaklı S.S. M... Site İşletme Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/ 5662 E. 2015/ 16583 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13763, Karar No: 2025/1049, Tarih: 22.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/13763 E.  ,  2025/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1911 E., 2019/2299 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2019/1911 Esas, 2019/2299 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Sanık ...'in hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.”, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli kararı sanık tarafından temyiz edilirken herhangi bir temyiz sebebi gösterilmediği, Dairemizin 24.01.2024 tarihli ve 2022/4976 Esas, 2024/1361 Karar sayılı kararı uyarınca usulüne göre yapılan tebligat üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanık ...'ın hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 29.01.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanığın ölümü nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2425, Karar No: 2013/1610, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2425 E.  ,  2013/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12205, Karar No: 2007/1856, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12205 E.  ,  2007/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 42 parsel sayılı 11.825,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine “Nemrut Dağı Milli Parkı sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortak düzenlenen 24.03.2006 günlü raporda A ile işaretlenen bölümünün, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Çekişmeli taşınmazın anılan raporda B ile işaretlenen yere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda; Çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen bölümünün 1952 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç ve çalılık rumuzlu yeşil renkli orman alanları içinde gözüktüğü, 1950 ve 1978 tarihli ... fotoğraflarının araziye görsel olarak uygulandığı, %25-30 eğimli taşınmazın içinde 55 tane 40-50 yaşlarında orman ağaçları bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, B ile işaretlenen bölümünün; 1952 basım tarihli memleket haritasında ... renkli kumul alanında gözüktüğü, 1955 ve 1978 tarihli ... fotoğrafları araziye görsel olarak uygulandığı, içinde badem ağacı, sınırlarında meyve ve ... ağaçları bulunduğu, buğday ekili olduğu, %25-30 eğimli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak orman bilirkişi kurulu tarafından sunulan ek raporda;

davalı yerin B bölümünün memleket haritasında açık alan olarak gözükmekte ise de bitişikteki ormandan kod farkı ve sabit bir sınırla ayrılmadığından, orman bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu açıklanmış ve mahkemece bu ek rapor esas alınarak taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Oysa orman bilirkişilerin düzenlediği rapor ile ziraat raporunda; B ile işaretlenen bölüm üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı, keşif gününde sınırlarında çeşitli yaşlarda meyve ve ... ağaçları olan taşınmazın buğday ekili olduğu, ... arazisi niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taşınmazın B bölümünün ... yapısı itibariyle A bölümünden farklı olduğu, ... arazi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki; çekişmeli yere komşu olup memleket haritasında aynı konumda gözüken 129 ada 43 parsel hakkında Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılan dava reddedilmiştir. O halde; ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortak düzenlenen 24.03.2006 günlü raporda B ile işaretlenen 1.701,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik açılan davanın reddine, A ile işaretlenen 10.123,47 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bölümde açıklanan nedenlerle çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda 2. bölümde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının ... bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortak düzenlenen 24.03.2006 tarihli raporda B ile işaretlenen 1.701,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olarak kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10011, Karar No: 2019/13029, Tarih: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10011 E.  ,  2019/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde hurda kabloların bulunarak mağdura iade edildiği olayda, suça sürüklenen çocuğun herhangi bir rızai iadesi veya zarar giderimi olmaması karşısında, şartları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddeleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2398, Karar No: 2016/3735, Tarih: 22.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2398 E.  ,  2016/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve .. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asiller ... ve ... ile karşı taraftan davacı vekilleri Avukat .. ve Avukat .. geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ... davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı . ... çalışan davalıların 2008-2009 yıllarına ilişkin kurumun döner sermaye faaliyetlerinin incelenmesi sonucu stopaj vergisi, damga vergisi, karar/sözleşme pulu kesintisi ve .. tevkifatı yapmadan ödeme yapmaları nedeni ile kurumu zarara uğrattıklarını iddia ederek uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davayı kabul etmediklerini, döner sermaye işletmesinin ... bağlı olduğunu, ... kontrolörlerince yapılan incelemelerde herhangi bir sorun tespit edilmediğini, davacı Bakanlığın anılan zararın tazminini isteyemeyeceğini, esasen talep edilen alacağın vergi alacağı olup mükellefinin döner sermaye işletmesi olduğunu, ... döner sermaye işletmesinde tarh ve tahakkuk ettirdiği bir vergi alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalıların anılan kesintileri yapmamaları nedeniyle davacı kurumu zarara uğrattıkları belirlenerek bilirkişi raporunun hüküm fıkrasından sayılmasına karar verilip istem kısmen kabul edilmiştir.