muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15347, Karar No: 2012/593, Tarih: 24.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/15347 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 263.maddesi süreli olarak yapılan kira sözleşmelerinde hiçbir sebep göstermeden kiracı ve kiralayana süre sonunda sözleşmeyi fesih yetkisi tanımıştır. Kiralayan kira sözleşmesinin sonunda sözleşmenin yenilenmesini istemiyorsa sürenin bitiminden itibaren bir ay içerisinde İcra İflas Kanunu'nun 272.maddesi uyarınca tahliye isteminde bulunabilir.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.03.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davacıya ait 441 parsel sayılı tarla davalıya kiralanmış olup, sözleşmede kira süresi her ne kadar on dokuz ay olarak belirtilmiş ise de, sözleşmenin sona erme tarihi 30.11.2010 olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda sözleşmenin sona erme tarihinin 30.11.2010 olduğunun kabulü gerekir. Davacının 30.11.2010 tarihinde yaptığı icra takibi sözleşme süresi bitmeden yapılmış olmakla süresinde değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1454, Karar No: 2015/24438, Tarih: 03.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2011/1454 E.  ,  2015/24438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların bozulan 14.12.2005 tarihli hükümdeki kazanılmış hakları nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında hükmolunacak sonuç cezanın 3 yıl 4 ay hapis ve 285 TL adli para cezasından, sanık ... hakkında hükmolunacak sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 142 TL adli para cezasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek, sanık ... hakkında hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis ve 320 TL adli para cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 285 TL adli para cezasına indirilmesine, sanık ... hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis ve 160 TL adli para cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 142 TL adli para cezasına indirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1319, Karar No: 2022/3499, Tarih: 21.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1319 E.  ,  2022/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen kararın müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, Akbank T.A.Ş vekili, T. Finans Katılım A.Ş vekili, SGK vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından SGK vekili, T. Finans Katılım Bankası A.Ş vekili ve ... vekilinin istinaf dilekçelerinin reddine, Yapı ve Kredi Bankası AŞ. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş verilen kararın Yapı ve Kredi Bankası AŞ. Vekili ile Akbank T.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine 21.01.2022 tarih ve Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 07.03.2022 tarihli maddi hata talepli dilekçesinde kararın Yapı ve Kredi Bankası AŞ ile Akbank T.A.Ş tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen kararda Yapı ve Kredi Bankası’nın temyiz itrazlarının incelenmediği ve temyiz talebi olmayan Vakıf Katılım Bankası AŞ. Yönünden karar verildiğini ve istinaf kanun yoluna başvuran müdahil ... vekilinin vekillik görevinden istifa etmiş olmasına rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın asil yerine istifa eden vekile çıkarıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Avukatlık Kanunu’nın 41. maddesin uyarınca belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.

Somut olayda, müdahil ... vekili Av. ...’ün 08.02.2021 tarihinde vekillikten çekildiği, 17.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/222 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararı’nın müdahil asil ... yerine istifa eden vekile tebliğ ediliği, 08.03.2022 tarihinde ... vekili Av. ....’in vekil olarak tayin edildiği, istinaf karar ilamı ile yargıtay ilamını aynı gün tebliğ aldığı ve yine aynı tarihte 08.03.2022 de temyiz ettiği, daha önce istifa eden vekile yapılan istinaf karar ilamı tebliği geçersiz olduğundan müdahil ...'ın temyiz itirazlarının süresinde olduğunun kabulü ile Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı onama ilamı maddi hataya müstenit görülmekle kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verildi.

2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/222 Esas, 2021/840 Karar sayılı 03.06.2021 tarihli kararına karşı Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. Vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. Vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemiz’in 21.01.2022 tarih ve Dairemiz’in 2021/4718 Esas, 2022/173 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) no.lu bentte açılanan nedenlerle Müdahil ... vekili, Müdahil Yapı ve Kredi AŞ. vekili ile Müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve Akbank T.A.Ş'den alınmasına, alınması gereken temyiz harcı müdahil ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7448, Karar No: 2015/18453, Tarih: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7448 E.  ,  2015/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/241-2014/706

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2113, Karar No: 2012/6519, Tarih: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2113 E.  ,  2012/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hem sıklık bakımı yapılan saha hem de bu saha dışında kalan sahada yapılan usulsüz kesimlerin büyük çoğunluğu orta kutru itibariyle damgaya tabi olan ancak damgası bulunmaksızın kesilen ağaçların olması sebebi ile sıklık bakım içinde çalışanların bu kesimlerin yasak olduğunu bilebilecek durumda olması sebebiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1) Sıklık bakım sahasından 0-7,9 orta kuturda olup 16 adet olarak usulsüz kesildiği tespit edilen fidan vasfındaki kızılçam ağaçlarının gerek miktarı, gerekse aralarında herhangi bir sınır bulunmayan ve sık sık kontrol edilmeyen bölmede sıklık bakımı yapılan küçük kuturlu ağaçların kesimi sırasında hataen kesilmeleri mümkün olup sanıkların suç kastı tamamen saptanamamakla sanıklara fidan kesimi sebebi ile arttırımla fazla ceza tayini,

2) Sanıklara verilen 200 tam ... adli para cezasının 20,00 TL günlük para cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesinde yapılan hesaplama hatası sonucu 4000,00 TL yerine noksan adli para cezasına çevrilmesi,

3) Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarih 2011/167 E- 174 K. Sayılı kararı gereğince katılan vekilinin müdahale dilekçesi hazırlaması yeterli bulunup hiç duruşmalara gelmese dahi kendisine avukatlık ücreti tayini gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25226, Karar No: 2013/19167, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25226 E.  ,  2013/19167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle:

7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile,anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı,anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23/02/2011 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanık ...'nın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23/02/2011 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10978, Karar No: 2019/13227, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10978 E.  ,  2019/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... yönetiminde elektrik teknisyeni sıfatı ile 13.11.2008 – 14.08.2013 tarihleri arasında kesintisiz 4 yıl 9 ay çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, 14.08.2013 tarihinde hiçbir haklı neden olmaksızın iş akdinin işverence sona erdirildiğini, müvekkilinin böbrek taşı düşürmesi sebebiyle sancıları olduğunu ve hastaneye gideceğini davalı ... bildirdiğini, 24.08.2013 tarihine kadar iş göremezlik raporu verildiğini ve işyerine raporu teslim etmek için gittiğinde iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işverene Antalya 10. Noterliğinden çektiği 22.08.2013 tarih ve 27200 yevmiye sayılı ihtarname ile iş akdinin feshi sonucu doğan kıdem ve ihbar tazminatı ile çalışma döneminde doğan fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemesine karşın davalı işveren tarafından Antalya 10. Noterliği'nden çekilen 26.08.2013 tarih ve 27632 yevmiye sayılı ihtarname ile 26.08.2013 tarihinde işe başlaması gerekmekte iken işe gelmediğinin tespit edildiğini ve devamsızlık halinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II- g maddesi uyarınca feshedileceği ihtarında bulunduğunu, çalışma döneminde işyerinde günde 10-11 saat çalıştığını, işyerinde çalışanların işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir defter olduğunu, çalışma döneminde doğan yıllık ücretli izin haklarından 2013 yılı yıllık ücretli izin hakanı kullanmadığını, çalışma dönemi içinde geçen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, dini ve resmi bayram günleri ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 28.08.2013 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacı imzasını taşıyan ücret bordrosu kayıtlarına göre davacının aylık 1.445,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin 28.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, davacının 14.08.2013 tarihinde keyfi olarak, işverene saygısız ve güvenini sarsacak şekilde işverenliği terk ettiğini, davacı tarafça işyeri terk edildikten sonra 15.08.2013 tarihinden 25.08.2013 tarihine kadar süren istirahat raporu aldığını, bu nedenle iş akdinin 14.08.2013 tarihinde feshedildiği iddiasının hiçbir geçerlilik taşımadığını, davacının ...Noterliği'nden çektiği 22.08.2013 tarih ve 27200 yevmiye sayılı ihtarname çekerek iş akdinin feshedildiğini ve 7 gün içinde tazminatlarının ödenmesini istediğini, davalı ... yönetiminin ... Noterliği'nden çekilen 26.08.2013 tarih ve 27632 yevmiye sayılı ihtarname ile istirahat izninin 25.08.2013 tarihinde bittiğini, işbaşı yapmasını, aksi halde iş akdinin feshedileceğini bildirdiğini, davacının sağlık izni süresi dolmasından sonra işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin iş kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının site giriş – çıkış defteri ile fazla mesai yaptığını iddia ettiğini, bu defteri işçilerin kendi aralarında tuttuklarını işe giriş ve çıkış bilgilerini içermediğini, 2013 yılında yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, dava edilen fazla mesai ve yıllık ücretli izin ile ulusal bayram genel tatil alacağının zamanaşımına uğradığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanıklarının anlatımından iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiği açıktır. Haklı neden ile dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.