muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/736, Karar No: 2012/22683, Tarih: 10.12.2012

Geçici ... göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması, sürekli ... göremezlik halinde ise, ... kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı ya da yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur. Dolayısıyla, sürekli ... göremezlik nedeniyle tazminatın hesaplanmasında zararın başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınması halinde, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için geçici ... göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak ...; maddi tazminat hesabında, geçici ... göremezlik dönemi ve sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin toplam zarar miktarı belirlendikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen geçici ... göremezlik ödeneği ve bağlanan gelirlerin toplam zarar miktarından indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23167, Karar No: 2024/10025, Tarih: 25.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/23167 E.  ,  2024/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2024/1637 E., 2024/1297 K.

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A.Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

B.Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükme yönelik ek kararın yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarih, 2013/67 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a.Dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a ve e. maddesi uyarınca beraatine,

c.Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararının sanık ..., katılan ... Finansbank A.Ş. vekili ve katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarih, 2021/1961 Esas, 2022/535 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları yönünden katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

b.Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlendiği iddia edilen dolandırıcılık beraat kararı ile sanık ...'ın müşteki Edip ...'a karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının sıfat yokluğundan ayrı ayrı reddine,

b.Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlendiği iddia edilen dolandırıcılık beraat kararı ile sanık ...'ın müşteki Edip ...'a karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının sıfat yokluğundan ayrı ayrı reddine,

c.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile katılan ... Finansbank A.Ş. vekilince yapılan istinaf başvurularının incelemesinde ise; her iki sanığın suç tarihinde fikir ve irade birliği içinde nüfus müdürlüğüne müracaatla ... adına ancak Menderes'in fotoğrafı ile sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesini sağladıktan sonra katılan ... Finansbank A.Ş. ve tasfiye halinde Asya Katılım Bankası A.Ş.'den sahte kredi kartı sözleşmesi imzalayarak kredi kartı çıkartılmasını sağlayıp her iki bankadan alınan kartı birden çok kez alışverişlerde kullandıklarının sabit olmasına rağmen, suçun mağdurunun adına kart çıkarılan kişi olduğu gerekçesi ile sanıklar hakkında bir kez Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesinden hüküm kurulduğu, oysa ki suçun mağdurunun kartı düzenleyen banka olduğu da gözetilerek banka sayısınca ve zincirleme olarak bu suçun oluştuğunun gözetilmesi gerektiği, ayrıca sanıkların eyleminin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesindeki suçu da oluşturduğu ve sanıklar hakkında bu suçtan da banka sayısınca hüküm kurulması gerektiğinin göz ardı edildiği, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olduğundan; istinaf edenlerin istinaf sebepleri yerinde görülmüş olduğundan, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1 ve 289/1. maddeleri uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarih, 2022/101 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b.Katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/2,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

c.Katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 62/1, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.Katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.Katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

e.Katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

1.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararının sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarih, 2024/1637 Esas, 2024/1297 Karar sayılı kararı ile;

a-Sanık hakkında katılan (Tasfiye Halinde) Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi'ne yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

b-Sanık hakkında katılan (Tasfiye Halinde) Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi'ne yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'ın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli kararını temyiz etmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.07.2024 tarihli ek kararı ile başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan verilen hükmün kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın temyiz istemi;asıl karar ve ek karara yönelik;

Atılı suç için ön ödeme yaptığına, katılanların uzlaşmaya yanaşmadığına, eylemleri diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile cahillikle yaptığına, suç olduğunu bilmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A.Sanık ... hakkında katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

Olay tarihinde; sanık ...'ın muhtarlıktan aldığı kardeşi olan katılan ... (...) adına düzenlenmiş ve kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesini sağladığı, sahte olan bu nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurup sahte kredi kartı sözleşmesi yaparak sahte kredi kartı ürettiği ve sahte oluşturulan bu kredi kartını farklı yer ve zamanlarda kullanarak kendisine yarar sağladığı bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... her ne kadar katılan adına sahte nüfus cüzdanı ve kredi kartları çıkartıp kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

Mahalle Muhtarının sanık ...'ın İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı belge ile tek başına yanına geldiğini ve sanığın fotoğrafının bulunduğu katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesini sanık ...'e teslim ettiğine dair beyanı, katılan bankalarla kredi kartı sözleşmesi imzalanırken ibraz edilen sahte nüfus cüzdanı fotokopisinde sanık ...'ın fotoğrafının bulunması, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda; katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmedeki imzaların katılanın elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığının, ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında; imza başlangıcı ve imza bitimindeki son hattın tersimi yönünden benzerlikler bulunduğunun, nüfus cüzdanı talep belgesi üzerinde bulunan mukayese imzalarına atfen, sanık ... ...'ın eli mahsulü olduğunun, belirtilmesi karşısında;

Sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanık ...'ın katılan ...(...) adına düzenlettirdiği sahte nüfus cüzdanını kullanarak katılan Asya Katılım Bankası A.Şye başvurduğu ve katılan ... adına sahte kredi kartı çıkardığı, 5313......8153 nolu sahte kredi kartından ... ... Bursa isimli iş yerinden 30.09.2010 tarihinde 10,00 TL tutarında, ... Çiftlikköy isimli iş yerinden 01.10.2010 tarihinde 25,00 TL tutarında, Seyit Kardeşler İstanbul isimli iş yerinden 07.10.2010 tarihinde 4,00 TL tutarında, ... Takı Kuyumculuk Sa İstanbul isimli iş yerinden 07.10.2010 tarihinde 1.870,00 TL tutarında harcamalar yaparak sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağladığı kabul edilmiş ve sanık ...'ın sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun sübutuna dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Ek Karar Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.07.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2024/1637 Esas, 2024/1297 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3979, Karar No: 2012/6012, Tarih: 18.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3979 E.  ,  2012/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün davalı Hazineye tebliğine dair belgede “Kalemde bizzat kendisine” denilerek yapılmış ise de, tebligatın yapıldığı kişinin kimliği belirtilmediğinden ve tebligatın kime yapıldığı belli olmadığından tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davalı Hazineye karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6761, Karar No: 2025/1632, Tarih: 04.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6761 E.  ,  2025/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1164 E., 2023/3819 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2022/1164 Esas, 2023/3819 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2022/1164 Esas, 2023/3819 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10819, Karar No: 2016/9984, Tarih: 24.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10819 E.  ,  2016/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK.AV. ....

VEK.AV. ..

Taraflar arasında görülen kayıp - kaçak bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/12754, Karar No: 2024/13800, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12754 E.  ,  2024/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14685, Karar No: 2012/1023, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14685 E.  ,  2012/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 16.05.2008 tarihli iddianameyle açılan davaya konu Zümrütkaya mahallesi Küçükkum mevkiindeki 704 nolu parsele yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 704 parsel numarası ile mera vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın Belediye sınırlarında olup kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- 01.05.2008 tarihli iddianameyle açılan davaya konu aynı mevkiideki 2100 parsele yönelik temyize gelince;

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın sera yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.