muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11834, Karar No: 2010/4258, Tarih: 03.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11834 E.  ,  2010/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2005 gün ve 2005/333 Esas, 2005/375 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 19.03.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5128, Karar No: 2023/3238, Tarih: 20.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5128 E.  ,  2023/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/321 E., 2022/111 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2018

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının davacı tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

Düzeltilmesi istenilen Daire kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına göre İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen kararın onanmasına ilişkindir.

6100 sayılı Kanunda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5428, Karar No: 2019/13884, Tarih: 07.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5428 E.  ,  2019/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça konu demir tezgah rafların değer tespiti yapılarak değerin az olması halinde suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak,

Suça konu demir tezgah rafların değer tespiti yapılarak değerin az olması halinde suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9301, Karar No: 2022/8767, Tarih: 03.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9301 E.  ,  2022/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından, 25 nolu zeytincilik parseline ve komşu zeytincilik parsellerine ait tüm parselasyon harita ve belgeleri getirtilmesi, 3 ormancı 1 fenci bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası uygulanıp 25 nolu zeytincilik parselinin dava konusu yer olup olmadığı, bu taşınmaz için 3573 sayılı Kanun’a göre tapu oluşup oluşmadığı, olmuşsa başka taşınmaza revizyon görüp görmediği hususlarının araştırılması, tapu kaydı oluşmasa bile tahsis ve imar ihya yapıldıktan sonra tapuya tescilin uygun olduğu yönünde kaymakamlık yazısı bulunduğundan bu yazıya değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve öncesi orman sayılan yerlerden olması halinde Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi .....,Mevkiinde bulunan ve 16/05/2017 tarihli rapora ekli orman bilirkişileri ..., ... .....,ve ... ...., ile fen bilirkişisi ....., tarafından hazırlanan ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 2356,61 m2 miktarındaki taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanun’un 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Öncelikle bozma kararında 01.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunda çekişmeli taşınmazın bağlı bulunduğu ... İlinin de içinde olduğu bazı illerde Büyükşehir Belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi hususlarının düzenlendiği ve bu madde kapsamındaki köylerin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, taşınmazın içinde bulunduğu Belediye’nin davada taraf olarak yer alması gereği belirtilmiş olmasına rağmen, ... Büyükşehir Belediyesi davada taraf olarak yer almamıştır. Bu nedenle öncelikle ... Büyükşehir Belediyesi davada taraf olarak yer almalı, bundan sonra toplanacak delillere göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı; Mahkemece bozma kararına uyulmuş ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu parsel olup olmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmamıştır. Dosyaya getirilen kayıt ve belgelerden 25 numaralı zeytincilik parselinin komşularının 23, 24, 26 nolu zeytincilik parseli olduğu anlaşıldığı halde, bu zeytincilik parsellerine ilişkin olarak 3573 sayılı Kanun kapsamında tapu kaydı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bunların revizyon görüp görmediği araştırılmamış, komşu zeytincilik parselleri ile 25 nolu zeytincilik parseli birleştirilerek aynı kroki üzerinde gösterilmemiş, zeytincilik tevzi ve parselasyon haritası dosyaya getirtilmemiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu yer olup olmadığı sorulmadığı gibi, 25 nolu zeytincilik parselinin kayıtlarında hak sahibi olarak görünen ... ... ile davacıların zilyetliğini devraldığı Aytekin ... arasındaki bağ da sorulmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın paftasında yer alan komşu taşınmazların tutanakları getirtilmemiş, komşu taşınmazlar hakkında dava olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde Mahkemece, 25 nolu zeytincilik parseli ve komşularını birarada gösteren zeytincilik tevzi ve parselasyon haritaları dosyaya getirtilmeli, tapulama paftası ile zeytincilik tevzi haritası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek uygulanmalı ve ayrı renkli kalemlerle gösterilmelidir. Dava konusu taşınmazın komşu parsellerinin kadastro tutanakları dosyaya getirtilmeli, dava konusu taşınmaz komşu taşınmazlarıyla birlikte değerlendirilmeli, aynı zamanda dava konusu taşınmazın komşularına ilişkin dava olup olmadığı da araştırılmalıdır. 25 numaralı zeytincilik parseline ve komşu zeytincilik parsellerine ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunların 3573 sayılı Kanun kapsamında tapu kaydının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa revizyon görüp görmediği araştırılmalıdır. Ayrıca 25 numaralı zeytincilik parseli ve komşu zeytincilik parselleri birleştirilerek aynı kroki üzerinde gösterilmeli, bu krokinin kadastro paftası ile uyumu denetlenmeli, uyumsuzluk halinde sebepleri açıklanmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu taşınmaz olup olmadığı, bu parselin komşu parselleri, komşu parsellerin bu parseli doğru okuyup okumadığı, 25 numaralı zeytincilik parselinde hak sahibi görünen ... ... ile davacılar arasındaki bağın ne olduğu vs. tüm hususlar sorulmalı ve dava konusu taşınmazın 25 numaralı zeytincilik parseli olup olmadığı hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Ayrıca bozma kararında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olması halinde Orman İdaresi davaya dahil edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz raporlara dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz raporlara dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden Ortaca Belediye Başkanlığına iadesine 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4262, Karar No: 2022/12138, Tarih: 15.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4262 E.  ,  2022/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-) Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-) Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının ... Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın alanı da belirtilerek tespit edildikten,

3-) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Kocaali Mahallesi, 383 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 22.06.2016 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

5-) Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4912 parsel sayılı taşınmazın oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Belediye Başkanlığından ve Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

6-) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7344, Karar No: 2016/2132, Tarih: 01.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7344 E.  ,  2016/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a, 52. uyarınca hapis cezasından çevrili 300 TL adli para cezası ve doğrudan 1000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Rent a car firmasından kiralamış olduğu aracı kira süresinin bitiminde iade etmediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", "50 GÜN" ve "1.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18868, Karar No: 2023/17899, Tarih: 23.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18868 E.  ,  2023/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.10.2023

SAYISI : 2022/2697 E., 2023/1404 K.

SAYISI : 2021/249 E., 2022/381 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 19.990,28 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5450, Karar No: 2018/12094, Tarih: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5450 E.  ,  2018/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Nakliyat Ambar.A. Bas. Boya Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin ... Vergi Dairesi Başkanlığı Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olduğunu, şirketin 13/05/2013 tarihi itibariyle kuruma 1.053.726,03 TL vergi borcu bulunduğunu, şirketin vergi borcunu ödememesi nedeniyle cebri icra takibine geçildiğini, şirket üzerinde kalan araçlara haciz konulduğunu, ancak şirketin haciz konulan araçları başka kurumlar tarafından da hacizli olduğundan bazılarının diğer kurumlar tarafından satıldığını, icra iflas kanununa göre satış gelirlerinin paylaşımından kuruma herhangi bir tutar kalmadığını, borçlu ... Nakliyat Şirketi tarafından plakası belirtilen araçların yine aynı şirket ortakları olan ...ve ... 'un kurduğu ... Vergi Dairesi ... vergi mükellefi ... Pet. Nak. Tek. Tur. Tar. Ürn. Otom.San.Tic.Ltd.Şti'ye satışının yapıldığının tespit edildiğini, iki şirket arasında satışı yapılan ...,... plakalı araçların çeşitli tarihlerde ... Pet. Nak. Tek. Tur. Tar. Ürn. Otom. San. Tic.Ltd.Şti adına tescil edildiğini, bu işlemin amme

alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla yine aynı ortakların kurduğu diğer şirket olan ... Pet. Nak. Tek. Tur. Tar. Ürn. Otom. San. Tic.Ltd.Şti'ye satması ve her iki şirketin ortaklarının aynı olması nedeniyle borçlunun maksadını bildiği anlaşıldığından belirtilen araçlar üzerindeki davalıların tasarruflarının iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmediklerini, her iki şirketin tüzel kişiliğinin farklı olduğunu, sırf ortaklık yapılarının birbirine benzemesinin muvazaanın varlığı için yeterli koşul teşkil etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davasının ...,... plakalı araçlar yönünden reddine, davacının davasının ...,... plakalı araçlar yönünden kabulü ile, davalı borçlunun tasarruflarının iptali ile davacıya vergi alacağının tahsili için cebri icra yolu ile satış ve tahsil yetkisi verilmesine, ... plakalı araç yargılama sırasında satıldığından 117.500,00 TL satış bedelinin davalı borçlu ... Nakliyat Şirketinden tazminine, karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.