muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1054, Karar No: 2024/8994, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1054 E.  ,  2024/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/226 E., 2022/259 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. 188/4-a., 43/1. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a., 43., 62., 52/2-4., ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın ağır olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın ticaret yapmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması);

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın ağır olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın ticaret yapmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan sanık ...'nın 28.11.2020 tarihinde Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresinde saat 17:39 sıralarında ...'ün elinde beyaz poşetle yaya olarak geldiği, kapı önünde bulunan sanık ... ile birlikte ikamete giriş yaptıkları, yaklaşık 5 dakika sonra tanık ED.'nin dışarıyı kontrol ederek temkinli bir şekilde ikametten ayrıldığı ve ... sokak istikametine doğru gittiği, yapılan takip neticesinde şahsın ... Sokak No:22 civarında durdurulduğu, tanık E.D.'nin üzerinden biri şeffaf jelatine sarılı darası 0,10 gram ağırlığında, diğeri beyaz renk peçete içerisinde sarılı darası 0,33 gram ağırlığında iki ayrı uyuşturucu madde yakalandığı, tanık E.D.'nin üzerinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak 21.12.2020 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin sentetik kannabinoid etken maddesini içerdiği, sanığın uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği, tanık E.D.'ye tanımadığını ve olayı net olarak hatırlamadığını belirttiği, ancak bu kişiye uyuşturucu madde vermiş olabileceğini beyan ettiği, tanık E.D.'nin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, 28.11.2020 tarihli fiziki takip ve CD çözüm tutanağı ve fotoğraf eşleştirme tutanağı içeriği ile tutanak tanıklarının mahkememizdeki anlatımı ve tanık E.D.'nin beyanına itibar edilmeyerek sanığın ikrarı da gözetilerek sanığın 28.11.2020 tarihinde tanığa sentetik kannabinoid sattığı sabit görülmüştür.

2. Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde satması);

2. Olay (sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde satması);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan sanık ...'nın 28.11.2020 tarihinde Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresinde saat 20:20 sıralarında tanık H.D.'nin üzerinde koyu yeşil mont, kot pantolon ve elinde beyaz poşetle yaya olarak geldiği, ikamete giriş yaptığı, yaklaşık 1-2 dakika sonra tanık H.D.'nin ikametten ayrıldığı ve ... Caddesi istikametine doğru gittiği, yapılan takip neticesinde şahsın ... Caddesi üzerinde durdurulduğu, tanık H.D.'nin üzerinden alüminyum folyoya sarılı darasız 0,10 gram ağırlığında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık H.D.'nin üzerinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak 21.12.2020 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin metanfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, tanık H.'nin soruşturma aşamasında maddeyi başka bir kişiden aldığını beyan ettiği, sanığın ise tanık H.'ye madde verip vermediğini bilmediğini beyan ettiği, mahkememizdeki beyanında ise uyuşturucuyu tanık H.'den aldığını belirttiği, sanığında tanığın bu beyanının doğru olduğunu ve tanığa uyuşturucu verdiğini beyan ettiği, ayrıca sanık hakkında yapılan teknik ve fiziki takip ile rapor içeriği gözetildiğinde, sanığın eyleminin sabit olduğu ve 28.11.2020 tarihinde tanık H.D.'ye metamfetamin cinsi uyuşturucu madde sattığı anlaşılmıştır.

3. Olay (sanığın 02.12.2020 tarihinde tanık A.A.'ya uyuşturucu madde satması);

3. Olay (sanığın 02.12.2020 tarihinde tanık A.A.'ya uyuşturucu madde satması);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan sanık ...'nın 02.12.2020 tarihinde Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresinde saat 18:50 sıralarında tanık A.A.'nın üzerinde koyu renk kıyafet koyu renk şapka olduğu ve yanında üzerinde koyu renk kıyafet olan ve saçları olmayan erkek bir şahıs ile birlikte yay olarak geldikleri, ikamete giriş yaptıkları, yaklaşık 2-3 dakika sonra sanık ...'nın ikametin kapısından kafasını çıkartıp etrafı kontrol ettiği, hemen ardından şahısların ikametten ayrıldıkları, tanık A.A.'nın ... sokak istikametine doğru gittiği, yapılan takip neticesinde şahsın ... Sokak'tan Şehit ... Sokak üzerine döndüğü esnada durdurulduğu, diğer şahsın ara sokaklarda gözden kaybolduğu, tanık A.A.'nın üzerinden beyaz renk peçeteye sarılı darasız 0,85 gram ağırlığında uyuşturucu madde yakalandığı, tanık A.A.'nın üzerinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak 08.01.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği ve bu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığı tespit edildiği, sanığın sattığı uyuşturucu maddeleri tanık A.A.'dan aldığını belirttiği, mahkememizce sanığın savunması kapsamında tanık A. hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2022 tarih, 2021/4845 S, 2022/2060 sayılı kararı ile tanık A.A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tanık A.'nın soruşturma aşamasındaki beyanında ve teşhisinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği sanığında birçok kez uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın, 02.12.2020 tarihinde uyuşturucu madde sattığı sabit görülmüştür.

4. Olay (sanığın 04.12.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiası);

4. Olay (sanığın 04.12.2020 tarihinde tanık H.D.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiası);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan ...'nın 04.12.2020 tarihinde teknik cihaz ile kayıt alma işlemi yapılamadığı esnada saat 19:30 sıralarında tanık H.D. ve sanık ...'nın ... Sokak üzerinden Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresin önüne geldikleri, birlikte ikametin içerisine girerek çok kısa süre sonra dışarı çıktıklarını ve Askerlik Şubesi istikametinde Nusretiye Sokağa giriş yaptıklarının görüldüğü, yapılan takip neticesinde şüphelilerin zeytinlik alana girdikleri, yapılan kontrolde şüphelilerin sokak tarafından girişte yaklaşık 50 metre kadar iç tarafta zeytinlik içerisinde oturduklarının görüldüğü, şahısların üzerinde ve çevrede yapılan ilk kontrolde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, şahıslar olay yerinden ayrıldıktan sonra devam eden araştırma neticesinde şahısların oturdukları noktaya yaklaşık 10 metre uzaklıkta zeytin ağacı kovuğuna sıkıştırılmış vaziyette peçete içerisinde sarılı darasız ağırlığı 7,80 gram gelen uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, şahısların maddeyi tekrar almaya gelebilecekleri değerlendirilerek zeytinlik içerisinde tedbir alınarak beklenildiği, şahısların yarım saat kadar sonra saat 20:00 sıralarında etraflarını kontrol ederek zeytinlik alana giriş yaptıkları, peçetenin bulunduğu ağaç hizasında bir süre çevreyi kontrol ettikleri, akabinde sanık ...'nın ağaca doğru ilerleyerek peçeteyi almak için uzandığı esnada durdurularak yakalandığı, olay yerinden ele geçirilen madde ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2020/7863 sayılı soruşturma dosyası üzerinden 14.01.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği ve bu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığı tespit edildiği, tanık ...'in maddeyi sanıktan almadığını belirttiği, sanığında tanığa uyuşturucu madde satmadığını belirttiği, uyuşturucu maddenin bulunduğu yer ile sanık arasında herhangi bir irtibatın tespit edilemediği ve bu nedenle maddenin sanığa ait olup olmadığı hususunun kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, sanığın iddia edilen bu eylemi sabit görülmemiştir.

5. Olay (sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması);

5. Olay (sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık E.D.'ye uyuşturucu madde satması);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan sanık ...'nın 09.12.2020 tarihinde Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresinde saat 19:10 sıralarında tanık E.D.'nin gri ve siyah renkli kapşonlu mont ve koyu renk pantolonla yaya olarak geldiği, kısa bir süre bekledikten sonra kapıyı çaldığı ve ikamete giriş yaptığı, yaklaşık 2-3 dakika sonra geldiği istikamet olan ... sokağa doğru ayrıldığı, yapılan takip neticesinde şahsın ... Sokak No:16 üzerine döndüğü esnada durdurulduğu, tanık E.D.'nin üzerinden biri beyaz renk peçeteye sarılı darasız 0,35 gram ağırlığında ve diğeri hikaye kitabından kopartılmış resimli kağıt parçasına sarılı darasız 0,05 gram iki parça uyuşturucu madde yakalandığı, tanık E.D.'nin üzerinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak 08.01.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği ve bu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığı tespit edildiği, tanık E.'nin ilk ifadesinde uyuşturucuyu tanımadığı bir kişiden aldığını beyan ettiği, daha sonra savcılıktaki ifadesinde uyuşturucuyu ...'dan aldığını belirttiği, tanık E.'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinin sanığa sorulduğu ve sanığın, tanık E.'nin doğru beyanda bulunduğunu belirttiği, tanığın teşhisi, fiziki ve teknik takip ile sanığın ikrarı gözetildiğinde sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığı sabit görülmüştür.

6. Olay (sanığın 09.12.2020 tarihinde tanık A.Ö.'ye uyuşturucu madde satması);

Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro görevlilerince hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri bulunan sanık ...'nın 09.12.2020 tarihinde Osmaniye Mahallesi ... Sokak No:1 sayılı adresinde saat 19:25 sıralarında üzerinde kahverengi deri mont, koyu renk pantolon ve beyaz renk maske ile tanık A.Ö.'nün geldiği ve ikamete giriş yaptığı, 2-3 dakika sonra sanık ...'nın ikametin giriş kapısından kafasını çıkartmak suretiyle etrafı gözetlediği, daha sonra tanık A.Ö.'nün ikametten ayrılarak ... sokak istikametine doğru ilerlediği, yapılan takip neticesinde şahsın ... Sokak No:24 üzerine döndüğü esnada durdurulduğu, tanık A.Ö.'nün üzerinden ikisi de beyaz renk peçeteye sarılı darasız 0,35 gram ve 0,23 gram ağırlığında iki parça uyuşturucu madde yakalandığı, tanık A.Ö.'nün üzerinde ele geçirilen madde ile ilgili olarak 08.01.2021 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği ve bu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer aldığı tespit edildiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirttiği, sanığında tanığa uyuşturucu madde satmış olabileceğini beyan ettiği, fiziki ve teknik takip ile tanığın beyanı ve sanık ikrarı gözetildiğinden 09.12.2020 tarihinde sanığın, tanık A.'ya uyuşturucu madde sattığı sabit görülmüştür.

7. Olay (14.12.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi olayı)

14.12.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 82.5 gram ve net ağırlı 78 gram gelen uyuşturucu sentetik kannabinoid maddenin ele geçirildiği, uyuşturucunun miktarı ve sanığın savunması gözetildiğinde sanığın bu maddeleri satmak için ikametinde bulundurduğu ve bu eyleminin de sabit olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere sanığın 28.11.2020 tarihinde tanık E.D.'ye, 28.11.2020 tarihinde, tanık H.D.'ye, 02.12.2020 tarihinde, tanık A.A.'ya, 09.12.2020 tarihinde tanık E.D.'ye, 09.12.2020 tarihinde A.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı ve 14.12.2020 tarihinde ikametinde yapılan aramada 78 gram uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu anlaşılmakla, sanık eylemine uyan Türk Ceza Kanun'un 188/3.maddesi gereğince cezalandırılmıştır.

Sanığın 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 09.12.2020 tarihlerinde sattığı maddelerin sentetik kannabinoid maddesi olması ve ikamette yapılan aramada ele geçirilen maddenin de yine sentetik kannabinoid olması nedeni ile Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılmıştır.

Sanığın yukarıda belirtildiği üzere birçok kez uyuşturucu madde sattığı, yine satmak için ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu, uyuşturucu madde miktarı, sanığın suç kastının yoğunluğu ve suçun işleniş biçimi gözetilerek ... ceza belirlenirken alt sınırdan uygun miktarda uzaklaşılmış ve sanığın eylemleri arasında teselsül bulunması nedeni ile Türk Ceza Kanun'un 43/1.maddesi gereğince verilen cezada uygun miktarda artırım yapılmıştır.

Sanığın birkaç kez uyuşturucu madde sattığını ve bir kısım tanıklara uyuşturucu madde verdiğini belirterek ikrarda bulunmak suretiyle yargılamaya katkıda bulunduğu, ancak sanığın ikrarı olmasa dahi sanık hakkında verilen teknik araçlarla izleme kararı ve bu kapsamda kolluk görevlilerince yapılan tespit ve bir kısım tanıkların beyan ve teşhisi, sanığın ikametinde ele geçirilen maddenin cinsi ve miktarı ile tutanak tanıklarının anlatımları gözetildiğinde, sanığın eyleminin sabit olduğu, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca sanığın uyuşturucu madde aldığını belirttiği tanık A.A. hakkında yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gözetilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, ancak Türk Ceza Kanun'un 62.maddesi gereğince verilen cezada indirim yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında verilen hapis cezasının miktarı dikkate alındığında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/1. maddesi uyarınca resen istinafa tabi olduğu halde hüküm fıkrasının son bendinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. ve 232/6. maddelerine aykırı olarak resen istinafa tabi olduğunun belirtilmemesi dosya kapsamına göre sonuca etkili görülmediğinden ve herhangi bir hak kaybı da bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında verilen hapis cezasının miktarı dikkate alındığında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/1. maddesi uyarınca resen istinafa tabi olduğu halde hüküm fıkrasının son bendinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2. ve 232/6. maddelerine aykırı olarak resen istinafa tabi olduğunun belirtilmemesi dosya kapsamına göre sonuca etkili görülmediğinden ve herhangi bir hak kaybı da bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 14.12.2020 tarihleri yazılması gerekirken "2020" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak değerlendirilerek eleştirilmekle yetinilmiştir.

... ceza belirlenirken Türk Ceza Kanun'un 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği halde, somut olayın özelliği ile bağdaşmayacak şekilde alt sınırdan az uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sanığın 28.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020 ve 14.12.2020 tarihlerinde altı eylemi yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği dikkate alındığında, zincirleme suça konu ... sayısı itibarı ile Türk Ceza Kanun'un 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken arttırım oranının daha fazla belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, tanık beyanları, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17856, Karar No: 2012/13741, Tarih: 21.05.0212

**2. Hukuk Dairesi         2011/17856 E.  ,  2012/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın evlenmenin butlanı davasının reddine dair temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadının boşanma davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince:

Davacı koca dilekçesinde evlenmenin butlanını istemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile evlenmenin butlanı yanında geçimsizlik nedeniyle boşanma kararı verilmesini istemiştir. Davacı koca açılmış bulunan davayı ıslah etmemiş, davaya yeni bir dava eklemiştir. Islahla yeni bir davanın eklenmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının şiddetli geçimsizlikten boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların boşanmanın fer'ilerine ilişkin temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı kocanın temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/26106, Karar No: 2017/35576, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26106 E.  ,  2017/35576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.