muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1757, Karar No: 2019/5827, Tarih: 30.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1757 E.  ,  2019/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunun denetlemesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntıların yer alması; ayrıca birincisi, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise tesis kadastrosu haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üçer adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosunun doğru olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; bozma ilamında, "çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümü arasında farklılık bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki bu farkın nereden kaynaklandığı açıklanmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarının yöntemine de uygun olmadığı" belirtildiği halde, bozma sonrası hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda da yüzölçümü farkının sebebi açıklanmamış, rapora ekli haritaya göre sayısallaştırılmış sınırlar ile uygulama sınırları birbiri ile çakışmadığı halde bunun eylemli değişiklik olmadığı rapor edilmiş ve davacı parselindeki yüzölçümü azalmasının sınırların değişmesinden kaynaklanmadığı, ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına doğan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece, harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle önceki bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, teknik bilirkişi heyetinin düzenleyeceği haritalardan ikisinde kadastro tespit gününe en yakın tarihli hava fotoğrafı üzerinde, ikisinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmeli, teknik bilirkişi heyetine çekişmeli taşınmazın eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki bu farkın nedenleri ile haritaların çakışmamasının nedenleri açıklattırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10656, Karar No: 2013/16061, Tarih: 27.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/10656 E.  ,  2013/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin 18.12.2007 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiğinin ve mahkeme tarafından mazeretinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, duruşma gününün sanık müdafiine yöntemince bildirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, polis memurlarının kendisini darp ettiğini savunması, 18.04.2007 tarihli raporu ve tanık Mehmet Şirin Cin'in anlatımı, polis memurları tarafından darp edilmesi olayı ile ilgili olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/29003 soruşturma sayılı dosyası üzerinden tahkikat yapıldığının ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/29003 soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29. maddesinin, hakaret suçu yönünden ise TCK'nın 129 maddesinin, uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Kabule göre de,

a-Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında düzenlenen iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 265/3 maddesinin bulunması karşısında, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Sanığın davranışları olumlu görülerek hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, “sanığın yargılama sürecindeki olumsuz davranışı nazara alınarak” biçimindeki çelişkili gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

a-Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 125/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında düzenlenen iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 265/3 maddesinin bulunması karşısında, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Sanığın davranışları olumlu görülerek hapis cezalarının ertelenmesi karşısında, “sanığın yargılama sürecindeki olumsuz davranışı nazara alınarak” biçimindeki çelişkili gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

d-Kayden sabıkasız olan, davranışları olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezaları ertelenen sanığın sübuta eren hakaret suçu nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut maddi bir zararının bulunmaması, manevi zararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme suçunda şikayetçinin veya kamunun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu mahkemece saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “kişilik özellikleri” biçimindeki yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,e-Her suçtan dolayı ayrı ayrı hüküm kurulup, erteleme ve denetim süresinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından tayin olunan her iki cezanın birlikte değerlendirilerek ertelenmesine ve denetim süresi saptanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7232, Karar No: 2009/8050, Tarih: 08.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/7232 E.  ,  2009/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 48 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının kıyıda kalan kısmının iptaline ve müştemilatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalı, taşınmazın Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yasa uyarınca Giresun-Aksu Turizm Kültür merkezi kapsamında kaldığını belirtip davanın reddini istemiş, savunma yoluyla tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini ile yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 30.4.1979 tarihinde yapıldığı, 13.10.1980 de kesinleştiği ve davanın 27.9.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 13.10.1980 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Öyleyse, Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının temyiz itirazlarının belirtilen nedenlerle kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   8.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26795, Karar No: 2024/4714, Tarih: 02.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26795 E.  ,  2024/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/7 E., 2016/9 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası d bendi, 35 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, mağdurun kendisinden borç istemesine karşılık borç verdiğini ve senet düzenlediklerini, mağdurun alkol bağımlısı olduğunu, şikâyetini geri çektiğini beyan ederek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun şikayet dilekçesinde sanıktan 2.000,00 TL borç aldığını karşılığında 4.000,00 TL bedelli senet tanzim ettiklerini, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, peyderpey 4.000,00 TL'yi sanığa ödediğini, daha sonra hakkında icra takibi yapıldığını ve sanığın suça konu senedi 14.000,00 TL bedelle icraya koyduğunu beyan ederek şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında; mağdurun elektrik borcu olduğunu söyleyerek borç para istediğini, 14.000,00 TL'lik borcu dolayısıyla senedi düzenlediklerini, senedi kendisinin düzenlediğini, senedi tanzim ederken kalem tam yazmadığı için ikinci bir kalem kullanmak zorunda kaldığını, mağdur ile hali hazırda ticari ilişkisinin devam ettiğini, mağdurun 10 günlüğüne aldığı parayı 3-4 ay ödemeyince icraya verdiğini beyan etmiştir.

2. Sanık savunmasında; mağdurun elektrik borcu olduğunu söyleyerek borç para istediğini, 14.000,00 TL'lik borcu dolayısıyla senedi düzenlediklerini, senedi kendisinin düzenlediğini, senedi tanzim ederken kalem tam yazmadığı için ikinci bir kalem kullanmak zorunda kaldığını, mağdur ile hali hazırda ticari ilişkisinin devam ettiğini, mağdurun 10 günlüğüne aldığı parayı 3-4 ay ödemeyince icraya verdiğini beyan etmiştir.

3. 31.03.2016 tarihli duruşmada mahkemece suça konu senet üzerinde yapılan gözlemde; 18.10.2014 tarihli 14.000,00 TL bedelli, 20.11.2014 ödeme tarihli, ... adına düzenlenen borçlusu ... olan bir senet olduğu, senedin unsurlarının tam olduğu, kıymetli evraklardan bono niteliğini haiz olduğu, kovuşturmaya konu 10 yazısı ve 1 rakamının incelenmesinde çıplak gözle sonradan eklendiğinin anlaşılamayacağı, bu haliyle aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Kriminal raporda; senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösterilen hanesinin ''4.000'', yazıyla değer gösterilen hanesinin ''dörtbin'' olarak düzenlendiği, bilahere farklı mürekkepli kalemle rakamla değer gösterilen hanesinin sol başına ''1'', yazıyla değer gösterilen hanesinin sol başına ''on'' ibaresinin ilave edilmesi suretiyle incelemeye konu senedin ''4.000/Dörtbin''den tahrifen ''14.000/Ondörtbin''e yükseltiği, senet üzerinde ilave suretiyle yapılan tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle inceleme konusu senedin aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/7 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2440, Karar No: 2014/7176, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2440 E.  ,  2014/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

;Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.