muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7173, Karar No: 2012/12271, Tarih: 29.11.2012

Sanıklar ..., ..., ..., ...' ve ...'nin hukuki durumlarının değerlendirilmesinde ise; anılan belediye başkanı ...'ın azmettirmesine bağlı olarak ortaya çıkan kasa açıklarının kapatılması amacıyla gerçekte bizzat belediye tarafından yapılan davaya konu yapım, bakım ve onarım işlerini sanki bu işler emanet usulüyle sanıklar ... ve ...'ye, pazarlık usulüyle ...'a yaptırılmış gibi sonuç doğurucu birbiriyle bağlı şeklen suç tarihinde yürürlükte olan 2886 sayılı Kanunun 51 ve 81. maddeleri ile Emanet İşlere Ait Uygulama Yönetmeliğine uygun, içerikleri sahte evraklar düzenledikleri, bu kapsamda sanıklar ..., ... ve ...'ın Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Pazar Sokak ile Dumlupınar Mahallesi Reşadiye Caddesi ve Eski Kilise Yanı ile Akasya Sokaklardaki yağmur suyu kanallarının ... Belediyesine ait iş makineleri ve malzemeler kullanılarak belediye personeli tarafından yapıldığı halde bu işlerin müteahhit sanık ...'a, Sakarya Mahallesi Ant Caddesi, Eski Hal Sokak, Mustafa Kemal Paşa Mahallesi Yeni Kumru Caddesi, Evkaf Mahallesindeki Kırlangıç, Sedef ve Atmaca Sokaklarda beton parke ile yol ve kaldırım düzenlemesi işlerinin ... Belediyesi personeli tarafından yapıldığı halde müteahhit sanık ... Çitli'ye emanet usulü ile yaptırılmış gibi sahte belgeler düzenledikleri, yine sanıklar ... ve ...'ün ... Belediyesi tarafından 2000 yılında yaptırılarak hizmete açılan Eceler ve Efendiler isimli kamelyaların reflekte çift camlarının sağlam olduğu halde deforme olduğundan bahisle sanık ...'dan temin edilen 13/06/2002 tarih ve 109441no'lu 8.336.700.000 TL bedelli fatura kullanılarak sanık ...'a pazarlık usulü ile ihale edilmiş ve camlar değiştirilmiş gibi içerikleri sahte belgeler yaptıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın tüm eylemlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde, sanık ... ile birlikte suça konu para üzerinde ortak hakimiyet tesis etmeksizin düzenlemiş oldukları sahte belgelerle sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşılmakla, eylemlerine 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 39, 43. maddelerinin uyduğu ve buna göre her iki yasa hükmünün ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin ancak sanık ...'ın 3 ve 4 no'lu veznelerdeki sanıklar ... ve ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içinde gerçekleştirdikleri zincirleme basit zimmet ve sanık ...'ın zincirleme nitelikli zimmetine yardım eden sıfatıyla iştirak etmek suçlarını işlemesi nedeniyle zincirleme basit zimmet eyleminin zincirleme nitelikli zimmet eyleminin teselsülü mahiyetinde olduğundan eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı da gözetilerek 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43. maddelerinin uygulanmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilememesi,

Sanık ... hakkında ise her ne kadar tek bir belgede vekaleten imzası bulunduğundan bahisle beraet kararı verilmiş ise de; sanık hakkında 26/08/2003 tarihli iddianameyle nitelikli zimmet suçundan açılan davada herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi 765 sayılı TCK'da sahtecilik eyleminin zimmetin unsuru niteliğinde olabileceği de gözetilmeden ve İçişleri Bakanlığı Kontrolörü ... Bozoğlu'nun dosya içinde eklerine rastlanılamayan 15/08/2003 tarih ve 36/11 sayılı soruşturma raporunun 5. ve 6. sayfalarında belirtilen birden fazla belgede isim ve imzası bulunduğu hususu gözardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraetine karar verilmesi,

Sanık ...'ın Emanet Komisyonuna verdiği teklif mektubunda, ita amiri ile imzaladığı sözleşmede, hak ediş raporlarında, faturalarda ve verile emirlerinde isim ve imzalarının bulunması ve sanık ...'un 13/06/2002 tarih ve 109441 no'lu 8.336.700.000 TL bedelli faturayı düzenlemesi nedeniyle sanıkların eylemlerinin sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine iştirak mahiyetinde bulunduğu ancak özgü suç niteliğinde olan zimmet suçunun failinin yalnızca kamu görevlisi olan kişilerin olabileceği, bu nedenle TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetildiğinde sanıkların eylemlerinin sanık ...'ın nitelikli zimmet eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak mahiyetinde bulunduğundan sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 40/2 del. 39, 43 ve asli tali norm ilişkisi gözetilerek 204/1, 43, sanık ...'un da eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 65/son ve 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 40/2 del. 39, 43 ve asli tali norm ilişkisi gözetildiğinde 204/1. maddelerinin ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29/11/2012 tarihinde verilen işbu karar 12/12/2012 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiilerin yokluğunda tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2024/12308, Karar No: 2025/4001, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12308 E.  ,  2025/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1266 Esas, 2024/1085 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2024 Tarihli ve 2024/2621 Esas, 2024/2819 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefat etmeden önceki ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No: 30 İç Kapı No; 4 Yenimahalle/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2024 Tarihli ve 2024/1266 Esas, 2024/1085 Karar Sayılı Kararı

Mirasın gerçek reddi davasında murisin yerleşim yerine ilişkin kesin yetkinin bulunmadığı, ret beyanında bulunan mirasçıların ikamet ettikleri yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu, dosya kapsamından mirasın gerçek reddini talep eden davacıların Melikgazi/Kayseri'de ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanunu’nun" Çekişmesiz yargı işleri" başlıklı 382 nci maddesinin 2 nci fıkrasının c bendinin 7 nci alt bendi .

3.6100 sayılı Kanunu’nun "Çekişmesiz yargı işlerinde yetki" başlıklı 384 üncü maddesi şöyledir.

"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya

ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir."

4. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8895, Karar No: 2014/9173, Tarih: 28.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8895 E.  ,  2014/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2014/52-2014/75

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa İcra Müdürlüğü'nün 2014/334 sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10948, Karar No: 2018/3480, Tarih: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10948 E.  ,  2018/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/570-2016/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30-31.03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle müvekkilinin, davalı tarafından sigortalanmış ürününde hasar meydana geldiğini, 20.06.2014 tarihinde yağan dolu sebebiyle de kalan ürünlerin zarar gördüğünü, başvuruya rağmen davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.434,63 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacı tarafından don hasarı için yapılan ihbarı müteakip ekspertizce alana gidildiğinde pembe gonca dönemindeki ayva ağaçlarında teminat kapsamında bir don hasarına rastlanmadığını, zira pembe gonca döneminin teminat kapsamında kalmadığını, davacının haziran ayında meydana geldiğini iddia ettiği dolu hasarı için ise bir hasar ihbarının bulunmadığını, 23.09.2014 tarihindeki dolu hasarı için yaptığı ihbar sonucu ise %44 oranında hasar tespit edilip kendisine 2.155 TL tazminat ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından teminat kapsamında kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4064, Karar No: 2009/7146, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4064 E.  ,  2009/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyünde zilyetliği bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış, mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375( dairemizin 2009/4067 ) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanı 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 02.06.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların % 5 - 20 meyilli olduğu ,üzerinde menengiç ... ve pırnal ağaçları ile ... ve 80-100 yaşında kızılçam ağaçlarının bulunduğu, 3 yönden orman kadastro çalışmasında tahdit içinde bırakılan ormanlık alan ile, bir yönden tahdit dışı ormanlık alan ile çevrili olduğu, eski tarihli resmi belgelerde yeşile ... ibreli ağaç rumuzu olan ormanlık alanda yer aldığ ve ormanın devamı niteliğinde bulunduğu, her ne kadar orman tahditi dışında bırakılsa da resmi belgelerde açık renkli olan alanda dahi ibreli ağaç rumuzunun yer aldığı, halen taşınmazın üzerinde ... ağaçlarının bulunduğu, davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan ‘hak sahipliği'ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2642, Karar No: 2024/723, Tarih: 13.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2642 E.  ,  2024/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazların, 02.10.1968 tarih 5, 10 ve 11 sıra numaralı, 21.09.1992 tarih 37 ve 39 sıra numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerine istinaden davalı ... ve ailesi adına tespit edildiği, bu kayıtlara ek olarak yargılama sırasında davalı tarafça sunulan vergi kayıtlarından 7 parsel ... taşınmaza 1937 tarih 26 tahrir numaralı, 17 parsel ... taşınmaza 1937 tarih 29, 30 ve 31 tahrir numaralı, 18 parsel ... taşınmaza ise 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak tescil kararı verildiği, taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının sınırında okunan " Tepedibi, Hark, Dere, Yol " sınırları nedeniyle, 120.000,00 metrekare yüzölçümündeki 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı ve diğer vergi kayıtlarının ise "... Dağı " sınırları nedeniyle gayri sabit sınırlı oldukları anlaşılmakta olup, anılan kayıtların miktarlarıyla geçerli oldukları, diğer taraftan, dayanılan kayıtların iç içe geçtiği anlaşılmakta olup, kural olarak kayıtların iç içe girmesi halinde yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi zorunlu olduğundan, yüzölçümü diğer vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla olan 1956 tarih 20 nolu tahrir numaralı vergi kaydına değer verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonucunda sözü edilen vergi kaydının, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir çok taşınmazı kapsamına aldığı ve dosya içerisine getirtilen vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinden de, vergi kaydının kapsamında kalan 107 ada 1, 8, 9, 11, 15 ve 16 parsel ... taşınmazlarda davalılar adına toplam 155.106,00 metrekare, vergi kayıt miktarından fazla şekilde tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunduğunun anlaşılmakta olduğu, değişir sınırlı söz konusu vergi kaydına dayalı olarak miktarından fazla taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olması karşısında, bu kayda değer verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklanarak; İlk Derece Mahkemesince, davalılar adına, aynı çalışma alanında komşu taşınmazlardan belgesiz zilyetlik yoluyla 53.106,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz tespit ve tescil edildiği ve bu haliyle belgesiz zilyetlik yoluyla 46.894,00 metrekare daha yer alabilecekleri gözetilerek, dava konusu taşınmazlarda, davalılara tercih hakları sorulmak suretiyle belirlenecek 46.894,00 metrekare miktarındaki taşınmazın davalılar adına, kalan taşınmazların ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 7 parsel, 107 ada 18 parsel ve 107 ada 19 parsel ... ... taşınmazların tamamının davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi Musa Su'nun dosyada mevcut 02.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve ekli krokisinde kırmızı renkli taralı "B" harfi ile gösterilen toplam 46,984,00 m² lik kısmın 107 ada 17 parsel numarası ile tamamı 5 pay kabul edilerek 1 payının davalı Sait oğlu ..., 1 payının Cezmi kızı ..., 1 payının Resul oğlu ..., 1 payının yine Resul oğlu ..., 1 payının Resul kızı Ayşe Özbey adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 17 parsel ... parsel ... taşınmazda geriye kalan ve "A" harfi ile gösterilen 270,796,17 m²lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu Kars ili Kağızman ilçesi Tut köyü 107 ada 7, 107 ada 18 ve 107 ada 19 parsel ... ... taşınmazlar yönünden, kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının ( 1 ) numaralı bendinde yer alan "tamamı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " kadastro tespitinin iptaline, kadastro tutanağında belirtilen yüzölçümü ve vasfıyla " ifadesinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.