muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1135, Karar No: 2014/7910, Tarih: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1135 E.  ,  2014/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/448

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/140-2013/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.R. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk E.. Bankası Serik Şubesi'nden aldığı ... seri numaralı çeki kaybettiğini, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde doldurularak kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, çek yaprağını eline geçiren şahsın tespiti halinde çek iptali davası açacaklarını, bu nedenle talebe konu çek yaprağı hakkında ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, çekin, müvekkil bankaya kredi borçlusu H.A. . tarafından 24.12.2012 tarihinde temlik edildiğini, kayıp ya da çalıntı olmadığını, yetkili hamilin müvekkil banka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebe konu çekin kayıp olmadığı, keşide edilen H. A. Ç. tarafından temlik yoluyla müdahil bankaya devredildiği, çekin halen bankanın elinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı 25.2.2012 tarihli dilekçesi ile Türk E..Bankası A.Ş.'den aldığı çek yaprağını kaybettiğini, ileride çek iptali davası açacağını belirterek çekin muhatap bankaca öndenmemesi için tedbir kararı verimesini talep etmiş, mahkemece davanın çek iptali davası olduğundan bahisle ve çekin hamili olan T.. T...'nın müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından sadece çek bedelinin ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu talebin çek iptali davasıymış gibi nitelendirilerek esasa kaydedilip yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2870, Karar No: 2020/5513, Tarih: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2870 E.  ,  2020/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 03.04.2018 gün, 2018/363 Esas, 2018/447 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilip, anılan kararın sanık müdafiine 11.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine müteakip, sanık ...’nün 26.07.2018 havale tarihli dilekçesi ile anılan kararı temyiz ettiğini bildirmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin 12.10.2018 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 17.10.2018 tarihinde sanığa tebliğ edilmesinin ardından 22.10.2018 tarihli dilekçesi ile kararın bozulmasını talep ederek ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından sonradan açılan temyiz davasına yönelik olarak tebliğnamede esas hakkında bir görüş bildirilmesi gerektiği anlaşıldığından,

Öncelikle; belirtilen husus yönünden esas hakkında görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7019, Karar No: 2023/140, Tarih: 16.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7019 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tanığı etkilemeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmış, hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 /1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.02.2014 tarihli ve 2014/507 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanığın suç tarihinde saat 19.00 sıralarında katılanın ikametine gittiği, bir süre sonra katılanın tuvalete gittiği sırada, sanığın katılana ait cep telefonunu aldığı, sanığın katılana hitaben "sana ceza veriyorum, telefonunu aldım." şeklinde seslendiği, katılanın ise "alma" diye cevap verdiği ve tuvaletten çıktığı, ancak sanığın telefonu alıp gittiği, katılanın olay hakkında şikayette bulunmasından sonra, sanığın katılana ve olay tanığı olan E.B.'ye baskı yaparak, telefonu çalmadığı yönünde ifade vermelerini istediği, katılanın da bu doğrultuda telefonu sanığa sattığı hususunda ek ifade verdiği..." iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 277/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca hırsızlık ve tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 62 ve 51, 53/1. Maddelerini uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine;

Tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 277/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 277/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; katılanın kendisine 40,00 TL borcu olduğuna, borcunu almak için katılanın ikametine gittiğinde katılanın borcuna karşılık olarak 80,00 - 100,00 TL değeri olduğunu söylediği telefonu kendisine verdiğine, hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 19.02.2014 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan saat 19.00 sıralarında arkadaşı olan tanık E. B. ile katılan ...'ın ikametine gittikleri, tanık E. B.'nin beyanına göre, kendisinin iki dakika kadar içeride kaldığı ve sonrasında sanığı dışarıda beklemeye başladığı, sanığın katılandan görüşme yapmak için telefonunu istediği ve sonrasında katılana hitaben "telefon bende kalsın" diyerek katılanın ... göstermemesine rağmen, telefonu alıp dışarı çıktığı, sanığın dışarıda bekleyen tanığa katılana ait telefonu göstererek "polis seni çağırırsa, 40 TL'ye aldığımı söylersin" dediği, rızası olmamasına rağmen sanığın telefonu aldığına dair katılanın şikâyetçi olduğu ve sanığın baskısı sonucu bir gün sonra ifadesini değiştirmek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki beyanında, katılanın kendisine 40,00 TL borcu olduğunu, alacağını almak için katılanın ikametine gittiğinde, katılanın kendisine 80,00-100,00 TL değerindeki cep telefonunu verdiğini ve ayrıca ilave olarak 40,00 TL parayı katılan verdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan soruşturma aşamasındaki 06.02.2014 tarihli ilk beyanında, ikametine gelen sanığın kendisinin tuvalete gittiği sırada "sana ceza veriyorum" diyerek telefonunu aldığını, tuvaletten çıkana kadar da alıp kaçtığını belirtmiştir.

4. Katılan 07.02.2014 tarihli beyanında ise, telefonu 40,00 TL karşılığında sanığa rızasıyla sattığını belirtmiştir.

5. Katılan kovuşturma aşamasında ise, olayın ilk ifadesinde anlattığı şekilde gerçekleştiğini, yalnızca sanığın tuvalette gittiğinde telefonu aldığı şeklinde bir durumun olmadığını, sanığın telefonu alıp giderken gördüğünü, ifadesini de 4-5 kişi ile birlikte sanığın kendisini darbetmesi üzerine değiştirmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

6. Tanık E. B. ise, aşamalarda, sanık ile birlikte katılanın ikametine gittiklerini, kendisinin bir süre içeride kalıp dışarıda sanığı beklediğini, sanığın dışarı geldiğinde, cebinden bir telefon çıkardığını ve kendisine hitaben "polis seni çağırırsa şahidim ol, 40,00 TL'ye satın aldığımı söylersin" dediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Tanığı Etkilemeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden;

6. Tanık E. B. ise, aşamalarda, sanık ile birlikte katılanın ikametine gittiklerini, kendisinin bir süre içeride kalıp dışarıda sanığı beklediğini, sanığın dışarı geldiğinde, cebinden bir telefon çıkardığını ve kendisine hitaben "polis seni çağırırsa şahidim ol, 40,00 TL'ye satın aldığımı söylersin" dediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Tanığı Etkilemeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanığın aşamalardaki beyanlarında, katılanın kendisine 40,00 TL borcu olduğunu, alacağını almak için katılanın ikametine gittiğinde, katılanın kendisine 80,00-100,00 TL değerindeki cep telefonunu verdiğini ve ayrıca ilave olarak 40,00 TL parayı katılan verdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın beyanları, sanığın baskısı sonucu ifadesini değiştirmek zorunda kalması, sanığın telefonu kısa sürede elinden çıkarması ve tanık E. B.'nin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik ve sanığın suçun sübutuna ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tanığı Etkilemeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tanığı Etkilemeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2583, Karar No: 2012/9058, Tarih: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2583 E.  ,  2012/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılı için yüklenen suç tarihi olan 22.10.2001'den hüküm tarihine, 2002 takvim yılı için 20.09.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1888, Karar No: 2024/15973, Tarih: 13.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1888 E.  ,  2024/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2557 E., 2021/3026 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/08 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 28 yıl 15 ay hapis ve 58.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 24 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 48.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/2557 Esas, 2021/3026 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Harun Akkurt'a ait olduğuna, 5. Tanık ...'in talimat yoluyla dinlendikten sonra beyanlarının mahkemede okunmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanığın ..., ... ve ...'e uyuşturucu madde sattığına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında yürütülen soruşturmada iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve teknik araçlarla izleme kararının alındığı, bu kapsamda sanıklar hakkında sekiz adet yakalama yapılmış.

1. olay;

26.09.2020 günü sanıkların müşterek olarak kullandıkları aracın park halinde olduğu, sanık ...’ın aracın yanına gelerek ...’a aracın anahtarını verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, ...’ın söz konusu araç ile seyrederken fiziki takibe alındığı, bir süre durduğu, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in gelerek sağ ön yolcu kısmına bindiği, daha sonra araçtan inerek yürümeye başladığı, ...'in kesintisiz takip sonucunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'nın yanına yaklaştığı görülerek yakalandığı, ...'ten gazete kağıdına sarılı daralı 5.25 gram, net 3.30 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği olay;

2. olay;

27.09.2020 günü sanık ...’ın kullandığı telefon hattı ile sanık ...'ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ile yapmış olduğu görüşmeden uyuşturucu madde alışverişi olacağı değerlendirilerek yapılan takipte sanık ...'ın araç ile seyir halinde iken durduğu ve aracın ön yolcu koltuğuna hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'nun oturarak aracın yola devam ettiği, aracı park ettikten sonra birlikte yürüdükleri, sonra ayrıldıkları, ...’in durdurulduğu, üzerinden 2 fişek uyuşturucu madde ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddenin hint keneviri ile kokain olduğunun tespit edildiği olay;

3. olay;

3. olay;

19.11.2020 günü yapılan telefon görüşmeleri üzerine kolluk görevlilerince sanıkların müşterek kullanmış oldukları ikametin civarına geçildiği, sanık ...’ın binadan tek başına çıkarak araca bindiği, sokak üzerinde bir müddet bekledikten sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'ın bahse konu aracın şoför mahali tarafına geldiği, ...’ın aracın camını açtığı, aralarında birşeyler konuştuktan sonra ...’nın ...'a birşey verdiği ve karşılığında beyaz renkli birşey alıp montunun sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine, ...’ın ayrılması akabinde ...'nın durdurulduğu, üzerinden 1 fişek daralı 1,80 gram uzmanlık raporuna göre 5CL-ADB-A etken maddesini içeren sentetik kannabinoid olduğunun tespit edilen maddenin ele geçirildiği olay;

4. olay;

21.11.2020 günü yapılan telefon görüşmeleri üzerine kolluk görevlilerince takibe başlandığı, sanıkların müşterek ikametinden sanık ... ile birlikte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'un çıktıklarının göründüğü, ...’ın kullanımında olan araca bindikleri, aracın duraklama yaptığı, sağ ön yolcu kısmından ...'in inerek uzaklaşması üzerine durdurulduğu, üzerinden 6 adet şeffaf renkli kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 7.70 gram olan uzmanlık raporuna göre hint keneviri bitkisi parçaları olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olay;

5. olay;

22.11.2020 günü park halinde olan aracın sürücü koltuğunda sanık ...’ın olduğu, diğer sanık ...’ın ise aracın sağ ön koltuğunda bulunduğu, sanıkların haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ve ...'nin beklediği yere geldikleri, ...'ın araçtan inerek ... ve ...'nin yanına gittiği, bu şahıslar ile muhabbet ettikten sonra tekrar aracına döndüğü, araç içerisinde yaklaşık 3-5 dakika durduktan sonra tekrar araçtan inerek bekleyen ... ve ...'nin yanına gittiği, şahıslarla tokalaşarak bahse konu yerden ayrıldığı, ...'ın tokalaşma esnasında ... ve ...'ye uyuşturucu madde vermiş olabileceği değerlendirilerek sanıkların ayrılmasının ardından ... ve ...'nin yakalandıkları, ...'nin üzerinden 1 adet içime hazır sigara dalı sarılı halde daralı 1.75 net 1.30 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddenin hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun tespit edildiği olay;

6. olay;