muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12166, Karar No: 2023/4650, Tarih: 06.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12166 E.  ,  2023/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların; yetki itirazı ile birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yapıldığını, İİK'nın 45. maddesine aykırı olarak iş bu dosyada kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkmesince; şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, karara karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkmesi kararının kaldırılmasına, borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz ile şikayetlerinin reddine, karar verildiği görülmektedir.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından şikayetçi ipotek veren borçlular ve dava dışı asıl borçlu Özimko İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, 15.02.2018 tarihinde, Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/2409 E. sayılı takip dosyasında ve 07.02.2018 tarihinde, Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/1550 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, aynı alacaklı tarafından, şikayetçi borçlular hakkında 27.09.2019 tarihinde ise Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/12480 Esas sayılı takip dosyasında, yukarıda adı geçen takip dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, alacaklının aşamalardaki beyanları gereğince takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile

takip yapabilirse de, somut uyuşmazlıkta, öncelikle ipotek senedine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E. - 2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular yönünden derdestlik nedeniyle yani tercih hakkının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yönünden kullanılması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarih 2022/866 E. - 2022/1232 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1740, Karar No: 2025/4746, Tarih: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/1740 E.  ,  2025/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1614 E., 2022/2017 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 13.01.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle200.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine ve 131.008,51 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı kendi kusuru nedeniyle olaya sebebiyet verdiğinden tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, takdir edilen tazminatın yüksek tutulduğu, idare lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ve bu nedenle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı kendi kusuru nedeniyle olaya sebebiyet verdiğinden tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, takdir edilen tazminatın yüksek tutulduğu, idare lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği ve bu nedenle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/586 E., 2019/846 K. Sayılı dosyası incelendiğinde, 7258 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında Ankara 2. Sulh Ceza hakimliğinin 14.11.2017 tarihli 2017/8965 D. İş sayılı kararı ile davacının banka hesaplarına el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında 7258 sayılı yasaya muhalefet suçundan beraat kararı verildiği, beraat hükmünün 10.12.2019 tarihinde kesinleştiği, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ek kararı ile el koyma kararının kaldırıldığı, davacının İş Bankası 446881 nolu hesabına uygulanan bloke nedeniyle 460.886.38 TL mevduatın davacı tarafından kullanılamamış olması nedeniyle yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının zararının el koyma nedeniyle mahrum kaldığı faiz geliri olduğu, bunun da yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna varılarak bilirkişi tarafından 460.886,38 TL mevduat için işlemiş yasal faizinin 87.391,63 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait ...Bankası 52300433 nolu hesabında mevcut 230.026.90 TL mevduatın işlemiş yasal faizinin bilirkişi tarafından 43.616,88 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından hesaplamada esas alının blokenin konulması ve kaldırılmasına ilişkin tarihler ile hesap hareketlerinin uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, sonucuna varılarak el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. Maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14609, Karar No: 2016/3063, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14609 E.  ,  2016/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/649-2015/275

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/880, Karar No: 2023/540, Tarih: 09.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/880 E.  ,  2023/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 28.11.2022

SAYISI : 2022/251 E., 2022/581 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dilekçenin verildiği İlk Derece Mahkemesince 28.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın miktar veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde, öncelikle kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda; davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesini ve işbu dilekçe hakkında verilen ek kararı inceleme ve değerlendirme görevi, temyize konu kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine aittir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtaya gönderme işlemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10075, Karar No: 2010/13759, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10075 E.  ,  2010/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığı iddiası ile Hazine tarafından gerçek kişiler ayehine açılan kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektiren bir sav ve savunmada söz konusu değildir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5777, Karar No: 2010/6589, Tarih: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5777 E.  ,  2010/6589 K.**

* ELATMANIN ÖNLENMESI(DENIZDEN DOLGU ALANINA)

* DENIZDEN DOLGU YAPILARAK OLUŞTURULAN ARAZI

* BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) (1580) Madde 159

* KIYI KANUNU (3621) Madde 4

* KIYI KANUNU (3621) Madde 7

* KIYI KANUNU (3621) Madde 6

* BELEDİYE KANUNU (5393) Madde 79

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;
Yargıtay — Esas No: 2021/4141, Karar No: 2022/1844, Tarih: 07.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4141 E.  ,  2022/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Burdur ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 640 parsel sayılı taşınmazın 11/09/1983 tarihinde senetsizden tarla vasfıyla ... Köyü tüzel kişiliği adına tespit edildiği; tespite karşı açılan itiraz davası üzerine 01/03/1992 tarihinde hükmen ... adına tapuya tescil edildiği; 05/01/2016 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, 19/02/2016 tarihinde ise davalıların murisi ...'a satıldığı anlaşılmaktadır.

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri ...’nın yaklaşık 30 yıl önce aynı köyde ikamet eden ... adlı kişiden, ... Köyünde yer alan çekişmeli 640 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldığını, farklı köyde ikamet eden davalı ...'un da aynı kişiden farklı bir tarla satın aldığını, ... Köyünden kadastro geçtiğinde taşınmazların eski sabihi ... adına kayıt ve tescil edildiğini, tarlasını haricen satan ... da vefat edince davalı mirasçılarının taşınmazın tapusunu kendi üzerlerine kayıt ve tescil ettirdiğini, durumu sonradan fark eden ...'ın bu yanlışlığı kendilerine bildirdiğini, murisleri ...'nın 22.01.1996 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları olarak adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 640 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi tarafından yaklaşık 30 yıl önce ...'dan haricen satın alındığı iddiasının doğru olmadığını, aksine 4.304 m²'lik söz konusu taşınmazın davalının babası ...

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 640 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi tarafından yaklaşık 30 yıl önce ...'dan haricen satın alındığı iddiasının doğru olmadığını, aksine 4.304 m²'lik söz konusu taşınmazın davalının babası ...

tarafından 1993 yılında ...'dan haricen alındığını, ...'ın kısa zaman sonra vefat etmesi sebebiyle tapuda devir işlemi yapılamadığını, ölçüm yaptırılmadığı için uzun yıllar aynı bölgedeki 641 parsel sayılı taşınmazı yanlışlıkla kullandığını, davacıların murisi ...'nın ...'dan değil ... adlı kişiden tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaz aldığını ve taşınmazın neresi olduğunun belirsiz olduğunu, davacıların bu taşınmazın 640 parsel no.lu taşınmaz olduğunu iddia ederek davalıya ait taşınmazı işgal ettiğini, davacılar tarafından davalının babası ...'un ...'dan aldığını iddia ettikleri 641 parsel no.lu taşınmazın ...'a ait olmadığını, aksine bu taşınmazın ... adına kayıtlı olup 8 dönümden büyük olduğunu, fiili olarak 2 ayrı tarla görünümlü olduğu için davalı ve ailesinin ...'dan satın alınan 640 parsel no.lu taşınmaz zannederek bu taşınmazın yarısını kullandıklarını, 641 parsel no.lu bu taşınmazın varislerinden ...'ün ölçüm yaptırması sonucunda kendi taşınmazlarının burası olmadığını öğrendiklerini, içine diktikleri 120-130 adet kiraz ağacını da terkederek taşınmazı ... mirasçılarına bıraktıklarını, bu gelişmeler üzerine davalının ... mirasçılarına müracaat ederek babası ... tarafından haricen satın alınan 640 parsel no.lu taşınmazın tapusunu 19/02/2016 tarihinde üzerine aldığını, yaptırdığı ölçümler sonucunda da kendisine ait 640 parsel nol.u taşınmazı hiçbir hukuki hakları olmadığı halde davacıların fiilen işgal ettiklerini öğrendiğini, söz konusu taşınmazı boşaltmaları ve kendisine teslim etmeleri için davacıları defalarca sözlü olarak uyardığını ancak sonuç alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/249 Esas - 2018/567 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazın kadastro işlemlerinde ... Köyü tüzel kişiliği adına yazıldığı, dava dışı ...’ın söz konusu tespite süresinde itiraz ettiği ve taşınmazın 01.09.1992 yılında hükmen ... adına tescil edilerek tutanağın kesinleştiği, bu sebeple davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmişlerdir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmişlerdir.

2.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın reddedildiğini ve lehlerine maktu olarak 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın reddi yönündeki kararı uygun bulmakla birlikte, gerekçeli kararın 5 no.lu bendindeki maktu vekalet ücreti kısmının usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın maktu vekalet ücreti kısmının, taşınmazın bilirkişilerce belirlenen değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/272 Esas ve 2019/433 Karar sayılı kararında, davanın açıldığı tarih itibariyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi ile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacıların ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, söz konusu davanın Yerel Mahkemede ret kararıyla sonuçlandığını ve Harçlar Kanunu'na göre davanın reddi kararlarının maktu harca tabi olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 3 numaralı bendinin hatalı hesaplanarak davalı aleyhine nispi harca hükmedildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiş; Bölge Adliye Mahkemesinece temyiz karar harcı ve temyiz gider avansının tamamlanması için davalı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş; davalı vekilinin eksik nispi temyiz karar harcını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle, 12.12.2019 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz başvurusunun HMK’nın 344. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payına yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2 İlgili Hukuk

3.2.1 492 Sayılı Harçlar Kanunu

3.3. Değerlendirme