muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4281, Karar No: 2010/5496, Tarih: 10.05.2010

Bunun için de iddianın ileri sürülüş biçimine göre; 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihadı birleştirme Kararı gereğince kıyı kenar çizgisi belirlenmesi, taşınmazın veya bir bölümünün kıyıda kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve hâsıl olacak sonuca göre yargılama giderlerinin ve harcın hüküm altına alınması gerekirken anılan bu hususların gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Öyleyse Hazinenin, temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3701, Karar No: 2014/11574, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3701 E.  ,  2014/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/679-2013/139

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterlli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26122, Karar No: 2013/9578, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26122 E.  ,  2013/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankanın Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın, ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, adı geçen şirketin... A.Ş.'nin 1998 yılandan beri...bayiliğini yaptığı, bayisi olduğu kuruma teminat mektupları ibraz ederek çay alımı yapıp ticari faaliyetini devam ettirdiği, bu kapsamda sanığın daha önce adı Oyak Bank iken ING Bank olarak değiştirilen bankanın...... Caddesi Şubesince düzenlenmiş görünen teminat mektuplarını 2007 yılı içinde kuruma verdiği ve karşılığında çay alımı yaptığı, bankanın adı değiştikten sonra... tarafından bayilerin teminat mektuplarında banka adının farklı olmaması için ING Bank tarafından verilen teminat mektuplarının istendiği, bunun üzerine sanığın teminat mektubu almak amacıyla ING Bank...... Caddesi Şubesine müracaat ettiği, ancak banka tarafından talebinin kabul edilmemesi üzerine 7 adet kesin teminat mektubunu sahte olarak tanzim edip...a ibraz ederek çay alımı yaptığı olayda, çay işletmeleri genel müdürlüğünün iç satış talimatına göre, muhasebe kısım müdürlüğünün bölge müdürü tarafından kendisine havale edilen banka teminat mektubunun teyidini almak için ilgili banka şubesine yazılı başvuruda bulunup teyit yazısının verilmesini isteyeceği, banka tarafından yazı ile gönderilen teminat mektubu teyit yazısından emin olunduktan sonra çay satışı yapılmasının gerekeceği,......pazarlama bölge müdürlüğü muhasebe kısım bölümünde çalışan görevlilerin iç satış talimatı gereklerine ihmal ya da bilgisizlik sonucu aykırı davranıp sanık tarafından ibraz edilen banka teminat mektuplarının teyidini almadan çay satışı yapmalarında sanığın söz ve davranışlarının mağdur... idaresinin denetim olanağını ortadan kaldırmadığı, ibraz edilen banka teminat mektuplarının sahte olduğunun basit bir araştırma ile anlaşılacağı ve katılan... kurumunu yanıltacak nitelikte bulunmadığı ve dolayısıyla dolandırıcılık suçunun kurucu unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden banka teminat mektuplarının dosyaya getirtilerek iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu banka teminat mektuplarının mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilmek suretiyle, bu şekilde, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22253, Karar No: 2013/9376, Tarih: 02.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22253 E.  ,  2013/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ve ulusal bayram ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2008 yılında işe başladığını, 2011 yılı Ocak ayında "evrakları imzalaması halinde tazminatların ödeneceği" taahhüdüyle müvekkil davacının evrakları imzaladığını ancak personel müdürünün "sen ahlaksız işler yapıyorsun, evlenmiş ayrılmışsın, senin hakkında dedikodular var sana tazminat ödemeyeceğiz" diyerek iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkiline fazla mesai ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, haftalık izinlerini de kullanamadığını bayram tatillerini çalışarak geçirdiğini belirterek 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL genel hafta ve ulusal bayramlar ücretinin faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin 04.01.2011 tarihinde dilekçesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde anlaşılacağı üzere işten ayrılırken haklı bir sebep de ileri sürmediğini bu sebeple kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 04.01.2011 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa gerekçesi olarak sadece "özel sebeplerinden dolayı ayrılmak istediği" hususunu gerekçe gösterdiği, davacının kendi tanık beyanı ile ve davalı tanık beyanlarıyla da doğrulandığı gibi davacının herhangi bir baskı altında kalmadan, irade fesadı hali olmadan, kendi özgür iradesi ile istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığı, davacının kullanmadığı yıllık izin hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 31.07.2012 tarihli duruşmada oluşturulan kısa karar ile kıdem tazminatının reddine, fazla mesai, genel tatil ve ulusal bayram tatili alacaklarının kabulüne karar verildiği tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davacının yıllık izin talebinin de reddine karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda yıllık izin ücreti talebi yönünden çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harçın istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle
Yargıtay — Esas No: 2024/3985, Karar No: 2024/4796, Tarih: 24.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3985 E.  ,  2024/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/188 E., 2023/503 K.

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.07.2013

KARAR : Asıl ve karşı davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki asıl davada temliken tescil, olmazsa alacak; karşı davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2021/8469 E., 2022/5188 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın babalarına ait iken 1990 yılında kadastro çalışmaları ile davalı adına tescil edildiğini, taşınmazda bütün ailenin katkılarıyla yapılmış olan evde müvekkilinin 2001 yılından beri oturduğunu, 2009 yılında davalının taşınmazı 12.000,00 TL karşılığında harici satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin buna güvenerek taşınmaza masraflar yaptığını, ancak davalının satış bedelini almayarak tapu devrinden kaçındığını, 2013 yılında müvekkilinden taşınmazı boşaltmasını istediğini, Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi uyarınca taşınmazın mahkemece tespit edilecek bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödenmesinden sonra iyiniyetle yaptığı masrafların taşınmazın değerinden çok fazla olması nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin taşınmaza yaptığı masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve 22.06.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.860,00TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkilinin kadastro tespitinden önce taşınmazı önceki maliki ... Demirci'den satın aldığını, yapıyı tek başına yaptığını, davacının geçici olarak oturmasına izin verdiğini, taşınmazı satmadığını, tadilatların bir kısmını müvekkilinin yaptığını, davacının yaptığı tadilatların ise müvekkilinin rızası dışında olduğunu,...2. Noterliğinden ihtarname göndermesine rağmen davacının taşınmazı boşaltmadığını beyanla, davacının müdahalesinin menini, 03.07.2008 tarihinden itibaren şimdilik 8.000,00 TL ecrimisilin karşı tarafın alacağından mahsup edilerek artan kısmın müvekkiline ödenmesini istemiş ve 07.07.2015 tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile karşı davasının değerini 13.198,54 TL’ye yükseltmiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2013/450 E., 2016/56 K. sayılı kararı ile, dava konusu yerin davalı-karşı davacı ... adına tapuya kayıtlı olduğu, davacı ...'ın dava konusu yere yapmış olduğu faydalı imalatların 27.867,70 TL olduğu, davacı-karşı davalının iyiniyetli olduğunu tam ve kesin delillerle ispatlayamaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı-karşı davalı ...'ın dava konusu yere 27.867,70 TL faydalı imalat yaptığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı ...'ın alacak talebinin kabulüne, davacı-karşı davalı ...'in dava konusu yerde sözleşmeye veya mülkiyet hakkına dayalı olarak oturmadığı, fuzuli şagil olduğundan davalı-karşı davacı ...'nın meni müdahale ve ecrimisil talebinin kabulüne, davalı tarafın mahsup talebi olduğundan faydalı imalat bedelinden ecrimisil bedelinin mahsubuna karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/450 E., 2016/56 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2016/14355 E., 2020/5993 K. sayılı ilâmında; davalı-karşı davacı ..., davacı-karşı davalı ...’a dava konusu taşınmazda geçici olarak oturması için izin verdiğini kabul ettiği, davacı-karşı davalının taşınmazda uzun süreden beri kardeşi olan davalı-karşı davacı ...’ın muvafakatı ile oturduğu ancak davalı-karşı davacı ...’ın...2. Noterliğinden ihtar göndererek muvafakatini geri aldığı anlaşılmakla ihtarın davacı-karşı davalı ...’a tebliğ edildiği tarih olan 26.06.2013 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için aylık ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken 26.06.2013’ten önceki dönem için de ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/980 E., 2021/2670 K. sayılı kararıyla davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/980 E., 2021/2670 K. sayılı kararıyla davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 30.07.2021 tarihli ve 2021/442 E., 2021/571 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, asıl davada tapu iptali ve tescil ve alacak davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davada dava konusu karşı-davacı ...'nın mülkiyetindeki taşınmaz bakımından 26.6.2013-19.7.2013 dönemi için toplam 191,67 TL ecrimisil bedelinin karşı-davalı ...'ten alınarak, karşı-davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, mahsup talebinin kabulüne: 27.860,00 TL'den 191,67 TL'nin mahsubu ile neticeden 27.668,33TL alacağın; 12.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanının 22.06.2015 tarihli ıslahtan itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, karşı davada müdahalenin men-i talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2021/8469 E., 2022/5188 K. sayılı ilamı ile bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hükmün yeni bir hüküm olması, bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiğinden Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 16.02.2023 tarihli ve 2023/134 E., 2023/918 K. sayılı kararıyla davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında usulü kazanılmış haklar ve ilk kararın temyiz edilmeyip kesinleşen kısımları ile temyiz talebinin reddine karar verilen kısımları aynen muhafaza edilerek ilk karardaki gerekçelerle davacı ...'ın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 27.860,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, karşı davacı ...'ın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 191,67 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ...'a verilmesine, fazlaca istemin reddine, mahsup talebi olduğundan bu talebin kabulü ile 27.860,00 TL'den, 191,67 TL'nin mahsubu ile neticeten 27.668,33 TL'den 12.000,00 TL'nin dava tarihinden, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 22.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı karşı davacı ...'ın men'i müdahale talebinin kabulü ile davalı karşı davacı ...'ın dava konusu gayrimenkule müdahalesinin men'i ile boş olarak karşı davacı ...'a teslimine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen şahit ifadelerinin müvekkilinin iyiniyetle bu eve zilyet olduğunu ortaya koyduğunu, dava konusu taşınmazın yaklaşık 13 yıl boyunca emlak vergisi, elektrik, su gibi masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, bunların müvekkilinin iyiniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili ile öz kardeşi olan davalı arasında bir harici satış sözleşmesi olduğunun açıkça ortaya koyulduğunu, taşınmazın değeri tespit edilirken emsal taşınmazların değerlerinin ne olduğunun araştırılmadığını, taşınmazın faydalı imalatlar yapılmadan önceki değerinin yanlış tespit edildiğini, geçmişe yönelik ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı karşı davacının ihtarname ile müvekkilinden (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak) aylık 100,00 TL ecrimisil istediğini, talebini arttıramayacağını, davalı/karşı davacı tarafın temyiz başvurusunun olmaması ve dosya kapsamında alınan raporlara itiraz etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklarının korunması gerektiğini, yargılama giderleri, harçlar ve avukatlık ücreti hesabı yönünden de kararı temyiz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda usulî kazanılmış hak ya da usulî müktesep hak olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1998 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.