muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4368, Karar No: 2025/3078, Tarih: 27.05.2025

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı/ birleşen davada davacı Kurum vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı/birleşen davada davalı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE, Dairenin 24.09.2024 tarihli, 2024/1843 Esas, 2024/2518 Karar sayılı ilamının ''3. Değerlendirme'' bölümünün;

''1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, davalı/ birleşen davada davacı Kurum vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Asıl davada; davalı tarafından yatırılan masraf ve gider avansının Mahkeme tarafından eksik hesaplanması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Birleşen davada dava dilekçesinde belirtilen talepler gözetildiğinde, 47.997,42 TL reçete tutarı, 10 katı tutarında 479.994,20 TL cezai şart, 2.571,25 TL reçete bedeli, 5 katı tutarında 12.856,25 TL cezai şart ve 6,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 543.405,12 TL harca esas değer gösterilerek dava açıldığı anlaşılmıştır.

4. Yargıtay ilamında bozma gerekçesi "...asıl davada davacının sadece sahte reçete bedeline ilişkin işlemin iptali talebinin reddi, birleşen davada da sadece sahte reçete bedellerinin davalıdan tahsili talebinin kabulü gerekirken..." şeklinde belirtilmiş olup, Mahkemece asıl davada bozmaya uygun karar verildiği halde, birleşen davada sadece reçete bedelleri yönünden davanın kabulü gerekirken, tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Ayrıca, davalı eczacı vekili; 11.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla 2.571,25 TL ile 47.997,42 TL olmak üzere reçete bedellerini ödediğini iddia ettiği iki adet banka dekontunu dosyaya sunmuş olup, bu husus Mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde,

''VII. KARAR'' bölümünün ise; ''Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı/ birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.İlk Derece Mahkemesi Kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davalı/birleşen davada davacı Kurum yararına, birleşen dava yönünden davacı/birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/birleşen davada davacıdan alınarak davacı/birleşen davada davalı vekiline verilmesine'' ifadelerinin yazılarak maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı/birleşen davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1647, Karar No: 2014/20268, Tarih: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1647 E.  ,  2014/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/1316

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2010/879 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Defter ve belge gizleme suçlarında suç tarihi defter ve belgelerin ibrazı için verilen sürenin bitimini izleyen gün olduğu, sanığa yüklenen defter ve belge ibraz etmemek suçunun işlendiği 23.03.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle yapılan değişiklik ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesinde yazılı cezanın alt sınırının l yıla çıkarıldığı ve sanık hakkında hükmolunan temel cezanın da 1 yıl hapis olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-İ.Gıda Market İşl. ve Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine esas olmak üzere 2005-2006 yıllarına ait defter ve belgelerini kanuni süresinde ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın şirketle fiilen ilgisinin olmadığını, asıl sahibinin V.Ş. olduğunu savunması, vergi suçu ve inceleme raporlarında, şirketin H. Gürsu-BURSA adresindeki faaliyetini 30.11.2008 tarihinde terkettiğinin, defter ve belge isteme yazısının şirketin 2005 döneminde ortağı olan V.Ş.'e 07.03.2008 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesi, defter ve belgelerin istenmesine ilişkin tebligatın şirketin ticaret sicilindeki ve vergi raporlarında bahsedilen adresten farklı bir adreste şirket ilgilisi sıfatıyla V. Ş.'e tebliğ edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, tebligatın yapıldığı tarihte şirket ortak ve yetkililerinin kim olduğunun ve şirketin tebligat adresinde faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, V.Ş.'in şirketle resmi bir ilgisi bulunmadığının veya şirketin belirtilen adreste faaliyette olduğunun anlaşılması halinde 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesi de gözetilerek, şirket yetkilisine yapılmış ve hukuki geçerliliği bulunan bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden, suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 23.03.2008 yerine '2010 yılı' olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2775, Karar No: 2024/3728, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2775 E.  ,  2024/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1388 E., 2023/1660 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 04.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin, eşi ...'dan Konya 4.Aile Mahkemesinin 2010/524 Esas 2010/570 Karar sayılı ilamı ile boşanmış ve karar 29.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, müvekilinin eşinden ayrıldıktan sonra "Abdülaziz Mah.... Sok.No:7/5 Meram-Konya" adresinde bulunan mülkiyeti muris babasına ait olan meskende babası ile birlikte ikamet etmeye başladığını, müvekilinin eşinden ayrılıp babası ile birlikte yaşamaya başlamasından bir yıl kadar sonra ayrıldığı eşi ..., Müvekkil ve babasının ikamet etiği binanın alt kısmına işyeri açmış, hem müvekkil hem de müşterek çocuk ... ile sık sık görüşmeye başladığını, müvekkili ile tekrar evlenme isteğinde olduğunu beyan eden ...'ın ısrarlı talepleri üzerine taraflar resmi evlilik yapmadan 2015 yılı Ağustos ayına kadar yine birlikte yaşadıklarını, müvekkili ile eski eşi ...'ın birlikte yaşadıkları 2014-2015 yılları arasında ... ve ... isimli iki çocukları olduğunu, 2015 yılı Ağustos ayından sonra Müvekkil ile eski eşi arasında yine eski eşinden kaynaklanan sebepler ile tekrar ayrı yaşamaya başlamışlar, davacı müvekkilini, 2015 yılı Ağustos ayından sonra eski eşi ... ile bir araya gelmemiş ve taraflar arasında herhangi bir karı koca ilişkisinin olmadığını, davacı müvekilinin babası 05.01.2017 tarihinde müvekkil ile birlikte yaşadığı hanede vefat ettiğini, müvekilinin babasının ölümünden sonra mülkiyeti babasına ait olan ve "Abdülaziz Mah.... Sok.No:7/5 Meram-Konya" adresinde bulunan meskende ikamet etmeye başlamış, daha sonra mirasçı olan hissedarların müvekkilnin ikamet etmesini kabul etmemesi, çocuğunun eğitim durumu sebebiyle 12.07.2018 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkil 12.07.2018 tarihinden beri "Nişantaş Mah.... Sok.No:l 1/34 Selçuklu-Konya" adresinde bulunan meskende 3 çocuğu ile birlikte ikamet ettiklerini, davalı Kurumun işlemi ve iptal gerekçesi gerçek ve yasal olmadığını, müvekkilin 12.08.2018 tarihinden önce ikamet ettiği, 12.07.2018 tarihinden sonra ikamet ettiği adreslerde ayrı ayrı araştırma yapıldığı taktirde Kurum işleminin gerçek olmadığı ortaya çıkacağını, dilekçe ekinde sundukları kira kontratosu, elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri ve dinlenecek tanık beyanları ile bu hususların ortaya çıkacağını belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının davayı süresinde açmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davacı ... ve halen birlikte yaşadıkları eşi ... 29.04.2011 tarihinde boşanmış, boşanma kararı kesinleştikten sonra birlikte yaşamaya devam ettiklerini, Nitekim bu birliktelikleri neticesinde 17.04.2013 tarihinde ... ve 21.04.2015 tarihinde ... isimlerinde iki çocukları olduğunu, Müşterek çocuklar eski eş ... tarafından tanıma senedi ile tanındığını, tarafların boşanmadan 2 yıl sonra bir çocuklarının, 2 yıl sonrasında bir çocuklarının daha dünyaya gelmesi boşanmanın muvazaalı olduğunun ve fiili yaşamanın devam ettiğinin delili olduğunu, diğer bir delil ise davacının kardeşi ..., müvekkil Kuruma başvurduğu dilekçede "Kardeşim ...'nun yetim maaşı başvurusu esnasında gerekli araştırmaların yapılmasını istiyorum. Çünkü boşandığı eşi ile halen birlikte olması ve boşandıktan sonra da 2 çocuk sahibi olduklarının bilinmesini ve müracaatları konusunda taraflarına maaşın bağlanmamasını istiyorum." şeklinde beyanda bulunması olduğunu, davacının muvazaalı boşanmasına ilişkin müvekkil kurum müfettişi tarafından yapılan denetim ve civar soruşturmasında da davacının boşanma sonrası ikamet adresleri araştırılmış ve yapılan incelerde davacının komşularının beyanlarıyla da tarafların fiili olarak birlikte yaşadıkları ve boşanmalarının muvazaalı olduğu sübut bulunduğunu, davacının komşularının da davacı ile dava dışı kişinin boşandıktan sonra da beraber yaşadıklarını beyan ettiklerini, tarafların boşanma sonrasında aralıklarla müşterek çocuklarının dünyaya gelmesi, kardeşinin ve komşularının beyanları ile haklarındaki diğer tüm resmi kayıtlar incelendiğinde fiilen birlikte yaşadıkları sabit olduğundan davacının babasının vefatı sonrasında aldığı ölüm aylığının durdurulması kararı hukuka uygun olup iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının kurum denetmeni tarafından tespiti sonrası davacının babasından almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacı adına kurumca çıkarılan borcun iptali istemine ilişkin olup, davacının babasının vefatından sonra davacıya ölüm aylığı bağlandığı, davacı ve boşandığı eşinin fiili olarak bir arada yaşadıklarının 18.10.2018 tarihli denetmen raporu ile tespit edilmesi üzerine davacının babasından dolayı almakta olduğu yetim aylığının kesildiği, davalı kurumca davalıya 21.823,38 TL asıl borç, 1.941,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.764,94 tutarında borç bildirim belgesi gönderildiği, davacı ... ve eşi ...'in Konya 4. Aile Mahkemesinin 2010/524 esas, 2010/570 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 29/04/2011 tarihinde kesinleştiği, kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davacı ile boşandığı eşi ...'ın Abdülaziz Mah. ... No 7 Meram/Konya adresinde boşandıktan sonra beraber ikamet etmeye devam ettikleri, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu, apartman görevlisi ifadesinin de alındığı ve ifadesinde; davacı ile boşandığı eşinin yaklaşık 1,5 ay önce taşındıklarını, 3 çocuklarının bulunduğunu söylediği, ...'nun yeni adresi olan Nişantaş Mahallesi, ..., No 11 İç kapı No 34 Selçuklu/Konya adresinde de davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamaya devam ettiği, komşu ifadelerinin de bunu destekler nitelikte olduğu görülmüş olup davacının kurum denetmeni raporundaki iddialarının aksini ispatlayacak dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı görülmüş mahkememizce tespit edilmiş ve davanın reddine dair karar verildiği, mahkememizce verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/2 Esas 2019/496 sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2021 tarih ve 2020/820 Esas 2021/997 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda gerek davacının gerekse davacının boşandığı eşinin bulunduğu adreslerde mahkememizce araştırma yapılmış ancak kolluk kuvvetlerince herhangi bir komşu tanığının tespit edilemediği, davacının kardeşi olan ... mahkememizce tanık sıfatıyla dinlenmiş olup tanık; "boşandıklardan sonra 2 çocukları olduğunu ve beraber yaşamaya devam ettikleri yönünde.."beyanda bulunduğu, yine mahkememizce yapılan araştırmalarda davacı ile boşanmış olduğu eşinin 27.12

... mahkememizce tanık sıfatıyla dinlenmiş olup tanık; "boşandıklardan sonra 2 çocukları olduğunu ve beraber yaşamaya devam ettikleri yönünde.."beyanda bulunduğu, yine mahkememizce yapılan araştırmalarda davacı ile boşanmış olduğu eşinin 27.12.2017 tarihindeki muayene beraber gittikleri ve birlikte yaşadıkları anlaşılmış olmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren beraber yaşamaya devam ettikleri, evlilik bütünlüğü oluşturacak şekilde fiili olarak bir arada yaşadıkları, bu bağlamda kurumca davacının babasından dolayı almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin işlemlerin yerinde olduğu ve davacı adına yersiz yapılan aylıkların ve yapılan tedavi masraflarının tahsili için yapılan takiplerin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, kurumlardan gelen adres araştırma bilgilerine göre Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan kolluk araştırması, tanık beyanı, Medula kaydına göre göre davacının ve birlikte yaşadığı iddia edilen kişinin adreslerinin aynı olduğunun belirlenmesi, tanık beyanlarına göre davacının ve birlikte yaşadığı iddia edilen kişinin aynı evlerde yaşadığını belirtmesi ve tüm dosya kapsamına göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş; dairemizin kaldırma kararından sonra dinlenen tanık ...' nun beyanlarının 22.04.2022 tarihli celsede okunduğu ve davacı vekili tarafından ilk derece yargılamasında tanık beyanlarına karşı istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususlar ile ilgili beyanda bulunulmadığından tanığın yokluklarında dinlenmiş olmasına yönelik istinaf itirazına itibar edilmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18365, Karar No: 2015/3454, Tarih: 10.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18365 E.  ,  2015/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 87 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av...ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 22.01.2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın etrafının meskûn mahal olduğu, belediye hizmetlerine yakın olduğu belirtilmiş, aynı müdürlüğün 28.02.2014 tarihli yazısında ise etrafının meskun mahal olmadığı, belediye hizmetlerinden (su, kanalizasyon, yol, telefon, çöp) yararlanmadığı açıklanmış olup ayrıca her iki yazıda da taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları dışında belediye mücavir alan sınırları içinde olduğu belirtilmiştir. 02.11.2012 tarihli keşif zaptında ise, mahkemece yapılan gözlemde taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirtilmiş, etrafının meskûn olup olmadığına ilişkin bir ibare yazılmamıştır. Buna göre yukarıda belirtilen belediye yazıları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 87 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın 15.04.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.