muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2813, Karar No: 2023/7489, Tarih: 04.07.2023

Somut olayda müteveffanın projenin bitişinde yurda döneceği gözden kaçırılarak kaza tarihinden aktif dönem sonu/pasif dönem başlangıcına kadar yurt dışı ücreti üzerinden maddi tazminat hesaplanması hatalı olduğu gibi davalı ... şirketinin ticaret unvanı ... Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde gerekçeli karar başlığında fazladan "ve" bağlacı eklenerek yazılması yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce yapılacak iş, kazanın meydana geldiği yurt dışındaki kırma taş temini işinin bitirildiği tarihi tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit etmek, kazalının bu tarihte yurda döndüğü kabulünden hareketle işçinin yaşı, işi, iş yerindeki kıdemi, mesleki kıdemi belirtilmek suretiyle meslek odalarından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan ve TÜİK’den sigortalının dönüş tarihinden sonra yurt içinde alabileceği ücretleri araştırmak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip yurt içinde alabileceği gerçek ücreti belirlemek, kaza tarihi ile projenin bitiş tarihi arasındaki maddi zararın 1.580,00 ABD doları (asgari ücretin 3,61 katına isabet eden ücret) üzerinden, projenin bitiminden(işçinin yurda dönüş tarihinden) pasif döneme kadar olan maddi zararın ise tespit edilecek yurt içi ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini ve davacı tarafça açıkça kabul edilen 22.05.2017 tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen/iskontosuz, bilinmeyen/iskontolu dönem başlangıç ve bitiş tarihlerininin değiştirilmemesi gerektiğini dikkate alan yeni bir hesap raporu almak, usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre davacı eşin maddi tazminat istemi hakkında bir karar vermek ve gerekçeli karar başlığını Kanun'a uygun bir şekilde düzenlemekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz eden davalı vekilinin davacı çocuk ...'un maddi ve manevi, diğer davacı çocukların manevi, yine davacı kardeşlerin manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Davalı ...Ş. Avukatı yararına takdir edilen 8.400.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine karar verildi.

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/238, Karar No: 2022/831, Tarih: 22.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/238 E.  ,  2022/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 50-385

Ölen : ...

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'nin TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.03.2014 tarihli ve 1007-137 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 17.12.2015 tarih ve 1047-19345 sayı ile;

"Sanık ...'ın sahibi olduğu ... Blok ... San ve Tic. A.Ş'ye ait bina tuğlalarının üretildiği tesiste, ölen ...'ın tuğlaların yüklenmesi işinde çalıştığı, olay tarihinde bir kısım tuğlanın başka fırın çıkışından yüklendiği, devamında kalan tuğlaların kazanın meydana geldiği fırın çıkışındaki banttan yüklenmesi için sanık ...'nin yönetimindeki dorseli kamyonla banda yanaşmak için geri manevrası yaptığı sırada, gözcülük yapan ve aracı yönlendiren ...'un 'Gel diye' seslenmesi üzerine kamyonun geri geldiği sırada tuğlaların yüklendiği bölüme çarptığı, bu sırada ölen ...'ın bant ile fırın duvarı arasında kalan bölmede bulunduğu ve duvar ile bantlı götürücü arasında sıkıştığı, ses gelmesi üzerine olayı fark eden işçilerin kamyon şoförüne seslenip kamyonu ileriye almasını istedikleri ve kamyonun ileriye doğru alınarak ...'in bulunduğu yerden çıkarılıp ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, ancak yapılan müdahalelere rağmen kurtulamayıp öldüğü olayda, tüm aşamalarda sanıklar ... ..., ... ve tanıkların, ölenin bant ile fırın girişi arasında olduğunu fark etmediklerine ilişkin beyanları ile sanık ...'nin banta geri manevra yaparak yaklaştığı sırada, arkasını net olarak görememesi nedeniyle gözcü bulundurması ve onun talimatlarına uyması, ölenin de sanığın görüş alanı içinde olmaması nedenleriyle, meydana gelen kazada kendisine kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 05.05.2016 tarih ve 50-385 sayı ile;

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 05.05.2016 tarih ve 50-385 sayı ile;

"Her ne kadar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 17.12.2015 tarih ve 2015/1047 Esas 2015/19345 Karar sayılı bozma ilamında sanık ...'nin yaşanan kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamı ve dosyada mevcut 14.11.2012 tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile sanığın iddianameye konu kazada kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, sanığın geri manevra sırasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve sağ dikiz aynasından arkayı kontrol etmemesi nedeni ile kamyonu geri manevra ile yanaştırdığı sırada konveyore çarparak ...'ın vefatına sebebiyet verdiği, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların ancak sanığın asli veya tali kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından gözönüne alınabileceği ancak sanığın gözcü bulundurması ve vefat eden ...'ın bant ile fırın duvarı arasında kalan bölmede bulunduğunu farketmemesi nedeni ile sanığın tamamen kusursuz olduğunun savunulamayacağı, zira kamyon gibi büyük araç sürücülerinin geri manevra yaparken arka kısmı tam olarak görmelerinin zaten mümkün olmadığı, bu nedenle kamyon gibi büyük araç sürücülerinden normal araç kullananlardan daha fazla tedbir ve dikkatli olmalarının gerektiği, mahkememizin kanaatinin sanığın asli kusurlu olduğu yönünde olmakla birlikte Yargıtay kararında belirtilen hususlar doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğunun savunulabileceği, ancak somut olayda dosya kapsamına göre sanığın tamamen kusursuz olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, yukarıda izah edildiği üzere sanığın dikkat ve tedbirsizliği ile ...'ın vefat ettiği kazaya sebebiyet verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği," şeklindeki gerekçeyle önceki hükmünde direnilmesine karar vermiştir.

Direnmeye konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2016 tarihli ve 271137 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş; aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 07.03.2019 tarih ve 9460-3162 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ... ve ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İnceleme dışı sanık ... ...’ın sahibi olduğu ... Blok ... San ve Tic. A.Ş'ye ait bina tuğlalarının üretildiği tesiste, ...'ın tuğlaların yüklenmesi işinde çalıştığı, olay tarihinde bir kısım tuğlanın başka fırın çıkışından yüklendiği, devamında kalan tuğlaların kazanın meydana geldiği fırın çıkışındaki banttan yüklenmesi için sanık ...'nin yönetimindeki dorseli kamyonla banda yanaşmak için geri manevrası yaptığı sırada, gözcülük yapan ve aracı yönlendiren inceleme dışı sanık ...'un "Gel gel" seslenmesi üzerine kamyonun geri geldiği sırada tuğlaların yüklendiği bölüme çarptığı, bu sırada ...’ın bant ile fırın duvarı arasında kalan bölmede bulunduğu ve duvar ile bantlı götürücü arasında sıkıştığı, ses gelmesi üzerine olayı fark eden işçilerin kamyon şoförüne seslenip kamyonu ileriye almasını istedikleri ve kamyonun ileriye doğru alınarak ...’ın bulunduğu yerden çıkarılıp ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, ancak yapılan müdahalelere rağmen kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği,

26.07.2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olayın meydana geldiği “... Blok” isimli tuğla fabrikasının tek katlı, çok sayıda tuğla fırınından meydana gelen bir yapı vasfında olduğu, olayın fabrikanın üst tarafından girişine göre solda üçüncü sırada bulunan fırın girişinde meydana geldiği, fırın girişinde hali hazırda tuğla yüklemekte kullanılan bant ile fırını soğutmakta kullanılan büyük vantilatörün bulunduğu, fırının giriş kısmında yoğun kan birikintisinin kısmen kurumuş vaziyette bulunduğu, tuğla yüklemek için orada bulunan ve kazaya karışan kırmızı renkli kamyonun ise geri geri yanaşmış vaziyette fırınlar önünde durduğu, iş yeri duvarlarında ve yukarıda adı geçen bant üzerinde iş güvenliği açısından ikaz edici yazıların bulunduğu,

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.08.2012 tarihli otopsi raporuna göre; ölenin kanında ve idrarında alkol(etil-metil) ve aranan uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve kafa kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,

İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.08.2012 tarihli otopsi raporuna göre; ölenin kanında ve idrarında alkol(etil-metil) ve aranan uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası ve kafa kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,

Soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 14.11.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; “... Blok” isimli fabrikada inşaat malzemesi tuğla üretiminin yapıldığı, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonuna fırınlardan çıkan tuğlaları yükletmek için fabrika içinde kamyonu geri manevra ile fırın çıkışlarındaki bantlı konveyörün bulunduğu yere doğru yanaştırmak için geri manevra yaptığı sırasında kamyonun yanaşması için fabrikada işçi olan inceleme dışı sanık ...’in söz konusu kamyonu işaretçi olarak yönlendirdiği, bantlı konveyörün zemin seviyesindeki kısmının fırının çıkış kısmına duvar içine doğru girdiği, fırın duvarından sonra uzanan kısmının ise zeminde yüksekte kamyon kasa seviyesinin altında bir yükseklikte bulunduğu, kamyonun geriye hareket ettiğinde ölenin içe giren konveyör ile duvar arasında emniyetsiz alanda bulunduğu ve kamyon kasasının konveyöre çarptığında ölenin tehlikenin en üst sınırında duvar ile konveyör arasında bulunduğunun anlaşıldığı,

Bu kapsamda;

Ölenin, kamyonun geri manevra ile geldiğini ve tuğla yükleneceğini bildiği hâlde kendisini hiç değilse kamyon bantın bulunduğu bölüme yanaşana kadar güvenli alanda beklemesi ve kamyon durduğunda fırın içine girip görevini bu şekilde yapması gerektiği, ancak bahsedildiği şekilde hareket eden ölenin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu;

Sanığın, olay öncesinde kamyonun yaklaşık üçte ikisini aynı yöntemle yüklenmesi için kamyonu geri manevra ile yanaştırdığı, olay yerinin şartlarını gördüğü ve bildiği hâlde geri manevra sırasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve dalgınlığı ile sağ dikiz aynasından arkayı kontrol etmeden kamyonu geri manevra ile yanaştırdığı sırada konveyöre çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu;

İnceleme dışı sanık ...’in, iş yerinde sevkiyat sorumlusu olarak istihdam edildiği, olay öncesinde kamyona işaretçi olarak yardımcı olduğu sırada kamyon şoförünü yeterince uyarmayıp konveyöre çarpmasına neden olması nedeniyle tali kusurlu;

İnceleme dışı sanık ...’ın ise, işçilerin iş sağlığı güvenliği konusunda eğitilmesini sağlaması, verilen eğitimleri alışkanlık hâline getirilmesi için düzenli olarak takip etmesi, fırın çıkışlarındaki konveyör bantların kamyon manevraları sırasında kasa üst seviyesinden yukarda durmalarının sağlanması, kamyonun bandın bulunduğu bölgeye yanaşması sırasında izlenen yolların zeminde renkli boyalarla sınırlandırılarak trafik yollarının hazırlaması, yetişmiş işaretçilerin istihdam edilmesi hususlarında yeterli tedbirleri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; ölenin eşi olduğunu, olaydan sonra sanıklar tarafından kendisine ve ölen ile müşterek kızı olan katılan ...’e yapılmış herhangi bir tazminat ödemesi bulunmadığını, kendi adına asaleten ölen ile müşterek kızı olan ... adına ise vekâleten sanıklardan şikâyetçiyi olduğunu,

Tanık ... ...; "... Blok” isimli tuğla fabrikasında 6 yıldır işçi olarak çalıştığını, olay günü saat 13.30 sıralarında arkadaşı olan ölen, tanık ... ve ... ... ile tuğla yüklemek için fabrikadaki fırının önüne geldiklerini, sanığın şoförlüğünü yaptığı kamyonun fırın ağzında içeriye uzanan yükleme bandına doğru yanaşmaya başlayarak fırın içine tuğla yüklenmesi için girmeye çalıştığı sırada inceleme dışı sanık ...’in sanığa talimatlar vererek aracı yönlendirdiğini, kendisinin bu arada arkada durduğunu, sanığın araç yükleme bandına doğru geri geri geldiği sırada çarpması üzerine ölenin bağırmaya başladığını, kendisinin de “Durun” dediğini, öleni fırın ağzında kanlar içinde bantla duvar arasında sıkışmış hâlde gördüğünü,

Tanık ... Kocaman; “... Blok” isimli iş yerinde ölen ile birlikte yükleme boşaltma işçisi olarak çalıştıklarını, olay günü öğleden sonra bir kamyona fabrika fırınından tuğla yüklediklerini, kamyonun tam dolmaması nedeniyle diğer fırından yükleme işine geçtiklerini, kamyonun bu fırına doğru geri geri yanaşmaya başladığını, o sırada kendisinin kamyonun dorsesine çıktığını, ölenin de fırının içine doğru girerek aşağıdaki banta tuğla yükleyeceğini kendisinin de tuğlaları kamyona istif yapacağını, kamyonun geri geri yanaştığı sırada dorsesinin sağ köşesinin yükleme bandına takıldığını ve bandın geriye doğru hareket etmesi üzerine ölenin bant ile duvar arasına sıkışarak yaralandığı, inceleme dışı sanık ...’in yükleme sorumlusu olarak kamyona yön verdiğini, ancak ne kendisinin ne adı geçen inceleme dışı sanığın ne de sanığın ölenin orada olduğunu fark etmediklerini, kendisinin öleni fırının içerisinde zannettiğini, ölenin yaralandığını görmeleri üzerine sanığın hemen kamyonu durdurarak ileri doğru aldığını, ardından öleni sıkıştığı yerden çıkarttıklarını ve olay yerine ambulans ile ölenin hastaneye kaldırıldığını,

İnceleme dışı sanık ...; “... Blok” isimli ... fabrikasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, adı geçen iş yerinde çalışan işçilerin nerde çalışmaları gerektiği hususunda görevlendirmeyi kendisinin yaptığını, ölenin de bu iş yerinde yüklemeci olarak çalıştığını, olay günü saat 14.10 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun fabrikanın 3 nolu kapısından geri vitesle geriye doğru geldiği sırada kamyonun üzerinde tanık ...’ın bulunduğunu, tanık ...’ın ise kamyonun geriye doğru yanaşması için yön tarif ettiğini, tanık ...’ın kamyonu iyi yanaştıramaması nedeniyle sanığa yön tarifinin kendisinin yaptığını, sanığa "Geri gel sağa git" gibi komutlar vererek tuğla pişirme fırınına doğru yanaştırdığı sırada kamyonun üzerinde bulunan yüklemeci olarak aynı iş yerinde çalışan tanık ...’ın ölenin tuğla yükleme bandı ile duvar arasında sıkıştığını söylediğini, bunun üzerine hemen araç sürücüsü sanığa bağırarak durmasını ve aracı ileri almasını söylediğini, sanığın da hemen aracı ileri aldığını, ardından öleni sıkışmış olduğu yerden çıkarttıkları ve olay yerine ambulans çağırdıklarını, öleni yüklemeci olarak kendisinin görevlendirdiğini ancak ölenin fırının içerisinde veya dışarıda güvenlikli bir yerde olması gerektiğini, ölenin yükleme sırasında kimse görmeden fırının içerisine geçmek isterken kamyonun dorsesinin sağ arka tarafının yükleme bandına hafif çarpması neticesinde yükleme bandı ve duvar arasında sıkışması sonucu kazanın meydana geldiğini, ölenin orada olduğunu fark etmediklerini,

İnceleme dışı sanık ... ...; “... Blok” isimli tuğla fabrikanın sahibi olduğunu olay günü öğleden sonra pişirme fırınının önünde bir kalabalık ve koşuşturma gördüğünü, olay yerine gittiğinde ölenin yaralı bir şekilde yerde yattığını gördüğünü, ölenin hemen hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşu hakkında herhangi bir görgü ve bilgisinin olmadığını, ölenin fabrikada fırından çıkan malları yükleme işinde görevli olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık ... ...; “... Blok” isimli tuğla fabrikanın sahibi olduğunu olay günü öğleden sonra pişirme fırınının önünde bir kalabalık ve koşuşturma gördüğünü, olay yerine gittiğinde ölenin yaralı bir şekilde yerde yattığını gördüğünü, ölenin hemen hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşu hakkında herhangi bir görgü ve bilgisinin olmadığını, ölenin fabrikada fırından çıkan malları yükleme işinde görevli olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; "Topbaşlar Tarım” isimli firmaya ait çekici ve dorseli kamyonun şoförü olduğunu, şirket yetkililerinin talimatıyla “... Blok” isimli tuğla fabrikasına olay günü saat 10.00 sıralarında yük almaya gittiğini, saat 11.00 sıralarında kamyonu yüklemeye başlamak için fabrikanın sevkiyat sorumlusu olan inceleme dışı sanık ...’in talimatıyla geriye doğru banta yanaşmasına yardımcı olduğunu, kendisinin de kontollü ve yavaş bir şekilde onun talimatı üzerine geri geri gitmeye başlayarak yükleme bantına doğru kamyonun dorsesini yanaştırmaya başladığını, o sırada inceleme dışı sanık ...’in kendisine “Hoop dur” diye bağırdığını, kendisinin de hemen frene basarak durduğunu, aşağıya inip baktığımda ölenin yükleme bandı ile duvarın arasına sıkıştığını ve yaralı bir vaziyette yerde yattığını gördüğünü, daha sonra öğrendiğine göre kamyonun dorsesinin sağ tarafının yükleme bandına hafifçe çarptığını ve ölenin yükleme bantı ile duvarın arasına sıkışarak yaralandığını, ancak kendisinin öleni görmesinin veya fark etmesinin mümkün olmadığını, çünkü kamyonun direksiyonunu yanaşmak için devirdiğimde dorsenin manevrası yüzünden ölenin bulunduğu yeri göremediğini, o tarafın tamamen dorse ile kapandığını savunmuştur.

Kural olarak suç yalnızca kastla işlenebilir. Ancak kanunda açıkça gösterilen hallerde taksirle de işlenebileceği kabul edilmiştir. Failin cezalandırılabilmesi için, kanunda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğu istisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, TCK'nın 22/2. maddesinde; "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi" şeklinde tanımlanmıştır.

Arapça "kusur" kökünden türetilmiş bulunan taksir; kısaltma, bir işi eksik yapma, bir şeyi yapabilirken çekinip yapmama, kusur etme, kabahat ve günah anlamlarına gelmektedir (Kayıhan İçel, Ceza Hukukunda Taksirden Doğan Sübjektif Sorumluluk, Cezaevi Matbaası, İstanbul 1967, s. 22.). Hukuki anlamda ise; neticenin fail tarafından öngörülebilir olduğu hâlde öngörülmemesi şeklinde ortaya çıkabileceği gibi, öngörüldüğü hâlde istenmemesi şeklinde de olabilir (... Emin Artuk-... Gökcen-... Caner Yenidünya, Türk Ceza Kanunu Şerhi, Adalet Yayınevi, Ankara 2014, 2. Baskı, c. 1, s. 590.).

Taksir, öğreti ve yargısal kararlarda; "failin suç tipindeki neticeye yönelik kast içinde olmadan, fakat zorunlu olduğu özeni gösterdiği takdirde neticenin meydana gelmesi mümkün bulunmayan hallerde, tespit edilmiş suç tipini hukuka aykırı olarak ihlal etmesi; bir kimsenin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle istemediği ve fakat öngörülebilir bir neticeyi gerçekleştirmesi" şeklinde tanımlanmıştır (Ayhan Önder, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, İstanbul 1992, c. 2, s. 336; ... Tufan Yüce, Türk Ceza Hukuku Temel Kavramları, Turhan Kitapevi, Ankara 1984, s. 59; ... Erem, Türk Ceza Kanunu Şerhi, Seçkin Yayınevi, Ankara 1993, c. 1, s. 508; ... Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler Seçkin Yayınevi, Ankara 2014, 7. Baskı, s. 172; ... Emin Artuk-... Gökcen-... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara 2014, 8. Baskı, s. 318; Hamide ..., Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, İstanbul 2015, 4. Baskı, s. 254.).

Suçun manevi unsurlarından olan kast gibi taksirde de, birlikte yaşamanın getirdiği kurallara uyulmaması söz konusudur. Toplumsal hayatta belli faaliyetlerde bulunan kişilerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alma ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar birlikte yaşama mecburiyetinden doğabileceği gibi, devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç, bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir. Taksirli suçta fail; dikkatli, tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için ceza yaptırımı ile karşılaşır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen, sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli ve 179-499; 18.02.2014 tarihli ve 10- 80; 25.03.2008 tarihli ve 43-62; 01.02.2005 tarihli ve 213-3; 23.03.2004 tarihli ve 12-68; 09.10.2001 tarihli ve 181-204 ile 21.10.1997 tarihli ve 99-202 sayılı kararlarında açıkça vurgulandığı ve öğreti ile uygulamada da kabul edildiği üzere taksirin unsurları;

1- Suçun taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradiliği,

3- Neticenin iradi olmaması,

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Neticenin gerçekleşmesinde, mağdurun taksirli davranışının da etkisinin bulunması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin taksirli sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi taksirin vasfını da değiştirmeyecektir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabilecektir.

Bu aşamada, taksirin unsurları arasında gösterilen "hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması" şartının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır.