muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3862, Karar No: 2014/4318, Tarih: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3862 E.  ,  2014/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/757

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, eksik ödenen ücret alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda tüm dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından, ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31028, Karar No: 2017/2793, Tarih: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31028 E.  ,  2017/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.01.2012 tarih ve 3139 sayılı yazısından anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, yalnızca borçlu şirketin 2010 ve 2011 yılları bilanço kayıtları üzerinden alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin ve cezanın teşdiden verildiği de belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin ve cezanın teşdiden verildiği de belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

3-Sanık ...’e duruşma davetiyesinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6121, Karar No: 2023/4796, Tarih: 25.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6121 E.  ,  2023/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/142 E., 2018/126 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne, davalı - karşı davacı ... davasının kabulüne-birleştirilen davanın kabulüne

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... davasının kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı- birleşen davacı ... vekili, davalı- karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili, 66 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 473 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile üzerindeki yapıların kal'ine, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanları ... adına kayıtlı 66 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanun'na tabi olup kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle 423 m2 sinin iptali ile bu miktar üzerindeki müdahalenin meni ve yapıların kal'inin Maliye Hazinesince istendiğini, ancak kamu yararı bulunduğundan bahisle taşınmazın mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedelin de taşınmazın saptanan gerçek değeri olduğunu belirterek bedele hükmedilmesini (şimdilik 2.000 TL) istemiş, aşamada sunduğu 6.1.1207 tarihli ıslah dilekçesinde davasını 281.514,25 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı-karşı davacı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise tazminat isteğinde bulunmuşlar; davalılardan ... vekili hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiş; birleşen davada davalı ... vekili kıyıların kamunun kullanımına açık olup tespit dışı bırakılması gereken yerlerden olduğunu, kamu yararının olduğu durumlarda tazminatın mülkün tam değerini yansıtması zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili, dava konusu taşınmazı İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1164 tal. sayılı dosyasında yapılan cebri ihale ile satın aldıklarını, ancak satıştan birkaç gün önce Urla İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/65 E sayılı dosyası üzerinden söz konusu satış işleminin tedbiren iptaline karar verildiğini, bu dosyanın yetkisizlikle İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/743 E sayılı dosyasına gittiğini, burada davanın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu karar henüz kesinleşmediğinden Şirket adına tapu intikalinin yapılamadığını,söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, icra dosyası alacaklısı Mustafa Tiryaki’ye davanın ihbar edilmesini, davalılardan ... yerine davaya kabul edilmeleri halinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarihli 2013/331 E-2014/231 K sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... hakkındaki davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/22599 Esas, 2015/1449 Karar sayılı kararıyla; ".... karardan sonra taşınmazın ¼ hissesinin icra yoluyla satıldığı dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşınmazda paydaş haline geldiği görülmektedir. Hal böyle olunca; öncelikle davanın niteliği gereği istemin HMK'nun 125 inci maddesi uyarınca tazminata dönüştürme imkanı bulunmadığı gözetilip, sonradan pay satın alan yeni paydaşa tebligat yapılarak duruşmaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.03.2018 tarihli ve 2015/142 E- 2018/126 K sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... davasının kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı- birleşen davacı ... vekili, davalı- karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin 26.03.2018 tarihli ve 2015/142 E- 2018/126 K sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı ... davasının kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili, davalı- birleşen davacı ... vekili, davalı- karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak verildiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin yüksek olduğunu, emsal alınan taşınmaz ve bilirkişilerce yapılan değerlendirmenin yeterli olmadığını, davalı taşınmazın imar durumuna göre kısmen yeşil alan, kısmen de otopark alanında kaldığını, imar dışı parsel konumunda olduğunu, bu özelliklere sahip taşınmaz üzerine bina yapılmasının mümkün bulunmadığını, böyle bir taşınmazın imarlı arsa vasfında gibi değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca AİHM ve Yargıtay kararları gereğince ödenmesi gereken tazminatın taşınmazın gerçek değeri olmayıp fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece sundukları dilekçelerdeki delillerinin ve beyanlarının değerlendirilmediğini, delillerin celbine dahi karar verilmediğini, müvekkili hakkında hangi gerekçe ile hüküm kurulmadığının açıklanmadığını, cevap dilekçesinde bildirilen mahkeme dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle ; asıl davada tapu iptali ve tescil ile meni müdahale yönünden verilen kararı kabul etmediklerini, 3402 sayılı Kanunu'nun 36/A maddesindeki temel konunun, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptalini içermekte olup bu hususun varlığı tapudan tespit ettirilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı- karşı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle ; dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, kendileri lehine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve terkin- elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı ve birleştirilen davalarda ise tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi,

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri.

3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve terkin- elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı ve birleştirilen davalarda ise tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi,

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri.

3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve Dairemizce eksikliğin giderilmesi yolu ile getirtilen belgelerden; dava konusu 66 ada 16 parsel sayılı 786 m2 yüzölçümlü, kargir ev vasıflı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 8.7.2000 tarihinde ölümü üzerine 1/4'er paylı olarak 10.06.2013 tarihinde mirasçıları ..., ..., ... ve ...'na intikal ettiği, davalı ... adına kayıtlı 1/4 payın, Urla İcra Müdürlüğünün 2012/684 sayılı icra dosyası ile başlatılan takip sonrası, İzmir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1164 talimat sayılı dosyasında yapılan 07.07.2014 tarihli 1.açık artırmasında dahili davalı ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti'ye ihale edildiği, Urla İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/65 E sayılı dosyasında ... tarafından satış işleminin iptali ve dava sonuna kadar satışın durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, bahsi geçen dosyada 09.07.2014 tarihli tensip tutanağında davacı vekilinin satışın tedbiren durdurılması talebinin kabulü ile Urla İcra Müdürlüğü'nün 2012/684 E sayılı dosyasında yapılacak olan satışın yapılıp yapılmadığının sorulmasına, satış yapılmış ise satışın iptaline, bu konuda Urla İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, aynı tarihte yazılan gerekçeli kararda ise Mahkemenin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İzmir İcra Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 16.09.2014 tarihinde kesinleştiği; İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/743 E- 2014/949 K sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise davanın reddine karar verildiği, daha sonra yine İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1164 talimat sayılı dosyasında yapılan 21.07.2017 tarihli açık artırmada ... adına kayıtlı 1/4 payın dava dışı ... isimli şahıs adına ihale edildiği anlaşılmaktadır.

2.Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın 1/4 payının 21.07.2017 tarihinde dava dışı ... adına ihale edildiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 125/1 inci maddesi uyarınca gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz edenlerin itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz edenlerin itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18718, Karar No: 2023/1610, Tarih: 07.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18718 E.  ,  2023/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1457 E., 2022/1907 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1698 E., 2022/292 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/790 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 16.09.2021 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2021/1178 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu 25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup anılan Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki Kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında verilen bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5558, Karar No: 2013/7570, Tarih: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5558 E.  ,  2013/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili hakkında verilen 09.06.2010 tarihli iflas erteleme kararının Yargıtay'ca onanmakla kesinleştiğini; borca batıklığın sürdüğünü ve proje çerçevesinde iyileşmenin sağlanabilmesi için süreye ihtiyaçları olduğunu ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz başvurusunda bulunmanın da bir şartıdır.

Borçlunun iflası alacaklının alacağını tam ve zamanında alamaması sonucunu doğuracağı gibi iflasının ertelenmesi de alacağını geç almasına yol açacağından, iflas ve erteleme kararlarının temyizinde müdahilin hukuki yararının bulunduğu kabul edilebilir. Oysa borca batıklığın sona ermesine dayalı olarak iflas talebinin reddi halinde alacaklının (iflas ertelenmesi ile getirilen ihtiyati tedbirlerden etkilenmek kaygısı olmaksızın) alacağını haciz yolu ile tahsil etmesi mümkündür. Bu itibarla somut duruma özgü olarak, müdahilin iflas ve erteleme isteminin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında müdahil Vergi Dairesi'nin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, müdahil ... Vergi Dairesi'nin temyiz isteminin, hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37415, Karar No: 2017/16506, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37415 E.  ,  2017/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.