muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6633, Karar No: 2018/685, Tarih: 08.02.2018

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında temyize konu dosya kapsamında tutuklu kaldığı sürenin, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/05/2010 tarihli, 2010/522 değişik iş sayılı kararı ile aynı mahkemenin 05/03/2010 tarihli, 2008/251 esas ve 2010/42 karar sayılı ilamı ile verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasından TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verildiği gözetilmeden, temyize konu dosyada ikinci kez mahsuba karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2-Sanık ... hakkında TCK’nın 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7563, Karar No: 2019/2843, Tarih: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7563 E.  ,  2019/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporunda iş yerine ait pencere alt kısmının zorlamadan dolayı kırılmış olduğunun tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Dosyada yer alan kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğa atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin sabit olmasına ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım uygulanması gereğine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4. maddeleri gereği belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak cezanın 8 ay yerine 4 ay olarak ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 6 ay 20 gün yerine 3 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14782, Karar No: 2012/944, Tarih: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14782 E.  ,  2012/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı versa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14832, Karar No: 2009/23801, Tarih: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14832 E.  ,  2009/23801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu taşınmaz ile ilgili olarak satış kararında 1.ihalenin 12.05.2008 günü saat 14:30-14:40, 2.ihalenin de 22.05.2008 tarihinde aynı yer ve saatte yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 45.maddesinde belirtildiği gibi artırmanın yapılacağı yer, gün, saat başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin 3 defa bağrıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda şikayet konusu ihalede taşınmazın 2.artırma sonucunda alacaklı bankaya alacağına mahsuben ihale olunduğu anlaşılmıştır. Bu ihaleye ilişkin 2.artırma tutanağında, artırmanın yapıldığı tarih ve ihalenin bitiş saatlerinin gösterilmediği görülmektedir. Ayrıca İİK'nun 123.maddesine göre taşınmazın satış talebinden nihayet 2 ay içinde icra dairesi tarafından satılacağı hüküm altına alınmasına rağmen, alacaklı vekilinin 20.02.2008 tarihli satış talebi üzerine, satışın 2 aylık süreden sonra 22.05.2008 tarihinde yapılması da doğru görülmemiştir. O halde mahkemece ihalenin re'sen incelenerek zarar unsurunun da oluştuğu dikkate alınarak feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/31, Karar No: 2023/549, Tarih: 14.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/31 E.  ,  2023/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/244 E., 2016/299 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : AKTUR MOBİL isimli petrol istasyonu

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2016 tarihli 2016/12222 soruşturma numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk ... ile haklarında 2016/12272 sayılı soruşturma evrakı üzerinden soruşturmaları ayrı yürütülen sanıklar ... ve ...'nin 10.03.2016 günü gece saat 21.00 sıralarında Alsancak mahallesi GMK bulvarı no 222 sayılı yerde faaliyet gösteren Cityraed Opet Petrol isimli petrol ofisine 35 GC 1487 plaka sayılı araçla geldikleri, aracı petrol ofisinin oto yıkama alanının bulunduğu yere çekip durdukları, oto yıkama sırasında kullanılan para kumbarasını sert cisim ile kırıp açarak içindeki paraları çalmaları nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143, 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2016 tarihli 2016/12236 soruşturma numaralı iddianamesiyle olay tarihinde saat 20.40 sıralarında istasyonun yıkama bölümüne 35 GC 1487 plakalı Hyundai İ20 marka, beyaz renkli bir aracın geldiği, araçtan inen iki şahsın aracın üzerine makine ile köpük sıktıkları, müştekinin kendilerine doğru geldiğini gören şahısların araç üzerindeki köpükleri yıkamadan hızla araca binerek istasyondan uzaklaştıkları, müştekinin köpük makinesine ait metal paranın atıldığı kutuyu kontrol ettiğinde açılmaya çalışıldığını ve kutunun eğildiğini tespit ettiği, bunun üzerine şikâyetçi olduğu, sanıkların başka bir petrol istasyonunda aynı şekilde hırsızlık yaparken yakalanmaları üzerine TCK'nın 142/2-h, 143, 35, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

3. Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli 2016/222 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davası ile aynı olayla ilgili olarak yaşı büyük sanıklar hakkında açılan kamu davası arasında irtibatın mevcut olduğu gözetilerek, 2016/222 Esas sayılı dosyasının CMK 8 ve devam maddeleri gereğince Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli 2016/222 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davası ile aynı olayla ilgili olarak yaşı büyük sanıklar hakkında açılan kamu davası arasında irtibatın mevcut olduğu gözetilerek, 2016/222 Esas sayılı dosyasının CMK 8 ve devam maddeleri gereğince Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/244 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli 2016/244 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 35/2, 143/1, 62, 53 ve 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 35/2, 143/1, 31/3, 62 ve 151/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün ve 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafii Av. ...'ın süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nin temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

C. Sanık ... müdafii Av. ...'ün temyiz sebebi, sanığın hırsızlık amacıyla olay yerine gittiği halde sanığın herhangi bir şey çalmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

D. Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... 'in temyiz isteminin zararın meydana gelmemesi nedeniyle beraat etmesi gerektiğine,

E. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi;

1.Yasal olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine,

2. Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-h maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılarak, temel cezanın belirlenmesine karşın, aynı Yasa'nın 35/2. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında, en lehe kuralının uygulanmasına ilişkin herhangi bir gerekçenin gösterilmemesine,

F. Sanık ...'nin temyiz istemi hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz etmek istediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'nin idaresindeki 35 GC 14878 plaka sayılı araçla sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... birlikte 10.03.2016 tarihinde saat 21.00 sıralarında gece vakti; Özgürlük Mahallesi Cumhuriyet Bulvarında bulunan Aktur Moil Petrol istasyonunun bulunduğu yere gittikleri, otomotik yıkama bölümünde madeni paraların atıldığı makinanın kapağını zorlayıp açmaya çalıştıkları, sanıkların makinayı bozdukları ancak olay yerine gelen tanık ...'ı görünce madeni paraları alamadan suç yerinden uzaklaştıkları gerekçesiyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçları işlediklerini ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçları işlediklerini ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Olay günü saat 20.40 sıralarında petrol istasyonu yıkama alanına beyaz renkli Hyundai bir aracın geldiği ve araçtan yolcu konumunda bulunan iki şahsın indiği ve aracı yıkamak için köpük sıktıkları, bu arada araçtan inen şahıslardan birinin makinenin yanında bulunduğu ve yıkama makinesi ile uğraştığı, üçüncü şahıs olan araç sürücüsünün araçtan inmediği, saat 20.44 sıralarında muhtemelen istasyon çalışanlarından birinin araca yaklaştığı daha sonra geri döndüğü, saat 20.45 sıralarında şahısların araca binerek hareket ettikleri CD İzleme Tutanağında tespit edilmiştir.

4. Kolluk görevlilerince 11.03.2016 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinde 10.03.2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında sanıkların kullandığı aracın il merkezi genelinde petrol istasyonlarında bulunan 1,00 TL ile çalışan araç yıkama otomat sistemlerinin para kutusundan bozuk para çalmak suretiyle hırsızlık yaptıklarının, Çeşmeli PTS sisteminden Erdemli İstikametine aracın geçiş yaptığının bildirilmesi üzerine aracın takibe alındığı, dur ihtarı yapılmasına rağmen aracın durmayarak kaçmaya devam ettiği, çıkmaz sokakta sanıkların arabalarını durdurmak zorunda kaldıkları, sanıklardan ...'nin araç içinde yakalandığı diğer iki sanığın kovalamaca sonucunda yakalandıkları, sanıkların üst aramasında 72 adet 1,00 TL çıktığı, araçta yapılan aramada 600 adet 1,00 TL'nin ele geçirildiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

5. Görgü Tespit Tutanağında köpük makinesinin kapak kısmının sert bir cisimle eğdirilmesi suretiyle zarar verildiğine ilişkin tespitin dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

6. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanık ...'nin, sanık ...'nin, sanık ... müdafii Av. ...'ün, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'in sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beraat etmeleri gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yönünden;

1. Sanıkların ve suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan ifadeleri, olay ve olgular bölümünde 4 numaralı paragrafta sanıkların yakalanma şekilleri yine olay ve olgular bölümünde belirtilen CD İzleme Tutanağı içeriğine göre sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastıyla hakaret ettikleri ancak olay yerine tanık ...'ın gelmesi üzerine olay yerini terk ettikleri nazara alındığında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanık ...'nin, sanık ... müdafii Av. ...'ün, sanık ...'nin, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

1.Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, sanıkların Aktur Moil isimli petrol istasyonunda bulunan araç yıkama makinesine ait kutuyu kırarak içindeki paraları çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, suç tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen ceza miktarının 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası olduğu, Mahkemece hükmün gerekçesinde herhangi bir teşdit gerekçesi belirtilmediği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükmün sadece hüküm fıkrasında yer alan ve “...suçun işleniş şekli, bu suçun birdençok fail tarafından birlikte işlenmesi teşdit nedeni sayıldığından” şeklinde belirtilen gerekçe ile teşdiden hüküm kurulmak suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken teşdit uygulandığı halde TCK'nın 35. maddesi gereğince herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin en üst oranda indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Diğer hukuka aykırılıklar

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Teşebbüse ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezada artırım öngören aynı Yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/244 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanık ...'nin, sanık ... müdafii Av. ...'ün, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanık ...'nin, sanık ... müdafii Av. ...'ün, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenle Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/244 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanık ...'nin, sanık ... müdafii Av. ...'ün, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.