muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9005, Karar No: 2024/9948, Tarih: 21.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9005 E.  ,  2024/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/795 D.İş - 2021/940

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Reddi

SAYISI K-2021/80607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2020 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasarın giderilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 110,000,00 TL tazminatın 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın iddia edildiği şekide meydana gelmediğini, davacının alkollü olarak araç kullandığını ve olayın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; araç sürücüsünün alkolün etkisiyle kaza yaptığı, alkol sınırının yasal sınırların üzerinde belirlendiği, tıbben belirlenen limitin üzerindeki alkolün sürüş kabiliyetini etkileyeceğinin mutlak olduğu, aksini iddia eden tarafın ispat yükü altında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yasal sınırın altında promilde alkol ile kaza yaptığını, ancak hakem heyeti tarafından verilen ret kararında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğuna dair gerekçenin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmistir.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yasal sınırın altında promilde alkol ile kaza yaptığını, ancak hakem heyeti tarafından verilen ret kararında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğuna dair gerekçenin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmistir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "... Yasal sınırın üzerinde alkolle kaza yapılmış olması halinde tazminat talebi kural olarak 2918 sayılı KTK 97/b.l maddesi ile Kasko Genel Şartlarının A.5.5 maddeleri gereğince teminat dışı tutulmuştur, Sigortalının alkollü araç kullanımına ilişkin hususu davalı şirkete yapılan ihbarda konu etmediği ve bu konuda bilgilendirmediği, ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına göre gerçekleştirilmediğinden 0,50 promil ile 1,00 promil arasında sürüş kabiliyetinin yeterli seviyede olduğunun ispat yükünün başvuran tarafına geçtiği anlaşılmakla, dosya kapsamında bu yönde herhangi bir delil, bilgi ya da belge bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde aracın Besime Kuş'un kullanımında olduğunu, kendisine aktarılan kazaya ait raporlar ve tutanaklar dışında bir bilgisi olmadığını, gelen bilgi ve belgeleri davalıya olduğu gibi gönderdiğini, bilgi saklamadığını, davalının talebi olayın aktarıldığı gibi olmadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine tahkim başvurulduğunu, tahkimde alkol nedenyle ret kararı verildiğini, bu kararın dayanağı olmadığını, aracı kullanan şahsın doktor olduğunu, pandemi döneminde yoğun şekilde antiseptik dezenfektanla temas halinde olmasının da alkolmetre sonucunu etkilemiş olabileceğini, asıl iddiasını ispat etmesi gerekenin davalı olduğunu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 12 nci fıkrası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.5. maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97 nci maddesinde ise uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu düzenlemesi mevcuttur.

Somut davada; 28.10.2020 tarihli kaza tespit zaptında kaza saati olarak 19.50 yazılmıştır. Alkol sonucu olarak 2 (alkolsüz) seçeneği işaretlenmiş, promil olarak ise 0,44 yazılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince karara dayanak alınan araştırma raporu ise davalı ... hasar servis müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş; kazanın saat 19.30 civarında meydana geldiği, alkol kontrolünün saat 20.11 de yapıldığı, alkol oranının 0,44 promil çıktığı, kaza saati ile muayene saati arasında 40 dakikalık bir süreç geçtiği, bu süreçte 0,10 promil alkol değeri kaybedileceği bu durumda kaza anında sürücünün 0,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiği yönünde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, kaza tespit zaptı ile kaza saati olan 19:50'de alkolsüz olduğu belirlenen başvuranın hukuki durumunun tutanağın aksi kanıtlanmadan salt davalı ... hasar servis müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre belirlenmesi doğru olmamıştır. Aksi ispatlanmayan kaza tespit tutanağı gözetilmeden davanın reddi hatalı olup davalının sorumluluğu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere İitiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyetince; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nörolog, sigorta hukukçusu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

Buna göre, uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yönelik rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/2042, Karar No: 2013/7201, Tarih: 25.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2042 E.  ,  2013/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Beldesi, .... Mahallesi, .... Evleri Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunu 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın satın alındığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/04/1990 tarihinde askı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazı 01/04/1993 tarihinde satın aldığı davanın açıldığı tarih itibariyle 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, davacı çekişmeli taşınmazı 1993 tarihinde satın aldığı ve satın aldığı Erdoğan Uzun ile birlikte zilyetliğinin 20 yılı aştığını belirterek eklemeli zilyetliğe dayanmıştır. Davacının 1993 yılında başlayan zilyetliği, iktisap için yeterli değilse de önceki maliklerin zilyetliğinden TMK.996 (MK.909) maddesi hükmü gereği davacı yararlanabilir.  Mahkemece, önceki zilyet Erdoğan Uzun’un zilyetliğinin başlangıç tarihi belirlenip, iddia ve savunma doğrultusunda yargılama yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23287, Karar No: 2023/5445, Tarih: 12.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/23287 E.  ,  2023/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/349 E., 2023/668 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c, 62, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli ve 2020/5311 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında şikâyetçinin işlettiği marketten çok sayıda sigara çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/1, 53/1, 63/1, ... yönünden ise, 142/2-h, 53/1, 63/1. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ... hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ... hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik delilin bulunmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise, sanığın suçu işlediğinin ... olmadığına, beraatine karar verilmesine, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikâyetçinin market olarak işletilen iş yerinde, olay tarihinde geceden sayılan zaman diliminde saat 02.45 sıralarında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikâyetçinin iş yerinin kepenklerini kesmek ve dükkanın camını kırmak suretiyle içeriye girdikleri, dükkanın içerisinde tam olarak sayısı tespit edilemeyen sigara paketlerini almaya başladıkları, sanık ...'un çalmış olduğu sigara paketleri ile olay yerinden uzaklaştığı, sanığın olay yerinden kaçarken dosya kapsamında ele geçen cep telefonunu olay yerine düşürdüğü, sanık ...'ın ise elbiselerinin iç kısımlarına koyulmuş olan sigara paketleriyle kolluk görevlilerine yakalandığı, olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerince yapılan inceleme ve araştırma neticesinde şikâyetçinin dükkanında meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiği esnada sanık ...'ın şikâyetçinin dükkanında yakalandığı, yapılan üst aramasında cebinden farklı markalara ait 10 paket sigaranın tespit edildiği, ilgili kolluk görevlilerince olay esnasında başka bir şahsın da olduğu, bu şahsın yüzünü göremedikleri, şahsın olay yerinden koşarak uzaklaştığı ancak bu şahsın kaçtığı sırada cebinden Samsung Marka bir cep telefonunun düştüğünün tespit edildiği, kaçan şahsın gittiği güzergah üzerinde yapılan araştırmalarda sokakta bir kutu içerisinde içerisinde birden fazla farklı markalara ait sigaralarının etrafa dağıldığının görüldüğü, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri ancak, sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu mahkemece değerlendirilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin istinaf istemleri yerinde görülmemiş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca" karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikâyetçinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sanık ...'ın işyerinde ceplerinde sigara bulunur durumda yakalandığı, sanığın yanında suça iştirak eden ikinci kişinin ise kaçtığı ve cebinden cep telefonunu düşürdüğünün polis ekibince görülmesi üzerine, bahse konu telefonun sanık ...'a ait olduğunun 20.10.2019 tarihli tutanak ile ... olduğu, böylelikle, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikâyetçinin işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında, sanık ...'ın iş yerinde ceplerinde sigara bulunur durumda yakalandığı, sanığın yanında suça iştirak eden ikinci kişinin ise kaçtığı ve cebinden cep telefonunu düşürdüğünün polis ekibince görülmesi üzerine, bahse konu telefonun sanık ...'a ait olduğunun 20.10.2019 tarihli tutanak ile ... olduğu, böylelikle, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/79 Esas, 2017/759 Karar sayılı, 23.01.2018 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/349 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine “sanığın adli sicil kaydına esas alınan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/79 Esas, 2017/759 Karar sayılı ilâmında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1033, Karar No: 2023/16101, Tarih: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/1033 E.  ,  2023/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması karşısında, sanığın süresinde sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almaması üzerine Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2020/17956 Esas, 2022/20849 Karar sayılı kararı ile sanığa meşruhatlı tebligat çıkarılması için dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, bu karara istinaden sanığa 03.01.2023 tarihinde meşruhatlı tebligatın usulüne uygun çıkarıldığı ve sanık tarafından temyiz nedenlerini içeren ek dilekçenin sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.