muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1540, Karar No: 2024/3472, Tarih: 14.05.2024

Öte yandan Mahkemece TMK'nın 713/ 4 üncü maddesi gereği yasal ilanın yapıldığı belirtilmiş ise de dosya içerinde gazete bulunmadığından gerekli denetim yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmaz 2004 yılında yapılan kadastro tespitinde, Sakarya Valiliği İl Kültür Müdürlüğünün 16.09.2004 tarih ve 1349 sayılı kararı ile 1. Derece Doğal Sit alanında kaldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği halde bu karar dosya içesine alınıp arkeolog bilirkişi tarafından krokisi kadastro paftası ile çakıştırılarak uygulanmamıştır. Arkeolog bilirkişinin taşınmazın durumunu tespit ederken mülga Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25.06.1988 tarih 344 sayılı kararı, 17.10.2014 tarih 6526 sayılı kararına göre rapor hazırladığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda taşınmazın Acarlar Gölü ve Longos Ormanı içinde kaldığı bu sebeple korunması gerekli taşınmaz tabiat varlıklarından, Devlet malı niteliğinde olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği belirtildiği halde Mahkemece neden bu rapora değer verilmediği hüküm yerinde tartışılmadığı gibi diğer bilirkişi raporları ile çelişen bu tespite rağmen çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Ayrıca komşu taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanak belgelerin getirtilip dava konusu taşınmazı ne olarak okuduğu belirlenmediği gibi yerel bilirkişi beyanları denetlenmemiştir. Özellikle çekişmeli taşınmazın içerisinde kalan 101 ada 17 parsel taşınmazın kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak bilgi ve belgenin getirilmesi bu parselin nasıl oluştuğunun belirlenmesi, Mahkeme kararı ile hükmen oluşmuş ise karar ve bilirkişi raporunun dosya içerine alınması gerekir.

Taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve Acarlar Gölü olarak sit sahası içerinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişinin götürülmemesi de isabetsiz olmuştur .Her ne kadar orman mühendisi bölgede orman kadastrosunun 1993 yılında yapılıp kesinleştiğini ve taşınmazın orman sınırları dışında kaldığını belirtmiş ise de harita mühendisinin raporuna göre 1940 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazın ağaçlarla kaplı olduğu ve Arkeolog bilirkişi tarafından da taşınmazın Longos Ormanı içerinde kaldığı belirtildiğinden Mahkemece yapılan orman araştırması da yetersizdir. Dosyada, yörede yapılan tüm tahdit evrakları olmadığından taşınmazın tahdit haritasına göre konumu denetlenememiş, orman tahdit haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, 1/5000 ölçekli ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiş, davaya konu taşınmaz 1940 tarihli hava fotoğrafında nokta olarak işaretlenmiş, stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesi de yapılmamış; 1990'lı yıllara ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki konumları gösterilmemiş olduğundan bilirkişinin raporu denetime elverişli değildir.

Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacı tarafa, taşınmazın miras bırakanından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama yapmak ve delillerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmalı; yapılan bu açıklamanın sonucuna göre davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler bulunmakta ise tescil ilamları getirtilerek dosya içine konulmalı, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 inci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanılmalıdır.

2863 sayılı Kanun'a göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait ve kadastro tespiti sırasında geçerli olan sit kararı ile sit haritası Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden getirilmeli, arkeolog bilirkişi kurulundan sit haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli, kalıyorsa derecesi ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın “Acarlar Gölü ve Longos Ormanı” olarak tarif edilen bölgede kalıp kalmadığı, bu bölgede kalıyor ise korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı hususları incelenmeli ve belirlenmeli, tüm bu hususlar tespit edildikten sonra taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli bir yer olduğunun anlaşılması halinde ise davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerekir.

Bu kapsamda ise, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ilgili yerlerden getirtilmeli, bu şekilde dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, önceki bilirkişi dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik arkeolog bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, taşınmazın davacıya babasından ya da dedesinden kaldığının belirtilmesi halinde hangi hukuki yolla intikal ettiği (taksim, satış, bağış vs), çekişmeli taşınmazın Longos Ormanı ya da Acarlar Gölü sahası içesinde kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

Orman bilirkişi kurulundan orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli, keşifte getirtilen diğer belgeler de çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Jeolog bilirkişisinden zemin incelemesi yaptırılarak dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, halen aktif ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin taşkın sahası kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında kot farkını da gösterir mahiyette rapor alınmalıdır.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8055, Karar No: 2013/1800, Tarih: 12.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/8055 E.  ,  2013/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Bugsaş vekili Avukat P. B.T.davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat M. B.davacı Atatürk Orman Çiftliği vekili Avukat S.H. ile temyiz edilen vekili Avukat S.A.Ö.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalı F.yönünden iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle hakkında ki davanın tümden, diğer davalılar Belediye ve Şirket bakımından ise elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle aleyhindeki hükmün ONANMASINA

Davalılar Belediye ve Şirket'in temyizine gelince; dosyada mevcut davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü ile davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen ve Bakanlıkça uygun bulunan 20.08.1996 tarihli Protokol'ün 1. maddesinde "İmarın 7638 ada 3 ve 4 nolu parseller (kadastronun 2096 ada 8 parsel 412.165 m2 ile AŞTİ kompleksinden Anadolu Bulvarına kadar olan 2096 ada 20 parsel, 2405 ada 1 parsel, 3046 ada 1 parsel ) AŞTİ yolları Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına 30 yıl süreyle 100.000.000.000 TL ( yüzmilyar TL.) yıllık kira ile %40 kira artışı ile kiraya verilmiştir." denildikten sonra, 8. maddesin de ise " 0.000 kotunda bulunan (D2-8) nolu işyerinin işletme hakkı kira süresi sonunda da Belediye'ye bırakılacaktır. AŞTİ yönetimin aldığı kararlara uymak şartıyla kiraya verebilir" şeklinde düzenlemeyle AŞTİ kompleksi içerisinde bulunan çekişmeli bölümün, kullanım durumu ve koşulları duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiştir.

Protokol 20.8.1996 tarihinde düzenlenmiş olup, buna göre kira süresi olan 30 yılın hitamının da, 20.8.2026 tarihi olacağı açıktır. Öte yandan, protokolün 8. maddesi gereğince çekişmeli yere ilişkin olmak üzere AŞTİ yönetiminin aldığı kararlara uymak şartıyla kiraya verilebileceği ve kira süresinin sonunda da davalı Belediye'ye bırakılacağı öngörülmüştür.

Protokol 20.8.1996 tarihinde düzenlenmiş olup, buna göre kira süresi olan 30 yılın hitamının da, 20.8.2026 tarihi olacağı açıktır. Öte yandan, protokolün 8. maddesi gereğince çekişmeli yere ilişkin olmak üzere AŞTİ yönetiminin aldığı kararlara uymak şartıyla kiraya verilebileceği ve kira süresinin sonunda da davalı Belediye'ye bırakılacağı öngörülmüştür.

O halde, davacı AOÇ ile davalı Belediye arasında düzenlenen bu protokol iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunması gerekeceği kuşkusuzdur.

Henüz sözleşmede öngörülen 30 yıllık kira süresi hitam bulmadığına göre, protokol gereği çekişmeli yerin işletme hakkı kendisine bırakılan davalı Belediyece ahara kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunmasına mani bir hal yoktur. Davalı Belediye'nin, çekişmeli yeri diğer davalı Şirkete kiraya vermek suretiyle tasarrufta bulunması, anılan protokolün davalı Belediye'ye sağlamış olduğu haktan kaynaklanmakta olup, tasarrufun haksız olduğu düşünülemez.Ayrıca, çekişmeli yerle ilgili olarak davacı AOÇ'nin yeniden kira bedeli belirleyerek kiralama konusundaki icabına davalı Belediyece verilen cevapların ve diğer yazışmaların da sonuca etkisi yoktur.

Bu durumda, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğinde bulunan en azı kira bedeli, en fazlası yoksun kalınan gelir kaybı olan ecrimisilden davalıların sorumlu tutulmalarına olanak yoktur.

Hal böyle olunca; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalılar Belediye ve Şirketin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğer davalı Buğsaş San.Tic.AŞ. vekilleri için 990.00.'ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşı temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3094, Karar No: 2024/718, Tarih: 08.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3094 E.  ,  2024/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1598 E., 2023/163 K.

DAVA TARİHİ : 15.10.2019

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/85 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; kadının birçok kez hakaretine maruz kaldığını, bu hususa arkadaşlarının şahit olduğunu, kadın erkeği sürekli sosyal ortamlarda yalnız bıraktığını, sürekli kavga çıkardığını, hakaret ettiğini, aşağıladığını, öfkesini kontrol edemediğini, ortak çocuğun yaramazlık yapması sebebiyle erkekle kavga ettiğini, erkeği sebepsiz kıskançlıklarıyla bunaltması sebebiyle evliliğin çekilmez hale geldiğini, kadının ortak çocuğa gerekli ilgi ve sevgiyi göstermediğini, kadının çalıştığı için beslenme alışkanlıkları dahi düzenli olmadığını, kadının erkeği sürekli kovduğu, iş bu nedenlerle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, tarafların 2012 yılında bağımsız bir konuta taşındıklarını, erkeğin sürekli alkol ve uyuşturucu kullandığını, çocuğuyla ilgilenmediğini, kadının erkekten bir çok kere şiddet gördüğünü, erkeğin evi terk ettiğini, üç hafta boyunca eve hiç gelmediğini, ortak çocuğa erkeğin ve ailesinin psikolojik şiddet uyguladığını, ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek V. Ö. isimli kadınla aldattığını, hatta V.Ö. nün hamile olduğunu erkeğin emlakçıya eşim hamile diyerek belirttiğini, erkeğin bu kadınla bir çok kere el ele görüldüğünü, anlaşmalı boşanma davasından feragatin af kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminata, tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının erkeğe hakaretlerde bulunduğu, kadının abisinin erkeğe darp uyguladığı kadının da sessiz kaldığı; erkeğin ise kadına hakaret içerikli konuştuğu, hakaret ettiği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kusurlu, kadının az kusurlu olduğu, kadının sabit bir işinin bulunmadığı, taraflar arasında Ankara 16. Aile Mahkemesi nezdinde görülen 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği açılan davada davacı kadın davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunmuş ise de bu beyanında açıkça eşi ile barıştıkları yahut bir araya geldikleri, ortak hayata yeniden başladıklarına dair bir beyanda bulunmadığı, mevcut davadan kadının feragatinin affetme yahut en azından davadan önceki hadiseler hakkında tarafların birbirlerini hoş gördükleri sonucu oluşturmayacağından daha öncesinde görülen boşanma davasına ilişkin olarak tarafların yahut davacının af iradesinin bulunduğu hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, tanık beyanlarının aktarım olduğunu, kadının anlaşmalı boşanma davasından vazgeçtiği, kadının anlaşmalı boşanma davasını aynı dava içerisinde çekişmeli yargılamaya dönüşmesini talep etme hakkı varken feragat ettiğini, bu hususta kadının anılan tarihten önceki vakıaları boşanma sebebi yapamayacağını, kadının tam kusurlu olduğunu, erkeğin pandeminin etkisiyle dükkanını kapatmak zorunda kaldığı, uzun süredir işsiz olup borçlarının olduğunu, kadının halen çalışmakta olup müvekkilden daha fazla geliri bulunduğu, ortak çocuğun yaşına uygun yetiştirilmemesi, beslenme bozukluğu ve annenin ilgilenmemesi sebepleriyle çocuğun yüksek menfaati de göz önüne alınarak velâyetin davacı babaya verilmesi gerektiği ileri sürülerek kusur belirlemesi, velâyet, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile kadın için hükmedilen tazminat yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; evlilik birliğinin bu aşamaya gelmesine sebep olan erkeğin kusurlu hal ve hareketleri konusunda eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda müvekkil lehine hükmedilen tazminat tutarlarının da yetersiz kaldığı, erkeğin sürekli alkol adlığı ve eve geç geldiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, müvekkile fiziksel şiddet uyguladığı halde bu kusurların erkeğe yüklenmediği, başka bir kadından çocuk sahibi olarak müvekkili aldattığı halde güven sarsıcı davranış demekle yetinildiği, kadının kusursuz olduğu ileri sürülerek kusur belirlemesi, tazminatların ve kadın ve ortak çocuk için hükmedilen nafakaların miktarları yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç