muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2069, Karar No: 2023/3991, Tarih: 06.06.2023

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçunun unsurları oluşmadığından beraatine, karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/3811 Esas, 2019/14346 Karar sayılı kararı ile "... Sanığa isnat olunan “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçu 2004 sayılı İİK'nın 331. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 6. fıkrasında “Bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur.” hükmünün yer aldığı, yine İİK'nın 349. maddesinde muhakeme usulüne yer verilmiş olup, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İİK'nın 346. maddesinin son fıkrasındaki “Bu Bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesince bakılır.” hükmü karşısında, görevsizlik kararı verilerek dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli kararı ile, sanığa isnat olunan “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun 2004 sayılı İİK'nın 331. maddesinde düzenlendiği, aynı maddenin 6. fıkrasında “Bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur.” hükmünün yer aldığı, yine İİK'nın 349. maddesinde muhakeme usulüne yer verildiği, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İİK'nın 346. maddesinin son fıkrasındaki “Bu Bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesince bakılır.” hükmü belirlendiğinden bahisle CMK'nun 3 ve devamı maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, sanık ... hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan İcra ve İflas Kanunu'nun 331/1, TCK'nun 53 üncü maddeleri uyarınca, yargılamasının yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

6.... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararı, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltme suçundan neticeten 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

6.... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararı, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltme suçundan neticeten 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık vekilinin temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamasına rağmen sanık aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin haksız olduğu, sanığın suçu işlediğini gösterir hiçbir delil bulunmadığı gibi isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının da oluşmadığı, toplanan deliller ve daha önce toplanan delillerle de sanığa isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığının ortaya çıktığı, şikayetçi tarafından sanığın mal kaçırmak amacıyla dükkanı başkasına devrettiği iddia edilerek şikayetçi olunmuş ise de, söz konusu iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunun yapılan yargılamada toplanan delillerle ortaya çıkmış olduğu, sanığın soruşturmanın en başından beri vermiş olduğu tutarlı ve samimi beyanlarında, şikayetçinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1955 Esas sayılı dosyasından hacze gidildiğinde dükkanın kapanışını verdiğini, ilk haciz ile kendisine yediemin olarak bırakılan menkullerin halen dükkanda durduğunu, kendisinin dükkanı resmi olarak kapatmasından sonra aynı yeri ...'ün açtığını, malların alınıp götürülmesine ...'ün de bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle alacaklıyı zarara sokma maksadıyla mallarını eksiltmediğini açıkça ifade ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ün de, görevsizlik kararı öncesinde ve sonrasındaki beyanlarında hacizli malların bulunduğu yeri, halen orada olduklarını, istenildiği zaman gidip alınabileceğini buna itirazının olmadığını açıkladığı, mahkemece yapılan yargılamada sanığın ve ...'ün SGK kayıtlarının getirtildiği ve haciz tarihinden öncesinde de, sonrasında da sanığın ... yanında veya ...'ün sanığın yanında herhangi bir çalışmasının olmadığının görüldüğü, mahkemece vergi dairesinden kayıtların istendiği ve sanık tarafından ilgili adreste kapatma verildikten sonra ... isimli kişinin bu adreste faaliye göstermeye başladığı ve devir olgusunun da olmadığının görüldüğü, somut olayda bu unsurların hiçbirinin oluşmadığının açıkça görüleceği, hem sanığın hem de dava dışı tanığın haczedilen malların haczedildiği yerde bulunduğunu söyledikleri, sanığın malını eksiltmemiş, elden çıkarmamış olduğu, telef ederek kıymetten düşürmediği, gizlememiş başkasının uhdesine geçirmemiş olduğu, başka borçlar üretmek suretiyle mallarını eksiltmeye çalışmadığı, tam aksine malların hacizli olduğu ve haczedildiği şekilde iş yerinde bulunduğunun hem sanık hem de dava dışı tanık tarafından en baştan itibaren belirtildiği, bu durumda İİK'nun 331 inci maddesinde düzenlenen suçun sanığın eylemi ile uyuşmadığı ve somut olayda suçun tipiklik unsurunun oluşmadığından bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Müşteki vekilinin temyiz isteği, sanığın 5 ay hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığa en üst sınırdan indirim yapılmadan ceza verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın mal kaçırmak amacıyla dükkanını üçüncü şahsa devrettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre;

1.Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağı yerleşik uygulamalarda benimsenmiştir.

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağı yerleşik uygulamalarda benimsenmiştir.

2.Somut olayda; borçlu-sanık hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra sanığın faaliyette bulunduğu iş yeri adresinde 31.03.2015 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu-sanığın da hazır olduğu, haciz yapılmak istendiğinde, sanığın söz alarak iş yerini üçüncü bir kişiye devrettiğini beyan etmesi üzerine, icra müdürlüğünce sanığın bu sözleri istihkak iddiası olarak değerlendirilmek suretiyle icra tutanağına geçirildiği ve daha sonra iş yerinde haciz işlemi uygulanarak hacizli malların yediemin olarak bırakıldığı, söz konusu hacizli malların iş yerinden kaçırıldığının iddia edilmediği, bu malların yerinde olmadığı yönünde bir tartışma da bulunmadığı, borçlu sanığın eylemi nedeniyle alacaklının bir zarara uğradığından bahsedilemeyeceği açıktır. İİK'nın 96/1 inci maddesi uyarınca borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. Yapılan haciz işlemi sırasında borçlu sanık istihkak iddiasında bulunmuş ve icra müdürü bu beyanı tutanağa geçirerek hacze devam etmiştir. Bundan sonraki aşamada uyuşmazlık, istihkak prosedürü çerçevesinde çözülecek olup, yukarıda da belirtildiği üzere, hacizli mallar olay yerinden kaçırılmamış ve bu işlem nedeniyle alacaklı bir zarar da görmemiş olup, İİK'nın 331/1 inci maddesinde tanımlanan suçun yasal unsurları oluşmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2019/1039 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararına yönelik sanık vekili ile müşteki vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4265, Karar No: 2013/9124, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4265 E.  ,  2013/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği veya özel amacı olan satışlar olduğu açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Binanın değeri tespit edilirken.... Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m² bedellerinin bir sonraki yıl m² birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, 2009 yılı ocak ayında belirlenen resmi birim fiyatlarına göre hesaplama yapan rapora itibar edilerek aza hükmedilmesi,

3) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkrası uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5826, Karar No: 2024/7281, Tarih: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5826 E.  ,  2024/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/213 Esas, 2023/475 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/548 E., 2021/1173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... - 2013 Model ... motor HCM ... şasi numaralı iş makinesinin davalı nezdinde 16.11.2016 tarihinde sigortalandığını, 06.08.2018 tarihinde söz konusu sigortalı araçta makine - parça kırılması meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya bildirilerek zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 286.740,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, makinenin İstanbul'da hasarlanmasına, İstanbul'da yetkili ... servisleri ve birçok özel iş makinesi onarım firması bulunmasına rağmen Urfa'da faaliyet gösteren ... yetkili servisi olmayan ... marka iş makineleri yetkili servisi tarafından İstanbul'a servis teknisyeni göndererek makinenin onarımının yapıldığının açıklanmasını talep ettiğini, ... marka iş makinelerinin Türkiye Distrübitörü ... Pazarlama A.Ş.'nin hasarın olduğu 01.08.2018 ve 17.08.2018 tarihleri arasında cer satışı yapılmadığı yazısı üzerine hasar dosyasının kapatıldığını, ayrıca sigortalının müvekkiline 5.210,60 TL prim borcu bulunduğunu, olası bir tazminat hesabında prim borcunun tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, poliçede en az 1.000,00 euro hasarın %10'u muafiyet bulunduğunu, 06.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi usul ve yasaya aykırı olup, temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; sigorta davalarında poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiğinin ispatı sigortalı/lehtara ait olduğu, eldeki davada makine üzerinde ne sigorta eksperince ne de Mahkemece inceleme yapılma imkanının davacı sigortalı tarafından sağlanamadığı, kendisine verilen kesin sürede makine Mahkemenin incelemesine hazır tutulmadığı, duruşmada da davacı tarafın makineyi hazır edemeyeceğini beyan etmesi karşısında rizikonun poliçe kapsamında gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, kontrol edilen sol cer dişlilerine ait seri numaraları incelendiğinde ... marka ZX280LCH-3 tipi iş makinelerinde kullanıldığı fakat incelenen sol cer grubu dişlilerinin bahsi geçen iş makinesinden sökülen parça olduğuyla ilgili kesin bir bilgiye ulaşılamadığı, yani söz konusu parçaların hasarlı iş makinesine ait olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, bu noktada hasarlı iş makinesinin yerinde incelenmesinin zorunlu olduğu, sigortalı iş makinesinin parçasında hasarın meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Mahkemece usulüne uygun verilen sürelere rağmen sigortalı makinenin hazır edilmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddi yönündeki kararın usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hasara uğrayan iş makinesi nedeniyle makine kırılma poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6567, Karar No: 2011/7488, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6567 E.  ,  2011/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, 137 ada 2 parsel, davalılar da 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını,davalıların kendi taşınmazına diktiği bir adet ceviz, bir adet dut, bir adet kayısı ağacı ve yapmış olduğu kömürlüğün imar uygulaması sonucunda kendi taşınmazında kaldığını, muhdesatın bedelini ödeyerek kendisine teslimini ve bu şekilde davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davalının 102 m2 yere elatmasının önlenmesine, 974 TL muhdesat bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ağaçların kesilerek kaldırılmasına karar vermiştir.

Hükmü davalı temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada istem sadece taşınmaza elatmanın önlenmesi ve üzerinde bulanan muhdesat bedelinin ödenmesi suretiyle teslimine ilişkin olduğu

halde ağaç ve yapının kaldırılmasına karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmiştir. HUMK'nun 74. maddesi gereğince Hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Talep bulunmadığı halde kal’e karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine,8.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12518, Karar No: 2015/25236, Tarih: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12518 E.  ,  2015/25236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/295436

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/362 (E) ve 2013/292 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, Kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan hazine temsilcisinin hakkı olmayan yere tecavüz ve kıyı kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizine hasren yapılan incelemede ise;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6612, Karar No: 2022/16296, Tarih: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6612 E.  ,  2022/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1)Sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 20.08.2014, sanık ...’un ve ...’un sorgularının yapıldığı 03.07.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ile ..., sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ..., sanıklar ... ve ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde sanıklar hakkında 2008, 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkanvekili ...'ın karşı oyu ile oyçokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı oy)

Yz.İşl.Md.Y. ...

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 17/10/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.