muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4260, Karar No: 2021/9200, Tarih: 23.12.2021

a- Sanık ... ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve tespitler karşısında, her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hakkında şüpheli sıfatı ile soruşturma yapılarak ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ... tarafından aşamalarda, tartışma esnasında sanık ... ... tarafından üzerlerine silah doğrultulması sebebiyle sanık ... ...'ün elinde bulunan silahın alınmaya çalışıldığı sırada patladığı iddia edilmiş ise de, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan ve aynı iş yerinde çalışan yukarıda beyanları aktarılan tarafsız tanıkların aşamalarda sanık ... ... ile benzer şekilde olayı aktarmaları ve tüm bu beyanların somut olayın gerçekleşme şekli ile uyumlu olması karşısında, olayda ilk etapta sanık ... ... ile diğer sanıklar arasında çıkan kavga esnasında diğer sanıkların sanık ... ...'ü kafa bölgesi olmak üzere vücudunun çeşitli bölgelerinden darp ettikleri, ayrıca sanık ... ...'ün sanık ... tarafından sırt bölgesinden bıçakla yaralandığı, bu esnada sanık ... ...'ün omzunda asılı bulunan silahın diğer sanıklar tarafından alınmaya çalışıldığı, sanık ... ...'ün ise silahı vermek istemeyerek sıkıca tuttuğu, sanığın vücuduna aldığı darbelere rağmen diğer sanıklara silahı doğrultmadığı gibi omzunda asılı bulunan tüfeği diğer sanıklara vermemek adına sıkıca kayış kısmından tuttuğu sırada, diğer sanıkların tüfeğe müdahalesi sebebiyle tüfeğin ateş aldığının tüm dosya içeriği ile sabit olduğu, kaldı ki birden çok kişi tarafından darp edilen sanık ... ...'ün darp esnasında diğer sanıklar tarafından etkisiz hale getirilmesi sebebiyle diğer sanıklara silah doğrultma imkanının da bulunmadığı, katılan sanığın darp edildiği esnada elinde bulunan silahı diğer sanıklara vermemek için sıkıca tuttuğu ve bu şekilde yaşanan boğuşma esnasında silahın patlayarak somut olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanık ... ... bakımından ölüm neticesi öngörülebilir nitelikte olmadığı gibi, sanığın olayın meydana gelmesinde taksir düzeyinde dahi kusurunun bulunmadığı, bu itibarla katılan sanığın taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde sanık ... ...'ün mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Somut olayda sanıklar ..., ... ve ... tarafından sanık ... ...'ün darp edildiği esnada yaşanan boğuşma sırasında, sanık ... ...'ün omzunda asılı bulunan ve sanık tarafından kayış kısmından sıkıca tutulan silahın ateş alarak patlamasının ve etrafta bulunan kişilere isabet etmesinin muhtemel olduğunun sanıklarca öngörüldüğü, buna rağmen kavgaya karışan ve silahı çekiştirmek suretiyle silaha müdahale ederek öngördükleri ancak istemedikleri neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile eylemlerine devam eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış olup;

Dosya içeriğine göre; sanıkların taksire dayalı kusurlarının fazlalığı, somut olayın gerçekleşme şekli, temel cezanın alt ve üst sınırı gözetildiğinde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan temel cezanın en üst sınırdan tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması ve yine yukarıda açıklandığı şekilde, öngördükleri ancak gerçekleşmeyeceğini düşündükleri neticenin meydana gelmesine sebebiyet veren sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak ve bilinçli taksir sebebiyle en üst sınırdan arttırım yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;

Kabule göre de;

a-Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

b-TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, taksirli suça konulu emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup; sanıklar ..., ..., ... ve... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; CMUK 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına; 23.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1564, Karar No: 2024/10279, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1564 E.  ,  2024/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/467 Esas, 2022/293 Karar

DAVA TARİHİ : 07.03.2007

KARAR : Usulden ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zeytin ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Dalaman ilçesi, Aşağı Dalaman Projesi Dalaman Akköprü Barajı Taşocağı sahasında toprak alımı sırasında müvekkili Salih Zeki Duran’a ait aşılı zeytin ağaçlarının kesildiğini, davalı idareye zararın ödenmesi için başvurulmuş ise de zararın ödenmediğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan 29.100,00 TL'nin talep tarihi olan 2000 yılı Aralık ayından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ağaçların bedelinin davacıya ödenmemesinin nedeninin kanun değişikliği olduğunu, dava açılmadan önce zararların ödenmesine olanak sağlandığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Dalaman(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2007/76 Esas, 2010/356 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ... ve ...'ın açmış olduğu davanın reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Dalaman(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2010 tarihli ve 2007/76 Esas, 2010/356 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; zemini orman sayılan yerlerden olan taşınmaz üzerinde davacının zeytin ağaçları olduğu anlaşılmakla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 19/son maddesine 26.05.2004 tarihinde 5177 sayılı kanun ile eklenen fıkra uyarınca, ağaçların 11 inci madde çerçevesinde bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemenin Direnme Kararı

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; zemini orman sayılan yerlerden olan taşınmaz üzerinde davacının zeytin ağaçları olduğu anlaşılmakla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 19/son maddesine 26.05.2004 tarihinde 5177 sayılı kanun ile eklenen fıkra uyarınca, ağaçların 11 inci madde çerçevesinde bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemenin Direnme Kararı

Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/671 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman sınırı içinde orman sayılan yerlerden olduğu konusunda bir çekişme bulunmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinde kamu malları; hizmet malları, orta malları, sahipsiz mallarla genel sular ve ormanlar olmak üzere dört gruba ayrılmış ve kamu malı olan ormanların 2942 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesine 5177 sayılı Kanunla eklenen Ek fıkrada açıkça ayrık tutulduğu, anılan hükümde sayılan ve farklı bir hukuki statüsü bulunan "sahipsiz yer" kavramının ormanları kapsamadığı, dolayısıyla orman üzerinde, Kanunun tarif ettiği biçimde muhtesat oluşturulması ve bedelinin ödenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/671 Esas, 2014/24 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda verilen 15.04.2021 tarihli ve 2017/5-2377 Esas, 2021/487 Karar sayılı ilâmı ile davacı Salih Zeki Duran vekilinin, müvekkilinin ölümünden sonra vekâleti son bulduğu hâlde dava açmasının mümkün olmadığı, bu nedenle usulen açılmış dava mevcut gibi işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis eden direnme kararı usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/293 Karar sayılı ilamı ile davacı Salih Zeki Duran vekilinin, müvekkilinin ölümünden sonra vekâleti son bulduğu hâlde dava açmasının mümkün olmadığı, bu nedenle usulen açılmış bir davanın mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı dava tarihinde vefat etmiş olsa bile mirasçılarının, davacıya ait ağaçların bedelini isteyebileceğini, davacı mirasçılarının 2007 yılından bu yana davayı takip edip ağaç bedeli için davayı devam ettirdiklerini, usul ekonomisi gereği davaya dahil edilen mirasçıların davaya devam etmesi usule uygun olup zeytin ağaçlarının bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan zeytin ağaçlarının değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine men'i müdahale davası açmağa hakkı olduğuna; ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi "...Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11 inci madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/447, Karar No: 2021/491, Tarih: 21.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/447 E.  ,  2021/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 345-32

Sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK'nın 170/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.10.2014 tarihli ve 148-307 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 11.04.2017 tarih ve 10915-3975 sayı ile;

"...Sanığın kavga sonrasında korkutmak amacıyla silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi ise 25.01.2018 tarih ve 345-32 sayı ile;

"...Yargıtay bozma ilamında sanık hakkında verilen genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçundan kurulan hükümde ise; sanığın kavga sonrasında korkutmak amacıyla silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşüldüğü belirtilmiş ise de, mahkememizin değerlendirmesinde sanığa atfedilen suçun tehdit suçuna vücut vermeyeceği zira, sanığın olay bittikten sonra havaya 2 el ateş etmesi olayının katılanı korumak maksadı ile sanığın yanında çalışan elemanların katılana herhangi bir eylemde bulunmamalarına yönelik olduğu, gerek katılanın ve tanıkların beyanından gerekse sanığın aşamalarda alınan savunmasından anlaşılmaktadır. Sanığın katılana yönelik tehdit kastının bulunmadığı" gerekçesiyle direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2018 tarihli ve 18712 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih ve 4956-9717 sayı ile; Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararı temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ün eyleminin hukuki niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağına göre; 09.02.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında haber merkezince Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi arka tarafında bulunan ... İnternet isimli iş yeri önünde kavga olayının olduğunun, kavgaya karışan bir şahsın belinde silah bulunduğunun, bu şahsın ... plaka sayılı otoya binerek Hamam Sokak istikametine doğru geri geri gittiğinin bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada ... Birahanesi işletmecisi olan sanık ...'e ait olduğu bilinen bahse konu aracın... Mahallesi, Doktor Hakkı Görenli Sokak üzerinde bulunan Bilgin Pasajı arka kısmında park hâlinde ve kapıları kilitli vaziyette görüldüğü, sokak üzerinde yapılan kontrolde 9 mm çapında 2 adet kovan bulunduğu, Bilgin Pasajının arka girişinde faaliyet gösteren ... Birahanesine gidilerek sanık ... ile yapılan görüşme sonrasında sanığın olayda kullandığı ruhsatsız 9 mm çapında bir adet tabanca ile bu tabancaya ait bir adet şarjörü ve güvenlik kamera görüntülerini teslim ettiği, konuyla ilgili mağdur ...'in ... Birahanesi çıkışında elinde bıçak ile görüldüğünün birahane çalışanları tarafından ifade edilmesi nedeniyle kaçtığı esnada elinde bulunduğu iddia edilen bıçağı attığı veya düşürdüğü düşünülerek yapılan araştırmada söz konusu bıçağın bulunamadığı, mağdurun elinde bulunduğu iddia edilen bıçağı attığı veya düşürdüğü yer ile ilgili olarak da herhangi bir güvenlik kamera kaydına rastlanılmadığı,

Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 09.02.2014 tarihli raporda; mağdurun yapılan muayenesinde dudağında hemoraji oluştuğu, 100 promil alkollü olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bilgilerine yer verildiği,

Çorlu Devlet Hastanesince düzenlenen 09.02.2014 tarihli raporda; mağdurun yapılan muayenesinde dudağında hemoraji oluştuğu, 100 promil alkollü olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bilgilerine yer verildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; 09.02.2014 tarihinde saat 00.45 sıralarında olayın gerçekleştiği belirtilen ... ili, Çorlu ilçesi, Cemaliye Mahallesi, ... Sokak, Bilgin Pasajı önüne intikal edildiği, olay yerinde bulunan 6047 kod nolu ekip görevlileri ile yapılan görüşmede; kendilerinin çevrede yaptıkları araştırmada vatandaşlardan, bir şahsın 2-3 el havaya ateş ettiğini öğrendiklerini bildirmeleri üzerine yapılan incelemede, sokak üzerinde park hâlinde araçların bulunduğu, bahse konu araçlarda herhangi bir zararın bulunmaması nedeniyle araçlar kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede; Bilgin Pasajının Dr Hakkı Görenli Sokak'a (Hamam Sokak) bakan cephesindeki giriş kapısının sağ köşesine 518 cm mesafede asfalt zemin üzerinde tapa dip kısmında "S&B 9x19 11" yazısı bulunan 1 adet kovanın (Bulgu no:1), aynı sokakta asfalt zemin üzerinde 1 nolu bulguya 290 cm, Dr Hakkı Görenli Sokak (Hamam Sokak) ile Dere İçi Sokak'ın kesiştiği köşedeki duvara 515 cm mesafede tapa dip kısmında "MKE 9P 13" yazısı bulunan 1 adet kovanın (Bulgu No: 2) bulunduğu, ayrıca sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in el svaplarının alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.02.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; inceleme için gönderilen numarasız 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar yerli el yapısı yarı otomatik tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, olay yerinden elde edilen iki adet kovanın inceleme konusu tabanca ile atılmış oldukları, 21.02.2014 tarihli uzmanlık raporunda ise; inceleme dışı sanık ...'in sol el iç ve sol el dış svap numuneleri üzerinde atış artıkları tespit edildiği, sağ el iç ve sağ el dış svap numeneleri üzerinde ise atış artıklarına rastlanılmadığı, sanık ...'ün el svap numuneleri ile mukayese flaster bant numunesi üzerinde de atış artıklarına rastlanılmadığı,

Açık kaynaklar üzerinde yapılan araştırmada; Cemaliye Mahallesi, Balık Pazarı Caddesi, ... İnternet House isimli iş yerinin önünde mağdurun baygın olarak yattığı yer ile sanığın ateş ettiği yer arasındaki mesafenin kuş uçuşu yaklaşık 120 m olduğu,

Açık kaynaklar üzerinde yapılan araştırmada; Cemaliye Mahallesi, Balık Pazarı Caddesi, ... İnternet House isimli iş yerinin önünde mağdurun baygın olarak yattığı yer ile sanığın ateş ettiği yer arasındaki mesafenin kuş uçuşu yaklaşık 120 m olduğu,

Ceza Genel Kurulu tarafından müzakere sırasında izlenen kamera görüntülerine göre; ... Büfe isimli iş yeri güvenlik kamerası görüntülerinde 00.33.24'te dosya kapsamından mağdur ... olduğu anlaşılan kişinin inceleme dışı sanık ... tarafından kovalandığı, bu kişilerin peşlerinden koşan 5 kişinin de onları takip ettikleri, 00.35.16'da sanık ...'ün gri renkli bir araçla ... Büfe isimli iş yerinin önüne geldiği, bu aşamadan sonra olay yerini başka bir açıdan gören MOBESE görüntülerinde ise aracından inen sanığın ... İnternet House isimli iş yerinin önünde yerde baygın vaziyette yatmakta olan mağdurun yanına gitmeye çalıştığı ancak olay yerinde bulunan kişilerin buna izin vermedikleri, çıkan arbede sırasında sanığın süveterinin sıyrılması nedeniyle belinin arka kısmında, pantolonuna sıkıştırılmış vaziyette bulunan tabancasının göründüğü, bunun üzerine sanığın süveterini üzerine çekmek suretiyle tabancısını gizlemeye çalıştığı, ardından çevredeki kişilerce sanığın aracına bindirildiği, sanığın bu kez aracını mağdurun bulunduğu yöne doğru sürmek istediği ancak aracın önüne geçen kişilerin buna engel oldukları, daha sonra aracından sinirli bir şekilde inen sanığın eli ile mağduru işaret ederek bir şeyler söylediği, çevresindeki kişilerce tekrar aracına bindirilen ve olay yerinden ayrılması için el işareti ile yönlendirilen sanığın aracı ile geri geri gitmek suretiyle olay yerinden ayrıldığı, ardından da inceleme dışı sanık ...'in yanında bulunan bir kişi ile birlikte, sanığın gittiği istikamete doğru yürüyerek olay yerinden uzaklaştığı, sanığın ayrılmasından yaklaşık iki dakika sonra da polis ekiplerinin olay yerine geldiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... kollukta; sanık ...'ü bıçakla yaralamış olması nedeniyle sanık ile aralarında daha öncesine dayanan bir husumet bulunduğunu,