muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17486, Karar No: 2012/28621, Tarih: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17486 E.  ,  2012/28621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesine ilişkin Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazdığı 14.06.2011 tarihli yazısı ile ceza infaz kurumunun tebliğ ve tebellüğ belgesinin gönderildiğine ilişkin mahkemeye hitaben yazdığı 16.06.2011 tarihli yazısı dikkate alındığında, tebliğ ve tebellüğ belgesindeki 16.05.2011 tarihinin sehven yazıldığı değerlendirilmekle sanığın 20.06.2011 tarihli temyizi süresinde olduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin 16.05.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi ve olay günü sanığın üzerinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasa kapsamında 1 adet bıçak ve 4 adet 7.65 mm çapında mermi ele geçirilmiş olması karşısında; TCK.nun 44. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak taşımak suçundan dolayı bıçak ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkındaki Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/386-317 esas ve karar sayılı ilamının infaz edildiği tarihten itibaren suç tarihine kadar TCK.nun 58/2-b madde ve fıkrasında düzenlenen üç yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sabıka kaydında yer alan Marmaris Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/976 esas, 2005/66 karar sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla ''sanığın, Marmaris Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/976 esas, 2005/66 karar sayılı ilamı ile içtinaen verilen cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5462, Karar No: 2014/8711, Tarih: 26.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5462 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/443

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki su deposu ile hayvan ağılının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı, su deposunun sağlığında babaları tarafından yaptırıldığını belirtmiş, kiraz ağaçlarının ise kendisi tarafından dikildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı su deposu ve hayvan barınağının, davalı ise kiraz ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürdüklerinden yukarıda açıklandığı gibi işlem yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11144, Karar No: 2017/1811, Tarih: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11144 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/399-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle işsiz kaldığında maksimum kredi kartının borcunun tamamını ödemesi ile ilgili sigorta yaptırdığını, 28.06.2014 tarihinde iş akdinin haksız sebeple feshedildiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini belirterek 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta kapsamında gayri ihtiyari işsizliğin de bulunduğunu, davacının ise 28.06.2014 tarihinde işin bitmesi sebebiyle işten ayrıldığını beyan ettiğini, yapılan incelemede sigortalının "proje bazlı" bir işte çalıştığı ve işin bitmesiyle işten çıkarıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin teminat dışında kalan haller nedeniyle reddedildiğini, sigorta bilgilendirme formu... bölümü 9. maddesi uyarınca işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizliğin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, formun e-posta aracılığıyla davacıya gönderildiğini, riskin kesin olarak gerçekleşeceği proje esaslı hizmete istinaden işsizlik tazminatı ödenmesinin, sigorta kaidelerine ve hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın özel sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, tüketici işleminden kaynaklandığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9927, Karar No: 2024/8282, Tarih: 26.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/9927 E.  ,  2024/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/268 E., 2023/148 K.

DAVA TARİHİ : 17.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü olduğu, trafik sigortasız araç ile davacının yolcusu olduğu trafik sigortasız motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 140.008,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 3.202,06 TL geçiçi iş göremezlik ve 136.806,13 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 140.008,19 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 27.06.2022 tarih, 2021/14592 esas, 2022/9431 karar sayılı ilamıyla; "..davacının aktif dönemi 10/05/2054 tarihinde son bulduğundan, aktif devre hesabı anılan tarihe kadar yapılması gerektiği halde, 2054 yılının tamamı aktif devre içindeymiş gibi hesap yapılıp (2054 yılının tamamına ait gelir hesaplamaya dahil edilip), mükerrer hesaplamaya yol açılmıştır. Bu nedenle, esas alınan rapordaki hesaplama hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; aktif devre sonu ile bir bölümü pasif devre içinde kalan 2054 yılına ait hesaplamadaki hatanın düzeltilmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (kök rapordaki diğer hesaplamalar bakımından, temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi ... davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak, TBK'nın 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim yapılması... Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücreti ve harca hükmedilmemesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.122,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 148.440,22 TL sürekli iş göremezlik toplam 151.562,93 TL tazminatına yapılan takdiri %20 müterafik kusur indiriminden sonra kalan 121.250,34 TL tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamından önce davacıda oluşan zararın tespiti amacıyla alınan raporda davacının bakiye ömrünün tespitinde PMF 1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış, davacının sürekli iş göremezlik zararı 136.806,13 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, hükmün davalılarca temyizi üzerine hüküm, Dairenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilamıyla hesaplamada aktif devre sonu ile bir bölümü pasif devre içinde kalan dönem yönünden hata bulunduğu gerekçesiyle ".... hesaplamadaki hatanın düzeltilmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (kök rapordaki diğer hesaplamalar bakımından, temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak)..." hükmü temyiz eden davalı ... yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına ve kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde hesaplamada davacının bakiye ömrünün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplama ve bu hesaplama sonucunda bulunan 148.440,22 TL tazminat miktarı esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Varılan sonuç dosya kapsamına, Dairenin bozma ilamına ve kazanılmış haklara aykırıdır.

Her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekir ise de 24.06.2020 tarihli ilk hükmün davacı tarafça istinaf ve temyiz edilmeyerek hükme esas alınan verilerin (PMF 1931 Yaşam Tablosunun) davacı yönünden kesinleştiği, Dairenin bozma ilamında da açıkça hükmü temyiz eden davalı ... lehine oluşan kazanılmış hakların gözetilmiş olması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında bozma ilamına aykırı olacak şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davalı ... aleyhine tazminata karar verilirken hükme esas alınan raporda seçenekli olarak PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davalı ... aleyhine tazminata karar verilirken hükme esas alınan raporda seçenekli olarak PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3.Dairenin bozma ilamından önce İlk Derece Mahkemesince 24.06.2020 tarih, 2015/210 Esas -2020/89 Karar sayılı karar ile "...davanın kısmen kabulü ile 3.202,06 TL geçiçi iş göremezlik ve 136.806,13 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 140.008,19 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza ve diğer davalı için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline..." karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmamış, davalıların istinaf başvurularının da esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, tazminat miktarı yönünden davalı ... Hesabının tüm temyiz itirazları reddedilerek tazminat miktarları davacı ve davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra davalı ... aleyhine maddi tazminata karar verilirken kesinleşen " 140.008,19 TL" tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi(diğer davalıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) gerekirken yazılı şekilde fazla hesaplanan tazminat miktarı üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4.Dairenin yukarıda esas ve numarası belirtilen bozma ilamı ile hüküm, davalı ... yararına "...Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru değildir...." bozulmuştur.

Yine mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına aykırı olacak şekilde davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... Hesabının da sorumlu tutulacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendime bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendime bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve Güvence Hesabına iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3767, Karar No: 2022/1453, Tarih: 22.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3767 E.  ,  2022/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2017 tarih ve 2017/156-85 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden TCK'nın

309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63.

maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ....yönünden TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1,

TCK'nın 53, 58/9, 62/1, 63. maddeleri uyarınca

hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf

başvurularının esastan reddi

Sanıklar ..., ..., ....ve ... yönünden TCK’nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/9, 63/1.

maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

1-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırma teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından tefrik kararı verildiği görülerek, bu kararın CMK'nın 223 ve 286. maddeleri uyarınca temyize kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

2- Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan T.C. ... vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan T.C. ... vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin ve T.C. ... vekilinin dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

I-HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları, Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 E. 2019/1953 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir. Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür. Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.