muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17922, Karar No: 2023/13397, Tarih: 16.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17922 E.  ,  2023/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/393 E., 2023/570 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Ret

1. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemnin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/393 Esas ve 2023/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/393 Esas ve 2023/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

"Şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince sanığın atılı suça iştirak etmediğine ve atılı yağma suçuna ilişkin delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın maktul ... ile ilişkisinin olduğu, sanık ... ile maktul arasında 15.000,00 TL tutarında alacak davasının mevcut olduğu, suç tarihinde sanıklar ..., ... ve maktul ...'ın birlikte eğlendikleri akabinde sanık ...'nin, sanık ...'ın kiralamasına yardımcı olduğu eve geçtikleri, sanık ... ile maktul arasındaki alacak verecek meselesinden tartışma çıktığı ve maktulun sabah ödeyebileceğini söylediği, maktulun alkollü olduğu, sanıkların, maktulun arka cebinden arabasının ruhsatını ve 2 adet kartını aldıkları, sanık ...'ın bir süre sonra sanık ...'u arayarak ikametine davet ettiği ve "yanıma gel, yanımda bana borcu olan bir adam var, sen yanımda olursan parayı alabiliriz, böylece sana da para veririm" bu amaçla sanık ...'un ceza evinden yeni çıkmasının korkutucu gücünden faydalanmak istediği, daha sonra sanık ...'ın hakkında ek takipsizlik kararı verilen taksici ...'ü arayarak, bir arkadaşının arabasının benzininin bittiği ve bu nedenle kendisine benzin lazım olduğundan bahisle bir miktar benzin getirmesini ve sanık ...'ın bulunduğu yeri de tarif etmek suretiyle ...'u da ikametine getirmesini istediği, M.E'nin, ...'ın tarif ettiği yere giderek sanık ...'u taksisine aldığı ve yol üzerindeki Opet benzin istasyonuna uğrayarak ...'ın isteği üzerine 5 litrelik su şişesinde bir miktar benzin aldığı ve sanık ...'ın ikametine gittiği, burada sanık ...'un araçtan indiği ve sanık ...'ın da söz konusu benzin bidonunu alarak sanık ... ile birlikte ikamete geçtiği, olay yeri olan ...'a ait ikamette birlikte bulunan sanıklar ..., ... ve ...'nin, maktul ...'a psikolojik ve fiziksel baskı yapmak suretiyle maktulun ...'a olan borcunu ödemesini istedikleri, bu sırada sanıkların maktule yönelik çeşitli zorlayıcı ve ikna etmeye yarar yöntemlere başvurdukları, maktul ...'ın bunun üzerine sabah olduğunda ...'a parasının bir miktarını vermeyi taahhüt ettiği ancak sanıkların bundan tatmin olmadığı, bu sırada sanık ...'ın da maktulün çeşitli yerlerine elle vurmak ve yüzüne su atmak şeklinde eylemlere başvurduğu, bu sırada ...'ın da olaydan sonra ele geçirilemeyen ve ...'un olay yerine yanında getirdiği bıçak ile beyana göre özellikle maktulun bacak kısmını dürtmek ve yaralamak suretiyle baskılara devam ettiği, yine beyanlara göre maktulun olay yerinden ayrılmak istediği ancak özellikle ikamet sahibi sanık ... ve ona bu hususta iştirak eden diğer sanıklar tarafından maktulun ikametten ayrılmasına izin verilmediği, yaşanan tartışmalar sırasında sanık ...'ın 5 litrelik pet şişe içerisindeki benzinin bir kısmını maktulun vücudunun ve özellikle göğüs bölgesinin çeşitli yerlerine rastgele döktüğü, salonun zeminine de bir miktar benzin bulaştığı, sanık ...'ın olay yerinde bulunan ve ... olduğu değerlendirilen yanıcı bir cisimle maktulün üzerine ve salon zeminine dökülen benzini tutuşturmak suretiyle maktulun yanarak ölümüne sebebiyet vermeleri maddi vakıa kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'ın komşusu olan tanık E.A'nın olay gecesinde sesler duyması üzerine uyandığı ve sanık ...'nin maktule hitaben "pazartesi 25.000,00 TL elimde olacak" şeklinde bağırdığını duyduğu beyanlarından anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'nın ifadelerinde gece vakti sanık ... tarafından arandığı ve maktulun telefonu alarak "beni rehin aldılar 6.000,00 TL getirir misin" dediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'ın ve sanık ...'nin olay gecesi 15 dakikalığına maktulun aracına binerek olay yerinden ayrıldıkları kamera görüntüleri ile belirlenmiştir.

5.Maktulun kartları ve araç ruhsatı sanık ...'ın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulumamıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık E.A'nın ve tanık G.K'nin beyanları ile olay yerine ait kamera görüntüleri, sanık ...'un beyanları karşısında sanığın atılı yağma suçunu işlemediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Maktule ait kredi kartı ve araç ruhsatının sanık ...'ın evinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Ön inceleme bölümünde birinci paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/393 Esas ve 2023/570 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17908, Karar No: 2016/3721, Tarih: 06.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17908 E.  ,  2016/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... çalışma alanında bulunan 2013/59 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen 4293 parsel sayılı 103,56 metrekare ve 4295 parsel sayılı 1.409,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, fakat bilim ve fen bakımından bu özelliğini kaybederek halen karışık meyve bahçesi niteliğinde ... tarafından kullanıldığı, belirtilerek tespit sırasında ...'nın kimlik bilgilerinin bulunmaması sebebiyle adına tespit edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan karışık meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu sicilinin beyanlar hanesine kullanıcı olarak kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 4293 ve 4295 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine davacı ...'ın kullanıcı olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi bulunmamaktadır. Esasen 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi kapsamı dışında tespiti yapılan taşınmazlarda beyanlar hanesinde kullanıma ilişkin şerh verilmesinin de yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece taşınmazların beyanlar hanesine davacının kullanıcı olduğu şerhi verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, davacı askı ilan süresi içinde açtığı davada mülkiyeti ait olan taşınmazlar üzerindeki meyve ağaçlarını kendisinin diktiğini beyan etmiş, toplanıp değerlendirilen delillerle de bu husus doğrulanmış olduğuna göre talebin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesine dayalı olarak davacıya ait muhtesatın tapu kütüğüne yazılması istemine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece yeniden keşif yapılarak ziraatçi bilirkişisi raporunda yaşları ve cinsleri belirtilen ağaçların taşınmaz üzerinde nereye isabet ettikleri belirlenip yerleri haritasına işaretlenmek suretiyle taşınmazların adına tesciline, ağaçların yaşları cinsleri ve adetleri açıkça yazılmak suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesi uyarınca beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde kullanım şerhi verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15034, Karar No: 2018/12192, Tarih: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15034 E.  ,  2018/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 221 ada 9 parselde bulunan 12 nolu bağımsız b...... kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanla birlikte yaşadıklarını, bakım ve ihtiyacının karşılandığını, mirasbırakanın minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 04.01.2014 tarihinde ...... ile geriye davacı kızı ......, davalı ... Yeşim’in babası ...... ile dava dışı oğlu ......’in mirasçı olarak kaldığı, çekişme konusu 12 nolu bağımsız b......n 08.09.2011 tarihli akitle 14.000TL bedelle davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalının, babaannesi mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşılaması nedeniye minnet duygusu ile taşınmazın kendisine devredildiğini savunduğu, tanık beyanlarından da mirasbırakana davalı tarafından bakıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin (bir başka ifade ile malın bedelinin) ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.4.2009 günlü 2009/1-130 sayılı kararı). Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakan ...'nun gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine bakan torunu davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5972, Karar No: 2018/11298, Tarih: 09.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5972 E.  ,  2018/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mamak Belediyesi'ne devredilen Kutludüğün Belediye Başkanlığında çalıştığını, üyesi bulunduğu ...Sendikası ile hizmet verdiği Belediye Başkanlığı arasında 2004, 2006, 2008 yıllarında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri ile ödenmesi öngörülen bir kısım sosyal yardımların ödenmediğini ve işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ödenmemiş fazla çalışma ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece uyuşmazlık konusu bayram harçlığı, yakacak yardımı , sorumluluk zammı, ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden, Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen düzenlemeler ve davalı işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak, davacının ödenmemiş sosyal yardım, ikramiye ve ilave tediye alacakları belirlenmiş ve bu hususta bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2015 tarihli ek rapor dosya içeriğine uygun bulunarak anılan rapor doğrultusunda dava konusu talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacıya 03.09.2009 tarihinde yapılan açıklama kısmında "kutludüğün geriye dönük işçi mesai alacakları " yazan 1.201 TL miktarlı ödemenin kalem kalem ayrıştırılmayarak muğlak ve mahsuba elverişsiz oluşu, içinde geçen mesai tabiri nedeni ile fazla mesai ücretlerine binaen ve davacının ikrar ettiği üzere devrolan önceki dönem belediye alacaklarına mahsuben yapıldığı ve zamanaşımı uygulandığında ise bu dönemin hesaplama dışında kaldığı bu nedenle söz konusu tutarın mahsup edilmediği bildirilmiş ise de; 03.09.2009 tarihinde davacıya yapılan ödemenin hangi alacağa yönelik yapıldığı açıklattırıldıktan sonra söz konusu ödemenin hüküm altına alınan alacak kalemlerinden mahsup edilip edilemeyeceği yönünde bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19627, Karar No: 2015/15325, Tarih: 07.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19627 E.  ,  2015/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/179-2014/91

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dairesinin üst katındaki dairenin maliki olan davalı müteahhidin, projeye aykırı olarak sözkonusu daireyi inşa ettiğini ve halen davalının daireyi kullandığını, müvekkilinin dairesinin üst kattan ve dış sıvası olmayan arka duvardan gelen su sızıntılarından maddi zarara uğradığını, söz konusu durumun Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/14 D. İş dosyası ile tespit ettirdiğini belirterek, davalının dış sıva ve çatıyı yapmaması nedeniyle yağmur sularının sızması sonucu oluşan hasarın giderilmesi için 5 000,00 TL maddi tazminat ile mevcut zararların giderilmesi ve meydana gelecek zararların önlenmesi için binanın çatısının yapılmasına ve dış sıvası olmayan kısmın sıvasının davalı tarafından projeye uygun olarak yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;''...davacının Rize İli ............ İlçesi, .............. Mevki, ............. Apt. .......... no'lu bağımsız bölümünde müteahhit olan davalının dış cephe ve sıva yalıtımı yapmayıp, altıncı katın inşaasını süratle gerçekleştirmediği, bu anlamda bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacıyı 2.620.86 TL zarara soktuğu, davacının da bağımsız bölümü davalıdan satın alırken bina imar planı ve inşaat ruhsatına göre tamamlanmamış olduğundan altıncı normal kat yapılmadan binaya çatı yapılamayacağı için meskenin belli bir süre çatısız kalacağı ve bunun su sızıntıları meydana getirebilme ihtimalini bilmesi gerektiği, Türk Borçlar Kanun Md. 58 gereğince zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatı indirebilip veya tamamen kaldırabileceği'' gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi raporu nazara alınarak toplam 2.620.86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacının binanın çatısının yapılarak dış sıvasının da projeye uygun olarak yaptırılmasına yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.