muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15672, Karar No: 2018/2129, Tarih: 17.04.2018

Davalı ... Bank AŞ vekili; davalı bankanın davacılardan alacaklı olduğunu, davacılar vekilinin talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili, birleşen ... . Asliyi Ticaret Mahkemesi 2007/239-2007/115 E.K. sayılı dosyasında grup şirketler olan davacıların davalı bankadan kullandığı teminat mektupları riskinin ... Bankası tarafından verilen 6.102.888. USD tutarındaki teminat mektubu ile kontragaranti edildiğini, bu teminat mektubu için davacıların 90.000 USD her yıl teminat ödediğini, davacıların davalı bankadan kullandığı teminat mektuplarının 4.100.000 USD kısmının iade edildiğinden kontragaranti olarak verilen 6.102.888 USD bedelli teminat mektubunun riski sıfırlanmış bulunan 4.100.000 USD'lik kısmının hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...bankası vekili, davacılar grup şirketlerinin teminat mektubu komisyonları ve faizleri ile kullanılan ve geri ödenmeyen krediler nedeniyle davalı bankanın alacaklı olduğunu, davacıların davalı bankanın ödemek zorunda kaldığı vergi cezası nedeniyle de davalı bankanın zarara uğradığını davacıların bu zarardan da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının vergi cezasına ilişkin ihtilaf dışındaki davacı taleplerinden feragat ettiğinden davacıların vergi cezasına ilişkin talepleri dışındaki taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı bankanın kendi fiilinden doğan bir suçtan dolayı kendi tüzel kişiliğine kesilen cezayı davacılara ödettirmeye çalıştığı, mükellefler adına tarh edilen vergi ve cezalarından kendisi sorumlu olduğu, davalının vergi cezası kesilmesini gerektiren fiilleri kendi iradesi ile işlediği vergi inceleme raporlarında tespit edilmiş ve vergi mahkemesi ve Danıştay kararı ile sabit bulunduğu, davalı bankanın vergi cezasını davacılardan talep etmesine yönelik hukuki dayanağı bulunmadığından bu yöndeki talebin kabulü ile davacıların davalıya 9.971.592,42 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacılar tarafından yatırılan 47.522,90 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, bir asıl dava ve bununla birleştirilen iki dava olmak üzere üç ayrı davadan oluşmaktadır. Mahkemece verilen hükmün 2. fıkrasında; "2-Davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yatırılan 47.522,90 TL nin davacıya iadesine, " şeklinde yazılmış, daha sonra verilen 15/08/2013 tarihli tavzih kararında ise hüküm fıkrasına; "42.894,60 TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine" şeklinde bir ekleme yapılmış ise de dava dosyasında iadesine karar verilen harçların tahsiline ilişkin makbuzlar ile uyum görülemediği gibi her bir dosya açısından ayrı ayrı ve terettüde yer vermeyecek şekilde harç iadesine karar verilmesi gerekirken tavzih edilmiş şekliyle bile neye karar verildiği anlaşılamayacak şekilde hüküm kurulması yanlış olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş, asıl ve birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı davacının yatırdığı peşin harç saptanıp, dava tarihinde yürürlükte olan para biriminin eksi TL olduğu ve sonradan paradan 6 sıfır atıldığı da gözetilerek yatırılan harç miktarının eski TL karşılığı YTL ve daha sonra YTL'ye eş değer TL karşılığı belirlenip bundan karar tarihindeki maktu ret harcı mahsup edilip geriye kalan harç bedeli saptanıp bunun karar kesinleştiğinde iadesine karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalılardan... Bankası vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan... Bankasından alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden... Bankası'na iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15427, Karar No: 2011/18184, Tarih: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15427 E.  ,  2011/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine diğer davalı (Akdeniz) ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan (Akdeniz) ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Akdeniz Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Akdeniz Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Cumhuriyet Bulvarı ana arter niteliğinde olup Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluk alanında kalmaktadır. Bu nedenle ... hakkındaki davanın kabulüne, Akdeniz Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Akdeniz Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan (Akdeniz) Kazanlı Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4547, Karar No: 2008/6007, Tarih: 12.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4547 E.  ,  2008/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 476 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı adına kayıtlı çekişme konusu 476 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, dava kabul edildiğine göree, HUMK.'nun 417 ve takip eden maddeleri gereğince davada haklı çıkan davacı yararına yargılama giderleri ile avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu kural gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15648, Karar No: 2021/9304, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15648 E.  ,  2021/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/12/2020 tarih 2020/İHK-27748 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, tarafların temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24198, Karar No: 2013/18104, Tarih: 11.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24198 E.  ,  2013/18104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin 28/12/2010 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden duruşmaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2227, Karar No: 2016/5449, Tarih: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2227 E.  ,  2016/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2015 tarihli ve 2013/6704 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sulh Ceza Hakimliğinin 03/08/2015 tarihli ve 2015/1253 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 13.11.2015 tarih ve 2015/23546 – 74250 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2015 tarih ve 2015/375797 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya aslının, haklarında dava açılan diğer sanıklar yönünden Ağır Ceza Mahkemesince 2015/113 esas numarasına kayıtlı olarak yargılamaya başlandığından onaylı örneği üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki vekiline 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mercii Sulh Ceza Hakimliğince itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal süresinden sonra verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yasal sürenin son günü 06/06/2015 günü olup, 06-07/06/2015 tarihlerinin hafta sonu olduğu, tatilin bitmesini müteakip ilk iş günü olan 08/06/2015 tarihinde ise itiraz dilekçesinin verilmiş olduğu nazara alınarak, itiraz konusunda esastan inceleme yapılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Sulh Ceza Hakimliğinin 03/08/2015 tarihli ve 2015/1253 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11790, Karar No: 2022/12997, Tarih: 25.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11790 E.  ,  2022/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile bu kapsamda yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davayla ilgili olarak; 1- Kurum işlemine esas denetim raporu ile varsa davacı şirkete ait diğer işyerleri ile ilgili olmak üzere tüm denetim raporlarının ekleriyle birlikte celbine,

2- Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/583 E. sayılı dava dosyasının kesinleşti ise dava dosyası aksi halde bir örneğinin, dosya arasına alınarak gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3133, Karar No: 2015/6624, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3133 E.  ,  2015/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/167801

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2009/910 (E) ve 2010/1320 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin, sanıklar hakkında defter ve belgeleri gizlemek ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazı ile sanık B.. A.. müdafiinin, adı geçen sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede;

1-Sanıkların 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin istenen defter ve belgeleri ibraz etmediklerinin iddia olunduğu eylem nedeniyle atılı suçtan tebligat yapıldığına dair belge bulunmadığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999  gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu ve bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi tebligat yapılması halinde ise usulüne uygunluğunun aranmayacağı cihetle; dosya içinde bulunan ve şirket müdürü olan sanık Hüseyin tarafından vergi dairesine hitaben verilen 05.03.2009 tarihli dilekçede 19301-19350 seri nolu faturanın kaybolduğunun belirtilmesi, düzenlenen vergi tekniği raporunda, defter ve belgelerin 24.04.2009, 02.03.2009 ve 30.10.2008 tarihli yazılarla istendiğinin ve 27.02.2009 tarihli tutanakla da bir kısım defter ve belgelerin teslim edilmesine karşın 19301-19350 seri numaralı bir cilt faturanın kaybolduğundan bahisle ibraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında; ilgili vergi dairesinden defter ve belgelerin hangilerinin istendiği, sanıklar tarafından hangilerinin teslim edilmediği, isteme yazılarına ilişkin tebligatların nerede ve kime yapıldığı, 2009 yılına ait defter ve belgelerin varlığının noter veya sair suretlerle sabit olup olmadığı hususlarının sorularak açıklığa kavuşturulması, 02.03.2009 ve 30.10.2008 tarihli isteme yazılarının da dosya içine konulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve hatalı gerekçe ile sanıklar hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan beraat kararları verilmesi,

2-Her ne kadar iki sanık hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan ''henüz vergi dönemi bitmediği'' gerekçesiyle beraat, sanık B.. A.. hakkında ise ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

2-Her ne kadar iki sanık hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan ''henüz vergi dönemi bitmediği'' gerekçesiyle beraat, sanık B.. A.. hakkında ise ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi inceleme ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanık Bekir' in işçi olarak birkaç yere imza attığını ancak şirket ortağı ve müdürü olduğundan haberi olmadığını, asıl patronun sanık Hüseyin olduğunu savunması karşısında; şirketin kuruluş aşamasına dair belgeler ile düzenlendiği iddia edilen faturalar üzerinde sanıklar yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi açısından sanıkların şirketi ile alıcı şirketler arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler temin edilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe sonucu her iki sanık için 2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, sanık B.. A.. için ise; 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

3-Kabule göre ise;

a-Sanık B.. A..' nin 2008 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek eylemi bakımından; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü cihetle; vergi tekniği raporunda da 2008 yılının aralık ayına kadar fatura düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle eksik ceza tayini,

b- 2008 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle sanık B.. A.. hakkında hükmolunan ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

b- 2008 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle sanık B.. A.. hakkında hükmolunan ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

c-Sanık B.. A.. hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmasının takdire bağlı olduğu, (c) bendi yönünden ise sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından fıkra hükmünün uygulanamayacağı ve (a),(b),(d) bentlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık B.. A.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 2008 takvim yılına ilişkin verilen mahkumiyet kararına yönelik (2) numaralı bozmanın sanık H.. G..' ye sirayet ettirilmesine, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanık B.. A.. yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.