muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8169, Karar No: 2018/2939, Tarih: 12.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8169 E.  ,  2018/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; tanık beyanları ve tespit dosyası hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalının aynı binada komşu oldukları, davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaç ve çiçeklerin davalı tarafından kesildiğinin beyan edildiği, davacının kesilen ağaçlar için tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." düzenlemesi mevcuttur.

Şu halde, kesilen ağaç ve çiçeklerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda belirtilen ortak alanlardan olup olmadığı, kat malikleri kurulunca kat maliklerine bahçenin tahsis edilip edilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca kesilen ağaçlarla ilgili cezai soruşturma varsa soruşturma evraklarının getirtilip incelendikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususların araştırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15157, Karar No: 2011/9035, Tarih: 19.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/15157 E.  ,  2011/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/47-2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29.05.2003 tarihli protokol ile davalının şirket hisselerini ...'e devrettiğini, bu protokole göre, söz konusu şirketin 12.05.2003 tarihinden önceki gelir ve giderlerinin davalıya ait olduğunu, bu döneme ilişkin vergi, telefon ve sigorta borcunun çıktığını, aslında davalıya ait olan bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ve temsilcisinin, devir protokolünde belirtilen 12.05.2003 tarihinden önceki döneme ait olan 2002 yılı kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisini ödediği, diğer ödemelere ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.591,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 12.05.2003 tarihli protokol ile hissesini ...'e devrettiğini, bu protokol gereğince devir tarihinden önceki borçların davalıya ait olduğunu, bu döneme ilişkin vergi, telefon ve sigorta borçlarının davacı şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece de söz konusu döneme ilişkin olarak ödendiği ispat edilen vergi borcunun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, ödenen vergi borcunun davacı şirket tüzel kişiliğine ait bir borç olduğu, şirket ortağının söz konusu borç nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, kendi borcunu ödeyen davacı şirketin bu miktarın tahsili için ortağına müracaat edemeyeceği, bu itibarla somut olayda davacı şirketin dava hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4526, Karar No: 2024/7779, Tarih: 16.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4526 E.  ,  2024/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/277 E., 2023/270 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, İade

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinden vazgeçtikleri yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.02.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2020/1944 Soruşturma sayılı iddianamesi ile (17.06.2020 tarihli ... nedeniyle) sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/40 Esas sırasına kaydedilmiştir.

B. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2020/58824 Soruşturma sayılı iddianamesi ile (18.10.2020 tarihli ... nedeniyle) sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, Adana 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/41 Esasına kaydedilmiştir.

B. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2020/58824 Soruşturma sayılı iddianamesi ile (18.10.2020 tarihli ... nedeniyle) sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, Adana 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/41 Esasına kaydedilmiştir.

C. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile (18.10.2020 tarihli ... yönünden) sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, neticeten15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, kararların sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli 2021/748 Esas ve 2021/968 Karar sayılı bozma ilamı ile sanık ... hakkında Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesindeki 2021/40 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinden bahisle tüm sanıklar yönünden hükümlerin bozulduğu, bozma sonrası dosyanın Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas sırasına kaydedildiği; Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi 15.06.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi ile Adana 13. Ağır Ceza Mahkemeleri arasında birleştirme uyuşmazlığı yaşandığı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli kararı ile yargılamaya Adana 13.Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası üzerinden devam olunmasına karar verildiği, sonrasında Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/269 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşımıştır.

D. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... Alahmod hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; parmak izinin tek başına mahkumiyete yeterli olamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Hükmün gerekçesiz olduğuna, hukuka aykırı şekilde toplanan delillerle hüküm kurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararı ve işleminin usul ve kanuna aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; maddi gerçeğin yeterince araştırılmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın yalnızca uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın parmak izinin çıkmadığına, yeterli delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, yardım eden sıfatının bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olaylar; sanıklar ..., ..., ..., ...'nun 18.10.2020 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları; sanıklar ..., ..., ..., ...'ın 17.06.2020 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1944 soruşturma numaralı birleşen dosyaya konu 07.06.2020 tarihli ... ile ilgili olarak; olay tutanağına göre, sanıklar ... ... ve ...'in \*\* \*\*\* 253 plaka sayılı skoda marka araç ile Hatay ili Reyhanlı ilçesinden, Kırıkhan ilçesi güzergahını kullanarak batı illerine uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacakları yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda; 07.06.2020 tarihinde saat 03:05 sıralarında bahse konu aracı Reyhanlı yolu üzerinden Kırıkhan ilçesi istikametine seyir halinde olduğu tespit edilerek takibe alındığı, aracın oluşturulan uygulama noktasına kontrollü bir şekilde girişinin sağlandığı esnada araç sürücüsünün ilk etapta kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, araç sürücüsünün sanık ... ..., sağ ön koltuğunda oturan şahısın ise sanık ... olduğunun belirlendiği, araçtan yoğun bir şekilde esrar maddesinin kokusunun geldiğinin tespit edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden araçta yapılan arama sonucunda; aracın bagajında siyah renkli iç içe geçmiş poşetler içerisinde şeffaf naylonlar ile paketlenmiş toplam 28 kalıp halinde daralı ağırlığı 7280 gram gelen takoz esrar, aracın tampon bölgesi sağ alt köşesinde doğal boşlukta zulalanmış şekilde 45 adet şeffaf naylonlar ile paketlenmiş toplam 91 kalıp halinde daralı ağırlığı 24280 gram gelen takoz esrar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. 07.06.2020 tarihli eylemle ilgili olarak; suç konusu uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşetler üzerinde yapılan parmak ve avuç izi karşılaştırılması sonucunda; Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince tanzim olunan Uzmanlık Raporlarında; sanıklar ..., ... ve ...'ın parmak izlerine rastlanıldığının tespit edildiği belirtilmiş.

4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.08.2020 tarihli raporuna göre; (07.06.2020 tarihli eylemle ilgili) araçta ele geçen net 19500 gr gelen maddenin tamamının esrar olduğu belirlenmiştir.

5. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/58824 soruşturma numaralı asıl dosyaya konu 18.10.2020 tarihli ... ile ilgili olarak; olay tutanağına göre; 18.10.2020 günü alınan istihbari bilgide \*\* \*\*\* 03 plaka sayılı araç ve \*\* \*\* 8893 plaka sayılı araçlarda bulunan Suriye uyruklu şahısların Hatay ilinden batı illerine uyuşturucu sevkiyatı yapacakları, şahısların polis kontrollerine yakalanmamak için öncü- artçı vaziyette ilerledikleri bilgisi alınması üzerine, kolluk görevlilerince ilimiz Gaziantep- Adana-Tarsus Otoban yolu incirlik park alanında uygulama noktası oluşturulduğu, \*\* \*\*\* 030 plaka sayılı aracın saat 19.01 sıralarında Kasım Ener Bulvarı çıkışında durdurulduğu, aracın içerisinde temyiz isteminden vazgeçen sanıklar Hussin ve ...'in olduğu, artçı olan \*\* \*\* 8893 plaka sayılı aracın ise saat 19.02 sıralarında İncirlik Uygulama noktasında durdurulduğu, araç içerisinde sanık ... ... ve ... olduğu, \*\* \*\* 030 plaka sayılı araçta usulüne uygun yapılan aramada suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, 33 \*\* 8893 plaka sayılı araçta usulüne uygun şekilde alınan arama emrine istinaden yapılan aramada ise aracın ön göğüs vites kutusunun alt kısmında mavi plastik dışı siyah boya ile boyanmış kısmın zula haline getirildiği, bu kısım açıldığında beyaz şeffaf poşet içerisinde 25 ayrı pakette 46500 adet olan daralı 8450 gram gelen Captagon hap ele geçirildiği, aramanın devamında aracın arka kasa kısmının alt bölümünde arka dingil şase üzerinde bulunan boşluk kısmının giriş yerleri zulanın görülmemesi için saç kapak ile kapatılarak vidalarla sıkıştırılıp üzeri beyaz boya ile kapatılan zula yeri söküldüğünde içerisinden bir kısmı şeffaf poşetlere sarılı bir kısmı ise açık vaziyette üzeri mavi arapça yazılı bez torba içerisinde 3 adeti kırmızı bez torba olmak üzere toplam 200 Adet bez torba içerisinde daralı 40 kilo gelen takoz halde toz esrar maddesi, 1 adet üzerinde Sprey boya yazılı kutu boya, 1 adet koli bandı, 1 adet streç film, bir miktar kullanılmamış şeffaf boş poşet, şeffaf poşet içerisinde vida ele geçirildiği anlaşılmıştır.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.12.2020 tarihli raporuna göre; (18.10.2020 tarihli eylemle ilgili) araçta ele geçen tabletlerin %16 oranında olmak üzere net 1296 gr amfetamin içerdiği; net 37860 gr gelen kalıplar halindeki katı maddelerin tamamının esrar olduğu belirlenmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.12.2020 tarihli raporuna göre; (18.10.2020 tarihli eylemle ilgili) araçta ele geçen tabletlerin %16 oranında olmak üzere net 1296 gr amfetamin içerdiği; net 37860 gr gelen kalıplar halindeki katı maddelerin tamamının esrar olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Birleşen dosyaya konu 07.06.2020 tarihli olay bakımından;

Sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, nereden temin ettikleri belli olmayan suça konu uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla aynı araca birlikte yerleştirdikleri, sanıklar ... ile ... ...'nun uyuşturucu yüklü araç ile birlikte yola çıktıkları, kolluk görevlilerince durduruldukları ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın ele geçen uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetlerde parmak izlerinin çıkması, sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu araçta maddelerin ele geçmesi, dosya kapsamında sanık ...'un telefonu incelendiğinde, sanık ... ...'ya ait olan 0 505 \*\*\* \*\* 71 numaralı hat aynı isimle, sanık ...'e ait olan 0 538 \*\*\* \*\* 39 numaralı hattın ise ... adıyla ...'ın telefonunda kayıtlı olduklarının tespit edilmesi, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından birlikte gözetildiğinde, bir kısım sanıklar savunmasında araçta uyuşturucu madde olduğunu bilmediklerini, bir kısım sanıklar ise araca yükledikleri maddenin uyuşturucu olduğundan haberinin bulunmadığını, yine bir kısım sanığın istihbarat elamanı olduğu yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek savunmalara itibar edilmediği, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın fikir ve ... birliği içinde atılı eylemi işledikleri sabit görülmüş, sanıklar ... ve ... ele geçen uyuşturucu maddelerin hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ... Shaddad'a ait olduğunu söylemiş iseler de, sanıkların soyut anlatımı dışında dosya kapsamında adı geçen şahsa ait olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı ve sanık ...'in firari olduğu anlaşılmakla sanıkların lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Ana dosyaya konu 18.10.2020 tarihli olay bakımından;

Ana dosyaya konu 18.10.2020 tarihli olay bakımından;

İstihbari bilgi, savunmalar, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından; temyiz talebinden vazgeçen sanık ... ile sanıklar ... ... ve ...'inin fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek kimden temin ettikleri belirlenemeyen ve amfetamin içeren haplar ve esrar maddesini artçı araç olan \*\* \*\*\* 8893 plaka sayılı aracın değişik bölümlerine zula yaparak gizledikleri, ticari amaçla bu uyuşturucu maddeleri Hatay ilinden Adana iline kadar naklettikleri ve uygulama noktasında yakalandıkları, her ne kadar sanıklar suçlamaları kabul etmeyip birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunmuş iseler de; sanıkların birbirlerini tanıyor olmaları, öncü araçta bulunan sanık ...'in artçı araçta bulunan sanık ... ile görüştüğünü ikrar etmesi, bu hususun yoldaki polis uygulamasının artçı araçlara haber verildiğini açıkça göstermesi, sanık ...'in ehliyetinin olmaması nedeniyle polis noktasının haber verildiği iddiasının suçtan kurtulmaya dönük olduğu, yine sanıkların kendi savunmalarından Reyhanlı'da buluştuklarının anlaşılması ile tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...' nin fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek atılı eylemi işledikleri sabit görülmüştür.

Temyiz talebinden vazgeçen sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle 07.06.2020 tarihli olayda, sanıklar ..., ..., ... ... ve ...'ın fikir ve ... birliği içerisinde atılı suçu birlikte işledikleri, 18.10.2020 tarihli olayda ise sanıklar ... ..., ... ile temyizden vazgeçen sanık ...'in fikir ve ... birliği içerisinde atılı suçu birlikte işledikleri sabit görüldüğünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı gözetilerek sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına, atılı suçun üç ve daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi dikkate alınarak sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmasına, ayrıca sanık ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu farklı tarihlerde birden fazla kez işlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince cezasında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü