muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/254, Karar No: 2021/5701, Tarih: 15.04.2021

1- Dava konusu taşınmaza bitişik konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 245 ada 236, 248, 157 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71E, 2018/73 E, 2018/339 E, sayılı dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 101,37 TL/m² değer tespit edilmiş, bu değer Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Bu durumda; yukarda belirtilen dosyalarda belirlenen birim metrekare fiyatı üzerinden değer tespit edilmesi gerekirken aza hükmedilmesi,

2-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan kısmı kullanılamaz hale geldiğinden bahisle tüm bedelinin verilmesi gerektiği belirtildiği halde davalı tarafça bozma sonrası yapılan yargılamada arta kalanın tamamen kamulaştırılması istenmediğinden, öncelikle davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi aksi halde %50 değer azalış oranına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3298, Karar No: 2023/5146, Tarih: 30.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3298 E.  ,  2023/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1668 E., 2021/1486 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Taraflar temyiz kanun yoluna başvurmadığından hüküm 14.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 25.02.2022 tarihli talep dilekçesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.03.2022 tarihli ek karar ile talep dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava açılırken davacı ... tarafından Av. ...’a vekaletname verildiği, yargılama sırasında Av. ... tarafından Av. ... ve Av. ...’a yetki belgesi verildiği, yetki belgesinde "vekaletname yerine geçmek üzere" ibaresinin yer aldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili Av. ...’e usulune uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların temyiz yoluna başvurmaması üzerine kararın 14.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili Av. ...'ın 25.02.2022 tarihli talep dilekçesi ile istinaf kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeden kesinleşme işleminin yapıldığı ve bu durumun mağduriyete yol açtığından bahisle kesinleşme şerhinin kaldırılmasını talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ek karar ile Av. ... tarafından verilen yetki belgesinde "vekaletname yerine geçmek üzere" ibaresi yer aldığından talebin reddine karar verildiği, davacı vekili Av. ... tarafından ek karar için temyiz talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2587, Karar No: 2017/10926, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2587 E.  ,  2017/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02/03/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 10 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı iken kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/321 Esas 2003/88 Karar sayılı dosyasında taşınmazların tapu kaydının kısmen bedelsiz olarak iptaline karar verildiğini ve kararın 05/05/2006 tarihinde kesinleştiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL'nin tapu iptal tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/02/2014 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile de, dava değerini arttırarak toplam 93.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacının taşınmazı Hazineden değil 3. şahıslardan satın almış olduğunu, kıyı kenar çizgisinin genişletilmediğini mevcut kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın kanun gereği tapusunun iptalinin talep edildiği, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu: davanın kabulü ile, 93.500,00.TL'nin, dava tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 05/09/1977 yılında satın alarak iktisap ettiği dava konusu 10 ada 118 parselin 255 m2'sinin, 10 ada 119 parselin ise 168 m2'sinin tapu kaydının, kıyı kenar çizgisinde kalmaları sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2006 tarihinde kesinleşen 1995/321 Esas 2003/88 Karar sayılı kararla iptal edilmesi üzerine davacının 02/03/2012 tarihinde tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı,zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir.4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava taşınmazların mülkiyetinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerlerinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arazi ise, net gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir. Bakanlar Kurulunun Yargıtay tarafından benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalan taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü için uygulamalı imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış olması esastır. Aynı karar uyarınca imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için değerlendirme tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (Belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır

. Mahkemece tapusu iptal edilen taşınmazın arsa olarak belirlenmesi halinde, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, üzerinde bina var ise, Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği arazi olarak belirlenir ise, arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu

ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahiplerinin oluşan gerçek zararlarının saptanması gerekmektedir

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiği, her ne kadar kıyıların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında kadastro tesbiti düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişiler adına oluşturulduğu, daha sonra satış ile davacının malik olduğu, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur. Davacının zararı, tapu iptal kararının kesinleştiği 05/05/2006 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece bu tarihin değerlendirme tarihi olarak esas alınması gerekmektedir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazların değeri dava tarihi esas alınarak ve arsa olduğu kabul edilerek belirlenmiş mahkemece de taşınmazın arsa olarak belirlenen değeri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa mahkemece taşınmazların niteliklerini belirlemeye yönelik olarak yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yeterli araştırma yapılmamış, taşınmazların arsa olduğu kabul edilse dahi yukarıda açıklanan yöntem doğrultusunda emsal metodu kullanılmadan değer belirlenmiştir.

Yine bilirkişiler tarafından taşınmazların tapusu iptal edilen kısımlarının toplam yüzölçümlerinin 374 m2 olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmışsa da, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2006 tarihinde kesinleşen 1995/321 Esas 2003/88 Karar sayılı kararıyla 10 ada 118 parselin 255 m2'sinin, 11 ada 119 parselin ise 168 m2'sinin tapu kaydının iptaline karar verildiği, her iki taşınmazın tapusu iptal edilen kısımlarının yüzölçümü toplamının ise 423 m2 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davaya konu taşınmazların niteliğinin ve değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazların tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihte yukarıda açıklanan Bakanlar Kurulu kararı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı çerçevesinde arsa vasfında olup olmadığı yeniden araştırılmalı, taşınmazın bu ilkelere göre arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre tapu kaydı iptal edilen kısımlarının, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihteki gerçek değeri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40875, Karar No: 2019/2173, Tarih: 14.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40875 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; iddianamede, sanığın, 20.05.2011 tarihinde mağdura ele geçirilemeyen ve niteliği belirlenemeyen silahı doğrultmak ve 26.05.2011 tarihinde ise, mağdurun balıkçı barınağının kurşunlanması suretiyle farklı zamanlarda mağduru iki kez tehdit ettiği, balıkçı barınağının kurşunlanması eyleminde ayrıca olay yerinde 7 adet mermi kovanı ve bir mermi çekirdeği ele geçirildiğinden sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu da işlediği iddia edilerek atılı eylemleri nedeniyle dava açılmıştır. Sanığın mağdura yönelik 20.05.2011 tarihli tehdit eylemi, kamera kayıtları ve tanıklar Yücel, Özgür, Ramazan ile Faik’in beyanları ile doğrulanmış ancak bu eylemle ilgili silah ele geçirilememiştir. Yerel Mahkemece, sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü

kurulurken gerekçesinde ve kabulünde 20.05.2011 tarihli bu eylem esas alınmış, 26.05.2011 tarihli balıkçı barınağının kurşunlanması iddiası ise değerlendirilmemiştir. Buna göre; Yerel Mahkemenin gerekçe ve kabulüne konu, 20.05.2011 tarihli silahlı tehdit eylemiyle ele geçirilmiş olan boş kovan ve mermi çekirdeğinin ilgisi bulunmadığı cihetle, zamanaşımı içinde 26.05.2011 tarihli kurşunlama olayı ile ilgili mahkemesince bir karar verilebileceği değerlendirilerek, 20.05.2011 tarihinde 6136 sayılı Kanuna muhalefet edildiğine dair kanıt bulunmadığından sanık hakkında bu suçtan beraat kararı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Hakaret suçu açısından; mağdur ...’nın, 01.11.2012 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre hakaret suçundan açılan davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.