muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6306, Karar No: 2010/9406, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6306 E.  ,  2010/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerie esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının, dava dosyaları temin edilemiyorsa, kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan ... bilirkişi krokilerinin,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) raporda uygulandığı bildirilen 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının,

gizlilik ilkesine riayet edilerek getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra, dosya yeminleri tahtında bilirkişi kuruluna yeniden verilip, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte aynı mesafede yada daha yakında geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembolünün de çıplak gözle görülebildiği gibi, Mahkemesinin 2005/43 esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 11 sayılı parsel, Mahkemenin 2005/60 Esasına kayıtlı dava dosyasında 159 ada 4 sayılı parsel, Mahkemenin 2005/44 Esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 10 sayılı parsel için, Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda sözü edilen parsellerin yeşil renkli orman alanı olarak nitelendiğini bildirdiği kendilerine hatırlatılarak,

a) çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınmalı;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsel(ler)in 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmeli,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parselin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının net olarak yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılmalı,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi istenmeli,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7433, Karar No: 2011/8277, Tarih: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7433 E.  ,  2011/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :29.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2020/21203, Karar No: 2022/22207, Tarih: 09.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21203 E.  ,  2022/22207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’un temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15757, Karar No: 2019/5781, Tarih: 14.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/15757 E.  ,  2019/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Nuh Beton A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.05.2005 tarihinde davalı Özgür Güv. Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak diğer davalı ...Ş.’de güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, davalı Özgür Güv. Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Nuh Beton A.Ş.’de taşeron firma olarak iş gördüğünü, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin işine 13.06.2007 tarihinde son verildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş., davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı Özgür Güv. Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.10.2011 tarihli son duruşmada kısa karar, “1-davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 14/9/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne,

2- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla çalışma ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı imle ilgili davasının 02/07/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne,

fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,

3- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, hafta tatili ücret alacağı ile ilgli davasının reddine,” şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

“Hüküm

MADDE 321- (1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen HMK.nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.nun 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.nun 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.nun 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.10.2011 tarihli son duruşmada hüküm özeti ( kısa karar ) “1-davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 14/09/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne,

2- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla çalışma ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı imle ilgili davasının 02/07/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne,

fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,

3- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine,” şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “1- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 14/09/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne, bu itibarla;

- Kıdem tazminatından 3.038,04 TL., ihbar tazminatından 1.225,40 TL., yıllık izin ücret alacağından 752,58 TL. olmak üzere toplam 5.016,02 TL.nin (kıdem tazminatı üzerinden 13.06.2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacakların 350,00 TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

- Kıdem tazminatından 3.038,04 TL., ihbar tazminatından 1.225,40 TL., yıllık izin ücret alacağından 752,58 TL. olmak üzere toplam 5.016,02 TL.nin (kıdem tazminatı üzerinden 13.06.2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacakların 350,00 TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

2- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla çalışma ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 2/7/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne, bu itibarla;

- Fazla çalışma ücretinden 2.209,73 TL., genel tatil ücretinden 302,31 TL. olmak üzere toplam 2.512,04 TL.nin (500,00 TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

3- Fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

4- Genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,

5- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine, “ karar verilmiştir.

Bu şekilde kurulan ve açıklanan hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmediği ortadadır.

Açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin kabul edildiği yargılama giderlerinin (masraf ve vekalet ücretleri) ne şekilde hüküm altına alındığı Yasanın emredici hükmüne rağmen açıkça belirtilmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada açıklanan hüküm sonucunun açık olmadığı ortadadır.

Bu nedenlerle 6100 sayılı Yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı, yaptığı fazla mesai ve çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. Öncelikle fazla mesai yapıldığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispat külfeti davacıdadır. Davacı, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiş, emsal dosyalarda tanık olarak dinlenmiş kişilerin o dosyalardaki beyanlarının fotokopisini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bu fotokopiler yeterli görülerek tanıklar dinlenmeden dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi de başka dosyadaki tanıkların beyanına ait fotokopilerdeki içerik üzerinden belirleme ve hesap yapmıştır.

Her dosyanın delil ve ispat durumu kendisine ait olup, başka dosyada dinlenen tanıkların o dosyadaki beyanlarıyla ispatın varlığı kabul edilemez.

Her dosyanın delil ve ispat durumu kendisine ait olup, başka dosyada dinlenen tanıkların o dosyadaki beyanlarıyla ispatın varlığı kabul edilemez.

Dosya incelendiğinde; davacının fotokopi beyanlarını sunduğu, kişilerin delil listesinde tanık olarak gösterdiği ve mahkeme fotokopilerini yeterli görmez ise tanıklarını dinletebileceklerini beyan ettikleri de görülmektedir.

Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar usulüne uygun olarak dinlenip oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, gösterilen tanıkların başka dosyadaki tanıklıklarına ilişkin duruşma tutanakları fotokopilerinin yeterli görülmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5633, Karar No: 2024/13127, Tarih: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5633 E.  ,  2024/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/51 E., 2021/40 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... Mahallesi .../Ankara adresinde bulunan konutun, davalı ... tarafından "Konut Artı Paket Poliçesi" ile sigortalandığını, 15.06.2019 tarihinde aşırı yağışlar sonucu meydana gelen sel ve su baskını nedeniyle müvekkilinin ikametgah olarak kullandığı taşınmazın içindeki mobilyaların, elektrik tesisatının, alarm sistemlerinin, doğramaların, pencerelerin ve kapıların vs zarar gördüğünü, bir kısmının kullanılamaz ... geldiğini, itfaiye raporunda da yağmur sularının bodrum kattaki pencerelerden içeriye girerek su baskınına sebep olması nedeniyle 1 adet elektrik panosu,1 adet su arıtma cihazı, 6 adet tahta kapı, 1 adet Gess marka regülatör, 4 gözlü dolap ve 2 adet pencere bodrum katın duvarlarının yaklaşık 40cm su baskınında zarar gördüğünün belirtildiğini, poliçe ile sel-seylap ve su baskını klozu başlığında meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, müvekkilinin evindeki ekipman ve eşyaların en yüksek kalitede ve pahalı markalar olduğunu, güncel değerler için piyasadan alanında uzman firmalardan teklif alındığını, ancak sigorta eksperinin eşyaların güncel değerini dikkate almadığını, poliçedeki güncel değer ödeme klozuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, şimdilik toplamda fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere 1.200,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 88.802,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çoğu talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı binanın bahçesinde açık alanda bulunan jenaratörün doğrudan sel suyuna maruz kalmadığını, regülatörün ve alarm sisteminin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile 54.935,00 TL tazminatın 02.05.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri