muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1754, Karar No: 2018/11687, Tarih: 05.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1754 E.  ,  2018/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kızı ...'in şirket bünyesinde bulunan özel ilköğretim okuluna kaydedildiğini, ancak eğitim ücretinin ödenmediğini, ücretin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, eğitim ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise aynı okulda hem kızı hem de oğlunun eğitim gördüğünü ve ikisi için ödemeler yaptığını, bu ödemelerin mahsup edilmediğini, eşiyle boşandığını ve kızının velayetinin anneye verildiğini, savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kızı için okula ödemeler yaptığını, bu hususun davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını savunmuş ve cevap dilekçesinde de davacı şirkete ait defterleri delil olarak göstermiştir. Davacı taraf da delil listesinde diğer delillerle birlikte kendi defter kayıtlarına da dayanmış, davalı tarafça kayıtların incelenmesi talebi bilirkişi raporuna yapılan itiraz dilekçesinde de yinelenmiştir. O halde mahkemece, davalının ödemeye ilişkin savunmaları yönünden, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinden de inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15700, Karar No: 2013/9189, Tarih: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15700 E.  ,  2013/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halindeyken davalının bakım ve sorumluluğundaki rögar kapağının kırılıp yerinden çıkması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek, araç hasarı ve gelir yoksunluğu nedeniyle toplam 17.499,90 TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılması, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK'nun 73.maddesi (HMK 27.madde) uyarınca, çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Öte yandan, tebligat bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı, tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca, kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.

Somut olayda, 27.10.2011 tarihli duruşma oturumu için davacı vekili 26.10.2011 tarihinde mesleki mazeret dilekçesi vermiş olmasına karşın, mahkemece, taraflar gelmediğinden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 01.11.2011 tarihli müracaatı üzerine dosya ele alınarak 27.10.2011 tarihli ara karar kaldırılıp mazeret kabul edilmiş ve 25.1.2012 tarihine yeni duruşma günü verilmiş ise de bu husus davalı vekiline tebliğ edilmemiş ve bu tarihte davalı aleyhine tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yeni duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmeyip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, yeni duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmeyip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/324, Karar No: 2012/261, Tarih: 03.07.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/8-324 E.  ,  2012/261 K.**

* 6136 SAYILI YASAYA AYRILIK

* SİLAH KAÇAKÇILIĞI

* MASUMİYET KARİNESİ

* ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 12

**"İçtihat Metni"**

Toplu silah ticareti suçundan sanıklar Medeni, Nuri ve Sadık’ın  yapılan yargılamaları sonucunda bireysel silah ticareti suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/1 ve 5237 sayılı TCY'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Batman Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2009 gün ve 147-9 sayılı hükmün, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.12.2009 gün ve 13582-16212 sayı ile;

“... Sanıklar Sadık , Medeni ve Nuri 'nin 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinde öngörülen, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen silah ticareti suçunun amaçladığı biçimde silah ticareti yaptıklarına dair iletişim tutanakları dışında delil bulunmadığı gibi, sanıkların yapılan aramalarda elde edilen suça konu silah ve mermileri satmak amacıyla edindikleri veya bu amaçla bulundurduklarına ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından, sanıkların araç, ev ve iş yerlerinde yapılan arama sonucunda yakalama tutanağına göre sanık Nuri 'nin sanık Medeni 'ye verip Medeni'nin aracında bir adet 7.65 mm çaplı tabanca ile aynı sanığın evinde iki adet boş şarjör ve sanık Sadık 'ın evinde 60 adet merminin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar Nuri ve Medeni 'nin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca, sanık Sadık 'ın aynı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan bireysel silah ticareti suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde

uygulama yapılması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 20.05.2010 gün ve 65-113 sayı ile;

uygulama yapılması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 20.05.2010 gün ve 65-113 sayı ile;

“... Sanıklarla ilgili olarak usulüne uygun şekilde verilen iletişimin tespiti kararları sonucunda sanıkların yapmış olduğu konuşmaların yukarıda açıklandığı şekilde silah ticaretine ilişkin olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiş, ayrıca silah ticareti eylemi açısından belli miktarda silahı bulunması gerektiği kabul edilse de, kolluk kuvvetlerinin her zaman sayı olarak yüksek miktarda silah ele geçiremeyeceklerinin kabulünün gerektiği, sanıkların bir ya da az sayıda silahın ticaretini yapmaları durumunda fiilen de fazla miktarda silah ele geçirilmesinin mümkün olamayacağı, yine sanıklar tarafından fazla miktarda silahın bir yere saklanması ve buradan alınarak tek tek satışının yapılması durumunda da fazla sayıda silah ele geçirmenin mümkün olmayacağı mahkememiz tarafından dikkate alınmıştır. Kaldı ki, iletişimin tespiti sırasında kolluk kuvvetlerinin sanıkların silah alıp sattıklarına dair tespitleri sonucunda operasyon yapılarak somut delillerin elde edilmeye çalışıldığı, çoğu zaman elde edilecek delillerin niteliği ya da sayısı konusunda kolluk kuvvetlerinin bir tahminde bulunmasının mümkün olmadığı, ele geçirilen somut delillerle yetinilmesinin gerektiği, uygulamanın da bu yönde olduğu dikkate alındığında somut olayda da bu şekilde uygulama yapılarak ele geçirilen silah ve mermilerin diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda bu delillerin sanıkların cezalandırılmaları için yeterli olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer birçok suç tipinde de aynı şekilde uygulama yapılmaktadır. Örnek vermek gerekirse uyuşturucu ticareti eylemlerinden dolayı yapılan iletişimin tespiti sırasında dinleme bir noktada kesilmekte ve dinlenen şahısların uyuşturucu madde sattıkları ya da naklettikleri tespit edildiğinde somut delil elde edilmesi amacıyla kolluk kuvvetleri tarafından yapılan bir operasyonla uyuşturucu madde ele geçirilmeye çalışılmaktadır. Bu suç tipinde de aynı şekilde ele geçirilebilecek uyuşturucu maddenin miktarını önceden tespit etme imkanı bulunmamakta, ancak az miktarda olsa bile uyuşturucunun bulunma şekli, paketlenme tarzı ve bulunduğu yer gibi kriterler ve iletişimin tespiti tutanakları birlikte değerlendirilerek uyuşturucu madde ticaretinden dolayı ceza verilebilmektedir. Uyuşturucu ticareti konusundaki bu uygulama ilgili Ceza Dairesinin birçok kararı ile de kabul edilmekle, standart bir uygulama haline gelmiştir. Silah ticareti eylemlerinin de bu nitelikte olduğu ve aynı uygulamanın bu eylemde de yapılması gerektiği” görüşüyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 22.06.2011 gün ve 6050  sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu hükmün de sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 22.06.2011 gün ve 6050  sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların bireysel silah ticareti suçundan  cezalandırılmalarına karar verilen olayda Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, suçun nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre,

Batman Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce uyuşturucu madde ve silah ticareti suçları ile ilgili olarak gerçekleştirilen iletişim tespitleri sırasında sanıkların silah kaçakçılığı faaliyeti içinde olduğunun değerlendirilmesi üzerine, Batman Sulh Ceza Mahkemesince 26.10.2007 gün ve 1609 sayı ile … numaralı telefonu kullanan Nuri’nin, 22.11.2007 gün ve 1773 sayı ile … ve 05394657294 numaralı telefonları kullanan Sadık Doğru'nun, 24.01.2008 gün ve 129 sayı ile … numaralı telefonu kullanan Medeni’nin, 19.02.2008 gün 289 sayı ile … numaralı telefonu  kullanan Sadık’ın üç ay süre ile iletişimin dinlenmesine ve tespitine karar verildiği,

Olay Yakalama ve El Koyma Tutanağı içeriğine göre; Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri ve Batman Cumhuriyet Başsavcılığı koordinesinde başlatılan 2007/7183 sayılı soruşturmada teşekkül halinde silah ve mühimmat kaçakçılığı suçuyla ilgili olarak yürütülen çalışmalar ve “D.  Operasyonu” kapsamında suça karıştığı tespit edilen şahısların yakalanmasına yönelik olarak 26.10.2007 gününden itibaren başlatılan teknik takip çalışmalarında, Ali'nin 13.12.2007 günü Midyat'a gidip silah getirdiği bilgisine ulaşıldığı, aracında yakalanan Ali ile kardeşleri Mehmet Şirin ve Halil 'in ev ve arabalarında yapılan aramada 1548 adet tank mayın kapsülü, 6 tabanca, 7170 gr esrar, 51 fişek, 34 kalaşnikof fişeği, 2 piyade tüfeği fişeği 45 kg bomba yapımında kullanılan gübre ele geçildiği ve adı geçenlerin tutuklandığı, bu kişilerle ilgili olarak soruşturma sonucunda uyuşturucu madde ticareti yapma, parada sahtecilik ve toplu silah kaçakçılığı suçlarından ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı,

Devam eden çalışmalar sonucunda, Nuri'nin Batman merkeze gelip Medeni ile Milli Güvenlik Bulvarı Tüpraş önünde buluşacağı ve ona silah vereceği bilgisine ulaşılınca belirtilen yerde tertibat alındığı, saat 12.00 sıralarında Nuri’nin geldiği, Tüpraş'ın karşısındaki dolmuş durağında kısa bir süre beklediği, yanına beyaz renkli … plakalı Renault Toros marka aracın geldiği, içindeki şahısla kısa bir süre konuşan Nuri'nin aracın sağ arka kapısını açarak bir şey bıraktığı, Egemenlik Bulvarı istikametinde gittiği belirlenen aracın takibe alındığı, Belediye kavşağından ara sokağa girdiğinde saat 14.00 sıralarında durdurulduğu, aracı kullanan Ercan ile sağ ön koltukta oturan Medeni’nin yakalandıkları, Batman Sulh Ceza Mahkemesince verilen arama kararına dayanılarak yapılan aramada aracın torpido gözünde siyah poşete sarılı durumda  bir adet Baretta marka 7.65 mm çapında tabanca ile bu tabancaya takılı şarjör, şarjöre basılı durumda 7.65 mm çapında fişeğin ele geçtiği, Nuri’nin aynı gün saat 14.00 de Milli Egemenlik Bulvarı üzerinde, soruşturma kapsamında suça iştirak ettiği düşünülen Sadık’ın da aynı gün saat 16.00 da Edip Solmaz Bulvarı’nda bir çayocağı önünde yakalandığı,

Batman Sulh Ceza Mahkemesince verilen arama kararlarına dayanılarak yapılan ev aramalarına ilişkin tutanaklara göre, Medeni'nin evinde 22.04.2008 günü yapılan aramada, 1 adet 9 mm çaplı boşa şarjör, 1 adet 7.65 mm çaplı boş şarjör ve deri kılıfın ele geçtiği, Sadık’ın evinde 22.04.2008 günü yapılan aramada çatıda odunluk olarak kullanılan üzeri barakayla yapılmış bölmede brandanın altında siyah poşet içinde iki kutu içinde toplam 60 adet MKE yapımı 9x19 mm çapında tabanca fişeğinin ele geçtiği, Nuri'nin evinde yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanmadığı,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 02.05.2008 gün ve 1462 sayılı ekspertiz raporunda, suç konusu D54787W numaralı 7.65 mm çapında Browning tipi fişek atan Baretta marka 84 model yarı otomatik tabancanın atışa engel bir arızasının bulunmadığı, 60 adet Parabellum tipi 9 mm çapında fişek ile bir adet Borwning tipi 7.65 mm çapında fişeğin 6136 sayılı Yasa kapsamına göre yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olup vahim nitelikte bulunmadıkları,

Kozluk İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 10.07.2008 günlü tutanağa göre, sanık Medeni Erez’in Kozluk ilçe ve köylerinde hayvan ve araç satım işiyle, Beşiri İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 26.06.2008 günlü tutanağa göre ise, sanık Nuri’nin Beşiri ilçe ve köylerinde hayvan alım satım işiyle uğraştığının belirlendiği,

Kozluk İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 10.07.2008 günlü tutanağa göre, sanık Medeni Erez’in Kozluk ilçe ve köylerinde hayvan ve araç satım işiyle, Beşiri İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 26.06.2008 günlü tutanağa göre ise, sanık Nuri’nin Beşiri ilçe ve köylerinde hayvan alım satım işiyle uğraştığının belirlendiği,

Beraat eden sanık Ercan’ın mahkemede;  “Olay tarihinde kayınpederim Medeni’ye ait olan … plakalı aracı kendisine yardım etmek amacıyla kullandım, kendisi sakattır ve ehliyeti de yoktur, biz Batman'a gelirken Nuri iki üç kez Medeni'yi aradı, ben konuşulanları duymadım, kayınpederime sorduğumda büyük ihtimalle Nuri'yi bir yere bırakacağımızı söyledi, Nuri ile Tüpraş'ın karşısında bulunan demiryolunun karşısında buluştuk, arka sol kapının içeriden kolunu çekerek kapıyı açtım, kendisi ise arka sağ kapıya yaklaşarak kapıyı açtı, belinden siyah bir poşete sarılı bir şey çıkarttı, ben ilk bakışta silah olduğunu anlamadım, ben Nuri'nin elindeki poşeti araca koyup koymadığını anlayamadım, kendisine aracın arkasına binmesini söyledim, fakat o araçta yer olmadığını söyleyerek binmedi, fakat arka tarafta sadece bir yoğurt ve iki poşet pancar vardı, aracın arkası boştu, Medeni ile aralarında çok kısa bir konuşma geçti, ancak ne konuştuklarını anlamadım, daha sonra Nuri oradan uzaklaştı, araçla giderken Medeni’nin koltuğun arasından bir şey çıkarttığını gördüm, poşetin sarılma şeklinden poşetin içinde silah olduğunu anladım, kayınpederime silahı Nuri'nin niye verdiğini ve kendisinin silaha ne yapacağını sorduğumda bana bir cevap vermedi, bana aracı durdurmamı, Nuri'yi arayacağını söyledi, ben de kendisine öğlen olduğunu ve yemek yememizi teklif ettim, o arada kendisi Nuri'yi aramadı, sanıyorum lokantada arayacaktı, biz lokantaya giderken polisler bizi durdurdular ...”,

Tanık Faik’in, “...Telefon konuşmasını hatırlamıyorum, ben Nuri 'ye bir iki kez Broadway marka araç sattım, ben araç alım satım işiyle uğraşıyorum, ancak sattığım araçların modellerini hatırlamıyorum”,

Tanık Fadli’ün “... Medeni Erez aracılığıyla birinden 2003 model Opet Astra bir taksi alacaktım, daha önce kendisiyle fiyatı konuşmuştuk, 13.000 YTL'ye anlaşmıştık, aracı Medeni'nin kimden alacağını da bilmiyorum, Medeni kendisine de 1.300 YTL de kâr istemişti, bu konuşma o nedenle yapılmıştır ...”,

Tanık Abdülgani’nin , “... konuşmayı hatırlamıyorum, ancak hayvan ticaretiyle ilgili olabilir”,

Tanık İsmail’in  “... Nuri'ye bir yıl kadar önce bir inek  sattım, ancak Nuri  ile o tarihte herhangi bir konuşmam olmadı, işyerimde başka biri telefonumdan konuşmuş olabilir”,

Tanık Burhan’ın, “... Nuri Günde ile bu konuşmayı yaptım, kendisinden küçük bir inek alacaktım, o nedenle böyle bir konuşma yaptım”,

Tanık Mehmet Şefik’in “...Medeni'ye tosun ve at arabası için at olup olmadığını sordum, petrolün fiyatını da sormuş olabilirim, Medeni'nin silah kaçakçılığı yaptığını görmedim, bu konuda bir bilgim yoktur”,

Tanık Burhan’ın, “... Nuri Günde ile bu konuşmayı yaptım, kendisinden küçük bir inek alacaktım, o nedenle böyle bir konuşma yaptım”,

Tanık Mehmet Şefik’in “...Medeni'ye tosun ve at arabası için at olup olmadığını sordum, petrolün fiyatını da sormuş olabilirim, Medeni'nin silah kaçakçılığı yaptığını görmedim, bu konuda bir bilgim yoktur”,

Tanık Mehmet Latif’ın “...11.03.2008 tarihinde Sadık’ı aradım, kendisine temiz bir silah olup olmadığını sordum, onu aramamın sebebi çevresinin geniş olmasıydı, silah ticareti yapıp yapmadığını bilmiyorum sadece bana bir silah bulmasını istedim, o da bana yanıma gel dedi, ancak ben yanına gidip silah almadım, daha sonra da tutuklandığını öğrendim, telefon kaydı doğrudur”,

Tanık İlhami ’nin “Sadık'ı tanırım, 22.12.2007 tarihinde onu aradım, bir adet tabanca temin etmesini istedim, alacağım tabancayı evde can güvenliğim için bulunduracaktım, onu aramamın sebebi de Sadık'ın silah kaçakçılığı ile uğraştığını bilmemden kaynaklanmaktadır, kendisinden 10 adet silah istediğim doğru değildir, bir adet tabanca istedim, o da bana telefonda olmaz, yanıma gel dedi, ancak ben yanına gidip silah almadım, daha sonra tutuklandığını öğrendim, telefon kaydı doğrudur”,

Şeklinde açıklamada bulundukları, tanıklar Ahmet, Ahmet, Şefik ve Mehmet’in sanıkları tanımadıklarını ve tutanaktaki görüşmeleri yapmadıklarını bildirdikleri, telefon konuşmaları tespit edilen Mahsun, Erol, Şakir ve Abdurrahman 'ın ise temin edilemediğinden dinlenmelerinden vazgeçildiği,

Sanık Medeni’nin soruşturma aşamasında “…Batman'da bir ziyarete gelmiştim, damadım Ercan beni getirdi, gelişte tren yolu civarında durduk, bu sırada Nuri arka kapıyı açarak bir poşet attı. niye attın, diye sorduğumda; bu poşette silah var, polis gördüm, korktum senin arabana attım, dedi. Telefonla buluşma söz konusu değildir” derken , mahkemede; “Ercan damadım olur, Nuri de onun akrabasıdır, ben hiçbir şekilde silah kaçakçılığı işiyle uğraşmadım, olay tarihinde Ercan'ın kullandığı bana ait araç ile köyden Batman'a geliyorduk. Nuri beni iki kez arayarak benimle işi olduğunu söyledi, buluştuğumuzda yanımıza geldi, arka kapıyı açarak içeriye siyah bir poşet içinde bir şeyler attı, ben kendisini telefonla arayıp neden o poşeti attığını soracaktım, telefonla daha aramadan polisler bizi durdurdular, aracımda bulunan silahla benim bir ilgim yoktur, evimde herhangi bir şey bulunup bulunmadığından haberim yoktur, iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmeler hayvan ve araç satışına ilişkindir”,