muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2292, Karar No: 2023/11854, Tarih: 22.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “.. ben lokanta işletiyorum, sanığıda tanırım, kendisi tiner bağımlısıdır, ara sıra dükkana gelir, bizden yemek ister, karnını doyururuz, olay günü saat 11.00 sıralarında elinde bıçakla iş yerime gelerek bıçağı bana doğru uzattı ve bana paça vereceksiniz size para vermem kelleni gövdenden ayırırım dedi, polisi aradık, polisler sanığın elinden bıçağı aldılar.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "..ben müştekinin iş yerinden üç ay boyunca yemek yedim ve parasını da benim bir arkadaşım vermişti, bu şahıs aynı zamanda müştekinin de arkadaşıdır, suç tarihinde yine paça yemek için lokantaya gitmiştim, müşteki, arkadaşın iki üç gündür gelmiyor, parada ödemiyor diye sert bir şekilde konuştu, bunun üzerine müşteki ile aramızda bir tartışma olmuş olabilir, ben ilaç kullanıyorum, ayrıca uyuşturucu bağımlısıyım, neler konuştuğumuzu ne tepki verdiğimi tam olarak hatırlamıyorum, üzerimde bıçak olup olmadığından da emin değilim, ben müştekiye bıçak çektiğimi hatırlamıyorum.." kovuşturma aşamasında ise özetle; "..ben ... Paça isimli işyerinde bir arkadaşımın para ödemesi üzerine yaklaşık olarak 1 ay yemek yedim, arkadaşım müştekinin devamlı müşterisiydi, arkadaşım müştekinin parasını veriyordu, daha sonra benim arkadaşım bu işyerinde yemek yemeyi bırakmış, ancak müşteki taraf bunu bana söylemedi ve beni uyarmadılar, olay günü de dükkanın içinde benim üzerime saldırdılar, benim üzerimde bulunan küçük çakıyı kendimi korumak amaçlı dışarıya çıkardım, herhangi bir kimseye bu çakıyı sallamadım, zaten karşı taraf 5-6 kişiydi, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum,.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Tanık F.G'nin mağduru destekleyen anlatımlarını içerir ifade tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

III. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanığın mağduru destekleyen beyanları, Hukuki Süreç bölümünün (3) paragrafındaki bozma ilâmı dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanığın mağduru destekleyen beyanları, Hukuki Süreç bölümünün (3) paragrafındaki bozma ilâmı dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebebine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/1549 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1845, Karar No: 2008/7907, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1845 E.  ,  2008/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... marka motorsiklet alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, satış bedelini Koç Finanstan aldığı tüketici kredisi ile ödediğini, ancak satın aldığı malın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek satım bedeli 2.900.00 YTl'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kredi sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde malın teslim edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kredi sözleşmesinde ürünün tam ve eksiksiz teslim alındığı yazılı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla açılıp, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı halde karar başlığına "tüketici mahkemesi sıfatıyla" yazılmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi olarak görülmemiştir.

2-Davacı ile dava dışı Koç tüketici fianansmanı ve kart hizmetleri A.Ş. arasında tüketici kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin matbu olarak hazırlanıp, bedel, taksit, faiz oranı, kimlik bilgileri kısımlarının boş olduğu ve özellikle kredi konusu ürünü teslim alındığı kısmında matbu olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulundedir.

Uyuşmazlık, tüketici kredisine konu motorsikletin alıcıya teslim edilip edilmediği konusundadır. Bağlı krediye ilişkin 4077 sayılı TKHK 10. maddesi gereğince kredi verenin tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması yada belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, satılan malın veya hizmetin hiç yada zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.

2008-1845-7907

Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesine göre, finansman şirketleri kredi verecekleri mal ve hizmetleri temin eden satıcılarla önceden genel sözleşme yapılır. Bu sözleşmede tüketiciye uygulunacak faiz ve diğer masraflar belirlenir. Bu sözleşmenin bir örneği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde Müsteşarlığa gönderilir. Finansman Şirketince açılan krediler genel sözleşmedeki esaslara göre tüketicinin nam ve hesabına mal ve hizmetin teslim ve temini ile birlikte doğrudan satıcıya ödenir hükmü vardır.

Yukarıda açıklandığı üzere kredi sözleşmesi standart ve matbu olarak hazırlanıp belli kısımlarının boş bırakılarak sözleşme esnasında doldurularak imzalanması halinde, matbu olarak yazılan sözleşmenin genel işlem koşullarının içerdiğinin kabulü gerekir. Genel işlem koşullarının bağlayıcılık özelliğini kazanması için, müşterinin uyarıldığının, okuyup içeriğine muttali olduğu, bundan sonra sözleşmenin imzalandığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda da kredi sözleşmesinde kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle satışa konu ürünün teslim alındığı matbu şekilde belirtilmiştir.

Kredi verenin kendi basıp hazırladığı ve bu haliyle imzalanmak üzere müşteriye sunulan sözleşmedeki teslim kaydına dayanarak malın teslim edildiği iddiası, hayatın olağan akışına ve MK. 2. maddesine aykırı olup, malın teslim edildiğinin kanıtlandığı sonucunu doğurmaz. Davalı teslimi diğer yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece malın teslimi ile ilgili tarafların tüm delilleri toplanmalı, davalının yemin delilininde olduğu anlaşıldığından, gerektiğinde teslime ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, genel işlem şartlarına aykırı olarak salt sözleşmedeki teslim kaydı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda ibinci bent gereğince maddi hatının bozma sebebi olarak görülmediğine, ikinci bentte açıklanana nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1273, Karar No: 2016/6229, Tarih: 23.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1273 E.  ,  2016/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ya ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin 3.500,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ve alkollü olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında İcra Müd.nün 2013/1658 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline ve takibinin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dava konusu kazada araç sürücüsünün Veli Kuşçu olduğunun ...'nın aracı kullanmadığının açık olduğunu, ...'nın da herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalı borçlu ...'nın . İcra Müdürlüğünün 2013/1658 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine itirazının iptaline icra takibinin aynen devamına, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın araç sürücüsü olmadığı anlaşıldığından husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; “Uyuşturucu veya Uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin başlığında "Alkol, Uyuşturucu veya Uyarıcı Maddeler Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı” yazılmış olup, devamında ise “uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olacağı” belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının (trafik sigortası) B.4.d maddesinde; “tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında ve konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.2015 tarih ve 2013/17-2156 E. ve 2015/1338 K. ve 26.02.2014 tarih ve 2013/17-626 E. 2014/146 K. sayılı kararları uyarınca, sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiği belirtilmiş ise de rapor trafik bilirkişisi tarafından düzenlenmiş olup bilirkişi heyetinde nöroloji doktoru yer almamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle sürücünün alkol oranı tespit edilerek kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığı üzerinde durulmalı, içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-HMK.md.266(HUMK'un 275) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Mahkemece, zarar gören üçüncü kişiye ait araçtaki hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan, karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, dava konusu kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü halinde; makine mühendisi bilirkişiden, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen onarım giderinin (parça bedeli + işçilik + KDV) belirlenmesi, hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3. kişilere ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'dan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekil de, hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5469, Karar No: 2020/8951, Tarih: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5469 E.  ,  2020/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrildiği hüküm fıkrasının suça sürüklenen çocuklardan hangisi bakımından uygulandığı belirtilmeksizin ''suça sürüklenen çocuklara'' denilmek suretiyle ve üç yıllık denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... 'ın kasıtlı bir suç işlemeleri üzerine haklarında yargılama yapılıp açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp, karar başlığında da bunlara yer verilmesine karşın, kararın hüküm fıkralarında haklarında mahkemenin 26.04.2012 tarihli ve 2011/600 E., 2012/327 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklar Mert Onur Garzan ve Fırat Güzel'in de dahil edilmek suretiyle hükümlerin karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14332, Karar No: 2012/707, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14332 E.  ,  2012/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6560, Karar No: 2016/3811, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6560 E.  ,  2016/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 51/2, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen netice 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin 52/2 yerine 51/2 gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 5 nolu bendin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 6000,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8375, Karar No: 2019/5325, Tarih: 17.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8375 E.  ,  2019/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 455 ve 1243 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...yu ara malik olarak kullanarak 2. eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ara malikin taşınmazlara hiçbir zaman zilyet olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, taşınmazların rayiç bedellerini ödeyip satın aldığını, mirasbırakandan intikal eden yaklaşık 100 dönüm taşınmazın satılıp parasının mirasçılar arasında paylaşıldığını, kolon kanseri olan mirasbırakana yıllarca baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının mirasbırakana ölene dek baktığı, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının bulunduğu, taşınmazların temlikindeki amacın mal kaçırma değil mehir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 23.09.1997 tarihinde 455 parsel sayılı taşınmazının (31.700m2, tarla) 200/317 payını davalıya; söz konusu taşınmazda geriye kalan 117/317 payı ile 1243 parsel sayılı taşınmazının (14.100 m2, tarla) tamamını 07.04.2004 tarihinde dava dışı ... ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, dava dışı ...'ın da mirasbırakandan temlik aldığı taşınmazları 07.05.2004 tarihinde davalıya devrettiği, 1929 doğumlu mirasbırakanın 18.06.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak ilk eşinden olma çocukları davacılar ile 14.02.1997 tarihinde evlendiği 2. eşi davalının kaldığı kayden sabittir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.