muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12456, Karar No: 2023/1641, Tarih: 01.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12456 E.  ,  2023/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/405 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/274 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/274 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/03/2022 tarihli ve 2021/274 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02/06/2022 tarihli ve 2022/828 Esas, 2022/1279 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

İddianamede 3 ve 4 nolu eylemler olarak anlatılan 24.05.2021 tarihli olaylar yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı,

30/03/2021 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 28,10 gram gelen sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

İddianamede 3 ve 4 nolu eylemler olarak anlatılan 24.05.2021 tarihli olaylar yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı,

30/03/2021 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 28,10 gram gelen sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

Hakkında iletişimin dinlenilmesi tedbiri uygulanan sanığa yönelik ;

23.05.2021 tarihinde saat 18:57 sıralarında yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ...'un sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip 10 dakika sonra çıktığı, tanık ...'un aracının durdurulması sonrasında yapılan aramada, aracın sürücü kapısı iç kısmı kapı cebi içerisinde sigara paketi içerisinde alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.98 gram sentetik kannabinoid ve aracın sağ arka koltuğu üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan uyuşturucu madde kullanma aparatı ele geçirildiği, tape kayıtları, fiziki takip tutanağı ve tanık ...'un teşhis işlemindeki beyanları ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde verdiği;

23.05.2021 tarihinde saat 23:12 sıralarında yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık...'ın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip 10 dakika sonra çıktığı, tanık...'ın aracının durdurulmak istendiğinde aracın hızlanarak kaçmaya başladığı ve araç şoför mahalli camından şahsın dışarıya bir nesne fırlattığı ve atılan madde kontrol edildiğinde alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.34 gram olan metamfetamin olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanık...'ın teşhisi ve sanığın ikrarı muvacehesinde sanığın ikametine gelen tanığa 150 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı;

26.05.2021 tarihinde saat 22:47 sıralarında yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ...'in sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip 10 dakika sonra çıktığı, tanık ...'in içerisinde bulunduğu aracın durdurulması sonrasında yapılan aramada, aracın vites kutusu üzerinde görünür vaziyette 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.30 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, dosya kapsamında alınan tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanıkların ifade ve teşhis işleminde beyanlarından yapılan değerlendirmede, sanığın tanık ...'e 100 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı;

26.05.2021 tarihinde saat 22:56 sıralarında yapılan fiziki takipte; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanıklar ... ve...'ın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip 2 dakika sonra çıktıkları, tanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulmasından sonra yapılan aramada tanık...'ın pantolonunun sağ çakmak cebinden bir adet sigara iç kısmında bulunan alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,27 gram metamfetamin ele geçirildiği, dosyada bulunan tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, tanıkların ifade ve teşhis işleminde beyanları ve sanığın ikrarından yapılan değerlendirmede, sanığın tanıklara 200,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı;

31.05.2021 tarihinde yapılan operasyon kapsamında, sanığın üzerinde yapılan aramada 2 adet uçları bükülerek kapatılmış halde tütünle karışık daralı 1,53 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ise daralı 18,98 gram sentetik kannabinoid ile üzerlerinde uyuşturucu madde kalıntıları bulunan 1 adet hassas terazi, 3 adet uyuşturucu madde kullanma aparatı ve tabaka ele geçirildiği, operasyon günü ele geçirilen maddelerin miktarları ve ele geçirilen hassas terazi ile yukarıda kabulü yapılan diğer olaylardaki sanığın eylemleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın söz konusu maddeleri ticari maksatla bulundurduğu ve zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

Gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "Hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği" hususu eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihlerinin "30/03/2021, 23/05/2021, 26/05/2021, 31/05/2021" yerine; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında “31/05/2021” olarak, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ise “23.05.2021, 26.05.2021” olarak gösterilmesi mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/828 Esas, 2022/1279 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35198, Karar No: 2017/26090, Tarih: 06.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/35198 E.  ,  2017/26090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- TCK'nun 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3-5. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- TCK'nun 204/2, 43/1, 62 ve 53/1-2-3-5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler ise katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan Kelkit Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan beraat hükmünü temyiz hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki katılma hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ...'nde memur olarak görev yaptığı, bu görevi kapsamında ...'nün 11/10/2013 tarih ve 3686 sayılı yazısı ile, Kelkit ilçesi merkez belde ve köy okullarında çalışacak olan İş-Kur TYÇP kapsamındaki işçilerin maaş işlemleri için hesap açılması ve çalışanların maaş işlemleriyle ilgili yetkilendirildiği, ...'nün, Ziraat Bankası ... şubesinde ... nolu engelli öğrenciler taşıma gider hesabı, ... nolu kurslar hesabı, ... nolu İş-Kur TYÇP kapsamında çalışan işçilerin maaş, SGK ve gelir vergisi takip hesabı, ... nolu teminatlar ve taşımalı öğrenci giderleri hesabı olmak üzere 4 ayrı hesabının bulunduğu, sanık ...'ın bu hesaplardan hiçbirinden elden para çekme, hesaplar arası para aktarma ve bu hesaplara elden para yatırma yetkisinin bulunmadığı, sadece sonu 5011 ile biten hesaptan işçilerin maaşlarını takip etmek üzere resmi yazı ile görevlendirildiği, sanığın sonu 5001 ile biten hesaptan 3 adet sahte ödeme emri düzenleyerek toplam 1.450,00 TL, sonu 5003 ile biten hesaptan 5 adet sahte ödeme emri düzenleyerek toplam 7.860,00 TL, sonu 5004 ile biten hesaptan 158 adet sahte ödeme emri belgesi ile toplam 305.208,75 TL para çektiği, ayrıca sanığın hesap açılması ve çalışanların maaş işlemleriyle ilgili yetkilendirildiği, sonu 5011 ile biten hesaptan toplam 285.764,00 TL para çektiği ve bu paraları uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kamu görevlisi olan sanığın, elden para çekme, hesaplar arası para aktarma ve bu hesaplara elden para yatırma yetkisinin bulunmadığı, ...'ne ait ..., ... ve ... nolu hesaplardan para çekmek için kurum amirlerinin imzalarını taklit etmek suretiyle oluşturduğu 166 adet sahte resmi belge ile değişik tarihlerde toplam 314.518,75 TL'yi söz konusu hesaplardan çektiği anlaşılmakla; eyleminin “zincirleme olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik gürülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine, sanık ve müdafiinin ise, sanığa verilen cezanın işlenen suçla orantılı olmadığına, sanığın savunmalarının dikkate alınmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

...'nün, Ziraat Bankası ... şubesinde... nolu İş-Kur TYÇP kapsamında çalışan işçilerin maaş, SGK ve gelir vergisi takip hesabının bulunduğu, katılan kurumda büro memuru olarak çalışan sanığın, ...'nün 11/10/2013 tarih ve 3686 sayılı yazısı ile, Kelkit ilçesi merkez belde ve köy okullarında çalışacak olan İş-Kur TYÇP kapsamındaki işçilerin maaş işlemleri için hesap açılması ve çalışanların maaş işlemleriyle ilgili yetkilendirildiği, bu yetki kapsamında 08/11/2013-17/04/2014 tarihleri arasında bu hesaptan 52 kez işlem yaparak toplam 285.764,00 TL çektiği ve uhdesine geçirdiği, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından hesap açılması ile ilgili Ziraat Bankası Kelkit şube müdürlüğüne yazılan 11/10/2013 tarih ve 3686 sayılı talimatta, 5011 nolu hesap için sanığa açıkça para çekme yetkisi verilmediği, sanığın görevinin İŞKUR tarafından yatırılan işçi ücretlerinin bordrosunu yapıp işçilerin hesabına resmi yazı ile aktarmak, SGK primleri ile gelir ve stopaj vergilerini resmi yazıyla SGK ve mal müdürlüğü hesaplarına aktarmak olduğu, bu nedenle sanığa görevi nedeniyle zilyetliği devredilen veya koruma ve gözetiminde yükümlü olduğu bir mal bulunmadığı anlaşıldığından eyleminin zimmet suçu olarak nitelendirilemeyeceği, banka görevlilerinin kurumun belirtilen yazısına istinaden sanıktan herhangi bir ödeme emri belgesi talep etmeksizin ödeme yaptıkları, bu nedenle paranın çekilmesi aşamasında sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı; ancak, sanığın çektiği paraları uhdesine geçirdiğini gizlemek amacıyla sahte banka dekontları düzenleyerek bunları çalıştığı kuruma ibraz etmek suretiyle nitellikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunu gerçekleştirdiği, bu şekilde sanığın ...'ne ait ..., ... ve ... ve ... nolu hesaplardan elden para çekme, hesaplar arası para aktarma ve bu hesaplara elden para yatırma yetkisi bulunmadığı halde hileli hareketlerle değişik tarihlerde para çekerek uhdesine geçirmesi şeklindeki eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, 5011 nolu hesaptan gerçekleştirlen işlemlerin hukuk mahkemelerinde açılacak davaya konu olabileceğinin kabulü ile beraat kararı verilerek eylemin bölünmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6083, Karar No: 2006/7714, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6083 E.  ,  2006/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 93 parsel sayılı 13.967.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 104 ada 41 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak mezarlık vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama ve davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydı ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 4.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1618, Karar No: 2025/2320, Tarih: 05.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1618 E.  ,  2025/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/240 E., 2024/628 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğunu, işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca deneme süresi sonunda kesin kabul esnasında davacının 2 (iki) üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini; ancak davalı Kurum tarafından ticaret meslek liselerinin lise muadili teknik öğrenim veren okul olmadığı gerekçesiyle kesin kabul sırasında 2 (iki) derece yerine 1 (bir) derece verildiğini, bu nedenle ücret alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işe alındığı tarihte işyerine ibraz ettiği diploma gereği alındığı iş ve meslek kolu ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığından deneme süresinde bir kademe artırıldığını, müvekkili ile Millî Eğitim Bakanlığı arasında yapılan koordineye göre 6764 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6764 sayılı Kanun) ile 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un (3795 sayılı Kanun) 3. maddesinde yapılan değişiklik ile 09.12.2016 tarihinden önce meslek lisesi mezunu olarak işe başlatılan işçilerin, lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunu olarak sayılamayacağını ve bu nedenle de toplu iş sözleşmeleri gereğince deneme süresi sonucunda verilen ilave bir üst ücret derecesine hak kazanmalarına imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararı ile; davacının ticaret meslek lisesi mezunu olduğu, davalı Kuruma bağlı işyerinde işe alındığı ve 3 aylık deneme süresinden sonra 1 (bir) üst derece ile kesin kabulünün yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının kesin kabulü esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılıp yapılmayacağı yönünde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ticaret meslek liselerinin, lise muadili teknik öğrenim veren okul statüsünde olduğu gerekçesiyle davacının işe başlangıç tarihi esnasında 2 (iki) üst dereceye intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.12.2023 tarihli kararı ile; davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işe yeni alınan işçilerin 3 aylık deneme süresi sonunda kesin kabullerinin yapılacağı, kesin kabul yapılırken lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarının 2 (iki) derece alacağının düzenlendiği, davacının işe giriş tarihinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde de aynı yönde düzenleme bulunduğu, davacının mezun olduğu okulun lise muadili teknik öğrenim veren okul olduğu ve davacının 2 (iki) derece almaya hak kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu maddi ve hukuki olgulara uygun şekilde fark alacakların hesaplandığı, ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirildiği, alacaklara işletilen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ