muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15498, Karar No: 2016/24047, Tarih: 25.10.2016

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6065, Karar No: 2023/7368, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/6065 E.  ,  2023/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1472 Esas, 2021/1646 Karar

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2.Adsal Loj. .... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

3.... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/2625 E., 2017/844 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Samir Metal San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olan ... katod emtiasının müvekkili şirket nezdinde (dövizli) nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta konusu olan 21.000 kg ... katod emtiasının sevki için müvekkili şirket sigortalısı olan dava dışı şirket ile davalılardan Adsal Lojistik Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. arasında navlun sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye taşıtıcı firma sıfatı ile taraf olduğunu, ... katod emtianın Kazakistan'dan Türkiye'ye sevk edilmek üzere araca yüklendiğini, yükleme yapılan ve nakliyeyi gerçekleştiren aracın davalılardan Bostanoğlu Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin CMR'sine kayıtlı olduğunu ve araç şoförünün de adı geçen şirkette çalışan diğer davalı ... olduğunu, taşıyıcı aracın yüklü malı boşaltma yerine getirmemesi ve araç hakkında herhangi bir bilgi alınamaması sebebiyle sigortalı şirket tarafından davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini emtianın başına gelecek herhangi bir hasar veya çalıntı durumunda belirtilen şirketlerin sorumluluğuna gidileceğinin ihtar edildiğini, emtianın nakliye sırasında çalınmak suretiyle kaybolduğu, olayda bilerek yapılan sahte ihbar şüphesi bulunduğunu, belirtilen emtia sebebiyle davacı ... şirketi tarafından sigortalısına toplam 184.690,00 USD hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek 166.221,00 USD'nin ödeme tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren Merkez Bankasının 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı USD bazındaki en yüksek döviz faizi üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zarara konu yükü taşıyan aracın şoförü olduğunu, müvekkilinin anılan aracı ile yükün sevki sırasında aracın arızalandığını ve müvekkilinin aracın arızasının giderilmesi için usta bulmak için gittiğini ve geldiğinde aracın çalınmış olduğunu gördüğünü, araç bulunduğunda ise yükün üzerinden alınmış olduğunu, aracın arızasının müvekkili kaynaklı olmadığı gibi bizzat diğer davalı araç sahibinin işletenin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Adsal Loj. .... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı Samir Metal San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ... katod emtiasının sevki için navlun sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın navlun sözleşmesinin gereği olarak emtianın taşınması için ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile 26.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, taşıma işleri komisyonculuğu yapan müvekkili ile diğer davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, dava konusu emtianın çalınmış olmasının müvekkilinin de ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını, sorumluluğun münhasıran ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve şoför ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının olayda kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm önlemleri almış olmasına rağmen hırsızlığın gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının olayda kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm önlemleri almış olmasına rağmen hırsızlığın gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşımanın başlangıç ve bitiş ülkeleri nazara alındığında somut olayın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat için Mukavele Sözleşmesi (CMR) esaslarına göre değerlendirilmesi gerekmektiği, CMR Konvansiyonunun 17 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası hükümleri dikkate alındığında davalı Adsal Loj. .... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. her ne kadar husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de CMR Konvansiyonunun 34 ve 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, oluşan zarardan ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu, davalı şoför ...'ın sorumluluğunun haksız fiil hükümleri kapsamında olduğu, dava dışı şirketin haklarına halef olan davacıya karşı sorumlu olduğu, ... koşullarının önceden bilinebileceği, öngörülebilecek bu tip aksaklıklara karşı hiçbir tedbir alınmadığı ve aracın terk edilerek yol kenarında bırakıldığı dikkate alındığında şoförün de sorumlu olduğu, 23.02.2016 tarihli raporda davalıların sorumluluğu konusunda ulaşılan sonuca tamamen itibar edilmemiş ise de; sorumluluk miktarının belirlenmesi açısından yapılan hesaplamaya itibar edildiği ve davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın (166.221,00 USD), üst sınırı (269.340,05 USD) aşmadığı, hak sahibine ödenecek tazminat konusunda CMR'nin 27 nci maddesinin uygulanması gerekmekle beraber davacının gönderen firmanın nakliyat emtia sigortacısı olduğu nazara alındığında 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun (3095 sayılı Kanun) uyarınca faize hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 166.221,00 USD'nin 15.01.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve İlk Derece Mahkemesince belirtilen müvekkili aleyhine değerlendirilen kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin somut olayda kusurun söz konusu olmadığını, bahsi geçen taşımacılıkta uygulanan CMR Konvansiyonu hükümleri gereği yine davanın reddinin gerektiğini, bu konvansiyonda belirtilen şekil şartlarının da olayda yerine gelmediği gibi İlk Derece Mahkemesince de bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi CMR Konvansiyonu hükümleri gereği, hesabın bu konvansiyona göre yapılması gerektiğini, hükmedilen tutarı da kabul etmediklerini, bu miktarın tespitinin davalının yokluğunda yapıldığını, oysa zarar miktarının ayrıca yargılamayı gerektiren bir durum olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, emtianın istinaf eden davalıya ait araçla taşınması sırasında tamamen zayi olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 17 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 34 ve 36 ncı maddelerine davacının eş zamanlı olarak davalıya dava açabileceği gerekçesiyle davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uluslararası ... taşımacılığı sırasında emtianın ziyaı nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.CMR Konvansiyonu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, uluslararası ... taşımacılığı sırasında emtianın ziyaı nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.CMR Konvansiyonu'nun 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.09.2014 tarihinde Allians Sigorta A.Ş. ile birleştiği, Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin Dairemizin 06.07.2023 tarihli geri çevirme kararından sonra vekaletnamesini sunmuş olduğu görülmüştür. Mahkemece verilen hükmün Allians Sigorta A.Ş. hakkında hüküm ifade edeceği ve onun tarafından icra edilecek olmasına göre, karar başlığında davacı olarak yazılmaması bozma sebebi sayılmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2791, Karar No: 2020/3718, Tarih: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2791 E.  ,  2020/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nun 15/12/1997 doğumlu olması sebebiyle suç tarihinde 15 yaşını tamamlamamış olduğu ve TCK’nun 142/1-b, 143, 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinin öngördüğü asli dava dava zamanaşımı süresinin 10 yıl 15 ay olduğu anlaşıldığından dava zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

I)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

./..

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk 12-15 yaş grubunda bulunmasına rağmen, hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyiz raporu aldırılmaması,

2)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk 12-15 yaş grubunda bulunmasına rağmen, hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyiz raporu aldırılmaması,

2)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

3)Suça sürüklenen çocuk 15 yaşını tamamlamamış olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılması gerekirken, TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4546, Karar No: 2013/16574, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4546 E.  ,  2013/16574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu bağımsız bölümü 21.10.2011 tarihinde satın aldığını, işgalci konumundaki davalıya ihtarname keşide ederek bağımsız bölümün boşaltılmasını istediğini, ancak davalının işgale devam ettiğini belirterek, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesine, satın alma tarihinden dava tarihine kadar 5.700 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı ise bağımsız bölümde eski malikin kiracısı olarak bulunduğunu, ortada işgal değil kira ilişkisi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı ile bağımsız bölümün eski maliki arasında kira ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Davalı ise kira ilişkisine dayanmış ve eski malik ile yaptığı kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olarak açıldığına göre davanın esasının bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/21540, Karar No: 2024/5273, Tarih: 21.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21540 E.  ,  2024/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/994 E., 2023/1377 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/153 E., 2023/253 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.02.2004- 31.12.2012 tarihleri arasında Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde elektrik teknisyeni olarak 1.100,00 TL net ücretle çalıştığını, yol ve yemek ücretinin işveren tarafından karşılandığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme usulü ile çalıştığını, 7,5 saati aşan gece çalışmaları için fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacıya 2009 yılına kadar 1 hafta, 2009 yılından sonra ise 14 gün yıllık izin kullandırıldığını, bunun dışında yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapan ancak asıl işverene bağlı çalışanların bulunmasına karşın davacının muvazaalı olarak daha düşük ücret ödemek amacıyla alt işveren işçisi olarak gösterildiğini ileri sürerek ücret farkı ve diğer sosyal hak, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP