muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9833, Karar No: 2024/359, Tarih: 16.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9833 E.  ,  2024/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/198 E., 2015/146 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

MAĞDURE : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 1 ay cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemenin iddianamede anlatılan olayla bağlı kalarak, somut olaya uygun kanun maddelerini uygulamak durumunda olduğuna, somut olay ile uygulanan kanun maddeleri uyumlu olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurenin bakıcısı olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uygulanmış ve bu husus diğer ağırlaştırıcı nedeninde varlığı göz önüne alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit nedeni yapılmış ise de suça sürüklenen çocuğun mağdurenin öz amcası olması nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendindeki "Bakıcı" koşulunun somut olayda gerçekleşmeyeceği göz önüne alınarak temel ceza belirlenirken bu hususun teşdit nedeni sayılarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...
Yargıtay — Esas No: 2016/17947, Karar No: 2016/24014, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17947 E.  ,  2016/24014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... Kurumu adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25171, Karar No: 2016/23772, Tarih: 24.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25171 E.  ,  2016/23772 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren tarafından geçersiz sebeple... sözleşmesi feshedildiğinden feshin geçersizliğine... ... iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde ... başlatılmaz ... sekiz ... kadar brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, fesih tarihinden itibaren, çalışılmadığı süreye ilişkin dört aylık ücretinin... diğer yasal haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, ...sözleşmesinin feshinin... izaha çalışılan ekonomik sıkıntı... personel politikaları ... doğrudan bağlantılı olduğunu, işletmesel karara dayalı olarak geçerli sebeple feshedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işletmesel kararda davacının yürütmekte olduğu kalite müdürlüğü görevinin tekniker veya teknisyenler tarafından yürütüleceği belirlendiği halde işveren tarafından... uygulamada yapılmamış bunun yerine üretim müdürü mühendis tarafından kalite müdürlüğünün... yürütülmesi sağlanmıştır. Davacının yaptığı kalite kontrol müdürlüğü görevi açıklandığı gibi işletmenin almış olduğu kararlara uygun olarak tekniker yada teknisyenlere yaptırılmamıştır...Zaten işletmenin ürettiği ürünler itibariyle... ...görevin tekniker yada teknisyen bazında yürütülmesi mümkün değildir, denilmekle feshin geçersizliğine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı konusu olup kanuni dayanak 4857 sayılı Kanun... 18. ...devamı maddeleridir.

İşletmeyi veya... yerini etkileyen objektif sebeplerle ortaya çıkan işgücü fazlalığı sonucunda, işçinin... yerinde çalışma imkanı ortadan kalkmış ... fesih için geçerli ... sebebin varlığından ... edilir. İşveren amaç... içeriğini belirlemekte serbest olduğu işletmesel kararlar alabilir. Ancak, işletmesel karar sonucunda, tedbir olarak düşünülen feshin zorunlu hale gelmiş olması gerekir. Başka ... anlatımla işverenin fesih konusunda keyfi kararları yargı denetimine tabidir.

İşveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi zorunlu kıldığını ispatlamalıdır. ...sözleşmesi feshedilen işçi, feshin başka ... sebebe dayandığını ileri sürdüğü takdirde, ...iddiasını ispatla yükümlüdür.

İşveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi zorunlu kıldığını ispatlamalıdır. ...sözleşmesi feshedilen işçi, feshin başka ... sebebe dayandığını ileri sürdüğü takdirde, ...iddiasını ispatla yükümlüdür.

İşletmesel kararda, amaca uygunluk... yerindelik denetimi yapılamamakla birlikte, işveren yeniden yapılanma tedbirini ciddi... kalıcı biçimde uyguladığını, tutarlılık denetimi kapsamında ispatlamalıdır. Bunun dışında işletmesel karar; ispat yükü işçide olmak üzere, işverenin ekonomik... işletmesel sebepler dışında ... saikle fesihte bulunduğu...bu hakkın kötüye kullanıldığı iddia edildiğinde keyfilik denetimine... ...yeri gereğinin kaçınılmaz olup olmadığının denetimi kapsamında ölçülülük... gereklilik denetimine tabi tutulabilir.

İşletmesel kararla varılmak istenen hedefe fesihten başka ... yolla ulaşmak mümkün ... fesih için geçerli ... sebepten ... edilemez. Fesih, ... çare olmalıdır.

Somut olayda kalite müdürü olarak çalışan davacının... akdi “firmamız bünyesinde çalışmakta olduğunuz kalite departmanında... reorganizasyona gidilmiş olup, şirketimizin yeni yapılanma şekline göre hali hazırda tarafınızca yürütülmekte olan kalite müdürlüğü kadrosunun tamamen kapatılarak, tarafınızca yürütülmekte olan işin bundan böyle tekniker... teknisyenler tarafından yürütülmesine karar verilmiştir” denilmek suretiyle sona erdirilmiştir. Davalı işveren tarafından alınan işletmesel kararın gerçekte uygulanıp uygulanmadığı, işletmesel karar sonucunda istihdam fazlalığının doğup doğmadığının, davacının başka birimde görevlendirme imkanının olup olmadığı, fesihten altı... önce... sonrasındaki işçi alım çıkarım durumu, yeni işçi alımı olmuş ... ... davacının bunun görevini yapıp yapamayacağı araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden usul... yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/14244, Karar No: 2011/507, Tarih: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14244 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 127 nolu parselin tarla vasfı ile sanık adına 28.12.2005 tarihinde tarla olarak tespitinin yapıldığı 24.03.2006 tarihinde sahanın orman olduğu iddiası ile orman idaresi tarafından Kadastro mahkemesinde açılan 2006/509 esas nolu davanın derdest olduğu, dava konusu yerden 2004 yılında 9 adet meşe ağacının kesilmesi suretiyle açma yapıldığı iddiası ile açılan kamu davasında suça konu yerin vasfının belli olmadığı ve sanığın eyleminde suç kastının bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatına karar verildiği dikkate alındığında; her ne kadar sanığın kendi arazisi olduğu inancı ile hareket ettiği kabul edilse dahi sanığın dava konusu yerden izinsiz orman ağacı kesmiş olmasına göre eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116/B- 109 maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak suça konu yerden 2004 yılında izinsiz ağaç kesildiği bilirkişi arasında 5326 sayılı yasanın 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2971, Karar No: 2016/3546, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2971 E.  ,  2016/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün beyan ettiği "..." adresinin boş olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise vasi adayının duruşmada hükümlünün kendisinin eşi olup eşinin cezaevine girmeden önce Karabük'te ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazısı ekindeki hükümlünün imzalı beyanı ve vasi adayının... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli duruşmasındaki beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "Cemaller Köyü/KARABÜK" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1013, Karar No: 2008/4048, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1013 E.  ,  2008/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve 35 Arkadaşı vek.Av. ... ile davalı ... Yağı ve Yem San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... , müdahil: .... (...) vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.11.2006 gün ve 632/563 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.11.2007 gün ve 3826/9759 sayılı ilamına karşı müdahil .... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18155, Karar No: 2016/12923, Tarih: 01.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18155 E.  ,  2016/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sendikaya üye olduğunu, davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için müracaat ettiği, davalının ise sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı gerekçesiyle ... 3. İş Mahkemesi’nin 2014/440 E. Sayılı dosyası ile itirazda bulunduğu davanın halen derdest olduğunu, davalı işveren yetkilisinin davacıyı 26.08.2014 tarihinde şirket muhasebesine çağırarak sendikalı olup olmadığını sorduğunu davacının sendikalı olduğunu söyleyince açığa alındığını, kendisine iş verilmeyeceğinin söylendiğini, sendikadan istifa etmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedilebileceğinin söylendiğini ardından 04.09.2014 tarihinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini feshin gerçek nedeninin işyerinde örgütlenme çalışmaları yürüten davacının sendikal faaliyette yer alması başka çalışan işçileri de üye yapmasından kaynaklandığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesine, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle sona erdirildiğinin tespiti ile tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25. Maddesi uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının sendikalı olması nedeniyle açığa alınması ya da araç verilmemesinin söz konusu olmadığını, aksine davacıya 34 TL 1176 plakalı ve 53 kapı numaralı araçla 25/08/'2014 tarihinde.. yönüne yük taşıma görevi verildiğini, davacının görevi kabul etmediğini, bu hususta savunma istendiğinde savunma vermediğini, bunun üzerine ...17. Noterliğinin 26/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacının bu eyleminin yinelenmesi halinde iş sözleşmesinin sonlandırılacağı hususunda uyarıldığını, 03/09/2014 tarihinde ...'a yük taşıma ile görevlendirildiğini, davacının yine görevlendirmeyi kabul etmediğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, savunma talep edildiğini, savunma yazısını almaktan kaçındığını, ödevli bulunduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ederek emir ve talimatlara aykırı davrandığı anlaşılan davacının iş akdinin ...17. Noterliği'nin 04/09/2014 tarihli ihtarnamesi ile İş Kanunu 25/Il-h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının ...'ne kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının ödenmesi hakkında yaptığı şikayet üzerine düzenlenen raporda yıllık izin ücreti dışında alacağa hak kazanmadığının bildirildiğini, davacının bu olaylardan önce de zaman zaman başka araçlarda çalışmak üzere görevlendirildiğini, buna ilişkin kayıtlar bulunduğunu, feshin tümüyle davacının görevlendirmeyi kabul etmemesi ve görevini yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin 17.12.2014 Tarih, 2014/573 Esas, 2014/758 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Dairemizce dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres için zabıta araştırması yapılması, yine ...ndan davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu adres saptanarak yetkili hususunun değerlendirilmesi konusunda bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmış ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı taraf kullandığı aracın kendisinden alınıp iş verilmediğini iddia etmiş ise de, işyerinde şoförlere zaman zaman farklı araçlar verildiği, sadece bir araçta çalışacağına dair herhangi bir sınırlama olmadığı, işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme gereğini yerine getirilmesi gerektiği, ödevli olduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesinin davalı açısından haklı fesih nedeni olduğu, davacının 2013 yılında bazı çalışanların iş sözleşmelerini sendikal nedenle feshettiği, bu fesihlere ilişkin ... Mahkemelerince sendikal fesih iddiasının kabul edilip işçilerin işe iadesine karar verildiğini beyan ederek emsal kararlar sunmuşsa da, 2013 yılında olan olayların 2014 yılında yapılan feshin sendikal nedene dayandığına gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: