muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6504, Karar No: 2010/7271, Tarih: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6504 E.  ,  2010/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, A.İlçesi S.Beldesi 344 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde olduğunu, 3621 Sayılı Yasa uyarınca kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 256.70 m² lik kısmının tapu kaydının iptaline karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesiyle  dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse davacı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2853, Karar No: 2013/2097, Tarih: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2853 E.  ,  2013/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemisi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/487, Karar No: 2012/2052, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/487 E.  ,  2012/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabi yazıları ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, diğer tarım alanlarında ve ağaçlandırılacak alanlarda kaldığı, uygulama imar planı yapılmadığı belirtilmiş olup, Dairemizce daha önceden incelenen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147, 2011/148 ve 2011/149 Esas sayılı dosyalarında aynı köy 290, 291 ve 304 parseller ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; bu parsellerin çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığından yukarıdaki hususlarda dikkate alınarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, tüm belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmıyorsa hangilerinden yararlandığının sorulması ve alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2675, Karar No: 2024/5395, Tarih: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2675 E.  ,  2024/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/299 E., 2022/505 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılarak sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Dava konusu olay, kolluk güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda temyiz dışı sanıklar ... ...'ın ......,Mahallesi ........ Caddesi No:54 Bayraklı İzmir adresindeki dükkanı birlikte işlettikleri, bu dükkanı ikiye böldükleri, bir bölümünü ......, 'nın kahvehane olarak, diğer bölümünü ise........'ın kuşçu dükkanı olarak kullandığının tespit edilmesi ile şahısların anılan adreste uyuşturucu madde sattıkları hatta oluşturdukları gizli bölmede uyuşturucu madde sakladıkları, yine gizli bölmede polis baskınına karşı uyuşturucu maddeyi yok etmek için özel logar yaptırdıkları yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, olay tarihinde bahse konu işyerinde arama yapılması için kolluk güçlerince gidildiğinde iş yerinin kapısı önünde ... ...'ın görüldüğü, kolluk görevlilerince konu anlatılacağı sırada kolluk görevlilerini farkeden kahvehanenin içindeki şahıslarda hareketlenme olduğunun fark edildiği ve hemen içeriye girilerek müdahale edilmek istenildiği sırada özel olarak yapılmış uyuşturucu maddeyi saklamak için ve polis baskınında kaçmak için kullanılan bölmenin kapısının hemen yanında oturan ve polislerin geldiğini gören temyiz dışı sanık ...'nın "polis geliyor" diye bağırdığı, bunun üzerine özel bölme kapısının içeriden kapatıldığı, daha sonra kolluk görevlilerince özel bölümün kapısı açıldığında yere saçılmış vaziyette 61 adet ayrı şeffaf poşetler içerisinde esrar maddesi, 11 ayrı poşette esrar maddesi, 4 adet beyaz kağıda sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği, iş yerinin içinde ise 1 adet sigaraya sarılı esrar maddesi, 10 adet ilaç kutusu içinde taş kokain maddesi, 1 adet mor renkli ecstasy hap, şeffaf poşet içerisinde farklı renklerde toplam 112 adet uyuşturucu ihtiva eden hapın ele geçirildiği, ele geçirilen maddeler hakkında alınan uzmanlık raporunda uyuşturucu maddelerin esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren bitki parçası, KOKAİN ve AMFETAMİN türevi olan MDMA maddesi olduklarının belirtildiği, her ne kadar İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarihli iddianamesiyle temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmış ise de, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, eylemi gerçekleştiren şahsın ... yerine sanık ... olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulmamakla birlikte, suç tarihinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği kıraathaneyi işlettiği tespit edilen, ancak arama ve yakalama işlemleri sırasında kıraathanede bulunmayan sanığın, aynı seçimlik hareketi aynı yönde diğer iki sanık ile birlikte gerçekleştirdiği yönünde dosya kapsamında yeterli tespit bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ...'a ait iki ayrı bölmeden oluşan işyerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisinin edinilmesi üzerine, olay tarihinde yapılan aramada yere saçılı vaziyette 72 adet mor, 39 adet yeşil ve 1 adet beyaz renkli olmak üzere toplam 112 adet ecstasy olarak da bilinen ve bir amfetamin türevi olan MDMA etken maddesini içeren hap, arka bölmede logarın içerisinde yerde saçılı vaziyette 61 adet şeffaf poşete sarılı ve 11 adet şeffaf kilitli poşette 4 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette esrar aktif maddelerinden Delta 9 THC etken maddesini içeren bitki parçasının, iş yeri içerisinde bulunan masanın en alt gözünde 1 adet tütünle karıştırılmış vaziyette içime hazır esrar aktif maddelerinden Delta 9 THC etken maddesini içeren bitki kırıntısının, CEC 1000 Mg ibareli ilaç kutusu içerisinde kağıda sarılı ve kilitli poşet içerisine konulmuş toplam 10 adet kokain maddesinin, diğer CEC 1000 Mg ibareli ilaç kutusu içerisinde kağıda sarılı vaziyette 1 adet ecstasy hap ve mor renkli ecstasy tablet tozunun ve iş yerinin içerisinde bulunan kuş kafeslerinin içerisine gizlenmiş vaziyette uyuşturucu maddelerini paketlemekte kullanıldığı değerlendirilen çok sayıda kilitli poşetin ele geçirildiği; İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada tanık olarak dinlenen sanık ...'nın işyerini kendisinin işlettiğini ancak olay tarihinden 3-4 ay önce devrettiğini beyan ettiği, işyeri sahibi tanık ...'nin ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bahse konu işyerini Arap lakaplı ...'ya ve temyiz dışı sanık ... ...'a kiraladığını beyan ettiği, yine temyiz dışı sanık ... ...'ın alınan savunmasında kahvehane kısmının kendisine devirden önce sanık ... tarafından işletildiğini ifade ettiği anlaşılmakla, edinilen istihbari bilgiler neticesinde bahse konu işyerinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulundurulan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4958, Karar No: 2023/6819, Tarih: 22.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4958 E.  ,  2023/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ecrimisil istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, Dairemizce düzeltilerek onanmak suretiyle 06.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 04.01.2023 tarihli dilekçesi ile hükme esas alınan fen raporunda koordinat değerlerinin olmaması sebebi ile tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bu sebeple fen raporunun koordinatlı olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07.03.2023 tarihli ek karar ile alınan 01.02.2023 tarihli ek rapor doğrultusunda tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek tavzih kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 07.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27582, Karar No: 2022/591, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/27582 E.  ,  2022/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanıklar ... ve ...’in yokluğunda verilen ve sanık ...’ya 24.02.2020 tarihinde sanık ...’e ise 05.03.2020 tarihinde tebliğ olunan hükümde, CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesinin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanıklara yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295.maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde tebyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11387, Karar No: 2021/13236, Tarih: 16.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11387 E.  ,  2021/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/122 E. - 2020/4 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 941 parsel sayılı taşınmaz ile kısmen kapama zeytin, kısmen kapama incir bahçesi niteliğindeki 2050 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü, Dairemiz genel uygulamaları, aynı yöreden gelen Dairemiz denetiminden geçen dosyalar dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %4 kabulü ile fazla bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekara ortalama masrafları resmi verilere uygun ise de; aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimimizden geçen dosyalarda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmak suretiyle m² birim fiyatlarının belirlendiği gözönüne alındığında, dekara ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin dekara ortalama masrafları resmi verilere uygun ise de; aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve denetimimizden geçen dosyalarda üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmak suretiyle m² birim fiyatlarının belirlendiği gözönüne alındığında, dekara ortalama üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/122 E. - 2020/4 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.