muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/62, Karar No: 2013/5132, Tarih: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2012 tarih ve 896/306 sayılı hükmün Daire'nin 15.10.2012 gün ve 11270/9203 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 1659 parselin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne,1659 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1659 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması ve onama ilamında gözden kaçırılması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Dairemizin 15.10.2012 tarih, 2012/11270-9203 Esas ve Karar sayılı terkin konusunda bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere “…kamunun istifadesine

.//..

2013/62-5132 -2-

açık kıyı olarak terkinine …” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3454, Karar No: 2012/10433, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3454 E.  ,  2012/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... (213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 51. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ve erteleme),

2-Sanıklar ... ve ... (213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 51/1. maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis cezası, erteleme),

3-Sanık ... defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraatine ilişkin

Gerekçeli Karar başlığında yanlış ve eksik yazılan suç tarihlerinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden 26.12.2003, “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçu yönünden ise 17.10.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Katılan vekilinin "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan sanık ...'un beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinin, sanık ile vergi denetmeni arasında tanzim edilen ancak sanığın imzadan imtina ettiği tutanağın düzenlendiği 17.10.2008 olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

07.11.2008 gün, VDENR-200-1323/58 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu halde, 20.11.2008 tarih, 2008/15907 esas sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

07.11.2008 gün, VDENR-200-1323/58 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu halde, 20.11.2008 tarih, 2008/15907 esas sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 26.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4771, Karar No: 2016/7410, Tarih: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4771 E.  ,  2016/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu 30/04/2002 tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi hudutları içinde bulunan ve babasından kalan 27/06/1936 tarih 119 ve 120 tahrir kayıtlı Geçitli köyünde bulunan iki kıta çayırının tapulama müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli iki köy sınırını çizdiği kararında taşınmazlarının davalı köy sınırları içerisinde bırakılarak kendilerine intifa hakkının bırakıldığını, şimdi ise davalı köyün taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek, taşınmazlarının davalı köy sınırlarından çıkartılmasına ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının başladığı ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince ise dava konusu taşınmazların ... köyü sınırları içinde kalan 363 ve 364 sayılı parseller olduğu, bu parsellerin mera olarak kaydının bulunduğu, bir başka köye ait meranın diğer bir köy merası olarak sınırlandırılması hakkında karar vermekle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Her iki mahkeme tarafından da dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tespit edilmediği anlaşılmakatdır. Ancak, dosya kapsamından, ... köy muhtarı davacı ... tarafından, ... köyü tapu hududunun hatalı geçirildiği iddiasıyla Tapulama Müdürlüğüne başvurulduğu, ... Tapulama Müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli ... ilçesine bağlı Geçitli köyü ile ... köyü arasındaki müşterek tapulama hududuna ilişkin kararda, ... köyü hudutlarının 119 ve 120 nolu vergi kayıtlarının hudutlarını kapsadığını, ancak, bu kısımların toprak tevzi komisyonunca geçirilen hududun içerisinde kalıp bu yerlerin 156 ve 157 numaraları ile mera olarak sınırlandırılarak mera olarak tescil edildiğinden hududun iptal edilmesinin mümkün olmadığı, ancak, bu yerler üzerinde vergi maliklerinin intifa haklarının bulunduğu, bu yerlerin ... köyü hududunda kalabilmesi için tapu iptal davası açılması gerektiğine karar verilmiş, ... köyünü temsilen köy muhtarlığı tarafından açılan ... Tapulama Müdürlüğünün 31/10/1983 tarihli kararının iptali istemli dava sonucu Tapulama Mahkemesince 04/04/1984 tarih ve 1984/3 E. - 1984/4 K. sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, 28/01/2005 tarihli celsede dava konusu ettiği yerlerin kadastro çalışmaları sırasında 363, 364, 365, 366 ve 367 sayılı parseller olarak tespit edildiğini belirtmiş, bu parsellere ilişkin tapulama tutanaklarının dosya arasına alındığı, ... köyü 363 ve 364

Davacı vekili, 28/01/2005 tarihli celsede dava konusu ettiği yerlerin kadastro çalışmaları sırasında 363, 364, 365, 366 ve 367 sayılı parseller olarak tespit edildiğini belirtmiş, bu parsellere ilişkin tapulama tutanaklarının dosya arasına alındığı, ... köyü 363 ve 364

sayılı parsellerin senetsizden mera olarak tespit edildiği, tutanağa Tapulama Mahkemesince 04/04/1984 tarih ve 1984/3 E. - 1984/4 K. sayılı ilâmının eklendiği ve 1976 yılında 77 nolu Toprak ve Tevzii Komisyonunca tanzim edilen 32 m numaralı paftasında müstenit olup 156 ve 157 nolu parsel altında ... köy tüzel kişiliği adına sınırlandırıldıklarının belirtildiği; yine 365, 366 ve 367 sayılı parsellerin ise ... köyü adına senetsizden yayla yeri ve mera olarak tespit edilmiş ve tespitlerin askı ilânı ile birlikte 05/09/1984 tarihinde itirazsız kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı vekili tarafından, dava konusu yapıldığı belirtilen ... köyü 363, 364, 365, 366 ve 367 sayılı parsellere ilişkin tutanakların 05/09/1984 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmakla, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığı çözmekle ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6066, Karar No: 2024/2452, Tarih: 26.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6066 E.  ,  2024/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1818 Esas, 2022/805 Karar

DAVACILAR : 1....

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/143 E., 2019/196 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Curcuna İnternet Kafenin işletmecisi olduğunu, davalı ile aralarında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ticari ilişkinin ön ödemesi ve teminatı olarak kullanmak üzere icra takiplerine konu üç adet bono verdiğini, bonolar verilirken müvekkilinin kefil istenmesi üzerine diğer müvekkillerinin de senetleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin faturalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan internet cafesinde kullanmak üzere elektronik ürünler satın aldığını ve bedellerini ödediğini, buna ilişkin makbuzlar bulunduğunu, davalının ödeme makbuzları altına borcun bittiğine dair paraf attığını, borç bitmesine rağmen aradaki ilişkiye ve ticari ilişkinin devam etme ihtimaline güvenerek bonoların geri alınmadığını, bono borçlarının bitmesine rağmen davalı tarafın müvekkilleri hakkında icra takiplerine giriştiğini, müvekkili ...'ın faturaların bedeli olan 123.494,60 TL'yi davalıya ödediğini, 30.04.2016 tarihli ödeme makbuzunda davalı şirket tarafından borcun bittiğinin şerh edildiğini, davalının mali durumunun kötü olması nedeniyle teminat olarak bırakılan senetleri icra takibine koymak sureti ile yeniden tahsil etmeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/848 E., 2017/849 E., ve 2017/850 E. sayılı dosyalarında borçlu bulunmadıklarının tespitine, icra takiplerinin durdurulmasına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle başlattığı takip nedeniyle uğradıkları zararın karşılanması amacı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senetlerin illetten mücerret olduğunu, aksinin ancak yazılı bir delille ispat edilebileceğini, bu yönde bir delil sunulmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddine, dava konusu takiplerin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari ilişkinin ön ödemesi ve teminatı olarak kullanmak üzere icra takiplerine konu senetleri verdiği, senetler verilirken diğer davacıların da aval veren sıfatı ile imzaladıkları, ticari ilişki neticesinde davalıdan alınan ürünlerin faturalarının mevcut olduğu, davacının bono borçları bitmesine rağmen davalı tarafın müvekkilleri hakkında takibe konu edildiği iddiasına dayandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 201 inci maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerektiği, davacının dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise teminat senedi olarak düzenlenmediğini belirttiği, davacının senetlerin teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre bu yöndeki iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacıların senetlerin ödendiğine ya da bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, borcu olmadığını düşünmesine rağmen davalı firmanın davacılar aleyhine icra takipleri başlattığını, ödeme makbuzlarını bulamadığı için ve kefil olarak imza atan müvekkillerinin de baskısı ile yani icra tehdidi altındayken müvekkillerinden ...'ın icra dairesinde taahhüt imzalamak zorunda kaldığını, ilerleyen zamanlarda da makbuzları bulması üzerine menfi tespit davası açıldığını, tarafların defterleri incelenmiş ve bizzat davalının defterlerine göre müvekkilimin davalıya borcunun değil, davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiğini, müvekkili keşidecinin alacaklı iken, daha önce kendisine verilen senet amacı dışında icraya konulmak suretiyle borçlu hale getirildiğini, davalının tacir olduğunu, tüm ödemeleri ve senetleri ticari defterlerine işlemesi gerektiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, davacının senedin teminat fonksiyonun kalmadığını ve bedelsizlik iddiasını kanıtlayamadığı, nakden ihdas edilen senetlerin metnini talil eden davacının usulüne uygun delillerle iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesinde oluşa ve dosya içeriğine göre bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davaya konu bonoların teminat senedi niteliğinde olup olmadığı, teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve bedelsiz kalıp kalmadığı ile ispat yükünün kimde bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22101, Karar No: 2014/15114, Tarih: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22101 E.  ,  2014/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/300678

Mahkemesi : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/09/2012

Numarası : 2012/7 - 2012/332

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Olay günü saat 09:10 sıralarında, sanık sevk ve idaresindeki minibüsle Sivas-Kayseri yolunda seyir halindeyken, duble yol çalışmasından dolayı yolun tek şeritten veriliyor olması nedeniyle karşı yönden gelen ölen M. A..'nın şerit ihlali yapması neticesinde 4 kişinin öldüğü, 1 kişinin nitelikli olarak yaralandığı olayda, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, yol çalışması nedeniyle 50 km hız levhalarının olduğu yerde, sanığın, 80 km hızla seyrettiği olayda; sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, meydana gelen netice itibariyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ve teşdidin derecesinde değerlendirme hatası yapılmak suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

2)TCK'nın 50/4 maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ölenin şerit ihlali yapması nedeniyle meydana gelen sanığın alt derecede tali kusurlu bulunduğu olayda, kusurun ağırlığı gerekçe gösterilerek, TCK'nın 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin, dosya kapsamına uygun düşmediği, katılanlar vekilinin, hükümden sonra, vekaletnamelerdeki yetkisine istinaden 06.11.2012 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ve dilekçe ekindeki alındı belgesi ile katılanlara zararları için ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında, katılanların zararlarının giderildiği hususu da gözetilip, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, kişilik ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ölenin şerit ihlali yapması nedeniyle meydana gelen kazada, alt derece tali kusurlu sanık hakkında, kusurun ağırlığı gerekçe gösterilerek, TCK'nın 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.