muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31794, Karar No: 2013/19503, Tarih: 09.12.2013

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 26.06.2001 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir. Karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16720, Karar No: 2017/26662, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16720 E.  ,  2017/26662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7160, Karar No: 2012/6315, Tarih: 19.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/7160 E.  ,  2012/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın annesi ve kız kardeşi mağdurlarla yaptığı tartışma sırasında mutfaktan bıçak aldığı, dışarı kaçan mağdurların peşlerinden gidip yakaladığında korkutmak amacıyla "sizi öldüreceğim" diyerek onlara bıçak savurduğu, olay yerinde bulunan tanık kolluk görevlilerince müdahale edilip sanığın engellendiği olayda, eylemin, mağdurların vücut dokunulmazlığına yönelik olup objektif olarak korkutucu nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, silahlı tehdit suçundan hükümlülüğü yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... 'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3554, Karar No: 2024/1686, Tarih: 14.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3554 E.  ,  2024/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda; ilk kararda hükmedilen miktarın davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde, davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar, 87.033,00 TL, davalı yönünden ise hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 80.271,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/294, Karar No: 2023/156, Tarih: 15.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/294 E.  ,  2023/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kasten öldürme suçundan sanık ...’ın CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine; sanık ...’ın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2018 tarihli, 452-609 sayılı ve sanık ... hakkındaki hüküm yönünden resen istinafa tabi olan hükümlere yönelik olarak Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafii tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 12.06.2019

tarih ve 469-1851 sayı ile sanıklar haklarındaki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak her iki sanığın da TCK’nın 81/1, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, anılan hükümlerin Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.05.2021 tarih ve 5612-8506 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.03.2022 tarih ve 161360 sayı ile; "...Maktul ...'ün sanık ...'ın damadı olduğu, sanıklardan İskender ve ...'ın sanık ...'ın oğulları olduğu, olay öncesinde maktul ... ile eşi ... arasında bir kısım geçimsizliklerin olduğu, ...'in zaman zaman evi terk ederek babasının evine geldiği, bu kapsamda boşanma davası açıldığı ancak takip edilmediği, bu anlaşmazlıklar sebebiyle yine ...'in babasının evine gitmesi üzerine maktulün eşinin eve dönmesi için kendisini aradığı, zaman zaman tehdit ettiği, olay günüde tanık ...'in yine maktulün kendisine yönelik kötü davranışı sonucu babası sanık ...'ın evine geldiği, maktulün bu nedenle tanık ... ve sanık ...'ı arayarak hakaret ve tehditte bulunduğu, bu durumun tanıklar ... ile ... beyanları ile sabit olduğu;

İnşaat işiyle uğraşan maktul ve kayınbiraderi İskender'in öncesinde ... yaptıkları, maktul ile İskender ve kardeşi ... arasında bu kapsamda inşaat işiyle ilgili olarak ... ilişkilerinin olduğu, bu işlerle ilgili olarak İskender ile maktul arasında anlaşmazlık çıkması üzerine İskender'in maktulü inşaatlarından uzaklaştırdığı, bir dairenin satılması, parasının tahsili ve bir kısım senetlerle ilgili olarak İskender ile maktul arasında anlaşmazlıklar olduğu, bu kapsamda husumet doğduğu, taraflar arasında zaman zaman karşılıklı telefon açılmak suretiyle bu hususla ilgili tartışmaların yaşandığı;

Maktulün olay öncesinde eşi ...'i telefonla aradığı ve eve gelmesini istediği, ...'e tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, ...'in telefonu babası ...'a verdiği, maktulün ...'a da telefonda tehdit ve hakarette bulunduğu bu durumun tanıklar Sakine, ... ve ... beyan'ı ile de doğrulandığı; maktulün, sanık ...'ın evinde olan eşini almak için eve gitmek istediği, kardeşi Serkan'ın gitmemesini söylediği ancak maktulün dinlemediği, maktulün İskender ile bu kapsamda birçok kez görüştüğü, maktulün İskender ile buluşmak istediği, nerede olduğunu sorduğu, bu sırada İskender'in ... ilçesinden ...'a doğru araçla gelmekte olduğu, İskender'in kardeşi ...'i arayarak maktulün kendisini tehdit ettiğini, hakaret ettiğini, buluşmak istediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'in İskender'e buluşmayı kabul etmemesini, maktulün kendisine pusu kurmuş olma ihtimalinin olabileceğini, ... girişinde buluşmayı önerdiği; ... yanında çalışan sanık ... ile birlikte İskender'i ... girişinde karşıladıkları, sanık ...'in para ödemesi gereken ...'ı da çağırdığı, yine İskender ve ...'in amca çocukları ...'ı da maktulden gelebilecek saldırıdan korumak amacıyla ... ve ...'ı kendi evine götürmesi için çağırdıkları, maktulün eşinin bulunduğu babaları ...'ın evine gideceğini öğrenen sanıkların ...'ın oturduğu apartmanın önüne geldikleri, bu sırada sanıklar ..., İskender ve ...'in kendi aralarında konuştukları, maktulün araba ile geldiğini gören sanık ...'nın, bunu ... ve İskender'e söylediği; apartmanın önüne gelerek aracını park eden maktulün apartmana girmesinden sonra sanıklar ... ve ...'in maktulün peşinden apartmana girdikleri, maktulün apartmana girdikten sonra önce 7. kattaki bir dairenin ziline bastığı, kapı açılır açılmaz doğrudan ayakkabılarını dahi çıkarmadan içeri girdiği, evde bulunan tanık ...'ün kızı tarafından uyarıldığı, başka bir ev olduğunu anlayınca özür dileyerek dışarı çıktığı, ev sahibi tanık ... beyanına göre maktulün gergin olduğu, daha sonra bir üst kattaki daireye çıkan maktulün yüksek sesle bağırarak hakaret ve tehditlerde bulunmak suretiyle kapının açılmasını istediği ve kapıya vurduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, sanık ...'ın kapıyı yarım şekilde açtığı, maktulün silahla tehditte bulunduğu, ...'ın bunun üzerine evde bulunan ...'e ait olduğu anlaşılan tabancayı beline koyarak dışarı çıktığı, dışarı çıktığında maktulle karşılaştığı, maktulle tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...'ın yakasından tuttuğu, bu sırada olay yerine ... geldiği, maktule ...'ı bırakmasını söylediği, sanık ...'in apartmana çıkmadan önce sanık ...'in aracının torpidosunda olan silahını aldığı ve bina içerisine girdiği; sanıklar İskender, Durmuş ve ...’ın ise bina dışında bekledikleri; bu sırada sanıklar ... ve ...'in maktule birden fazla ateş etmek suretiyle öldürdükleri,

Silah sesini duyan İskender ve ...’ın bina içerisine girdikleri, sanık ...'in maktul ...'ün vurulmuş olduğunu görünce 'ne yaptınız' şeklinde bağırarak sanıklar ... ve ...’ya kızdığı; ...’nın binadan çıkıp kaçamaya başlaması üzerine, diğer sanıklar ... ve Durmuş’un da olay yerinden kaçtıkları, Daha sonra ise sanıklar İskender ve ...’in olay yerini babaları sanık ...'ın gözetiminde terk ettikleri;

Bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Sanık ...’ın ortaya çıkan sonuçtan sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için maktulün öldürülmesi konusunda önceden bir anlaşmanın, bu yönde fikir ve irade birliğinin bulunması veya olay anında olay üstünde ortak hakimiyet kurmasının gerektiği;

Aksi ispat edilmeyen sanık savunması, olayda iki adet tabancanın kullanıldığının otopsi tutanağı ve kriminal raporlar ile tespit edilmesi, olay mahallinde sanıklar ... ve ... kullandıkları silahtan atılan boş kovanlar dışında boş kovan bulunmaması, üçünü bir silahın kullanıldığına dair herhangi bir somut delilin bulunmaması; sanık ...'ın olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadenin diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, zira sanığın suçu kendisinin işlediğini beyan etmesi üzerine hakkında soruşturmaya başlanıldığı, ancak sanığın sonradan inkar ettiği ikrarında maktulü vurma şekli ile atış mesafesi, maktultedeki isabet yerleri ile maktulun bulunduğu yeri maddi bulgulardan farklı şekilde beyan ettiği, sanığın suçu ikrara yönelik beyanı ile maddi delillerin örtüşmediği;

Ayrıca haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların hukuki durumu da dikkate alındığında, sanıkların özellikle fikir ve irade birliği içinde maktule yönelik eylemde bulunmak maksadıyla olay yerine gitmedikleri, ani gelişen kast ile sanıklar ... ve ...'in maktulü öldürdükleri, sanık ...'ın kollukta vermiş olduğu ve diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanının maddi delillerle desteklenmediği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği olayda, sanığın beraati yerine oluşa ve dosya içeriği kanıtlara uygun düşmeyen soyut gerekçe ile kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının bozulması yerine yazılı şekilde onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Maktulün, sanık ...’ın kızı, diğer sanıklar ... ve İskender'in kardeşi olan eşi tanık ...’e kötü davranması ve ...’in bu yüzden babasının evine sığınması, sanıklar İskender ve ...’a yoğun şekilde hakaretlerde bulunması, olay öncesi ve sırasında hakaret ve tehditlerine devam etmesi, akabinde sanık ...'ın evine gelerek konut dokunulmazlığı ihlal etmesi, sanık ...'a saldırması, yani özetle maktulün tekrarlanan haksız hareketlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 29. maddesi kapsamında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir ceza yerine, sadece basit hakaret halinde dahi uygulama alanı bulan alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırıdır ..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09/05/2022 tarih ve 2603-3363 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı suçtan kurulan beraat hükümleri Özel Dairece verilen onama kararları ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının, sabit olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

2- Sanık ... hakkında maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın, sanık ...’in babası; kızı olan tanık ...’le evli maktul ...’ün ise kayınbabası olduğu, maktulün olay tarihinden önce sanık ... ve ağabeyi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte inşaat işi yaptığı, ... Toptepe Mevkii’ndeki dairelerin satışından kaynaklanan bedel maktule ödenmesine karşın inceleme dışı sanık ...’in söz konusu satış ile ilgili verilen senedi alıcıya iade etmemesi nedeniyle inceleme dışı sanık ... ve maktul arasında anlaşmazlık bulunduğu, yine maktulle yaşadığı ailevi problemler nedeniyle tanık ...’in zaman zaman sanık ...’ın evine gelmesi nedeniyle de sanıklar ve inceleme dışı sanık ... ile maktul arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde de tanık ...’in babası olan sanık ...’ın evinde bulunduğu ve maktulün kendisini sürekli arayarak evine dönmesini istediği, sanık ...’ın savunması ile olay günü kendi evinde bulunan tanıklar Havva, Sakine ve ...’in aynı doğrultudaki beyanlarından anlaşıldığı üzere maktulün 16.56-17.12 saatleri arasında birkaç kez aradığı tanık ...’e ve telefonu alan sanık ...’a sinkaflı sözlerle hakaret ederek kendilerini öldüreceğinden bahisle tehditte bulunduğu, aynı şekilde olay günü bulunduğu ...’dan ...’a gelmekte olan inceleme dışı sanık ...’i de birçok kez arayan maktulün görüşmek istediğini söyleyerek sinkaflı hakaretlerde ve ölüm tehditlerinde bulunduğu, bu hususun inceleme dışı sanık ... ile adı geçenin ...’a geldiği araçta bulunan tanık ...’ın beyanları ile doğrulandığı, saat 19.32’de gerçekleşen bu görüşmeden hemen sonra inceleme dışı sanık ...'in, kardeşi olan sanık ...'le telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşmenin ardından ise sanık ...'in sırasıyla kardeşi olan inceleme dışı sanık ..., çalışanı olan inceleme dışı sanık ... ve inşaatlarında demir işleri yapan inceleme dışı sanık ...’u aradığı, söz konusu telefon görüşmeleri sonucunda sanık ... ile adı geçen inceleme dışı sanıkların Sülün Kuşu Kavşağı civarında buluşarak inceleme dışı sanık ...'i beklemeye başladıkları, PTS kayıtlarına göre inceleme dışı sanık ...'in saat 21.45’de ... iline giriş yaptığı ve adı geçenlerle buluştuğu, inceleme dışı sanık ...'in ..., sanık ...'in ise ..... plakalı araçlarıyla diğer inceleme dışı sanıkları da alarak olayın meydana geldiği ... Apartmanı otoparkına saat 22.11 sıralarında giriş yaptıkları, HTS kayıtlarına göre burada bulundukları sırada inceleme dışı sanık ...'in saat 22.14’de maktulü aradığı, güvenlik kamerası kayıtlarına göre de sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın saat 22.16’da ... Apartmanı’na girdikleri, kamera kayıtlarına göre maktulün de saat 22.24’de kullandığı ... ile ... Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık ...’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık ...’ın ikamet ettiği 7

... ile inceleme dışı sanık ...'nın saat 22.16’da ... Apartmanı’na girdikleri, kamera kayıtlarına göre maktulün de saat 22.24’de kullandığı ... ile ... Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık ...’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık ...’ın ikamet ettiği 7. kat 15 numaralı dairenin zilini çalarak doğrudan salona yöneldiği, tanık ...’ın kızının “Beyefendi içeriye ayakkabıyla giriyorsunuz!” demesi üzerine maktulün “Ben girerim!” şeklinde karşılık verdiğini, bir süre sonra yanlış eve geldiğini anlayan maktulün özür dileyerek sanık ...’ın ikamet ettiği ve eşi olan tanık ...’in bulunduğu 8. kata çıktığı, sanık ...’ın savunması ve evde bulunan tanıkların beyanlarına göre maktulün yüksek sesle bağırarak kapıyı sert bir şekilde çaldığı ve tekmelediği, bir süre sonra kapıyı açan sanık ... ile maktulün tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...’ı yakasından tuttuğu, bu sırada bulundukları yere gelen inceleme dışı sanık ...’nın maktulden sanık ...’ı bırakmasını istediği, bunu gören maktulün apartmanın aşağı katlarına doğru ilerlediği, 6. kattaki 13 numaralı dairenin önüne gelen maktulün, inceleme dışı sanık ...’in aracının torpido gözündeki silahı alarak merdivenlerden yukarı çıkmakta olan sanık ... ile karşılaştığı ve burada inceleme dışı sanık ... ile sanık ... tarafından tabancayla ateş edilerek öldürüldüğü, güvenlik kamerası kayıtlarına göre bu olayın hemen sonrasında inceleme dışı sanıklar İskender ve ...'ın saat 22.27'de otoparktan gelerek apartmana girdikleri, saat 22.30'da inceleme dışı sanıklar ... ve ... apartmandan çıkarak otoparkta bekleyen inceleme dışı sanık ... ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.32 sıralarında sanık ...’ın apartman giriş kapısından çevreyi gözetleyerek tekrar içeri girdiği, saat 22.34 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in apartmandan çıktığı, ardından sanık ...'ın tekrar apartmanın giriş kapısı önüne çıkarak çevreyi gözetlediği, saat 22.37 itibarıyla da sanık ...'in apartmandan çıktığı, olay yerinde yapılan incelemede; maktulün cesedinin 6. kat 13 numaralı daire önünde bulunduğu, cesedin sağ el üst kısmında bir adet “Vzor70” marka, 7.65 mm çapında, horozu kurulu olmayan tabanca olduğu, söz konusu tabancanın mermi atım yatağının boş, şarjörü içinde ise 8 adet 7.65 mm çapında MKE yapımı fişek olduğunun tespit edildiği, olay yerinde 7.65 mm çapında boş kovana rastlanmadığı, ayrıca olay yerinde çok sayıda mermi isabeti olduğu tespit edilmekle birlikte bu isabet sayılarıyla uyumlu boş kovanın ele geçirilemediği hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.