muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12696, Karar No: 2016/1156, Tarih: 04.02.2016

Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun olacak şekilde somut olayda, ecrimisil hesabı yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılmamış, bilirkişilerden dosya kapsamına uygun olacak şekilde rapor alınmamış, bir kısım taraflar arasında görülen başka bir dosyada yapılan keşifte rapor tanzim eden bilirkişiden ek rapor almak suretiyle hatalı ecrimisil tespiti sonucu karar verildiği açıktır.

Öte yandan, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlar hakkında temliken tescil isteğiyle açılan davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği, iptal ve tescil isteği bakımından red kararının 14. Hukuk Dairesince 29.11.2011 tarih, 2011/9672 esas, 2011/14515 karar sayılı kararı ile onandığı, aynı kararda, dava konusu taşınmazlardaki ağaçları da davalı ...'nin yetiştirdiği, diğer paydaşlar yararına vekaletsiz iş gördüğü sonucuna varıldığı da anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, o dosyadaki maddi olguların gözetilmesi, ayrıca, mahallinde içlerinde ziraat mühendisinin de yer aldığı uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak taşınmazlardaki ağaçların davalı tarafa aidiyeti tespit edildiğine göre yukarıdaki ilkeler uyarınca gelir metoduna göre ve arazi bedeli üzerinden doğru şekilde ecrimisil hesabının yapılması, bilirkişiden uygulamayı gösterir denetime elverişli rapor alınması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3641, Karar No: 2017/23902, Tarih: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3641 E.  ,  2017/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11071, Karar No: 2013/16633, Tarih: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11071 E.  ,  2013/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/25596 Esas - 2013/1570 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/25596 esas, 2013/1570 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7143, Karar No: 2012/12589, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7143 E.  ,  2012/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1. Sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 26.01.2003 ve 26.09.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8101, Karar No: 2023/897, Tarih: 22.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8101 E.  ,  2023/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/14 E., 2016/80 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 07.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı HukukUsulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 432 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 09.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 28.02.2021 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 Sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6639, Karar No: 2023/748, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6639 E.  ,  2023/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarih ve 2019/5787 Esas, 2022/3781 Karar sayılı kararı ile ''...Sanık müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 20.05.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretinden ve talimat duruşma tarihinin ileri bir tarih olmasından dolayı duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, mahkemece sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,..'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; mağdurun rızası olduğunda suçun oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına eylemin yaralama olarak değerlendirilebileceğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; mağdurun rızası olduğunda suçun oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına eylemin yaralama olarak değerlendirilebileceğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdurun, 2012 yılı Temmuz ayı içinde bir ... sanık tarafından aranıp görüşme bahanesiyle çağrılması üzerine temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte kandırılarak arabaya bindirilmesine; mağdurun arabadan inmek istemesine rağmen sanıkların, mağduru cebirle sanık ...'nin evine götürmelerine, orada da müştereken darp ve bıçakla tehdit ederek ... dışı alıkoymalarına akabinde mağdurun bir fırsatını bulup olay yerinden kaçmasına ilişkindir.

2. Dosya kapsamında, olay sonrasında mağdurun üstünün kanlı olduğunu ve darp edildiğini gören tanıklar D.U'nun, B.Ö.'nün, İ.S.'nin, R.A.'nın beyanları mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıklar D.U.'nun, B.Ö.'nün, İ.S.'nin, R.A.'nın ifadeleri ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık müdafinin sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, mağdurun rızasıyla araca bindiğine yönelik, ayrıca sanığın eşi ile mağdurun mesajlaştığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemekle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır .

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/879 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15259, Karar No: 2013/11527, Tarih: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15259 E.  ,  2013/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma kurucusunun müvekkili şirketinde uzun yıllar çalıştığını, daha sonra 2007 yılında ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin " lineer modülde yenilik" konulu ... nolu faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de ... nolu "servo motor tahrikli kompakt doğrusal hareket modülü" konulu faydalı modelin sahibi olduğunu, ve aynı ürün için ... nolu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili firmada çalışırken edindiği bilgilerle bu faydalı model tescilini oluşturduğunu, bu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... nolu faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, faydalı model tescilinin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının tescil aşamasında da itirazlarının bulunduğunu ancak TPE tarafından itirazların reddedildiğini, faydalı model konusu buluşun tekniğin bilinen durumun aştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunda tarafların faydalı model konusu buluşun ve davacının faydalı modeline konu buluşun aslında her makine tasarımcısının özgürce kullanabileceği vidalı hareket mekanizması olduğu, vida döndürüldüğünde üzerinde bulunan somunlu elemanı dönüş yönüne bağlı olarak yürüdüğü, bu tip vidalı kayıt kızak mekanizmaları olmadığı takdirde ne herhangi bir tezgahı ne de herhangi bir makineyi çalıştırma olanağının bulunmadığını, bu mekanizmaların kullanımı neredeyse tarihi bile belirlemeyecek kadar eski olan ilk makine ve tezgahların yapımına kadar dayandığı ve farklı malzemelerden yararlanılması, parçalı veya yekpare yapılması, montaj veya demontaj özelliklerinin faydalı modelin geçerliliğini etkilemeyen unsurlar olduğu belirtilerek buluşun yeni olmadığı belirtildiği, böylece rapor ve ek raporda buluşun bilinen tekniklerden farklı bir yenilik içermediği ve koruma şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17988, Karar No: 2015/6698, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17988 E.  ,  2015/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. Mahallesi 320 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının 30.03.2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı içinde, mücavir alan sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından

2-Dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın ifraz görmüş olduğu anlaşılmış olup, ifraza esas tüm bilgi ve belgelerin ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 320 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ....mahallesi 247 ada 106 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 247 ada 106 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.05.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.