muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11414, Karar No: 2017/109, Tarih: 11.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/11414 E.  ,  2017/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2015 tarihli ve 2014/818 esas, 2015/433 sayılı kararını müteakip Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 01/09/2015 tarihli ve 2015/821-580 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 03/09/2015 tarihli ve 2015/1091 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası'nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir mercii önüne çıkarılamaz", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1 maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2, ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mankemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün Kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna mahalif olarak davaya bakmaya kendini yetkili ve görevli görmesi...." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 07/12/2016 gün ve 94660652-105-34-13040-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/09/2015 tarihli ve 2015/1091 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1884, Karar No: 2022/5298, Tarih: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1884 E.  ,  2022/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’in, sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanık ...’e yüklenen “defter, kayıt ve belgeler gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23239, Karar No: 2015/7910, Tarih: 28.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23239 E.  ,  2015/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15147, Karar No: 2018/21705, Tarih: 10.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15147 E.  ,  2018/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde ve ekinde rastlanılmadığından;

1-Bilirkişi raporunda belirtilen davalı ... ile taraf sendika arasındaki 01.03.2006 - 28.02.2008, 01.03.2008 - 28.02.2010, 01.03.2010 - 28.02.2102 ve 01.03.2012 - 28.02.2014 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmelerinin eklenmesi,

2-Yine bilirkişi raporunda dosyaya sunulduğu belirtilen ücret bordrolarının eklenmesi,

3-Davacıya ilişkin sendika üye kayıt fişinin eklenmesi,

4-Davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin belgeleriyle birlikte ilgili yerlerden sorularak alınacak cevapların eklenmesi,

5-Dosyanın sol iç kapağında “Kalemde 1 adet klasör vardır. 05.08.2015” ibaresi bulunmakla söz konusu klasörün eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13552, Karar No: 2010/6202, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13552 E.  ,  2010/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ... vekili Av...., davalılardan ... vekili Av.... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., 24.03.1983 tarihli dava dilekçeleri ile dava dilekçelerinde sınırlarını gösterdikleri 11 adet taşınmazın müşterek murisleri ... ...'dan kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ... ..., 25.01.1973 tarihli dava dilekçeleri ile dava dilekçelerinde sınırlarını gösterdiği 11 adet taşınmazı harici satış senedi ile satın aldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescilini istemiştir.Yargılama sırasında 29.9.1998 tarihli dilekçesi ile ... davaya müdahale talebinde bulunmuş ve taşınmazların murisleri ... ...'dan kaldığını, ... ...’nın dedeleri olduğunu taşınmazların ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/520 Esas sayılı dava dosyası ile ... ... ve ... ...; ... ve ... aleyhine zilyetliği dayalı olarak hisseye vaki el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı ile dosyayı kadastro mahkemesine göndermiştir. Kadastro sırasında, Yeniyörük Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 859 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 18 parsel sayılı 5500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 867 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 126 parsel sayılı 4800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 887 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 127 parsel sayılı 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 887 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 130 parsel sayılı 34200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 859 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 235 parsel sayılı 9500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 652 ve 745 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak, 101 ada 565

parsel sayılı 765,07m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 676 parsel sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 04.11.1976 tarih 15 nolu tapu kaydına dayanılarak, 101 ada 689 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 64 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 699 parsel sayılı 5300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 64 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 912 parsel sayılı 7700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 166 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1290 parsel sayılı 8700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4.11.1976 tarih 11 nolu tapu kaydı ve 136 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1291 parsel sayılı 5300m2 yüzölçümündeki taşınmaz 136 nolu vergi kaydına dayanılarak, 101 ada 1377parsel sayılı 894,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4.11.1976 tarih 15 nolu tapı kaydına dayanılarak, 101 ada 1388 parsel sayılı 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk mahkemesinin 1992/21 Esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 101 ada 4 - 126 - 127 - 235 - 912 - 565 ve 1291 parsel sayılı taşınmazların 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi; 101 ada 698 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... olmayan 3000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (A) ile gösterilen 1600 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 699 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... olmayan 3000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 2300 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 130 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... (A) ile gösterilen 34000 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 30800 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın krokide yeşile ... ve (A) ile gösterilen 1500 m2'lik kısmının 8 hisse kabul edilerek 6/8 hissesinin ..., 1/8 hissesinin ... ve 1/8 hissesinin ... adına tespit gibi, (B) ile gösterilen 4000 m2'lik kısmının Hazine adına, 101 ada 290 ve 1378 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına tapuya tesciline 101 ada 676 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit ve tesciline, 101 ada 235 parsel sayılı taşınmazda ... ...'ın 6/8 oranındaki hissesine vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ... vekili Av...., davalılardan ... vekili Av.... ile Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli kaşınmazların bulunduğu yörede 1991 yılında yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar acısından kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli kaşınmazların bulunduğu yörede 1991 yılında yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar acısından kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1- Dava konusu 1290 ve 1378 parsellerin ortak miras bırakan ... oğlu ...’den kalmadığı; davacı ... ... tarafından 1378 nolu parselin haricen ... ...’dan satın alındığı, 1290 parselin ise Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı sonucu ... ... adına hükmen tescil edildiği ve tescil kararı ile oluşan ... 1976 tarih 11 nolu tapu kaydı revizyon görerek tespitinin yapıldığı anlaşıldığından davacı ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Yine dava konusu olan ve gerçek kişiler adına payları oranında tesciline karar verilen diğer parsellerin tamamının ortak miras bırakan ve 1952 yılında ölen ... ...’dan kaldığı,

... karısı ...’nin miras payını (2/8) oğlu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği yine ... oğlu ...’in de 1980 yılında ölmeden önce babası ...’den kalan 2/8 miras payını kardeşi ...’a haricen sattığı ve 6/8 payın davacı ...’da toplandığı ve ... kızı Bahriye’nin 2/8 payının da davacı ve davalılar ... ve ... ... adına tesciline karar verildiğine göre miras payının yanlış hesaplandığına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

3- Çekişmeli 676 parselin kuzeyde komşu yine dava konusu olan 235 parsele uygulanan 652 ve 745 nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak ifraz edildiği , vergi kayıtlarının güney sınırının mera okuması nedeni ile 676 parselin mera niteliğiyle tespit edildiği ayrıca sınırında ... Devlet Ormanının da bulunduğu, kamu malı niteliğindeki orman ve meraların zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığına göre davacı ve davalı ... vekili ile ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

4- 101 ada 18 - 130 - 698 ve 699 nolu parsellere uygulanan vergi kayıtları değişir sınırlı olup dört yönü ile dava konusu bu parselleri çevirmediğinden kayıt miktar fazlasının ifrazı ile hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten bu parsellerin sınırında eylemli Devlet ormanı vardır ve bu parseller yönünden orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurularak 101 ada 18 - 130 - 698 ve 699 nolu parsellerde kayıt miktar fazlası olan kısımlar ayrıldığından davacı ve davalı ... vekili ile ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

5- Davacı ... dava konusu taşınmazların 1952 yılında ölen ... oğlu ... ...’dan kalmayıp ...'in babası ...’dan kaldığını ve ...’ın ölümü ile çocukları ... ..., ... ... ve ... ...’a intikal ettiğini ve ... kızı ... ...’in 1/3 olan miras payını satın aldığını Keza ... kızı Hüriye ...’ün hissesini kardeşi ... ...’a sattığını, buna göre payların hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de dinlenen bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ... ...’a ait olduğunu ve 1936 yılında ... ... adına vergiye kayıtlı olduğunu bildirdiklerinden davacı ve davalı ... ...’ın bu konudaki temyiz itirazlarının reddine,

6- Davacı ... ... 235 parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/520 Esas sayılı dava dosyası ile payına davalı ... ... ile ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmış ve görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğuna göre Mahkemece ... ... adına tescil edilen paya davalılar ... ... ile ...’ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

7- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 565 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 565 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ,taşınmazın ortak miras bırakan ve 1952 yılında ölen ... ...’dan kaldığı ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

8- Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 565 parsel dışında kalan tüm parseller yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu parsellerin bir çoğu yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli parseller yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında orman olarak belirlenen taşınmazlara sınırdır. Çekişmeli parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının bir çoğu çalılık ve mera gibi değişir sınırlıdır. Yine dava konusu 126 ve 127 parsellerin bitişiğindeki 101 ada 31 nolu parsel Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil karar sonucu oluşan Kasın 1976 tarih 17 nolu tapu kaydına dayanılarak davacı ve davalı ... ... adına tespit edilmiştir.Sözü edilen tapu kaydı doğuda taşlık ve mera okumakta olup çekişmeli 126 ve 127 nolu parseller ile 128 parsel yönünü mera ve taşlık olarak göstermektedir. Bunlardan 126 ve 127 nolu parsellerin davalı olmaları nedeni ile tutanakları gönderilmiş ise de, 128 nolu parselin kimin adına tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 101 ada 128 nolu parselinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması gerekir. 101 ada 128 parselin tutanak aslı getirtilerek kimin adına tespit edildiği belirlenmeli , şayet taraflar yada hazine adına tespit edilmiş ise yada tarafların dayandığı tapu veya vergi kayıtları uygulanarak tespit edilmiş ise 101 ada 128 parselinde dava konusu olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde ki dava dilekçesinde ... taşınmazların sınırına göre aktarılan dosyanın konusunun hangi parseller olduğu belirlenmemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde ki dava dilekçesinde ... taşınmazların sınırına göre aktarılan dosyanın konusunun hangi parseller olduğu belirlenmemiştir.

101 ada 3 ve 130 nolu parsellerin öncesinin bir bütün olduğu, 859 nolu 8000 m2 yüzölçümündeki vergi kaydının uygulandığı ve kayıt fazlasının 130 parselden ayrıldığı, 130 nolu parselin güney batısında 424 ve 425 nolu ,kuzey batısında 426 nolu orman sınır noktalarının bulunduğu ve parselin orman sınırı içinde kaldığı ancak nitelik kaybı ile orman sınırı dışına çıkarıldığı tutanakta ... olduğu halde yeterli orman araştırması yapılmadığı gibi taşınmazların orman niteliğini kaybedip kaybetmediği de belirlenmemiştir.

Dava konusu 101 ada 698 ve 699 nolu parsellere 6000 m2 yüzölçümlü 64 nolu vergi kaydı uygulanmıştır.Bu parsellerin güney sınırında Devlet ormanı vardır. Kayıt miktar fazlası ayrılarak hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, gerek gerçek kişiler adına tesciline karar verilen gerekse hazine adına kayıt miktar fazlası olarak tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden yapılan orman araştırması yetersizdir.

101 ada 912 nolu parselin komşu 911 nolu parselle bir bütün halinde ve 166 tahrir nolu vergi kaydı kapsamındadır, 911 nolu parsel Tescil davası sonucunda oluşan ... 1976 tarih 10 nolu tapı kaydına dayanılarak 6000 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tespit edilmiştir. 912 nolu parsel ise 7700m2 yüzölçümü ile 1992/21 sayılı dosyada davalı olduğu bildirilerek ve malik hanesi açık bırakılarak sınırlandırılmıştır. ... ...’ın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/370 sayılı açtığı tescil davası sonucunda oluşturulan ve 911 nolu parsele uygulanan ... 1976 tarih 10 nolu tapu kaydının kuzeyi mera okumaktadır. 911 ve 912 nolu parsellerin öncesi bir bütün olduğuna göre taşınmazın bir parçasının tescil davasına konu edilip diğer kısmının dava dışı bırakılması hayatın olağan akışına aykırıdır.166 nolu vergi kaydının kuzeyi ve güneyi taşlıktır ve güneyde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. O halde 101 ada 911 nolu parsele uygulanan ve Asliye Huku Mahkemesinin tescil kararı ile oluşan ... 1976 tarih 10 nolu tapu kaydının dayanağı olan tescil krokisi ile mahkeme kararı getirtilip yerine uygulanmalı ve usulüne uygun orman araştırması yapılmalıdır.

Dava konusu 101 ada 1290 ve 1291 parsellerin öncesini bir bütün olduğu ve 136 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Ayrıca 1290 nolu parsele ... 1976 tarih 11 nolu tapu kaydı uygulanmıştır. Mahkemece tapunun dayanagı olan kroki getirilip

uygulanmamış ve taşınmazların yakınında Kirazdere Devlet Ormanı bulunduğu halde yeterli orman araştırması yapılmamıştır.