muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/925, Karar No: 2021/3009, Tarih: 31.03.2021

Davalılardan ... mirasçısı ... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki hak düşürücü süre geçtiğinden, kayıt maliklerinden davalı ..., davacının muhatabının ... mirasçıları olduğundan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece ilk hükümle, davanın kabulüne ve dava konusu 175 ada 215 (236) parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.11.2012 tarihli ve 2012/11492 Esas, 2012/11377 Karar sayılı ilamında, yazılı gerekçelerle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacının dilekçesinde, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedeli ile taşınmaz üzerinde bulunan evin değerinin tahsiline karar verilmesini istediği, davacı vekilinin 24.03.1971 tarihli harici satış sırasında satım bedeli olarak bir kısım davalılar murisi ...'a 13.250 TL (eski TL) ödendiğini ileri sürdüğü, ancak sözleşmenin içeriğinde ''...borcun tamamı ödendikten sonra 150 m2'lik yer ifraz edilerek alıcıya verilecektir...'' ibaresinin bulunmakta olup, yargılama aşamasında ödenen bedelin bulunup bulunmadığına ilişkin mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının tapu iptali ve tescile yönelik davasının ve sözleşme bedelinin iadesine yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.02.2020 tarih ve 2016/9916 Esas, 2020/1806 Karar sayılı kararı ile davacılar murisinin bir kısım davalılar murisi ...'a satış bedeli olarak bono verdiği sabit olduğuna göre, bono bedellerinin ödenmediğini ispat yükünün davalıda olup, davalı tarafın bu hususun aksini dosya kapsamına göre ispatlayamadığı, bu durumda davacının sözleşmedeki bedeli talep edebileceği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nin 713/1, 996. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ve taşınmaz üzerindeki evin değerine ilişkin alacak isteğine ilişkindir.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

1. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafın dava dilekçesi ile taşınmaz üzerinde bulunan evin bedelini de talep ettiği anlaşılmakla, fen bilirkişisi Mete Altun tarafından düzenlenen 17.05.2011 havale tarihli rapor ekindeki krokide kırmızı renk ile gösterilen 101 m2 taban alanlı 2 katlı kargir evin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilmesi ve davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun bozma konusu yapılmamasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.

SONUÇ: Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kabulü ile Dairenin 25.02.2020 tarih ve 2016/9916 Esas, 2020/1806 Karar sayılı bozma ilamına, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenin eklenmesine, hükmün bu yönde de 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, takdiren 490,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 113,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/873, Karar No: 2023/1327, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/873 E.  ,  2023/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2434 E., 2022/1602 K.

FER'İ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.09.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2022/185 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 01.12.1985 - 26.09.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik olarak bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, çalışmalarının Kuruma bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum cevap dilekçesinde, davanın beş yıllık düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkemece davanın yöntemince ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacının 01.12.1985 - 26.09.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin (01.12.1985 - 30.11.1986 tarihleri arasında 270 gün, 01.05.1987 - 30.04.1988 tarihleri arasında 340 gün olmak üzere toplam 610 gün) dışlanmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mahkemece eylemli çalışma olgusunun yeteri kadar araştırılmadığını, husumetli ve akraba olan tanık beyanlarının mahkemece gerekçeye esas alındığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, mahkemece eylemli çalışma olgusunun yeteri kadar araştırılmadığını, husumetli ve akraba olan tanık beyanlarının mahkemece gerekçeye esas alındığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, baraj inşaatının mevsimlik iş olmasına rağmen kesintisiz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamından, davacı adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgelerinin bulunmadığı, 01.12.1985 - 30.11.1986 ve 01.05.1987 - 30.04.1988 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, emsal dosyalardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 27.05.2019 tarihli yazısında ... Baraj İnşaatının 26.09.1992 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiği ve bordro tanıklarının dinlenildiği, özellikle tanık ... ve ...'nun aynı davalıya karşı açtıkları hizmet tespitine ilişkin davalarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı ile aynı dönem çalıştıkları gözönüne alındığında, davacının nizalı dönemde kesintisiz çalıştığı anlaşılmış olup, çalışmanın kesintisiz devam etmesi nedeni ile hak düşürücü süreye uğrayan dönemin olmadığı, davacının davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığına dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı " gerekçesine dayalı olarak davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davanın hak düşürücü süreye uğradığını, yerel Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yargılamanın sonlandırıldığı, davaya konu edilen ihtilaf konusu işin, niteliği gereği mevsimlik çalışmaya elverişli olduğunu ve inşaat işinin yılın 365 günü her mevsimde devam etmesinin iklim ve coğrafya şartları dolayısıyla da hayatın olağan akışına aykırı olduğunun dikkate alınmadığını, taraflı ve akraba tanıkların beyanlarına dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aynı konuda her biri farklı esasa kayıtlı davalı aleyhine açılan 29 derdest davanın da bulunduğunu, dosya kapsamında mevcut tanık beyanlarının hükme alınmasının mümkün olmayıp davacının iddialarını ispata elverişli olmadığını, çok uzun süre öncesine ilişkin soyut tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacıya ait SGK kayıtlarının dosyada ve Uyap da mevcut olmayıp bu durumun savunma haklarını ihlal ettiklerini, birden fazla işe giriş bildirgesinin verilmesinin kesintili çalışmanın varlığına karine teşkil ettiğini, karinenin aksinin eş değerde delillerle kanıtlanmasının gerektiğini, davacının ilk işe giriş bildirgesinin 01.06.1989 tarihli olup bu tarih öncesine ilişkin hizmet süresi talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, her bir hizmet tespiti davasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, emsal kararlara dayanakla karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğu gibi, hukuk güvenliği ilkesini zedelediğini beyan etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf mahkemesi ve yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar verdiğini, toplanan delillerin davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının talep ettiği hizmet dönemine ilişkin dosyada yazılı belgelerin mevcut olmadığını, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarının hüküm kurmaya yetersiz olduğunu, beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, 30-35 yıl önceki hizmetleri tanıkların doğru bir şekilde hatırlamasının mümkün olmadığını, çok sayıda işçinin çalıştığı bir işyerinde tanığın tüm işçileri tanımasının da mümkün olmadığını, kamu tanığı sıfatıyla işyerinde çalışan başka kişilerin de dinlenmesinin gerektiğini, tanık olarak ifadesi alınan kişilerin aynı taleplerle aynı şirkete karşı hizmet tespiti davası açtıklarını, alınan beyanların taraflı beyanlar olduğunu, bu beyanların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca baraj inşaatında yapılan çalışmaların mevsimlik olup kış aylarında baraj inşaatı durduğunu, kış aylarında çok az işçinin çalışmaya devam ettiğini, davacının kışın da çalışmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığını, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 'sine göre tam vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen hizmetinin yöntemince kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

3-Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14689, Karar No: 2015/23496, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14689 E.  ,  2015/23496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl işveren, bu dosya ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bazı alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebligat yapılmış, bazılarına ise çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ya da tebligat parçaları dosyaya alınmamış, bazı dosyalarda ise davalı asıl işverenin ihbar talebinde bulunmamakla birlikte işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden getirtilmesini istediği halde bu talep mahkemece dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanıp, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretleri alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik ve inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ile karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında ... . İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Zaten bu dosyada davacı da iş akdinin feshinden önceki bir yıl, yol ve yemek ücretlerini ödendiğini kabul etmektedir. Bu durum karşısında yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, bordroların temin edilememesi durumunda işe sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak, ayrıca son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacılardan da ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak açıklattırılıp, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların alacak hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13292, Karar No: 2018/10711, Tarih: 03.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13292 E.  ,  2018/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her bir suça sürüklenen çocuk yönünden ayrı ayrı hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 6 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; uygulama maddesinin TCK'nın 116/2-4 maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1-4 maddesi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tüm suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;