muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2105, Karar No: 2024/7519, Tarih: 02.07.2024

II. CEVAP

Davalı ... ve Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, davacının şirketleri çalışanı olmadığını, ayrıca yaşanan olayda müvekkilinin kusur olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; dosya kapsamına göre gerek kurum sağlık kurulu raporu, gerek Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranı %36,2 olarak belirlendiğinden mahkememizce raporlara itibar edilerek davacının meydana gelen iş kazasında %36,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, Kurum denetim raporunda asıl işveren şirket ... ve alt işveren ... Mühendislik şirketinin kusurları ayırt edilmeyip müşterek ve müteselsil kusur oranları %75 olarak belirlenmiş, mahkememizce alınan raporda ise sorumluluklar ayrı ayrı belirlenerek toplam %70 kusur izafesi yapıldığı, kusur oranları arasında somut bir çelişki olmayıp mahkemece alınan rapor ayrıntılı ve netime açık olmakla itibar edilmiş ve meydana gelen iş kazasında ... Elektrik Dağıtım A.ş'nin %35, ... Mühendislik Elektrik Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin %35 ve kazazedenin %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, Yargıtay içtihatları gereğince kurumun açtığı rücu davalarında pasif dönem hesaplamaya dahil edilmemekte ise de iş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında pasif dönemin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği belirtildiğinden mahkemece kök rapora itibar edilerek maddi tazminat tutarı olarak belirlenen 769.924,14 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, manevi tazminat yönünden ise kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, kaza nedeniyle davacının yaşadığı acı ve mağduriyet oranı dikkate alınarak 35.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın iş kazası olmadığını, yerel mahkemece iş kazası tespiti yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli bütün tedbirleri aldığını, yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun somut olaya uygun olmadığını, davacının kendi ihmali ile iş kazasının meydana geldiğini, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin verildiğini, hüküm altına alına manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Somut olayda mahkemece hükme esas alınan tarihli raporda iş kazasının meydana gelmesinde asıl işveren sıfatına sahip davalı şirket ile dava dışı alt işveren sıfatına haiz ...... Ltd. Şti.'nin %70 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği ve kazanın meydana geliş şekli ve tanık beyanları, ceza dosyasındaki beyanlar göz önüne alındığında somut olayda kusur oranlarının isabetli olduğu, Somut olayda, 25.10.2013 tarihinde davacının davalı asıl işveren nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken, elektrik akımına kapılması sonucu yaralandığı, olayın iş kazası olduğu ve kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının %36.20 olduğu ihtilafsız olduğu, somut olayda, iş kazası sonucu yaralanan işçinin kaza tarihindeki yaşı, olayın oluş şekli, sürekli iş göremezlik oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ile dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat alacağının yazılı tutarda hüküm altına alınmasının isabetli olduğu belirtilerek HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur sorumluluğu olmadığını, iş kazasının gerçekleştiği işin ihale usulü ile yüklenici firmaya verildiği, dolayısıyla yönetim hakkının yüklenici firmada olduğunu, müvekkil şirketin sadece ihale konusu işin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleme yetkisine sahip olduğunu, yüklenici firma çalıştıracağı işçileri kendisi işe alacağını, kendi adına sözleşme yapacağı ve gerekli talimatları kendisinin vereceğinin belirgin olduğunu, iş sözleşmesi kapsamında da işçilere ücretlerini ödemek ve ücret bordrolarını düzenlemek ödevinin yükleniciye ait olduğundan bağımsız bir işveren olarak kabulü gerektiğini, müvekkil şirketin meydana gelen kazadan sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirkete kusur yüklenmesi ne yasal mevzuat gereği ne de emsal Yargıtay kararları doğrultusunda mümkün olmadığını, müvekkilin sorumluluğuna gidilebilmesi için kazanın bakım onarım eksikliği veya yapımdaki teknik hatadan meydana gelmiş olması gerektiğini, somut olayda bakım onarım eksikliğinin teknik hata olarak tespit edilmemiş olduğunu, ıslahın zamanaşımına uğradığını, hesapta TRH 2010 tablosu dikkate alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca davacı kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminatın da fazla belirlendiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı kanunun 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417. ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56.maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir.

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2023 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup, davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat isteminden kısmen kabul edilen miktarın maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak, kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B) Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunda kusur oran ve aidiyetlerinin, sürekli iş göremezlik oranının ve hesap raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun belirlenmiş olmasına ve davalı vekilinin temyiz itirazı olarak ileri sürdüğü sebeplerin, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu da dikkate alındığında davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu hüküme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10186, Karar No: 2006/11480, Tarih: 21.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10186 E.  ,  2006/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H..S...in maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı 2.eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca murise ait aracın davalı kullanımında bulunduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptal tescil ve aracın payı oranında adına tescili veya payına düşen bedelin ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazı Almanya'daki birikimleri ile edindiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne, aracın tescili istemi yönünden yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/11/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile  temyiz edilen vekili Avukat geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı H... S...tarafından Ağustos 1996 tarihinde 3.kişiden edinildiği, daha sonra ifrazen oluşan çekişmeli bölümün 7.1.1999 tarihli akitle miras bırakan tarafından davalıya satış yoluyla intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı anılan temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerken, davalı taşınmazın temelde kendi parası ile miras barakan tarafından alındığını daha sonra kendisine intikal ettirildiğini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörünin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından edinildiği tarih olan Ağustos 1996 tarihi itibariyle 100.000 DM tutarındaki paranın davacının eşinin banka hesabına  gönderildiği kayden sabittir. Söz konusu paranın adı geçene gönderilmesi için geçerli bir hukuki neden ileri sürülmemiştir. Taşınmazda miras bırakan tarafından paranın gönderildiği tarihten sonra edinilmiştir. Öyleyse çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya intikalinin mal kaçırma amaçlı değil bir hakkın teslimi anlamında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular yukarda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında ifade edildiği anlamda mal kaçırma düşüncesine dayalı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 21.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6344, Karar No: 2013/8374, Tarih: 01.07.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6344 E.  ,  2013/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, sanık ...'nün reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında bu suçtan şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2010 gün ve 2009/353 Esas, 2010/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle bu husustaki incelemenin mahallinde itiraz merciince yapılması mümkün görülmüş, temyiz incelemesinin sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları suç tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8779, Karar No: 2011/11045, Tarih: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8779 E.  ,  2011/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Sanık tarafından nakil edilirken araçta yakalanan emvalin Orman İşletme Müdürlüğünün 9.3.2006 tarihli yazısında ormanlarda tabi olarak yetişen bir ağaç türü olduğu belirtildiği, suça konu emvalin temin edildiği yerin belirlenemediği keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ise emvalin devlet ormanlarında bulunmayan ve tabi olarak yetişmeyen süs bitkisi olarak yetiştirilen melengiç veya çitlembik ağaç olduğu tesbiti karşısında oluşan çelişki giderilmesi için farklı bir orman mühendisi bilirkişiden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9702, Karar No: 2019/3897, Tarih: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9702 E.  ,  2019/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007- 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şahıs/şirket yetkilileri hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, haklarında dava açıldığı bildirilen şahıslara ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması, sanığın yetkilisi olduğu şirketin matrah artırımında bulunup bulunmadığı ve hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmayacağı hususunun ilgili vergi dairesinden sorulması, sanık tarafından ...... 1. Vergi Mahkemesi’nin 2012/1716, 1717, 1718, 1719 numaralı dosyaları ile ...... 2. Vergi Mahkemesi’nin 2013/55 E. sayılı dosyalarında karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak, dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

b)2007 takvim yılı için verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

b)2007 takvim yılı için verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

c)Sanık hakkında 2007 takvim yılı için hüküm kurulurken, sabıkasız olması ve suç işlemeyeceği kanaatiyle ...... sayılı TCK’nin 51. maddesi uyarınca erteleme hükümleri uygulanırken, sabıkalı geçmişi ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ...... sayılı CMK’nin 231/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

d)Sanık hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle suç tarihinin son kullanılan 30.11.2007 ve 22.07.2008 tarihli faturaların kullanıldığı beyanname tarihleri olan 21.12.2007 ve 21.08.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 21.06.2012 olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.