muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35581, Karar No: 2021/12047, Tarih: 09.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35581 E.  ,  2021/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık ... hakkında "2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan davada, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiği, yapılan incelemede sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15907, Karar No: 2012/21334, Tarih: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15907 E.  ,  2012/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkilinin ...'da öğrenci olduğunu, eğitimine devam edebilmesi için davalı babasının yardımına muhtaç olduğunu belirterek aylık 750 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, oğlu olan davacının ...'da ikamet ettiğini, Türkiye'de ikametgahının bulunmadığını, kendisinin ise ... İlçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürürek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece; davacının adresinin ... olması, davalının adresinin ise ... İlçesi olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yardım nafakasında yetkili Mahkeme TMK'nun 365/6. maddesi uyarınca taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda; ...'da eğitimine devam eden davacının nüfus kayıt örneği incelendiğinde; ... İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu görülmektedir.Davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer ikametgahına karine oluşturmaktadır.O halde mahkemece; davacının ikametgahı mahkemesinde açtığı bu davanın esasına girilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10334, Karar No: 2021/1956, Tarih: 04.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10334 E.  ,  2021/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle irtibatlı okullara göndermesinin delil yahut örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği tespit edilerek yapılan inceleme sonunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1.

maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7801, Karar No: 2019/10832, Tarih: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7801 E.  ,  2019/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8963, Karar No: 2022/12045, Tarih: 12.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8963 E.  ,  2022/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık bünyesinde 52. Bakım Fabrika Müdürlüğü/... işyerinde çalıştığını, işyerinin ... şehir merkezine 25 km mesafede bulunduğunu, işyerinde 2012 yılından itibaren servis hizmetinde güvenlik gerekçesiyle aksamalar yaşandığını ve davacının toplu taşıma hizmeti kullandığını, 2012-2018 yılları arasında şehir merkezinden işyerine belediye otobüsü hizmeti olmadığından işveren tarafından Şoförler Odası rayiç bedeli olan 10,00 TL üzerinden ödeme yapıldığını, davalı işyerinin bulunduğu yere herhangi bir belediye otobüsü ya da ulaşım hizmeti sunulmadığını sadece Şoförler Odası tarafından ulaşım imkânı verildiğini, işverenin de bu hususu bildiğinden bu bedel üzerinden ... ücretlerini ödediğini, ancak 2018 yılında Belediye tarafından P1 kodlu aracın saat başı olmak üzere hizmete sunulduğunu ve belediye otobüsü imkânı olduğundan davalı Kurumun belediye rayiç bedeli üzerinden ücreti ödemeye başladığını, ancak Belediyenin tahsis ettiği P1 kodlu aracın da ikinci ... kadar kaldırılmış olduğunu ve ne zaman yeniden hizmete başlayacağının da belli olmadığını, bu durumda öncesinde olduğu gibi Şoförler Odasının ... - ... hattı haricinde ulaşım imkânı kalmadığını, ancak davalı tarafın 2018 yılı öncesinde servis imkânı ve belediye otobüsü servisi olmadığında Şoförler Odası rayicinden ödemiş olmasına rağmen belediye otobüsünün kaldırılması sonrasında tek ulaşım imkânı olan Şoförler Odası rayici üzerinden değil Belediye rayici üzerinden ödeme yaptığını, ... - ... arası mesafe için Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasının belirlediği rayiç bedelin 14,00 TL olarak kararlaştırıldığını beyanla eksik ödenen ... ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak işverenin işçiyi ikametgahına kadar taşıma yükümlülüğünün bulunmadığını, servis hizmetinin verilmediği durumlarda işçilerin ikametgahlarının işyerine uzaklığına göre ilgili belediye ile koordine edilmesi sonucunda tespit edilecek miktarda işe gidiş dönüş için belediye toplu taşıma biletleri veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartının verilebileceğini, bilet veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı verilmemesi durumunda ise belediyenin rayici üzerinden bedelinin net olarak ödenebileceğini, ancak işyerince servis planlamasına dâhil edilen işçilerin servis hizmeti verildiği müddetçe bu haktan yararlanamayacağını, 52. Bakım Fabrika Müdürlüğü bünyesinde çalışan işçilerin 2012-2018 yılları arasında iddia ettikleri işyerine belediye otobüs hizmeti olmadığı ve ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının belirlemiş olduğu rayiç bedeli olan 10,00 TL tutarı üzerinden yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2012-2018 yılları arasındaki ocak ve aralık aylarına ait maaş bordrolarında da görüleceği üzere herhangi bir servis yardımının yapılmadığını ve işveren vekilinin sağlamış olduğu servislerle ulaşımın sağlandığını, güvenlik nedeniyle servis hizmeti çıkarılamadığı dönemde ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığından gelen belgeye binaen ... - ... arasındaki 25 km'lik yolun rayiç bedelinin 5,00 TL olduğunu, gidiş dönüş toplamda 10,00 TL olarak belirlendiğini ve servis ücretlerinin bu bedel üzerinden hesaplanarak Müdürlüklerince yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin dayanağı toplu ... sözleşmesinin 74 üncü maddesi hükmü olup maddede servis hizmetinin sunulamaması hâlinde Belediyenin belirlediği rayiç bedelin dikkate alınacağının açıkça kararlaştırıldığı, kurum içi yazışmalarda rayiç bedel araştırması yapıldıktan sonra Belediye tarafından belirlenen bedelin esas alınmasının uygun olacağına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 12.05.2020 tarihli ... Şoförler Odası 2020 yılı ... ücreti bildirim tutanağında rayiç bedelin 14,00 TL olarak gösterilmesine rağmen Şoförler Odası temsilcisinin de bizzat hazır bulunduğu ve tüm katılımcıların oy birliği ile alınan, Şoförler Odasının ihtirazı kaydının bulunmadığı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararındaki rayiç bedelin 2,50 TL olduğu, buna göre her ne kadar ilgili Odanın münferiden belirttiği rayiç bedel Belediye tarafından belirlenen bedelin üzerinde ise de karar tutanağında kabul ettiği miktar ile uyuşmadığı, bu nedenle Belediye tarafından alınan kararın uygulanmasının yerinde olduğu, Belediye rayiç bedelinin uygulanmasının toplu ... sözleşmesi hükmü ile de uyumlu olup dosyaya sunulan emsal kararlarda toplu ... sözleşmesi gereği ödenmesi gerekirken ödenmeyen ... ücretlerinin hüküm altına alındığı, dosyanın konusunun eksik ödenen ... ücretinin tahsili olup emsal gösterilen dosyalara dair taleplerle aynı olmadığı, buna göre sayılan gerekçelerle davalı tarafça toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda belirlenen rayiç bedele göre yapılan ödemenin usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının güvenlik gerekçesiyle servis hizmeti sunamadığını, davacının fiilen Şoförler Odasının rayici üzerinden işyerine gidip geldiğini, belediye otobüs seferinin bulunmadığını, daha önce de Şoförler Odası rayici üzerinden ödeme yapıldığı hâlde otobüs seferinin kaldırılmasından sonra belediye otobüsü rayicine göre ödeme yapılmasının davacının fiili olarak karşıladığı ... giderini karşılamadığını, davacının evinden işine gidiş-geliş maliyetine göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde uygulanmakta olan 26 ve 27. dönem toplu ... sözleşmelerinin 74 üncü maddesinin (1) inci bendinin (b) alt bendinde yer alan "Servis hizmeti verilemediği durumlarda, işçilerin ikametgahlarının işyerine uzaklığına göre ilgili belediye ile koordine edilmesi sonucunda tespit edilecek miktarda işe gidiş ve dönüş için belediye toplu taşıma biletleri veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı verilir. Bilet veya bu maksatla kullanılacak toplu taşıma kartı verilememesi durumunda belediyenin rayici üzerinden bedeli net olarak ödenir." hükmünde açıkça belirtildiği üzere davacıya Belediye rayici üzerinden bilet ücreti karşılığının ödendiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle davacının daha fazla ulaşım ücreti/servis bedeli ödenmesi gerektiğine ilişkin talebinin toplu ... sözleşmesi hükmünde dayanağı bulunmadığından Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre davacıya yapılması gereken ... yardımı miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/531, Karar No: 2022/610, Tarih: 26.04.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/531 E.  ,  2022/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı idare vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı idare vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalılar vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İzmir ili Kemalpaşa ilçesi, Ansızca köyü 1 parsel sayılı taşınmazın Kemalpaşa OSB Lojistik Köyü kamulaştırma planı dahilinde kalması nedeni ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından 31.07.2012 tarihli ve (D-1240) 12606 sayılı acele kamulaştırma oluru alındığını, Bakanlar Kurulu kararı ile yapılacak kamulaştırma işlemlerinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesinin uygulanacağının bildirildiğini, Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/137 D. İş sayılı dosyası ile taşınmaza el konulduğunu ve tespit edilen 979.786,51TL bedelin davalılar adına bankaya yatırıldığını belirterek dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılacak alanda kalması nedeni ile değerinin tespiti ile tapu kaydındaki şerhlerin bedele yansıtılmasına ve taşınmazın hak ve yükümlülüklerden arındırılarak davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; idare tarafından teklif edilen bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olduğunu, taşınmazın OSB alanı içerisinde kaldığını, belirtilen kamulaştırma bedeline itiraz ettiklerini, taşınmazın çevre teşekkülü, merkezlere mesafesi, sosyal alanlara yakınlığı, tarımsal verimi, ticarî getirisi, cephe durumu, çevredeki yapılaşma durumu ve ayrıca bölgeye olan talepler ve bu taleplerle oluşan serbest alım satım şartları, projeye olan katkısı göz önünde bulundurularak emsal taşınmazlarla ayrı ayrı mukayese ve irdelemesi yapılarak bedelin buna göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 tarihli ve 2013/371 E. 2014/630 K. sayılı kararı ile; kamulaştırmaya konu taşınmazın değerinin tespiti için 15.08.2013 ve 26.12.2013 tarihlerinde mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, 26.12.2013 tarihli keşif sonucu alınan 06.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın kadastral parsel olup kadastral yola cephesinin bulunduğu, 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planına göre tarımsal niteliği korunacak alanlarda kaldığı, yerleşim yerlerine uzaklığının kuş uçuşu yaklaşık 1400 metre olduğunun belirtildiği, bilirkişi kurulunun 06.03.2014 tarihli raporunda ilçe tarım müdürlüğü verilerinin esas alındığı, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirildiği, kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak belirlendiği, taşınmazın konumuna göre %50 oranında objektif değer artışı uygulanarak zemin bedelinin tespit edildiği ve taşınmazda bulunan kuyu ile ilgili olarak 2013 yılı verileri kullanılarak hazırlanan 29.05.2014 tarihli ek raporda ise bina ve kuyu bedelinin 20.429,78TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca Köyü, 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının (26.650,00m2), 1.157.318,78TL kamulaştırma bedeli karşılığında hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının bankaya depo edilen bedele teşmiline, bankaya yazılan müzekkereye bu hususun şerhine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedel arasındaki fark olan 177.532,27TL’nin, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar işleyen yasal faizinin davacı kurumdan alınarak davalılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/12363 E. 2018/2512 K. sayılı kararı ile; ''...Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama zeytin, kısmen kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Ansızca köyü 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5 yıl) normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda bu denli değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir.

1)Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5 yıl) normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda bu denli değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece 2013 yılında Kemalpaşa İlçesinde olağandışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan taşınmazın normal veriminin alındığı yıllar ortalamasına göre bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden dekara verim miktarlarında indirim yapılarak değer biçen rapora göre bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

4)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 09.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2018 tarihli ve 2018/319 E. 2018/533 K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazda %300 oranında objektif değer artışı uygulanması hâlinde taşınmazın metrekare birim fiyatının 190,62TL olacağı, bu metrekare birim fiyatının arsa kabul edilen taşınmazlarda dahi yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda oranın Kamulaştırma Kanunu’nun asıl amacı olan gerçek değeri belirleme amacına uygun olmayacağı, bu nedenle dava konusu taşınmazda %150 oranında objektif değer artışı uygulanmasına karar verildiği, bu doğrultuda bilirkişiden rapor alındığı gerekçesiyle bozma kararının 3. bendi yönünden direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, tarım arazisi niteliğinde bulunan taşınmazdaki objektif değer artırıcı unsur oranının %300’den az olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN