muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12347, Karar No: 2011/2628, Tarih: 08.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12347 E.  ,  2011/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptal, terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın 2280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu anılan taşınmazın kadastro tutanağının 28.06.1943 tarihinde kesinleştiği davanın 24.01.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmakla yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine, davacı Hazinenin dava tarihinde haklı olduğu da dikkate alınarak davalıların tüm yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık parasından davalılarının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G.Ş. ile temyiz edilen vd.vekili Avukat M.S.Z. geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Gerçekten de bozma kararına uyulmuş olmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak oluştuğuna göre bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek gerekli karar ittihazı zorunlu hale gelir.

Gerçekten de bozma kararına uyulmuş olmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak oluştuğuna göre bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek gerekli karar ittihazı zorunlu hale gelir.

Mahkemece de bu husus benimsenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yok isede 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36.maddesi (36/A mad.) hükmüne ilave edilen 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş, 17.maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, yürürlüğe giren Yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 Sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulanması gerektiği gözetildiğinde somut olayda Hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan sözetme olanağı yoktur. Esasen kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması da neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca, 6099 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6099 Sayılı Yasa hükümleri gereğince Avukatlık Ücreti takdir tahmiline yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1, Karar No: 2007/1813, Tarih: 22.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1 E.  ,  2007/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın ..ada ..parsel sayılı taşınmazı ile ..ada ..sayılı parseldeki payını davalı kızına "satış" şeklinde temlik ettiğini ancak, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazları, bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişme konusu ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamı ile kat irtifaklı ..ada ,, sayılı parseldeki .. nolu meskenin 6/74 arsa payını 18.12.1991 tarihli akitle ve satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dava, konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine,

Ancak , parsel sayılı taşınmazda miras bırakanın temlik ettiği payı bakımından kabul kararı verilmesi gerekirken bunun dışında kalan ancak muristen intikal etmeyen payları da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6915, Karar No: 2020/7225, Tarih: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/6915 E.  ,  2020/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde davacılar vekili Av. ..., Av. ... ile davalılardan ... GYO A.Ş. vekili Av. ... ve diğer davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalılardan satın aldıkları konutların 2006 yılında teslim edildiğini, konutlardaki birtakım eksiklikler, hatalı imalat ve işçilik hatalarının davalılara bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, dairelerin bulunduğu binanın dış cephe alüminyum giydirmelerinde montaj, işçilik ve malzeme hatalarına bağlı olarak yağmur sularının pencere kenarlarından giydirme cephenin bağlantı noktalarından dairelerin içine sızarak zarar verdiğini, rüzgarın daire içine girdiğini, bu durumun Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/401 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu düzenlenen raporla tespit edildiğini, bilirkişi raporunda aliminyum cephe giydirme elemanlarının montaj ve izolasyonunda gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, gizli ayıp nedeni ile daire içindeki parke, yer döşemeleri, duvar, yer ve tavan boyalarının zarar gördüğünü, sitenin bodrum katındaki otoparkta su sızmalarının bulunduğunu, Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/505 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, otoparkın su alan bölümlerinin tespit edildiğini, bu durumun yatay, düşey su yalıtımı detay ve uygulama hatalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, ,inşaat mahal listesinde belirtilen malzemelerin kullanılmadığını ileri sürerek, davalıların vaadlerine aykırı olarak eksik, hatalı imalat ve montaj yapması nedeniyle satış parasının indirilmesi, satış bedelinden herbir davacı yönünden 18.000,00 TL olmak üzere toplam 1.602.000,00 TL'nin dairelerin teslim tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte, aktin kötü ifası nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 445.000,000 TL manevi tazminatın dairelerin teslim tarihinden itibaren ticari faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, tüm davacıların maddi manevi tazminat talepleri ile bedel indirimi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak, tüm davacıların maddi manevi tazminat talepleri ile bedel indirimi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi, aktin kötü ifasından kaynaklanan alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, her bir davacı yönünden, davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak

davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş hüküm, davacılar ve davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, 13. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarih, 2013/21671 esas, 2014/22667 karar sayılı kararı ile “ Davacılar, binalarda ciddi ses ve ısı izolasyonu problemi de olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Ancak mahkemece, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece gerekirse bu konuda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davacıların bu talebi karşılanmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir. 2-Davacılar, davalılardan satın aldıkları bağımsız bölümler ve ortak alanların ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinden indirim yapılmasını, akdin kötü ifası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilini istemişlerdir. Davacılar talep sonuçlarını ıslah etmediği halde mahkemece talep dışına çıkılarak onarım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” şeklinde hükmün bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda hüküm vermek zorundadır. Bu müesseseye "usuli müktesep hak" veya "usule ilişkin kazanılmış hak" denir. Bir başka ifadeyle, mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasıyla, bozma doğrultusunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında yeni bir hüküm kuramaz. "Usuli Müktesep Hak" davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olayda, Mahkemece, dava tarihi itibari ile gizli ayıp giderilmediği, gizli ayıpların anlaşılabilmesinin teknik bilgiyi gerektirir olması, kullanımla zamanla ortaya çıkar nitelikte olması nedeni ile satıcının ağır kusurlu olduğunun, dava açmakla davacıların dava tarihi itibari ile ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar davacılar ve davalılardan sadece Emlak Konut Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz etmeyen davalılar yönünden karar kesinleşmiş olup davacılar lehine usuli müktesep hak doğar. Hal böyle olunca, mahkemece, ilk hükmü temyiz etmeyen ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti ile ... İnşaat Dış Tic. ve Tur. San. Ltd. Şti yönünden kesinleşen hüküm dikkate alınarak karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacıların satın almış oldukları dairelerin 2006 tarihinde teslim edildiği ve 28.04.2010 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacılar vekili tarafından sunulan delil listesinde “ B blok ...,... no’lu “ dairelerin davalı Emlak Konut G.Y.O. A.Ş. verdikleri şikayet dilekçeleri ile ayıp ihbarının yapıldığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., tarafından 2008 yılında dilekçelerin verildiği ve yine davalıların kendi aralarında yapmış oldukları yazışmalarda mahallinde yapılan imalatın kontrollerin yapılması ve olası bir detay hatası veya uygulama hatası var ise gereğinin yapılmasının istendiği görülmüştür. Bu durumda gizli ayıplar yönünden sözkonusu şikayet dilekçeleri davalı Emlak Konut G.Y.O A.Ş. karşı ayıp ihbarı mahiyetindedir. Hal böyle olunca, bu davacılar yönünden mahkemece değer kaybına ilişkin bedel indirimi talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ayıp ihbarının süresinde olmadığı nedeniyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir

5- Mahkemece karar başlığında ... Tıp Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı olarak yazılmış ise de bu husus maddi hata olup her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2., 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 4. bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL Yargıtay duruşması avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5170, Karar No: 2017/1209, Tarih: 27.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5170 E.  ,  2017/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 08/07/2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki denetimli serbestlik uygulamasının devamına ilişkin Balıkesir İnfaz Hakimliği'nin 05.05.2015 tarihli ve 2015/487 esas, 2015/499 sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 11/05/2015 tarihinde 2015/525 değişik iş sayı ile verilen kararın kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 21/09/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- 01.02.2014 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 17.03.1997 doğumlu suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Balıkesir Çocuk Mahkemesi tarafından 30/10/2014 tarihinde 2014/135 esas ve 2014/460 karar sayı ile TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği,

2- Bu kararın infazı sırasında suça sürüklenen çocuğun yükümlülük ihlali yaptığı gerekçesi ile ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 10.04.2015 tarihinde 2015/72 Muh. sayı ile denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği,

3- Suça sürüklenen çocuğun kapatma kararına karşı itiraz etmesi üzerine Balıkesir İnfaz Hakimliği'nin 05.05.2015 tarihli ve 2015/487 esas, 2015/499 sayılı kararı ile mazeretleri haklı bulunarak itirazın kabulüne ve denetimli serbestlik kapatma kararının iptaline karar verildiği,

4- Bu karara karşı da Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 11/05/2015 tarihinde 2015/525 değişik iş sayı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Balıkesir İnfaz Hakimliğince hükümlünün babasının 10/04/2015 tarihinde vefat ettiğini hükümlünün ispat etmesi nedeni ile bahse konu mazeretin reddini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesine binaen itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Balıkesir İnfaz Hakimliğince hükümlünün babasının 10/04/2015 tarihinde vefat ettiğini hükümlünün ispat etmesi nedeni ile bahse konu mazeretin reddini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesine binaen itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Hükümlünün belirlenen denetim planı çerçevesinde ...Devlet Hastanesine yönlendirilmesi üzerine 27/01/2015, 25/02/2015 ve 20/03/2015 tarihli randevularına uymadığının tespit edilmesi, hükümlünün babasının ise 10/04/2015 tarihinde vefat etmesi ve denetime uymadığı tarihler itibari ile sonradan vefat eden babası için refakatçi olduğuna, babasının bakımının yükümlülüğe uymamasını haklı gösterecek şekilde hükümlü tarafından yapıldığına yönelik herhangi bir belge de sunulmaması karşısında yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 11/05/2015 tarihinde 2015/525 değişik iş sayı ile verilen kararın bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymamasına ilişkin mazeretinin geçerli olup olmadığı konusunda kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

Somut olayda 01.02.2014 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Balıkesir Çocuk Mahkemesi tarafından 30/10/2014 tarihinde 2014/135 esas ve 2014/460 karar sayı ile TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, karardan önce 28/06/2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 28.06.2014 itibarıyla TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçu nedeniyle yürütülmekte olan kovuşturma aşamasında, hakkında daha önce tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, suçu sabit görüldüğü takdirde, CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısında bu hususun kanun yararına bozma konusu yapılmadığı anlaşılmıştır.

D) Karar :

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilmesine ilişkin Balıkesir Çocuk Mahkemesi tarafından 30/10/2014 tarihinde 2014/135 esas ve 2014/460 sayı ile verilen karara karşı kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulamayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4783, Karar No: 2018/11744, Tarih: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4783 E.  ,  2018/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, tazminat taleplerinin reddi ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13/03/2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-davalı kadının davası Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi, davalı-davacı erkeğin davasının ise Türk Medeni Kanunu'nun 163. ve 166/1. maddeleri uyarınca kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemenin belirlediği kusurlu davranışlara göre boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunamaz (TMK m.174/1-2). Durum böyleyken, mahkemece davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da davacı-davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocukları Kılıçhan 24/03/2008 doğumlu olup, inceleme tarihi itibariyle görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanımına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla; idrak çağındaki çocuğun mahkemece görüşüne başvurulması ve velayetle ilgili tercihinin sorulması, gerektiğinde uzman bilirkişilerden de rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip velayet hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin, ... alınarak ... verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2018(Salı)