muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2190, Karar No: 2019/4217, Tarih: 28.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2190 E.  ,  2019/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/262, Karar No: 2011/4855, Tarih: 18.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/262 E.  ,  2011/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu taşınmazın 1/2 payının 10.03.2008 tarihinde satın alınması üzerine davacı 21.07.2009 tarihinde açtığı bu dava ile önalım hakkının tanınarak payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı yargılama sırasında davacı tarafından hakkında açılan ve reddedilen Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1601 Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanmış, temyiz dilekçesinde taşınmazın paydaşları arasında taksim edildiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklandığı gibi fiili taksim savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece yapılacak iş davalının fiili taksim savunması üzerinde durulması, bu konuda taraf delillerinin toplanması, gerekirse mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle denetime elverişli rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret iken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15489, Karar No: 2020/6874, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15489 E.  ,  2020/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.08.2013 tarih 2013/7923 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında," sahte fatura düzenlemek" suçundan da dava açıldığı ancak mahkeme gerekçesine göre sadece defter belge gizleme suçundan hüküm verildiği anlaşılmakla, mahkemece sahte fatura düzenleme suçundan her zaman hüküm verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın sahte fatura düzenlediği şüphesi üzerine 2009 ve 2010 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesi için gönderilen istem yazısının 12.10.2012 tarihinde sanıkla aynı adreste ikamet eden babasına tebliğ edildiği; işyeri, istem tarihinde kapalı olduğundan incelemenin iş yerinde yapılmasının mümkün olmadığı ancak 2011 ve 2012 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının sanığın bilinen son adresi olan ... Köyünden 01.01.2012 tarihinde ayrılmış olduğu tespit edilerek tebliğ edilemediği, bu tespitin doğru olması halinde 12.10.2012 tarihinde de sanık bu adreste oturmadığından bu tebliğin usulsüz olacağı, sanığın talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında da babasına yapılan tebliğden haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ilk tebligatın yapıldığı 12.10.2012 tarihinde sanığın babası ile birlikte ... Köyünde ikamet edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1786, Karar No: 2023/15879, Tarih: 08.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/1786 E.  ,  2023/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu 31.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşsında, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği, tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10469, Karar No: 2013/1843, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10469 E.  ,  2013/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Milas Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 14/10/2010 tarih 3433 sayılı yazısı ile münavebeye alınan ürünler buğday, saman ve fiğin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları ile yazı ekinde bulunan Milas İlçesi 2008 Yılı Üretim Giderleri başlıklı cetvelde buğday, saman ve fiğin kuru şartlardaki dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları ayrıca gönderilmiş olup cetvellerde bulunan değerler arasında aşırı farklılık olduğu anlaşılmakta, ayrıca mahkemece hükme esas alınan 29/08/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunun da denetimi yapılamamaktadır.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece bu çelişkinin giderilerek, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve fiğin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi ve gerekirse verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan Delice, Çam ve Armut ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre rayiç fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Kamulaştırma Yasasının 18. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın mülkiyeti itilaflı olduğundan tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak mülkiyet ihtilafı ile ilgili uyuşmazlığın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, “tespit edilen bedelin ileride belli olacak hak sahiplerine ödenmesine, orman idaresinin diğer davalılardan hissesine düşen kamulaştırma bedelinin tahsili yönünde dava açmasının muhtariyetine” şeklinde hüküm kurulmuş olması,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasında, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyla sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, ayrıca 11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35527, Karar No: 2019/4056, Tarih: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/35527 E.  ,  2019/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... İnş. Ltd. Şti 'nde 10/09/2009 tarihinde teknisyen/saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 01/09/2013 tarihine kadar sürdüğünü, davacının iş akdinin o tarihteki diğer tüm çalışanlar gibi fesih bildirimi şeklindeki bildirim imzalatılarak alt işveren olarak yer alan davalı ... İnş Ltd Şti tarafından üst işverenle imzalanan sözleşmenin sona erdiği belirtilerek feshedildiğini, tüm yasal haklarının ödeneceğinin belirtildiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin personeli olmadığını, diğer davalı Eker İnş. Ltd. Şti. ’nin personeli olduğunu, ayrıca diğer davalı ... İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile davalı şirketin arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin ihale kapsamında diğer şirketlerden hizmet satın aldığını ve kendi personelini ihale edilen işlerde çalıştırmadığını, ihale işlerinin tamamının bir bütün olarak ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin personeli eliyle gördürüldüğünü, ayrıca sözleşmeye konu olan işin davalı Türksat A.Ş.’ye ait işyerinde ifa edilmediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında çalışan diğer davalının personelinin sadece davalı Türksat A.Ş.’ye ait işler için tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili, davacının davalı Türksat Uydu AŞ'nin nezdinde çeşitli iş ve görevlerde çalışmaya başladığını, davacının Türksat Uydu AŞ'nin işçisi olduğunu, davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, yapılan işin belirli süreli olarak yapıldığından, işin bitiminin belirli olduğundan ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, şirkette dini ve ulusal bayramlar ile pazar günleri çalışma yapılmadığını, davacının herhangi bir fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı Türksat A.Ş. davacının kendi personeli olmadığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyaya sunulan davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında davalılar arasında İş Kanunu'nun 2. maddesi anlamında geçerli bir alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davacının iş akdinin ihale sürecinde feshedilmediği, iş sözleşmesinin ihaleyi alan firmada devam ettiği, dolayısıyla ihale bitimi itibariyle feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli iznin talep koşullarının oluşmadığı, ancak işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ve feshe bağlı olmayan ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi asgari geçim indirimi talebinde bulunmuş, mahkemece 2013 yılı için 9 ay üzerinden yapılan asgari geçim indirimi ücreti hesabına itibar edilerek kabule dair karar verilmiştir.Oysaki hesaplamaya konu 2013 yılına ait dönemin 01.01.2013-01.09.2013 arası 8 ay olmasına rağmen fazla hesap yapılarak isteğin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7394, Karar No: 2019/3713, Tarih: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7394 E.  ,  2019/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4241, Karar No: 2013/9153, Tarih: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4241 E.  ,  2013/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren 1956 yılındaki tapulama sırasında düzenlenen orijinal kadastro paftası örneğinin getirtilmesi,

3) Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1961 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç simgeli yeşil alanda kaldığı belirtilmiş ise de, rapora ekli aplikeli memleket haritasında, ölçeği büyük olduğu için bu simgelerin anlaşılamadığı, yine bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarındaki konumunun gösterilmediği ve taşınmazın eğiminin belirlenmediği görülmüştür. Bu nedenle;

Öncelikle 1961 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafları getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınması, aynı şekilde taşınmazın hava fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi, münhanili haritalardan yararlanmak suretiyle taşınmaz eğiminin belirlenmesi, özellikle taşınmazın 1956 yılındaki tapulama sırasında orman olarak tahdit dışında bırakıldığı ve 1961 tarihli memleket haritasında da yeşil alanda kaldığına göre 1975 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazların tahdit hattına yakın konumları da dikkate alınarak tahdit sırasında durumlarının değerlendirilerek öncesinde ve halen orman sayılan yerlerden olmadığı için mi tahdit dışında bırakıldığının tartışılarak düzenlenecek raporun bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7375, Karar No: 2017/821, Tarih: 04.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/7375 E.  ,  2017/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak tüm sanıklar yönünden yapılan inceleme sonunda;

Katılan vekilinin dilekçesinin içeriği itibarıyla temyizinin sadece mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu, beraat kararlarına yönelik temyizinin bulunmadığı kabul edilmekle;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.