muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13044, Karar No: 2010/13101, Tarih: 29.12.2010

- KARŞI OY YAZISI-

Dava; 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan, davalı tapusunun kıyı–kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir

Mahkemece, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren on yıl içerisinde dava açılmamış bulunduğundan, 5841 Sayılı Yasanın 2-3 maddeleri ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasın, davalı lehine avukatlık ücreti tayinine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 14.03.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasa’nın 12. Maddesinin 3. Fıkrasına “ Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. Maddesi ile de 3402 sayılı Yasa’ya “ Bu Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hakkın ( usulü müktesep hak) istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.( YİBBGK 09.06.0960 tarih 1960/ 21 Esas, 1960/9 karar, YHGK 15.03.2006 tarih 2006/13-77 Esas, 2006/65 Karar ve YHGK 22.03.2006 tarih 2006/ 13-56 Esas, 2006/ 82 karar) Öte yandan yasayla yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, davalı adına tapuya tescilin dayanağı olan, tespit tutanağının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar on yıllık sürenin geçtiği açıktır. Dava tarihi itibariyle on yıllık hak düşürücü süre geçirilmiş bulunduğundan, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı yasayla değişik 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı hazine vekilinin temyiz itirazları yerine değildir, bu konuda sayın çoğunlukla görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak; dava açıldığı tarihteki mevzuat ve İçtihat durumuna göre, taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalması halinde, davacının haklı olduğu, yargılama sırasında yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni yasa hükmü gereğince davayı kaybetmesi ( hak düşürücü süreden davanın reddi) nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, konusunda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Ancak; dava açıldığı tarihteki mevzuat ve İçtihat durumuna göre, taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalması halinde, davacının haklı olduğu, yargılama sırasında yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni yasa hükmü gereğince davayı kaybetmesi ( hak düşürücü süreden davanın reddi) nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, konusunda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Dava, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa nedeniyle hak düşürücü süreden reddedilmiştir. Hak düşürücü süre kamu düzeniyle ilgilidir ve davanın görülebilirlik koşuludur. Hakim, doğrudan bu yönü göz önünde tutmak zorundadır. Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın esasını hakim inceleyemez .(YHGK 18.02.2009 tarih 2009/ 14-12 Esas, 2009/79 karar, Y 1.H.D 21.11.1989 tarih 1989/ 8589 Esas 1989/ 13805 karar) Davacı davasında haklı da olsa, tasfiye amacı güden 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde değişiklik yapan 5841 Sayılı Yasa geçmişe etkili olarak hakkın özünü ortadan kaldırmıştır.

5841 Sayılı Yasa geçmişe etkili olarak hakkın özünü ortadan kaldırmış bulunduğundan, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetildiğinde, davanın esasına girilerek, yargılamaya devam olunup, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca kıyı kenar çizgisinin tespitine yönelik olarak keşif yapılarak davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği, tarafların haklılık durumu incelenemez.

Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen ) tarafa yükletilir. (HUMK 417,1 Md) Usulün 417.maddesi dava sonunda tarafın haklı çıkıp çıkmaması esasına göre yargılama giderlerinin yükletilmesi ilkesini koymuştur. Yargıtay kararlarında da anlatımını bulduğu üzere, bir kimseye öbür tarafın yargılama giderlerinin yüklenmesi nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği nedeniyle, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçirildiği belirlenerek, dava reddedilmiştir. Kural olarak davacı davasında haksız çıkmış bulunduğundan, davalı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti tayini gerekir ise de yasa değişikliği nedeniyle dava reddedildiğinden, hak düşürücü sürenin hukuki niteliği ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre, genel kuralın istisnası olarak yargılama gideri ve davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmez. (Baki Kuru ,Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338. dip not 159; 10.H.D 21/12/1976, 8770/8739 ve dip not 160; 5. H.D 12/09/1977, 5445/5655, dip not 161; 10.H.D 24/02/1976,6296/1297)

Dava, yeni yasa nedeniyle de olsa davacının aleyhine sonuçlandığından, davacı yararına yargılama gideri ve bunun sonucu avukatlık ücreti takdiri hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır Yargıtay 4. Hukuk. Dairesinin 12.01.1976 tarih, 9661/288 sayılı kararında da belirtildiği gibi (Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 3. cilt sayfa 3040,) davanın devamı sırasında yürürlüğe giren yasa nedeniyle davanın reddine karar verildiğinde, artık yargılamaya devam olunup davanın açılmasına sebebiyet verenin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Birçok Yargıtay kararlarında yeni yasa nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahsedilmek de ise de, bu davalarda dava konusuz kalmakta, dava aleyhe reddedilmemektedir. Hakkın kendisi ile ilgili dava reddedildikten sonra dava esasına girilerek tarafların haklılık durumlarının araştırılması, davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdiri mümkün değildir.

Hal böyle olunca, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa, dava tarihi itibariyle geçmişe etkili olarak hakkın özünü ortadan kaldırdığından, on yıllık hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedilmiş bulunduğundan, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Bu gerekçeyle, kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun keşif yapılması, dava açılmasına kimin sebebiyet verdiği tarafların haklılık durumunun tespit ve araştırılmasına yönelik olarak kararın bozulması görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/2857, Karar No: 2020/4069, Tarih: 07.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2857 E.  ,  2020/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 11 ve 101 parsel sayılı, sırasıyla 10.829.00 metrekare ve 17.814.392 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal ve pay satın alma nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, kadastro tutanağında adı geçen tespit malikleri tarafından taşınmazların hususi mera olarak kullanıldığı ve malik tablosunun iptali ile sınırlandırıldığı şerhi yazılarak, hususi mera vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. İtirazları Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazların hisseleri nispetinde adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında .... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların her biri ayrı ayrı 276756480 pay kabul edilmek suretiyle dosyada bulunan veraset ilamları da dikkate alınarak payları oranında hüküm yerinde adı geçen davacılar ve mirasçıları adlarına tarım arazisi vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların davacıların dayandığı tapu kayıtları ve vergi kayıtları kapsamında kaldığı, kadimden beri davacıların ve müdahil davacıların kök murisleri ..., ... ve Efendi ...’a ait olduğu, ölümleri ile mirasçılarına intikal ettiği, davacıların kök murislerinin dayanak tapu kayıtları ile vergi kayıtlarında malik olduğu, ayrıca vergi kaydından miktar fazlası olan (A1) ile gösterilen 500 dönümlük alanın zilyetlik ile davacıların iktisap ettiği, söz konusu kazanımın 3402 sayılı Kanunu’nun 14/1 kapsamında kaldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 11 ve 101 parsel sayılı taşınmazlar ile komşularını bir arada gösterir birleşik kroki

ve bu krokiye göre çekişmeli taşınmazların tüm sınırlarında bulunan komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri, davacıların dayandıkları Nisan 1328 tarih ve 99, 100, 101, 102, 104, Nisan 1333 tarih 28 ve K.Sani 1928 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm intikallerini gösterecek şekilde tüm tedavülleri ve varsa haritaları getirtilmemiş; tapu kayıtları ile 1937 yılı Tivaki Mevkii 1 ve 2 numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorulmamış; revizyon görmüşlerse, revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan, Mahkemece, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin yetersiz beyanına dayalı olarak karar verilmiş olup, kayıt uygulaması da yöntemine uygun şekilde yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlar ile komşularını birarada gösterir birleşik kroki ve buna göre belirlenen çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı belgeler, davacıların dayandığı tüm tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının revizyon bilgileri ile birlikte getirtilmeli; dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, sağ olan tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile uzman fen ve ziraatçı bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları ve vergi kayıtları, varsa revizyon gördüğü taşınmazlar da dikkate alınmak suretiyle yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişisi eliyle yerine uygulanmalı; uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli; haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaretlettirilmeli; uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının ya da kısmen uyduğunun anlaşılması halinde miktar fazlası bölümler yönünden zilyetlik araştırması yapılmalı; bu kapsamda, zilyetliğin öncesinde kimde olduğu, kimden kime intikal ettiği, başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı; beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespit tutanakları içeriğine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde sağ olan tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat bilirkişinden, taşınmazların fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazların mevcut ve geçmişteki nitelikleri, üzerlerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldıkları hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 ve 14. maddesindeki hükümler gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13196, Karar No: 2016/8872, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13196 E.  ,  2016/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1- ...

2- ...

3- ...

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.042,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/10296, Karar No: 2023/5095, Tarih: 03.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10296 E.  ,  2023/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/208 E., 2016/362 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2016/16139 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, giriş kısmı açık etrafı çevrili şantiye alanındaki 1 ton ağırlığındaki jeneratörü çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde katılanın inşaat teknisyeni olarak çalıştığı ... İlçesi, ... Mahallesi ... ... Sokak No:21 adresinde, giriş kısmı açık olup etrafı çevrili olan şantiye alanındaki Aksa marka, 65 kw özellikli, ... ..., yaklaşık 1 ton ağırlığında olan jeneratörü, vinç nakliye işi yapan tanık M.A.'ya gerçeği söylemeden kendisinin olduğunu söyleyerek çalmak amacıyla bulunduğu yerden ... Mahallesine taşıttığı, olayı tanık M.A.'nın doğruladığı, jeneratörün yapılan tüm araştırmalara rağmen ele geçirilemediği ve zararın giderilmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, dosyaya sunduğu 21.06.2016 tarihli dilekçesi, katılan ve tanık M.A'nın aşamalardaki beyanları, tanık H.B.'nin kovuşturma aşamasında alınan ifadesi ile 29.03.2016 tarihli Yer Gösterme ve Şüpheli Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, dosyaya sunduğu 21.06.2016 tarihli dilekçesi, katılan ve tanık M.A'nın aşamalardaki beyanları, tanık H.B.'nin kovuşturma aşamasında alınan ifadesi ile 29.03.2016 tarihli Yer Gösterme ve Şüpheli Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurunda yaptığı ilk savunma sırasında, suça konu jeneratörü açık kimlik bilgilerini bilmediği ... ... adlı şahıstan satın aldığını savunan sanığın dosyaya sunduğu dilekçede, H.B. ve O.Y. adlı şahısların talebi ve isteği üzerine eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, mahkeme huzurunda da bu dilekçe içeriğini tekrar etmesi, tanık H.B.'nin öncesinde alınan beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik görülmesi, tanık M.A.'nın eylemin şekline ve sanığın şüpheli hareketlerine dair istikrarlı ve samimi görülen anlatımları ile Yer Gösterme ve Şüpheli Tespit Tutanağı içeriği hep birlikte dikkate alındığında atılı hırsızlık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanığın kastının bulunduğuna ve suçun sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/678, Karar No: 2012/6770, Tarih: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/678 E.  ,  2012/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/328-2010/1206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından konut sigortası ile sigortalı bulunan konutta davalının kusuru ile meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı konut sahibine hasar bedeli olarak 3.812,00 TL ödediklerini, hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ititrazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını zira müvekkilinin yurtdışında ikamet edip yaz aylarında Türkiye'ye geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre hasarın davalıya ait taşınmazdan meydana geldiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı, olayın 15/01/2007 tarihinde meydana geldiği aradan uzunca bir süre geçmesi nedeniyle delillerin yok olmuş olması ve tespit edilmesinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de mümkün olmadığı, davacının mevcut delilleri de kusurun tespiti için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış rücuan alacak istemine ilişkin olup, davacı delil olarak ekspertiz raporu ile eklerine ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Bu durumda dosyanın uzman bilirkişi veya bilirkişilere tevdii ile dosyada bulunan ekspertiz raporu ve fotoğraflara nazaran zararın sebebi ve miktarı konusunda rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken davacının delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.