muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5546, Karar No: 2019/1616, Tarih: 18.03.2019

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.

Somut olayda; denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uyarıya rağmen uymadığı gerekçesiyle, ihlal tarihinden koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı amacıyla kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilen hükümlünün 12.03.2018 tarihinde imza yükümlülüğünü dişinin ağrıması nedeniyle almış olduğu ilaçların etkisiyle uyuya kalmasından dolayı zamanında yerine getiremediğini, ancak saat 02.59 sıralarında karakola gittiğini fakat zamanında gelmediği için imza attırmadıklarını, sadece karakola geldiğine dair not aldıklarını bildirdiği, İnfaz Hakimliği tarafından hükümlünün karakola gittiğine dair bir tutanağın dosyada bulunmadığı gerekçesiyle mazereti yerinde görülmeyerek kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün İnfaz Hakimliğinin kararına karşı yasal süresinde yaptığı itirazın mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükümlünün gösterdiği mazeretin haklı gerekçeye dayandığı kabul edilerek denetime uymamakta ısrar kastı bulunmadığı kabul edilerek İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına karar verilmesinde dosya içerisinde bulunan polis memurlara tarafından polis merkezi içindeki güvenlik kamera kayıtları incelenerek düzenlenen “hükümlünün 13.03.2018 günü saat 02.27 sıralarında polis merkezinin müracaat bölümüne geldiğine” dair tutanak içeriği de dikkate alındığında isabetsizlik bulunmadığından ve mahkemenin takdirine ilişkin hususun kanun yararına bozmaya konu yapılmasının yerinde olmadığı değerlendirilerek Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarihli ve 2018/865 değişik iş sayılı kararına yönelik 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca haklı nedenlere dayanmayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5462, Karar No: 2020/721, Tarih: 04.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5462 E.  ,  2020/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işletme ruhsatı kendisine ait maden sahasının 18.11.2011 başlıngıç tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalı tarafından dava tarihine kadar yaklaşık 60.000 ton maden sevk edildiği ve sözleşmenin 1. maddesine göre ödenmesi gereken sevk edilen maden miktarının %15'inin bedelinin ödenmediğini belirterek sevk tarihleri dikkate alınarak rödovans bedelinin belirlenmesi ve alacağın tahsilini istemiş, birleşen İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 esas sayılı dosyasında da; aynı gerekçelerle asıl dava tarihinden sonra işleyen rodövans bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince ilk 4-5 aylık rödovans bedelinin ödendiğini, ancak sonrasında davacının kendilerine karşı hukuki saldırı başlattığını, ödenmek istenen %15 rödovans bedelinin davacı tarafından alınmadığını, sevk edilen maden cevherinin tamamının ruhsat sahasından çıkarılmadığını bir kısmının başka firmalardan satın alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada;614.134,74TL, birleşen davada; 220.324,49TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 )Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 ) Davacı vekilinin liman teslim fiyatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan, davacı ile davalı arasında imzalanan 18.10.2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira (Rödovans) sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde rödovans miktarının liman teslim fiyatının %15 olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; rödovans bedelinin, madenin tren istasyonundaki satış bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiş ise de; sözleşmenin açık hükmü ile rödovans bedelinin liman teslim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında tren istasyonundaki teslim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu durumda, bilirkişilerden ek rapor alınarak, madenin liman teslim fiyatı üzerinden rödovans bedelinin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/705, Karar No: 2018/13046, Tarih: 06.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2018/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusunun davalı üçüncü kişiden alacaklı olduğunu, haciz ihbarnamesine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalı üçüncü kişinin İİK'nin 89/4. maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesini ve cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; davalı-sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmekle birlikte hakkında tazminata hükmedildiği, kararın davalı tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği görülmektedir.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1., 2., ve 3. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda, alacaklının talebi ile adı geçen üçüncü şahsa İİK.'nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 29.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 04.06.2013 tarihli itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından İİK.'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat ve cezalandırma istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, hükme esas alınan 21.1.2016 tarihli bilirkişi raporunda haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçluya ait defter ve belge kayıtlarına göre borçlunun üçüncü kişi davalıdan 98.573,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak davalı üçüncü kişinin defterlerinin incelenmediği görülmektedir.

Ticari defterlerin ispat fonksiyonu HMK 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddede "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında defterlerin tasdiksiz olma durumunda sahibi aleyhine delil olur. Üçüncü kişi şirket aleyhine değerlendirilerek delil olarak kullanılması usul ve yasaya ayrıdır. Tasdiksiz borçluya ait ticari defterlerdeki borç sadece borçlu aleyhine kullanılabilir.

Buna göre alacaklının tazminat talebi İİK.nin 89/4. maddesinden kaynaklanmakta olup mahkemece yapılacak iş; tazminat talebine konu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle haciz ihbarnamesine itiraz eden 3.şahsın takip borçlusuna muaccel hale gelmiş, kesin bir borcunun bulunup bulunmadığını tespitten ibarettir. Bu kapsamda yalnızca borçlunun defter ve belgelerinin incelenmesiyle yetinilmeyip temyiz eden davalı üçüncü şahıs ...'ın kendisinin ticari işletmesinin olduğunu ve işletmeye ait defterlerin tutulduğunu belirterek kendi işletmesine ait defter ve belgelere delil olarak dayanmış olduğu halde bahsi geçen defter ve belgelerin incelenmemesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece temyiz eden davalı üçüncü kişinin ticari işletmesine ait olan defter ve belgelerin temini ile borçlunun ticari defterleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun davalı üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6283, Karar No: 2016/16068, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6283 E.  ,  2016/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Mahkemece mahallinde iki kez yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında aynı emsal incelenmiş olup, birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz emsalden daha değerli kabul edilerek metrekaresine 200,00-TL değer biçilmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu taşınmaz emsalle aynı değerde kabul edilmek suretiyle 167,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş olup, aynı emsal ile farklı değerler tespit edildiğinden alınan raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1160, Karar No: 2023/3709, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1160 E.  ,  2023/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı gelir kaydedilen kesin teminat mektubu tutarının iadesi, birleşen davada ise gelir kaydedilen kesin teminat güncelleme farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı vekili, birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davalı ... ile ... 429 Helikopterleri İçin (1162) Kalem Yedek Parça Mal Alımı kapsamında 08.12.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, 151 (yüz elli bir) kalem mal için 02.03.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bedeli birim fiyat üzerinden 2.952.169,60 USD olarak kabul edildiğini, sözleşme'nin imzalanması üzerine davacının 30.04.2019 tarihine kadar geçerli ve 177.131, USD bedelli kesin teminat mektubunu davalı Kurum'a teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen 150 kalem malın son teslim süresi olan 02.06.2017 tarihinde süresinde teslim edildiğini, 1.100 USD bedelli "..." isimli parça sipariş edilmesine rağmen üreticiden kaynaklı sorunlar sebebiyle süresi içerisinde teslim edilemediğini, bunun üzerine davalı tarfından 06.06.2017 tarihinde 10 günlük cezalı sürede teslimi yoksa sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin, 07.06.2017 tarihli yazısı ile parçanın imalatçısı dava dışı ... Helikopter firmasının, üçüncü kişi firmalara malzeme vermeme kararı sebebiyle sevkiyatın zamanında yapılamadığı nedeniyle 130 gün süre istendiğini, 15.06.2017 tarihli yazı ile firmanın teslim tarihini belirtmesi üzerine de 151 gün cezalı süre talep ettiklerini, davalı tarafından taleplerine karşı sessiz kalarak 19.06.2017 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğinin şirkete bildirildiğini, 17.07.2017 tarihinde ise kesin teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiğinin bildirildiğini, müvekkili Şirketin, 12.07.2017 tarihli yazısı ile söz konusu malzemenin sevkinin hazır olduğunu bildirerek davalının sevke ilişkin talimatının beklendiğinin davalı idareye bildiğirildiğini, bu talebe de sessiz kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; gelir kaydedilen kesin teminat mektubu tutarı olan 177.131,00-USD'nin fiili ödeme tarihinden ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak idare tarafından nakte çevrildiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı Kurum vekili; ... 429 Helikopterleri için (1162) kalem yedek parçanın 2.952.169,60 $ bedelle davalı ...'dan satın alınmasının uygun görüldüğünü, idare ile yüklenici arasıda 22.01.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak yürürlüğe girdiğini, yüklenicinin yedek parça alımı işini sözleşme hükümlerine göre zamanında yerine getiremediğinden, sözleşmenin 35. maddesi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20 inci maddesi gereğince, sözleşmenin 19.06.2017 tarihinde feshedildiğini ve bu alım için düzenlenen 177.131,00 $ değerindeki kesin teminatın gelir olarak kaydedildiğini belirterek davalı firmadan kesin teminat güncelleme farkı olan 33.197,49 $ bedelinin temerrüt tarihi olan 7.8.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Asıl davada davalı Kurum vekili; ... 429 helikopterleri için yedek parça alım ihalesi yapılmış ve söz konusu alıma ait işin 151 (yüz elli bir) kalemi için ... firmasıyla sözleşme imzalandığını, yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı sözleşmede belirtilen 450 (dört yüz elli) takvim günü içerisinde teslim etmediğini ve firmaya 10 (on) gün süreli yazılı ihtar yapıldığını, İdarenin sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi üzerine 19.06.2017 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, ayrıca, yüklenicinin bu ... için vermiş olduğu 02.03.2016 tarihli alındı belgesi ile 522.607,30 TL (beş yüz yirmi iki bin altı yüz yedi Türk lirası otuz kuruş) tutarındaki kesin teminatı hazineye gelir kaydedilerek firmanın yasaklandığını, davacının dava dilekçesinde sözleşmeye konu malzemeleri zamanında teslim edemediğini kabul ettiğini, feshin ve teminatın irat kaydının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davalı şirket vekili;davanın birleştirilmesine, sözlemenin haksız fesh edildiğinden, davacı tarafından haksız olarak gelir kaydedilen kesin teminat mektubu tutarı üzerinden hesaplanarak talep edilen güncelleme farkı talebinin reddine, karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..." isimli parçanın üretici firmanın aldığı, üçüncü kişi firmalara malzeme vermeme kararı nedeniyle temin edilemediği, bu durumun teslim taahhüdünün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmediğinden cezalı süre verilmesi gerekirken, tek yedek parça olan 1.100,00 TL tutarlı bir yedek parçanın teslim edilememesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin idare tarafından haksız feshedildiğinden, teminatın irad kaydedilmesinin usulsüz olduğu gerekçeleriyle asıl dosyada davacının davasının kabulüne, 177.131 USD'nin ödeme tarihindeki ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF