muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4323, Karar No: 2022/7623, Tarih: 17.11.2022

3. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2022 tarih ve 2021/1090 E., 2022/521 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınır veya taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığı, tek taşınmazını davalıya devrettiği, asıl amacın davacıdan mal kaçırmak olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen yasal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen yasal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.588,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15939, Karar No: 2014/24704, Tarih: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15939 E.  ,  2014/24704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Orman alanında kaldığı tespit edilen sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara “ 6831 sayılı Kanunun 93/4 maddesi uyarınca orman alanında kalan zeytin ağaçlarının müsaderesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2814, Karar No: 2024/705, Tarih: 23.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/2814 E.  ,  2024/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde asıl borçlu ve ipotek maliklerinin icra mahkemesine başvurularında, hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, takibin teminat ipoteğine dayalı olarak başlatıldığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önce kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki fazla alacak yönünden icra emrinin iptaline, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı borçluların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçilerden ... Akaryakıt Ürünleri İnşaat Ve Otomotiv San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin ipotekli takipte lehine ipotek tesis edilen asıl borçlu konumunda olduğu, alacaklı tarafından bu borçlu hakkında aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo takibi başlattıktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklının tercih hakkını öncelikle kambiyo takibinden yana kullandığı, diğer şikayetçiler ... İnşaat Taahhüt Ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti., ... ve ...’ın ipotek malikleri olup kambiyo takibinin tarafı olmasalar da ipotekli takipte asıl borçlu ile aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin tüm şikayetçiler yönünden iptali gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile şikayetçi-borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotekle temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması hâlinde borçlu şikâyet yolu ile icra mahkemesine başvurarak aleyhine başlatılan ikinci takibin iptalini isteyebilir. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi varken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E. - 2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiş ise de;

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından şikayetçi asıl borçlu ... Akaryakıt Ürünleri İnşaat Ve Otomotiv San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkında, 06.01.2017 tarihinde Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2017/17602 E. sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, aynı alacaklı tarafından, şikayetçiler hakkında 22.11.2017 tarihinde ise İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6168 E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının aşamalardaki beyanları gereğince takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı ancak alacaklının 05.12.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.10.2023 tarih, 2023/98 Esas - 2023/654 Karar sayılı kararı ile; "....Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2017/17602 E. sayılı icra takip dosyasında borçlu ... Akaryakıt Ürünleri İnşaat Ve Otomotiv San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin de aralarında bulunduğu borçluların yetki itirazı üzerine yapılan yargılamada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 20.12.2019 tarih 2019/1442 E - 2019/2743 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklı vekilinin 22.01.2021 tarihli talebinde takip dosyasının davacılar yönünden tefrik edilerek yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde bir istemin bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce talep konusunda alınan 25.01.2021 tarihli kararla yetki itirazına ilişkin karar re’sen değerlendirilerek takip dosyasının davacı borçlular yönünden tefrik edilerek yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, takip dosyasının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7329 E. sayısına kaydedildiği, HMK'nın 20. maddesindeki düzenleme doğrultusunda alacaklı tarafından yasal süresinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7329 E. sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına" karar verildiği, kararın 24.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde yukarıda izah edildiği üzere yargılama sırasında ilk olarak başlatılan kambiyo takibinin açılmamış sayılmasına kesinleşmiş mahkeme kararı ile karar verilmiş olduğu anlaşıldığından şikayetçilerin istinaf dilekçesindeki sair iddiaları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde yukarıda izah edildiği üzere yargılama sırasında ilk olarak başlatılan kambiyo takibinin açılmamış sayılmasına kesinleşmiş mahkeme kararı ile karar verilmiş olduğu anlaşıldığından şikayetçilerin istinaf dilekçesindeki sair iddiaları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Davalı/alacaklı ... Varlık Yön.A.Ş. temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 01.02.2023 tarih ve 2022/4183 E.-2023/187 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2780, Karar No: 2013/5483, Tarih: 03.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2780 E.  ,  2013/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1-3, 54 ve 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur tarafından baldızına tecavüz edildiğinin kendisine söylenilmesi üzerine olay günü üzerinde bıçak ile mağdurun işyerine giden sanığın, sol kolda 6 cm'lik ve göğüs solda yaklaşık 4 cm'lik kesilere neden olacak şekilde toplam 2 bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı, mağdurun göğsüne isabet eden bıçak darbesinin akciğerde yaralanmaya ve kalpte arter kesine neden olduğu, hemotoraks ve hemopnömotoraksa neden olan bu yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, olay yerinde bulunan esnafın sanığa müdahale etmek istemeleri üzerine de sanığın eylemine devam edemediği ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda;

1- Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin niteliğini ve meydana gelen yaralanmaya göre, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamadığı gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın eylemini, mağdur tarafından baldızına tecavüz edildiği yönünde kaçınılmaz bir hataya düşerek haksız tahrik altında gerçekleştirdiği ve 5237 sayılı TCK’nun 30/3 maddesi gereğince bu hatasından yararlanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 30/3 maddesinden bahsedilmeyerek doğrudan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6059, Karar No: 2019/120, Tarih: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6059 E.  ,  2019/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu,.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.08.2012 tarihli 2012/205 esas ve sayılı iddianamesinde “şüphelinin müdürlüğünü yaptığı şirketin her hangi bir ticari faliyeti olmamasına rağmen yüksek oranda fatura kestiği" belirtilerek sanık hakkında mütalaaya uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki yalnızca sahte fatura kullanmak suçudan dava açıldığına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

.... Et ve Gıda Canlı Hay. Taş. Tur. Pet.San. Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın hazırlık aşamasındaki beyanında, dava dışı ... isimli kişinin 2009 yılında askeriyenin et ihalesini aldığını söyleyerek daha az vergi ödemek amacıyla şirket kurmayı teklif ettiğini, paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, şirket ile ilgili hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, ...'ın bir kısım faturaları kendisine imzalattığını belirtmesi, davanın dayanağını oluşturan 29.02.2012 tarih ve VDENR-2012-A-923/5 sayılı vergi tekniği raporunda, 10.09.2009 tarihinde canlı hayvan toptan ticareti yapmak üzere kurulan şirketin iş yerinin 500 m2 büyüklüğünde bir ahırdan ibaret olduğunun, KDV beyanları ile ba-bs analizinden kuruluşundan kısa süre sonra yüksek cirolar elde ettiğinin, mükellef kurumun iş yeri, depo, nakil vasıtası, sermaye durumu ve işçi çalıştırmaması dikkate alındığında, beyan edilen yüksek ciroları elde edebilecek sermaye ve iş organizayonuna sahip olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığı yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine dosyadaki delillere uygun olmayın gerekçe ile yazılı şekilde beraatene karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin emyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10520, Karar No: 2019/5530, Tarih: 03.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10520 E.  ,  2019/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...' ün yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte genel evrak sorumlusu imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, buna dayanarak yapılan hükmün kesinleştirilmesinin de usulüne uygun olmadığı, kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8824, Karar No: 2013/5534, Tarih: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8824 E.  ,  2013/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, tıbbi ilaç mümessili olarak Ankara bölgesinde çalıştığını, başarılı çalışmalarından dolayı başarıya endeksli tüm primleri almaya hak kazandığını, bulunduğu bölgede yöneticilerin değişmesi nedeniyle davacının birkaç arkadaşının performans düşüklüğü nedeniyle işten çıkartıldığını, tayini çıkan doktor ... AKDEMİR'i ziyaret etmemesine rağmen Nisan ayı raporunda ziyaret edilmiş gibi göstermek suretiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiası gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, hiçbir şekilde bilerek ziyaret etmediği bir doktoru ziyaret etmiş gibi beyanda bulunmadığını, gerçekte böyle bir durum olmuş ise hataen olmuş olabileceğini belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğine ve işe iade kararı verilerek işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının sorumluluğu dahilindeki bölge içerisinde doktorlara görevi icabı tanıtım amaçlı görüşme gerçekleştirmesi gerekirken davacının Ankara Keçiören Eğitim Araştırma Hastanesi doktoru ... AKDEMİR'i 30/03/2011, 27-29/04/2011 tarihleri arasında ziyaret ettiğini raporunda belirtmiş olmasına rağmen doktorun 23/03/2011 tarihinde Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine tayin olup gittiğini, davacının görüşmeleri yapmayıp, görüşme yapılmış gibi gerçeğe aykırı raporlamada bulunduğunu, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fesih ihbarında davacının doktor ziyaretlerini ve ziyaret programlarını gerçeğe uygun bildirmediği, satış ve ziyaret saatlerini verimli kullanmadığı, yapılan ihtarlara rağmen ısrarcı olduğu işverenin iyi niyetini kötüye kullanarak ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiği için iş akdinin feshedildiği bildirilmiş ise de feshin geçerli sebeple yapıldığının ispatının işverene ait olduğunu, dinlenen tanık beyanlarına göre, satış temsilcilerinin görüşmelerini bilgisayar ortamında ıslak imza ile işverene iletildiği, denetimin bu şekilde sağlandığı, ancak işverenin bu hususları dosyaya ibraz etmediği gibi Kuşman Teknoloji firmasından gelen yazılar doğrultusunda davacının belirlenen ziyaretleri süresinde yaptığı tespit edilmiş olup ayrıca işverence yapılan uyarılara istinaden fesih nedeni gösterilmiş ise de uyarılara ilişkin de her hangi bir delil sunulmadığı gibi davacının aylık en az 600 ziyaret gerçekleştiğini hizmet süresi içerisinde 4800 doktor ve eczacı ziyaret ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen işverenin bu hususta da her hangi bir beyanda bulunmadığını işverenin fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.