muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6102, Karar No: 2016/5761, Tarih: 06.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6102 E.  ,  2016/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2589, Karar No: 2016/5029, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2589 E.  ,  2016/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 09.12.2013 tarihli dilekçe ile; tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararıyla ... ilçesi, ... köyü 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle müvekkillerine ait payların iptaline karar verildiğini, temyiz edilmeksizin 14.01.2004 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 24.000.-TL tazminata hükmedildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 26.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan dava dosyasında hükme dayanak yapılan 10.07.2013 tarihli bilirkişi kurul raporuyla müvekkillerine ait payların değerinin 129.615,36.-TL olarak belirlendiğini, kalan 98.500.-TL'nin 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak müvekkillerine verilmesi istemiyle ek dava açmıştır. Daha sonra 16.12.2014 tarihli oturumda, 98.507,68.-TL'nin 14.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den tahsili istemiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı ; kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını, ...nin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 98.507,68.-TL'nin 14.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ilçesi ... köyü 110 ada 11 parsel sayılı 1.348 m² yüzölçümündeki tarla cinsli taşınmazın davacılar ve dava dışı ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, tarafından davacılar aleyhine açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davacılar adlarına kayıtlı paylara ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 14.01.2004 tarihinde kesinleştiği, tarafından 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden ... ve ... aleyhine açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle anılan kişiler adlarına kayıtlı paylara ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği, tüm tapu malikleri tarafından 02.06.2009 tarihinde açılan yargılamanın yenilenmesi davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek 07.04.2011 tarihinde kesinleştiği, davacıların 01.06.2009 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 8.000.-TL tazminat istemiyle dava açtıkları, 20.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle gerçek zararlarının 31.107,68.-TL olduğunu belirttikleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle bilirkişiler tarafından belirlenen 31.107,68.-TL tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle toplam 24.000TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verildiği, ...nin temyizi üzerine ... 1. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan 10.07.2013 tarihli bilirkişi kurul raporuyla davacıların payları toplamının 01.06.2009 tarihi itibariyle değerinin 129.615,36.-TL olarak belirlendiği, yine çekişmeli taşınmazın dava dışı paydaşları olan ... ve ...'nın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup ... için 25.000.-TL, ... için 50.000.-TL tazminat istemiyle 10.12.2007 tarihinde dava açtıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla ... için 20.000.-TL; ... için 40.000.-TL tazminatın TİT davasının kesinleştiği 13.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, ...nin temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince araştırma bozması yapıldığı, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra anılan davanın, davacılar (... ve arkadaşları) tarafından açılan tazminat davası ile birleştirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle çekişmeli taşınmazın tazminat davasının açıldığı tarihlerdeki değerinin belirlendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla 24.000.-TL tazminatın ..

...den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, ...nin temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince araştırma bozması yapıldığı, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra anılan davanın, davacılar (... ve arkadaşları) tarafından açılan tazminat davası ile birleştirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle çekişmeli taşınmazın tazminat davasının açıldığı tarihlerdeki değerinin belirlendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla 24.000.-TL tazminatın ...den alınarak davacılar ... ve Arkadaşlarına, 20.000.-TL tazminatın ...den alınarak ...'ya, 40.000.-TL tazminatın ...den alınarak ...'na ödenmesine karar verildiği, tarafların temyizi üzerine 5. Hukuk Dairesince faizin başlangıç tarihinin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihler olarak düzeltmek suretiyle hüküm onadığı, 26.11.2014 tarihinde kesinleştiği, davacıların (... ve Arkadaşlarının) bu kez ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporuna göre kalan 98.500TL tazminatın 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak taraflarına verilmesi istemiyle 09.12.2013 tarihinde temyize konu ek davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır.Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine kısmî davadan sonra açılan ek davada da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde birden fazla ek dava açılabilir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacılar tarafından açılan kısmi davada fazla ilişkin istek saklı tutulmuş ise de bilirkişi incelemesinden sonra verilen 20.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmayıp tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle gerçek zararın 31.107,68.-TL olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle bilirkişiler tarafından belirlenen 31.107,68.-TL tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacıların paylarının karşılığı olarak toplam 24.000.-TL tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, ...nin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yararına araştırmaya yönelik bozulmuştur. Dolayısıyla kısmi davada bozma öncesinde verilen kararda davacıların paylarına karşılık gelen tazminat miktarı kesin olarak belirlenmiş, fazlaya ilişkin istekleri saklı tutulmamıştır. Davacılar ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadıkları gibi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararını temyiz etmeyerek mahkemece kesin olarak belirlenen tazminat miktarını da kabul etmişlerdir. Kaldı ki, davacılar kısmi davadaki ilk kararı temyiz etmediklerinden yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Artık bu aşamadan sonra ...nin temyizi üzerine lehine olan bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenen tazminata göre ek dava açılamaz. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.05.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7552, Karar No: 2013/10548, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7552 E.  ,  2013/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... gaipliğine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gaipliğine karar verilmesi istenen ... bir Türk Vatandaşı ile evli olduğu belirtildiğinden nüfus aile kayıt tablosunun ve nüfus kaydında yer alan yerleşim yeri adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-... Polis Merkezi tarafından ... kayıp olması nedeniyle 05.12.2005 tarihinde ve sonrasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise evraklardan bir suretinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8564, Karar No: 2012/12331, Tarih: 27.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8564 E.  ,  2012/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde taraflardan gelen olmadı. Davalı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İncelemeye evrak üzerinden devam edildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar ve dayanılmayan belgelerin temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12291, Karar No: 2016/11682, Tarih: 20.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12291 E.  ,  2016/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve duruşmada okunup sanıktan diyecekleri sorulmayan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 14.06.2012 tarihli onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7762, Karar No: 2021/7009, Tarih: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7762 E.  ,  2021/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin, TCK’nın 116/4 yerine TCK’nın 116/1,2,4. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- 10/01/2015 tarihli kolluk tutanağına göre, müştekinin ... isimli şahsın iş yerine gelerek televizyonların bulunduğu yeri söylediğini beyan etmesi üzerine, kolluk ekibinin belirtilen adreste arama yaptığı ve yapılan arama sonucunda müştekinin iş yerinden çalınan beş adet televizyonun bulunduğu ve müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği müştekiden sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, suç tarihinde kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında CMK’nın 231/6-b bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “katılanın zararını giderilmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

c- 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesine göre tayin olunan cezaların ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen ve suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “hükmolunan cezanın miktarı ve suça sürüklenen çocuğun katılanın zararını gidermediği” biçimindeki yasal ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile TCK’nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda, suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nın ''31/3'' yerine ''31/2'' olarak yazılması,

e- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

f- Sanık ...’in hüküm tarihinde Kars (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5147, Karar No: 2024/7583, Tarih: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5147 E.  ,  2024/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/98 Esas, 2014/426 Karar

DAVA TARİHİ: 10.03.2014

KARAR : Ret

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden karar 12.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile koordinatsız kroki düzenlendiğini, yeniden fen raporu düzenlettirilmesi gerektiğini ve buna göre kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10.01.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki irtifak tesis edilen alan ile Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen irtifak tesis edilen alanın farklı yüzölçümlerine sahip olması nedeniyle infazda tereddüte yol açan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 10.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 10.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idareden 2.107,84 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 492,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.615,80 TL harcın alınmasına,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2205, Karar No: 2013/7890, Tarih: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2205 E.  ,  2013/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husummeten davanın reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.