muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9803, Karar No: 2014/232, Tarih: 14.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9803 E.  ,  2014/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer giderlerden, ilk davadan kalan kusur farkının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin, davalının kusurunun %78,27 olarak belirlendiği ilk davada, talebin %25 olduğu, dolayısıyla hükmedilen miktar içinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin %25 karşılığı dışında artışlar da bulunduğunun, buna göre davacı kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının varlığının gözetilmemesi;

2- Davacı Kurumun tedavi giderlerine ilişkin olarak da ilk davadan kalan, kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının bulunduğu ve bu davada talebe konu edildiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine:

"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2- Davacının davasının kısmen kabulü ile, 21.375,38 TL'nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- 502,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- 1.282,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine:

"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2- Davacının davasının kısmen kabulü ile, 21.375,38 TL'nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- 502,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- 1.282,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu 3 adet tebliğat gideri olan 21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Dosya kapsamında davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde davacıya iadesine" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14755, Karar No: 2016/8880, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14755 E.  ,  2016/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile 19.211,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 11591419 nolu aboneliğe ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 983.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4225, Karar No: 2018/3419, Tarih: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4225 E.  ,  2018/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, İİK'nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı ...’ın borcundan dolayı muris ... adına kayıtlı elbirliği mülkiyetine konu 8 adet taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 26.12.2012 tarihli 2012/15399-2012/17450 esas karar sayılı ilamı ile davalılara yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu ve ...’a kayyım tayin edilerek davaya devam edildiğinden taraf teşkili sağlanması gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., dava devam ederken vefat ettiğinden mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davalı ... vekili ise, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.

Bilindiği gibi HUMK'nun 409. maddesi; oturuma çağrılmış olmasına rağmen taraflardan hiçbirisinin gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği(HUMK. m.409/1), 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı(HUMK. m.409/5),ancak dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yenilenmesi halinde yargılamaya devam edilebileceği, ilk işlemden kaldırmadan sonrada davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı, bu şekilde takipsiz bırakıldığında da yine HUMK'nun 409/5 maddesi hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin düzenleme içermektedir

İrdelenmesi gereken bir diğer husus ise; bozma kararı ve bu karara mahkemece uyulmuş olması nedeniyle davacı yararına usuli kazanılmış hakkın oluşup oluşmadığıdır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda, anılan ilkeye ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ne var ki, “Usuli Kazanılmış Hak” davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş, usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkı ifade eder.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu usuli kazanılmış hakkı şu şekilde tanımlamıştır. “Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir. Örneğin mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozma kararında gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bozma nedenidir.

Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Mahkeme bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Mahkeme bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Mahkemece; Yargıtay bozmasından önce 24/07/2006 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçelerine duruşma gününün tebliği için gerekli posta masrafını eklemediği, mazeret talebinin reddi ile dosyanın yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırıldığı, yine 03/09/2007 tarihli celsede davacı vekilinin ekinde masraf içermeyen mazeret talebinin reddi ile dava dosyasının yenileninceye kadar 2. kez işlemden kaldırıdığı, yine 17/11/2008 tarihli celsede davacı tarafın duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği, 3. kez işlemden kaldırıldığı, 16/12/2008 havale tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu ve 16/12/2008 tarihinde davacının yenileme talebinin kabulüne dair karar verildiği, 17/11/2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yeniden dosyanın 3. kez işlemden kaldırılarak müracaata bırakıldığı, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı 17/11/2008 günü mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulduğu gerekçe gösterilerek HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, yapılan değerlendirmeler de yanılgılıdır.

Şöyle ki; dava tarihinde yürürlükte olan HUMK. m.409/1. Maddesinde; duruşmaya çağrılmış olmasına rağmen taraflardan hiçbirisinin gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 3 ay içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.12.2012 tarihli 2012/15399-2012/17450 esas karar sayılı ilamı ile davalılara yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile taraf teşkili sağlanması amacıyla hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflara usulüne uygun tebliğ yapılmadığından ve davayı takip edip etmeyecekleri sorulamadığından taraf teşkilinin sağlandığından ve usulüne uygun işlemden kaldırma kararı verildiğinden bahsedilemez.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların güncel tapu kaydının getirtilerek bu tapu kayıtlarına göre taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların güncel tapu kaydının getirtilerek bu tapu kayıtlarına göre taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16751, Karar No: 2017/26666, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16751 E.  ,  2017/26666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4764, Karar No: 2019/4452, Tarih: 25.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4764 E.  ,  2019/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili, 23.02.2005 havale tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 29.06.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 2023,85 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmazın payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2010 gün ve 2010/4412 E. - 7561 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 29.06.2006 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 2023,85 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmazın payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.06.2010 gün ve 2010/4412 E. - 7561 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan 25.04.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli memleket haritasında taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda kaldığı, ancak rapordaki değerlendirmede, çevredeki iskan alanları da yeşil renkli alanda kaldığından bu yeşilin ormanı sembolize etmediğinin belirtildiği, bu şekilde rapor içeriği ile rapora ekli memleket haritası arasında çelişki oluştuğu, zira memleket haritasında taşınmazın orman ağaçlarını sembolize eden iğne yapraklı ağaç rumuzlarının bulunduğu yeşil renkli alanda görüldüğü, mahkemenin bu çelişkinin üzerinde durarak çelişkiyi gidermediği, ayrıca ekli dosyada (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1991 tarih ve 1989/347 - 1991/178 sayılı dosyası) davacıların murisi ... tarafından açılan tescil davasında, dosyadaki 10.05.1990 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 2744 m²'lik yerin davacı adına tesciline karar verildiği, o dosyada dava konusu edilen yer ile bu dosyanın konusu olan yerin bitişik olduğu ve dava sebebinin aynı olduğu gözönünde bulundurularak önceki tescil davasında bu yerin dava konusu edilip edilmediği araştırılmamıştır. O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1991 tarih ve 1989/347 - 1991/178 sayılı dosyasında dava dilekçesinde belirtilen sınırlar ile dosyadaki kroki uygulanıp dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, taşınmazın yanında Hopa - ... karayolu geçtiğinden kamulaştırma haritası getirtilip uygulanmalı, yörede arazi ve orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kadastro yapılmışsa dava kadastro tespitine itiraza dönüşeceğinden görev konusu düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında, yörede, orman ve arazi kadastro çalışmaları yapılmış, arazi kadastrosunda, kadastro komisyon kararı ile Kale köyü 199 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanarak, 3988,38 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 199 ada 11 parsel içinde kalan (C) harfiyle gösterilen 1915,70 m²'lik alanın ... mirasçıları adına veraset ilâmındaki payları oranında son parsel numarası verilerek, bir katlı kargir bina ve tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 gün ve 2014/8674 E. - 2015/5158 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta; çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden eski tarihli hava fotoğraflarında bitki örtüsünün ne olduğuna ilişkin değerlendirme ve 1985-1990 yıllarına ait harita ve hava fotoğraflarında aplikasyon ve taşınmazın kullanım durumuna ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı, ziraat bilirkişi tarafından ise imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve ayrıca 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, orman kadastrosuna ait tutanak ve haritası bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak, bilirkişi kurulu marifetiyle, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden yeniden yapılacak keşifte dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/6/2005 tarihli ve 2005/9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği (BÖHHBÜY) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, kesinleşmiş orman kadastrosu ve hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünümünün ve bitki örtüsünün ne olduğu ve 20 yıl öncesinde kullanım olup olmadığı ve sonrasındaki kullanım durumunu açıklayacakları, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ve topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve arazide de klizimetre ile ölçüm yaparak taşınmazın gerçek eğim durumunu belirleyecekleri ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 anlamında orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirildiği rapor alınmalıdır.