muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/262, Karar No: 2020/281, Tarih: 11.06.2020

Anlaşılmaktadır.

Katılan kurum temsilcisi...; kurum adına sanıktan şikâyetçi olduğunu, dosyaya konu edilen vergi cezalarının sanık tarafından kuruma ödendiğini, kurumun herhangi bir zararının bulunmadığını,

Müstahsil...Kişin Vergi Dairesi Müdürüne verdiği ifadesinde; sanığın köylerine geldiğini, ceviz ağacı almak istediğini, babasından kalan bahçedeki ceviz ağaçlarını 11.400 TL karşılığında sattığını, parayı tahsil ettiğini, 10.01.2008 tarihli ve A-0553 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzundan haberdar olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; şehir merkezinde el hızarıyla odun kesme işi ile uğraştığını, hiçbir dönem ağaç yetiştiriciliği faaliyetiyle uğraşmadığını, 02.02.2008, 09.03.2008 tarihlerinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satışında bulunmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzlarının bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını, olaya karıştırılması nedeniyle sanık hakkında tazminat davası açacağını, tanık ...’ın da amcasının oğlu olduğunu, amcasının oğlunun ismi nüfus cüzdanında ... olarak yazsa da kendisine herkesin... şeklinde hitap ettiğini ve bu şekilde bildiğini,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; nüfus cüzdanında adının ... olarak geçtiğini, ancak herkesin kendisine... diye hitap edip bu şekilde bildiğini, olay tarihlerinde inşaat işçiliği yaptığını, 10.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzunun bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; 10.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzunun bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; ceviz işiyle uğraştığı için sanığı tanıdığını, tanışıklığının yalnızca bundan ibaret olduğunu, sanıkla herhangi bir mal alış verişinin bulunmadığını, neden kendisinden mal aldığını söylediğini de anlamadığını, bahsi geçen olayla hiçbir alakasının olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; ağaç yetiştiriciliği faaliyetiyle hiç uğraşmadığını, hasta olduğu için hiçbir işle uğraşmadığını, sanığı tanımadığını, herhangi bir ağaç kütüğü satışında bulunmadığını, söz konusu belgelerden haberinin olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; ağaç yetiştiriciliği faaliyetiyle hiç uğraşmadığını, hasta olduğu için hiçbir işle uğraşmadığını, sanığı tanımadığını, herhangi bir ağaç kütüğü satışında bulunmadığını, söz konusu belgelerden haberinin olmadığını,

Kovancılar Mal Müdürlüğünün mükellefi olan Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma hakkında yapılan inceleme sırasında bu firma ortakları olan...ve ...’ın 22.06.2012 tarihli tutanakta birlikte verdikleri ifadelerinde; sanıktan 90.000 kg miktarında ve 68.040,00 TL tutarındaki ceviz tomruğu almak üzere sanıkla önce faturanın verilmesi daha sonra da ceviz tomruklarının gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, bu süre zarfında tomrukların sanıkta kalmaya devam ettiğini, anlaşma kapsamında sanığın kendilerine 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyip verdiğini, kendilerinin de bu faturayı defterlerine alış olarak kaydettiklerini, ancak daha sonra çeşitli nedenlerle sanıktan ceviz tomruğu almaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle sanıktan ceviz tomruğu alıp getirme gibi bir durumun olmadığını, zaten ceviz tomruklarını da hiç görmediklerini, daha sonra fiili bir ceviz tomruğu alımı olmadan söz konusu alış faturasını yersiz olarak alma ve yersiz olarak deftere emtia alışı olarak kaydetme durumunu düzeltmek amacıyla sanığa yine aynı miktar ve tutarı belirten ancak herhangi bir ceviz tomruğu satışına veya iadesine dayanmayan 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturasını düzenleyerek verdiklerini, söz konusu faturayı da defterlerine satış faturası olarak kaydettiklerini, bu şekilde düzenledikleri fatura ile ceviz tomruğu almadan yersiz olarak fatura alma ve bu faturayı defterlerine emtia alışı olarak kaydetme durumunu düzelteceklerini düşündüklerini, özetle sanıktan herhangi bir fiili ceviz kütüğü alımlarının olmadığını, ayrıca sanığa herhangi bir fiili ceviz tomruğu satışlarının da bulunmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık, hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında 26.06.2012 tarihli vergi inceleme tutanağı ile vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde; gıda ve orman ürünleri satışı faaliyeti ile iştigal ettiğini, 63.980,31 TL tutarındaki 2008 yılı dönem başı emtia mevcudu ile 313.259,24 TL tutarındaki 2008 yılı dönem sonu emtia mevcudunun tamamının gıda maddelerinden oluştuğunu, orman ürünleri faliyeti ile ilgili olarak köylülerden müstahsil makbuzu karşılığında ceviz tomruğu aldığını ve aldığı bu ceviz tomruğunu bazen olduğu gibi bazen de işleyerek dipçik, el kundağı, kabza veya karabin hâline getirip sattığını, bu kapsamda...Kişin isimli müstahsilden 11.400,00 TL karşılığında 18.000 kg, ... isimli müstahsilden 36.500,00 TL karşılığında 47.000 kg ve 20.000,00 TL karşılığında 26.143 kg, ... isimli müstahsilden 17.999,00 TL karşılığında 23.529 kg, ... isimli müstahsilden 20.000,00 TL karşılığında 26.143 kg, ... isimli müstahsilden 17.199,00 TL karşılığında 22.483 kg ve ... isimli müstahsilden ise iki kez 17.199,00 TL karşılığında 22.483 kg olmak üzere 2008 yılında toplam 208.264 kg miktarında ve 157.496,00 TL tutarında ceviz tomruğu bedellerini nakit olarak ödemek suretiyle satın aldığını, taşımasını da kendisinin yaptığını, ancak iş yoğunluğu nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlemeyi unuttuğunu, Serdal Kişin isimli müstahsilden aldığı 18.000 kg tutarındaki ceviz tomruğunun tamamını, Kartal Vergi Dairesi mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ’ye 11.01.2008 tarihinde sattığı 1011 adet karabin üretiminde kullandığını,

..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 90.000 kg’lık kısmını Kovancılar Mal Müdürlüğünün Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmaya satmayı planladığını, önce faturanın verilmesi daha sonra da ceviz tomruklarının gönderilmesi hususunda bu firmayla anlaştıklarını, bu süre zarfında tomrukların kendisinde kalmaya devam ettiğini, anlaşma kapsamında bu firmaya ceviz tomruklarını teslim etmeden 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyip verdiğini, ancak daha sonra bu firma yetkililerinin ceviz tomruğu almaktan vazgeçtiğini ve söz konusu ceviz tomruklarını almak için işletmeye gelmediklerini, ancak daha önce fiili bir ceviz tomruğu satımı olmadan söz konusu satış faturasını düzenleyip defterine yersiz olarak emtia satışı olarak kaydetme durumunu düzeltmek amacıyla adı geçen firmadan aynı miktar ve tutarı ihtiva eden ancak herhangi bir ceviz tomruğu alımına dayanmayan fatura düzenlemelerini ve kendisine vermelerini istediğini, bunun üzerine firma yetkililerinin 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyerek verdiklerini, söz konusu faturayı da işletme defterinin satın alınan emtia kısmına kaydetmek suretiyle giderleştirdiğini, bu şekilde aldığı fatura ile ceviz tomruğu satmadan yersiz olarak fatura düzenleme ve bu faturayı defterlerine emtia satışı olarak kaydetme durumunu düzelteceğini düşündüğünü, bu firmaya herhangi bir fiili ceviz tomruğu satımları olmadığı hâlde 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı satış faturasını düzenleyip defterlerine satış olarak ve yine aynı şekilde adı geçen firmadan fiili bir ceviz tomruğu alışının olmamasına rağmen adı geçen firma tarafından düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı faturayı alıp defterlerine alış olarak katdetmesinin bilgisizliğinden kaynaklandığını,

..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 93.000 kg’lık kısmını 12.03.2008 tarihinde Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığına sattığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından bir kısmını 11.06.2008 tarihinde İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne sattığı toplam 17 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından elinde kalan son kısmını ise 18.10.2008 tarihinde Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ’ye sattığı toplam 3000 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını,

Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ adına kesilen fatura ile ilgili olarak 11.01.2008 tarihli ve A-00856 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini, İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kesilen fatura ile ilgili olarak 11.06.2008 tarihli ve A-00868 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ adına kesilen fatura ile ilgili olarak ise 17.10.2008 tarihli ve A-00905 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini düzenlediğini, Kovancılar Mal Müdürlüğü mükellefi Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma ve Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığı isimli firma adına kesilen satış faturalarına ilişkin olarak ise herhangi bir sevk irsaliyesi düzenlemediğini, ayrıca İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinde bu firmaya ilişkin vergi kimlik numarası ile vergi dairesi bilgilerinin yer almamasının sehven olduğunu, aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle bu bilgileri hatırlayamadığını,

Cumhuriyet savcısı huzurunda ve Mahkemede verdiği ifadesinde; ...ve Orman Ürünleri işletmesinin sahibi olduğunu, hakkında düzenlenen vergi suçu raporunu kabul etmediğini, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerden mal aldığı hâlde bu kişilerin neden mal satmadıklarına ilişkin beyanda bulunduklarını bilmediğini, bu şahısların beyanlarını kabul etmediğini, kesinlikle sahte belge düzenlemediğini ve kullanmadığını,

Savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

13.06.1995 tarihinden itibaren bakkallarda yapılan perakende satış faaliyeti ile iştigal etmekteyken, 01.03.2007 tarihinden itibaren söz konusu faaliyete ilaveten odundan yapılan kakmacılık ve oymacılık ürünleri imalatı faaliyeti yönünden de mükellefiyet kaydı tesis ettiren Ünalan unvanlı firmanın sahibi olan sanığın, 2008 takvim yılında düzenleyip yasal defterlerine kaydettiği 7 adet müstahsil makbuzu, 4 adet fatura ve 2 adet sevk irsaliyesi ile 2008 takvim yılında KDV beyannamesine konu ederek kullandığı 1 adet faturanın sahte olduğunun iddia edildiği olayda;

Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen 7 adet müstahsil makbuzu yönünden sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde müstahsil makbuzlarında yazılı miktardaki emvali tanık olarak dinlenen müstahsillerden satın aldığını beyan etmesi, vergi raporlarında belirtildiği üzere suça konu belge asıllarının Palu Mal Müdürlüğünde bulunduğunun anlaşılması ve sanık müdafisinin, sanığın müstahsillerden yaptığı alışverişlerin bir kısmını da çekle ödediğini ifade ettiği 20.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde; Palu Ziraat Bankasına ait 20.10.2008 ödeme tarihli ve 0103227, 30.10.2008 ödeme tarihli ve 0103228, 16.11.2008 ödeme tarihli ve 0103229, 23.11.2008 ödeme tarihli ve 0103230 numaralı çekleri müstahsillerden ... ve ...’e verdiğini belirtmesi karşısında, müstahsil makbuzlarının asılları Palu Mal Müdürlüğünden getirtilerek imzalı olan altı adet müstahsil makbuzu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp imzaların tanık olarak dinlenen müstahsillere ait olup olmadığının tespit ettirilmesi, tarih ve sayısı belirtilen dört adet çekin ilgili bankadan sorularak çek bedellerinin kim veya kimler tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi, gerekirse bu hususta daha önceden tanık olarak dinlenen müstahsiller ... ve ...’in yeniden ifadelerinin alınması,

Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen 03.03.2008 tarihli, A-012606, 12.03.2008 tarihli, A-012608, 11.06.2008 tarihli, A-012609 ve 18.10.2008 tarihli, A-012610 seri-sıra numaralı 4 adet satış faturası ile 11.06.2008 tarihli, A-00868 ve 17.10.2008 tarihli, A-00905 seri-sıra numaralı 2 adet sevk irsaliyesi yönünden suça konu faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti durumunda dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerekirse faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca dosya içerisinde onaylı örneği bulunan ancak okunaklı olmayan 2 adet sevk irsaliyesinin okunaklı ve onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

Sanığın sahte fatura kullandığı iddiasına konu olan Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma tarafından sanığa hitaben düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturası yönünden ise Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkililerinin Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/132 esas sayılı dosyasında yargılandıklarının sanık müdafisince 10.05.2016 tarihli dilekçesinde belirtilmesi üzerine; UYAP sisteminden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 132-187 sayılı kararı incelendiğinde, Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkilileri...ve ... hakkında belirtilen faturadan dolayı yargılama yapılarak sahte fatura düzenleme suçundan beraatine karar verildiğinin tespit edilmesi, sanığın kullandığı fatura yönünden vergi müfettişine verdiği ifade dışında bu hususta soruşturma ve kovuşturma aşamasında herhangi bir beyanı alınmadığı gibi aşamalarda vergi müfettişince alınan beyanının doğru olup olmadığı sanıktan sorulmadan Yerel Mahkemece temeli bu beyanlara dayanan vergi raporlarına atıfla hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, sanığın kullandığı Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmanın suç tarihindeki yetkililerinin de vergi müfettişinde ifadeleri bulunup aşamalarda tanık sıfatıyla beyanlarının alınmamış olması karşısında; sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti bakımından, Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/132 esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınması, sanık ve Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmanın suç tarihindeki yetkililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak vergi müfettişi huzurunda alınan ifadelerinin sorulması, sanığın iddianameye konu kullandığı fatura da gösterilerek sanık ve tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınması,

Sonrasında, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 6343-2830 sayılı sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 6343-2830 sayılı sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli ve 10-72 sayılı sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8515, Karar No: 2021/12609, Tarih: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8515 E.  ,  2021/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, Pınarbaşı mahallesi, 2866 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1672, Karar No: 2024/1997, Tarih: 24.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1672 E.  ,  2024/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; (asıl davada verilen hükmün kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile birleşen dava yönünden hüküm kurularak) birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda (birleşen dava yönünden) reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 101.272,33 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.