muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13008, Karar No: 2023/5282, Tarih: 07.06.2023

Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 04.05.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...ile sanık

arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ile ...ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...,..., ... ile... arasında buluşmanın gerçekleştiği, buluşma sırasında...'ın sanığa birşeyler verdiğinin, bu şeyi alıp cebine koyan sanığın aracından birşeyler getirerek...'a verdiğinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılmalarından sonra kullanıcıların bulunduğu aracın durdurulmak istenildiği sırada aracın sağ arka camından uzatılan şeffaf poşetin yırtılıp içindeki maddenin dağıtıldığı, yakalama sonrası şeffaf poşetin atıldığı yerde 0,6 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidin ele geçirildiği; 07.06.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, sanık ile ... arasında gerçekleşen buluşma sırasında ...'ın cebinden kağıt para benzeri birşey çıkararak sanığa uzattığının, bu şeyi alıp cebine koyan sanığın ...'a birşeyler verdiğinin görüldüğü, ...'ın sanığın yanından ayrılmasından sonra durdurulduğu, üzerinde bulunan 15,8 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidi...en teslim ettiği olaylarda;

04.05.2020 tarihinde sanık ... ile ...arasında uyuşturucu madde alışverişi konusunda görüşmeler yapıldığı, görüşmelerde geçen "KÜBO" tabiri ile katkılı kubar denilen sentetik kannabinoidi kastettikleri, fiziki takip tutanağına göre olay günü tarafların buluştuklarının ve taraflar arasında uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştiğinin kolluk tarafından net olarak görüldüğü, tutanak mümziinin tanık sıfatıyla dinlenildiği ve fiziki takip tutanağının içeriğini aynen tekrar ettiği, fiziki takip tutanağı ile TAPE kaydının ve olay yakalama tutanaklarının uyumluluk arz ettiği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu; 07.06.2020 tarihinde sanık ile ... arasında uyuşturucu madde alımı konusunda görüşmelerin olduğu, bu görüşmelere istinaden buluştukları ve fiziki takip tutanağından da anlaşılacağı üzere uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştiği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, 21.04.2020 tarihli olay yönünden sanıklar... ve... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, 21.04.2020 tarihli olay yönünden sanıklar... ve... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keşif icrası ve ses analizi yapılarak elde edilecek delillerin suçların sübutuna etkisi olmadığı, tanık olarak dinlenen tutanak mümziinin fiziki takip tutanaklarını doğruladığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/393 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesi sonucu ... hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanarak soruşturma başlatıldığı, sanık ...'in aleyhe beyanları üzerine 07.05.2020 tarihli olay nedeniyle ... hakkında başlatılan soruşturmanın da söz konusu soruşturma dosyası ile birleştirildiği, yargılama sonucu 07.05.2020 tarihli olay yönünden ...'in sonradan döndüğü soyut beyanı dışında somut delil olmadığı gerekçesiyle suçun sabit görülmediğine karar verildiği, dolayısıyla ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanıklar ...... ve... için "21.04.2020", sanık ... için "04.05.2020, 07.06.2020" olarak ayrı ayrı yazılması yerine "21.04.2020-11.06.2020" olarak hatalı ve eksik yazıldığı,

B. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanıklar ...... ve... için "21.04.2020", sanık ... için "04.05.2020, 07.06.2020" olarak yazılması,

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanıklar ...... ve... için "21.04.2020", sanık ... için "04.05.2020, 07.06.2020" olarak yazılması,

B. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "...geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/609, Karar No: 2011/4978, Tarih: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 20.10.2010 gün ve 2010-7119/2011-11204 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla mahalli mahkemece 20.12.2010 günlü ek karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafa tebliğ edilmesi üzerine karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

Karar düzeltme taleplerinin incelemeyi yapan Yargıtay Özel Dairesince değerlendirilmesi yasa gereği olduğundan ve mahalli mahkemenin bu hususta karar verme yetkisi bulunmadığından 20.12.2010 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya ve ekleri incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4675, Karar No: 2011/28382, Tarih: 03.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/4675 E.  ,  2011/28382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Erzincan Valiliğinin 07/11/2006 tarihli ve 333 sayılı yazısı ile, Dersim Kültür Derneği'nin, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 17. maddesi gereğince kanunla belirlenen 30 günlük süre zarfında eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle derneğin feshine ilişkin yapılan talep üzerine, 5253 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan dolayı şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/11/2006 tarihli ve 2006/4078-2708 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 09/01/2007 tarihli ve 2006/239 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Erzincan Valiliğinin 07/11/2006 tarihli ve 333 sayılı yazısı ile, Dersim Kültür Derneği'nin, yasayla belirlenen 30 günlük süre zarfında eksiklikleri tamamlamaması üzerine derneğin feshine ilişkin yapılan talebin reddine, ayrıca ceza mevzuatımızda, kurulan dernek tüzüklerindeki eksikliklerin giderilmemesi bir suç olarak düzenlenmediğinden bahisle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmesini müteakip, yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Dersim Kültür Derneği Tüzüğünün 2. madde (B) başlığının (ı) bendinde yer alan "Ana dilde öğrenim amacıyla yasalar çerçevesinde dil kursu açmak " ibaresinin, 2709 sayılı Anayasanın 3. maddesinde yer alan "Türkiye Devleti, ülkesiyle ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçe'dir..." ve Anayasanın 42. maddesinin son fıkrasında yer alan "Türkçeden başka hiçbir dil eğitim ve öğretim kurumlarında Türk vatandaşlarına ana dilleri olarak okutulamaz ve öğretilemez. Eğitim ve öğretim kurumlarında okutulacak yabancı diller ile yabancı dilde eğitim ve öğretim yapan okulların tabi olacağı esaslar kanunla düzenlenir..." şeklindeki düzenlemelere aykırı olduğu, ayrıca 2923 sayılı Yabancı Dil Eğitimi ve Öğretimi Kanunu'nun Türk vatandaşlarının farklı dil ve lehçelerde dil öğretilmesi hakkındaki 2. maddesinin (a) bendi gereği "Eğitim ve öğretim kurumlarında, Türk vatandaşlarına Türkçe'den başka hiçbir dil, ana dilleri olarak okutulamaz ve öğretilemez. Ancak, Türk vatandaşlarının günlük yaşamlarında geleneksel olarak kullandıkları farklı dil ve lehçelerin öğrenilmesi için, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümlerine tabi olmak üzere özel kurslar açılabilir..." hükmü uyarınca vatandaşların günlük yaşamlarında geleneksel olarak kullandıkları farklı dil ve lehçelerin öğretilmesi amacıyla özel kurs açılması mümkün iken, vatandaşların günlük yaşamlarında geleneksel olarak kullandıkları dillerin ana dil olarak kabul edilip öğrenim amacıyla kurs açmanın mümkün bulunmadığı, "Ana dilde öğrenim amacıyla yasalar çerçevesinde dil kursu açmak" ifadesinin kastı aşan bir ifade olması sebebiyle Anayasanın 3. ve 42. maddesinin 6. fıkrası ile 2923 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olması karşısında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 89. maddesinde; "Derneğin amacı, kanuna veya ahlaka aykırı hale gelirse; Cumhuriyet savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkeme, derneğin feshine karar verir..." şeklindeki düzenlemesi gereği Cumhuriyet savcısı tarafından dava name düzenlenerek delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerekeçeği gözetilmeksizin, Dersim Kültür Derneğinin feshine ilişkin dava açılması yönündeki talebin reddine karar verilemeyeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 25/10/2007 gün ve 2007/53986 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2007 gün ve 2007/240799 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

4721 sayılı Medeni Kanunun 60/2. maddesi ile yerleşim yerinin en büyük mülki amirine derneğin kuruluş bildirimi, tüzüğü ve kurucuların hukuki durumlarında tespit edilecek kanuna aykırılık veya noksanlığın bildirilmesine rağmen giderilmemesi halinde, derneğin feshi konusunda Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması için Cumhuriyet Savcısına bildirimde bulunma görevi verildiği, belirtilen konular bakımından fesih davası açmak için mülki amirliğe ya da başka bir ilgiliye görev ve yetki verilmediği, Dernekler Yönetmeliğinin 6/3. maddesindeki düzenleme'nin de aynı doğrultuda, kanuna aykırılık veya noksanlığın giderilmemesi halinde asliye hukuk mahkemesinde derneğin feshi konusunda dava açılması için mülki idare amir tarafından durumun Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesine işaret ettiği,

Anılan düzenlemelerin içeriği, derneğin kuruluş evresinde mülki amirlikle dernek kurucuları arasında belirtilen konularda ortaya çıkan uyuşmazlığın niteliği ve bu aşamadaki hukuksal denetim ihtiyacı, mülki amirliğin bildirimi üzerine Cumhuriyet Savcılığının asliye hukuk mahkemesinde bir fesih davası açmasını zorunlu kıldığı, dava açıp açmamayı değerlendirme yetkisi bulunmayan Cumhuriyet Savcılığının hukuksal denetimin asliye hukuk mahkemesince yapılmasını sağlamak üzere fesih davası açmak zorunda bulunduğu, aksi düşüncenin derneğin kuruluşuna ilişkin konularda çıkacak uyuşmazlığın ve medeni hukuk bakımından yapılması gerekli hukuksal denetimin suç soruşturması ve ceza muhakemesi alanında uzman olan Cumhuriyet Savcılığına bırakılmış olduğunu kabul etmek anlamına geleceği,

Diğer yandan; Ceza Muhakemesi Kanununun 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, ancak; bir suça ilişkin olarak soruşturma evresi sonunda kamu davası açmak için gerekli koşulların bulunmaması halinde verilebileceği, inceleme konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bir suç soruşturması sonucunda verilmediği, Medeni Kanunun 60/2 ve Dernekler Yönetmeliğinin 6/3. maddeleri uyarınca mülki amirlikçe yapılan bildirim üzerine isabetsiz bir değerlendirmeyle dava açmama sonucuna varılmış olsa bile, bu sonucun bir kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ortaya konulmasının CMK’nın 172. maddesine aykırı olacağı ve Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.11.2006 tarih ve 2006/2708 numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bu sebepten dolayı hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu,

Kaldı ki; Cumhuriyet Savcılığınca verilmiş bulunan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz edebilecek olan kişilerin CMK’nın 173. maddesinde gösterildiği ve bu düzenleme karşısında İl Valiliğinin anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazının da mümkün bulunmadığı,

Kaldı ki; Cumhuriyet Savcılığınca verilmiş bulunan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz edebilecek olan kişilerin CMK’nın 173. maddesinde gösterildiği ve bu düzenleme karşısında İl Valiliğinin anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazının da mümkün bulunmadığı,

Bu belirlemeler çerçevesinde; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı il Valiliğince yapılan itirazın mercii olan Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı tarafından belirtilen gerekçelerle incelenmeksizin iade edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul edilmesine ilişkin 09.01.2007 tarih ve 2006/239 değişik iş sayılı kararın da hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu ve ayrıca CMK’nın 309/1. maddesinde gösterilen nitelikleri taşıyan ve usulüne uygun olarak verilmiş bir hakim kararı niteliğinde bulunmadığı, bu sebeplerden dolayı da kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görülmediğinden incelenmesine yer olmadığına, yetkili asliye hukuk mahkemesinde derneğin feshi davası açılması bakımından müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14346, Karar No: 2024/1858, Tarih: 21.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14346 E.  ,  2024/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/556 E., 2022/215 K.

DAVA TARİHİ : 06.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen rücuya dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı bulunan,davalı ...’un maliki ve sürücüsü olduğu aracın kendi sevk ve idaresinde iken şeride tecavüz kuralını ihlal etmesi ve alkollü araç kullanması nedeniyle 17.02.2010 tarihinde meydana gelen çok araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında yaralanan...’ye, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/583 E., 2013/265 K. sayılı ilamı nedeniyle Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/12879 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 12.09.2013 tarihinde 39.409,43 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sürücü Melek’in alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, trafik kazasında yaralanan ...ye, poliçe kapsamında ödemiş olduğu 39.409,43 TL tazminat ile ilgili olarak Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6480 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın sırf alkol nedeniyle meydana gelmediğini, sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla verdiği 13.07.2016 tarihli, 2015/90 Esas 2016/438 karar nolu kararı ile; davanın kabulü ile davalının Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6480 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2016/20042 Esas, 2019/8685 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği, belirtilmiştir.

Görevli mahkemenin tayininde davacı ... ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Somut olaya bakıldığında davacı ...Ş’nin davalı sigortalısı ... ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.