muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4911, Karar No: 2013/6418, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4911 E.  ,  2013/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava konusu taşınmazların değerlendirmesine esas alınan münavebe ürünleri ve elma ürünü için dava tarihi olan 2011 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, 2010 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazlardan 10 parsel numaralı taşınmazın tamamı kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve armut ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu 10 parsel nolu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Buna göre kapama elma bahçesi olarak değerlendirilen 10 parsel nolu taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/513, Karar No: 2013/168, Tarih: 30.01.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/5-513 E.  ,  2013/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil, tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2009 gün ve 4-39 sayılı kararın incelenmesi davacı-davalı Belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 30.06.2009 gün ve 5138-10571 sayılı ilamı ile;

(…Davalı idarenin duruşma hakimini red talebi yazılı olarak yapılmışsa da red dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 35. vd. maddelerde yazılı sebeplerden hiç birisine uymadığından red talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden esastan yapılan incelemede;

Davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarına karşılık, yapılan imar uygulaması sonucu başka taşınmazlardan pay verildiği, imar uygulamasının kesinleştiği, davacıya pay verilen taşınmazların tapularının oluştuğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı- Davalı Belediye vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi; birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Belediye vekili, dava konusu 236 ada 82 parsel sayılı taşınmazın Üsküdar Kültür ve Spor Kompleksi projesinde kalması nedeniyle kamulaştırılması hususunda 18.03.2004 tarih, 386 sayılı Encümen Kararı alındığını, davalı ile uzlaşılamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Belediye adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, kamulaştırma bedeli belirlenerek  davalı adına kayıtlı olan 7840/56 000 payın Belediye adına tesciline ve 9.800.000,00 YTL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı Belediye'nin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece davacı Belediye'nin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalı yan, bozma sonrası birleşen davayı açarak, paydaşı olduğu 236 ada 82 parsel sayılı taşınmazına davalı-davacı Belediye tarafından kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı yan, bozma sonrası birleşen davayı açarak, paydaşı olduğu 236 ada 82 parsel sayılı taşınmazına davalı-davacı Belediye tarafından kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel Mahkemece bu kez de, davacı-davalı Belediye tarafından, davalı-davacıya ait taşınmaza hukuken ve fiilen el atıldığı gerekçesi ile, asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karar davacı-davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece onanmış, ancak karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece, dava konusu taşınmazın yargılama safhasında imar uygulamasına tabi tutulduğu davacıya müstakil ve hisseli parseller verilerek yeni tapular oluştuğu ileri sürüldüğünden imar uygulaması sonucu oluşan duruma göre araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda, davacı-davalı Belediye'nin hukuki ve fiili el atmasının devam ettiği, imar uygulaması sonucu davalı-davacıya verilen taşınmazlardan yararlanma olanağının bulunmadığı, Belediye tarafından imar uygulaması adı altında taşınmazların kadastral ve imar çaplarında fazla bir değişiklik yapılmadan yeni tapular oluşturulmasının TMK'nun 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile birleşen tazminat  davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı-davalı Belediye tarafından kararın temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıya başlık bölümüne metni aynen alınan gerekçe ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını temyize davacı-davalı Belediye vekili getirmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Yerel Mahkemece davacı idare tarafından açılan asıl dava yönünden, idarenin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan birleşen davada; yargılama sırasında Üsküdar Belediyesi tarafından yapılan ve kesinleşen imar uygulaması sonucunda, davacının paydaşı olduğu kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen 82 nolu parseldeki payına karşılık başkaca imar parsellerinde pay verilmesi nedeniyle davanın reddinin gerekip gerekmediği  noktasında toplanmaktadır.

Birleşen davanın davacısının 236 ada 82 parselde 7840/56000 payının bulunduğu, davalı Belediye tarafından aynı taşınmazın 17/20 payının 03.10.2006 tarihinde kamulaştırıldığı kayden sabittir.

Birleşen davanın davacısının 236 ada 82 parselde 7840/56000 payının bulunduğu, davalı Belediye tarafından aynı taşınmazın 17/20 payının 03.10.2006 tarihinde kamulaştırıldığı kayden sabittir.

Yargılama sırasında  Üsküdar Belediyesi'nin   19.6.2008 tarih, 3104 sayılı Encümen Kararı ile 236 ada 82 vs. parsellerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına tabi tutulduğu ve davacının payına karşılık 712,11 m2 miktarlı 236 ada 168 nolu parselde; 264,69 m2  173 nolu parselde arsanın tam olarak; 129,27 m2 miktarlı 172 nolu parselde; 259,39 m2 175 parselde; 294,69 m2 177 nolu parselde de arsa olarak paylar verildiği  ancak, bu taşınmazlardan bazıları üzerinde bulunan gecekondular nedeniyle üçüncü kişiler lehine tahsis şerhi de bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Yerel Mahkemenin direnme kararında belirtilen gerekçelerle ve özellikle dava konusu taşınmaza,  dava tarihi itibariyle, davalı Belediye tarafından  Üsküdar Kültür ve Spor Kompleksi yapma iradesi ile kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşıldığından direnme kararı bu yöne ilişkin olarak yerindedir.

Ne var ki, işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları Özel Dairece inlenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, DİRENME UYGUN OLUP; davacı-davalı Belediye vekilinin işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nun 440/1.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14678, Karar No: 2017/12310, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14678 E.  ,  2017/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2140, Karar No: 2009/3412, Tarih: 15.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2140 E.  ,  2009/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2008
Yargıtay — Esas No: 2021/18595, Karar No: 2023/668, Tarih: 14.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/18595 E.  ,  2023/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/182 E. 2015/51 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin,17.02.2015 tarihli ve 2014/182 Esas, 2015/51Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f ) bendi son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

a. Sanık müdafii tarafından, karar duruşmasından önceki celse için mazeret dilekçesi sunulduğu ve mazeret dilekçesinin de Mahkemece kabul edildiği halde yeni duruşma gününün sanık müdafine tebliğ edilmeyerek sanık ve müdafiinin yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı,

b. Sanığın üzerine atılı suçları işlemediği ve resen tespit olunacak diğer hususlara ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebepleri

Sanığın atılı suçu işlemediği ve resen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz sebepleri

Sanığın atılı suçu işlemediği ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

4. Sanık ...'nın emyiz sebepleri

Cezalandırılmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ...'nın temyiz sebepleri

Sanığın atılı suçu işlemediği ve resen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz sebepleri

Sanığın atılı suçu işlemediği ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

4. Sanık ...'nın emyiz sebepleri

Cezalandırılmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar Abdullah, Eyyüp ve Mehmet'in fikir birliği içinde hareket ederek tamamen sahte olarak sanık ... tarafından oluşturulan çeki katılan ...'den almış oldukları aracın bedelinin bir kısmını ödemek üzere katılana verdikleri iddiasıyla sanıklar Abdullah, Eyyüp ve Mehmet hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.12.122013 tarih, 2013/12879 sayılı uzmanlık raporu ile inceleme konusu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile ..., Eyüp Haymana, ... ve ...'nun mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında; adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığı belirtilmiştir.

3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.05.2014 tarih, 2014/05028 sayılı uzmanlık raporu ile inceleme konusu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar, arka yüzünde bulunan Şenol Varol şeklindeki isim yazısı ile sanık Şenol Varol'un mevcut mukayese yazı ve rakamları arasında; ortak harf ve rakamların tersimi, şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler yönünden benzerlikler bulunduğu, bu belirtilen yazı ve rakamların Şenol Varol elinden çıktığı kanaatine varıldığı, tetkik konusu çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ve arka yüzünde ... adına atılı olan ciranta imzası ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında adı geçen şahıs elinden çıktığını gösterir bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmada bulunmuşlardır.

4. Sanıklar atılı suçu işlemediklerine yönelik savunmada bulunmuşlardır.

5. Mahkemece; suç konusu çek incelerek aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin unsurlarının tam olduğunu belirlenmiş ve sanıklar Eyyüp ve Abdullah'ın yargılama aşamasında alınan beyanlarına göre paraları ve sahte çeki veren kişinin sanık ... olduğu, çek üzerindeki tanzim yazılarının sanık ...'e ait çıktığı, çek arkasında bu sanığın kaşesinin olduğu,Balıkesir'e gelen sanıklardan birinin kimliğini gizlemesine gerek yokken kendisini ... olarak tanıtmasının satış için gelenlerin sanık ... adına hareket ettiklerini gösterdiği, yine bu kişileri sanık ...'ün temin ederek sanık ...'a gönderdiğinin anlaşıldığı, yine katılanın aracını noterde üzerine alan ...'nın satıştan bir gün sonra sanık ...'e aracın satışı konusunda vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında sanıklar Mehmet, Eyyüp ve Abdullah'ın bankanın maddi varlığı olan sahte çeki ticari ilişkide kullanarak haksız menfaat sağlaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık yine sanıklar Mehmet, Eyyüp, Şener ve Abdullah'ın resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulama yönünden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık ... müdafiinin, 15.01.2015 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, mazeretinin Mahkemece kabul edilerek başka bir duruşma gününün verildiği, UYAP sistemi üzerinden yeni duruşma tarihinin sanık müdafiince öğrenilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki sanık ... müdafii tarafından sunulan 22.02.2015 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden de hüküm duruşması tarihinin sanık müdafiince bilindiği ve hüküm duruşması için mazeret dilekçesi de sunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/182 Esas, 2015/51Karar sayılı kararı kararında sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ... 'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14717, Karar No: 2015/14982, Tarih: 15.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14717 E.  ,  2015/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeşitli tarihlerde Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya emsal alınarak ve hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan değişik iş mahkemelerince verilen ve Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya olduğu belirtilerek sonuca gidilmiş olup Dairemizce de bu husus gözden uzak tutulmamıştır.

Davalı asıl işveren, davacı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bir kısım alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebliğ yapılmış, bir kısmına ise çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği ya da tebligat parçalarının dosyaya konulmadığı görülmüş, bir kısım dosyada ise ihbar dilekçeleri tebliğ edilmekle beraber davalı işverenin, işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden temini talebinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca mahkemece, karar duruşmasında verilen ara kararı ile bu aşamada ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesi gereksiz yere yargılamayı uzatacağından tebligat parçalarının bazılarının dönüşünün beklenilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuca gidildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, 3.kişiye veya 3.kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkeme başvurur. Müdahele dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.