muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8537, Karar No: 2024/670, Tarih: 22.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/8537 E.  ,  2024/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2927 E., 2023/55 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/247 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/2927 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin yaptıkları çalışmalar sırasında sanık ... ve trans birey Yeşim olarak tanınan fakat gerçek adı ... olan sanık ...'in Osmangazi ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... Daire:... sayılı ikamette uyuşturucu madde bulundurdukları ve bu ikametten uyuşturucu madde kullanıcısı ve torbacı tabir edilen şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde istihbari mahiyette bilgiler elde etmeleri üzerine olayı araştırmaya başladıkları,

20.04.2022 günü saat 23.30 sıralarında görevlilerin bahse konu ikameti görebilecek şekilde fiziki takibe başladıkları, saat 00.05 sıralarında kullanıcı/tanık ...'ın gelerek binaya girdiği, yaklaşık 3-5 dakika kadar sonra binadan çıkarak elinde bulunan bir şeyi cebinde koyduğunun görüldüğü, uyuşturucu madde alışverişi yapmış olabileceği değerlendirilerek görevlilerce müdahale edildiği, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...'ın uyuşturucu metamfetamin olduğunu belirttiği; 1 çıkı halinde, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 0,95 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıklar, 1 çıkı halinde, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 0,95 gram gelen sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği,

Akabinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama ve el koyma emrine istinaden ikamete arama için gidildiği, ikamet kapısının açılmaması üzerine koçbaşı marifetiyle kırılarak içeri girildiği, ikamette sanıklar ... ve ...'in bulunduklarının anlaşıldığı, sanıkların yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı,

İkametin girişine göre sağda bulunan ikinci odada yerde;

1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 1,20 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları,

İkametin girişine göre sağda bulunan ikinci odada yerde;

1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 1,20 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları,

İkametin girişine göre solda bulunan ilk odada sehpa üzerinde; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 0,35 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 0,50 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 2,30 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 2,20 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, alüminyum folyoya sarılı halde, daralı 0,75 gram gelen, sentetik uyuşturuculardan metamfetamin olduğu anlaşılan beyaz renkli kristalize parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, Starbucks ibaresi bulunan fişe sarılı halde, daralı 0,40 gram gelen sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette,

beyaz renkli kağıt parçasına sarılı halde, daralı 0,65 gram gelen, sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, beyaz renkli kağıt parçasına sarılı halde, daralı 1,05 gram gelen, sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, beyaz renkli kağıt parçasına sarılı halde, daralı 1,15 gram gelen, sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, beyaz renkli kağıt parçasına sarılı halde, daralı 1,10 gram gelen, sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıkları; 1 çıkı halinde, satışa hazır vaziyette, şeffaf naylon poşet parçasına sarılı halde, daralı 0,85 gram gelen, sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu anlaşılan yeşil renk bitki parçacıkları tespit edildiği, her ne kadar sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediğini, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ancak ticaretini yapmadığını ileri sürmüş ise de; sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan savunmalarında ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının kendisine ait olduğunu beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında starbucks fişine sarılı uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, diğer uyuşturucuların sanık ...’e ait olduğunu beyan etmek sureti ile ikamette ele geçirilen uyuşturucuların aidiyeti hususunda açıkça çelişkiye düşmüş olması, soruşturma aşamasında yakalamasının hemen akabinde alınan savunmasında tanık ...'ı tanımadığını beyan etmesine karşın takip eden aşamalarda tanık ...'ı tanıdığını ve adı geçenin sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmek sureti ile hayatın olağan akışına aykırı düşecek şekilde çelişkili anlatımlarda bulunması, soruşturma aşamasında alınan istihbari bilgilerin kapsamı, ...'tan ele geçen uyuşturucu madde ile ...'ın yakalamasının yapılmasının hemen ardından konutta yapılan aramada aynı nevinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, konutta yapılan aramada çok sayıda, daralı ağırlıkları birbirine yakın, satışa hazır, farklı neviden uyuşturucu veya uyarıcı madde ihtiva eden maddeler ele geçirilmiş olması hususları nazara alındığında sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak izah olunan sanık savunmalarına mahkememizce itibar edilmediği ve atılı suçtu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesi konusundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesi konusundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dosyanın iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/2927 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında sanık ve/müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11700, Karar No: 2016/5502, Tarih: 03.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/11700 E.  ,  2016/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanı babası ...’in maliki olduğu 786 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin, murisin oğlu dava dışı Mevlüt’e verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle..ün eşinin akrabaları olan davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..’in 26.06.2013 tarihinde ölümü ile geriye davacı ve dava dışı mirasçılarının kaldığı, mirasbırakanın sağlığında dava dışı oğlu...’e verdiği .....Noterliğinin 29.11.2011 tarihli vekaletnamesi kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 786 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin 05.01.2012 tarihli resmi akitle davalılara satış suretiyle temlik edildiği, davacının davalıların murisin oğlu vekil ....’ün akrabaları olduğu, çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaası olduğu iddiaları ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hâl böyle olunca; davada ileri sürülen iddialar ile ilgili olarak tarafların gösterdikleri delillerin eksiksiz toplanması, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olup olmadığı, davalıların alım gücü bulunup bulunmadığının saptanması, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda asıl olanın mirasbırakanın iradesi olduğu hususu gözetilerek tüm delillerin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3571, Karar No: 2021/4889, Tarih: 15.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3571 E.  ,  2021/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, davalının kusurları ispatlanamadığından ve davacının tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, karar davacı kadın tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek, istinaf itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, her ne kadar bölge adliye mahkemesince, kadın tarafından, erkek hakkında FETÖ üyeliğinden yürütülen ceza soruşturmasına dilekçeler aşamasında delil olarak dayanılmadığı ve ilk derece mahkemesince ön inceleme celsesinde verilen süre üzerine davacı tarafça delil olarak bildirildiği, bu halde davacı tarafça usulüne uygun olarak ve süresinde dayanılmayan bu delilin ilk derece mahkemesince değerlendirilmemesinin isabetli görüldüğüne kanaat edilerek, erkek hakkındaki soruşturma ve iddia edilen vakıalara itibar edilmemişse de; kadının dava dilekçesinde, davalı erkeğin 22/07/2016 tarihinde FETÖ terör örgütü üyeliği suçundan tutuklandığını, bu nedenle evde arama yapıldığını, eş ve çocukların psikolojisinin bozulduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı kadın dava dilekçesinde bu vakıaya dayanmış ve erkek hakkında soruşturma bulunduğunu belirtmişken, mahkemece bu hususun dikkate alınmaksızın değerlendirme dışı bırakılması doğru bulunmamıştır. Mahkemece ilgili dosyada yapılan soruşturma neticesinde erkek hakkında ceza davası açılıp açılmadığı, varsa hakkında lehine ya da aleyhine verilmiş herhangi bir hüküm bulunup bulunmadığının araştırılarak, soruşturma ve yargılama dosyaları da birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/12344, Karar No: 2024/356, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12344 E.  ,  2024/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/847 Esas, 2023/707 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2023 Tarihli ve 2023/452 Esas, 2023/454 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Sultan Orhan Mah. Kışla Cad. No:36, İç Kapı No: 13-... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.2023 Tarihli ve 2023/847 Esas, 2023/707 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresi Sultan Orhan Mah. Kışla Cad. No:36 .../... olarak görünse de davacı tarafından kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Niksar/Tokat olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması ve 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve kısıtlı adayının kardeşi tarafından mahkemeye verilen 25.08.2023 tarihli dilekçeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve kısıtlı adayının kardeşi tarafından mahkemeye verilen 25.08.2023 tarihli dilekçeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.