muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3084, Karar No: 2014/3942, Tarih: 20.03.2014

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden;

20.11.2006 tarihinde, dava dışı ....'in işleteni olduğu....plakalı minübüsün mazotunun tükenmesi üzerine sürücüsü dava dışı ....tarafından,.... iline gidiş istikametinde ... Otoyolunun 10 km emniyet şeridine park edildiği, araç içerisinde bulunan ...'ın oğlu Müslüm ile mazot almak üzere yakındaki petrol istasyonuna gittikleri, araç sürücüsü Rıfat'ın araçta uyuduğu, ...'ın mazot aldıktan ve araca koyduktan sonra araca binmek üzere sol ön kapıyı açtığında arkadan gelen plaka ve sürücüsü tespit edilmeyen bir kamyonun ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, müteveffa ....'ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla mirasçıları olan davalılar tarafından Güvence Hesabına müracaat edildiği, Güvence Hesabınca....plakalı araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olması nedeniyle 38.069,00 TL, plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen araç sürücüsünün ise 1/8 kusuru nedeniyle 7.614,00 TL'nin ... mirasçıları ödendiği,

Davacı tarafından ödenen tazminattan 38.069,00 TL'nin .... plakalı araç işleten ve sürücüsü Rıfat Bağcı'dan tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün 2007/2702 sayılı dosyasında yapılan icra takibine borçluların itirazı üzerine.... Asliye 3.Hukuk mahkemesinin 2007/303 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği,

Bu kez davacı tarafından ZMSS bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz oluşu, destek ...'ın 6/8 oranında kusurlu bulunuşu nedeniyle mirasçılarına ödenen 38.069,00 TL'den 30.455,25 TL.'nin işlemiş faizi ile istirdadı için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

Gerek.... Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2007/303 esas sayılı dosyası ve gerekse eldeki davada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde .... plakalı araç sürücüsü Rıfat'ın kusursuz, davalılar desteği ....'ın 6/8, plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü ....'ın olayda 5/8 kusurlu olduğu düşüncesiyle ödeme yaptıklarını, ancak sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalılar desteğinin 6/8 kusurlu olduğunu iddia ederek ödenen 38.069,00 TL'den 30.455,25 TL.'nin davalılardan istirdadını istemektedir.

Davacı ... Hesabınca davalılar murisi ...'ın ölümü nedeni ile davalıların destekten yoksunluk zararının 60.911,00 TL olduğu belirlenmiş, .... plakalı aracın 5/8 kusuru nedeniyle 38.069,00 TL, sürücüsü ve plakası tesbit edilemeyen aracın 1/8 kusuru nedeniyle de 7.614,00 TL ... mirasçıları olan davalılara ödenmiştir.

Yapılan tüm kusur incelemelerinde ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü Rıfat kusursuz, sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü 2/8, destek .... ise 6/8 kusurlu tesbit edilmiştir.

Yapılan tüm kusur incelemelerinde ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü Rıfat kusursuz, sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü 2/8, destek .... ise 6/8 kusurlu tesbit edilmiştir.

ZMSS'i bulunmayan .... plakalı aracın sürücüsünün Rıfat olduğunun kabulü halinde sürücünün kusursuz oluşu nedeniyle davacının davalılara yaptığı ödeme haksız zenginleşme niteliğinde olup, mülga 818 sayılı BK 61.vd (6098 sayılı BK 77 vd) gereğince davalılar haksız zenginleştikleri tutarı davacıya iade ile yükümlüdür.

ZMSS'i bulunmayan .... plakalı araç sürücüsünün destek ..... olduğunun kabulü halindede sürücünün 6/8 kusuru nedeniyle, ....'ın desteğinden yoksun kalanlara Güvence Hesabınca ödenen tazminatın Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 16/a maddesi gereğince sürücü ....'ın mirasçıları olan davalılardan rücuen tahsilide mümkündür. Ancak olayda sürücü ve plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsü de 2/8 oranında kusurlu olup olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/a maddesi gereğince 2/8 kusur oranında davacının sorumluluğu bulunmaktadır.

Güvence Hesabınca tam kusur üzerinden hesaplanan 60.911,00 TL destek zararından sorumlu olduğu 2/8 kusur oranına göre davalılara ödemesi gereken destek zararları 15.227,75 TL iken davacı tarafından toplam 45.683,00 TL ödenmiş olup fazla ödeme tutarı 30.456,00 TL'dir.

Bu halde davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye müstenit yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı oy

...
Yargıtay — Esas No: 2017/35144, Karar No: 2018/21376, Tarih: 20.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35144 E.  ,  2018/21376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan belgelerin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun tetkikinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında mı tarım arazisi mi olduğu tespit edilememiştir.

Taşınmazın değeri belirlenirken öncelikle dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.08.2012 gününde imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp hakim gözlemi de zapta yazılarak;

Arsa ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek tespit edilecek zemin değerine üzerinde bulunan ağaçlar da eklenmek suretiyle,

Arsa olmadığının anlaşılması halinde ise; taşınmazın yüzölçümü, arazinin niteliği dikkate alınarak gelir metodu esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp, değerlendirme tarihindeki ilçe tarım müdürlüğünün verileri dosya arasına alınıp, resmi verilere uygunluğu denetlenerek, Kamulaştırma Kanunun 11/1-ı maddesine göre bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerde gözetilerek,

Belirlenen değere hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Belirlenen değere hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15989, Karar No: 2017/26538, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15989 E.  ,  2017/26538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/50, Karar No: 2006/4507, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/50 E.  ,  2006/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, artezyen kuyusundaki suyun murisin işlettiği fırında tükettiğinden bahisle, davalının kendisini zorla atıksu abonesi yaptığını bildirip, 9.7.1998-31.3.2004 dönemi için fatura taahhuku yapıldığını kuyunun devamlı kapalı olduğunu, ve kullanılmadığını ileri sürerek, borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, atıksu abonesi olan davalıya yapılan tahakkukların yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, atıksu yönünüden taahhuk ve tahsilat yapmaya yetkili organların sonradan yürürlüğe giren yasalar ile atıksu bedelinin karşılığının çevre temizlik vergisi kapsamı ve içine dahil edildiğinden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı İZSU idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İZSU idaresi, 3905 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa gereği kurulmuştur. İzmir de kullanma suyu ve atıksular için tesisler kurmak tarifeler hazırlamak ve bu sular için para tahsil etmek görev ve yetkisiyle donatılmış bu yetkiler adı geçen idarenin tekeline verilmiştir. Her abonenin kullandığı kadar atıksu ürettiği kuşkusuzdur. 2560 sayılı İSKi yasasının 6/f 11/e, 13/a ve 23. maddelerine göre davacı İZSU idaresinin atıksuların boşaltılmasından,tarifeler yapıp ücret tahsil etmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Atıksu bedeli, ücret niteliğindedir. Davacı idare tesis amacını gerçekleştirmek için halkın, mahalli ve müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan mahalli bir kamu tüzel kişiliğidir. Müstakil bütçeli kamu idareleri organları vasıtasıyla iradelerini açıklarlar. Davacı idarenin davalı ile sözleşme yapması yasadan ... bir yetki kullanımıdır.

Olayın aydınlığa çıkarılması için tarifesine göre alınan atıksu bedelinin vergi, resim harç ve benzeri yükümlülük olup olmadığının da incelenmesi gerekmektedir.

Olayın aydınlığa çıkarılması için tarifesine göre alınan atıksu bedelinin vergi, resim harç ve benzeri yükümlülük olup olmadığının da incelenmesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi vergi, kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalarla ... ve tüzel kişilerden mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür. Vergi belirli bir hizmetten doğrudan yararlanma karşılığı olmayıp, tüm kamu hizmetleri için yapılan giderlere ortak katılma payını ifade eder. Harç, fertlerin ... menfaatlerine ilişkin olarak kamu kurumları ve hizmetlerinden yararlanması karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Kişilerin kendi lehine kamu eliyle ... bir yarar sağlanması harcın önemli bir vasfını teşkil eder. Resim ise harca benzer bir biçimde, devlet dairelerinde kamu kuruluşlarında görülen hizmetin ve yapılan giderlerin karşılığında yalnız o işle ilgili olarak ... ve tüzel kişilerden sağlanan gelirlerdir. Vergi, resim, harç benzeri mali yükümlülük ise kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında ya da bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerinin ortak özellikleri kamu gücüne dayanılarak ... taraflı iradeyle alınmaları gereğinde zorla alınmaları ve yasayla konulmalarıdır.

Atıksu bedeli ise, bir tarifeye ve abonman sözleşmesine dayanılarak alınmaktadır. Başka bir anlatımla kişi ile idare arasında abonman sözleşmesi ilişkisi doğmakta, idare bu ilişkiden sonra yürürlükte olan tarifeler uyarınca ücret tahakkuk ettirmektedir. Ödemenin hukuksal dayanağı kamu gücüne değil tarifeye ve iki taraf arasında yapılan abonman sözleşmesine dayanmaktadır. İZSU ile davalı abone arasındaki sözleşme daha ziyade iltihaki sözleşme tipine uymaktadır. Hizmetin tekel nitelikte olması ve çok kişiye götürülme zorunluluğu için çoğunlukla tip sözleşmeyle ve kişilerin bu sözleşmelere katılımıyla gerçekleşmesini zorunlu kılmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesi 14.2.1991 gün esasa 1990/18, karar 1991/4 sayılı kararında atıksu bedelinin vergi, resim ve bunların benzeri olmadığını, istenen bedelin, ... hukuku ilişkisinden ... iltihaki bir sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacak olduğunu, atıksu bedelinin tahsiline olanak sağlayan 2560 sayılı yasanın 6/f , 11/e ve 13 delerinin Anayasanın 10 ve 73. maddelerine aykırı olmadığına karar verilmiştir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3914 sayılı yasa ile değişik mükerrer 44 maddeleri ile getirilen Çevre Temizlik Vergisi, Belediyenin kamu gücüne dayanarak tahsil ettiği bir vergidir. Mükerrer 44/12 fıkrasına göre su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmiş bulunan belediyelerde ise, atıksu bedelinin tahsiline ilişkin

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3914 sayılı yasa ile değişik mükerrer 44 maddeleri ile getirilen Çevre Temizlik Vergisi, Belediyenin kamu gücüne dayanarak tahsil ettiği bir vergidir. Mükerrer 44/12 fıkrasına göre su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmiş bulunan belediyelerde ise, atıksu bedelinin tahsiline ilişkin

uygulama kendi kanunlarındaki hükümlere tabidir. ... Bakanlığının 8.1.1994 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan tebliğin 9 maddesinde de “ halen atıksu bedeli almakta olan belediyelerce ayrıca bu vergi alınmayacaktır” denilmektedir. Tüm bu açıklamaların ışığı altında atıksu bedelinin çevre temizlik vergisi olmadığı ... hukuk ilişkisine dayalı olarak davacı İZSU idaresi tarafından davalı aboneden talep edilebileceği nazara alınarak davanın esasına girilip inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine düşüncelerle yasaların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı İZSU idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17021, Karar No: 2016/574, Tarih: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17021 E.  ,  2016/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8146, Karar No: 2012/17574, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8146 E.  ,  2012/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshini talep etmesi üzerine bu talebin müvekkil şirket tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı işçinin kendi özgür iradesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiği, işçinin iradesinin fesada uğradığına dair herhangi bir iddianın da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı taraf davacı işçinin iş sözleşmesinin feshini talep etmesi üzerine bu talebin kabul edildiğini savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan 30.09.2011 tarihli "Sulh ve İbraname" başlıklı belge içeriğinde sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğinin belirtilmiş olmasına karşın yine aynı belgede kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğinin de kaydedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde, işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanamaz. İstifa belgesine dayanılmakla ve davacının kendisinin işi bıraktığı savunulmakla birlikte, işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması çelişkili durum olduğu gibi işten ayrılma bildirgesinde de sigortalının işten ayrılış nedenin kod:04 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) gösterilmesi de savunma ile çelişmektedir. Tüm bu tespitler karşısında iş sözleşmesinin işverence geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 773,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 10.09.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3433, Karar No: 2010/4273, Tarih: 14.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3433 E.  ,  2010/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 292 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve taşınmaz sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 15.11.1974 tarihinde kadastro tespiti ile davalı adına tespit edildiği ve çap kaydının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davadan sonra ve karar  tarihinden önce 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi hükmüne yapılan ilave ile taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın kesin hüküm halini almamış davalarda da 12/3.maddesi hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenlemenin eldeki davada da tatbik edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ne varki, mahkemece anılan husus gözardı edilmek suretiyle taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.

Ayrıca, şu da ifade edilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Bir kimsenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu halde sonradan çıkan bir yasa veya İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı izahtan varestedir.

Öyle ise, yukarıda değinilen 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi bakımından yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.4.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14436, Karar No: 2007/10292, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14436 E.  ,  2007/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, S.S. 48 nolu Dalama Pamuk Tarım Satış Koop. vekili Avukat ... ile davalılar,1- Koop-İş Sendikası 2- ... vek.Av. ...... aralarındaki itiraz davası hakkında Aydın İş Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2-439 sayılı hükmün, davalılardan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bak. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, yetki tesbitine itiraz ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE , 27.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.