muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4780, Karar No: 2016/4686, Tarih: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4780 E.  ,  2016/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kan gütme saikiyle öldürme suçundan...Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/322 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren..Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/04/2016 günlü ve 35601974-104-0292-2016-E.1330/25707 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 26/04/2016 günlü ve ND-2016/169255 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

...Valiliğinin 02/03/2016 tarihli ve 58382460-529-3353 sayılı yazısında; İki aile arasındaki husumetin devam etmesi, aranmakta olan şahısların yakalanmaları durumunda adliyeye getirilip götürülürken gerekli emniyet tedbirlerinin alınabileceğini, ancak her ne kadar kolluk tarafından emniyet tedbiri alınsa da mahkemenin yapılacağı adliye binası içi ve çevresinde taraf olan ailelerin karşı karşıya gelebileceği ve bu olayların kamu güvenliğini sarsacak üzücü olaylara sebebiyet vermesinin muhtemel olduğu, bu nedenlerden dolayı ve yaşanan üzücü olayın yakın tarihte meydana gelmesi, acıların taze olması nedeniyle davanın ... İlinde görülmesinin sakıncalı olacağının belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2016 tarihli ve 2016/495 B.M. sayılı yazısında; .. Valiliğinin görüş yazısı ve ... İlçesinin sosyal yapısı göz önünde bulundurulduğunda, kan davalarının çokça yaşandığı, telafisi mümkün olmayan yeni üzücü olayların meydana gelmemesi için davanın ... İlçesi dışında bir yerde yapılmasının uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri

alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/322 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16611, Karar No: 2015/22629, Tarih: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2015/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/369-2014/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 olması gerekirken, % 100 kabul edilmek suretiyle düşük bedel tespiti,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tutanağında belirlenen ağaçların bedeli 22.850,00.-TL olarak tespit edildikten sonra, bu bedele aynı ağaçlar için kıymet takdir raporunda tespit edilen 15.858,00.-TL.’yi de eklemek suretiyle fazla ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9931, Karar No: 2025/3265, Tarih: 22.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9931 E.  ,  2025/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/96 E., 2024/214 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, tanık ..'in katılan mağdureyi olayın geçtiğini belirttiği evden kaçarken gördüğünü söylediğine dair ifadesini sonradan sanık lehine olacak şekilde değiştirdiğine, tanık ...'in ise katılan mağdureyi evinin yakınında kış vakti yere yatmış ağlarken şok içerisinde bulduğuna dair ifadesi olduğuna, tanıkların bu beyanlarına rağmen sanığın beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4481, Karar No: 2019/11777, Tarih: 26.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4481 E.  ,  2019/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.04.2019 tarihli ve 2017/9925 Esas, 2019/3872 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı bulunan 3723 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanların tapudan terkinine, tescile tabi kısımların Hazine adına tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup kendisinin tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın alıp iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "...Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasa'nın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin "bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasa'nın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya dayeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir. O halde, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedileceğine göre davalının maktu harç ile tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği de kuşkusuzdur ... gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 14.03

... gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, temyiz aşamasında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'nın 36/A maddesinde; "...Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu" hükmü öngörülmüştür. O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarihli ve 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ile ilgili istek yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "...Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan Yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş, daha sonra ise karar Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 tarihli ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Hal böyle olunca; işin esasının 28.11

.3.1969 tarihli ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 7492,31m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı vasfı ile tapudan terkinine, fazlaya ilişkin istemin ve elatmanın önlenmesi isteğinin reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.04.2019 tarihli ve 2017/9925 Esas, 2019/3872 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi talebine yönelik karar düzeltme isteğine gelince;

Somut olayda; çekişmeli, tarla nitelikli, 14.608m² büyüklüğündeki davalı adına kayıtlı bulunan 3723 parsel sayılı taşınmazın 07.07.1977 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi ile yeniden tespit edilen kıyı kenar çizgisinin bilirkişi raporları ile aynı olduğu belirlenerek taşınmazın 7492,31m²'lik kısmının kıyıda kaldığı tespit edilmesi suretiyle bu bölümünün tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, tapu kaydına dayalı olarak kullandığından dolayı davalının elatmasının önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu iptal ve terkine karar verilen bu kısmın kamu malı olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının tapu kaydına dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesi isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme kararının, elatmanın önlenmesine yönelik kısmının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik kısmının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi isteğine yönelik karar düzeltme talebi yerinden görüldüğünden kabulüyle, Dairemizin 09.04.2019 tarihli ve 2017/9925 Esas, 2019/3872 Karar sayılı onama kararının elatmanın önlenmesi isteğine yönelik kısmının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle elatmanın önlenmesine yönelik kısmının, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3707, Karar No: 2007/5789, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3707 E.  ,  2007/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 14.369.080.000 TL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Askeri Lise ile Harp Okuluna giriş sırasında verilen yüklenme ve kefalet senedi içeriklerinden; davalılar yapılan giderleri sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeyeceklerini taahhüt etmişlerdir. Bu durum karşısında davalı asıl ...’ın Harp Okulundan 22.03.2002 tarihinde ayrıldığı anlaşıldığına göre;

1-... ve ... ’ın Harp Okulunda yapılan masrafların ilişik kesme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinden de sorumlu tutulmaları gerekirken, bilirkişi tarafından ... açısından dönem sonunun gelmediği; ... açısından ise temerrüde düşürülmediği görüşüne itibar edilerek mahkemece işlemiş faizin hesaplanması sonucu hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca Harp Okulu masraflarının işlemiş faizinin hesaplattırılıp hüküm altına alınmamış olması,

2-Davalı ... açısından ise kefalet senedi gereğince yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faizinden de sorumlu tutulması ve böylece oluşacak borçtan kefalet miktarı ile sınırlı sorumlu olması gerekirken, temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle sadece asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulması

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2007/3707- 5789

Mahkemece, davalıların vermiş oldukları yüklenme senedi ve kefalet senetleri dikkate alınarak bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4237, Karar No: 2019/10214, Tarih: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4237 E.  ,  2019/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti müştekinin ... isimli iş yerine girip iki adet el arabasını çalıp giderken kesintisiz takip sonucu yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2, maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, 10.03.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.