muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6017, Karar No: 2017/6927, Tarih: 19.06.2017

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve munzam zarar istemine ilişkindir.

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/ğ maddesinde dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gereği ifade edilmiş olup, somut olayda dava dilekçesinde davacı tarafın talebinin açık olmadığı, talep edilen tazminat ve munzam zarar miktarlarının ne olduğunun anlaşılamadığı görülmekle, hakimin davacı talebini açıklattırması gerekmektedir.

2-HMK'nun 297/2 maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Bu halde mahkeme, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek zorundadır. Eldeki davada; hüküm fıkrasında davanın kabulü ile 50.000 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte tazminine karar verilmiş, munzam zarar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir, yine mahkeme kararının gerekçe bölümünde, kazanç kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığı belirtilerek munzam zarar talebinin reddedildiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki yaratılmıştır, bu durumlar usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/972, Karar No: 2021/3871, Tarih: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/972 E.  ,  2021/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 25.10.2011 tarihli 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilmesine rağmen ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.11.2011 tarih ve 2011/54997 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme veya kullanma suçundan kamu davası açılması ve mahkemece sahte fatura kullanma suçundan tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2012, Karar No: 2015/2826, Tarih: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2012 E.  ,  2015/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne ve babası vefat eden küçüğe vasi atanması talebine ilişkindir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre ... İlinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre ...'da teyzesinin yanına gittiğinin tespit edildiği, başkaca bir tespit yapılmadığı, teyzesinin yanına gitmiş olmasının ikametgah değişikliği için yeterli olmadığı gibi ... İlinin hangi ilçesine gittiğinin de tespit edilmediği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının mevcut bir adresi olmadığı belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” ilinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/9555, Karar No: 2014/12470, Tarih: 28.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9555 E.  ,  2014/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/36

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Alacaklının temyiz itirazı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6242, Karar No: 2012/12718, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6242 E.  ,  2012/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ek karara ve asıl hükme yönelik temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 3.014,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, müvekkili tarafından karşı aracın işleten, sürücü ve sigortacısı hakkında açılan tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın 2.803,11 TL. yönünden kısmen kabulü, kalan kısım için reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece bakiye karar harcı ve temyiz posta giderinin ödenmesi için davalı vekiline gönderilen muhtıra gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle 17.5.2011 tarihli Ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa; davalı vekili Ek karara ve asıl hükme yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

1-) Her ne kadar, anılan Ek Karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 26.06.2006 gün ve 25321/02 sayılı (Ülger/TÜRKİYE dosyası) kararı üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 gün ve 2009/27-2010/9 sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28. maddesinde yer alan karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmeyeceğine ilişkin düzenleme iptal edilmiş; 6009 sayılı Yasa'nın 18. maddesi

gereğince yeniden düzenlenen 28. madde de ise "... Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez." biçiminde yeni yasal düzenleme yapılmıştır. Buna göre, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 6009 sayılı Yasa ile değişik 28. maddesi gereğince, karar ve ilam harcının yatırılmamış olmasının kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğine dair bu yasal düzenleme gözetilmeyerek, mahkemece davalı vekiline muhtıra tebliği ve bilahare anılan Ek karar ile temyiz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun düşmediğinden, mahkemenin 17.5.2011 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi (6100 Sayılı HMK.366 ve 368.madde) uyarınca, ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan incelemede;

2-) Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2-) Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 05.3.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın dava konusu kazada tam kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü Ender Kalem'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre aynı kazaya ilişkin olarak eldeki davanın davalısı ...'ın davacı sıfatıyla Üsküdar 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/46 Esas sayılı dosyası üzerinden 34 ZK 0576 plakalı karşı aracın işleteni, sürücüsü (Ender Kalem) ve trafik sigortacısı aleyhine açmış olduğu araç hasarına dair tazminat davasının yargılaması sonunda, mahkemenin 21.4.2011 gün ve 2011/387 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı (sürücü) ...Kalem vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 05.3.2012 gün ve 2011/8621-2012/2577 E/K. Sayılı kararı ile hükmün onanarak kararın kesinleştiği UYAP sistemi sorgulamasından anlaşılmaktadır.

Buna göre, farklı kusur oranları belirlenerek hüküm verildiği anlaşılan ve yukarıda belirtilen dava dosyası ile bu dava dosyasının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 17.5.2011 tarihli Ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40753, Karar No: 2017/17067, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40753 E.  ,  2017/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29815, Karar No: 2015/10319, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29815 E.  ,  2015/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/297-2013/365

Taraflar arasındaki yol yapımı sırasında kesilen ağaç bedelleri ile, kanalizasyon kazısı sırasında zarar verilen yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yol yapımı sırasında kesilen ağaç bedelleri ile, kanalizasyon kazısı sırasında zarar verilen yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Kanalizasyon kazısı sırasında zarar verilen yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve yapıda oluşan değer düşüklüğü bedelinin davalı S.. M..nden tahsiline, yol yapımı sırasında kesilen ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin S.. B..ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçları taraflardan ayrı ayrı alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17804, Karar No: 2023/15244, Tarih: 14.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17804 E.  ,  2023/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2311 E. 2022/1721 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, silahla tehdit, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/2311 Esas, 2022/1721 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'nın 17.09.2021 tarihli temyiz dilekçesinde doğrudan temyize tabi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan da temyiz talebinde bulunduğu ve bu suç yönünden Tebliğnamede görüş bulunmadığı gerekçesi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi istendiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/128431 numaralı tebliğnamesi ile sehven görevli memura direnme suçundan görüş sunulduğu anlaşılmakla, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan yeniden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10268, Karar No: 2023/164, Tarih: 11.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10268 E.  ,  2023/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 155 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın acele el koyma ve kıymet takdir raporlarında değerinin çok düşük belirlendiğini, yakın konumda olan taşınmazlara daha yüksek değerler tespit edildiğini, arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın acele el koyma ve kıymet takdir raporlarında değerinin çok düşük belirlendiğini, yakın konumda olan taşınmazlara daha yüksek değerler tespit edildiği, arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza piyasa değerinin üzerinde bedel takdir edildiği, dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda esas alınan emsalin kanunun aradığı şartlara uygun olmadığı, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

2.Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının eksik ve kanuna uygun yapılmadığı, dava konusu taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiği, aynı bölgede yer alan taşınmazlar için çok farklı değerler tespit edildiği ileri sürülmüştür.

2.Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının eksik ve kanuna uygun yapılmadığı, dava konusu taşınmazın değerinin çok düşük tespit edildiği, aynı bölgede yer alan taşınmazlar için çok farklı değerler tespit edildiği ileri sürülmüştür.

3.Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun yasa ve vatandaşın menfaatlerine aykırı olarak düzenlendiği, belirlenen değerin gerçeği yansıtmayıp hakkaniyete aykırı olduğu, birden fazla emsal incelenmeden değer tespiti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin taşınmazın konumu itibariyle oldukça düşük olduğu, aynı kapsamda değer tespiti yapılan taşınmazlar için belirlenen m² değerlerinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüştür.

5.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal satış dava konusu taşınmaza denk olmadığı gibi değerinin tam ve doğru tespiti noktasında yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazla aynı bölgedeki taşınmazlara farklı değerler tespit edildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair mahkeme kararının usûl ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza piyasa değerinin üzerinde bedel takdir edildiği, dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda esas alınan emsalin kanunun aradığı şartlara uygun olmadığı, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

2.Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun yasa ve vatandaşın menfaatlerine aykırı olarak düzenlendiği, belirlenen değerin gerçeği yansıtmayıp hakkaniyete aykırı olduğu, birden fazla emsal incelenmeden değer tespiti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal satışın dava konusu taşınmaza denk olmadığı gibi değerinin tam ve doğru tespiti noktasında yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazla aynı bölgedeki taşınmazlara farklı değerler tespit edildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal satışın dava konusu taşınmaza denk olmadığı gibi değerinin tam ve doğru tespiti noktasında yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazla aynı bölgedeki taşınmazlara farklı değerler tespit edildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken öncelikle arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.03.2020 tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak keşifte;