muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3261, Karar No: 2024/15800, Tarih: 08.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Suçun yasal unsurlarının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari raporun, iletişimin tespiti kararının, iletişimin tespiti tutanaklarının, fiziki takip, olay ve ev arama tutanaklarının, ele geçen materyallerin karşılaştırılmasına ilişkin tutanağın, teşhis tutanaklarının ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile tanık ... Y.'nin kollukta bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanı ve teşhisi ile haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan

ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... A. 'nın, ... K.'nin ve ... G.'nin aşamalardaki beyan ve teşhisleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde,

18.06.2021 tarihinde, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ... ile olay tarihinde telefon görüşmesi yapan tanık ... A.'nın, fiziki takip sırasında sanık ...'ın ikametine girip, 10 dakika sonra çıkmasının ardından durdurulacağı sırada yere attığı sarı renkli poşet parçasına sarılı halde daralı 1 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği, devamında sanık ...'ın ikametinde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanığın sağ ayağındaki çorabın içinde "Herlot" ibareli sarı renkli poşet parçasına sarılı daralı 4,8 gram sentetik kannabinoidin, odadaki sırt çantası içinde aynı poşetten kopartılan parçaya sarılı daralı 7,85 gram sentetik kannabinoidin ve aynı odada tanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşet parçasının koparıldığı sarı renkli başka bir poşetin ele geçtiği, sanığın ikametinde ve tanık ...'te ele geçen uyuşturucuların aynı etken maddeleri içerdiklerinin tespit edildiği olayda, sanık hakkındaki istihbari bilginin ve buna dayanılarak yapılan telefon dinlemelerinde tanık ... ile aralarında geçen konuşmanın içeriği, sanık ile tanığın birbirleri ile çelişen beyanları, sanığın tevilli savunmaları birlikte dikkate alındığında, sanık ...'ın, ikametine gelen tanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiğinin sabit olduğu;

08.07.2021 tarihli olayda ise hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ... ile telefon görüşmesi yapan sanık ...'in ... Parkında buluşarak uyuşturucu madde alışverişi yapacaklarının değerlendirildiği, yapılan fiziki takip sırasında parka öncelikle sanık ...'ın geldiği, bir süre sonra sanık ...'in yanında tanık ... Y. bulunduğu halde, sanık ...'ın yanına geldiği, sanıkların tokalaştıktan sonra aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ardından sanık ...'ın parktan uzaklaştığı, devamında sanık ...'in yanına gidilerek üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, üzerinden çıkardığı beyaz poşete sarılı daralı 20,5 gram ve sigara folyosuna sarılı daralı 0,4 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği, devam eden takipte tanık ... K.'nın uyuşturucu madde temin etmek için sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı tespit edilerek, sanık ...'ın parkın yakınında bulunan market civarında tanıklar ... K. ve ... G. ile buluşarak, kısa süre birlikte yürüyüp kaldırımda oturdukları, sonra kalktıkları ve sanık ...'ın yanlarından ayrıldığı görülerek, tanıkların yanlarına gidilip, suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık ...'un otobüs biletine sarılı daralı 1,77 gram sentetik kannabinoidi rızası ile teslim ettiği, ardından Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanık ...'in ikametinde yapılan aramada çatı katındaki kuş kümesi içerisinde hassas terazi ve daralı 8,5 gram kubar esrarın ele geçtiği; sanık ...'ın üzerinde ve ikametinde ise suç unsuruna rastlanmadığı olayda; iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisi, tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki beyan ve teşhisleri, fiziki takip tutanağının içeriği, sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği ile ikametinde hassas terazi ile

birlikte esrarın bulunması, sanık ...'de ve tanık ...'ta ele geçen uyuşturucuların aynı etken maddeleri içermesi, sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, olay tarihinde diğer sanık ...'a uyuşturucu madde sattığının ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ticaret kastı ile bulundurduğunun; yine sanık ...'ın da sanık ...'den temin ettiği sentetik kannabinoidi telefon görüşmesi sonrası buluştuğu tanık ...'a sattığının sabit olduğu;

birlikte esrarın bulunması, sanık ...'de ve tanık ...'ta ele geçen uyuşturucuların aynı etken maddeleri içermesi, sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, olay tarihinde diğer sanık ...'a uyuşturucu madde sattığının ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ticaret kastı ile bulundurduğunun; yine sanık ...'ın da sanık ...'den temin ettiği sentetik kannabinoidi telefon görüşmesi sonrası buluştuğu tanık ...'a sattığının sabit olduğu;

Buna göre, sanık ... hakkında sabit olan 18.06.2021 ve 08.07.2021 tarihli eylemleri yönünden, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliğine göre 1/2 oranında arttırım uygulandığı, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla uyuşturucu madde satış eylemi gerçekleştirdiğinden zincirleme suç hükümlerine göre 1/4 oranında arttırım, ardından 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı, sanığın adli sicil kaydındaki ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı; sanık ... hakkında sabit olan 08.07.2021 tarihli eylem yönünden temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliğine göre 1/2 oranında arttırım uygulandığı, sanığın arama kararı bulunmadığı aşamada üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim etmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi nedeniyle 192 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı, sanığın adli sicil kaydındaki ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın başlık kısmında suç tarihlerinin her bir sanık için ayrı ayrı gösterilmemesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğuna, suç eşyalarının sonrasında başka bir adli emanet numarasına kaydedildiği hususunun mahallinde gözetilmesinin mümkün olduğuna, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerine göre indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesinin aleyhe istinaf olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığına ilişkin eleştiriler dışında, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2776 Esas, 2022/3083 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3522, Karar No: 2018/3109, Tarih: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3522 E.  ,  2018/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sahte olduğu iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların kanaat oluşturacak sayıda aslı ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği sorularak mevcut olması halinde karşıt inceleme raporları celbedilip, yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden ise, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellef sanığın yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule ve uygulamaya göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10448, Karar No: 2025/5944, Tarih: 13.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/10448 E.  ,  2025/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/744 E., 2022/623 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, Vergi Usul Kanuna muhalefet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Ret, düşme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen bozma kararının temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir.

Katılan vekilinin sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı CMK) 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve merciisince karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan ölüm nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf talebi hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece (Temyizin kapsamına göre)

Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2016/37 Esas, 2019/431 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasının reddine, özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...(... kızı), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(... kızı), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine,

4. Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı TCK) 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı TCK) 204/2, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı VUK) 359/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'un 359/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2008 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'un 359/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2008 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan 213 sayılı VUK'un 359/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan incelemede;

1. Katılan vekilinin, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine,

2. Sanıklar ... (... kızı) ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak, sanıkların ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesine,

3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak, olağanüstü dava zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine,

2. Sanıklar ... (... kızı) ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak, sanıkların ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesine,

3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak, olağanüstü dava zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak, olağanüstü dava zamanaşımının dolması nedeniyle kamu davalarının düşmesine,

5. ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanıklar ... (... kızı), ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan Vekilinin İstinaf Başvurusunun Sıfat Yönünden Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca“başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Bozma Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.'' hükmüne yer verildiğinden sanık hakkında istinaf incelemesi sonucu kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen bozma kararının 5271 sayılı CMK'nın 284/1 ve 286/1. maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

3. Sanıklar Hakkında Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet Suçundan Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

3. Sanıklar Hakkında Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet Suçundan Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklara yüklenen Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunun, 213 sayılı VUK'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi; sanıklar ... (... kızı) ve ...'in hüküm tarihinden sonra öldüklerinin anlaşılması nedenleriyle kamu davalarının düşürülmesi ve bu hususların yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanıklar ... (... kızı), ... ve ... Müdafiinin Vekalet Ücretiyle Sınırlı Temyiz İstemi Yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alındığında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi nedeniyle sanıklar lehine vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik olmadığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Katılan Vekilinin İstinaf Başvurusunun Sıfat Yönünden Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının temyiz yoluna tabi olmadığı anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Bozma Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin bozma kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 284/1 ve 286/1. maddeleri gereğince temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

C. Sanıklar Hakkında Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet Suçundan Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ile Sanıklar ... (... kızı), ... ve ... Müdafiinin Vekalet Ücretiyle Sınırlı Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanıklar ... (... kızı), ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.