muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19811, Karar No: 2017/15784, Tarih: 28.11.2017

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-)Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684.maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, bütünleyici parçanın, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parça olduğu, aynı Kanun'un 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Bu hükümler karşısında taşınmaz üzerinde bulunan ve bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğinden kural olarak ve aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemez ve mahkemelerce de anılan kanun hükümleri gözardı edilerek mülkiyet tespitine karar verilemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; dava konusu 2134 parsel sayılı taşınmaz 1750 m2 yüzölçümünde tarla vasfı nda, ¼ hissesi ..., ¾ hissesi tarafların ortak mirasbırakanı .....adına kayıtlı bulunmaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre 2134 parsel üzerinde bulunan kargir ev, kerpiç oda ile ahşap ahır ve samanlığın davacı tarafından meydana getirildiği sabittir. Mahkemece hükmün birinci paragrafında davaya konu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verildikten sonra ikinci paragrafında muhdesatın yer aldığı 437 m2 yüzölçümlü taşınmaz mülkiyetinin de davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Davacı dava konusu taşınmazda ¼ hisse sahibi olup (437 m2’ye denk gelmektedir), paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda her bir paydaşın payına isabet eden yer değil pay miktarı bellidir. O halde, Mahkemece muhdesatın yer aldığı 437 m2 yüzölçümlü taşınmaz mülkiyetinin de davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2.paragrafında yer alan “....ilçesi, Öreğler köyü, Karacalar mevkinde kain 2134 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen kargir ev, kerpiç oda ile ahşap ahır ve samanlıktan oluşan muhdesatın yer aldığı 2134 parseldeki 437 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün de mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, ” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2506, Karar No: 2019/347, Tarih: 04.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2506 E.  ,  2019/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanığın katılanlar ...,.. ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 62, 53 maddeleri

2- Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 62, 53. maddeleri

3- Sanığın ...’e yönelik eylemi nedeniyle;

TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 62, 53. maddeleri

4- Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 62, 53. maddeleri

5- Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2 maddesi delaletiyle 158/1, 62, 53 maddeleri

6- Sanığın müşteki...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1, 168/1, 62, 53 maddeleri

7- Sanığın müştekiler ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/2. maddesi delaletiyle 158/1,168/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini atamasını bekleyen kaymakam adayı olarak tanıtarak, bir kısım müştekilere müsteşar ve bir çok devlet büyükleri ile sıkı ilişkilerinin olduğunu belirttiği, kardeş olan katılanlar... ve ...’ı kamu kurumunda işe başlatabileceğini söyleyerek, babaları katılan ...’dan peyderpey 41.250 TL aldığı, müşteki ...e lise diplomasını alabileceğinden bahisle 2.000 TL aldığı, öğretmen olan müşteki ...'den Karapınar ilçesinden Konya il merkezine tayinini yaptırabileceğini söyleyip 5.000,00 TL aldığı, Konya Emniyet Müdürlüğü’nde teknisyen olarak çalışan ...'ten başka bir kuruma geçişini sağlamak maksadıyla 3.000 TL alıp, daha sonra 1.500 TL’sini iade ettiği, katılan ...’un öğretmen olarak atamasını yaptırmak için katılanlar... ve ...'tan 14.000 TL aldığı ve bu paranın 1.650 TL. sini iade ettiği, katılan ...'un öğretmen olarak atamasını yaptırmak için toplamda 8.000 TL aldığı, müşteki...’i işe yerleştireceğini söyleyerek karı koca olan müştekiler ... ve....'den 6.000 TL. aldığı ve hakkında soruşturma başlamadan önce aldığı paranın tamamını iade ettiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını beyan etmesi yanı sıra lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını ve işini yaptırabileceğini belirterek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; kendisini kaymakam adayı olarak tanıtıp, katılanlar, müştekiler ile yakınlarını devlet kurumlarında işe yerleştirebileceğini yada bağlı olduğu kurumlar ve yerlerde değişiklik yapacağını vaad ederek haksız menfaatler elde ettiği, ancak söylemlerinde işlemleri gerçekleştirecek tanıdığı olarak herhangi bir ismi zikretmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin suç tarihleri de göz önüne alınarak, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın, ...,... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına , 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9059, Karar No: 2021/12174, Tarih: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9059 E.  ,  2021/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediğini, görüntüdeki şahsın kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında; kamera görüntüsündeki şahsın sanık olup olmadığının tespiti açısından sanığın suç tarihine yakın çekilmiş fotoğrafları temin edilerek görüntülerle birlikte Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Labaratuvarına gönderilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hüküm kurulması yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14288, Karar No: 2023/686, Tarih: 23.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14288 E.  ,  2023/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/348 E., 2021/295 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafi, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1.Çocuk Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, karar verilmiştir.

2.Ankara 1.Çocuk Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/325 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/29243 Esas, 2020/7044 Karar sayılı ilâmıyla;

"..Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen ''Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.'' şeklindeki düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Ankara 1.Çocuk Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/348 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun' un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 4.000,00TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, 63 üncü maddesi gereğince gözaltında geçen sürelerin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2022 tarihli ve 2021/147073 sayılı, ''Yapılan yargılamaya , dosya içeriğine ,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye , mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre ; suça sürüklenen çocuk müdafinin beraat talebine yönelen, katılan vekilinin adli para cezası verilemeyeceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak; soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen suça sürüklenen çocuğa duruşmada gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan 2.079,2 TL'nın ödendiği takdirde etkin pişmanlık hükmünden yararlanacağı ve cezada indirim yapılabileceği gibi soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlıktan istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321'inci maddesi uyarınca BOZULMASI talep ve dosya tebliğ olunur.'' görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1.Atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Fazla ceza tayin edildiğine,

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1.Cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna,

2.Takdiri indirim nedeninin uygulanmasının ve yapılan indirimlerin üst sınırdan tayin edilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna,

3.Hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.09.2013 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun, caddede karton kutu üzerinde sigara satılırken yakalandığı, tezgah ve çantada farklı markalarda 155 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.09.2013 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun, caddede karton kutu üzerinde sigara satılırken yakalandığı, tezgah ve çantada farklı markalarda 155 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında, tezgah üzerinde kaçak sigara satıldığını gördüğünü, bu şekilde satış yapmanın yasal olmadığını bilmediğini, tanımadığı kişilerden aldığı sigaraları harçlığını çıkartmak için sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuğa, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı, maddi durumu müsait olmadığı için etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini beyan ettiği görülmüştür.

4.Bozmadan sonra yapılan yargılamada, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemesi durumunda cezasında indirim yapılacağı belirtilmekle birlikte, yapılabilecek indirim oranı belirtilmeden suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutar suça sürüklenen çocuğa bildirilmiş, dosyada ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır.

5.Suça sürüklenen çocuk, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermiş ise de, Mahkemece, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğu ve bu bedeli ödemesi durumunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği hususunda herhangi bir bildirim yapılmamıştır.

6. Yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocukta ele geçen kaçak sigaralar ile suça sürüklenen çocuğun sigaraları sattığına yönelik ikrarı uyarınca atılı suç sabit kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğa verilecek cezanın tayininde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki hususların göz önüne alındığı,

6. Yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocukta ele geçen kaçak sigaralar ile suça sürüklenen çocuğun sigaraları sattığına yönelik ikrarı uyarınca atılı suç sabit kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğa verilecek cezanın tayininde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki hususların göz önüne alındığı,

suçun işleniş şekli, suçun işlediği yer ve zaman suç konusunun önem ve değeri ile suça sürüklenen çocuktaki kastın ağırlığı nazara alınarak hak ve nesafet gereği alt sınırdan uzaklaşılmadan ayrı ayrı alt hadden ceza tayin edilmesine karar verildiği belirtilmiş, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin pek hafif nitelikte olduğu ve buna göre cezada indirim yapıldığı ifade edilmiş, suça sürüklenen çocuğun geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilmiş, yine zarar karşılanmadığından 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işleniş şekline binaen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak işlemiş olduğu suçla ilgili olarak ıslah edici ve orantılı olarak paraya çevrilerek taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtar yapılmadığı gibi kovuşturma aşamasında yapılan bildirimde de gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda yapılacak indirim konusunda oran belirtilmediğinden hükmün bozulması talep edilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükmü hatırlatılarak bu kapsamda ifadesinin alındığı sabit olup, bu aşamadan sonra kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı kovuşturma aşamasında ödemesi durumunda dahi hükmolunacak cezada yarı oranında indirim yapılmasına olanak bulunmadığı için somut olay bakımından, oran belirtilmeden yapılan bildirim bozma nedeni yapılamayacağından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve satışa arzedilirken ele geçen kaçak sigaraların niteliği ile tüm dosya kapsamına göre eylemin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Belirlenen Ceza Miktarı Yönünden

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve satışa arzedilirken ele geçen kaçak sigaraların niteliği ile tüm dosya kapsamına göre eylemin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Belirlenen Ceza Miktarı Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edildiği, katılan vekili tarafından ise cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin Kanun'a aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiş ise de, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması ve dosya kapsamı uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın belirlenmesi aşamasında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

D.Takdiri İndirim Nedenleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının Kanun'a aykırı olduğu, katılan vekili tarafından ise takdiri indirim nedeninin uygulanmasının ve yapılan indirimlerin üst sınırdan tayin edilmesinin Kanun'a aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun geçmişi ve yargılama sürecindeki

davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde yer verilen takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup, dosya kapsamı uyarınca anılan uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

E. Hapis Cezasının Adlî Para Cezasına Çevrilmesi Yönünden

İşlenen suçun niteliği ve caydırıcılık unsurunu bertaraf ettiği gerekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adlî para cezası katılan vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde Kanuni zorunluluk bulunduğundan, Mahkemece, bu zorunluluğa uyularak seçenek yaptırımlardan adlî para cezasının seçilmesi sureti ile hüküm kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

F.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden