muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6999, Karar No: 2020/6499, Tarih: 30.06.2020

1-İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelin karar tarihi itibariyle kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/597E. -2019/363K. sayılı ilamının;

a)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesince tespit edilen 125.047,43 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 13.167,60 TL’nin 7139 sayılı yasanın 26.maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10/8.maddesi uyarınca 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 7 nolu bendinin (A), (B) ve (C) bölümlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesince tespit edilen 125.047,43 TL bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiğinden bu bedele dava tarihinden 4 ay sonraki günü takip eden 29.07.2016 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 21.02.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine, işleyen faizin davalıya derhal ödenmesine, fark 13.167,60 TL kamulaştırma bedeli ise karar tarihi itibariyle davalıya ödenemeyeceğinden fark bedele 29.07.2016 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyen faizin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3474, Karar No: 2018/12137, Tarih: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3474 E.  ,  2018/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılardan Meryem'in kızı, Murat ve Nurcan'ın kardeşleri olan Havva'nın 30/10/2011 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'e ait, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın ... yolu Ulus yönü Çiftlik kavşağı mevkinde seyir halinde bulunan ... plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'nin KTK 84/4 maddesi gereği kusurlu olduğunun, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, ...'ye karşı ...Asliye 11. Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dava açıldığını, yargılama sonucu davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda ...'nin 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müteveffa ... 'ın eşi tarafından ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, sürücü ...'nin araç sürücüsü olarak zarardan sorumlu olduğunu, araç sahibi ...'ün kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların

her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili, davacı anne Meryem için 50.000,00 TL, davacı kardeş Murat ve Nurcan için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.052,64 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... şirketi yönünden 17/03/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 30/10/2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, B- Manevi tazminat davasında;

1-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten 30/10/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten 30/10/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten 30/10/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatını belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten yararlanılmıştır. Şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüte göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüttür.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının

işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.

Somut olayda, aracın kayden maliki davalı ... olup davalı ... vekili, aracın kaza tarihinden önce dava dışı ...'ye 2 yıl süre ile kiraya verildiğini savunmuş ve buna ilişkin olarak adi yazılı kira sözleşmesini sunmuştur. Mahkemece davalı ... ün husumet itirazı, bu davalının aracın kayıt maliki olduğu, uzun süreli kiralandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile yerinde görülmemiş, davalı işleten sıfatı ile sorumlu tutulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Somut olayda, aracın kayden maliki davalı ... olup davalı ... vekili, aracın kaza tarihinden önce dava dışı ...'ye 2 yıl süre ile kiraya verildiğini savunmuş ve buna ilişkin olarak adi yazılı kira sözleşmesini sunmuştur. Mahkemece davalı ... ün husumet itirazı, bu davalının aracın kayıt maliki olduğu, uzun süreli kiralandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile yerinde görülmemiş, davalı işleten sıfatı ile sorumlu tutulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve davalının savunması göz önünde bulundurularak,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası getirtilip, incelerek, davalı ... ile dava dışı ... arasındaki kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde şartları varsa davalı malik ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, kabulü ile hükmün

BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1965, Karar No: 2020/5723, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1965 E.  ,  2020/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin damper kaldırma yağ tankının yola düşüp hortumunun patlaması nedeniyle yola dökülen yağların yolu kaygan duruma getirmesi neticesinde, davacının sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen araç ile çarpışarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle şimdilik 30.000,00 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yapılan tedavi giderleri için şimdilik 1.275,00 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... İnş. Gıda Tur. Mad. Nak. Te. O. Ki. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının Davalı ...'a yönelik maddi-manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacının diğer davalılardan maddi tazminat talebi yönünden; davacı aracında meydana gelen hasar yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin

reddine, davacının tedavi giderine ilişkin talebi yönünden davanın kabulü ile 1.275,00 TL tedavi masrafının olay tarihi 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, davacının davalı ... İnş. Gıda Tur. Mad. Nak. Te. O. Ki. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi 04/09/2012'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle dava şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ile araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ile araç hasar bedeli istemine ilişkindir.

818 sayılı BK.'nun “ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesi: “Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” hükmünü içermektedir.

Hukuk hâkiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K).

Mahkemece kusur yönünden yargılama sırasında alınan ve kazada, davalı sürücüsünün ve davacının kusursuz olduğunu bildiren bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davaya konu kaza ile ilgili olarak Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/844-2014/325 sayılı dosyasında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan davalı sürücüsü ... hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre Karayolları Trafik Kanununu'nun uygulanmasına

dair yönetmeliğin karayolu yapısı üzerinde trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmesini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunması sebebiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece bu rapor benimsenerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/04/2016 tarihli ilamıyla düzeltilerek onmasına karar verilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de; mahkemece benimsenen ATK raporu ile yukarıda anılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.

Bu durumda; yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de; mahkemece benimsenen ATK raporu ile yukarıda anılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.

O halde, mahkemece, ceza dosyası getirtilerek, öncelikle ceza yargılaması ile eldeki davada kusur yönünden meydana gelen çelişkilerin giderilmesi yönünden dosyanın İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan ATK raporunun birlikte irdelenerek,davalı sürücünün sürüş esnasında yağ tankının yola düşüp hortumunun patlamasını anlayabilecek durumda olup olmadığı, bu arızanın seyir halinde mi yoksa önceden olan bir arıza sonucunda meydana gelip gelmeyeceği, yine davalı sürücünün yola çıkmadan önce araç kontrolü sırasında yağ tankının olduğu kısmı kontrol etmesinin olağan olup olmadığı, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde, meydana gelen kaza neticesinde aracındakihasar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL talep etmiştir.

Mahkemece davacının aracında meydana gelen hasarı belirlenmesi için keşif ile makine mühendisi ve oto tamircisi tarafından alınan 18/11/2013 tarhili bilirkişi raporunda, rayiç değerinin 33.000,00 TL, sovtaj değerinin 6.000,00 TL olacağı belirtilerek, raporda aracın onarımının ekonomik olmacağı ve zararın 27.000,00 TL olduğu belirlenmiş,

hükme esas alınan 21/03/2016 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise piyasa değeri 32.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 7.500,00 TL olacağı, aracın onarımının ekonomik olmacağı ve zararın 25.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında aracın ikinci el değeri ile sovtaj değeri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan aracın hasarsız ikinci el değeri ve sovtaj değeri arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı, itirazları karşılayan ve gerekçeli rapor alınarak kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz nedenin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz nedenin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz incelemesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24871, Karar No: 2016/4473, Tarih: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24871 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun doktor raporunda patolojik bulgu bulunmaması tanık beyanları ve dosya içine alınan sanığın elinde bulunan pencere bandının niteliği gözetildiğinde mahkemenin delilleri takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin, suçun sabit olduğu yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Okul müdürü olan sanık ...'ın okul bahçesinde arkadaşları ile şakalaşmakta olan mağdur öğrencinin konuşmasına kızarak elinde bulunan slikon plastik bir cisimle mağdurun başına vurduğu, tanık beyanları ve doktor raporu ile anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken sanığın okul müdürü olması

nedeni ile disiplini sağlamaya yetkili olduğu ve terbiye vermek amacı ile zor kullanmasının olanıklı olduğu, tedip hakkı kapsamında kaldığından bahisle tebliğnamedeki bozma düşüncesi hilafına verilen beraat hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.