muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3844, Karar No: 2012/10518, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3844 E.  ,  2012/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddeleri gereği 18 ay hapis

1)Cumhuriyet savcısının sanık hakkında '' 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.11.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Müdafiinin sanık hakkında '' 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7810, Karar No: 2024/8698, Tarih: 19.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7810 E.  ,  2024/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/737 E., 2023/671 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

1.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçu

yönünden yapılan incelemede ;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/209 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37, 81/1,53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 53, maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1,35,39,53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ve katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ve katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesizliğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların iştirak iradesinin bulunmadığına, olayın anlık geliştiğine, sanıkların öldürmeyi gerektirir bir husumetlerinin bulunmadığına, maktul ...’nın maktul ... tarafından vurulduğunun sabit olmasına ve tespit edilmesine rağmen sanık ...’ın maktulün silahını alarak uzaklaşması ve silah üzerinde sanık ...’ın parmak izinin çıkması nedeni ile tüm sanıkların iştirak iradesi ile hareket ederek cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların silahlarının olmadığına, sanık ...’ın sadece maktul ...’ı tanıdığına, diğerlerini tanımadığına, sanık ...’nın ...’ın arakadaşı olduğuna iki tarafı da tanımadığına, haksız tahrikin varlığına, meşru savunmanın varlığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil olmadığına, olayın ani gelişen bir olay olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil olmadığına, olayın ani gelişen bir olay olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil olmadığına, olayın ani gelişen bir olay olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olayın ani gelişen bir olay olduğuna, taraflarla öldürmeyi gerektirir bir husumetinin olmadığına, katılanlara karşı eyleminin yaralama olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesizliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olayın ani gelişen bir olay olduğuna, taraflarla öldürmeyi gerektirir bir husumetinin olmadığına, katılanlara karşı eyleminin yaralama olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesizliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihi olan 31.03.2021 günü, olay yerine, 1.grup olarak tanımlanan katılan sanıklar ... ve ..., sanık ... ve maktul ...'ın birlikte, sanıklar ... ile ...'nın ise ayrı şekilde birlikte geldikleri; 2.grup olarak tanımlanan maktul ..., soruşturması devam eden şüpheli ... ve kimliği belirsiz iki şahsın, sanık ...'nin kullanmış olduğu araç ile birlikte; haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer şüphelilerin ise yabancı plakalı araç ile olay yerine geldikleri ve tüm tarafların beyanlarından olay yerinde tam olarak nedeni tespit edilemeyen bir görüşme yapmak için buluştuklarının anlaşıldığı, 1.grupta belirtilen sanıkların bir süre işletmede oturdukları ve sonrasında işletmede katılan sanık ... ve sanık ...'in kaldığı, katılan sanık ..., sanık ... ve ... ile maktul ...'ın dışarıya çıktıkları ve araç içerisinde bekledikleri, bu sırada 2.grupta belirtilen şahısların olay yerine gelerek sanık ... dışındaki şahısların işletme içerisine girdikleri, peşlerinden 1.grupta belirtilen ve araç içerisinde bekleyen sanıkların 2. gruptakilerin önlerinden geçmesinden sonra hemen araçtan inerek, işletmeye doğru yürüdükleri ve işletme içerisine girdikleri, sanıklar ve tanıkların anlatımlarından anlaşılacağı üzere maktul ...'ın 2. grupta bulunan kimliği belirsiz bir kişi ile tartışmaya başladığı ve maktul ...'ın tartıştığı 2.grupta kimliği belirsiz kişiye tokat attığı akabinde ise silahların ateşlendiği, sonuç olarak maktul ... ve maktul ...'nın vefat ettiği, katılan sanıklar ... ve ...'ın ise yaralandıkları, olay sonrası soruşturması tefrik edilen ve olayda yaralanan şüpheli ...'ın olay yerine gelmiş olduğu ve sanık ...'nin kullandığı araç ile beraber olay yerinden kaçtıkları, sonrasında sanık ...'nin Adana ilinde sahte pasaportla yakalandığı, katılan sanıklar ... ve ...'ın, sanıklar ..., ...'nın olay yerinde; sanık ...'in de kaçmaya çalışırken yakalandığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ...'nin eylemlerine uyan suç vasıfları ve yaptırımların isabetli şekilde belirlendiği, meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya içeriğine göre; yargılamaya konu dosyada sanık olan kişiler ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer kişiler arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışma anında, maktul ...'nın ölümüne sebebiyet veren atışların, maktul ...'ın kullandığı silah haricinde hangi sanık tarafından atıldığının belirlenememesi, olaydaki sanık sayısının, olay yerinden elde edilen deliller ışığında olayda kullanıldığı tespit edilen silah sayısından fazla oluşu, tarafsız kamu tanıklarının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay anında silah kullandıklarına ilişkin görgülerinin olmadıklarını beyan etmeleri, sanıkların aşamalarda öze ilişkin farklılık göstermeyen savunmaları ve olayın her iki maktul arasında anlık gelişen bir tartışma sonucu meydana geldiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay sonrası olay yerinden kaçmamaları hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar arasında 5237 sayılı Kanun'un 37. ve 39. maddeleri bağlamında iştirak iradesi altında hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu haliyle sanıklar hakkında mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım

Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım

Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Yardım, Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'ya Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği, yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/671 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’den farklı düşünceyle, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Bozma sebebi gözetilerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın bu suçtan TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değiller ise derhal salıverilmeleri için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

19.12.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi; sanıklar hakkında “İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir.

Sanıkların temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü ile sanıkların suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bozma kararı verilmiştir.

Aşağıda izah edildiği üzere, sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında “yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığım nedenlerle muhalifim.

Olayın; iki grup arasında nedeni tesbit edilemeyen bir sebepten dolayı, 31.03.2021 günü ... isimli iş yerinde başladığı ve daha sonra dışarı taşarak burada da devam ettiği,

Birinci grupta; sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve maktul ...'in olduğunun tespit edildiği, birinci gruptan ..., ..., ... ve maktul ...'ın olay yerine ...’ın kullandığı 34 DGN ... plakalı füme renkli Peugeot marka araçla geldikleri, daha sonra sanıklar ..., ...’ın olay yerine taksi ile geldikleri, hep birlikte ... isimli iş yerinde buluştukları tatlı yedikleri, sanık ...’in iki kişi kalsın diğerleri çıksın demesi üzerine, maktul ...’ın ... kalsın biz dışarıda bekleyelim dediği ve içeride ... ve ...’ın kaldığı diğerlerinin çıkarak arabada bekledikleri, (34 DGN ... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'in kollukta alınan beyanında aracın kendi adına olduğunu ancak ...'ın kullandığını beyan ettiği, maktul ... ve katılan sanık ...'ın parmak izlerinin 34 DGN ... plakalı araçta çıktığının alınan uzmanlık raporuyla anlaşıldığı, ayrıca 31.03.2021 tarihli tutanağa göre ilgili aracın anahtarının ...'ın üzerinden ele geçirildiğinin belirtildiği, bu itibarla sanıkların olay yerine gelen 34 DGN ... plakalı araçta olduklarının delillendirildiği),

İkinci grupta; maktul ..., sanıklar ..., kovuşturma aşamasında hakkındaki yakalama emri infaz edilmeyen ve tefrik kararı verilen sanık ..., soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen ..., Ilıa ve kimliği meçhul şahısların olduğunun tespit edildiği, ikinci grubun ise olay yerine yakın bir yere, sanık ...’in kullandığı 34 DPT ... plakalı, beyaz renkli megane marka araçla geldiklerinin anlaşıldığı, (ilgili araca dair yapılan araştırmada aracın sanık ... tarafından kiralandığı, sanığın araçta parmak izinin çıktığı ve olay günü aracın sanığın kullanımında olduğunun tespit edildiği) ve EE 270 ... yabancı plakalı, siyah renkli, Jip tarzı Mercedes marka araçla ( ilgili araca dair yapılan araştırmada ise; 27.03.2021 günü saat 01.35'te Edirne sınır kapısından ülkemize giriş yaptığı, araç içerisinde bulunan kişilerin hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen şüpheli Ilıa ve kovuşturma hakkında aşamasında tefrik kararı verilen sanık ...'in bulunduğunun tespit olunduğu, ayrıca alınan uzmanlık raporuna göre sanık ...'in bu araç üzerinde parmak izinin çıktığının tespit edildiği) sanıklar ve hakkında tefrik kararı verilen kişilerin araçları 31.03.2021 günü saat 17.25 ve 17.26'da park ettiklerinin tespit edildiği, olay yerine doğru yaklaşık 7-8 kişinin gittiği,

İkinci gruptaki kişilerin işletmeye geldiği sanık ...’in dışarıda beklediği, ikinci grubun işletmeye geldiğini gören ve arabada bekleyen birinci gruptaki sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...'ın da arabadan inerek işletmenin içerisine girdikleri, içeride sanıklar ve tanıkların beyanından anlaşılacağı üzere maktul ...’ın yayılmış vaziyette oturan ikinci gruptaki ... adli kişiye düzgün oturmasını söylediği, taraflar arasında tartışma başladığı, küfürleşmeler olduğu, maktul ...’ın bu kişiye tokat attığı akabinde silahların karşılıklı ateşlenmeye başladığı, maktul ...’ın ateşi sonucu maktul ...’un yaralandığı, katılan sanıklar ... ve ...’ın yaralandığı,

Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile hakkında tefrik kararı verilen ...' ın yanlarında yaralanan ve sonradan ölen maktul ...' u işletmenin dışına çıkarıp sürükledikleri, ardından kimliği tespit edilemeyen şahsın tabanca ile ateş etmeye devam ettiği, katılan sanık ... ile sanık Nikolai' nin olay nedeniyle yaralanan katılan sanık ...' taşıdıkları sanık ...’ın yere düştüğü, elinde tabanca olan kişinin ise dışarıda beklediği ve birinci grupta yer alan işletmenin dışına çıkan ve elinde silah bulunan maktul ...'a ateş ederek kafasından vurduğu, sanık ...' ın ise maktul ...’ın yere düşmesi üzerine yanındaki silahını aldığı ve ileride bulunan bir mazgala silahı attığı, olay yerinden ...' ın sanık ...’in kullandığı araçla kaçtıklarının ifade ve kamera görüntüleri ile belirlendiği,

Alınan kati raporlara göre;

Alınan kati raporlara göre;

1-Olay nedeniyle sanık ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

2-Olay nedeniyle sanık ...'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

Maktullerin Otopsi Raporlarına göre;

1-Maktul ...'un vücuduna 5 (beş) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, muayenede 1, 2 ve 3 numaralarda tarif edilen yerlerden giren mermi çekirdeklerinin oluşturdukları yaralanmaların her birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı, vücudundan muhtemelen 7.65 ... çapında, üzerinde yiv ve set izleri bulunan, sarı gömlekli, forme, 4 (dört) adet mermi çekirdeği elde edildiği, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği; 04.02.2022 tarihli İST-BLS-22-00587 sayılı uzmanlık raporuna göre 4 adet deforme mermi çekirdeğinin mikroskopta yapılan tetkiklerinde, 7,65 ... çaplı Browning tipi fişek atar 3+1 tasnifli iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, bunlardan 3'ünün 7,65 ... çaplı Browning tipi fişek atar, Almanya yapısı Walther marka silahlardan dizayn edilerek imal edilmiş, yabancı kaynaklı, üzerinde silik olarak Walther Carl Walther Waffenfabrik Ulm/Do Auto Pistol ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının; 1'nin ise 7,65 ... çaplı Browning tipi fişek atar, üzerinde Pıetro Beretta Gardone V.T Cal 7,65 P.B. CAL 7,65 Madeın Italy ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduğu tespit edildiği; silahlara dair yapılan incelemede sanıklardan ...'ın genotip özelliklerinin Walther Carl Walther Waffenfabrik Ulm/Do Auto Pistol ibareleri bulunan tabancanın tetik kısmı üzerindeki kan lekesi ile uyumlu olduğunun ayrıca başka bir rapora göre sanık ...'ın el svaplarında atış artığının bulunduğunun; yine 7,65 ... çaplı Browning tipi fişek atar, üzerinde Pıetro Beretta Gardone V.T Cal 7,65 P.B. CAL 7,65 Madeın Italy ibareli silahta katılan sanık ...'in parmak izinin çıktığının rapor edildiği anlaşılmıştır.