muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5662, Karar No: 2018/10012, Tarih: 08.10.2018

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Borçlu şirket hakkında yapılan takibin kesinleşmesi; şikayetin süresinde olması; Karacabey Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 22/08/2014 tarihli yazısından sanığın şirketin yetkili temsilcisi olduğunun ve şirket hakkında tasfiye ve feshine ilişkin işlem olmadığının bildirilmesi; zabıta araştırmasında borçlu şirketin adresinin kapalı olduğunun ve iş yerinin uzun süredir açılmadığının, sanıkla yapılan görüşmede iş alamadığından herhangi bir faaliyet göstermediğinin bildirilmesi; Karacabey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/11/2014 tarihli yazısı ve eklerinden 17/06/2014 tarihi itibarıyla en son 2013 Ocak KDV, 2012 4.dönem (10 ila 12. aylar) Kurumlar Gelir Vergisi ve 2011 Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin verilmiş olması karşısında, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16744, Karar No: 2020/3425, Tarih: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16744 E.  ,  2020/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 315 ada 6 parsel sayılı 3.300.646,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit tutanağında gösterilen tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı, ancak kayıt malikleri tarafından rızaen mera olarak bırakıldığı belirtilerek, kamu orta malı mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları (48 ayrı müdahil) çekişmeli taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, 315 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmaz toplam 193 hisse kabul edilerek, 10/193 payının ... oğulları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 8/193 payının ... oğlu ..., 12/193 payının ... oğulları ... ve ..., 10/193 payının ... oğulları ..., ..., ..., 10/193 payının ... oğlu ... ve ... oğlu ..., 10/193 payının ... oğulları ... ve ..., 10/193 payının ... oğulları ..., ... ve ..., 8/193 payının ... oğlu ..., 8/193 payının ... oğlu ..., 8/193 payının ... oğlu ..., 3/193 payının ... oğlu ... , 6/193 hissesi ... oğulları ... ve ..., 4/193 payının ... oğulları ... ve ..., 4/193 payının ... oğlu ..., 5/193 payının ... oğlu ..., 3/193 payının ... oğlu ... , 7/193 payının ... oğlu ..., 3/193 payının ... oğulları ... ve ..., 13/193 payının ... oğulları ..., ... ve ..., 15/193 payının ... oğulları ..., ... ve ..., 10/193 payının ... oğlu ..., 4/193 payının ... oğlu ..., 6/193 payının ... oğlu ..., 6/193 payının ... oğlu ... ve 10/193 payının ise ... oğulları ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile vergi kayıtları çekişmeli taşınmazı kapsadığı gibi, taşınmazın mera niteliğinde olmayıp, zilyetlikle iktisap koşullarının da davacılar yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz, davacılar adına tespit ve tescil edilen komşu 315 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte tespit tutanağında gösterilen tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ancak kayıt malikleri tarafından rızaen mera olarak bırakıldığı belirtilerek kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesi ekinde bildirdikleri vergi kayıtlarının kapsamında kaldığını öne sürdükleri dava konusu taşınmazı, aynı köye mensup 25 aile tarafından 1978 yılında satın aldıklarını ve bu tarihten itibaren taşınmazın zilyetliklerinde olduğunu öne sürerek dava açmışlar, yargılama sırasında ise ... ve arkadaşları (48 ayrı müdahil) aynı iddia ile davaya katılmışlardır. Bu durumda, davacıların tespit tutanağında belirtilen tapu kaydına dayandıklarından söz edilemeyeceği gibi, keşif sırasında açıkça vergi kaydına dayandıklarını belirtmiş olduklarına göre uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Mahkemece keşif sırasında beyanlarına başvurulan tanıklar ve yerel bilirkişiler her ne kadar davacı ve katılanların zilyet olduğunu belirtmişlerse de dosyaya ibraz edilen zirai bilirkişi kurulu raporunda, parselin genelinde meraya özgü bitkilerden olan yabani yem bitkileri, geven ve kenger bitkilerine rastlanıldığı belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde zirai faaliyet yapıldığına dair emare bulunmadığı açıkça görülmektedir. Diğer taraftan, davacı yanın dayandığı vergi kayıtları sınırları itibarı ile her yere uyabilecek nitelikte olduklarından çekişmeli taşınmaza uyduklarının kanıtlandığının kabulü mümkün olmadığı gibi, mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına, zilyetlikle birleşmemesi halinde hukuken değer verilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; teknik rapora ve eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilmesi mümkün olmayıp, dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23415, Karar No: 2017/2728, Tarih: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23415 E.  ,  2017/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; boşanma davasının reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise boşanma davasının reddine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, bir kısım tanıklarını ön incelemeden önce sunduğu 05.12.2014 tarihli dilekçesi ile, diğer tanıklarını ise ön inceleme aşamasında sunduğu 09.12.2014 tarihli dilekçesinde bildirmiş, mahkemece ön incelemeden önce verilen dilekçede yer alan tanıkların bir kısmı dinlenilmiş, ön incelemede sunulan dilekçede yer alan ve davacı-karşı davalı erkek tarafından açıkça vazgeçilmeyen tanıklar ise ikinci tanık listesi yasağı kapsamında görülerek dinlenilmeden hüküm kurulmuştur.

Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir (HMK m.137/1). Zira delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m.187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK m.140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez. Başka bir ifade ile; taraflardan anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. Öyleyse; davacı-karşı davalı erkeğin uyuşmazlık konularının tespitinden sonra ön inceleme aşamasında sunduğu 09/12/2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği ve açıkça vazgeçmediği tanıkları Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilip ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kadının boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulacağından, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/10006, Karar No: 2011/11624, Tarih: 21.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10006 E.  ,  2011/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1699 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 1597/2400 hisselerini anneleri .....'ın ismi verilmek suretiyle ilk öğretim okulu yapılmak üzere 27.12.2001 gün ve 6373 yevmiye sayılı resmi senet ile ... İl Özel İdaresine şartlı olarak bağışladıklarını, ancak bugüne kadar şartın yerine getirilmediğini ileri sürerek, devredilen hisselere ilişkin tapunun iptali ile adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

Davalı, davacıların paylarının ilköğretim okulu yapılmak üzere kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bugüne kadar okul yapılmamasının aykırılık teşkil etmediğini, rücu sebebine vakıf olunduğu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17177, Karar No: 2009/7447, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17177 E.  ,  2009/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Sürekli işgörmezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında; zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 25.02.1997 tarihinde meydana geldiği davanın ise 14.05.2007 tarihinde açıldığı ortadadır.Hal böyle olunca davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği açıktır.

Öte yandan,Yargı kararları ve öğretide kısmi davada dava edilmeyen alacak kesimi için, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt:II sayfa:1541 v.d) Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Y.HGK.20.3.1968 gün ve 1968/9-210 E. ve 151 K., 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E. ve 572 K.,09.10.2002 gün ve 2002/9-808 E. ve 2002/801 K.sayılı ilamları da bu yöndedir.

Kabule göre de, mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin tazminatını belirleyip belirlenen bu zarardan 4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirildikten sonra kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar verilmesi gerekirken kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki miktardan hüküm altına alınan miktar indirilmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davalı vekilinin zamanaşımı savunması gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10513, Karar No: 2024/3414, Tarih: 17.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10513 E.  ,  2024/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/134 E., 2022/174 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.07.2013 tarihinde müvekkillerinin murisi sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, karşı taraftan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendine ayrılan şeritten karşı şeride geçerek kusurlu bir şekilde çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerin murisi ...'ın 23.07.2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, şeridi ihlal ederek kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMSS) davalı .... nezdinde yapıldığını, müvekkillerin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki Ford marka Kamyonet (...)'ın ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Axa Sigorta A.Ş. nezdinde yapıldığını, zorunlu trafik sigortası gereği müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerin uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketince diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müteveffanın ölümünden dolayı cenaze ve defin giderlerinin olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anne ... için 2.000,00 TL, eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ...'ın yapmış olduğu cenaze ve defin giderleri için ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının cenaze ve defin gideri tazminatına ilişkin talep etmiş olduğu ücretinin de tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.08.2012-2013 tarihleri arasında 56324085 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ölümünün söz konusu olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin talebin kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının destekten yoksunluk zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürücü murisin kusur oranında ağır kusurlu olarak başkalarının hayatını tehlikeye atarak kendi ağır kusur nedeniyle kendi sevk ve idaresindeki araç ile vefatına sebebiyet verdiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, doğrudan doğruya meydana gelen bir zarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2013/217 Esas, 2015/519 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1908 Esas 2020/2232 Karar sayılı ilamıyla; "hükmedilen tazminat miktarının davalılar arasında rücu edileceği dikkate alındığında iç ilişkide kusur durumunda çelişkiye neden olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1908 Esas 2020/2232 Karar sayılı ilamıyla; "hükmedilen tazminat miktarının davalılar arasında rücu edileceği dikkate alındığında iç ilişkide kusur durumunda çelişkiye neden olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.07.2013 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS'nin kaza tarihi itibari ile davalı ...Ş., ... plakalı aracın kaza ZMSS'nin kaza tarihi itibari ile davalı ...Ş. olduğu, dosyaya ibraz olunan kusur raporu itibari ile kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilince dava ve ıslah dilekçelerinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanıldığı, fakat bozulmasına kararı verilen ilk kararda, hesap bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verildiği, bu hususta herhangi bir temyiz olmadığı, Yargıtay bozma ilamında da bu hususa değinilmediği, her ne kadar davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk esası geçerli ise de usuli müktesep haklar dikkate alınarak davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, cenaze ve defin giderine ilişkin talep sigorta şirketlerinin teminat miktarını aştığından bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik tespit yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve desteğin emniyet kemerini takıp takmadığı belirlenerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.