muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25143, Karar No: 2014/34494, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25143 E.  ,  2014/34494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/915-2013/407

Hüküm süresi içinde davalı F.. V.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı F.. V.., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tasfiye halindeki D.Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılardan F.. V.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf teşkilinin sağlanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve yargılama aşamasındaki tüm tebligatların davalı şirketin son adresine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tebligatların tasfiye memurlarına yapılması yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39953, Karar No: 2012/45243, Tarih: 24.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39953 E.  ,  2012/45243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10849, Karar No: 2016/7674, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10849 E.  ,  2016/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 318.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

########
Yargıtay — Esas No: 2021/15676, Karar No: 2021/12244, Tarih: 09.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15676 E.  ,  2021/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... Mamülleri Ltd. Şti vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.12.2020 tarih ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 2087 ada 7 parsel taşınmazda müvekkili olan davacının 1487/1737 hissesinin bulunduğunu, daha önce bu yerin 4112 parsel olarak müstakilen davacı adına kayıtlı olduğunu, imar uygulaması sonucu diğer davalılarla hissedar olunduğunu, müstakil malikken davacı tarafından taşınmaz üzerine 2 katlı ev ve müştemilatının yaptırıldığını, davalıların arsa üzerindeki yapılarda haklarının bulunmadığını, hissedarların bazılarının borçları nedeniyle taşınmaz ve üzerindeki yapıların satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve burada kendilerine süre verildiğini açıklayarak, taşınmaz üzerindeki tüm yapıların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ...; dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı davacı ...' in yaptırdığını, ancak hangi tarihte yaptırdığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davalıların ortaklığın giderilmesi davasında itiraz etmediklerini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ortaklığın giderilmesi davasında itiraz edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davalılar tarafından ön inceleme esnasında davanın kabul edildiği nazara alınarak karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... ise, ortaklığın giderilmesi davasında yapılarla ilgili iddiasının bulunmadığını belirttiğini, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, kabul edilmemesi halinde ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ise, ortaklığın giderilmesi davasında yapılarla ilgili iddiasının bulunmadığını belirttiğini, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, kabul edilmemesi halinde ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... / ... Mahallesi 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kadastro teknisyeni ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide bulunan 11,00x11,40 metre ebatlarındaki yapı+yapı giriş zemin+iki katlı betonarme karkas yapının davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı ... Ahşap Mamülleri Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2020 tarihli ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... temyizden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesine reddine, diğer davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükümde yer alan “müştereken müteselsilen” ifadesinin doğru olmadığı belirtilerek, hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiş ve bu defa bozma ilamına karşı davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı ...’ın karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, muhdesat aidiyetinin tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır.

Dosya kapsamına göre; davalı ...' ın, ortaklığın giderilmesi davasının 16.10.2015 tarihli duruşmasında “dava konusu 2087 ada 7 parsel üzerine ... tarafından inşa edilen yapıyla ilgili bir talebimiz yoktur.” diyerek yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğini açıkça kabul ettiği sabittir. Karar düzeltme istemine konu eldeki davada, muhdesatın davacı tarafından yapıldığını açıkça kabul eden davalı ...’a husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi ve aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durum karşısında; Yerel mahkeme kararının, Dairemiz bozma ilamında belirtilen nedenlerin yanında az yukarıda belirtilen nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı ...' ın karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının, Dairemizin 10.12.2020 tarih ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla yapılan bozma nedenlerine 2. bentteki gerekçenin de ilave edilmesi suretiyle BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair karar düzeltme taleplerinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...' a iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9137, Karar No: 2021/14761, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9137 E.  ,  2021/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/03/2021 gün ve 2020/7318 Esas – 2021/4488 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bozma sonrası oluşan fark bedelin derhal ödenmesine karar verildiği halde Dairemiz ilamında gerekçeli kararın hüküm fıkrasına eklenmediği ve davacı idarece fazla depo edilen 17,89-TL’nin iadesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/03/2021 gün ve 2020/7318 Esas – 2021/4488 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalı ... hissesi üzerinde davalı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... payına düşen kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı ... adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gibi;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalı ... hissesi üzerinde davalı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... payına düşen kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı ... adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gibi;

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)- (1-a) bendinde bulunan (işbu kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için daha önce kurum tarafından bloke yaptırılan ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu bedelin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılara payları oranında derhal ödenmesine, davacı idarece fazla depo edilen 17,89-TL’nin davacı idareye iadesine,) ibaresinin eklenmesine,

B) (1-c) bendinde bulunan (karar tarihi olan 20/02/2020) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 31.03.2021) ibaresinin yazılmasına,

C) 1-d ve 2. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

D) Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalı ... adına yatırılan kamulaştırma bedelinin nemalarından intifa hakkı sahibi ...'in yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde kamulaştırma bedelinin davalı tapu malikine ödenmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan temyize başvurma hacının alınmasına ve davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/122, Karar No: 2013/2339, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/122 E.  ,  2013/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2008/351-2010/932 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/.../2012 gün ve 2011/10125-2012/16903 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin yapı denetim işlemlerini üstlendiğini ve yapı ruhsatı aldığını, sözleşmenin süresi bitmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden hizmet bedeline hak kazandığını ileri sürerek, 257.871.47 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14315, Karar No: 2012/3236, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14315 E.  ,  2012/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ilk orman kadastrosu ile daha sonra yörede yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin orman kadastro çalışmaları varsa, bunlarda dahil olmak üzere yörede yapılan tüm orman kadastrolarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal renkli orman tahdit harita örneklerinin Orman Yönetiminden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu genel arazi kadastro pafta krokisinin kadastro müdürlüğünden istenip dosyaya konulması (orjinalinden çekilmiş fotokopi), ayrıca dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazılarının,

3) Dava konusu taşınmaza yakın komşu olan 187 ve 197 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının onaylı sureti ile varsa dayanak belgelerinin getirtilerek,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a- Keşif sırasında uygulandığı bildirilen (ancak tarihi bildirilmeyen) orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi,

b- Kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.