muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2289, Karar No: 2024/729, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2289 E.  ,  2024/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı , yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3467 Esas ve 2022/3246 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye azmettirme niteliğinde olduğu, aksi kanaat halinde kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın eyleminin kasten öldürmeye azmettirme niteliğinde olduğu, aksi kanaat halinde kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bir düğün merasiminde sanıklar ve maktulün bulunduğu, sanıklar ile maktulün olay öncesinde birbirlerini tanımadıkları, ancak maktulün arkadaşı tanık ... ile sanıklardan ... arasında önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, sanık ... ile tanık ... arasında çıkan tartışma neticesinde, tanık ...'ın da bu tartışmaya müdahil olduğu, maktulün de tanıkların olduğu tarafta bulunduğu, sanık ...'ın düğün konvoyunda da ateş ettiği için yanında bulundurduğu tüfeği doğrulttuğu ve ateşlemesi neticesinde maktulün boynundan vurularak öldüğünün mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden; Maktulün av tüfeği saçma taneleri toplu girişinin yol açtığı boyun bölgesinde yer alan büyük damarlar ile medulla spinalis ve her iki akciğer yaralanması nedeni ile öldüğü, vücuduna 1 adet atış isabet ettiği belirtilmiştir. Sanık ... savunmasında "elimdeki tüfek istemsiz şekilde ateş aldı o ateş ettikten iki üç saniye sonra ben yanlışlıkla ateş ettim aramızdaki mesafe 50 cm kadardı" demek sureti ile zımni olarak suçu ikrar etmiştir. Olay düğün yerinde cereyan etmiştir. Tüfek ile ateş edilmesi sonucu ölümcül yerden tüfek saçmalarının isabeti ve vücuduna dağılması sonucu maktulün ölüm olayı gerçekleşmiştir. Boyuna ateş edilmesi ve hedef alınması öldürme kastını göstermektedir. Sanık ... savunmasında "maktul ...'ın ateş ettiğini, tüfeği kendine siper ettiğini kendini korumak amaçlı veya kastı olmaksızın istem dışı tüfek ile ateş ettiğini" beyan etse de olay yerinde maktulün elinde yanında silah bulunmamış, maktul üzerinde silah ile ateş ettiğine ilişkin swap izi veya başkaca emare rastlanmamıştır. Tanık ... olay yerinde silah sesi duymadığını, tanık ..., ...'ın elinde silah görmediğini, tanık ... ölen şahsın yanında bir tabanca veya silah görmediğini, tanık ... ölen şahsın yanında bir tabanca görmediğini, tanık ... ...'ın ateş ettiğini görmediğini, tanık ... ... isimli elinde siyah renkli tabanca gördüğünü ancak tüfek ateşlenmeden önce silah sesi duymadığını, tanık ... betonun dibinde tanımadığı bir şahsın kanlar içinde yattığını, sağ elinin yanında siyah renkli bir tabanca bulunduğunu, tanık ... ...'un ağacın dibinde yerde yatan şahsın elinde silah olduğunu, ölen kişinin elindeki silahı kimin aldığını görmediğini belirttikleri anlaşılmıştır. Tanık beyanlarında ağırlıkla maktulün elinde silah görülmediği beyan edilmiştir. Olay yerinde maktul üzerinde veya yakınında tabanca bulunmaması ve maktulün ateş ettiğini ispatlar emare bulunmaması sebebi ile sanığın maktulü meşru savunma kapsamında veya taksir, ıztırar hali altında öldürmesi yoktur. En önemli delillerden bir tanesi olan (CD dosya içinde mevcut olup) Facebooktan olay anına ilişkin yapılan canlı bağlantı görüntüleri incelendiğinde tek bir tüfekten atış sesi geldiği, tabanca sesinin olmadığı, konuşmalarda da tüfek patladığı belirtilmiştir. Olay anında maktulün elinde silah olduğu yönündeki bir kısım çelişkili tanık beyanlarının sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesine yönelik beyanlar olduğu kanaati ile mahkemece itibar edilmeyerek, sanık ...'ın maktulü kasten öldürdüğünün mahkemesince kabul edildiği görülmüştür.

Sanık ... yönünden; Tanık ... kargaşa olduğunu ...'ın olay sırasında "ateş et" diye bir sözünü duymadığını ...'ın ağzını kapatarak dört beş metre uzaklaştırdığını beyan etmiştir. Olay anında sanığın yanında duran tanık beyanından ateş et ve benzeri sözlerin söylenmediği anlaşılmaktadır. Tanık .... sanık ...'ın ...'a sık sık, ateş et şeklinde sözler söylediğini beyan etse de tanık ...'in 04.07.2021 tarihli soruşturma aşamasında verdiği beyanında ... ile ....'in daha önceden kadın meselesi yüzünden husumeti olduğunu ve halen süren davaları olduğunu beyan etmesi, ...'ın kuzeni olan ...'a karşı cinsel taciz iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/2650 soruşturma numaralı dosya .... hakkında kovuşturmaya yer verilmediğine ilişkin karar verilmesi nedenleriyle tanık .... ile sanık ... arasında husumet olduğu görülmektedir. Tanık ...'in "... elimizden kurtulamayınca sık sık demeye başladı" dediği, tanık ... ve tanık ...'ın aracı ödünç aldığını düğüne birlikte geldiklerini beyan ettikleri, tanık ...'ın sanık ... ile husumet bulunan .... ile yakın arkadaş olduğunun anlaşılmasına göre tanıklar dışında azmettirme eylemini belirten

tanık beyanı bulunmadığı, tanıklar ... ve ....'in sanık ... ile aralarında husumet olduğu, beşeri ilişkilerinin iyi olmadığı dosya kapsamında görüldüğünden sadece tanıkların beyanı ile ceza tertip edilmesi sanık ... yönünden azmettirme eylemini ispat etmeyeceğinden sanık ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 12.11.2019 tarihli; "şahsın av tüfeği saçma taneleri toplu girişinin yol açtığı boyun bölgesinde yer alan büyük damarlar ile medulla spinalis ve her iki akciğer yaralanması nedeniyle öldüğü" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ...'ın maktüle yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'ın ise suçun faili olan ...'ı bu suça azmettirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/3467 Esas, 2022/3246 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafii'nin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10225, Karar No: 2008/10434, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10225 E.  ,  2008/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 14.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 14.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7487, Karar No: 2025/6352, Tarih: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/7487 E.  ,  2025/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3794 E., 2023/13 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2022/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; ...'in davalı ... San.Tur. ve Tic. A.Ş.'nin taşeronu olan davalı ... Taş. Ltd. Şti.'de forklift operatörü olarak çalıştığını, 26.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında ... Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yol çalışması sırasında açılmış çukura düşerek hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, forkliftin üzerinin yağmur nedeniyle naylon ile kaplanması sonucu müteveffa işçinin görüşünün kısıtlandığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin güvenli çalışma koşullarını sağlamadığını, yol çalışmasının davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, yolda hiçbir uyarıcı levhanın olmadığını belirterek davacıların murisi ...’in iş kazasında ölümü nedeniyle fazlaya dair hakları saklı olmak üzere eşi ... için 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın, annesi ... için 50.000 TL, kardeşleri ... ve ... için 20.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, 25.09.2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Taşımacılık San ve Tic Ltd.Şti ile ... İnşaat Ltd.Şti yönünden talep arttırımda bulunarak davacı eş ... için 163.566,03 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; ... A.Ş. ve ... OSB Müdürlüğü yönünden her birinden davacı eş ... için 308.734,12 TL maddi tazminat; davacı anne ... için 62.059,61 TL maddi tazminat; ... Taşımacılık Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden her birinden davacı eş ... için 146.168,09 TL maddi tazminat; davacı anne ... için 62.059,61 TL maddi tazminatın davalıların müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... San. vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında forklift kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak kazanın bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işten kaynaklanmadığını, kazanın müvekkilinin işyerinde meydana gelmediğini, kazanın müvekkiline ait iş yerinin dışında Organize Sanayi Bölgesi içerisinde forkliftin bir yerden başka bir yere nakli sırasında meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, zira işin ... Ltd. Şti.'ne anahtar teslimi olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, zira işin ... Ltd. Şti.'ne anahtar teslimi olarak verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın müvekkili şirket çalışanı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki fabrikaların gidiş yolu olup tamamen kapatılması mümkün olmayan yolun müvekkili tarafından yapıldığını, kaza günü yağış ve rüzgarlı hava nedeniyle yol yapım işinin tatil edildiğini, işin kontrolünün Organize Sanayi Bölgesi yönetiminde olduğunun sözleşme ile belirlendiğini, tüm önlemleri aldığını ve kusurlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl dava yönünden ve birleşen Mahkemenin 2019/293 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 309.734,12 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam 62.059,61 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, 17.05.2023 tarihli ek kararla davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, hesaba esas alınan kusur raporunu kabul etmediğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının daha fazla olması sebebi ile temyiz talebinde bulunduğunu belirtmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, hesaba esas alınan kusur raporunu kabul etmediğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının daha fazla olması sebebi ile temyiz talebinde bulunduğunu belirtmiştir.

... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, Mahkeme kararında bakiye karar harcının bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş iken istinaf mahkemesinin her davalıdan ayrı ayrı 22.634,22 TL istinaf harcının tahsiline karar vermesinin hatalı olduğunu, istinaf dilekçelerindeki hususları da aynen tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istediğini beyan etmiş, ayrıca temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf harcının dört ayrı davalıdan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin son kararından önce verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi ortadan kaldırılması sonrasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişinin, Mahkemece bu konuda talep olmamasına rağmen murisin annesi ... için maddi tazminat hesabı yapmasının görev ve talep aşımı olduğunu, yine davacılar ... için ve ... için hükmedilen maddi tazminatlar açısından Mahkemece talep aşılmak suretiyle karar verildiğini, tazminatın kaza tarihindeki gelire göre hesaplanması gerekirken, 2019 yılı gelirine göre hesaplanmasının ve bu hesaba 2014 kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, dosyada alınan kusur raporlarının hepsinin birbiri ile çeliştiğini, davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediğini beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki bir kısım yolların betonlamasını yaptırmak üzere diğer davalı ... İnşaat adlı firma ile anlaştığını, bu anlaşmanın içeriğinin eser sözleşmesi olup müvekkilinin hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, aktüer bilirkişi raporunda davacının ücretinde dikkate alınan bedelin gerçeğe aykırı olup hukuki dayanağı bulunmadığını, manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.