muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4519, Karar No: 2022/7898, Tarih: 15.06.2022

... ve ... plakalı araçların olay öncesi harici satışla malen sorumlu tarafından malik sıfatı ile sanık ...'a teslim edilmesi nedeniyle, bu araçların müsaderesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, malen sorumlunun yerinde görülmeyen temyiz talebinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2017 tarih, 2017/183 esas ve 2017/219 karar sayılı ilamında sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı ve sanığın adli sicil kaydında başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek ilamın bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken ikinci defa mükerrirliğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin 10. maddenin çıkarılarak yerine, “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih, 2017/183 esas ve 2017/219 karar sayılı ilamı ile hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteğinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5628, Karar No: 2018/8392, Tarih: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5628 E.  ,  2018/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.8.1994 tarihinden itibaren diş teknisyeni olarak bazen davalı ... bazen de eşi ...'nun yanında son olarak da ... ve ...'nun ortağı olduğu ... Sağlık Hizm. A.Ş.'de çalıştığını, 22.08.2012 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının günde 11-12 saat çalışarak ortalama günde 4 saat fazla mesai yaptığını, haftalık çalışma çizelgelerinden bu hususun sabit olduğunu, işe giriş çıkış belgelerinin tasdikli olduğunu, davacıya fazla mesai ücreti ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, davacının dini bayramlar hariç resmi tatillerde çalıştığını, resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, davacının en son ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, bu hususun davalı işveren tarafından verilen 30.09.2011 tarihli belgeyle sabit olduğunu,davacının sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını, 1995 tarihinden isteğe bağlı sigortalılığının başladığı 15.6.1999 tarihine kadar davacının çalışmasının kuruma bildirilmediğini,davacının isteğe bağlı sigıortalılığının 1.12.2004 tarihine kadar devam ettiğini ancak bu süreler boyunca da davalıların yanında çalışmaya devam ettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, her bir davalı ve alacak kalemleri için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının kendi el yazılı istifa dilekçesi ile istifa ettiğini ve işvereni ibra ettiğini, davacının en son ücretinin 2.200,00 TL olmadığını, davacının istediği miktarda ve şartta kredi kullanılabilmesi için bu belgenin düzenlendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ayrıca davacıdan 1.654,80 TL ihbar tazminatı talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında iş akdinin fesih şekli ve kimin feshettiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı hiç bir neden olmadan davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını iddia etmekte, davalı ise davacı işçinin haklı neden göstermeksizin istifaen ayrıldığını savunmaktadır. Dosyada mevcut, imzası davacı tarafça inkar edilmeyen davacı işçi tarafından bizzat yazılmış olan istifa dilekçesi incelendiğinde aynen "08/08/2012 tarihi itibariyle çalışmış olduğum işyerinden kendi isteğimle ayrılıyorum. Bugüne kadar kurumdan hiçbir alacağım yoktur. Bundan sonra da maddi ve manevi hiç bir hak talep etmeyeceğim." ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir. Davacı bu istifa dilekçesinin kendisinden zorla alındığını iddia edip irade fesadı iddiasında bulunmuştur. İddiasını ispat bakımından üç tanık göstermiş olup bu tanıklardan hiç birisinin görgüye dayalı bilgisi yoktur. Davalı işyerine müşteri olarak gidip gelen iki tanık ve davalı işyerinde davacı işçinin iş akdinin feshinden önce kısa süreli çalışmış olan tanık nakli beyanda bulunmuşlardır. Sonuç itibariyle davacı irade fesadı iddiasını ispat edememiştir. Açıklanan nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiası ile alacak talebinde bulunmuş, bu iddiasını ispat bakımından üç tanık göstermiştir. Bu tanıklardan işyeri müşterisi olan ikisinin işyeri çalışanı olmadığı gözetildiğinde beyanları ispat için elverişli değildir. Diğer tanık ise davacının işten ayrılmasından önce 2010-2011 yıllarında sadece pazar günleri yani haftada bir gün davalı işyerinde çalışmış olan ve davacı, davalı işyerinden ayrıldıktan kısa süre sonra davacıyı yanında işe alan bir kişi olup bu tanığın beyanı da ispat için yeterli değildir. Diğer taraftan davalı tanığı da davacının ayda bir hafta nöbete kalıp fazla mesai yaptığını açıklamıştır. Bu tanık beyanı da gözetilerek davacının ayda bir hafta 10:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken fazla mesainin iddia gibi kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3205, Karar No: 2014/5878, Tarih: 26.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3205 E.  ,  2014/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/62-2013/1234

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.12.2012 tarihli 2012/12705 Esas, 2012/18625 Karar sayılı ilamı ile “ Davacı, icra takibinde 19.01.2010, 19.01.2010 ve 05.01.2010 tarihli faturalara dayanmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açarak alacağını ispat etmek için faturalar, sevk irsaliyeleri ve sipariş formlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen bu belgeler ve davalı tarafından davacı adına kesilen 19.01.2010 tarihli nakliye faturası üzerinde durularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten 2.772,52 TL alacağının olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtilen hususlarda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olup bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece, yapılacak iş bozma ilamında belirtilen fatura, sevk irsaliyesi, sipariş formları ve davalı tarafından davacı adına kesilen nakliye faturası ile ilgili olarak tarafların beyanları alınıp bu konuda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10659, Karar No: 2016/627, Tarih: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10659 E.  ,  2016/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 225 ada 1 parsel sayılı 3.164,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi verilerek zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından yetiştirilip halen davalının kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Uyuşmazlık konusu olan bu hususlarda, mahkemece yöntemince ve yeterli şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan; tek yerel bilirkişi dinlenerek ve ziraatçi bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği gibi dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşılan fotoğraflardan da taşınmaz içerisinde zeytin ve badem ağaçlarının olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ziraat ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Tespit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de; bu tutanaklarda bilirkişi sıfatıyla imzası bulunan kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Ziraatçı bilirkişiden; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, üzerinde bulunan muhdesatların sayı, cins, yaş, bakımlılık, dağılım ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir; taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisinden;

yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraatçi bilirkişi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir; ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/411, Karar No: 2022/559, Tarih: 15.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/411 E.  ,  2022/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın beraatine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2013 tarihli ve 104-396 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 08.10.2019 tarih ve 7618-9627 sayı ile;

"Sanığın, lojistik firma sahibi ve yetkilisi olduğu, yurt dışı başka bir firma yönlendirmesiyle gerçekleştirilecek taşıma işlemi için katılan tarafından sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin banka hesabına navlun bedeli yattığı, taşımanın gerçekleşmediği ve gönderilen paranın iade edilmediği iddia edilen somut olayda; sanığın navlun ücretini alacağın temlikine istinaden aldığını savunmasına rağmen, alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, alacak ve gerçek bir ticari ilişkisi olmadığı hâlde kendisini muhatap firmadan alacaklı olduğundan bahisle hileli harekette bulunarak lehine haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen sanığın savunmasına itibar edilip delillerin takdirinde hataya düşülerek, yerinde olmayan gerekçe ile atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.03.2020 tarih ve 358-74 sayı ile direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2020 tarihli ve 42302 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 27.10.2020 tarih ve 9503-10787 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... temsilcisi...Privalov vekili Av. ...'nun 10.08.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde; katılan ...'in...'da kurulu olan ve birçok ülke ile ticaret yapan bir firma olduğunu, 2012 yılı Şubat ayında Ukrayna'nın Ilyichevsk liman şehrinden Kamerun'un Douala şehrine 8.000 ton buğday göndermek için bir gemi araştırması yapıldığını, Yi Hai Shipping firmasına ait MV... adındaki gemi üzerinde anlaşıldığını, anlaşmanın ardından Yi Hai Shipping firmasının navlun bedelinin bir kısmı olan 254.900 USD'nin yükleme başlamadan önce ... Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin ... Bankası ... 26 Ağustos Şubesindeki hesabına havale edilmesini talep ettiğini, katılan ...'in de söz konusu navlun bedeli peşinatını 07.03.2012 tarihinde havale ettiğini, ödeme yapıldıktan sonra geminin yüklenmeye başlandığını, bakiye navlun bedelinin de yine talimat gereği...'da kurulu Flyover Sunshine Holdings Limited unvanlı şirketin banka hesabına 25.04.2012 tarihinde yatırıldığını, kendisini geminin kaptanı olarak tanıtan "Kaptan Yai" isimli kişinin 10.04.2012 tarihinde geminin sahibi olan Plamen Dionissiev'i ...'da kurulu 0 216 ... .. 29 ve 0 212 ... .. 17 numaralı telefonlardan aradığını, bir süre sonra "Kaptan Yai" ve diğer işbirliği yaptığı kişilerin ortadan kaybolduklarını, geminin gerçek sahiplerinin "Kaptan Yai" ile ilgilerinin olmadığını belirttiklerini, geminin yükünü Douala'ya götüremediğini, ardından ... Lojistik Hizmetleri şirketi hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/6862 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek ... Lojistik Hizmetleri şirketinin yetkilisi olan sanık ... hakkında şikâyetçi olması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Söz konusu şikâyet dilekçesi ekinde "Arete China Ltd" başlıklı, "Marmara Tercüme" kaşesi ile imzalanan 14.05.2012 ve 26.07.2012 tarihli bilgi notu şeklinde hazırlanmış olan tercüme metinlerinin incelenmesinde; "Şirketimizde olan dolandırıcılığın kısa açıklaması/Arete China Ltd." başlığı altında, Ilyichevsk'ten Doula'ya 800 mt buğday yüklemek için gemi kiralamak istenildiği, temas adresleri arasında olan Solechart'tan 0 507 ... .. 92 GSM numarasını kullanan "capt Reza" isimli kişinin ana şirketin Yi Hai Shipping olduğunu söyleyerek bu şirketten "Kaptan Yai" ile "yihaishipping1@hotmail.com" mail adresinden iletişime geçilmesini tavsiye ettiği, bunun üzerine MV... adında bir gemi ayarlandığı, 254.900 USD peşin ödeme istenildiği, gemi geldikten sonra Yi Hai Shipping şirketinin verdiği talimata uygun olarak ... Lojistik Hizmetleri şirketinin hesabına 07.03.2012 tarihinde ödeme yapıldığı, tedarikçinin gecikmesinden dolayı kargonun yüklenmesini ertelemek zorunda kaldıkları, 13.04.2012 tarihinde "Kaptan Yai" ile yeni bir gemi ayarlandığı, başarılı bir şekilde yükleme yapıldığı, Yi Hai Shipping şirketinin verdiği talimata göre 299.416 Euro navlunun Flyover Sunshine Holdings Limited şirketinin hesabına 25.04.2012 tarihinde ödendiği, ancak 03.05.2012 tarihinde geminin sahibine paranın ödenmediğinin ve geminin rehin tutulduğunun öğrenildiği,... ve Londra'da inceleme yapılması için müracaat edildiği yönünde anlatım bulunduğu,

İngilizce metne sahip ve para havalesine ilişkin olduğu anlaşılan iki adet ekran görüntüsünün ilkinde; Aretec China Limited hesabından ... Lojistik Hizmetleri şirketi hesabına 07.03.2012 tarihinde 294.900 USD havale işlemi yapıldığı, ikincisinde ise; Aretec China Limited hesabından Flyover Sunshine Holdings Limited şirketi hesabına 25.04.2012 tarihinde 299.416 Euro havale işlemi yapıldığı ve detaylar bölümünde ödemenin "m/v Tangra" için olduğunun belirtildiği,

Yargılama sırasında sanık müdafisinin 23.05.2013 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği Yi Hai Shipping Co. Ltd. ile ... Lojistik Hizmetleri şirketi arasında 30.12.2009 tarihinde imzalandığı belirtilen 2009-38 numaralı sözleşmenin incelenmesinde; Yeminli Tercüman ... Erdal Ergönen tarafından yapılan tercüme bilgilerine göre, taşıtan tarafın Yi Hai Nakliye ve Ticaret Şirketi, taşıyıcı firmanın ... Lojistik Hizmetleri şirketi olduğu, sözleşmenin "cc). Nakliye Sözleşmesine Ek" başlığı altında kargo ve miktarın 8.340 m³ istiflenemeyen hadde malzemesi, yükleme limanının Nyabisindu Southern Distict Rwanda, boşaltma limanının Yangoon Myanmar, Kançellonun 1/30 Şubat 2009, geçiş (transit) zamanının uygun hava şartlarında 70 gün, navlun bedelinin 840.000 USD götürü fiyat olarak belirtildiği, ingilizce sözleşme metninin altında "... LOJ." ile "YI HAI SHIPPING" kaşeleri ile imzalarının bulunduğu,

Yine sanık müdafisinin 23.05.2013 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan ve ... Lojistik Hizmetleri şirketi adına düzenlenen 4 adet fatura ile eklerindeki tercüme evrakının incelenmesinde;