muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9976, Karar No: 2022/853, Tarih: 08.02.2022

1.Davacı-davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talepleri ...; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,

2.Davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; Davacı-davalı Hazine tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil istemli dava sırasında davalı/davacı ... tarafından muhdesatın kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik dava birleştirilerek görülmüş olup, Mahkemece taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...’ın bu bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dışındaki inşai ve zirai muhtesatların kal’ine, raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirtilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş, ... bu hükmün her ne kadar davacı-davalı Hazine tarafından yalnızca, davalı-davacı ... lehine verilen muhdesat (zeytin ağaçları) şerhine yönelik olarak temyiz edilmiş ve ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkeme hükmünün bir bütün olduğu, bozma üzerine verilecek karar da yine Hazine adına tescil hükmünün kurulması gerektiği, diğer bir anlatımla kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle elde derdest bir davanın olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle anılan dosyanın Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. Maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiş olup, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte muhdesatlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir dava bulunduğu ve bu davanın aktarılması ve işin hallinin Kadastro Mahkemesince çözümlenmesi gereken bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verilmiş olmasına, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, muhdesatlarında davalı/davacı ... tarafından meydana getirildiğinin anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun 13.06.2017 tarihli Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-davalı Hazineden alınarak Hazineye irad kaydına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı-davacı ...'a iadesine 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14428, Karar No: 2017/25866, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14428 E.  ,  2017/25866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7842, Karar No: 2015/27211, Tarih: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7842 E.  ,  2015/27211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca tayin edilen cezadan, aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında yapılan indirim ile hapis cezasının 10 ay 15 gün yerine 10 ay 18 gün bulunarak ve buna bağlı olarak da devamında sonuç adli para cezasının 3.500.-TL yerine 3.520.-TL olarak fazla belirlenmesi,

2) 5275 sayılı Yasanın 106/4-11. maddesine göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sanığın istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sonuç adli para cezasının "3.500" şeklinde ve hükmün sekizinci fıkrasında “…taksitlerin gününde ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine (ihtar yapılamadı)” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına (ihtar yapılamadı)” ibaresinin yazılması değiştirilmek, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2379, Karar No: 2014/10135, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/2379 E.  ,  2014/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olmak

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İmar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olmak suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören ve mahkemece davaya katılmasına karar verilen ... adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olmak suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kalan, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10/06/2003 tarih ve 2434 sayılı sayılı kararıyla sivil mimarlık örneği olarak tescilli yapıda izin ve ruhsat dışı inşai faaliyette bulundukları iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, sanık ...'ın taşınmaz sahibi, sanık ...'un ise mimar olduğu, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 19/08/2009 tarih ve 5264 sayılı kararı ile dava konusu tescilli yapının onaylı restorasyon projesine aykırı uygulamalarda bulunulduğu tespit edildiğinden, yapı kullanma izni verilmemesine, tescilli yapının onaylı projesine uygun hale getirilmesinden sonra konunun yeniden değerlendirilebileceğine karar verildiği, mimar ve teknisyen bilirkişiler tarafından 12/08/2009 tarihlinde tanzim edilerek Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na sunulan raporda, söz konusu taşınmazda 16/07/2009 günü yapılan incelemede, girişin sağında yer alan onaylı projesindeki merdivenin tam döner olarak yapıldığı, girişin karşı duvarının sağında küçük bir niş açıldığı, ocak formunun değiştirildiği. 1. katta yer alan yatak odasının giriş kapısı duvarının ötelenerek balkonun önünde küçük bir hol oluşturulduğu, banyonun sağında yer alan pencerenin kapatıldığı, ön cephede yer alan balkonun üzerine ve yeni yapının teras çatısına pergole yapıldığı, balkonun sağında yer alan küçük pencerenin taş örüldüğü, kuzey cephesinin sağ tarafına küçük bir pencere açıldığı, avlu giriş kapısının soluna pencere açıldığı, avlu girişinin sağına küçük bir çeşme ve müştemilat yapıldığı, giriş kapısının üstüne markiz yapıldığının tespit edildiği, mimar, arkeolog ve harita mühendisi bilirkişilerin ortaklaşa düzenledikleri 18/10/2010 havale tarihli raporda, yapılan onarımın sivil mimarlık örneği olan “sakız tipi” evin karakterine, planına uygun olduğu, proje harici yapılan ev içindeki uygulamaların plan ve tescil karakterini etkileyici olmadığı, yapılan onarımın restorasyon türünde olması sebebiyle "ustalık marjı" olarak detaylarda farklı uygulamaların her zaman görülen düzenlemeler olduğu, bu nedenle davaya konu olan müdahalelerin izinsiz inşai ve fiziki müdahale olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla,

Bilirkişiler marifetiyle onaylı proje incelenerek, tescilli yapıda mevcut inşai müdahaleler ile proje karşılaştırılmak suretiyle, projeye aykırı hususların neler olduğunun, aykırılıklar nedeniyle tescilli yapının zarar görüp görmediğinin ayrı ayrı tespit edilmesi, projedeki aykırılıklar giderilmiş ise bu durumun, tescilli yapının tescil edilmesine neden olan orijinal dokusuna uyum sağlayıp sağlamadığı hususlarının tereddütsüz biçimde belirlenerek, sonucuna göre, tescilli yapıda zarar söz konusu ise karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 65/a, zarar bulunmamakla birlikte eylem “esaslı müdahale” niteliğinde ise aynı Kanunun 65/b, “basit onarım” niteliğinde ise 65/d maddeleri uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29578, Karar No: 2013/21049, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29578 E.  ,  2013/21049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... Kaplan'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 15.10.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1199, Karar No: 2021/8151, Tarih: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1199 E.  ,  2021/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar (... vd.) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269E. - 2020/245 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Dağsu Mahallesi 1170 ada 2 ve 3 parsel ile 1122 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece kıymet takdir raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesinin 28.02.2019 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine karar verilen kısmına 20.04.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2019 tarihine kadar, idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin mahsubu ile kalan ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen toplam fark 207.595,93 TL'ye ise 20.04.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmediği gibi davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/269E. - 2020/245 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a- 2 numaralı bendindeki (hüküm altına alınan 452.366,93 TL'ye 20/04/2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28/02/2019 tarihine kadar bakiye 4.910,75 TL'ye 20/04/2018 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ödenmesine karar verilen ve idarenin kıymet takdirinde belirlenen toplam 249.681,75 TL'sine 20.04.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2019 tarihine karar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen toplam fark 207.595,93 TL'sine ise 20.04.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin yazılmasına,

b- 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c- 8 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.