muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19322, Karar No: 2013/17929, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19322 E.  ,  2013/17929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nın 26/03/1987 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 28/06/2001 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5574, Karar No: 2021/4046, Tarih: 15.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5574 E.  ,  2021/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın orta/3. derece kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince sonuç cezaya etkili olacak şekilde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42194, Karar No: 2018/5147, Tarih: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42194 E.  ,  2018/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI 1- ...( Kendi adına asaleten, ....,..... adlarına velayeten) 2- ... vekili avukat ...

3- ...

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, muris .... 'ın 10.06.2011 tarihinde .... plakalı aracına .... plakalı kepçeli traktörün kavak yüklemesi sırasında üzerine ağaç düşmesi sonucu vefat ettiğini, davalıların bu eylemde kusurlu olduğunu, gerekli önlemleri almadığını, murisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı zamanda büyük acı ve ızdırap duyduklarını belirterek, eş için 6.000,00 TL ve çocukların her biri için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi ve eş için 21.000,00 TL ve çocukların her biri için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında maddi tazminat talebini her bir davacı için kalem kalem göstererek toplam 120.067,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın maddi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... açısından 69.421,23 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından 630,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından 5.929,12 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından 8.373,03 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından 16.568,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından 18.275,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... (....) açısından davanın Reddine, davacı tarafın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı .... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ....açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı.... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ..... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... açısından murisin kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eldeki dava ile; davalıların gerekli tedbirleri almaması sonucu murisin ölümü nedeniyle davalılardan maddi-manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 14.04.2014 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada eşin evlenme ihtimali olarak %9 ve çocuklar için %10 indirim oranı değerlendirilerek toplam destekten yoksun kalma tazminat miktarının 69.644,00 TL olduğu tespit edilmiş, kusur incelemesi sonucu kusur oranlarına göre destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılacağı da belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu sonrasında davalıların kusur durumunun belirlenmesi için 15.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu aldırılmış ve bilirkişi raporunda davacının %50 kusurlu olduğu, davalılardan ...’in %25, davalılardan ... ve ...’ın müştereken %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu sonrasında aldırılan 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda “...hak sahibi eşin kaza tarihindeki yaşı (42) dikkate alındığında Askeri Yüksek İdare Mahkemesince, kabul edilen tabloya göre %2 oranında evlenme ihtimali bulunduğu, 18 yaşın altındaki her çocuk için %5 indirim yapılması gerektiğinden davacı eşin hesaplanan zararından evlenme ihtimali indirimi yapılmamıştır...” şeklinde değerlendirme yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporu arasında hesaplama konusunda açık çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeden ve tarafların raporlara karşı itirazları karşılanmadan karar verilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişilerden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/745, Karar No: 2015/498, Tarih: 20.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/745 E.  ,  2015/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık...'in, tapulu kesim izni verilen kayınbabasına ait arazi içindeki ağaçların kesim işini ücreti karşılığında diğer sanık ...'e verdiği, ...'in ise kesim yaparken yanlışlıkla arazi dışına taşarak orman arazisinden 35 adet kızılçam ağacını kestiği, olayı kayınbiraderinin haberdar etmesi ile öğrenerek durumu orman muhafaza memuruna bildirdiği ve O'nun talimatı doğrultusunda sözkonusu emvalleri daha sonra orman deposuna teslim etmek üzere kendisine ait depoya taşıdığına yönelik savunmasına karşın, 16.04.2012 tarihli suç tutanağında bu yönde bir açıklama bulunmayıp, yapılan kontrol esnasında orman içinden kesilen ağaçların dip köklerinin görülerek araştırma neticesinde de kesilen emvallerin traktör ile sanık...'in deposuna nakledildiğinin anlaşıldığının belirtilmiş olması karşısında, sanıkların suç kasıtlarının tespiti amacıyla sanık...'in görüştüğünü iddia ettiği orman muhafaza memurunun kim olduğu tespit edilerek, suç tutanağında imzası bulunan diğer tutanak mümzileriyle birlikte dinlenmek suretiyle sanık...'in savunmasının doğru olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2791, Karar No: 2024/4987, Tarih: 12.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2791 E.  ,  2024/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1565 Esas, 2022/2001 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/374 E., 2021/961 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Çin’de mukim Hebei ding Yan Metal Sales CO LTD. ile 17.01.2020 tarihinde 50 ton bakır telinin 150.000 USD bedel ile Türkiye’ye satışı ile ilgili sözleşme imzaladıklarını, yükün deniz yoluyla Çin’in Xingang Limanından Haydarpaşa limanına taşınması konusunda mutabık kalındığını, taşıma şartları gereği satıcının üzerinde olması ve ödemenin %20'sinin yüklemeden önce %80'inin geminin varış limanına yanaşmasına müteakip konşimento kopyasının taşıyana iletilmesi üzerine beş gün içinde yapılmasının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesinde belirlenen şartlara uygun olarak müvekkili şirket tarafından 11.03.2020 tarihinde satıcı firmaya emtia bedelinin %20’sinin ödendiğini, yükün YMLUM 235104787 nolu konşimento tahtında Yang Ming Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş. (taşıyan) aracılığıyla 12.04.2020 tarihinde BEAIU2337050 numaralı konteynere ve CAIU 6479783 numaralı konteynere yüklendiğini, Hebei Ding Yan tarafından düzenlenen çeki yük listesinde ve konşimento ile diğer kayıtlarda sabit olduğunu, yükleme sırasında düzenlenen belgeler ile VGM raporu uyarınca BEAU 2337050 numaralı konteynerdeki yükün 75286 ve CAIU 6479783 numaralı konteynerdeki yükün 25.276 kg olduğunun belirtildiğini, taşıyan acentesi Arkas Denizcilik A.Ş. tarafından düzenlenen ve gümrük müdürlüğüne ibraz edilen transiz refakat belgesinde yüke ilişkin belgelerin de raporla doğru orantılı olarak yapıldığını, yükün 05.06.2020 tarihinde Haydarpaşa limanına vardığını, müvekkilinin yükü kontrol etmek istediği halde izin verilmediğini, bedelinin 08.06.2020 tarihinde tam ve eksiksiz ödendiğini, gümrük müdürlüğü tarafından yapılan kontrolde her iki konteynerin açıldığını, BEAU 2337050 konteynerde 310 kg, CAIU 6479783 numaralı konteynerde ise 330 kg olmak üzere toplam 640 kg bakır cinsi emtianın bulunduğu tespit edildiğinden gümrük müdürlüğünce fahiş ağırlık farkı sebebiyle konteynerlere el konulduğunu, müvekkilinin davalıların acentelerine ve taşıyanlara ihtarname gönderdiğini, cevap verilmediğini, inceleme süresince yükün ardiye masraflarının da oluştuğunu ve 33.483 TL ödeme yapıldığını, yükün Xingang Limanından 50.552 kg ile gemiye yüklendiğini, ancak varış limanında 49912 kg yükün eksik olduğunun belirlendiğini, İstanbul Anadolu CBS’na 2020/158853 soruşturma numarasıyla şikayette bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 1178 inci maddesi gereğince taşıyanın bu malın eksikliğinden sorumlu olduğunu belirterek 150.000,00 USD ve 33.483,00 TL zararlarının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada esas taşıyan YANG MING MARİNE TRANSPORT CORPARATİON ile yapılan incelemede konşimentonun orijinal konşimento olmadığının belirlendiğini, ön yüzünde Yang Ming adına acente Huan Ming İnternational Shipping Agency CO LTD., arka yüzünün ise davacı tarafından imzalanmış konşimento olduğunu, davacı tarafından imzalanan konşimentonun arka yüzünde 26 ıncı maddesinde de Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili kılındığını, Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istediklerini, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (5718 sayılı Kanun) m. 47 gereğince Türk Mahkemelerinin yetkisizliğinin bulunduğunu, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olabileceğini, boşaltma limanının Haydarpaşa limanı olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, davalının yerleşim yerinin Güney Korede mukim şirket olması nedeniyle yetkili mahkemenin Güney Kore mahkemeleri olduğunu, davacının davasının Baltıc South gemisi Donatanı Xıang L51 HK Internatıonal'a izafeten ve kendi adına asaleten Yang Mıng Anadolu Gemi Acenteliği A.Ş.’ye ve yine aynı donatana izafeten acentesi Arkas Denizcilik ve Nak. A.Ş.’ye yönelttiğini, 6102 sayılı Kanun'un 105 inci maddesi ile acenteye yalnızca aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmeler ile ilgili dava açılabileceğini, donatana izafeten davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmeye aracılık etmediklerini, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında 12.08.2020 tarihli sulh sözleşmesi yapıldığını ve satıcının davacının tüm zararlarını 500.000 Çin Yuan karşılığında ödediğini, esas yönünden de konteynerlerin satıcı / taşıtan tarafından yüklendiğini, istiflendiğini ve sayıldığını, shippers/ load and count ve STC yani said to contain ibarelerinin yer aldığını, davacının konşimentodaki ağırlığın taşıtan tarafından taşıyana bildirilen ağırlık olduğunu bilmesi gerektiğini, dökme yük taşımalarında görülen yük eksikliğine ilişkin uygulamaların bu taşımada uygulanamayacağını, konteynerin taşıtana iletilerek kendi tesislerinde doldurulduğunu, içeriğinin de taşıtan tarafından beyan edildiğini, konteyner içerisinde bakır tel miktarının VGM belgesi ve satıcı tarafından düzenlendiğini, konşimento 9 uncu maddesinde yer alan konteyner içeriğini belirten diğer niteliklerin tacir tarafından sağlandığını, taşıyanın bundan haber ve sorumluluğunun olmadığını, mühür bozulmadan taşıma yapılırsa hasardan sorumlu olmayacağının beyan edildiğini, mühürlü bir şekilde teslim edilen konteynerden sorumlu olmayacağını, konteynerde hasar bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 1185 inci maddesi gereğince zarar ve hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, usulüne uygun bir ihbar yapılmadığından davacının davasının reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI