muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8259, Karar No: 2022/8946, Tarih: 12.12.2022

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen toplam 2.390.771,58 TL tutarındaki 118 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafça toplamda 2.173.535,98 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile davacı yanın alacaklı olduğu miktarın 217.234,80 TL olduğu, ancak davalı tarafından düzenlenen toplam 502.887,52 TL tutarlı iade faturaları ile davalı yanın davacıdan 285.652,92 TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının konsinye satış ilişkisi kapsamında ayıplı ve yetersiz ürünlere ilişkin olduğunun savunulduğu, bu beyan ile davalı yanın ispat yükünü kendi üzerine aldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulduğu belirtilen satın alma formu ile taraflar arasında konsinye satış ilişkisinin kurulduğu belirtilmiş ise de, anılan formun esasen davalı tarafça sunulduğu, satın alma formunun davacı yan ile ilgisinin tespit edilemediği, konsinye satış ilişkisinin davacı tarafından da inkar edildiği, dosya kapsamında başkaca bir delile rastlanılmadığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanıldığı, davacı yana taraflar arasında konsinye satış ilişkisinin kurulduğu ve bu kapsamda mal iadesi yapıldığı hususunda yemin teklifi edildiği, yemin davetiyesinin davacı yana usulüne uygun olarak 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı şirket yetkilisinin belirlenen duruşmada hazır bulunmadığı, her ne kadar davacı vekilince şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu ve pandemi nedeniyle ülkeye dönüş yapamadığı belirtilmiş ise de, davacının yurtdışında bulunmasının teklif edilen yemininin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği, tebliğ tarihi itibariyle Ukrayna ile Türkiye arasında uçuşa engel herhangi bir tedbirin bulunmadığı, yurtdışında bulunmanın kabul edilebilir bir mazeret olmadığı, davacı yanın yemini eda etmekten imtina ettiği, bu hali ile yemin konusu vakıaları ikrar ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemidir. Davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin konsinye satış ilişkisi olduğunu iddia etmiş, bu hususta davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı şirkete yemin metni tebliğ edilmiş, davacı vekilince duruşmada davacı şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu beyan edilerek, yemin metninin yeniden tebliğ edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacının talebi reddedilmiş, davacının yurtdışında bulunmasının teklif edilen yemininin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği, tebliğ tarihi itibariyle Ukrayna ile Türkiye arasında uçuşa engel herhangi bir tedbirin bulunmadığı, yurtdışında bulunmanın kabul edilebilir bir mazeret olmadığı, davacı yanın yemini eda etmekten imtina ettiği belirtilerek davacının yemin konusu vakıaları ikrar ettiği kabul edilmiştir. Ancak davacı şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmakta olup mahkemece davacının mazereti kabul edilerek yeniden yemin metninin tebliği gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31120, Karar No: 2013/9587, Tarih: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31120 E.  ,  2013/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydının olmaması, tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe ile kaçakçılık suçlarında, kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamı olduğu gözetilerek sanığa bağımsız bilirkişi tarafından belirlenen vergiler toplamı olan 4.831.36 TL'nin bildirilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1021, Karar No: 2024/1320, Tarih: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1021 E.  ,  2024/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/624 E., 2023/884 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit/istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 200.682,22 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15790, Karar No: 2017/12523, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15790 E.  ,  2017/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16210, Karar No: 2018/10351, Tarih: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16210 E.  ,  2018/10351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ,... ve ... tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 336/3. maddesi uyarınca davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan,davalıların adli yardım talebi ile ilgili yapılan incelemede, adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca kabulüne ve bu doğrultuda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , ... 'ın eşi, diğer davacıların babası ... 'ın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem sırasında davalı ...'a ait binanın enkazı altında kalarak yaşamını yitirdiğini, meydana gelen deprem dolayısıyla ihmali bulunanlar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma yürütüldüğünü,davalı ...'ın binanın inşa sahibi olması sebebiyle sorumlu olduğunu, davacılar murisinin bir kusuru bulunmadığını, davacıların murisini yitirmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca yitirdikleri yakınları sebebiyle elem ve ızdırap duyduklarını, bu elem ve ızdırabın bir nebzede olsun hafifletilmesi ve caydırıcı olması açısından manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000 TL, çocuğu ... için 3.000 TL, kızı ... için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; ... için 70.000 TL, çocuğu ... için 70.000 TL ve kızı ... için 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ,dava dilekçesinde vefat ettiği belirtilen kişinin kendilerine ait kafede bulunmadığını, deprem sırasında enkazların birbirine karıştığını, vefat eden kişilere ait sağlıklı bir tutanak tutulmadığını, iş yerlerinin ruhsatlı bir yapı olduğunu , deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini, depremin nerede ne zaman ve hangi büyüklükte olacağının öngörülemeyeceğini,7.2 şiddetindeki depremin yüzeysel yakınlığı da göz önünde bulundurulduğunda zararın kaçınılmaz olduğunu,kusurlarının bulunmadığını,taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile,davacı ... için hesap edilen 119.944,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacı ...'ya verilmesine;davacı ... için hesap edilen 1.663,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacı ...'a verilmesine;davacı ... için hesap edilen 1.876,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacı ...'a verilmesine;davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne,30

...'a verilmesine;davacı ... için hesap edilen 1.876,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacı ...'a verilmesine;davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne,30.000 TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacı ...'ya verilmesine;15.000’er TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacılar Sedat ve Yağmur’a verilmesine;fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;deprem nedeniyle davacıların yakınlarını kaybetmelerinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de bağlı değildir.Bundan başka ceza mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez." denilmektedir. Aynı düzenleme yeni Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde önceki kanuna paralel şekilde düzenlenmiştir.Yukarıda geçen açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakimi, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında;davacıların yakını olan ... ’ın 23/10/2011 tarihinde ... ili,... ilçesinde meydana gelen deprem neticesinde hayatını kaybettiği dosya kapsamı ile sabittir.Mahkemece her ne kadar müteveffanın davalılara ait apartmanın altında kalarak vefat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/272 soruşturma no’lu dosyasında davacıların yakını ... ’in isminin de geçtiği,bu soruşturma neticesinde ise, bina sahibi olduğu anlaşılan ... ’ın 2011 yılında vefat ettiği,diğer şüpheli ... hakkında ise soruşturma izni verilmediği gerekçesiyle koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği;Ufuk Dağdelen’in diğer soruşturma dosyası olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20112/271 soruşturma no’lu dosyasında da yer aldığı,bu soruşturma neticesinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/108 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı,mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise,sanıklardan ..

... hakkında ise soruşturma izni verilmediği gerekçesiyle koğuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği;Ufuk Dağdelen’in diğer soruşturma dosyası olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20112/271 soruşturma no’lu dosyasında da yer aldığı,bu soruşturma neticesinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/108 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı,mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise,sanıklardan ... hakkında binanın mülkiyetini miras yolu ile kazandığı,binanın sağlamlığını kontrol ettirme noktasında bir yükümlülüğünün olmadığı ve bu nedenle cezai sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle beraat kararı verildiği;diğer sanık ... ’nun ise neticeten 108.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve söz konusu dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Eldeki davada uyuşmazlık,davacıların yakını ... ’ın nerede öldüğünün açık ve net bir şekilde belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu noktada ise,müteveffa ... ’ın hangi bina altında kalarak öldüğü maddi olgu olup,yukarıda bahsi geçen ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/108 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın bu davayı söz konusu maddi olgu yönünden etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıdaki açıklamalara binaen ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/108 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde taraflar yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2993, Karar No: 2014/10033, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2993 E.  ,  2014/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuken el atılan kısımlar yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 995 ada 55 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 995 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 23.07.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 995 ada 55 parsel ile emsal alınan 4632 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10571, Karar No: 2012/7530, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10571 E.  ,  2012/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 15/03/2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 15.3.2009 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 13.maddesine göre iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının temizlik işlerini alt işveren olarak yürüten diğer davalı ...'nin işçisi olan davacının olay günü 04:00-12:00 saatleri arasında çalıştıktan sonra kendi anlatımına göre eski belediye başkanının kendilerinden olay günü yapılacak olan siyasi parti mitingine katılmasını istemesi üzerine miting alanına gittiği, saat 15:30 sıralarında miting alanında bulunduğu esnada rüzgar nedeniyle devrilen pankartın demir borusunun kafasına çarpması sonucu yaralandığı, asıl ve alt işverenlerce davacıya mitinge katılması yönünde bir talimat verilmediği, davacının olay anında görevli olduğuna dair herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığı gibi dinlenen tanıkların da bu doğrultuda beyanda bulundukları, davacının da İş Müfettişince ve Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde olay anında görevli olmadığını, işten atılma korkusuyla mitingi alanına gittiğini ve işverenin kendilerine bu yönde bir talimatının olmadığını açıka

ifade ettiği, olayın sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda veya işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmediği anlaşılmakla olayın iş kazası olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Ceysan Hizmet İşletmeleri A.Ş.'ne iadesine 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.