muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16211, Karar No: 2013/14337, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16211 E.  ,  2013/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın evinin önünde bulunan hazine arazisindeki ağaçları kestiği ve böylece nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu ağaçların katılanın tapulu arazisinde değil hazine arazisinde bulunduğu, ağaçların sanığın vefat eden babasından kaldığının anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1093, Karar No: 2022/760, Tarih: 01.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/1093 E.  ,  2022/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2018 gün ve 2018/333 - 2018/347 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/1846 - 2019/7468 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Meclisinin kararı ile kabul edilen tek araç ile aktarmasız yolcu taşıma güzergahına dahil olabilmek için hat bedeli adı altında 60.000.- TL ödeme yaptığını, ancak davalı ... Meclisi kararının Edirne İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğini, davalı belediyenin iptal kararını gerekçe göstererek 01.09.2010 tarihli meclis kararı ile sisteme son vermesine rağmen almış olduğu parayı müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.- TL'nin 01.09.2010 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bozma sonrası yaptığı ıslahla talebini 60.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davalının yeni kurulan ETUS sistemine dahil edilmesi nedeniyle bir hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalıdan 45.447,29 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, ancak bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı ve HMK'nın 26. maddesi uyarınca mahkemece taleple bağlı olunduğu, bozmadan sonra yapılan ıslahın hüküm ifade etmeyeceği dikkate alınarak ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35820, Karar No: 2017/89, Tarih: 10.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35820 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın uyuşturucu kullandığı için olayı hatırlayamadığını söyleyip tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair hiçbir delil olmaması, sadece aynı gece yakın mesafedeki bir kıraathanede, hırsızlık olayında sanığın parmak izinin bulunması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sadece sanığın başka bir kıraathanede hırsızlık suçundan parmak izinin bulunduğundan bahisle yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14953, Karar No: 2024/4230, Tarih: 16.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14953 E.  ,  2024/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1646 E., 2023/3450 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, suç örgütüne üye olma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma

Sanık ... hakkında, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2022 tarihli kararı ile suç örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun 12/1, 3, 53, 58 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2014 tarihli kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile sanıkların 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1-4,53,54 ve 63 ncü maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın ayrıca TCK'nın 58 nci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişim tespit tutanaklarından başka delil bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına,

4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişim tespit tutanaklarından başka delil bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanıkların arasında silah ticaretine ilişkin bir görüşme bulunmadığına, maddi delillerle desteklenmeyen iletişim tespit tutanaklarından başka delil olmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıktan elde edilen bir silah bulunmadığına, iletişimin tespitine dair kararların kanunda aranan şartları taşımadığına, iletişimin tespitine dair kararların suç örgütü kurmak suçundan verildiğine, sanığın mahkumiyetine dair gösterilen gerekçenin yeterli bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ... hakkında silah ticareti yaptığı iddiasıyla başlatılan soruşturmada iletişimin tespitine dair karar alındığı, sonrasında örgütlü suç nedeniyle genişletilen soruşturmada tespit edilen bulgular çerçevesinde sanığın Düzce ilinde ikamet eden ... ve oğlu ...'dan temin ettiği silahları Sakarya iline getirerek sattığına dair tespitler üzerine 24.05.2012 tarihinde yapılan sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ve ailesi ile birlikte bulunduğu araçta yapılan iki adet ruhsatsız tabanca ele geçirildiği, sanık ...'in silahların kendisine ve annesine ait bulunduğunu beyan ettiği, iletişim tespit tutanaklarında ise sanık ... tarafından bu silahların sanık ...'e ait olduğuna dair konuşmaların yer aldığı anlaşılmıştır.

25.06.2012 tarihinde yanında ... ve sanık ... ile birlikte yine Düzce iline giden sanığın ruhsatsız silah getireceği düşüncesiyle yapılan operasyonda Düzce'den Sakarya'ya araçla getirildikten sonra sanık ... tarafından dolmuşla geri gönderilen sanık ...'in üzerinden 1 adet tabanca ele geçirilmiştir. Sanık ...'in beyanlarında bu silahın Düzce'de kendisine sanık ... tarafından verildiğini ifade ettiği, çözümlenen iletişim tespit tutanaklarından ise aynı gün ... isimli kişinin sanık ... ile silah satın almak üzere görüşmeler yaptığı tespit edilmiştir.

Olayda ele geçen silahların 6136 sayılı kanunun kapsamında bulunduğuna dair raporların dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'in birlikte silah ticareti suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti kararları sonucu tespit edilen telefon konuşmalarıyla desteklendiği üzere, 2012 yılında muhtelif günlerde 6136 sayılı kanun kapsamına giren miktar bakımından vahim olmadığı kabul edilen kısa namlulu ateşli silah ve bunlara ait mermileri, sanıklardan ... ve ... ile birlikte Düzce'den Sakarya'ya getirerek veya getirterek satmak veya başkaları vasıtasıyla satışına aracılık etmek suçunu işlediği yolunda tam bir hukuki ve vicdani kanaate varıldığı anlaşılmıştır. Çünkü aynı suçun faillerinden olan ... ile dava dışı ... arasında 25/06/2012 günü saat 14:22 sularında yapılan ve hukuka uygun şekilde tespit edilen telefon konuşması sırasında ...' in...' dan (bana ufak çekirdek lazım..2 kutu..fiyatı ne..) şeklinde sorular sorduğu, sanık ...'un bu kişiye cevaben (..markasına göre değişiyor ağabey..) dediği, ...in (..iyisi olan makine kimyanın fiyatı ne..) dediği, yine bu suçun faillerinden olan sanık ... ile dava dışı ... arasında 01/03/2012 günü gece yarısı yapılan telefon görüşmesinde ...'in sanık ...'e (..ağabey o arkadaşlar vardı ya, ufak arkadaşlar..onlardan iki tane çalışacak adam lazım..canlı para..yarın hazır olur mu..kaç para aylık veriyorduk onlara..) dediği, burada kastedilenin ateşli silah olduğu kanaatine varıldığı, yine bu olayın sanıkları ... ile ... arasında gerçekleşen 18/05/2012 tarihli telefon konuşmasında...'nin (1 TL ye oluyor ama sen 800 ver) dediği, ...'in ise pazarlık yapılacağı inancını doğurur şekilde (..iyi dayı, şimdi telefonda sana hiçbir şey söylemiyorum..) dediği, 04/06/2012 günü sanıklardan ... ile diğer sanık ... arasında geçen görüşmede sanık ... den bahsedildiği anlaşılır şekilde (..nerede yaptılar..) (..... sapağında..) (..annen de mi vardı..) (..evet Düzce den geliyorduk..öyle bir bindirme yok..50 tane memur çöktü tepemize..) şeklinde konuşmalar geçtiği, o gün bu konuşmalardan önceki bir saatte araç içerisinde sanıklardan ..., ..., ... in bulunduğu \*\*\* plaka sayılı aracın ... sapağı olarak bilinen D-100 karayolunda durdurulduğu, araçta yapılan arama sonucunda arka koltuk üzerinde 2 adet 9 mm çaplı kısa namlulu ateşli silah ve onlara ait şarjör ve mermilerin ele geçirildiği, bununla ilgili olarak ait olduğu mahkemede yargılama yapıldığı ve sanık ... ile sanık ... arasında yapılan telefon konuşmasının bu olayın yorum ve değerlendirmesi ile ilgili olduğu, hatta bu konuşma sırasında .......'nın silahlardan birisinin annesi tarafından sahiplenildiğini, ......ün ise mahkemece bilinen lakabına göre ...'den söz ederek (..Oflu yırttı yine yani..) şeklinde yorum yaptığı anlaşılmakla, müsnet ticaret suçunun muhtelif tarihlerde işlendiğine dair somut deliller bulunduğu gerekçesiyle sanık ..., ... ve ...'ın birlikte ve sanıklardan ...'ın eşi adına kayıtlı işletme ruhsatına sahip silah tamir atölyesi aracılığıyla temin edilmiş ve kişisel kullanımı aşarak kişileri silahlandırmaya yönelik yaygın davranışlarla silah ticareti yaptığı anlaşılmış ve sanıklar ..., ... ve ..

...'den söz ederek (..Oflu yırttı yine yani..) şeklinde yorum yaptığı anlaşılmakla, müsnet ticaret suçunun muhtelif tarihlerde işlendiğine dair somut deliller bulunduğu gerekçesiyle sanık ..., ... ve ...'ın birlikte ve sanıklardan ...'ın eşi adına kayıtlı işletme ruhsatına sahip silah tamir atölyesi aracılığıyla temin edilmiş ve kişisel kullanımı aşarak kişileri silahlandırmaya yönelik yaygın davranışlarla silah ticareti yaptığı anlaşılmış ve sanıklar ..., ... ve ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanıklar ... ve ...'in istinaf talepleri bakımından yapılan incelemede;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz dışı sanık ... hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf incelemesinde ise delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilmesi suretiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanıklar hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. 6136 sayılı kanunun 12/2 nci maddesinde düzenlenen ve alt sınırı 8 yıl hapis cezası gerektiren silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ...'in sorgusunun yapıldığı Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 tarihli celsesinde seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 156 ncı maddesi uyarınca re'sen müdafi de görevlendirilmediği, müdafi görevlendirilen sonraki celselerde ise sanığın yeniden savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi ve sanığın müdafi huzurunda savunmalarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3 ve 289/1-a-e maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hüküm tarihinde, Sakarya 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan vareste tutulması hususunda talebi ya da bu yönde alınmış bir karar bulunmayan sanık ...'in hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yeniden yapılan yargılamada mahkemece hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları ile suça konu silahların ele geçirildiği arama tutanakları ve tanık beyanları sanıklara okunup savunmaları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesine aykırı uygulamayla sanıkların savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2021 tarihli celsede açıklanan esas hakkında mütalaasında sanıklar hakkında örgüt yöneticiliği ve örgüt üyeliği suçundan beraat ve düşme talebinde bulunduğu halde 6136 sayılı Kanunun 12/1 nci maddesinde düzenlenen suçtan hükmolunacak cezanın 12/3 ncü maddesinde düzenlendiği şekilde atılı suçun örgütlü şekilde işlenmesi nedeniyle arttırılmasını istediği dikkate alındığında, esas hakkında mütalaanın içerdiği çelişki de gözetilerek 5271 sayılı kanunun 226/1 nci maddesi gereğince sanıkların mahkumiyetine karar verilen 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinin uygulanma ihtimaline binaen sanıkların ek savunmaları alınmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında silah ticareti suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarih, 2023/1646 Esas, 2023/3450 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1290, Karar No: 2023/2046, Tarih: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1290 E.  ,  2023/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Halil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4006 ve 4008 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 08.09.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarih ve 2019/408 Esas, 2019/7318 Karar sayılı ilamında; davalı tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti için açılan davanın sonucu beklenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; açık arttırma ile satışa karar verilmemesi, paydaşlar arası satış kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca muhdesatın bedelinin düşük belirlendiğini ve muhdesat oranının hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme