muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17564, Karar No: 2013/18331, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17564 E.  ,  2013/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ... Tasarım Mimarlık İnşaat şirketinin ortakları oldukları, sanık ... ile birlikte yaptıkları inşaatın 21.09.2005 tarihinde bitmesine rağmen söz konusu şirkette çalışan diğer sanıklar ....nşaatta çalışıyorlarmış gibi sigortalı gösterildiği, sanıkların böylece üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkeme tarafından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1154, Karar No: 2014/3209, Tarih: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1154 E.  ,  2014/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan CMK'nun 223/2-c madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine,

2- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...09.08.2012 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin mağdur sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'ın, mağdur ...'e karın, sol meme altı ve sırta isabet eden üç bıçak darbesi vurduğu, karındaki batına nafiz yara nedeniyle ...'in hayati tehlike geçirdiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsünün, sanık ...'in mağdur ...’a karşı eyleminin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaire yönelen, sanık ... müdafiinin vasfa, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsten; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsten; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in arkadaşları ... ve ... ile boş bir depoda alkol aldığı ve olay anında 198 promil alkollü olduğu, 195 promil alkollü olan mağdur ...'ın deponun yanından geçerken ışığı görmesi üzerine sanığın ve arkadaşlarının yanına gittiği, ...'in ...'tan depodan çıkmasını istediği, başlayan tartışmada ...'ın depodan çıkarıldığı, ...'ın kısa bir süre sonra yanında bıçakla depoya döndüğü, ...'in sopa ile vurarak ...'ın elindeki bıçağı düşürdüğü, ...'ın çevreden bulduğu başka bir bıçakla ...'e vurmaya başladığı, ...'e bıçakla 3 kez vurduğu, bunlardan birisinin öldürücü nitelikte olduğu, bunun üzerine ...'in belinden çıkardığı tabancayla önce havaya üç el ateş ettiği, ...'ın saldırıya devam etmesi üzerine de ...'in ...'a bir el ateş ederek göbeğin soluna isabet sağladığı, tabancasında bir mermi daha bulunmasına rağmen sanığın atışa devam etmediği olayda;

Sanık ...'in, yaşam hakkına yönelik saldırıyı önlemek amacıyla, saldırıyla orantılı ve eş zamanlı olarak önce havaya, sonra mağdura ateş ettiği olayda; meşru savunma koşulları altında, o anki hal ve duruma göre saldırıyı defetmek amacıyla yaptığı eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 25. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d. maddeleri gereğince beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3982, Karar No: 2021/3231, Tarih: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3982 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 13.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... (...) hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararını da temyiz etmesine karşın; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2013 tarih 2013/301947 numaralı tebliğnamesinde, katılan vekilinin ... (...) hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi ile ilgili görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6227, Karar No: 2019/11683, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6227 E.  ,  2019/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 25/04/2019 gün ve 1694 sayılı cevabi yazısında taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07/03/2013 tarihinde belediye sınırları içerisinde ve meskun alanda olduğu belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirildiği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19344, Karar No: 2013/29455, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19344 E.  ,  2013/29455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28826, Karar No: 2020/6397, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28826 E.  ,  2020/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz istemi, temyiz süresi içerisinde yapılmaması gerekçe gösterilerek 25/07/2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesi uyarınca, yürürlüğü devam eden, mülga 5308 sayılı Kanun'la değişikliğe uğramadan önceki 8. maddesi hükmü uyarınca, iş mahkemesinden verilen kararlar, yüze karşı verilmişse tefhimi, yoklukta verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir.

Somut olayda, Mahkemece gerekçeli kararın davalı vekiline 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekili tarafından hükmün 22/07/2016 tarihinde temyiz edildiği, Mahkemece hükmün davalıya tefhim edildiğinden bahisle davalının temyiz isteğinin 25/07/2016 tarihli ek kararla reddine hükmedildiği anlaşılmış olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8. maddesi hükmü uyarınca karar yüze karşı tefhim edildiğinde, tefhim edilen kısa kararın HUMK.’un 383 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği, aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemeyeceğinden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı, davalıya usulüne uygun karar tefhim edilmediğinden tebliğ tarihine göre davalı tarafın temyizinin süresinde olduğu gözetildiğinde mahkemenin 25/07/2016 tarihli temyiz talebinin süre nedeni ile reddine ilişkin ek kararı hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden mahkemenin, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 25/07/2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalıya ıslah dilekçesinin 11/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını 27/05/2016 tarihinde, süresinden sonra yaptığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27673, Karar No: 2015/16634, Tarih: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27673 E.  ,  2015/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin hesabından sanığa ait hesaba 330 TL gönderildiği, gönderilen paranın ... Şişli Şubesi ATM'sinden nakit olarak çekildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu hesabın kendisine ait olduğunu, 2005 yılında askerlik görevini yapmakta olduğu için askeriye tarafından ... anlaşmalı hesap kartının verildiğini, olayın olduğu tarihlerde askerliğinin bitmesine kısa bir süre kala İstanbul'a gittiğinde, cüzdanının içindeki suça konu kart ile birlikte çaldırdığını, bankayı arayarak durumu bildirdiğini ve kartını iptal ettirdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık vekilinin temyiz dilekçesinde, sanığın kartını kullanan kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1-2317 muharebe numarası (Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma no: 2010/ 30336) ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere suç duyurusunda bulunduklarının bildirilmesi karşısında; öncelikle sanığın konu ile ilgili... bildirimde bulunup bulunmadığı ve kartını iptal ettirip ettirmediği araştırılarak bulunmuş ise buna ilişkin tüm belgelerin dosya arasına getirtilmesi, yine sanığın suç duyurusunda bulunduğu dosya ile ilgili olarak da dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmamış ise soruşturma dosyasının onaylı bir örneğinin, açılmışsa buna dair dosyanın ilgili yerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, gerektiğinde birleştirilmeleri hususunun düşünülmesi, mümkün olmadığı taktirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

2- Müştekiye ait, sanığın hesabına havale edilen 330 TL paranın ... Şişli Şubesi ATM'sinden nakit olarak çekildiği, anlaşılması karşısında; kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edilip ATM'lerden çekildikleri ana ilişkin kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliğine dair araştırma yoluna gidilmesi;

3-Suça konu paranın internet üzerinden işlemini gerçekleştiren IP numarası 85.1020.114.87 olan bilgisayarın kullanıcısının kim olduğu hususunun internet servis sağlayıcılarından sorularak şahsın açık kimlik bilgileri tespit edilip beyanına başvurulması, kimliğinin tespiti sonrasında sanıklarla irtibatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.