muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7501, Karar No: 2015/1463, Tarih: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7501 E.  ,  2015/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle:

7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için muvazaalı olarak boşandıkları, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğiklerinin iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının

kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9695, Karar No: 2016/12684, Tarih: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9695 E.  ,  2016/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2014 gün ve 267/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan .... Mah/Köyü'nde kain 250 parsel sayılı ve 1180 m2'lik taşınmazın, 1180 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece davalıların kabulü nedeniyle, davanın kabulüne ve davalılar adına kayıtlı olan .... Mah/Köyü'nde kain 250 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin, dava dilekçesinde, dava konusu 250 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında da davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve davalıların davayı kabul ettiği görülmektedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6918, Karar No: 2015/10105, Tarih: 19.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6918 E.  ,  2015/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/229

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle, okul aile birliğinden okul kantinini kiraladıklarını, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiğini belirterek feshin geçersizliğini, kiracılık sıfatının tespitini istemiştir. Davalı savunmasında;

a- Taraflar arasında imzalanan 21/06/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesine göre kira bedellerinin ilgili ayın 04-10 tarihleri arasında ödenmesi gerekirken 2008 yıl Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira parasının bu tarihlerde yatırılmadığını,

b- Taraflar arasında 21/6/2012 tarihli yenilenen kira sözleşmesine göre kiracı tarafından ödenmesi gereken 06/10/2009 - 05/06/2010 tarihleri arasında ödenmeyen elektrik borcu nedeniyle davacı tarafa ihtarlarda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmasına rağmen halen ödenmediğini,

c- Kiralanan kantinde 28/02/2013 ve 30/04/2013 tarihlerinde yapılan denetlemelerde .. yönetmeliğine göre gerekli hijyen şartlarına uyulmadığı ve eksikliklerin belirlenmesi nedenleri ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. mahkemece davalı savunması doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

c- Kiralanan kantinde 28/02/2013 ve 30/04/2013 tarihlerinde yapılan denetlemelerde .. yönetmeliğine göre gerekli hijyen şartlarına uyulmadığı ve eksikliklerin belirlenmesi nedenleri ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. mahkemece davalı savunması doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21/06/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ve 21/6/2012 tarihli ve bir yıl süreli yenilenen kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. yenilenen kira sözleşmesi ihale ile verilmediği için 2886 sayılı yasanın uygulama imkanı bulunmamaktadır. Yenilenen sözleşmenin denetim başlıklı özel şartlar 20. maddesinde okul kantininin, Okul Kantin Denetim Komisyonu tarafından her ay ve gerekli görüldüğü takdirde denetleneceği, kantinin denetimi sonucunda, eksiklikler tespit edilirse; konu Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından, değerlendirilecek ve kantin işletmecisinden yeterli süre verilerek eksikliklerin yazılı olarak giderilmesi istenecektir. Eksikliklerin giderilmesi için verilen süre sonunda, eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinde; Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından, kantin işletmecisi, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği konusunda yazılı olarak uyarılacaktır. Bu durum aynı sözleşme süresi içinde iki defadan çok tekrarlandığında; Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yukarıda sayılan nedenlerden dolayı sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece haklı fesih nedeni olarak kabul edilen nedenler incelendiğinde; Kira sözleşmelerinde kira borcunun,kira sözleşmesinde kararlaştırılan sürede yatırılması gerekir. Ne var ki kira parasının zamanında yatırılmamasının yaptırımı TBK. nun 315. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre kiracı muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmez ise kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede ifa etmeme durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı iş yeri kiralarında ise en az otuz gündür. Kiracı kira bedelini ödeme borcunu, ödememeyi alışkanlık haline getirirse bunun yaptırımıda TBK 352/2. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre şartları oluştuğunda kiralayan iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açabilir. Kaldı ki ödenmediği iddia edilen kira ve elektrik borcu önceki kira sözleşmesi döneminde muaccel olmuş kira alacağı olup, bu borca ilişkin olarak yenilenen sözleşmede bir hüküm getirilmemiştir. Bu durumda kira bedelinin zamanında ödenmemesi ve yan gider olan elektirik borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği söylenemez. Kantin denetlenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine gelince sözleşmenin 20. maddesine göre Kantin denetimi sonucu eksiklik bulunması durumunda ise, bir kira dönemi içinde iki defadan fazla yapılan denetimde eksiklik bulunması halinde sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle en az 3 defa yapılacak kantin denetiminde eksiklik bulunması durumunda sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir. Okul kantini iki defa denetlendiğine göre sözleşmenin bu maddesine göre de haklı bir fesih nedeninden bahsedilemez. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda, açıklanan nedenlerle davcının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12840, Karar No: 2024/3214, Tarih: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/12840 E.  ,  2024/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/43 E. 2014/165 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında;

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2. Sanık Murdat Fidan hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; davaya konu sahte çeki katılana verenin sanık ... olmasına, katılanın zararını gidermemesine ve sanık ... ile araç kiralama işi yapmalarına karşın sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Davaya konu Türkiye İş Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. nin çek hesabından keşide edilmiş 3447132 seri nolu, 10.10.2012 tarihli, 5.250,00 TL bedelli çekin 17.05.2012 tarihinde temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden boş olarak çalındığı, şirket tarafından bankaya ödememe bildiriminde bulunduğu, ilerleyen tarihte davaya konu çeki hamil olarak elinde bulunduran temyiz dışı ...'ın tahsil amacıyla çeki ibrazı üzerine; çekin temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait çalınan boş çeklerinden olması ve keşideci imzasının şirket yetkilisi temyiz dışı Sinan Çelik imzası olmadığı tespiti ile ihbar üzerine soruşturma işlemlerine başlanılmıştır.

2.Özkan'ın davaya konu çeki katılan ...'den aldığı yönündeki beyanı, ...'ın bahse konu çeki sanık ...'e sattığı oto yedek parça malzemesi karşılığı doğan 3.250,00 TL'lik alacağına mahsuben çek bedeli ile alacağı arasındaki fark tutarı olan 2.000,00 TL'yi Salih'e vererek, çekin çalıntı olduğunu bilmeden 2012 yılı temmuz ayı içinde aldığı yönündeki beyanı ile teyit edilmiştir.

2.Özkan'ın davaya konu çeki katılan ...'den aldığı yönündeki beyanı, ...'ın bahse konu çeki sanık ...'e sattığı oto yedek parça malzemesi karşılığı doğan 3.250,00 TL'lik alacağına mahsuben çek bedeli ile alacağı arasındaki fark tutarı olan 2.000,00 TL'yi Salih'e vererek, çekin çalıntı olduğunu bilmeden 2012 yılı temmuz ayı içinde aldığı yönündeki beyanı ile teyit edilmiştir.

3.Sanık ... ise davaya konu çeki sanık ...'dan alacağına karşılık çalıntı olduğunu bilmeden alarak, katılana cirolamadan verdiğini, sanık ... ise bahse konu çeki ikinci el araç alım satımı nedeniyle alacaklı olduğu temyiz dışı ...'den çalıntı olduğunu bilmeden alarak borcuna karşılık sanık ...'e verdiğini; temyiz dışı ... ise hiç bir zaman ikinci el araç satım işi yapmadığını ,sanık ...'ı tanımadığını ve alışveriş yapmadığını, ...'in kayınçosu olduğunu, ... ile ailevi sorunları nedeniyle 6 yıldır görüşmediğini, çekteki adına atılı cironun kendisine ait olmadığını, olayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Davaya konu çek ile ilgili olarak yaptırılan kriminal incelemede; çekin arka yüzündeki 2. ciranta (sanık ...) imzasının ... eli ürünü, 3. ciranta (katılan ...) isim yazısı ve imzasının ... eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile 1. ciranta ... adına atılı imza ile yazı, 2. ciranta (...) yazısının; katılan ... ve sanıklar ... ile ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

5.Sanıklar hakkında sahte çek düzenlemek suretiyle birlikte resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

6.Mahkeme tarafından;sahte çeki sanık ...'e verdiği sabit olan sanık ...'ın sahtecilik suçunun sabit görüldüğü; ancak, çalıntı sahte çeki kullandığı sabit olmakla birlikte çeki eski borcuna mahsuben sanık ...'e verdiğinden iştirak halinde katılan ...'ı, dolandırmak amacıyla hareket ettikleri hususunda bir kanaate ulaşılamadığı ve eski borcu kapatma niyeti ile verdiğinden yasal unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraatine; sanık ...'in sanık ... ile ticari ilişkisi olup, güvene dayalı aldığı davaya konu çekteki diğer ciroları inceleyip sorgulama yapma gereği duymamış olabileceği , ticari ilişkilerde çeki alan katılanın, basiretli bir tüccar gibi davranıp, bizzat ticari ilişki kurduğu sanık ...'e de çeki cirolatmasının gerektiği ve sanık ... ile görüşerek çekin ...'a ait olması durumunda kabul ettiği yönündeki beyanının Salih'ten ayrıca ciro istemediği yönündeki savunmasını doğrular nitelikte olması karşısında sanık ...'in yüklenen suçlardan ayrı ayrı beraatine sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 18.10.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7509, Karar No: 2014/11303, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7509 E.  ,  2014/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28/03/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... köyü 388 parsel (ifraz sonucu 718 parsel) sayılı taşınmazın 28/03/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.