muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15239, Karar No: 2013/5045, Tarih: 12.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15239 E.  ,  2013/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 07.06.1997-27.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik sebebi ile işyerinden ayrıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil devamlı 05.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin hiç kullandırmadığını beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 01.07.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, asgari ücret aldığını, emeklilik sebebi ile isterinden ayrıldığını, kıdem tazminatının defalarca ödenmesi teklif edildiğini ancak almaktan imtina ettiğini, izin alacağının bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma uygulaması veya ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapılmasının mümkün olmadığını zira işyerinin Bursa Büyükşehir Belediye meyve sebze halinde bulunduğunu ve çalışma saatlerinin resmi olarak belediye tarafından belirlendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Bursa Büyükşehir Belediyesinin cevabi yazılarına göre hesap bilirkişisinin hesapladığı tutarlar üzerinden fazla çalışma ücretinden % 50; ulusal bayram genel tatil ücretinden % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkete ait işyerinde hamal olarak çalışmış olup 27.06.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile işyerinden ayrılmıştır.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkete ait işyerinde hamal olarak çalışmış olup 27.06.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile işyerinden ayrılmıştır.

Davacı işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil devamlı 05:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmaları karşılığı ücret isteğinde bulunmuştur. Karara esas alınan hesap raporunda dava konusu fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti Bursa Büyükşehir Belediyesinden alınan cevabi yazılara göre hesaplanmış ise de Bursa Büyükşehir Belediyesinin 22.07.2010 tarihli yazısında halin 14.11.1990-16.10.2008 tarihleri arasında yaz aylarında 05:00-19:00, kış aylarında 06:00-18:00 saatleri arasında, 16.10.2008-15.06.2010 tarihleri arası yaz sezonunda 04:00-17:00; kış sezonunda 05:00-15:00 saatleri arasında 15.06.2010 tarihinden itibaren 04:00-13:00 saatleri arasında açık olduğunu bildirilmiş, Bursa Büyükşehir Belediyesi Hal Şube Müdürlüğünün 24.10.1994 günlü yazısında ise 01.11.1994- 31.03.1995 tarihleri arasında haldeki satışların saat 07:00-14:00 saatler arasında yapıldığı bildirilmiştir. Yine dosyaya sunulan davacının da imzasını taşıyan 2003 Nisan ayına ait puantaj cetvelinde çalışma saatlerinin 07:00 – 11:30 – 15:30 saatler arasında olduğu belirtilmiştir.

Davacının çalışma dönemlerinde Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından davacının çalıştığı meyve sebze halinin açık olduğu saatlere ilişkin alınan tüm kararların adı geçen belediyeden getirtilerek davacının işyerindeki günlük ve haftalık çalışma saatleri belirlenmeli gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınmalı, dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13355, Karar No: 2018/1138, Tarih: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13355 E.  ,  2018/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 2.9.2014 tarihinde dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kadastro bilirkişileri ...'ın 30.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterilen 2.632,72 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda mavi renk ve (B) harfi ile gösterilen 1.128,76 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda yeşil renk ve (C) harfi ile gösterilen 1.338,50 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda Sarı renk ve (D) harfi ile gösterilen 0331,49 metrekare yüzölçümüne sahip yerin tesciline ilişkin talebin, zilyetlik koşulları ve süresi oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılacak davalarda oluşacak sonuca göre TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapılması gerekli olduğu halde, Mahkemece yasal ilanlar yapılmaksızın ve menfaati bulunanlara itiraz hakkı tanınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. O halde Mahkemece, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekirken, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17102, Karar No: 2017/26756, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17102 E.  ,  2017/26756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8303, Karar No: 2013/11368, Tarih: 02.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8303 E.  ,  2013/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için, 02.07.2013 gününde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının anlaşmalı olarak boşandıklarını, yapılan protokol ve mahkeme kararı doğrultusunda; müşterek çocukları ...'ın okul masraflarının, müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafın boşanma kararına ait mahkeme ilamına dayalı olarak, birikmiş nafaka ve işlemiş faizi için icra takibi başlattığını, davalıya hiç bir nafaka borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında başlatılan takibin durdurulması ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı vekilinin temyizi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; taraflar arasında görülen ... 2. Aile Mahkemesinin 2007/773 E- 2007/710 K.sayılı ilamıyla 03.07.2007'de boşanmışlar ve bu karar 24.09.2007'de kesinleşmiştir. Boşanma dosyasındaki mevcut protokol taraflarca 29.06.2007 tarihinde imzalanmış sonrasında boşanma dosyasının 03.07.2007 tarihli duruşmasında protokol hükümleri geçersiz hale getirilmiş ve taraflar imzalı beyanlarıyla müşterek çocuk ... için aylık 1000 TL iştirak nafakası ödenmesi hususunda anlaşmışlar ve bu mahkeme kararınca tasdik edilmiş ve kesinleşmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; protokol hükümlerince değil, mahkemece karara bağlanmış ve kesinleşmiş aylık 1000 TL iştirak nafakasına göre birikmiş nafaka borcunun bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14638, Karar No: 2012/715, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14638 E.  ,  2012/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yakmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2794, Karar No: 2013/6079, Tarih: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2794 E.  ,  2013/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2004 takvim yılında sahte fatura kullanılması nedeniyle gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit olunması karşısında; suç tarihi 01.04.2005 olacağından, gerekçeli karar başlığına "2004 takvim yılı dönemi" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 01.04.2005 olarak mahalline düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19331, Karar No: 2012/15343, Tarih: 17.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19331 E.  ,  2012/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece saat 23.45 sıralarında parkta karşılaştığı yakınanlara bıçak göstermeksizin "belimde bıçak var" diyerek yakınanların üzerlerindeki paraları almak suretiyle yağma suçunu işlediği; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (h) bendi yerine, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 149/1 maddesinin (a) ve (e) bentleri gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi alt sınırdan hüküm kurulması karşısında, sonuca etkili olmadığından; olayda kolluk tarafından yakalanan sanık hakkında el koymanın kaçınılmaz olduğu halde rızai iade koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden TCK’nın 168.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre Sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4221, Karar No: 2024/10275, Tarih: 23.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4221 E.  ,  2024/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/992 E., 2023/156 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasının bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ... ve vekili gelmedi. Davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği ve yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığına göre davalı erkek vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat bozma ilamında belirtilen ilkelere ve bozmanın amacına uygun olmayıp azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tazminatların miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tazminatların miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümleri usul ve kanuna uygun olduğundan ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18828, Karar No: 2022/13997, Tarih: 18.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18828 E.  ,  2022/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

Bilindiği gibi Konut dokunulmazlığını ihlal Anayasamızın II. Bölümünde Kişinin Hakları ve Ödevleri başlığının alt başlığı olarak " Özel hayatın gizliliği ve korunması " adı altında 21. maddede düzenlenmiştir. Söz konusu 21. madde;..." (Değişik: 3/10/2001-4709/6 md.) Kimsenin konutuna dokunulamaz. Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; kimsenin konutuna girilemez, arama yapılamaz ve buradaki eşyaya el konulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar" şeklindedir.

Söz konusu maddede açıkça görüldüğü üzere hakim kararı olmadan hiç kimsenin konutuna girilemeyeceğini, eşyalarına el konulamayacağını düzenlemektedir. Düzenlemede "konut dokunulmazlığı" esas alınmış "ikametgah olarak" yani sadece oturulan yer olarak düzenleme yapılmamıştır.

Bu düzenlemenin TCK'ya yansımış hali TCK 116. maddesidir. Söz konusu maddenin adı "Konut dokunulmazlığının ihlali " olarak gösterilmiştir.

./..

Söz konusu madde gerkçesinin ilk iki parağrafında maddenin tamamını kapsayan genel açıklamalar yapılmış ve daha sonra fıkra fıkra gerekçeleri açıklanmıştır . Tüm maddeyi kapsayan madde gerekçesi ;"... Madde, Anayasanın 21 inci maddesinde güvence altına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve sükununu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için varolması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir.

Bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları güvenlik ve sükunu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karşı işlenen suçlar arasında bir suç olarak tanımlanması uygun görülmüştür ..." şeklindedir. Gerekçede de açıkça Anayasamızın 21. maddesine atıf yapmıştır. Burda da ikametgah- işyeri ayrımı yapılmamıştır.