muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6817, Karar No: 2021/10159, Tarih: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6817 E.  ,  2021/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/08/2020 tarih 2020/İHK-13919 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalanan aracın 04/08/2018 tarihli tek taraflı kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş; 05.03.2020 tarihli dilekçesi ile talebini, sürekli iş göremezlik yönünden 360.000,00 TL ve geçici iş göremezlik yönünden 4.815,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 4.815,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.250,00 TL tedavi giderinin 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvurana verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi’nden alınan 04/02/2020 tarihli raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyet oranı %30 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi’nden alınan 04/02/2020 tarihli raporda davacının travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyet oranı %30 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar

verilmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, sürekli olup olmayacağı, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir. Travma sonrası stres bozukluğu tanısının kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun davacının bakiye ömrü boyunca süreklilik arz edip etmediği, sürekli değilse ve hangi oranda ne kadar süre devam edeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5422, Karar No: 2011/22622, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5422 E.  ,  2011/22622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişinin, ihale konusu makinenin şikayetçi şirketin iflas masasına kayıtlı olduğu ve şikayetçi müflis şirkete ait fabrika binasında bulunan makine ve demirbaşların tapu kütüğüne teferruat olarak şerh edilmesi, yine söz konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteklerin bulunması nedeniyle İİK.nun 83/c maddesi gereğince ana taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği ve satılamayacağından bahisle 18/05/2009 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iflas masasına yöneltilmesi gerektiği, İİK.nun 184 ve devamı maddeleri gereğince ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde; "ihalenin feshini Borçlar Kanunu 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihale konusu menkuller üzerinde istihkak iddiası bulunan şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, mahkemece, yukarıda anılan madde gereğince aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13171, Karar No: 2015/26992, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13171 E.  ,  2015/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikâhlı evli iken, sanık ...'ın ölen babasından yetim maaşını alabilmek için 23.01.2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'den maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14086, Karar No: 2010/21898, Tarih: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14086 E.  ,  2010/21898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Birinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz Akçaabat İlçe Merkezinde, ticari bölgede, taşınmazlardan 35 kat daha değerli olup, emsal alınmayacağı gibi, ikinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ise yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede bulunması nedeniyle emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz raporlara dayanılarak bedel tespit edilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan binaya değer biçilirken Ocak ayı Bayındırlık Birim Fiyatlarının değerlendirme tarihine eskale edilmesi sırasında bulunan m² birim fiyatının bir sonraki yıl m² birim fiyatlarını aşmaması gerektiği gözetilmeksizin, bina bedelinin fazla tesbiti,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın bedelinin, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek belirlenmesi gerekirken KDV ilavesi gerektiğinden bahisle % 18 oranında artış yapılması sonucu fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26093, Karar No: 2017/60, Tarih: 06.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26093 E.  ,  2017/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2731, Karar No: 2020/1030, Tarih: 02.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2020/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmişse de duruşmadan feragat etmekle, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 19/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan ...İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti.'den gayri davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılardan ...İnşaat ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamından, davalı vekilinin yerel mahkemesine temyiz dilekçesi verdiği, Dairemiz tarafından temyiz harcının ikmali için geri çevirme yapıldığı, mahkemece davalı şirket vekiline, temyiz yoluna başvuru harcı ile temyiz karar harcını 7 günlük kesin süre içerisinde yatırması gerektiği aksi halde temyiz kanun yoluna başvuru talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususuna ilişkin muhtıranın 26/05/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerinin öngörülen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

2-Davalı ... ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Köyü 103 ada 319 ve 328 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlar içerisinde tahminen 7 yaşında olan zeytin ağaçları bulunduğunu, davalı şirketlerin davacının taşınmazlarının yanındaki mermer ocağını işlettiklerini, bu işletim sırasında ocaktan çıkan ve kullanılmayan mermer ve toprağı davacının taşınmazına döktüklerini, yağmur sularının da etkisiyle toprakta kayma meydana geldiğini ve taşınmazları tamamen kapladığını, bu nedenle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi vekili; davacının muhatabının kendileri değil ... Madencilik Şirketi olduğunu, müvekkili tarafından 2007 yılında maden ocağının diğer davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Limited Şirketi’ne 5 yıllığına kiraya verildiğini, o zamandan bu yana maden ocağını hiç işletmediğini ve talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumetten olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi davacı tarafından ibra edildiği için bu davalı yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü düzenlemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu tasarısının Adalet Komisyonunda yapılan görüşmesi sırasında tasarıya eklenen 3 ve 4. fıkralara ilişkin gerekçe incelendiğinde yasa koyucunun temsilde yanılma nedeniyle yapılacak taraf değişikliğini de madde kapsamında kabul ederek düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır. Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK'nun 124. maddesi temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde, davalı ünvanının ... olarak gösterildiği, dava dilekçesinin “...” yazılarak ... Mevkii 1625 ada .../... adresinde 16/01/2014 tarihinde... imzasına tebliğ edildiği, bu adresin ise ... sicil kayıtlarına göre ...Madencilik Hayvancılık Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin adresi olduğu anlaşılmıştır. Enerji Tabii ... Bakanlığı’nın 22/05/2014 tarihli cevabi yazısında ise 43754 sayılı maden ruhsatının 18/12/2012 tarihinde... ....Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne, 16/01/2013 tarihinde de ...Madencilik Hayvancılık Sanayi ve ... Limited Şirketi’ne devredildiği belirtilmiş, ... Madencilik ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi ile ilgili herhangi bir devir bilgisine yer verilmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davanın yöneltildiği şirket ünvanının tam ve doğru olarak belirtilmesi için mahkemece öncelikle davacı tarafa süre verilmesi, davalı şirket tüzel kişiliği tam olarak tespit edildikten sonra da dava dilekçesinin muhatap davalıya usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... Nakliyat İthalat ... Limited Şirketi’nin temyiz dilekçesinin reddine temyiz edilen kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...İnşat Nakliyat Sanayi ve ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazları ile davalı ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... İnş. .... İth. İhr. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine ve ... Nakliyat Madencilik Sanayi ve Tic. Şti.'den gayri davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi