muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2005, Karar No: 2014/5294, Tarih: 25.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2005 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/1046-2012/2031

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/06/2013 tarih, 2013/13782 Esas - 2013/22870 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlular vekilinin süresinde icra müdürlüğüne yaptığı borca itirazı ile takibin durması üzerine, alacaklı vekilinin icra mahkemesindeki başvurusunda, temlik eden Yapı Kredi Bankası ile dava dışı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine bağlı hesapların 18.08.2004 tarihinde kat edilerek Beşiktaş 1. Noterliği'ne ait 18.08.2004 tarih ve 28990 yevmiye nolu ihtarname ile borçlulara tebliğ edildiği, borç ödenmeyince İzmir 1. icra müdürlüğünün 2004/6893 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiği, 16.03.2005 tarihinde alacaklı banka, kredi sözleşmesini imzalayan borçlular ile şikayete konu takibin borçluları olan Zeki ve M.. D.. arasında "Borç Tasfiye Protokolü"nün imzalandığı, protokolde borçluların tüm borcu kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar ettikleri, alacağın önce Standard Bank Plc'ye oradan da Standart Varlık Yönetim şirketine temlik edildiği, alacağın Standard bank Plc'ye temlikine dair sözleşmeye davalı borçluların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak sözleşme tarihi olan 27.02.2008 tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 72.548.845$ olduğu konusunda mutabık kalınarak borç miktarının borçlular tarafından kayıtsız ve şartsız ikrar edildiği, herhangi bir ödemenin yapılmamış olması nedeniyle daha önce haklarında takip yapılmayan davalı borçlular hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, borçlular için düzenlenmiş bir hesap kat ihtarnamesinin bulunmadığı, takibe dayanak yapılan borç tasfiye protokolünün İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla borçlular hakkında ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, genel kredi sözleşmesinin yanısıra 16.03.2005 tarihli borç tasfiye protokolü ile 20.02.2008 tarihli protokol takibe dayanak yapılmıştır.

16.03.2005 tarihli Borç Tasfiye Protokolünün borç ikrarı ve mutabakat başlıklı bölümünde, borçluların, protokolde belirtilen miktar kadar borcu kayıtsız ve şartsız kabul ve ikrar ettikleri, protokolün borçlular Z.. D.. ve M.. D.. tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.

20.02.2008 tarihli protokolün 3. sayfasında, 16.03.2005 tarihli Borç Tasfiye Protokolünden bahsedilerek amaç ve konu başlığı altında işbu protokolün sadece tanımlanmış borçları kapsadığının belirtildiği, protokolün 2. sayfasında protokol borcunun 20.500.000$ olarak belirlenerek alacaklının fazlasından feragat ettiği, ancak feragatin geçerli olabilmesi için protokolün 6. ve 7. maddelerine göre borçluların temlik alacaklısına 4.000.000$ ödemesi ve dava dışı borçlu Değirmenci Grubu'nun en az bir yıl vadeli 25.000.000$ işletme sermayesi kredisi temin edebileceğine dair deliller sunması şartına bağlı olduğunun belirtildiği, protokolün takip borçlularından sadece Z.. D.. tarafından imzalandığı görülmüştür.

Her ne kadar 20.02.2008 tarihli protokolde borç miktarının 20.500.000$ olarak belirlenmesi belli bir şarta bağlanmış ise de, öngörülen şart, tüm borcu ortadan kaldırmaya yönelik olmayıp alacaklının feragat ettiği 20.500.000$'ın üzerindeki kısma ilişkindir. Takip de toplam alacağın 1.000.000 TL'lik kısmı üzerinden yapılmıştır. Protokollerde alacaklının sorumluluğunu gerektirir bir şart da getirilmemiştir. Tarafların asgari belirledikleri borç miktarı olan ve feragat edilmeyen 20.500.000$'lık kısım için borç sabit olup, borçluların ikrarı ile bu kısım yönünden protokolün İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belge olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/13782 E., 2013/22870 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13700, Karar No: 2023/487, Tarih: 19.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13700 E.  ,  2023/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1936 E., 2022/2493 K.

DAVACI BİRLEŞEN

DAVA DAVALISI : ... vekili Avukat ...

DAVALI BİRLEŞEN

DAVA DAVACISI : ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/246 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi istemine, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davacı/birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davanın davacısı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline 01.07.2013 tarihinde SGK tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra, 2014 ve 2015 yıllarına ait 24 aylık çalışması olduğunu ve yaklaşık 5.5 yıldır bu aylığı almakta iken, 20.05.2017 tarihli ... SGK Denetmenliği'nin raporuna dayanarak müvekkilinin 1213594.035 sicil numaralı ... Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde yaptığı, 2008 yılının 6, 7 ve 8 inci aylarında olmak üzere toplam 55 günlük çalışmasının sakıncalı olduğundan iptaline karar verildiğini, buna dayanarak müvekkilinin almakta olduğu yaşlılık aylığının iptal edildiğini, bugüne kadar almış olduğu maaş ödemelerinin yersiz ödeme kabul edilip 30.01.2019 tarihi itibariyle 108.069,74 TL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa ki emekli aylığı ilk bağlanacağı zaman SGK tarafından yapılan incelemede müvekkilinin tüm şartları taşıdığının belirlendiğini ve bu çerçevede aylık bağlandığını, sakıncalı çalışma iddiasıyla emekli aylığının iptali işlemi yapılan müvekkilinin esasen emekli olduktan sonra iki yıl çalıştığını, emekli olduktan sonra çalışmış olduğu bu sürenin iptal edilen sürenin onlarca kat fazlası olduğu, yine müvekkilinin askerlik vazifesini yapmış olması nedeniyle, askerlik borçlanması yapabilme hakkına sahip olduğu, dolayısıyla müvekkilinin emekli olduğu tarihte emeklilik başvurusunun eksik gün nedeniyle kabul edilmeyecek olsa askerlik borçlanması yaparak bu az miktardaki eksik günlerini tamamlayamayacağı ya da eksik olan günler kadar daha çalışıp emekliliğini talep edeceği, SGK İl Müdürlüğüne verdikleri 20.02.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiklerini, Kurumun 01.03.2019 tarihli cevabında itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle sakıncalı bir çalışma ve yersiz yapılan ödemenin olmadığına karar verilmesi ve bu kabul edilmediği takdirde, SGK tarafından sakıncalı olduğu iddia edilen toplam çalışma günü kadar kısmın sonradan çalışmış olduğu günlerden tamamlanmış olduğuna ya da askerlik borçlanması ile tamamlanmış sayılmasına ve emekli olmuş sayılmasına karar verilmesi, hakkaniyet gereği açıkladıkları nedenlerle; SGK tarafından tahakkuk ettirilen borçlar bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin ilk maaş almaya başladığı 01.07.2013 tarihten başlamak üzere yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini, kurumun emekliliğin iptali işleminin kaldırılmasını ve müvekkilin maaş alamadığı aylara ait maaşlarının faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü 2020/3528 Esas sayılı dosyası ile fiili olmayan çalışma nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış olup iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz nedeniyle İİK' nın ilgili maddeleri gereğince takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... SGK Denetmenliğinin 20.05.2017 tarih 2017/GY/38 sayılı raporun konusunu... sicil numaralı iş yerindeki çalışmaların fiili olup olmadığı yönünde toplandığını, ... SGK Denetmenliğinin 20.05.2017 tarih 2017/GY/38 sayılı raporu ile davalı borçlunun iş yerine ait çalışmalarının iptal edilmiş olup davalının yaşlılık aylığının 01.07.2013 tarihinde kesildiğini, ilgilinin kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle ödenen miktarların müvekkili kurum tarafından yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak borç oluşturulduğu ve ilgiliye borç bildirim belgesi gönderilmiş olup kurum alacağının yasal süresi içerisinde ödenmediğini, ilgili kurum alacağı sebebiyle müvekkili Kurum tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3528 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 20.08.2020 tarihli haksız ve yersiz itirazı sebebiyle takip durduğundan iş bu davanın açılmak zorunda kaldığını ve özetlenen nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu, ayrıca davacı tarafın kurum kayıtları incelendiğinde bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve bunedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı ...'nun 29.06.2013 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ve 01.07.2013 tarihinden başlamak üzere 2/6112702 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, müvekkili kurumun ... İl Müdürlüğü denetmenliğinin hazırladığı 20.05.2017 tarih ve 2018/GY/38 sayılı raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği ve buna istinaden sigortalının hizmet sürelerinin iptal edildiği, haliyle sigortalı için yaşlılık aylığı bağlanma şartlarının da ortadan kalktığını, bu sebeple sigortalının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edilmiş olup yersiz ödenen aylıkların borç oluşturularak kendisine bildirildiği, 20.05.2017 tarihli, 2018/GY/38 sayılı raporun konusunu ... sicil sayılı dosyada işlem gören .../... adresinde kurulu ... Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nin işvereni olduğu yükleme boşaltma hammaliye iş yerinin oluşturduğunu, rapor sonucu ilgili iş yerinin sahte sigortalı bildirimleri yaptıklarını ve daha önceden de tespitli kişiler tarafından gerçekte başka iş yerlerinde çalışan sigortalılar ile maddi menfaat karşılığı bildirilen kişilerin sigortalı bildirilmesi amacıyla paravan olarak kullanıldığının tespit edildiğini, sahte iş yeri hakkında ve fiili çalışmaya dayanmayan sahte sigortalılık bildirimi çerçevesinde yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili kurumun işlemlerinin hukuka ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olup haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

2.Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde; Aynı konu ve nedenle iki farklı takip yapılamayacağını, itiraz ettiği takibe konu ferileriyle beraber daha öncesinden itiraz ettiklerini, itirazdan sonrada Denizli 4. İş Mahkemesi'nin 2019/246 dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptal edilmesi gerektiği ile ilgili dava açtığını, davanın halen devam etmekte olduğunu, aynı borç ile ilgili yapılan bu takibin ve sonrasında açılan davanın reddi gerektiğini, çünkü bununla ilgili davanın devam ettiğini, Denizli 4. İş mahkemesi 2019/246 numaralı dosyanın davacısı olduğunu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ve haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; " Dosyadaki tüm bilgi belge ve tutanaklar incelendiğinde; davacının yargılama sırasında isticvap edilmesi üzerine 2008 yılı haziran temmuz ve ağustos aylarında ... Menemen yolunda bulunan ve arkasında Çiğili havaalanı bulunan işyerinin açık adresini beyan edemediği, bu sebeple yargılama sırasında fiziki araştırma yapılamadığı, birlikte çalıştığı iş arkadaşlarının adını bilmediği, dosyada kamu tanığı dinlenemediği, çalıştığı süre zarfında sağda solda sokakta kaldığını beyan ettiği bu suretle davacının ...'de ikamet ettiğine dair ikamet adresi araştırması da yapılamadığı, çalıştığı işyerinin patronunu Ali ... olarak bildiğini ancak hiç tanışmadığını, Denizlideyken ...'de iş olduğunu öğrenmesi üzerine işyerine kimliğini vererek çalışmaya başladığını kendisini işe alanın kim olduğunu bilmediğini beyan ettiği, işyerinde paketlerin bir arabadan diğer arabaya aktarıldığını ancak ne aktarıldığını beyan ettiği ancak işyerinin ne iş yaptığını bilmediği, davacının işi ne şekilde öğrendiği ve kendisini kimin işe aldığına dair açıklamada bulunamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, denetmen raporunda dinlenen kişilerin bir kısmı sadece sigortalı olmak için ...'e para verdiklerini beyan ettikleri, bir kısmının da gerçekte başka yerde fiili olarak çalışmaları sebebiyle çalışmalarının aktarıldığı, bu kişilerden bazılarının tanık sıfatıyla talimat yoluyla dinlendiği ve davacıyı tanımadıklarını ve ... Turizm İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde çalışmadıklarını beyan ettikleri, davacı tanıklarının ise davacıyı ...'de çalışırken gördüklerine dair beyanlarına üstünlük tanınmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ...'nun 1213594.35 sicil numaralı ... Turizm İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinden bildirilen 07.06.2008 - 01.08.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu ...'nun ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 20.05.2017 tarihli 217/GY-38 sayılı denetmen raporu ile çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmesi ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ...'nun çalışmalarının gerçek olduğunu ispat edememesi neticesinde iptal edilen sigortalılık süreleri sebebiyle yaşlılık aylığı bağlanması koşullarını sağlamadığı, davalı borçlunun kasıtlı hareketi nedeniyle sigortalılık sürelerinin eksilmesine sebebiyet verdiği bu suretle geriye dönük olarak on yıllık ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle geri istenebileceği de dikkate alınarak davalı borçludan 25.12.2018-25.10.2013 tarihleri arasındaki aylıkların kanuni faiziyle geri istenebileceği, davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. " gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne davacı ... tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3528 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı ... tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı ...'ndan takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı alınarak davacı ...'na ödenmesine , karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu çalışmalarının gerçek olduğunu beyanla kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Denizli 4. İş Mahkemesi 2019/246 Esas 2022/152 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili , temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada Kurumca iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada Kurumca iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesidir.

3.Değerlendirme

Eldeki davada asıl ve birleşen davada verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Asıl davada dava sonucu itibariyle yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali, geçersiz sayılan çalışmaların fiili ve geçerli olduğunun belirlenmesi iken; birleşen davada ise itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkin olması ve giderek davacıya 01.07.2013 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığında esas alınan çalışma sürelerinden 1213594 sicil nolu ... Turizm İnş. Ltd.Şti. ünvanlı iş yerinden 07.06.2008 - 01.08.2008 tarihleri arasında yapılan 55 gün, ... sicil nolu ... ünvanlı iş yerinden 01.01.2010 - 03.03.2010 tarihleri arası yapılan 63 gün ve 1142912 sicil nolu ... Demir Doğrama Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı iş yerinden 02.06.2009 - 31.08.2009 tarihleri arasında yapılan 106 günden sadece 17 günün fiili olmadığından bahisle geçersiz sayıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin yukarıda belirtilen 55 günün gerçek olmadığına ilişkin tespiti yerinde ise de diğer sürelerin (63 gün ve 17 gün ) fiili ve gerçek olup olmadığı üzerinde bir araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıda işyerleri, tarihleri, dönemi ve gün sayıları belirtilen 63 ve 17 günlük çalışmaların iptaline ilişkin Kurum müfettiş raporu, yazıları ve dayanak tüm belgelerin celbi ile fiili ve gerçek olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...