muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16001, Karar No: 2010/2631, Tarih: 03.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/16001 E.  ,  2010/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Karar Tarihi :

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na aykırılık, basın yoluyla görevli memura hakaret ve Devletin yargı organlarını aşağılamak suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2008 tarihli ve 2007/294 esas, 2008/14 sayılı kararını müteakip, Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2008 tarihli ve 2008/187-350 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince; Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen, 18/04/2008 tarihli ve 2008/523-452 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında

ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 06.07.2009 gün ve 36468 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2009 gün ve 2009/176212 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklerin ağırlığına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne göre işin incelenmesi Yüksek 4. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4367, Karar No: 2024/4359, Tarih: 11.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4367 E.  ,  2024/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13.10.2020

SAYISI : 2012/5 E., 2018/20 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin önceki geri çevrime kararları ile 1990/150 E., 1990/214 E., 1990/345 Esas sayılı birleştirilen dava dosyalarının bu dosya arasına konulması, eldeki dava dosyasının eki niteliğinde olan tüm dosyaların mahkeme arşivi veya dosya eklerinin bulunabileceği diğer yerlerden sıkıca ve titizlikle araştırılması, dosyanın eki niteliğinde olan ancak gönderilmeyen başka dosya ve belgelerin bulunması halinde eldeki dosya ile birleştirilmesi, bulunamaması halinde bu hususun resmi belge ile tevsik edilmesi; bu aşamada yapılacak tüm işlemlerin tutanağa bağlanması, bulunan dosya ve eklerinin dosya içerisine konulması istenildiği halde belirtilen eksikliklerin halen giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra ve geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, aksi taktirde ilgililer hakkında hukuki sorumluluk doğacağının hatırda tutulması, eksikliğin gecikmeksizin tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/920, Karar No: 2019/7526, Tarih: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/920 E.  ,  2019/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede:

1) Sanıklardan ...'in Ağrı Kredi Yurtlar Kurumuna bağlı yurt bahçesinde bulunduğu sırada bu durumun öğrenciler tarafından yurt müdürü olan müşteki ...'na haber verildiği, bunun üzerine müşteki ...'in yurt bahçesine çıktığı, burada şüpheli ...'i görerek kim olduğunu ve yurt içinde ne aradığını sorduğu, sanık ...'in ise "sana ne, sen kimsin, istediğini içeri alıp istediğini almayacak mısın, ben aşiret çocuğuyum bana karışma, yoksa seni öldürürüm" diyerek müşteki ...'i tehdit ettiği, bu sırada yurtta özel güvenlik görevlisi olarak çalışan müştekiler ... ve ...'in, sanık ile müşteki ...'in yanına geldikleri ve durumun polise haber verildiği, müştekiler ... ve ...'in sanık ...’i nizamiyeye götürdükleri sırada sanığın kaçmaya başladığı, müştekilerin de peşinden koştukları, sanık ...'in diğer sanık ...'nu görerek "bana bıçak verin" dediği, sanık ...'ın, elde edilemeyen bıçağı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de, bu bıçağı müştekiler ... ve ...'e rastgele savurduğunun iddia ve kabulü karşısında; sanık ...’in müştekilere yönelik eylemlerinin bir bütün olarak müşterek fail sıfatıyla, sanık ...’nun da yardım eden sıfatıyla eylemlerinin TCK'nın 265/1, 4 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen birden fazla görevliye karşı silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle bu hususun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... ’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5384, Karar No: 2012/23361, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5384 E.  ,  2012/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithalatçısı ... Ltd. Şti. olan buzdolabını davalı diğer şirketten 2000 dolara satın aldığını ve ancak faturanın 3030 TL olarak düzenlendiğini, yetkili servis tarafından getirilen ve montajı yapılan buzdolabının kullanma kılavuzu olmadığı gibi teslimden iki hafta sonra üst kapaktaki LCD ekranda çizikler olduğunu fark ettiğini davalılara durumu bildirmesine rağmen aynı model ile değişim yapılamayacağının söylendiğini ileri sürerek ödediği bedelin faiziyle beraber tahsilini istemiştir.

Davalılar, teşhir ürünü veya iade mal olmadığını, teslim sırasında itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıya satılan ürünün teşhir ürünü olduğu kabul edilerek buzdolabının ön panelinin davalılar tarafından değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde KDV dahil 3030 TL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/5384-23361

2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan davaya konu buzdolabının teşhir ürünü olduğu, LCD ekranında çiziklerin bulundğu ve bu haliyle ayıplı mal niteliğini taşıdığı anlaşılmakta olup, esasen mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan 4 seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 135,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10950, Karar No: 2019/4008, Tarih: 20.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10950 E.  ,  2019/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 24.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anneleri ile aralarında çeşitli davaların görüldüğünü, mirasbırakanın davalı kızı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa taşınmaz bedelinin payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan annesinin borçlarına karşılık taşınmazdaki payını kendisine devrettiğini, davacılara da başka taşınmazlar verdiğini, dava konusu pay temlikinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/48 E ve 2012/250 K Sayılı kararı ile iptal edildiğini, davacıların kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını ve hukuki yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/48 E Sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasının eda davası niteliğinde olmadığı, mülkiyetin davacılara geçmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1943 doğumlu mirasbırakan ...'ın 19.12.2013 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile davalı kızı ...'nin kaldıkları, mirasbırakan ...'ın çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 23.12.2009 tarihinde satış suretiyle davalı kızı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Bu arada davacılardan ... tarafından aralarında çekişme konusu taşınmazın da bulunduğu, 261 ada 6, 31423 ada 6 ve 30194 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar bakımından İcra ve İflas Kanunu 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açıldığı, o davada çekişme konusu taşınmazın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla temlik edildiği saptanarak tasarrufun iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, muris muvazaasının varlığından söz edilebilmesi ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla temlik yapması gereklidir.

Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/48 E ve 2012/250 K sayılı kararı ile temlikin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı saptanmıştır. Bu durumda muris muvazaasından söz etme olanağı yoktur.Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/11476, Karar No: 2021/16917, Tarih: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11476 E.  ,  2021/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının bir günlük Bağ-Kur sigortalılık tespitinde hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı istinaf isteminin reddedilmesi üzerine, Dairemizce “…davacının 07.07.1993-18.08.1993 ile 20.02.2003-devam şeklinde vergi kaydının bulunduğu, 01.09.2003 tarihinde borçlanma talep dilekçesi ve Bağ-Kur a giriş bildirgesi verdiği, ilk prim ödemesini yine 01.09.2003 tarihinde yaptığı, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının belirtilen vergi kayıt dönemlerini belirterek sigorta girişleri ve vergi kayıtlarının tespit edilerek 20.02.2003 olarak tespit edilen sigorta girişinin 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arasındaki vergi kaydına dayalı olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla, talebin özellikle bir günlük başlangıç olup olmaması yönünde açıklattırma yaptırmak suretiyle, vergi kaydına dayalı sigortalılığın tespitinin istenilmesi durumunda, borçlanma ve ödeme belge ve tarihleri gözetilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.” hususları belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası davacı asil beyanında, 20.02.2003 olarak gözüken sigorta başlangıcının 07.07.1993 olarak düzeltilmesini istediğini belirtmiş, daha sonra davacı vekili sigorta girişinin 07.07.1993-18.08.1993 tarihleri arası olarak düzeltilmesini istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, talebin sigorta başlangıç tarihine yönelik olduğu belirtilerek davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 07.07.1993 olduğunun tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, bir günlük Bağ-Kur sigortalılık tespitinde hukuki yararın bulunmaması nedeniyle tespit yapılamayacağı, diğer taraftan talebin bir günlük olup olmadığının henüz netleştirilmediği belirgin olup, mahkemece, davacının talebi netleştirilip bir önceki bozma ilamı içeriği de gözetilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7426, Karar No: 2019/18505, Tarih: 17.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7426 E.  ,  2019/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Katılan ile sanığın kardeş oldukları, katılanın 21.05.2014 tarihli celsede alınan beyanı ile sanık ... ile katılanın babası olan tanık ...’un hazırlık aşamasında alınan 25.03.2014 tarihli ifadesine göre; tanığın, suç tarihinde kızı olan katılan ile beraber “... mahallesi, ...” adresinde ikamet ettiği, oğlu olan sanık ... ile suç tarihinde gelini olan diğer sanık ...’nin ise “... Semtinde” ikamet ettikleri ve sanıkların olay günü katılan ile tanığın beraber yaşadıkları eve misafirliğe geldiklerinin anlaşılması karşısında; olay günü aynı konutta beraber yaşamayan ve katılanın cep telefonunu çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 167/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesinin şartlarının oluştuğu, ancak katılan karar tarihinden sonra verdiği 31.10.2019 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinden, şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 167/2. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, aynı evde beraber yaşadıklarını söyleyen sanıkların savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 167/1-c maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun’un 167/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II-Sanık ... (...) hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılan, tanık ... ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın beyanları, 22.02.2014 tarihli yakalama tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamından; suç tarihinde diğer sanık ...’ın eşi olan sanık ...’nin, olay günü misafirliğe gittikleri katılanın babası ile beraber ikamet ettiği evde bulunan katılana ait cep telefonunu çalıp birlikte evden ayrıldıkları ve olaydan hemen sonra da sanık ...’nin nüfus cüzdanını kullanarak temyiz dışı sanık ...’a sattıklarının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek suçluyu kayırma suçundan yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.