muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13493, Karar No: 2019/2888, Tarih: 22.04.2019

Birleştirilen 1994/2 E. - 1999/1 K. sayılı dava dosyasında davacılar ..., ... ve ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları 25/09/1984 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müşterek murisleri, dedeleri ...oğlu... ... namına tapunun

K.evvel 1307 tarih ve 73 sıra nolu tapu kaydında kayıtlı Kabasaz mevkili gayrimenkule kullanmak suretiyle davalılar tarafından müdahalede bulunulduğunu, davalıların ellerine geçirdikleri başka bir yere ait tapu kaydını bu yere aitmiş gibi göstermek suretiyle davalı taşınmaza elattığını, davalıların ellerindeki tapu kaydına ait taşınmazın halen davalıların bir kısmının ellerinde olup tasarruf edildiğini beyan ederek açılan davanın kabulü ile kendilerine ait taşınmaza haksız surette müdahalede bulunan davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacılarından ... ve (ölü) ... mirasçılarından ... mahallinde yapılan 28/04/2014 tarihli keşifte, her ne kadar dava dosyası içerisinde mevcut 154, 155, 692, 693, 694, 695 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar davalı olarak gözüküyor ise de önceki keşifte de beyan ettiği gibi bu parsellerle ilgili herhangi bir davası olmadığını, davaya konu bu parselleri dava etmediğini, dava konusu ettiği parsellerin davalılar tarafından kullanılan araç yolunun aşağı ve yukarı tarafından yer alan 696, 697, 698, 699, 700, 852, 853, 854,855, 856, 857, 858, 859, 861, 870 ve 871 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu, dayandığı tapu kaydının bu parselleri de kapsadığını beyan etmişlerdir.

Yargılama sırasında (1989 yılında) yörede arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 154, 155, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 861, 869, 870 ve 871 parsel sayısıyla malik hanesi doldurularak tutanak düzenlenmiş, asliye hukuk mahkemesince dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesince açılan ve sübut bulmayan asıl (1990/23 Esas) ve birleştirilen dava dosyalarının (1994/2 Esas ve 1990/64 Esas) ayrı ayrı reddi ile,

1) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 696, 697, 698, 700, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 861, 870 ve 871 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

2) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 692 ve 693 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

3) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 699 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

1) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 696, 697, 698, 700, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 861, 870 ve 871 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

2) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 692 ve 693 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

3) Dava konusu ... ili, Merkez, ... köyü 699 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

4) Dava dosyasının incelenmesinde ... ili, Merkez, ... köyü 154, 155, 694, 695 ve 869 parsel sayılı taşınmazların davacı taraf adına tespit görmesi ve davacı tarafın beyanları nazara alınarak dava konusu olmaması nedeniyle bu parseller yönünden herhangi bir dava olmadığı kabul edilmek suretiyle ilgili parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan usûllerle kadastro işlemlerin tamamlanması için ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm birleştirilen 1994/2 E. - 1999/11 K. sayılı dosya davacısı ... tarafından dava konusu 696, 697, 698, 699, 700, 852, 853, 854,855, 856, 857, 858, 859, 861, 870 ve 871 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1989 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 696, 697, 698, 699, 700, 852, 853, 854,855, 856, 857, 858, 859, 861, 870 ve 871 parsel sayılı taşınmazların birleştirilen 1994/2 E. - 1999/11 K. sayılı dosya davacısı ...’in dayandığı K. evvel 1307 tarih ve 73 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13073, Karar No: 2017/25959, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13073 E.  ,  2017/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3874, Karar No: 2020/232, Tarih: 29.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3874 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2017/16 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açtığı; sanık ... savunmanı tarafından açılan temyiz davasının ise yasal süresi geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli ek kararıyla reddedilmesi üzerine; sanık ... savunmanının süresi içinde bu ek karara karşı da temyiz davası açtığı anlaşılmakla;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "Esastan red" kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK. nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ile, sanık ... savunmanı tarafından temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” hükmü ile temyiz isteminin reddine dair 05.02.2018 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17060, Karar No: 2015/24192, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17060 E.  ,  2015/24192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/56-2015/32

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihi 07.01.2013 olup, bilirkişi incelemesinde kıyasi emsal kabul edilen 124 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 30.05.2002'dir. Eski tarihli bu satışın emsal olarak kabul edilmesi uygun değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10656, Karar No: 2020/15311, Tarih: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10656 E.  ,  2020/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Gerekçeli kararda mağdur ...'ı bıçakla yaralayan kişinin tespit edilemediği ve sanık ...'in eylem sırasında silahtan sayılan alet kullandığı şeklindeki savunmasının aksine kanıt bulunmadığı belirtildiği halde, sanığın suçun faili olduğu ve olayda silah kullanmadığı kabul edilerek çelişkili gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaraladığının sabit olması karşında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/695, Karar No: 2017/10, Tarih: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/695 E.  ,  2017/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, iki ayrı abonelik için 580.612.67.- TL ve ....608.....- TL olan kayıp kaçak bedelinin aboneye iade edilmesine ilişkin hakem heyeti kararının iptalini istemiştir .

Mahkemece, delil niteliğinde olan hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin .../.../2014 tarihli ve 2014/16126 esas , 2014/13496 karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir .

Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edildiğinden, 02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrasında yeralan “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” düzenlemesi gereği Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin "4077 sayılı kanunun .../....maddesi uyarınca, ... heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken asliye ... mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile verdiği bozma kararına mahkemece "6100 Sayılı Yasanın 114/H Maddesinde belirtilen hukuki yarar dava

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin "4077 sayılı kanunun .../....maddesi uyarınca, ... heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken asliye ... mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile verdiği bozma kararına mahkemece "6100 Sayılı Yasanın 114/H Maddesinde belirtilen hukuki yarar dava

şartını taşımadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" gerekçesi ile direnilmiştir. Dairemiz tarafından bozulmasına karar verilen mahkeme kararı ile mahkemece verilen direnme kararı sırasında yargılamanın "Tüketici Mahkemesi sıfatı ile" yapıldığı, hakem kurulu kararına konu olan kayıp kaçak bedelinin 2012 yılı itibari ile ....161,67 TL üzerinde olduğu, hakem heyeti kararının delil niteliğinde olduğu, delil niteliğinde olan bir hakem kurulu kararının iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22099, Karar No: 2021/2329, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22099 E.  ,  2021/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin savunmasında; "Olay tarihinde arkadaşım olan ve aynı mahalleden tanıdığım ... beni çağırarak zorla Seher Market isimli iş yerine beni soktu kendiside kapıda gözcülük yaptı ben bu suçu işlemek istememiştim ancak Azer beni zorlamıştır" şeklindeki beyanı, suça sürüklenen çocuk ...’nin ise savunmasında "... benim akrabam olur tarihi tam hatırlayamadığım bir zamanda benim evime girerek hırsızlık yapmıştı ancak ben kendisinden şikayetçi olmadım. Bu nedenle aramızda husumet vardır." şeklindeki beyanı karşısında; her ne kadar yargılama aşamasında suça sürüklenen çocukların savunmaları farklı müdafiiler huzurunda alınmış ise de, karar celsesinde tek bir müdafii tarafından savunulmaları ve suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3219, Karar No: 2021/2161, Tarih: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3219 E.  ,  2021/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Direnme, beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/03/2016 tarihli 2014/2-588 Esas ve 2016/123 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, hükmün gerekçesi değiştirildiğinden, direnme kararı niteliğinde olmadığı, yeni bir hüküm olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu; her ne kadar vergi ve bilirkişi raporunda noter tasdikli belgelerin olmadığı belirtilmiş ise de noter belgesi, matbaa teslim teselsüm tutanakları birer ispat vasıtası olup, yazılı delildirler, ayrıca ve sair suretle varlığı sabit olması hususu ikrar dahil tüm hukuka uygun başka deliller ile ispatlanabileceği; incelemeye konu dosyamızda 2007 yılına ait 08.11.2007-29.11.2007 tarihlerinde düzenlenmiş 7 adet faturanın vergi incelemesi için talep edilmesine rağmen mükellef tarafından ibraz edilen belgelerin içinde bulunmadığı, vergi incelenme raporunda müfettişin bu belgeleri yol ve sağlık giderinden yararlanılması için fatura kesilen ... dosyasında SGK’ya ibraz edildiği ve SGK raporundan bu faturaların tespit edildiğinin belirtilmesi ile sanığın suça konu faturaların varlığını ikrar edip, muhasebecide kaybolduğu savunması karşısında, 08.11.2007-29.11.2007 tarihleri arasındaki 7 adet faturanın varlığı sabit olup, istenmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediğinden, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeksizin beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7567, Karar No: 2024/139, Tarih: 15.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7567 E.  ,  2024/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 ... Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 ... Kanuna göre 1976 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması ile 1987 yılında 3302 ... Kanuna göre yapılan 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi, 17.06.1957 tarihinde yapılmış ve sonuçları 11.01.1964 ilâ 13.02.1964 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz, bu çalışmada çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi Küçükkumla Mahallesinde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan dava dilekçesi ekindeki krokide sınırlarını gösterdiği taşınmazın 30 yılı aşkın zamandır, malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğu ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; imar iyha ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi Nazım İmar planına göre orman alanında kaldığını, bu nedenle mahkemece taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, orman sınırları içinde bulunan taşınmazların zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın niteliğinin değişmesi nedeniyle idarenin taraf sıfatının kalmadığını, bu sebeple müvekkili olan davalı idare yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI