muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7978, Karar No: 2021/935, Tarih: 03.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7978 E.  ,  2021/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 780.482,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 1189 parsel sayılı, 442 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaz ile 1190 parsel sayılı 442 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 21.08.1959 tarihinde ifraz sebebiyle dava dışı ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği, 1189 parselin 09.09.1965, 1190 parselin ise 08.05.1975 tarihinde davacıların mirasbırakanınca satın alındığı, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/662 esas, 2012/238 karar sayılı ilamı ile taşınmazlarn tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 23.12.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1189 ve 1190 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Mahkemece bozma ilamı uyarınca değerlendirme tarihi olarak tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi esas alınmış ise de bozma kararı maddi hataya dayalı olup maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden değerlendirme tarihinin dava tarihi olarak olarak kabul edilmesi gerektiği gibi,

2-Arsa niteliğindeki taşınmazlar için ödenecek tazminat bedelinin değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

2-Arsa niteliğindeki taşınmazlar için ödenecek tazminat bedelinin değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz, dava konusu taşınmaza 24.500 m mesafede, il merkezinde olması nedeniyle uygun emsal olmadığı gibi emsal alınan taşınmazın resmi akit tablosu incelendiğinde 22.04.2011 tarihli işlemde iki adet 1/5'er hissenin 450.000'er TL'ye satılmasına rağmen verasete iştirak halinde bulunan diğer 1/5 hissesinin toplam 1.800.000 TL'ye satılması dikkate alındığında bu satışların özel amaçlı bir satış olup, gerçek değerleri yansıtmadığı anlaşılmakla alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10472, Karar No: 2024/1424, Tarih: 12.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10472 E.  ,  2024/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/5 Esas, 2023/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 19.02.2020 Tarihli ve 2020/42 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 03.06.2020 tarihli ek karar ile, küçüğün ... Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 23.03.2021 Tarihli ve 2020/70 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 31.08.2022 tarihli ek karar ile, küçüğün Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesinde koruma altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/242 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Van Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne nakil gittiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Van 1. Çocuk Mahkemesinin 14.11.2022 Tarihli ve 2022/457 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkındaki ilk tedbir kararının Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesince verildiği, bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 03.03.2023 Tarihli ve 2023/5 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün halen Van T Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c ve d alt bentleri uyarınca hakkında bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 2020/42 Tedbir Talep sayılı dosyasında 19.02.2020 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 03.06.2020 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15586, Karar No: 2016/3126, Tarih: 24.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15586 E.  ,  2016/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkta ele geçirilen suç konusu 19 kök kenevir bitkisinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 3/1 ve 61. maddelerinde öngörülen fiilin ağırlığı ve diğer ölçütlerle orantısız şekilde, temel hapis cezasının alt sınırdan çok fazla uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi,

2) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan tanık numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2008 tarih, 2007/277 esas ve 2008/82 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, 25/03/2010 tarihinde denetim süresinin bitmesiyle kararın infaz edildiğinin ve temyize konu suçun, tekerrüre esas alınan suç nedeniyle verilen cezanın infazından itibaren TCK'nın 58/2-b fıkrasında belirtilen 3 yıllık süre geçtikten sonra 29/07/2013 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9838, Karar No: 2007/10392, Tarih: 01.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9838 E.  ,  2007/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisine davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalıların, kıyı-kenar çizgisine müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar; davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. ..unraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli yerin uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararları da gözetilmek suretiyle 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı, Adana Ticaret Odasının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Belediyenin temyizine gelince; Belediye'ye karşı usulüne uygun bir dava açılmamış, sonradan  dahili dava edilmiştir. Bilindiği gibi, bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılamaz.

Hal böyle olunca, Belediyeye karşı yöntemine uygun bir dava açılmadığı ve dahili dava yoluyla da taraf durumuna getirilemeyeceği gözetilmeksizin, aleyhinde davanın kabulüne ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir. Davalı Belediyenin bu yöne değinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,  01.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13912, Karar No: 2015/14671, Tarih: 05.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13912 E.  ,  2015/14671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.12.2012 tarih 2010/515 esas ve 2012/1073 karar sayılı ilamın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 24.02.2015 tarih ve 2014/18811-2015/2713 sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçu bakımından onanmasına konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.09.2015 tarih ve 2015/291099 sayılı yazısı ile verilen bozma kararın 2. bendinde maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2015 tarih ve 2015/291099 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 24.02.2015 tarih ve 2014/18811-2015/2713 sayılı kararında konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından bozma kararın 2. bendinde sehven TCK'nın 1191-c maddesinin "uygulanması" yerine "uygulanmaması" gerektiğinin gözetilmemesi şeklinde yazıldığının anlaşılması ile konut dokunlmazlığı suçuna ilişkin hükmün kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin olay günü saat 12.00 sıralarında ikametinden ayrıldığı, aynı gün saat 23.30 sıralarında ikametine geri döndüğünde içeriye hırsız girdiğini anladığı yolunda beyanda bulunduğu, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 05.10 da doğup, saat 18.53 te battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.53 ile 05.10 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmediği halde bu kez konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde aynı Yasanın 116/1-4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanıkların birlikte hareket etme iradesi ile müştekinin ikamet ettiği apartmana gelerek daire giriş kapısını zorlamak suretiyle açıp, evin içini karıştırdıkları ve bir kısım ziynet eşyasını çaldıklarının anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların birlikte hareket etme iradesi ile müştekinin ikamet ettiği apartmana gelerek daire giriş kapısını zorlamak suretiyle açıp, evin içini karıştırdıkları ve bir kısım ziynet eşyasını çaldıklarının anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11647, Karar No: 2013/15657, Tarih: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11647 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 01.08.2005 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak sanık hakkında yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulan- maması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- 01.08.2005 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulan- maması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen 900 TL'nin 450 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- 31.07.2005 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak kurulan hü- kümlerin incelenmesinde;

31.07.2005 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak birleştirilen 2005/2092 esas sayılı dosyanın temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içeri- sinde mevcut olmadığı anlaşıldığından 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair kanunun 38. ve devamı maddeleri uyarınca ihya edilerek dosyanın tamamlanarak gönderilmesi lüzumu,

31.07.2005 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak birleştirilen 2005/2092 esas sayılı dosyanın temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içeri- sinde mevcut olmadığı anlaşıldığından 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair kanunun 38. ve devamı maddeleri uyarınca ihya edilerek dosyanın tamamlanarak gönderilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.