muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/238, Karar No: 2022/831, Tarih: 22.12.2022

Bu aşamada, taksirin unsurları arasında gösterilen "hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması" şartının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır.

Taksirle gerçekleştirilen bazı fiillerin kanunda suç olarak tanımlanıp cezaî yaptırıma bağlanmasıyla, insanların gittikçe yoğunlaşan ve karmaşık hale gelen toplum hayatı içerisinde daha dikkatli davranmalarının temini amaçlanmaktadır. Kanun ve ortak hayat tecrübelerinin sonucu olarak kendisine toplum tarafından yüklenen dikkat ve özen mükellefiyetini ihlal eden ve bu hareketiyle öngörülebilir zararlı bir neticeye sebep olan kişinin taksirle işlenen suçlara ilişkin cezaî sorumluluğu benimsenmiş, fakat taksirden söz edilebilmesi için failin hareketi ile meydana gelen zararlı netice arasında nedensellik bağının varlığı aranmıştır. Diğer bir ifade ile bütün suçlarda olduğu gibi, taksirli suçlarda da fiil ile netice arasında nedensellik bağının bulunması cezalandırmanın şartını teşkil edecektir.

TCK'nın 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları;

"4) Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir.

5) Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur. Her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir" şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde de; "Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda herkes kendi kusuru göz önünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulur. Taksirli suçun kanuni tanımında belirlenen netice birden fazla kişinin karşılıklı olarak işledikleri taksirli fiiller sonucunda gerçekleşmiş olabilir. Örneğin bir trafik kazasında sürücü ile yaya veya her iki sürücü de taksirle hareket etmiş olabilir. Bu gibi durumlarda neticenin oluşumu açısından her kişinin taksirli fiili dolayısıyla kusurluluğu bir diğerinden bağımsız olarak belirlenmelidir. Aynı şekilde birden fazla kişinin katılımıyla gerçekleştirilen bir ameliyatın ölüm veya sakatlıkla sonuçlanması durumunda, ameliyata katılan kişiler müştereken hareket etmektedirler. Ancak tıbbın gereklerine aykırılık dolayısıyla ölüm veya sakatlıkla sonuçlanan bu ameliyatta işlenen taksirli suçun işlenişi açısından suça iştirak kuralları uygulanamaz. Kanunun suça iştirake ilişkin hükümleri, kasten işlenen suçlarda suçun işlenişine iştirak eden kişilerin sorumluluk statülerini belirlemektedir. Birden fazla kişinin katılımıyla yapılan ameliyat sırasında meydana gelen ölüm veya sakatlık neticeleri bakımından her bir kişinin sorumluluğu kendi kusuru göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmelidir. Bu tespitte diğer kişilerin kusurlu olup olmadığı hususu dikkate alınamaz" açıklamalarına yer verilmiştir.

Zararlı neticenin, failin hareketinin mağdurun ya da üçüncü bir kişinin hareketi ile birleşmesi sonucunda meydana geldiği durumlarda, taksirle sorumluluk şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından neticeye kimin sebebiyet verdiği, failin iradi hareketi ile netice arasındaki nedensellik bağının kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mağdur ya da üçüncü kişinin hareketinin ya da bir başka nedenin neticenin tek sebebi olduğu veya zararlı neticenin yalnızca bu kişilerin kusurlu hareketlerinden kaynaklandığı durumlarda, failin hareketi ile netice arasındaki nedensellik bağının ortadan kalktığı kabul edilmelidir. Buna karşılık failin kusurlu hareketine mağdur ya da üçüncü bir kişinin kusurlu hareketinin eklendiği ve neticenin çeşitli kusurlu hareketlerin birleşmesinden meydana geldiği hâllerde, nedensellik bağı kesilmeyip, TCK'nın 40. maddesine göre taksirli suçlarda iştirak ilişkisi de mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 22. maddesinin dört ve beşinci fıkralarına göre herkes kendi kusurundan dolayı ve kusuruna göre sorumlu olacaktır.

Öğretide; "Üçüncü bir kişinin veya mağdurun hareketinin failin taksirli hareketine eklenmesi durumunda nedensellik ilişkisinin ortadan kalkıp kalkmadığı araştırılmalıdır. Eklenen hareketler kusurlu değilse, neticenin failin taksirli hareketinden kaynaklandığı kabul edilir. Diğer hareketler kusurlu ise bunların taksirin varlığını tamamen veya kısmen kaldırıp kaldırmadığına bakılmalıdır." (Nur Centel-Hamide ...-Özlem Çakmut, Ceza Hukukuna Giriş, Beta Yayınevi, 8. Baskı, İstanbul, 2014, s. 366); "Birden fazla kişinin birleşen fiilleri ile bir neticeye neden oldukları hallerde, bu faillerin hareketi ile netice arasındaki nedensellik ilişkisi özel önem taşır. Belirtelim ki bu hallerde her bir kişinin hareketi ile netice arasında nedensellik ilişkisinin bulunması ön koşuldur. Ekip halinde faaliyeti gösterenlerden birisine diğerlerini denetleme ve kişiler arasında koordinasyonu sağlama yükümlülüğü yüklenmiş ise kişi bu yükümlülüğe uygun davranmadığı için neticeye sebebiyet vermiş olabilir. Bu halde bu kişi neticeden sorumlu olur." (Hamide ..., Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 4. Baskı, İstanbul, 2015, s. 254); "Failin kusurlu hareketine mağdurun kusurlu hareketi de eklenmiş ve netice bu iki kusurlu hareketin birleşmesinden meydana gelmişse (ortak kusur) failin sorumluluğu ortadan kalmış olmaz. Nitekim bu ihtimalde taksirler arasında takas söz konusu olmayıp, fail kusuru oranında taksirli suçtan cezalandırılır." (... Emin Artuk-... Gökçen-... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 8. Baskı, Ankara, 2014, s. 341); "Birden çok kişinin davranışı birlikte neticeye sebebiyet vermiş ve tüm katılanlar özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmişse netice objektif olarak isnad edilebilir ve herkes kendi taksirli fiilindendolayı kusuruna göre sorumlu olur. Bu gibi hallerde önceki taksirli hareket ile netice arasında illiyet bağı bulunmamasından veya kesilmesinden söz edilmesi doğru değildir." (... Koca-İlhan Üzülmez, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 7. Baskı, Ankara, 2014, s. 214); "Fail zaten taksirli hareket ediyor ve bir başkasının taksirli hareketi buna ekleniyorsa, failin hareketi ile netice arasındaki nedensellik bağı mevcut olmaya devam eder. Bu durumda mesele artık nedensellik bağı meselesi değil, failin ve üçüncü kişinini kusurunun tespiti meselesidir. Bir inşaatın yıkımı sırasında yoldan gelip geçenlere zarar verilmemesi hususunda gerekli tertibatı almayan, örneği yıkım alanını tahta perde ile çevirmeyen müteahhit, iki işçisinin binadan sökülen kalası dikkatsizce sokağa atmaları sonucu meydana gelen neticeden her iki işçisiyle beraber taksirinden dolayı sorumludur." (Hakan Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 16. Baskı, Ankara, 2013, s.241) şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Bu aşamada bilirkişilerin atanması, bilirkişi raporları ve bu raporların yargı mercileri nezdinde bağlayıcı olup olmadıkları üzerinde de durulması gerekmektedir.

Bu aşamada bilirkişilerin atanması, bilirkişi raporları ve bu raporların yargı mercileri nezdinde bağlayıcı olup olmadıkları üzerinde de durulması gerekmektedir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Bilirkişinin Atanması" başlıklı 63. maddesinde;

"1) Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. Ancak hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemez.

2) Bilirkişi atanması ve gerekçe gösterilerek sayısının birden çok olarak saptanması, hâkim veya mahkemeye aittir. Birden çok bilirkişi atanmasına ilişkin istemler reddedildiğinde de aynı biçimde karar verilir.

3) Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı da bu maddede gösterilen yetkileri kullanabilir" şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Bilirkişi, Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adlî Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik'in üçüncü maddesinde; "çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde oy ve görüşünü sözlü ya da yazılı olarak vermesi için başvurulan gerçek veya tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımdan hareketle denilebilir ki, sahip bulunduğu uzmanlık bilgisiyle mahkemeye bir ispat sorununda yardımcı olup, tanzim ettiği raporu delil değil, "delil değerlendirmesi aracı" olan bilirkişiye başvurmanın amacı, "çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde görüş alınmasıdır." Bununla birlikte ceza muhakemesinde bilirkişi kendiliğinden bir rol edinemez. Bir sorunun ne zaman uzmanlığı ya da özel veya teknik bir bilgiyi gerektirip gerektirmediğine bilirkişi görevlendirmekle yetkili olan Cumhuriyet savcısı veya hâkim karar verecektir.

Anılan hükümler uyarınca hâkim, çözümü ancak özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişi dinleyebilir veya rapor isteyebilir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün bulunan konularda ise bilirkişiye başvurmayacaktır. Kanun koyucunun uzmanlığa, özel veya teknik bir bilgiye ihtiyaç bulunduğunu baştan kabul ettiği "akıl hastalığı, parada sahtecilik, moleküler genetik inceleme" gibi hususlar dışında hâkimin bilirkişi raporu alması mecburiyeti bulunmadığı gibi, bilirkişi raporu da mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.

Ölümle sonuçlanan kazada sanıkların kusurlu olup olmadıkları hususunun uzmanlık gerektiren özel ve teknik bir konu olduğu açık ise de, bu konudaki bilirkişi raporunun hâkimin delilleri serbestçe takdir yetkisini elinden almayacağı bilinmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Ölümle sonuçlanan kazada sanıkların kusurlu olup olmadıkları hususunun uzmanlık gerektiren özel ve teknik bir konu olduğu açık ise de, bu konudaki bilirkişi raporunun hâkimin delilleri serbestçe takdir yetkisini elinden almayacağı bilinmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ...’ın sahibi olduğu ... Blok ... San ve Tic. A.Ş.'ye ait bina tuğlalarının üretildiği tesiste ...'ın, tuğlaların yüklenmesi işinde çalıştığı, olay tarihinde bir kısım tuğlanın ise başka fırın çıkışından yüklendiği, devamında kalan tuğlaların kazanın meydana geldiği fırın çıkışındaki banttan yüklenmesi için sanık ...'nin, yönetimindeki dorseli kamyonla banda yanaşmak için geri manevra yaptığı, gözcülük yapan ve aracı yönlendiren inceleme dışı sanık ...'un "Gel gel" diyerek seslenmesi üzerine kamyonun geri geldiği sırada tuğlaların yüklendiği bölüme çarptığı, çarpma nedeniyle bant ile fırın duvarı arasında kalan bölmede bulunan ...’ın duvar ile bantlı götürücü arasında sıkıştığı, ses gelmesi üzerine olayı fark eden işçilerin kamyon şoförüne seslenip kamyonu ileriye almasını istedikleri ve kamyonun ileriye doğru alınıp, ...’ın bulunduğu yerden çıkarılarak ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, ancak yapılan müdahalelere rağmen adı geçenin kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği olayda;

Ölenin, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun geri manevra ile geldiğini görmesine ve aracın, bandın bulunduğu bölüme yanaşana kadar güvenli alanda beklemesi ve kamyonun durmasından sonra fırının içine girerek yükleme yapması gerektiğini bilmesine rağmen konveyör ile duvar arasında emniyetsiz alanda bulunması nedeniyle asli kusurlu olması, sanığın, tuğlaların yüklendiği banda geri manevra yaparak yaklaştığı sırada arkasını net olarak görememesi nedeniyle inceleme dışı sanık ...'u gözcü olarak bulundurması ve onun talimatlarına uyarak hareket etmesi, yine inceleme dışı sanık, sanık ve tanıklarının aşamalarda, ölenin bant ile fırın girişi arasında olduğunu fark etmedikleri yönündeki beyanları göz önüne alındığında; asli kusurlu olan ölen ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketlerinin birleşmesi sonucunda ölüm neticesinin meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın bir etkisinin ve kusurunun bulunmadığı, sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporlarının da, somut olayın yukarıda anlatılan gerçekleşme biçimi dikkate alındığında isabetli olmadığı gibi mahkemeyi bağlayıcı niteliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsiz olup Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsiz olup Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülen soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere, sanığın, olay öncesinde kamyonun yaklaşık üçte ikisini aynı yöntemle yüklenmesi için kamyonu geri manevra ile yanaştırdığı, olay yerinin şartlarını gördüğü ve bildiği hâlde geri manevra sırasında dikkatsizliği, tedbirsizliği ve dalgınlığı ile sağ dikiz aynasından arkayı kontrol etmeden kamyonu geri manevra ile yanaştırdığı sırada konveyöre çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmış ise de olayın gerçekleştiği esnada araçla yaptığı manevraları kendisine bildirmesi için inceleme dışı sanık ...’i görevlendirmek suretiyle tedbir almaya çalışan sanığın kusurunun asli değil tali nitelikte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve ölüm neticesinin ölenin kendi kusurlu hareketleri ile birlikte inceleme dışı sanıklar ve sanığın kusurlu davranışının birleşmesi sonucunda meydana geldiği, bu nedenle sanığın taksirli davranışı ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağının da bulunduğu, dolayısıyla kazanın ve bunun sonucunda ölüm neticesinin meydana gelmesinde ölenle birlikte kusurlu olduğu kabul edilmelidir."

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., ... ve ...;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/238 Esas sayılı dosyasında, sanık ...’nin bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda taksire dayalı kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızda görüş ayrılığı doğmuştur.

Şöyleki;

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda, 'Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, hareketin iradi olması, sonucun istenmemesi, hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının olması ve sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması' unsurlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Şöyleki;

Ceza Genel Kurulunun birçok kararında vurgulandığı ve öğretide de benimsendiği üzere taksirli suçlarda, 'Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması, hareketin iradi olması, sonucun istenmemesi, hareket ile sonuç arasında nedensellik bağının olması ve sonucun öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması' unsurlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

İncelemeye konu dosya ve somut olay özelinde yapılan değerlendirmede; olay işyerinde meydana gelen bir iş/trafik kazasıdır. Sanık ... sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı dorseyi tuğla yüklenecek alana kendisine elleriyle işaret verip 'Gel, gel' diye seslenen inceleme dışı sanık ...'un talimat ve yardımıyla geri manevra ile yanaştırmaya çalışırken aracıyla tuğla yükleme bantına çarpması sonucu, bantın çarpmanın etkisiyle hareket edip tuğla yükleme bantının gerisinde tuğlaların banta yüklendiği alanda bulunan yükleme işçisi ...’ın bant ile duvar arasına sıkışarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Taksirle öldürme suçunun taksirle işlenebilen suçlardan olması, sanığın aracı kendisinin sevk ve idare etmesi dolayısıyla hareketinin iradi olması, sanığın geri manevra yaparken birisinin ölümüne sebebiyet vereceğini istememesi, tuğla fabrikasında ve yükleme alanında çalışan işçilerin olması nedeniyle geri manevra sırasında dikkat ve özen gösterilmezse birilerine çarpılabileceğinin öngörülebilir bir durum olmasına rağmen sanık sürücü tarafından bu durumun öngörülmemesi ile sanığın aracı ile geri manevra yaptığı sırada yükleme bantına çarpması sonucu ... isimli işçinin yükleme bantı ile duvar arasına sıkışarak ölmesiyle hareket ile netice arasında illiyet bağının bulunması nedenleriyle taksirli suçun tüm unsurlarının gerçekleştiği ortadadır.

Sanık sürücü, şoförlüğün gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde, aracını yanaştıracağı yeri aracından inip gördükten sonra aracıyla geri manevra yaparken aracının aynalarından arkayı kontrol etmeli, yükleme bantına yanaşma mesafesini hesaplamalı, geri manevra sırasında hızını oldukça yavaş olarak ayarlamalı, fren ve gaz pedalını oldukça hassas kullanmalı, aracının arka yanaşma sensörlerinden yararlanmalı, gerektiğinde korna ile ikazda bulunmalı, bunları yaparken kendisine sesle ve elleriyle işaret veren inceleme dışı sanık ...’ in yardımlarından da yararlanmalıdır. Sanık sürücü ... ...’ın aracıyla geri manevra sırasında açıklanan dikkat ve özen yükümlülüklerini ihlal ederek kendisine sesle ve el işaretleriyle yardımcı olan inceleme dışı sanık ...’in de yönlendirme sırasındaki dikkatsiz ve özensiz davranışının birleşmesiyle dorsenin arka kapak kısmını tuğla yükleme bantına çarparak çarpma darbesinin etkisiyle bantın diğer ucundaki yükleme işçisi ...‘i sıkıştırması sonucu sanık sürücü ... ... ve inceleme dışı sanık ... ile yine inceleme dışı işyeri sorumlusu ... yükleme işçisine karşı taksirle öldürme suçunu işlemişlerdir. Sanık sürücü savunmasında, yükleme işçisinin olduğu yerin aracının sağ tarafında olduğunu, o bölümü göremediğini ifade etmekle birlikte, göremediği yerde geri manevrasını durdurmalı, veya kendisine sesle ve elle işaret veren inceleme dışı sanık ...'i göremediği bölüme yönlendirmesi gerekirken sanık sürücü bunu yapmayıp geri manevra sırasında yukarıda açıklanan dikkatsiz ve özensiz sürüş sonucunda aracının tam arka kasa kapak kısmıyla yükleme bantına çarpmış olmasıyla buna bağlı olarak ölüm olduğuna göre olayda sanık sürücü kusurludur.Aracın her yönde dikkatli ve özenli bir şekilde sevk ve idaresi tamamen ve her hâlde sürücülerin sorumluluğundadır. Sanık sürücünün geri manevra sırasında sesli ve elle bir işaret yardımı alması meydana gelebilecek kazalarda kendi sorumluluğunu dolayısıyla kusurluluğunu tamamen kaldırmaz, geri manevra sırasında işaretçi olması sürücünün sadece kusurluluğunu azaltabilecek bir durumdur. Aksi hallerde örneğin, bir otobüs sürücüsü mola yerinden ana yola çıkarken araç muavininin hatalı bildirimine bağlı kaza meydana gelmesi durumunda, bir kamyon sürücüsünün yol kenarına geri manevra ile aracını park ederken araç muavininin hatalı bildirimiyle arkadaki bir araca çarpması o aracın da kaldırımdaki yayaya çarpması durumunda araç sürücülerine kusur verilmemesi ve dolayısıyla sürücülerin taksirli suçlarından cezasız kalmalarına neden olur ki bu durum kabul edilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık sürücü ...’nin yükleme işçisinin taksirle ölümünde en azından tali düzeyde kusurlu olduğunu düşündüğümüzden aksi yöndeki Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayız.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığın kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık sürücü ...’nin yükleme işçisinin taksirle ölümünde en azından tali düzeyde kusurlu olduğunu düşündüğümüzden aksi yöndeki Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayız.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığın kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 50-385 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın kusurunun bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 22.12.2022 tarihinde tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2611, Karar No: 2022/16045, Tarih: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2611 E.  ,  2022/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

...

...

1)Sanık hakkında "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen beraat; "2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yılarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 olan suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE

2)Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..