muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2699, Karar No: 2018/681, Tarih: 08.02.2018

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında,

"6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenleme gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sonrasında sanıklar hakkında ayrıca 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına karar verilmiş ise de; anılan Kanun'un 191/3.maddesindeki "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, anılan maddenin uygulama alanının uyuşturucu madde bulundurmak veya kabul etmek suçundan başlatılan soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesi hâli ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin sanıklar hakkında denetimli serbestlik ve tedavi tedbirine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.’’ denilerek Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2016 tarihli ve 2016/120 esas, 2016/203 karar sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

Yapılan incelemede,

6545 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbirine yalnızca soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebileceği, kovuşturma aşamasında suçtan dolayı kurulan hüküm ve 5320 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanılmasının geri bırakılması kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği, gözetilmeden Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması kararıyla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2016 tarihli ve 2016/120 esas, 2016/203 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3348, Karar No: 2023/6161, Tarih: 15.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3348 E.  ,  2023/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/161 E., 2016/98 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ve resmî belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : 1.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, tasfiyesi

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2012/161 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 1.660,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, tasfiye gerçekleştiği takdirde tasfiye bedelinin hazineye gelir kaydına, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise sanığın sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.03.2021 tarihli ve 7-2016/298404 sayılı kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, savunma ve itirazları dikkate alınmadan karar verilmesi ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAYLAR VE OLGULAR

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.03.2021 tarihli ve 7-2016/298404 sayılı kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, savunma ve itirazları dikkate alınmadan karar verilmesi ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAYLAR VE OLGULAR

1.Sanığın, ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının temsile yetkili şirket müdürü ve 23.02.2012 tarihli ve IM070465 sayılı ithalat beyannamesi sahibi olduğu, Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce söz konusu firma adına tescil ve onaylı 23.02.2012 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 200 adet cep telefonu ana kartı, 200 adet cep telefonu aksesuar seti, 215 adet cep telefonu ekranı, 220 adet cep telefonu ekranı olarak beyan edilmesine rağmen fiziki kontrolde 200 adet cep telefonu ana kartı, 210 adet cep telefonu LCD ekranı, 216 adet cep telefonu dokunmatik ön camı, 198 adet cep telefonu arka kapağı, 198 adet cep telefonu metal çerçeve şeklinde kasa, 199 adet cep telefonu metal kasa(şase), 620 adet cep telefonu alt üst kasası, 200 adet cip şeklinde telefon aksamı, bir poşet vida ve 4 poşet ... telefon aksamı tespit edildiği, tarife belirlemeye yetkili gümrük muayene memurlarınca oluşturulan komisyon aracılığı ile yapılan tespitte, beyannamede aksam parça olarak beyan edilen tüm parçalardan birer örnek alınarak birleştirilmesi sonucunda Nokia N8 model cep telefonunun oluştuğu, batarya takılarak çalıştırılması sonucunda IMEI numarasının tespit edilebildiği, beyannamede birinci kalemde cep telefonu aksamı 851770900019 GTİP, ikinci kalemde cep telefonu ekranı 853120200000 GTİP olarak beyan edilen eşyaların aslında 8517.12.00.00.11 GTİP olarak beyan edilmesi gereken demonte vaziyette Nokia N8 model cep telefonu olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmalarında, söz konusu ürünleri teknik serviste kullanmak, yedek parça stoğunu tamamlamak amacıyla ithal ettiğini, beyannameyi kendisinin düzenlediğini, telefon aksamlarını birleştirilince cep telefonu oluşturduğunu bilmediğini, eşyanın vergi farkı olmadığını, sadece tüketiciye satışta ÖTV ödeneceğini, herhangi bir izin ya da uygunluk belgesi almaktan kaçınmadıklarını, garanti belgelerinin mevcut olduğunu, kendilerinin BIREMIN marka N8 ve N9 ayrıca DAPENG marka T2000 model telefonların servisini ve ithalatını yapmak için satış sonrası servis belgelerinin olduğunu, bu ürünlerin kendi markalarının malzemeleri olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.29.03.2012 tarihli "tutanak" başlıklı belgede, eşyaların heyetçe incelenmesi sonucu eşyanın aksam parça olarak beyan edildiği halde demonte vaziyette cep telefonu olduğu, batarya takıldığında çalışır vaziyette bulunduğu, bir adet numune üzerinde ilgili muayene memurunca yapılan birleştirme işleminde telefonun IMEI numarasının 328445010000128 olduğu, yapılan sorgulamada kayıt dışı olduğunun görüldüğü, eşyanın ithalinin garanti belgesi kapsamında olmasına rağmen firmanın dilekçe ekinde ibraz ettiği garanti belgesi ve tescil belgelerinde yer alan marka ve modellerin uyuşmadığı, eşyaya ait kıymetin gerçek dışı beyan edilerek ödemesi gereken vergileri ödemeden ve ithalinde diğer kurumlardan alınacak garanti belgesi ve uygunluk yazıları olmadan ithal edilmeye teşebbüs edildiğine dair tespitlere yer verilmiştir.

4.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.04.2013 havale tarihli raporda, yedek parça olarak beyan edilen aksam ve parçaların tamamının telefon oluşturduğu, oluşan cihazla Nokia N8 marka ve model cep telefonlarının ebat ve teknik özelliklerinin birebir aynı olduğu, 8517.12.00.00.11 GTİP olarak beyan edilmesi gerektiği, tarife saptırması nedeniyle eşyaların beyana uygun olmadığı, eşyaların CIF değerinin 44.000,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 64.900,00 TL olarak tespit edildiği, eksik alınan vergi miktarının ise 20.220,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

5.Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün 08.11.2012 tarihli yazısına göre, söz konusu eşyaların Telsiz ve Telekominikasyon Terminal Ekipmanları Yönetmeliği kapsamında TAREK referans numarasına ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca onaylanacak garanti belgesi uygulamasına tabi olduğu belirtilmiştir.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit tespit varakası dosya içerisinde olup, eşyaların CIF değerinin 120.000,00 TL, gümrüklenmiş değerlerinin ise 177.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın aynı Kanun'un anılan maddesinin onikinci fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve anılan Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

B. 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen deliller, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre 23.02.2012 tarihli ve IM070465 sayılı ithalat beyannamesi kapsamında, birinci kalemde cep telefonu aksamı 851770900019 GTİP, ikinci kalemde cep telefonu ekranı 853120200000 GTİP olarak beyan edilen eşyaların aslında 8517.12.00.00.11 GTİP olarak beyan edilmesi gereken demonte vaziyette Nokia N8 model cep telefonu olduğu, eşyaya ait kıymetin gerçek dışı beyan edilerek ödenmesi gereken vergiler ödemeden ve ithalinde diğer kurumlardan alınması gereken garanti belgesi ve uygunluk yazıları olmadan ithale teşebbüs edilmesi nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereği mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Dosyada bulunan Gümrük İdaresi tarafından düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyaların CIF değerinin 120.000,00 TL, gümrüklenmiş değerlerinin ise 177.000,00 TL olarak tespit edildiği; 25.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise CIF değerin 44.000,00 TL, eksik alınan vergi miktarının ise 20.220,00 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle, sanığın ödemesi gereken ve eksik alınan vergi miktarının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve sanığın itirazının gereği mahallinde merciince incelenerek yerine getirildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2012/161 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7415, Karar No: 2021/14247, Tarih: 16.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7415 E.  ,  2021/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/2330-2021/335

İlk Derece

Mahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

No : 2019/15-2019/254

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz yoluna başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiş olup, 27/05/2021 tarihli ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Ek kararın temyizi isteminin incelenmesinde;

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyada, gerekçeli karar tebliğinin Kurumun elektronik tebligat adresine yapılmaması isabetsiz olup, temyiz yoluna başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine dair ek karar yerinde değildir ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ek karar bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ek kararın bozulmasına,

2-Davalı Kurum vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5806, Karar No: 2021/1614, Tarih: 16.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/5806 E.  ,  2021/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, talebin kabulüyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9072 E. sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlulardan ... Petrol Ürün.Otomv. Plas. ...Enj. San. Tic. A.Ş.,... Petrol Ürün.Plastik Kaucuk San.Tic.A.Ş. ve ipotek veren sıfatı ile ... Tarım Ürün.Hayv.San.Tic.A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9075 E. sayılı takip dosyası ile de haklarında ipotekli takip başlatılan borçlular yanında avalist olarak senede imza atan diğer borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin 16.10.2019 tarihli cevap dilekçesindeki beyanlarından da her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda, asıl kredi borçluları olan ......A.Ş. ve... ….A.Ş.ile ipotek veren ... Tarım Ürünleri… A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılması usulüne uygun olup, bu borçlular yönünden İİK 167. ve 45. maddeleri uyarınca aynı alacağa dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, diğer borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın ipotek veren sıfatlarının bulunmadığı ve haklarında aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmüş olup bu borçlular yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tüm borçlular yönünden iptal edilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, asıl borçlular ......A.Ş. ve... ….A.Ş.ile ipotek veren ... Tarım Ürünleri… A.Ş. yönünden şikayete konu mükerrer takibin iptali ile diğer borçlular yönünden yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 08.07.2020 tarih 2020/654 E.-692 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih 2019/638 E. - 2020/104 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.