muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18249, Karar No: 2020/2103, Tarih: 03.06.2020

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241/1. maddesine göre, mahkeme gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilecektir. Ancak, değinilen kanun hükmünün uygulanabilmesi için ismi bildirilen tanıkların hangi konuda tanıklık yapacaklarının belirtilmiş olması gerekmektedir. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, davacı taraf delil listesinde 3 tanık ismi bildirdiği halde tanıklarından sadece Hacı ...'ın dinlenmesi, ...ve ...ç'ın, haklarında vazgeçme olmadığı halde mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenmemeleri doğru olmadığı gibi, davacının tanık listesinde adı geçmeyen...ın dinlenmesi de doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacıların dinlenmeyen tanıklarının yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi, tespit edilen olguların tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinde gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davacı tanıklarının bir kısmı dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, tarafların tanık listelerinde yer almayan mahalli bilirkişi olarak beyanı alınan Seyit Bayram Balta'nın beyanlarının hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.

Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3172, Karar No: 2017/4720, Tarih: 05.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3172 E.  ,  2017/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, davacının, dava konusu taşınmazda eski malikle yaptığı sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, davalının ise taşınmazın yeni maliki olduğunu, elektrik ve su aboneliğini eski taşınmaz sahibi adına kullandıklarını fakat yeni malik’in eşinin iptal ettirdiğini, davalının, davacının kiracı olduğunun, ....ı 2015/485 ve 2015/445 sayılı soruşturma dosyalarında ikrar ve kabul edildiğini, belirterek davacının, dava konusu taşınmazda kiracılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı vekili vekaletname ve mazeret dilekçesi ibraz etmiş, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığı tanık ifadesiyle ispatlanamaz. Davacının bu yöndeki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Bu husus dikkate alınarak davacının bildirdiği tüm delilleri toplanıp dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğu da gözetilerek mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23308, Karar No: 2015/26821, Tarih: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23308 E.  ,  2015/26821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2015 tarih, 2015/5665E.-16587K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemesince itirazın kaldırılmasına, alacaklı yararına tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.Somut olayda; alacaklı ... Site İşletme Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.Takip konusu olan alacaklı ... Site İşletme Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37

.Takip konusu olan alacaklı ... Site İşletme Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/5665 E. - 2015/16587 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23458, Karar No: 2014/3277, Tarih: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23458 E.  ,  2014/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2002, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davalarla ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Aralık 2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4794, Karar No: 2021/19869, Tarih: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4794 E.  ,  2021/19869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2580, Karar No: 2020/7985, Tarih: 08.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2580 E.  ,  2020/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 522 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 46 m2'lik kısmının, 522 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğunu belirterek, söz konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan miktarlarının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir. 24.10.2008 tarihli dilekçesi ile 522 ada 6 parsel yönünden açılan davasını yeni belirlenecek olan kıyı kenar çizgisindeki miktarlar üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 522 ada 8 parselin tamamı (372 m2 ) ve 522 ada 6 parselin ise bilirkişi raporunda yeşil renkte ve B harfi ile gösterilen 211 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 26.10.2016 tarihli ve 2016/9965 Esas, 2016/14534 Karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise "…dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın, 11.06.1954 tarihli ve 34 sıra nolu tapu kaydının hükmen tescil sonucu oluşabileceği geri çevirme sonrası gelen kayıtlardan düşünülmüştür. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazın 11.06.1954 tarihli ve 34 sıra nolu tapu kaydının Hazine'nin de taraf olduğu Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı tescil ilamı veya başka bir tescil ilamı ile hükmen oluşabileceğinin anlaşılmasına karşın hükmün eldeki davaya kesin hüküm oluşturabileceği ve Hazineyi bağlayacağı hususlarının Mahkemece gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı kararının HMK'nin 303. maddesi anlamında eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturabilmesi için tescil hükmüne esas olan kararın verilecek keşif günü ile zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının karar kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tescil krokisine ait dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, tescil krokisinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi ondan sonra tescil ilamının tarafı olan Hazineyi bağlayıp bağlamayacağının düşünülmesi…’ gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 522 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 522 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ...’ın 15.07.2008 tarihli raporunda “B” harfi ve yeşil renk ile taranarak gösterilen 211 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, kıyı olarak terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Yasa'dan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Dava, 3621 sayılı Yasa'dan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın 11.06.1954 tarihli ve 34 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 1973 tarihinde Mehmet Saip Titiz adına tespitinin yapıldığı, sonrasında, davalı ... adına 13.11.1984 tarihinde istimlak işlemi ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece, bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın kök tapusu olan 11.06.1954 tarihli ve 34 numaralı tapu kaydının oluşumuna esas, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.1955 tarihli ve 1955/219 Esas, 1955/327 sayılı kararları incelendiğinde, taşınmazın zilyetliği ile ilgili araştırma ve inceleme yapıldığı, eldeki davaya konu kıyı kenar çizgisi ile bir araştırma yapılmadığı düşünüldüğünde, eldeki dosyaya kesin hüküm teşkil edeceğinin düşünülmesi hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde, davacının talebi hakkında bir karar vermek olmalıdır. Bu husus düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile davanın kısmen reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19715, Karar No: 2013/4160, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19715 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...’ın, katılan şirket ... .... AŞ.’nin 01.07.2003 tarihi ile 31.07.2005 tarihleri arasında Genel Müdürü, ...’ın 01.07.2003 tarihi ile 30.04.2006 tarihleri arasında Fabrika Üretim Müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’ın ise Alman kökenli Cetolon isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ithal edilen bir kalem boyanın 19.50 euro olan birim fiyatını 34.00 euro, başka bir kalem boyanın 21.00 euro olan birim fiyatını 34,00 euro olarak faturalara yansıtıp katılan şirketten fazla miktarda ücret tahsil ederek toplam 1.000.000,00 euro’dan oluşan farkı kendi uhdelerine geçirerek katılan şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; dosyadaki bilgi ve belgeler, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, olayın açığa çıkmasını sağladığı söylenen bilgisayar ve ilgili kayıtların teminlerinin mümkün olup olmadığı ile bu kayıtların orijinal olup olmadığının ve dosyada fotokopileri bulunan mesajların doğruluğunun tespitinin teknik imkan ve kayıtlarla mümkün olup olmayacağının araştırılması, ayrıca olay tarihinde adı geçen ... şirketi ile yapılan boya alımlarına ilişkin tüm belgeler ve katılan şirkete ait defter ile kayıtların da temin edilerek, şirketler hukuku, uluslararası ticaret ve fiyat hareketleri konusunda uzmanlar ile hesap bilirkişisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii edilip iddialar doğrultusunda rapor da aldırılarak, sonuçlarına göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay — Esas No: 2018/3478, Karar No: 2018/19258, Tarih: 11.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3478 E.  ,  2018/19258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 31/07/2015

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Talebin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen ve kanuni süresi içinde temyiz edilmeksizin kesinleşen 09.04.2015 tarihli hükümde, beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmediği için bu konuda ek karar verilmesini isteyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine, "temyizi kabil hükmün süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebinin reddine" dair verilen 31.07.2015 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesinde belirtilen davayı esastan sonlandırıcı nitelikte hüküm olmayıp, "temyiz" kabiliyeti de bulunmadığı, ek karara karşı "itiraz" yolu açık olduğu, CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca kanun yolu ve merciindeki yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenemeyen dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.