muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/177, Karar No: 2016/15763, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/177 E.  ,  2016/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25/08/2014 itibariyle belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye gibi) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsallere olan uzaklığı ile meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5103, Karar No: 2021/5408, Tarih: 18.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5103 E.  ,  2021/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9741, Karar No: 2014/1650, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9741 E.  ,  2014/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Demirdere Köyü 191 ada 2 sayılı parsel 908 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğiyle, 218 ada 1 sayılı parsel 855 m2 yüzölçümüyle su kuyusu ve bahçe niteliği ile davalı köy adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... vekili, 191 ada 2 sayılı parselde bulunan 8 adet ceviz ağacının bulunduğu yerin; bunun mümkün olmaması halinde 8 adet ceviz ağacının davalı adına kayıtlı kısmının iptali ile davacı adına tesciline, yine 218 ada 1 sayılı parselde bulunan davalıya ait su deposu dışında kalan 845-850 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Orman Yönetimi vekili, 218 ada 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davacının davasının reddine, 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan 8 adet ceviz ağacının (2 adetinin 60-80 yaşlarında, 3 adetinin 20-30 yaşlarında, 3 adetinin ise 8-10 yaşlarında) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi gereğince davacı ... adına kütüğün beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesine, müdahilin davasının kabulüne, 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve incelemeye göre, 218 ada 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, 191 ada 2 sayılı parselin ise davalı köye ait olmakla birlikte, üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikilmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi gereğince davacı ... lehine kütüğün beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/838, Karar No: 2019/136, Tarih: 26.02.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/838 E.  ,  2019/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 190-7

Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesince 05.12.2007 tarih ve 215-228 sayı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Batman Ağır Ceza Mahkemesince de 06.02.2008 tarih ve 2008/64 Değişik iş sayı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesince 16.06.2008 tarih ve 7516-6446 sayı ile görevsizlik kararı kaldırılan Batman Ağır Ceza Mahkemesince 22.01.2009 tarih ve 190-7 sayı ile eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 157/1 ve 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 06.05.2013 tarih ve 24734-8373 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.06.2015 tarih ve 221312 sayı ile;

“...Sanık ... müdafiileri 08.06.2015 tarihli dilekçede; ...’ın ağabeyi .....’a ait 'M Oil-Özkan Petrol' isimli işyerini 2002-2008 yılları arasında işlettiğini, olayın gerçekleştiği 18.10.2006 günü kendilerini..... ve ..... olarak tanıtan iki kişinin Ankara’da armatör olduklarını, motorin işi yaptıklarını, motorini KDV'siz ve ÖTV’siz aldıkları için ellerinde fazla yakıt olduğunu, eğer isterlerse kendisine faturalı yakıt verebileceklerini söylediğini, ...’ın bu teklifi cazip bularak kabul ettiğini,..... ve ..... isimli şahısların Türkiye’nin her tarafında elemanları bulunduğunu, Batman Tüpraş Rafinerisinde de kendisini elemanlarının karşılayacağını, yakıtı doldurduktan sonra kamyonun rafineri kapısında bekleyeceğini ve kendilerine ödeme yapıldıktan sonra fatura verebileceklerini söylediklerini, ...’ın bunun üzerine daha önceden tanıdığı ve petrolcülük yapan ... isimli şahısla görüştüğünü, ...’in kabul etmesi üzerine 19.10.2006 tarihinde 47 KZ 197 plaka sayılı tankerle Batman iline gidildiğini, Tüpraş’ta kendilerini ... isimli bir şahsın karşıladığını, tanker dolumunu müteakip ..... isimli şahsın telefon açarak tankerin dolduğunu ve ödeme yapılmasını istediğini, ...’ın da ...’in kardeşi ...’i arayarak tankerin dolduğunu ve ödeme yapılmasını istediğini, bunun üzerine ... tarafından ..... isimli şahsın vermiş olduğu Ankara Dikmen’de bulunan Yasa-Ayder Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hesabına 19.10.2006 tarihinde paranın yatırıldığını, ancak ..... isimli şahsın hesabın yanlış olduğunu ve paranın iade olunacağını bildirmesi üzerine paranın iade olduğunu, akabinde paranın bu sefer .....’ın bildirdiği yeni hesap olan Girne Kuyumculuk isimli işyerine gönderildiğini, ... tarafından 31.450 TL’nin yakıt bedeli olarak 19.10.2006 tarihinde Girne Kuyumculuk sahibi Cengiz Karataş ve Yavuz Karataş isimli kişilerin hesabına gönderildiğini, paranın hesaba yatması üzerine, ...’ın paranın havale edildiğini ve bu nedenle faturanın kesilmesini talep ettiğini, ...'nin ise faturanın Batman Ak-Pet istasyonunda teslim edileceğini söylediğini, bunun üzerine ...’ın tanker şoförüne yola çıkmasını kendisinin faturayı bekleyeceğini söyleyerek söz konusu petrol istasyonuna gittiğini, burada ...'nin 'Tankeri neden yolladınız, tanker geri dönsün, .....’a ulaşamıyorum telefon kapalı' dediğini, ...’ın ise aracın neden geri döneceğini, kendisinin yakıt bedelini yatırdığını, dekontun elinde olduğunu, muhatabının..... ve ..... olduğunu söylediğini, ...'nin problem olduğunu ve aracın geri dönmesi gerektiğini söylemesi üzerine, ...’ın şoförü aradığını ve geri dönmesini istediğini, şoförün yakın yerde olduğunu ve döneceğini söylemesi üzerine beklemeye başladıklarını, dönmemesi üzerine tekrar şoförü aradıklarını, şoförün Sinanlı Karakoluna yakın olduğunu patronu ...’in kendisini aradığını, aracı Rissin Petrole getirmesini ve sorunu kendisinin halledeceğini söylediğini, bunun üzerine tankeri yakalamak üzere ...'nin ayrıldığını, ...’ı da bırakmamalarını istediğini, bunu duyan ..

...’ın şoförü aradığını ve geri dönmesini istediğini, şoförün yakın yerde olduğunu ve döneceğini söylemesi üzerine beklemeye başladıklarını, dönmemesi üzerine tekrar şoförü aradıklarını, şoförün Sinanlı Karakoluna yakın olduğunu patronu ...’in kendisini aradığını, aracı Rissin Petrole getirmesini ve sorunu kendisinin halledeceğini söylediğini, bunun üzerine tankeri yakalamak üzere ...'nin ayrıldığını, ...’ı da bırakmamalarını istediğini, bunu duyan ...’ın petrolde bekleyen şahısları tanımaması ve sayıca kalabalık olmaları nedeniyle bu şahısların zarar verme ihtimaline binaen olay yerinden uzaklaştığını, akabinde ..., Abdulmecit Bardakçi, Midyatlı Mele Şerif isimli kişilerle birlikte ...’a ait evde görüşme yapıldığını, bu görüşmede ..., ..., Hüseyin Özkan, ..., Şerif Akıncı ve Bedrettin Karaboğa’nın hazır bulunduğunu, olayın tarafları ... ve ...’ın dinlendiğini, ...’nin kendisini Mardin ilinde bulunan..... isimli şahsın aradığını, Mardin ilinde şantiyelerinin bulunduğunu, kendilerine yakıt lazım olduğunu, ortağı ... ve şoförünü göndereceğini, kendileri ile irtibata geçilmesi için ...’ın numarasını verdiğini, kendisinin ... ile irtibata geçtiğini, yanında çalışan ... isimli şahsı gönderdiğini, yakıt teslim alındıktan sonra.....’ın kendisine ödeme yapılacağını, fakat ödeme yapılmadığını, zarara uğradığını beyan ettiğini, tarafları uzlaştırmak isteyenlerin, ...’ın bu olayın mağduru olduğunu, yakıt bedelini ödediğini, kendisini asıl yanıltan şahsın ... olduğunu, yakıt alımı ve teslimi sırasında ...'nin ... ile muhatap olmaması ve işi sadece elemanı ...’ye havale etmesi nedeniyle gerçek dolandırıcıların ortaya çıkartılması için birlikte hareket edilmesi gerektiği yönünde görüş birliğine vardıklarını, bu toplantıda olayın gerçek faillerinin ortaya çıkartılması için birbirlerinden şikayetçi olmamaları ve dolandırıcıların tespiti amacıyla ... tarafından hesabına para yatırılan Ankara’daki şahıslar ile görüşülüp gerçek dolandırıcıların bulunması için anlaşmaya varıldığını, ... ve ...'nin Ankara’ya gitmek üzere Diyarbakır Havaalanında buluştuklarını, ...'nin diğer şahıslardan habersiz bir şekilde şikâyette bulunduğunun ve 47 KZ 197 plaka sayılı tankerin yakalandığının öğrenilmesi üzerine tartışma çıktığını ve Ankara’ya gitmekten vazgeçildiğini, tüm bunlara göre olayın asıl mağdurlarının ... ve ... olduğunu, asıl dolandırıcıların ise..... ve ..... isimli şahıslar olduğunu, ... ve diğerlerinin korkudan yanlış beyanlarda bulunduklarını, olayın aslının bu şekilde olduğunu, kendilerinin Girne Kuyumculuk sahibi Yavuz Karataş ile haricen görüştüklerinde, Yavuz Karataş’ın olayı hatırladığını, kendisini ..... adında bir şahsın aradığını, ..... isimli şahsın kendisinin daimi müşterisi olduğunu, olaya konu satışın yapıldığı gün, Mardin’de olduğunu, bir altın alacaklısı olduğunu, kendilerine havale yapacağını ve alacaklının altınları alacağını söylediğini, kendisinin kabul ettiğini, 19.10.2006 günü 31

..... adında bir şahsın aradığını, ..... isimli şahsın kendisinin daimi müşterisi olduğunu, olaya konu satışın yapıldığı gün, Mardin’de olduğunu, bir altın alacaklısı olduğunu, kendilerine havale yapacağını ve alacaklının altınları alacağını söylediğini, kendisinin kabul ettiğini, 19.10.2006 günü 31.450 TL’nin hesabına geç yattığını, bu nedenle satıştan şüphelendiğini, bu nedenle alacaklıya altınları o gün teslim etmediğini, ertesi gün teslim edebileceğini söylediğini, ertesi gün de altınların imalathaneden gelmediğini söyleyerek alıcıyı oyaladığını, konu ile ilgili kimsenin aramaması üzerine altınları alıcıya teslim ettiğini, yapılan satış ile ilgili olarak ..... isimli şahsın fatura bilgilerini aldığını, faturayı ..... Dalgıç adına 'Kızıltepe, Meydan Yeri, Yurt İçi Kargo' bilgileri ile kestiğini belirttiğini beyan etmiştir.

Müsnet olay yaygın bir dolandırıcılık eylemi olup, benzer nitelikteki bir olaya ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2010/143 Esas, 2011/43 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/6638 Esas, 2014/21895 Karar sayılı ilamı ile; '…Suça konu 0541 864 7622 ve 0541 944 2383 numaralı telefonları kullanan kişinin olay tarihinde, birkaç defa taşımacılık işi yapan katılanı arayarak elinde verebileceği ucuz fiyatta akaryakıt bulunduğunu söyleyip katılanla anlaştığı, ardından aynı numarayı kullanan kişinin bu sefer kuyumculuk yapan sanığı aradığı, altın alacağını belirtip anlaştıktan sonra sanığın hesap numarasını aldığı, sonrasında katılana sanığın hesap numarasını verdiği ve bu hesaba havale yaptığı takdirde ucuz mazotu kendisine vereceğini belirttiği, katılanın da Kırklareli Akbank şubesindeki hesaba elemanı ile birlikte 22.497,25 TL'yi havale ettiği, bu paranın sanığın hesabına düştüğü, daha sonra aynı kişinin sanığı arayarak hesabına havale çıkarttığını belirtip gönderdiği kişiye 500 gram altın vermesini istediği, sanığın hesabını kontrol etmesi üzerine paranın yatırıldığını gördüğü ve gelen kişiye 499 gram altın verdiği, sonrasında katılanın paranın sanığın hesabına yattığını ve kendisine akaryakıt gönderilmeyince dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,' karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

-Serkan ve ..... isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespitine çalışılması,

-Serkan isimli şahsa ait 0 542 837 00 78 ve ..... isimli şahsa ait 0542 476 07 07 numaralı telefonların kimin adına kayıtlı olduğu, olayın gerçekleştiği tarihler ile öncesi ve sonrasında ilgili telefon numaralarını arayan ve aranan numaralar ile bunların saat ve baz istasyonlarının ilgili operatörlerden istenilmesi,

-Girne Kuyumculuk sahibi Cengiz Karataş ve Yavuz Karataş’ın olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin tespitinin yapılması,

-Girne Kuyumculuk isimli işyerine 19.10.2006 tarihinde ... tarafından 31.450 TL tutarında havale yapılıp yapılmadığı, yine 19.10.2006 tarihinde Yaya-Ayder Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına ... tarafından havale yapılıp yapılmadığı ve bunun iade edilip edilmediği hususlarının araştırılması,

-Girne Kuyumculuk sahibi Cengiz Karataş ve Yavuz Karataş’ın olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin tespitinin yapılması,

-Girne Kuyumculuk isimli işyerine 19.10.2006 tarihinde ... tarafından 31.450 TL tutarında havale yapılıp yapılmadığı, yine 19.10.2006 tarihinde Yaya-Ayder Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına ... tarafından havale yapılıp yapılmadığı ve bunun iade edilip edilmediği hususlarının araştırılması,

-Batman Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 25.09.2008 tarihli müzekkere ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından ...’a ait 0544 690 84 84, ...’e ait 0543 828 53 35, ...’a ait 0543 416 28 20 ve ...’e ait 0544 688 62 65 numaralı telefonların 18.10.2006-21.10.2006 tarihleri arasında arayan ve aranan numaraların, arama saatlerini ve yerlerini gösteren telefon dökümlerinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 13.10.2008 tarihli ve 253608 sayılı yazıları ile istenilen hususların 1 adet Adobe Reader PDF formatında CD olarak gönderildiği hâlde, bu CD’nin çözümünün yaptırılmadığı, bu hususun yerine getirilmesi gerektiği,

-Katılan ...’ye ait 0544 285 09 05 nolu telefonun olay gününe, öncesi ve sonrasına ilişkin kayıtlarının getirtilmesi gerektiği,” görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 07.09.2015 tarih ve 12330-28114 sayı ile; itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup eksik araştırma ile hüküm kurulduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, karar tarihinden sonra 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması gerekip gerekmediğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden;

İncelenen dosya içeriğinden;

Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca; akaryakıt istasyonu işleten katılan ...'yi olay tarihinden bir gün önce telefonla arayan ve kendilerini..... ve Alpaslan isimleri ile tanıtan iki kişinin Mardin ilinde şantiyelerinin bulunduğunu ve mazot almak istediklerini söyledikleri, katılanın kabul etmesi üzerine olay günü saat 08.00 sıralarında kendisini..... ve ..... isimli kişilerin iş ortağı olarak tanıtan sanık ... ile iş yerinde şoförlük yaptığını söyleyen sanık ...'in katılanın iş yerine geldikleri, katılanın, muhasebecisi olan tanık ... ile birlikte sanıkları Akpet Dolum Tesislerine gönderdiği, burada sanık ...'un kullandığı 47 KZ 197 plakalı tankere 21.689 litre ve 42.821,73 TL değerinde motorinin doldurulduğu, sanıkların ücretin katılanın hesabına ödenmesinden sonra iş yerinden ayrılacaklarını söyledikleri, bir süre sonra sanık ...'ın paranın hesaba yattığını söylemesi üzerine sanık ...'un tanker ile olay yerinden ayrıldığı, daha sonra sanık ...'ın da fırsatını bularak olay yerinden kaçtığı, dolum tesisi ücretinin ise katılan tarafından ödendiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı,

19.10.2006 tarihli mal talepnamesine göre; müşteri Bardakçılar Kuyumculuk Gıda Maddeleri Pazarlama Petrol Otomotiv İnşaat Nakliyat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş'ye hitaben 22.000 litre motorinin, şoförlüğünü sanık ...'in yaptığı 47 KZ 197 plakalı tankere yüklenmesinin istenildiği ve ödemenin peşin yapılacağı,

Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. Batman Dolum Tesisinde muhasebeci olarak çalışan ... tarafından 19.10.2006 tarihinde saat 11.00'de imzalanan yazıda; Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 12.10.2006 tarihinde verilen TAŞ/818-205/20242 numaralı taşıma lisansı sahibi olduğu hususunun belirtildiği,

Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. Batman Dolum Tesisince düzenlenen 19.10.2006 tarihli ve D320558 seri numaralı irsaliyeli faturaya göre; müşteri Bardakçılar Gıda Maddeleri Ltd. Şti. adına ve sanık ... imzasına 42.821,73 TL tutarındaki 21.689,8 litre motorinin 47 KZ 197 plakalı tankere yüklendiği, tahsilatın peşin yapıldığı ve sevk yerinin Batman olduğu,

Oyakbank Batman şubesince düzenlenen 19.10.2006 tarihli ve 453198 numaralı dekonta göre; Bardakçılar Kuyumculuk Gıda Maddeleri Pazarlama Petrol Otomotiv İnşaat Nakliyat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. hesabına 42.821 TL havale yapıldığı,

Kolluk tarafından 20.10.2006 tarihinde yapılan araç özet bilgileri sorgu tutanağına göre; 47 KZ 197 plakalı akaryakıt tankerinin Mardin ili Kızıltepe ilçesinde faaliyet gösteren Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 19.08.2005 tarihinde tescil edilmiş olduğu,

Kolluk tarafından 20.10.2006 tarihinde yapılan araç özet bilgileri sorgu tutanağına göre; 47 KZ 197 plakalı akaryakıt tankerinin Mardin ili Kızıltepe ilçesinde faaliyet gösteren Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 19.08.2005 tarihinde tescil edilmiş olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 21.10.2006 tarihli arama tutanağında; 47 KZ 197 plakalı akaryakıt tankerinin boş olduğu tespitlerine yer verildiği,

Mardin Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Şubesince düzenlenen 18.12.2006 tarihli tutanakta; sanık ...'ın Moil ile bağlantısının olduğu, ancak petrol istasyonuna hiç gelmediği bilgilerinin yer aldığı,

Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığınca düzenlenen 05.11.2008 tarihli yazıya göre; 21.10.2006 tarihinde Diyarbakır-Ankara hattında uygulanmakta olan TK0643 sefer sayılı ve saat 13.25 kalkışlı uçuşa 20.10.2006 tarihinde katılan ... ve inceleme dışı sanık ... adına iki adet rezervasyon yapıldığı, ödeme yapılıp biletin kesildiği, ancak uçuş günü kalkıştan 19 dakika önce saat 13.06'da yolcunun talebi doğrultusunda rezervasyonun iptal edildiği,

Bilgilerine yer verilmiştir.