muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8375, Karar No: 2019/5325, Tarih: 17.10.2019

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 0l.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237 ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında, birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalı taşınmazın mehir olarak verildiği savunmasında bulunmadığı gibi satış bedellerini ödediğini de ispat edememiştir. Dinlenen tüm tanık beyanlarıyla mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının alım gücünün bulunmadığı, satış bedelleri ile gerçek bedeller arasında fahiş fark olduğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından ara malik kullanılarak davalıya temlikinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davacıların yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/699, Karar No: 2016/628, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/699 E.  ,  2016/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14976, Karar No: 2017/12341, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14976 E.  ,  2017/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13527, Karar No: 2012/457, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13527 E.  ,  2012/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18922, Karar No: 2024/3878, Tarih: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18922 E.  ,  2024/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/2066 E., 2023/1118 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; suça konu eşyaların kendisine ait olmadığına, etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmak istediğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

07.08.2012 tarihinde ihbar üzerine kolluk görevlilerince, arama kararı ile usulüne uygun olarak yapılan aramada, temyiz dışı sanık ... Demir'e ait ikamette 29.750 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Söz konusu ikameti kiralayarak suça konu eşyaları bırakanın sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 18.11.2012 olduğu görülmüştür.

23.08.2012 tarihinde arama kararı ile kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu ikamette ve sanık ...'a ait olduğu öğrenilen ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplamda 420 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık suça konu tüm eşyanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 25.02.2013 olduğu görülmüştür.

12.09.2012 tarihinde alınan bilgiler üzerine kolluk görevlilerince ... plakalı araçta 850 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... yakalama esnasında gelerek suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 19.09.2012 olduğu görülmüştür.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamları neticesinde anılan eylemler yönünden dosyalar birleştirilmiş olup sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1. Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi,

2. Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği

1. Hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "beş eşit takside" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümde tekerrüre ilişkin kısmında yer alan "hükmolunan cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "hükmolunan hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1033, Karar No: 2023/4009, Tarih: 31.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/1033 E.  ,  2023/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesi ile;

a) Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi birinci fıkrası;

b) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi, 10.09.2015 tarihli kararı ile;

a) Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sustalı çakının 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısı, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı, suçun aynı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olmasına rağmen yazılı şekilde 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. Sanıklar temyiz isteminde bir gerekçe bildirmemişdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 19.10.2014 tarihli olay tutanağına göre, Beyler Restaurant içinde kavga olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, ... isimli şahsın elinde siyah renkli bir bıçak olduğu, çevresindeki insanların bıçağı elinden almaya çalıştıkları görülmüş, ... hakkında işlem yapılmak üzere dışarıya çıkarılmaya çalışılmış, olay yerinde bulunan ... isimli şahsın, ...'ı kastederek "o benim kardeşim rahat bırakın onu" diyerek polis memuru Turan Ödemiş'in, parmağını büküp, yüzüne yumruk atarak, boğazına sarıldığı, işlem yapılmasına engel olmaya çalıştığı, şahsın biber gazı kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiği belirtilmiştir.

2. Katılan polis memuru ..., olay yerine gittiklerinde ... isimli şahsın elinde bıçak ile beklediğini, çevresinde insanların olduğunu, ekip olarak ... isimli şahsı dışarı davet ettiklerini ancak, bu sırada ...'in o benim kardeşim diyerek kendisine saldırdığını, parmağını tutup kıvırdığını, yumruk attığını sonra diğer polislerin olaya müdahale ettiklerini beyan etmiştir.

3. ... hakkında düzenlenen doktor raporuna göre, muayenesinde tespit edilen, sol el 3. parmakta hassasiyet ağrı ve sol göz altında yaklaşık 2x1 cm boyutlarında ekimoz şeklindeki yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, lokantada yan masada ismini bilmediği bir şahısla alkolün etkisiyle tartıştığını, etrafdakilerin onları ayırdıklarını, polisin geldiğini ancak elinde bir bıçak olmadığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, polisler ...'ı restauranttan dışarı çıkarmaya çalıştıklarında, katılan polis memurunu kolundan çekip, abi yapma diyerek Hasan'ı dışarıya çıkarmamasını istediğini, ancak gözüne yumrukla vurmadığını, darp etmediğini beyan etmiştir.

6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09.01.2015 tarihli raporda, suça konu bıçağın sustalı bıçak olduğu ve 6136 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla, mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

a. Sanık hakkında tanzim edilen iddianamede yasak nitelikli bıçak bulundurma eylemi anlatılarak dava açılmış, ancak mahkeme tarafından 6136 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

b. Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 inci maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk olması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Görevli polis memurlarının ... hakkında işlem yapılmasını önlemek ve kaçmasını temin etmek amacıyla sanığın polise karşı koyduğu olayda, eylemin 5237 sayılı Kanunun 265 inci maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme ve 283 üncü maddesinde tanımlanan suçluyu kayırma suçlarını birlikte oluşturduğu anlaşılmakla beraber, 5237 sayılı Kanunun 265 inci maddesinin genel hüküm niteliğinde olduğu ve hem özel hüküm niteliğinde hem de aynı Kanunun 44 üncü maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren aynı Kanunun 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçluyu kayırma suçu ve kasten yaralama suçlarının oluşacağı değerlendirilmeden görevi yaptırmamak için direnme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla, mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, aynı Kanun’un 326 ıncı maddesinin son fıkrasından doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4916, Karar No: 2018/15527, Tarih: 04.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4916 E.  ,  2018/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18362, Karar No: 2016/12750, Tarih: 14.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18362 E.  ,  2016/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece Temyiz talebinin reddine dair verilen 09.10.2015 tarihli Ek Kararın temyizi dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi olduğunu, kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma bedeli alınmasının haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek söz konusu bedellerin haksız şart olduğunun tespitine ve iptaline, bundan sonra bu bedellerin alınmamasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen değerin 6502 Sayılı Kanunun 68. Maddesinde gösterilen hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının altında kaldığı, dava tarihi itibari ile değeri 3.000,00 TL nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılmadan tüketici mahkemesinde dava açılamayacağı, hakem heyetine başvurunun dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, davacı ek kararı da temyiz etmiştir.

1- Davacı, dava dilekçesinde haksız şartın tespitini ve iptalini, bu bedellerin alınmamasını ve şimdilik 100.00.- TL nin faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkeme ise ek kararında talebin 100.00.- TL olduğu, kararın kesin olduğu gerekçesi ile davacının temyiz talebini reddetmiştir. Kesin olmayan bir kararın mahkemece kesin olarak verildiğinin belirtilmesi, gerçekte kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması, bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Mahkeme kararında ve ek kararda davacının alacak dışındaki muaraza niteliğinde olan diğer talepleri değerlendirilmediği ve talep 100.00.- TL alacak ile sınırlı olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar isabetli bulunmamıştır, anılan nedenle ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, temyiz isteminin esastan incelenmesine geçilmiştir.