muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8512, Karar No: 2018/8192, Tarih: 27.03.2018

Bilindiği üzere, uygulam... ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvaza... ... bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak ...çısını ... hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye k...r bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın ... hakkı çiğnenen tüm ...çılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle ... bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, ...bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile ... bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece ...bırakanın asıl irade ve amacının duruksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması amacıyla yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davalı taraf ...bırakanın satış bedeli ile kızlarına ... ilinde birer daire aldığını ve bu hususun araştırılması gerektiğini savunmuş, ancak bu konu üzerinde durulm...n sonuca gidilmiştir.

Öte yandan, davacı taraf, dava konusu 93 ... 1 ... sayılı taşınmaz yönünden yargılama sırasında ... pay değerini 8.000,00 TL olarak bildirmiş, davalı da buna karşı çıkmamıştır. Bu durumda davası reddedilen 93 ... 1 ... sayılı taşınmaz yönünden davalı lehine 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 16.000.00 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Öte yandan, davacı taraf, dava konusu 93 ... 1 ... sayılı taşınmaz yönünden yargılama sırasında ... pay değerini 8.000,00 TL olarak bildirmiş, davalı da buna karşı çıkmamıştır. Bu durumda davası reddedilen 93 ... 1 ... sayılı taşınmaz yönünden davalı lehine 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 16.000.00 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı savunması dikkate alınarak ...bırakanın temlik tarihindeki dönemde kızlarına ... ilinde daire alıp almadığı hususunun gerekli araştırma yapılarak aydınlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, öte yandan davası reddedilen 93 ... 1 ... sayılı taşınmaz yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 8.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden ve duruşmaya katılan davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz eden duruşmaya katılmayan davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5578, Karar No: 2020/5376, Tarih: 05.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/5578 E.  ,  2020/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2018 tarih ve 2017/29 - 2018/502 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3019, Karar No: 2024/10021, Tarih: 25.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3019 E.  ,  2024/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2023/1077 E, 2023/1052 K.

SUÇLAR : Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme,bulundurma ve Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama,

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A.Sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş ve katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

B.Sanıklar ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarih, 2013/67 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b.Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-a ve e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.Sanık ... hakkında 5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanunun 73/4 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli kararının sanık ..., sanık ... müdafii, katılan ... Finansbank A.Ş. vekili ve katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarih, 2021/1961 Esas, 2022/535 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ... ve ... hakkında sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları yönünden katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

b.Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlendiği iddia edilen dolandırıcılık beraat kararı ile sanık ...'ın müşteki Edip Onay'a karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının sıfat yokluğundan ayrı ayrı reddine,

b.Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlendiği iddia edilen dolandırıcılık beraat kararı ile sanık ...'ın müşteki Edip Onay'a karşı işlemiş olduğu özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılanlar vekillerince yapılan istinaf başvurularının sıfat yokluğundan ayrı ayrı reddine,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesine muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan ... Finansbank A.Ş. vekilince yapılan istinaf başvurularının incelemesinde ise; her iki sanığın suç tarihinde fikir ve irade birliği içinde nüfus müdürlüğüne müracaatla ... adına ancak Menderes'in fotoğrafı ile sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesini sağladıktan sonra katılan ... Finansbank A.Ş. ve tasfiye halinde Asya Katılım Bankası A.Ş.'den sahte kredi kartı sözleşmesi imzalayarak kredi kartı çıkartılmasını sağlayıp her iki bankadan alınan kartı birden çok kez alışverişlerde kullandıklarının sabit olmasına rağmen, suçun mağdurunun adına kart çıkarılan kişi olduğu gerekçesi ile sanıklar hakkında bir kez Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesinden hüküm kurulduğu, oysa ki suçun mağdurunun kartı düzenleyen banka olduğu da gözetilerek banka sayısınca ve zincirleme olarak bu suçun oluştuğunun gözetilmesi gerektiği, ayrıca sanıkların eyleminin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 maddesindeki suçu da oluşturduğu ve sanıklar hakkında bu suçtan da banka sayısınca hüküm kurulması gerektiğinin göz ardı edildiği, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan; istinaf edenlerin istinaf sebepleri yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 280/1 ve 289/1. maddeleri uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarih, 2022/101 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine,

b.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/2,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

c.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/2,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

d.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

e.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

1-İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararının sanık ... müdafii, katılan ... Finansbank A.Ş. vekili ve katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarih, 2023/1077 Esas, 2023/1052 Karar sayılı kararı ile;

a-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf istemi ile sanıklar ... ve ... hakkında QNB Finansbank A.Ş.'ye yönelik ... nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin istinaf istemi ve sanık ... müdafinin sanık hakkında her iki bankaya yönelik eylemler nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

b-Sanıklar ... ve ... hakkında QNB Finansbank A.Ş.'ye yönelik ... nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin istinaf istemi ve sanık ... müdafinin sanık hakkında her iki bankaya yönelik eylemler nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/3. maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemi;

Sanıklar ... ve ... hakkında; sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerde alt sınırdan hapis ve adli para cezası verilmesi ile zincirleme suç hükümlerinde alt sınırdan arttırım yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanık ... hakkında; sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın eylemi tek başına gerçekleştirdiğine beraat kararları verilmesi gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanık ... hakkında; sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın eylemi tek başına gerçekleştirdiğine beraat kararları verilmesi gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A.Katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ne yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

Olay tarihinde; sanık ...'ın muhtarlıktan aldığı kardeşi olan katılan ...(Onay) adına düzenlenmiş ve kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesini sağladığı, sahte olan bu nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurup sahte kredi kartı sözleşmesi yaparak sahte kredi kartı ürettiği ve sahte oluşturulan bu kredi kartını farklı yer ve zamanlarda kullanarak kendisine yarar sağladığı bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... her ne kadar katılan adına sahte nüfus cüzdanı ve kredi kartları çıkartıp kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

Mahalle Muhtarı olan temyiz dışı sanık ... ...'ın sanık ...'ın İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı belge ile tek başına yanına geldiğini ve sanığın fotoğrafının bulunduğu katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesini sanık ...'e teslim ettiğine dair beyanı, katılan bankalarla kredi kartı sözleşmesi imzalanırken ibraz edilen sahte nüfus cüzdanı fotokopisinde sanık ...'ın fotoğrafının bulunması, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda; katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmedeki imzaların katılanın elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığının belirtilmesi karşısında;

Sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanık ...'ın katılan ...(Onay) adına düzenlettirdiği sahte nüfus cüzdanını kullanarak katılan ... Finansbank A.Ş'ye başvurduğu ve katılan ... adına sahte kredi kartı çıkardığı, 531157....3655 nolu sahte kredi kartından Gsf Tekstil Konfeksiyo İsimli iş yerinden 07.09.2010 tarihinde 85,00 TL tutarında, Uzman Doktorlar ... isimli iş yerinden 07.09.2010 tarihinde 50,00 TL tutarında, ... Petrol Ltd Şt isimli iş yerinden 07.09.2010 tarihinde 19,00 TL tutarında, Btt-1604 İnegöl isimli iş yerinden 08.09.2010 tarihinde 72,58 TL tutarında, Shell isimli iş yerinden 08.09.2010 tarihinde 219,00 TL tutarında, Üstün Petrol İnş isimli iş yerinden 10.09.2010 tarihinde 2,50 TL tutarında, Akarsular isimli iş yerinden 11.09.2010 tarihinde 78,50 TL tutarında, 13.09.2010 tarihinde ATMden 400,00 TL nakit avans çekimi, 13.09.2010 tarihinde ATMden 400,00 TL nakit avans çekimi, 13.09.2010 tarihinde ATMden 100,00 TL nakit avans çekimi, Çağlayan simli iş yerinden 16.09.2010 tarihinde 10,00 TL tutarında, ... Petrol Ltd Şti simli iş yerinden 17.09.2010 tarihinde 10,00 TL tutarında, ... Oluklu Mukavva simli iş yerinden 01.10.2010 tarihinde 13,50TL tutarında olmak üzere ATM'den nakit avans çekerek ve alışveriş yaparak sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağladığı kabul edilmiştir.

Mahkemece yasal ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında kurulan hükümlerin alt sınırdan tayin edildiği ve zincirleme suç hükümlerinde alt sınırdan arttırım yapıldığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşılmakla katılan banka vekilinin temyiz itirazı reddedilmiş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... müdafinin sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş ve katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin ve katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ne yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

B.Sanık ... müdafinin sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş ve katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin ve katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş'ne yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında atılı suçu işlemediğini, katılan banklara başvurup kredi kartı almadığını ve bu kartları kullanmadığını savunması, mahalle muhtarı olan temyiz dışı sanık ... ...'ın sanık ...'ın İlçe Nüfus Müdürlüğünden aldığı belge ile tek başına yanına geldiğini ve sanık ...'ın fotoğrafının bulunduğu katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesini sanık ...'e teslim ettiğine dair beyanı, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.03.2013 tarihli uzmanlık raporunda; nüfus cüzdanı talep formu ve bankalarla imzalanan sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanık ...'in elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığının belirtilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in sanık ... tarafından gerçekleştirilen eylemlere iştirak ettiğine ve atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın katılan bankalara yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Katılan ... Finansbank A.Ş ve Katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Bulundurma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden;

Sanık ... hakkında katılan ... Finansbank A.Ş ve katılan Asya Katılım Bankası AŞ'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı karşı kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B-Sanık ... Hakkında Katılan ... Finansbank'a Yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;