muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5627, Karar No: 2019/6704, Tarih: 06.05.2019

2-Suçu birlikte işleyen sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği, yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümlerden çıkarılması ile yerlerine TCK'nun 53. Maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ibareleri eklenmek; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve özel koşulların değerlendirilip buna göre ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerekiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen ''Kasıtlı suçtan mahkum olmama'' nesnel koşulunun bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında "maddi zararın giderilmemesi'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile iş yeir dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9989, Karar No: 2025/6146, Tarih: 16.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9989 E.  ,  2025/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/116 E., 2024/564 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2005/297 E., 2017/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Gıda San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili 18.04.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların yakını sigortalı ...’ın müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta bulunduğu halde 14.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, ...’ın şerit tecavüzü nedeniyle ceza mahkemesindeki tespite göre 8/8 kusurlu olduğunu, sigortalının davalılardan ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve Taş. Ltd. Şti. işçi olarak çalıştığını, bu şirketin de davalılardan ... Şirketinin yükleme boşaltma işleri ile görevli taşeronu olduğunu, İdeal Şirketinin faaliyet alanın da ... Şirketi ile aynı alan olduğu ve bu şirketin taşıma işlerinin ...’ın da çalışanı olduğu ... Tur Şirketi tarafından yerine getirildiğini, beyan ederek eş Melek lehine 2.000 TL maddi ve 35.000 TL manevi, çocuk ... lehine 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi, anne Şefakat ve baba Abdulvehap lehlerine 1.000 TL’şer maddi ve 10.000 TL’şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili yargılamanın devamında hesap bilirkilinin 18.09.2015 tarihli raporuna göre maddi tazminat istemini neticeten 420.663,55 TL olarak ıslah etmiş iş bu hesap raporu içeriğinden Eş Melek lehine 306.850,53 TL, çocuk ... lehine 92.413,48 TL baba Abdulvehap lehine 8.813,55 TL ve Anne Şefakat lehine 12.585,99 TL maddi tazminat hesap edildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ticaret Tahmil. Tah Güm. ve Taş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ... Gıda A.Ş.’nin taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini, işçilerin işyerine götürülüp getirilmesi konusunda dava harici ... ... ile anlaşıldığını, müvekkilinin sigortalının içinde bulunduğu araç ile bir anlaşması olmadığını kazaya karışan aracın ... Grubu şirketlerinden olan İdeal Gıda’nın servis anlaşması yapan ... Tur Şirketine ait araç olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

3.Davalılardan İdeal Gıda San ve Tic. A.Ş., ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret Tahmil. Tah. Güm. ve Taş. Ltd. Şti. vekillerinin ıslaha cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulundukları anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

3.Davalılardan İdeal Gıda San ve Tic. A.Ş., ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret Tahmil. Tah. Güm. ve Taş. Ltd. Şti. vekillerinin ıslaha cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulundukları anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı tarafça davalı İdeal Gıda'ya açılan davanın reddine, davacı tarafça davalılar ... Ticaret, ... Gıda, ... Turizm, ...'a açılan dava yönünden; maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 420.663,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar tarafına verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar tarafına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan İdeal Gıda San ve Tic. A.Ş. ile ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararı ile davalılardan İdeal Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun iş bu davalı lehine hükmedilen ret vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Gıda Paz. San ve Tic. A.Ş. istinaf başvurusunun ise somut uyuşmazlıkta; zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar tarafından açılan davada, her bir davacının hak kazandığı maddi tazminat ve manevi tazminat miktarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, toplam rakam üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 18.09.2015 tarihli hesap raporu ve bu rapor doğrultusunda yapılan ıslah miktarı ve dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarları dikkate alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla, kararın bu nedenle kaldırılarak Davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne, Gebze 1. İş Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli 2005/297 Esas - 2017/10 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmak suretiyle

" A- Davacılar tarafından davalı İdeal Gıda San.ve Tic.A.Ş hakkında açılan davanın reddine,

B-Davacılar tarafından davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

" A- Davacılar tarafından davalı İdeal Gıda San.ve Tic.A.Ş hakkında açılan davanın reddine,

B-Davacılar tarafından davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 306.850,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 92.413,48 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.585,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı Abdulvehap ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.813,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-Davacılar tarafından davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan Manevi Tazminat Davasının kabulü ile;

Davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı Abdulvehap ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararının süresi içinde davalılardan ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.10.2023 tarihli kararı ile "...Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen İdeal Gıda San ve Tic. A.Ş. hakkında her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de anılan davalı şirketin yargılama sırasında Ticaret Sicil Gazetesinini 30.04.2012 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre aktif ve pasifiyle beraber ... Bisküvi Sanayi A.Ş. tarafından devir alınarak anılan şirketle birleştiği ve ticaret sicilinden 05.04.2012 tarihi itibariyle terkin edildiği anlaşılmak, anılan davalıyı temsil yetki ve görevinin ... Bisküvi Sanayi A.Ş.'ne ait olduğu halde iş bu devir alınan şirket yargılamadan haberdar kılınmaksızın yazılı şekilde terkin edilerek tüzel kişiliği sona ermiş şirket hakkında hüküm tesisi açıkça taraf teşkili ve gidererek hukuki dinlenilme hakkına aykırı olmuştur. O halde, Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen İdeal Gıda San. ve Tic. A.Ş hakkında Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanın ilgili Ticaret Müdürlüğünden sorulmak söz konusu durumun ilanda belirtilen şekilde olduğunun tespiti halinde ise, bu davalıyı temsil yetki ve görevinin devralan şirkete (... Bisküvi Sanayi A.Ş.'ne) ait olduğunu gözeterek, devralan şirket davadan haberdar kılınmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp karar vermek gerekirken anılan hususlara riayet edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur..." gerekçesiyle sair temyiz gerekçeleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak; İdeal Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sicil kayıtları ile tebliğe yarar adresi, var ise birleşme, devir, intikal işlemlerine ilişkin kayıt örnekleri celp edilmiş, gelen yazı cevabı doğrultusunda davalı ... San. A.Ş.'ye dava dilekçesi, bilirkişi raporları, İlk Derece Mahkemesi karar örneği, Dairemiz karar örneği ve Yargıtay bozma ilamı tebliğ edilmiş, davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi sunulanarak müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı taraf teşkiline yönelik olup eksiklik giderilmek suretiyle, davalı ...Ş. (eski ünvanı İdeal Gıda San.ve Tic.A.Ş) istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle

"Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarih 2020/6164 Esas 2023/10555 Karar sayılı ilamı doğrultusunda Dairemizin 31.01.2019 tarih 2017/1590 Esas, 2019/160 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına,

2-Davalı ...Ş. (eski ünvanı İdeal Gıda San.ve Tic.A.Ş) istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,

3-Davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne, Gebze 1. İş Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli 2005/297 Esas - 2017/10 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

4-A-Davacılar tarafından davalı ...Ş. (eski ünvanı İdeal Gıda San.ve Tic.A.Ş) hakkında açılan davanın reddine,

B-Davacılar tarafından davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile

Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 306.850,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 92.413,48 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 92.413,48 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.585,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti., ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı Abdulvehap ... mirasçılarının maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.813,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Abdulvehap ...'ın yargılama sırasında 02.09.2020 tarihinde vefatı nedeniyle Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli 2020/696 Esas 2020/688 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,

C-Davacılar tarafından davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd.Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulü ile

Davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı Abdulvehap ... mirasçılarının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ticaret Tahmil Tahliye ... ve ... Ltd. Şti, ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş., ... Tur Turizm Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ın yargılama sırasında 02.09.2020 tarihinde vefatı nedeniyle Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli 2020/696 Esas 2020/688 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine.." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Gıda San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Gıda San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, kusura, hesap raporunda hak sahibi erkek çocuğun destek süresine, kazalının ücretine, zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek ıslah edilen tutara itiraz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... Gıda Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine hükmolunan maddi tazminat tutarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Gıda San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Gıda San. A.Ş. vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.