muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11004, Karar No: 2012/23290, Tarih: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11004 E.  ,  2012/23290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1992 doğumlu olan çocuk sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesi kararda gösterilmemiş ise de, sanığın yaşı nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- ... ceza belirlenirken sanığa tatbik edilecek hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 günün 13 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11747, Karar No: 2022/18330, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11747 E.  ,  2022/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 168/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 tarihli ve 2015/545 esas, 2017/187 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/08/2022 gün ve 5515-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2022 gün ve 2022/112310 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ilk derece mahkemesince ek savunma hakkı tanınmak suretiyle müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun ve iştirak halindeki şahısların Seyhan İlçesinde bulunan Mahmud Ramazanoğlu Anadolu İmam Hatip Lisesi havalandırma camını ve bina girişindeki demir kapıyı zorlayarak girdikleri, müdür odasının ahşap kapısını kırdıkları, kantin giriş kapısına zarar verdikleri, kantin dolabından aldıkları dondurmaları yere attıkları, muhtelif eşyalar çalma ve okul zeminine ''enayiler olduğu sürece kurnazlar aç kalmaz, YPG, HDP'' yazma eylemlerinden dolayı iki kez mala zarar verme suçundan cezalandırıldıkları, müştekinin ve Milli Eğitim Müdürlüğü'nün zararlarının suça sürüklenen çocuk ... ve ablası tarafından, diğer sanık ve suça sürüklenen çocukların ise velileri tarafından ödendiği, kamu malına zarar verme suçu açısından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve müşteki ...'ya yönelik işlenen mala zarar verme suçundan verilen 1.600,00 Türk lirası adli para cezasının kesin nitelikte olması dolayısıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde tek bir kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, ayrıca müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, bu suretle bir kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrı ayrı ceza verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ilk derece mahkemesince ek savunma hakkı tanınmak suretiyle yazılı şekilde müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 16/03/2017 tarihli ve 2015/545 Esas - 2017/187 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, verilen kararın niteliğine göre 2 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20014, Karar No: 2012/5204, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20014 E.  ,  2012/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacılar vekili ile asıl davanın davalısı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle birleştirilen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Davaya konu parsele imar planında 20 metre genişliğinde olan yol için el atıldığı anlaşıldığından asıl davada dava dışı olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda kaldığı gözetilerek asıl davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını da davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13832, Karar No: 2013/15277, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13832 E.  ,  2013/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılında 73 adet sahte faturayı KDV'de kullandığı iddia olunan sanığın faturaları düzenleyen Öner Petrol'ün kendi şubeleri olduğu gerekçesiyle akaryakıt aldığı Sus-pet adlı akaryakıt istasyonu tarafından verildiğini savunması, faturaları düzenleyen adı geçen firmayla ilgili karşıt incelemeye ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporunun sadece sonuç kısmının dosya içinde bulunması ve 15.10.2009 gün ve VDEN-2009-1461/57 sayılı bu raporda "mükellefin 09.10.2006 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğunun” tespit edildiği oysaki sanık hakkında düzenlenen 30.06.2010 gün ve VDEN-2010-1946/32 sayılı vergi inceleme raporunda ise, sanığın yetkilisi olduğu şirketin adı geçen firmadan alarak kullandığı iddia olunan 73 adet faturanın 13.04.2006-09.07.2006 tarihlerini kapsadığının belirtilmesi karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Öner petrol” hakkında düzenlenen yukarıda tarih ve sayısı yazılı vergi tekniği raporu ve eklerinin bütün olarak dosyaya getirtilip ayrıca faturaları sanığa vermek suretiyle kullanmasını sağlayan Sus-pet petrol firması hakkında herhangi bir vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, adı geçen şirketler ve yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve faturaları düzenleyen ve bu faturaları sanığa veren firma yetkililerinin de dinlenip kullanıldığı iddia olunan 73 adet faturanın 13.04.2006-09.07.2006 tarihlerini kapsaması ancak karşıt incelemede 09.10.2006 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun ve kısa süre içerisinde 73 adet faturanın kullanılmasının hayatın olağan akışına uyup uymadığı karar yerinde tartışılıp, bu yakıtların ne şekilde kullanıldığı açıklığa kavuşturularak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3327, Karar No: 2013/9055, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3327 E.  ,  2013/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın sahibi olduğu binada kiracı olarak kalan sanıklardan...'in katılana ait binanın kapısında bulunan dikili asma ağacını keserek yere düşürdüğü, diğer sanık ...'nin de asma ağacının kalan kısmını keserek ağacın tamamen yere düşmesine neden olduğunun iddia edildiği olayda,mahkemenin sanık ...'nin yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması, sanık ...'in mala zarar verme kastıyla hareket etmediği gerekçelerine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8123, Karar No: 2011/18696, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8123 E.  ,  2011/18696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Eskişehir Belediye Başkanlığı ile ... yönünden reddine, Odunpazarı Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... ile ... yönünden reddine, Odunpazarı Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz defterine kaydı yapılmayan ve harcı ödenmeyen davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir.Şöyle ki;

Davalılardan tahsiline karar verilen miktarlar dikkate alındığında davalı ... Başkanlığından 1.839,00-TL, Sağlık Bakanlığından 3.014,00-TL vekalet ücreti alınması gerekirken, Odunpazarı Belediye Başkanlığından fazla, Sağlık Bakanlığından eksik vekalet ücreti alınması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendindeki (1.839,00) ve (3.014,00) rakamlarının yerlerinin değiştirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Odunpazarı Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Eskişehir Belediye Başkanlığına aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, temyiz eden belediyelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5603, Karar No: 2018/2903, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5603 E.  ,  2018/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2018/908 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen davasının da bulunması karşısında; anılan davaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20061, Karar No: 2023/8436, Tarih: 06.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/20061 E.  ,  2023/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3265 E., 2018/3083 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24487, Karar No: 2014/8912, Tarih: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24487 E.  ,  2014/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması olanaklı görülmüş,ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3379, Karar No: 2022/4462, Tarih: 13.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3379 E.  ,  2022/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.01.1997 tarihinden itibaren teknisyen olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacının yürürlükte bulunan 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... İş Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren Sendikası TÜHİS arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığını, Toplu İş Sözleşmesinin hizmet zammı başlıklı 36/1 maddesinde; “Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığım, davacının fiilen teknik personel çalıştığını ve Toplu İş Sözleşmesi'nin 36/1. maddesine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bu güne kadar işverenin hizmet zammını düz işçi gibi ücretinin % 13'ü olarak ödediğini ve yapılan ödemenin eksik olduğunu, 01.11.2020- 15.03.2021 tarihleri arasında eksik ödenen hizmet zam farklarının ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hizmet zammı fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.