muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38196, Karar No: 2017/16604, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38196 E.  ,  2017/16604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5410, Karar No: 2016/955, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5410 E.  ,  2016/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taahhüt ettiği tasarım-dizayn hizmetine karşılık müvekkilinin toplam 51.000,00 TL bedelli 6 adet çeki davalıya verdiği halde davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dava öncesi tahsil edilen 30.11.2008 keşide tarihli 3.500,00 TL'lik çek bedelinin davalıdan 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına ve henüz tahsil edilmeyen diğer 5 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile çeklerin iptallerine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasın da çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle herbir çekin tahsil edildiği tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 09.07.2008 tarihi itibariyle doğmuş bir nakit alacağına karşılık dava konusu çekleri davacıdan ciro yoluyla teslim aldığını, sözleşme ilişkisi kapsamında yapılacak bir işin karşılığı olarak verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çekler nedeniyle 31.12.2008 tarih ve 62.620,96 TL bedelli faturanın düzenlendiğini savunan davalının fatura kapsamındaki hizmetin verildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle dava konusu çeklerin bedelsiz kalmaları sebebiyle dava konusu edilen 6 adet çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile davacı tarafça davalıya dava konusu çeklerden dalayı yapılmış bir ödemenin bulunmadığı gerekçesiyle de çek bedellerinin istirdatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20717, Karar No: 2014/5686, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20717 E.  ,  2014/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/217-2012/395

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili olan kooperatif tarafından yaptırılan inşaatlar henüz bitmeden kat irtifakı kurulduğunu, inşaatlar henüz %40 seviyesinde iken yüklenicinin sözleşmesini feshedilerek yeni bir yüklenici ile anlaşıldığını ve genel kurulda inşaatların %100 aşamasına getirilebilmesi için her üyeden 53.900 TL'nin tahsil edilmesine karar verildiğini, davalının ise yalnızca 2.000 TL ödeme yaptığını iddia ederek, bakiye 51.900 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davalının kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu taşınmazı ferdileşmeden sonra satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının kooperatif üyesi olmadığı, kat irtifaklarının kurulmasından sonra 8 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi dava dışı N. A.. adına kaydedildiği, onun da bu taşınmazı 07.03.2012 tarihinde davalıya sattığı, dolayısıyla davalının kooperatif üyesi olmaması sebebiyle davacı kooperatife borcu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının satın aldığı taşınmaza davacı kooperatif tarafından yapılan işlerin bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşme davalarında, davalı her zaman zenginleşen kişidir (TBK.md.77). Bu nedenle davalının, taşınmazı satın alma tarihinden sonra, davacı kooperatifçe yapılan işler nedeniyle zenginleşmesi var ise bedelini davacıya ödemekle yükümlüdür.

O halde, mahkemece davalıya ait taşınmaza satın alma tarihinden sonra varsa yapılan işler ve bunların bedeli belirlenerek bu miktar için davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7814, Karar No: 2014/1265, Tarih: 24.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7814 E.  ,  2014/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2007/269-2011/548

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2013 gün ve 877 Esas, 3150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça müvekkilinin hakettiği bağımsız bölüm tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 8 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 877 Esas, 3150 Karar sayılı ilamıyla, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas, 244 Karar sayılı dosyasında arsa sahibi lehine alacak ve tazminat bedeline hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine bozulduğu ve halen davanın derdest olduğu, temyiz incelemesine konu mevcut kararda ise, anılan karar ile hüküm altına alınan alacak ve tazminatın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesine karar verildiği, oysa, o mahkemenin kararı ile hüküm altına alınan miktarın icra yoluyla infaz edilebileceğinden bu hususun mahkeme kararına yazılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki bir mahkemenin kararı ile bir başka mahkemedeki henüz sonuçlanmadığı anlaşılan davadaki nizalı bedel hüküm altına alınmış gibi "ödenmesine" şeklinde karar verilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece yapılması gereken işin, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/201 Esas sayılı davasının sonucu beklenerek, kesinleştiğinde hüküm altına alınacak miktarın ödenmesi şartıyla birlikte ifaya karar verilmesinden ibaret olduğu, kabule göre de, davalının dava tarihi itibariyle 8 numaralı bağımsız bölümü devretmemekte haklı olduğu ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2)Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 877 Esas, 3150 Karar sayılı ilamında, öncesinde herhangi bir bozma kararı olmamasına rağmen kararın başlık sonrasında gelen ilk paragrafında "bozma kararına uyularak" ibaresine; (1) nolu bendinde ise, bozma geçiren dosyalar için formüle edilmesi gereken ibarelere yer verilmesinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, YHGK'nın 21.03.2012 tarih ve 10-20 E, 235 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozma sebebine göre inceleme sırası gelmemekle birlikte sadece mahkemenin hükmündeki hatanın varlığına işaret eden, hükmü o yönden eleştiren, mahkemenin aynı hataya düşmemesi için ona bir tavsiye ve yol gösterme amacına yönelik bulunan ifade ve açıklamalar ile bozma ilamlarında "kabule göre de" veya "kaldı ki" gibi söz dizinleriyle başlayan ifadeler usul hukuku anlamında "bozma" niteliği taşımamaktadır. Yerel mahkemelerin, bozma ilamında yer alan bu tür ifade ve açıklamalara ilişkin direnme ya da uyma kararı veremeyecekleri belirgindir. Bozmada işaret edilen bu tür ifade ve açıklamalar ile eleştirilere karşı direnilmesi veya usuli anlamda bozma niteliği taşımayan bu hususlara uyulması mümkün olmadığından, aynı hususların Hukuk Genel Kurulu'nca da incelenmesi olanaklı değildir. Anılan bozma ilamının 2. sayfasında " kabule göre de" ibaresi ile başlayan paragrafın, 2 nolu bozma nedeni içerisinde kaleme alınması da maddi hataya dayalı olup, bu hususun da HMK'nın 304. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin bozma ilamının başlık sonrasında gelen ilk paragrafında yer alan "bozma kararına uyularak" ibaresi ile bozma ilamının (1) nolu bendinin tamamının ilamdan çıkarılarak, (1) nolu bent olarak, "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir." cümlesinin yazılması, "kabule göre de" ibaresi ile başlayan paragrafın başına "3-" numarasının yazılması ve bu paragrafın "SONUÇ" bölümünden hemen önce son paragraf olarak bozma ilamına yerleştirilmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2547, Karar No: 2017/2036, Tarih: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2547 E.  ,  2017/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığı ile ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ... Belediyesine ait olup ihale ile alındığını, belediye yönünden son 3 aylık ödenmeyen ücret alacağının, diğer davalılardan ise tüm alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarih, 2015/39223 esas, 2015/24733 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/02/2016 tarih, 2014/22-735 esas ve 2016/166 karar sayılı kararında, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda borcu itfa eden belge sunulduğunda değerlendirmeye alınması gerektiği vurgulanmıştır.

Dosya içeriğine göre, bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davalı Belediye tarafından banka aracılığı ile davacıya 2.940,92 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme tarihinde davalı Belediye aleyhine yapılan bir icra takibinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, yargılama sırasında yapılan bu ödeme gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3823, Karar No: 2018/6482, Tarih: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3823 E.  ,  2018/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 08/05/2018 gün ve 2017/4276 E- - 2018/3616 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; ... mahallesi, ... caddesi mevkiinde bulunan 8 pafta 232 ada 114 parsel sayılı ana gayrimenkul üzerinde bulunan anayapının kat maliklerinin pay ve paydaşlarının tapuda yanlış gösterildiğini, 25 malik var iken tapu kaydında 26 malik göründüğünü, arsa pay oranlarının düzeltilmesinin gerektiğini beyanla arsa üzerindeki 52 paydaş ve 2 pay oranlarının 50 payda ve 2 pay olarak tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının düzeltilmesi davasını kat maliki veya kat irtifakı sahibi açabileceğinden apartman yöneticisinin böyle bir dava açma hakkı olmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairece onanmasına karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/1 md.) “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44 üncü madde hükmü saklıdır” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesinden davacı yöneticinin, anataşınmazda 6 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduğu gibi diğer bir kısım bağımsız bölümlerin ise hissedarı olduğu anlaşıldığına göre, açıklanan yasal düzenleme gereği mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu dikkate alınmaksızın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairenin 08/05/2018 gün ve 2017/4276 E.- 2018/3616 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, harcın istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10916, Karar No: 2024/11220, Tarih: 18.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10916 E.  ,  2024/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/97 E., 2024/321 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverenlikte 01.09.1991 ile 14.03.2004 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemece re'sen gerekli araştırmaların yapılarak Kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2023 ve 2021/113 E., 2023/189 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ...davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de işin önceki bozma ilamında belirtilen kapsamında, el halıcılığı işi olduğu hususu dosya içeriğinden belirgin olmakla, davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabule karar verilmesi isabetsiz görülmüştür..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti noktasında bulunmaktadır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi.

3. Değerlendirme

1-Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9590, Karar No: 2007/11285, Tarih: 22.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9590 E.  ,  2007/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök muris H...'ın 4.8.1992 tarihinde ölümüyle mirasçı olarak eşi miras bırakan eşi ile yeğeni davalı S...in kaldıklarını, ancak yanlış veraset ilamı ile H.adına müstakil veya paylı şekilde kayıtlı 124, 128, 277, 479 ve 615 ile 172 ada 2 sayılı parsellerin intikalinin Besi'nin miras payı 2/4 olması gerekirken 1/4' müş gibi yapıldığını ve B...'nin aynı gün, intikal eden bu paylarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı V..a temlik ettiğini, davalı S.... de 2/4 olması gereken miras payı yerine 3/4 oranında lehine yapılan intikalden sonra 124,128,277, 429 ve 615 sayılı parsellerdeki anılan hisselerini muvazaalı biçimde eşi olan diğer davalı H.. H..'a devrettiğini, yine 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Polatlı Belediyesi ile encümen kararı ile takası sonucunda alınan 1587 ada ve 1582 ada 14 sayılı parseller ile 479 sayılı parselin davalılar ...tarafından iyiniyetli üçünçü kişilere satıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuşlar, bilahare tazminat miktarını ıslah ile arttırmışlardır.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa ve ketmi verese olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 124,128, 277 ve 615 parsel sayılı taşınmazlar bakımından Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2003 tarih ve 733-918 sayılı ve Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleşen hasımlı veraset ilamı dikkate alınarak, ketmi verese olgusu belirlenmek ve davalı H...H...K...'un da bu olguyu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu benimsenmek suretiyle, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi olması kural olarak doğrudur

Ne varki, Z... Ş... eşi H..kızı E... Ş...'ün dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmediği ve böylece usulune uygun olarak açtığı bir dava bulunduğundan sözedilemeyeceği gözetilmeksizin, adı geçen lehine de iptal ve tescil hükmü kurulmuş olması isabetsizdir.

Ayrıca, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak da istemde bulunulmuştur.