muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7429, Karar No: 2023/4266, Tarih: 02.05.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda kanun yolu olarak istinaf mahkemeleri gösterildiğini, ancak 6100 sayılı Kanun 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında açıkça belirtildiği üzere, "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." kararın temyiz yoluna tabi olduğunu, Yerel mahkemece alınan 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucunda alınan 30.09.2016 tarihli ek raporda, Orman Müdürlüğünün 19.04.2016 tarihli ve 852324 sayılı 'taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı' cevabı ile; "taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeni ile parselin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, fiilen el atılmadığı belirtilen kısmın tek başına imar koşullarını karşılamadığı için değer kaybı %100 olacağı" tespit edilmiş ve parselin tamamı yönünden tazminat bedeli hesaplandığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilâmından sonra yerel mahkemenin resen alınmasına karar verdiği 27.10.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yine "Dosyaya sunmuş olduğumuz 30.09.2016 tarihli ek raporumuzda dosyaya sunulan belgeler ve yapılan itirazlar doğrultusunda, dava konusu parselde B ve C harfleri ile gösterilen kısımlara fiilen el atıldığı, A ile gösterilen kısma fiilen el atılmadığı belirtilmiş ise de el atılmayan A harfi ile gösterilen kısmın ifrazının mümkün olmadığı, parselin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kısmın tek başına imar koşullarını sağlamadığı belirtilmiştir." gerekçesi ile parselin tamamı yönünden tazminat hesabı yapılmış olup tüm davacılar yönünden toplam tutar 1.383.092,00 TL olarak belirlendiğini, 17.03.2018 tarihinde harcın tamamlandığını, tamamı Hazine adına tescil edilen taşınmazın tamamı üzerinden değer takdir edilmesine rağmen taşınmazın sadece el atılan kısmı yönünden tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tamamı yönünden hesaplanan toplam 1.383.092,00 TL tazminat tutarı üzerinden tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiği, ancak yerel mahkemenin yargılama aşamasındaki dilekçelerini değerlendirmediğini, Yargıtay bozma ilâmını hatalı yorumladığını ve davanın kısmen reddine dair kararın gerekçesine de yer vermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine orman şerhinin 1995 yılında konulmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının zararı öğrendiği tarihten itibaren 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazminini 10 yıllık zamanaşımı süresinde adli yargıda tazminat davası açmadığı gözetildiğinde davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu 286 parselin tapuda davacı adına kayıtlı olup davacıların hiçbir zararı bulunmadığını, hükme esas alınmış olan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu parselin kıyıda kalması ve 2. Derece doğal sit alanı içerisinde kıyı alanında kalması nedeniyle imara açılması ve arsa olma durumu bulunmadığının bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde orman şerhi bulunduğu ve kıyı kenar çizgisinde kaldığı da tespit edilmiş olup dava konusu taşınmaz için belirlenmiş olan birim bedelin ve değerin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde bulunduğunu, davacıların tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilen dosyalar bakımından reddedilen kısımlar göz önünde bulundurularak davalı müvekkil kurum lehine dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kabul edilen kısım üzerinden müvekkil kurum aleyhine hükmedilmiş olan vekâlet ücretinin yüksek ve hatalı hesaplandığını, birleştirilen davaların reddedildiğini, hükmedilen vekâlet ücretlerinin nispi olması gerektiğini, emsalin uygun emsal olmadığını, bedelin fahiş olduğunu, yapılmış olan düzenleme ortaklık payı kesintisi oranına itirazlarının gözetilmediğini, faiz hesabında kesinleşme tarihi, ıslah tarihi, birleşen davaların açıldığı tarihler ve talep edilen tazminat miktarlarının ıslah ve birleştirilen davaların dava tarihinden ayrı ayrı faiz işletilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesine karşı yapmış oldukları zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden ... Orman Bölge Şefliğince davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine miras bırakan ... adına kayıtlı ... 286 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 1944 tarihli orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili için dava açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/730 Esas ve 1981/454 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne karar verildiği, davada davalıların vekille temsil ettirildiği, vekilin istifası üzerine ek süre talep ettikleri belirtilen karardan anlaşılmış olup, Dairemiz bozma ilâmında maddi hata sonucu belirtilen ilâm incelenmediğinden, öncelikle mahkeme dosyasının, olmadığı taktirde kesinleşme şerhini havi karar örneğinin ilgili Mahkemeden, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden; dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra zamanaşımı süresi yönünden de bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3. Kabule göre de, Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 08.06.2021 tarihli ve 2021/2142 Esas ve 2021/8465 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 08.03.2018 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza değer biçen rapordan, taşınmaza dava tarihi itibarıyla değer belirleyen bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin mahsubu sonrası, arta kalan bedeller için açılan ve asıl dosya ile birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyalarındaki taleplere ilişkin davaların reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın tamamının tapusu iptal edilip orman vasfiyla Hazine adına tesciline karar verildiği, davanın ıslahla ve kararla 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesine dayanan tazminat olarak nitelendirildiği gözetilmeksizin, belirtilen yöne ilişkin bozma yapılmadığı hâlde bilirkişi raporunda el atıldığı belirtilen bölümlerin bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

4. Kısmen kabul kısmen reddine karar verilen asıl ve birleştirilen davalarda reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin Hazineye ödenmesine, aleyhlerine açılan davalar aynı sebepten reddedilen ... ve ... lehine tek bir maktu vekâlet ücretine, aleyhine açılan dava farklı sebepten reddedilen ... lehine ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her üç davalı lehine ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve tamamen reddedilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyalarında davalı ... vekili yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde vekâlet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye, 8.400,00 TL vekâlet ücretinin de davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42479, Karar No: 2017/17361, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42479 E.  ,  2017/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13678, Karar No: 2015/16645, Tarih: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13678 E.  ,  2015/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/496

Davalılar, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemenin tensip kararı gereğince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin itirazlarının kabulü ile tüm hak ve alacakları üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan E.. Ş.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Temyize konu karar, yerel mahkemenin 10.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "...davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 495.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin TKİ Genel Müdürlüğü bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 495.000,00-TL'nin Ermenek Ziraat Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine,..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

İhtiyati haciz kararına karşı davalıların itirazı üzerine mahkemece 11/02/2015 tarihli duruşmada verilen karar ile; "...İhtiyati tedbir kararlarına karşı davalı tarafın itirazlarının kısmen kabulüne,

Dava nedeniyle davalıların teminat mektubuna konulmuş olunan ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, teminat mektupları dışında dava değeri ile sınırlı olmak üzere davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına,

3. Şahıslar özel kişi, şirket, kurum nezdinde dava tarihi itibariyle davalıların doğmuş ve doğacak hak edişleri üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının dava değerinin %50 si ile sınırlı olmak üzere devamına,

3. Şahıslar özel kişi, şirket, kurum nezdinde dava tarihi itibariyle davalıların doğmuş ve doğacak hak edişleri üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının dava değerinin %50 si ile sınırlı olmak üzere devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,.." karar verilmiş, itiraz talebinin incelenmesine lişikin mezkur kararın davalı Ermenek Cenne Kömür İşletmeleri vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 05.03.2015 tarihli ek karar ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 10.12.2014 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 05.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesi gerekir.

2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı E.. Ş.. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Davacıların murisinin davalılardan E.. Ş.. ile Has Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. Tic. Ltd.Şti'ne ait maden işletmesinde 28.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra, davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalı şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan E.. Ş.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Mahkemenin 05.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesine,

2-Yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılalardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. İadesine, 15.09.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2312, Karar No: 2021/10529, Tarih: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2312 E.  ,  2021/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2013/480 E., 2013/619 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 18/09/2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 3 yıllık denetim süresi içinde 31/05/2014 tarihinde ‘‘mala zarar verme’’ suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2014/349 E., 2016/314 K. sayılı kararı ile TCK’nın 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükümlerin açıklandığı, hükümlerin açıklanmasına esas alınan mahkumiyet karar tarihinden sonra CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınmış ise de; mahkemenin 18/07/2017 tarihli ek kararı ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek cezanın aynen infazına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin açıklanma koşulları oluştuğu belirlenmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanık ... ile birlikte şüphe üzerine yakalanmalarından sonra müştekiye ait işyerinden hırsızlık yaptıklarını anlatıp, müştekinin iş yerinden sigara ve 50 TL para çaldıklarını, 242 paket sigarayı sanıklardan ...'ın evinde sakladıklarını, parayı ise harcadıklarını bildirmeleri üzerine, temyiz dışı sanık...'ın konutundan sigaraların bulunarak müştekiye teslim edildiği, müştekinin zararının bir kısmının bu şekilde soruşturma aşamasında giderildiği, kalan zararının ise kovuşturma aşamasında karşılandığı, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında daha fazla indirim yapılmasını gerektiren aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanabilmesi için müştekiden etkin pişmanlık hükmünün uygulanması konusunda rızası sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ancak temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın yargılandığı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli ve 2017/373 E, 2017/551 K. sayılı dosyasında bozma üzerine yapılan yargılama sırasında dinlenen müştekinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilecek cezada etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına rıza gösterdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.