muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1528, Karar No: 2021/430, Tarih: 20.01.2021

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müşterek fail olarak yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilmesine rağmen TCK’nın 37/1. madde ve fıkrasının uygulama maddesi olarak gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,

b) Sanık ...’in evinde gerçekleşen toplantıya, toplantıda hazır olanlarca tanınan ve birçok sabıkası bulunan sanıklar ... ve ...’ın, sanık ... tarafından özellikle çağrıldığı, tanıkların da kendilerinin gözünü korkutmak amacıyla sanıklar ... ve ...’ın toplantıda hazır edildiklerini söyledikleri, sanık ...’in, sanıklar ... ve ...’ın korkutucu etkilerinden yararlanarak, avukatı olan sanık ... tarafından hazırlandığını söylediği kağıtları her bir tanığa dağıtıp, onlara, “Bu kağıttaki şekilde ifade vereceksiniz, yoksa hepinizi azmettirici olarak mahkemeye veririm, herkes bu şekilde konuşacak, farklı konuşursanız siz de suçlu olabilirsiniz” şeklinde sözler söylediği ve benzer ifadelerin sanıklar ... ve ... tarafından da tekrar edildiği, hatta sanık ...’ın, “Ölü ile ölünmez, içerdeki arkadaşımızı çıkartalım, ifadenizi bu şekilde verin, ... çok ceza alırsa, hepinizi sinkaf ederim, hepinizi tek tek bulur döverim” şeklinde tehdit içerir beyanlarda bulunduğu, ceza infaz kurumundan henüz tahliye edilen sanık ...’ın korkutucu bir güç olarak diğer sanıklar ... ve ...’ın yanında yer alarak, sanıklar ..., ... ve ...’ın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmasından dolayı tanıkların korkup, sessiz kaldıklarının kabul edilmesi karşısında, iddianamede sanıklar ..., ..., ...’a yüklenen fiiller ve adı geçen sanıkların olaydan önceki, olay esnasındaki, olaydan sonraki tutum ve davranışlarına göre, sanıklar ..., ... ve ...’ın sübut bulan eylemlerinin TCK'nın 106/2-c madde, fıkra ve bendinde düzenlenen ve iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası yaptırımı öngören birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...’ın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

c) TCK'nın 53/1-e madde, fıkra bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilen ve Niğde Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

d) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8872, Karar No: 2011/9735, Tarih: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8872 E.  ,  2011/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedeli olan 2089,66 TL’nin tahsili istemi ile açılmıştır.

Davalı iş sahibi, davacı ile akdi ilişkisi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanık sözleri ile dava kanıtlandığından bahisle 21.04.2008 tarihli fatura muhteviyatı işler davacı tarafından yapıldığından fatura bedeli olan 2089,66 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sahibi, akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açıkça muvakafatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır. Akdi ilişki davalı tarafından inkar edildiğinden tek taraflı olarak 21.04.2008 tarihli faturanın ticari defterlerde alacak olarak kaydedilmesi de bir sonuç meydana getirmez.

./..

2011/8872 - 2011/9735 -2-

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişki kanıtlanırsa istek şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde dava reddolunmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1157, Karar No: 2006/2691, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1157 E.  ,  2006/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 20 yaşındaki 15 adet söğüt ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17915, Karar No: 2016/23982, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17915 E.  ,  2016/23982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4745, Karar No: 2013/10063, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4745 E.  ,  2013/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı bir kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'e karşı beş kez), çocuğun basit cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'e karşı dört kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ye karşı on kez) ile müstehcenlik (mağdure İlkay'a karşı bir kez) suçlarından sanık ... ve çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ...'a karşı bir kez) suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdureler ..., ..., ... ile Betül'e karşı on kez) ve müstehcenlik suçundan (mağdure İlkay'a karşı bir kez) mahkumiyetine ve sanık ...'ın ise atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2009/159 Esas,2013/25 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine sanık ... yönünden bir kısım suçlar yönünden re'sen de temyize tâbi dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle ... Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın ... Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahal Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçu (on kez) ile müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahal Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçu (on kez) ile müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle adları geçen sanıklar haklarında kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (on kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince,

Mağdurelerin aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında suç tarihi dönemde ... İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın adları geçen mağdurelerin müdür odasının bulunduğu katta nöbetçi öğrenci olarak kaldıkları tarihlerde veya mağdurelerin fotokopi çektirmek, sınıf defterini almak, yoklama fişlerini almak gibi gerekçelerle odasına geldikleri zamanlarda mağdurelerin hürriyetlerini kısıtlamaya yönelik olarak ayrıca bir harekette bulunmaksızın anılan eylemleri gerçekleştirmesi nedeniyle ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... tarihinde verilen işbu karar ... tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/9513, Karar No: 2017/25114, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9513 E.  ,  2017/25114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14854, Karar No: 2023/4183, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14854 E.  ,  2023/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, azmettirmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 08.06.2023 tarihli dilekçesi ve 31.05.2023 tarihli beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekilinin, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/2055 Esas, 2022/1609 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ