muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/615, Karar No: 2013/1277, Tarih: 20.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/615 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : TCK 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 86/2-3-e, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca; (3 yıl 1 ay 15 gün hapis ), (5 ay 18 gün hapis )

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Gerekçede mağdurların sanık tarafından tornavida ile yaralandıkları açıklandıktan sonra mağdur ...'a karşı eylem nedeniyle kurulan hükümde suç aletinin bıçak olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden, bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2)Sanığın bıçakla mağdur ...'un batın bölgesine bir bıçak darbesi vurarak, karaciğer ve safra kesesi yaralanmasına ve yaralanma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; eylemin kasten silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; 5237 sayılı TCK'nun 1 yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 86.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ... 'yi kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve .../...

s-2-

soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikte indirim oranına, ceza miktarına, cezaların ertelenmesi, adli para cezasına çevrilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15392, Karar No: 2015/13178, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15392 E.  ,  2015/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... adresinin “... Cad. ... Mah. No:4 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ... adresinin ...evi adresi olduğu, kısıtlı adayının bulunduğu ... ... Merkezine yazılan yazı cevabına göre kısıtlı adayının ...evine yerleşmeden önceki son ikamet adresinin “... Mah. ... Cad. No:117 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, ... veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

... kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve ... Alıçlı ... ve ... Merkezi Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının ...evine yerleşmeden önce “... Mah. ... Cad. No:117 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5675, Karar No: 2018/10221, Tarih: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5675 E.  ,  2018/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : 3. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı ... Öğretmenevi ve ... Sanat Okulu Müdürlüğünde 10.09.1997-23.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum ve davalı ... vekili, davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini, bildirimi olmayan dönemlerde çalışmasının olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davalı tarafından hizmet tespiti talebiyle açılan davada, davacının öğretmenevindeki tüm kayıt ve belgelerin celp edildiği, davacı tanıkları ile mahkemece re'sen seçilen öğretmenevinde müdür, muhasebeci ve memur olarak çalışan tanıkların dinlendiği, tüm dosya kapsamı ve yapılan araştırma neticesinde davacının kuruma bildirilen fiili çalışmaları haricinde eksik hizmet süresinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı ... Kanunu’nun 79/10. ve 01.10.2008 tarihi sonrası isteme ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut davada; Davacı 10.09.1997-23.02.2011 tarihleri arasında ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunda çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacının eksik hizmet süresi bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK 31 maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden, davacının davalı iş yerinde 10.09.1997-31.12.2003 tarihleri arasında, yılın 2 veya 5. Aylarında başlayıp 11 veya 12. Ayda sona eren kesintili bir çalışmasının olduğu, 01.01.2004-23.02.2011 tarihleri arasında ise tüm yıl devam eder şekilde sürekli ve kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacının iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, 2004 yılına kadar her yıl yapılan ferdi iş sözleşmeleri ile çalışmasını devam ettirdiği görülmektedir.

Mahkemece öncelikle, davacının kim tarafından işe alındığı, çalışırken kimden emir ve talimat aldığı, hangi tarihlerde hangi işlerde çalıştığı, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu davalı işyerinde hangi tarihlerde hangi işlerde çalıştığı, çalışma şekli, bildirim yapılmayan dönemlerde ücretini kimden ve ne şekilde aldığı, iş hususlarında beyanı alınarak ve eksik hususlar davacıya açıklattırılarak dava konusu somutlaştırılmalı, davacının beyanında belirttiği kişiler davada tanık olarak dinlenilmeli, davacının çalıştığı yer il merkezinde bulunan öğretmenevi olması nedeniyle ve davacının 2004 yılından önceki çalışmasında genellikle kış aylarında bildirim yapılmamış olması nedeniyle iş yerinin faaliyet durumu ve kapasitesi araştırılarak kış sezonunda yoğunluğun azalıp azalmadığı ve buna göre de daha az çalışana ihtiyaç olup olmadığı tespit edilmeli, re'sen araştırma ilkesi gereğince bordroda yer alan çalışanlardan ve komşu iş yeri sahibi veya bordroya geçmiş komşu iş yeri çalışanları arasından re'sen tespit edilecek kişilerin tanık olarak dava ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2783, Karar No: 2011/3378, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2783 E.  ,  2011/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına dair Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2006 gün ve 2006/64 Esas, 2006/462 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure Hicran'ın 19.08.2005 tarihinde baba evine döndüğü, bu itibarla gerekçeli karar başlığına 19.08.2005 olan son eylem tarihinin, şikâyet tarihi olan 29.08.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, 22.06.2002 tarihli celsede sanık ...'ın ve katılanların uzlaşmak istemediklerini ifade etmiş olmaları karşısında uzlaşma kapsamında bulunan suç yönünden uzlaştırma işleminin yapılması gerektiği yönüdeki tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna iştirak ile sanıklar haklarında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanlar mağdure ve annesinin sanık ... hakkında soruşturma aşamasında şikâyetçi olduklarını belirtmedikleri, kovuşturma aşamasında 22.02.2006 tarihli celsede şikâyetçi oldukları, suç tarihi ile şikâyet tarihi arasında altı aylık yasal sürenin geçtiği, sanık ... hakkında açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeni ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği; 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza

verilmez" hükmü karşısında 17 yaşı içerisindeki mağdureyi rızasıyla alıkoyan sanıkların aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından sözedilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği nazara alınarak sanıkların mağdureye yönelik reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eyleminden beraatleri yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna iştirakten açılan davanın şikâyet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, CMUK.nun 322/1. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin açılan davalardan sanıkların BERAATLERİNE,Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Mağdurenin 19.05.2005 günü sanık ... ile kaçtığı, karı koca gibi yaşadıkları, birçok defa cinsel ilişkiye girdikleri, en son 19.08.2005 günü mağdurenin baba evine döndüğü, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 416/son, 418/2. maddelerinden kamu davası açıldığı, suç tarihi itibariyle eylemin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kapsamında kaldığı ve takibi şikâyete bağlı olup 15 yaşından büyük olan mağdurenin süresi içinde şikâyetçi olduğu, mağdurenin anlatımları, sanığın ikrarı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanık ...'ın mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği sabit olduğu halde, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11455, Karar No: 2017/4292, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/11455 E.  ,  2017/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen davada tarih ve 2016/219-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkiline ait iş yerinde 01/05/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, ticari defterler ve bir takım evrakların yangın sırasında tamamen yok olduğunu, bu belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca bu davayı açmak için yasada 15 günlük hak düşürücü süre belirlenmiş olduğu, 01/05/2016 tarihinde meydana gelen yangın felaketinden dolayı Mahkemesi'nde delil tespiti talebinde bulunmuş olmasının hak düşürücü süreyi kesen bir neden olmadığı, 01/05/2016 tarihinde meydana geldiği belirlenen yangın sebebiyle şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların zayine ilişkin davasını bu süreyi geçirdikten sonra, 01/07/2016 tarihinde açtığının anlaşıldığı, yasa ile belirlenen hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8957, Karar No: 2018/7590, Tarih: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8957 E.  ,  2018/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 15/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, İçerişehir mahallesinde 2008 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde müvekkillerine ait olan ve tapuda 24.822 m² olarak kayıtlı bulunan tarla vasfındaki taşınmazının 22.409,40 m²'lik kısmının tapusunun kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle iptal edilerek .... mahallesi, .... mevki 953 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 2.412,60 m² yüzölçümü ile tespit edildiğini, yine İçerişehir mahallesi .... Aşağı Kaba mevkiinde bulunan ve tapuda 4593 m² büyüklüğündeki tarla vasfındaki gayrimenkulün 3033 m²'lik kısmının tapusunun iptal edilerek Küçükçiftlik mevki 953 ada 23 parsel sayısı ve 1560 m² yüzölçümü ile tapuya kaydedildiğini, 953 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında müvekkiline ait tapu kaydının dikkate alınmadığını, belirterek gerçek değeri yapılacak tespitte ortaya çıkmakla şimdilik müvekkillerinin her birisi için 125,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın tapunun iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, 953 ada 23 parsel için 500,00 TL olan tazminat taleplerini 39,024,71 TL'ye, 953 ada 27 parsel için 500,00 TL olan tazminat taleplerini 345,288,44 TL'ye artırdıklarını, toplam 383,363,15 TL tazminatın davacıların 1/8 er hissesi nazara alınarak herbirine 48.045,39 TL'nin davalı tarafından ödenmesine, bu tazminatın tamamına tapu iptalinin kesinleştiği 17/07/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile;

953 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebi ile talep edilen 345.288,44 TL tazminatın, 500,00 TL'sinin tapu iptalinin kesinleştiği 17/07/2013 tarihinden kalan 344.788,44 TL'sinin ıslah tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,