muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12757, Karar No: 2012/4537, Tarih: 16.03.2012

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Dairemizin ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçen emsal dosyalara göre somut uyuşmazlıkta, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli nedenle feshettiğini ve feshin son çare olması ilkesine uyduğunu kanıtlayamamıştır. Nitekim, davalı işveren vekilinin sunduğu “davalı şirketin pazarlama bölümlerinde çalışan kişi sayısındaki azalmayı gösterir liste”de davacının iş sözleşmesinin fesh edildiği 2009 yılı Ekim ayında 1092 tıbbi tanıtım ve satış temsilcisi mevcut iken, 2010 yılı Şubat ayında ise 1054 tıbbi tanıtım ve satış temsilcisi bulunduğu yer almaktadır. Öte yandan, davalı şirketin 18.09.2009 tarihinde yürürlüğe giren bir düzenlemeden somut olarak ne şekilde etkilendiği ortaya konulamamıştır. İlaç Sektöründe alınan idari işlemler sonucu işveren tarafından şirket cirosunun gelecek dönemde azalabileceği ve ekonomik durumunun etkilenebileceği varsayımı ile davacının iş sözleşmesi feshedilmiş olup, söz konusu genelgenin uygulamasına geçildiğinde, davalı şirket açısından sonuçları için makul bir süre beklenmesi gerekmektedir. Bu durumda, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 53,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 16.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7504, Karar No: 2018/944, Tarih: 14.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7504 E.  ,  2018/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babaları olan ...'ın vefat ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların kazada ölen ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan desteklerinin müterafik kusurunun bulunmadığı, aracın zmms poliçesinin bulunmaması nedeniyle, olayda davalı kurumun hukuki sorumluluğunun doğduğu, davalıya ödeme için 5.10.2009 tarihinde başvurulduğu, davalının 8 günlük yasal süre içinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü belirtilerek, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16.10.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacıların müvekkili kuruma usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadıklarını, olaydaki kusur durumlarının ve zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti dahilinde ve kusur oranına göre sorumlu olduğunu, davacıların avans faizi talep edemeyeceklerini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL, davacıların çocuklarının her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın 16.10.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... Hesabının 150.000,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, dair verilen hüküm, Dairemizin 27.11.2013 tarih 2013/14774 Esas-2013/16756 Karar sayılı ilamı ile, “...Mahkemece destekten yoksun kalma zararı hususunda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artırıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, davacı eşin evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve davacının somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir

. Somut olayda eldeki verilere göre kız çocukları için evlenme yaşının 27 yaş olarak kabul edip hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hatalı bulunmuştur..." gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmış, toplanan delillere göre, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 22.042,84 TL tazminatın 16/10/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'nın 150.000,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.396,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2871, Karar No: 2019/5748, Tarih: 24.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2871 E.  ,  2019/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20/11/2017 tarihli, 2017/231 esas ve 2017/356 sayılı kararı ile

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 12/02/2018 tarihli, 2018/238 esas ve 2018/329 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda "gecikmesinde sakınca bulunan hal" söz konusu olmadığından, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, bu yolla elde edilen delillerinin hükme esas alınamayacağını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 kararında sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup, usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir.

Dosya kapsamına göre, "ikametinde uyuşturucu madde sattığına" ilişkin ihbar alınan sanığın, ikametinde ve kullandığı ... plaka sayılı araçta arama yapılması talebi ile 22/03/2017 tarihinde Cumhuriyet savcısından arama kararı talep edilmesi için talimat alındığı, "sanığın ikametinde ve aracında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 22/03/2017 tarihinde gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına" ilişkin talep yazısının altında yer alan ve irade beyanı içermeyen "Cumhuriyet savcısı, sicil (120942), tarih (22/03/2017) ve imzası" şeklindeki ibare, "yazılı arama emri" olarak kabul edilerek, sanığın ikametinde yapılan aramada, 68 fişek halinde 136 gram sentetik kannabinoid, 4 fişek halinde 1,5 gram sentetik kannabinoid, 10 gram esrar, 5 fişek halinde 0,6 gram toz esrar ile aracında yapılan aramada, direksiyon altındaki siyah çanta içinde 12 fişek halinde 4 gram eroin ele geçtiği olayda; arama talep yazısının altında yer alan "Cumhuriyet savcısı, sicil (120942), tarih (22/03/2017) ve imzası" ibaresinin, irade beyanı içermediğinden tek başına "yazılı arama emri" olarak değerlendirilemeyeceği de göz önüne alındığında,

a)Öncelikle, sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri gereğince alınmış yazılı arama emri veya adli arama kararı olup olmadığının tespiti ile varsa, aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması,

b)Oto aramasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri gereğince alınmış "yazılı arama emri veya adli arama kararı" veyahut "yer, zaman ve süre" unsurları yönünden uygunluk taşıyan "önleme araması kararı" olup olmadığının tespiti ile varsa, aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması,

Arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen deliller hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 12/02/2018 tarih, 2018/238 esas ve 2018/329 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3092, Karar No: 2019/4173, Tarih: 08.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3092 E.  ,  2019/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nin 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1000.00.- TL. adli para cezası.

2- Sanık ... hakkında;

CMK.nin 223/2-e maddesi yarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun, maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında; maktul ...'ı kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin; sanık ... hakkında TCK.nin 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında beraat kararı

verilmesinin hatalı olduğuna, eylemin tasarlayarak öldürme olduğuna; sanık ... müdafiinin; öldürme kastının bulunmadığına, eylemin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, TCK.nin 27. maddesinin ve haksız tahrikin azami oranda uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA;

2- Sanık ...'nun, maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

08/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Özgür Demir'in yokluğunda 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/8288, Karar No: 2017/25103, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8288 E.  ,  2017/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16284, Karar No: 2023/490, Tarih: 16.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/16284 E.  ,  2023/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/809 E., 2020/937 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/168 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/809 Esas, 2020/937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname eklenerek dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanık savunmalarının SEGBİS sitemi ile alınarak savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Sanığa isnat edilen suçun hukuki, maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Dosyadaki tanıkların yüz yüzelik ilkesine aykırı olarak istinabe yoluyla dinlenmesi sonucu soru sorma haklarının kısıtlandığına,

4. Bank Asyaya talimatla para yatırmadığını, paraların neredeyse tamamını eşinin yatırdığına,

5. Sanığın bylocku aynı suçtan yargılanan eşinin kullanmış olabileceği beyanı karşısında eşinin duruşmada dinlenmeyerek sadece dosyasına ait evrakların istenmesiyle yetinildiğine,

2. Sanığa isnat edilen suçun hukuki, maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Dosyadaki tanıkların yüz yüzelik ilkesine aykırı olarak istinabe yoluyla dinlenmesi sonucu soru sorma haklarının kısıtlandığına,

4. Bank Asyaya talimatla para yatırmadığını, paraların neredeyse tamamını eşinin yatırdığına,

5. Sanığın bylocku aynı suçtan yargılanan eşinin kullanmış olabileceği beyanı karşısında eşinin duruşmada dinlenmeyerek sadece dosyasına ait evrakların istenmesiyle yetinildiğine,

6. Sanığın Bylock kullanmadığına ve ByLock kullanımına ilişkin delillerin hukuka uygun olmadığına, içerik tespiti yapılamadığına, iddianameye göre müvekkilin eşi ...'e ait olduğu değerlendirilen 217224 İD numaralı ByLock kullanıcısın roster bilgilerinde bulunan ... İD numaralı kullanıcının, kullanıcı adı ve şifresinde bulunan ifadelerden yola çıkılarak bu kullanıcının müvekkil olabileceğinin değerlendirildiği, ayrıca dosyaya gönderilen tespit ve değerlendirme tutanağında ise, iddianamede belirtilen bilgilerin aksine şifrenin belirlenemediği, müvekkilin kullandığı ifade edilen ByLock hattının kullanıcı id'sinin ise ... olduğunun ifade edildiğine, dosyaya CGNAT kayıtları getirtilmediğinden bu verilerin doğru olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğine,

7. Teşdit uygulanmasının yasal dayanağı olmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Yapılan yargılamada öğretmen olarak görev yaparken KHK ile kamu görevinden çıkarılan sanık hakkında tanıklar ..., ... ve ...'ın özetle sanığın üniteci olarak belli bir kamu kurumunda çalışanlarla ilgilendiğini, sonrasında MEB ablalılığı yaptığını, il ablasıyla birebir görüşerek talimatları ondan aldığını, dershanelerin kapatılması döneminde twitter açın ve mesaj atın gibi önerilerde bulunduğunu, toplantılarda bu hususları gelenlere ilettiğini beyan ettikleri,

2. ... ID numaralı ByLock kullanıcısının roster bilgilerinde sadece ... ID numaralı kullanıcının bulunduğu ve kullanıcı tarafından Cuma olarak adlandırıldığı, ... ID numaralı ByLock kullanıcısının kullanıcı profil bilgilerinde kullanıcı adının ..., ...- olduğu ve ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ...'in profil bilgileri ile benzer olduğundan aralarında akrabalık bağı olabileceği değerlendirilerek yapılan aile sorgulamasında şahsın eşi sanık olduğunun anlaşıldığı ve .. İD numaralı bylock kullanıcısının kullanıcı profil bilgileri kullanıcı adında yer alan zlhyrdn sessiz harflerinden oluştuğu, şifre kısmında yer alan 31 sayısının şahsın memleketi olan Hatay ilinin plaka kodu ile uyuştuğunun görüldüğü,

3. ... UID numaralı ByLock kullanıcısının profil bilgilerinde kullanıcı adı: ... olarak görüldüğü, ... UID numaralı bylock kullanıcısının tespitine yönelik yapılan çalışmalarda bahse konu UID nin roster bölümünde sadece ... UID numaralı ByLock hesabının kullanıcısı olduğu değerlendirilen ... isimli şahsın olduğu, dolayısıyla bahse konu iki bylock kullanıcısı arasında ailevi bir yakınlığın olabileceği değerlendirilerek ... isimli şahsın aile bilgisi sorgulandığında eşi olan sanığa ulaşıldığı, ... UID numaralı bylock kullanıcısının kullanıcı adını: ZlhYrdn şeklinde oluşturduğu, sanığın ismi ile soyismindeki ünlü harflerini çıkartarak kullanıcı adını oluşturmuş olabileceği,