muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2968, Karar No: 2019/10240, Tarih: 18.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2968 E.  ,  2019/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 225 ada-5 parsel, 225 ada-6 parsel, 225 ada-8 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan tarla(meyve ağaçları olan) ve bağ niteliğindeki taşınmazlarında 24/07/2014 günü ...' a ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda meyve ağaçları olan (badem, ceviz, kayısı) taşınmazın yandığını, yangın olayının ardından Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D. İş (Esas) sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL tazminatın yangın tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, dava değerini ıslahla 317.861,51 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı, illiyet bağının kesildiğini, yangının çıkış nedeninin uzman tarafından tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın oluşmasında davacıların da ihmallerinin olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 317.861,51 TL tazminatın olay tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2018 tarihli, ve 2016/16835 Esas ve 2018/674 sayılı Karar ilamında özetle "Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle hesaplanması gerektiğini, bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntemin ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesi olduğunu, mahkemece hükme esas alınan 11.12.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, belirlenen miktarın delil tespiti raporunda belirlenen miktardan fazla ise, tespit raporundaki miktar esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda farklı bilirkişiden rapor alınmış, raporda kapitilizasyon faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 205.075,67 TL tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 24/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorunludur. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, bozmaya uyularak oluşturulan hükümde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, mahkemece, zararın bozma ilamımızda işaret edilen kaim değer metoduyla hesaplanması için daha önceki bilirkişiden farklı olarak üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, ancak alınan raporda kapitilizasyon faiz oranı uygulanıp arazinin kıymeti belirlendikten sonra bahçe değerinden zemin değeri çıkarılmak suretiyle hesaplama yapılmış, bozma ilamımızda işaret edilen kaim değer metodunun uygulanmadığı görülmüştür. Sonuç itibariyle mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gereklerine uygun şekilde yargılama yapılmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacıların davalıdan talep edeceği zarar miktarının kaim değer metodu (ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle) esas alınarak hesaplanması için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak belirlenen zarar miktarından hakkaniyete uygun indirim yapılmasından ibarettir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK' un 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5068, Karar No: 2023/3314, Tarih: 26.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5068 E.  ,  2023/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/511 E., 2016/425 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/511 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süre ile ehliyetinin alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/265325 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kazanın meydana gelmesinde ölenin de kusurlu bulunduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, raporların hatalı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''....Sanığın savunması, tanıkların beyanları, keşif, bilirkişi raporu, 12/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kullanmış olduğu ... plakalı otomobil ile ...'un kullanmış olduğu ... plakalı ... ile çarpışması sonucu ...'un öldüğü, meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2016 tarihli raporuna göre sanığın asli kusurlu ve müteveffanın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''....Sanığın savunması, tanıkların beyanları, keşif, bilirkişi raporu, 12/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kullanmış olduğu ... plakalı otomobil ile ...'un kullanmış olduğu ... plakalı ... ile çarpışması sonucu ...'un öldüğü, meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2016 tarihli raporuna göre sanığın asli kusurlu ve müteveffanın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; Sanık ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından TCK'nın 85/1 Maddesi gereğince suçun işleniş şekli, kusur durumu gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini ile cezalandırılmasına, sanığın alkollü ... kullanması halinde kaza yapıp başkalarının ölebileceğini ön görmesine rağmen alkollü ... kullandığı, meydana gelen kaza sonucunda maktulün ölümüne neden olduğu ve sanığın suçunu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından verilen cezada TCK'nın 22/3 Maddesi gereğince takdiren 1/3 Oranında arttırım yapılmasına, sanığın duruşmaları takibi ve duruşmada pişmanlığını dile getirmesi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezada TCK'nın 62. Maddesi gereğince takdiren 1/6 Oranında indirim yapılmasına, suçun bilinçli taksirle işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 50. Maddesinin uygulanmasına kanunen ve takdiren yer olmadığına, yasal olanak bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231 Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 Maddesi gereğince kusur durumu, meydana gelen sonuç gözetilerek takdiren 2 Yıl süre ile geri alınmasına dair karar verilmiştir...''

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında ''... Ben olay günü Fethiye Merkezden Ovacık tarafına doğru gidiyordum. Üniversite yoluna sapacağım sırada sola sinyalimi verdim. Çok uzaktan bir motosikletin geldiğini fark ettim. Motosiklet çok uzaktı. Karanlıktı. Karanlık olduğu için de farları çok az yanıyordu. Ancak motosiklet çok süratli olduğu için hızla geldi. Ben bu durumda kaçacak bir yer bulamadım ve çarpmanın etkisiyle ben gözlerimi açtığımda benim aracım da ters dönmüştü. O sırada ben ambulansı aramak için bir kaç kere telefonumu aradım. Ancak bulamadım. Bu sırada etraf kalabalık oldu. Bana küfretmeye başladılar. Biri de camdan yumruk attı. Benim de çarpmanın etkisiyle zaten başım kanıyordu. Sonra hep birlikte diğer yaralıyı hastaneye götürdük...'' demiştir.

4.Tanık ... '' ... Ben olay günü Hollandadan gelen kuzenim, eşi ve kardeşi ile birlikte kendi aracımızda Ovacık istikametine doğru gidiyorduk. Arkamızdan bir aracın bizi sollamak için yol istediğini fark ettik. ... bizi solladı ve karşıdan gelen motosiklet ile çarpıştı. Bizim aracımızın hızı yaklaşık 50 km idi. Bu ... da bizi solladığına göre 50 km den daha fazla bir hızı vardı. Ben aracın arkasında olduğum için karşıdan gelen motosikleti fark etmedim. Sadece çarpmadan sonra gördüm. Emniyetteki ifademde de belirtiğim gibi arkadaki ... bizden yol isterken ... sağa sola gidiyordu. Buradaki beyanımda aracın zikzaklar çizerek bizi solladığından kastettiğim budur. ... bizi solladıktan sonra kendi şeridine girme imkanı varken karşı şeritte ilerlemeye devam etti ve bu sırada da benim kuzenim aracın kaza yapacağını söylemesiyle birlikte kaza meydana geldi....''' demiştir.

5. Tutanak tanığı ...: '' Dosya kapsamında bulunan 22/09/2015 tarihli tutanak altındak imza bana aittir. Olay günü biz ihbar üzerine kaza mahalline geldik. Biz olay yerine geldiğimizde motosiklet sürücüsü hayattaydı ve kaza yerindeydi. Ambulans sonradan geldi. Biz yaralıları ambulansa bindirerek letoon hastanesine gönderdik. Kaza tutanakta da belirttiğimiz gibi size gösterdiğim şekilde olmuştur. Olay tam hatırlamıyorum ama gece saat 01.00 ile 02.00 arası gibiydi. O gün akşam yağmur yağmıştı. Kaza mahallinin ıslak olup olmadığını tam hatırlamıyorum. Kaza mahallinde bir parçalanmış motosiklet kaskı vardı. Kaskın üzerinde kan olup olmadığını hatırlamıyorum. Ancak kask yaralıdan ayrı yerdeydi. Kazaya karışan ... plakalı aracın sinyalinin yanıp yanmadığını hatırlamıyorum. Olay yerinde biz alkol raporu alamadık. Ancak otomobilin içinde yarım şişe viski vardı. Ancak raporu biz almadığımız için sürücülerin alkollü olup olmadığını tespit edemedik. Biz geldiğimizde ... sürücüsü aracın içinde bekliyordu. ... sürücüsü kendisinde değildi. Biz oradayken kaçma gibi bir teşebbüsü olmadı '' demiştir.

6. Kaza tespit tutanağında, keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporunda ve Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sola dönüş kurallarına riayet etmeyen sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 02:00 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü parke kaplama, aydınlatması bulunan yolda seyir halindeyken sola dönmek istediği esnada karşısından kendi şeridinden gelmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, kaza nedeniyle ...'un öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu, doktor raporuna göre ise 144 promil alkollü olduğu olayda; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

1.Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı itibariyle erteleme hükümleri ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanamayacağı, sanık bilinçli taksirle suçu işlediğinden uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeceği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/511 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16795, Karar No: 2022/8187, Tarih: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16795 E.  ,  2022/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

I) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Kamu davasına katılma hakkı bulunan ve davetiye tebliğinden sonra 25.12.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ile dairedeki iş yoğunluğu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, taleplerinin vergi suçu raporu doğrultusunda olduğunu beyan eden şikayetçiye, kurum adına davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmadan, mazeret dilekçesi hakkında bir karar vermeden hüküm kurulmuş ise de; şikayetçi kurum adına mazeret dilekçesi vererek duruşmayı takip iradesini ortaya koyduğu ve hükmü temyiz ettiği dikkate alındığında, davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu kabul edilerek, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 23.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ ve “2010 yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak 11.01.2012 tarihli ve 2013/5 sayılı komisyon mütalaasının sanık hakkında yalnızca “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçuna ilişkin olduğu, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 15.07.2013, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 11.10.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanıklar müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

II) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili, sanıklar müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili, sanıklar müdafisi ve sanık ... müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12115, Karar No: 2017/26317, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12115 E.  ,  2017/26317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar bünyesindeki, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin, emekliliğe ilişkin dilekçe baskı altında imzalatılarak davalılar tarafından, haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Ltd Şti- .... Temizlik Gıda Bilgisayar Ltd Şti adi ortaklığı adına yapılan tebliğ sonrası,.... Temizlik Gıda Bilgisayar Ltd Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... ve .... Temizlik Gıda Bilgisayar Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.