muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18176, Karar No: 2014/2875, Tarih: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18176 E.  ,  2014/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/418-2013/373

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından ecrimisil istenilen dönemde davalının taşınmazı fiilen kullandığını davacının kanıtlaması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle belirtilen dönemde davalının taşınmazı fiilen kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müstakilen Harameyn Vakfı adına kayıtlı olduğu, komşu 108 ada 7 parselin ise davalı ve kardeşine aitken bu kişilerin taşınmazı 17.03.2006 tarihinde Silva Mangu'ya, bu kişinin J. T..'ya, Jan Tokta'nın da taşınmazı Z. Ü.. isimli kişiye satarak devrettiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 30.12.2008 tarihli belgede davalının, işgalinde bulundurduğu 108 ada 6 parseli boşalttığını belirterek taşınmazın teslim alınmasını istediği, bunun üzerine hazırlanan 20.01.2009 tarihli teknisyen raporunda 6 parselin bir kısmının zeminde bulunan ve halen Muratbey çiftliği adı altında şarküteri dükkanı, kalan kısmın ise binanın normal katlarının giriş merdiveni ve üst katlarda ise lipari restaurant olarak kullanıldığının, 108 ada 7 parselin Jan Tokta'ya ait olduğu, kendisi ile yapılan görüşmede taşınmazı 2006 yılı mart ayında satın aldığını ifade ettiğinin ve taşınmazın bu hali ile teslim alınamayacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Somut olayda, bozma kararına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez. Zira mahkemece, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmamış, dosyaya ibraz edilen 30.12.2008 ve 20.01.2009 tarihli belgeler ile tarafların bu belgelere yönelik iddia ve savunmaları değerlendirilmemiştir.

Bunun yanı sıra, mahkemece, dosyada bulunan 30.12.2008 tarihli belgenin, gerçeği yansıtıp yansıtmadığı irdelenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu taşınmazın bir kısmının şarküteri dükkanı, kalan kısmın ise merdiven ve üst katlarda lipari restaurant olarak kullanıldığı belirtildiği halde mahkemece, ecrimisil talep edilen dönemde belirtilen yerlerin kim ya da kimler tarafından kullanıldığı araştırılmadan, davalının bu yeri kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa ne kadarlık kısmını hangi sürede kullandığı belirlenmeden sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle hükme yeterli bir araştırma yapılması, mahallinde keşif yapılarak tanık ve bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmesi, tarafların gösterdiği ve gösterecekleri delillerin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/124, Karar No: 2024/1529, Tarih: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/124 E.  ,  2024/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı Kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda davalı Kooperatif yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ile diğer davalılar yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktarlar 144.054,98 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı Kooperatif vekillerinin temyiz dilekçelerinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/259, Karar No: 2023/299, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/259 E.  ,  2023/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2016/80094

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 1373-124

I. HUKUKİ SÜREÇ

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 268/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 267/1, 269/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarihli ve 1373-124 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 02.03.2021 tarih ve 10268-3209 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.05.2021 tarih ve 80094 sayı ile;

"Yüksek Daire ile ayrıldığımız nokta; tebliğnamemizde belirttiğimiz üzere, somut olayda kimlik bilgilerini soran kolluk görevlilerine şikâyetçiye ait sürücü belgesini ibraz eden ve kimlik üzerindeki şikâyetçiye ait fotoğraf ile sanığın eşkâlindeki farklılık nedeniyle kimliğin kendisine ait olmadığı kolluk görevlilerince olay anında tespit olunan sanığın eyleminin, atılı suçu oluşturmaya elverişli icra hareketini barındırmadığı ve buna bağlı olarak da olay tutanağı dahil tüm soruşturma evrakı gerçek kimlik bilgisi ile düzenlendiği için atılı suçun oluşmayacağına ilişkindir.

İddianameye konu fiilin kapsamından farklılık arzetmeyen somut olaydaki sanığın fiili sonucunda, olay tutanağı dahil tüm soruşturma evrakı sanığın gerçek kimlik bilgileri ile tanzim edilmiş ve suçun mağdurunun aynı gün şikâyetçi sıfatıyla ifadesi alınarak sürücü belgesi kendisine teslim edilmiştir. Diğer bir deyişle, resmî evrakın düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçuna konu olabilecek bir evrak tanzim edilmediği gibi suçun mağduru hakkında da soruşturma yapılmamıştır.

TCK’nın 'Suça teşebbüs' başlıklı 35. maddesindeki; 'Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten sorumlu tutulur.' hükmünde izah olunduğu üzere, kanunda suç olarak tanımlanmış bir fiilin işlenip işlenmediğini tartışmamız için gerçekleşmesi beklenen icrai hareketin suçu işlemeye elverişli olması gerekmektedir ki, sanığın iradesi dışında bir engel çıkmadığı sürece suçun işlenmesi ile kast olunan sonuç doğabilsin, suç ile korunan menfaat ihlal edilebilsin.

İşte somut olayda sanığın eyleminde/icra hareketinde kast olunan suçun oluşması için gerekli elverişlilik mevcut olmadığından ve bunun ispatı niteliğinde tüm soruşturma evrakı gerçek kimlik bilgisi ile tanzim edilerek müşteki hakkında soruşturma yapılmadığından, Dairenin birçok kararında yer aldığı üzere sanık eylemi ile kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği için 5237 sayılı TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmektedir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/12661-2020/17917 sayılı emsal kararında; 'Somut olayda, Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2014/462 D. iş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde kolluk görevlilerince yapılan arama işlemi sırasında dedektör köpeğinin otobüsün bagajında bulunan bir çantaya tepki vermesi üzerine, çantanın sahibi olan ve otobüsten indirilerek kimlik tespiti yapılan sanığın kendisini ... olarak tanıtıp onun adına tanzim edilmiş ve üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış olan nüfus cüzdanını ibraz ettiği ancak nüfus cüzdanı üzerinde yazılı doğum tarihi ile sanığın yaşının uyumlu olmadığının polis memurlarınca fark edildiğinde gerçek kimliğini açıkladığı ve düzenlenen tüm tutanakların sanığın gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki bütün adli işlemlerin gerçek kimlik bilgileriyle yapıldığı, başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. madde ve fıkrasında düzenlenen kimliği bildirmeme kabahatini oluşturduğu,' belirtilerek zamanaşımının dolduğunun tespiti ile somut olayımızda olduğu gibi hakkında etkin pişmanlık hükmü de uygulanan fail hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına hükmetmiştir.

Anılan emsal kararda fail hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı hususu, atılı suçun oluşmadığına gerekçe yapılmamış olmakla birlikte, somut olayın itirazımıza konu olaydan farklılığının bulunmadığını teyit açısından bu hususun irdelenmesi gerekirse, dedektör köpeğinin failin çantasına tepki vermesi anının fail hakkında soruşturmanın başladığı an olarak kabulü gerekir. Yargıtay ilamına konu dosyanın UYAP sisteminden incelenmesinde, bahse konu çantada esrar maddesi bulunduğu görülmüştür. Şayet mağdur adına düzenlenmiş faile ait fotoğraf yapıştırılı kimliğin, doğum tarihi ile failin görünüşündeki bariz farklılık nedeniyle basit bir inceleme sonucunda faile ait olmadığı anlaşılabilir olmasa idi, diğer bir deyişle failin eylemi elverişli olsaydı, ele geçen esrar maddesi nedeniyle suçun mağdurunun soruşturmaya maruz kalması söz konusu olabilecekti. Emsal kararda elverişlilik unsuruna yer verilmemiş ise de, icrai hareketin elverişli olmaması nedeniyle kolluk görevlilerince başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığı tespit olunan ve bu nedenle gerçek kimliğini açıklayan fail hakkında düzenlenen tüm tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edilmesi ve bütün adli işlemlerin gerçek kimlik bilgileriyle yapılması gerekçe gösterilerek belirtilen karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında;

Sanığın eyleminin, izah edilen nedenlerle atılı suçu, yalan beyanı içeren bir belge düzenlenmemiş olması nedeniyle de resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturmayacağı, fiilin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahatini oluşturacağı," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 29.06.2021 tarih ve 10899-16904 sayı ile; itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE ÖN SORUN

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği ve sanığın eyleminin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılması hâlinde ise ayrıca;

1- TCK’nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının,

1- TCK’nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının,

2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 87-44 sayılı kararı ile CMK'ya 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetilerek, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçuna ilişkin olarak seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 06.12.2015 tarihli olay araştırma ve yakalama tutanağına göre; 27.11.2015 tarihinde ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak, No. ... sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli şahsın iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan çalışmalar sırasında 06.12.2015 tarihinde saat 04.00 civarında ... Caddesi üzerinde devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin bahse konu olaya karıştığı değerlendirilen ve güvenlik kamerası görüntülerinde yer alan araca birebir benzerlik gösteren ... plakalı aracı hareket hâlinde gördükleri, takibe alınan aracın bir süre sonra ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde park etmek suretiyle durduğu, aracın yanına gidilip sürücü koltuğundan inen şahsa polis tanıtma kartlarının gösterildiği, kimliği sorulan şahsın mağdur ... adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği, şahıs ile yapılan mülakatta tedirgin ve çelişkili beyanlarda bulunması ve ibraz edilen sürücü belgesindeki fotoğrafla şahsın eşkalinin farklılık göstermesi üzerine yapılan araştırma neticesinde şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığa sorulduğunda mağdurun arkadaşı olduğunu ve kendi ehliyeti olmadığı için mağdurdan ehliyetini emaneten aldığını beyan ettiği, sanığın yapılan sorgusunda birçok suçtan kaydının olduğunun ancak aranmadığının anlaşıldığı, aracı kontrol edildiğinde arka koltuk alt kısmında 1 teneke kutu içinde 25 kg ağırlığında bal bulunduğunun görüldüğü, sanığa balın kime ait olduğu ve nereden alındığı sorulduğunda; kendisine ait olduğunu ve 10-12 gün önce ... Mahallesinde bulunan ... Gıda isimli iş yerinden 280 TL'ye köye göndermek için satın aldığını beyan ettiği, anılan iş yeri sahibi olan ... isimli şahısla ile yapılan görüşmede sanığa bal satmadığını belirttiği, mağdura ulaşılıp sorulduğunda ehliyetinin kendisinde bulunmadığını, çalınmış veya kaybolmuş olabileceğini beyan ettiği, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ... isimli şahıs ile görüşüldüğünde ise; aracını 15 gün önce öğrenci servis işi yaptığını bildiği sanığa günlük 60 TL karşılığında verdiğini, bu süre zarfında sanığın her gece saat 23.00 sıralarında aracı aldığını, sabah saat 10.00 civarında ise aracını geri getirdiğini, ayrıca kendisine izletilen güvenlik kamerası görüntülerindeki aracın kendisine ait olduğunu ifade ettiği,

Kolluk tarafından düzenlenen olay araştırma ve yakalama tutanağı, sevk/serbest bırakma tutanağı, üst arama ve teslim tesellüm tutanağı, şüpheli ve sanık hakları formunun sanığın gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık adına düzenlenen 06.12.2015 tarihli, 8317 ve 8326 numaralı raporlarda; sanığın üzerinde herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

UYAP sorgulamasında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2019/14878 Esas sayılı dosyasında kolluk kuvveti ihbar evrakı bölümünde sanığa ait nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğunun belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanık adına düzenlenen 06.12.2015 tarihli, 8317 ve 8326 numaralı raporlarda; sanığın üzerinde herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

UYAP sorgulamasında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2019/14878 Esas sayılı dosyasında kolluk kuvveti ihbar evrakı bölümünde sanığa ait nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğunun belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ..., kollukta; sürücü belgesinin genel olarak aracı içinde bulunduğunu, yaklaşık 2 ay önce sürücü belgesini kontrol ettiğinde yerinde olduğunu gördüğünü, son 2 ay içinde aracını temizletmek için ... Oto Yıkama isimli iş yerine 2-3 kez bıraktığını, ehliyetinin nasıl kaybolduğunu bilmediğini, sanığı tanımadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu, Mahkemede ise; önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini ancak sanıktan şikâyetçi olmadığını ifade etmiştir.

Sanık ..., kollukta müdafinin katılımı ile; ... Mahallesi, ... Sokak, No. ... adresindeki depoda bulunan ve ... isimli şahsa ait olan 250 metrekare laminant parke ile 8 bağ şeklinde toplam 800 metreküp parke çıtasını 06.10.2015-08.10.2015 tarihleri arasında ... ve ... isimli şahısların tehditleri nedeniyle; ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve ... isimli şahsa ait olan 40-50 teneke 25 kilogramlık balı 27.11.2015 tarihinde ismini ... olarak bildiği şahsın yardımı ile; yine ... Mahallesi, ... Bulvarı, No. ... sayılı yerde bulunan ve ... isimli şahsa ait olan 200 koli yumurtayı 30.11.2015 tarihinde tek başına çaldığını, yakalandığında görevlilere ibraz etmiş olduğu ve mağdur adına düzenlenen sürücü belgesini yaklaşık 20 gün önce çalışmış olduğu ... Oto Yıkama isimli iş yerinden evine doğru gittiği sırada bulduğunu, araması olduğunu düşündüğü için asıl kimliğini gizlemek amacıyla polislere bu sürücü belgesini ibraz ettiğini, başka bir yerde kullanmadığını,

Mahkemede ise; polislerin kimliğini sormaları üzerine T.C. kimlik numarasını söylediğini, ayrıca yanında kendisine ait kimliği olmadığını belirttiğini, mağdura ait sürücü belgesini de "Ben bu ehliyeti buldum!" diyerek polislere ibraz ettiğini, kesinlikle kimlik bilgileri sorulduğunda mağdura ait ehliyeti ibraz etmediğini, başkasının kimlik bilgisini kullanmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, emniyetteki savunmasını okumadan imzaladığını, emniyette polisler tarafından darp edildiğini, hakkında düzenlenen doktor raporunu kabul etmediğini, korktuğu için polisler hakkında herhangi bir şikâyette bulunmadığını, olay günü kendisine sürücü belgesiz araç kullanmaktan idari para cezası verildiğini, buna ilişkin evrakı ibraz ettiğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Eksik Araştırma İle Karar Verilip Verilmediği

1. Ön Soruna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Eksik Araştırma İle Karar Verilip Verilmediği

1. Ön Soruna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Ön Soruna İlişkin Hukuki Nitelendirme

27.11.2015 tarihinde ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak No. ... sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli şahsın iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan çalışmalar sırasında 06.12.2015 tarihinde saat 04.00 civarında ... Caddesi üzerinde devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin bahse konu hırsızlık olayına karıştığı değerlendirilen ve güvenlik kamerası görüntülerinde yer alan araca birebir benzerlik gösteren ... plakalı aracı hareket hâlinde görmeleri üzerine takibe aldıkları, aracın bir süre sonra ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde park etmesi üzerine aracın yanına gidildiği ve sürücü koltuğundan inen sanığa polis tanıtma kartlarının gösterilerek kimliğinin sorulduğu sanığın ise mağdur adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği, yapılan görüşme sırasında sanığın tedirgin ve çelişkili beyanlarda bulunması ve ibraz edilen sürücü belgesindeki fotoğrafta yer alan şahıs ile sanığın eşkalinin farklılık göstermesi üzerine yapılan araştırma neticesinde sanığın gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiği anlaşılan olayda;