muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3937, Karar No: 2010/2472, Tarih: 29.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3937 E.  ,  2010/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan ceza tertibine yer olmadığına, cinsi münasebet suçundan ise kamu davasının düşürülmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2005 gün ve 2003/70 Esas, 2005/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnan olunan ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 11.05.2004'den inceleme tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/272, Karar No: 2021/3323, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/272 E.  ,  2021/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekili ve katılan ... Doğan'ın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16660, Karar No: 2012/24293, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16660 E.  ,  2012/24293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/1354-2012/664

Davacı, davalı ...’a ait temizlik işyerinde 10.09.2004-15.09.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile bu sürelerinin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 20/10/2004-15/09/2005, 20/10/2005-15/09/2006, 10/09/2006-15/06/2007, 20/09/2007-15/06/2008, 20/09/2008-15/06/2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu tür davalarda, davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler emniyet araştırması ve kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, çelişkiler vaki olursa usulünce giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Eldeki davada, davacının kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi için Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davacının, davalının resmi kurum ve okullardan ihale ile iş alarak bu kurumlarda temizlik işlerinde çalıştığını iddiası karşısında, öncelikle, talep konusu dönemin tamamına ilişkin ihale evrakları ve sözleşmelerin getirtilerek sözleşme içeriklerinde davacının isminin geçip geçmediği, kaç işçinin kurumda çalıştırılacağı ve davacının iddia ettiği gibi yapılacak işin tam zamanlı veya part-time olup olmadığı, hangi hususları kapsadığı, sadece, okulların açık olduğu dönemlerde, başka bir deyişle mevsimlik olup olmadığı, hizmet verilen okulların yatılı olup olmadığı, pansiyon ve yatakhane temizlik işlerinin davalı tarafından üstlenip üstlenmediği hususlarının ayrıntılı ve açıkça tespit edilmesi gerekir.Mahkemece, dosya arasında tüm dönemleri kapsar şekilde ihale evrakları veya sözleşmeler getirtilmemiştir.

Ayrıca, davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği okullarda puantaj veya benzeri temizlik devam çizelgelerinin olup olmadığı, temizlik işlerinin kim tarafından ve kaç kişi ile birlikte yapıldığı hususlarında da yapılan araştırma yeterli değildir. Dosyada ...Lisesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile, davalının 2007-2008, 2009-2010, 2010-2011 dönemlerinde ihale ile temizlik işlerini üstlendiği anlaşılmakta ise de,2008-2009 döneminde hangi okulda çalıştığı belirli değildir. Aynı şekilde, 2007 yılı oncesi bakımından da davacının davalı yanında ve okullarda çalışmalarına dair yeterli araştırma yapılmamıştır.Diğer taraftan, davalı tarafından aynı anda birden fazla okulda ihale alınıp alınmadığı ve davacının hangi okullarda çalıştığı hususları da net olarak belirlenmelidir.

Öte yandan davalılardan SGK’nın, davacının 08.10.2008-17.12.2010 tarihleri arasında Bağ-kur sigortalılığı olduğunun iddia etmesi nedeniyle, Mahkemece, davacının Bağ-kur kaydı olup olmadığı araştırılmalı, şayet davacının Bağ-kur kaydı var ise 5754 sayılı Kanun ile değişik, 5510 sayılı Kanunun 53. maddesi de göz önünde bulundurularak karar verilmelidir.

2-Kabule göre de, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. Maddesi gereğince tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlarda paylaştırılmaksızın karar verilmesi, isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16282, Karar No: 2016/10619, Tarih: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16282 E.  ,  2016/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın büyükbaş hayvanlarını otlatmak üzere katılanın tarlasına soktuğu, hayvanların tarlada bulunan kavak ağaçlarının sürgünlerini yiyerek ve kırarak ağaçlara zarara verdiği, böylelikle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve diğer deliller nazara alındığında; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17517, Karar No: 2008/16602, Tarih: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17517 E.  ,  2008/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda kusurunun bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası \* azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* küçüğün ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası \* azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/7969, Karar No: 2022/16894, Tarih: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7969 E.  ,  2022/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nun 116/4 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 10.11.2015 ile ikinci karar tarihi olan 11.03.2021 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10041, Karar No: 2016/11526, Tarih: 30.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10041 E.  ,  2016/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı...., tapulama mahkemesine sunduğu 17/12/1965 tarihli dilekçesinde 99 parsel sayılı taşınmazın 40 zeytin ağaçlı tarla olarak 1965 yılında .... kızı ...'ten haricen satın aldığını, adına kadastro tespitinin yapıldığını, ancak kızkardeşinin itirazı üzerine komisyonca tescillerinin yapılmadığından söz edilerek bütün mirasçılar adına tespite karar verildiğini ileri sürerek, kadastro komisyonunun tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Tapulama mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince Hazinenin tapulama komisyonuna yaptığı itiraz yönünden bir araştırma yapılması ve karar verilmesi için hükmü bozarak tapulama mahkemesince Hazinenin itirazı konusunda bir karar verilmek üzere tutanağın ve dosyanın tapulama komisyonuna gönderilmesine tapulama komisyonunca Hazinenin itirazının reddine, komisyon kararında olduğu gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine bu kez taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Hazine ve....'in davasının reddine, tapulama komisyonu gibi davacı ve davalılar adına tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Bu kararın Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 09/05/1988 gün ve 1987/13166 E. - 1988/8683 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Dava konusu 99 sayılı parselin 40 zeytin ağaçlı tarla olarak 3320 m² yüzölçümü ile 1936 tarih 1109 nolu vergi kaydı ile yine dava dışı komşu 100 sayılı parsel 20 zeytin ağaçlı tarla olarak 2120 m² yüzölçümü ile 1936 tarih 1109 nolu vergi kaydı ile davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Dayanılan vergi kaydı yüzölçümü bulunmayan 60 zeytin ağaçlı tarla niteliğinde olduğuna ve kaydın Batısı ve Güneyi mera okuduğuna göre vergi kaydındaki zeytin ağaçlarının sayısı dikkate alınarak vergi kayıt miktarının ağaçların dikim ve dağılım yönleri dikkate alınarak taşınmazların vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, mera araştırması yapılması sonucuna göre bir karar verilmesine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 99 sayılı parselin tapulama komisyon kararı gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 99 sayılı parselin tapulama komisyon kararı gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu dulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16937, Karar No: 2011/3213, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16937 E.  ,  2011/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan 670 ve 671 sayılı parsellerin kadastro tesbitleri kesinleşmiş ise bu yolla oluşan kadastro tapuları ile hükmen kesinleşenlerin ilgili mahkeme kararı kesinleştirme şerhli onaylı sureti ve eki olan ... bilirkişi raporu,

2) Çekişmeli ... Köyü 672 sayılı parselin bulunduğu yerde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca Denizin kıyı kenar çizgisi belirlenip belirlenmediği, belirlenmişse ilan eilip edilmediği ve edildi ise kesinleştiği tarih sorularak kıyı kenar çizgisini gösteren pafta sureti,

3) Çekişmeli 672 sayılı parselin kadastro tesbitine esasa alınan Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.6.1975 Gün Ve 1973/207-79 Sayılı dava dosyası aslı,

İlgili yönetim ve mahkemeden getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31962, Karar No: 2015/27916, Tarih: 29.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31962 E.  ,  2015/27916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Avukat olduğunu, davalı şirketin vekili olarak dava dışı....... aleyhine çek ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için .... ve ..... İcra Dairelerinde takip başlattığını, takip dosyalarının kontrolü sırasında davalı şirket yetkilisince dosyalardan feragat edildiğini öğrendiğini, sonrasında vekalet görevinden azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akti ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 20.746,71TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10335 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.169,84 TL'lik asıl alacak üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı şirket vekili olarak dava dışı ..... aleyhinde alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, takiplerin kesinleştiği, ancak, icra takiplerinin tarafları davalı şirket ile dava dışı......'nin anlaşmaya varmaları üzerine davalı şirket yetkilisince her iki icra takibi dosyasından da feragat edildiği, davacı vekil ile davalı şirket arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği icra dosyaları nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla vekil edeni hakkında bu davayı açmıştır.