muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7990, Karar No: 2021/13584, Tarih: 25.10.2021

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE karar verilmiştir.

B) Katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekilinin, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan beraatine dair hükmü temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılanların sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin mağdur sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mağdur sanık ...'un kamu davasından haberdar olduğu halde, sanıklardan şikayetçi olduğunu bildirmediği ve kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik eylem nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada katılan sıfatı ve temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından mağdur sanık ...'un bu hükme yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Mağdur sanık ..., mağdur sanık ..., sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, katılan sanık ...'e ve katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik 2. kez kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, katılan sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki maktul ...'yi kasten öldürme suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında katılan sanık ... ve mağdur ... ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin kararların Yasada düzenlenen ceza alt sınırının on yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek bölge adliye mahkemesi kararının yapılan incelenmesinde;

1) İddianamede sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı halde bu hususta bir hüküm kurulmadığı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., Çakmak, ... ve ... hakkında katılan sanık ... ve mağdur sanık ...'a yönelik eylemler nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı halde bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de bu hususta zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1) İddianamede sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı halde bu hususta bir hüküm kurulmadığı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., Çakmak, ... ve ... hakkında katılan sanık ... ve mağdur sanık ...'a yönelik eylemler nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı halde bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de bu hususta zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

2) Sanık ...’nın 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına dair ilk derece Mahkemesi kararına yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 5271 sayılı CMK'nin 279. maddesi uyarınca verdiği istinaf talebinin reddine ilişkin kararın CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunduğu anlaşıldığından, katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek anılan kararın temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirilme yapılması mümkün görülmüştür.

3) Müşteki sanıklar ..., ..., ..., ...'nın yargılama aşamasında katılma isteminde bulundukları ve bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-204 sayılı kararında belirtildiği gibi, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma taleplerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanıklar ..., ..., ..., ...'nın kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE karar verilerek yapılan incelemede;

4) Katılan sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılan sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki maktul ...'yi kasten öldürme suçundan beraatlerine dair kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümleri katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ve sanık ... hakkında maktullere yönelik eylem nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılan sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki maktul ...'yi kasten öldürme suçundan beraatlerine dair kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun .../...

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanık ... hakkında katılan sanık ...'yı ikinci kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa göre; olay tarihinde akşam 18:00 civarlarında dosyası ayrılan ... ... ... isimli suça sürüklenen çocuğun ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde "..." olarak nitelendirilen ve aynı mahallede faaliyet gösteren ... Derneğine gelip giden bir kısım kişilerce dövülmesi üzerine olayı öğrenen maktuller ..., ..., mağdur sanıklar ..., ... ile sanıklardan ..., ..., ... ve ...'in sanık ...'ın çalıştırdığı kahvehanede toplandıkları, kahvehaneye açık kimlikleri tesbit edilemeyen kişilerin de gelmesiyle toplam 25-30 kişi oldukları, birlikte ... ... ...'ü döven kişilere derslerini vermek üzere ... Derneğine silahlı baskın yapmayı kararlaştırdıkları, maktul ...'nin evinden pompalı tüfeğini alıp geldiği, maktul ...'un mukavva kutu içerisinde getirdiği tabancaları kahvehanede dağıttığı, bu şekilde maktuller ..., ..., mağdur-sanıklar ..., ... ile sanıklardan ... ve ...'in silahlı olarak, yanlarında açık kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle birlikte kahvehaneden çıkıp ... Derneğine doğru yürümeye başladıkları, sanık ...'ın sanık ...'dan evinden montunu alıp getirmesini istediği ve sanık ...'ın kendi beyanına göre montu,... isimli işyeri güvenlik kamera görüntülerinde çelik yelek olduğu düşünülen yeleği sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın da gruba katıldığı, ancak sanık ...'te silah tespit edilemediği, grupta bulunan sanık ...'ın da elinde silah tespit edilemediği, sanık ...'in savunmalarına göre elinde sopa ile grup içerinde olduğu, bere ve kar maskesi de kullanarak tanınmalarını güçleştiren bu silahlı grubun fikir ve eylem birliği içerisinde ... Derneğinin bulunduğu sokağa gelerek silahlarla derneğe ateş etmeye başladıkları ve bu açılan ateş sırasında dernek önünde çay ve sigara içmekte olan ..., ... ve ...'nın yaralandıkları, bunun üzerine ... Derneğinde bulunan sanıklar ..., ... ve ...'in derneğe silahlı saldırıda bulunan gruba ellerindeki tabancalarla ateş ederek karşılık verdikleri, bu karşı ateş sırasında da saldıran birinci gruptan ... ve ...'nin öldüğü,

Ataç'ın yaralandığı, ...'un arkadaşlarıyla gittiği hastanede sağ baldırından bıçakla yaralandığı, ancak kendisini kimin yaraladığını göremediğini beyan ettiği, silahla elinden yaralanması üzerine tedavisi için hastaneye getirilen ...'nın hastane içinde derneğe silahlı saldırıda bulunan birinci grup içerisindeki sanık ... Yıldız ve tanımadığı bir kişi tarafından bıçaklı saldırıya uğradığı, göğüs, karın, sağ kulak, sol üst bacak yan kısmından muhtelif bıçak darbeleriyle yaralandığı ve batına nafiz yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, aynı hastanede ameliyata alınarak kurtarıldığı, olayda;
Yargıtay — Esas No: 2023/437, Karar No: 2023/419, Tarih: 23.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/437 E.  ,  2023/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf ... vekilinin tevdi edilen paranın müvekkiline ödenmesi istemi üzerine ise İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince 10.07.2009 tarihinde istemin kabulüne karar verildiği, karşı taraf ... vekilinin Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2013 tarih ve 2009/228 E., 2013/199 K. sayılı kararını gerekçe göstererek yatırılan meblağın kendilerine ödenmesini talep ettiği, istemin İlk Derece Mahkemesince 19.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiği, 19.02.2021 tarihli ek karara karşı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderildiği Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı yazılı kararı ile 10.07.2009 tarihli değişik iş kararının verildiği tarih itibarıyla Yargıtayda temyiz incelemesine tabi olduğu gerekçesi ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin işbu kararı üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Karşı taraf ... vekili İlk Derece Mahkemesince verilen 19.02.2021 tarihli ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuş olup 10.07.2009 tarihli tevdi mahalli tayini ile ilgili ilk karara karşı temyiz talebi bulunmamaktadır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince temyiz incelemesi için gönderilen 19.02.2021 tarihli karar, daha önceden herhangi bir sebeple Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş olduğundan bu aşamada temyiz incelemesine değil istinaf incelemesine tabidir. Bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re'sen BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde karşı taraf ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3954, Karar No: 2016/5051, Tarih: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3954 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat, mahkumiyet

I) 2007 takvim yılından sahte belge düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II) 2004 takvim yılından sahte belge düzenlemek suçundan hükme yönelik incelemede ise;

Suçun işlendiği kabul edilen ...... tarihinden hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyile tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1)Sanığın her takvim yılı içerisinde birden fazla belge düzenlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında her takvim yılında hükmolunan cezalara TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12311, Karar No: 2013/1280, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12311 E.  ,  2013/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın hakaret ve mala zarar verme suçlarından yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 09.06.2011 tarihinde mernis adresine tebliğ edilerek kararın kesinleştirilmesine rağmen, UYAP üzerinden yapılan incelemede,

Sanığın Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla tebligatın usulsüz olduğundan bahisle mahkumiyet kararına karşı eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, sanığın bu isteminin ... 4. Asliye Ceza mahkemesinin 30.11.2011 tarihli ek kararıyla reddedildiği, ancak sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi ile bu talebinin reddine ilişkin ek kararın ve bu kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinine ilişkin evrakın dosyada bulunmadığı,ayrıca temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay’a ait olması karşısında,sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi ile bu talebinin reddine ilişkin ek karar ve bu kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinine ilişkin evrakın temin edilip, anılan konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1406, Karar No: 2024/11708, Tarih: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1406 E.  ,  2024/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1351 E., 2022/1311 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; bıçağın mağdura ait olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü madde uyarınca müsadere şartları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2021/1351 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ile "suçta kullanılan mağdura ait bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27738, Karar No: 2014/11454, Tarih: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27738 E.  ,  2014/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54379

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/29 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen sanık hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin anlaşılması karşısısında; faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen kişi/şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-KDV beyannamesinde kullanılan son faturaların düzenlenme tarihleri itibariyle yüklenen suç tarihlerinin 2005 takvim yılında 21.11.2005, 2006 takvim yılında ise 21.03.2006 olup, bu tarihlerde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesine göre cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesi esas alınmak suretiyle temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Her bir takvim yılında faturaların farklı kişi ve kurumlar adına değişik zamanlarda düzenlenmiş olması nedeniyle TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.