muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3588, Karar No: 2013/2777, Tarih: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3588 E.  ,  2013/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7855, Karar No: 2025/2653, Tarih: 08.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7855 E.  ,  2025/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1497 E., 2024/2682 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2018/362 Esas, 2020/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/435 Esas, 2022/2281 Karar sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine verilmiş, bu kararın lehe ve aleyhe temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2023/4443 Esas, 2024/925 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanık ...'ın arefe günü olması nedeniyle kalabalık olan caddede, husumetli olduğu sanık ...'e tüfek ile birden çok kez ateş ettiği, saçma tanelerinin ...'e, katılanlar Dilan, Dilek, Yağmur ve maktul ...'a isabet ettiği, maktulün ateşli silah yaralanması sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanığın yaptığı atışların ...'den başka kişilere de isabet edebileceğini ve başka kişilerin de yaralanabileceğini ve ölebileceğini ön gördüğü halde, eylemine devam ederek ortaya çıkabilecek sonucu kabullendiği, eylemini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 21/2. maddesinde düzenlendiği şekilde olası kastla gerçekleştirdiği, sanığın eylemi sonucu ...'in ölmesi nedeniyle sanığın olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine hatalı nitelendirme ile olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4 ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/2682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/2682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin sanığın suçu işlediğine ilişkin kabulünün hatalı olduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve hukuka aykırı şekilde düzenlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin

takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/2682 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddeleri gereği hükmün yargılama giderleri ile cümlesinden sonra gelmek üzere "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince 20.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19986, Karar No: 2016/16532, Tarih: 05.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/19986 E.  ,  2016/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Hazine ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 321/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın 119 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, bu parselin güneyinde bulunan tapusuz bölüme el atmanın önlemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 54 parselin 01/07/2009 tarihli krokide "e" harfi ile gösterilen 8 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, bu alana yapılan yapı ve muhdesatların kal'ine, aynı krokide b harfi ile gösterilen 140 m2'lik yer ile c harfi ile gösterilen 3 m2'lik yer olmak üzere toplam 143 m2'lik tapusuz alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, her iki taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılar vekilinin 54 parselin "e" harfiyle gösterilen 8 m2'lik bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 54 parsel, 766 sayılı Tapuluma Kanunu uyarınca tespiti yapılmış olup, Hazine tarafından Edremit Kadastro Mahkemesi'ne açılan davanın yargılaması sonunda verilen 19/02/1997 gün 1996/17 Esas 1997/3 Karar sayılı hüküm ile 179,77 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisinin dışında, kara tarafında kalan 74 m2'lik bölümünün ise deniz tarafında kaldığının yargılama ile belirlenmesi sonucunda 54

parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 179,77 m'2'lik bölümün 54 parsel numarasıyla davalıların miras bırakanı ... adına tapuya tesciline, Hazine tarafından bu bölüme ilişkin açılan davanın reddine, kıyı kenar çizgisi içerisinde deniz tarafında kalan 77 m2'lik bölümün ise özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğinden ifrazen paftasında deniz kumsalı olarak gösterilmesine karar verilmiş olup, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ve dava konusu 54 parsel 28/07/1997 tarihinde hükmen denilmek suretiyle 179,70 m2 olarak tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasında bulunan aile nüfus kayıt belgesine göre, temyize konu davanın davalıları yukarıda tarih ve sayısı bildirilen Kadastro Mahkemesi ilamında davalı gösterilen önceki tapu maliki ...'ın mirasçılarıdır. Söz konusu hüküm ile görülmekte olan dava arasında külli halefiyet nedeniyle taraf, konu ve sebebin aynı olması nedeniyle kesin hüküm ilişkisi mevcuttur. Tüm bu açıklamalar nedeniyle 05/07/2009 tarihli krokide "e" harfiyle gösterilen 8 m2'lik bölüm yönünden davanın HMK'nun 114/1-i maddesine göre kesin hüküm varlığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul, yasa ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin tüm davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4581, Karar No: 2018/6126, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/4581 E.  ,  2018/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalılardan üstlenici taşeron firma olan ... Yapı ve Mermer ve Madencilik Tur. San. Ltd. Şti'.nde Dikmen Elektrik Üretim Barajı yapımı işinde şoför olarak 16/11/2009 ila 29/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu barajı işleten diğer davalı... Üretim San. Tic. A.Ş.'nin yapım işini diğer davalı şirkete yükleyen üst işveren olarak, alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının son ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, davacının iş verenlerinin talimat ve telkinleri ile haftanın yedi günü (Cumartesi Pazar dinlenme olmaksızın) ve diğer işçilerle beraber yaz aylarında sabah 08:00 den akşam 18:00'a kadar kış aylarında ise sabah 07:00 den akşam 17:00 a kadar günde en az 10 saat ve hafta da bu şekilde normalin çok üstünde mesai yaparak çalıştığını, davacıya çalışmalarının karşılığı olan yıllık ücretli izinleri ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, son dört aylık maaşlarının da ödenmediğini, hafta sonu genel, dini ve milli bayramlarda da çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin davalılar tarafından çalışmaların bittiğinden bahisle tek taraflı olarak feshedildiğini, iddia ederek; fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. vekilleri özetle; bir işin bütünüyle devri durumunda veya anahtar teslimi ile. ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devreden kişinin işverenlik sıfatı kalkacağından iş kazasının tespitine ilişkin davada ve buna bağlı tazminat davasında sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ve dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerini müvekkiline yöneltme imkanının bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını bu yönü ile de davacıya borcu bulunmayan müvekkilinin iddia edilen hususlar hakkında da bir bilgisi bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve taleplerinin haklı bir dayanağı olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı ve Mermer ve Madencilik Tur. San. Ltd. Şti’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı ... Yapı ve Mermer ve Madencilik Tur. San. Ltd. Şti’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde; işyerinde kışın 07:00-17:00 saatleri arasında, yazın 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları, işyerinde 07:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının da aynı şekilde çalıştığını beyan etmişlerdir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda ise, bilirkişi davacı tanık beyanlarına göre davacının 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek 1 saat ara dinlenme süresini düşerek, davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle fazla mesai ücretini hesaplamış ve bu rapora itibar edilerek bu alacak hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı dava dilekçesinde; kışın 07:00-17:00 saatleri arasında, yazın 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Bilirkişinin günlük çalışmayı 07:00-18:00 saatleri arasında kabul ederek ve davacının talebini aşarak fazla mesai ücreti hesaplaması hatalıdır. Her ne kadar davacı tanıklarınca daha fazla süreli bir çalışma doğrulanmış ise de; davacının talebi aşılmadan fazla mesai ücreti hesaplanmalı, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, yine aynı oranda bu alacak kaleminden indirim yapılmalıdır.

3-Tanık beyanlarına göre hesaplanan ve hüküm altına alınan, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden, karineye dayalı makul takdiri indirim yapılması gerekirken bu alacaklardan takdiri indirim yapılmaması da isabetsizdir. Yapılacak takdiri indirim oranı, makul olmalı, hakkın özünü etkilememelidir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28529, Karar No: 2019/12815, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28529 E.  ,  2019/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Optik isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 2009 yılında optik sözleşmesi imzalandığını, SGK'nın ... ... ... isimli bir güvenceliye mükerrer gözlük parası aldığı ithamında bulunarak, 20.10.2009 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, 5.000,00 TL para cezası uygulayarak tahakkuk eden alacağından kestiğini, Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/299 Esas sayılı dosyasına muarazanın giderilmesini talep ettiğini belirterek, 85.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının ıslah talepleri de dikkate alınarak, toplam 84.998,50 TL mahrum kalınan kazanç tutarından kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın bu kalem fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafın sözleşmenin feshinden dolayı kira gideri, mesul müdür ücreti, ödenemeyen vergiler ve tahakkuk edilen gecikme zamları ve Bağkur prim borçlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise vaki vazgeçme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Mahkemece, davalı Kurumun yeterli inceleme ve araştırma yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshi sonucunda davacının büyük elem ve ızdırap çektiği bu durumunun kendisini sıkıntıya soktuğu, psikolojisinin bozulduğu, toparlanmasının uzun zaman aldığı, davalının iş bu eylemi nedeniyle kişilik haklarının (onur ve saygınlığı, kişiliği) ağır bir şekilde zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.

T.B.K’nin 58. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının zarara uğraması şarttır. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dosya kapsamı ile optik sözleşmesinin haksız feshi kişilik haklarının doğrudan ihlali olarak nitelendirilip manevi tazminata hükmedilemez.

Hal böyle olunca, yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5974, Karar No: 2024/6054, Tarih: 04.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/5974 E.  ,  2024/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2206 E., 2022/4907 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkûmiyet hükümü kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyeti ve kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebebi, 20.05.2015 tarihli olayla ilgili olarak postada el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna; 13.11.2014 ve 19.11.2014 tarihli olaylarla ilgili olarak kaçak sigaraların müvekkilinin çalıştığı iş yerine emaneten bırakıldığını, arama ve el koyma işlemi olmadan yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE