muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/586, Karar No: 2013/227, Tarih: 13.02.2013

Bunlardan ayrı mahkemece; 04.03.2009 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile orman yönetimi tarafından açılan davanın reddine de karar verilmiş ise de; somut olayda,  3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Çünkü; Orman Yönetimi, genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene (taşınmazın arazi kadastrosundan sonra yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasına) dayanarak temyize konu davayı açmıştır.

6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, çekişmeli 222 ada 1 sayılı parselin (A) ve (B) işaretlenen sırasıyla 2,66 m2 ve 337,22 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 16.03.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerde çoktan geçmiştir. Davacı Orman Yönetimi, genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazanmış ve mülkiyet hakkı Hazineye geçmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olup, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralı da uygulanamaz.

Açıklanan nedenlerle davanın esasına girilerek orman yönetimi tarafından açılan davanın orman mühendisi Mutlu ve harita kadastro mühendisi Uğur tarafından ortak düzenlenen 14.01.2009 tarihli rapor ekindeki krokide çekişmeli 222 ada 1 sayılı parselin (A) ve (B) işaretlenen sırasıyla 2,66 m2 ve 337,22 m2 yüzölçümlü bölümleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir.

Davacı Orman İdaresi, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 222 ada 1 parsel sayılı 4.573 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini, birleşen davada da tapu kaydının beyanlar hanesine davalılar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, kesin hüküm nedeniyle, her iki dosyanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 4999 Sayılı Yasa uyarınca yapılan tahdit haritası içinde kalmakta ise de geldisi olan 590 parsele ilişkin Fethiye bölgesi gezici arazi kadastro mahkemesinin 04.03.1958 tarih ve 1956/131 esas, 1958/24 sayılı kararının, eldeki davalar yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu, kabul edilerek davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda bahsedilen bozma ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki karardaki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; orman kadastrosundan önce kesinleşen Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine ait kararların eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı ve arazi kadastrosundan sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu aşamada öncelikle dava şartı ve kesin hüküm müesseselerinin temel hukuki esasları ile ikinci kadastronun niteliği ve özelliği üzerinde durulmasında yarar vardır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda bir karar verir. Tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme, davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Bu bağlamda, dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmiş olması dava şartı olup bu husus olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konusunun ), dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. (1086 sayılı H.U.M.K.'nun 237. 6100 sayılı H.M.K.'nun 303. maddesi). Kesin hüküm, hem bireyler için, hem de devlet için hukuki durumda bir kararlılık ortaya koyar. Bununla, hukuki istikrar ve yargı erkine güven sağlandığından kamu yararı ile doğrudan ilgilidir.

Kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemede;(Yargıtay’da) davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözetmesi gerekir. Yine kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa dahi, ilk defa Yargıtay’da (temyiz veya karar düzeltme aşamasında) da, dahası bozmadan sonrada ileri sürülebilir. Bu bakımdan usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır ve tarafların iradesine de bağlı olmayan mutlak bir tesire haizdir. O nedenle kesin hükmün, varlığı yargılamanın bir kesiminde nazara alınmamış olması diğer bir kesiminde ele alınmasını engellemez. Yargıtay hukuk Genel Kurulu’nun 27.02.2008 gün, 2008/20–177 E, 200 K, sayılı ilamında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Diğer taraftan; ikinci kadastro ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1 maddesi “Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde ikinci defa yapılan kadastro tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edilir” hükmünü içermektedir; Bu hüküm, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 46.maddesine benzer niteliktedir.

Kanunun açık hükmü karşısında ikinci kadastro ile yapılan tespit işlemi yok hükmünde olup bütün sonuçlarıyla geçersizdir. Yargıtay hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.2006 gün, 2006/8–106 E, 68 K, sayılı ilamında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Aynı maddenin devam eden fıkralarında ise, ikinci kadastro yasağının istisnaları sayılmıştır. Bu istisnalar, 2859 sayılı yasa ve 22/2-a maddesi gibi doğrudan arazi kadastrosu ile ilgili hususlardan ibaret değildir. Burada, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara uygulanacak işlemlerle ilgili yasa da sayılmıştır.

Aynı maddenin devam eden fıkralarında ise, ikinci kadastro yasağının istisnaları sayılmıştır. Bu istisnalar, 2859 sayılı yasa ve 22/2-a maddesi gibi doğrudan arazi kadastrosu ile ilgili hususlardan ibaret değildir. Burada, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara uygulanacak işlemlerle ilgili yasa da sayılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, dava konusu Fethiye ilçesi, Ölüdeniz beldesi, Ovacık mahallesi İncirlik mevkiinde bulunan 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.04.1995 tarihinde imar uygulaması ile oluştuğu, imar öncesi geldisinin, Ovacık köyü 169, 170 ve 590 nolu kadastro parseller olduğu, her üç parselinde 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kişiler adına tespit gördüğü, Orman İdaresi tarafından taşınmazlarla ilgili olarak orman iddiası ile gezici arazi kadastrosuna dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu her üç taşınmazın da orman olmadığı belirlenerek kişiler adına tesciline karar verildiği, kararların 1960 ve 1961 yıllarında kesinleşerek kişiler adına tapuya tescil edildiği, diğer taraftan, Ovacık köyünde ilk orman tahdit çalışmasının 3 no.lu orman kadastrosu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulamasına göre 16.03.1978 tarihinde ilan edildiği, itirazsız yerlerin 17.04.1978 tarihinde, itirazlı yerlerin ise 11.09.1980 tarihinde kesinleştiği, 2. orman tahdit çalışmasının da 9. no.lu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı orman kanununun 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesine göre yapıldığı ve 20.10.1990 tarihinde kesinleştiği, son olarak 111 no.lu orman kadastrosu tarafından 6831 sayılı orman kanununun 4999 sayılı yasa ile değişik 9. maddesi kapsamında düzeltme çalışmaları yapıldığı ve bu çalışmaların da ilan edilerek 07.05.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, bir kısım üyelerce, Orman İdaresi ile davalıların bayileri arasında gezici arazi kadastro mahkemesinde görülen davaların eldeki dava yönünden kesin hüküm olarak kabulü mümkün ise de, dava konusu taşınmazın geldisi olan taşınmazların hükmen tapuya tescillerinden sonra 1976 yılında, bölgede orman kadastro çalışmasının başladığı ve çalışmalarının 1978 yılında kesinleştiği, bu çalışmalar sırasında davaya konu taşınmazın kısmen orman sınırları içerisine alındığı, arazi kadastrosundan sonra yapılmış ise de orman kadastrosunun o tarih itibariyle ikinci kadastro olarak kabul edilemeyeceğini, 3402 sayılı kadastro kanunu yürürlüğe girdikten sonra 7/4 maddesinin uygulaması uyarınca orman kadastrosuna gerek kalmadan genel kadastro ile birlikte orman sınırlamasının da yapılacağı öngörülmüş ise de, dava konusu taşınmazın kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle 3402 sayılı yasanın yürürlükte olmadığı, bu sebeple yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro olarak kabulünün mümkün bulunmadığı gözetilerek, kişilerce 1978 yılında kesinleşen orman kadastrosuna on yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davalıların bayilerine ait hükmen oluşan tapulara değer verilemeyeceği, yerel mahkeme kararının anılan değişik gerekçelerle bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de, kurul çoğunluğunca bu görüşe itibar edilmemiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun çoğunluğunca, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yapılan orman kadastrosunun yeni bir kadastro çalışması sayılmasının mümkün olmadığı, arazi kadastrosunun kesinleşip kişiler adına tapuya tescilin sağlanmasından sonra bu taşınmazların orman sayılmasına olanak bulunmadığı, 1978 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında yapılan orman sınırlandırılması işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1 maddesi uyarınca ve 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca ikinci kadastro niteliğinde olduğundan, yok hükmünde olup bütün sonuçlarıyla geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1 maddesinin istisnaları arasında, o tarihte de yürürlükte bulunan ve yaygın şekilde uygulanan 6831 sayılı yasa uyarınca yapılan orman kadastrosu da sayılmamıştır.

Bunun yanında, arazi kadastrosunda bir taşınmazın kişiler adına özel mülk olarak tapuya tescil edilebilmesi için, özel mülkiyete konu yerlerden olması gerekir. Başka bir ifadeyle, arazi kadastrosu sırasında bir taşınmazın orman olduğu tespit edilirse bu taşınmaz özel mülk olarak tapuya tescil edilemez. Bu konuda kadastro ekibince bir hata yapılmışsa hem orman idaresinin, hem de Hazinenin kadastro mahkemesi ya da genel mahkemelerde dava açma hakkı bulunmaktadır.

Bunun yanında, arazi kadastrosunda bir taşınmazın kişiler adına özel mülk olarak tapuya tescil edilebilmesi için, özel mülkiyete konu yerlerden olması gerekir. Başka bir ifadeyle, arazi kadastrosu sırasında bir taşınmazın orman olduğu tespit edilirse bu taşınmaz özel mülk olarak tapuya tescil edilemez. Bu konuda kadastro ekibince bir hata yapılmışsa hem orman idaresinin, hem de Hazinenin kadastro mahkemesi ya da genel mahkemelerde dava açma hakkı bulunmaktadır.

Kadastronun amacı, TMK. nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmaktır. Kadastro sonucu, tutanakları kesinleşen taşınmazlar tapuya tescil edilirler. 6831 sayılı Orman Kanununun 11/4. maddesi uyarınca da orman kadastrosu sonucu tespit edilen ormanlar Hazine adına tapuya tescil edilirler. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, gerek arazi kadastro çalışmalarının ve gerekse de orman kadastrosunun aynı amaca hizmet ettiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Bu husus, mülkiyet hakkının korunması ve devlete güven ilkelerinin de olmazsa olmaz koşuludur.

Bir taşınmaz, arazi kadastrosu kapsamında işleme tabi tutulmuş ve hakkında tutanak düzenlenmişse, artık o taşınmazla ilgili olarak istisnaları dışında yeniden tutanak düzenlenemez, kadastro yapılamaz. Yapılan kadastro yok hükmündedir.

Hal böyle iken, yapılan birinci kadastroya ve mahkeme kararına rağmen, idare tek başına bu yerde idari işlem yoluyla orman tesis edebilir demek, devlete güven ve mülkiyet hakkının korunması ilkeleri ile bağdaştırılamaz. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları da bu yöndedir.

Öte yandan, somut olayda çekişmeli taşınmazın geldi kayıtlarının, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kişiler adına tespit gördüğü, Orman İdaresi tarafından taşınmazlarla ilgili olarak orman iddiası ile gezici arazi kadastrosuna dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu her üç taşınmazın da orman olmadığı belirlenerek kişiler adına tesciline karar verildiği, kararların 1960 ve 1961 yıllarında kesinleşerek kişiler adına tapuya tescili yapıldığı gözetildiğinde gezici arazi kadastro mahkemesinde görülen davaların, dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması nedeniyle eldeki dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu, sonradan orman kadastrosu yapılmasının hukuki sebebi değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

O halde, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden direnme kararının bu nedenlerle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.20

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.20

Taraflar arasındaki "Tapu iptali, tescil ve şerhin kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 02.03.2009 gün ve 2007/35 E. – 2009/98 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Orman İdaresi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 29.09.2010 gün ve 2010/9736 E. – 11480 K. sayılı bozma ilamı ile;

(...1955 yılında yapılan kadastro sırasında Ovacık Mahallesi 169 parsel sayılı 12.140 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 269 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytin bahçesi niteliği ile Ömer adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin 169 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı dava Fethiye Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 17.02.1958 gün 1956/74 – 1958/14 sayılı kararı ile reddedilmiş, 03.10.1961 tarihinde kesinleşmiştir.

170 parsel sayılı 17.620 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 268 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Ömer ve Keziban adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin 170 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı dava Fethiye Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.09.1959 gün 1956/75 – 1959/82 sayılı kararı ile reddedilmiş, 20.05.1960 tarihinde kesinleşmiştir.

590 parsel sayılı 3.950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 270 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Süleyman adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin 590 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı dava Fethiye Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 04.03.1958 gün 1956/131 – 1958/24 sayılı kararı ile reddedilmiş, 23.5.1960 tarihinde kesinleşmiştir.

Bunun yanında, arazi kadastrosunda bir taşınmazın kişiler adına özel mülk olarak tapuya tescil edilebilmesi için, özel mülkiyete konu yerlerden olması gerekir. Başka bir ifadeyle, arazi kadastrosu sırasında bir taşınmazın orman olduğu tespit edilirse bu taşınmaz özel mülk olarak tapuya tescil edilemez. Bu konuda kadastro ekibince bir hata yapılmışsa hem orman idaresinin, hem de Hazinenin kadastro mahkemesi ya da genel mahkemelerde dava açma hakkı bulunmaktadır.

Kadastronun amacı, TMK. nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmaktır. Kadastro sonucu, tutanakları kesinleşen taşınmazlar tapuya tescil edilirler. 6831 sayılı Orman Kanununun 11/4. maddesi uyarınca da orman kadastrosu sonucu tespit edilen ormanlar Hazine adına tapuya tescil edilirler. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, gerek arazi kadastro çalışmalarının ve gerekse de orman kadastrosunun aynı amaca hizmet ettiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Bu husus, mülkiyet hakkının korunması ve devlete güven ilkelerinin de olmazsa olmaz koşuludur.

Bir taşınmaz, arazi kadastrosu kapsamında işleme tabi tutulmuş ve hakkında tutanak düzenlenmişse, artık o taşınmazla ilgili olarak istisnaları dışında yeniden tutanak düzenlenemez, kadastro yapılamaz. Yapılan kadastro yok hükmündedir.

Hal böyle iken, yapılan birinci kadastroya ve mahkeme kararına rağmen, idare tek başına bu yerde idari işlem yoluyla orman tesis edebilir demek, devlete güven ve mülkiyet hakkının korunması ilkeleri ile bağdaştırılamaz. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları da bu yöndedir.

Öte yandan, somut olayda çekişmeli taşınmazın geldi kayıtlarının, 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kişiler adına tespit gördüğü, Orman İdaresi tarafından taşınmazlarla ilgili olarak orman iddiası ile gezici arazi kadastrosuna dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu her üç taşınmazın da orman olmadığı belirlenerek kişiler adına tesciline karar verildiği, kararların 1960 ve 1961 yıllarında kesinleşerek kişiler adına tapuya tescili yapıldığı gözetildiğinde gezici arazi kadastro mahkemesinde görülen davaların, dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması nedeniyle eldeki dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğu, sonradan orman kadastrosu yapılmasının hukuki sebebi değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

O halde, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden direnme kararının bu nedenlerle onanması gerekmiştir.

O halde, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden direnme kararının bu nedenlerle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,  6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2013 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi13 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI  OY  YAZISI

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1956 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tapulama tespiti yapılmış, 169, 170 ve 590 sayılı parseller vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı  zilyetliği nedeniyle  tarla ve zeytinlik  olarak Ömer Tahancı, Keziban Tahancı ve Süleyman Tahancı  adlarına ayrı ayrı tespit edilmiş, Orman Yönetiminin  dava açması üzerine Fethiye Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince davalar ret edilerek tespit gibi tapuya tescil  edilmiştir. Daha sonra imar ve ifrazlar sonucu  çekişmeli taşınmaz  222 ada 1 parsel numarası ile 4573 m2 olarak  tapuya tescil edilmiş, üzerine 9 adet ev ve havuzlar yapılmış, kat  irtifakı kurulmuş,  halen davalılar adına tapuda  kayıtlıdır.

Yörede ilk orman kadastrosu 1976 yılında 6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik  hükümlerine göre yapılmış, 17/04/1978 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 1990 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 2005 yılında da 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi  gereğince aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış,  07/05/2005  tarihinde  kesinleşmiştir.

Davacı  Orman Yönetimi, 22/01/2007 ve 09/04/2007  tarihlerinde 222 ada 1 sayılı  parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası  ile tapu iptal ve tescil davası açmış, davalar birleştirilmiştir.