muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9409, Karar No: 2017/9140, Tarih: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9409 E.  ,  2017/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Ölüm nedeniyle düşme

Diğer sanıklar hakkında: Beraat

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte olarak tanzim edilen müstahsil makbuzlarının sanıklar tarafından destekleme priminden faydalanmak amacıyla Bitlis İl Tarım Müdürlüğüne sunulmak suretiyle kullanıldığı bu nedenle hazineyi temsilen Bitlis Defterdarlığının sahtecilik suçu yönünden de katılma hakkı bulunduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından cezalandırılmaları talebi ile 18/07/2010 tarihli iddianame ile Bitlis Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, vergi usul kanununa muhalefet suçu yönünden mahkemece görevsizlik kararı verildiği, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılamaya devam edilerek her iki suçtan da beraat kararı verildiği, hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla Bitlis Asliye Ceza Mahkemesi tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, katılan vekilinin bu hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13697, Karar No: 2015/3094, Tarih: 30.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13697 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın kardeşinin eşi olduğu, sanığın eşi ve katılanın da hissedar olduğu taşınmazı aralarında yaptıkları rızai taksime göre her hissedarın yeri belli olacak şekilde kullandıkları, sanığın katılanın kullanım alanının üzerinde bulunan bağ omcalarına keserek zarar verdiği anlaşıldığından dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2356, Karar No: 2014/15582, Tarih: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2356 E.  ,  2014/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 574 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 574 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 3597 ada ... parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 574 parsel sayılı taşınmazın ....08.2008 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 3597 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan ........2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu 574 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 3597 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 3597 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ........2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 3597 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ........2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve terminalde kaldığı belirtilmekle birlikte bu kısımların hangi idarenin bakım ve gözetim sorumluluğunda olduğunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Çeşme Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4409, Karar No: 2010/7669, Tarih: 21.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4409 E.  ,  2010/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçlarından mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 2008/83 Esas, 2009/184 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 27.04.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 13.10.2010 Çarşamba saat 13,30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan çağrı kağıdına rağmen sanık müdafiin gelmediği, 13.10.2010 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinde duruşmasının olduğunu bildirdiği görüldü.

Yargıtay C.Başsavcılığına uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık vekilinin mazeretinin REDDİ ile DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyasının incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mahkemenin mağdure Sinem'in suç tarihindeki yaşında yanılgıya düşerek suçun sübuta erdiğini benimseyen görüşünde isabet yoksa da; delillerle iddia, savunma duruşma ve mağdurenin rızasının olmaması gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure Sinem'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarından kurulan sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler Tuğba ve Kübra'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç niteliğine ve oluşumuna etkisi bakımından, getirtilen doğum tutanaklarından resmi bir kurumda doğmadıkları anlaşılan mağdurelerin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş sorularak gerçek yaşlarının bilimsel biçimde saptanması yerine, radyoloji uzmanının bulunmadığı, Çorum Devlet Hastanesince düzenlenen 24.02.2009 tarihli ve ... Devlet Hastanesince düzenlenen 18.12.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporları ile yetinilmesi,

Mağdurelerin beden ve ruh sağlığıyla ilgili Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül etmeyen ihtisas kurulunca düzenlenen raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9108, Karar No: 2018/5891, Tarih: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9108 E.  ,  2018/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamının incelenmesinden....... ilişkin verilen kararın suretinin .......gün ve 2015/7 muhabere sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderildiği, yazı ekinde gönderilen karar suretinde kesinleşme şerhi bulunmadığı, ekinde yer alan 05.07.2010 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ek kararda ise; mahkemenin 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı dosyasının sekaya gittiği, 24.02.1984 günlü kararın 18.09.1984 günü temyiz edildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/06/1985 gün 8153 E-4284 K. ilamı ile onandığının 01.07.1985 günü esas defterine şerh edilmiş olmakla davanın red ile sonuçlandığı ve kesinleştiğinin esas defteri, karar kartonu ve istek dilekçesi eklerinden anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin kabulüne, dosyaya mahsus olmak üzere Emirli köyü 640 parsel sayılı taşınmaz (ifraz olmakla 787 ve 788 parseller) hakkındaki mahkemece verilen 13.01.1976 günü 254 yevmiye numara ile infaz edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-...........24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşme şerhli örneğinin davanın taraflarından sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmesi, bulunduğu takdirde ilgili yerlerden getirtilmesi,

2- Kesinleşme şerhli örneğin tedarik edilememesi halinde yukarıda bahsi geçen 05.07.2010 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ek kararda belirtilen ....... 24.02.1984 gün 1976/9 E- 1984/138 K. sayılı kararının kesinleşmesine yarar evrakların tümünün birer suretinin ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya bu dosya arasına konulması,

İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27088, Karar No: 2018/2866, Tarih: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27088 E.  ,  2018/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada şikayetçisi farklı olan benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Bursa 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/1016 Esas ve 2015/161 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/7485 esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında; dairemizce bozulmasına karar verilen dosyaların birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin 09/04/2014 olmasına rağmen, karar başlığında 10/04/2014 şeklinde gösterilmesi,

2-Suç tarihinin 09/04/2014 olmasına rağmen, karar başlığında 10/04/2014 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5385, Karar No: 2024/7350, Tarih: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5385 E.  ,  2024/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2593, Karar No: 2016/5297, Tarih: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2593 E.  ,  2016/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 21.08.2013 tarihli dilekçe ile ...tarafından açılan dava sonucu ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 990 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip sicilden terkin edilmesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek 26.01.2005 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararının oluştuğunu, kıyıya terk edilen bölümün terk tarihindeki mahkemece belirlenecek gerçek değerinin ...den tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 25.09.2014 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle toplam 82.500.-TL tazminatın Hazineden tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını, Hazinenin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı 2216 parsel sayılı 2.004 m² yüzölçümlü taşınmazın tarafından açılan dava sonucu 990 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline karar verildiği, Hazinenin kusursuz sorumluluğun bulunduğu gerekçesiyle kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün 2014 yılı itibariyle belirlenen değerinden davacının 1/3 payına karşılık gelen toplam 82.500.-TL tazminatın 1000.-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 81.500.-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili, ... ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii ... parsel sayılı 2.004 m² yüzölçümündeki tarla cinsli taşınmazın davacı ... ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, tarafından açılan dava üzerine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla ... parsel sayılı taşınmazın 990 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip sicilden terkin edilmesine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 26.01.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının 21.08.2013 tarihinde temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan kanunlarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Kanun ile değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM), Turgut ve diğerleri - Türkiye davası kararında, Devlet tarafından tazminat ödenmeksizin taşınmazın geri alınmasının, orantısız bir müdahale olduğunu ve söz konusu davada tazminat ödememeyi gerektirecek istisnai şartların bulunmadığına işaret ederek, kamu yararı ile bireysel haklar arasındaki adil dengenin kurulamamasını ihlal nedeni olarak saymış, Köktepe-Türkiye davasında ise, başvuranlara uygulanan mülkiyetten yoksun bırakma işlemine gerekçe olarak gösterilen tabiatın ve ormanların korunması amacının 1 no.’lu Ek Protokol’ün 1. maddesi anlamında kamu yararı kapsamına girdiğine dikkat çekmekle birlikte, mülkiyetten yoksun bırakma halinde, ihtilaf konusu tedbirin arzu edilen dengeye riayet edip etmediğinin ve bilhassa da başvuranlara orantısız bir yük yükleyip yüklemediğinin belirlenmesi için, iç hukukta öngörülen telafi yöntemlerinin dikkate alınması gerektiğini hatırlatarak, mülkün değerine karşılık gelen makul bir meblağın ödenmeden, mülkten mahrum bırakmanın aşırı bir müdahale teşkil edeceğini ifade etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; tapu işlemleri kadastro tesbit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğününün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.