muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14345, Karar No: 2014/15911, Tarih: 01.10.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/233, Karar No: 2007/221, Tarih: 18.04.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/5-233 E., 2007/221 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/5-233 E., 2007/221 K.**

**- DAVA HAKKI

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

- MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL

- OKULLARIN ARSA VE ARAZİ İŞLERİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ]

- 222 S. İLKÖĞRETİM VE EĞİTİM KANUNU [ Madde 63 ]

- 1050 S. MUHASEBEİ UMUMİYE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni ve kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 06.07.2005 gün ve 2004/409 E-2005/267 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 24.01.2006 gün ve 2005/14294- 2006/221 sayılı ilamıyla; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, konusu taşınmaza Köy İlköğretim Okulunca tecavüz edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

222 sayılı Kanunun 63.maddesine göre köydeki İlköğretim Okulları için arsa temini Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu gözetilerek Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kayıt malikleri tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine açılmış, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin kayden maliki oldukları 266, 267, 268, 269, 270, 444, 236 parsel sayılı taşınmazların, dava dışı 281 parsel üzerindeki ilkokulun sınırında bulunan kısımlarına beton duvar yapılmak suretiyle davalı idarece el atıldığını ileri sürerek; davalının müdahalesinin men'i ile duvarın kaline karar veri!mesini talep ve dava etmiştir. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğü (Hazine) vekili; davacılar tarafından duvar inşaatına önce muvafakat edilip, sonradan dava açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin; "tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlara, davalının toplam 1.688,44 m2 tecavüzünün bulunduğunun keşfen tespit edildiği" gerekçesiyle, "davanın kabulü ile, Kargalıhanbaba köyü 236, 266, 267, 268, 269, 270, 444 nolu taşınmazlara yapılan, 28.08, 39.80, 58.51, 77.42, 55.37, 64.98, 65.73 m2'lik tecavüzün men'ine ve duvarın yıkımına, yıkım masrafının davalı tarafından karşılanmasına" dair verdiği karar; Ozel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece "Köydeki ilköğretim okuluna arsa temin etmenin kimin görevi olduğu hususunun dava ile doğrudan ilgisi bulunmadığı" gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar Sakarya ili, Hendek ilçesi, Kargalıhanbaba köyünde bulunmakta olup; taşınmazlara, dava dışı 281 parselde bulunan Köy Ilköğretim Okulunca tecavüz edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; 222 sayılı Kanunun 63.maddesinde, köy İlköğretim Okulları için arsa temininin köy tüzel kişiliğine ait olduğunun belirtilmiş olması karşısında; görülmekte olan davada, Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunup bulunmadığı, anılan idareye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, bir davada taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Dolayısıyla davacı sıfatı (aktif husumet) dava konusu hakkın sahibine; davalı sıfatı (pasif husumet) o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Bu noktada, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Bu nedenle taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Bu genel açıklamalardan sonra; kamulaştırmasız el koyma kavramı ve kamulaştırmasız el koymaya karşı açılabilecek davalarda taraf sıfatının irdelenmesinde yarar vardır. Özel kişilerin mülkiyetinde bulunan bir mala kamu hizmeti için gereksinme duyan idare, kamu yararı bulunduğu durumlarda, Anayasa'nın 46.maddesindeki koşullara uyarak ve parasını peşin vermek suretiyle taşınmaz malı kamulaştırabilir. Kamulaştırma işleminin nasıl yapılacağı ve bu konuda çıkan anlaşmazlıkların nasıl çözüleceği 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası ile düzenlenmiştir. İşte idare Anayasa ve yasalara uygun bir işlem oluşturmaksızın, bir kimsenin taşınmaz malına el koyar onun üzerinde bir tesis veya bina yapar yahut ta o taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmazı üzerinde dilediği gibi kullanma hakkına karşı herhangi bir girişimde bulunursa, taşınmaz mala kamulaştırmasız el koymuş sayılır.

Kamulaştırmasız el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel bir kamu tüzelkişiliği olan kimse el koymuş olmalıdır.

Kamulaştırmasız el koyan idareye karşı mal sahibinin açacağı davada seçimlik hak tanınmıştır. Bu konuda her türlü sorunu çözümleyen 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı Içtihadı Birleştirme Kararında, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimsenin, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu noktada, mal sahibi el atmanın önlenmesi veya bedel davası açmaktaki seçimlik hakkını dava açarken kullanabileceği gibi, el atmanın önlenmesi davası açtıktan sonra da davasını bedel davasına dönüştürebilir (Ali Arcak, Kamulaştırmasız El koyma ve Yeni Hükümler, Ankara 1987, s:40).

Türleri gösterilen davalardan hangisi olursa olsun, ister, el atmanın önlenmesi, ister bedel davası açılsın; dava açmanın ilk şartı, o yerin tapu ile maliki veya mirasçısı olmaktır. Bunun gibi, taşınmaz mala el koyan, tesis veya bina, yapan idare belli ise, davanın bu idare hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Husumet bakımından burada önemle değinilmesi ve üzerinde durulması gereken nokta, somut olayda olduğu gibi, ilkokul binası veya tesisi yapılan yerler hakkındadır.

İlke olarak, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 23.maddesi gereğince, devlete mal olan taşınmaz ve binaların Maliye Hazinesi adına tescili gerekir.

İlke olarak, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 23.maddesi gereğince, devlete mal olan taşınmaz ve binaların Maliye Hazinesi adına tescili gerekir.

Ancak buna ayrık hükümler, 222 sayılı Ilköğretim ve Eğitim Kanununa konulmuştur. 12 Ocak 1961 gün ve 10705 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun "Okulların Arsa ve Arazi İşleri" başlıklı Yedinci Bölümünde yer alan 63. maddesinde, "Satın alma veya kamulaştırmak, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için özel idareye aittir" hükmü öngörülmüş; 65. maddesinde ise, "Okullar için tahsis, satın alma veya kamulaştırma yolu ile sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler, bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir. Bunların ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan okul binaları ile tesislerinin daimi bakım ve onarım giderleri, bulundukları yerlere göre özel idare veya köy bütçelerinden karşılanır" denilmiştir.

Açıklanan yasal düzenleme karşısında; bina veya tesislerin sahibi Köy tüzel kişiliği ve Ozel İdare Müdürlüğü olmasına göre, sahibi sıfatı ile karşılık değer istenecek ise veya el atmanın önlenmesi dava ediliyorsa husumetin, burada ilgili olan tüzel kişiye yöneltilmesi gerektiği kuşkusuzdur (age, s:71).

Diğer bir ifadeyle, okul veya okul tesisi yapılan taşınmaz mal maliklerinin açacakları kamulaştırmasız el koyma davalarında husumetin, köy sınırları içerisinde ise bağlı oldukları köy tüzel kişiliğine, ilçe veya il merkezinde ise o yer Özel İdare Müdürlüğüne yöneltilmesi yasal bir zorunluluktur. Bu gibi yerler için Milli Eğitim Bakanlığı veya Maliye Hazinesi aleyhine husumet yöneltilmesi olanaklı değildir (age, s:59).

Somut olayda; dava konusu taşınmazlar Kargalıhanbaba Köy sınırları içerisinde olup, taşınmazlara, Köy İlköğretim Okulunca tecavüz edildiği belirlenmiştir. Az yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeye göre, Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmayıp, gerçek hasım Köy tüzel kişiliğidir. Hal Böyle olunca; Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak, Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5881, Karar No: 2012/16158, Tarih: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5881 E.  ,  2012/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayanyere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında belediye sınırları içinde kalan meraya ev ve ahır yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yerin göl boşluğu olduğunun anlaşılması karşısında; refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Kıyı Kanunu ve TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısı ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA),14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8092, Karar No: 2023/10828, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8092 E.  ,  2023/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/445 D.İş

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-16333

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü, İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/26436

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı, davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 05.05.2020 tarihinde, sürü halindeki hayvanlara çarptığını, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gazete haberleri ile de sabit olduğu üzere iki aracın yarış yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, zararın teminat dışı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden hasar tespiti talep edilmişse de tespit raporunda belirlenen değerin ve buna ilişkin giderlerin talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede muafiyet klozunun bulunduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "İlgili poliçede söz konusu duruma ilişkin riskin ek teminat ile kapsama alınmadığı görülse de, somut olayda başvuranın aracının yarışa katıldığı, buna hazırlık yaptığına ilişkin somut bilgi bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay kararlarında da aracın organize bir yarış içinde olması gerektiği aksi halde riskin teminat kapsamı dışında olduğunun kabul edilemeyeceği vurgulanmıştır." gerekçesiyle başvurunun kabulüyle 77.616,00 TL tazminatının 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın iki aracın yarış yaptığı esnada meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile bilgi alma tutanağının ispat mahiyetinde olduğunu, Kasko Genel Şartları'na göre zararın bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığını, başvurana ek teminat sağlanmadığını, bu sebeple başvurunun reddinin gerektiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, poliçede yer alan muafiyetin de dikkate alınması gerektiğini, hasar tespiti EKSİST sistemi kullanılmaksızın hasar ihbarı öncesinde keyfi olarak delil tespit davası ile yapıldığından buna ilişkin ücretin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "sigortacı bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardarı sorumludur. Kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. (TTK m, 1409) Olayın, sigortalının ihbar ettiğl şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.6. maddesi hükmü de; 'Araca, sigortalı veya fillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar,' şeklinde iken; Kara Araçları Kasko Genel Şartları'nın “A,4, Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altında “4.10.Aracın iddia ve yarışlara katılması sonucu ile bunlara hazırlık denemeleri sırasında meydana gelen zararlar” da sayılmaktadır. Davalı ... tarafından tanzim edilen 12.02.2020/12.02.2021 vadeli 10538403200 sayılı poliçede “Poliçe Kapsamı” nın “İşbu poliçe ile sigortalıya sağlanan sigorta teminatı, poliçede ve ürün kitapçığı/genel şart/özel şart/klozlarında teminata dahil olduğu belirtilmiş olan hususlarla sınırlıdır. Teminata dahil olduğu açıkça öngörülmüş bulunan hallerin dışındaki hiçbir hal, teminat dışında kalan haller arasında ayrıca sayılmış olmasa dahi, kesinlikle sigorta koruması altında değildir.” denilmek suretiyle belirlendiği, buna göre yarışlara katılma sonucu ile bunlara hazırlık denemeleri sırasında meydana gelen zararların ek madde veya sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmıştır. Aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belgelerden sayılan ve somut bu olay için düzenlenen, kaza saatinin 22:15 olarak belirtildiği, dosya arasına alınan trafik kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere; kaza, sigortalı araç ile dava dışı diğer aracın aynı istikamete seyirleri sırasında, önlerine çıkan koyun sürüsüne dalması şeklinde gerçekleşmiştir. Kazanın oluş şekli tamamen yarışı çağrıştırdığı için, “155(Haber Merkezi) ne, “22:10 sıralarında 5930'a hitaben Malatya yolu üzerinde yarış yapan araçlar olduğu,” akabinde, bu yol üzerinde yukarıda bilgileri yazılı kazanın meydana geldiği anonsunun yapıldığı” bilgisi de tutanağa geçmiştir. Davalı ... şirketinin yarış yapıldığı yolundaki savunması, Polis Haber Merkezine(155) anonsu, sigortalı ve aynı istikamete diğer şeritte seyreden diğer aracın aynı anda yol üzerindeki koyun süresine dalmaları şeklinde gerçekleşen olayın oluş şekli itibariyle doğrulanmıştır. Sigortalı araç, olay sırasında, başvuru sahibinin, fiilinden sorumlu olduğu Çağlar Selim SÜT tarafından kullanılmaktadır

. Davalı ... şirketinin yarış yapıldığı yolundaki savunması, Polis Haber Merkezine(155) anonsu, sigortalı ve aynı istikamete diğer şeritte seyreden diğer aracın aynı anda yol üzerindeki koyun süresine dalmaları şeklinde gerçekleşen olayın oluş şekli itibariyle doğrulanmıştır. Sigortalı araç, olay sırasında, başvuru sahibinin, fiilinden sorumlu olduğu Çağlar Selim SÜT tarafından kullanılmaktadır. Hasara sebep olan kaza, bu araç sürücüsünün, yarışa katılması nedeniyle meydana geldiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılan resmi trafik kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Bunun aksi, hasara sebep kazanın yarış yaparken gerçekleşmediği, başvuran tarafından kanıtlanmamıştır." gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla iki aracın birbirini geçmeye çalıştığı kabul edilse dahi organize bir yarış söz konusu olmadığını, zararın teminat kapsamında bulunduğunu, davalının zararın teminat dışı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kazanın sürü sahibinin kontrolsüz şekilde hayvanlarını yola çıkarması nedeniyle meydana geldiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3268, Karar No: 2020/9042, Tarih: 08.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında "amca çocuklarım olan..., ...ve... üçü birlikte beni kovaladı, ben kaçtım, bir ara arkama baktığımda ...'in elinde bıçak gördüm, sonra da kalçamdan yaralandım,...ve ...beni kovalamış iseler de beni ...bıçaklamıştır" şeklindeki beyanına karşılık, kovuşturma aşamasında "..., ..., ... ve ... hepsi bana saldırdılar, ancak ...'ın elinde bıçak vardı, beni yaralayan odur, ayrıca diğerleri de bana tekme attı" şeklindeki birbiriyle çelişkili beyanları dikkate alındığında, sanık hakkındaki beraat kararı yanında, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ancak ... hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ve derdest ise iki davanın olanaklı ise birleştirilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, kamu davası açılmamış ise veya sonuçlandırılmış ise dosyanın getirtilmesi ve denetime olanak sağlanması için bu dosya içerisine eklenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.