muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2615, Karar No: 2021/6748, Tarih: 11.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2615 E.  ,  2021/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... ve ... parsel sayılı 16.800,00 ve 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kalması, ... parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ... Kethüdaoğlunun yargılama sırasında ölmesi üzerine atanmış mirasçı olarak ... davaya devam etmiştir.

Yargılama sırasında ... ile ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın katılanlar yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, asıl davacı yönünden kabulüne, çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ...'nun atanmış mirasçısı ... adına, 2 payının davalı Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 2014/10587 Esas, 2015/4582 Karar sayılı ilamı ile “hükmü temyiz eden katılanlar ... ve arkadaşları vekili ile katılan ...'nun temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı,çekişme konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kaldığı, ... parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek 1985 yılında Hazine adına tespit edilip 1996 yılında tapuya tescil edildikleri, çekişme konusu taşınmazların evveliyatı hakkında sadece bir tanık dinlendiği dinlenen tanığın da 1972 doğumlu olup, taşınmazların kadastro tespitinden önceki evveliyatını bilebilecek durumda olmadığı, anılan tanığın anlatımlarının tamamının duyuma dayalı ve kendi içinde çelişkili olduğu ayrıca çekişme konusu taşınmazların tarımsal niteliği hususunda ziraat bilirkişisinden de rapor alınmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmadığı belirtilerek mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kayıp yitik kişilerden kalıp kalmadığı, davacı tarafından sürdürülen zilyetlik varsa bunun ne şekilde olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş şekilde ayrıntılı rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... sayılı parsele ilişkin davanın kabulü ile tapusunun iptaline, toplam üç hisse itibariyle bir hissesinin davacı ...'nun dosyada mevcut ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 sayılı veraset ilamındaki atanmış mirasçı ... adına, 2 hissesinin tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ..

... sayılı parsele ilişkin davanın kabulü ile tapusunun iptaline, toplam üç hisse itibariyle bir hissesinin davacı ...'nun dosyada mevcut ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 sayılı veraset ilamındaki atanmış mirasçı ... adına, 2 hissesinin tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... sayılı parsel yönünden ise açılan davanın kısmen kabulüne tapusunun iptali ile Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 12081,51 m2'lik kısmın toplam üç hisse itibariyle bir hissesinin davacı ...'nun dosyada mevcut ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/329 sayılı veraset ilamındaki atanmış mirasçı ... adına, 2 hissesinin tespit maliki ... adına yeni parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin açılan davanın reddine bu kısımlara yeni parsel numarası verilmek suretiyle tespit maliki Hazine adına tapuya tesciline, müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5134, Karar No: 2009/8736, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5134 E.  ,  2009/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2006 gün ve 2006/605- 3493 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman orman bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazın ... fotoğrafındaki konumu, ağaçların cinsleri ve yaşları tesbit edilmediği gibi dayanak tapu kayıtları da usulüne uygun olarak uygulanmamış ve 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve 1/g maddelerine göre inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, öncelikle çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtların ilk tesisleri ve dayanakları olan krokileri ile birlikte getirtilmesi, aynı tapu içinde revizyon gören taşınmazlardan davalı olanlar varsa bu dosya ile belirtilmesi düşünülmesi, daha sonra uzman orman bilirkişileri ile çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerdeki konumunun incelenmesi, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamının belirlenmesi, tapu kayıtların krokilerine bağlı kalması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kömürcü Köyü 137 ada 10, 11 ve 13 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı gerek kişilerin temyiz itirazları yönünden :

Davalı gerçek kişiler davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine katılma yolu ile hüküm temyiz etmişlerdir. Ancak temyiz dilekçesi 20.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, H.Y.U.Y.nın 433.maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 04.03.2009 tarihinde hükmü temyiz etmiştir.Bu nedenle süre geçtikten sonra verilen dilekçenin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince :

Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 137 ada 10 ve 11 parselin kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğu, üst kısımlarının kestane ağaçları ile kaplı olduğu, 137 ada 13 parselin ise kuzey batı bölümü ile güney bölümünün çayırlık vasfında olduğu,

-2-

2009/5134-8736

içinde tek tek 6-10 yaşında kestane ağaçları ile grup halinde olmayan tek tek kızılağaçların, dikimle yetişen fındık ağaçlarının bulunduğu eğimlerinin % 10 - 50 arasında olduğu, ... fotoğraflarının bulunamaması nedeniyle incelenemediğini, 1966 basımlı, 1964 bütünlemeli memleket haritasında ise bu taşınmazların yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldıkları ,taşınmazlar üzerindeki kestanelerin aşısız kestane ağacı oldukları, bunların 4785 sayılı yasa kapsamı dışında kaldıkları, davalıların çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının bulunduğu belirtilerek özel orman niteliğinde oldukları açıklanmış ve resmi belgelerde taşınmazların konumu işaretlenmiştir.Aynı bilirkişilerce daha sonra sunduğu ek rapor ile ise 1973 tarihli ... fotoğraflarında 13 parselin kısmen açık alanda kaldığı meyilinin düze yakın olduğu ve çayırlık gözüktüğünü, 1964 tarihli ... fotoğraflarında ise aynı taşınmazın açık alanda kaldığını ve çekişmeli 13 parselin 1964 yılında orman olmadığını,çayırlık olduğunu, diğer çekişmeli taşınmazların da 13 parsel gibi 1964 tarihinde orman olmadığını açıklayarak resmi belgelerde konumunu göstermişlerdir.Ancak bir yerin özel orman olabilmesi için devlet ormanına bitişik olmaması ve tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyması gerekmektedir.Ancak çekişmeli taşınmazlar ile bitişik parsellere 26.12.1942 tarih 2, 23, 4, 3, 32, 47, 33 ve 53 numaralı tapu kayıtları ile (tevzi numarası sırasıyla 13/1, 2, 3, 15/1, 2, 3, 4 ve 5 olan, tevzi krokisinde kuzey ve güneyden ırmak, doğudan ... yolu ,... dilbaz çayırlığı, batıdan ... yolu ile çevrili gözüken ) revizyon görmüş olup, fenni bilirkişi ve yerel bilirkişiler marifeti ile bu taşınmazların dayanakları olan tevzi krokileri mahallinde uygulanarak taşınmazların tapu kapsamı içinde kalıp kalmadıkları belirlenmemiştir. Bu taşınmazlar doğudan gülyurdu köyü içindeki ormanlık alana bitişik olduğu gibi tapu kayıtlarının cinsleri de çayırlıktır. Kaldı ki uzman bilirkişilerce önce çekişmeli taşınmazların yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldıkları, ek rapor ise de açıkta kaldıkları açıklanmış olup raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.uzman ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazlar üzerindeki kestane, ... ve gürgen ağaçlarının yaşlarının 15 - 70 olduğu açıklanmakta ise de uzman orman bilirkişilerinin ağaçların yaşı ile ilgili açıklamaları ile farklılık bulunmaktadır. Komşu 9 parsele ilişkin olarak mahkemece kurulan hükmün Dairemizin 2004/17 2005/6 sayılı kararı ile bozulduğu yukarıda açıklanan bozma ilamında da belirtildiği halde bu taşınmaz ile ilgili davanın halen devam ... etmediği karara çıkmış ise ne şekilde karar verildiği araştırılmadığı gibi komşu 12 parselin hükmen orman olarak hazine adına tapuya tescil edildiği de göz önüne alınmadığı gibi komşu 137ada 14 ve 15 parsellere yönelik olarak orman yönetimi tarafından açılan davada mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan 2006/4-78 sayılı hükmün dairemizin 2009/3928 E

... etmediği karara çıkmış ise ne şekilde karar verildiği araştırılmadığı gibi komşu 12 parselin hükmen orman olarak hazine adına tapuya tescil edildiği de göz önüne alınmadığı gibi komşu 137ada 14 ve 15 parsellere yönelik olarak orman yönetimi tarafından açılan davada mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan 2006/4-78 sayılı hükmün dairemizin 2009/3928 E. sayılı kararı ile halen üzerinde kestane gürgen kızılağaçların bulunduğu ve revizyon gören tapu kaydının da kapsamı dışında kaldığı belirtilerek onandığı ve bu parsellerin orman olma olgusunun kesinleştiği saptanmıştır.

Mahkemece eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K.

-3-

2009/5134-8736

sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ,keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, uzman ziraat, orman ve fenni bilirkişilerden taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları hususunda açıklama yapmaları istenmeli , yerel bilirkişilerden revizyon tapu kayıtlarının hudutları sorularak tapu kayıtlarının miktarı itibarı ile çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, uzman fenni bilirkişiden doğudaki ... yolu ile batıdaki ... yolu esas alınarak tezi krokilerini uygulaması ve kadastro çapı ile çakıştırması ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli, komşu 9 parsele ilişkin karara çıkmış ise kesinleşme şerhini içeren mahkeme kararı, kesinleşip tapu kaydı oluşmuş ise tapu kayıt örneği dosya içine konulmalı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları tartışılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Davalı gerçek kişilerin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7461, Karar No: 2024/4652, Tarih: 25.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7461 E.  ,  2024/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2544 E., 2023/267 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 /1. maddesi temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2016/161 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararı ile,

a.Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ..., ... ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b.Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c , 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ..., ... ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2018/1060 Esas, 2018/2371 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

a. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet Savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/931 Esas, 2019/3558 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, diğer sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından mahkumiyet ve sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararları verilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2019/3801 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilerek, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının ise kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a.Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1-117 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile, Cumhuriyet Savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan ve hazır bulunan sanıklar ve müdafilerinin esasa ilişkin savunmaları tespit edilmeden yargılamanın bitirilmesi ve hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1-117 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile, Cumhuriyet Savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan ve hazır bulunan sanıklar ve müdafilerinin esasa ilişkin savunmaları tespit edilmeden yargılamanın bitirilmesi ve hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

6. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile, önceki hükümde yeniden direnilerek, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince, kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak ise katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a.Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; 09.01.2020 tarihli dilekçe içeriğini tekrar etmek suretiyle sanıkların nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ...' in iştirakinin derecesine, sanıkların yağma suçlarının sübuta erdiğine,

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ve öldürme eylemini yağma suçunu işleyememekten dolayı duydukları infialle işlediklerinden asli fail sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, usule,

6. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE