muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17825, Karar No: 2022/15821, Tarih: 30.11.2022

3-Somut olayda, ... ... tarafından, davacı için 56.681,29 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 8.168,57 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, ... tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33206, Karar No: 2010/1173, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/33206 E.  ,  2010/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili,davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi nedeni ile

ödenrmeyen kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil

çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Mahkemece verilen ek karar ile davalı vekilinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesi uyarınca 8 günlük süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, ayrıca davacı vekilinin temyiz aşamasında temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmaka dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz aşamasında davacı vekili temyiz isteminden vazgeçtiğinden ve vekaletnamede vazgeçme yetkisinin olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı vekilinin ek kararı temyizine gelince:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.31.3.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen karar, davalı vekili tarafından 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 27.5.2009 tarihinde temyiz edilmiş olup, mahkenenin bu nedenle temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4350, Karar No: 2010/10282, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4350 E.  ,  2010/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, 1-) Davacı 3.kişi tarafından Av....'ya verilmiş olan vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmadığından, vekaletnamenin onaylı bir suretinin ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulması,

2-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre, 24.7.2009 tarihli haciz işleminin yapıldığı ”...., Center, ..., Blok, No:1466, .....İstanbul” adresinde 01.1.2009 tarihinden önceki tarihlerde kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulundukları ile mükellefin işyeri ünvanı, faaliyet konusu, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-) Davacı 3.kişi adına olan vergi kaydında, faaliyet adresi “...., Mah.Gümrük ...., Cad. ... Blok, No:1412- ...., Center, Bayrampaşa-İst.” yazılı olduğundan, vergi dairesi kayıtlarına göre, haciz işlemi yapılan ”...., Center, ..., Blok, No:....,” da davacı 3.kişinin haciz tarihi itibariyle ticari bir faaliyetinin olup olmadığının, varsa; işe başlama tarihinin sorulup araştırıldıktan sonra, getirtilecek belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/190, Karar No: 2015/3696, Tarih: 16.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/190 E.  ,  2015/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkûmiyet

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında; beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:

Araç maliki vekilinin gerekçeli kararı tarihinde 28.04.2014 tebliğ ettiği ve 05.05.2014 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyadaki delillere Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdani kanıya göre, araç maliki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müsadere hükmünün ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Musa ve Mahmut müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi;

İletişimin dinlenmesi ve tespiti kararları, olay tutanağı, sanık savunmaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden; mahkûmiyet hükmü kesinleşen Özgür Yılmaz ile sanıklar ..., ... ve ...'ün suç konusu uyuşturucu maddeyi temin etmelerinden sonra sanıklar ... ve ... ile buluştukları, uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan ... plakalı kamyona sanık ...'ın sürücü olarak geçtiği, sanık ...'ın kayden sahibi olduğu ... plakalı öncü aracın sürücülüğünü ise sanık ...'ın yaptığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi;

İddia ve tapelere göre sanık Nevzat'ın kullandığı belirtilen ... numaralı telefon hattının, abonelik kaydının kimin adına olduğu TİB ve ilgili GSM operatöründen sorulup araştırılarak abone kaydı sanık dışında başka bir kişiye ait ise bu kişinin dinlenmek suretiyle söz konusu hattın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, ayrıca sanık Nevzat'ın, hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen Velat ile yaptığı telefon görüşmelerini kabul etmemesi nedeniyle, sanık Nevzat'ın ses örnekleri alınarak, telefon görüşmelerini içerir kayıtlardaki seslerin sanık Nevzat'a ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13970, Karar No: 2023/3859, Tarih: 02.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13970 E.  ,  2023/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 17.05.2022

EK KARAR TARİHİ : 05.07.2022

ASIL VE EK KARAR SAYISI : 2022/1361 E., 2022/1551 K.

SUÇLAR : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kenevir ekme

HÜKÜMLER : 1- İstinaf başvurularının esastan reddi (her iki suç yönünden)

2- Temyiz isteminin reddi (kenevir ekme suçu yönünden ayrıca)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık hakkında kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/220 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık hakkında kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/1551 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf

başvurularının esastan reddine dair karara ilişkin sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçirilen kenevirlere ilişkin yeniden rapor alınamaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

02.08.2021 tarihinde kolluk devriyesi esnasında, hazine arazisi olduğu tespit edilen yerde 4 farklı noktada siyah çöp poşetleri içinde ve toprak arazide bakımı yapılmış vaziyette ekili halde 139 kök hint keneviri ile sulamada kullanıldığı değerlendirilen bidonların olduğunun tespit edildiği, kenevirlerin bulunduğu bölgeye kuş uçumu yaklaşık 20 metre uzaklıkta sanıkların ikamet ettiği barakada yapılan arama sonucunda, yatağın altında 11 kök kurutulmaya bırakılmış kenevir, diğer yatağın alt kısmında poşet içerisinde 33,5 gram, poşet içerisinde 63,6 gram, tavana asılmış vaziyette 6,34 gram kurutulmaya bırakılmış kenevirin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre, 139 kök kenevirden net 2.113,00 gram toz esrar, kurutulmaya bırakılmış toplam 104 gram kenevirden net 90 gram toz esrar, 450 gram kubar esrar maddesinden numune olarak alınan 10 gramın oranına göre, toplam 324 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği olayda;

Barakanın sanık ...'a ait olduğu, HTS kayıtları itibarıyla suç tarihi öncesi 3 ay boyunca sürekli olarak barakada sanık ... ile birlikte devamlı olarak kaldığının anlaşıldığı, ekili haldeki kenevirler üzerinde hakimiyetin sanıkların birlikte kaldığı barakaya ait olduğu; sanık ...'un kenevir bitkilerini kendisinin ektiğini ikrar ettiği; baraka sahibi olan sanık ...'ın suça konu kenevir bitkilerini yakalanmadan 10 gün önce gördüğünü beyan etmesine rağmen suç unsurlarını yok etmemesinin ve sanık ...'un yanında kalmasına izin vermesinin kenevir bitkileri ile alakası olmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, arama tutanağına göre, sanıkların birlikte kaldıkları baraka içerisinde 2 adet yatak olması ve her iki yatağın yanında kubar esrar maddeleri bulunması, sanık ...'ın da idrar analizinde THC etken maddesinin pozitif çıkması itibarıyla sanık ...'ın barakada bulunan uyuşturucu maddelerin kendisi ile ilgisi olmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği; iştirak halinde kenevir bitkilerinin ekimini yaptıkları ve kurumaya bıraktıkları kanaatine ulaşılan sanıklar hakkında, ekili halde ele geçen 139 kök kenevir sayısı, bunlardan elde edilebilecek esrar maddesi miktarı ile baraka içinde kurumaya bırakılmış kubar esrar maddelerinden elde edilebilecek esrar maddesi miktarı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kabul edilemeyeceği, ekili haldeki kenevir bitkisi sayısı ile kubar esrar maddelerinin miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların ticari kastının bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle sanıklar hakkında iştirak halinde esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçu ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,

isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Mesut ve Yaşar Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanıklar Mesut ve Yaşar Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında "Kenevir ekme" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/1551 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükümlerin incelenmesi

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30332, Karar No: 2020/7689, Tarih: 24.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30332 E.  ,  2020/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi işyeri hekimliğinde 1995 yılından itibaren 31.12.2011 tarihine kadar işyeri hekimi olarak kesintisiz çalıştığını, çalışma şartlarının Türk Tabipler Birliği'nin işyeri hekimliği asgari sözleşme ücretleri ve koşullarında gerçekleştiğini, davalı belediyenin müvekkilinin sözleşme süresi bitmeden işyeri hekimliğinin kapatılacağını, işçi sayısının 50' den aşağıya düşürüleceğini sebep göstererek işten haklı bir neden olmaksızın çıkarttığını, sözleşme süresi bitmeden ...'dan işten çıkarıldığına dair bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... başkanlığına işten haksız çıkarıldığını ve bu nedenle kendisine kıdem tazminatı ödemesi gerektiğini ihtar ettiğini ancak davalı belediyenin bu ihtara rağmen kendisine ihbar ve kıdem tazminatını ödemediğini, daha sonra belediyenin müvekkiline işçi sayısının 53 olduğunu ve işe yeniden alınabileceğini bildirdiğini ancak müvekkilinin ... kayıtlarınca o tarihte işten çıkarıldığı bildiriminde bulunulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.