muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2094, Karar No: 2023/7530, Tarih: 20.12.2023

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, anonimleşmiş olan işaret, ... ve ürünlerin ... kişinin kullanımına bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarım ihlali iddiası bakımından, taraf ürünleri belirgin benzerlik arz etmediği, iki tarafın ürün tasarımları ve ambalajları, sunulan görseller birbirinden farklı olduğu, davacının markasının 41 ... sınıf eğitim hizmetleri bakımından hüküm ifade etttiği, oyun ürünleri için öngörülen 28. sınıfta bir tescil bulunmadığı gibi, oyunun kamuya mal olmuş "Mangala" adının tescil kapsamında korunamayacağı, davacı ...'ın anonim eski Türk oyununu geliştirdiği, yeniden düzenlediği, kurallarını netleştirdiği, günümüze uyarladığı çerçevesindeki talebi üzerinde durulduğunda oyunun sunumu ve oynanış biçimiyle ilgili kitapçığın dil ve yazı ile ifade olunan ... olabileceği ve 5846 sayılı Kanun kapsamında ... korumasında kabul edilebileceği, bununla birlikte oyunun kendisinin anonim olduğu ve üzerinde bir tekel kurulamayacağı, davacının anonim bir oyunun kurallarıyla ilgili yaptığı değişiklikler sonrasında işleme ... sahibi olabileceği ihtimali değerlendirilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının internet sitesindeki oyun tarihçesinden bu konuda yaptığı değişiklik ve farklılıkların anlaşılamadığı, anonim eserin herkesçe piyasa çıkarılabileceği, iki tarafın ürünleri arasında sunuş biçimi, şekil ve format farklılıkları bulunduğu, diğer deyimle karıştırmaya müsait olmadıkları, iltibas tehlikesi bulunmadığı, ortalama tüketicilerin veya müşterilerin iki ürünü farklı algıladıkları, dolayısıyla ilk üretici olan firmanın ürünü ile karıştırmaya uğramayacakları, anonim kökeni teknik raporla ... olan, davacı tarafından icat edilmemiş olduğu tartışmasız bulunan oyunun tüketicilerin beğenisine herkesçe sunulabileceği, bu alanda rekabetin açık olduğu, oyunun kuralları ile ilgili benzerliğin oyunun oynanma yönteminden ve dolayısıyla anonimliğinden ileri geldiği, bu konudaki benzerliğin jenerik karakteri nedeniyle, yine bir tekel hakkı ileri sürülemeyeceği, davacı katkısının ... bir çalışma ortaya çıkarmadığı, buna bağlı olarak sınai hak ihlali bulunmadığı, bu bakımdan haksız rekabet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ürünler ile davalıların ürünlerinin hangi yönlerden farklı olduğunun belirtilmediğini, kararda müvekkilinin 28. sınıfta marka tescili bulunmadığı belirtilmiş ise de mahkemece bu yönde 3 adet tescil belgesi sunulduğunu, Mangala Türk Zeka ve Strateji oyunu adında tarihte bir oyun bulunmadığını, tarihe mal olmuş anonim bir oyuna ilişkin bir çok kaynaktan çok sayıda belge ve bilgi bulunabileceğini, davalıların gerekçeli kararda bahsedilen 2 adet ürün değil 4 adet taklit ürünü piyasaya sürdüğünü, bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılması isteğinin mahkemece dikkate alınmadığını, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü'nün (WIPO) yayınladığı ayrıntılı mal/hizmet listesinde çevrim içi oyun hizmetlerinin "eğlence hizmeti" kapsamında 41 ... sınıfa girdiğinin anlaşıldığını, 2010 yılında www. mangalaoyna.com.tr çevrimiçi oyun sitesinin müvekkili ... tarafından oluşturulduğunu, müvekkilinin kurallarını yazıp, şeklen tasarlayıp ... ürettiği, davalıların bastırmış olduğu kitapçıktaki yazılı ve görsel anlatımlar incelendiğinde kitapçıkların her ikisinin de oyunun ... kurallarının açıklandığı cümleleri içerdiği, bu cümlelerin içeriklerinin kullanılan sözcüklerin cümle kurulumunun ve sıralamasının birbileri ile aynı oldukları, kuralları anlatmak amaçlı kullanılan şemanın şekil olarak ayniyet taşıdığı, ayrıca kitapçıklarda oyuncuların niteliklerinden bahsedilirken benzer sıfatlar aynı sıralama ile kullanıldığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda yeterli inceleme yapıldığı, davacı şirket adına kayıtlı kutu tasarımı ile davalı tasarımlarının benzer olmadığının anlaşıldığı, Mangala'nın eski bir Türk zeka ve strateji oyunu olup bu ismin bu oyun için kullanılmasının markaya tecavüz oluşturmayacağı, Mangala oyununun anonim ... niteliği taşıdığı, oyunun kurallarının işleme ... sayılması için davacının hususiyetini taşıdığı yönünde yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, haksız rekabet yönünde yeterli delile rastlanmadığı, daha önce açılan bir davada 2012/69665 sayılı Mangala markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği, davacı tarafça, davalılar aleyhine soruşturma başlatılmış ise de ceza mahkemesindeki suçun belirlenme ilkeleriyle hukuk mahkemesince tazminatın belirlenme ilkeleri farklı olduğu, davacıların başka kişiler hakkında açtığı davada verilen tedbir kararı ile bilirkişi raporlarının eldeki davada bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya ve 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, dava konusu oyunun anonim nitelikte olup olmadığı ve davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesi ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21077, Karar No: 2024/3987, Tarih: 13.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/21077 E.  ,  2024/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/809 E., 2019/1745 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2017/696 Esas, 2019/12 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/809 Esas, 2019/1745 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın Bank Asyada hesabının bulunmasının başlı başına örgüt üyeliğini ispata elverişli olmadığına,

2.Tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığına,

3.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

4.Sanığın cemaate dahil olmasının sebebinin örgüt liderine duymuş olduğu sempatiden kaynaklandığına,

5.17/25 Aralık'tan sonra örgütle irtibatlı kanalda çocuklara masal anlatmasının ve çocuklarını örgütle irtibatlı okullara göndermesinin örgüt üyeliğinden yargılamaya yeterli olmadığına,

6.Sanığın mütevelli heyeti üyesi olmadığına, 2013 yılından sonra bir ilgisinin kalmadığına,

7.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5.17/25 Aralık'tan sonra örgütle irtibatlı kanalda çocuklara masal anlatmasının ve çocuklarını örgütle irtibatlı okullara göndermesinin örgüt üyeliğinden yargılamaya yeterli olmadığına,

6.Sanığın mütevelli heyeti üyesi olmadığına, 2013 yılından sonra bir ilgisinin kalmadığına,

7.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1-Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından tanık ...'ın, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’nin 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK'nın 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Dosyaya hükümden sonra istinaf kanun yolu aşamasında giren ..., ... ile yine temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya giren ... , ..., ... , ..., ... ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup, söz konusu şahsıların tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın örgütsel konumunun belirlenip sonucuna göre temel ceza tayini gerekirken yazılı şekilde teşdiden ceza tayin edilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/809 Esas, 2019/1745 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca, Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17309, Karar No: 2023/397, Tarih: 16.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17309 E.  ,  2023/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2512 E., 2022/3085 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/532, Karar No: 2006/2232, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/532 E.  ,  2006/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 10 yaşındaki 59 adet söğüt ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20855, Karar No: 2017/13451, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20855 E.  ,  2017/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18347, Karar No: 2015/15260, Tarih: 23.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18347 E.  ,  2015/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı senetlerin müvekkili şirketin eski ortağına tehdit yolu ile zorla imzalatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senetlerin müvekkili yönünden iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 38. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açılması gerektiğini, senetlerin tanzim tarihinin 29.01.2011 tarihi olduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, esas yönden de iddianın yerinde olmadığını, davacının davasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, senedi tanzim eden...'un davalıdan aldığı borca istinaden senedi verdiğini, borcun müvekkili şirketle ilgilisinin bulunmadığını, borçlu ...un isminin hemen altına ....'nin adres göstermek amacıyla yazıldığını, bonolarda nakit ibaresinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete borç para vermediğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davacı iddiasını daralttığından hak düşürücü süreye ilişkin itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu bonolarda "...." ibaresinin şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...un adresi bölümünde yer aldığı, kaldı ki bonolarda yalnızca ...'un T.C kimlik numarasının bulunduğu, şirketin 6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi anlamında herhangi bir numarası ve kaydının bulunmadığı, hal böyle olunca söz konusu bonolar nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığı, öte yandan ceza davasındaki ... ve ...'ın beyanlarından senetlerin .... ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının kambiyo senetlerine özgü takibe konu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, 20.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması, karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür.

6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar, davanın açılması, karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür.

Hükmün verildiği 12.06.2014 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmış, davalı vekili ise mazeret dilekçesi vermiştir. Mahkemece "davalı vekilinin talik istemi içermeyen mesleki mazeretinin kabulüne" karar verilmiş, davacı vekili tahkikatın özüne ilişkin yazılı beyanda bulunmak için süre istemiş ise de davacı vekilinin bu istemi yerinde görülmeyerek HMK'nun 184/2 maddesi gereğince tahkikatın bittiği tefhim olunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 186. maddesi " (1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir" hükmünü içermektedir. Mahkemece 12.06.2014 tarihli duruşmada HMK'da öngörülen yargılama usulüne uyulmadan davalının savunma hakkı kısıtlanarak "HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomi ilkesi ve davalı vekilinin mazeret dilekçesinin içeriği gözetilerek ara verilmeksizin sözlü yargılama evresine geçilmesine" karar verilip yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.