muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16311, Karar No: 2025/4032, Tarih: 20.05.2025

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 26.02.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine''duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince sanık ... yönünden duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 192/3.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

25.11.2018 tarihinde sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirilip savunması alındıktan yaklaşık onbir ay kadar sonra telefon dinlenmesi sırasında uyuşturucu madde satışına ilişkin iletişimlerinin tespiti şeklinde gerçekleşen fiilin hukuki ve fiili kesinti gerçekleştikten sonra ayrı bir suç işleme kararı çerçevesinde işlendiği gözetildiğinde her iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiği halde bu hususa uyulmaksızın zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın ikametgahında yapılan aramada bahçe girişine göre mutfak olarak kullanılan müşteminat bölümünde tezgah üzerinde 41,56 gram ağırlığında esrar uyuşturucu maddesi, ikametinin çatı kısmında kuş kümesinin yanında kiremitlerin arasına sıkıştırılmış vaziyette 17,94 gram ağırlığında esrar uyuşturucu maddesi, oturma odası kısmında iki fişek halinde biri sigara jelatinine sarılı diğeri de çizgisiz kağıda sarılı vaziyette 0,93 gram ve 0,33 gram metamfetamin maddeleri ele geçirildiği, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı, bu kapsamda 10.08.2019-11.08.2019 Saat:19:06 ile Saat:00:40 saatleri arasında 0 (.......) \*\*\*\*\*\* numaralı GSM hattını kullanan ...... . şahıs ile toplam 17 kez mesajlaşma ve görüşme yaptığı, . isimli şahsın sanığa "...oldu mu bi iş", "tamam bak eve gitçem abimi köye bırakcam gelcem olursa en geç birde yanındayım", "-1de gelem mi olcak mı,"tam gelcem 1de" şeklinde kısa mesaj attığı, sanığın da "tamam kenan evren e aynı tarlaya gel" şeklinde kısa mesaj attığı, 11.08.2019 günü Saat 01:00 sıralarında ... isimli şahsın kullanımında olan \*\*\* plaka sayılı aracın durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine .... beyaz peçete kağıdına sarılı vaziyetteki bir miktar bonzai adlı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, iddianamede olay 6 olarak adlandırılan eylemde hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanık ... ile ... isimli şahsın 18.09.2019 tarihli görüşmesinde ......'nin sanığa "yarın bi yanına doğru gelcem seni bi göreyim" dediği, sanığın da "gel abi sıkıntı yok" şeklinde cevap verdiği, yine ... ve sanık ... arasındaki 20.09.2019 tarihli görüşmede ....'nin sanığa "Alaşehir'e girdim ben bi görüşse miydik,…çarşının içinde dimi direkt,…donbaykapının oraya gelsem olur mu?" şeklinde söz söylediği, sanığın da "abi zaten şuan işten ordayım donbaykapının altındaki yuvarlağı geçtim ışıklarda" şeklinde cevap verdiği, sanığın da cevaben "tamam beni bekle orda" dediği, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından E.'nin aracının durdurulduğu, yanında bulunan ....’nın 0,91 gram gelecek karar esrar elde edilmesine elverişli hint keneveri bitkisini kolluk kuvvetlerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 26.02.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/2527 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17268, Karar No: 2013/15428, Tarih: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17268 E.  ,  2013/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/160-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...Şeker San. ve Tic. A.Ş. (asıl işveren) arasındaki sözleşme ile ...Şeker fabrikasının ihtiyacı olan kömürün taşıma işini üstlendiğini, davalıya da bu işin kömürün, kömür ocağından vagon rampasına kadar taşınması kısmını ihale ettiğini, asıl işveren ile yapılan sözleşmeye göre kömür sevkiyatında azami fire oranın her vasıta hamulesi için %4 olarak belirlendiğini, taşıma esnasında azami fire miktarının aşıldığını ve müvekkilinin aşılan kısım için 67.028,02 TL'nin sözleşme gereğince asıl işverene ödendiğini, kömürde meydana gelen eksilmenin davalının taşıması sırasında meydana geldiğini, davalının alt taşıyıcı olarak eksik kömür teslimi nedeniyle müvekkilinin asıl işverene ödemek zorunda kaldığı tutardan sorumlu olduğunu, davalının ihtarlarına rağmen bu miktarı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre müvekilinin Soma Kömür Ocağı'ndan Soma DDY rampasına kömür taşıma işini üstlendiğini, ancak bu sözleşmede fireye dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının vagon temin edememesi sebebiyle kömürün yaklaşık 28 gün Soma DDY rampasında bekletildiğini, ne kadar fire verildiğinin belirlenmesi açısından ...DDY kantarında yeniden tartım yapılması gerekirken davacnın bunu yaptırmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, kömürün maden ocağından Soma DDY rampasına kadar taşınması işini üstlendiği, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında kömürde meydana gelen fire oranın %1,16 olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme hükümleri gereğince %4'lük fireden davacının sorumlu tutulmayacağının kararlaştırıldığı, davalının taşıması sırasından meydana gelen firenin sözleşmede kararlaştırılan fire oranın altında kaldığından davalı alt taşıtıcının davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14907, Karar No: 2009/798, Tarih: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14907 E.  ,  2009/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalıya ait 108 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 5.60 m2 lik kısmının idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ... sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve müdahalenin menini ve muhdesatların kal’ini istemiştir.

Davalıya ilanen tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık ... Medeni Kanununun 715. maddesine ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere kıyıların niteliği ... Medeni Kanunun 715.maddesinde gösterilmiş, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında kıyıların menfaati umuma ait yerlerden olduğu, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme

Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisi belirleme görevinin adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9.maddeleri hükmü gereğince idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun yapılacağı kabul edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun-başka emsalleri varsa da-26.....2003 tarihli ve 2003/14-97 Esas, 2003/110 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Bütün bunlardan mülkiyet hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları çözmekle adli yargının görevli olduğu, 3621 sayılı Yasanın kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde ve uygulanmasında ortaya çıkacak çekişmelerde adli yargının görevini kısıtlayacak bir hüküm içermediği sonucu çıkmaktadır. O halde mahkemece kıyı kenar çizgisinin yukarıda sözü edilen 13.3.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanmasını benimseyen uygulaması yasalara uygundur. Ne var ki; bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması bakımından yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5. Ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu belirleme işlemi 25.10.1994 ve 07.12.2001 tarihlerinde ilgili Bakanlıkça onanmıştır. Bu belirleme 28.11.1997 günlü Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden adli yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerler vardır. Bu değerleri yok saymak mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ..., harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket haritaları ve askeri harita, hava fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak mahalline uygulatılmalı, gerekirse çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar kenar çizgisi fen bilirkişi krokisinde gösterilerek keşfi izlemeye uygun rapor almak suretiyle ve davalı tarafından İdari Mahkemesine kıyı kena r çizgisinin iptali davası açılıp açılmadığı da araştırılarak toplanan

tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11065, Karar No: 2023/3390, Tarih: 20.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11065 E.  ,  2023/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/964 E., 2022/1540 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/325 E., 2022/234 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından açılan aile konutu nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı eşin davacıyı aldattığını, ekonomik şiddet uyguladığını, Ocak ayında tapuya götürerek imza attırdığını, tehdit ettiğini, kendisini ve çocukları aç bırakacağını söylediğini, tarafların bir tartışması sırasında oturdukları evi sattığını ve davacı ile eşyaları kapının önüne koyacağını söylediğini, aile konutunun diğer davalıya sattığını öğrendiğini,davacı ve ailesi tarafından halihazırda aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davacının haberi ve rızası olmaksızın eşi tarafından davalı ...'a satıldığını, davalıların daha öncesinde tanışıyor olduklarını, kötü niyetli olduklarını, işlemin geçersiz olduğunu, aile konutu olduğunu bildiğini, ihtarı sadece davalı eşe gönderdiğini, evi görmeye geldiklerinde aile konutu olduğunu öğrendiklerini iddia ederek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne ... ili İzmit ilçesi ... Mahallesi 1189 ada 189 parsel A Blok 2.normal kat + Çatı piyesi olarak kayıtlı taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davalının satış ilanını "sahibinden.com" isimli internet sitesinden gördüğünü, davalının doktor olan eşi ve emlakçı D.E. ile birlikte dava konusu taşınmaza giderek evi gezdiğini hatta davacı ve eşi ... ile bizzat tanıştığını, bundan önce tarafları tanımadıklarını, davacı ve eşinin satış sonrası evi boş olarak teslim edeceklerini beyan etmeleri üzerine satın aldıklarını, davacının söz konusu dairenin satışından başından itibaren haberdar olduğunu, daireyi gezmelerine muvafakat ettiğini, satıştan sonra evi kısa sürede boşaltmayı taahhüt ettiğini, davacı ile eşi arasındaki evlilik sorunlarını bilme ihtimallerinin bulunmadığını ve zorunluluğu olmadığını, satışın yapıldığı 08.04.2020 tarihinden sonra taşınmaz boş olarak teslim edilmediğinden satışı yapan ...'a Karamürsel Noterliği 25.06.2020 tarih 005749 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının iyi niyetli olduğunu, satış aşamasında sözlü beyanlara güvenerek hareket ettiğini, kötü niyetli ve gerçek dışı iddialara dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın satış işleminin gerçekleştiğini, davacının kendi hür iradesi ile aile konutu şerhini kaldırdığını, karşılığında kazanımlar elde ettiğini, buna rağmen bu davayı açarak ek kazanımlar elde etmeye çalıştığını, davacı ile boşanma aşamalarında olduklarını bu nedenle bu iddiaları öne sürdüğünü, evi satın alan kişinin görmeden almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, evi satın alan kişilerle daha önce bir tanışıklığının bulunmadığını, açık rızası dahilinde satış işlemlerinin yapıldığını davacı tarafından kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanlarıyla davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu, tanık beyanlarıyla, sahibinden.com isimli sitede satışa çıkan taşınmazın davalı ... ve ailesi tarafından beğenildiği, emlakçıyla anlaşılmak suretiyle evin gezildiği, fotoğraflar çekildiği, pazarlığın yapıldığı, davaya konu taşınmazdan çıkılması sırasında davacının geldiği ve emlakçı ile konuştuğu, davalılar arasında daha önce tanışıklık olmadığı, Tanık tapu kaydından davalı ...'in 08.04.2020 tarihinde satış yoluyla taşınmazı edindiği, terkin işleminin 07.01.2020 tarihinde ve davacı ...'ın talebi üzerine tesis edildiği davacının tutum ve davranışı değerlendirildiğinde, satış konusunda tanık beyanları ve terkin gözetilerek açık muvafakatinin olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı eş ile aralarında boşanma davasının devam ettiğini, davalıdan gördüğü şiddet nedeniyle bir süre kadın sığınma evinde kaldığını, davalı eşin, davacıya şerhi kaldırmasını aksi takdirde kendisini eve almayacağını ve çocukları ile görüştürmeyeceğini söylemesi üzerine, yazılı onayı alınmadan evin satılamayacağını tapudan öğrenince şerhi kaldırmaya razı olduğunu, hem ilanda ki resimlerden ve hem de evi görmeye geldiklerinde evin aile konutu olduğunu gördüklerini, yine de ... almadıklarını, tanık beyanı ile de bu durumun sabit olduğunu. ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aile konutu olarak kullanıldığının sabit olduğunu, taşınmazın davalı eşi tarafından diğer davalıya satılmasına açık ... gösterdiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, somut olayın şartları dikkate alındığında davacı kadının taşınmaz üzerinde bulunan aile konutu şerhini kaldırmasının da açık ... olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kadının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne, ... ili İzmit ilçesi ... Mahallesi 1189 ada 189 parsel A Blok 2.normal kat + Çatı piyesi olarak kayıtlı taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, evin satışını daha önce öğrendiğini, aile konutu şerhinin davacının talebi üzerine terkin edildiğini, aile içi durumlarını bilebilecek durumda olmadıklarını, evi görmeye gittiklerinde hayırlı olsun dediğini ki bunun da rızasının olduğunu gösterdiğini, kanunda rızanın bir şekil şartı öngörülmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil davasında malik olmayan eş talebi ile aile konutu şerhinin kaldırılmasının ... olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ile tapuya güvenerek iyi niyetli edinimin hukuken korunup korunmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk