muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3491, Karar No: 2013/8983, Tarih: 11.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/3491 E.  ,  2013/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçlarından sanık ... ile çocuğun basit cinsel istismarına katılma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya katılma suçlarından sanık ... ve çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya katılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Of Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 2012/319 Esas, 2012/345 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Serkan ve Abdullah müdafileri, sanıklar Abdullah ve Kadir tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar Serkan ve Kadir müdafiin kanuni süreden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen ceza miktarları da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar Serkan ve Abdullah müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Abdullah ile Kadir haklarında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına katılmaktan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunmalar, tanık beyanları ile cep telefonu görüşme ve mesajlaşma dökümleri nazara alındığında suç tarihinden önce mağdure ile duygusal ilişki yaşayıp ayrılan sanık ...'ın mağdure ile görüşmekte kullandığı, içinde mağdure tarafından kendisine çekilmiş cinsel nitelikte özel mesajlar bulunan sim kartla birlikte cep telefonunu mağdure ile tanışıp arkadaşlık kurmak isteyen sanık ...'a kullanması için vermesinin

dışında sanık ...'ın mağdureye karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına katıldığı hususunda cezalandırılmasını gerektirir şekilde kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

dışında sanık ...'ın mağdureye karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına katıldığı hususunda cezalandırılmasını gerektirir şekilde kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Sanık ...'in, kantinini işlettiği lisede öğrenci olan mağdure ile arkadaşlık kurup değişik tarihlerde iki kez mağdureyi temin ettiği evde rızası dışında alıkoyarak basit cinsel istismarda bulunan ve akrabası olan sanık ...'ın üçüncü kez buluşmak istediği mağdurenin olumsuz yanıt verip konuyu anlattığı tanık Mustafa tarafından mesajla rahatsız edilmesi üzerine, kızdığı mağdureyi tekrar buluşmaya zorlamak için ikinci buluşmada yaşananları gizlice kameraya kaydedip CD'ye aktararak çoğalttığı şeklinde mağdureyi arayıp bu görüntüleri internete yükleyerek yakınlarına dağıtacağını beyanla üçüncü kez evine gelmeye zorladığı ve bu kapsamda sanık ...'ın mağdureye karşı kullanmak üzere hazırladığı bir CD'yi gerçek durumunu bilerek alıp ertesi gün okulda yanına gelen mağdureye Serkan'ın talimatına uygun biçimde teslim ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle sanık ...'in eyleminin bütün halinde şantaj suçuna katılma kabul edilerek TCK.nın 107/1-2 ve 39/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 103/1, 39/1, 109/2-3f-5 ve 39/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1948, Karar No: 2021/2493, Tarih: 03.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1948 E.  ,  2021/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ile dahili davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici, sözleşme gereği verilmesi gereken son bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesince karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan 20.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken 2 no.lu bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız olarak verilmediğini iddia etmektedir.

Davalılar ise iskan raporunun alınmadığını, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, gecikme nedeni ile kira kaybı zararlarının meydana geldiğini, eksik ve kusurlu işlerin giderilerek kira kayıpları ödendiğinde bağımsız bölümün tapusunu davacı adına tescil etmeye hazır olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkemece, Arsuz Belediye başkanlığı tarafından düzenlenen 31.12.2008 tarihli iş bitirme tutanağına göre taşınmazda eksik iş bulunmaması ve taşınmazdaki dava konusu olmayan bağımsız bölümlerden 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin yapı kullanma izin belgesi verilmiş olması karşısında, davalıların inşaatta eksik, ayıplı işler bulunduğu yönündeki savunmasına üstünlük tanınmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece alınan 07.09.2010 tarihli inşaat mühendisi raporunda yapımını belediyece onaylı proje ve ruhsat ekleri ile sözleşmeye uygun olarak müteahhit tarafından tamamlandığı ve davalı mal sahiplerine teslim edildiği bildirilmiştir. 31.10.2011 tarihli inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi raporunda, işveren sıfatıyla dava konu yapıda belirtilen kusur ve noksanlar, sığınak tespit komisyonu raporu, Yetkin Yapı denetim firması oluru ve Arsuz Belediye Başkanlığının onayı ile yapı kullanım

belgesi alınması, kullanmaya mani hal ile statik ve fenni şartnamelere aykırılık teşkil etmeyen imalatlar olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece talimat ile Ankara’dan alınan iki inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi raporunda ise; yapıya kısmi kullanma izni verilmiş olmasının yapının süresi içinde mevzuata uygun olarak tamamlanması anlamına gelmediği, dosyadaki belgelerden cephedeki balkon ve klima deşarjlarını da toplayan 1 adet yağmur iniş borusu bulunduğunun görüldüğü, ancak ön veya yan cephelerde iniş borusu bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bodrum kattaki müşterek depo, su deposu ve müşterek odunluk mahallerinde yapılması gereken 150/60 cm ebadındaki 3 adet pencereye ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, bodrum katta 45/35 ebadında 2 adet pencere bulunduğu, yapılmış olan 2 adet pencere ebat olarak projeye uygun olmayıp havalandırmayı sağlamaktan uzak olduğu, kat irtifakına esas projeye göre işyeri nitelikli olan 2 no.lu bağımsız bölümün arka cephesinde bulunan üstü açık terasın arka tarafındaki teras kapatılarak içeriye katıldığı, bu şekilde emsal artışı sağlandığı, uygulamanın İmar Kanunu’na ve yönetmeliğe aykırı olduğu, yumuşak kat oluşumuna neden olacağı ve deprem yönünden negatif etki yapacağının belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen Ankara 35. Noterliğinin 20.07.2004 tarihli ve 17935 no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile kararlaştırılan sürede ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde tamamlanarak iskan ruhsatı alınmış vaziyette davalı arsa sahiplerine teslim edilmediği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı yüklenicinin dava konusu 2 no.lu bağımsız bölüme hak kazanmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi alınan üç raporda da işin eksiksiz tamamlandığı belirlenmemiş olup birinci ve ikinci rapor ile son alınan rapor arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, mahkemece alınan ilk iki rapora yapılan itiraz üzerine bu raporlar yeterli görülmeyerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğine göre son bilirkişi raporunun sonucunun ilk iki raporu teyit etmemesine rağmen, mahkemece önceki raporlara göre karar verilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan yerinde keşif de yapılarak rapor alınıp davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, eksik ve ayıplı iş yok ve edim tam olarak yerine getirilmiş ise davanın kabulüne, eksik ve ayıplı iş olması halinde eksik ve ayıpların giderilip giderilemeyceği ile giderilebilecek nitelikte ise hüküm tarihine en yakın tarihteki piyasa fiyatları ile giderim bedelinin tespit ettirilip depo ettirilmesi ve davalının cevap dilekçesindeki kira kaybı talebinin de değerlendirilerek birlikte ifa kurulı gereği sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan dahili davalı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan dahili davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16135, Karar No: 2014/20351, Tarih: 20.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16135 E.  ,  2014/20351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesine aykırılık suçundan tüm sanıklar haklarında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2-2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 12.05.2008 tarihli iddianamede, her ne kadar davaya konu 32 adet sikkenin, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada bulunduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı 01.04.2008 tarihli yazıda ve Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2008 tarih, 2008/218 değişik iş sayılı el koymanın onaylanması kararında ve 10.04.2008 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda, sikkelerden 5 adedinin sanık ...'ın ikametinden bulunan, 26 adedinin sanık ...'in ikametinde bulunan ve 1 adedinin de sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada bulunan eserler olduğunun belirtildiği, ancak sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine aykırılık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, söz konusu sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanununun 70. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

A-)Kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan tüm sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-)Kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan tüm sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ...'ın ... ilçesi ve yakınlarında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve bulunan eserlerin ticaretini yaptığı bilgisine ulaşıldığı ve edinilen bilginin tutanağa bağlandığı, bunun üzerine sanık ... hakkında Çeşme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.10.2007 tarih ve 2007/456 değişik iş numaralı kararı ile iletişiminin dinlenilmesi ve kayda alınması kararının alındığı, yapılan dinlemeler doğrultusunda sanık ile yaptığı görüşmeler şüpheli bulunan sanıklar ... ve ... hakkında Çeşme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2007 tarih, 2007/551 ve 08.02.2008 tarih, 2008/81 değişik iş sayılı kararı ile iletişiminin dinlenilmesi ve kayda alınması kararının alındığı, her ne kadar iddianamede, sanıklar arasında yapılan görüşme içeriklerinden, sanıkların ... ilçesinde 3 ayrı noktada izinsiz kazı yaptıkları kanaatinin edinildiği belirtilmiş ise de, dosya içeriğinde sanıklar tarafından yapılmış bir kazıya dair tespitin bulunmadığı, sanıkların verdikleri tüm ifadelerinde izinsiz kazı yapmadıklarını beyan ettikleri ve atılı suçlamaları kabul etmedikleri, dosya kapsamında bulunan kimi görüşme dökümlerinin incelenmesiyle, sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları veya yapacakları kanaati edinilmiş ise de, tespit edilmiş bir kazı alanı olmadığı ve görüşme dökümleri dışında da, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair, mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı, böylece yargılama neticesinde mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-)Kültür varlığını bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

B-)Kültür varlığını bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Çeşme İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ..., ... ve ... hakkında, Çeşme Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile iletişimlerinin dinlenilmesi ve kayda alınması kararının alındığı, alınan karar doğrultusunda dinlenen iletişim dökümlerinden sanıklar ile bağlantısı tespit edilen sanık ...'ın ikametinde, Çeşme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2008 tarih ve 2008/204 değişik iş sayılı arama kararına binaen aramanın gerçekleştirildiği ve davaya konu 1 gümüş, 1 bronz ve 3 bakır olmak üzere 5 adet sikkenin ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, sanık hakkında soruşturmaya başlanarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, babalarından kalma olduğu iddia edilen bu eserlerin sanık tarafından evinde muhafaza edildiği anlaşılmakla;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirlenmesi halinde eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken dosyanın tarafı konumundaki... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş olduğu raporun hükme esas alınması suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Ele geçirilen eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki beraat hükmünün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15360, Karar No: 2012/4016, Tarih: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/15360 E.  ,  2012/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü mağdur ile tartışan sanığın, tartışma akabinde mağdura bıçakla saldırması ile dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere mağdurun göğüs bölgesinden bir adet ve sırt bölgesinden üç adet bıçak darbelerine bağlı çok sayıda kesici delici alet yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesine neden olmasına, sanığın mağdurdan daha öncede tanık ...'in alacağını istemesi ve mağdurun ilk beyanına göre olay tarihinde parasını paylaşmayı talep etmesi de nazara alınarak; eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün CMUK'nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10088, Karar No: 2023/19547, Tarih: 07.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10088 E.  ,  2023/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/444 E., 2015/624 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, belediye meclis üyesi olarak eleştirilerinin kamuyu aydınlatma amacı taşıdığına, eleştiri hakkını kullandığı için cezalandırılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, hakkında takdiri indirim uygulaması ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanırken çelişkiye düşüldüğüne ve ayrıca resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 08.04.2015 tarihinde ... isimli sosyal paylaşım sitesinde, "Allah aşkına bir adam böyle dönek mi olur. Allah kimseyi bukalemun yapmasın( bu arada başkan ... Cumhuriyet tarihi profösörü) Allah ıslah etsin." şeklinde katılanın kişilik haklarına hakaret içerikli paylaşım yaptığı, 27.04.2015 tarihli ... paylaşımında ise "Serik'in yalancısı." başlıklı yazıyı katılanın resmi altında ve resimde şahsını küçük düşürücü şekilde oynama yaparak paylaşıldığı, 08.04.2015 tarihli bir diğer paylaşımda sanığın, "R.Ç. otel lobilerinde saunalarında yakınlarına peşkeş çeksin." şeklinde, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde küçük düşürücü söz ve resimlerle hakaret içerikli paylaşımda bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın sosyal paylaşım sitesinde paylaştığı içeriklerde yer alan kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin ve ağır eleştirilerinin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.