muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3331, Karar No: 2024/2047, Tarih: 05.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3331 E.  ,  2024/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... ... Enerji Üretim San.ve Tic. A.Ş.'ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince şirket yetkilisi sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, mahkemece sanığın beraatine ve tazminat davasının kısmen kabulü ile 132.966,45 TL tazminata hükmedilmesi üzerine davalı ve davacı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın davalı 3. Kişi vekili tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği görülmektedir.

2004 sayılı İİK’nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir.

Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nın 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinde; 21.09.2021 ve 01.02.2022 tarihli kök ve ek bilirkişi raporlarında; davalı 3. kişi ... ... Enerji Üretim San.ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterleri ile dava dışı borçlu Halk Yenilenebilir Enerji A.Ş.'ne ait ticari defterlerinin incelendiği, asıl borçlu ve 3. şahıs arasında düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan sözleşme hükümlerinin incelenmediği görülmüştür.

Somut olayda, 3. kişi ... ... Enerji Üretim San.ve Tic. A.Ş.'nin, dava dışı borçlu Halk Yenilenebilir Enerji A.Ş.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2020 yılına ait ticari defterlerle birlikte, asıl borçlu ve 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, her iki tarafın 2020 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerle birlikte banka hesapları ile belgeler (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun davalı 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, sözleşme hükümleri incelenmeksizin düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarih ve 2022/1010 Esas ve 2022/3781 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarih ve 2020/387 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3120, Karar No: 2015/2091, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3120 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ....... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresinin "..... Mahallesi, .... Caddesi, No: ...., İç kapı No: .. ..../......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, son alınan nüfus kaydına göre, "..... mahallesi, ..... Caddesi, No: .../... ...../...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 412. maddesinde ise; "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez."

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarından ....... hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemsinin 2007/328-501 sayılı kısıtlılık kararı bulunduğu ve o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği anlaşılmış ise de; dosya içeriğindeki muhtarlık ikametgâh belgesinden, kısıtlı adaylarının, "....mahallesi, .... cad. No: .../... ..../...... ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı, aynı zamanda adres değişikliğine izin mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19682, Karar No: 2016/10572, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19682 E.  ,  2016/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/881-2015/401

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan ,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan.

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12725, Karar No: 2013/937, Tarih: 17.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12725 E.  ,  2013/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/15284, Karar No: 2012/1049, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15284 E.  ,  2012/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev, sera ve havuz yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2525, Karar No: 2023/11234, Tarih: 14.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2525 E.  ,  2023/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/606 E., 2021/742 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/482 E., 2018/352 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri vekili tarafından temyiz edilmek, davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 18.10.2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. adına Av. ...'ın geldiği diğer davalı adına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra aynı gün yapılan incelemede noksan tespit edilen hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Hatay İli ... İlçesindeki davalılardan ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. tarafından yapımı sürdürülen Doğalgaz Çevrim Santrali İnşaat bünyesindeki alt işveren olarak iş yapan ... Şirketler Grubu tarafından yapılan çalışmalar kapsamında 22.05.2013 tarihinde dolgu yapılacak sahaya dolgu malzemesi intikali için Taşır D. isimli tekne, ...-15 teknesi tarafından çekilerek demirlendiğini, bu sırada ... şirketler grubuna dahil davalı ... Şirketinin işçisi olan davacının iş kazası geçirdiğini meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, işverenlerce işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin yeterince alınmadığını ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 108.646,55 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevabında özetle; olay günü kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş makinesinin sağ tarafının kör nokta olduğunu, gelenlerin seslenmeden yaklaşmadığını, sekizinci defa taş dökmeye giderken davacının kendisinin sağında olduğunu gördüğünü, hemen kepçeyi durdurduğunu, ancak davacıya doğru fırlayan taşlar olduğu için yaralandığını, kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunmuştur.

2.Davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketler Grubu)'nin işçisi olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamından; işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş.'nin Burnaz Önleri (36 54K-036 02.31D) Mevkii Hatay ... ilçesinde yapmakta olduğu Doğalgaz Çevrim Santralının denize boru döşeme işini taşeron olarak üstlenen ... İnşaat Tur. San ve Ticaret Ltd. Şirketinde (... şirketler Grubu) çalışan ... ve Sedat Karakuş ile ... şirketinde vinç Operatörü olarak çalışan Özay Kaya isimli ekip, 22.05.2013 günü dolgu sahasında bulunan taş ve kaya malzemeleri TAŞIR-D isimli gemiden dolgu malzemelerini alarak boruların üzerine boşaltmaya çalıştığı, çalışmaya devam edildiğinde Özay Kaya'nın sevk ve idaresindeki vincin kovasına aldığı dolgu malzemesini denize bıraktıktan sonra denizden çıkardığı kovada taşların kaldığını fark etmediği, tekrar malzeme almak için vincin kovasını götürdüğü TAŞIR-D isimli dolgu yüklü geminin üzerinde açtığı, kocada kalan taşların savrularak gemide bulunan davacının istifteki taşların üzerine düşerek taşlardan yaralanması ve %20 oranında malul kalması şeklinde meydana geldiği ve bir iş kazası olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içeriğinden ve tanık ifadelerinden asıl işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş.'nin Burnaz Önleri (36 54K-036 02.31D) Mevkii Hatay ... ilçesinde yapmakta olduğu Doğalgaz Çevrim Santralının denize boru döşeme işini taşeron olarak üstlenen ... İnşaat Tur. San ve Ticaret Ltd. Şirketine (... şirketler Grubu) verdiği ve işin yapımını bu şirketin üstlenmiş olduğu görülmektedir. İş kazası, vinç operatörü ...’nın taş ve kaya parçalarını denize boşaltırken, kazazede işçi ...’nın vincin döndüğü tehlikeli bölgeye girmesi sonucu meydana gelmiştir. Kazazede işçi ..., kendi emniyet ve güvenliğini sağlamada gerekli özeni göstermediği için kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Asıl işveren ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş, vinç operatörü ...’yı iş sağlığı ve güvenliği yönünden yeterli şekilde eğitmediği, denetlemediği ve emniyetsiz çalışmaları engellemediği için kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Alt işveren ... İnşaat Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti., vinç ile yapılan işte gerekli emniyet tedbirlerini almadığı, kazazede işçi ...’yı mesleki yönden ve iş sağlığı ve güvenliği yönünden yeterli şekilde eğitmediği, denetlemediği ve emniyetsiz çalışmaları engellemediği için kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Vinç operatörü ..., vincin kovasını kontrol etmeden ve bomunu geminin üzerine döndürerek dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Hesap bilirkişi 07.06.2017 tarihli ek raporunda 2.000,00 TL ücret, SGK' ca belirlenen %20'lik maluliyeti oranı ve kusur bilirkişilerince belirlenen %40-30-20-10 oranındaki kusurlarının birlikte değerlendirilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gereken gerçek maddi zararının 108

. Vinç operatörü ..., vincin kovasını kontrol etmeden ve bomunu geminin üzerine döndürerek dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Hesap bilirkişi 07.06.2017 tarihli ek raporunda 2.000,00 TL ücret, SGK' ca belirlenen %20'lik maluliyeti oranı ve kusur bilirkişilerince belirlenen %40-30-20-10 oranındaki kusurlarının birlikte değerlendirilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gereken gerçek maddi zararının 108.646,55 TL olduğunu hesap ve mütalaa etmiş olup, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalara mahkememizce itibar edilerek kazazade işçi Ali Kaya için belirlenen maddi tazminatın kabulü gerekmiştir. Zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirme amacıyla hükümde belirtilen miktar kadar manevi zararın karşılanması gerektiği kanaatine erişilerek" gerekçeleriyle "Davanın Kısmen Kabulü ile 108.646,55 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 35,000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güç Sistemleri Müh. Taah. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ... Şirketler Grubu adı altında bir kavram üretildiğini, müvekkili şirket ile ... ..Ltd Şti'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, iş kazasının meydana geldiği ... Doğalgaz Çevrim işinin asıl işvereninin ... Şirketi olup alt işvereninin de ...... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin mülkiyeti kendine ait olan ...-2 isimli motoru personeli ile birlikte bu şantiyeye göndermesi dışında iş kazası ile ilgilinin bulunmadığını, müvekkilinin tek personelinin davacı olduğunu, geminin bu iş için görevlendirilmesinden sonra gemi ve gemi personelinin ödemelerinin davalı ... şirketince yapıldığını, davacının meydana gelen iş kazasındaki kusurunun daha fazla olduğunu, davacının ücretinin tespitinde SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini ve sürekli iş göremezlik oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının çalışmadığı dönemde ödenen iyiniyetli ödemelerin işveren aleyhine kullanılamayacağını, harici ödemelerin ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davacıya ödenen ilk peşin değerli gelir konusu netleştirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu gereği iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının diğer davalı şirketin (... Şirketler Grubu) işçisi olduğunu, %20 maluliyet oranına nasıl ulaşıldığının tespit edilemediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkiline ve diğer davalılara atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, ceza dosyasında aldırılan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya kaza sonrası ödenen tazminat niteliğindeki ödemelerin mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, ücret miktarının emsal ücret ve tanık beyanlarının üzerinde kabul edildiğini, bilirkişi raporunda mahsup edilen peşin sermaye değeri ile ... 33. İş Mahkemesi'ndeki 2018/341 esas sayılı rücu dosyasında talep edilen peşin sermaye değeri arasında farklar bulunduğunu savunarak; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç