muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17394, Karar No: 2012/15383, Tarih: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17394 E.  ,  2012/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hk. Beraat

Sanık ... hk. mahkumiyet

... sahte kimliği kullanılarak Güngören Vergi Dairesinden vergi kimlik numarası alındıktan sonra müştekiden yapılan alışverişler karşılığında, ... ismi ile sahte bono düzenlenmek ve keşidecisi ... olan çeke sahte ciro yapıp vermek suretiyle sahtecilik suçunun işlendiği iddiasından ibaret olayda; müşteki ...'ın, sanıkların fotoğrafları (fotoğraflı kimlik belgesi fotokopileri) gönderilerek, kendisini ... olarak tanıtan şahsın, sanıklardan hangisi olduğunu teşhis ve tespit etmesi amacıyla yazılan talimat üzerine, İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 01.05.2006 tarihinde alınan ifadesinde, “..kendisini ... olarak tanıtan kişi ... olarak kimlik tanzim olunan kişidir” dedikten sonra “..... adına tanzim olunan kimlikteki kişi de aynı kişidir” demiş ise de, talimat ekinde yer alan ...ve ... kardeşlere ait nüfus cüzdanları fotokopilerindeki fotoğrafların iki ayrı kişiye ait olduğunun ve dosya içerisinde bulunan ...'ya ait ikametgah senedi ile nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafların da birbirlerinin aynısı, fakat sanıkların fotoğraflarından farklı olduğunun ve dosyada bulunan nüfus kaydından ...'nun gerçek kişi olduğunun anlaşılması karşısında; Güngören Vergi Dairesinde ... ismi ile mükellefiyet tesis ettirilmesi sırasında ibraz edilen tüm belgelerin, özellikle fotoğraflı olan belgelerin onaylı örnekleri istenerek, bu isimle vergi numarası alan şahsın, sanıklardan birisi olup olmadığının tespiti, “Topçuoğlu Toptan Kumaş ve Mobilya Alım-Satımı” unvanı ile mükellefiyet tesis ettiren kişinin, sanıklardan birisi olmayıp, gerçek ... olduğunun anlaşılması halinde, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, ...'nun adresi tespit edilip tanık olarak beyanının alınması, suç tarihinden önce sanık ya da sanıklara, kendisi adına çek ve senet düzenlemeleri için yetki verip vermediği sorularak, vermiş ise buna dair belgenin temini, yazılı bir yetki belgesinin verilmemesine rağmen, sanıklar tarafından ... adına imzalanmış ve ... tarafından ödenmiş çek ya da senedin bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse sanıkların suç tarihine yakın tarihlerde çekilmiş fotoğrafları temin edilerek, alış veriş sırasında kendisi ile muhatap olan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin sanıklardan hangisi olduğu hususunda yeniden teşhis yaptırılması, sanık ...'ın da kendisi ile muhatap olup olmadığının sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1785, Karar No: 2009/3666, Tarih: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1785 E.  ,  2009/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 3003 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, mülkiyet hakkının yasal yollarla kazanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın 1321 m2 lik kısmının kıyı kapsamında bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle anılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalılar adına kayıtlı çekişme konusu 3003 ada 3 sayılı imar parselinin geldiği 243 sayılı kadastral parselin kadastro tespitinin 1978 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda , kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Bilindiği üzere; hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanınl her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır. Kaldı ki, 5841 Sayılı Yasa ile getirilen değişikliklerin kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

|  |

| --- |

|  |

İlgili Mevzuat
Yargıtay — Esas No: 2011/1086, Karar No: 2011/5328, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2006 gün ve 2004/169 Esas, 2006/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK'nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden sanığın sorgusunun yapıldığı 28.07.2004 tarihi ile inceleme günü arasında asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden de 27.01.2006 tarihli mahkûmiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9460, Karar No: 2011/12581, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9460 E.  ,  2011/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararda süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararda davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/689 Takip sayılı dosyasından 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi ...nin istihkak iddiasında bulunduğunu dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı diğer şirketler arasındaki organik bağ ve muvazaalı devirler nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu ile davalı şirketlerin adres, faaliyet konusu,yönetim kurulları ve temsilcileri, çalışan işçiler yönünden aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin birbirinin devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, İİM 99. maddeye göre açılan davalarda tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ek karar davalı 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davalı 3.kişi vekiline 6.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 346.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.6.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1582, Karar No: 2024/2382, Tarih: 06.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1582 E.  ,  2024/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 E., 2022/182 K.

DAVA TARİHİ : 16.11.2016

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişti.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/597, Karar No: 2013/1781, Tarih: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/597 E.  ,  2013/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.....1012 gün ve 2012/3815 Esas, 2012/5750 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında 1994 yılında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/580 E.-2001/553 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmeden önce davacının, kendisine isabet eden yerleri, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü şahıslara sattığını, dava dışı bu kişilerin, arsa sahiplerine karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının reddedildiğini, davacının bu inşaata yapmış olduğu harcamaların karşılığını almadığını, buna karşın davalıların malvarlığında haksız olarak çoğalma meydana geldiğini ileri sürerek, 250.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının ....01.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın ise BK' nun 66. maddesine göre bir yıllık süre geçtikten sonra 02.02.2009 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı varsayıldığında bile BK'nın 126/... maddesine göre beş yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemiz'in 04.....2012 tarih ve 2012/3815 E., 2012/5750 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3580, Karar No: 2019/912, Tarih: 15.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3580 E.  ,  2019/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait Krom İşletme Şefliğinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile “50 TL kıdem tazminatı, 50 TL ihbar tazminatı, 1.500 TL fazla çalışma, 100 TL hafta tatili, 100 TL yıllık izin, 50 TL ücret, 50 TL asgari geçim indirimi, 100 Tldini milli bayram ücreti” alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini; ıslah dilekçesi ile de “1.461,86 TL kıdem tazminatı, 1.000,02 TL ihbar tazminatı, 3.974,08 TL fazla çalışma ücreti, 2.063,48 TL hafta tatili alacağı ve 288,81 TL ulusal bayram genel tatil ücreti” alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Ne var ki, Mahkemece “Davanın kısmen kabulü ile 4.814,04 TL nin 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde hüküm tesis edilmiş olup, karardan kabul ve reddedilen miktarın anlaşılması mümkün olmadığı gibi, hangi alacak kaleminin kabul edildiği veya hangisinin reddedildiği de anlaşılamamaktadır. Şu halde her bir alacak kalemi hakkında belirli bir sıra halinde ve kabul edilen miktarlar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, açık ve anlaşılır şekilde hüküm kurulması gerekirken yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler aykırı olarak karar verilmesi hatalıdır.

2-Dava, iş sözleşmesinden doğan alacak taleplerine ilişkin olup, iş mahkemesinin görevli bulunduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ayrı bir iş mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi tarafından “iş mahkemesi sıfatı ile” davaya bakılması gerektiğinin göz önüne alınmaması bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

2-Dava, iş sözleşmesinden doğan alacak taleplerine ilişkin olup, iş mahkemesinin görevli bulunduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, ayrı bir iş mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi tarafından “iş mahkemesi sıfatı ile” davaya bakılması gerektiğinin göz önüne alınmaması bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17659, Karar No: 2013/15518, Tarih: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17659 E.  ,  2013/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflarda kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin konusunu teşkil eden taşınmazın geç teslim edilmesi nedeniyle yapılan zarar tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin .../b maddesi gereğince davacını talebinin iyiniyetten yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının sözleşmede belirtilen süre içinde taşınmazı davacıya teslim etmediği, teslimin 01.05.2005 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında aynı konuya ilişin olarak açılan kısmi davanın kabulüne dair kararın Yargıtay .... HD.nce onanarak kesinleştiği, o davada alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetlenebilir olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği anılan rapora göre taşınmazın davacıya geç teslimi nedeniyle uğranılan kira kaybının taleple bağlı kalınarak 90,040 Euro olduğu, davalı mücbir sebep iddiasına dayanmış ise de, alıcıların taksitlerini süresinde ödememesinin, taşınmazın bulunduğu ... da bürokrasi çarkının çok yavaş işlemesinin, Türkiye’deki ekonomik krizin yurt dışında inşaat yapan ve bunu dövizle satan tacir sıfatı gereği basiretli davranmakla yükümlü olan davacı açısından mücbir sebep sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 90,040 Euro’nun davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden döviz için bir yıllık vadeli hesaba ödedikleri en yüksek oranda faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.