muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9041, Karar No: 2017/11672, Tarih: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9041 E.  ,  2017/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 01.07.2007 doğumlu müvekkili ...’nun içinde bulunduğu trafik sigortasız araç ile davalı ...ye trafik sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ...’nun ağrı yaralandığını, yaralanması nedeni ile tedaviler gördüğünü, okula gidemediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 148.073,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı isemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlü-

ğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 7 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %20,2 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında 2.357,03 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 7 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/11856, Karar No: 2019/9378, Tarih: 22.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11856 E.  ,  2019/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirket mağazalarında 01.08.2008-06.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını 2009 Haziran ayından itibaren magaza sorumlusu yardımcısı olacak çalışmaya devam ettiğini son dönemlerde davacıya mobbing uyğulanmaya başlandığını, işten ayrılması için baskı yapıldığını, ğereksiz tutanaklar tutulduğunu, davacının ayrılmaması üzerine de 06.08.2013 tarihinde ihbarsız ve tazminatsız olarak iş akdine son verildiğini, davacının en son ücretinin 2.007,81 TL olduğunu, davacının dini bayramlarda 2 gün dışında çalıştığını, resmi bayramlarda çalıştığını ve ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmaları karşılığı alacaklarının ödenmediğini,  çalıştığı bayram günlerinde 11 saatten fazla çalıştığını fazla mesailerin ödenmediğini, öğlen arası kullanması gereken 1 saatlik molayı dahi kullanamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil günü ücretlerinin ve mobbinge maruz kalmasından dolayı manevi tazminat talep ettiğini, kısmi dava açtığını ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; belirsiz yada kısmi dava açılamayacağını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini zira davacının raflarda tarihi geçmiş ürünleri satışa hazır halde tuttuğunun tespit edildiğini, halk sağlığını tehlikeye attığının anlaşıldığını ve alınan 21.05.2013 tarihli savunmasında durumu ikrar ettiğini, yine mağazada yapılan kontrollerde Nisan ayı envanterinin hatalı sayıldığını magaza kontrolünün iyi sağlanmadığının  tespit edildiğini, savunmada davacının durumu kabul ettiğini  29.05.2013 tarihli ihtar gönderildiğini, 07.06.2013 ve 13.07.2013 tarihli ihtarlar ile yine raf ömrü dolmuş  yiyecekleri satışa hazır halde tuttuğunun ihtaren bildirildiğini, şirket kurallarına aykırı davrandığını, yine  davacının çalıştığı mağazada dolapların arızalandığı ve nedeninin dolap peteklerinin yıkanmamasından kaynaklandığını bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşılması üzerine 07.06.2013 tarihli ihtar gönderildiğini, davacıya hatırlatıldığı halde görevlerini yapmadığını, işyerinde denkleştirme usulu çalışıldığı vardiya usulü olduğu davacının iş sözleşmesinde fazla mesai yapmayı kabul ettiğini ayrıca aynı madde içerisinde fazla mesai ücretinin ücreti içinde olduğunu kabul ettiğini,  işçilerin ulusal bayram genel tatil günlerinde yaptıkları çalışmaların bordrolara yansıtıldığını, dini bayramlarda çalışanlara izin verildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin işverence kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı almaya davacının hak kazandığını, davacının çalıştığı süre içinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının olduğunun anlaşıldığı %30 hakkaniyet indirimi yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş mahkemece istekle ilgili olarak bilirkişi raporunun 2. seçeneğine göre hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda 2. seçenekte iş sözleşmesinde yazılı olan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kuralı dikkate alınmaksızın hesaplamaya gidildiği, hesap raporunun 3. seçeneğinde ise yıllık 270 saat fazla çalışma ücretinin temel ücret içinde ödendiği varsayılarak fazla çalışma ücreti ayrıca belirlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu açıkça kararlaştırılmış olup davacının ücreti ise asgari ücret seviyesinin üzerindedir.

İş sözleşmesinin ilgili hükmüne değer verilmeli ve bilirkişi raporunun 3.seçeneği dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile ilgili hüküm kurulmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12261, Karar No: 2019/6072, Tarih: 26.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12261 E.  ,  2019/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü saat 10:25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın maliki olduğu ... ada ... , ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle 06.03.2012 tarihinde davalılardan oğlu olan İsmail’e devrettiğini, davalı ...’in ise söz konusu taşınmazları 13.05.2013 tarihinde oğlunun iş arkadaşı olan diğer davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazın bulunmaması nedeni ile husumet nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ...’in ise TMK 1023 maddesi gereği iyi niyetli olarak taşınmazları edindiğini, davalı ...’in oğlu ... ile diğer davalı ...’in ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti adında bir şirket kurduklarını, bu şirket kurulurken ...'nın ekonomik durumunun yeterli olmaması nedeni ile aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşma ile ...’in, ...'nın hissesine düşen sermaye payını ödediği gibi şirket için gerekli eşya ve malzemeleri aldığını, belli bir süre şirketin tüm ödemelerini üstlendiğini, bu durumun bir süre devam ettiğini, sorun çözülmeyince ...'nın borçlarına ilişkin olarak bir protokol yapıldığını, protokol gereği ...'nın borcunu ödeyememesi üzerine babasından yardım istediğini, babasının da muristen satın aldığı üç gayrimenkulün devri ile borcu ödeyebileceğini belirttiğini, bunun üzerine dava konusu taşınmazların davalının oğlunun ortağı olan diğer davalı ...'e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’nın 28.05.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu .., davacı torunları ... ve ..., davalı oğlu ... ile dava dışı eşi ...’nın kaldıkları, diğer davalı ...’in davalı ...’in oğlu ...’ın iş arkadaşı ve ortağı olduğu, murisin adına kayıtlı ... ada ... ve ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 06.03.2012 tarihinde satış yolu ile davalı oğlu ...’e devrettiği, davalı ... tarafından da söz konusu taşınmazların 13.05.2013 tarihinde satış yolu ile diğer davalı ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarıyla, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları davalı oğlu ...’e bedelsiz olarak devrettiği, amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, daha sonra taşınmazları temlik alan davalı ...’ın ise, davalı ...’in oğlunun iş arkadaşı ve ortağı olduğu, yani temliklerin muvazaalı olarak yapıldığını bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olup TMK 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından temlikinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davacıların yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2343, Karar No: 2016/5918, Tarih: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2343 E.  ,  2016/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık alanda motorlu testere ile ağaç kesmek suretiyle ormanlık alana zarar verdiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını, ağaç kesmediğini beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; yerel mahkeme ilamının sadece, 10.103 m² alan için ağaçlandırma gideri hesabı yapılması gerektiği yönünden bozulmuş olması ve mahkemece bozma ilamına da uyulmuş olmasına rağmen 11.900 m² alan üzerinden ağaçlandırma gideri ve ağaç bedeli hesabı yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3497, Karar No: 2012/8638, Tarih: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3497 E.  ,  2012/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11243 Esas - 2011/20844 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/11243-20844 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8550, Karar No: 2014/12809, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8550 E.  ,  2014/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 2030 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2010 tarihi itibari ile maliki tarafından belediyeye bildirilen emlak vergisi beyanname örneğinin ilgili belediye başkanlığından,

2- 27.06.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu ... Mahallesi 2040 ve 2041 parsel sayılı taşınmazların; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadıklarının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 2040 ve 2041 parsel sayılı taşınmazların 27.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2030 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... 2040 ve 2041 parseller ile somut emsal alınan ... 2030 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.