muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19193, Karar No: 2019/1418, Tarih: 21.01.2019

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalıya ait işyerinde kapıcı olarak çalışmıştır. Mahkemece dinlenen tanıklarca, davacının çöp topladığı, apartman temizliğini yaptığı, kalorifer kazanının yakılması ile ilgilendiği beyan edilmiştir. Öte yandan tanıklar tarafından, davacının kış aylarında kalorifer yakmak için saat 04.30 gibi geldiği, saat 11.00'e kadar çalışıp kaloriferi söndürdüğü, saat 16.00'da tekrar yaktığı, saat 00.00'da söndürdüğü beyan edilmekle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 04.30-24.00 saatleri arasında toplam 19,5 saat çalıştığı, günlük ihtiyaçlar (uyku, yemek vs.) dikkate alındığında günlük çalışmasının 14 saat olduğunun kabul edilmesi gerektiği, günlük 11 saatlik çalışmanın aşıldığı, bu suretle günlük 3 saatten haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, yine günlük 11 saat çalıştığı kabul edildiğinde, haftalık 66 saat çalışarak haftalık 45 saatin 21 saat aşıldığı ve toplamda haftalık 39 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiş ve fazla çalışma ücret alacağı kaloriferlerin yakıldığı 15 Kasım- 15 Mart dönemleri için hüküm altına alınmıştır. Davacının fiilen yaptığı iş ve çalıştığı apartman bloklarının özellikleri nazara alınarak, dosya kapsamında dinlenen davacı tanık beyanlarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, fazla çalışma alacağının hatalı hesaplamayı ihtiva eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12769, Karar No: 2017/10637, Tarih: 16.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12769 E.  ,  2017/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ...’nın oğlu, ... ve ...’ın babalarının meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın kazaya karışan araç sürücü ve işletenlerinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davanın taraflarınca geçerli bir mazeret olmaksızın takip edilmemesi nedeniyle 10.11.2005, 14.05.2009 ve en son 20.10.2011 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından eski 1086 Sayılı HUMK 409/5 maddesi uyarınca ve 6100 Sayılı yeni HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ölü davacı ... yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

Davacı ..., diğer davacıların babaannesi olup dava Hava tarafından kendi adına asaleten davacı çocuklara vesayeten açılmış, davacılardan 02.07.1988 doğumlu ... yargılama sırasında 02.07.2006 tarihinde reşit olmuş, diğer davacı 03.05.1990 doğumlu ... yargılama sırasında 03.05.2008 tarihinde reşit olmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davanın taraflarınca geçerli bir mazeret olmaksızın takip edilmemesi nedeniyle 10.11.2005, 14.05.2009 ve en son 20.10.2011 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile eski 1086 Sayılı HUMK 409/5 maddesi uyarınca ve 6100 Sayılı yeni HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; yargılama sırasında reşit olan davacılar ... ve ... için davacı vekilinden varsa bu davacılara ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa duruşma günlerini bu davacıların kendilerine tebliğ edilmesi sağlandıktan sonra bu davacılar davayı takip etmediği takdirde dosyayı işlemden kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde bu davacılar bakımından da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'a geri verilmesine 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6340, Karar No: 2010/9080, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6340 E.  ,  2010/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 211 ada 31 parsel sayılı 4599.84 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 13.06.1967 tarih 2 sıra sayılı tapu kaydı ile fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline ancak tespit maliklerinden ... ve ...'ın ölü oldukları anlaşıldığından dava konusu taşınmaz 32 pay kabul edilerek, 16/32 payın ... kızı 1931 doğumlu ... ), 4/32 payın ... kızı 1930 doğumlu..., 3/32 payın ... kızı 1954 doğumlu ... , 3/32 payın ... oğlu 1955 doğumlu ..., 3/32 payın ... kızı 1961 doğumlu ... , 1/3 payın ... kızı 1977 doğumlu ..., 1/32 payın ... kızı 1979 doğumlu ..., 1/32 payın ... kızı 1985 doğumlu ..., adlarına veraseten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, ... fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ...’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda "taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli kısımda kaldığı ancak güney tarafında meyve sembolü rumuzunun bulunduğu belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmişlerdir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında, meyvelik, ..., çalılık, fidanlık, fındıklık büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembollerinin gösterildiği bilinen bir gerçektir. Bilirkişiler çekişmeli parselin güney tarafında meyve sembolü rumuzunun bulunduğu bildirmiş iseler de memleket haritası üzerindeki semboller incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yer ve etrafında Çam - kestane - fındık - ıhlamur sembolleri ile işaretlendiği, taşınmazın gösterilen yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri yönünden hiçbir açıklama getirilmediği görülmüştür. Ayrıca, daha eski tarihli ... fotoğrafı ve memleket haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan 1966 tarihli memleket haritası ile 1973 tarihli ... fotoğrafları uygulanmıştır.

Ormancılık bilimine göre, Dünyada ve Türkiyede taşınmazların orman niteliğinin belirlenmesinde eski tarihli ... fotoğrafları ile memleket haritaları kullanılmaktadır. O halde, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir ... elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmeli; yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9057, Karar No: 2013/8842, Tarih: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/9057 E.  ,  2013/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, adam öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) a) ... 'ın suç suç vasfındaki değişik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 107/1, 62, 647 sayılı K.nun 4. maddeleri gereğince neticeten 10 ay hapis ve 1497 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) ... 'ın müşteki ... 'in pantolon cebinden para alması eyleminin hırsızlık olarak kabul edilerek 765 saylı TCK.nun 491/ilk, 59/2, 81/2-3 md.leri gereğince 5 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

2) ...: Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle şantaj suçundan 5237 sayılı TCK.nun 192/2, 59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 285 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına

3) ...: Suç vasfındaki değişik nedeniyle şantaj suçundan 5237 sayılı TCK.nun 107/1, 62, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 149 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4)... : ...'ü bıçakla yaralamaktan suç vasfındaki değişik nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 51/2, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 126 YTL. Adli para cezasına ve erteleme

5) ...: ... 'i yaralamaktan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 380 YTL. Adli para cezasına ve ertemeye ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2003 tarih ve 2003/338-2003/636 sayılı görevsizlik kararındaki nitelendirme, içerik, sevk ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4723, Karar No: 2021/20000, Tarih: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4723 E.  ,  2021/20000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2402, Karar No: 2023/9419, Tarih: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2402 E.  ,  2023/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/139 E. 2022/376 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerinekurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/139 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile:

1. Sanık ... hakkında:

a. Katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ......na karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... ... hakkında:

a. Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,(2 kez)

b. Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında:

a. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında katılan ... Koçer'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,39 uncu, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... atılı suçu işlemediğini, lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, uzlaşmak istediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. ... ve müdafii tarafından sanık hakkında ayrı ayrı ceza tayini yerini 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği, sanığın ceza infaz kurumunda olması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı sanık hakkında tekrar uzlaşma görüşmelerinin yapılması gerektiği, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinini usulsüz olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

3. Sanık ... müdafii tarafından sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, müvekkilinin cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin dosyada bulunmadığı gerekçeleriyle hükümler temyiz edilmiştir.

4. ... ... tarafından hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın kendisini farklı şehirlerde faaliyet gösteren ikinci el traktör alım satımı işi ile uğraşan adı duyulmuş galericilerin isimlerini kullanarak tanıtan, tanıştığı mağdura ticari güven ortamı oluşturduktan sonra mağdurlara traktör satmak veya mağdurlarda olan traktörleri satın alma teklifinde bulunarak mağdurların oluşan ticari güvene dayanarak teklifi kabul etmelerinin ardından mağdurların paralarını ve traktörlerini alarak dolandıran bir suç örgütünün lideri olduğu, Türkiye'nin farklı şehirlerindeki ticaretle uğraşan pek çok kişiyi sanıklar ..., ..., ..., ...'in dolandırdığı sanıklar ..., ..., ...'nin sanık ...'ın direktiflerini yerine getirerek mağdurların dolandırılmasına direkt olarak etki ettikleri, sanıklar hakkında verilen ''Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak'' suçundan verilen hükümlerin Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından onandığı anlaşılmıştır.

OLAY 1:

OLAY 1:

Sanık ...'ın 11.05.2013 tarihinde katılan ...'ü telefonla arayarak kendisini ... ili ...ilçesinde ikinci el traktör alım satım işi ile uğraşan galerici Mehmet Bilen olarak tanıtarak elinde bulunduğunu söylediği 1995 model 55-56 ve 2002 model 60-66 Turk Fiat marka traktörleri satma hususunda katılana fotoğraf göndermek suretiyle güven telkin ederek ve acil paraya ihtiyacının olduğunu söyleyerek 46 .000 TL karşılığında satmak konusunda ikna ettiği, bunun üzerine sanığın katılanın oğlu ... ün kullandığı cep telefonuna Bayram Sarı adlı şahsın hesap numarasını yollayarak peşinat olarak 7500 TL göndermesini istediği, oğlu ... aracılığıyla Çivril İş Bankası bankamatiğinden 8000 TL gönderdikleri, ertesi gün kendini Mehmet Bilen olarak tanıtan şahsın tekrar aradığı nakliyecilerini 600 TL ye ayarladığını söylediği aynı gün kendini nakliyeci olarak tanıtan şahsın sanık ... e ait hattan aradığı ve 24.05.2013 tarihinde getirebileceğini söylediği, 24.05.2013 tarihinde tekrar arayarak traktörleri konyadan 1,5 - 2 saate çıkaracağını söylediği akabinde Mehmet Bilen olarak tanıtan şahsın traktörlerin yola çıktığını 10.000 TL istediği katılanın 8000 TL daha para gönderdiği, sanığın hiç var olmayan traktörleri katılana sattığı kaporayı almasına rağmen oyalatarak traktörleri teslim etmediği;bu suretle sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği;

OLAY 2