muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1294, Karar No: 2020/3480, Tarih: 25.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1294 E.  ,  2020/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen yedi yıl süreyle sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2005 yılı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve Türk Eczacılar birliği arasında imzalanan protokolün "sözlemenin feshini gerektiren hususlar başlıklı" bölümünün 1.maddesi (m) bendi gereğince 7 yıl süre ile sözleşmesinin feshedildiğinin, fesih sebebi olarak da kuruma fatura edilen reçetelerde sahte kupür tespit edilmesinin gösterildiğini, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olması sebebiyle kurumun ilgili kararının iptali ve sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada ... Adli Tıp Kurumundan uyuşmazlığa konu olan ilaç kupürleri hakkında inceleme yapılarak sahte olduklarının tespit edildiği, sahte olduğu tespit edilen kupürlerin iğfal kabiliyeti olup olmamasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının davalıya fatura ettiği reçete ekinde yer alan kupürlerin sahteliğinin ortaya konulmuş olması, taraflar arasında imza edilen taahhütnamenin atfı münasebetiyle 2005 yılı protokol hükümleri uyarınca davacı ile yapılan sözleşmenin feshinde davalının haklı olduğu ve fesih işleminin yerinde olduğundan, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle, dairelerince benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmayarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin kuruma sahte kupür içeren reçete fatura etmesi nedeniyle hakkında uygulanan, sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine dair işlemin iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin kuruma sahte kupür içeren reçete fatura etmesi nedeniyle hakkında uygulanan, sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine dair işlemin iptali talebine ilişkindir.

Davacı hakkında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan ceza yargılamasında kuruma fatura ettiği reçetelerin sahte olduğunun Adli Tıp Kurumu’nca tespit edilmiş olması gerekçesiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesiyle HAGB kararı verilmişse de dosya kapsamından sahte kupürlerin eczacı tarafından düzenlendiğine ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ceza mahkemesi kararlarının, hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesinde (BK m. 53) "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmü yer almaktadır. Bu açık hüküm karşısında, Ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Ceza mahkemesince verilen mahkumiyet ve suçun sanık tarafından işlenmediğine dair aklama kararları ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın maddi nedensellik bağını tespit eden kesinleşmiş hükmünün, hukuk hâkimini bağlamasına 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi engel değildir.

Davalı hakkında verilen ve kanundan kaynaklanan kesin karar niteliğinde bulunan ceza mahkemesi kararı, tek başına hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değildir. Zira söz konusu ceza mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilme ve dolayısıyla derecattan da geçirilme imkanı yoktur. Ayrıca HAGB olarak verilen bu karar TBK’nun 74. maddesine göre sübut bakımından kesin hüküm oluşturmayacağından hukuk mahkemesini bağlamaz. Dolayısıyla davacının sahte kupür ihtiva eden ilaçlara ilişkin faturalarının bulunduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, bu faturaların getirtilmesi suretiyle, dosya kapsamında toplanan belgeler ve uyuşmazlığa konu olaya kurum tarafından uygulanan protokolden sonra taraflar arasında yürürlüğe giren sonraki protokol hükümlerinin de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27, Karar No: 2008/23, Tarih: 23.01.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/19-27 E.  ,  2008/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2007

Taraflar arasındaki “alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.07.2005 gün ve 2004/1200 E- 2005/965 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20.02.2007 gün ve 2006/6344-2007/1534 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı inşaatla ilgili 15.10.2003 tarihinde su aboneliği aldığını, kış döneminde inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığını, Nisan 2004’te inşaat çalışmalarına başlanınca sayacın donduğunun, çalışmadığının fark edildiğini ve 23.04.2004’de sayacın değiştirildiğini, müvekkili şirkete 05.07.2004 tarihinde 07.07.2003 ile 05.07.2004 dönemi için 5.125.165.000.-TL.lik su faturası tebliğ edildiğini, 05.07.2004 ile 19.08.2004 dönemi için ise 403.309.000.-TL.lik ikinci faturanın 19.08.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin belirtilen miktarda su kullanmasının mümkün olmadığını ama mecburen borcun ödendiğini (5.859.082.000.-TL.) ileri sürmüş ve şimdilik haksız yere ödenen 1 .000.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın ıslah talebi de nazara alınarak benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 4.240.708.956.-TL.nin ödeme tarihi olan 01.09.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça, dava konusu borcun ihtirazı kayıtsız ödenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.nun 62.maddesinde; “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fazla tahakkuk ettirilen su faturası nedeniyle fazladan ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fazla tahakkuk ettirilen su faturası nedeniyle fazladan ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının yaptırdığı inşaatla ilgili olarak su aboneliği aldığını, kış döneminde inşaatta hiçbir çalışma yapılmadığını, su sayacının donduğunun fark edilmesi üzerine 23.04.2004 günü değiştirildiğini; ne var ki davalı ASKİ tarafından 5.859.082.000 TL. su faturası tebliğ edildiğini; davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra ıslah yoluyla talebini 4.240.708.956 TL’na yükseltmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Bozma ilamında BK.nun 62.maddesi hükmü üzerinde durulup irdelenmesi vurgulanmış, yerel mahkemece bozmadan esinlenilerek olayda BK.nun 62.maddesinin uygulanma olanağının mevcut olmadığı gerekçe olarak gösterilip davanın kabulü yönünde direnme hükmü kurulmuştur.

Bu sebeple ortada varlığından söz edebilecek bir direnme kararı olmayıp, yeni bir hüküm kurulduğunun kabulü gerekir.

O halde dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklandığı üzere yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/20450, Karar No: 2024/8940, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/20450 E.  ,  2024/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/539 E., 2024/297 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2023 tarihli ve 2023/15668 Esas, 2023/2050 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ,dördüncü ve altıncı maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2023/566 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.03.2024 tarihli ve 2024/539 Esas, 2024/297 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle;

Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde aracında ve evinde ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle;

Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde aracında ve evinde ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 10.02.2023 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın araç kiralayarak uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbar geldiği , POLNET sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanığın 16 KIY... Plakalı aracı kiraladığının tespit edildiği ,olay tarihinde aracın Çeltikçi Mahallesinde görüldüğü , durdurulmak istendiği sırada aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı, durdurulan aracın sürücü koltuğunda tanık ...'in arka koltukta yine tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'nin bulunduğu , sanığın ise aracın ön sağ yolcu koltuğunda bulunduğu, yazılı arama emri alınarak araçta ve şahısların üstlerinde arama yapıldığı, sanık ...'in üstündeki küçük şişe içinde daralı 19 gram metamfetamin, oturduğu koltuğun kapı kolunda 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği , aynı gün evinde yapılan aramada da dört adet ZOLAM hapların ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 5. İhtisas Dairesinin rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 5. İhtisas Dairesinin rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın araç kiralayarak uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbar geldiği , POLNET sistemi üzerinden yapılan araştırmada sanığın 16 KIY... Plakalı aracı kiraladığının tespit edildiği ,olay tarihinde aracın Çeltikçi Mahallesinde görüldüğü , durdurulmak istendiği sırada aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı, durdurulan aracın sürücü koltuğunda tanık ...'in arka koltukta yine tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'nin bulunduğu , sanığın ise aracın ön sağ yolcu koltuğunda bulunduğu, yazılı arama emri alınarak araçta ve şahısların üstlerinde arama yapıldığı, sanık ...'in üstündeki küçük şişe içinde daralı 19 gram metamfetamin, oturduğu koltuğun kapı kolunda 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ,aynı gün evinde yapılan aramada da dört adet ZOLAM hapların ele geçirildiği somut olayda; sanığın tüm aşama beyanlarında araçta ele geçen amfetamin içeren haplar ile sentetik uyuşturucunun kendisine ait olmadığı ,diğer hapları ve metamfetamini ise kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği ,tanık ...'in tüm aşama beyanlarında olay tarihinde sanığın isteği üzerine aracı kendisinin kullandığını, yakalanmadan önce sanığın yanına gelen kişilere uyuşturucu madde verdiğini beyan ettiği ,sanık ile tanıklar ... ve ...'in toksikoloji raporlarına göre araçta ele geçen sentetik uyuşturucu madde ile aynı nitelikte madde kulladıklarının tespit edildiği yine metamfetamin ve amfetamin kullandıklarınında anlaşıldığı; sanığın üst aramasında ele geçen metamfetaminin net ağırlığının 1,12 gram, sentetik uyuşturucunun ise net ağırlığının 0,5 gram olduğu, maddelerin kullanma sınırında kaldığı, yine sanığın ve tanıkların toksikoloji raporlarında da bu maddeleri kullandıklarının anlaşıldığı , diğer hapların ise kullanma sınırının üstünde olduğu gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın "cezanın onanması" konulu 11.02.2024 tarihli talebinin açıklattırılması amacıyla bulunduğu ceza infaz kurumunda alınan 01.07.2024 tarihli ifadesinde, " temyiz isteğimden vazgeçiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

B.Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Ele geçen madde miktarı ve çeşitliliği ve sanık hakkında ihbarın bulunduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın üst aramasında ele geçen metamfetaminin küçük şişe içinde ele geçirildiği, şişe ile birlikte daralı ağırlığının 19 gram olduğu net ağırlığının 1,4 gram tespit edilmiş olmasının miktarsal çelişkiye sebep olmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile ilgili temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın kiraladığı araçla uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar üzerine araçta ve evinde arama yapıldığı ; sanığın üzerinde net ağırlığı 1,4 gram metamfetamin , araçta oturduğu koltuğun yanında 61 adet PREGABALİN ,89 adet ZOLAM 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan haplar ile birlikte ,10 adet AMFETAMİN içeren hap ve peçeteye sarılı daralı ağırlığı 1,11 gram MDMB BUTİNACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu maddeler ile evinde yapılan aramada da 4 adet ZOLAM hapın ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarın bulunduğu , yine sanığın toksikoloji raporunda sentetik uyuşturucu kullandığı tespit edilmiş ise de , sanığın araçta ele geçen suça konu sentetik uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının bulunmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde , sanığın diğer suça konu maddeler ile birlikte sentetik kannabinoid içeren maddeyi de ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanık hakkında daha ağır nitelikte suç oluşturması sebebiyle 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uygulanarak eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

V. KARAR

A.Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11/03/2024 tarihli ve 2024/539 Esas, 2024/297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.