muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8254, Karar No: 2023/8449, Tarih: 07.12.2023

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; satış ilanında ilk sırada ve 10:00 ile 10:05 saatleri arasında ihale edileceği duyurulan dava konusu taşınmazın ihale tutanağının incelenmesinde, ihale başlangıç saatinin 10:30, bitiş saatinin ise 10:08 olarak yazıldığı, ikinci sırada ve 10:30 ile 10:35 saatleri arasında ihale edileceği duyurulan dava konusu olmayan diğer taşınmazın ise ihale tutanağına göre, 10:00 ile 10:08 saatleri arasında satıldığı görülmekle, bu yanlışlığın maddi hataya dayandığının kabulü mümkün olmayıp, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlem nedeniyle davacının bu yöne ilişkin fesih iddiasının da yerinde olduğunun kabulü gerekirken bu yöne ilişkin fesih iddiasının reddi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiş olduğundan sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

Davacı hissedar ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 07.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/19317, Karar No: 2015/15356, Tarih: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19317 E.  ,  2015/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/109174

Mahkemesi : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.11.2009

Ek karar tarihi : 12.12.2013

Numarası : 2013/160 - 2013/652

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan uyarlama yargılaması sonunda hükümlünün beraatine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen beraate ilişkin ek karar, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/3-58 esas-2013/413 karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin söz konusu ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için isteme uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12915, Karar No: 2011/11952, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12915 E.  ,  2011/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında mülkiyet aktarımına ilişkindir. Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi, davada Orman Yönetimi taraf olmamış ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olduğundan, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7953, Karar No: 2018/8324, Tarih: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7953 E.  ,  2018/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a ve 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan .... şirketinin yerel acentesi olduğu ve katılan şirkete ait gemiler nedeniyle Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen "fener ücretleri"nin ödenmesi amacıyla, katılan şirket tarafından şirketine gönderilen 10.414.32 TL paranın, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ödenmediği halde ödenmiş gibi sahte makbuzlar düzenlenip, katılan .... şirketine faksla gönderdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, katılmasına karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, gerekçeli karar başlığında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün "müşteki" olarak düzeltilmesi, vekalet ücretine hükmedilen bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "kendisini vekille temsil ettiren katılan .... şirketi lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan şirkete verilmesine" ibaresinin karara eklenmesi suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın katılana gönderdiği makbuzların aslının dosya içerisinde olmadığı, faks çıktısı üzerinden belgenin iğfal kabiliyetinin olup olmayacağının belirlenemeyeceği anlaşılmakla; yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti bulunmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8652, Karar No: 2021/10263, Tarih: 01.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8652 E.  ,  2021/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 02.07.2018 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1787, Karar No: 2024/3899, Tarih: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1787 E.  ,  2024/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3569 E., 2023/3557 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2023 tarihli ve 2023/20804 Soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci ve 63 üncü maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci ve 7 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi sıfatı ile vermiş olduğu 11.09.2023 tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/3569 Esas, 2023/3557 Karar sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine,

3. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanılmayacak kadar az olduğuna,

4. Fiilin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olabileceğine,

5. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi her hangi bir gerekçeye dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine,

3. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanılmayacak kadar az olduğuna,

4. Fiilin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olabileceğine,

5. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebebi her hangi bir gerekçeye dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuk ... hakkında evinde uyuşturucu bulundurduğu ve bunu bağımlı kişilere sattığı yönünde bilgi alınması üzerine yapılan çalışmalar sonucunda suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde sattığı kişilerin tespit edildiği ve konutunda uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklarda, ihbar üzerine suça sürüklenen çocuğun ikametinin yakınlarında fiziki takibe başlandığı, fiziki takip sonucu haklarında uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapılan tanıklar D.A ve V.C.K.'nın yakalandıkları, ......,.'nın üzerinde bir parça uyuşturucu madde ve bir miktar hap ele geçirildiği, alınan arama kararına istinaden suça sürüklenen çocuğun ikametinde yapılan aramada; 6 parça halinde uyuşturucu madde, makas, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen poşet parçaları bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının iki ayrı raporuna göre suça sürüklenen çocuğun evinde ve tanık......,'ın üzerninde ele geçirilen maddelerin eroin ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

4. Tanık V.C.K'ın kollukta müdafii eşliğinde vermiş olduğu beyanda uyuşturucu maddeyi suça sürüklenen çocuktan aldığını beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği anlaşılmıştır. Kovuşturma aşamasında ise beyanını baskı ile verdiğini ileri sürmüş ve inkar etmiştir.

5. Dava dosyasında bulunan mukayese tutanağında tanık ......,'da ele geçirilen uyuşturucu madde ile suça sürüklenen çocuğun evinde ele geçen uyuşturucu maddenin renk ve görünüm itibarı ile aynı olduğu, ayrıca uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu poşet parçalarının koparılma şekilleri, poşet şekilleri, özellikleri ve renklerinin aynı olduğu belirlenmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda, tanık ile aralarında husumet olduğu için kollukta bu yönde beyanda bulunduğunu, uyuşturucu madde satmadığını ileri sürmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda, tanık ile aralarında husumet olduğu için kollukta bu yönde beyanda bulunduğunu, uyuşturucu madde satmadığını ileri sürmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk ...'ün ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmiş olması, istihbari bilgi üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takipte suça sürüklenen çocuğun ikametinden çıkan tanık......,.ın üzerinde bulunan bir fişek eroinin, suça sürüklenen çocuğun ikametinde yapılan aramada bulunan eroin maddesi ile aynı nitelikte ve aynı poşet parçasına sarılı vaziyette olması, hatta bu uyuşturucu maddelerin içerdiği eroin miktarının dahi aynı olması, tanık .....'ın soruşturma aşamasında müdafii huzuru ile alınan beyanında üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi 200,00 TL para karşılığında suça sürüklenen çocuktan aldığını söylemiş olması, yine tanık.....'nın soruşturma aşamasında tanık.......Kın suça sürüklenen çocuğun ikametine uyuşturucu maddelerden eroin almak için gittiğini, kendisinin de tanık V.C.K'ı ikamet önünde beklediğini söylemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde kovuşturma aşamasındaki aksi yöndeki savunma ve beyanların suçun niteliğini değiştirmeye ve suça sürüklenen çocuğu uyuşturucu madde ticareti suçundan kurtarmaya yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuğun tanık V.C.K'a 200,00 TL para karşılığında uyuşturucu madde sattığı, bu suretle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna,5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiince tanık V.C.K'ın suça sürüklenen çocuğu teşhis etmesi işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de kovuşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan V.C.K'ın, suça sürüklenen çocuğun evine gittiğini kabul etmesi ve suça sürüklenen çocuğun da bu hususu doğrulaması karşısında suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Tüm dava dosyasına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunmuş, kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Tüm dava dosyasına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunmuş, kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/3569 Esas, 2023/3557 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine (Çocuk Mahkemesi sıfatı ile), Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/9191, Karar No: 2021/3819, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9191 E.  ,  2021/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, süre tutum dilekçesi üzerine gerekçeli kararın tebliğinden sonra 26.07.2013 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Suça konu faturaların, 2007 takvim yılı için en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2008, 2008 takvim yılı için en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25160, Karar No: 2015/16303, Tarih: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25160 E.  ,  2015/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle:

7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.