muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33, Karar No: 2023/2200, Tarih: 21.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/33 E.  ,  2023/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2418 Esas - 2021/2345 Karar

HÜKÜM/KARAR : Red-Vekalet Ücreti Yönünden Yeniden Hüküm Kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/77 Esas 2021/230 Karar

Taraflar arasındaki kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin evlilik dışı ilişkisi sonucu müşterek çocuk ... 'ın dünyaya geldiğini, davalının aile hukukundan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalının yasal eşi müşterek çocuk ... 'ı 6 aylıkken öğrenmesine rağmen müvekkiline ve çocuğuna adeta hapis hayatı yaşattığını, davalının tanıma senedi ile müşterek çocuğu tanıdığını, ancak hamilelik sürecinde davalının müvekkilinden sürekli çocuğu aldırmasını istediğini, davacının çocuğu aldırmayacağını söylemesi üzerine taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davacının toplum baskısı nedeniyle hamileliğini gizli saklı geçirdiğini ve manevi olarak yıprandığını, müşterek çocuğun doğum ve hastane masraflarını davacının babasının karşıladığını, davalının müşterek çocuğu tanıma işlemini "oğlum ... 'ın biyolojik babasından bir şey talep etmeyeceğim." şeklinde bir yazı yazıp imzalaması koşuluyla kabul ettiğini, davalının bir süre sonra davacıyla tekrar görüşmeye başladığını, rahatça görüşebilmek için davacının İzmir'e taşınmasını sağladığını, davacının davalının isteği üzerine bir süre sonra İstanbul'a taşındığını, davalının davacıya ve kendisine yüzük alarak aile ve eş olduklarını söylediğini, davacı ve müşterek çocuğun davalı ile kapalı kapılar ardında görüştüklerini, davalının çalıştığını çalıştığı takımın şampiyonluk kutlamalarında davalının eşi ve çocukları ile poz verdiğini, ... 'ın babasını çocukları ile görünce çocukların kim olduğunu sorduğunu, davacının çocuklarına bu durumu açıklayamadığını, tarafların bu yüzden kavga ettiklerini, çocuğun hiç arkadaşı olmadığını, davacının davalıyla yaptığı bir tartışma sırasında davalının eşinin ... 'dan çocuk 6 aylıkken haberdar olduğunu öğrendiğini, taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle davalının çocuğunu arayıp sormadığını, davacının Denizli'ye baba evine döndüğünü, bu aşamada taraflar ve evlilik dışı çocuk hakkında haberler yapıldığını, davacının Denizli'de sokağa çıkamaz hale gelmesi üzerine davalı tarafından yardım vaadiyle Kuşadası'na taşındığını, davalının yardım vaadini yerine getirmediğini, davacının yıllarca duygusal ve cinsel anlamda sömürüldüğünü, davalının doğum ve hastane masraflarını ödemediğini, davacının çalışmaktayken çocuğu olması nedeniyle işten ayrıldığını, birliktelik yaşanmaya başladığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında başlayan evlilik dışı ilişkinin davalının o dönem işi nedeniyle içinde bulunduğu sıkıntılı süreçte yaşanan geçici bir birliktelik olduğunu, ilk olarak davacının davalıya duygusal bir mesaj gönderdiğini, davalının işinde sıkıntı yaşadığı bir dönemde yanlışlıkla davacıya mesaj gönderdiğini, ilerleyen süreçte taraflar arasında yakınlaşma olduğunu, ilişki öncesinde davacının davalıya çocuğu olamayacağı için korunmalarına gerek olmadığını söylediğini, taraflar görüştüklerinde davalının davacıya ileriye dönük bir ilişki düşüncesi yaşamadığını söylediğini, eşinden, ailesinden ayrılmayacağını bildirdiğini, davacının hamile olduğunu kürtaj için yasal süre dolmadan öğrendiğini, davacının bir daha çocuk sahibi olamayabileceğini belirterek çocuğu doğurmak istediğini, davalının evlilik dışı doğan çocuğun ne gibi sıkıntılara yol açabileceğini davacıya anlattığını, davacının bir süre sonra davalıya çocuğu aldırdığını söylediğini, 3 ay sonra ise davacının davalıya çocuğu aldırmadığını bildirdiğini, davacının davalı ile hiç bir zorlama olmadan ilişkisini sürdürdüğünü söylediğini, davalının çocuğu doğduktan sonra hiçbir zorlama olmadan çocuğu tanıdığını, ailesinin dağılmaması için davalının bu durumun saklı kalmasını istediğini, davalının eşine evlilik dışı çocuğu olduğunu açıkladığını, davalının davacı ile çocuğu dışında herhangi bir amaçla buluşmadığını, müşterek çocuk 1,5 yaşına girdiğinde tarafların tekrar ilişki yaşamaya başladıklarını, bu durumun davacının gösterdiği yakınlık ve davalının iş ve ekonomik nedenlerle yaşadığı sıkıntılardan kaynaklandığını, davacının İzmir'e kendi isteği ile taşındığını, cinsel birliktelik için davalının davacıyı kandırdığı iddiasının doğru olmadığını, davacının işi nedeniyle İstanbul'da yaşaması üzerine davalıdan çocuğunu görebilmesi için İstanbul'a taşınıp taşınmayacağını sorduğunu, davalının bu soruyu olumlu karşılayarak İstanbul'a taşındığını, davalının davacıya nezaketen yüzük hediye ettiğini, davalının ilişkinin hiçbir aşamasında davacıya vaatte bulunmadığını, müvekkilinin çocuğuyla görüşmelerini sürdürdüğünü, çocuğun maddi manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... reşit ve mümeyyiz olan kadın ve erkek kendi rızaları ile sonuçlarını bilerek ve düşünerek arkadaşlık kurmuşlar, daha sonra da gayri resmi olarak karı-koca hayatı yaşamışlardır. Taraflar arasında imam nikahı olması, birlikteliklerini gayri resmi olmaktan çıkartmaz. Bu nedenle taraflar arasında evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sonuçlarını doğurmaz. Davacı taraf, davalı ile bu ilişkiye başlarken reşit ve mümeyyizdir. Resmi olarak evlenmeden önce bu şekilde hayat sürmeleri kişisel tercihidir. Bu nedenle davalının TBK kapsamında haksız fiilinden söz edilemeyeceğinden TMK madde 2 gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürstlük kurallarına uymak zorunda olduğundan, davacının kendi tercihlerinin sonuçlarını 3. kişilere yüklemek dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin dayanağının Türkiye’nin de taraf olduğu CEDAW sözleşmesi hükümleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu durumu hiçbir suretle değerlendirmediğini, davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, iş bu davada manevi tazminatın koşullarının oluştuğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayda davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilebilecek bir eylemin dolayısıyla ortada kanunun aradığı niteliklere uygun haksız bir fiilin mevcut olmamasına, yerleşik yargı içtihatlarının da bu doğrultuda bulunmasına, ayrıca ortada kadınlara yönelik bir ayrımcılığın da bulunmamasına, Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesindeki manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmamasına göre manevi tazminatın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak davanın tümden reddedilmesine rağmen davalı lehine maktu yerine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine ve kararın davalı vekalet ücreti yönünden düzeltilmesiyle yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin dayanağının Türkiye’nin de taraf olduğu CEDAW sözleşmesi hükümleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu durumu hiçbir suretle değerlendirmediğini, iş bu davada manevi tazminatın koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin dayanağının Türkiye’nin de taraf olduğu CEDAW sözleşmesi hükümleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu durumu hiçbir suretle değerlendirmediğini, iş bu davada manevi tazminatın koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının kişilik haklarının ihlal edilmesine yönelik haksız bir eylemin bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26660, Karar No: 2016/6978, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26660 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVACI : N.. G.. vd. Vek.Av.

DAVALI : K.. M.. Vek.Av.

Taraflar arasındaki saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl dava dosyası olan Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas 2013/44 karar sayılı dosyası ile saklı tutulmuş fazlaya ilişkin ağaç bedelinin tahsiline talep etmiştir.

Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas -2013/44 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun davalı adına tesciline karar verilerek taşınmazın zemin değeri, üzerinde bulunan yapı bedeli ve yine taşınmaz üzerinde bulunan ve keşifte bilirkişilerce tespit edilmiş olan tüm ağaçların bedeline hükmedilerek el atılan taşınmazın bedeli belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, kesinleşmiştir.

Bu durumda saklı tutulabilecek fazlaya dair bir hak kalmadığı taşınmazda bulunan ve el atılan tüm ağaçların bedeline ilk davada hükmedildiği hususu dikkate alınmadan, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3833, Karar No: 2013/4041, Tarih: 28.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/3833 E.  ,  2013/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının davalı şirkete ait temizlik şantiyesinde 25/07/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, yaz sezonunda ilaçlama, kış sezonunda araç arkasında temizlik personeli olarak çeşitli görevlerde 16.30-00.30 saatlerinde günlük en az sekiz saat çalıştığını, çalıştığı bu süre zarfında işe karşı bir şikayeti olmadığını, mesai arkadaşları ile bir sorun yaşamadığını, bu olumlu davranışlarına rağmen benzin çalmakla suçlandığını, atılı olan suçu işlemediği bilindiği halde herhangi bir kanuni işlem yapılmadan davacının şahsını karalayıp arkadaşlarının ve şirketin bünyesinde kötü duruma düşürüldüğünü, bununla da yetinilmeyip ilaçlama işinden alınıp süpürge işine verildiğini, çalışırken davalı şirketin e-mail adresine e-posta atmakla suçlandığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, gerek noter kanalıyla gönderilen fesih bildiriminde gerekse müvekkile imzalatılan bildirimde sebep olarak 24/II-b maddesine dayanıldığını feshin bu nedenle dahi geçersiz olduğunu belirterek davalı işveren tarafından usul ve kanunlara, ölçülük ilkesine ve hakkaniyete aykırı olarak yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacını işe iadesine ve tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin davalı ... tarafından ihale olunan kent temizliği hizmet alımı ihalesini kazandığını, sözleşmeye göre belediyenin belirlediği esaslara göre işin yürütüldüğünü, Karaman Belediyesine gelen mail nedeniyle şirket yetkililerinin belediyeye çağrılarak mailin şirket elemanlarından biri tarafından atılıp atılmadığının sorulduğunu araştırma sonucu davacının bilgisayarından gönderildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Karaman Noterliğinden gönderilmiş bildirimle 25/II-b maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, mailin kimin bilgisayarından atıldığının öğrenildiği gün feshin gerçekleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, davalı ile belediye arasında iş sözleşmesi mevcut olmadığından davalı belediyenin taraf sıfatının olmadığını, işe iade yönünden davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, davalı ile belediye arasında iş sözleşmesi mevcut olmadığından davalı belediyenin taraf sıfatının olmadığını, işe iade yönünden davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2(b) maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği, 07/05/2012 tarihli fesih bildiriminin aynı gün davacıya elden tebliğ edildiği, fesih gerekçisi olarak da davacının şirket yetkilerinin bilgisi dışında Karaman Belediyesi internet ortamında göndermiş olduğu şikayet dilekçesinin gösterildiği, davacının iş sözleşmesinin feshinin bilgisayar ortamında attığı e-maillerden kaynaklandığı anlaşılsa da işçinin sorumlu olduğu konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığı, olaya ilişkin işyeri kayıtları, müfettiş soruşturma raporları, varsa ceza soruşturması ve tarafların göstereceği diğer delillerin toplanması ve bir değerlendirme yapılarak feshin haklılığı ya da geçerliliği konusunda sonuca ulaşılması gerektiği davalı şirket vekiline davacı hakkındaki suçlamalarla ilgili olarak varsa işyeri kayıtlarının, müfettiş soruşturma evraklarının, ceza soruşturmasına ilişkin belgelerin sunulması için kesin süre verildiği, ancak davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, böylelikle davalı işverenin davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalılarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı şirket vekiline verilen sürede davacı hakkında fesih konusu olayla ilgili olarak yapılan soruşturma belgelerinin mahkemeye ibraz edilmemesi sebebiyle davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi verme süresinin uzatılması için talepte bulunmuş mahkemece sürenin uzatılmasına karar verilmiş davalı vekili uzatılan süre içinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Mahkemece davalı ... Ltd. Şti.'nin delilleri toplanmadan, göstereceği tanıklar dinlenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18880, Karar No: 2017/2557, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18880 E.  ,  2017/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3803, Karar No: 2011/7034, Tarih: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3803 E.  ,  2011/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 394/337 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 101 ada 690 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu yerin 70 – 80 yıldan beri vekil edeni ve onun miras bırakanı ile haricen satıcılarından kaldığını, bu yere ait 1937 tarihli vergi kaydının bulunduğunu açıklayarak kadastroda Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, çekişmeli yerde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tutunduğu vergi kaydının dava konusu yere uyduğu, bu yerde davacı ve satıcılarının eklemeli zilyetliğinin 40 – 50 yıldan fazla devam ettiği ve bu yerin kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu açıklanarak 19.6.2003 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine; mahalli mahkeme kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.03.2004 tarih, 2004/1711-2146 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyduktan sonra gerekli araştırmalar yapılmış ve 28.12.2006 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 06.12.2007 tarih 2007/6737-7016 Esas ve Karar sayılı ilamıyla oyçokluğuyla bozulmuştur. Karar düzeltme isteği de oyçokluğuyla reddedilmiş olup; yerel mahkeme Dairenin ikinci bozma ilamına da uymuştur. Son bozmadan sonra, keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor alınmış ve mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 03.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide A harfiyle gösterilen kırmızı renkle

boyalı 30.000 m2'lik kısma ilişkin Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle son parsel numarası verilerek davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu son karar, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.