muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8657, Karar No: 2013/12603, Tarih: 10.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8657 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek

HÜKÜM : Beraat

Hüküm fıkrasında sanığa yüklenen suçun "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek" yerine "hırsızlık" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I- Katılan vekilinin ’2005 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin '2004 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka defterlere kaydetmek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10906, Karar No: 2008/825, Tarih: 28.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10906 E.  ,  2008/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, tapuda davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 150 parsel sayılı taşınmazını, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile kıyıya terkini isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın 3621 Sayılı Yasaya göre kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ileri sürülmek suretiyle sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 150 parsel sayılı taşınmazın 25.200 m2’lik bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle, davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden kabul edilen bölüm gözetilmek suretiyle davalıların sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin,  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19763, Karar No: 2023/26031, Tarih: 20.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19763 E.  ,  2023/26031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/843 E., 2016/423 K.

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilirken mühür bozma suçundan, mühürleme olayını sanığın bildiğine ya da haberdar olduğuna ilişkin bir delil bulunmaması ve mühürleme tutanağında sanığın imzasının olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

2. Sanığın temyiz istemi, yaz aylarında söz konusu binada kalması nedeniyle mühürleme işleminden haberdar olmadığına, eyleminin basit inşaat ve tadilat niteliğinde olduğuna, güneş ve yağmurdan korunmak için bu imalatların yapıldığı ile imar kirliliğine neden olma suçunu işlemediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, yazlık olarak kullandığı binasında onaylı projesine aykırı ve kaçak olarak binanın arka cephesinde zemin katta betonarme karkası ve kabası tamamlanmış, binanın ön cephesinin birinci katında ise yan duvarları örülmüş, tavan döşemesinin kalıp ve demir donatısı tamamlanmış biçimde kapalı alanlar oluşturduğunun 14.01.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilip mühürlenme işleminin yapılmasından sonra inşaata devam edilerek sıva boyasının tamamlandığının 16.02.2015 tarihli mühür fekki tutanağından anlaşılması nedeniyle imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından açılan davada Mahkeme, imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verirken, mühür bozma suçundan beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Hükümden sonra 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanığın, aşamalardaki savunmasında, mühürleme işleminden haberdar olmadığı ve bu tarihte farklı şehirde bulunduğuna dair savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sanığın mühürlemeden haberi olup olmadığının tespiti bakımından; mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, usulüne uygun mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, mühürleme anında binada inşai faaliyet nedeniyle çalışanların olup olmadığı, çalışanların olması halinde bu kişilere bilgi verilip verilmediği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesi,

3. Bir önceki fıkrada belirtilen bozma nedeni uyarınca yapılacak yargılama neticesinde, mühür bozma suçunun oluştuğunun kabul edilmesi halinde 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 87-44 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, 14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasına eklenen ve seri muhakeme usulünün maddi ceza hukuku yönünü ilgilendiren "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenlemenin sanık aleyhine sonuç doğurması, bu bağlamda anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar hakkında uygulanabilecek nitelikte bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde mühür bozma suçuna ilişkin olarak seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10034, Karar No: 2023/8749, Tarih: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10034 E.  ,  2023/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 07.01.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/2 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Aks Tel. Rek. ve Film. San. ve Tic. AŞ (AKS AŞ) vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2021/3881 Esas, 2021/8029 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı AKS AŞ vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.....2022 tarihli ve 2022/6138 Esas, 2022/7383 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı AKS AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı AKS AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 15.08.2010 - 07.07.2014 tarihleri arasında kameraman olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu, 500,00 TL yemek yardımı yapıldığını, ... sözleşmesine 04.07.2014 tarihinde son verilmesi nedeni ile ... 23. ... Mahkemesinde işe iade davası açtıklarını, işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasından sonra kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarihli ilâmı ile onandığını, kesinleşen işe iade kararı doğrultusunda süresinde başvuru yapan müvekkilinin davalılar tarafından işe başlatılmadığını, müvekkili işe başlatılmadığı gibi Mahkemece karar altına alınan boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin sosyal hakları ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretleri, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 18.00- ....00 saatleri arasında olduğunu, yaptığı fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini, ... ... ve genel tatillerde normal çalışmasına devam ettiğini, bu çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmediğini, hak etmiş olduğu yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ... güvencesi tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı AKS A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının işe iade talebinin kabul edilmesinden sonra işyerine gelmediğini ve işbaşı yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2016/239 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile; davacının işe davet edilmesinde davalıların samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2016/239 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile; davacının işe davet edilmesinde davalıların samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin11/07/2019 tarihli ve 2018/1478 Esas, 2019/1132 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, bu hâli ile İlk Derece Mahkemesinin takdirinde ve delilleri değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.....2020 tarihli ve 2019/7422 Esas, 2020/6254 Karar sayılı kararı ile; davacı basın işçisi olduğundan 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'un (5953 sayılı Kanun) uygulanması gerekirken 4857 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 07.01.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/2 Karar sayılı karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.04.2021 tarihli ve 2021/3881 Esas, 2021/8029 Karar sayılı kararı ile; işe başlatmama nedeniyle oluşan fesih tarihindeki ücretin ispat yükünün işçide olduğu ve bildirilen emsal işçi ücretlerine göre değerlendirme yapılması gerekirken geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücretin asgari ücrete oranlanarak ücret tespitinin hatalı olduğu ve kazanılmış hakka riayet edilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı tarafından emsal işçi olarak bildirilen işçi ücret bordroları celp edilerek bilirkişiden bozma konusu alacaklar yönünden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı tarafından emsal işçi olarak bildirilen işçi ücret bordroları celp edilerek bilirkişiden bozma konusu alacaklar yönünden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.....2022 tarihli ve 2022/6138 Esas, 2022/7383 Karar sayılı kararı ile; Dairemizin önceki bozma ilâmında usuli kazanılmış hakka riayet edilerek hüküm kurulması gerektiği ifade edildiği hâlde yıllık izin alacağı yönünden, ilk kararda hüküm altına alınan 6.841,58 TL yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekirken 7.976,91 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yıllık izin yönünden hüküm düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AKS AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı AKS AŞ vekili temyiz başvuru dilekçesinde; fazla çalışma alacağı yönünden kazanılmış hakkın göz ardı edildiğini, davacının çalışma süresinin hatalı olduğunu, emsal ücret yönünden diğer işçilerin ücretleri değişmediği hâlde ücreti düşük olduğundan zam yapılan işçinin zam oranına göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, davacının işe başlamak için iki ... içerisinde işyerine gelmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin alacağı yönünden usuli kazanılmış hak gözetilerek ve bozmaya uygun şekilde karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 5953 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı AKS AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı AKS AŞ'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11194, Karar No: 2021/5372, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11194 E.  ,  2021/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.