muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1311, Karar No: 2016/5159, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1311 E.  ,  2016/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada 120 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.02.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.04.2013 gününden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde buğday ve buğday samanının 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı verilerinin gönderilmediği, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden buğday ve buğday samanının 2013 yılında sulu ve kuru şartlarda dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15181, Karar No: 2023/2184, Tarih: 25.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15181 E.  ,  2023/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kardeşi kasten öldürmek

KARAR : Mahkumiyet

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2981 Esas, 2022/8940 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2022 tarihli ve KD-2022/1973 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Lehe yapılan itiraz başvurusu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu suçun sübutuna ilişkindir. Bu kapsamda; sanık ... ile maktul ...'nın kardeş oldukları, anneleri ve babalarının ayrılmaları üzerine annelerinin ... ilinde kaldığı sanık ve kardeşi olan maktul ... ile biri özürlü olan dört erkek kardeşinin babaları ile birlikte ... iline geldikleri, 5 yıldan bu yana birlikte yaşadıkları, 26/08/2020 tarihinde, sanık

... ve amcaları ..., maktul ...'yı birkaç gün önce tanıştığı ... isimli arkadaşı ile birlikte sokakta gördüklerinde, sanık ...'ın yanlarına giderek tanık ...'u kolundan çekiştirdiği, arabaya bindirmeye çalıştığı, "bizim kızımızın yanında ne işin var" şeklinde sözler söylediği, yere düşen tanık ...'u yerde darp ettiği, maktül ...'yı arabaya bindirerek oradan uzaklaştıkları ve eve gittikleri, evde kardeşleri tanıklar ... ile ...'ın bulunduğu, daha sonra diğer kardeşleri ... ile ...'ın da eve geldikleri, bir ara tanıklar ... ve ...'ın özürlü kardeşleri ... ile birlikte bahçeye çıktıkları, bahçeye çıkmalarından kısa bir süre sonra evden silah sesi gelmesi üzerine eve giden tanık ...'ın, ...'ın banyo kapısı önünde olduğunu, ...'nın ise banyonun içerisinde yüzüstü yattığını gördüğü, ...'ın ...'a "sen bahçeye git" dediği ...'ın telefonu almak için başka bir odaya gittiği, ...'ın ise tekrar bahçeye çıktığı, daha sonra sanığın banyoda yerde bulunan tabancayı alarak yatak odasında bulunan dolabın üzerindeki kutunun içerisine bıraktığı, maktülü 1-2 metre sürükleyerek banyonun dışına çıkardığı ve olayı intihar şeklinde akrabalarına ve 112'ye haber verdiği, sanığın polis ve ambulans görevlilerine, "kendini öldürmüş" şeklinde beyanda bulunduğu hususları sabit olan olayda; dosya arasında bulunan olay yeri inceleme, ölü muayene ve otopsi tutanağında, maktülün yapılan otopsisinde, şahsın göğüs sol bölgesine bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, haricen sol meme üst iç kısmından giren ateşli silah mermi çekirdeği, göğüs sol ikinci postada sol göğüs boşluğuna girip pulmoner arter ile sol akciğer alt lobunu katedip göğüs sol taraf altıncı postta arka kısmı hizasından çıktığı tek başına kişinin ölümüne müessir olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pulmoner arter ve sol akciğer yaralanması ve buna bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, ateşli silah yarasına ait cilt-cilt altı bulgularına göre atışın, bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğunun belirtildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda, maktüle ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, ayrıca ... ve ... isimli şahıslara ait sağ ve sol el içi svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, sanığın sağ ve sol el içi ile sol el üstü svapları üzerinde atış artıklarının tespit edildiğinin bildirildiği, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda ise sanığın telefonu üzerinde yapılan incelemede, suça konu olay ile ilgili herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sanık savunmalarında, maktulün intihar ettiğini, ancak neden intihar ettiğini bilmediğini, müsnet suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. İddia, savunma, tanık anlatımları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olayın öncesinde sanık ve maktul arasında neler yaşandığı tespit edilememiştir

. Sanık savunmalarında, maktulün intihar ettiğini, ancak neden intihar ettiğini bilmediğini, müsnet suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. İddia, savunma, tanık anlatımları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; olayın öncesinde sanık ve maktul arasında neler yaşandığı tespit edilememiştir. İlk ifadelerinde olay sırasında bahçede olduklarını söyleyen sanığın kardeşi olan tanıklar, daha sonra ifade veren sanığın, silah sesi geldiği sırada hep birlikte odada olduklarını beyan etmesi üzerine beyanlarını değiştirerek sanık ile aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dosya kapsamından, sanığın maktulü öldürmesini gerektirecek bir neden veya ciddi bir husumetin varlığı da tespit edilememiştir. Olayda kullanılan tabancanın kime ait olduğu belirlenemediği gibi, maktulün sol göğsünden isabet alması, atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olması ve maktulün her iki elinin içinde ve üstünde atış artıklarının tespit edilmiş olması karşısında, olayın atipik intihar şeklinde, maktulün iki eli ile tabancayı kavrayarak kendine yöneltip tetiği çekmesi suretiyle gerçekleşmesinin de mümkün olduğu düşünülmüştür. Zira otopside maktulenin sol kol omuza yakın yerde psikopatik olabilecek kesi izlerinin bulunduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan maktulün hatıra defterleri içeriğindeki yazı ve annesine yazdığı şiirlerde, derin bir ..., bazen hayattan bıkkınlık, aile tarafından dışlanmanın getirdiği bir yaşam zorluğu hali ve depresif

ruh halinin varlığı anlaşılmaktadır. Keza, olay gününe ait ilk beyanlarda iki kardeş, maktulenin zaman zaman yaşadığı hayat ve ailedeki rolünden şikayet ederek "ölsem de kurtulsam" dediğini söylemişlerdir. Bu açıklamalar doğrultusunda; olayın gerçekleşme şeklinin mevcut maddi deliller ve tanık beyanları ile tam olarak aydınlatılamadığı, maktulün intihar ettiği yönündeki şüphelerin tümüyle giderilemediği, dosya kapsamında sanığın kardeşini kasten öldürdüğüne ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı başkaca herhangi bir delil de elde edilemediği kanaatine varılmakla beraatine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Oluşa, toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2981 Esas, 2022/8940 Kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2981 Esas, 2022/8940 Karar sayılı esastan red kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanık ...'ın hukuki sorumluluğunun ne olduğu yolundadır.

Sanık ... ve maktul ... kardeştir. Aile ... kökenli olup ...'de yaşamaktadır. Anne ...'da kalmıştır. Baba ve çocuklar 5 yıldır birliktedir. Ailede sadece maktul, kız kardeş ve diğer çocuklar erkek olup, birisi de özürlüdür.

26.08.2020 tarihinde, ... çarşıda yeni tanıştığı (birkaç gün önce) ... ile yürürken araçla ... ve amcaları ... önlerine çıkmış, maktuleyi araca bindirip eve götürmüşler ...'a da kızmışlardır.

Akşam üstüne doğru evde kardeşler işe gitme hazırlığı yapmakta maktul de evin kadını olarak çorba yapma hazırlığı yapmaktadır.

Saat 18:10 sıralarında banyodan 1 el silah sesi gelmiş ve neticede ... ölmüştür.

Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi erkek kardeş ...'ın ...'yı öldürdüğü yolundaki kabul ile mahkumiyet kararı vermiş, Dairemiz ekseriyet kararı bu hükmü onamıştır.

Ne var ki sanığın aleyhine olan deliller kadar, lehine olan deliller de dosyada mevcuttur.

Bu süreçte her bir maddi delil ve olguyu önce aleyhe sonra lehe olarak ele almak icap edecektir.

1) TABANCANIN KİME AİT OLDUĞU

a) Aleyhe: Hayatın olağan akışına göre maktule ...'nın bizatihi silah temini zordur. Evdeki birine ait olan tabancayı ...'ın bilmesi daha muhtemeldir.

b) Lehe: Evde babaya ait bir tabaca ise veya evde birine ait tabanca varsa bunu ...'da alıp kullanabilir, yerini bilir.

2) SVAPLAR- ATIŞ ARTIKLARI

Bu süreçte her bir maddi delil ve olguyu önce aleyhe sonra lehe olarak ele almak icap edecektir.

1) TABANCANIN KİME AİT OLDUĞU

a) Aleyhe: Hayatın olağan akışına göre maktule ...'nın bizatihi silah temini zordur. Evdeki birine ait olan tabancayı ...'ın bilmesi daha muhtemeldir.

b) Lehe: Evde babaya ait bir tabaca ise veya evde birine ait tabanca varsa bunu ...'da alıp kullanabilir, yerini bilir.

2) SVAPLAR- ATIŞ ARTIKLARI

a) Aleyhe: ...'ın sağ el içi, sol el içi ve sol el üstünde artık vardır. Kardeşini vurma aşamasında olabilir.

İkinci olarak maktüle ...'nın her iki elinin içinde ve üstünde atış artıkları var ... bu bitişik atışta ...'yı vururken, ... tabancayı engellemeye çalışırken bu artıklar ...'da oluşabilir.

b) Lehe: Maktüle ... sol meme üzerinden tek mermi ile vuruldu. ... iki eli ile "atipik" intihar vakası olarak iki eli ile tabancayı kavrayarak kendine çevirip tetiğe basarsa bu artıklar ...'da yine olur.

Keza ...'ın anlatımına göre banyoda kendini vurmuş olan ...'yı ..., cesedin arkasına geçip cesedin yüzü yukarı gelecek şekilde iki koltuk altından tutup dışarı çıkardığını söyledi. O halde, kurşunun giriş yeri olan sol memeye yakın yerdeki sol el içi ve üstünde, yine sağ elinin (sağ koltuk altında bulunan ) sağ el içinde artık olması normaldir.

Yine atış artıkları bir tek sanık ... ve maktulde yoktur. Ceset yakınında bulunan diğer kardeş ...'ın her iki el içinde ve 3-5 dakika sonra eve geldiğini söyleyen amca ...'in her iki el içinde de atış artığı vardır.

Öyleyse, sadece suap bulunması sanık ...'ın aleyhine değerlendirilemez.

3) CESEDİN BULUNDUĞU YER

a) Aleyhe: Silah sesinden sonra bahçede bulanan diğer iki kardeş, ... ve ... (...) ...'nın yüzüstü banyo giriş içinde olduğunu ilk beyanlarında söylediler.

Olay yeri görüntülerine göre banyo kapısı içeri doğru açılmaktadır. Cesede ulaşmak için cesedin itilerek kapının açılması gerekir. Yine sanık ilk beyanında cesedin bulunduğu yeri lavabonun yanı olarak tarifledi.

Cesedi lavabo yanından alıp, banyo ıslak olduğu için koltuk altından tutarak banyo dışına çıkardığını söyledi.

4) CESEDİN KIYAFET AYRINTISI

a) Aleyhe: Olay yeri resimlerine göre, maktüle sanık tarafından banyodan çıkartılıp sırtüstü banyo kapısı önüne uzatılmıştır. Bu esnada bir ayrıntı vardır. Maktülenin pantolonunun düğmesi ve fermuarı açıktır.

İntihar eden bir kişinin tam WC ihtiyacı öncesi veya sonrası kendisine silah sıkması hayatın olağan akışına aykırıdır.

b) Lehe: İntihara niyetlenen kişi, artan adrenalin nedeniyle WC'yi kullandıktan sonra kendisini vurmuş olabilir.

5) ÇELİŞEN TANIK BEYANLARI

a) Aleyhe: Evde olan diğer kardeşler ... ve ... (...) olay günü ilk beyanlarında (saat 20:30-21:30) silah sesi geldiğinde özürlü kardeşleri ile evin dışında, kapının önünde, bahçede olduklarını söylediler.

İntihar eden bir kişinin tam WC ihtiyacı öncesi veya sonrası kendisine silah sıkması hayatın olağan akışına aykırıdır.

b) Lehe: İntihara niyetlenen kişi, artan adrenalin nedeniyle WC'yi kullandıktan sonra kendisini vurmuş olabilir.

5) ÇELİŞEN TANIK BEYANLARI

a) Aleyhe: Evde olan diğer kardeşler ... ve ... (...) olay günü ilk beyanlarında (saat 20:30-21:30) silah sesi geldiğinde özürlü kardeşleri ile evin dışında, kapının önünde, bahçede olduklarını söylediler.

Sanık ...'ın ilk beyanı bunlardan sonradır. (saat 23:30) sanık ... ilk beyanında banyo yaptıktan sonra odaya geçtiğini, ..., ... ve tekerlekli sandalye ile özürlü kardeşlerinin kendisinin ardından odaya geldiklerini silah sesini bu esnada duyduklarını söyledi.

...'ın bu beyanından sonra artık diğer tanık kardeşler de, bahçede oldukları söyleminden vazgeçerek silah sesi duyulduğunda sanık ... ile odada olduklarını söylediler. Bu değişen beyanlar ...'ı beraate götürecek bir amacı taşır.

6) CİNAYET İŞLEME GEREKÇESİ

a) Aleyhe: Tanık ... ile maktulenin yolda yürürken yakalanması, ardından kardeşlerden birinin ...'u arayarak "kardeşimiz senin yüzünden kurşun yedi" diyerek onu tehdit etmesi, ailenin sosyo-ekonomik yapısına göre namus temizleme saikine dayanmaktadır.

b) Lehe: Gerek otopside, gerek maktulenin telefon incelemesinde, maktule bakire olup, telefonunda gerek maktule, gerek ailesinin aleyhine ahlaki olarak ayıplanmasını gerektirir bir husus yoktur.

7) MAKTULENİN İNTİHAR ETME MOTİVASYONU

a) Aleyhe: İlk beyanlarında tanıklar ve sanık intihar için bir gerekçe olmadığını, maktulenin neşeli biri olduğunu söylemiştir. Ayrıca maktulenin kullandığı bir depresyon ilacı alkol - uyuşturucu vücudunda yoktur.

b) Lehe: Otopside maktulenin sol kol omuza yakın yerde 10 civarında kesi izi vardır. Bunlar psikopatik kişisel kesiler olabilir. Maktulenin hatıra defterlerinde ve annesine yazdığı şiirlerde, derin bir ..., bazen hayattan bıkkınlık, aile tarafından dışlanmanın getirdiği bir yaşam zorluğu hali açıkça görülmektedir. (Bu defterdeki yazıların ve şiir yazı karakterlerinin teyidi şartı ile) Defter yazıları ve şiir içerikleri depresif ruh halinin zaman zaman oluştuğunu göstermektedir.

Keza, olay gününe ait ilk beyanlarda iki kardeş, maktulenin zaman zaman yaşadığı hayat ve ailedeki rolünden şikayet ederek "ölsem de kurtulsam" dediğini söylemiştir.

SONUÇ :

Tüm bu gerekçelerle, gerektiğinde maktuleye ait olduğu bildirilen defter ve kağıtlardaki yazıların maktülenin el ürünü olup olmadığı incelenmek suretiyle,

Sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği yolunda her türlü şüpheden uzak, mutlak şekilde aleyhine deliller olacak şekilde mahkumiyeti gerektirir delil olmadığı ve aleyhe tüm şüpheler giderilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi yönünde bozma kararı yerine mahkumiyetin onanması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17029, Karar No: 2014/5852, Tarih: 01.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17029 E.  ,  2014/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/321-2013/758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Şikayet eden borçlu A.. İ.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 11.03.2013 tarihli yazı ile borçlunun Z.. Bankası Ulus Şubesi nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22/02/2013 tarihli 28567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/11/2012 tarihli ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve aynı kararda, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığından anılan kanun maddesinin 22/08/2013 tarihine kadar yürürlükte olduğu ve 01/11/1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalar neticesinde verilen tazminat kararlarına dayanılarak yapılan icra takiplerinde, borçlu idarenin mal, hak ve alacaklarının 22/08/2013 tarihine kadar haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu İl Özel İdaresi'nin TC. Z.. Bankası Ulus Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.