muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6308, Karar No: 2010/9402, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6308 E.  ,  2010/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerie esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının, dava dosyaları temin edilemiyorsa, kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan ... bilirkişi krokilerinin,

2- Hükme dayanak yapılan orman yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) raporda uygulandığı bildirilen 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının, gizlilik ilkesine riayet edilerek getirtilip dosyasına eklenmesi,

3- Daha sonra, dosya yeminleri tahtında bilirkişi kuruluna yeniden verilip, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte aynı mesafede yada daha yakında geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembolünün de çıplak gözle görülebildiği gibi, mahkemesinin 2005/43 esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 11 sayılı parsel, mahkemenin 2005/60 esasına kayıtlı dava dosyasında 159 ada 4 sayılı parsel, Mahkemenin 2005/44 Esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 10 sayılı parsel için, Orman Yüksek Mühendisi ... ... kul tarafından düzenlenen raporda sözü edilen parsellerin yeşil renkli orman alanı olarak nitelendiğini bildirdiği kendilerine hatırlatılarak,

a) Çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınmalı;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmeli,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsellerin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının net olarak yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılmalı,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi istenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2083, Karar No: 2025/2989, Tarih: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2083 E.  ,  2025/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/239 E., 2024/514 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4329, Karar No: 2008/1437, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4329 E.  ,  2008/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 16.272.00 YTL tazminattan, davalıların 6/8 kusur oranına isabet eden kısım 12.204.00 YTL olup, davalıların sigorta şirketlerinden tahsil edilen 1.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 11.204.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davacı sigortalı araç sürücüsünde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... şeride tecavüz ettiğinden birinci dereceden kusurlu, davacı sigortalı araç sürücüsü ....ın ise ikinci dereceden kusurlu olduğu bildirilmiş, keşif mahallinde dinlenen zabıt mümzii .... da tutanak içeriğini doğrulamıştır. Davalı tanıkları ise, davacı aracının, gidiş gelişli tek şeritli yolda önündeki kar temizleme aracını sollarken davalı araç şeridine geçmesiyle

../...

-2-

2007/4329

2008/1437

kazanın meydana geldiğini ifade etmişlerdir. Bilirkişi ....’nun 18.01.2005 tarihli raporunda, davalı tanık beyanlarına itibar ederek davacı sürücüsü ....’ın %100 davalı sürücünün ise kusursuz olduğunu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 10.05.2007 tarihli raporda ise, olay trafik kaza raporunda anlatıldığı şekilde meydana gelmişse davalı sürücünün %100 kusurlu, davacı sürücüsünün kusursuz olduğu; olay davalı tanıklarının beyanına uygun, meydana gelmişse davalı sürücünün kusursuz, davacı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Mahkemece 18.01.2005 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa, kazanın hemen akabinde gözleme dayalı olarak trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Tutanak içeriği, keşif mahallinde dinlenen zabıt mümzii tanık tarafından doğrulanmıştır.

Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunun 1. şıkkında belirtilen, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu yolundaki kanaate göre karar vermek gerekmekte ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde 6/8 kusura dayandığı gözetilerek bu kusur oranı üzerinden hüküm kurulması gerekir. Davalı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13261, Karar No: 2012/1316, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13261 E.  ,  2012/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Muğla İli .... İlçesi G... Beldesi Keleşhazmı Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu bina, imalat ve tesislerin kal'ine karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Kanun'dan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, davaya konu iskelenin 28.11.1987 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda yapılan keşif ve uygulama sonucu belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlenerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 74. maddesi ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle iskele dışındaki bölümlerin de hükme dahil edilmesi doğru değildir.

Davalının, bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29422, Karar No: 2015/9960, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29422 E.  ,  2015/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/527

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25219, Karar No: 2015/17322, Tarih: 20.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25219 E.  ,  2015/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan; sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Sanık müdafiinin 13.01.2014 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 62 maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması ile 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevirme talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

b- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre sanık hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınacak birim gün sayısının 30 dan az olamayacağı gözetilmeden 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. mad- desinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine

kadar hak yoksunluğuna hükmolunurken sanığın, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son madde- leri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3045, Karar No: 2016/4843, Tarih: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3045 E.  ,  2016/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 221 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak rapor alınmış ise de; yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında, ... Mahallesi 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2005 tarihli satışını somut emsal olarak inceleyerek taşınmazın değerini belirleyen bilirkişi kurulu raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilmiş olduğu halde, hükme esas alınan 25.11.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da yine aynı emsalin somut emsal olarak kabul edilmesi suretiyle değer tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18. maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan 2010 yılı itibariyle belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma gereklerinin yerine getirilmesi, bu kapsamda yukarıda açıklanan esaslara uygun farklı bir taşınmazın somut emsal olarak incelenmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, inandırıcı ve uygun bulunmayan söz konusu ... Mahallesi 68 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2005 tarihli satışını somut emsal olarak inceleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10476, Karar No: 2013/15936, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10476 E.  ,  2013/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.06.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8237, Karar No: 2009/7576, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8237 E.  ,  2009/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle” Mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı şirketin dayandığı satış senedi ve krokisinin, sınırları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle uygulanıp kapsamının belirlenmesi, senet kapsamında kalan taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı hususunda bilgi alınması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, kullanım durumu, üzerinde toprak alma ve dökme işleminin yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor alınması, mahkemenin bu hususlara ilişkin gözleminin keşif zaptına geçirilmesi, tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği belirtilerek kabule göre de, davanın reddi ile yetinilerek davalı parseller hakkında tescile dair hüküm kurulmamış olmasının da isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu 160 ada 4 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 480.97 metrekarelik bölümünün ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek davacı Sarp İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına, kalan kısmın tespit gibi tesciline; 162 ada 42 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 20429.44 metrekarelik bölümün ifraz edilerek ayrı parsel numarası ile davacı Sarp İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.