muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3891, Karar No: 2017/6206, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3891 E.  ,  2017/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/246-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketçe üretilen "..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ..." isimli ürünler için Türk Patent Enstitüsü nezdinde endüstriyel tasarım tescil belgesi başvurusunda bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu ürünleri TPE nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde kendi adına 2013/04000-2 tescil numarası ile tescilli olan ürünün birebir aynısını davalı şirketin ... Koltuk Takımı ismiyle ürettiğini, müvekkili şirketin Hera ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde kendi adına 2014/00076-15 tescil numarası ile tescilli olan ürünü davalı şirketin ... Koltuk Takımı isimli üründe aynen kullandığını, İnka ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde 2013/04000-5 tescil numarası ile tescilli olan ürünün birebir aynısını davalı şirketin ... Koltuk Takımı isimli üründe kullandığını, müvekkili şirketin ... ... ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde kendi adına kanepesi 2011/04465-3, berjerleri 2011/07154-7 tescil numarası ile tescilli olan ürünün birebir aynısını davalı şirketin ... ... Koltuk Takımı isimli üründe kullandığını, ... ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde 2012/07037-1 tescil numarası ile tescilli olan ürününün birebir aynısını davalı şirketin ... Koltuk Takımı isimli üründe kullandığını, müvekkili şirketin ... ismi ile TPE nezdinde kendi adına 2014/00076-14 tescil numarası ile tescilli olan ürünün davalı şirketin ... Koltuk Takımı isimli üründe aynen kullandığını, müvekkili şirketin ... ismi ile TPE nezdinde 2011/04465-3 tescil numarası ile tescilli olan ürünün birebir aynısını davalı şirketin ... Koltuk Takımı isimli üründe kullandığını, ... ismi ile ürettiği ve TPE nezdinde kendi adına 2011/07154-1 tescil numarası ile tescilli olan ürünün birebir aynısını davalı şirketin ... ... Takımı isimli üründe aynen kullandığını, bu ürünlerin davalı şirketçe bir bir üretilerek piyasaya sunulduğu gibi katalog, broşür gibi tanıtım unsurlarının yanında kendilerine ait .... adlı internet sitesi aracılığı ile tanıtımı yapılarak pazarlandığını, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların

Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin 48. maddesine göre tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolayarak elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz sayıldığını, bu durumun aynı zamanda müvekkiline ait olan bir haktan haksız yararlanma amacı taşıdığı için haksız rekabet oluşturduğunu, davalının gerek Türk Ticaret Kanunu gerekse 554 sayılı KHK kapsamında gerçekleştirmiş olduğu haksız eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, bununla birlikte davalı tarafın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen haksız kullanıma son vermediği gibi aynı ürünü daha uygun fiyatla tedarik edeceği vaadinde bulunarak müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek sureti ile manevi zararına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin maddi zararının 554 sayılı KHK' nin 52/c maddesi bendine göre hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek tecavüzün tespitine, tasarımdan doğan haklara yönelik tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmasına, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak üzere ilgililere ve kamuoyuna ilan yolu ile duyurulmasına, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın HMK. 107 madde kapsamında davalıdan yasal faizi ile birlikte müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline ait ürünlerin kendi ürünlerinin aynısı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin fason üretim yapan bir firma olduğunu, daimi olarak belli modellerin üretimini yapmadığını, ancak kendisine talep gelmesi halinde üretim yaptığını, müvekkili şirkete ait satış mağazası, bayilik bulunmadığını, benzerlik bulunduğu izlenimi oluşturulabilecek iki modelin artık üretilmeyeceğini, bu yönde gerekli önlemlerin alındığını savunarak davacının haksız olarak açmış bulunduğu davasının reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın "... Koltuk Takımı", "... ... Koltuk Takımı", "... Koltuk Takımı" ve "... ... Takım" üretiminin davacının TPE' ye tescilli endüstriyel tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzediği ve belirgin şekilde benzer olduğu bilirkişi heyetince alınan raporlarla tespit edilmekle davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu sabit olmakla bu durumun tespitine, tecavüzün önlenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, bilirkişi raporunda dava tarihine göre hesaplanan 4.500,00 TL maddi tazminata ve olay nedeniyle uygun olarak kabul edilen 9.000,00 TL manevi tazminata, bilirkişi raporuna göre davalıya ait diğer ürünlerin davacı tescilli ürününden farklı olduğu bir kısım ürünler açısından ise önceye dayalı kullanım olması nedeniyle davacı tasarımına tecavüz oluşturmayacağı, bu ürünlerle ilgili davacının talebinin fazlaya ilişkin talepler içerisinde reddine, davacı tarafın el koyma talebi açısından yapılan değerlendirmede 554 sayılı KHK'nın 49/1-d bendi uyarınca, tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibi tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını talep edilebileceğinden, bununla ilgili davalı iş yerinde bu aşamaya kadar herhangi bir tespit yapılmadığından ve mahkemece de bunun tespiti bu aşamada söz konusu olmadığından davacı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının tasarımları katalogda yayınlaması nedeniyle tecavüzün önlenmesine karar verilmiş olmasına ve davada tasarımların kullanıldığı ürünlerin fiilen tespit edilip muhafaza altına alınmamış bulunmasına ve tazminatın lisans bedeline göre yapılan hesap sonucuna uygun hükmedilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 684,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10367, Karar No: 2022/9559, Tarih: 05.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10367 E.  ,  2022/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarih ve 2018/196 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı; Sanığın, müşteki ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62 ve 53 maddeleri gereğince "2 yıl 6 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 21/04/2021 tarih ve 2020/1413 Esas 2021/1030 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/1413 Esas 2021/1030 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 21/04/2021 tarih ve 2021/1413 Esas, 2021/1030 Karar sayılı kararı ile 01/06/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/06/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/464, Karar No: 2011/275, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/464 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ...,... ve ...’un yapılan yargılamaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise şikayet bulunmaması nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2002/206 Esas, 2005/801 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının Kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 29.03.2002 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7606, Karar No: 2019/10461, Tarih: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7606 E.  ,  2019/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50, 52. TCK'nın 154/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24720, Karar No: 2013/29584, Tarih: 11.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24720 E.  ,  2013/29584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/214901

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2007/623 (E) ve 2008/197 (K)

SUÇ : Hakaret, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın savunması göre, yakınanın sanığa ait yeşil kart dosyasını mühürlemek için para istediğinin M.. T.. tarafından kendisine söylendiğini beyan etmesi karşısında; M.. T...tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçu yönünden 129. maddede düzenlenen, yaralama suçu yönünden ise 29. maddede düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2965, Karar No: 2023/861, Tarih: 28.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2965 E.  ,  2023/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3587 E., 2019/458 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2017 tarih ve 2017/65 Esas, 2017/281 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı kanunun 3/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2017/1834 Esas, 2017/1866 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarih, 2018/784 Esas 2018/3851 sayılı Kararı ile "Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

3. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarih, 2018/784 Esas 2018/3851 sayılı Kararı ile "Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Somut dosyada; çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin ve Zaman gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği de nazara alındığında, Merzifon Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken kamu görevinden ihraç edilen, örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan “... Sağlık Sendikası”na 2016 yılının Haziran ayına kadar üyeliği bulunan ve örgütle iltisaklı Bank ...’da örgüt liderinin talimatından sonra 05.02.2014 tarihinde 21.538 TL tutarında para yatırarak katılım hesabı açtıran ve soruşturma tarihine değin hesabını aktif tutan sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilip; sanığın konutunda yapılan aramada el konulan dijital materyallere ilişkin inceleme sonuçları da dosyaya getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedenleriyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2017/1834 Esas, 2017/1866 sayılı Kararı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin bozma kararına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, 27.02.2019 tarihli ve 2018/3587 Esas, 2019/458 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220/7 maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nun 302/1 inci maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nun 302/1 inci maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; sendika üyeliği ve Bank ... hesap hareketlerinin suç oluşturmadığına, sendika üyeliğinin mesleki ihtiyaçlardan kaynaklandığına, Bank ... hesap hareketliliğinin de bireysel kullanım amacı taşıdığına, rutin olduğuna ve bankanın BDDK'ya devrinden sonra da hesabın kullanılmaya devam ettiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, dosyada mahkumiyete karar vermek için kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil olmadığı halde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "... Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken kamu görevinden ihraç edilen, örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan “... Sağlık Sendikası”na 2016 yılının Haziran ayına kadar üyeliği bulunan sanığın, örgütle iltisaklı Bank ...’da örgüt liderinin talimatından sonra 05.02.2014 tarihinde 21.538,00-TL tutarında para yatırarak katılım hesabı açtırdığı ve soruşturma tarihine değin hesabını aktif tuttuğu dikkate alındığında, sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, Dairemizce de sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bununla beraber Yargıtay'ın bir çok kararında vurguladığı üzere konusu suç oluşturmayan örgütle irtibatlı "... Sağlık Sendikası"na yönetici sıfatı olmadan üye olma eylemi ile örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden Bank ...'ya para yatırma faaliyetlerin yardım suçunu oluşturacağı, bu kapsamda, sanığın Örgütle irtibatlı "... Sağlık Sendikası"na üye olma ve örgüt liderinin örgütün finans kurumu olarak bilinen ... Katılım Bankasının içine düştüğü mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla mensuplarına bu bankaya para yatırılması ve kurumsal bünyesinin güçlendirilmesi yönünde talimat verdiği tarihlerden sonra adı geçen bankadaki hesabına para yatırması şeklindeki eylemlerinin bu hali ile 5237 sayılı TCK'nın 220/7 nci maddesinde yer alan "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçunu oluşturacağı anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek” yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.