muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13038, Karar No: 2023/3182, Tarih: 30.03.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2280 ada 44 parsel sayılı 8.273 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/6 Esas, 2011/217 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 3.719 m²lik kısmının tapusunun iptali ile kumsal olarak terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 30.06.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.07.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Maddi hata sonucu tazminat miktarının hüküm fıkrasında fazla yazılması isabetli görülmemiştir.

6. Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "12.066.524,00" sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine "2.066.524,00" sayısının yazılmasına, hüküm fıkrasına ayrı bir alt bent olarak "Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18520, Karar No: 2016/6922, Tarih: 06.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18520 E.  ,  2016/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3103 parsel sayılı dubleks ev ve arsa niteliğindeki taşınmazın bir kısmına komşu, 3093 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kömürlük inşa etmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, 08.07.2011 tarihinde yaptırdıkları ölçümde davalının tecavüzünün 21.42 m² olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının çekişme konusu 3013 sayılı parsele yönelik elatmasının önlenmesini, tecavüzlü kısım üzerindeki kömürlük ve ağaçların yıkımını, davalı tarafça yıkım işleminin yapılmaması halinde eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, çekişmeli yerin site olduğunu ve uzun yıllardır projeye uygun inşa edildiği üzere kullandığını, sitenin eski sınırlarına uygun olarak kendileri tarafından kullanılmaya devam edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 07.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide "A" harfi ile kırmızı renkte gösterilen 21,42 m²'lik kısma davalının elatmasının önlenmesine, tecavüzlü kısım üzerindeki yapı ve ağaçların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 363.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5253, Karar No: 2014/7467, Tarih: 22.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5253 E.  ,  2014/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Taah. Tic. San. ve Turizm Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2012 gün ve 2009/829-2012/734 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/3541-2014/3019 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 30.04.2014 gün ve 2013/3541 Esas, 2014/3019 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı açtığı dava ile, dava dışı ... İl Özel İdaresi tarafından yapımı davalıya ihale edilen "Eğitim Yapılarını Güçlendirme ve Onarım İşleri"nin, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile "alüminyum ve PVC kapı ve pencere doğramalarının temin ve montajı işleri"ni yapıp teslim ettiğini, düzenlediği irsaliye ve faturanın davalı çalışanı ... 'e teslim edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğinden, tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, gerek icra takibine itirazında, gerekse davaya cevaplarında, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, takip konusu faturanın kendisine tebliğ edilmediği gibi, dayanak sevk irsaliyesinin de davacının kardeşi ... tarafından teslim alındığını, sevk irsaliyesi tarihi itibariyle ... 'in şirket çalışanı olmadığı gibi, iş akdinin feshinden 2 ay sonra düzenlenen irsaliyedeki malzemelerin teslim alındığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının düzenlemiş olduğu faturanın beyannamesinde yer alması, fatura konusu malzemenin okullarda davacı tarafından takılıp sarf edildiğine dair tanık beyanları, yazılı delil başlangıcı faturanın tanık beyanları ile örtüşmesi, yerinde yapılan tespitte davacının iddia ettiği marka ve evsaftaki PVC doğrama ve alüminyum doğrama işlerinin yapıldığının sabit olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdi ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalının yükleniminde bulunan "Eğitim Yapılarını Güçlendirme ve Onarım İşi'nin", "alüminyum ve PVC kapı ve pencere doğramalarının teminve montajı işleri"ni yaptığını ve bedelinin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğinde ki bir belgeye dayanılmadığı gibi, 02.02.2008 tarihli sevk irsaliyesini teslim alan ... 'in davacının kardeşi olup, 31.12.2007 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya gönderildiği belirtilen fatura, mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarında mevcut olmadığı gibi, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28.04.2010 tarih ve 13284 sayılı yazısı ve ekindeki belgelere göre BA formunu veren ve faturayı kullananın davalı şirket değil, davacı olduğu da sabittir. Bu nedenle bu belgeler, yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı gibi, aynı Kanun'un 200/2. maddesi gereğince davalı vekilince tanık dinlenmesine açıkça muvafakat edilmediğinden, dinlenen tanık beyanlarına göre de taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilemez.

Tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, HMK'nın 200. maddesi hükümlerine aykırı olarak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek, davalı şirket sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamıştır. Ne varki davacı taraf delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, davacının bu delilinin de toplanması ve bundan sonra delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

O halde, mahhkemece yapılacak iş; davacı tarafın açıkca yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, dayanılan bu delilin değerlendirilmesi, davacı tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddelerine uygun şekilde yemin delilinin de toplanması, akdî ilişkinin varlığı konusu açıklığa kavuştuktan sonra sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, hükmün onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/3541 Esas, 2014/3019 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1706, Karar No: 2020/5695, Tarih: 01.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1706 E.  ,  2020/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : Kıyı Kanununa Dayanan Taşınmazın Tapusunun İptali Ve Kıyı Vasfı İle Tapudan Terkini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/25636, Karar No: 2017/15985, Tarih: 21.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25636 E.  ,  2017/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından nafaka ara kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçede, borcun 7.700 TL’lik kısmına itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaya sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak, borcun 7.200 TL kısmının itfa edildiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına ve 10.300 TL asıl alacak üzerinden tazminata karar verildiği, ayrıca 1.500 TL asıl alacak yönünden taraf ehliyeti yokluğundan istemin reddedildiği görülmektedir.

Alacaklının, müşterek reşit çocuk ... yönünden 1.500 TL nafaka alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2015/424 E. sayılı dosyasında, 12.05.2015 tarihli ara kararı ile; tedbiren, dava tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren, velayeti anneye verilen çocuk...için aylık 1.000 TL, davacı eş için aylık 2.500 TL nafakanın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Borçlu ise itiraz ve davaya cevap dilekçesinde, nafaka borcunun 7.700 TL kısmının ödendiğini ileri sürerek ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz etmiştir.

Borçlu tarafından mahkemeye ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerin incelenmesinde; 30.06.2015 tarihli 501,5 TL, 15.07.2015 tarihli 501,5 TL, 07.08.2015 tarihli 3.500 TL, 15.09.2015 tarihli 3.500 TL olmak üzere toplam 8.003,00 TL ödemenin diğer nafaka alacaklısı konumunda olan ve ödeme tarihleri itibari ile reşit olan müşterek çocuk ... adına gönderildiği görülmektedir. Bu durumda söz konusu ödemelerin takip alacaklısı ... adına yapıldığı kabul edilemez.

Ancak dosyaya ibraz edilen dekontlardan, 19.06.2015 tarihli 301,5 TL, 25.06.2015 tarihli 401,5 TL, 29.06.2015 tarihli 501,5 TL, 11.07.2015 tarihli 501,5 TL, 15.07.2015 tarihli 501,5 TL ve 12.08.2015 tarihli 501,5 TL olmak üzere toplam 2.709,00 TL tutarında bedelin borçlu tarafından alacaklı adına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dosyaya ibraz edilen dekontlardan, 19.06.2015 tarihli 301,5 TL, 25.06.2015 tarihli 401,5 TL, 29.06.2015 tarihli 501,5 TL, 11.07.2015 tarihli 501,5 TL, 15.07.2015 tarihli 501,5 TL ve 12.08.2015 tarihli 501,5 TL olmak üzere toplam 2.709,00 TL tutarında bedelin borçlu tarafından alacaklı adına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Takip alacaklısı ... vekilinin 27.01.2016 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli duruşma tutanağındaki beyanlarında, borçlu tarafından yapılan ödemelerden alacaklı ... adına gönderilenler kabul edildiği halde, mahkemece bu beyanların dikkate alınmadığı görülmektedir. Alacaklı vekili tarafından verilen 18.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, söz konusu ödemelerin kabul edildiği hususu tekrar belirtilmiştir.

Öte yandan, borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde, öncelikle alacağın 10.700,00 TL’lik kısmına itiraz edildiği, ardından aynı gün verilen dilekçede, 10.700,00 TL’nin maddi hata sonucu sehven yazıldığı, alacağın 7.700,00 TL’lik kısmına itiraz edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece borca kısmi itiraz edildiğinin gözden kaçırılması yerinde değildir.

O halde mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne itirazında 7.700 TL alacak için itiraz ettiği de dikkate alınarak, müşterek reşit çocuk... için istenen 1.500,00 TL nafaka bedeli yanında alacaklı tarafından kabul edilen ödemelerin toplamı olan 2.709,00 TL yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, 3.491,00 TL alacak yönünden ise itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10709, Karar No: 2023/13669, Tarih: 28.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10709 E.  ,  2023/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/837 E., 2022/761 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'in 25.08.1994 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 1994/152-1996/114 E.K. Sayılı kararı ile 28.05.1996 tarihli ilamı ile davalıların mahkumiyetlerine karar verildiğini, kaza sonrası sigortalının hak sahiplerine 63.183,81 TL Peşin Değerli aylık bağlandığını, belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 63.183,81 TL Kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın zaman aşımına uğradığını, davalının olay tarihinde askerlik görevini yerine getirmekte olduğunu, dalayısıyla kazanın müvekkilinin hata ve kusurundan kaynaklanmadığını, aksi takdirde davanın husumet yönünden rededilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ... Plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketine karşı bulunulması gerektiğini, dava konusu parayı ödeyecek gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2010 tarih, E.2007/13 K.2010/633 sayılı kararıyla; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup davalılardan ...'ın yönetimindeki otobüs ile Silvan -Diyarbakır istikametinde seyir halinde iken seyir yönüne göre yolun sağ banketine çekilmiş ve taşıt yoluna 30 cm geçmiş diğer davalının yönetimindeki askeri araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında Kurum sigortalısı ...'in vefat ettiği davacı kurum tarafından ölen Sigortalının hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığı meyadan gelen kazada davalılardan ...'ın %75 diğer davalı ...'in %25 oranında kusurlu oldukları alınan bilirkişi raporuna göre davalı kurumun zararının 41.664,55 TL olduğu anlaşılmakla talep miktarı da göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.