muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10660, Karar No: 2018/4005, Tarih: 05.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/10660 E.  ,  2018/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğu, ikinci el telefon alım satın işiyle uğraştığını, olay günü iş yerinde çalışanı ...'ın bulunduğunu, kendisinin ilçe dışında olduğunu, tanık ...'ın 3 adet cep telefonunu sanığa sattığını ...'dan öğrendiğini, tanık ... ise iş yerinde yalnız bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nun iş yerine bir şahısla birlikte geldiğini ve 3 adet telefon aldıklarını, kredi kartıyla alışveriş yaptıklarını, bu alışveriş sırasında şifreyi girip girmediklerini bilmediğini, fatura vermediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise şikayetçinin çantasını aracın camını kırıp aldıktan sonra, sanık ...'in iş yerine gittiğini, iş yerinde sanık ... ve çalışanı ...'ın olduğunu, şikayetçinin çantasında bulunan kartları sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in kartları post cihazına taktığını ve iptal olmuş olduklarını söylediğini, kendisinin de o zaman çöpe atın diyerek iş yerinden ayrıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları dışında, sanık ...'in savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Turgutlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.11.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5191, Karar No: 2023/1933, Tarih: 30.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5191 E.  ,  2023/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret - Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair önceki kararın onanması ile birlikte kesinleştiği bu nedenle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kullananın davalı ...’nın elatmanın önlenmesine ve 5 m²’lik kısmın kâl’ine, diğer davalı ... Başkanlığının elatması olmadığından men’i müdahale isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, davaya konu 1288 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kal’ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın, tapuya ... ve Anayasa’da düzenlenen mülkiyetin korunması ilkelerine aykırı olduğunu, on yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., yargılama aşamasındaki beyanında 1990 yılından beri davalı Belediyeye ecrimisil bedeli ödediğini, yapı kayıt belgesi aldığını, taşınmaz üzerindeki yapının usul ve yasaya uygun olarak inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

2.Davalı ..., yargılama aşamasındaki beyanında 1990 yılından beri davalı Belediyeye ecrimisil bedeli ödediğini, yapı kayıt belgesi aldığını, taşınmaz üzerindeki yapının usul ve yasaya uygun olarak inşa edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/727 E., 2020/415 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 1288 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, kıyı kenar çizgisi içinde yer alan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5 m²’lik alana davalının müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki yapının kâl’ine dair Samandağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2017/694 E., 2019/154 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 1288 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine, bir elatma olmadığı gibi davalı aleyhine kesinleşmiş Mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle men’i müdahale ve kâl isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/4158 E., 2020/7535 K. sayılı kararıyla; “...Bölge Adliye Mahkemesince bir elatma olmadığı gibi davalı aleyhine kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, 18.02.2019 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde, dava konusu 1288 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yapının A harfi ile gösterilen 5 m²’lik bölümünün dava konusu parsel içinde kaldığı, 21.02.2019 havale tarihli inşaat, ziraat ve jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından sunulan ek raporda da müdahalesi bulunan yapının dava konusu 1288 parsel üzerinde kalan kısmının yıkılması halinde bina bütünlüğü bozulacağından binanın tamamının yıkılması gerektiğinin belirtildiği, ancak parselin kuzeyinde bulunan ve dava konusu parsele müdahalesi gösterilen söz konusu yapının kime ait olduğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, bu hususun taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda tereddüte düşülmesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair önceki kararın onanması ile birlikte kesinleştiği bu nedenle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kullananın davalı ...’nın elatmanın önlenmesine ve 5 m²’lik kısmın kâl’ine, diğer davalı ... Başkanlığının el atması olmadığından men’i müdahale isteğinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ... yönünden neden reddedildiğinin açıklanmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kaçak yapı statüsünde olmadığını, imar affından yararlanıldığını, uzun süreden beri yapının kullanımı nedeniyle ecrimisil bedeli ödendiğini, bu nedenle her türlü elektrik ve su hizmetlerinin de Belediye tarafından sağlandığını, ayrıca taraf teşkilinin usulune uygun olarak sağlanmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 715 ve 999. maddelerine dayalı tapu kaydının iptali ve sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa’nın “Kıyıdan yararlanma” başlıklı 43. maddesinde; “Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir."

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesinde; "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır."

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun "Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar" başlıklı 715. maddesinde; "Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır.

Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz." hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun "Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar" başlıklı 715. maddesinde; "Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır.

Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz." hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ... temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1228 parsel sayılı 468 m² miktarlı, arsa vasıflı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı Hazine tarafından söz konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilmek suretiyle tapudan terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davalarında, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ile başkasına kullandıran kişinin elatmanın önlenmesi davalarında birlikte sorumlu tutulacağı açıktır.

4.Öte yandan, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konutun inşa edildiği, davalı ...'in davalı ... Başkanlığına ait taşınmaz üzerine yapıyı inşa ettiği, davalı Belediyeye ecrimisil bedeli ödediği, yapı kayıt belgesi aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekirken, sadece dava konusu taşınmaz üzerine yapıyı inşa eden davalı ...'nın sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

5. Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıyı inşa eden ve kullanan davalı ... ile birlikte yapıyı kullandıran davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı ... ... alınan 80,70 TL peşin harcın istek halinde iadesine,

2-Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2188, Karar No: 2012/899, Tarih: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2188 E.  ,  2012/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2007 tarihli ve 2007/461-281 sayılı kararını müteakip, asliye ceza mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2008 tarihli ve 2008/67-202 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2008 tarihli ve 2008/282-280 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.02.2010 gün ve 7109 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2010 gün ve KYB. 2010-30990 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1.maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1.maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1.maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrasında "Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görülür. Ancak bu suçlarla bağlantılı olarak resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde, görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir." 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ...." hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, 12.07.2007 tarihli, 302 ve 16.07.2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 1. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümleri yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2008 gün ve 2008/282 - 280 sayılı kararının CMK.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6335, Karar No: 2016/12067, Tarih: 20.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6335 E.  ,  2016/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar tarihi : 23/03/2016

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın süre yönünden reddine dair ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1467, Karar No: 2023/1613, Tarih: 30.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1467 E.  ,  2023/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2015 tarihli ve 2015/1220 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 31/2. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (çocuk mahkemesi sıfatıyla), 28.04.2016 tarihli ve 2015/732 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/1, 31/2, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

3.Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (çocuk mahkemesi sıfatıyla), 28.04.2016 tarihli ve 2015/732 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 168/1, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun söz konusu mazgalları almak istemediği hâlde arkadaşlarının ısrarlarına dayanamayarak aldığı, mazgalların iade edildiği ve zararın zarar söz konusu olmadığı, suça sürüklenen çocuğun çok pişman olduğu, mahkemece delillerin eksik incelenmesi ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarının da yeteri kadar nazarı itibara alınmamış olması sebepleriyle mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmadığı, bu nedenlerle kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde suça süreklenen çocukların birlikte suç işleme iradesi ile davaya konu kamunun yararına tahsis edilmiş 8 adet yağmur mazgalını yerlerinden çıkararak beraberlerinde getirdikleri at arabasına yükleyip olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra tanık ...'e para almaksızın verdikleri, olay yerini gören kamera kayıtlarının yapılan incelemesi neticesinde daha önce de benzer suçlardan haklarında işlem yapılan suça sürüklenen çocukların tespit edilerek yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların suçu ikrar ederek, çaldıkları mazgalları bıraktıkları yeri söylemek suretiyle Lüleburgaz Belediyesi'ne iadesini sağladıkları anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuklar üzerlerine atılı suçu ikrar etmişlerdir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin aldırılan adli tıp raporu ve sosyal inceleme raporu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında aldırılan sosyal inceleme raporu dosyaya eklenmiştir.

4. 06.08.2015 tarihli Araştırma Tespit ve CD Çözüm Tutanağı ile suça sürüklenen çocukların kimliklerinin tespiti sağlanmıştır.

5.Katılanın ve tanık ...' in beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocukların alınan adli sicil kayıtlarının incelenmesinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında kesinleşmiş kararların bulunduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuklar hakkında yasal olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sosyal inceleme raporu için bilirkişilere ödenen toplam 350,00 TL'nin, zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması ve 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR