muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8929, Karar No: 2024/11452, Tarih: 21.11.2024

İş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarında olayın gerçekleşme şeklinin tarafların gösterdiği deliller dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması ve giderek kusur oranlarının bu olaya uygun şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan kusur raporunda açıklandığı üzere davacılar murisi kazalıya davalı işverence (...) yaptığı işe ilişkin mesleki tecrübesi ve etkinliğini arttırmaya yönelik bir eğitim verildiğine ilişkin bir bilgi veya belge ile çalışmaya başlamadan önce iş yerine ve yapacağı işe ilişkin tehlike ve riskler ve bu risklerden korunma usullerini tarif eden iş sağlığı ve güvenliği eğitimi aldığına ilişkin bir bilgi veya belgenin ve yine iş yerinde yapacağı işe ilişkin özellikle yükleme işinde işini güvenle yapmasına yönelik çalışma usullerini tarif eden ve bir iş disiplini oluşturacak nitelikte çalışma talimatlarının kendisine imza karşılığı tebliğ edildiğine, bu hususa ilişkin bilgilendirildiğine ve bilinçlendirildiğine ilişkin dosya muhteviyatında bir bilgi veya belgenin olmadığı tespitlerinin yapıldığı, ceza dosyası ile iş bu dava dosyasında dinlenilen tanık anlatımlarına göre tomrukların yüklendiği ve tırdan boşaltıldığı yerde tomrukların bağlama işinin ve branda çekme işinin şoföre ait olduğu, raporda açıklandığı üzere kazanın meydana geliş nedenleri arasında tomrukların yüklenirken istemsiz olarak hareketlerinin önüne geçileceği şekilde kancayla sabitlenmesi işleminin yapılmaması, birbirine bağlanan tomrukların bağlarının kazalı tarafından sıralı olarak değil de bütünüyle sökülerek tomrukların düşme ihtimalinin arttırılmasının da belirtildiği anlaşılmakla bu açıklamalar ışığında kazanın meydana geliş şekline göre tomrukların yüklenmesi ve boşaltılması sırasında risk değerlendirmesi yapmayan ve boşaltma sırasında tomrukların birbirine kancayla sabitlenmemesi nedeniyle kayma ve düşme sonucunun meydana gelebileceği açık olduğuna göre davalı işveren ...'in kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun bu yönlerden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Ayrıca kaza olayına ilişkin Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarih 2018/621 Esas ve 2019/973 Karar sayılı ilamı ile davalı işveren ... hakkında Ceza Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda risk değerlendirme raporunun olmaması ihtimaline binaen kusurlu olabileceği yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu ancak Mahkemece anılan dosya akıbetinin de araştırılıp değerlendirilmediği görülmekle yine bu husus da hatalı olmuştur.

Öte yandan iş kazasına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde desteği altında bulunanların maddi zararlarının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının emsal ücretin tespitinde dosya kapsamına göre davacının sendikalı olduğuna dair iddia ve tespit bulunmadığına göre sendika yazı cevapları ile yetinilerek yeterince araştırma yapılmaksızın ve bildirilen yazı cevaplarındaki ücret miktarlarının ortalamasının alınması suretiyle davacı ücretinin tespiti ve hesaplanması da hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince ilgili ceza dosyası da getirtilmek suretiyle davalı işveren ... yönünden sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunu değerlendirmek üzere davacı itirazlarını karşılar mahiyette somut verilere dayalı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın A sınıf iş güvenliği uzmanlarının bulunduğu heyete tevdi ederek, olayın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarını belirlemek suretiyle dosyadaki tüm verileri değerlendirmek ve oluşacak sonuca göre kusur oranlarının kesinleştirilmesinden sonra ise işçinin yaşı, işi, iş yerindeki kıdemi, mesleki kıdemi belirtilmek suretiyle meslek odalarından ve TÜİK verilerinden yararlanarak sigortalının alabileceği ücretleri araştırmak ve bu suretle kazalının ücretini tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek ve sonucuna göre yeniden hesap raporunun alınmasının gerekmesi halinde davacıların maddi zararını tespit ettirmek, davalıların ücret tespitine ilişkin temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek bu yönden davacı lehine oluşan ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraf vekilleri temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraf vekilleri temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17130, Karar No: 2015/5885, Tarih: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17130 E.  ,  2015/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve kıyı olarak terkin

Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 1192 ve 1197 parsellerin kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında devletin hüküm ve tasarrufu altında özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine Daire'nin 25.04.2014 tarih ve 2013/21216 Esas, 2014/ 8174 Karar sayılı ilamı süresi içinde yapılmadığından temyi isteğinin reddine karar verilmekle davalı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya kapsamı, tebligat evrakı ve karar düzeltme isteğine ekli PTT havale örneğinden mahkemenin gerekçeli hükmünün 18.09.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01.10.2013 tarihinde PTT havalesi yoluyla dosya esas ve karar numarasını belirtmek suretiyle temyiz harçlarını yatırarak 03.10.2013 tarihinde süresi içinde hükmü temyiz ettiği saptanmıştır.

Davalının karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Daire'nin maddi yanılgıya dayalı 25.04.2014 tarih ve 2013/ 21216 Esas, 2014/ 8174 Karar sayılı temyiz isteğinin reddine dair kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve kadastro çalışmalarında dava konusu 1192 ve 1197 parsellerin geldisi 604 parsele revizyon gören 05.10.1978 tarih 2 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren varsa bütün tedavülleri ve dayanak kayıtları ile birlikte, hükmen tescil edilmişse hüküm dosyasının veya hükmün onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3314, Karar No: 2011/2277, Tarih: 29.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3314 E.  ,  2011/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 11 parsel sayılı 1775.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet 60 yaşlarında, 2 adet 40 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı adına muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.06.2010 tarih 2010/73-4110 sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları red edilerek kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırında yer alan “4 adet 60 yaşlarında” sözleri çıkartılarak hüküm düzeltilmiş bu şekli ile onanmıştır. Bu kez davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına; mahkemece yapılan gözlem ve ziraat bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde 4 adet 60 yaşlarında kızılçam ağacının bulunduğu anlaşılmakta olup, bu ağaçlar muhtesat niteliğinde olmadığı halde mahkemece kızılçam ağaçları zeytin ağacı olarak değerlendirilerek “4 adet 60 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı adına muhteset olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırındaki "4 adet 60 yaşlarında" bölümünün hükümden çıkartılması ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerinde olduğuna göre sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17.madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11.geçici madde eklenerek, "Bu Kanun’un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 763 TL harç, toplam 552.64 TL yargılama gideri ile 575 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi gereğince isabetsiz ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekirken karar tarihindeki mevcut mevzuat hükümlerine göre sadece muhtesat şerhi yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, 07.06.2010 tarih ve 2010/73-2010/4110 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3.satırındaki “4 adet 60 yaşlarında” sözcükleri ile; hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 29.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/389, Karar No: 2016/5335, Tarih: 11.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/389 E.  ,  2016/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 04.02.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca kesildiği ve 20.10.2008-19.01.2011 döneminde yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah

senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise; davalı ile boşandığı eşinin bankalar, GSM operatörleri ve medula sağlık sisteminde yer alan adresleri ile varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adreslerin de dava konusu dönem gözetilmek suretiyle araştırılmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanan eşlerin talep konusu dönemdeki tüm seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, zabıta müdürlüğünce yapılan tespit değerlendirilmeli, kurum raporunun aksinin sabit olup olmadığı belirlenerek, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14735, Karar No: 2018/4855, Tarih: 22.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14735 E.  ,  2018/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

10.06.2004 tarihinde düzenlenen İstanbul 33. Noterliği'nin 6571 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, Çatalca ilçesi, Balaburnu mahallesi 405 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın, ... tarafından, ... isimli şahısa satıldığı, katılan ...'nin, satış işlemine konu olan vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden aldırılan 16.12.2005 gün ve 9334 sayılı raporda vekaletnamede bulunan imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, vekaletname içeriğinde belgenin ilgilinin adresine gidilerek düzenlendiğinin belirtilmesine ve katılanın adresinin yazılmış olmasına karşın belgenin bu adreste düzenlenmediğinin katılanın beyanıyla sabit olduğu, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11214, Karar No: 2015/9900, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11214 E.  ,  2015/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/636-2015/778

.

Taraflar arasındaki davada Manisa 1. Sulh Hukuk ve Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca yaşlılık ve hastalık nedeniyle vasi atanmasına ilişkindir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; kısıtlı adayının MERNİS adersinin “Akhisar” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayı E.. C..'ın yapılan adres sorgulamasından, "Manisa ili G. Mahallesi 5715 Sok. No:1/8 Yunusemre" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yunus Emre Emniyet Müdürlüğünce yapılan adres araştırması ve kısıtlı adayı E.. C..'ın mahkemece yapılan adres sorgulamasında, "Manisa İli, G.Mahallesi 5715 Sok. No:1/8 Yunusemre" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/1544, Karar No: 2023/2143, Tarih: 12.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1544 E.  ,  2023/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında müvekkiline olan borcu nedeniyle Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2007/8197 Esas ve Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/3814 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra hukuk mahkemelerinden ortaklığın giderilmesi davası açılmak suretiyle yetki alındığını belirterek dava konusu 7 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve ... katıldıkları 09.12.2009 tarihli duruşmadaki beyanlarında; m2'si büyük olan tarlayı murislerinin hayatta iken ... isimli şahsa sattığını, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yeniden muris adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 01.09.2022 tarihli ek kararıyla mahkemenin 19.08.2022 tarih ve 2012/341 Esas, 2012/450 Karar sayılı ek kararı ile 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında tedbiren durdurulan satış işlemlerinin müdahil ...'ın Satış Memurluğunca dosyaya dahli suretiyle devamına, 06.09.2022 tarihli ek kararıyla dahili davalı ... vekilinin 05.09.2022 tarihli talep dilekçesinin reddine dosyanın satış memurluğuna iadesine, dosyanın infaz ömrü nazara alınarak satış işlemleri ve temyiz işlemlerinin ayrı ayrı devamına karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. 01.09.2022 tarihli ek karar ile ilgili temyiz eden dahili davalı ... vekili; 2012 yılında ortaklığın giderilmesine karar verildiğini 11 yıl sonra satışın istenildiğini, icra dosyalarının takip edilmediğinden zamanaşımına uğradıklarını, mahkemece satışın durdurulmasına karar verildiğini davacı vekilinin bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. 06.09.2022 tarihli ek karar ile ilgili temyiz eden dahili davalı ... vekili; satış nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağını, mahkemece satışın durdurulmasına karar verildiğini davacı vekilinin bu kararı temyiz etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme