muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11039, Karar No: 2023/1230, Tarih: 07.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında az ceza tayin edildiğine, hakkaniyet indiriminin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ... ilçesinde meydana gelen olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

İyi hal indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık müdafiinin temyiz istemi

Mağdurenin suça sürüklenen çocuğa 2000 doğumlu olduğunu söylediği ve suça sürüklenen çocuğun mağdurenin on beş yaşını doldurduğu düşüncesi ve mağdurenin yanıltması üzerine mağdure ile birlikte olduğuna, burada şüphenin suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiğine, mağdurenin beyanlarının aşamalarda çelişkili olup itibar edilemeyeceğine, sanık savunması, çelişkili mağdure beyanları ve tanık beyanları ile ...’da meydana gelen olayın olmadığının sabit olduğuna, bu olay hakkında mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına ve suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Mağdur ile suça sürüklenen çocuğun 2015 yılı mart ayında çıkmaya başladıkları, mağdurun 04.02.200 doğumlu olup suç tarihi itibari ile 15 yaşından küçük olduğu, 06 veya 07.07.2015 tarihinde ... ilçesindeyken birlikte zeytinlik alana gidip burada her iki tarafın rızası dahilinde normal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkide bulundukları, bu olayın daha sonra mağdurenin annesi tarafından öğrenildiği, olayın adli mercilere intikal ettirildiği, mağdurenin alınan 16.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre kızlık zarında eski yırtık saptandığı, livata bulgularına rastlanmadığı ve ayrıca vücudunda darp ve cebir izine rastlanmadığının belirlendiği, olayın araştırılması sırasında mağdureyle suça sürüklenen çocuğun 2015 yılı Haziran ayında da suça sürüklenen çocuk ...'ın anneannesinin ... ilçesinde bulunan evine birlikte gittikleri, üst katında bulunan bir odaya çıktıkları, kıyafetlerini tamamıyla çıkardıkları, suça sürüklenen çocuğun mağdurun vücuduna ve cinsel organına dokunduğu, seviştikleri ancak organ sokma olayının olmadığı, bu olayın da mağdurenin rızasına dayandığı, ... ilçesinde gerçekleşen olayla ilgili mahkemece yapılan suç ihbarı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkeme dosyasıyla irtibatı nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği, her iki dosyanın birleştirildiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 15 yaşından küçük mağdurenin rızası dahilinde ve zincirleme şeklinde gerçekleştiği, olayların 2015 yılı Eylül ayında suça sürüklenen çocuğun başkasıyla arkadaş olması ve annesinin suça sürüklenen çocuk ile mağdurun mesajlarını görmesi üzerine önce mağdurenin ailesine daha sonra da adli mercilere intikal ettiği, hatta mağdurenin suça sürüklenen çocuğun kendisinden ayrılması nedeniyle kollarını dahi kestiği suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı zincirleme şekilde nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ve mağdurenin beyanları, raporlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin ... ile ilişkiye girdiklerinin sabit olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "Suça sürüklenen çocuğun duruşmada izlenen hali, pişmanlığı ve kısmi ikrarı lehine indirim nedeni kabul edilerek" şeklindeki yerinde, yeterli gerekçelere istinaden suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmasına karar verildiği, "Suçun işleniş biçimine, özelliklerine ve fiilin niteliğine göre" şeklindeki yeterli gerekçeyle alt sınırdan ceza tayin edildiği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk her ne kadar savunmasında mağdurenin kendisine yaşının büyük olduğunu söylediğini ileri sürmüş ise de; dosya kapsamındaki doğum raporuna göre mağdurenin hastane doğumlu olduğu, gerek soruşturma aşamasında, gerekse kovuşturma aşamasında samimi ve istikrarlı beyanda bulunduğu, 16.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre kızlık zarında eski yırtık saptandığı, livata bulgularına rastlanmadığı ve ayrıca vücudunda darp ve cebir izine rastlanmadığının belirlendiği, yargılama aşamasındaki beyanında suça sürüklenen çocuğun kendisinin 8. sınıfa gittiğini bildiğini, kendisini okuldan aldığını, keza kendisinin 2000 doğumlu olduğunu suça sürüklenen çocuğa hiç söylemediğini, ayrıca kimlik belgesini suça sürüklenen çocuk tarafından birçok defa görüldüğünü beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun mağdurenin gerçek yaşını bildiği, bu nedenle hakkında hata hükümlerinin uygulanamayacağı, Haziran 2015 tarihindeki eylemle ilgili olarak ise suça sürüklenen çocuğun anneannesinin evinde mağdure ile buluştuktan sonra cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği, çocuk izleme merkezinde mağdure suça sürüklenen çocuğun anneannesinin yanına gittiğini ve orada organ sokma olmadan suça sürüklenen çocukla seviştiklerini anlatmasına rağmen bu hususta iddianame düzenlenmediği, ek dava açılarak birleştirildiği, bu nedenle mağdure beyanları arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmış olup suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2017/3391 Esas, 2019/1036 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19733, Karar No: 2022/16527, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19733 E.  ,  2022/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07.08.2019 tarihinde davalı ... şirketine trafik (...) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya haldeki davacı ...’ya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi talebini 39.999,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulü ile 39.999,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; faiz başlangıç tarihine yönelik itirazın kabulü ile sair itirazın reddine, faiz başlangıcının 24.07.2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı, davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan aktüer raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan aktüer raporu karara esas alınmıştır. Davalı vekilinin itirazı üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince ek aktüer raporu alınmış; alınan ek aktüer raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde TRH 2010 Tablosu ve teknik faiz olarak %1.8 uygulanmış, ek rapordaki miktarın hükmedilen miktardan fazla olduğu ve itiraz edenin sıfatı nazara alındığında bu yöne ilişkin itirazın bu dosyada bir etkisi olmadığı gerekçesi ile itiraz reddedilmiştir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin ... kararına itirazı bulunmadığından PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması yönündeki kabulü nedeniyle, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun (TRH 2010 Tablosu'ndan daha kısa ömür süresi belirlediği ve davalı lehine olduğundan) kullanılması gerekli görülmüştür.

Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki, esas alınan aktüer raporu bu yönüyle de yeterli değildir.

Açıklanan tüm hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin ... kararına itirazı bulunmadığından ), %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak yapılacak tazminat hesabına göre karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın benimsenmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-) a) Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ... tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, karara esas almaya elverişli olmadığından maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda, ... tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b) Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının davalı ... tarafından tazminine, karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün geçen veya geçmekte olana yayalara ilk geçiş hakkını vermediğinden tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiştir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tespit tutanağı ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

c) Somut olayda, ... tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin ... nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

c) Somut olayda, ... tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin ... nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez."hükmü düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3-a), (3-b) ve (3-c) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3576, Karar No: 2015/29201, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3576 E.  ,  2015/29201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın işletmekte olduğu zeytinyağı fabrikasının atık sularının katılanın tarlasına akarak tarlada bulunan zeytin ağaçlarına zarar verdiği, sanığın katılanın uyarılarına rağmen herhangi bir önlem almayarak atık suyun akmasına engel olmadığı, yoğun yağ tabakalarının ve zeytin artıklarının tarlada bulunan on üç adet zeytin ağacının tamamen yok olmasına, diğer ağaçların ise kurumasına neden olduğu, bu suretle sanığın olası kastla nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25996, Karar No: 2013/3366, Tarih: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25996 E.  ,  2013/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tüm davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu maliki ölü ... mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.02.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8951, Karar No: 2012/21768, Tarih: 14.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8951 E.  ,  2012/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış olan kamu davasıyla ilgili mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Katılan vekilinin "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003 ve 15.04.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.