muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1864, Karar No: 2014/3198, Tarih: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/1864 E.  ,  2014/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b- Kenevir ekme

Hükümler - Kararlar : a) Sanık hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde

bulundurma suçundan; tedavi ve denetimli serbestlik

tedbiri kararı

b) Sanık hakkında kenevir ekme suçundan; mahkûmiyet

suçu hakkında; iade

b- Kenevir ekme suçu hakkında; onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Sanık hakkındaki kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13568, Karar No: 2019/16901, Tarih: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13568 E.  ,  2019/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay 12 gün hapis cezasından aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1ay 21 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 12 gün hapis cezası yerine 11 ay 7 gün hapis cezasına buna bağlı olarak sonuç cezanın TCK'nın 50/3 gereği 50/1-a ve 52. maddeleri uygulanarak 6.840,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 6.740,00 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3116, Karar No: 2015/2963, Tarih: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3116 E.  ,  2015/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...;...İli, ... İlçesi,... Mahallesi 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın seyrangah vasfı ile cilt no: 12, sayfa no: 83 ve sıra no: 7 de kayıtlı ve 19200,00 m2 yüzölçümlü olduğunu, bu taşınmazın 1998 tarihinden bu yana yatılı bölge ilköğretim okulu binası ve arsası olarak kullanıldığını, ... ...Müdürlüğünce 20.03.1998 tarihinde ... Belediye Tüzel Kişiliğinden yatılı bölge okulu yapılması için satın alındığını iddia ederek taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına yatılı bölge ilköğretim okulu binası ve arsası olarak tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman olarak tespit edilen taşınmaza itiraza ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davacı,... Mahallesi 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın seyrangah vasfı ile cilt no: 12, sayfa no: 83 ve sıra no: 7 de kayıtlı ve 19200,00 m2 yüzölçümlü olduğunu, bu taşınmazın 1998 tarihinden bu yana yatılı bölge ilköğretim okulu binası ve arsası olarak kullanıldığını, ... Kaymakamlığı, Mal Müdürlüğünce 20.03.1998 tarihinde ... Belediye Tüzel Kişiliğinden yatılı bölge okulu yapılması için satın alındığını iddia ederek taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına yatılı bölge ilköğretim okulu binası ve arsası olarak tescili istemiyle dava açmış olup; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu... Mahallesi 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına yapılan kadastro tesbitine ilân süresi içinde dava dışı gerçek kişilerin açmış olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 2008/42 Esasında görülmekte olan kadastro tesbitine itiraz davası devam ederken, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Ancak, davanın varlığı tutanağın kesinleşmesini önleyecektir. Ayrıca bu davanın 3402 sayılı Kanunun 26-D maddesi hükmü gereğince, kadastro mahkemesinde o tarihte derdest olan davaya katılma olarak görülmesi zorunludur.

Taşınmazın kadastro tutanağı, dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Taşınmazın kadastro tutanağı, dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29888, Karar No: 2014/11535, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29888 E.  ,  2014/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11952, Karar No: 2013/13767, Tarih: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11952 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada İİK.nın 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği gerekçesiyle kabul edilmemesi hususunun hakimin takdirinde olmasına göre tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17581, Karar No: 2014/20054, Tarih: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/17581 E.  ,  2014/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222534

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/682 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Adli sicil kayıtlarına göre suç tarihi itibariyle hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve bunun sonucu olarak ta 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen diğer yargılama masrafının da 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. D.. ve Günay Atmaca müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3423, Karar No: 2021/11422, Tarih: 29.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3423 E.  ,  2021/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

Sanığın ...'ü kasten öldürmeye yardım suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Sanık ... hakkında;

Sanığın ...'ü kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Suça sürüklenen çocuğun ...'ü olası kastla öldürme suçundan TCK'nin 81, 21/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA

2) Suça sürüklenen çocuk ... olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

2) Suça sürüklenen çocuk ... olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında başka suçlar nedeniyle 14.9.2010 tarihinde hazırlanan sosyal inceleme raporunda "zihinsel gelişiminin yaşıtlarından geri olduğu bu nedenle de suç açısından olgunlaşmışlık seviyesinde olmadığının düşünüldüğünün" belirtildiği, yine ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.12.2013 tarihli raporda "aynı gün yapılan muayenesinde raporunda hafif düzeyde zeka geriliği bulguları mevcut olup 08.04.2012 tarihide işlediği iddia olunan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçunu algılama ve bu fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olmadığının" belirtildiği, bu dosya ile ilgili alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 18.08.2015 tarihli adli kurul raporunda da "suça sürüklenen çocuğun hafif dereceli zihinsel gerilik bulgu ve belirtilerinin olduğu, bu durumun ceza ehliyetini kısmen ortadan kaldırdığı" kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 04.11.2015 tarihli raporunda ise "donuk-normal mental kapasite tespit edildiği, 28.10.2015 tarihinde yapılan muayenesinde ceza sorumluluğunu müessir ve işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılamasını veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyecek mahiyet ve derecede herhangi bir zekâ geriliği ya da çocukluk dönemi psikopatolojisi saptanmadığının" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, çelişkilerin giderilmesi, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için suça sürüklenen çocuğun öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken gözlem altına alınmaksızın yapılan muayene sonucu Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule görede, tanık ...'ın beyanlarında olay günü maktul ... ile yolda karşılaştıklarını, ayak üstü kısa süre sohbet ettikten sonra ayrılırlarken suça sürüklenen çocuk ...'un maktul ...'i çağırdığını, ...'in de olay yeri olan yıkık gecekonduya doğru gittiğini gördüğünü, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un da yıkık gecekonduya girdiklerini, kısa süre sonra bir tüfek patlaması duyduğunu, 1-2 adım attıktan sonra bir el tüfek sesi daha duyduğunu, ...'un dizlerine vurarak ... öldü şeklinde söylediğini duyduğunu, maktul ...'in kafasından vurulmuş olduğunu gördüğünü kimin ateş ettiğini görmediğini, maktulün yanına vardığında ... ve ...'un cesedin yanında olduklarını ancak ellerinde tüfek görmediğini tüfeklerden birisinin pompalı tüfek olduğunu tahmin ettiğini, patlama sesi ile ağaçların yapraklarının döküldüğünü, sanık ...'un maktul ...'i ilk çağırdığı sırada yıkık gecekonduya giderken ...'un elinde bir tüfek gördüğünü, ...'ın elinde tüfek görmediğini, sigara içer vaziyette dikildiğini gördüğünü, patlamalardan sonra olay yerine gittiğinde tüfek görmediğini ifade etmesi, olay yerine ilk giden tanık ...'ın beyanında olaydan önce maktul ... ile eşi ...'in dışarda karşılaştıklarını, kısa bir konuşma yaptıklarını, ...'in aşağı doğru olayın meydana geldiği yere gittiğini kısa süre sonra 3 veya 4 el silah sesinden sonra evinin ikinci katından ...'un elinde tüfek olduğunu elindeki tüfekle de hareket yaptığını bizzat gördüğünü, tüfeği iki elinde sallıyor gibi hareket yaptığını, daha sonra evden çıkıp olay mahalline doğru gittiğinde sanık ...'ın elinde de bir tüfek, suça sürüklenen çocuk ...'un elinde beyaz bir tabanca olduğunu gördüğünü, ...'un ...'i vurdular, ...'i vurdular şeklinde konuştuğunu, ısrarla kim vurdu diye sormasına rağmen cevap vermediğini ifade etmesi, tanık ...'nin de beyanında iki defa patlama sesi duyduğunu, dışarıya çıktığında komşuların o tarafa doğru koşarken suça sürüklenen çocuk ...'un ...'i vurdular diye bağırdığını, sanık ...'ın maktulun ayak ucunda dikilirken gördüğünü beyan etmesi, maktulün babası olan katılan ...'ın beyanında olaydan 2-3 gün önce oğlu ile ...'ın tartışmış olduklarını ve ...'ın oğluna seni öldüreceğim dediğini mahalleden duyduğunu ifade etmesi, suça sürüklenen çocuğun ilk ifadesinde olayı taksirle işlediği yönünde savunmada bulunmuş ise de görevsizlik kararı veren çocuk mahkemesinde, birleştirilen çocuk ağır ceza mahkemesinde ve mevcut dosyadaki beyanlarında, sanık ... ile maktul ...'in karşılıklı esrar çekiyorken birden tartışmaya ve akabinde vuruşmaya başladıklarını, ...'ın ...'e gücü yetmeyince kendisine tüfeği getirmesini söylediğini, kendisinin de yan tarafta bulunan sanık ...'dan alıp iki tane tüfek getirdiğini, tüfeklerden birini ...'a verdiğini, kendisinde kalan tüfekle bir el havaya ateş ettiğini, ...'ın da aldığı tüfeği ...'e doğrultup ateş ettiğinde ...'in yere yığıldığını, sanık ...'ın kendisini ailesini öldürmekle tehdit ettiği için suçu üzerine aldığını ifade etmesi, sanık ..

...'ın ...'e gücü yetmeyince kendisine tüfeği getirmesini söylediğini, kendisinin de yan tarafta bulunan sanık ...'dan alıp iki tane tüfek getirdiğini, tüfeklerden birini ...'a verdiğini, kendisinde kalan tüfekle bir el havaya ateş ettiğini, ...'ın da aldığı tüfeği ...'e doğrultup ateş ettiğinde ...'in yere yığıldığını, sanık ...'ın kendisini ailesini öldürmekle tehdit ettiği için suçu üzerine aldığını ifade etmesi, sanık ...'ın beyanında olay günü ... ile karşılaştıklarında esrar içmeye karar verdiklerini, beraber gidip esrar aldıklarını, boş gecekonduya gittiklerini, bir süre sonra ...'ın geldiğini, 5 dakika sonra da ... isimli bir şahsın geldiğini, bu şahsın ...'dan bonzai türü madde istediğini, ...'un da parasız vermeyeceğini söylemesi nedeni ile bu şahsın ...'a vurduğunu, kendisinin müdahale etmesi üzerine kendisine de vurulduğunu, bu sırada ...'ın da evlerinin önünde kuş uçurduğunu, ...'un onun yanına gidip iki tüfek alıp geldiğini, tüfeklerden biri eski olduğu için denemek için yere doğru ateş ettiğini, daha sonra kaldırıp bir yere sakladığını, ...'un elindeki tüfeği havaya doğrultmuş vaziyette ateş edeyim mi diye sorduğunu, ateş etme demesine rağmen bir süre sonra silah patladığını, ...'in sol gözünden vurulduğunu ifade etmesi, ayrıca sanık ...'ın olay yerinden ayrılıp saatler sonra karakola gitmesi, suça sürüklenen çocuk ...'un ...'i vurdular şeklinde söylemleri karşısında olay yerinde ikisinden başka kimse olmadığı halde sanık ...'ın herhangi bir tepki göstermemesi, suça sürüklenen çocuk ...'un sanık ...'a iftira atmasını gerektirecek bir husumet bulunmaması karşısında, maktulün ölümüne neden olan atışın sanık ... tarafından yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'un da sanık ...'a silah getirmek suretiyle yardım ettiği sabit olduğundan, sanık ...'ın kasten öldürme suçundan, suça sürüklenen çocuk ...'un TCK 39/1. maddesi gereğince kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetleri gerektiği halde, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında olası kastla öldürmekten mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

29/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 01/07/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/30400, Karar No: 2021/88, Tarih: 11.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30400 E.  ,  2021/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

05/05/2015 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen ruhsat ve eklerine aykırı tespitlere ilişkin dava açılmasına karşın, bu tespitlerden yapı tatil zaptında 2H maddesi olarak belirtilen imara aykırılığa ilişkin hükümde bir değerlendirme yapılmadan, yapı tatil tutanağı ve bilirkişi raporunda tespit edilen bina, yapı ve imalatların kıyı kenar çizgisi dahilindeki alanda bulunduğunun ve ...'nın 14/10/2015 tarihli yazısında suça konu yapının bulunduğu yerin 3. derece doğal sit alanı olduğunun belirtilmesine karşın, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamına giren yerlerden olup olmadığı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında "kıyının doğal yapısını bozacak" bir etki meydana getirip getirmediği hususlarında araştırma yapılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.