muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1089, Karar No: 2018/20228, Tarih: 12.11.2018

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının, davalı şirketin YK üyeleri... ve ... tarafından imzalanan ve fesih işlemine esas alındığı belirtilen 22.02.2016 tarih ve 2016/1 karar sayılı YK kararında, davalı şirketin bünyesinde bulunan Finansal Raporlama ve Satın Alma Birimlerinin yeniden yapılanma (reorganizasyon) çerçevesinde sürekli ve kalıcı biçimde bu pozisyonların ve söz konusu pozisyonlara bağlı tüm görev tanımlarının ortadan kaldırılmasına ve işbu karar ile kaldırılan birimlere bağlı görev tanımlarınca bu pozisyonlarda yürütülen bütün iş ve işlemlerin davalı şirketin yurtdışı merkezine bağlı olarak ve yurtdışı merkezi tarafından yürütülmesine karar verildiği, söz konusu kararın yerine getirilmesi, ilgili başvuruların yapılması, raporlama ve satın alma departmanlarının kapanışına ilişkin diğer işlemlerin tamamlanması konularında davalı şirket YK üyesinin ...) yetkilendirildiği, Satın Alma ve Finansal Raporlama birimlerinin kapatılması neticesinde bu birimlerin kime ve kimlere bağlı hale getirildiğine ilişkin açık ve somut bir cevap verilmediği, davalı şirketin satış ve cirosunda azalma yaşandığına, mali yönden olumsuzluk yaşandığına yönelik herhangi bir iddia ve savunmada bulunulmadığı, davacı işçinin yürüttüğü Finansal Raporlama Müdürlüğü işi yurtdışından yürütülecek mahiyette olmadığı, davalı şirket tarafından kağıt üzerinde YK kararı ile davacı işçinin pozisyonunun kaldırıldığı iddia edilmiş ise de davacı işçi yönünden işgücü fazlalığı oluştuğunu olgular ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince davacının iş akdinin feshinde gerekçe olarak gösterilen işletmesel kararın dosyada bulunduğu, yani feshin işletme işin ve işyeri gereklerine dayanması hallerinde feshin denetimi için hukuki zorunluluk olan unsurun dosyada mevcut olduğu, davacı işçinin yer aldığı departmana bağlı tüm görev tanımlarının ortadan kaldırılmasına ve söz konusu departman tarafından yürütülen iş ve işlemlerin davalı şirketin yurtdışı merkezine bağlı olarak ve yurtdışı merkezi tarafından yürütülmesine karar verildiği şeklinde açıklandığı, sonuç itibarı ile davacının pozisyonu kalkmış olsa da görevlendirilmesi mümkün pozisyonların, işletme genelinde devam ettiği ve görevi gereksiz hale getirmediği, yeni gelişmelere göre yeniden şekillendirilebildiği, organizasyon değişikliğinin görev tanımlarında gereksiz olan görevleri elimine etme ve yeni metotlar geliştirerek verimlilik artırma özellikleri taşıdığı, ancak davacının görevlendirileceği pozisyonlar olmasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığı ve bu nedenle yapılan değişikliğin tutarlı uygulanmadığı, işletmesel karar ile re organize olan davalı işletmenin, davacının iş sözleşmesinin korunabilmesi açısından yapmış olduğu çalışmalarının sınırlı seviyede kaldığı, grup genelinde davacının iş gücüne ihtiyacı olmasına rağmen, değerlendirme çalışmalarının etkin yönetilemediği, bu haliyle fesihte ölçülü davranılmadığı, 4857 sayılı Yasa'nın 22. maddesi anlamında davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik yaratacak olsa dahi başka bir işin davacıya teklif edildiğinin ispatlanamadığı, feshin son çare olması ilkesine davalı işverenlikçe uyulmadığı, bu hali ile davalı işverenlikçe yapılan feshin geçerli bir fesih olarak kabulünün mümkün olmadığı, yerel mahkeme kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdine 25/02/2016 tarihli fesih bildirimi ile; "... ... Ekspres Gümrüksüz Satış Mağazaları Ticaret A.Ş’nin (Şirketimizin) yönetim kurulu kararı gereğince; Raporlama Müdürü unvanıyla görev yaptığınız Finans Departmanı’nın yeniden yapılanma (reorganizasyon) çerçevesinde sürekli ve kalıcı bircimde kapatılarak aralarında pozisyonunuzun da yer aldığı söz konusu departmana bağlı tüm görev tanımlarının (pozisyonlarının) ortadan kaldırılmasına, bağlı görev tanımlarınca (pozisyonlarınca) ve bu arada üstlendiğiniz pozisyonca yürütülen bütün iş/işlemlerin Şirket Yurtdışı merkezine bağlı olarak ve Yurtdışı merkezi tarafından yürütülmesine, bu hususta tüm iş ve işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir. Yönetim kurulunca alınan işbu işletmesel karar sonucunda yürütmekte olduğunuz Raporlama Müdürlüğü pozisyonuna gereksinim ortadan kalkmış; bu birim kapatıldığı için söz konusu pozisyon atıl hale gelmiştir. Şirketimiz bünyesinde tarafınıza önerilebilecek başkaca herhangi bir açık pozisyon da bulunmadığından görev tanımı değişikliği yoluyla iş ilişkisinin sürdürülmesi olanağı da kalmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, tüm haklarınız ödenmek suretiyle yeniden yapılanma amaçlı işletmesel gereklerden kaynaklanan geçerli nedenle feshedilmiş olup; hak ettiğiniz ihbar önelinde yaptığınız çalışma ücretiniz, kıdem tazminatı ve diğer yasal alacaklar banka hesabınıza yatırılacaktır.” denilerek son verilmiştir.

Somut olayda davacının iş akdi raporlama departmanının sürekli ve kalıcı olarak kapatılması, raporlama departmanın yürüttüğü işlerin şirket yurtdışı merkezine bağlı olarak yürütülmesi yönünde alınan işletmesel karar sonrasında feshedilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise davalı şirketin satış ve cirosunda azalma yaşandığına, mali yönden olumsuzluk yaşandığına yönelik herhangi bir iddia ve savunmada bulunulmadığı ve davacı işçinin yürüttüğü raporlama işinin yurtdışından yürütülecek mahiyette olmadığı gerekçesiyle feshin geçersiz olduğu yönünde görüş bildirilmişse de davalının aşamalarda ve temyiz dilekçesinde davalı şirketin faaliyetlerininTürkiye’ye gelen giden havayolu şirketlerine, yurt dışı uçuşlarında yolculara uçak firmaları tarafından yapılacak satışlar için mal tedarik etmek olduğunu, Türkiye’ye gelen veya Türkiye’den giden yolcular ile transit yolculara, diplomatik muafiyetten yararlananlara, yabancı basın yayın organlarının yabancı uyruklu mensuplarına, ... Boğazı ve Çanakkale Boğazı’ndan transit geçen gemilere, yat limanlarına gelip giden veya kışlayan yat ve tekne sahiplerine, Gümrük Müsteşarlığınca belirlenecek diğer kişilere satış yapmak üzere açılan gümrüksüz satış mağazası olmadığı halde bu şekilde bir faaliyet varmış gibi değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, uçak firmalarına yükleme yaptıklarını, davalı şirketin bu faaliyeti için yurt dışında da yerleri olduğunu, satışı yapanın davalı şirket olmadığını, uçak şirketi personeli olduğunu, davalının sadece yükleme ve boşaltma yaptığını, davalı şirket tarafından uçak firmalarına yükletilen ürünlerin yurt dışında tedarik edilen ithal ürünler olduğunu, buna rağmen davalı şirketin yerli ürün perakende satışı yapılıyor gibi değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece feshe konu satın alma biriminin kapanmasıyla ilgili olarak bu faaliyetlerin yurt dışında yürütülemeyeceğini bildiren bir rapor alınmışsa da yerinde inceleme yapılmamış, davalı şirketin faaliyet konusunun ne olduğu, davalı işyerinin yurt içine satış yapıp yapmadığı, hali hazırda raporlama faaliyetlerinin nasıl yürütüldüğü ve raporlama faaliyetlerinin yurt dışından yürütülüp yürütülmediği davalı şirkette raporlama departmanının gerçekten kapatılıp kapatılmadığı, bu bölümde çalışan herkesin işten çıkarılıp çıkarılmadığı, vasfına ve eğitim durumuna göre davacının yerine veya çalışabileceği pozisyonlara işçi alınıp, alınmadığı hususları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H) SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/194, Karar No: 2012/2403, Tarih: 07.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/194 E.  ,  2012/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu çekişmeli .. ve .. parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmayan alanlar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 5841 sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 sayılı Yasa gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan bu Yasa, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde de Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeni gibi Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı da usuli kazanılmış hakkın istisnaları arasında yer alır.

Öte yandan, davacı Hazine çekişme konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Öte yandan, davacı Hazine çekişme konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12662, Karar No: 2024/14410, Tarih: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12662 E.  ,  2024/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10376, Karar No: 2011/21381, Tarih: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10376 E.  ,  2011/21381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK.nun 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı cihetle sanıktan 2001 yılına ait yasal defter ve belgelerin Incelenmek üzere istenmiş olmasına rağmen sanığın tasdikli defterlerini vergi ve ağır ceza mahkemelerine incelenmek üzere götürdüğünü en son tebligat üzerine vergi dairesine getirdiğini ancak defterlerin eksik çıktığı ve bulamadığından dolayı ibrazdan kaçınması karşısında; savunması ilgili mahkemelerden araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden işyerinin faal olduğu ve incelemenin işyerinde yapılması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3299, Karar No: 2013/3741, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3299 E.  ,  2013/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/251-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 27/07/2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin hasarın teminat dışında kaldığının bahisle ödemede bulunmadığını ileri sürerek 56.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartında çalınan malların değer ve tespitinde sigortalı beyanının defter ve kayıtları ile uyumlu olması şarttır denildiğini, davacının demirbaş kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin bozma ilamı uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunduğunun kabul edildiği, sigorta poliçesi ve dosya kapsamına göre davaya konu sigorta poliçesinin bir önceki dönemden devam eden poliçe olduğu ve poliçeyi düzenleyen tarafından görülerek düzenlendiği, bedelinin tahsil edildiği, sigorta poliçesinin özel şartlar bölümündeki, çalınan malların değer ve miktarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması şartının hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedeli aşan kısımlar yönünden değerlendirilmesi, beyan edilen değerin defter ve kayıtlar ile uyumlu bulunmaması halinde ise, sigorta bedelinin sigorta eksperi tarafından tespit edilen rayiç bedel olarak kabul edilmesi gerektiği, aksi düşüncenin iyi niyetli ilkeleri ile bağdaşmayacağı, meydana gelen sigortalı zararının iş yerinde hırsızlık sonucu meydana geldiği ve olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksper raporunda belirlenen tazminat bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1) Dava dosyasına ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/... E. sayılı dosyasına ilişkin görevsizlik kararından ve ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/354 E. sayılı dosyasına ilişkin duruşma tutanaklarından, davacı şirketin temsilcilerinin bu riziko ile ilgili sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık vs. suçlardan yargılandıkları anlaşıldığından, söz konusu Ağır Ceza Mahkemesi davası sonucunun beklenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

...) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/736, Karar No: 2012/22683, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/736 E.  ,  2012/22683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.030,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.09.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... kazası sonucu davacının sürekli ... göremezlik oranının % 4.1 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın ... kazası olduğunun tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu bulundukları, Kurumca davacıya 1.754,42 TL geçici ... göremezlik ödeneği ödendiği, bilirkişi hesap raporunda davacının 25.09.2003-07.04.2004 tarihleri arasındaki geçici ... göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ve 08.04.2004 tarihinden itibaren PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü boyunca hesaplanan sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin zararlarının ayrı ayrı kalemler halinde hesaplanması sonucu, davacının müterafik kusuru indirildikten sonra 1.026,06 TL geçici ... göremezlik dönemi zararının bulunduğunun ve Kurumca ödenen 1.754,42 TL ödeneğin tenzili ile bu döneme ilişkin bakiye zararının bulunmadığının tespit edildiği, sürekli ... göremezlik dönemine ilişkin olarak maluliyet ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.631,14 TL karşılanmamış zararının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

... kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici ... göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, ... kazası ya da meslek hastalığı sonucu ... göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında ... kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici ... göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının ... göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50’ye kadar geçici ... göremezlik ödeneği azaltılabilir.