muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11370, Karar No: 2018/4684, Tarih: 21.06.2018

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.04.2016 tarih 2015/9056 E. 2016/4520 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/739, Karar No: 2012/3598, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/739 E.  ,  2012/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerlerinde ilköğretim okul binaları bulunan 109 ada 6, 130 ada 2 ve 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazların önceden köy tüzel kişiliklerine ait iken köylerin mahalle olarak belediyeye bağlanması nedeniyle davalı ... adına kaydedildiklerini ; oysa 222 sayılı Yasanın 65. maddesi uyarınca İl Özel İdaresi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların 1991 yılından bu yana okul olarak kullanılmadıklarını ve harap vaziyette bulunduklarını , gelecekte de fiili durumlar itibariyle okul olarak faaliyete geçirilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.812,16 bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10224, Karar No: 2008/10799, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10224 E.  ,  2008/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.Ulviye Sarp geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 14.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 14.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2290, Karar No: 2012/13712, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2290 E.  ,  2012/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılması (2001 yılı için)

213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 59. maddeleri gereği 15 ay hapis (2002 yılı için)

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı karar tarihinin "09.10.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelen müdafinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3544, Karar No: 2018/5077, Tarih: 19.07.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3544 E.  ,  2018/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/496-2018/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı ... vekilinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekilinin itirazı üzerine ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi itirazın reddine karar vermiş, borçlular vekilinin istinaf istemi ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından borçlu kooperatif lehine kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kesin olarak kaldırılmıştır.

Alacaklı vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temiz yolu kapalı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkesi 21. Hukuk Dairesinin ek kararı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, istemin niteliğine, yapılan yargılamaya ve özellikle ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılarak esastan verilen kararın İİK'nın 5311 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile değiştirilen 265/son maddesi uyarınca kesin olduğunun hükme bağlanmış bulunmasına, HMK'nın 361. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce kesin olarak verilen kararların temyizinin kabil olmadığı gibi HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlarına karşı temyiz kanunyolunun kapalı tutulmuş olmasına göre, bu karara karşı alacaklı (karşı taraf) vekilince yapılan temyiz başvurusunun (dilekçesinin) HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanan 346. maddesi uyarınca reddedilmiş bulunmasında usul ve yasaya bir aykırılık görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle, alacaklı (karşı taraf) vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 13.3.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının reddiyle anılan ek kararın HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 12,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 19/07/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12768, Karar No: 2011/12648, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12768 E.  ,  2011/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ıslah ettiği dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait 86 parsel ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan bir kısım muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kısmen kabulüne, mülkiyet sınırları içinde kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 122.91.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1700, Karar No: 2020/11536, Tarih: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1700 E.  ,  2020/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik ve 5607 sayılı Yasaya aykırlık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin eylemin suç tarihi itibariyle 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, sahtecilik suçundan açılan kamu davasının ise sevk irsaliyeleri içeriğindeki sahteciliğe ilişkin olduğu cihetle, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- EPDK vekilinin sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının sevk irsaliyeleri içeriğindeki sahteciliğe ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından EPDK vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- EPDK vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre suçtan zarar gören EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

IV- EPDK vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ...'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

IV- EPDK vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ...'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamına göre; solvent ve base oil türü ürünlerin boya ve kimya sanayiinde kullanılmak üzere ÖTV'den muaf olarak ithal edilmeleri sonrası ithal amacı dışında kullanıldıkları yönündeki ihbar üzerine riskli olarak değerlendirilen ithalatçı firma olan ... Petrol San ve Tic İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. firmasına ait base oil cinsi eşyanın ... plakalı araç ile taşınacağının tespit edilmesi üzerine bahsi geçen aracın ... Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. firmasının kestiği ... sıra no'lu irsaliye ve ... tartım no'lu kantar fişi doğrultusunda 19.080 kg base oil sn 100 cinsi madeni yağ aldığı ve bu eşyanın adresine teslim edilip edilmediğinin araştırılması amacıyla ...plakalı aracın 14/02/2011 tarihinde Kocaeli ilinde Yılport limanını çıkışından hemen sonra takibe alındığı, aracın ithalatçı firma olan ... firmasının adresi olan Ankara iline eşyayı götürmesi gerekirken İstanbul'a doğru yönelerek İstanbul ili Tuzla ilçesinde bulunan ... Yağ San. A.Ş firmasına giriş yaptığı görülerek bir süre sonra görevlilerce bahsi geçen firma bahçesine girilerek,... plakalı aracın yükünü boşaltmak üzere hortum bağlandığı sırada müdahale edildiği, ayrıca yine ... firmasına ait base oil sn 100 cinsi eşya taşıyan... ve... plakalı araçların da firma sahasında olduğunun görüldüğü, olay yerinde bulunan sanıklardan ...'e .... firmasına ait eşyaların Ankara iline götürülmesi gerekirken neden Tuzla'ya kendilerine getirildiğinin sorulması üzerince adı geçen tarafından ... Yağ San. A.Ş firması ile ... Petrol San ve Tic İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan 01/10/2010 tarihli fason imalat sözleşmesinin ibraz edilerek, ... Yağ San. A.Ş firması olarak 11/02/2011 tarihi itibariyle ... firmasına fason olarak imalat ve depolama hizmeti verdiklerini beyan ettiği, EPDK'nun 08/03/2011 tarih ve 620/2674 11252 sayılı cevabi yazılarında Petrol Lisans Yönetmeliği'nin 23. maddesindeki ''Madeni yağ lisansı sahipleri piyasada; lisansı kapsamındaki madeni yağ üretimi tesislerinde madeni yağ üretimi ile iştigal edebilir'' hükmü karşısında lisanslı bir yağ üreticisinin başka bir lisanslı madeni yağ üreticisine fason üretim yaptırmasının mümkün olmadığının belirtildiği, C. Savcısının yazılı arama

emri ile ... Yağ Sanayi A.Ş'de arama yapılmaya başlandığı, ... Yağ Sanayi A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan sanıklardan ... tarafından

emri ile ... Yağ Sanayi A.Ş'de arama yapılmaya başlandığı, ... Yağ Sanayi A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan sanıklardan ... tarafından

iş yerindeki 26, 27, 29 ve 30 no'lu tanklar ile ..., ...ve ... plakalı araçlarda yaklaşık 144 ton base oil cinsi eşya bulunduğu belirtilerek bahsi geçen eşyalara ait olduğundan bahisle 8 ayrı sevk irsaliyesinin görevlilere ibraz edildiği, 26-27 no'lu tanklarda yaklaşık 60 ton Base oil SN-150 ile ..., ...ve ... plakalı araçlardaki Base oil SN-100 cinsi ürünler 29 ve 30 no'lu tanklara aktarılarak 29 ve 30 no'lu tanklarda mevcut olan ... firmasına ait olduğu belirtilen Base oil SN-100 cinsi yaklaşık 75 ton olmak üzere toplamda 144 ton base-oil cinsi üründen numune alındıktan sonra sanık ... Ertan'a yediemin olarak teslim edildiği, ... firmasına ait faturalar, sevk irsaliyeleri, ilgili kantar tikeleri, ... firmasına ait sevk irsaliyeleri, ilgili kantar tikeleri, fason imalat sözleşmesi, ... firmasına ait kapasite raporu ve diğer ilgili evrakların incelenmek üzere teslim alındığı, arama işlemi sonrası dosyaya ayrıca 2 firma arasında 01/10/2010 tarihli fason sözleşmesi uyarınca ... firmasının ... firmasına yeterli sayıda depo tahsis edeceğine ilişkin 11 adet baz yağ stok tanklarına ilişkin bila tarihli tank kiralama sözleşmesi suretinin ibraz edildiği, bu belgeler ve Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş'nin 17/02/2011 tarih ve 5/82-BK sayılı yazıları üzerinde yapılan kolluk incelemesine göre ... Petrol San ve Tic İth. İhr. Paz. Ltd. Şti tarafından döküm kalıplarına ait müstahzarlar ve civata-somun gevşetme müstahzarları üretmekte kullanılmak üzere Kocaeli Petrokimya Ürün. İth. Gümrük Müdürlüğü'nden tecil-terkin kapsamında özel kanunları gereği vergiden muaf olarak ithalatları yapılan 05.02.2011/IM002570, 08.02.2011/IM002719, 08.02.2011/IM00283, 09.02.2011/IM002944 ve 10.02.2011/IM003082 tarih ve sayılı gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı Base oil SN-150 ve Spindle oil Base oil SN-100 cinsi eşyanın Yılport tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi ile Kazan Ankara ilinde bulunan ... firmasına teslim edilmek üzere gönderildiği, ancak söz konusu ürünlerin Ankara iline götürülmek yerine, üretimde kullanılmaksızın Ankara iline götürülerek üretim yapılmış gösterilip ... firmasınca aynı gün düzenlenen içerik itibariyle sahte olan sevk irsaliyeleri ile Civata-somun gevşetme, pas ve korozyon önleyici müstahzarlar denilerek ... firmasına gönderildiği, Yılport tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri muhteviyatı eşyalar ile ... firmasında tespiti yapılan yaklaşık 144 ton base oil karşılaştırıldığında Spindle oil Base oil SN-100 cinsi eşya yönüyle yaklaşık 88 tonluk bir eksikliğin olduğu, Base oil SN-150 cinsi eşya yönüyle ise 45 tonluk bir eksikliğin olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği olayda;

İthalatçı firma olan ... Petrol San ve Tic İth. İhr. Paz. Ltd. Şti tarafından döküm kalıplarına ait müstahzarlar ve civata-somun gevşetme müstahzarları üretmekte kullanılmak üzere Kocaeli Petrokimya Ürün. İth. Gümrük Müdürlüğü'nden tecil-terkin kapsamında özel kanunları gereği vergiden muaf olarak ithalatları yapılan 05.02.2011/IM002570, 08.02.2011/IM002719, 08.02.2011/IM00283, 09.02.2011/IM002944 ve 10.02.2011/IM003082 tarih ve sayılı gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı Base oil SN-150 ve Spindle oil Base oil SN-100 cinsi eşyadan Base oil SN-150 cinsi eşyanın bir kısmının bulunduğu 27 no'lu tanktan 15/02/2011 tarihinde alınan numunelere ilişkin Tübitak MAM raporunda numunelerin buharlaşmayan fazının mineral yağ ve bitkisel yağ karışımı esaslı olduğu ve enerji elde etmek amacıyla veya dizel motorlarda kullanılabileceğinin belirtilmesine göre, Base oil SN-150 cinsi eşyanın bitkisel yağ ile karıştırıldığının, bahsi geçen tanktaki ürünün karışımlı akaryakıt kapsamında olduğunun

anlaşılması karşısında; başlangıçtan itibaren mevcut olan suç kastı doğrultusunda üretimde

kullanılacağından bahisle teşvik kapsamında eşyanın gümrük vergilerinden muaf olarak kaçak akaryakıt üretiminde kullanılmak üzere yurda sokulduğu ve bir kısmı ile karışımlı akaryakıt elde edildiği, her ne kadar suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, bu haliyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3198, Karar No: 2019/6134, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3198 E.  ,  2019/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre üç katlı apartmanın alt katında katılan tarafından depo olarak kullanılan daireden suça konu musluk bataryalarının çalındığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, müşteki usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak suça konu eşyaların bulunduğu yerin suç tarihi itibariyle iş yeri olarak mı yoksa depo olarak mı kullanıldığının ve depo olarak kullanılıyor ise burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediğinin, müşteki tarafından ne sıklıkla buraya gelinip gidildiğinin müştekiden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.