muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7490, Karar No: 2017/24359, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7490 E.  ,  2017/24359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3535, Karar No: 2012/5586, Tarih: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3535 E.  ,  2012/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davalının dava dışı borçlusu ...... Sanayi Limited Şirketi aleyhine icra alacaklısı sıfatıyla başlattığı icra takibinde 3. kişi konumunda olduğunu, İcra İflas Kanunu 89/1 ve 89/2 uyarınca gönderilen haciz ihbarlarına süresinde cevap verdiği halde itiraz evraklarının icra dosyasına girmediğini, 89/3 ihbarına yönelik süresinde itiraz ettiğini buna ilişkin evrakın dosyaya girdiğini ancak 89/3 maddesindeki menfi tespit davası açılması için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini ayrıca takip borçlusunun kendisinden olan alacağını icra takip tarihi öncesinde 31/10/2008 tarihinde dava dışı ...... adına ......'e temlik ettiğini belirterek takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı cevap olarak; takip borçlusu tarafından yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu, davacının süresine usulüne uygun itirazda bulunmadığı gibi gecikmiş itiraz yoluna da başvurmadığını, İİK 89/3 maddesindeki menfi tespit davası açılması için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; takip borçlusunun davacı 3. kişiden olan alacağını icra takip tarihinden önceki bir tarihte temlik etmiş olması nedeniyle istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davanın; İİK 89. maddesi uyarınca 3. kişi durumunda olan davacının İİK 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal hak düşürücü süreyi kaçırması nedeniyle icra takip alacaklısı olan davalıya karşı açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece; takip borçlusunun davacı 3. kişiden olan alacağını icra takip tarihinden önceki bir tarihte temlik etmiş olması nedeniyle istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davanın; İİK 89. maddesi uyarınca 3. kişi durumunda olan davacının İİK 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal hak düşürücü süreyi kaçırması nedeniyle icra takip alacaklısı olan davalıya karşı açtığı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin İİK 89. maddesinde; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2,3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur...

Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklaması yapılan yasal düzenleme uyarınca icra takibinde üçüncü kişi durumunda olan davacının, İİK 89. maddesi uyarınca zimmetinde sayılan parayı icra alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini istemesi gerekirken, İİK 89. maddesindeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde doğrudan menfi tespit davası açmasında isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, davalının kötü niyetli olarak takip borçlusu ile anlaşarak hata ve hileyle borcun zimmetinde sayılmasına neden olduğunu iddia etmemektedir. İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. Hal böyle iken İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı açıktır. Şu durumda eldeki davanın menfi tespit davası olarak açılmasında isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/4/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11949, Karar No: 2011/20003, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11949 E.  ,  2011/20003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Paydaş Ayşe ve Asiye YAKICI hakkında da dava açıldığından, bu davalılara da dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, davaya katılımları sağlanarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazın özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 425 den az olamayacağı gözetilmeden resen daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmaz üzerinde olup, davacılara ait yapının tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yapının bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle sadece kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümünün bedeline karar verilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın 41,32 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı ve bu yönden tapu iptal davası açıldığı, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptal davası kesinleşmiş ise bedeline hükmedilmemesi isabetlidir. Ancak, karar kesinleşmiş ise, bu kısmın da bedelinin bloke ettirilerek, bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13770, Karar No: 2012/2475, Tarih: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13770 E.  ,  2012/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine. 1000 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Maddi kayıpları ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davanın tümüyle reddedilmemesi karşısında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4929, Karar No: 2023/1, Tarih: 09.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/4929 E.  ,  2023/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, davanın niteliğine göre davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 16.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Cumhuriyet savcısı olan müvekkilinin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 19.07.2016 tarihinde tutuklandığını ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından 17.05.2017 tarihinde tahliye edildiğini, hakkında tahliye kararı verilen suçları yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 12.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini öne sürmüştür.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2017/109 Esas, 2017/230 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.03.2018 tarihli ve 2018/335 Esas, 2018/912 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.09.2021 tarihli tebliğname ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi;

Tazminat şartlarının oluştuğuna ve davanın kabul edilmesi gerektiğine, mazeret dilekçesinin ve tevsiî tahkikat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ve esas hakkında savunma için süre verilmediğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.09.2021 tarihli tebliğname ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi;

Tazminat şartlarının oluştuğuna ve davanın kabul edilmesi gerektiğine, mazeret dilekçesinin ve tevsiî tahkikat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ve esas hakkında savunma için süre verilmediğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23611 soruşturma sayılı ceza dava dosyasında davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan da tutuklandığı ve bu suçtan ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/199 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirlenerek tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş ancak davalı lehine hükmedilen dava vekalet ücretinin 770,00 TL ye indirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/23611 soruşturma sayılı ceza dava dosyasında davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 19.07.2016 tarihinde tutuklandığı ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından 17.05.2017 tarihinde tahliye edildiği, yapılan soruşturma sırasında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından 12.05.2017 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1.Davacı hakkında FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/199 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır.

2.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında açılan davada 20.09.2018 tarihli ve 2018/228 Karar sayılı karar ile davacının atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2018/2024 Esas, 2019/922 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/5467 Esas sayılı sırasında temyiz incelemesi yapılmak üzere arşivde beklediği tespit edilmiştir.

3.Dairemizin yerleşik uygulamalarında vurgulandığı üzere ve yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davacının aynı soruşturma ve sorgu sırasında tutuklandığı tüm suçlar yönünden verilen esas hakkındaki kararlardan sonra tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilebileceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Davacı vekilince 14.11.2017 tarihli duruşmada esas hakkındaki mütalaya karşı beyanda bulunmak için süre istediği ve Mahkemece gelecek duruşmaya kadar süre verildiği, davacı vekilince duruşmadan önce 06.12.2017 tarihinde birden fazla ve farklı illerde olan mahkemelerde duruşması bulunduğu ve duruşmalara katılacağından bahisle duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirip duruşmanın ertelenmesini talep ettiği ancak mazeretine ilişkin belge sunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince mazeret talebin reddine karar verilmesine hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Davacı vekilince toplanmasını istediği delillerin ve davacı hakkında devam eden yargılamanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin temyiz sebepleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.03.2018 tarihli ve 2018/335 Esas, 2018/912 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15541, Karar No: 2012/28718, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15541 E.  ,  2012/28718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kablüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ... ve ...'nin oğulları ve ... ile...'ın kardeşi olan ...'ın 15.08.2003 tarihinde Dolfin adlı dalış teknesinde eğitim amaçlı dalış yaptığı sırada boğularak öldüğünü, davalıların ortak kusurları nedeniyle bu üzücü olayın meydana geldiğini ve bu olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek anne ve baba için 25.000.00 TL kardeşler için ayrı ayrı 10.000.00'er TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar ... ve ... çocukları ...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek birleşen dosyada ayrı ayrı 5000.00 TL maddi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., ...'ın ölümü ile bir ilgisinin olmadığını, Dolfin isimli teknede çalışmadığını, misafir olarak bulunduğunu, dalan kişilere eğitim vermediğini, olay günü tekneye müşteri olarak bindiğini, dalış sorumlusunun diğer davalı Peter olduğunu ve boğulma olayına dalgıç olması nedeniyle müdahale ettiğini belirterek olayda bir kusurunun olmadığını beyan etmiş bu nedenle davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., olayın olduğu tekneyi ve kooperatif hissesini dava konusu kaza tarihinden önce ... 2. Noterliğinden 05.08.2003 tarih 8990 numaralı hisse devir sözleşmesi ile yine dalış hattını aynı tarihli başka bir sözleşme ile ... Kılıç'a sattığını, olayla bir ilgisinin olmadığını ve bir kusurunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., kazanın oluşumunu engellemek için her şeyi yaptığını ve herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Peter hakkında dava geri alındığından beyanları tespit edilmemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2012/15541-28718

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.