muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/497, Karar No: 2024/62, Tarih: 14.02.2024

Sanıkların yetkilisi oldukları şirketin 2006 yılında Çin menşeli duvar tipi split klimaların ithalatına konulan damping vergisinden önce de aynı eşyayı Çin'den ithal etmeleri, ek verginin konulması ile birlikte Midea Air Conditioning Equipment Co. firmasının Vietnam'da yeni bir fabrika açması üzerine sanıkların aynı eşyayı bu kez Çin sermayeli olan aynı firmanın Vietnam'daki fabrikasından ithal etmeye başlamaları, bu itibarla sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları Atmaca Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin uzunca bir süre klima ve benzeri beyaz eşya ithalatı işi ile iştigal ettiğinin anlaşılması, sanıkların sahip oldukları iş deneyimi ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri nedeniyle damping vergisinden önce ithal ettikleri klimalar ile sonrasında ithal ettikleri klimaların parça, aksam ve özellikler itibarıyla birebir aynı olduğunu fark edecek konumda olmalarının beklenmesi, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı uzmanlarınca düzenlenen soruşturma raporunda dava konusu eşyaya ilişkin siparişleri doğrudan Çin-MİDEA firması ile yazışarak oluşturulduğuna yer verilmesi, yine Dış Ticaret Müsteşarlığı müfettişlerinin yerinde yaptığı incelemelerde; sanıkların ithal ettiği her bir ürüne ilişkin, ürünlerde kullanılan parçaların Çin-Vietnam katkı oranlarının, ihracatçı firmanın hammadde satın alma beyan listesinin Çin’den ithal olunan metaryalin ithalat bazında fatura ve yükleme talimat bilgilerinin, fatura numaralarına göre Vietnam-Çin katkı payını gösterir işlem bazında parça testinin, ihraç olunan klimaların üretiminde kullanılan girdilerin fatura bazında kalem kalem maliyet ve menşeini gösteren üretim bilgilerinin ve katma değer bilgilerinin nihai bildirim ve kontratların ekinde yer alması karşısında; sanıkların eşyanın menşeinin Çin olduğunu bilmedikleri yönünde inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarının, kendilerini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olması, 4458 sayılı Kanun'un 18. maddesinde yer alan; "Tümüyle bir ülkede elde edilen veya üretilen eşya, o ülke menşelidir." şeklindeki düzenleme ve aynı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenen "Üretimi birden fazla ülkede gerçekleştirilen eşyanın bir ülke menşeli sayılabilmesi için, o ülkede yeni bir ürün imal edilmesi veya imalatın önemli bir aşamasının ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemin o ülkede bu amaçla donatılmış işletmelerde yapılması gerekir." şeklindeki hüküm ile Vietnam ülkesinde yapılan basit montaj işleminin Gümrük Yönetmeliği'nin 33

." şeklindeki düzenleme ve aynı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenen "Üretimi birden fazla ülkede gerçekleştirilen eşyanın bir ülke menşeli sayılabilmesi için, o ülkede yeni bir ürün imal edilmesi veya imalatın önemli bir aşamasının ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemin o ülkede bu amaçla donatılmış işletmelerde yapılması gerekir." şeklindeki hüküm ile Vietnam ülkesinde yapılan basit montaj işleminin Gümrük Yönetmeliği'nin 33. maddesi uyarınca esaslı bir işçilik sayılmaması nedeniyle eşyaya menşe kazandırmayacağına ilişkin düzenlemeler de dikkate alındığında, sanıklar tarafından dava konusu gümrük giriş beyannamelerinin ekinde ibraz edilen menşe şahadetnamelerine göre Vietnam ülkesinden ithal edilen ve Vietnam menşeli olduğu bildirilen duvar tipi split klimaların %87,95 oranındaki ürün girdisinin Çin menşeli olduğu, bu suretle suça konu klimaların Vietnam menşeli olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklara atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ...; "Sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları Atmaca Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli gümrük beyannameleri ile Vietnam’da mukim Midea-Condıtıoning Equıpment Co. Firmasından duvar tipi split klima ithal edildiği, gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Vietnam menşeli olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yaptırılarak 26.07.2006 tarih 26240 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ithalatta haksız rekabetin önlenmesine ilişkin 2006/20 sayılı tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği ve sanıkların ithal ettikleri Çin menşeli malı gümrük vergisini ödemekten kaçınmak için Vietnam menşeli göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek suretiyle kaçakçılık suçunu işledikleri gerekçesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3-2 ve 4-2 ile TCK’nun 43/1, 52/2-4 ve 53’ncü maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise menşei belgesinde herhangi bir sahteciliğin söz konusu olmadığı, ithalatçı firmanın menşei araştırması yükümlülüğünün bulunmadığı, eksik alınan verginin mevzuat çerçevesinde tahsilinin her zaman mümkün olduğu dolayısıyla sanıkların kaçakçılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken haklarında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Oluşa ilişkin Genel Kurulun çoğunluğu ile tarafımızca görüş farklılığı bulunmamaktadır.

Sanıkların yöneticisi olduğu şirketin duvar tipi split klimaları yıllardan beri Çin Halk Cumhuriyetinden ithal etmekte iken aynı nitelikte üretim yapan yerli firmaların korunması amacıyla Resmi Gazetede yayımlanan tebliğe göre Çin menşeli mallara %25 oranında ek vergi konulmuştur. Söz konusu klimaları üreten MİDEA grubu 2007 yılında Vietnam’da bir firma kurma kararı aldığı ve üretime başladığı, bu tarih itibariyle Vietnam ülkesinde üretim yapan firmalar yönünden herhangi bir vergi artışının öngörülmediği, sanıkların sahibi oldukları şirketin bu kez Vietnam ülkesinden klima ithal ettikleri, Vietnam Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 12.12.2009 tarihli cevabi yazısına göre MİDEA firmasının Vietnam’da kurduğu şirketinin klima ürettiği, Vietnam makamlarınca düzenlenmiş menşe şahadetnamelerinin orijinal olduğunun belirtildiği, Atmaca Elektronik Ticaret A.Ş. Vietnam Ülkesinden ithal ettiği split klimaların gümrük idaresine Vietnam menşeli olarak gerçeğe uygun şekilde bildirildiği, şahadetnamede herhangi bir sahteciliğin bulunmadığı, dolayısıyla Gümrük beyanlarında sahte bir belgenin kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan suçun manevi unsuru kasttır. Kast suçun unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmektir. İthalatın yapıldığı tarihte Vietnam ülkesinde faaliyet gösteren firmalar için konulmuş herhangi bir yasak söz konusu değildir. %25 ek vergi Çin’de üretilen mallar için söz konusudur. Suç ve cezada kanunilik ilkesi ceza hukukunun en temel kavramlarındandır. Eylem tarihinde suç olarak tanımlanmamış bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemez ve idari yaptırım uygulanamaz. Nitekim yaklaşık bir yıl sonra Vietnam ve bir kısım Asya ülkesi menşeli mallara da aynı şekilde ek gümrük vergisi konulmuştur. Ancak bu tarihten sonra yapılan ithalat işlemlerinde usulsüzlük söz konusu olacağından sanıkların eylemde suç işleme kasıtlarının da bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulü yerine reddine ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanıklara atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 14.02.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47327, Karar No: 2017/2570, Tarih: 24.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47327 E.  ,  2017/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan sanık ...'ın müşteki ...'a madeni yağ satması sebebiyle bir miktar alacağının bulunduğu, olay günü satmış olduğu madeni yağın bedelini tahsil etmek amacıyla müştekinin ikametgahına giderek "bu iş kanla biter" şeklindeki beyanına göre, suçun TCK'nın 150. maddesi kapsamına girme ihtimali bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4616, Karar No: 2013/3995, Tarih: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4616 E.  ,  2013/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2016, Karar No: 2018/7990, Tarih: 17.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2016 E.  ,  2018/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/71-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından tasarlanan ürün teşhir standının davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın üretilerek kullanıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılar tarafından izinsiz üretilen stantların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davaya konu ürün üzerinde davacının tescilli bir tasarım hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından davanın ilk olarak bozma öncesinde 20.03.2012 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği; daha sonra ikinci kere 12.05.2016 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği ve son olarak 24.11.2016 tarihli celsede yine mazeret bildirmeksizin takipsiz bırakıldığı, davalılarca da davanın takip edilmediği gerekçesiyle öncelikle 24.11.2016 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına; akabinde, 30.11.2016 tarihinde alınan ara kararla HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; davacı vekilinin 06.12.2016 tarihli talebi üzerine

ise, Dairemizin bozma sebep ve şekline göre asıl davanın kesinleşmiş olduğu ve açılmamış sayılma kararının mezkur hükmü kapsamayacağı gerekçesiyle hükmün, taraflar dinlenmeksizin, asıl dava yönünden Dairemizin 2015/5789 E., 2016/2049 K. sayılı ilamıyla kesinleşen hüküm hakkında yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına; birleşen dava yönünden ise HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı 12.05.2016 günlü oturumun saat 11.54'te yapılmasına, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra 12.09'da uyaptan gelmiş olmasına, dosyanın 20.03.2012, 12.05.2016 ve en son 24.11.2016 tarihlerinde işlemden kaldırılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen dosyaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı 12.05.2016 günlü oturumun saat 11.54'te yapılmasına, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra 12.09'da uyaptan gelmiş olmasına, dosyanın 20.03.2012, 12.05.2016 ve en son 24.11.2016 tarihlerinde işlemden kaldırılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen dosyaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23607, Karar No: 2014/7665, Tarih: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23607 E.  ,  2014/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinin hangisinden yararlandığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, taşınmazın korkut ilçe merkezi şehir planındaki konumu ve kaymakamlık, Belediye gibi resmi kurumlara olan uzaklığı da fen bilirkişi tarafından hesaplanıp, plan üzerine işaretlendikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12630, Karar No: 2014/543, Tarih: 16.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12630 E.  ,  2014/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/424-2013/465

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Şikayet eden borçlu A.. İ.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 07.05.2013 tarihli yazı ile borçlunun Z. Bankası Ulus Şubesi nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereğince haciz yapılamayacağını, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarihli 28567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.11.2012 tarihli ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve aynı kararda, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığından anılan kanun maddesinin 22.08.2013 tarihine kadar yürürlükte olduğu ve 01.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalar neticesinde verilen tazminat kararlarına dayanılarak yapılan icra takiplerinde, borçlu idarenin mal, hak ve alacaklarının 22.08.2013 tarihine kadar haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun'un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında, bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.