muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8679, Karar No: 2022/11056, Tarih: 04.10.2022

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda davacı ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan iş sözleşmelerinde yapılacak işin Türk ... erişim şebekeleri ile ilgili yapım, bakım ve onarım işleri olarak belirtildiği, asıl işveren ile alt işveren arasında imzalanan sözleşmelerde belirlenen işlerin dışında modem kurulumu ve değişimi, yeni abone bağlantısı gibi işlerde de çalıştırıldığı, işin yapılması esnasında kullanılan malzemelerin Türk ... tarafından temin edildiği ve sigorta kayıtlarından alt işverenler değişse de işçilerin çalışmaya devam ettikleri ve işverenin kadrolu işçilerinin de alt işveren işçileri ile aynı işi yaptıkları, taşeron ve kadrolu işçilerin birlikte çalıştıkları, Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun belirtildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D'nin aynı hizmet alımı kapsamında kurulan asıl işveren- alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair verdiği 12/03/2020 tarih 2019/3426E, 2020/573K sayılı kararının, Yargıtay 9 H.D 19/10/2020 tarih 2020/2275E 2020/12268K sayılı ilamı ile de onandığı, bu nedenle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesine uygun bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığından, davacının başlangıçtan itibaren Türk ... A.Ş. işçisi olarak kabulü doğrudur.

Davacının dava konusu ücret farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Hesap raporunda davacı ile aynı kıdemdeki teknisyen emsal işçi için TİS'lere göre belirlenen taban ücretlerin davacının alması gereken ücreti kabul edilerek belirlenen ücretler esas alınmıştır. 6356 sayılı Kanun’un 39. ve mülga 2822 sayılı Kanun’un 9. maddelerinde, toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartları düzenlenmiş olup, bunun için toplu iş sözleşmesi tarafı sendikaya üye olmak veya dayanışma aidatı ödemek gerekmektedir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 22/03/2018 tarih, 2018/2228 E.,2018/6006 K. Sayılı içtihadında da buna vurgu yapmıştır. Toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği bulunmayan ve dayanışma aidatı da ödemeyen bir işçinin, toplu iş sözleşmesinden faydalanabileceğinin kabulü ile sonuca gidilmesi isabetli değildir. Davalı işyerinde sendikasız emsal işçi bulunmadığına göre; davacının bireysel hizmet akti şartlarından farklı bir uygulamaya tabi tutulması mümkün olmadığından, fark ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, fark ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından muvazaalı ilişki kabul edilmiş ve buna dair verilen kararın doğru olduğu belirtilmiş olmasına rağmen verilen kararla müvekkilinin muvazaanın sonuçlarından yararlanamamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, her ne kadar davada sendikasız emsal işçi yok ise de sendikasız bir işçinin alabileceği taban ücretinin hesaplanabilecek durumda olduğunu ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı işveren ile ihbar edilen Şirket arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının ücret fark alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31, Karar No: 2016/327, Tarih: 27.09.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/31 E.  ,  2016/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Hırsızlık suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu sanık ...'ın beraatine ilişkin, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2007 gün ve 598-899 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.09.2013 gün ve 28098-18123 sayı ile;

"18.02.2006 tarihli yakalama tutanağına göre 03.00 sıralarında İpragaz bayii çevresinde şahısların olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine 7992 kod numaralı ekibin gittiği, işyerinin kapısının açık olduğunu, çevrede yapmış oldukları araştırmada olay yerinden hızlı uzaklaşan ... plakalı beyaz renkli bir otonun Telli Bahçeye doğru gittiğinin bildirildiği, bunun üzerine başka bir ekip tarafından otomobilin görülerek takibe alındığı, dur ikazına karşı sanıkların içinde bulundukları otomobille kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu otomobilin durdurularak sanıkların yakalandıkları, otomobilde yapılan aramada nereden temin edildiği belirlenemeyen bilgisayar kasası, teyp başlığı, otomobil teybi gibi eşyalar ile koltuğun altında tornavida ve levyenin ele geçirildiği, yakınana ait işyerinin kapı kilidinin kırık olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında: sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 24.12.2013 gün ve 437-653 sayı ile;

"Sanıklar olay yerinde veya olay yakınında yakalanmamış, kim tarafından belli olmayan ihbar üzerine polisin başka bir mahalde yapmış olduğu takip sonucunda başka bir ekip tarafından yakalanmıştır. Araçta yakalanan araç-gereçlerin mahkûmiyet için yeterli olmadığı, sanığın savunmalarında polisi görünce ölen arkadaşının kaçmaya başladığını beyan ettiği, sanıkların hiçbir aşamada suçlamaları kabul etmedikleri, sanıkların içinde bulunduğu araçta nereden alındığı belli olmayan malzemeler olduğu, bundan dolayı kaçmış olabilecekleri, ayrıca arkadaşının ehliyetinin olmadığını beyan ettiği, bundan dolayı da kaçma ihtimalinin bulunduğu, ölen ...Maraşlı'nın savunmalarında ehliyetsiz olduğu için kaçtığını beyan ettiği, nitekim polislerin tutanaklarında da telsizle geçen anons üzerine aracın takibe alındığının belirtildiği, bu şahısların müştekinin dükkanına giren şahıslar olup olmadığının belirlenemediği ve şüphe üzerine takibe alındıkları anlaşıldığından, mevcut delillerle sanığa mahkûmiyet kararı verilmesi mümkün görülmemiştir” gerekçesiyle önceki hükümde direnerek sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 gün ve 49609 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 gün ve 49609 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ...Maraşlı’nın kovuşturma evresinde ölmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

18.02.2006 günü 7992 kodlu kolluk ekibi tarafından saat 04.00’te düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre; şikâyetçiye ait iş yeri kapısının açık olduğu, kapı kilidinin yerinde olmadığı, kepenk yerine kullanılan demirin yolun karşısına atılmış vaziyette olduğu, iş yerinin içinde dağınıklık olmadığı,

18.02.2006 günü 7926 kodlu kolluk ekibi tarafından saat 03.45’te düzenlenen "Yakalama"; saat 03.50’de düzenlenen "Üst arama" ve saat 04.00’te düzenlenen "El koyma" tutanaklarına göre; 18.02.2006 günü saat 03.00 sularında haber merkezinin Şemikler Postane Sokağındaki İpragaz Bayii içinde şahısların olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine ulaşan 7992 kod nolu ekibin, ... plakalı beyaz BMW marka aracın olay yerinden hızla uzaklaştığını ve Tellibahçe istikametine şüpheli bir şekilde gittiğini bildirmesi üzerine Tellibahçe bölgesine gidildiği, bahse konu aracın seyir halinde görülüp kovalamaca sonucu durdurulduğu, araçta ... ile ...Maraşlı isimli şahısların bulunduğu, araçta yapılan aramada 1 adet bilgisayar kasası, 2 adet hoparlör, 1 adet oto teybi, 1 adet teyp başlığı ile ön koltuk altında levye ve tornavida ele geçirildiği,

18.02.2006 tarihli araç teslim tutanağına göre; aracın ruhsat sahibi tarafından vekâletname ile satıldığı Mustafa Koç isimli kişiye teslim edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ...; olayı görmediğini, iş yeri giriş kapısının kilidinin kırılmış olduğunu, dükkan içerisinden herhangi bir eşyasının çalınmadığını,

Tanıklar ... benzer ve uyumlu şekilde; olay tarihinde 7926 kodlu ekip olarak görev yaptıklarını, Şemikler tarafında seyir halinde iken merkezden anons edilmesi üzerine sanıkların içinde bulunduğu aracı takip ettiklerini, kaçmaya başlayan aracı sıkıştırarak yakaladıklarını, sanıkları şikâyetçiye ait dükkana girip çıkarken görmediklerini,

Şikâyetçi ...; olayı görmediğini, iş yeri giriş kapısının kilidinin kırılmış olduğunu, dükkan içerisinden herhangi bir eşyasının çalınmadığını,

Tanıklar ... benzer ve uyumlu şekilde; olay tarihinde 7926 kodlu ekip olarak görev yaptıklarını, Şemikler tarafında seyir halinde iken merkezden anons edilmesi üzerine sanıkların içinde bulunduğu aracı takip ettiklerini, kaçmaya başlayan aracı sıkıştırarak yakaladıklarını, sanıkları şikâyetçiye ait dükkana girip çıkarken görmediklerini,

İnceleme dışı sanık ...Maraşlı; üvey babası....’ın ... plakalı aracı 3-4 gün önce galeriden senet karşılığında aldığını, 17.02.2006 günü saat 18.00 sularında aracı kendisine verdiğini, kız arkadaşıyla gece geç saatlere kadar araçla gezdiğini, saat 02.30 sularında yakın arkadaşı olan sanık ...’nin telefonla arayıp kendisini almasını istediğini, Mavişehir yakınlarında verdiği adrese gittiğinde sanık ...’nin kutu içinde bilgisayar kasası ile araca bindiğini, Bayraklı semtine gidecekleri sırada gördüğü polis ekiplerinin yanından hızla geçtiğini, ekibin peşlerinden geldiğini görmesi üzerine ehliyeti olmadığı için panik yaparak kaçmaya başladığını, daha sonra durdurulduğunu, araca yeni oto teybi ve hoparlör taktırdığından eskilerini sökerek araca bıraktığını, ele geçirilen eski elektronik eşyanın araca ait olduğunu, bilgisayar kasasının ise diğer sanığa ait olduğunu, tornavida ve levyeyi aracın cantını değiştirmek için yanına aldığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; inceleme dışı sanık Gökhan’ın kendisini araçla alıp Karşıyaka ilçesine bıraktığını, burada kendisine toplama bilgisayar aldıktan sonra tekrar sanık ...ile buluştuğunu, araçla Bayraklı semtine gitmek üzere iken polis ekiplerini gördüklerini, Gökhan'ın ehliyeti olmadığı için kaçmaya başladıklarını ancak ekiplerin daha sonra kendilerini durdurduğunu, sanık Gökhan’ın aracı yeni aldığı için eski elektronik eşyayı söktürüp araca bırakarak yenilerini taktırdığını, bu eşyaları gören polislerin şüphelenerek kendilerini karakola getirdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Şikâyetçiye ait iş yeri kapısının açık ve kapı kilidinin kırık olduğunun tespit edilmesi, olay yerine giden ekibin, içerisinde sanık ...'nin de bulunduğu diğer sanık ...tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın suç yerinden hızla uzaklaştığını bildirmesi üzerine başka bir ekip tarafından görülen aracın takibe alınması sırasında sanıkların kaçmaları ve kovalamaca sonucu yakalanmaları ve araçta yapılan aramada nereden temin edildiği belirlenemeyen bilgisayar kasası, teyp başlığı, otomobil teybi gibi eşya ile ön koltuğun altında tornavida ve levyenin ele geçirilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyeleri ... ve ...;

"Sayın çoğunluğun Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.04.2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Somut olayda da, ölen sanık ...Maraşlı ile sanık ...’ın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini söylemeleri, sanıkların suça konu yerde ya da yakınında yakalanmamış olmaları, ihbar edenin kimliğinin tespit edilememesi, polis otosunu gören sanıkların araçla kaçmaları üzerine takip edilerek başka bir ekip tarafından yakalanmış olmaları, sanıklar ... ve ...Maraşlı’nın ehliyeti olmaması nedeniyle polisi görünce kaçmaya başladığını söylemeleri, yakalama tutanağında isimleri yazılı zabıt mümzilerinin sanıkların müştekiye ait işyerine giren şahıslar olup olmadığını bilmediklerini ifade etmeleri karşısında, sanık ...’ın müsnet suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak ve yeterli delil elde edilemediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.04.2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi de göz önüne alındığında Mahkemenin sanığın beraati yönündeki direnme kararı yerinde olup onanması yerine, cezalandırılması gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyoruz" düşüncesiyle,

Dört Genel Kurul Üyesi de; yerel mahkeme direnme hükmünün onanması gerektiği yönünde karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 gün ve 437-653 sayılı direnme hükmünün, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2016 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22072, Karar No: 2017/13429, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22072 E.  ,  2017/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16948, Karar No: 2016/24075, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16948 E.  ,  2016/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.