muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4038, Karar No: 2024/2212, Tarih: 12.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4038 E.  ,  2024/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/715 E., 2023/918 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/272 E., 2017/744 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketler tarafından davacı şirketten üç ayrı abonelik için kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık sürenin, 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar davalı ...' tan 1.000,00 TL, 15.08.2008 - 31.12.2013 tarihleri arasında davalı ADM EDAŞ'tan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkili olan şirketlerin taraf sıfatı taşımadığını, elektrik faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının EPDK tarafından belirlendiğini, idari işlemlerin yürürlükte kaldıkları sürece ilgili tüm tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın son yasal düzenlemeyle konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava açıldıktan sonra çıkartılan 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Düzenleme Kanununda değişikliğe gidildiğini, bu kapsamda 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine 10 fıkra ile Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. hükmünün eklendiğini, yine 6446 sayılı geçici 20 nci madde ile getirilen Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.inci madde hükümleri uygulanır hükmünün anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

17.06.2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değiştirilen 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile eklenen Geçici 19 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizin aynı konudaki yerleşmiş içtihatlarına uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26766, Karar No: 2013/5623, Tarih: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26766 E.  ,  2013/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ağabeyinin oğlu olduğunu, davalının da Metin adında bir oğlu olup, rahatsızlandığı ve paraya sıkıştığı için davalının kendisinden borç istediğini, bunun üzerine davalıya 1.500,00 TL değerinde bir çek ve banka hesabından davalıya havale yoluyla 9.000,00 TL gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı ise davacı tarafından gönderilen paranın, vermiş olduğu borca karşılık gönderildiğini savunmuştur. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK’nun 288. Maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi, akrabalık ilişkisi dikkate alındığında davalının muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı delil listesinde ‘yemin’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20507, Karar No: 2016/24678, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20507 E.  ,  2016/24678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar bünyesinde, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tem. Tur. İnş. İth.. Tic. Ltd. Şti. – ... Gıda İnş Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı adına ... Tem. Tur. İnş. İth. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... ile ... Tem. Tur. İnş. İth. Tic. Ltd. Şti. – ... Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı bakanlığın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10707, Karar No: 2022/15852, Tarih: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10707 E.  ,  2022/15852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili 24.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2011 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası mahiyetinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.09.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 382.339,41 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

I- İSTEM:

Davacı vekili 24.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2011 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası mahiyetinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.09.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 382.339,41 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira dava konusu olay sırasında davacının ... AŞ.’nin personeli olarak görev yaptığını, itirazının kabul görmez ise davanın ... AŞ’ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının idarelerinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu olan kazanın dava dışı ... A.Ş.'nin yüklenimindeki ... ili, ............ ilçelerinin muhtelif cadde ve sokaklarındaki Kanalizasyon Hatlarının Temizliği işinin yapımı sırasında Mithatpaşa Caddesi üzerindeki kanal bacalarının tek tek temizlenmesi esnasında vuku bulduğunu, kaza sonucunda kanal bacalarının temizlenmesine gözlemcilik eden davacı ...’ın yaralandığını, davacı ...’ın 2013/991 ihale kayıt numaralı iş kapsamında ... A.Ş personeli olarak Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı Kanal Bakım Şube Müdürlüğü bünyesinde “Kanal Araç Muavini” görevi ile çalıştığını, ana güzergahlardaki kanal temizleme çalışmaları esnasında kazaya sebep olabilecek mesafelerde emniyet tedbirlerinin sürekli alındığını, davaya konu zararın oluşmasına neden olan kazanın, şehir içinde saatte 70 km hız sınırı olmasına rağmen, tedbirsiz, dikkatsiz ve süratli bir şekilde araç kullanan dava dışı...’nun kusurundan kaynaklandığını, ... ...’nun, müvekkili idareye ait olan ve yaklaşık 70 km hızla giden bir aracın durabileceği mesafede güvenlik önlemi olarak bulundurulan bariyerleri yıkarak alınan emniyet tedbirlerini aştığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, davacının...’nun sevk ve idaresindeki aracın çarptığı bariyerlerden çıkan gürültü nedeniyle üzerlerine gelen aracı fark edip son anda kaçarak muhtemel bir ölüm tehlikesinden kurtulduğunu, çalışma alanında tüm emniyet tedbirlerini almak yüklenici firma olan ... AŞ’ye ait olduğunu, bu durumun ihaleli işin Özel Teknik Şartnamesinde de açıkça belirtildiğini, tüm emniyet tedbirleri alınmış olmasına rağmen, kazaya sebep olan...’nun, bariyerlere çarpmak suretiyle güvenlik tedbirlerini aşarak çalışma alanına girdiğini, kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi özetle: “Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile ... 9. İş Mahkemesine sunulan raporların ayrıntılı ve gerekçeli oluşu, birbirini teyit etmesi, usul ve yasaya uygun bulunması mahkememizce denetime elverişli olacak şekilde hazırlanması, kusurun dağıtım ve aidiyeti konusundaki mütalaanın olayın meydana geliş biçimine uygun olması sebebiyle mahkememizce itibar etmek gerekmiş, olayın meydana gelmesinde davalı iş verenin çalışanının kusur oranının da ilavesi ile %90 kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi düzenlemesine göre Bedensel zararlar: "1. Tedavi giderleri,2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, zararın ne şekilde belirleneceğin yönelik 55. madde ise “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır" denilmek sureti ile yasada açıkça düzenleme yapılmıştır.

Celp edilen kayıt ve belgelere, olayın meydana geliş biçimine yönelik müfettiş raporları ile tutanak kapsamlarına, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarına nazaran olayın meydana gelmesinde davalı iş verenin %90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının uğramış olduğu maddi zararın belirlenmesini teminen bilirkişiden rapor alınmış olup söz konusu raporda davacının maluliyet oranına, tarafların kusur durumlarına, SSK tarafından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra davacının tazmin edilmeyen maddi zarar miktarının 382.339,41 TL olduğu bildirilmiştir.

Maddi zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli oluşu, usul ve yasaya uygun bulunması mahkememizce denetime elverişli olacak şekilde hazırlanması sebebi ile itibar etmek gerekmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili bilirkişi raporuna göre harcını yatırmak sureti ile davasını maddi tazminat yönünden ıslah etmiştir.

Maddi zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli oluşu, usul ve yasaya uygun bulunması mahkememizce denetime elverişli olacak şekilde hazırlanması sebebi ile itibar etmek gerekmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili bilirkişi raporuna göre harcını yatırmak sureti ile davasını maddi tazminat yönünden ıslah etmiştir.

Davacının ayrıca manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakta olup davacının meydana gelen iş kazası sonucu % 42 oranında sürekli iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, davacının, iş kazasında % 10 ve davalının ise % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mülga B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde, Hâkimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi düzenlemesine göre "hâkim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Bedensel bütünlük,eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Ayrıca kişilerin yaşama hakkı yasa ve Anayasalar ile teminat altına alınmıştır. Manevi tazminatta olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden mahkemece somut olay bütün olarak değerlendirilmek sureti ile objektif ölçülere göre manevi tazminat miktarını göstermesi gerekir.

Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden mahkemece somut olay bütün olarak değerlendirilmek sureti ile objektif ölçülere göre manevi tazminat miktarını göstermesi gerekir.

Öte yandan manevi tazminatın tutarını belirleme görevi, Hâkimin taktirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı ve duyulan üzüntüyü hafifletecek nitelikte olması gerekir. Hâkimin bu konudaki taktir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, işçinin sürekli iş göremezlik oranı, yaşı ve olay tarihi gibi durumları göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yaratması yanında caydırıcı nitelikte de olması gerektiği söz götürmez.

Olayın oluş şekline, müterafık kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın kaza tarihindeki alım gücüne, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre davacının kanal temizleme işini yaptığı sırada yoldan geçen bir aracın üzerlerine gelmesi, çalışanlara park ettikleri araçla birlikte çarpması neticesinde davacının başından yaralandığı, davacının söz konusu yaralanma sebebi ile birden fazla olmak üzere beyin ve göz ameliyatı geçirdiği, kaza sonunda kafa travması neticesinde kafa tasında çökme meydana geldiği, uzun dönem tedavi ve raporlu zaman geçirdiği, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27/04/2011 tarihli raporuna göre davacının tek gözünde görme kaybının yitirildiği göz önüne alındığında davacının talep ettiği 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilip aşağıdaki hüküm fıkrası tesis olunmuştur.” Gerekçeleriyle “ Davanın kabulü ile; 1.000 TL manevi, 382.339,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: