muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/765, Karar No: 2018/4362, Tarih: 26.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/765 E.  ,  2018/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Asıl ve birl...en davaların davacısı, ... aylığının kesilmesine ilişkin ...... işleminin ve icra takibinin ipt......ne ve ... olmadığının tespitine, biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birl...en davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, asıl ve birl...en davaların davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının ... ...i ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ... aylığının kesilmesine ilişkin davalı ...... işleminin ipt...... ve ... olmadığının tespiti ile biriken maaşlarının ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın ve birl...en davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı............ Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “...inden ... halde, ... ...iyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen ... ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının...... veya dul ...i yönünden, boşanılan ...le ... sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ... aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce ......... kanunlarında yer almayan, boşanılan ...le fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekl...tirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekl...tirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "...inden ... halde, ... ...iyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "......... kanunları kapsamında ... aylığına hak kazanmak amacıyla ...inden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla ...inden boşanan", "gerçek ... iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) ...inden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, ... amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek ......'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, ...lerin ... iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, ...nın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve ... yönündeki kesinl...miş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinl...miş yargı organının verdiği karara dayanan "..." hukuki durum ve sonucunun, ...lerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı ......... Kanununda "anlaşmalı ..." adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, ... tarihi itibariyle gerçek/samimi ... iradelerine sahip olan (... birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm ...lerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 17.08.2007 tarihinde ...i İsmail Ballanlı’tan ..., 17.06.2007 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ......... Denetmeni tarafından tanzim edilen 10/11/2011 tarih ve 03 sayılı rapora göre davacı ve ... ...inin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesilerek, ......ca 01/11/2008-31/01/2012 tarihleri arasında ödenen 27.564,18 TL aylık tutarı ve 3.684,88 TL işleyen faizinin borç çıkarıldığı, davacının ...... 8. İş Mahkemesinin 2013/763 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu, ...... 28. İcra Müdürlüğünün 23012/1033 esas sayılı dosyasıyla ödenen sağlık giderlerinin tahsili için açılan icra takibinden dolayı ...... 'na ... olmadığının tespitine karar verilmesi istemli menfi tespit davasının 27.10.2014 tarihinde bu dosya ile birl...tirilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

10/11/2011 tarih ve 03 sayılı denetmen raporunda; 03.11.2011 tarihinde ...... Cad. No:15/14 ....../...... adrcsinde ikamet eden davacı ile yapılan görüşmede; yaklasik 20 yıldır bu adreste ikamet ettigini ve oğlu ...... Balanli ile birlikte yaşadığını, ...inden yaklaşık olarak altı sene once geçimsizlik yüzünden ayrıldıklarını, ikamet ettikleri evin ...ine ait olduğunu, ............ aboneliklerinin esi ...... Balanlı'ya ait olduğunu bevan ettiği, ......... Defterinde 07.08.2007 tarihinde alınan kararda yöneticinin ... Tanrıverdi yönetici yardımcısının davacının ...i ...... Balanlı olduğu, 20.04.2010 tarihli kararda ... yöneticisinin ...... Balanlı olduğu , mahalle muhtarının; "14 nolu dairede ev sahibi ...... Balanlı, ......... Balanlı ve ...... Balanli'nın 1999 tarihinden itibaren kayıtlı olduklarını ve ikamet ettiklerini" ifade ettiği, ......... defterinden 29.01.2005 ila 20.04.2010 ( en son karar ) tarihleri arasinda alınan kararlarda ...... Balanlı'nın imzalarının olduğu ve yönetici ve yönetici yardımcısı olarak secildiği, görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, denetmen raporunun içeriği, davacının ...inin 2007-2013 yılları arası ortak ikamet adreslerinde yönetici yardımcısı olması, bu adresin ve adresteki aboneliklerin ...ine ait olması, 2013 yılına kadar mernis adreslerinin aynı olması , bu tarihten sonra da davacının, ...na ait “ ............ Caddesi No:375/7 ....../......" adresini beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve ...inin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, asıl davanın ve birl...en davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31905, Karar No: 2013/5615, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31905 E.  ,  2013/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : 6136 sayılı yasaya muhalefet, hırsızlık konusu malı kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yolda 4-5 kişi tarafından durdurularak üstünün aranıp para ve cep telefonu olup olmadığı sorulduğu, müştekinin bıçak görmesi ile korkarak cep telefonunu verdiği ve şikayet için karakola gittiği, olaydan 1-2 saat sonra verilen bilgilere uyan sanığın kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu yakalanması ile üzerinden bıçak ve müştekiye ait cep telefonunun bulunması karşında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16241, Karar No: 2017/627, Tarih: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16241 E.  ,  2017/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 440 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 490TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 246TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13852, Karar No: 2023/6534, Tarih: 19.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13852 E.  ,  2023/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/155 E., 2016/10 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî onama

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/155 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile,

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan neticeten hükmolunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 20.06.2020 tarihli ve 14-2016/106381 sayılı onama ve iade görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 20.06.2020 tarihli ve 14-2016/106381 sayılı onama ve iade görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının cezada caydırıcılık ilkesinden uzak olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan takdiri indirim uygulanması ve verilen cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, tanık beyanları, adli tıp raporu ve suça sürüklenen çocuk savunmaları değerlendirilerek beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''...Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın birlikte hareket ederek mağduru eski okul denen yere götürüp buranın tuvaletinde birlikte mağdurun arkasına geçmek suretiyle cinsel organlarını mağdurun poposuna sürttükleri, ancak vücuda organ sokmak suretiyle cinsel istismarın gerçekleştiğinin sabit olmadığı, suça sürüklenen çocukların bacak arası veya kaydırma şeklinde eylemde bulunarak mağdura karşı basit cinsel istismarda bulunduklarının kendi lehlerine olarak kabul edilmesinin gerektiği, zira alınan raporlarda tam olarak vücuda organ sokma yönünde bulgu bulunmadığı, fakat suça sürüklenen çocukların mağdura karşı sarkıntılık boyutunu aşan çocuğun cinsel istismarı suçunu işlemiş olduklarının ise sabit olduğu, özellikle bu yaştaki çocuğun olayın sıcağı ile alınan beyanı ve hemen olayın sonrasında olayı annesine anlatmasının beklenen bir durum olduğu, mağdurun annesine her iki suça sürüklenen çocuk tarafından cinsel istismara uğradığını açıkça beyan ettiği, bu itibarla suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçu ile cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte çocuğu alıkoyma suçunu işledikleri sabit görülmüş ve atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Suça sürüklenen çocukların geçmişte herhangi bir engel sabıkalarının bulunmayışı nazara alındığında ileride suç işlemekten çekinecekleri konusunda kanaat oluştuğundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında alıkoyma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve esasen bu hususta mahallinde merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararlara yönelik katılan mağdur vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık ifadeleri, doktor raporları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/155 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5495, Karar No: 2008/3, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5495 E.  ,  2008/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Uyuşmazlık taşınmazın kök muris ... ...’dan kalıp kalmadığı, mirasçılardan ... tarafından ...’den satın alınıp alınmadığına ilişkin bulunduğu, ... ... 1936 yılında öldüğünden terekesinin iştirak halinde bulunduğu, davacı-davalı ... tarafından dayanılan kesin hükme ilişkin davada kök murisin bütün mirasçıları temsil edilmemiş olduğundan kesinleşen hükmün davacılar yönünden bağlayıcı olmadığı, kesin delil olarak kabul edilmesinin de dosya kapsamına uygun düşmediği, davacının dayandığı tapu kaydı tedavülleri ile birlikte getirilmediği, revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, revizyon görmüş ise gördüğü parselin tutanağının celp edilmediği, ...’ün dayandı tapu kaydının mahallinde uygulanmadığı, güney sınırının “Sarı Kadının ... tarlası” sınırı üzerinde durulmadığı, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kesin olarak uyup uymadığının belirlenmediği, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hususunda bilgi alınmadığı, ... ... mirasçılarının hangi nedenle zilyet olduğunun sorulmadığı, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin geçerli bulunmadığı, böylece eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru bulunmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, ... tarafından açılan meni müdahale davasının kabulüne, mahsül bedeli alacak davasının da kısmen kabulüne 2582 parsel numaralı taşınmaza ... Atak ve arkadaşlarının müdahalesinin önlenmesine, 3.314.450.000 lira mahsül bedeli alacağın (1.517.025.000 lirası için 16.7.1998 tarihinden, 1.797.425.000 lirası için 21.7.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak) yasal faizi ile birlikte... ve arkadaşlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.