muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11017, Karar No: 2018/361, Tarih: 10.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11017 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametiyle bitişik hayvan ahırından hırsızlık yapan sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlal suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait ikametiyle bitişik hayvan ahırından hırsızlık yapan sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanıkların yakalanmaları üzerine çaldıkları danayı ne yaptıkları sorulduğunda, sakladıkları yeri göstermek suretiyle müştekiye teslimini sağladıkları gözetilerek haklarında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3321, Karar No: 2010/4175, Tarih: 07.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3321 E.  ,  2010/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/07/2007 gün ve 370/448 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1a-Maktûlün, kısa aralıklarla sanığa birden çok küfür etmekten ibaret haksız eylemi tahrik sebebi kabul edilerek, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınıra yakın bir ceza yerine 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b-Sanık, maktûl ve mağdurun birlikte birahanede, birahaneye gitmeden önce ve birahaneden çıktıktan sonra maktûlün sanığa karşı küfür ettiği, ancak, yanlarında bulunan mağdurun, sanığa karşı tahrik nedeni sayılabilecek herhangi bir haksız eylemi bulunmadığı gözetilmeksizin, mağdura yönelik eylemi nedeniyle de sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

c-Kabule göre; sanığın mağdur ...’yı bıçakla sol kulak alt, sol boyun ve sol kalça dış bölgesinden eksternal juguler damar dallarında yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 86/1. maddesi ile uygulama yapılırken olaya uygun makul bir ceza yerine bir yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürme suçu ile mağdur ...’ya karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,A-Sanık hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

B-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, maktüle bıçakla vurup öldürdükten sonra olay yerinde bulunan mağdura saldırıp, sol kulak alt hizasından çene bölgesine doğru uzanan 11-12 cm lik tam kat, boyun solda 10 cm. lik tam kat, sol kalça dış yanda iliak bölgede 6 cm lik kemiğe nafiz kesilere, eksternal juguler damar dallarında yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla ana damarların yüzeye yakın bulunduğu boyun bölgesini hedef alarak birden ziyade bıçakla vurması, yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın, fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfının silahla etkili eylem olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, CMUK 326. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6996, Karar No: 2021/10013, Tarih: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6996 E.  ,  2021/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik olmayıp yalnızca 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 17/05/2011, sanıklar ... ve ...’in sorgularının yapıldığı 30/01/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22656, Karar No: 2022/15499, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22656 E.  ,  2022/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinde yer alan 07.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve tapu kaydının incelenmesi sonucu suça konu ağaçların sanığa ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31004, Karar No: 2022/24760, Tarih: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31004 E.  ,  2022/24760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...’ya tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2737, Karar No: 2023/6941, Tarih: 24.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2737 E.  ,  2023/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/34 Değişik İş, 2022/34 Karar

SAYISI : 2022/İHK-46033

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne / Davalı İtirazının Reddine

SAYISI : 2021/153846

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalının tam kusuruna dayanıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.09.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 83.276.00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştrılması gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne, 62.364,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.232,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.024,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.020,80 TL tazminatın 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine

karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, usule uygun başvuru olmadığından faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları ancak aracı dönüşümlü olarak kullandıkları dolayısıyla her ikisinin de menfaati söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılması gerektiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak davacının muayenesi yapılarak, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmış olması sebebiyle temerrüdün oluştuğu, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine ancak davacının itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 77.956,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.040,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.280,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.276,00 TL tazminatın 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerine hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru olmadığında faize hükmedilmeyeceğini, iş kazası hususu araştırılarak davacıya yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın iş kazası olmaması nedeniyle davacıya bu nedenle yapılacak bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılmasına yer olmamasına, trafik kazası tespit tutanağının emniyet kemeri ile ilgili bölümünün belirsiz olarak işaretlenmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir veri olmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14146, Karar No: 2011/1644, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14146 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırı kış bahçesinin eski hale getirilmesi davasına dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 günlü ve 2009/537-2010/341 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/7511-2010/12727 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11162, Karar No: 2021/13892, Tarih: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11162 E.  ,  2021/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin bu konudaki istemi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarih 2015/1412 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine girerek iş yeri kasasında bulunan 50 TL aldığı ve 10 TL değerinde tatlı yediğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK.nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13499, Karar No: 2025/6603, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13499 E.  ,  2025/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1911 Esas, 2024/1538 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/804 Esas, 2023/280 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ..., ... 1275 ada 76 parsel (eski ... Mahallesi 1193 ada 250 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, münavebe ürünlerinin ürün üretim miktarlarının yüksek, giderin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının % 5 olması gerektiğini, objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın olduğunu, bilirkişilerce hatalı değerlendirme yapıldığını objektif değer artış oranının düşük hesaplandığını ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç