muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12629, Karar No: 2023/12998, Tarih: 18.12.2023

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 07.12.2006 tarihi öncesine yönelik talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık beyanları ile davacının davalılardan Ergünler Ltd. Şti'nin 2005 yılında Bayburt ilinin Tedaş ihalesi kapsamında çalıştığının açık olduğu, tanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının ilgili dönemde çalışma kaydının bulunduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, davacının işe giriş ve çıkış bildirimlerinin çalışma dönemlerine uygun olarak yapıldığı, bildirimi yapılmayan herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, tanıkların davacıyı uzun süre şirkette görmediklerini ve kış döneminde çalışmadıklarını beyan ettikleri iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının aynı sektörde faaliyet gösterip organik bağ halinde olan davalı şirketlere ait inşaat işyerinde hak düşürücü süreye uğramayan 01.01.2007 den sonrası dönem için fesih tarihine kadar kesintisiz çalışma olgusunun bordro ve tanık beyanları ile ispatlandığı, ancak 01.01.2007 öncesi dönem yönünden bu çalışmanın kesintiye uğrayıp uğramadığı noktasında dinlenen tanık beyanlarının yeterli olmadığı, işverence davacının kesintisiz çalışmasına rağmen SGK bildirimlerinin inşaat sezonundaki şirketler üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, eksik bildirim nedeniyle davacının Kuruma bildirilmeyen süresinin tespitinin gerektiği anlaşılmakla mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 05.10.2004 - 14.02.2012 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla eksik sürelerin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8834, Karar No: 2006/12552, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8834 E.  ,  2006/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 338 parsel sayılı 3488.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Karara dayanak alınan 26/04/2005 havale tarihli Orman Yüksek Mühendisi ... ... hazırlanıp dosyaya sunulan raporda, parsel üzerinde 10 - 20 yaşlarında ... ve meşe gibi orman ağaçlarının bulunduğu, bu ağaçların civarda bulunan ormanlardan gelen tohumlardan yetiştiği, arazi meylinin güneyde % 70 olduğu açıklanmış, mahkemece 09/04/2005 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın ekili olmayıp ... ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu gözlenmiştir.

Tüm bu bulgular ışığında, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17382, Karar No: 2023/638, Tarih: 17.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17382 E.  ,  2023/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/409 E., 2022/2965 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2017

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2020/388 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2017/728 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2019/3177 Esas, 2019/2433 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevli olmadığı hâlde davaya bakmış olması karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ... mahkemesinde görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çankaya Belediyesi Anka Spor Kulübünde 2012-2013 ve 2013-2014 sezonlarında hentbol oynadığını, alacaklarının tahsili için hem Çankaya Belediyesine hem de Spor Kulübüne karşı icra takibi başlattığını, Çankaya Belediyesinin takibe itiraz ettiğini, Kulüp açısından takibin kesinleştiğini belirterek Çankaya Belediye Başkanlığından alacağın tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının 2012 - 2013 sezonunda ve 2013 - 2014 sezonlarında hak ettiği 9.500,00 euro, 38.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, davalı ... Belediyesinin kendi bünyesinde kurduğu spor kulübünün sporcularının alacağından Kulüple birlikte müştereken sorumlu olduğunu, emsal yargı kararlarında davalı Belediyenin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, Kulübün kuruluşundan itibaren gelirlerinin incelenmesi hâlinde davalı Belediye ile organik bağın mevcut olduğunun anlaşılacağını, zira Kulübün adını Belediyeden aldığını, Kulüp logosu ile Belediyenin logosunun aynı olduğunu, Kulüp başkanının aynı zamanda Belediye başkan yardımcısı olduğunu, Belediyeye ait olan spor salonunda antrenman ve maçların yapıldığını, Belediyeye ait binada bir kısım sporcuların kaldığını, Kulübe Başkanlık yapan kişilerin Belediyede ... görevlerde bulunduğunu, kurucuların, yöneticilerin, çalışan ve üyelerinin Çankaya Belediyesinin çeşitli birimlerinin çalışanları olduğunu belirterek sözleşme gereği ödenmesi gereken alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Belediyenin Anka Spor Kulübü ile organik bağınının bulunmadığını ve adı geçen Kulübün borcundan sorumlu olmadığını, davacının konuya ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili İdare nezdinde iddia edilen olgulara ilişkin herhangi bir belge, bilgi veya kayıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... Anka Spor Kulübü arasında 2012-2013 sezonu ve 2013-2014 sezonunda oynamak üzere 01.08.2011-30.....2013 sezonunu kapsayan sporcu sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin ... Hentbol Federasyonu tarafından 29.09.2011 tarihinde onaylandığı, Çankaya Belediyesinin ambleminin aynı zamanda Kulübün de amblemi olduğu, Spor Kulübü yöneticilerinin aynı zamanda Çankaya Belediyesinde ve diğer bağlı kurumlarda görevli oldukları, dosyaya sunulan ücret bordrolarından, davalı Belediyede çalışanların ücretlerinden Anka Spor Kulübü Derneği için kesinti yapıldığının anlaşıldığı, davalı Belediye şirketi olan İmar AŞ ile Anka Spor Kulübü arasında 27.09.2013 ve 28.01.2014 tarihli sponsorluk sözleşmelerinin bulunduğu, Çankaya Belediyesi ile Anka Spor Kulübü arasında bütünlük olduğu ve davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesinden davalı Belediyenin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle davacının ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/13814 Esas sayılı sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili İdare tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, eldeki davada, 2012-2013 sezonu için 9.500,00 euro, 2013-2014 sezonu alacağı için 38.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi itibarıyla faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ne var ki icra takibine konu edilen alacağın, 2012-2013 sezonu sporcu sözleşmesi uyarınca bakiye alacağın 21.190,00 TL, 2013-2014 sezonu sporcu sözleşmesi uyarınca bakiye alacağın 15.960,00 TL olduğunu, huzurdaki davada alacak miktarlarının tamamen farklı olması nedeniyle Mahkemece icra takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili Belediyenin davacının sözleşme imzaladığı Spor Kulübü ile ilgisinin olmadığını ve Kulübün borçlarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Kurumun yasal düzenlemeler uyarınca sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi vermek, amatör spor karşılaşmaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere Belediye Meclisi kararıyla ödül vermek gibi görevlerinin de bulunduğunu, müvekkili İdarenin 5393 sayılı Belediye Kanunu'na göre kurulmuş, amme hizmeti gören yerel yönetim birimi olduğunu, Anka Spor Kulübünün ise 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na göre kurulmuş dernek statüsünde bulunduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği olan, herhangi bir kimsenin veya kuruluşun sahibi veya ortağı olamayacağı bir spor kulübü ile müvekkili İdare arasında herhangi bir organik bağ olmasının yasal açıdan da mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... Anka Spor Kulübü arasında 2012-2013 sezonu ve 2013-2014 sezonunda oynamak üzere 01.08.2011- 30.....2013 sezonunu kapsayan sporcu sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin ... Hentbol Federasyonu tarafından 29.09.2011 tarihinde onaylandığı, Anka Spor Kulübü yöneticilerinin aynı zamanda Çankaya Belediyesinde ve diğer bağlı kurumlarda görevli oldukları, Çankaya Belediyesi ile Anka Spor Kulübü arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, dava konusu sözleşmesel alacakların ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığının anlaşıldığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusu dilekçesinde, istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve resen gözetilecek sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacaklarından sorumlu olup olmayacağı ile hüküm altına alınan alacaklar yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesi konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun’un) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin ikinci fıkrası, 371 inci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacı, 16.07.2014 tarihinde, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2015/22987 (eski esas 2014/13814) Esas sayılı icra takip dosyası ile; 21.190,00 TL ve 15.960,00 TL'den oluşan toplam 37.150,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatmış olup takibe itiraz üzerine itirazın iptali yerine alacak davası olarak ikame ettiği eldeki davada ise 9.500,00 euro ve 38.000,00 TL ücret alacağı talep etmiştir. Mahkemece davacı talebi doğrultusunda kabul kararı verilmiş ve temerrüt tarihi olarak icra emri tebliğ tarihi esas alınarak, davalı Belediyenin bu tarihte temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiştir. Ancak temerrüt olgusunun ancak icra takibine konu edilen alacak tutarında gerçekleşmiş olacağı göz ardı edilip, az yukarıda da belirtildiği şekilde davalının sadece icra takibine konu edilen alacak tutarında mütemerrit olacağı gözetilmeden faiz başlangıç tarihlerine ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Diğer taraftan dosya kapsamına göre davacının 6098 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken profesyonel sporcu olduğu anlaşılmakta olup sözü edilen Kanun'da ücret alacakları yönünden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı öngörülmemiştir. Belirtilen sebeple hüküm altına alınan ücret alacağına 4857 sayılı ... Kanunu'nda öngörülen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

“1. Davanın KABULÜ İLE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;

“1. Davanın KABULÜ İLE,

38.000,00 TL net ücret alacağının, 31.150.00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 31.07.2014 tarihinden itibaren, bakiye 6.850,00 TL'nin ise dava tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 9.500,00 euro net ücret alacağının dava tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının euro ile açılmış bir (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme gününde T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı ... lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10614, Karar No: 2025/524, Tarih: 20.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10614 E.  ,  2025/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/992 E., 2024/2884 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/240 E., 2023/1063 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının esastan ve erkeğin davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi ve akabinde de istinaf başvurusundan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde, aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı- davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı-davacı tarafın kadının istinaf başvurusunun usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı- karşı davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.