muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1453, Karar No: 2023/4961, Tarih: 14.09.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kesinlikle FRUTTO adlı ürünleri ve reçelleri üretmediğini, piyasaya sürmediğini ve satışını da yapmadığını, müvekkilinin kendisine ait ve tescilli olan markalarıyla üretim, satış ve pazarlama yapan, ihracat kalitesi çok yüksel bulunan ve piyasalarda uzun sürelerden beri tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vb. gibi markalar ile çalıştığını, müvekkilinin İsrail'de bulunan bir firmaya kendi tescilli markaları ile ürünler ihraç etmişse de, İsrailden söz konusu ihraç edilen bazı mallar iade edilmiş ve iade edilen bazı malların arasında üzerinde FRUTTO yazılı kavanozların da bulunduğunu kaldı ki Fruppa ve Frutto kelime markaları arasında hiçbir karışıklığa ve iltibasa yol açabilecek bir durum olmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğu için davacının hiçbir zararı da olmadığını, bu nedenle davacı tarafın tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu FRUPPA VE FRUTTO isimlerinin arasında benzerlik olduğu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, her iki ibarenin fonetik benzerliği açısından ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ve tüketicilerin karşısında iltibasa yol açabileceği kanaatine varıldığı, alınan D.İş raporundaki davalı üretimhanesinde tespit edilen 444 adet üründe ''Frutto'' markalı ürünü bulunduğu ve Gaziantep İl Tarım Müdürlüğünün 16.11.2017 tarihli ürün ihraç talep listesi karşısında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Mersin Gümrük Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabında adı geçen firmanın “Frutto” markalı ürünlerin ihracına ilişkin herhangi bir bilgi kaydına rastlanmadığının bildirilmesinin sebebinin ihracata konu faturada ürün markasının belirtilmediğinin anlaşıldığı ve davalı adına tescilli markanın olmayışına dair tespitler dikkate alınarak davalının itirazları yerinde görülmeyerek dosya kapsamı ve deliller ışığında söz konusu kullanımın markaya tecavüz olup başkasına ait işaret ve unvanın benzer şekilde kullanılması haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını beyanla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ancak müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın, gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere hükmedilen 4.364,39 TL'dan çok daha fazla olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporundaki miktar üzerinden bedel arttırım yoluna gitmişlerse de, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmaları nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden kaldırılarak, müvekkilinin zararının yalnızca 11 adet üründen ibaret olmadığının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek, zararlarının yeniden bilirkişilerce hesaplanmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen kayıtlardan fru- ön eki ile başlayan ve frutto içeren çok sayıda markanın tescilli olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından yazılan cevabi yazıdan, müvekkilinin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarındaki ihracatlarında, “FRUTTO” ibareli ürünlerin ihracına ilişkin her hangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiğini, bunun FRUTTO markalı ürünleri üretmediği ve ihraç etmediğini gösterdiğini, bilirkişi raporunda da FRUTTO markalı faturaya, Gümrük çıkış beyannamesine rastlanmadığını bildirmesine rağmen faraziyeye dayalı olarak hesaplama yaptığını, Gaziantep İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne yapılan başvuruların ihraca konu ürünlerin gıda sağlık sertifikalarının alınması ve gıda güvenliğinin sağlanması için olup, ürünler fiilen ihracat yapılmadıkça, satılmadıkça ve bunlar ihracat beyannameleri ile ispat edilmedikçe hukuksal değerinin bulunmadığını, marka vekili ve hukukçu bilirkişilerden rapor alınmasının hatalı olduğunu, bu kişilerin uzmanlıklarının bulunmadığını, her iki markanın aynı olmadığını, markaların fru- ön eki ile başlamalarının her iki marka arasında tüketiciler nezdinde iltibasa ve karışıklığa yol açmayacağını, davacının davasını ispatlayamadığını, sadece delil tespiti raporuna dayandığını, boş kavanozların üzerinde yazılı Frutto yazısı ile hiçbir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının “FRUPPA” markası ile "FRUTTO" markası arasında ne marka hukuku bakımından ve ne de haksız rekabet hukuku bakımında iltibas ve karışıklık oluşturacak durum bulunmadığını, aralarında aynı hece ile başlamak dışında işitsel benzerlik olmadığını, yabancı kökenli olan fruit-meyve kelimesinden reçel markası türetmenin davacının tekelinde olmadığını, her iki kelimenin fru-dan sonra gelen kısımlarının birbirlerinden kolaylıkla ayırt edilebildiğini, müvekkilinin "frutto" yahut "fruppa" markaları ile üretim, satış, tanıtım ve pazarlama yaptığının ispatlanamadığını, marka tecavüzü ve taklidinin bulunmadığını, davalı adına tescilli başka markalar bulunduğunu, davacının kazanç kaybının da bulunmadığını, davaya konu işyerinde bulunan kavanozların müvekkiline ait olmadığı konusunda bilgi sahibi tanıkları bulunmasına ve dinletmek istemelerine rağmen tanıklarının mahkemece dinlenmediğini, işyerinde bulunan kavanozların, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında, İsrail'den gönderilen iade edilen ambalajlar arasından çıktığını, bilirkişilerin mahkemenin talimatı dışına çıkarak delil topladığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; maddi zararının hükmedilen 4.364,39 TL'dan çok daha fazla olduğunu ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, ibraz ettiği 17.07.2018 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, talebini 4.364,39 TL olarak sınırladığından, ıslah talebinde hukuki yararının bulunmadığı, Davalı vekili yargılamada ve istinaf dilekçesinde, markaların benzer olmadığını, "fruits" ibaresinin İngilizce meyve anlamında olduğu, reçel ürününün de içeriğinin meyveden oluştuğu, gelen kayıtlardan "FRU" ön eki ile başlayan markaların çoğunlukla 29 ve 30. sınıflarda tescilli olduğu, bu ekin yanına başka ekler getirilerek, meyve esaslı içecek ve yiyecek emtialarında tescil edildiği ve "fruit" ibaresinden türetilen markaların zayıf marka olduğu, davacının da "fruit" ibaresinden türetilen "FRUTTA" ibaresini tescil ettirdiği, zayıf ibarenin başka eklerle türetilerek kullanılmasına katlanmak zorunda olduğu, davalı tarafça kullanılan "FRUPPA" ibaresinin üç harfinin davacı markasından farklı olduğu gibi kullanım şekli itibarıyla da iltibas bulunmadığı, mahkemece bilirkişi raporundaki iltibasa yönelik hatalı tespite itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin markası ile davalı şirket markası benzerliği yanında, davalı tarafından, davacının satış yaptığı müşterilere ürün ihracatına girişilmiş, bu ürünlerde ise doğrudan davacı müvekkil şirkete ait ürünün birebir aynısı olan köşeli kavanoz ve aynı tipte ambalaj kullanılmış olduğunu, bu durumun tespit raporu ile de sabit olduğunu, markaya tecavüz yanında, haksız rekabet yaratacak şekilde müvekkil şirket ürünün ambalajının ve etiketinin de taklit edilerek ürün satışı yapılmaya çalışıldığını, markaların ses, görsel ve ürün yönlerinden benzer olduğunu, davalı şirketin “ Frutto” ibareli ürünün ihracatını yaptığı sabit iken, yalnızca 11 kalem ürün yönünden hesaplama yapılarak zararın 4.364,39 TL olarak belirlenmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile, 4.364,39 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile, 4.364,39 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Davacı, şirketinin FRUPPA markasını iltibas oluşturacak şekilde kullanım sonucu ortaya çıkan haksız rekabet durumunun ve marka tecavüzünün tespitine, haksız rekabetin menini, bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Tespit dosyası ile davalıya ait üretimhanenin arka tarafında, üzerinde herhangi bir ibare yazılı olmayan koliler içerisinde toplam 37 adet kutu ve her bir kutuda 12 adet olmak üzere 444 adet kavanozun bulunduğu, ürünler üzerinde FRUTTO ibaresinin yer aldığı belirlenmiştir.

Davacının “FRUPPA” markası 25.10.1995 tarihinde davacı adına tescil edilmiş, davalının ise ... ibareli tescilli markası bulunmaktadır. Dava konusu “FRUTTO” markası için tescil veya başvuru söz konusu değildir. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere “FRUPPA” markası siyah zemin üzerine beyaz puntolarla, “FRUTTO” ibaresi ise yine siyah zemin üzerine italik beyaz harflerle yazılmış olup her iki ibare aynı hece ile başlamakta, görsel olarak birbirine benzediği gibi işitsel olarak da benzemekte ve her ikisi de meyve kelimesini çağrıştırmaktadır. Davalının kullandığı ibare ile davacının markası arasında benzerlik ve ortalama tüketici tarafından iltibas söz konusu olup davalının kavanozlar üzerinde kullanım itibariyle de davacının markasına tecavüz teşkil eder şekilde kullanımı olduğu nazara alındığında markaya tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin kabulü ile diğer taleplerin buna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/581, Karar No: 2019/5330, Tarih: 27.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/581 E.  ,  2019/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... birleşen davada davacı ... . ve Plastik Mazl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... arasındaki asıl istirdat davası ve birleşen menfi tespit davası hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/701 esas, 2014/481 karar sayılı ve 04.11.2014 tarihli hükmün asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davada, davacı vekilinin mazeret bildirerek gelmediği 26.06.2014 tarihli duruşmada davacının mazeretinin reddine ve davalı vekili de davayı takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosya üç ay içinde yenilenmediğinden 04.11.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 26.09.2014 tarihli dilekçe ile davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/286 muhabere numarasına kayıtlı olarak aynı tarihte yenilendiğini belirtmiş ve yenileme dilekçesinin bir fotokopisini dosyaya eklemiştir.

Dairemizce önceki ilk geri çevirme kararında böyle bir yenileme olup olmadığı, yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığının tespiti için dosya mahalline geri çevrilmiş ve mahallinde tutulan tutanak ile davacı vekilinin yenileme dilekçesinin fiziken veya uyap üzerinden gönderildiğine ve yenileme harcının yatırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Bu şekilde Dairemize gönderilen dosya, 24.10.2018 tarihinde kararın bu kere birleşen dosya davacısı şirkete tebliği için geri çevrilmiş, bu eksiklik de tamamlandıktan sonra yapılan incelemede ilk geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece yapılması gereken iş, temyiz dilekçesi ekinde bulunan yenileme dilekçesi fotokopisi eklenmek suretiyle Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bir müzekkere yazılarak, 26.09.2014 tarihinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kaç numaralı mahkeme olduğu, gerektiğinde Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı’ndan sorulup, saptanıp bu mahkemenin muhabere veya taşra muhabere defterinde bu dilekçenin 2014/286 muhabere numaralı olarak 26.09.2014 tarihinde kayıtlı olup olmadığı ve kayıtlı evrakın Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin posta irsaliye kaydının bulunup bulunmadığı, veya bu dilekçenin muhabere defterine kaydedildikten sonra dilekçe sahibine elden götürülmek üzere teslim edilip edilmediğine ve yine yenileme harcı yatırılıp yatırılmadığına dair bir kayıt olup olmadığının araştırılması ve bu şekilde elde edilecek kesin bilgi ve belgelerle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4465, Karar No: 2019/2857, Tarih: 02.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4465 E.  ,  2019/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,dava dışı...'ın davalı banka ile Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını,davacının bu sözleşmeye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın asıl borçlu ve davacı hakkında icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacının bu kefaletinden dolayı Ziraat Bankası Kurtalan Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan maaş hesabına haksız şekilde bloke konulduğunu ileri sürerek davalının herhangi yasal bir sürece başvurmaksızın cebri icra yetkisi kullanarak yaptığı işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iş bu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan mevzuata ve sözleşmeye uygun bir biçimde kesinti yapılmış olduğunu, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/626 - 12033 E.K. sayılı ilamı ile, ''HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece hükmün sonucunda davanın kabulü denildikten sonra 2.fıkrada “blokenin kaldırılması nedeniyle …karar verilmesine yer olmadığına”denilmesi hükmün 1.ve 2.bendleri arasında çelişki yarattığından karar yukarıda açıklanan yasaya aykırıdır.

Diğer yandan davalı banka somut olayda karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde hüküm fıkrasında aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması re’sen görülecek hususlardan olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.''gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10283, Karar No: 2019/7949, Tarih: 08.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10283 E.  ,  2019/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Somut olayda bilirkişi raporunda, husumetli tanık anlatımı ve emsal dosyalar da gözetilerek davacının kış aylarında fazla çalışmasının bulunmadığı, yaz aylarında ise 2 haftalık dönemde 39 saat fazla mesai ücreti alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Ancak tarafların iddia ve savunmaları, davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği ve işin gerektirdiği çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde; davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında ve 1 saat ara dinlenmeyle çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı belirlenen çalışma saatlerine göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Davanın ihbar edildiği alt işverenlerden ... Mimarlık Ltd. Şti'ne çıkarılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür.

Mahkemece söz konusu alt işverene usulüne uygun şekilde davanın ihbar edilip, davacının çalışmasının bulunduğu alt işverenler nezdindeki şahsi dosyasının istenerek yapılacak değerlendirme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7476, Karar No: 2017/14471, Tarih: 15.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/7476 E.  ,  2017/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin " tanık olarak dinlenen katılanın eşinin katılanın birinci derece yakın akrabası olması nedeni ile beyanına itibar edilmediği" şeklindeki kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.