muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13336, Karar No: 2012/449, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13336 E.  ,  2012/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15510, Karar No: 2013/14577, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15510 E.  ,  2013/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bir kısım hissesini satın aldığı taşınmazda bulunan ve katılana ait olduğu belirtilen 35 adet kavak ağacını kestiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, söz konusu arsayı 2001 yılında ...'in varisleri olan ... ve ...'den satın aldığını, buna ilişkin zilyetlik satış ve devir senedi düzenlediklerini, satın aldığında mirasçılar arasında fiili taksim gerçekleştiği için, kendisine düşen kısmın sınırlarını beton duvar ile çevirdiğini, o tarihten beri de kendisine ait kısmı ekip diktiğini, arazideki kavak ağaçlarını da kendisinin yetiştirdiğini, kavak ağaçlarını belli bir büyüklüğü ulaşmasından ve polen savurmaları nedeni ile hem yangına karşı hem de kopma sonucu oluşabilecek zararlara karşı kestiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ...'in, kendisine ve kardeşi ...'a babalarından miras kalan hisseyi sanığa sattıklarını doğrulayan anlatımları, katılanın, kendisine ait olduğunu iddia ettiği suça konu arazi ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taşınmazın tapusunun iptali ile kendisi adına tescili için dava açtığını belirtmesi karşısında; Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamayacağı, ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse, kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar "ahde vefa" (sözde sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerektiği de gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle taraflar arasındaki hukuk davasının akıbetinin araştırılarak, dava dosyasının getirtilip incelenmesi, ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması, ağaçların kesildiği yerle ilgili tapu kaydının getirtilerek kimler adına olduğunun ve katılan ile sanığın söz konusu yerde hak sahibi olup olmadıklarının tespit edilmesi, taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olması halinde, fiili taksim yapılıp yapılmadığının ve dava konusu yer üzerindeki fiili kullanım hakkının belirlenmesi bakımından, ulaşılabilen diğer mülkiyet ortaklarının ve yerel bilirkişilerin de mahallinde yapılacak keşifte dinlenilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28097, Karar No: 2013/20820, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28097 E.  ,  2013/20820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07.05.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikâhlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasının bağlı olduğu sosyal güvenlik sisteminden yetim maaşını alabilmek için 21.05.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikâhlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasının bağlı olduğu sosyal güvenlik sisteminden yetim maaşını alabilmek için 21.05.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11174, Karar No: 2014/12317, Tarih: 04.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11174 E.  ,  2014/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2009/625-2013/182

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayalı temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin eşiyle birlikte kayınpederine ait taşınmaza onun rızasına dayanarak inşaat yaptıklarını ancak yapının bitmesinden sonra kayınpederinin muvazaalı olarak taşınmazı boşandığı davalı kayınvalidesine devrettiğini, değerinin arzın değerinden fazla olup yapının iyiniyetle yapıldığını belirterek tapu iptali ve tescil, 16.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerin müvekkilinin tapulu yeri olduğunu, yapının davacı ve eşi tarafından değil taşınmazın önceki maliki tarafından yapıldığını, davacı ve eşi tarafından kullanılırken birtakım tamirat ve yenilikler yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 16.02.2010 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, tazminat yönünden hüküm kurulduğundan belirlenen tazminata ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4063, Karar No: 2012/5828, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2000 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Kıyıören köyü 1273 parsel sayılı 7189,24 m2 ve 1639 parsel sayılı 17006,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş olup aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Çekişmeli 1139 parsel sayılı 5621,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Yine, 1915 parsel sayılı 6114,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından tarla vasfıyla hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine ...ve ...’ın kullanımında olduğu; 1916 parsel sayılı 4603,05 m2, 1155 parsel sayılı 6810,43 m2, 1424 parsel sayılı 2693,74 m2, 1451 parsel sayılı 2496,25 m2, 1272 parsel sayılı 8563,24 m2, 1733 parsel sayılı 5855,23 m2 ve 1750 parsel sayılı 556,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine ... ve ...’ın kullanımında olduğu şerh verilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1916, 1915, 1733, 1750, 1424, 1451, 1155, 1272, 1273, 1639 ve 1339 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Davacı tarafından 17.11.2009 tarihli celse için mazeret dilekçesi verilmiş olup mahkemece mazeretinin kabulüyle duruşmanın 09.3.2010 tarihine bırakılmasına ve duruşma gününün davacıya tebliğine karar verilmiş olup davacının dava dilekçesinde bildirdiği ... köyü - .../... adresine duruşma günün bildirir tebligat çıkarılmış, çıkarılan tebligat ...'in beyanıyla davacının köyden ayrıldığı, ... da ikamet ettiği bildirilerek iade edildiği görülmüştür. Yapılan araştırma neticesinde duruşma gününü bildirir tebligatın ... köyü - .../... adresine çıkarıldığı halde, tebligatın ... köyü - ... ilçesi/... adresine yapıldığı ve ...'in ... ili ... ilçesi ... köyü muhtarı olduğu anlaşılmıştır. Davacıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinde bildirilen ... köyü - .../... adresine yapılmış olan duruşma gününü bildirir tebligat bulunmadığından HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8999, Karar No: 2016/4572, Tarih: 24.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8999 E.  ,  2016/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/141-2015/214

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 24.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31552, Karar No: 2014/28416, Tarih: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/31552 E.  ,  2014/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2009/305-2012/194

DAVA :Davacı, manevi tazminat ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı iş yerinde 01/09/2007 tarihinde Yardımcı Doçent olarak çalışmaya başladığını, davalı ile iki yıl süreli belirli süreli hizmet sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının 20/06/2008 tarihli fesih bildirimi ile iş akdini haksız ve kötü niyetli olarak sona erdirdiğini, fesih bildirim yazısında geçerli neden bildirilmediğini, yeniden yapılanma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Bakırköy 13. Iş Mahkemesinin 2008/358 E.Sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının iş akdinin belirli süreli olması gerekçesiyle 10/09/2008 tarih ve 2008/481 Sayılı karar ile reddedildiğini, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini, sözleşme belirli süreli olması nedeniyle davalının bakiye ücret alacağından sorumlu olduğunu, fesih ile birlikte kadrosunu kaybettiği için başka bir yüksek okulda aylık 1.500,00-TL lik iş teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, bu nedenle akademik çevrede saygınlığını yitirdiğini iddia ederek, bakiye ücret ve manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davalı iş yerinin 2809 Sayılı Yüksek Öğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu'na göre kurulmuş kamu tüzel kişiliğine sahip vakıf üniversitesi olduğunu, davacının davalı üniversitede hukuk derslerini vermek üzere iş akdi imzalandığını, ancak kendisinden yeterli verim alınamadığını, bu nedenle davacının verdiği hukuk derslerinin hukukçu öğretim üyeleri tarafından verilmeye başlandığını, bunun dışında davacının çalıştığı dönem içinde bazı dersleri yapmadığı, sınavlarda gözetmen olduğu sınıfı kontrol edemediği ve kopya yapmaya fırsat verdiği iddiası ile ilgili şikayetler olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğini, davacının davalı üniversitede aldığı Yardımcı Doçentlik ünvanı ve süresinin başka bir üniversiteye başvurusunu etkilemediğini, davacının manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.