muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/763, Karar No: 2018/5311, Tarih: 15.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/763 E.  ,  2018/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/594, 2010/595, 2011/371, 2011/405 E. sayılı davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada taraf vekilleri ve birleşen 2010/371 E. ve 2011/405 E. sayılı davalarda davacılar vekilleri, birleşen 2010/594 E., 2010/595 E. davada davacılar vekilince ayrı ayrı duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, birleşen 2010/458 E sayılı davada davacı ... vekili, davalılarla aralarında 13.05.2005 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 212.375,00 TL'nin davalılardan dairelerin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/594 ve 2010/ 595 E sayılı davalarda davacı şirket vekili binaların iç ve dışında, sözleşmelerde yer almayan bazı ek işler yaptığını, sözleşmeye göre daha kaliteli malzemeler kullandığını belirterek yapmış olduğu fazla iş ve kaliteli malzeme sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek faizi ile birleşen 2010/594 E. sayılı davada arsa sahibi davalı ...'dan, birleşen 2010/595 E sayılı davada arsa sahibi davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/594 ve 2010/595 E sayılı davalarda davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/371 E sayılı davada davacı ... vekili, Birleşen 2011/405 E sayılı davada davacı ... vekili, davalı yüklenici şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşen imar artışından faydalanarak kat artırımına gittiğini, ilave katları adına tapuya tescil ettirdiğini, imar artışından faydalanılarak elde edilen ilave yerlerden, sözleşmedeki paylaşma oranına göre müvekkillerine düşecek kısmın tesciline ya da bedeli karşılığında şimdilik 150.000,00 TL'nin en yüksek faiziyle davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen 2011/371 E sayılı davada ve Birleşen 2011/405 E sayılı davada davalı vekili, imar artışının inşaatın tesliminden 2 yıl sonra gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının kira tazminatı talebi bakımından davacının daire teslim tutanağı imzalayarak daireleri zamanında eksiksiz ve kusursuz aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, bu nedenle geç

Birleşen 2011/371 E sayılı davada ve Birleşen 2011/405 E sayılı davada davalı vekili, imar artışının inşaatın tesliminden 2 yıl sonra gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının kira tazminatı talebi bakımından davacının daire teslim tutanağı imzalayarak daireleri zamanında eksiksiz ve kusursuz aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, bu nedenle geç

teslim kira tazminatı talep edemeyeceği, eksik ve ayıplı imalatlar bakımından ibranamenin sadece açık ayıpları kapsadığı, eksik iş ve gizli ayıpları talep edebileceği, 71.000 TL gizli ayıp ve eksik iş bulunduğu, dairelerin küçük yapılması nedeniyle nefaset farkı bakımından ise sözleşmede dairelerin m²'lerine ilişkin hüküm bulunmadığı, yüklenicinin proje ve imar kuralları ile bağlı olduğu, bu nedenle arsa sahiplerini bu talep nedeniyle alacağının bulunmadığı, birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacının kira tazminatı bakımından daire teslim tutanağı bulunmadığı, belediyenin iş teslim tutanağına göre davacının kendisine ait daireleri 27.03.2009 da teslim aldığı, davacının geç teslim nedeniyle 28.200 TL kira alacağı doğduğu, eksik ve ayıplı imalatlar bakımından açık ayıplar bakımından süresi içinde ihbar yapılmadığı bu nedenle eksik iş ve gizli ayıpları talep edebileceği, 79.250 TL gizli ayıp ve eksik iş bulunduğu, dairelerin küçük yapılması nedeniyle nefaset farkı bakımından yüklenicinin proje ve imar kuralları ile bağlı olduğu, bu nedenle arsa sahiplerini bu talep nedeniyle alacağının bulunmadığı, birleşen davalar 2010/594 ve 2010/ 595 E sayılı dosyalarda davacı yüklenicinin kendi dairelerine yaptığı imalatların, arsa sahiplerinin dairelerine yansıması halinde fazla imalat talebinde bulunamayacağı, birleşen davalar 2011/371 E ve 2011/405 E sayılı dosyalarda davacı arsa sahiplerinin talepleri bakımından imar artışının dairelerin arsa sahiplerine tesliminden sonra gerçekleştiği, ilave katların teslimden sonra inşa edildiği, sözleşme ile kararlaştırılan işin tamamlanması ve tasfiyesinden sonra gelen imar artışından birleşen davalar davacısı arsa sahiplerinin yararlanamayacağı, bu nedenlerle ; asıl davanın kısmen kabulü ile; 71.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine; fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen 2010/458 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 28.200,00 TL gecikme tazminatıyla, 79.250,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin toplamı 107.450,00 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine fazlaya dair taleplerin reddine, Birleşen 2010/594 E, 2010/595 E, 2011/371, 2011/405 E. sayılı davaların reddine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2010/458 E .sayılı davada taraf vekilleri, Birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılar vekilleri, Birleşen 2010/594 E, 2010/595 E sayılı davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davacılar vekilinin, Birleşen davalar 2010/594 ve 2010/595 E sayılı davalarda davacı yüklenicinin tüm, asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmeye göre A Blokta yükleniciye ait bağımsız bölümlerin bulunduğu, gizli ayıp olarak tespit edilen kalemlerin bina ortak alanlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece arsa sahiplerine ait dairelerin bulunduğu A Blokta yükleniciye ait dairelerin de bulunduğu gözetilerek binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatların giderilme bedelinin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Birleşen 2010/458 E. sayılı davada davalı vekilinin temyizi bakımından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğinin ispat külfeti yüklenicidedir. Davalı yüklenici, işi daha önce teslim ettiğini savunarak gecikme tazminatı talep edilen bağımsız bölümlerin elektrik, su, doğalgaz abonelik kayıtlarına dayanmış, mahkemece, bu savunma doğrultusunda, ilgili kurumlardan sorularak, bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerinin kuruluş tarihleri talep edilmiştir. 21.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda abonelik kayıtlarına ve belediye iş bitirme tutanağına göre geç teslim kira tazminatı ayrı ayrı hesaplanmış olduğu, mahkemece yüklenicinin daha evvel teslimi ispat

edemediği gerekçesiyle belediye iş bitirme tutanağının esas alındığını belirtilmiş ise de abonelik kayıtları teslime karine olduğuna göre yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

edemediği gerekçesiyle belediye iş bitirme tutanağının esas alındığını belirtilmiş ise de abonelik kayıtları teslime karine olduğuna göre yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

4- Birleşen 2010/371 E. ve 2011/405 E. sayılı davalarda davacılar ... vekillerinin temyizi bakımından, Davacılardan Hasan'ın dosyada ibanamesi bulunmakta ise de bu ibranın imar artışından önce olduğu nazara alındığında davaya konu talepleri ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir. Davacı arsa sahipleri yüklenicinin Çekmeköy Belediyesinin imar artırımından kaynaklanan tüm fazla bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olan B Blok üzerinde kullandığını iddia ettiklerine göre imar artışının tamamının yüklenicinin kendi bloğuna kullanıp kullanmadığı, bu artışta arsa sahiplerinin de hak sahibi olup olmadıkları sözleşme uyarınca imar artırımından kaynaklı varsa davacıların talepte bulunabileceği miktar belirlenip hüküm kurulması, gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacılar vekilinin, birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harçların istek halinde asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davalarda davalı ve birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılara iadesine, aşağıda yazılı harçların asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacılar ve birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davacılardan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin Kanbak İnş.Teks.San.ve Dış Tic. Ltd. Şti den alınarak anılan davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2576, Karar No: 2011/8119, Tarih: 30.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/2576 E.  ,  2011/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalının yokluğunda verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık ... ilçesi Kaymakamlık binasında yapılan işe ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davalının, bakiye alacağının tahsili istemiyle yaptığı takibe karşı, alacağın tümü ödendiği, borçlarının kalmadığı iddiasıyla açılan bu davada, davalı cevap vermemiş mahkemece emekli Sayıştay denetçisi hukukçu bilirkişiden alınan raporla yetinilerek hükme varılmıştır. Oysa iş bedeline ilişkin uyuşmazlık, teknik nitelikte olup davalı cevap vermediğine göre davacının fazla ödeme iddiasının dosyaya sunulan listesindeki deliller toplanmak suretiyle kanıtlaması zorunludur. Hukukçu bilirkişisininde konunun uzmanı olmadığı açıktır. Bu haliyle yeterince inceleme yapıldığından söz edilemeyeceğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu işe ilişkin sözleşme ve eklerinin bulunup bulunmadığını araştırmak, varsa sözleşme hükümlerince, aksi halde sözlü anlaşmaya göre yapılan işin miktarı tanıklardan dinlenerek ve uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak miktarı ve taraflar arasında bedelde anlaşıp anlaşamadığı incelenerek, bedel konusunda anlaşma sağlanamadığı takdirde BK’nın 366. maddesi uyarınca davalının yaptığı imalâtların yapım tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplattırmak, bundan davacının kanıtlayabildiği ödeme tutarı, gerektiğinde delil listesinde yemine de dayanmış olduğu gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle bulunan ödemenin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Öte yandan davalının kötü niyetle takibe geçtiği usulen kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan eksik incelemeyle, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar, bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2963, Karar No: 2023/11037, Tarih: 27.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2963 E.  ,  2023/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/440 E., 2022/1087 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER: Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düşme

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanıklar hakkında verilen 01.12.2022 tarihli hükümlerin daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hükümler olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında, ... hakkında 2009 takvim yılında, ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından beraatlerine; ... hakkında 2008 takvim yılında, ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2019/440 Esas, 2002/1087 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Yargıtay — Esas No: 2014/26651, Karar No: 2015/8216, Tarih: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26651 E.  ,  2015/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davada taşınmazların metrekaresine 200,00 TL üzerinden bedel belirlendiği halde, bu dosyada 120,00 TL/m² üzerinden değer biçildiği, bu itibarla aynı taşınmazlar ile ilgili iki ayrı raporda birbirinden bu kadar farklı bedeller tespit edildiği gibi, aynı mahallede bulunan ve aynı amaç için kamulaştırılan 1119 parsele ilişkin olarak Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/956 Esas sayılı dosyasında 150,00 TL/m², 1162 parsele ilişkin olarak ise Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/652 esas sayılı dosyasında 205,00 TL/m² üzerinden değer biçildiği ve verilen kararların dairemizdeki temyiz incelemeleri sonunda onandığı göz önüne alındığında bilirkişi raporu inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas metrekare rayiç değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlendikten sonra, neticesine göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre, davalılara fazla ödenen bedelin hisseleri oranında alınıp, davacı idareye verilmesi yerine, müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3655, Karar No: 2013/12648, Tarih: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3655 E.  ,  2013/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının tazminat ve alacaklarının tahsil için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde belirli süreli iş sözleşmesinin gerek ilk kez yapılışında ve gerekse yenilenmesinde objektif ve esaslı nedenler aranmasına rağmen, Deniz İş Kanunu’nda bu yönde bir sınırlama bulunmamaktadır. Kısaca gemiadamları ile herhangi bir neden olmaksızın belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda “bildirimde bulunulmadığı ve sözleşme sürdürüldüğü takdirde, bir kez yenileneceği vurgulanırken(Mad.339), 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430/1 belirtilen maddesinde ise bildirimde bulunulmadığı ve sözleşme sürdürüldüğü takdirde esaslı neden olmadıkça sözleşmenin belirsiz süreliye dönüşeceği açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı gemiadamı ile önce 07.08.2006-30.10.2006 tarihlerini kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış, davacı sözleşme bitmesine rağmen çalışmasını sürdürmüş, arada tekrar imzalandığına dair sözleşme sunulmamış ve en son 01.04.2008-31.10.2008 tarihlerini kapsayan ikinci bir belirli süreli iş sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme ardı ardına iki kez yapılmadığı gibi sefere bağlı da imzalanmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşmüştür. Belirsiz süreli iş sözleşmesinde de bakiye süre ücreti talep edilemez. Davacının bakiye süre ücreti talebi yönünden davalının itirazı yerinde olduğundan, bu alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.