muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11778, Karar No: 2016/4212, Tarih: 06.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/11778 E.  ,  2016/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle çekişme konusu 2073 ada 9 sayılı parseldeki bağımsız bölümler yönünden bedel isteminin kabulüne, ifraz sonucu oluşan 2073 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 74 ada 6 ve 7 sayılı parsellerde dava dışı ... ile kök muris İsmail mirasçıları olan muris ..., davacılar ... ve davalılar ... ile dava dışı ... paydaş iken 16.02.1966 tarihinde aralarında yapmış oldukları taksim sonucu 7 sayılı parselde muris ... ile taraflar ve dava dışı ...'ın 1/7'şer oranda paydaş oldukları, muris ...'nin 1/7 payının 6/84'ünü davalı oğlu ...'e, 4/84'ünü davalı kızı ...'a ve 2/84'ünü ise davalı kızı ...'ye 16.09.1991 tarihinde satış suretiyle devrettiği, imar uygulaması sonucu anılan parselin 2073 ada 2 sayılı parsel olduğu ve bu parsel kaydının da ifraz suretiyle kapatılarak dava konusu 2073 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin oluştuğu, 9 sayılı parselde 13.11.2006 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 1, 4, 6 sayılı bağımsız bölümlerde davalı ..., 3 nolu bağımsız bölümde davalı ..., 7 nolu bağımsız bölümda davalılar ..., 8 nolu bağımsız bölümde ise davalılar ... paydaş iken çeşitli tarihlerde anılan bağımsız bölümlerin 3. kişilere devredildiği, 10 parsel sayılı taşınmazda ise davalıların paydaş oldukları, davacıların muris tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, muris ...'nin 06.03.2010 tarihinde öldüğü geriye davacı çocukları ... ile davalı çocukları ... ve kendisinden önce 1998 yılında ölen oğlu Turan'ın dava dışı çocukları ...'ın kaldıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dinlenen taraf tanıkları mirasbırakanın diğer çocukları ile bir sorununun olmadığını, sağlığında tüm çocuklarına yardımlar yapıp bir şeyler verdiğini (davacı ...'a ev alırken maddi yardım yaptığını davacı ...'a para verdiğini, dava dışı Turan'a evlenirken zeytinlik satıp yardımda bulunduğunu) bildirmişlerdir. Bu durumda, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla değil sağlığında çocukları arasında denkleştirme yapma amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar ...'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2685, Karar No: 2022/11992, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2685 E.  ,  2022/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008 ile 31.12.2009 olan suç tarihlerinden; "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "defter ve belgeleri gizleme" suçları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6577, Karar No: 2012/6374, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6577 E.  ,  2012/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/442-2009/492 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında düzenlenen Endüstriyel Paket Yangın Sigortası Poliçesinde risk gurubu olarak 4.organize sanayi bölgesinde bulunan "nebati yağ fabrikası"nın gösterildiğini, yağ fabrikasının 06.07.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandığını, rizikonun davalı şirkete 06.07.2008 tarihinde ihbar edildiğini, ekspertiz çalışması sonucunda meydana gelen yangının sigorta teminatı içinde kaldığı hususunda bir uyuşmazlık çıkmadığını, yine ekspertiz çalışması sonucunda toplam hasar tutarının 9.837.418,89 TL bulunduğunu ancak eksik sigorta yaptırıldığından bahisle ödenecek tazminatın 6.285.523,48 TL olarak hesaplandığını, hasar tutarı konusunda davalı ... ile müvekkilinin mutabakat sağladığını, ancak eksik sigorta konusunda mutabakat sağlanamadığını, yapılan ödemenin bu nedenle ihtirazi kayıtla alındığını, müvekkil şirketin sözleşmenin yapılması aşamasında fabrika binasına bitişik olmayan ve bahçe içinde bulunan ham yağ tankları ile içinde bulunan emtiayı sigorta ettirmediğini, bu durumda ham yağ tanklarının ve içindeki emtianın sigorta korumasında olmaması gerektiğini, sigorta poliçesine "açıktaki muhteviyatın sigortalanmadığı" şerhinin düşüldüğünü, ham yağ tanklarının sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere tesisi çevreleyen bahçe içinde fabrika binasında ayrı olarak bulunduğunu, binaya bitişik olmadıklarından bahçe içinde yer alan unsurlardan olduklarını, sözkonusu ham yağ tanklarının ve içindeki ham yağın sigorta teminatına dahil olmadığı için sigorta bedeli hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilini eksik sigorta ve sonuçları hususunda aydınlatmadığını, ileri sürerek eksik ödenen tazminat nedeniyle 2.812.197 TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak Denizbank A.Ş. Gaziantep Şubesinin gösterildiğini tazminat talep etme hakkının öncelikle rehinli alacaklıya ait olduğunu, mutabık kalınan hasar tutarının 9.837.418,89 TL olduğunu, ancak yapılan çalışmalar sonucunda emtia ve makine tesisat kalemlerinde sigorta bedeli ile sigorta değeri arasında nispetsizlik olduğunun tespit edildiğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulandığını, bunun sonucunda ödenecek tazminatın 6.285.523,48 TL olarak bulunduğunu, bu bedelden avans olarak ödenen 2.000.000 TL düşülerek rehin alacaklısı bankaya 25.09.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiğini, makine ve tesisat tanımı içerisinde değerlendirilen ham yağ tankları ve bu tankların içerisinde bulunan ham yağ emtiasının poliçe teminatı içerisinde olmadığına dair müvekkili şirkete ulaşan bir talep veya bu talebe ilişkin bir belge bulunmadığını, ayrıca poliçede de böyle bir kaydın olmadığını ayrıca böyle büyük bir tesiste yer alan bina emtia,makine tesisat ve dekorasyon kalemlerine ait toplam 19.397.000 TL’ lik değerin sigorta teminatı altına alınmasına karşılık 8.609.143,53 TL değerindeki tank ve emtia için davacı vekilinin sigorta teminatı altına alınmadığı iddiasının inandırıcı olmadığını, bu notun konulma amacının olması gerekli yerde muhafaza edilmeyen çimento, kömür gibi emtianın yağmur kar vb. gibi rizikolara karşı atmosferik şartlardan kolayca etkilenebilecek emtialar için konulan standart bir terim olduğunu, kaldı ki ham yağ tanklarının içindeki emtianın başka bir şekilde kullanılmasının ve muhafaza edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca fabrika binası içerisinde olmayıp fabrika alanı içerisinde yer alan kamyon kantarının hasar hesaplaması içerisinde yer aldığını ve bu kantar için davacıya 38.000 TL ödendiğini, ham yağ tanklarının fabrika binası içerisinde yer aldığını, bu tankların borular vasıtasıyla fabrika içerisindeki makine ve tesisata bağlı bulunduğunu, eksik sigorta ile ilgili olarak TTK'nun 1288.maddesinin düzenleme getirdiğini, kanunu bilmemenin mazeret olarak ileri sürülemeyeceğini, davacıya sigorta poliçesi ile birlikte Sigorta Genel Şartlarını ihtiva eden kitapçığın verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bu tankların yapılış amacının fabrikanın ham yağ ihtiyacını muhafaza etmek ve üretim için buradan ham yağ temin etmek olduğu, tankların müştemilat olmadığını iddia etmenin hayatın olağan akışına ve bu büyüklükteki bir yağ fabrikasının çalışma tarzına uygun olmadığı, açıktaki muhteviyattan kastın davalının da savunduğu üzere açık olarak her türlü atmosferik dış şartlara karşı korumasız olarak bırakılan şeyler olduğu, sigorta kapsamında bulunan bir yağ fabrikasının mütemmim cüzi olan ve boru tesisatı ile üretim sistemine bağlı ve basiretli bir tacirin sigorta kapsamında bırakabilmeyi göze alacak kadar değeri düşük olmayan aksine değeri oldukça yüksek olan 7 adet ham yağ tankını ve içindeki emtiayı sigorta kapsamı dışında bırakmasının beklenemeyeceği, riziko gerçekleştiğinde kısmi hasarın meydana gelmesi ve yağ tanklarıyla içindeki emtianın zarar görmemesi üzerine eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gündeme geldiği eksik sigorta ile ilgili olarak yeterli açıklama bulunan genel şartların davacıya poliçe ile birlikte teslim edildiği, böylece eksik sigorta hususunda davacının bilgilendirildiği, kaldı ki sigorta bedellerinin davacının kendi beyanı ile belirlendiği, sigorta şirketinin bedelin belirlenmesinde bir katkısı ve yönlendirmesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, uyuşmazlığın toplandığı noktanın hukuki mahiyet arz etmesine ve bu hususun takdirinin de hakime ait olacağının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunun 900. 00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/847, Karar No: 2016/8478, Tarih: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/847 E.  ,  2016/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...Mob. Dek...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı bankadan kullanılan kredilerin ödendiğini, aynı zamanda davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibine giriştiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kefil olarak borçtan sorumlu oldukları, borcu ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 137.925,46 TL asıl alacak, 2.968,92 TL işlemiş faiz ve 134,92 TL BSMV olmak üzere toplam 140.758,88 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazlarının İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda, kullandırılan kredilere ilişkin dosyaya sunulan hesap ekstrelerinin ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığından davalıların ödeme iddiasının değerlendirilemediği belirtilmiştir. O halde mahkemece, kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar alacağı olduğunu kalem kalem dayanakları ile belirleyen, varsa ödemeleri değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15266, Karar No: 2020/7685, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15266 E.  ,  2020/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, camide görevli imam olan müştekiye ait odanın penceresini kırarak hırsızlık amacıyla camiiye girdiği olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, hırsızlık eyleminin gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde, suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3078, Karar No: 2016/13445, Tarih: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3078 E.  ,  2016/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, 11.09.2005 tarihinde, %11 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri alan davalının, Kurumca yapılan kontrol muayenesi neticesinde sürekli iş göremezlik oranının % 7’ye düştüğü gerekçesiyle, 14.12.2005-19.05.2011 tarihler arasında toplam 3.762,63 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istendiği anlaşılmıştır. ...’nun 16.03.2011 tarihli kararıyla davalının, sürekli iş göremezlik oranının %11’den %7’ye düştüğünün belirlendiği, ...nin 24.02.2011 tarihli raporuna göre; davalının geçirdiği operasyon sonucu iyileştiği ve maluliyetinin ortadan kalktığının tespitiyle Mahkemece, davacının maluliyetinin ortadan kalktığının belirleyen ...nin 16/09/2011 tarihli raporunu esas alarak raporu takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin kesilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca saptanan sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, değinilen kayıp oranı %10’un altında olan sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı açıktır. Bu bakımdan, ...’ndan yeniden rapor alınmalı, sigortalının hangi tarih/tarihler itibarıyla meslekte kazanma gücünü hangi derecede yitirdiği, %7 oranının gelir başlangıç gününde var olup olmadığı, süreç içerisindeki iyileşme/azalma sonucu mu kayıp oranının %10’un altına düştüğü hususları açıklıkla otaya konularak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

./..

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan gereklilikler yerine getirilmeden yetersiz rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/490, Karar No: 2021/3013, Tarih: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/490 E.  ,  2021/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki muhtesatların dahili davalı ...'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazıldığı, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte ise davalı ...’ın taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olmadığını, amcası ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ancak dahili davalı ...'ın dava konusu taşınmaz hakkında açılmış davası bulunmadığı gibi, açılan davaya yöntemine uygun şekilde müdahalesinin de bulunmadığı belirtilerek, belirtilen gerekçeyle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine ve Mahkemece tapu kütüğünün beyanlar hanesinde dahili davalı ... lehine şerh verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine tarafından açılan şerhin iptali davasının kısmen kabulüne, müdahil ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1177 ada 250 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 37 adet 10-15 aşı yaşlı zeytin ağacı ile 38 adet 6-8 yaşlı zeytin ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, müdahilin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.