muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15045, Karar No: 2016/5034, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15045 E.  ,  2016/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Ankara 8. Asliye Ticaret ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeni ile kararlaştırılan, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının yetki ilk itirazının süresinde olmadığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'a göre de Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 29/01/2011 tarihli "Belirli Süreli Üst Düzey Yönetici Hizmet Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede haksız rekabet başlığı altında sözleşmenin bitmesinden itibaren davalının iki yıl süre ile başka bir şarap firmasında çalışamayacağı, çalıştığı takdirde ise cezai şart olarak, davalı tarafından verilen senetlerin icra takibine konulacağının ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davanın ise 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 18/06/2012 tarihinde açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler." düzenlemesi bulunduğu, davalının ise tacir olmadığı ve davada da kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı neticesinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu ilk yetkisizlik kararı, taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda, uyuşmazlığın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14436, Karar No: 2022/14326, Tarih: 03.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14436 E.  ,  2022/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen % 4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/3196 Esas, 2021/3281 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2501 Esas, 2022/3273 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5227, Karar No: 2019/11301, Tarih: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5227 E.  ,  2019/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/07/2014 günü müvekkili adına kayıtlı aracın mülkiyeti...'a ait araç ile sevk ve idaresi ...'de iken çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında toplam 23.867,20 TL hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybının yaklaşık 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenler ile aracın şimdilik muhtemel değer kaybı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL'nin 12.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 20.09.2016 tarih ve 2016/4690 esas-7983 karar sayılı ilamında özetle "Konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tespit raporu ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 11.000,00 TL'nin 12.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte ...plakalı aracın davalı ...Ş tarafından 07/01/2014 - 07/01/2015 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 26.800,00 TL limitle sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza sonrası araç hasarı bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kasko poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılanmış, kasko sigortacısının rücu hakkı kapsamında poliçe limiti dahilinde kasko sigortacısına ... Sigorta A.Ş tarafından 03.07.2015 tarihinde 23.454,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı ... şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile değer kaybına yönelik sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir. Açıklanan ilkelere göre dosyaya sunulan belgeler de incelenerek, davalı ...

şirketinin, davacının aracında meydana gelen zararı kasko şirketine ödemesine ilişkin savunması üzerinde durularak ve yapılan ödeme değerlendirilerek, poliçe limiti dahilinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1289, Karar No: 2013/4736, Tarih: 02.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1289 E.  ,  2013/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/237205

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2010, 2009/64 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cihan'ın mağdur İlyas'a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağduru öldürmeye elverişli bıçakla batına nafiz biçimde, sağ omuz ve sağ karın bölgelerinden, sağda pnömotoraksa, lomber bölgedeki iki arterde yaralanmaya, retroperitonal hematoma ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15339, Karar No: 2014/11033, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15339 E.  ,  2014/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Espiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 30.05.2013

No : 2007/48-2013/273

Dava, 2005 yılında yersiz ödenen 22.420,00 TL yol giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kronik böbrek rahatsızlığı nedeniyle sağlık kurulu raporu uyarınca, haftada üç kez özel araç ile diyalize gitmesi uygun görülen SSK sigortalısı davacıya, G..K..-E.. ilçesi-G.. ilçesi Devlet Hastanesi diyaliz merkezi güzergahı gidiş-gelişi için 2005 yılında yapılan toplam 22.420 TL yol gideri ödenmiş; ancak davacının, esasen Gümüşdere Köyünde ikamet etmediği Espiye İlçesinde ikamet ettiği ve diyaliz tedavisine özel taksi ile gitmeyip dolmuş ile gidip geldiğinden bahisle, anılan yersiz yol giderinin istirdatı istenmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Yasanın 102. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin “...muayene ve tedavi, protez araç ve gereçleri ile ortopedik cihazların sağlanması, takılması, onarılması ve yenilenmesi, analık, sürekli iş göremezlik veya malullük durumlarının tespiti, erken yaşlanma halinin tespiti, sağlık durumlarının tespiti, raporların kurumca yeterli görülmemesi yeniden muayene, kontrol muayenesi, dolayısıyla kurumca bir yerden başka bir yere gönderilirlerse, bunların ve sağlık durumları sebebiyle başkaları ile birlikte gitmelerinin gerektiği hekim raporu ile belgelenenler ile 15 yaşına kadar (15 yaş dahil) çocuklar ile birlikte gidecek kimselerin gidip gelme yol paraları ile zaruri masrafları, kurumca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre ödenir.... ” hükmü öngörülmüştür. Söz konusu madde uyarınca, yol paralarının ödenmesi usul ve esaslarına ilişkin olarak çıkarılan 11.07.1978 tarih 16343 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2167 sayılı Kanunla değiştirilen 102. maddesinde belirtilen Yol Paraları ile Zaruri Masraf Karşılıklarına İlişkin Yönetmelik ile söz konusu Yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair 27.05.2005 tarih ve 25827 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümleri uyarınca yol giderinin ödenmesi gerekir.

Son olarak 31.05.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile bu konunun düzenlediği 65. maddesinde de “Hekimin veya diş hekiminin muayene veya tedavi sonrası tıbben göreceği lüzum üzerine genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetinden yararlanmaları için muayene ve tedavi edildikleri yerleşim yeri dışına yapılan sevklerinde, ayakta tedavilerde, kendisinin ve bir kişi ile sınırlı olmak üzere refakatçisinin gidiş ve dönüş yol gideri ve gündelikleri; yatarak tedavilerde ise, gidiş ve dönüş tarihleri için gündelikleri ile, yol gideri Kurumca karşılanır.” hükmü ve 28.08.2008 tarih ve 26981 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin yol giderinin ödenmesine ilişkin 31/5. maddesinde, yerleşim yeri dışına sevklerde kişilerin özel araçları ile sağlık hizmeti sunucusuna gidiş ve dönüşlerinde mutat taşıt ücreti ödeneceği öngörülmüştür.

Davamızda somutlaşan olayda, kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle, sağlık kurulu raporu uyarınca haftada üç kez özel araç ile diyalize girmesi uygun görülen sigortalının 2005 yılı yol giderleri tarihinde gerçekte nerede ikamet ettiği (G... K.. veya E... ilçesi) usulünce araştırılmalı, takipsizlikle sonuçlandığı bildirilen ceza tahkikatı dosyasının celbiyle içerisindeki kayıt ve belgeler incelenmeli, ödemeye esas faturaların usulsüz olup olmadığı incelenmeli böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm deliller yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bozma sonrası yapılacak araştırma neticesi ikamet edilen yerin Espiye İlçesi olarak belirlenmesi halinde, en azından Espiye İlçesi ile Görele İlçesi Devlet Hastanesi diyaliz merkezi arası belirlenecek mutad taşıt ücretinin yol gideri olarak davalı Kurumca karşılanması gerekeceği gözetilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13050, Karar No: 2013/17227, Tarih: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13050 E.  ,  2013/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine, sanıklar müdafilerinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize suçlarla mücadele daire başkanlığının yaptığı istihbarat çalışması sonucu dosya dışı ... isimli kişinin İstanbul'dan Batman'a tarihi eser satın almak için geleceği, bu kişiye sanıkların yardımcı olacağının bildirildiği, alım satım işi tamamlandıktan sonra ...'ın uçak ile İstanbul'a döndüğü, sanıkların ise araçla yola çıktıklarının tespit edilmesi üzerine yapılan çalışma sonucu, sanıkların 72 AE 647 plakalı ... içerisinde yakalandıkları, araba içerisinde yapılan arama sonucu sağ ön koltuk arka döşeme içinde gizlenmiş 10 adet gümüş sikke, 10 adet altın ve 1 adet açık sarı renkli toplam 21 adet sikke ile, çanta içerisinde sarılı vaziyette 4 adet topraktan yapılmış eserin ele geçirildiği, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada da toplam 634 adet çeşitli özelliklerde eserin ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut Bilirkişi Yrd. Doç. Dr.... tarafından düzenlenen 16/05/2008 tarihli raporda; 2006/579 Esas nolu dosyada adı geçen ...'ye, Diyarbakır Müze Müdürlüğü'nün 30/12/2005 tarih ve 1419 sayılı yazısı ile kolleksiyonerlik belgesi verildiği ancak adı geçen şahsın koleksiyonunda belgesiz eser bulundurması nedeniyle, T.C. ..., Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 17/07/2006 tarih ve 117059 sayılı yazısına istinaden kolleksiyonculuk belgesinin iptal edildiği, sanık ...'nin koleksiyonerlik envarter