muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/563, Karar No: 2023/184, Tarih: 29.03.2023

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

B. Somut Olay ve Uyuşmazlık Konularına Dair Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konularının isabetli şekilde çözüme kavuşturulması bakımından, öncelikle maktulün öldürülmesi öncesindeki tartışmanın içinde yer alan sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesine yönelik uyuşmazlığın, devamla diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığına dair uyuşmazlığın sırayla ayrı başlıklar altında incelenmesinde fayda bulunduğu değerlendirilmiştir.

11.01.2015 tarihinde sanık ...'dan araç kiralayan bir şahsın kiraladığı aracı "... İş Merkezi"nin otoparkına park edip anahtarını ise "... Büfe"ye bıraktığı ve bu durumu sanık ...’a haber verdiği, bu sırada "... İş Merkezi"nin otopark görevlisi maktul ...’ın "... Büfe"ye gelerek aracın sahibini sorduğu, sanık ... ve adı geçen sanığın kardeşi olan ...’in saat 14.30 civarında iş yerlerine çok yakın olan "... İş Merkezi"nin karşısındaki "... Büfe"ye gittikleri, sanık ...’in araçtan önce inip "... Büfe"den kiralık aracın anahtarını aldığı, bu sırada maktul ...’ın karşılaştığı sanık ...’e “Bu aracın sahibi kim?” diye sorduğu, sanık ...'in aracın sahibinin abisi olduğunu söylemesi üzerine adı geçen maktulün sanık ...'in elinden aracın anahtarını alarak “Alabiliyorsa gelsin alsın” dediği, hemen sonra sanık ...’ın "... Cafe"ye geldiği, ... ve ... isimli tanıdıkların yanına oturduğu, maktul ...’ın da sanık ...’ın oturduğu masaya geldiği, sanık ...’ın kardeşi sanık ...’e “Sen karışma uzakta dur” dediği, maktul ...’ın sanık ...’a “Bizim işyerinin oraya niye park ediyorsun, dün etmiştin bugün de etmişsin” dediği, sanık ...’ın “Ne olmuş yani ettiysek kaldırabiliyorsan kaldır” dediği, maktul ...’ın “Sizi travesti yaparım” diyerek sanık ...’a yumruk atmaya çalıştığı sırada sanık ...’ın maktulün elini tuttuğu, ancak maktulün belinden çıkarttığı tabancanın kabzasıyla sanık ...’ın başına vurduğu ve sanık ...’ın alnının sol tarafının açılarak kanamaya başladığı, olay yerindekilerin tarafları ayırdığı, sanık ...’ın maktul ...’a “Sana şimdi hiçbir şey söylemiyorum, seninle sonra görüşeceğiz!” dediği ve maktul ...’ın "... İş Merkezi"nin en üst katındaki "... İnşaat"ın bürosuna çıktığı, sanıklar ... ve ...’in önce arabalarına binerek hastaneye gidecekken sanık ...’ın yarasının hafif olduğunu söyleyip aracın anahtarını almak için "... Büfe"ye geri döndükleri, sanık ...’ın bu sırada ortakları ... ile sanıklar ... ve ...’ı aradığı, sanık ...’in ise kardeşi ...’i arayarak durumu anlatıp "... Büfe"ye gelmesini istediği, bu kişilerin de arkadaşlarını arayarak olay yerine çağırdıkları, saat 15.30 sıralarında "... Büfe"nin önüne sanıklar ... ve ...’in yanına; önce arkadaşları ... ve ...’nın, sonra sanık ...'in belindeki 9 mm çapındaki tabancası ile birlikte geldiği, sonra sanık ... ve tanık ...’nin geldiği, sanık ...’ın tanık ...’ye “İş yerindeki emaneti aldın mı?” şeklinde sorduğu, tanık ... “Hayır” şeklinde cevap verince iş yerinin anahtarını ...'den aldığı ve masanın çekmecesindeki kurusıkıdan bozma 7,65 mm çapındaki tabancayı alıp büfenin önüne geldiği, sonra sanık ...’ın arkadaşları ..., sanıklar ... ve ...’in geldiği, sanıklar ... ve ...’in çağırması üzerine maktul ..., ... ve ...’ın da "... Büfe"ye geldikleri, böylece saat 15.30 sıralarında "... Büfe"nin önünde oturan sanık ...’ın yanında 10-15 kişi kadar kalabalık bir grubun toplandığı, sanık ..

... “Hayır” şeklinde cevap verince iş yerinin anahtarını ...'den aldığı ve masanın çekmecesindeki kurusıkıdan bozma 7,65 mm çapındaki tabancayı alıp büfenin önüne geldiği, sonra sanık ...’ın arkadaşları ..., sanıklar ... ve ...’in geldiği, sanıklar ... ve ...’in çağırması üzerine maktul ..., ... ve ...’ın da "... Büfe"ye geldikleri, böylece saat 15.30 sıralarında "... Büfe"nin önünde oturan sanık ...’ın yanında 10-15 kişi kadar kalabalık bir grubun toplandığı, sanık ...’ın başından yaralandığını bütün arkadaşlarının öğrendiği, iş yerinin dış kapısının otomat sesinin duyulması ve kapıdan birilerinin çıkması üzerine, iş hanına önce ...’ın “Ben anahtarı...’dan alırım” diyerek içeri girdiği, peşinden maktul ... ve ...’in de gittikleri, sanık ...’ın yanındaki arkadaşlarına sağ eliyle işaret yaparak “Yukarı çıkın,...’ın işini bitirin” dediğinin duyulduğu, aralarında sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın da olduğu 7-8 kişilik kalabalık grubun bu üç kişinin ardından iş hanına girdikleri, bu sırada arkadaşlarından aşağıda kaç kişinin olduğunu soran ve elleri silahlı 15-20 kişinin aşağıda beklediğini öğrenen maktul ...'ın iş yerine ilk giren ...’ı içeri aldığı, arkasından gelen maktul ... ile ... kapıyı çaldıklarında maktul ...’ın elinde ... marka uzun namlulu tüfekle kapıyı açtığı, ... ve ...’ın önce ellerini kaldırdığı, çalıştığı iş yeri sahibi ... abiyi tanıdıklarını söyleyince maktulün onları da içeri aldığı, iş yerinde çıkan tartışma ve arbede sonucu maktul ...'ın ... tüfeği ateşlemesi ile maktul ...'ı öldürdüğü,... ve ...’i ise yaraladığı, maktul ...'ın hareketine devamla merdivenlerden gelen kalabalık grubun üzerine ateş etmeye başladığı, aşağı kaçan grubu peşlerinden kovalayarak dışarı çıktığı, merdivenlerden aşağı inenlerin “Adam tüfekle ateş ediyor, kaçın” şeklinde bağırarak etrafa kaçıştıkları, maktul ...’ın elindeki ... tüfekle iş hanının aşağısına inip kalabalığı kovalamaya başladığı sırada tam karşısında koltuk değnekleri ile kaçmaya çalışırken kaçamayıp büfenin dışarısındaki masada oturduğu yerde bulunan sanık ...'ı fark ederek yakın mesafeden iki el ateş ettiği, sanık ...’ın oturduğu yerde isabet alarak yana doğru yattığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tam bu esnada iş yerinin köşesinde ... ATM’sinin duvarında bulunan sanıklardan ...’in yanında getirdiği 9 mm çaplı tabanca ile maktule ateş ettiği, maktul ...'ın ...'in ateşi ile isabet alarak yere çömeldiği, bu sırada elindeki kalaşnikofun tutukluk yaptığı ve silahı doldurmaya çalıştığı sırada aynı köşede bulunan sanık ...'in üzerindeki pompalı otomatik av tüfeği ile maktule doğru ateş ettiği, "... Büfe"nin dışında karşı köşede bulunan buzdolabının arkasındaki sanık ...’in de yanında getirdiği 9 mm çaplı tabancası ile ateş ettiği, böylece sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ..

...'ın ...'in ateşi ile isabet alarak yere çömeldiği, bu sırada elindeki kalaşnikofun tutukluk yaptığı ve silahı doldurmaya çalıştığı sırada aynı köşede bulunan sanık ...'in üzerindeki pompalı otomatik av tüfeği ile maktule doğru ateş ettiği, "... Büfe"nin dışında karşı köşede bulunan buzdolabının arkasındaki sanık ...’in de yanında getirdiği 9 mm çaplı tabancası ile ateş ettiği, böylece sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı; vücudunda 9 adet ateşli silah mermi giriş deliğine yol açacak şekilde birlikte çok sayıda farklı konumlardan çapraz ateşe aldıkları, vücudunun değişik yerlerinden isabet alan maktulün sırt üstü yere düştüğü, yerde yatan maktulün yanına gelen sanık ...’in yerdeki ... tüfeği ayağıyla iterek uzaklaştırdığı ve maktulün kafasına tekme attığı, sanıklar ... ve ...’in bulunduğu köşede duran sanık ...'ın ise maktul ...'ın yanına gelerek yerdeki ... tüfeği yerden alıp maktul ...'a doğrulttuğu, olay yerinin birden kalabalıklaşması üzerine sanıklar ... ile ...’ın sanık ...’ı bulunduğu yerden hastaneye götürmek için arabaya bindirdikleri, sanıklar ..., ... ve ...’ın ise olay yerindeki tüfek ve silahları toplayarak olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...’ın yerden aldığı kalaşnikofu uzaktan seslenen polislerin uyarısı üzerine elinden ana cadde üzerine atarak uzaklaştığı, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmaları sonucu oluşan iç organ delinmesinden oluşan iç kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Maktul ... ile sanıklar ... ve ... arasında araç park etme meselesi nedeniyle yaşanan tartışma sonrasında maktulün kiralık aracın anahtarını sanık ...'den alıp tabancasının kabzasıyla tartıştığı sanık ...'ın kafasına vurarak yaraladığı ve iş yerine çıktığı, sanık ...'ın arkadaşlarını ve arkadaşlarının da birbirlerini arayarak bu olayı birbirlerine anlatıp ilk olayın gerçekleştiği "... Cafe" adlı çayocağında buluştukları, olay yerinde bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerinde tabanca, sanık ...'in üzerinde ise av tüfeği bulunduğu, maktul ...'ın bulunduğu iş yerine ilk olarak sanık ...'ın arkadaşları ..., ... ve ...'ın çıktıkları ve iş yerinde önce konuşmaya başladıkları, yukarıdan sesler gelmesi üzerine tanık beyanlarına göre sanık ...'ın "Yukarı çıkın bitirin işini" demesi sonrasında bu kişilerin ardından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da silahlı bir şekilde iş hanına girip merdivenlerden yukarı doğru çıkmaya başladıkları, silahlı şahısların da yukarı doğru geldiğini anlaması ile ilk çıkan kişilerle iş yerinde tartışan maktulün ... tüfeği ateşleyerek yanındaki maktul ...'ı öldürüp ... ve ...'ı yaraladığı, devamla elindeki ... tüfekle merdivenlerden yukarı çıkmakta olan sanıklara da ateş ederek dışarı doğru kovalamaya başladığı, maktulün elinde kalaşnikof tüfek olduğunu civardakilerin uyarısı üzerine öğrenen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ellerindeki silahlarla kaçarak iş hanının kapısı ile çayevinin karşılıklı baktığı sokağın köşesindeki ... duvarına ve çayevinin köşesindeki buzdolabının arkasına saklanarak mevzilendiği, maktulün dışarı çıkınca karşısında gördüğü sanık ...'ı iki el ateş ederek hayati tehlike geçirecek surette yaraladığı, bu sırada sanık ...'in maktule ateş ettiği isabet alan maktulün yere çömeldiği ve tüfeğin tutukluk yaptığı, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olayın başlangıcındaki niyetlerinin müşterek hâlde iradeye hakimiyetlerini, hep birlikte tüfeği tutukluk yapan maktul ...'a ateş etmelerinin ise fiil üzerindeki hâkimiyetlerini gösterecek şekilde maktule ateş etmeye başladığı, maktul ...'ın çapraz ateşle aldığı isabetler sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, sanık ...'ın maktule yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme suçuna azmettirmeden, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise müşterek fail sıfatıyla kasten öldürme suçundan sorumlu oldukları tartışmasızdır.

Sanıkların maktul ...'a yönelik eylemlerini haksız tahrik altında işleyip işlemediklerinin ve takdir edilen indirim miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine gelince;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesi uyarınca takdir edilen ceza miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak;

Sanıkların maktul ...'a yönelik eylemlerini haksız tahrik altında işleyip işlemediklerinin ve takdir edilen indirim miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine gelince;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesi uyarınca takdir edilen ceza miktarının isabetli olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak;

Maktul ...’ın vurulması olayının öncesinde, sanık ...'ın kiralık aracını daha önce maktulün uyarısına rağmen uygunsuz bir yere park ettirmesi ve bulunduğu yerden kaldırmayacağını söylemesinin sanık ...'dan kaynaklanan ilk haksız hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği, bunun üzerine maktulün sanık ...’ın kiralık aracının anahtarını alması ve sanıklar ... ve ...'e "Sizi travesti yaparım" şeklinde hakaret etmesi, sanık ...’a meydan okuması ve sanık ...’ın alnının tabanca kabzasıyla yarılmasına neden olması yönündeki haksız hareketlerinin ise etki-tepki dengesini sanık ... lehine değiştirdiği ve sanık ...’ın arkadaşlarını maktulü öldürmeye azmettirmesi yönündeki eylemi için haksız tahrik oluşturduğu, ancak maktul ...'ın bu haksız fiili ile sanık ...’ın olay yerine silahlı şekilde gelen arkadaşlarını çağırarak onları maktulü öldürmeye azmettirmesi eylemi arasında açık bir orantısızlık bulunduğu, bu nedenle sanık ...’ın cezasının belirlenmesinde asgari düzeyde yapılan haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin derecesine yönelik olarak yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu üyesi; sanık ...'ın cezasında haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan yapılan indirimin derecesinin isabetli olmadığı yönünde karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin derecesine yönelik olarak yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu üyesi; sanık ...'ın cezasında haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan yapılan indirimin derecesinin isabetli olmadığı yönünde karşı oy kullanmışlardır.

Maktul ...'ın, suç tarihinde dolmuş duraklarında çalışan ve kiralık araçla ilgisi olmayan sanık ...’in elinden sanık ...'ın kiralık aracının anahtarını alması, hem ...’a hem de sanık ...’e hitaben “Sizi travesti yaparım” şeklindeki sözü sarf etmesi, sanık ...’in kardeşi olan sanık ...’ın alnına tabanca kabzasıyla vurmasının, bundan sonra da adı geçen maktulün elindeki ... marka tüfekle iş yerinden dışarı çıkıp sanık ...'in de içinde bulunduğu kalabalığı kovalamaya başladığı sırada sanık ...'ı görerek yakın mesafeden kardeşinin gözü önünde sanık ...'a iki el ateş edip hayati tehlike geçirecek derecede yaralamasının, gerek eylem öncesi gerekse suça konu eylem sırasında sanık ... lehine haksız tahrik oluşturduğu, sanığın olayın öncesinde üzerinde yarattığı hiddet ve şiddetli elemin maktulün elindeki kalaşnikofla dışarı çıkıp ateş etmeye devam etmesi sırasında arttığı, maktulün; öncesinde kendisine hiçbir haksız hareketi bulunmayan sanık ...’e ve kardeşine yönelik haksız tahrik oluşturan eylemlerinin boyutu ve ağırlığı karşısında sanık ...’in cezasında makul oranda bir indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde yapılan haksız tahrik indiriminin isabetsiz olduğu ve sanık ...'in cezasında makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... lehine haksız tahrik indiriminin derecesine yönelik olarak yapmış olduğu itirazın kabulüne, Özel Dairenin esastan red kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, sanık ... lehine makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken alt sınırdan indirim yapılması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurul üyesi, sanık ...'ın cezasında alt sınırdan yapılan indirimin isabetli olduğu yönünde karşı oy kullanmıştır.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik olarak ise;

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurul üyesi, sanık ...'ın cezasında alt sınırdan yapılan indirimin isabetli olduğu yönünde karşı oy kullanmıştır.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik olarak ise;

Sanıklar ..., ..., ... ve ..., maktul ... ile sanık ... arasındaki tartışma sırasında olay yerinde bulunmayıp sanık ...'ın çağrısı üzerine olay yerine silahla gelen ve maktulle aralarında önceye dayalı bir husumeti olmayan kişilerdir. Dolayısıyla suça konu eylem öncesinde sanıklarla maktul arasında haksız tahrik oluşturan bir fiil bulunmamaktadır. Sanıklar, maktul ...'ın iş yerine silahlı bir şekilde gelip henüz merdivenlerden yukarı çıktıkları sırada maktul ... bu durumu kendisine söyleyen arkadaşları ile iş yerine önden giren ..., ... ve ...'tan öğrenerek kendisine yönelen tehdidi savuşturmak amacıyla elinde ... tüfekle ateş ederek aşağı inmeye başlamıştır. Sanıklar ..., ..., ... ve ... aşağıya inip sokağın değişik köşelerinde mevzilenmişler, maktul ...'ın sokak ortasında sanık ...'ı görüp ateş etmeye başlaması üzerine ilk ateşin sanık ...'den gelmesiyle maktulün elindeki tüfeğin tutukluk yaptığını görmüşler, hemen o anda sanık ...'in ateşine destek vererek maktul ...'a olayın en başından beri gerçekleştirmeyi amaçladıklarını gösteren şekilde seri biçimde ateş etmeye etmeye başlamışlardır. Bu nedenle, sanıkların suça konu eylemlerinin, ellerinde silahla merdivenlerden yukarı çıkmalarıyla başladığı, sanıkların kendisine bir kötülük yapacaklarına muhakkak gözle bakan maktul ...'ın sanıkları kovalaması yönündeki eylemin başlı başına ve sebepsiz bir haksız fiil arz etmediği, dolayısıyla sanıkların maktule yönelik başlattıkları eylem öncesinde maktulden kaynaklı ve sanıklara yönelen bir haksız tahrik olarak değerlendirilemeyecektir.

Öte yandan, sanıkların ellerinde silahla maktul ...'ın bulunduğu iş hanının merdivenlerinden çıkmalarının yarattığı tehlike ile bunu öğrenen maktul ...'ın sanıkların içinde bulunduğu kalabalığı tüfekle kovalaması yönündeki eyleminin yarattığı tehlike, olayın gerçekleşmesinde eşdeğer derecede haksızlık içeren hareketler olup etki-tepki dengesinin sanıklar lehine bozulduğundan bahsedilemeyeceği de kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; Oluşa ilişkin kabule göre maktulün bekçisi olduğu iş merkezi önüne araç park etmekten dolayı çıkan tartışmada sanık ...'in tehdit edilmesi ve müteakiben sanık ...'ın başından yaralanması şeklindeki eylemler ile ilk haksız hareketlerin maktulden geldiği;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; Oluşa ilişkin kabule göre maktulün bekçisi olduğu iş merkezi önüne araç park etmekten dolayı çıkan tartışmada sanık ...'in tehdit edilmesi ve müteakiben sanık ...'ın başından yaralanması şeklindeki eylemler ile ilk haksız hareketlerin maktulden geldiği;

Bu olayın etkisi ile sanık ...'ın kendi arkadaşlarını çağırarak birlikte maktule gözdağı vermek ve aracın anahtarını almak için iş merkezine topluca girdikleri; maktulün bulunduğu yere gider gitmez vahim nitelikteki kalaşnikof silahı ile üzerilerine ateş açıldığı, ...'ın öldüğü iki kişinin ise yaralandığı, diğer sanıkların korku ile kaçıştıkları, maktul sanıkları kovalarken iş merkezi dışına çıktığı, yakında beklemekte olan ve özürlü olması nedeniyle hareket kısıtlığı bulunan ...'ı görünce bu kez ona doğru ateş ettiği, sanıkların karşılık vermesi sonucu aldığı isabetlerle öldüğü olayda;

Bu sanıklara yönelik maktulün başlangıçta bir saldırısının söz konusu olmadığı, ancak bir kısmı silahlı olsa da araç anahtarını almak için gittiklerinde etki tepki dengesini bozacak şekilde uzun namlulu silah saldırısına muhatap oldukları, karşılık vermeksizin olay yerinden kaçmalarına rağmen maktulün takibi ve silahlı saldırısının devam ettiği, maktul'ün saldırısını ...'a yöneltmesi ve öldürmek amacı ile ateş etmesi üzerine, bu saldırıyı defetmek için karşılık verdiklerinden, haksız tahrik dengesi sanıklar lehine bozulmuş bulunduğundan, tahrik uygulanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

Çoğunluk görüşüne katılmayan on Ceza Genel Kurulu üyesi ise; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden REDDİNE, sanık ... yönünden KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli ve 5534-1458 sayılı temyiz isteminin esastan reddine dair kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2018 tarihli ve 579-180 sayılı hükmünün, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 29. maddesi gereği sanığın cezasında yapılan haksız tahrik indiriminin makul düzeyde olması gerekirken, alt sınırdan yapılması sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanıklar ... ve ... yönünden 15.03.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede; sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ise yeterli çoğunluk sağlanamadığından 29.03.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.