muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14941, Karar No: 2018/2953, Tarih: 26.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14941 E.  ,  2018/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, şirketleri hakkında davalı şirket tarafından 26/01/2006 tarih ve 02/523 sayılı, 29/02/2008 tarih ve 02/1458 sayılı 10/04/2008 tarih ve ...sayılı ... ... ödeme bildirimleriyle toplam 20.553,56 TL anapara ve faizleriyle tahsilat yapıldığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/04/2007 gün ve 2006/284 esas, 2007/110 sayılı kararı ile kendileri hakkında ... ... kullanma suçundan beraat kararı verildiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen ... ... bedellerinin ve cezaların bilirkişi tarafından belirlenecek rakamlara göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.553,56 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,şirketlerinin ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı dağıtım şirketi iken Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 22/04/2010 tarih ve 2010/25 esas sayılı kararı uyarınca 31/05/2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile özelleştirildiğini, özelleştirme öncesi kamu dönemindeyken tahakkuk etmiş ...larla ilgili iade taleplerinde husumetin ... Genel Müdürlüğü’ne düştüğünü, Borçlar Kanunu 82. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacının usulsüz şekilde ... kullandığını,... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi gereğince davacının kullandığı ... tüketimi şeklinin ... ... enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini,bu bedel ödenirken davacı şirketçe herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadığını,bu şekilde yapılan bir ödemenin istirdadının istenemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının açtığı ... davasının kısmen kabulü ile, 7.627,30 TL alacağın 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;... ... kullanımından kaynaklı ... istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının açtığı ... davasının kısmen kabulü ile, 7.627,30 TL alacağın 05/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;... ... kullanımından kaynaklı ... istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-..., sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle ... (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince;eldeki davada davacı tarafça davaya konu edilen ... ... tutanaklarından dolayı ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği gerekçe gösterilerek kendisinden haksız şekilde tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi suretiyle davalıdan tahsili talep edilmiş,mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise ,davaya konu edilen ... tutanaklarının doğru olduğu belirtilip, davacının söz konusu ... ... faturalarındaki ‘’dağıtım bedeli,iletim bedeli,PSH bedeli,sayaç okuma bedeli ve kayıp bedellerini davalıdan talep edilebileceği ifade edilmiş,mahkemece de taleple bağlı kalınmak suretiyle davaya konu edilen 3 adet ... ... tüketim bedellerindeki söz konusu bu bedellerin toplamı olan 7.627,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında,eldeki davada karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-...,sayaç okuma,dağıtım,perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı vekili yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden de 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5108, Karar No: 2025/1130, Tarih: 13.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5108 E.  ,  2025/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/161 E., 2011/1 K.

HÜKÜM : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kesinleşme şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

İlk Derece Mahkemesi kararı "kararın taraflarca temyiz edilmediği" belirtilerek 01.04.2011 tarihinde kesinleştirilmiş; bilahare birleşen dosya davacısı ... vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesiyle; gerekçeli kararın davacı adına tebligat çıkartılmadan kesinleştirildiğini, davacının mahkemede başka dosyaları olması ve yaşının ileri olmasından kaynaklı olarak dosyanın takibini yapamadığını, bu nedenlerle gerekçeli kararın kesinleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla kesinleşme şerhinin kaldırılarak gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 14.05.2024 tarihli ek kararla; "her ne kadar davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 10.05.2024 tarihli dilekçesinde müvekkili ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmeden kararın kesinleştirildiğini beyan etmiş ise de, gerekçeli kararın ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği hususu sabit olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekili Avukat ...'ın kesinleştirme şerhinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve Kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli Ek Kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15802, Karar No: 2011/2203, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15802 E.  ,  2011/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaz ve emsalin resen takdir olunan vergi kayıtları getirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmadan, dava konusu taşınmazın emsalden 12 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmiştir. Bu kadar değer farkı olan taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecri-misil hesabı yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan genel deyimlerle ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Davalı idarece el atılan taşınmazın el atılan bölümünün tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10964, Karar No: 2013/14192, Tarih: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10964 E.  ,  2013/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Mayıs-Ekim ayları arasında yüzücü yetiştiren, ihtisas derneği olarak kurulmuş sadece yaz aylarında açık olan bir tesis olduğunu, 07.04.2007 tarihinde davalı elemanları tarafından su sayacının ters takılarak müdahalede bulunulduğundan bahisle kaçak tutanağı tutulduğunu, kesinlikle sayaca müdahalede bulunulmadığını, 2004 yılı kış aylarında İSKİ'nın su borularını değiştirdiğini, sayacın bu esnada davalı elemanlarınca takıldığını, kış aylarında kapalı olan tesisin 3.893.290.000 TL (3.893,290 TL)'lik su kullanmasının mümkün olmadığını iddia ederek, davacıdan tahsil edilen 3.941 TL'nin işleyecek faiziyle geri alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yaptıkları kontrol esnasında davalı derneğin tesisatındaki su sayacının tesisata ters bağlandığının görüldüğünü ve buna ilişkin olarak 07.04.2004 tarihli tutanağın düzenlendiğini, yapılan bu eylem için tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre kaçak su cezası tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtere,k davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, labarotuvar analiz sonuçlarında ve ... yazışmalarında dava konusu edilen 513993 nolu sayaca müdahale olmadığı bildirildiğinden .... tarifeler yönetmeliğinin 36.4.2 maddesi kapsamında kaçak su uygulaması yapılmayıp eksik tahakkukların tamamlanması öngörüldüğünden bilirkişi raporunda belirtilen 83 günlük süre içinde davacının ortalama tüketimi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 3.367,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme ile; ''...Mahkemece tanık anlatımları ile doğrulanan kaçak su tutanağı içeriğine itibar edilerek, ters bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen

ilkeler çerçevesinde yargılama yapılarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama ile; davacının ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak su kullandığının kabulü ile davacıdan haksız yere tahsil edildiği anlaşılan 2.451,66 TL'nin davacıya iadesine dair kısmen kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama ile; davacının ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak su kullandığının kabulü ile davacıdan haksız yere tahsil edildiği anlaşılan 2.451,66 TL'nin davacıya iadesine dair kısmen kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan 03.01.2012 ve 28.05.2012 havale tarihli kök ve ek raporlara bakıldığında, halen yürürlükte bulunan .... tarifeler yönetmeliğinin 36/2.maddesine göre kaçaksu kullanımı için hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda, inandırıcı delil ve belgelerle ispatı ve ibrazı gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda kaçaksu kullanım süresi abone olanlar için endeks okuma periyodu, olmayanlar için 90 gün kabul edileceğinin yer aldığının belirtildiği, abone olan davacı için endeks okuma periyodu esas alındığında bunun 30 gün olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Oysa, raporda bahsi geçen dava tarihinde yürürlükte bulunan ... tarifeler yönetmeliğinin anılan 32. maddesine bakıldığında ''İçme suyu ve atık su şebekeleri proje yapım şartları'' başlığını taşıdığı, bunun yanında kaçaksu kullanma süresinin 46.maddede açıklandığı ve maddenin 2.fıkrasının ''Hesaplanan sürenin 90 günden fazla olması durumunda inandırıcı delil ve belgelerle ispatı gereklidir, bunun mümkün olmaması durumunda kaçak su kullanma süresi 90 gün kabul edilir'' hükmünü içerdiği görülmektedir.

Somut olayda davaya konu olan kaçak tespit tutanağı 07.04.2004 tarihlidir. O halde kaçak kullanma eyleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan tarifeler yönetmeliğinin dosya arasına alınarak, bu çerçevede uzman bilirkişiden rapor alınması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yukarıda bahsi geçen dosya içeriğiyle uyumlu olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4603, Karar No: 2020/6012, Tarih: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4603 E.  ,  2020/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2740, Karar No: 2024/5962, Tarih: 28.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2740 E.  ,  2024/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/119 E., 2023/18 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyize getirdiği miktarlar, davalı vekilinin temyize konu ettiği hükmedilen miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00-TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,

Üye ...'nun muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Anayasa ile güvence altına alınan hukuki korunma ... (36 ncı madde) yalnızca şekli bir yargılama yapılmasını değil, bunun yanında adil ve doğru bir yargılamayı da gerektirmektedir. Adil yargılamanın teminatlarından biri de kanun yollarıdır. (Tolga Akkaya –Modern Usul Hukukunda İstinaf)

Mahkeme kararlarının hukuka uygunluğunun bir üst mahkeme tarafından denetlenmesi Anayasal bir gerekliliktir.

Anayasa Mahkemesine göre de mahkeme ... sadece İlk Derece Mahkemesine başvurmayı değil temyiz yoluna başvurmayı da kapsar.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinde ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, HMK’nın 361. maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilebilen kararları, 362. maddesinde ise bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilemeyen kararları düzenlenmiştir.

HMK’nın 373/4 maddesi gereğince, Yargıtayın bozma kararı üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uygun karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu gibi hallerde, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yolu mevcut olmayıp, sadece temyiz yoluna başvuru mümkündür.