muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9628, Karar No: 2022/490, Tarih: 18.01.2022

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece hükme esas alınan bila tarihli ek bilirkişi raporunda; ... İnş. Haf. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle “... - ... End. İnş. .... San. Tic. Şirketlerinin 01/01/2013-26/03/2014 ve 30/06/2014 tarihi itibariyle muavin defterleri, banka ekstreleri, faturalar, ticari iş nedeniyle yapılan sözleşme, hakedişler, belgeler ile adı geçen şirketlere ait yevmiye defteri, envanter defteri, defteri kebir defterleri ile söz konusu belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği tespitine yer verildikten sonra; ... İnş. Haf. Nak. Tur. San. Tic. Ltd .Şti.nin defteri kebir - envanter, yevmiye defterleri ile ... İnş. Haf. Nak.Tur. San. Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığına ait ticari defter ve belgelerin incelendiği hususu belirtilerek , haciz ihbarnamesine itiraz tarihi olan 26/03/2014 tarihi itibariyle , ...-... End. İnş. .... San. Tic. adına bir hesap açılmadığı, tarafların arasında borç-alacak ilişkisi ve herhangi bir alacağın olmadığı belirtilmiştir.

3. Kişi ... İnş. Haf. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin, asıl borçlu ...-... End. İnş. .... San. Tic. Şti'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda temin edilmesi gerektiği belirtilen tüm ticari defter ve belgeler ile banka ekstreleri, faturalar, ticari iş nedeniyle yapılan sözleşme, hakedişlerle birlikte banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten herhangi bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verildiği, bu sebeple sözkonusu ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK'nun 220/3.maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK'nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talep edilen davalı şirketin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Ayrıca İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talep edilen davalı şirketin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerden İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10194, Karar No: 2022/1327, Tarih: 21.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10194 E.  ,  2022/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen, trafik sicil ve tapu iptali ve tescil, tenkis istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ... ...'nın 9799 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını oğlu olan davalı ...'ya, kalan 2/3 payını ise oğlu olan diğer davalı ...'e, 4956 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını oğlu olan davalı ...'a, 4320 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ise yine davalı ...'e şatış göstermek suretiyle devrettiğini, ayrıca adına kayıtlı ... plakalı traktörü de eşit paylarla davalılara temlik ettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, trafik sicil ve tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı ... Hanım'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, babalarının hac harcamalarını karşıladıklarını ve bağkur prim borçlarını ödemelerine yardımcı olduklarını, bu katkılarının karşılığı olarak temliklerin yapıldığını, traktörü ise kendilerinin aldıklarını ve borçlarını da yine kendilerinin ödediklerini, dava konusu taşınmazlarda öncesinde halalarına ait payları satın aldıklarını ve taşınmazın paylı kalmaması için babalarının paylarını da bedeli karşılığında satın aldıklarını, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04/02/2014 tarihli ve 2011/549 E., 2014/39 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04/02/2014 tarihli ve 2011/549 E., 2014/39 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bozma Kararı

Dairenin 14.03.2016 tarihli ve 2014/14902 E., 2016/3043 K. sayılı kararıyla; "...satış işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak; çekişme konusu 4320 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutulduğu, revizyon görerek 944 ada 8 parsel numarasını aldığı görülmektedir. Hal böyle olunca; toplulaştırma işlemi sonucu oluşan 944 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geldisi 4320 parsel sayılı taşınmazdaki murise ait 1/3 pay gözetilmek suretiyle, hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde kapatılan eski tapu kaydı üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Dava konusu ... plaka sayılı traktörün davalılara devri iddiası bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğinde bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bu isteğinin reddine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Bilindiği üzere; trafikte kayıtlı araçların mülkiyetinin geçişi, özel ve kendine özgü bir düzenleme koşuluna bağlanmıştır. Bunun sonucu olarak satış senedinde gösterilen hukuki nedene bağlı olarak alıcı mülkiyeti kazanabilecektir. BK'nın 18. maddesi (TBK'nın 19. maddesi) ile genel muvazaa düzenlenmiş olup, anılan maddede “...tarafların akitteki gerçek maksatlarını gizlemek için kullandıkları sözlere ve isimlere bakılmayacağı, gerçek ve ortak maksatların aranması gerektiği” düzenlemesine yer verilmiştir.. Sözleşmenin bu biçimde yapıldığı iddiası her türlü delille kanıtlanma olanağına sahiptir. Özellikle, resmi sicillere bağlı tutulan malların muvazaalı devrinde BK'nın 18. maddesinin (TBK'nın 19. maddesi) uygulanabileceği ve muvazaa iddiasının araştırılacağı yasal ve yargısal uygulama gereğidir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.1999 tarihli ve 1999/4-286 E., 1999/293 K. ile 03/12/2008 tarihli ve 2008/1-171 E., 2008/725 K. sayılı kararlarında da aynı görüş benimsenmiştir. Hal böyle olunca; BK'nın 18. maddesi (TBK'nın 19. maddesi) kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir‘’ gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07/09/2017 tarihli ve 2016/432 E., 2017/583 K. sayılı kararıyla; 9799 ve 4956 parsel sayılı taşınmazlar bakımından verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4320 parsel bakımından toplulaştırma sonucu oluşan yeni parsel numarası 8 parsel üzerinden davanın kabulüne, dava konusu traktörün trafik sicil kaydının iptali ile veraset ilamı uyarınca miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Dairenin 05.10.2020 tarihli ve 2018/420 E., 2020/4756 K. sayılı kararıyla; "...Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmaz yönünden mirasbırakanın temlik ettiği payla sınırlı olmak üzere iptal-tescil kararı verilmesi, ... plaka sayılı traktör yönünden mülkiyetin (payları oranında) tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre de; davacıların miras payı oranında davacılar adına tescil kararı verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken davalı adına da yeniden tescile karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05/07/2021 tarihli ve 2021/40 E., 2021/240 K. sayılı kararıyla; 9799 ve 4956 parsel sayılı taşınmazlar bakımından verilen 04/02/2014 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, önceki kararda değişiklik yapılmamıştır. 4320 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise bozma ilamında davanın kabulünün doğru olduğu tespit edildiğinden yeniden esas incelemesine girilmemiş, toplulaştırma sonucu oluşan yeni parsel numarası olan 944 ada 8 parsel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu parselin muristen intikal eden 1027/12253 hisselik kısmının davacıların miras payı oranında iptali ile miras paylarına göre tesciline, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, dava konusu traktörün davalılara devrindeki gerçek iradenin satış değil bağış olduğu ve işlemin muvazaalı olduğu kanaatiyle davacıların bu yöndeki talebinin, usuli kazanılmış hak da gözetilerek, kabulüne karar verilmiş, ancak uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği gibi mülkiyetin tespiti ile yetinilmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, satış bedelleri ile rayiç bedeller arasındaki farkın tek başına muvaazayı kanıtlamayacağını, müvekkillerinin gençlik yıllarından beri mirasbırakan babalarına ait tarlaları ekip biçtiklerini, traktörün bakımlarını, vizesini yaptırdıklarını bu hususların tanık anlatımlarıyla sabit olduğunu, 8 parsel sayılı taşınmazın ½ payı mirasbırakana ½ payı mirasbırakanın kardeşi ... ...’ya ait iken, davalı ...’in halasının ½ payını satın aldığını daha sonra mirasbıraka ait ½ payı satın aldığını, amacın mal kaçırma olmadığını, mirasbırakandan intikal eden başka taşınmazlar da bulunduğunu, bu nedenle mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı trafik sicil ve tapu kaydının iptali ile tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

9.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 924,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1601, Karar No: 2012/3977, Tarih: 06.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1601 E.  ,  2012/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2001-2005 yılları arasında yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, 2002 yılında tamamlanan bir kısım daireleri üyesi olan kullanımına sunduğunu, bir kısım daireleri ise kiraya verdiklerini ancak kira gelirlerini zamanında bildirmemelerinden dolayı müvekkili kooperatifin 127.170,27 TL vergi cezası ödemek zorunda kaldığını, davacıların görevlerini ihmal ettiklerini ve müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kooperatif adına taahhuk ettirilen 127.170,27 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... dışında davalılar vekilleri 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında ''erken biten dairelerin hak sahiplerine teslimine, ince işlerin sahipleri tarafından yaptırılmasına, bu dairelerin aylık kiralarının 100,00 TL den az olmamasına" dair karar alındığını, burada amacın kiralama olmadığını, üçüncü kişilerle yapılmış hukuksal anlamda bir kiralama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından inşaatı biten dairelerin üçüncü kişilere kiralanmayıp hak sahibi ortaklara teslim edildiği, konutların teslimi aşamasında tüm konutlar bitirilmediğinden aidata yakın aylık bir bedel alındığı, üyelerle davacı kooperatif arasında gerçek anlamda bir kira ilişkisinin bulunmadığı, üyelerden kira adı altında kooperatifin giderlerine katılım amacıyla alınan bedelin KDV ödenmesini gerektirmediği ayrıca hatalı olarak kesilen vergi cezasına karşı itiraz edilmesi ve itirazın kabul edilmemesi halinde dava açılarak bu vergi cezasının kaldırılması mümkün iken itiraz yoluna gidilmeden uzlaşma yolu ile kesilen vergi cezasının ödendiği, vergi cezasının ödenmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla T.T.K'nun 341. maddesi hükmüne uygun olarak genel kuruldan dava açılmasına ilişkin iznin alınması ve denetçiler tarafından vekaletname verilmesi

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla T.T.K'nun 341. maddesi hükmüne uygun olarak genel kuruldan dava açılmasına ilişkin iznin alınması ve denetçiler tarafından vekaletname verilmesi

sağlandığı halde, karar başlığında davacı kooperatifi temsilen denetçilerin isimlerinin yazılması gerekirken, yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmü içeren gerekçeli kararın başlık kısmındaki davacı bölümünün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın (BAŞLIK) bölümün davacı kısmında yer alan '' ... ve ...'' isimlerinin çıkarılarak yerine '' Tasfiye Halinde Konut Yapı Kooperatifini temsilen denetçiler...' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32452, Karar No: 2013/19979, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/32452 E.  ,  2013/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nun vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 02/05/2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nun vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 02/05/2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.