muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7692, Karar No: 2017/10468, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7692 E.  ,  2017/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak sonlandırdığını öne sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti; birleşen dava dosyasıyla ise hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarından hareketle yaz aylarında 08.00-22.00 saatleri arası, kış aylarında 08.00-18.00 saatleri arası çalışarak haftada ortalama 16 saat fazla çalışma yaptığının kabulüne göre hesaplama yapılmış ve Mahkemece rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de;...ilinde çalışan davacının yaptığı işin niteliği ve dosya kapsamı dikkate alındığında; tüm çalışma süresi boyunca 08.00-18.00 saatleri arası ve Haziran ve Ağustos aylarında haftanın 7 günü çalıştığının kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/376, Karar No: 2013/6227, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/376 E.  ,  2013/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde kapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, dayanak faturadaki malların sipariş olmadan gönderildiğini ve ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği, birbirlerini doğrulayan taraf defterlerine göre davacının davalıdan 7.767,28 TL alacaklı olduğu, davalının iddialarında belirttiği 34.633.47 TL'lik mal iadesinin davacı defterlerinde de gözüktüğü, ödemeler ve vade bedelleri düşüldüğünde davalının davacıya 7.737.65 TL borçlu olduğu, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.737.65 TL üzerinden ve bu miktara takipten itibaren %19 oranını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, takdiren %40 itibari ile 3.095.06 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı 10.12.2010 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olmakla mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16797, Karar No: 2014/16654, Tarih: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16797 E.  ,  2014/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B- 2014/149022

4753 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanıklar H.. D.., U. T.. ve F.. D.. haklarında yapılan yargılama sonucunda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 17/2. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2013 tarihli ve 2011/324 esas, 2013/499 sayılı kararını müteakip, bu kez Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesince 12/12/2013 tarihli ve 2013/725 esas, 2013/795 sayılı görevsizlik kararının verilmesi üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılması yönünde verilen 09/01/2014 tarihli ve 2014/24 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 11.04.2014 gün ve 25577 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve KYB. 2014/149022 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir" 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır." 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir", 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrasında "Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görülür. Ancak bu suçlarla bağlantılı olarak resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde, görevli mahkeme ağır ceza mahkemesidir."

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna

muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna

muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevleri Kanunla değiştirildiğine göre karar tarihinde, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevli olduğu hâlde anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde ve Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2014 gün ve 2014/24 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5974, Karar No: 2022/6894, Tarih: 31.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5974 E.  ,  2022/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.04.1995-19.08.2016 tarihleri arasında 22 yıl boyunca fasılasız şekilde arıza bakım onarım işinde uzman teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının Şirket şefi İ.D. tarafından aranarak yeraltı elektrik kablosunun körlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının bunun kendi işi olmadığını belirttiğini, ancak aynı kişi tarafından 3-4 kez aranması sebebi ile işi H.T. ve yüklenici firma...Mühendislik çalışanı A.D. ile birlikte yaptığını ve şefine bildirdiğini, kesilen 3 metre (m) kablonun kullanılabileceği düşüncesi ile Şirket aracına koyulduğunu, davalı Şirket yetkilisi tarafından 20.05.2016 tarihinde 6m kablonun yerinde olmadığının bildirildiğini, davacı ve arkadaşlarının ise 3m kabloyu araca koyduklarının belirtildiğini, davacının 10.08.2016 günü 6 m/ 240,00 TL tutarındaki kablonun yerinde olmadığı gerekçesi ile savunma için işyerine çağırıldığını, davacının aynı şekilde savunma verdiğini ve Vedat isimli bir şahsın savunmayı yazarak bilgisayardan çıktısını aldığını, davacının okumasına izin vermeden imzalatıldığını, davacının uzak ve yakını görememesi ve gözlüğünün yanında olmaması sebebi ile okumasının da mümkün olmadığını, davacı ile beraber diğer çalışma arkadaşlarından da aynı şekilde savunma alınarak imzalatıldığını, fesih dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin belirtilen nedenlerle 18.08.2016 tarihinde feshedilmiş olduğunun bildirildiğini ancak davacının iş sözleşmesinin 19.08.2016 tarihinde feshedildiğini, ...'ın 2013 yılında özelleştirildiğini ve sözleşme ile 3 yıl boyunca işçi çıkarımı yapılmayacağının kabul edildiğini, 2016 yılı itibarıyla kıdemi ve ücreti yüksek olan işçilerin işten çıkışlarının yapıldığını, feshe gerekçe gösterilen olaya ilişkin olarak davacının savunmasının 20.05.2016 tarihinde alındığını ve iş sözleşmesinin 6 günlük süre içerisinde feshedilmediğini, savunma tarihinin 10.08.2016 olmasının kabulü hâlinde dahi kanuni süre içerisinde feshin gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalı Şirketin iddiasının doğru olması hâlinde dahi kablo bedelinin davacı tarafından A.D'ye verilmiş olması sebebi ile davacının kazanç elde etmesinin söz konusu olmadığını, davacının yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığını, yıllık izin alacaklarının bir kısmının ödendiğini ancak düşük ücret üzerinden hesaplanmış olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.04.1995 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği güne kadar ETİP uzman teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine göre feshedildiğini, 01.06.2016 tarihinde Vaniköy Operasyon Yöneticiliği tarafından yaklaşık 6 m olan ve 2.529,00 TL değerindeki kablonun eksik olduğunun tespiti üzerine inceleme yapılmasının talep edildiğini, yapılan incelemede davacının ve H.T. adlı diğer çalışma arkadaşının kabloyu hurdacıya sattıklarının, yüklenici firma işçisi olan A.D. ile beraber hareket ettiklerinin tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin 18.08.2016 tarihinde toplanan Disiplin Kurulunca toplu iş sözleşmesine aykırı hareket etmesinden dolayı 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine göre feshedilmesine karar verildiğini, davacının 10.08.2016 tarihinde vermiş olduğu savunma ile durumu ikrar ettiğini, 18.08.2016 tarihinde toplanmış olan Disiplin Kurulunun bu tarihte olaydan haberdar olduğunu, davacının iş sözleşmesinin beraber hareket ettiği diğer işçilerle beraber derhâl feshedildiğini, ibraname ile 2.832,74 TL ücret, 6.614,28 TL yıllık izin, 1.326,72 TL ikramiyesinin ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak;

"...

...davalı tarafından sunulan kayıt ve belgelerden söz konusu kablonun kayıp olduğunun davalı iş veren tarafından öğrenilmesi üzerine 2016 yılının 5. Ayında davalı şirket içinde bir kısım mailleşmelerin başladığı ve sonucunda olayın etik inceleme kuruluna intikal ettirildiği, mukakkik tayin edildiği, davacının olay günü içinde bulunduğu aracın kayıtları ve kamera kayıtlarının getirtildiği ve davacı ile birlikte adı geçen kişilerin savunmalarının alındığı, davacının 10.08.2016 tarihinde verdiği savunmasında olay günü ... ve ... ile birlikte kabloyu toplayarak... plakalı araca koyduklarını iş dönüşü yazgı sokakta bulunan önceden tanıdıkları adının ...olarak bildiği hurdacının adresinde kısa süreli durduklarını, kabloyu hurdacıya sattıklarını ve parayı ...nin durumu kötü olduğundan ona verdiklerini, olaydan dolayı son derece pişman olduğunu belirttiği görülmüştür.Söz konusu bu olaydan dolayı davacı ile birlikte ismi geçen diğer işçinin de işine son verilmiştir. Feshe yetkili makamın disiplin kurulu olduğu anlaşılmıştır. Olay disiplin kuruluna 18.08.2016 tarihinde intikal ettirilmiş aynı gün davacının işine son verilmiştir. Fesihte hak düşürücü süreye uyulduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazların yersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı olarak dinlenen ... aynı nedenle işten çıkartılmış birisi olduğundan ve iş verenle husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilmemiştir. Diğer davacı tanığının olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgisi yoktur. Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, davalı yanca sunulan kayıt ve belgelerden maddi değeri tespit edilemeyen kablonun olay günü davacı ve iş arkadaşı Hüseyin ve taşeron elemanı Ali tarafından hurdacıya satıldığı ve parasının ...ye verildiği, kablonun kayıp olduğunu öğrenen iş verenin olayı araştırmaya başladığı, araç takip kayıtları ve kamera kayıtlarından olay günü aracın bir hurdacı önünde bekleme halinde bir süre kaldığını tespit etmeleri üzerine davacı ve ismi geçen diğer kişinin savunmalarının istendiği davacının suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı yanca savunmayı verdiği gün davacının gözlüğünün yanında olmadığı bu nedenle yazılanları okumadığı gibi itirazlar ileri sürülmüş ise de bunlara itibar edilmemiştir. Davacının yazı ve imza inkarında bulunmadığı anlaşılmış savunmasının altını "okudum" yazıp imzaladığı görülmüştür. Satılan kablonun değerinin çok bir önemi olmayıp iş verenin olayı aydınlatmak için uzun bir zaman soruşturma yaptığı, araç takip kayıtları, kamera kayıtlarını incelediği sonrasında davacının ikrarı ile olayın aydınlanmış olduğu nazara alındığında davalı iş verenin davacıya karşı güveninin sarsıldığı, iş verenin güvenini kötüye kullandığı ve doğruluk ve bağlılığa aykırı hareket ettiği anlaşılmış fesih haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri red edilmiştir.

Davacının tüm yıllık izin alacaklarının ödendiği anlaşıldığından bu talebi red edilmiştir.Her ne kadar davacı yanca fazla mesai talep edilmiş ise de tanık beyanlarından davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışması bulunmadığı anlaşılmakla bu talebi red edilmiştir.

..." gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine, genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

..." gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının reddine, genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının herhangi bir kablo hırsızlığı ve bu hırsızlığa bağlı menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını, davacının elektrik teknisyeni olup kablo körleme işinin davacının görev tanımı dışında bir iş olduğunu, yeraltından çıkarılmış hurdanın 240,00 TL değerinde 3 metrelik hurda bir kablo olduğunu, davacıya işten çıkarılırken ikramiye verildiğini, davalı tarafından dosya sunulan ve davacıya okumadan imzalatılan ifade tutanağını kabul etmediklerini, ifade tutanağının davacıya el yazısı ile yazdırılmadığını, davacının görme bozukluğu bulunduğunu, savunma dilekçesini okumasının da mümkün olmadığını, davalı tarafın davacı ve diğer iki kişi hakkında herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, terditli savunmaları gereğince bir an için davacının olay yerinde sırf bulunduğu var sayılsa dahi maddi bir çıkar elde etmeyen davacının eyleminin geçerli nedenle fesih olarak değerlendirilmesi gerektiğini, fazla çalışma alacağına ilişkin tanıkların normal çalışma saatlerini beyan ettiğini, yıllık izin alacağına ilişkin davacının yıllık izin formları ile ücret bordrolarının karşılaştırılması ve davacının bakiye yıllık izin sürelerinin hesap edilmesi gerektiğini, davacıya iradesi hilafına imzalatılan 76 günlük izni olduğuna ilişkin mutabakat sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

...davacının 18/05/2016 günü arıza için görevlendirildiği ve arıza giderildikten sonra kesilen 240 TL değerindeki hurda kabloyu ekip aracı ile... İsimli hurda kablo toplayan bir hurdacı işyerine teslim ettiği, davalı işverenliğin olayın kesin sorumlulularını bulmak için çaba sarf ettiği ve olayı davacının 10.08.2016 günlü iç denetim denetim elemanına verdiği yazılı ikrar ile kesin sorumluyu öğrendiği ve olayın disiplin sürecine götürüldüğü 6 günlük hak düşürücü sürenin 10.08.2016 günü başladığı ve iş akdinin disiplin kurulu kararı ile 19/08/2016 günü feshedildiği anlaşılmış olup, davacının bu şekilde doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu, sadakat borcuna aykırı davrandığı, işçinin işverenin güvenini kötüye kullandığı durumlarda işçinin sağladığı ekonomik yararın azlığı veya çokluğunun fesih sebebinin oluşmasında etkili olmadığı, davacının iş akdinin devamını sürdürmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği kanaatine varılarak, yapılan feshin İK.m.25/II-e kapsamında haklı fesih olduğu anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakta olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacının fazla mesai konusundaki istinaf sebebine göre dinlenen beyanlar ile davacının hak ettiği ve ödenmemeyen fazla mesai alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup İDM kararının yerinde olduğu anlaşılarak istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamış olup davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri