muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/528, Karar No: 2023/7651, Tarih: 18.10.2023

1. Dosya kapsamında yer alan suç tutanağı, taraflar arasında ağaç kesim işinin sanık ...'a verildiğine ilişkin protokol ile alınan teknik bilirkişi raporlarından, usulsüz olarak kesilen ağaçlardan 11 adetinin sahte damga ile damgalandığı ve ağaçların kesim işinin sanık tarafından yapıldığı tespit olunmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu orman emvalinin Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 21.12.2013 tarihli karar doğrultusunda satışına izin verildiğinden 20.02.2014 tarihinde yapılan satış işlemi sonucu satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

E. Sair temyiz sebepleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli kararında katılan ... İdaresi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararında katılan ... İdaresi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararında katılan ... İdaresi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde D bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararına yönelik katılan ... İdaresinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına; "21.12.2013 tarihli karar ile satışına izin verilen suça konu orman emvalinin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3429, Karar No: 2010/2419, Tarih: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3429 E.  ,  2010/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ... ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, cinsi münasebette bulunma suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2005 gün ve 2002/796 Esas, 2005/745 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 31.10.2002 ve 14.03.2003 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7059, Karar No: 2024/5529, Tarih: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7059 E.  ,  2024/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Katılan mağdure vekilinin kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçunda suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı ve bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerini süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/4, 43/1, 63/1, 53/1, 109/2,3-a-f, 109/5, 43/1, 63/1, 53/1 ve 191/1, 53/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/37 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e bendi gereğince beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 104/1, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin yaşının on beş yaşından küçük olduğunun açık olduğuna, suçun 5237 sayılı Kanun'un 103/2-4-6. maddelerindeki nitelikli halinin gerçekleştiğinin tanık beyanları ile ortaya konulduğuna, suç tarihinde mağdurenin ilköğretim okulunda okuduğuna, ortaokul (6-7. Sınıf) öğrencisinin on yedi yaşında olup on sekiz yaşına bir ay kaldığı yönünde bir hatanın kabul edilemeyeceğine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulmasının hem fiili duruma hemde hukuk kurallarına aykırı olduğuna, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna, sanık hakkına uyuşturucu madde kullanımı suçundan beraat ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile ceza artılırken 3/4 artırılmasına rağmen bu hususların gerekçesiz olduğuna, bu hususlar dışında kararın usul ve kanuna uygun olup onanası gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek veya Bulundurmak ya da Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kullanmak Suçundan Kurulan Hükmü Temyizi Yönünden

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları; 5237 sayılı Kanun'un İkinci Kitabının, "Topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının, "Kamunun sağlığına karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olması, belirtilen özelliği gereğince, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan katılan mağdure vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdure beyanları, raporlar, doğum tutanağı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanık ve mağdurenin suç tarihinde ilköğretim okulu çıkışında tanışıp arkadaş oldukları, sanığın yaşı küçük mağdureyi kendi evine ve arkadaşının evine götürmek suretiyle birden çok kez ilişkiye girdikleri, mağdurenin hastane doğumlu ve on iki yaş iki aylık olup on beş yaşını bitirmediğine ve istinabe yoluyla beyanının alındığı İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince "Mağdurenin huzurda duruşma salonunda gözlemlenen fiziki özelliklerine göre 50 kg. takribi olarak on üç yaşlarında olduğunun" belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğünün kabul edilemeyeceği gözetilerek üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yerine çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek veya Bulundurmak ya da Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kullanmak Suçundan Kurulan Hükmü Temyizi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/37 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteği, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/37 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22, Karar No: 2012/8540, Tarih: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/22 E.  ,  2012/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/243349

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/03/2010, 2008/317 (E) ve 2010/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Yusuf'a karşı suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Ali'nin mağdur Yusuf'u tek bıçak darbesiyle, sol ön kol volar bölgeden, hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek, bıçakla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/672, Karar No: 2025/3227, Tarih: 24.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/672 E.  ,  2025/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/737 E., 2023/671 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi,

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2023/7810 Esas, 2024/8698 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve KD -2023/82856 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile maktul sanık ...'un içinde bulunduğu grup ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen kişilerden oluşan grup arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışmada, maktul sanık ...’ın kullandığı silah ile karşı grupta yer alan maktul ...’un öldüğü, bu maktüle başkaca hangi sanığın ateş ettiğinin açık ve net olarak belirlenemediği gibi sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında suçun işlenişi üzerinde birlikte hakimiyet kurulduğunu gösteren başkaca icrai bir hareketlerinin bulunmadığı, asli failin fiiline fonksiyonel bir katkı sağladıklarına dair aleyhlerine bir delil de bulunmadığından müşterek fail olarak sorumlu olamayacakları, ancak suça iştirak iradesi atında olay yerine asli fail maktul sanık ... ile birlikte grup halinde geldikleri, olayı engellemeye yönelik hiç bir davranış sergilemedikleri gibi olay sırasında asli failin yanında yer alıp cesaretlendirmek suretiyle manevi destekte bulunmak şeklindeki eylemleri ile suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında maktul ...’a yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c. maddesi kapsamında suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kanaatine varıldığından; bu durumda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ...'u kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, "kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği" gerekçesiyle bozulması yerine "mahkumiyetlerine yeterli deliller elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükümlerin itiraznamedeki nedenle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre ; yargılamaya konu dosyada sanık olan kişiler ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer kişiler arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışma anında, maktul ...'nın ölümüne sebebiyet veren atışların, maktul ...'ın kullandığı silah haricinde hangi sanık tarafından atıldığının belirlenememesi, olaydaki sanık sayısının, olay yerinden elde edilen deliller ışığında olayda kullanıldığı tespit edilen silah sayısından fazla oluşu, tarafsız kamu tanıklarının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay anında silah kullandıklarına ilişkin görgülerinin olmadıklarını beyan etmeleri, sanıkların aşamalarda öze ilişkin farklılık göstermeyen savunmaları ve olayın her iki maktul arasında anlık gelişen bir tartışma sonucu meydana geldiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay sonrası olay yerinden kaçmamaları hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. ve 39. maddeleri bağlamında iştirak iradesi altında hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu haliyle sanıklar hakkında mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet bulunmakla bozma kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarıncaYargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2023/7810 Esas, 2024/8698 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi; sanıklar hakkında “İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir.

Sanıkların temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü ile sanıkların suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bozma kararı verilmiştir.

Aşağıda izah edildiği üzere, sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında “yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığım nedenlerle muhalifim.

Olayın; iki grup arasında nedeni tesbit edilemeyen bir sebepten dolayı, 31.03.2021 günü ... isimli iş yerinde başladığı ve daha sonra dışarı taşarak burada da devam ettiği,

Aşağıda izah edildiği üzere, sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında “yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığım nedenlerle muhalifim.

Olayın; iki grup arasında nedeni tesbit edilemeyen bir sebepten dolayı, 31.03.2021 günü ... isimli iş yerinde başladığı ve daha sonra dışarı taşarak burada da devam ettiği,

Birinci grupta; sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve maktul ...'in olduğunun tespit edildiği, birinci gruptan ..., ..., ... ve maktul ...'ın olay yerine ...’ın kullandığı ... plakalı füme renkli Peugeot marka araçla geldikleri, daha sonra sanıklar ..., ...’ın olay yerine taksi ile geldikleri, hep birlikte ... isimli iş yerinde buluştukları tatlı yedikleri, sanık ...’in iki kişi kalsın diğerleri çıksın demesi üzerine, maktul ...’ın ... kalsın biz dışarıda bekleyelim dediği ve içeride Vladimir ve ...’ın kaldığı diğerlerinin çıkarak arabada bekledikleri, (... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'in kollukta alınan beyanında aracın kendi adına olduğunu ancak ...'ın kullandığını beyan ettiği, maktul ... ve katılan sanık ...'ın parmak izlerinin ... plakalı araçta çıktığının alınan uzmanlık raporuyla anlaşıldığı, ayrıca 31.03.2021 tarihli tutanağa göre ilgili aracın anahtarının ...'ın üzerinden ele geçirildiğinin belirtildiği, bu itibarla sanıkların olay yerine gelen ... plakalı araçta olduklarının delillendirildiği),

İkinci grupta; maktul ..., sanıklar Vasyl, kovuşturma aşamasında hakkındaki yakalama emri infaz edilmeyen ve tefrik kararı verilen sanık Mikheil, soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen Fuad, Ilıa ve kimliği meçhul şahısların olduğunun tespit edildiği, ikinci grubun ise olay yerine yakın bir yere, sanık ...’in kullandığı 34 DPT 447 plakalı, beyaz renkli megane marka araçla geldiklerinin anlaşıldığı, (ilgili araca dair yapılan araştırmada aracın sanık ... tarafından kiralandığı, sanığın araçta parmak izinin çıktığı ve olay günü aracın sanığın kullanımında olduğunun tespit edildiği) ve EE 270 MM yabancı plakalı, siyah renkli, Jip tarzı Mercedes marka araçla ( ilgili araca dair yapılan araştırmada ise; 27.03.2021 günü saat 01.35'te Edirne sınır kapısından ülkemize giriş yaptığı, araç içerisinde bulunan kişilerin hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen şüpheli Ilıa ve kovuşturma hakkında aşamasında tefrik kararı verilen sanık Mikheil'in bulunduğunun tespit olunduğu, ayrıca alınan uzmanlık raporuna göre sanık Mikheil'in bu araç üzerinde parmak izinin çıktığının tespit edildiği) sanıklar ve hakkında tefrik kararı verilen kişilerin araçları 31.03.2021 günü saat 17.25 ve 17.26'da park ettiklerinin tespit edildiği, olay yerine doğru yaklaşık 7-8 kişinin gittiği,