muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4022, Karar No: 2024/7216, Tarih: 11.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4022 E.  ,  2024/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2917 Esas, 2023/1182 Karar

DAVA TARİHİ: 26.02.2013

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre davalı ... vekiline mahkeme kararının 12.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 21.02.2024 tarihinde yasal 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... vd. vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... taşınmazının arka penceresinin üzerine, sınırları davacının pencere sınırından başlayan metal çelik konstrüksiyonla sundurma yaptığını, davalı ...'ün yaptırdığı imalatın, taşınmazın mimarisini bozmakla beraber, maliklerin birbirlerinin haklarını çiğnememek konusunda özensiz davranıldığının da göstergesi olduğunu, davalının bu sundurmayla mimari açıdan kirlilik oluşturup ana yapıya zarar verdiğini, davalının bu imalatı, rıza almadan ve yukarıda sayılan tüm bu hususlar gözetilmeden yaptığını, davacının pencerelerinin hizasından başlayan bu konstrüksiyonun, yağmurlu havalarda, yağmurun metale teması neticesinde şiddetli sesler çıkardığını, bu seslerin davacının evinin camlarından içeriye nüfuz ederek, büyük bir rahatsızlık verdiği gibi, çelik konstrüksiyonun pencere hiza ve seviyesinde olmasının davacıyı, can ve mal güvenliliği açısından da tehlikeye attığını. kat arasında yapılan bu sundurma, kat geçişlerine basamak olduğunu, günümüzde hırsızlıkların işleniş biçimi göz önüne alındığında davacının can ve mal güvenliğine de bir tehdit oluşturduğunu, davalıya İzmir 8. Noterliğince çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen, sundurmanın sökülüp eski hale getirilmediğini, ileri sürerek davalının bu imalatının kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline göndermiş olduğu İhtarnamede "müvekkilinin ortak yerde metal çelik konstrüksiyonla sundurma” yaptığı, ana taşınmazın mimari durumunu bozduğu, (ihtar edenin ) can ve mal güvenliğinin tehlikeye sokulduğunun iddia edildiğini, her şeyden önce "ortak yerde inşaat” yapılmadığını, cevabi ihtarnamede; bağımsız bölümlerin balkonlarının da bağımsız bölüm olduğunu ve ortak kullanmaya tahsis edilmediğini belirterek, arka cephe üzerindeki balkonunun kullanılmasında ve korunmasında yararlı olacak ve binanın dış cephesi görünümüne zarar vermeyecek eklentileri yapabileceğini belirttiklerini, ayrıca, müvekkilinin inşaat yapmadığını, bağımsız bölüme dahil olan balkonundaki düzenlemelerin, ana yapıya zarar verecek nitelikte "onarım, tesis ve değişiklik" kapsamına girmediği doğrultusunda cevap verildiğini, bağımsız bölüm olan balkonda inşaat yapılmadığını, balkonun üzerine ... sularının içeri girmesini önleyici hafif bir çıkıntı şeklinde bir uzantı yapıldığını, bu çıkıntının üst kattaki dairenin 'pencereleri hizasında" olmasının imkansız olduğunu, başka bağımsız bölüm maliklerinin de yaptırmış oldukları bu eklentinin, nasıl olup da ihtar edenin "mal ve can güvenliğini tehlikeye soktuğunu" anlayamadıklarını, can güvenliğinin tehlikeye sokulduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, olayda 'bağımsız bölümün kullanılmasının söz konusu olduğunu ve bu kullanımın da dürüstlük ilkesine uygun olduğunu, keşide edilen ihtarın mesnet sayılabilmesi için arka balkon üzerindeki hafif çıkıntının niçin üst kattaki daire sahibinin mal ve can güvenliğini tehlike ye soktuğunun izahının ve ispatının gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/92 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18 . Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi raporunda projeye aykırı olduğu tespit edilen ve binanın zemininden başlayıp 2. kat zemin tabliye hizasına kadar uzanan eklentinin projeye uygun hale getirilmesi, 2.kat zemin tabliyesi altında kalan tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu bağımsız bölüm maliklerinin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.10.2019 tarihli ve 2015/1172 Esas, 2019/1323 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.10.2019 tarihli ve 2015/1172 Esas, 2019/1323 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; davalı ...'ün karar tarihinden önce 16.01.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ...'ün davada taraf olup, diğer mirasçı ...'ün davaya dahil edilmediği anlaşılmakla, dava dışı mirasçı ...'ün de davaya dahil edildikten sonra taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacının isteminin yalnızca davalı tarafça yapıldığı iddia edilen balkon çatısına yönelik olduğu, dahil edilen diğer davalıların bu imalatla ilgili bulunmadığı gözetilerek eski hale getirme ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin aykırılığı gerçekleştiren kat malikine sorumluluğun yüklenmesine karar verilmesi gerekirken tüm kat maliklerinin sorumlu tutulmasının da hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını, incelemenin eksik ve hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A.Davalı ... Vekilinin Temyiz İstemi yönünden;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

B.Davalılar ... vd. vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı ...'ten peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13346, Karar No: 2018/5728, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13346 E.  ,  2018/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek; mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması karşısında, söz konusu taşınmaz devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, sanığın savunması alınarak satın alan şahıs dinlendikten sonra, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15488, Karar No: 2025/1426, Tarih: 04.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/15488 E.  ,  2025/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 16.09.2022

EK KARAR TARİHİ : 03.10.2022

SAYISI : 2021/1994 E., 2022/2802 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2021/1994 Esas, 2022/2802 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14658, Karar No: 2022/21481, Tarih: 26.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14658 E.  ,  2022/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın mahkumiyetine ilişkin Aydın Çocuk Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/570 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/6448 Esas, 2022/15505 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2. Ceza Dairesinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden anılan onama kararının KALDIRILMASI ile “ Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunun cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 gün ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararına göre de; 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği, suça sürüklenen çocuğa mahkeme tarafından müdafii atanmadığından savunma hakkının kısıtlandığı ve hükmün bozulması gerektiğinin aşikar olduğu, hırsızlık suçu yönünden bozma nedeni olan bu usul hükmü nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de aynı gerekçeyle BOZULMASINA” yönelik 23.11.2022 gün, 2022/63865 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2022 gün, 2022/63865 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/6448 Esas, 2022/15505 Karar sayılı kararında yer alan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, atılı suçun hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiği ve savunmanın bölünmezliği ilkesi nazara alınarak; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14362, Karar No: 2015/12350, Tarih: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14362 E.  ,  2015/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/271084

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/174 (E) ve 2013/265 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapı tatil tutanağına göre sanığın, zemin katta ve bodrum katta bulunan alanları tuğla duvar örerek bölmesi şeklindeki eyleminin İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımı yapılan bina vasfında yapı olarak kabul edilip edilmeyeceği ve yapılan tadilat ile alan kazanılıp kazanılmadığı, taşıyıcı kolonlara müdahale edilip edilmediği araştırılmadan ve açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7978, Karar No: 2017/9812, Tarih: 20.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7978 E.  ,  2017/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsuru, güvenlik ya da koruma veya önleyici idari tedbir gereği spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişinin, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğüne aykırı davranmasıdır. Manevi unsuru ise, genel kast olup, fail, müsabaka günü bulunduğu yere en yakın genel kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmeme halidir.

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin beşinci fıkrasının "a" bendinde, koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbirinin, Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından kaldırılmasına karar verilmesi halinde derhal kaldırılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, anılan koruma tedbirinin, soruşturma evresinde, yasaklanma kararının sebebini oluşturan fiili soruşturan ya da bulunması halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca iş bölümü gereği görevli kılınan Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde ise yasaklanma kararının sebebini oluşturan fiili kovuşturan mahkeme tarafından istem üzerine veya re'sen kaldırılması durumunda sanık hakkında uygulanan bu koruma tedbiri, kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın anılan kanun gereği derhal kaldırılır ve sanığın, koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren 6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin sekizinci fıkrasında tanımlanan genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Spor müsabakalarını seyirden yasaklanma koruma tedbiri, soruştuma veya kovuşturma sonuna kadar uygulanması mutlak bir zorunluluk olmayıp, yukarıda belirtilen yetkili merciilerce kaldırılmadığı takdirde başlatılan soruşturmanın ya da ceza muhakemesinin sonucuna göre devam etmesi söz konusudur.

6222 sayılı Kanun'da yetkili merciilerce verilen koruma tedbirinin kaldırılmasını konu alan istemin kabulüne, reddine veya re'sen kaldırılmasına dair kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiş ise de, burada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen bir soruşturma söz konusu olduğundan, soruşturma ya da kovuştumada geçerli itiraz usulü de aynı şekilde kullanılabilmelidir.