muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15441, Karar No: 2007/2658, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15441 E.  ,  2007/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirızın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya emaneten 15.000 YTL para verdiğini, karşılığında yazılı belge aldığını davalının aldığı parayı iade etmediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan 15.000 YTL emaneten aldığını ancak davacının daire alması nedeniyle dava dışı ...'a 18.000 YTL, yine davacıya takılan stent nedeniyle de dava dışı ... Firmasına 1300 YTL ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının sunduğu belgeler ve tanık anlatımları esasa alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında emaneten verdiği 15.000 YTL'nin tahsili yönünde talepte bulunmuş, davalı ise 15.000 YTL'nı aldığını kabul etmekle birlikte davacının talimatı doğrultusunda verilen paradan fazlasını davacı için harcadığını savunmuş, delil olarakta üçüncü kişilerden aldığı yazılı belgelere ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Öncelikle belirlemek gerekirki davalının üçüncü şahıslardan aldığı ve dosyaya ibraz ettiği gerek 2.3.2005 tarihli ve gerekse 7.2.2005 tarihli belgeler altında davacının imzası yoktur. Bu belgeler kendisini bağlamaz. Diğer taraftan davalı anılan belgelere dayalı olarak davacının talimatı doğrultusunda üçüncü şahıslara ödemede bulunduğuna ilişkin savunmasını yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK 289 maddesi hükmünce, davacının açık muavafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibarıyle tanık dinlenilemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davalı,

davacının sunduğu 27.10.2004 tarihli yazılı belge karşısında savunmasını aynı nitelikteki belgelerle ispat etmiş değildir. Yemin deliline de dayanmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9615, Karar No: 2015/17459, Tarih: 06.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9615 E.  ,  2015/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/541-2012/595

Hazine ile .. Vakfı Metal San. Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 tarih ve 541/595 sayılı hükmün Daire'nin 22.01.2015 gün ve 2014/22488 Esas, 2015/1442 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı .. Köyü 2490 parselin 166,80 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içinde yer aldığını ve parsel üzerine beton iskele yapıldığını açıklayarak 166,80 m2’lik bölüme ilişkin tapu kaydının iptaline, taşınmaz üzerindeki beton iskelenin kal’ine karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu sonrası isteğini 1187 m2 olarak ıslah etmiştir.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, mülkiyet hakkının korunması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, evvelce verilen hükümlerin Yargıtay tarafından temyiz incelemeleri sonunda bozulması üzerine verdiği son kararında, davanın kabulüne, 2490 parselin fen bilirkişisi T.. K..'ın 14.07.2008 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 1187 m2'lik kısma ait davalı tapusunun kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle iptaline, bu kısmın kıyı olarak terkinine, 2490 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve tapusunun iptaline karar verilen bölümde yer alan çin bahçesi, bahçe ihata duvarı, yürüyüş yolunun kal'ine, beton iskele ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı Hazine vekili, davalı şirket vekili ile üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 22.01.2015 tarih 2014/22488 Esas 2015/1442 Karar sayılı ilamı ile davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Davacı Hazine vekili, davalı şirket vekili ile üçüncü kişi şirket vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

1187 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlenmesi üzerine bu kısımla ilgili tapu kaydının iptaline karar verilen turistik tesis alanı niteliğinde, 21.385,32 m2 miktarındaki 2490 parsel dava açıldığı tarihte davalı .. Vakfı Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı iken 22.11.2012 karar tarihinden sonra 10.05.2013 tarihinde tapuda E.. A...'ye tapuda devredilmiş olup, maliki halen bu şirket görünmektedir.

1187 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlenmesi üzerine bu kısımla ilgili tapu kaydının iptaline karar verilen turistik tesis alanı niteliğinde, 21.385,32 m2 miktarındaki 2490 parsel dava açıldığı tarihte davalı .. Vakfı Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı iken 22.11.2012 karar tarihinden sonra 10.05.2013 tarihinde tapuda E.. A...'ye tapuda devredilmiş olup, maliki halen bu şirket görünmektedir.

Dairenin 22.01.2015 tarihli temyiz incelemesi sırasında 2490 parselin tapuda malikinin değiştiği ve halen de temyiz isteğinde de bulunan E.. A... adına kayıtlı olduğu gözden kaçırılmış, üçüncü kişinin temyiz itirazları incelenmeksizin sadece davacı Hazine vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazları incelenmek suretiyle onama sevkedilmiştir. Bu nedenle her ne kadar davacı Hazine vekili ile davalı şirket vekili dışında üçüncü kişi şirket vekilinin de karar düzeltme isteğinde bulunduğu görülmekte ise de temyiz incelemesi sırasında üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz isteğinin maddi hata ile gözden kaçırıldığı dikkate alınmış, Dairenin 22.01.2015 tarih 2014/22488 Esas 2015/1442 Karar sayılı ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, öncelikle üçüncü kişi şirket vekilinin maddi hata ile gözden kaçırıldığı anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesine geçilmiştir.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, dava konusunun davalı tarafından devri halinde ne yapılacağı 1086 sayılı HUMK’nun 186. maddesinde gösterilmiş, aynı düzenleme sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinde de benimsenmiştir. Buna göre '' Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı seçimlik yetki olarak: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür '' hükmü mevcuttur. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, Mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Somut olayda, dava konusu 2490 parselin dava açıldıktan sonra, ancak mahkemece hüküm kurulduğu 22.12.2012 tarihinden sonra 10.05.2013 tarihinde üçüncü kişi E.. A...'ne tapuda devredildiği, dolayısı ile davalı tarafından dava konusunun devredilmesi sebebiyle kayıt malikinin değiştiği anlaşıldığına, karar tarihinden önce dava konusunun devredilmemiş olması sebebiyle Mahkemenin karar sonrası yapılan devirden bilgi sahibi olamayacağı ve bir işlem yapamayacağı açık ise de, karar sonrası dava konusunun devredilmesi sebebiyle verilen hükmün bu hali ile eski malik aleyhine kesinleşmesi halinde kararın yeni malik aleyhine infazının mümkün olmayacağı açıktır. Davacının her ne kadar HMK'nın 125.maddesine göre seçimlik hakkı var ise de, kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve kamunun yararlanmasına terkedilmesi gereken, bedel karşılığı terki de mümkün olmayan kıyı olan taşınmaz bölümü ile ilgili olarak, davacının talebini tazminata dönüştürmesi seçeneği söz konusu değildir. Bu durumda davacının tek seçeneği, davayı taşınmazı devralan yeni malike karşı da tapu iptali/terkin davası olarak yürütmektir. Bu durumda, öncelikle belirtilen usulü eksiklik giderilip, taşınmazı devralan yeni malike davalı sıfatıyla tebligat yapılıp delil gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonuca göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekir. Bu nedenlerle, açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz olarak nitelendirilen isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı Hazine vekili ile davalı şirket vekilinin taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, incelemenin temyiz incelemesi şeklinde yapılması sebebiyle taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/512, Karar No: 2021/1713, Tarih: 21.12.2021

6. Davalı Tuzla Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 1662 parsel bünyesinde yapılan değişiklik ve düzenlemelerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini, mevcut cadde ve yeşil alan düzenlemesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı:

7. (Kapatılan) Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2010/73 E. 2011/458 K. sayılı kararı ile; davacıların hissedar olduğu Tuzla ilçesi Merkez Mahallesi 1662 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Belediyesi tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın asfalt yol, tretuar ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve davacıların el atılan bölümlerle fiili tasarrufunun kesildiği, el atılan kısımların ana yol olan Doğandere Caddesine cepheli olup, Büyükşehir Belediyesi dahilindeki anayol ve caddelerden Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu, Tuzla Belediyesi tarafından el atılmadığı gerekçesiyle davalı Tuzla Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davasının İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000TL tazminatın davalı ... Başkanlığından alınarak hisselerine göre davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Düzelterek Onama Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.03.2012 tarihli ve 2011/18829 E. 2012/4062 K. sayılı kararı ile; “…Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yol, tretuvar ve park yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenen bölümlerin davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile terkin ve tescil kararı verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fen bilirkişisi kadastro teknisyeni Ayhan Özçelik tarafından düzenlenen 07.03.2011 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen yol ile B, C, D, E, F, G, H ve K harfleriyle gösterilen tretuvar yapılan bölümlerdeki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine, park yapılan ve (N) harfi ile gösterilen bölümdeki davacılar paylarının da iptali ile davalı ... adına tesciline) ibaresinin yazılmasına…” gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin Bozma Kararı:

10. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2020/9851, Karar No: 2020/4190, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9851 E.  ,  2020/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 142/2-h, 143, 31/2 maddelerine göre belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlere uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 13.01.2016’dan inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydı içeriğine göre daha önceden hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği halde çevrilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12650, Karar No: 2022/7678, Tarih: 14.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12650 E.  ,  2022/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'ın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3186, Karar No: 2016/5146, Tarih: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3186 E.  ,  2016/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma' suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10657, Karar No: 2014/10959, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10657 E.  ,  2014/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın ......bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın .... maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık

iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: ......2004-5170/...md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.