muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3099, Karar No: 2014/19077, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3099 E.  ,  2014/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 01.12.1999 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23321, Karar No: 2015/24101, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23321 E.  ,  2015/24101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın15.06.2015 tarih ve 2015/5663-16582 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.

Somut olayda; alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Takip konusu olan alacaklı .... Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/ 5663 E. 2015/ 16582 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1226, Karar No: 2021/2907, Tarih: 23.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1226 E.  ,  2021/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamında dosya içerisine getirtilmesi istenen yargılama dosyaları ve evrakların celbinin sağlandığı, tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, sanıklar hakkında eldeki davaya konu iddianame ile isnat edilen eylemlere ilişkin olarak;

Sanık ...’in; 25/12/2011 tarihli fiziki takip tutanağı ile, temyiz dışı sanık ...’in içinde olduğu araca giderek, ...’e bir poşet verdiği, daha sonra ...’in aracının kolluk ekipleri tarafından durdurulduğu, araçta temyiz dışı ..., dava dışı ... ve ...’ın bulunduğu, ...’in kolluk ekiplerine bir poşet verdiği, poşetin içerisinde 2 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eşya bulunduğu, ...’in yakalamadan sonra sanık ...’e “Abi arayamadım kusura bakma, mali müşavir ekipleri aldılar yeni bırakıldım, arkadaşların çok sağlammış abi kendine dikkat et” şeklinde mesaj gönderdiği, soruşturma aşamasında alınan 28/02/2011 tarihli Müze Müdürlüğü raporu ile, ele geçen 2 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bu nedenle araçta yakalanan ..., ... ve ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanık ...’in ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada, tarihi eser incelemesinde kullanılabileceği değerlendirilen el merceği bulunduğu, herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tape kayıtlarındaki görüşmeleri hatırlamadığını belirttiği, insanlara tarihi eser konusunda bilgi vererek Müze Müdürlüğüne teslim etmelerine yardımcı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla, ele geçen eserlerin yasa kapsamında olmaması, eserlerin ele geçtiği araçta yakalanan şahıslar hakkında takipsizlik kararı verilerek eserlerin temyiz dışı ...’e teslim edilmesine dair işlem yapılması ve sanık ...’in ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... için; 25/12/2010 tarihinde temyiz dışı ...’in aracında yapılan aramada 365 adet, ikametinde yapılan aramada 338 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği, araçta temyiz dışı ..., ... ve dava dışı ... ile ...’un bulunduğu, bu kişiler hakkında Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, araçta yapılan aramadan önce sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasındaki görüşmede ...’in 365 adet eserden bahsettiği, ...’ın da komutan lakaplı kişinin alışveriş yapmak istediğine dair konuşmalarının olduğu, her ne kadar dosya kapsamındaki sanığın görüşmelerine ilişkin tape kayıtları şüphe uyandırıyor ise de; 2011/59 Esas sayılı dosya sanıklarının, sanık ...’ın suça iştirak ettiğine dair beyanlarının olmaması, ...’in, evinde ve aracında bulunan sikkelerin kendisine ait olduğunu, bunları tarlada bulduğunu beyan etmesi, sanık ...’ın ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsurunun ele geçirilememesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... için; 22/01/2011 tarihli gizli izleme tutanakları ile sanık ...’ın yanındaki 3 kişi ile birlikte temyiz dışı sanık ...’in evine geldiklerinin tespit edildiği, akabinde, içerisinde ..., dava dışı ...ve ...’in bulunduğu aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, yakalamadan sonra 23/01/2011 tarih, 00:37 de ...’ın temyiz dışı ...’e; “ Kardeş tam senin oradan çıktık opetin karşısında aldılar bizi arama yaptılar arabayı bizi, ihbar varmış plakaya, yeni çıktık emniyetten, yarını bekleyelim ok, mesajı sil emanetleri zulaya çek” şeklinde mesaj gönderdiği, sanığın savunmalarında ...’in elinde bulunan eserlerin satımı konusunda aracılık yapmak istediğini, ancak herhangi bir alışveriş olmadığını, ...’in bahsettiği malzemeleri görmediğini, tarihi eser olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe oluşuyor ise de; sanığın ikametinde yapılan 04/05/2011 tarihli aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, sanığın aracılık ettiğini beyan ettiği eserlerin ele geçirilememesi ve bu nedenle eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının denetlenme imkanının olmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... (...) Yıldırım için; 06/01/2011 tarihinde, içerisinde dava dışı ...,....’nin bulunduğu araçta yapılan aramada 140 adeti 2863 sayılı Kanun kapsamında olan toplam 150 adet eser ele geçirildiği, araçtaki kişiler hakkında Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/64 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bahsi geçen dosyadaki sanıkların, sanık ... (...)'in suça iştirak ettiğine dair bir beyanının olmadığı, 20/01/2011 tarihli gizli izleme tutanağı ile temyiz dışı ... ile sanık ...’in kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile ...’in evine geldikleri, ...’in odunluktan bir poşet alarak eve girdiği, daha sonra üçünün birlikte ...’in elinde poşet bulunur halde evden çıktıklarının tespit edildiği, 18/01/2011 tarihinde ...ile temyiz dışı...’in yaptığı görüşmede ...’in; “Bugün yetiştiremeyecekseniz yarına mı aktaralım” dediği, ...’in de “2,5 saate yanındayım” dediği, 26/01/2011 tarihinde ... plakalı araçta yapılan araçta...’in üzerinden 3 adet, dava dışı ...’un üzerinden 4 adet, araçtan 1 adet olmak üzere toplam 8 adet eser ele geçirildiği, araçta ayrıca dava dışı ... ve ... ... isimli kişilerin de olduğu, yakalama öncesinde ...ile temyiz dışı... arasında bir takım görüşmeler olduğu, bahsi geçen kişiler hakkında Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, sanıkların beyanlarında, ...ile arazi alım satımı için görüştüklerini, fiyat nedeniyle anlaşamadıklarını beyan ettikleri, ...’in de benzer biçimde beyanda bulunduğu dosya kapsamında; tape kayıtlarının tek başına sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmaması, sanığın ikametinde yapılan 04/05/2011 tarihli aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, sanığın üzerine atılı suçlamayı ve tape kayıtlarının tarihi eserler ile ilgili olduğunu kabul etmemesi, bahsi geçen dosya sanıklarının da sanığın eyleme iştirak ettiğine dair bir beyanda bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... için; sanığın temyiz dışı sanık ... ile 12/01/2011- 23/01/2011 tarihleri arasında farklı tarihlerde telefon görüşmelerinin olduğu, bu görüşmelerde 8 adet sikkenin satımına dair konuşmalar geçtiği, sanığın savunmasında; ...’in 2-3 ay önce kendisine araçta tarihi eser gösterdiğini, kendisinin bunların sahte olduğunu değerlendirmesi nedeniyle ...’e geri iade ettiğini, ...’in bunları satabileceğini ve kendisine de pay verebileceğini söylediğini, kendisinin de Yavuz isimli kişiye borcu olduğundan ...’i parayı vermesi için sıkıştırdığını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın ikametinde 04/05/2011 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, görüşmelerin yapıldığı tarihlerde sanığın aracılık ettiğini ileri sürdüğü tarihi paraların ele geçirilememesi ve eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının denetlenme imkanının bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9127, Karar No: 2017/6007, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9127 E.  ,  2017/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 30.12.2011 tarih ve 2011/50925 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan ...‘nın 28.11.2011 tarih ve VI-RDK-2011/1262 sayılı mütalaasına uygun, olarak sanık hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25705, Karar No: 2014/22191, Tarih: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25705 E.  ,  2014/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve erteleme

Sanık ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve erteleme; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan hükümlülük

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.4.2014 gün ve 2014/12360 sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ...'nün sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik de temyizlerinin bulunduğu gerekçesi ile ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen ve ek tebiiğname düzenlenmesi yerine, mahalline iade edilmesi nedeniyle, ek tebliğname düzenlenmeden gönderilen dosyaya ilişkin 30.07.2012 günlü tebliğname başlığında sanıklar ..., ... ve ... isimleri ve haklarındaki uygulamalar gösterilmiş ise de istem bölümünde bu uygulamalara ilişkin olarak her hangi bir görüş belirtilmediğinden, adı geçen sanıkların 6183 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı ile Katılan ...’nün temyizlerine ilişkin istem bölümünde görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.