muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15426, Karar No: 2023/3124, Tarih: 30.05.2023

4. ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri 4 yıl 2 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; gece olmadığına, çalınanların değerinin düşük olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, gece sayılan zaman dilimi içerisinde suça sürüklenen çocuğun katılana ait ... Kimya isimli iş yerinin camını kırarak içeriye girdiği, içeride bulunan cep telefonu, temizlik malzemesi ve bilgisayar kasasını aldığı, suça sürüklemen çocuğun suçunu ikrar ettiği, bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın iş yerinden bilgisayar kasası, cep telefonu, temizlik ürünlerinin çalındığı, katılanın zararının 1000-1500 TL olduğunu beyan etmesi karşısında çalınan malların değeri az kabul edilemeyeceğinden suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suça sürüklenen çocuk yakalandığında bilgisayar kasasının parçalanmış hâlde ve cep telefonunun yerini gösterip kısmî iadeyi sağladığı ancak katılanın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına ... göstermemesi sebebi ile suça sürüklenen çocuk hakkında indirim maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında iş yerine olay günü saat 20.00 sıralarında girip yaklaşık yarım saat içeride kaldığını belirtmesi, temyiz dışı sanık ...'nın da aynı şekilde beyanda bulunması ve suça sürüklenen çocuğun iş yerinden çıkış saati de dikkate alındığında, UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vaktinin saat 20.13'de başladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemenin kabulünde ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/364, Karar No: 2024/13301, Tarih: 19.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/364 E.  ,  2024/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/999 Değişik İş, 2022/1025 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve davacının malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 247.192,46 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 9 oranında malul kaldığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağında park halindeki araca çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının isteyebileceği tazminat tutarının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 247.192,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını ve tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45422, Karar No: 2019/2437, Tarih: 19.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45422 E.  ,  2019/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın da aşamalarda bıçağı eline alarak, korkutmak amacıyla ''seni bıçaklarım'' dediğini ancak suç kastı olmadığını savunması karşısında; sanığın savunmasının ne surette katılanın beyanlarına üstün tutulduğu yeterince açıklanmadan ''sanığın savunmasında suçlamayı inkar ettiği, soyut iddiadan ayrı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, suç kastının bulunduğuna ya da üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil de elde edilemediği'' şeklindeki yerinde görülmeyen ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5688, Karar No: 2018/9955, Tarih: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5688 E.  ,  2018/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)"Defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulüyle merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

B)"Sahte fatura kullanma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 20.12.2011 tarihli ve RDK-2011/27 sayılı mütalaasına ve atıf yapılan vergi suçu raporuna uygun olarak, “2010 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13636, Karar No: 2014/15920, Tarih: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13636 E.  ,  2014/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulune kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi gereği davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine 08.08.2006 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini Rekabet Kurulu kararları ile davalının ilişkiyi 09.08.2011 tarihi itibarı ile sonlandırdığını, müvekkilinin davalının taşınmazına sabit yatırım yaptığını ve davalıya intifa bedeli ödediğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 124.396,37 TL ana paranın KDV'si ile birlikte davalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, bu bedel davalı yedinde kaldığı için elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkili bu bedelden yoksun kaldığı için uğranılan ekonomik kayıplar karşılığı 56.475,95 TL'nin KDV'si ile birlikte avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 542.01 TL ana paranın KDV'si ile birlikte yatırımın yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu bu bedelin davalı yedinde kalmasından kaynaklanan ekonomik kayıpların karşılığı 231.85 TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın yetki ve zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, intifa bedeline ilişkin talebin haklı olduğu, sabit yatırım bedelleri yönünden bilirkişi raporlarına itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, intifa bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 124.396,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, semere ve sabit yatırım bedellerine ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kapsamına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13062, Karar No: 2015/28030, Tarih: 13.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13062 E.  ,  2015/28030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5004 E. sayılı takip dosyasının önemle arandığı halde bulunamaması nedeni ile kayıp olduğu belirtilerek bu dosyanın "ihyasına" karar verilmesinin istendiği; mahkemece, ... 2. İcra müdürlüğünün 14/02/2013 Tarih 2013/95 Karar sayılı Birim Arşiv İmha Ayıklama tutanağı ve kararına göre dosyanın Birim Arşiv Komisyonunca imha edildiğin ve imha edilen dosyanın yeniden ihyası mümkün olmadığı kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun'un 18.maddesinde; "İcra dosyalarının yenileme muamelesi, yazılı deliller ve vesikalar üzerine icra ve iflas tetkik mercii vazifesini gören icra hakimleri tarafından yapılır. Tetkik mercii icabında zayi olan delilleri tesbit için şahit de dinleyebilir" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü genelgeleri uyarınca anılan yasa hükmü, başka nedenlerle kaybolan icra dosyalarının ihyası hakkında da uygulanmaktadır.Somut olayda, alacaklı vekilinin 30.07.2012 tarihinde dosyanın ihyası isteminde bulunduğu, mahkemece, 21.02.2013 tarihinde tensip yapılarak aynı tarihte ve yine 18.07.2013 ile 12.11.2013, 12.11.2014 tarihlerinde icra müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile takip dosyasının gönderilmesinin istendiği, icra müdürlüğünce dosyanıp bulunup gönderilemediği; ayrıca mahkemece icra müdürlüğüne 20.11.2013 tarihinde yazılan yazı ile icra dosyasının kayıp olduğu ve yeniden ihya edilip edilmeyeceği hakkında Adalet Bakanlığına müzekkere yazılarak konuyla alakalı bilgi verilmesinin istendiği görülmektedir.

İcra dairesi tarafından 30.07.2012 şikayet ve 21.02.2013 tensip tarihinden sonra 12.02.2015 tarihine kadar yapılan araştırmalarda dosya bulunup gönderilememiş ise de, icra müdürlüğü'nün 12.02.2015 tarihli yazısına göre; "...dosyanın 30.05.2009 tarihinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, UYAP üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı, icra arşivlerinin iki ayrı yere taşınmış olması sebebi ile tüm aramalara rağmen bulunamadığı, arşiv imha kartonunda kaydının olduğu" tespit edilerek bu konudaki Birim Arşivi İmha Ayıklama Tutanağı ve Kararına ilişkin 14.02.2013 tarihli tutanak ve ekli liste gönderilmiştir.

Söz konusu tutanağın incelenmesinde; "...arşivlik malzemeden birim arşivinde saklama süresi olan 3 yılını doldurmuş bulunan ve 25.01.2002 tarihli tutanakta belirtildiği gibi arşiv dosyalarının ... Kadın ve Çocuk Tutuk Evi Lojmanlarının altında bulunan arşivde çıkan yangından dolayı bir kısım dosyaların kısmen, bir kısmının ise tamamen yanmış olduğu hakkındaki tutanak ile birlikte arşivde kalan ve yönetmeliğe göre saklama süresi biten dosyaların Adalet Bakanlığı Arşiv Hizmetlerine ilişkin 06.03.2007 tarih ve 128/1 no'lu genelgesi çerçevesinde imha ve ayıklanmasına karar verildiği..." anlaşılmıştır.Her dava ve şikayet, açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve HGK'nun 17/03/1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı). Sonradan gelişen, değişen olaylar, değerlendirmeye katılamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı kararı). İşaret ve ifade edilen ilkeler uyarınca, dosyanın şikayet tarihinden sonra yönetmelik hükümleri doğrultusunda imhasına karar verilmesi ve imha edilmesi, gerek dava tarihinden önce gerekse dava tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl 6 ay gibi uzunca bir süreyle aranıp da bulunamayan ve kaybolduğu anlaşılan dosyanın, dava tarihinden sonra imhasına karar verilip imha edilmesi olgusuna dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.Diğer taraftan, 14.02.2013 tarihli tutanak kapsamına göre, ihyası istenen dosyanın yangında kısmen veya tamamen yanan dosyalar arasında mı, yoksa arşivde 3 yıllık saklama süresi dolan dosyalardan mı olduğu araştırılarak; yanan dosyalar arasında ise ihyasına yasal bir engel olmadığının düşünülmemesi doğru olmadığı gibi yapılan araştırma sonucunda saklama süresi dolan dosyalardan ise bu kez; 128/1 sayılı genelgeye ekli liste uyarınca arşivde saklama süresinin dolup dolmadığı, imha tutanağının anılan süre dolduktan sonra düzenlenip düzenlenmediği ve süresinde Seka'ya gönderilip gönderilmediği tetkik edilmeden sonuca gidilmesi de isabetsizdir. Ayrıca, yöntemine uygun olarak imha edilen icra dosyaları hakkında da "başka nedenlerle kaybolan icra dosyalarının ihyası" cümlesinden olmak üzere 4473 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulanarak ihyası mümkün olup yerel mahkemenin imha edilen dosyanın ihya edilemeyeceğine yönelik tespit ve gerekçesi de yerinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye ve hukuki değerlendirmede yanılgıya müstenit sonuca gidilmesi ve şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18346, Karar No: 2014/25484, Tarih: 12.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/18346 E.  ,  2014/25484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/331039

Mahkemesi : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2011/137 - 2012/309

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kendisine ait yolcu otobüsü ile olay gecesi aydınlatması bulunmayan bölünmüş dik eğimli yolda seyri sırasında, önünde aynı yöne giden kamyona aracının sağ önü ile fren izi olmadan sağ şeritte çarpması sonucu meydana gelen olayda; kaza tespit tutanağında, olay akabinde yapılan incelemede, otobüsün takograf raporunda hız ihlalinin bulunduğunun, otobüsün kaza anında hızlı olduğunun, kaza sonrası otobüs sürücüsünün yorgun bir ruh halinin olduğunun belirlenmesi; sanığın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanlarında; 80 km. hızla kendi şeridinde seyir halinde ilerlerken, bir ara arabanın içerisinde bulunan bir şeyin yere düştüğünü fark etmesi üzerine, kafasını aşağıya eğerek yere düşen bu şeye bakıp, ardında hemen tekrar kafasını kaldırarak karşıya baktığında, karşıdan aynı istikamette ilerleyen araç olduğunu fark ettiğini, kendisinin hemen bu araca çarpmamak için aracını sola yöneltip aracı sollayarak kurtarmaya çalıştıysa da, aracın sağ ön kısmı ile önünde seyir halinde ilerleyen aracın sol arka kısmına çarptığını, ayrıca kendisinin gözünde yakını görememe problemi ile kulaklarında duyma sorunu bulunduğunu, kendisinin yakınında konuşulanları çok zor duyduğunu, araç kullandığı sırada yakını gösteren gözlüklerini takmadığını beyan etmesi; sanığın aracında bulunan mağdurların ise, sanığın olay sırasında uyuduğunu, ikazlara rağmen çok süratli seyrettiğini, hatta uyanık tutmak için ölenlerden birinin sanığın yanına geldiğini beyan etmeleri karşısında; olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.