muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4179, Karar No: 2010/5664, Tarih: 13.05.2010

O halde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakının yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5602, Karar No: 2012/10984, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5602 E.  ,  2012/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 5. As.CM)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nun 223/9. maddesi uyarınca “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü uyarınca; iddianamede sanık ... hakkında her ne kadar 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılması talep edilmişse de aynı iddianamede sanığın tasfiye memuru olduğunun açıkça belirtildiği, sanığın 2005 yılında tasfiye memuru olarak atandığı ve düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinde sanık hakkında anılan yıldan sahte fatura kullanmak suçundan yapılmış bir inceleme de bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekillerinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 26.01.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14540, Karar No: 2022/14757, Tarih: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14540 E.  ,  2022/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ... sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/2498 Esas, 2021/2761 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/3285 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1891, Karar No: 2023/2635, Tarih: 16.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1891 E.  ,  2023/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1622 E., 2022/1786 K.

...

...

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/959 E., 2022/548 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda San.A.Ş.'ye ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirerek sakatlandığını, SGK tarafından yapılan iş kazası soruşturması sonucu davacının %16 oranında meslekte kazanma gücünde kayba uğradığının tespit edildiğini, yapılan itirazlar ve soruşturmalar sonucu SSYSK raporu ile SGK tarafından belirlenen %16 oranında meslekte kazanma gücünde kaybının onaylandığını, böylece SGK sürecinin tamamlandığını, kazanın davacı üzerinde açığa çıkarttığı zararların giderimi için Karaman 1. İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve bu dava için ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan davacının kaza nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybını %18 olarak tespit edildiğini, ATK 2. Üst Kurulunun da bu oranı onaylayarak bu tespitin kesinleştiğini, bunun üzerine SGK 'ya ATK 2.Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından istemin reddedildiğini belirterek davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Güneş Enerjisi Nak.ve Gıda San.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerinde 21.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, kazadan önceki dönemlerde iş güvenliği uzmanı tarafından çalışanlarına iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, ayrıca işin gerektirdiği bilimum ekipmanların verildiğini, davacının geçirdiği iş kazasında davalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun ihmalinin bulunduğunu, davacı tarafından Karaman İş Mahkemesinin 2018/55 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açılmış olduğunu, bu davanın yargılaması kapsamında maluliyet oranın tespit edildiği ve huzurdaki davanın usul ekonomisine getireceği yük ve adli mercilerin fuzuli olarak meşgul edilmesinin dışında davacı tarafa hiçbir hukuki yarar sağlamayacağı da dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.06.2017 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621414 tarih-sayılı raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiğini, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının; E Cetveline göre, %16,0 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, bu karara itiraz eden davacının dosyasının, bir kez de ... Yüksek Sağlık Kurulu’nda değerlendirildiğini ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiğini ve davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek ve tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının tespiti işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda Sanayi A.Ş. nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacının geçirdiği iş kazasının ardından SGK'na iş kazası bildiriminin yapıldığı, akabinde SGK tarafından yürütülen tahkikat neticesinde davacının %16 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespit edildiği, bu karara karşı itiraz edilmesi neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen rapora göre davacının %16 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu tespit edilmesi ile bir önceki oranının teyit edildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi zararların davalı işverenden tahsili istemi ile Mahkememizin 2018/55 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığı, %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu, bu rapora karşı itiraz edilmesi neticesinde dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu tespit edilmesi ile bir önceki oranının teyit edildiği, ATK 2. Üst Kurulunun kararı üzerine SGK'na bu yönde işlem tesis edilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu ancak Kurum tarafından istemin reddedildiği, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi amacıyla huzurdaki davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda da izah edildiği üzere davacı hakkında düzenlenen SGK, SSYSK, ATK 3.İhtisas Kurulu ve 2.Üst Kurul tarafından düzenlenen raporlar ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davacının 10.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ;davacının ATK 2. Üst Kurulunun 29.06.2021 tarihli raporu uyarınca %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.05.2022 tarihli duruşmaya taraflarınca mazeret sunulduğu ve sonraki celse de tanıkların hazır edileceğinin beyan edildiği, tanıkların dinlenmeden, eksiklikler giderilmeden hüküm ihdas edildiği, davacının maluliyeti ile ilgili olarak, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553-5621414 tarih ve sayılı raporları ile dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiği ve SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının; E Cetveline göre, %16,00 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Karaman İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyasından alınan raporların büyük bir kısmı da maluliyet oranının yüzde 16,00 olduğunu gösterdiği, buna rağmen yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 10.06.2017 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018 - 5621414 tarih-sayılı raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiği, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının; E Cetveline göre, %16,0 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının karara itiraz etmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiği, davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, müvekkili kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek, tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararıyla ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararıyla tespit edilen oranlar ile hükme esas alınan ATK raporuyla yapılan tespit arasındaki fark, yaptıkları itirazlar ve Karaman İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olmasının, yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiği, usul ve yasaya aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda Sanayi A.Ş nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih ve 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %16,0 (onaltı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu karara itiraz eden davacının dosyasının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih ve 2019/6123 karar sayılı kararı ile davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi tazminat talebiyle Karaman İş Mahkemesinin 2018/55 esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 15.06.2020 tarih ve 9399 sayılı raporda, davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, bu rapora itiraz edilmesi neticesinde dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17.06.2021 tarih ve 770 sayılı rapora göre de, davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, ATK 2. Üst Kurulunun kararı üzerine, bu yönde işlem tesis edilmesi amacıyla, davacı tarafça davalı Kuruma başvuruda bulunulduğu ancak Kurum tarafından istemin reddedildiği, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, sonuç olarak davacının maluliyet oranının %18 olduğu ve bu yöndeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket tarafından; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun' un 95 nci maddesi