muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18811, Karar No: 2022/14863, Tarih: 01.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18811 E.  ,  2022/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulurken 1 yıl ay olarak belirlendiği, sonuç ceza değişmediğinden “ay” kelimesinin yazılması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-TCK’nın 44. maddesi uyarınca tehlike suçu ile birlikte zarar suçunun da işlemiş olması halinde daha ağır cezayı gerektiren zarar suçundan ceza verilmesiyle yetinilmesi gerekir. 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu avcı bıçağının araçların lastiklerine zarar verilmesi suçlarında kullanıp kullanmadığı tefrik edilen dosyalar getirtilip incelenmek suretiyle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

2-Suç tarihinde hapis cezası ile hükümlü bulunmayan sanık hakkında mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek hapis cezası olarak bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22405, Karar No: 2016/1523, Tarih: 25.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22405 E.  ,  2016/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/150393

MAHKEMESİ : Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/22 (E) ve 2015/131 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Olay günü katılanın ağabeyi ... ait hayvanların sanığın amcası ... ait ekili araziye girmesinden kaynaklanan tartışma sonucunda katılan ...' in ağabeyi ... ile birlikte sanığın amcası olan ... darp etmeleri, sanığın 05.07.2010 tarihli kolluk savunmasında katılan ile birbirlerine karşılıklı vurduklarını beyan etmesi, katılanın olayın hemen akabinde kollukta alınan 05.07.2010 tarihli beyanında sanığın eylemi sonucu sağ kol bileğinin kırıldığını beyan etmesine karşın katılan hakkında Konya Numune Hastanesince tanzim olunan 30.11.2010 tarihli raporda kırığın sağ el 5. metekarpda bulunduğunun ve boksör kırığı olduğunun belirtmesi suretiyle katılanın beyanı ile kırığın uyuşmaması, katılanın darp ettiği ... rapor içeriğine göre, katılanda meydana gelen kırığın olayın başlangınca sanığın amcası ... vururken yada sanık ... ile karşılıklı birbirlerine vururken meydana gelme ihtimalinin varlığı ve meydana gelen kemik kırığının sanığın eylemi sonucu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delilin bulunmaması karşısında eylemi basit yaralama suçu kapsamında kalan sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9535, Karar No: 2010/7371, Tarih: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9535 E.  ,  2010/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/232051

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :06/04/2009 - 249/103

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Ş.. T..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. C..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2009 gün ve 249/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin derecesine, suç vasfına vesaireye, katılan vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ile sanığın annesi olan tanık Zöhre arasında uzun süredir devam eden duygusal yakınlık bulunduğu, mağdurla ilişkisi bulunduğu yönünde söylenti nedeniyle bu durumu annesine soran sanığın, mağdurun annesini rahatsız ettiği ve aralarında duygusal ilişki bulunmadığı cevabı üzerine olay gecesi işyerinden evine gelmekte olan mağduru sağ ve sol göğüs bölgesinden yedi kez, vücudunun diğer yerlerinden de dokuz kez olmak üzere toplam on altı yerinden bıçakladığı, mağdurun bağırarak yardım istemesi üzerine kaçtığı olayda,

a)Mağdurun sağ göğüs bölgesindeki beş bıçak darbesinden en az birinin toraksa nafiz, pnömotoraksa neden olup hayati tehlike yarattığı, sol göğüs bölgesindeki iki bıçak darbesinden en az birinin toraksa nafiz, hemopnömotoraksa ve akciğer lezyonuna neden olup hayati tehlike yarattığı, diğer dokuz yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğunun anlaşıldığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca ceza

tayin edilirken, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine, 12 Yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b)Maktulden kaynaklanan haksız haraketin boyutu dikkate alınarak, 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari orana yakın bir indirim yapılması yerine ½ oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/782, Karar No: 2012/5923, Tarih: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/782 E.  ,  2012/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, beraat

1-Katılan vekilinin sanık hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3713, Karar No: 2006/7370, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3713 E.  ,  2006/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2005 tarih 2005/4795-10307 sayılı bozma kararında özetle; "dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda tamamının % 25 eğimli olduğu ve içinde meşe, menengeç ile 15-20 yaşlı kızılçam ağaçların bulunduğu, ağaçların % 60 kapalılık oluşturduğu bildirilmiş olup, aynı şekilde ziraatçi bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının palamut, menengeç ve yaşları 15-20 civarında olan kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiş olup, bu hali ile tam eylemli orman olduğunun kabulü gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15681, Karar No: 2019/30400, Tarih: 16.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15681 E.  ,  2019/30400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık İhan Demir'in her iki suçtan beraatine, sanık ...'ın da her iki suçtan hükümlülüğüne, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına... vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1. Sanıklardan ...'ın ortağı ve müdürü olduğu ithalatçı... Kimya Amb. San ve Tic. Ltd. Şti. adına... Gümrük Müdürlüğünde tescilli gümrük müşaviri olan diğer sanık ... tarafından düzenlenen 01/08/2011 tarih ve 11341300IM178298 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2901.29.00.90.19 GTIP'ın da 1 kap net 22100 kg ''ISODODECANE'' olarak beyan edilen eşyanın kırmızı hat kriterine göre işlem yapılmak üzere sevk edilmesine müteakip, muayene memurunca 10/08/2011 tarih ve 067461 no'lu Laboratuvar Tahlil Formu ile kimyahaneye sevk edilen eşyaların yapılan kimyevi tahlil sonucunda ''WHITE SPIRIT'' cinsi eşya olduğunun belirlendiği, white spirit cinsi eşyanın 67 seri no'lu Gümrük Genel Tebliği gereğince ithalinin(Gebze Petrokimya Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü) yetkili gümrük müdürlüğünden yapılması gerektiği, ithalinin yapılabilmesi için İşçi Sağlığı Belgesi ibrazı gerektiği ve beyan edilen eşyadan farklı olarak kg başına 2.0135 TL ÖTV'ye tabi olduğu, sanıkların böylece Gümrük İdaresi'ni yanıltarak eksik vergi ödemek suretiyle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; firmalarının üretimde katalizör olarak kullandığı maddeyi daha önce de ithal ettiklerini, o tarihte yapılan tahlil sonucunda kendilerine eşyaya ait GTİP numarasının bildirildiğini, aynı ürüne ilişkin ikinci parti ithalatta da aynı GTİP numarasının kullanıldığını, ortada bu yanlışlıktan kaynaklanan bir durumun söz konusu olduğunu, her 2 ürüne ilişkin de işçi sağlığı belgelerinin mevcut olduğunu, ortada bir vergi zararının bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ve dosyaya sanığın müdürü olduğu firmanın önceki ısododecane ve white spirit cinsi eşya ithalatlarına ilişkin evrak örneklerinin ibraz edildiği,

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; ithalatçı firma tarafından kendisine verilen belgelere göre beyannameyi düzenlediğini, firmadan beyanname muhteviyatı eşyayı olduğundan farklı beyan etmesi konusunda bir talimat almadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; ithalatçı firma tarafından kendisine verilen belgelere göre beyannameyi düzenlediğini, firmadan beyanname muhteviyatı eşyayı olduğundan farklı beyan etmesi konusunda bir talimat almadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

Dava konusu eşya üzerinde mahallinde yapılan keşif işlemi sonrası emekli Gümrük Başmüfettişi ve yüksek kimya mühendisi 2 bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2013 havale tarihli raporda; 10/08/2011 tarihli tahlil rapor formunun sanık ... tarafından ''itirazım yoktur'' kaydı ile 14/08/2011 tarihinde tebellüğ olunduğu, 'ISODODECANE'' olarak beyan edilen eşyanın 2901.29.00.90.19 GTIP'ında, ele geçen white spirit cinsi eşyanın ise 2710.11.21.00.00 GTIP'ında bulunduğu, white spirit cinsi eşyanın işçi sağlığı belgesi almadan, ödenmesi ya da teminata bağlanması gereken ÖTV'si ödenmeden yetkili olmayan Gümrük İdaresinden ithaline teşebbüs edildiği, dava konusu eşyanın Cif kıymetinin 50.349,00 TL, Gümrük Vergisinin 2.366,00 TL, KDV'sinin 17.498,00 TL, ödenmesi veya teminata bağlanması gereken ÖTV miktarının 44.498,00 TL ve gümrüklenmiş değerinin ise 114.711,00 TL olduğunun belirtildiği,

Sanık ... müdafiinin aşamalardaki beyanlarında; tahlil raporunun Gümrük Müşaviri ... tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, eşyanın ''ısododecane'' cinsi mi yoksa ''white spirit'' cinsi mi olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda da bu konuda herhangi bir tespite yer verilmediğini, Gümrük Laboratuvarlarının bu konuda yetersiz olabildiklerini, eşyanın dökme olarak geldiğini ve bu haliyle ilgili mevzuata göre laboratuvar tahlilinin zorunlu olduğunu, zorunlu tahlil yapıldığında da eşyanın gerçek GTİP'inin zaten belirlenebilecek olduğunu, bu anlamda eşya cinsi yanlış beyan edilse dahi bu durumun ortaya çıkabilecek olduğunu, vergi kaybının bulunmadığını, atılı suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığını beyan ettiği, sanık ... müdafiinin de aşamalardaki beyanlarının benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla,

Dosya ile birlikte dava konusu eşyaya ait numuneler konusunda uzman ve tarafsız bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek, eşyanın niteliğinin belirlenerek, eşyanın beyan edilenden farklı çıkması halinde suç tarihleri itibarıyla ''ısododecane'' ve ''white spirit'' cinsi eşyaların tabi oldukları GTİP'in belirlenmesi ve buna göre yine suç tarihleri itibarıyla her iki eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, vergi farkının oluşup oluşmadığının saptanarak sonucuna ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 13/11/2013 tarihli cevabi yazısında dava konusu beyanname muhteviyatı eşyanın ''dökme'' mahiyette olup Gümrük Yönetmeliği'nin 196. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca tahlili zorunlu eşyalardan olduğunun belirtilmesi karşısında; resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle beyanname ve eki evrakların iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, suçun sübutu halinde sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri ve haklarında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/285 Esas, 2013/314 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01/08/2011, iddianame tarihinin 18/10/2011 olduğu,

Sanıklar hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan mahkemenin 2016/193 Esas sayılı dosyasında da, suç tarihlerinin 01/04/2011, 13/07/2011, iddianame tarihinin ise 24/03/2017 olduğu anlaşılmakla,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre,suçun sübutu halinde sanıkların eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan tayin olunan adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, TCK'nun 52/4. madde ve fıkrası gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5. Sanık ... hakkında hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi adına... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2402, Karar No: 2018/9155, Tarih: 11.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2402 E.  ,  2018/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............ Mahkemesi

Asıl ve birleşen davaların davacısı, ............ kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne il............kin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ............. Tic. A.Ş. (............Hiz. Tic. A.Ş.) ile ...... İnş. Ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de ............ talep edilmesi üzerine dosya incelenerek ............in ............ya tabi olduğu anlaşılmış ve ............ için 11.12.2018 ............ günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilm............ti. ............ günü davacı vekili Av. ... ile karşı taraf ............. Tic. A.Ş. (............Hiz. Tic. A.Ş.) vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılardan ...... İnş. Ve Tic. A.Ş vekili Av. ... mazeret dilekçesi gönderdi. Başka gelen olmadı. ............ya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ............ya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ............in gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Temyize konu kararda her ne kadar 2.075,20 TL tedavi ve yol giderine hükmedilm............ ise de; Bilindiği üzere sarf tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı .................. Yasası; ............ kazası nedeniyle ............verenin sigortalısına karşı, ............e Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine, ............ kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etm............tir. Sözü edilen Yasanın ............ kazası ve ............ ............ sigorta kolunun getiril............ amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde, onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir.

Bu duruma göre, bir ............ kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. ............veren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, kurum doğrudan devreye girer. Esasen ............veren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı ve gerekse ............veren, ............ kazası ve ............ ............ sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Belirtilen nedenlerle, davalı ............verenlerin tedavi ve yol giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.