muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30332, Karar No: 2020/7689, Tarih: 24.06.2020

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesih edildiğini iddia etmiş, davalı ise iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... işçi sayısının düşürüldüğünü bu nedenle davacının maaşının düşürüldüğünü iddia etmiş ise de, işçi sayısının düşürülmesinin davacının maaşının azaltılacağı anlamına gelmeyeceğini, dayanılan Tabipler Odası Birliğinin ücret tarifesi de verilecek asgari ücreti belirlediğinden ve üstünde ücret vermeye engel olmadığından davalı belediyenin bu iddiasının yersiz olduğunu, davalı tarafın davacının ücretini düşürmesinin kanuni bir dayanağı ve haklı bir gerekçesi bulunmadığını, davacının ücretinin düşürülmesini kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle İş kanunun 24. Maddesi kapsamında davacının feshi haklı kabul edildiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İş sözleşmesi davacı işçi tarafından feshedildiği kabul edildiğinden davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, davacı tarafça dosyaya sunulu 23.06.2014 tarihli ilk bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi 27.11.2014 tarihli celse de dosyanın sübut bulduğu beyan edilmiş olup bu durum davalı lehine kazanılmış hakka sebebiyet verecek mahiyette bulunduğundan, mahkemece anılan raporda yapılan hesaplamaların hükme esas alınması gerekirken sonraki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26346, Karar No: 2016/14020, Tarih: 11.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26346 E.  ,  2016/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/26-2015/476

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12994, Karar No: 2007/1578, Tarih: 19.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12994 E.  ,  2007/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı belediye adına kayıtlı olan ..parsel sayılı taşınmazın  kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek  tapu kaydının iptaline,elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,29.12.1934 tarihinde  yayınlanarak yürürlüğe giren 2644 sayılı Tapu Kanununun .. ve ... maddelerine göre denizden  izinli veya izinsiz doldurulan   yerlerin bazı  usul ve esaslar dairesinde mülkiyetinin  doldurana  devredileceğine,sicil kaydı  oluşturulmak suretiyle  özel mülkiyete  konu  edilebileceğine imkan tanınmış ve bu uygulama 1956 tarahinde yürürlüğe giren 6785 Sayılı İmar Yasasında bazı  değişiklikler yapılmasını içeren 1605 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 20.7.1972 tarihine kadar devam ettiği,çekişmeli yerin ise  20.7.1972 tarihinden önce  dolgusunun yapıldığı,2644 Sayılı  Yasanın  . ve . maddelerine  uygun olarak tescilin  oluştuğu gerekçeleri ile davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine,çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu  altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürmüş,iptal ve yıkım istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen kayıt  örneklerinden ..parsel sayılı 1288 m2  yüzölçümündeki  taşınmazın senetsizden 28.9.1972 tarihinde Gündoğdu Belediyesi adına tescil edildiği,Belediye tarafından diğer davalı A..Z.. Y..uzun süreli  kiraya verildiği,taşınmazın benzin istasyonu olarak  kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan uygulama sonucu  taşınmazın  denizden doldurulmak suretiyle  elde edildiği ve kıyı  kenar çizgisi içinde  kaldığı belirlenmiş,ancak 2644 Sayılı Tapu Kanununun . ve .. maddeleri gerekçe  gösterilmek suretiyle  dava red edilmiştir.

Bilindiği üzere;29.12.1934 tarihinde  yayımlanarak yürürlüğe giren ve halen  yürürlükte bulunan 2644 Sayılı Tapu Kanununun ...ve ... maddeleri hükümleri denizden izinli  veya izinsiz  doldurulan yerlerin bazı usul  ve esaslar  dairesinde  mülkiyetinin doldurana  devredilmesine, sicil kaydı  oluşturulmak suretiyle  özel mülkiyete  konu edilmesine  imkan  tanınmış ve bu  uygulama 1956 yılında  yürürlüğe giren 6785 Sayılı İmar Yasasında  bazı  değişiklikler yapılmasını içeren 1605 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 20.7.1972 tarihine kadar devam etmiştir.Ancak 1605  Sayılı Kanunun ek 7. maddesinin son fıkrası  dolgu ile  mülk edinme  yolunu  tümden kapatmış ve kıyıların özel yasalardan kaynaklanan tasarrufuna  dair istisnai hükümleri dışında  özel mülkiyete  konu  edilemeyeceğini kabul etmiş, bununla birlikte  bu kanunun yürürlüğe girme tarihi olan 20.7.1972 tarihine kadar kazanılmış haklar saklı tutulmuştur.

Ne var ki, mahkemece bu konuda  yeterli bir araştırma,  inceleme ve uygulama yapıldığı  söylenemez.

Özellikle denizden  doldurulduğu kabul edilen yerlerin doğal  yollardan (gel-git olayları vs.) mi, ya da  insan ve makine  kullanılmak  suretiyle mi kazanıldığı,eğer emek sarfı suretiyle  meydana  getirilmiş ise hangi tarihte,kim tarafından ne şekilde  yapıldığı,hangi teknik imakanların  kullanıldığı,8. maddede  gösterilen  yerlerden (mercilerden) izin alınıp  alınmadığı yönü  üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca,yukarıda açıklanan hususların yeniden ve yerinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşfen saptanması,her iki  maddede .. ve ..mad) açıklanan koşulların yerine getirilip getirilmediğinin birlikte  değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde  bir karar verilmesi gerekirken yetersiz  soruşturmaya dayanılarak yazılı  şekilde karar verilmesi  doğru değildir.Hazinenin bu yöne  değinen  temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile açıklanan sebeplerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19384, Karar No: 2017/24536, Tarih: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19384 E.  ,  2017/24536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410 TL, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı emsal alınarak m2 değerine 205,45 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6333, Karar No: 2023/2065, Tarih: 10.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6333 E.  ,  2023/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/226 E., 2022/348 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki işletme süresinin uzatılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile davalı Belediyenin yaptığı ihaleyi kazandığını ve 28.12.2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 2 nci maddesi gereğince davacının Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Beldesinde 171 ada, 2,3,4 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 118 adet dükkan ve 31 odalı pansiyonu inşa ... 10 yıl süre ile işlettikten sonra Belediyeye devredeceğinin kararlaştırıldığını, ilk sözleşme haricinde davacının bir çok ek inşaat ve imalatlar yaptığını, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/90 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bütün inşaat ve imalatların tamamlanmış olduğu, tesisin faaliyete başladığı ve devam ettiği, iş bitimi itibari ile toplam 760.371,18 TL fazla imalat olduğu ve bu hesaba göre %57,39'luk artış söz konusu olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından yapılan inşaat ve imalatların yerinde durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli taleplerinin sözleşme fazlası olarak yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık gelen 5 yıl, 8 ay 9 ... süreyle işletme süresinin uzatılmasına, aksi halde 760.371,18 TL fazla imalattan kaynaklanan alacağın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, iş bu alacağa inşaat bitim tarihi olan 13.12.2007 tarihinden tibaren ticari avans işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Başkanlığının kapanması nedeni ile devrolduğu Süleymanpaşa Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesini talep etmiş, 6360 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi ile Kumbağ Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona erdiğinden Süleymanpaşa Belediye Başkanlığına dava yöneltilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını reddettiklerini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ticari faiz isteminin de yersiz olduğunu, müvekkilin bilgisine ve yazılı belgeye dayanmayan ek imalat ve inşaatları kabul etmediklerini, davacının taleplerinin imzaladığı sözleşmelere aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ''Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla'' verdiği, 29.05.2015 tarihli ve 2012/634 E., 2015/193 K. sayılı kararıyla; ''davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre öngörülen 10 yılın dolum tarihinden itibaren yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık olarak sözleşme süresinin 5 yıl 8 ay 9 ... olarak işletme süresinin uzatılmasına, davacı tarafın terditli taleplerinin 1. talebi kabul edildiğinden dilekçesinin 1/b bendinde belirtilen talebi konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/135 E., 2018/6721 K. sayılı ilamıyla; ''mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2016/135 E., 2018/6721 K. sayılı ilamıyla; ''mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 25.10.2018 tarihli ve 2018/339 E., 2018/484 K. sayılı kararıyla; '' davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen usullere uymadığı, ancak davalı taraf da bu usullere uymadığı gibi bizzat belediye başkanı olan tanık ...'in ilave işlerin yapıldığını, zaman zaman gezerek gördüğünü belirttiği, sözleşme dışı ilave işlerin yapılmasına belediyece de itiraz edilmediği gibi sözleşmenin 28/2 maddesinde öngörülen sözleşmedeki usullere uyulmaması halinde sözleşmeye aykırılık nedeni ile firma aleyhine boşaltma davası açılacağı yetkisinin de kullanılmadığı, eylemsel olarak tarafların sözleşmeye uymaması, ilave ve ek işler yapılmasına davalı belediyenin ses çıkarmamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, sadece davacının sözleşmeye uygun davranmadığı gerekçesi ile bedelin ödenmemesinin ... adalet prensiplerine aykırı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen süre dolduğu takdirde bilirkişi raporunda tespit edilen ve ihale evraklarından anlaşılan niteliği ile tesislerin tamamen belediyeye devredileceği, bu takdirde davalı belediyenin ilave ve ek işler bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olacağı, yapılan işin niteliği, davacının bunları yani sözleşme dışı iş ve ek işleri tesisin bütünlüğüne zarar gelmeden ayırarak alması, söküp götürmesinin de mümkün olmadığı, en azından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının talebinde haklı olduğu, bu nedenle davacının davasının kabulü gerektiği, dava terditli olup öncelikle süre uzatımı, bunun mümkün olmaması halinde bedele hükmedilmesinin talep edildiği, terditli talebin ilki kabul edildiğinden, davacının bedele ilişkin talebi konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığı'' gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmeye göre öngörülen 10 yılın dolum tarihinden itibaren yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık olarak sözleşme süresinin 5 yıl 8 ay 9 ... olarak işletme süresinin uzatılmasına, davacı tarafın terditli taleplerinin 1. talebi kabul edildiğinden dilekçesinin 1/b bendinde belirtilen talebi konusunda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/1994 E., 2019/9365 K. sayılı ilamıyla; ''mahkemece yap işlet devret sözleşmesinde yer ... sürenin uzatılmasına karar verildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde ek imalatlar halinde süre uzatımı konusunda hüküm bulunup bulunmadığı dikkate alınmadan karar verildiği, o halde, mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre süre uzatımına karar verilip verilmeyeceği üzerinde durularak gerekirse sözleşmeler hukuku konusunda uzman kişilerden bir bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, tarafların iddia, savunma ve delillerini değerlendirip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairenin 21.04.2021 tarihli ve 2020/8820 E., 2021/4468 K. sayılı ilamıyla davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Dairenin 21.04.2021 tarihli ve 2020/8820 E., 2021/4468 K. sayılı ilamıyla davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''dosyada mevcut 06.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; "Tarafların 10 yıllık işletme süresinin uzatılmasının işletme süresine ilişkin sözleşmenin 3.2. maddesinin değişikliği anlamına geldiği, idarenin taraf olduğu sözleşmenin değiştirilmesinin somut olayda usulüne uygun yapılmadığı, sözleşme değişikliğinin ispat edilemediği, davalı idarenin sözleşmenin tadiline yönelik iradesi olmadan, sırf maliyeti artırıcı ek imalatlar yapıldığı gerekçesiyle işletme süresinin uzatılması talebinde bulunulmasının kabul edilemeyeceği, bu imalatların ilave kat dışında yapılanlarının usulsüz olduğu, belediyenin sessiz kalmasının, bu imalatların yapılmasını sözlü olarak istemesinin yahut geçici kabulü buna göre vermesinin tadil sözleşmesinin yapıldığı anlamına gelmediği,davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iyi niyetli olmayan zenginleşenin iade borcu kapsamında 10 yıllık işletme süresinin sona erdiği ve eserin idareye teslim edildiği andaki mevcut duruma göre masraflarını tazmin edebileceği, 02.02.1991 tarihli ve 1990/1 E. 1991/1 K. sayılı YİBK.ya göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği,bu azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulünün zorunlu olduğunun" belirtildiği, eldeki davada davaya konu edilen taşınmazın ve yapılan ek imalatların dava tarihi itibariyle davacının kullanımında olduğu ve davalı idareye teslim edilmediği, dolayısıyla davacının sebepsiz zenginleşmeyi iade isteminde bulunması koşullarının oluşmadığı, davacının asıl talebi olan sözleşmenin uzatılmasına ilişkin talebinin ise sözleşme kapsamı itibari ile yasal koşullarının oluşmadığı, 06.10.2021 tarihli bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı'' gerekçesiyle davacının asıl talebi olan sözleşmenin uzatılmasına ilişkin talebinin ve terditli tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin örnek aldığı dava konusu ile huzurdaki dava konusu ve vakıaların uyuşmadığını, dava konusu yerde yapılan fazla İmalatların davacı tarafın isteği ile değil, davalı Belediyenin 1997 yılındaki başkanı ...'in talepleri, baskısı ve zorlamasıyla yapılmak zorunda kalındığını, her davanın açıldığı günkü şartlara tabi olup 10 yıllık işletme süresi dolmadan önce davanın açılmak zorunda olduğunu, fazla imalatların taraflar arasında tartışmasız olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.