muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21965, Karar No: 2013/18740, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21965 E.  ,  2013/18740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine

başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20.07.2005 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4308, Karar No: 2023/5154, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4308 E.  ,  2023/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 19.12.2013

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili, davalı ... Hayvancılık Tarım Gıda A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'nin 04.07.2012 tarihinde ....'ye ait çiftlikte meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın, kazalının buraya şoförlüğünü yaptığı ...'na ait tır ile yonca balyaları getirdiği, tırın dorsesinde brandayı söküp topladığı esnada oradaki ambarda çalışmakta olan ... yönetimindeki yine çiftlik sahibi ....'ye ait JCB marka teleskopik yükleyici aracın geri manevrası esnasında yerde branda toplamakta olan sigortalı ...'yi görmeyerek üzerinden geçmesi suretiyle meydana geldiğini, söz konusu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (b) fıkrası uyarınca iş kazası olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği 24.198,01 TL peşin sermaye gelirinin onay tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birinci birleşen dava dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ...'in de dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği, 24.198,01 TL peşin sermaye gelirinin onay tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ikinci birleşen dava dilekçesinde özetle; davalıların 1.886,85 TL tedavi giderini 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile peşin sermaye gelirinin davalı ...'ndan da diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davacı vekili ikinci birleşen dava dilekçesinde özetle; davalıların 1.886,85 TL tedavi giderini 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile peşin sermaye gelirinin davalı ...'ndan da diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, meydana gelen olayda davalı şirketin kusurunun olmadığını, kurumun rücu alacağını talep edebilmesi için kusurun varlığını ispat etmesi gerektiğini, meydana gelen kazaya tamamen müteveffanın kendisinin sebebiyet verdiğini, ceza dosyasında da müteveffanın meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı şirketin iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun davrandığını, çalıştırdığı işçileri işin niteliğine uygun kişilerden seçtiğini, işin gereğine uygun tüm eğitimlerin verildiğini, yapılan işin taşıdığı özelliklere uygun olarak sahanın her yerinde uyarı levhaları ve araçlarda kazaların oluşmasını engellemeye yönelik siren sisteminin bulunduğunu, araçların bakımlarının periyodik olarak yapıldığını, operatör olarak çalışan şahısların tamamına tedbir amaçlı olarak operatörlük belgesi aldırıldığını, ileride doğacak zararlarının tazmini açısından kaza tarihinde ... Hayvancılık Tarım Gıda San. Tic. A.Ş.'nin işveren sorumluluk sigortası kapsamında Yapı Kredi Sigorta tarafından sigortalı olduğundan davanın ....'ye ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzeride bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; olay tarihinde ... Hayvancılık'ta işçi olarak çalıştığını, olay günü ...'nin çalıştığı çiftliğe yonca getirdiğini, kendisinin de teleskopik yükleyici ile gelen yoncayı depolamak için uygun bir yer açtığını, boşaltma sırasında ...'nin araçtan uzak olduğunu fakat kendisine haber vermeden kullanmakta olduğu aracın manevra alanına girdiğini ve yerdeki brandayı toplamaya başladığını, aracın yapısı gereği yerde eğilen birini görmesinin mümkün olmadığını, ...'nin tam da aynaların kör noktasında bulunduğundan kendisini göremediğini, geri manevra sırasında kullandığı aracın ...'nin üstünden geçtiğini, derhal aracı durdurup kendisinin yanına gittiğini, ...'nin o anda bilincinin açık olduğunu ve konuştuğunu, hemen çiftlik müdürü Ahmet Batur'u aradığını, derhal ambulans çağrıldığını ve ...'nin hastaneye sevk edildiğini, çalışma sırasında tüm güvenlik kurallarına azami şekilde dikkat ettiğini, olayın meydana geldiği yerde araç şoförlerinin dikkat etmesi gereken güvenlik tedbirlerine dair uyarı levhalarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.04.2015 tarihli ve 2013/467 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kısmen kabulü ile;

1.698,17 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

21.778,21 TL peşin sermaye gelirinin 12.06.2013 tahsis onay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

16.333,99 TL peşin sermaye gelirinin 12.06.2013 tahsis onay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ...’ndan alınmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı .... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2018/1776 Esas, 2018/6813

Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Davacı, kazalı sigortalının 04.07.2012 günü geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerden ve yapılan tedavi masraflardan oluşan kurum zararının %90'ına tekabül eden kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece Kurum zararının %90'ı üzerinden talep gibi davanın kabulüne karar verildiği ve fakat davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş olduğu, bu şekilde karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurularak çelişki oluşturulmuş olup, ayrıca dosya içerisinde hem davanın kabulüne dair verilmiş bir kısa karar, hem de davanın kısmen kabulüne dair verilmiş hakim ve katip imzalarını içeren, aynı tarih ve esaslı bir başka kısa karar daha olduğunun anlaşılması karşısında verilen kısa kararlar arasında da ayrıca bir başka çelişkinin daha oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde (birden fazla) hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazalı sigortalının 04.07.2012 günü geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiği olayda; sigortalının işvereni olan davalı ... ile davalı ... Hayvancılık şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı ...'in davalı ... Hayvancılık şirketinin çalışanı olduğu, bu iki davalının meydana gelen kazada üçüncü kişi konumunda bulundukları, hükme esas alınan kusur raporunda; davaya konu kazanın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı işveren ...'nun %15, davalı ... Hayvancılık şirketinin %50, davalı ...'in %25, müteveffa sigortalı ...'nin ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinin kök ve ek raporunun denetime elverişli ve karara esas alınacak nitelikte olduğu kabul edilmekle;

Davacının ilk peşin sermaye değerli gelir ödemesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin açmış olduğu asıl ve birleşen mahkememizin 2014/714 Esas sayılı davalarının ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 21.778,21 TL alacağının onay tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen 2014/714 esas sayılı davaların davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ilk peşin sermaye değerli gelirin 2.419,80 TL'lik kısmı yönünden açmış olduğu asıl ve birleşen mahkememizin 2014/714 Esas sayılı davalarının, vaki feragat nedeniyle, ayrı ayrı reddine,

Davacının tedavi masrafından kaynaklanan alacağının tahsili için açmış olduğu birleşen mahkememizin 2014/714 Esas ve 2014/361 Esas sayılı davalarının kabulü ile 1.698,17 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkememizin birleşen 2014/714 Esas ve 2014/361 Esas sayılı davalarının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, davalı ... Hayvancılık Tarım Gıda A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili: kusur oranını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Hayvancılık Tarım Gıda A.Ş. vekili: kusur oranını ve hesap raporunu kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...; kusur oranını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 04.07.2012 günlü iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelir ve yapılan tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1inci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekili, davalı ...Hayvancılık Tarım Gıda A.Ş. vekili ve davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekili, davalı ...Hayvancılık Tarım Gıda A.Ş. vekili ve davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13196, Karar No: 2013/11678, Tarih: 12.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13196 E.  ,  2013/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.07.2012 gün ve 130/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve ... ortak muris ... .en intikal eden 101 ada 261, 264, 120, 130 ve 103 ada 1 parsellerin davalılar yakın murisi ... ... adına, 101 ada 116, 183 ve 111 parsel sayılı taşınmazların ise 2/4 oranında davalılar yakın murisi ... ... adına tespit ve tescil edilirken 1/4 payın davacı ... ve 1/4 payın ise davacı ... yakın murisi ... ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptali ile 1/3'er paydan davalılar, davacı ... ve davacı ...'ın babası ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar 101 ada 130 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen gelmediğini, diğer taşınmazların ise ortak muristen geldiğini ve davacıların miras paylarını bulunduğunu belirterek yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını savunmuşlardır.

Mahkemece, 101 ada 261, 264, 111 ve 116 parsellerin orman sayılan yerlerden, 101 ada 120 ve 130 parsellerin fiilen orman olan yerlerden ve 101 ada 183 parselde davacılar adına tapuda kayıtlı pay yasal miras payından fazla olduğundan bu parseller yönünden davanın reddine, 103 ada 1 parsel yönünden ise davanın kabulüyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, 101 ada 261, 264, 111, 116, 120 ve 130 ile 101 ada 183 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkeme'nin bu görüşüne katılmak mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu 101 ada 261, 264, 120, 130, 116, 111 parsel sayılı taşınmazlar 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden ahşap samanlık ve arsa vasfı ile tespit edilmiş ve 04.12.2008 tarihinde itirazsız olarak özel mülk şeklinde tapuya tescil edilmiştir. Tapuda bir kısmı davalılar adına bir kısmı davalılar ile birlikte davacılar adına özel mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazların başında yapılan keşifte dinlenen

yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ortak muris ...'dan geldiğini, ...'nın ölümünden sonra taksim yapılmadığını, ortak murisin kardeş olan davalıların babası ..., davacı ... ve davacı ...'ın babası ... dışında 3 kız çocuğunun daha bulunduğunu, kızlara herhangi bir pay verilmediğini bildirmişlerdir. Bu halde eldeki dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda bütün mirasçıların davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığı gibi, davacıların ancak kendi miras payları için iptal ve tescil isteğinde bulunabileceğinin kabulü gereklidir.

Mirasçılar arasında açılıp yürüyen bu davada ..., ya da orman idaresi taraf sıfatını almış değildir. Taşınmazların ortak muristen kaldığı ve tapuda özel mülk şeklinde kayıtlı bulunduğu saptandığına ve orman vasfında olup olmadığının somut olayda bir değeri bulunmadığına göre, Mahkemece 101 ada 261, 264, 120 ve 130 parseller yönünden davanın kabulüyle davalılar üzerindeki kaydın iptaline, yasal miras payları oranında davacılar adına tesciline, davacıların pay sahibi olduğu 101 ada 116, 183 ve 111 parseller yönünden ortak murise ait veraset belgesinin temini ile bu belgedeki miras payları dikkate alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 178,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.