muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6896, Karar No: 2020/477, Tarih: 22.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6896 E.  ,  2020/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Aile Mahkemesi’nin 2013/384 esas sayılı dosyasıyla boşandıklarını, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, evliyken davalıya annesinden 3 katlı bir evin miras kaldığını, davalının, diğer mirasçılar olan ablası ve babasına karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu dava nedeniyle kendisinden borç para istediğini, kendisinin de 10/02/2011 tarihinde ... Halk Bankası Şubesi’nden 50.000,00 TL kredi çektiğini ve aynı gün bu paranın 45.300,00 TL'sini davalının Halk Bankasındaki hesabına yatırdığını, tarafların ayrı yaşamaya başlamasından sonra ve davalının boşanma davası açmasından sonra davalıya birçok kez rica etmesine rağmen borcunu ödemediğini, kredinin 33.223,27 TL’sini kendisinin, kalan kısmını davalının ödediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 33.223,27 TL'nin 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.240,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsile ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karı-koca arasında, ödünç verildiği iddiasına dayalı paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı, cevap dilekçesi ile, dava konusu kredinin annesinden kalan evi ihaleden satın almak için çekildiğini, ancak davacı ile aralarındak anlaşmazlıktan dolayı kredinin amacına uygun kullanılmadığını, davacının müşterek hanelerinden ayrıldıktan sonra kalan kredi borcunu kendisinin kapattığını, davacının davaya konu ettiği şekilde borç para vermediğini, kredinin evin ve çocukların masraflarına harcandığını belirtmiş; yargılama aşamasında davacı ile davalının müşterek çocuklarının tanık olarak beyanları alınmış, müşterek çocuklardan İsmail Berke beyanında, “...kredinin 2010 yılında çekildiğini hatırlıyorum, ben o dönem 12 yaşlarındaydım, annemle babam yanımızda konuşuyordu, hatırladığım kadarıyla kredi boşanma davası açılmadan önce kapatılmıştı, babamın ödenen kredilerin giderlerimize harcanması beyan ettiği zaman da boşanma davasından önceydi, ancak yine de tam hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla annemin hesapta bulunan para zaman zaman giderlerimize kullanılarak harcandı,..”, müşterek çocuklardan ... beyanında, “...hatırladığım kadarıyla annem emekli olduktan sonra emekli ikramiyesinin üzerine bir miktar kredi çekilerek ev alınmak istendi, bu nedenle babam kredi çekti, bir yıl kadar ev arandı, ben de hep beraber ev aradığımız için bu olayları hatırlıyorum, ev bulunamayınca babam ev almaktan vazgeçti, daha sonra anneannemin ev meselesi çıkınca annem bunu almak istedi, babam buna da yanaşmayınca aile içerisinde huzursuzluklar çıktı, annem ve babam boşandılar, babam çekilen kredinin kalan kısmını annemin kapatmasını istedi, diğer kısımların ise bizim okul masraflarımız ve giderlerimiz için kullanılmasını istedi, o dönem ayrı yaşadıkları için boşanma davası açıldıktan sonra bu konuşmalar geçti diye hatırlıyorum, babamın böyle dedikten sonra neden tekrar bu para için dava açtığını bilemiyorum,...” şeklinde beyanlarda bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davalı tanıkları olan müşterek çocukların ev içerisinde yaşanan olayları daha iyi bilebileceğinden, kredi çekilen para ile tarafların evlilik birliği içerisinde ev alma düşüncesinde oldukları ancak aramaya rağmen uygun ev bulunamadığından ev alınamadığı ve paranın davalı tarafça da kendine miras kalan evi almak için de kullanılamadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında davacı tarafça çekilen kredinin tamamının ana para ve faizler dahil davalı tarafa borç olarak verildiği hususunun hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacı tarafça çekilen kredinin 45.300 TL'sinin davalının hesabına aktarıldığı, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, çekilen kredinin 30.059,01 TL'sinin davalı tarafından kapatıldığının Halk Bankası ... Şubesinden gelen müzekkere cevabından anlaşıldığı, bakiye kalan 15.240,99 TL'nin davalı tarafça davacıya ödenmediği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TBK’nun 78/2. maddesinde “...ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez.” düzenlemesi mevcuttur. Tarafların müşterek çocuklarının tanık olarak alınan beyanları da gözetildiğinde; davacı babanın çocuklarının bakımı, korunması ve eğitimi ile ilgilenmesi, giderlerini karşılaması TMK’nun 327/1. maddesine göre ahlaki bir görevin yerine getirilmesi mahiyetinde olup, yukarıda açıklanan TBK’nun 78/2. maddesine göre geri istenmesi mümkün değildir. Mahkemece; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3650, Karar No: 2021/2598, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3650 E.  ,  2021/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 4 parsel sayılı 851,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine "taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, tamamının ... İçme Suyu Havzasında kaldığı, üzerindeki fındık ağaçlarının davalı ...'a ait olduğu ve 1983 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; daha sonra 11.07.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi sonucu ... adına tescil edilerek Hazine lehine ipotek şerhi verilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişi yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, 29.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 425,22 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 426,15 metrekarelik bölümü yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğu halde Orman İdaresi taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh sahibine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan, yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmış olup taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Bu nedenle davada taraf olmayan şerh sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca Orman İdaresi dava dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu köye komşu ... Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının kenarlaştırılamaması sebebiyle orman sınırları içerisinde kaldığı halde, taşınmazın sehven kullanım kadastrosuna konu edildiğini iddia etmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile komşu ... Köyüne ait orman kadsatrosuna ait belgeler getirtilip incelenerek taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözülebilmesi için mahkemece öncelikle, davada taraf olmayan ipotek şerhi sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, ileri süreceği delilleri toplandıktan sonra ... Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu, yine aynı köyde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1 nolu ekibince 1975 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılan herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış yerlerdeki ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası ve 2. madde haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri getirtilmeli, yine komşu Hamasçık Köyünde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 3 nolu ekibi tarafından 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.04.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası getirtilmeli; ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun ... Köyünde ilan edilip edilmediği Orman İdaresinden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... ve ... Köylerinde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın hangi köyün orman kadastro çalışma alanında kaldığı, ..

... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışmanın ilan edilip edilmediği ve çekişmeli taşınmaz yönünden geçerli olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bu hususları açıklayan müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre dava konusu taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilerek bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20473, Karar No: 2018/15601, Tarih: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20473 E.  ,  2018/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR :.... ...

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar ve müşteki Ö... n önceki kavga olayından dolayı husumetli oldukları sanığı olay günü sempt pazarında gördükleri, müşteki ... 'ın sopa ve çöp kovası ile vurarak, katılanların ise taş atarak sanığı basit şekilde yaraladıkları, sanığın ise kendisine saldıranlara önce olay yerinde bulduğu sopa ile vurup ardından bıçak ile saldırmaya çalışan ve kimliği tespit edilemeyen şahsın elinden aldığı bıçakla katılan ...'i hayati tehlike geçirecek, katılan ...'ı ise basit şekilde yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak sanık hakkında, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından söz edilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2202, Karar No: 2025/755, Tarih: 11.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2202 E.  ,  2025/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/385 Esas, 2024/524 Karar

SAYISI : 2023/100 E., 2023/484 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2005/22941 numaralı, "CANDESS" ibareli markanın davacı ... adına, 2011/89307 numaralı, "candess sofa collection" ibareli markanın ise davacı ... adına kayıtlı olduğunu, bu markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan 2020/58251 numaralı "KADENSS MOBİLYA" ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, dava konusu markanın da daha önce terkin edilen markalara birebir benzediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/58251 numaralı "KADENSS MOBİLYA" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli "KADENSS MOBİLYA" markasının davacıların "CADENSS" markası ile benzerlik gösterdiği, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının benzer markaları kullanması, davalının kardeşinin de marka benzerliği nedeniyle dava süreci geçirmesi hususları gözetildiğinde davalının davacının markalarından haberdar olduğunu ve bunu bilerek benzer markalar kullandığını gösterdiğini bu hali ile kötü niyet ve benzerlik sebebiyle davalı adına kayıtlı 2020/58251 tescil numaralı markanın tüm emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2020/58251 tescil numaralı ''KADENSS MOBİLYA'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacılar adına kayıtlı olan önceki tarihli 2005/22941 numaralı, "CANDESS" ve 2011/89307 numaralı, "candess sofa collection" ibareli markalar ile davalı adına kayıtlı 2020/58251 numaralı "KANDESS MOBİLYA" ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, marka tescilinde davalının kötüniyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacılar, adına kayıtlı, önceki tarihli "CANDESS" ve "candess sofa collection" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu iddiasına dayanarak davalı adına kayıtlı 2020/58251 numaralı "KANDESS MOBİLYA" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinin ekine, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu eklemiş ve raporu dosyaya ibraz etmiştir. İbraz edilen bilirkişi raporu incelendiğinde, taraflarının ve konusunun işbu davanın konusu ve taraflarıyla aynı olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-ı-i hükümleri ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları olarak belirlenmiştir. HMK'nın 115/1-2 hükümleri uyarınca, mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecektir. Öte yandan mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. HMK'nın 303/1 hükmü ise bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini hüküm altına almıştır.

Dolayısıyla, Mahkemece İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 E. sayılı dosyası getirtilerek derdestlik ya da kesin hüküm bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Dolayısıyla, Mahkemece İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/62 E. sayılı dosyası getirtilerek derdestlik ya da kesin hüküm bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14711, Karar No: 2020/125, Tarih: 09.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14711 E.  ,  2020/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı annesi ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın ihtiyaç nedeniyle taşınmazı devrettiğini ve satış bedelini miras bırakanın banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; miras bırakan ...’ın 20/03/2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ..., davalı ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’in kaldıkları, mirasbırakanın 4458 parsel sayılı taşınmazı 04/09/2000 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, davalı tarafından miras bırakanın banka hesabına 05/09/2000 tarihinde 10.000.000.000,00 TL, 06/09/2000 tarihinde 12.500.000.000,00 TL, 08/09/2000 tarihinde 15.000.000.000,00 TL, 12/09/2000 tarihinde 5.000.000.000,00 TL havale yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre temlik tarihindeki değerinin 44.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.