muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5450, Karar No: 2018/12094, Tarih: 12.12.2018

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile söz konusu araç yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

... plakalı aracın ilk tescil tarihinden bugüne kimler arasında satışının yapıldığı hususunda tescil kayıtlarının araştırılmadan aracın davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

3-Mahkemece ... plakalı aracın yargılama sırasında satıldığından 117.500,00 TL satış bedelinin davalı borçlu ... Nakliyat Şirketinden tahsile karar verildiği anlaşılmıştır.

İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere üçüncü kişinin tazminatla sorumlu olması gerekir. Ancak mahkemece tazminatın borçludan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip üçüncü şahsın tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.

Bu durumda mahkemece davalı 3. şahıs olan ... Petrol'ün elden çıkardığı tarihteki değerinin belirlenerek tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9389, Karar No: 2013/20843, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9389 E.  ,  2013/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen şuçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 06.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29258, Karar No: 2014/932, Tarih: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/29258 E.  ,  2014/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/15753

MAHKEMESİ : Beşiri Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2011

NUMARASI : 2011/9 (E) ve 2011/136 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu olayın meydana geldiği enerji nakil hattının bakım ve kont- rolleri ile gerekiyorsa yenileme ve onarımlarının Dicle Elektrik Dağtım A.Ş. tarafından 28.05.2010 tarihli sözleşme ile.. Yapı Grup İns. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verildiği, adı geçen şirketin ise bu konudaki tüm yetkiyi 04.06.2010 tarihli vekaletname ile sanık Yunus'a devrettiği, bir sureti sanık tarafından dosyaya ibraz edilen Dicle Edaş Batman İl Müdürlüğü ile adı geçen şirket tarafından imzalanmış 29.07.2010 tarihli "İşe Fiili Başlama Tutanağı"nda firmanın 01.08.2010 tarihinde fiilen işe başlayacağının belir- tildiği, suça konu olayın ise 24.08.2010 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, sanı- ğın kusurlu olup olmadığı hususunda sorumluluk konusu saha ve sorumluluğun fiilen devredildiği tarih itibariyle yangının meydana gelmesine sebep durumun sanık tarafından tespit edilebilirliği ve yangına sebebiyet veren nedenlerin önceye dayalı olup olmadığı da nazara alınarak Dedaş tarafından suça konu hattın bakımının .. Yapı Grup Ltd. Şti.'ye devrine dair sözleşme ve eklerinin onaylı suretleri dosya içerisine alınarak, sanığın hizmet sözleşmesinin 35. maddesine göre eski yüklenicinin 6 ay süre ile sorumluluğu devam eder savunması araştırılarak, 3 kişilik işgüvenliği konusunda uzman Elektrik mühendisle- rinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur oranlarına dair rapor aldırılarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kontrol ve bakıma ilişkin dosyada bir belge bulunmadığından bahisle sanığa kusur izafesine dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu-

. ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8619, Karar No: 2013/8229, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8619 E.  ,  2013/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/109-2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/42895 nolu “dalan d’olive” ibareli başvurusu üzerine davalı şirketin 2007/03625 nolu “doliva” ibareli markasını dayanak göstererek itiraz etmesi nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı’nca “Parfümeri:kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunların” emtia listesinden çıkarıldığını, Markalar Dairesi kararına karşı yaptıkları itirazın ... ...’nın 2009-M-314 no’lu kararı ile reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK’nın .... maddesi (b) bendi kapsamında “bütünsel” benzerliğin dikkate alınması ve iltibas ihtimalinin bulunması gerektiğini, “dalan dolive” ile “doliva” markalarının birbirine benzemediğini, “dalan” ibaresinin müvekkil markasında esaslı unsur olduğunu ve “dalan” markasının tanınmış marka olduğunu, karşı taraf markasında d harfinden sonra zeytin resmi ile markanın farklılaştırılmış olduğunu bu suretle markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait “olive” ibaresini içeren pek çok marka bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "dalan d'Olive" ibareli 2007/42895 kod nolu başvurunun 03. sınıfta tescil edilmek istendiği, davalı şirkete ait 2007/03625 kod nolu “Doliva+şekil” ibareli markanın 03, 29, 30. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğu, dava konusu markadan çıkartılan emtialar ile davalı markasındaki emtialar "kişisel kullanım amaçlı koku vericiler" hariç birbirinin aynısı olduğu, “Kişisel kullanım amaçlı koku vericilerin" de “kozmetik ürünler ve parfümeri” içinde yer alabilecek kadar benzer sınıflarda yer aldığı, davacı marka başvurusundan

çıkartılan emtialar ile davalı markasının kapsadığı emtiaların tamamının aynı/aynı tür ve benzer olduğu, davacının başvurusunda “dalan” ibaresinin küçük puntolarla ve küçük harflerle yazıldığı, marka bir bütün olarak incelendiğinde “d’Olive” ibaresinin ön plana çıkartılarak kullanıldığı, “dalan” ibaresinin geri planda kaldığı, davacı markasının esaslı unsurunun “dolive” ibaresi olduğu, davalı markasında “Olive” yani “zeytin” anlamına gelen kelimenin davacınınkinden farklı olarak “oliva” olarak bulunduğu, “Doliva” markası ile davacı başvurusu karşılaştırıldığında davalı markasının gerek kullanılan zeytin tasarımı ile gerekse markadaki “D” ve “a” ibaresi ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde markanın ayırt ediciliğinin bulunduğu, davalının tescilli markası olan “doliva” markası ile davacının “d’olive” markası ile aynı raflarda karşılaşan bir tüketicinin her iki işletmeyi ve emtiayı karıştıracağı, her iki işaretin birbirine iltibas yaratacak derecede benzediği, davalının “Doliva” markasının varlığını bilen ortalama kozmetik ve sabun alıcılarının davacıya ait “dalan d'Olive” markalı ürününü gördüklerinde Doliva ve d'Olive arasındaki küçük farkı fark etmeyip bildikleri doliva'nın Dalan jenerik markasına sahip olan firma tarafından üretilmekte olan bir ürün olduğunu düşünebilecekleri, 556 sayılı KHK’nın .../...-b maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12605, Karar No: 2017/25931, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12605 E.  ,  2017/25931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3727, Karar No: 2024/4253, Tarih: 05.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3727 E.  ,  2024/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1650 E., 2023/360 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/435 E., 2022/405 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tapu iptali ve terkin kararı verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve bu husususun tapu kaydına şerh verildiği ileri sürülmüş olup dosya içerisinde mevcut tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde kıyı-kenar çizgisine ilişkin bir şerh bulunmadığı, öte yandan tapu kaydında 16.03.2012 tarihli ve 236 yevmiye numaralı "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme." şeklinde şerh bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. Dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının veya bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin tapu kaydına şerh tesis edilip edilmediği, tesis edilmiş ise şerhin terkin edilip edilmediği, terkin edilmiş ise nedeninin ve anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

2. Dava konusu 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 16.03.2012 tarihli ve 236 yevmiye numaralı "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme." şeklindeki şerhe ilişkin olarak, dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, şerhin hangi nedenle tesis edildiğinin, söz konusu şerhe ve anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin,

İlgili kurumlardan temin edilerek dosya arasına alınması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12049, Karar No: 2016/11979, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12049 E.  ,  2016/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapudaki arsa paylarının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır.” ve aynı Kanunun Ek 1. maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık sulh mahkemesinde çözümlenir.

Dava, arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından uyuşmazlığın ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18171, Karar No: 2014/19267, Tarih: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18171 E.  ,  2014/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

K A R A R

Dairemizin önceki geri çevirme yazısında; diğer eksik hususlarla birlikte, davacı ve davalı tarafın, 1971 tarihinde ilk evlendiği tarihleri de gösteren, nüfus kayıt belgelerinin Nüfus Müdürlüğü'nden istenmesi ve ayrıca; dava konusu 3224 parselde iktisap nedeni-iktisap tarihleri yazılı bulunan ve davalı ... () adına ilk satın alma ve satış nedeniyle tescil tarihlerini de gösteren tapu kaydının, ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'den getirtilerek dosya arasına konulması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir.

Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; davacı ve davalı tarafın, 1971 tarihinde ilk evlendiği tarihleri de gösteren, nüfus kayıt belgelerinin Nüfus Müdürlüğü'nden istenmesi, ayrıca; dava konusu 3224 parselde iktisap nedeni-iktisap tarihleri yazılı bulunan ve davalı ... adına ilk satın alma ve satış nedeniyle tescil tarihlerini de gösteren tapu kaydının, ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'den getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13155, Karar No: 2020/287, Tarih: 16.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13155 E.  ,  2020/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26/09/2019 tarihli ve 2019/10414 Esas - 2019/13612 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine..vurusunda, 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca 147.500,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyizi üzerine Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir.

İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmü yer almaktadır.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere...ğlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince, icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile, 3. kişi... … Ltd. Şti.’den iki adet fatura alacağı bulunduğunu bildirmesi üzerine, alacaklının talebi ile adı geçen şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 174.732,88 TL miktarlı 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 17.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişinin 21.11.2008 tarihli itirazı ile, borçluca sunulan faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini belirterek borçluya borcu bulunmadığını bildirdiği, alacaklı tarafından bu itirazın gerçeğe aykırı olduğundan...hisle İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine...şvurulduğu, hükme esas alınan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; haciz ihbarnamesine konu 23.6.2008 ve 30.6.2008 tarihli fatura tutarlarının 123.192,00 TL ve 24.308,00 TL olduğu, davalı 3. kişi şirkete ait yevmiye defterinin fatura tarihlerine ilişkin sayfalarında borçludan alınan bu faturalara ilişkin mal ve hizmet kalemine rastlanılmadığı, bu nedenle de 3. kişinin borçludan mal aldığına dair bir resmi kayıt bulunmadığının mütalaa edildiği, ancak dosyada mübrez Gelir İdaresi...şkanlığı Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 29.6.2009 tarihli yazısında; mükellefi olan... … Ltd. Şti.’nin 10.11.2008’de internet ortamında verdiği 2008/6 döneme ait... (Büyük Alış) Formu’nda ...’ten KDV hariç 125.000,00 TL mal alışı olduğunun görüldüğü, ancak adı geçen şirketin müdürünün talebi ile Dairede tutulan 26.6.2009 tarihli tutanak ile; formda yazılı ... isimli kişiyle makine alımı hususunda ön görüşme yapıldığı ancak makinelerin yeterli vasıflara sahip olmaması nedeniyle makineler gelmeden alımından vazgeçildiği, o dönemki muhasebecinin faturaların asılları olmadan fotokopileri ile... bildirimini yapmış olduğu, ancak sonradan durumun farkedilmesi üzerine düzeltildiği hususlarının kayda alındığı ve faturaların söz konusu şirket tarafından kayıtlarına intikal ettirilmediğinin bildirildiği görülmektedir.