muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5782, Karar No: 2023/7398, Tarih: 12.12.2023

7.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü halinde alınması gereken karar ve ilam harcının kabul edilen taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken maktu karar ve ilam harcı alınması da isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5382, Karar No: 2020/14390, Tarih: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5382 E.  ,  2020/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin emeklilik nedeni ile fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf:

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemenin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya katibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması kanuni zorunluluktur.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerektiği halde gerekçeli kararın önce davalı Belediyenin yazı işleri görevlisi ...’a 05.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği daha sonra davalı vekiline kalemde 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği , davalı tarafından 27.12.2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, vekil ile temsil edilen davalının vekili yerine yazı işleri görevlisine yapılan tebligat usulsüz olup, davalının istinaf bavurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, istinaf kanun yolu incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4791, Karar No: 2018/379, Tarih: 30.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/4791 E.  ,  2018/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'na ait davalı ...'ın sigortacısı olduğu .... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracın etrafını, altını, yanlarını kontrol etmeksizin hareket etmesi nedeni ile müvekkillerinin 3 yaşındaki müşterek çocukları Salih Karakütük'ü aracın tekerlekleri arasına sıkıştırarak ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın 06/04/2007 kaza tarihi itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yine her bir davacı için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın da 06/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sürücü ile araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin, manevi tazminatın tümüyle reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları açısından;

Manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine de ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden AAÜT'nin 3. kısmına göre belirlenecek olup, manevi tazminatın tamamen reddi halinde ise, AAÜT'nin 10/3 maddesinde, avukatlık ücreti olarak tarifenin 2. kısım 2. bölümündeki miktarlara hükmolunacağı belirtilmiştir. Bu miktar karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL olmakla, manevi tazminatın reddi nedeniyle davacılar aleyhine fazla(nispi) vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “3.600,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2103, Karar No: 2024/3972, Tarih: 12.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2103 E.  ,  2024/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/816 E., 2023/797 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 E., 2022/420 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat Şule Alhan ile asıl ve birleşen davada davacı ... Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı konsorsiyum ortakları yükleniciler tarafından açılan asıl ve birleşen davada sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi istemli davada, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı ... Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından yapılan soruşturma nedeniyle görevlendirilen harita mühendisinin 07.12.2015 tarihli raporuna göre yüklenicinin çizdirmiş olduğu proje-1 ile proje-3 arasındaki kot farklılıklarından dolayı 119.714,52 m3 kazı, 58.875,97 m3 dolgu yapıldığının hesaplandığı, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da aynı hesabın yapıldığı, iki proje arasındaki kazı dolgu farkının sözleşme dışı iş olduğu, kazıdan çıkan malzemenin bir kısmının sahada kullanıldığı, büyük bir kısmının ise saha dışına taşındığı, dosyada mevcut fotoğraf-video görüntüleri, teftiş dosyası ve alınan ifadeler ile Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasından anlaşılmakla, her iki proje arasındaki farktan dolayı çıkacak bedelin sözleşme dışı imalat olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sözleşme dışı yapılan iş bedelinin %10’unun sözleşme fiyatlarıyla, bunun dışındakinin ise Yargıtay kararlarına göre işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edildiği, söz konusu işin hakedişlere girmediği, davacıların davalı kurum ile yapılan sözleşmeyi konsorsiyum ortakları olarak imzaladıkları ve her bir davacının sözleşme kapsamında kendi uhdesinde kalan işlerden sorumlu olması gerektiği, davacı Samel Elektrik şirketinin alacak miktarının dosya kapsamında 50.000,00 TL, diğer davalı ... Müh.nin ise alacağının toplam 4.992.349,89 TL olarak hesaplandığı, davalı kurumun fesih işleminin haksız olduğu tespit edildiğinden teminat mektuplarının irat kaydedilme şartlarının oluşmadığı, davacı ... Müh. şirketinin dava açılmadan önce 3.536.434,69 TL alacak için davalıyı 05.09.2015 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacılar vekili tarafından bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ek dava açıldığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 22.02.2016, 3.536.434,69 TL'nin 05.09.2015 temerrüt ve 939.507,58 TL'nin 05.01.2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Mühendislik ... Limited Şirketine verilmesine, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile davalı tarafa verilen kesin teminat mektuplarının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine; birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 506.407,62 TL’nin 08.12.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Mühendislik ...Limited Şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu uyuşmazlıkta elektrik işlerine ait 50.000,00 TL'nin 08.12.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Samel Elektrik ... Limited Şirketine verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2023/816 Esas, 2023/797 Karar ve 21.03.2023 tarihli kararı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşma istemli temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sözleşmeye konu işten önce dava dışı yükleniciler tarafından yapılan dere ıslahı ve gölet inşaatlarından dolayı hafriyat tepelerinin oluştuğu, davalı idare tarafından ihaleye çıkılan uygulama projesinin işin yapılacağı yerin fiili durumunu bu nedenle yansıtmadığı, davacı yüklenicinin bu durumu süresinde davalıya bildirdiği, davacı tarafça yeniden hazırlanan uygulama ve iş bitim projesinin idare elemanlarınca imzalandığı, ayrıca yine sözleşmeye konu yerde önceki yükleniciler tarafından yapılan işlerde altyapı, drenaj, kanalizasyon, yağmur suyu tesislerine zarar verildiği gibi söz konusu işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığının tespit edilerek davacı yüklenici tarafından davalı idareye bildirildiği, bu durumun davalı idare tarafından da kabul edildiği, davacı yüklenici tarafından bu işlerin de yapıldığı dosya arasına yansıyan bilgi, belge, bilirkişi kurulu raporlarından ve beyanlardan anlaşıldığından davalı idare vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10736, Karar No: 2013/15475, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10736 E.  ,  2013/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini belirterek davalılardan ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının yazın üç saat, kışın bir saat fazla mesai yaptığının kabulü ile ve daha önce takdir edilen oranda indirim yapılmak suretiyle fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2458, Karar No: 2012/7865, Tarih: 20.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2458 E.  ,  2012/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 315, 62, 53/1-2-3, 58/9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ve müdafileri

Sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e, Ceza Muhakemesi Kanununun 202. maddelerinde düzenlenen bir tercümanın yardımından yararlanma hakkı, sanıkların mahkemenin kullandığı dili anlamadığı veya konuşamadığı durumlarda geçerlidir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 3. maddesine göre Devletin dili Türkçe olup soruşturma ve kovuşturma faaliyetlerinde kullanılacak olan dil de Türkçe olmalıdır. Kamusal, kollektif ve aleni bir faaliyet olan kovuşturmanın diğer süjeleri doğal olarak ve kurala uygun biçimde kovuşturma dili olan Türkçe ile konuşurken, Türkçeyi anlayıp konuşabilen sanıkların da mahkeme dilini konuşması, kovuşturma faaliyetinin amacına ulaşması bakımından zorunludur. Savunmanın yeterince anlaşılabilmesi ve gereğince değerlendirilebilmesi için, kovuşturmanın diğer süjelerinin Türkçeyi anlayıp konuşabilen sanıkları mahkemenin dilinde aracısız olarak dinleyebilmeleri, yüzyüzelik ilkesinin de tamamlayıcısı olan bir gerekliliktir. Türk vatandaşı olup, Türkiye’de doğan ve Türkçe dilinde yeterli eğitim gören, savcılık ve sulh ceza hakimliğinde müdafi eşliğinde alınan ifadelerinde bizzat Türkçe olarak ayrıntılı ifade veren sanıkların kovuşturma aşamasında da Türkçe dilini anlamak ve konuşmakta bir engelinin bulunmaması ve meramlarını

anlatabilecek ölçüde Türkçe bildiklerinin anlaşılması karşısında, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen bu hususlara ilişkin itirazlara itibar edilmemiş, tercüman talebine yönelik olarak mahkemece yapılan işlem, gösterilen gerekçe de dikkate alınarak, savunma hakkının kısıtlanması olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.06.2012 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ile sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nun yokluklarında, 11.07.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/40103, Karar No: 2022/12446, Tarih: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40103 E.  ,  2022/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, sanığın yüzüne karşı 10.07.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİ’NE 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.