muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9886, Karar No: 2007/12269, Tarih: 11.10.2007

O halde; mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15462, Karar No: 2018/713, Tarih: 19.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15462 E.  ,  2018/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan farklı tarihlerde kullandığı ticari nakit, işletme, araç ve KOBİ destek kredileri nedeniyle haksız olarak dosya masrafı adı altında komisyon, kredi tahsis ücretleri kesildiğini, sözleşmelerde yer alan bu maddelerin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek kesilen miktarın şimdilik 6.852,62 TL’sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar tacir olup, davanın da ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme serbestisi gereğince komisyon bedeli ve diğer hususların tarafların mutabakatı ile belirlendiği belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tip sözleşmelerde davacı aleyhine konulan muhtelif masraflar, komisyon ücreti, kredi tahsis ücreti gibi kalemlerin genel işlem koşulu niteliğinde olup yazılmamış sayılacağı, bu sebeple davalı banka tarafından iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankaca yapılan kesintilerin davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere uyuşmazlık ticari nitelikteki kredi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, tüketici yasası kapsamı dışındadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşme olarak kabul edilerek bu sözleşmede davacı yan aleyhine konulan muhtelif masraflar, erken kapama komisyon ücreti, dosya masrafı gibi kalemlerin genel işlem koşulları uyarınca yazılmamış sayılması gerektiği belirtilmiş ise de taraflar tacir olup 6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince, davalı bankanın müşterilerine kullandırmış olduğu ticari kredi nedeniyle erken kapama komisyon ücreti, dosya masrafı, kredi tahsis ücreti gibi giderleri sözleşme hükümlerine dahil etmesi ticari kredi sözleşmesinin niteliği göz önüne alındığında genel işlem koşullarına aykırılığı teşkil edecek bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin bu sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olduğu yönündeki görüşünde bir isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkeme hükmü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4403, Karar No: 2024/2281, Tarih: 16.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/309 E., 2023/240 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl, 11.07.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21394, Karar No: 2017/3267, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21394 E.  ,  2017/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6231, Karar No: 2005/8238, Tarih: 27.10.2005

9. Ceza Dairesi 2005/6231 E., 2005/8238 K.

**9. Ceza Dairesi 2005/6231 E., 2005/8238 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Usulüne uygun tebligata rağmen hükümlü müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi örgüt mensubu olan hükümlü hakkında tayin olunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasını getirmiş, infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngörmüştür. Maddenin kapsamı ve amacından da anlaşılacağı üzere bu hususlar ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek silahlı örgüt mensubu olmak suçundan mahkum olan hükümlü hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10738, Karar No: 2017/7106, Tarih: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10738 E.  ,  2017/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki....5 . Aile Mahkemesinden verilen 19.12.2014 günlü ve 2013/458 E.- 2014/1013 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E.- 2016/2946 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalının evden kovması sonucu hiçbir eşyasını alamadan evden ayrılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında görülen boşanma davasının sonuçlandığını ancak kesinleşmediğini, müşterek konutta kalan ziynet eşyaları ile ev ve çeyiz eşyalarının müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 28 adet yarım altın, 1 adet set, 1 adet alyans yüzük, 2 adet süs yüzük, 1 çift küpe, 3 adet Adana burması bilezik, 1 adet saat, 1 adet künye, 1 adet büyük altın, 1 adet ellilik altın, 3 adet çeyrek altın, 1 adet çocuk künyeden oluşan ziynet eşyaları ile cins ve nitelikleri itibari ile tek tek sayılı diğer kişisel eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşyaların bedeli olan 5.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyaları hariç dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer ev eşyaları ile çeyiz eşyalarının tamamı ile teslim alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 5.000 TL bedelin, 1.000 TL'lik kısmının çeyiz ve ev eşyalarına, 4.000 TL'lik kısmının ise ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ziynet eşyalarına yönelik talebini 36.443,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, cins ve nitelikleri tek tek sayılan ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 1.000 TL'nin dava tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar olan 35.443,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 1 adet takı setinin iadesi isteminin reddine, dava konusu ev ve çeyiz eşyalarının yargılama sırasında davacı tarafa teslim edilmiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E. 2016/2946 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer ziynet eşyaları ile birlikte, 28 adet yarım altın, 3 adet çeyrek altın ve 1 adet çocuk künyesinin iadesini talep etmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarından davacının annesi Hava Asker beyanında, düğünde davacı kızına takılan 28 adet yarım altından oluşan fişeklik olarak tabir edilen takının bozdurularak, bunun karşılığında davacıya 1 adet set takımı ve 7 adet bilezik alındığını belirtmiş, yine diğer davacı tanıkları da davacıya takılan altınların bozdurularak set takımı olarak tabir edilen takı alındığını beyan etmişledir. Buna göre, davacıya ait olan 28 adet yarım altının bozdurularak bunun karşılığında davacıya set takımı ve başka bazı takıların alındığı sabittir. Bununla birlikte, yine davacı tanığı Hava Asker'in beyanına göre, müşterek çocuğun doğumundan sonra, bebek için 3 adet çeyrek altın ve 1 adet bebek künyesi takıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, düğünden sonra bozdurulduğu halde davacı kadına başka nitelikte takı olarak iade edildiği anlaşılan 28 adet yarım altın ile, davacı kadına değil de müşterek çocuğun doğumunda çocuğa hediye edildiği ve bu suretle kadının kişisel malı olmadığı anlaşılan 3 adet çeyrek altın ve 1 adet çocuk künyesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu istemlerin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre mahkemece, düğünden sonra bozdurulduğu halde davacı kadına başka nitelikte takı olarak iade edildiği anlaşılan 28 adet yarım altın ile, davacı kadına değil de müşterek çocuğun doğumunda çocuğa hediye edildiği ve bu suretle kadının kişisel malı olmadığı anlaşılan 3 adet çeyrek altın ve 1 adet çocuk künyesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu istemlerin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu hususa ek olarak, davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanında dava dilekçesinde 5.000 TL olarak belirttiği talebinin 4.000 TL'lik kısmının ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu açıklamış olması karşısında, mahkemece, bu talebe uygun olarak hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiği diğer eşyaların bedeli olarak açıkladığı 1.000 TL üzerinden hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.

Ayrıca, kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilince sözkonusu kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

I-) Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK 440. maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

II-) Ancak , 28 adet yarım altının bozdurularak 7 bilezik ve bir set alındığı; böylece davacı kadına, başka nitelikte takı olarak iade edildiğinden bahisle bu talebin reddine karar verilmesi yönündeki bozma gerekçesi hususunda yeniden yapılan incelemede; Mahkemenin gerekçesinde, bu hususta açıklama bulunduğu ve mükerrer talep olduğundan bir adet takı seti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; 28 adet yarım altınla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki maddi hataya müstenit bozma gerekçesinin bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda I. Bentde öngörülen sebeblerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine ;II. Bentde yazılı sebeblerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E. 2016/2946 K. sayılı ilamında belirtilen 28 adet yarım altına ilişkin bozma gerekçesinin ilamdan çıkarılmasına, HUMK'nun 440 ve 438/9.maddeleri uyarınca ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7247, Karar No: 2025/1626, Tarih: 27.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/7247 E.  ,  2025/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 E., 2022/1 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı ... miraşçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi ... köyü 106 ada 41 parsel sayılı ve 18.120,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişi adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 18.01.2008 tarihinde genel mahkemede, dava konusu 106 ada 41 parsel sayılı taşınmazın öncesinin ve eylemli halinin orman sayılan yerlerden olduğu savıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, dava tarihinden sonra yörede 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılınca tapu iptali ve tescil talebi elde tutularak orman kadastrosuna itiraza dönüşen istem yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, bozma ilamı sonrasında yapılan keşif sonucu alınan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfli bölümleri üzerinde 35-55 yaşlı normal kapalılıkta meşe ve çam ağacı bulunduğu belirtildiği halde, bozma ilamı öncesinde yapılan keşifler sonucu alınan raporlarda taşınmazın üzerinde dağınık halde, az bir kısmında orman ağaçlarının bulunduğu ifade edilmiş olup, bu durum karşısında Mahkemece, tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak taşınmaz üzerindeki orman ağaçlarının kadastro tespiti öncesinde mi yoksa tapu kaydı oluştuktan sonra mı oluştuğu, tespit tarihinden önce oluşmuş ise orman ağaçları olan bölümün eylemli orman olarak nitelendirilebilecek kapalılıkta olup olmadığı hususlarının araştırılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmamış olmasının doğru olmadığı, bu nedenle mahkemece, kadastro tespit tarihi olan 1994 tarihine en yakın memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve Hazine tarafından komşu parsellere ilişkin olarak benzer istemle açılan dava dosyaları, bulunamadığı takdirde karar örnekleri ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra yöntemince orman araştırması yapılıp, çekişmeli taşınmazın üzerindeki orman ağaçlarının kadastro tespitinden önce oluştuğu ve eylemli orman sayılabilecek kapalılıkta olduğu anlaşıldığı takdirde, davanın kabulüne karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.