muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21127, Karar No: 2014/10431, Tarih: 27.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21127 E.  ,  2014/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/202-2013/223

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Hazine, çekişme konusu 79 ve 601 parsel sayılı taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığını ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuş, H.. E..T.. ve N.. E.. T... isimli kişiler ise 17.07.2012 tarihli harçlandırılmış dilekçeleriyle, mirasbırakanları A.. T..'nin çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptal tescil isteğiyle İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/614 E ve 2005/80 K sayılı dosyasına açtığı davanın kabulle sonuçlandığını belirterek mülkiyet iddiasında bulunup, mahkemeden asli müdahilliklerine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, H.. E.. ve N.. E..'nın asli müdahilliklerine karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın husumet nedeniyle reddine hükmedilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı Kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, çekişmeli 79 parsele ilişkin İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/88 E. ve 2009/815 K. sayılı, 601 parsele ilişkin İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/138 E. ve 2005/175 K. ve İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/2005 E. ve 2008/193 K. sayılı ilamlarıyla verilen Kayyımlık kararları, İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/127 E. ve 2012/142 K. sayılı kararıyla kaldırıldığı ve anılan bu kararın da eldeki davanın devamı sırasında 01.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, davalı Kayyım'ın artık davada taraf sıfatı kalmayacağı açıktır. Davalı Kayyım'ın açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin Reddine.

Davacı Hazine'nin temyiz isteğine gelince;

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 79 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 25.08.1939 tarihinde, 601 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın ise 06.01.1936 tarihinde F..F.. kızı M.. adına tespit ve tescil edildiği, A.. T.. tarafından İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/614 E. sayılı dosyada haricen satın alındığı gerekçesiyle F.. F.. kızı M.. aleyhine açılan tapu iptal tescil istekli davanın 28.03.2005 tarih ve 2005/80 K sayılı kararla kabul edildiği, kararın davalıya ilanen tebliğ yapılmak suretiyle 14.09.2005 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) 706. , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 237. ve 2644 sayılı Tapulama Kanunu 26. maddeleri hükmü uyarınca, resmi olarak yapılmayan satışına değer verilemez. Ne var ki, haricen satın alma olgusu satın alan bakımından TMK’nun 994. maddesi ve 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bedelden kaynaklanan kişisel hak sağlar.

Öte yandan, kayıp ve yitik kişilerden kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılmasına yasal olanak bulunmadığı gibi, bu tür taşınmazların Devlete kalacağı yasa gereğidir. Nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanunu 18.maddesi de bu doğrultuda emredici hüküm getirmiştir.

Somut olaya gelince, her ne kadar İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/614 E. ve 2005/80 K. sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazların asli müdahillerin mirasbırakanı A..T.. adına tesciline karar verilmiş ise de, taraf olmadığı için bu kararın davacı Hazine'yi bağlamayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda kayıt maliki F.. F.. kızı M..'nın kayıp ya da yitik kişilerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Hal böyle olunca, öncelikle kayıt maliki F..F.. kızı M..'ya kayyım tayin edilmesi, davanın kayyım huzurunda görülmesi Hazine'nin iddiasının yeterince araştırılıp F.. F.. kızı M..'nın kayıp ya da yitik kişilerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33080, Karar No: 2019/5116, Tarih: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33080 E.  ,  2019/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 02/05/2011-07/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, raporlu olduğu dönemde işveren tarafından yıllık izin kullanıyormuş gibi gösterildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın 4 iş günü işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının yıllık izin alacağı ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren davacının 30/06/2014 ile 03/07/2014 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 03/07/2014 tarihinde davacıya noterden ihtar göndererek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde varsa mazeretini bildirmesini aksi takdirde iş akdinin feshedileceğini bildirmiştir. Mevcut ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada bulunmadığı için davacı işçiye hangi tarihte tebliğ edildiği belli değil isede, davacı bu ihtarı 17/07/2014 tarihinde tebliğ aldığını açıklamıştır.

Davalı, noter ihtarından sonra 07/07/2014 tarihinde davacının iş akdini devamsızlık nedeniyle feshedip SGK’ya 29 koduyla çıkış bildirimi göndermiştir.

Davalı, noter ihtarından sonra 07/07/2014 tarihinde davacının iş akdini devamsızlık nedeniyle feshedip SGK’ya 29 koduyla çıkış bildirimi göndermiştir.

Davalının ihtarnamesinde davacıya tanıdığı süre sonunda fesih yapması ancak noter ihtarnamesinin notere verildiği gün davacıya tebliğ edilmiş olması halinde mümkündür ki, tebligatın aynı gün yapılmasıda olanaksızdır. Sonuç itibariyle, davalı işveren davacıya ihtarname göndererek mazeretini bildirmesini talep ettiği halde, bu ihtarnamenin tebliğini dahi beklemeden feshi gerçekleştirmiş gözükmektedir. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen günlerin Ramazan ayına denk gelip, davacının bu ayda kendisine işveren tarafından sözlü olarak izin verildiği şeklindeki açıklamasıda birlikte değerlendirildiğinde, davalının devamsızlığa dayalı olarak gerçekleştirdiği feshin gerçek bir devamsızlığa dayanmadığı kabul edilerek, davacının ihbar tazminatı talebininde kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9968, Karar No: 2012/13179, Tarih: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9968 E.  ,  2012/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, 2003 takvim yılında 1-12 dönemlerde, 2004 takvim yılında ise 1-8.dönemlerde matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması nedeniyle 31.12.2003 ve 31.08.2004 (suçların işlendiği) tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile diğer sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11710, Karar No: 2010/9156, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11710 E.  ,  2010/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Ağaç Ambalaj ve Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... arasındaki tazminat davası hakkında Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 1.4.2009 gün ve 1090/166 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 01.04.2009 2000 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anlaşmaları üzerine davalı ... Ağaç Ambalaj Kereste San ve Tic Ltd.Şti temsilcileri vekaletnamelerindeki yetkilerine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı şirketin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34353, Karar No: 2016/1667, Tarih: 11.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/34353 E.  ,  2016/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin, aynı gün incelemesi yapılan 2015/6840 esas sırasına kayıtlı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1401 esas ve 2013/398 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 09/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/04/2011 olduğu, dairemizin 2014/17680 esas sırasına kayıtlı, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1709 esas ve 2013/14 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 09/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 24/05/2012 olduğu,dairemizin 2014/17565 esas sırasına kayıtlı,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1402 esas ve 2012/1840 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 10/10/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20/04/2012 olduğu, ve dairemizin 2015/16217 esas sırasına kayıtlı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1524 esas ve 2013/470 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 08/02/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/03/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyaların temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5557, Karar No: 2023/1064, Tarih: 22.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5557 E.  ,  2023/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen usulden, kısmen esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar DHL Global Forwarding OY ve Danmar Lines A.G. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar DHL Global Forwarding OY ve Danmar Lines A.G. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.02.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... Alper Tunga Arınan ile davalı DHL Global ve Danmar Lines A.G vekilleri Avukat Merve Kızkın, diğer davalı ... vekili Avukat Tuğba Doru Taşkan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Makyol İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.’ye ait tünel açma makinesinin Helsinki’den Oran’a davalı DHL Global Forwarding OY sorumluluğunda taşındığını, multimodal taşımayı üstlenen DHL'ye forwarding agent sıfatı ile, diğer iki davalıya ise konşimento belgelerini düzenleyen taşıyıcı sıfatı ile dava açıldığını, yükün deniz yolu ile nakliyesi sonrası Class 9 işlemi gördüğünden tahliyesinin gerçekleştirilmediğini, İspanya-Algericas Limanına götürüldüğünü, ardından Oran Limanına gümrüklü tehlikeli maddeler antreposuna geri getirildiğini, ondan sonra da Intramar firmasınca karayolu ile taşındığını, bu işlemler sırasında alıcının emtiaları denetleyemediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalılar yüzünden bu aksaklıkların meydana geldiğini, iş makinesinin Oran Limanından Intramar’ın gümrüklü sahasına nakliyesi esnasında Intramar’ın çekicisi ile taşınırken üst geçide çarpıp devrilerek hasar gördüğünü, sigortalının 308.159,42 euro tutarındaki hasarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin halefiyet ve temlik gereği sigortalının haklarını devraldığını, rücu için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksızlık içerdiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar DHL Global Forwarding Taşımacılık OY ve Danmar Lines A.G. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın Helsinki-Finlandiya’dan Oran Limanına gerçekleştirildiğini, müvekkili DHL Global Forwarding Taşımacılık OY’nin taşıma komisyoncusu olarak hareket ettiğini, müvekkili Danmar Lines A.G’nin ise taşımacı tayin edildiğini, fiili taşımanın diğer davalı Seago Line A/S tarafından gerçekleştirildiğini, davacının deniz taşıması bittikten sonra kara taşıması esnasında meydana geldiği iddia olunan zarar için müvekkillerine başvuramayacağını, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili DHL Global Forwarding Taşımacılık OY’nin düzenlediği belge uyarınca ilgili taşıma bakımından Nordik Ülkeler Taşıma İşleri Komisyoncuları Birliğinin Standart Koşullarının (NSAB 2000) uygulanması gerektiğini, bu hükümler uyarınca Fin Hukukuna göre çözülecek uyuşmazlıklarda tahkim şartı bulunup tahkim yerinin Helsinki olarak kararlaştırıldığını, bu durumda icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisiz hale geldiğini, iddia edilen haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer Cezayir olduğundan İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yine yetkili olmadığını, müvekkili Danmar’ın düzenlediği konişmentoda da İsviçre Hukukunun uygulanacağı kararlaştırılıp İsviçre Mahkemelerinin yetkili kılındığını, icra dairesinin bu sebeple de yetkisiz olduğunu, davanın haksız fiile dayanması halinde de haksız ve zarar Cezayir’de meydana geldiğinden İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisinden söz edilemeyeceğini, davacının hatır ödemesi ödeme yaptığını, Port to Port taşıma uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun yükleme limanından boşaltma limanına kadar olduğunu, oysa iddia olunan zararın tahliyeden sonra karayolu ile taşıma esnasında meydana geldiğini, Danmar’ın da sorumluluğunun emtianın boşaltılmasıyla sona erdiğini, her iki müvekkili bakımından davanın yetkisizlik ve pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddini, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

2.Davalı Seago Line A/S vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşımanın karayolu kısmını değil Helsinki Limanından Oran Limanına denizyolu ayağını üstlendiğini, konşimentodaki CY/CY kaydının bu hususu gösterdiğini, yükün Oran Limanında alıcı Makyol’a hasarsız teslim edildiğini, iddia edilen hasarın Intramar’ın sorumluluğundaki Cezayir içindeki karayolu taşıması esnasında meydana geldiğini, nitekim sigorta eksperlerinin ve Cezayir’deki uzmanın Intramar’ın sorumluluğunu belirttiğini, müvekkilinin neden davalı gösterildiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşımanın yabancı menşeli şirketlerce Finlandiya'nın Helsinki Limanından Cezayir'in Oran Limanına yabancı bayraklı gemi ile yapıldığı, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinin münhasır yetki alanına girmediği, taşımayı üstlenen DHL Global Forwarding OY'nin taşımayı yaptırmak üzere Danmar Lines ile anlaştığı, fiili taşımanın ise Seago Line tarafından yerine getirildiği, DHL Global Forwarding OY’in Danmar Lines adına imzaladığı konişmentonun Yapı Kredi Bankası emrine düzenlendiği, ihbar olunan olarak Makyol'un yer aldığı, malın alıcısına teslim edildiğinin ihtilaf konusu edilmediği, Makyol'un akreditif satış usulüne göre söz konusu konişmentoyu ibraz etmek suretiyle malı teslim aldığı, bu durumda konişmentoda yer alan yetki klozunun davacının sigortalısı Makyol ile DHL Global ve Danmar şirketlerini bağlayacağı, konişmentoda taşımadan kaynaklanan ihtilafların çözüm yeri olarak İsviçre'nin Basel Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözkonusu yetki klozuna göre davalı DHL ile Danmar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olduğu, Seago Line’nin düzenlediği konişmentonun beşinci sayfasında yer alan CY/CY kaydına göre Seago Line'ın limandan limana taşımayı üstlendiği, limanda yükün alıcısına tesliminden sonra taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, dava dilekçesinde de iş makinasının Oran Limanından gümrüklü sahaya Intramar firmasına ait çekici ile ömork üzerinde taşındığı sırada hasara uğradığının ileri sürüldüğü ekspertiz raporunda makinanın limandan gümrüklü sahaya tır ile taşınması esnasında yol üzerindeki üst geçide çarpma sonucu hasarlandığının belirtildiği, emtianın limanda alıcısına teslim edildikten sonra karayoluyla taşındığı esnada hasara uğradığı, alıcının tedarik ettiği tır ile taşınması sırasında oluştuğu anlaşılan yük hasarından dolayı Seago Line'ın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı DHL ve Danmar vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile bu davalılar hakkında açılan dava yönünden İsviçre Basel Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davalı Seago Line hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar DHL Global Forwarding OY ve Danmar Lines A.G. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar DHL Global Forwarding OY ve Danmar Lines A.G. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşımanın multimodal olması sebebiyle davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarının gerektiğini, davalı DHL’nin taşıma komisyoncusu olduğunu ikrar ettiğini, forwarder’in taşıma sürecinin tamamını organize ettiğini, kara taşımasının da DHL tarafından organize edildiğini, konişmentoda münhasır yetki kaydına yer verilmediğini, konişmentodaki yetkiye ilişkin ifadelerin genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, bu hususta bilgilendirme yapılmadığını, yazılmamış sayılması gerektiğini, esastan inceleme yapılmadığı, bilirkişi raporu dahi alınmadığı halde davalı Seago Line hakkında esastan ret kararı verilip nispi vekalet ücreti taktirinin yerinde olmadığını, esas incelemesi yapılacaksa tüm davalılar hakkında yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar DHL Global Forwarding Taşımacılık OY ve Danmar Lines A.G. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konişmento ve belgelerden anlaşılacağı üzere emtianın alıcısının anonim şirket vasfındaki Makyol Cezayir firması olduğunu, davacının ise ayrı tüzel kişiliğe sahip Makyol Türkiye’yi sigortalayıp hasar ödemesini hasarla ilgisiz Makyol Türkiye’ye yaptığını, Makyol Türkiye’nin emtiaya ilişkin herhangi bir sözleşmeye taraf olmadığını, bu durumda davacının halefiyet hakkını kazanmadığını, müvekkili DHL’nin taşımanın limandan limana olan kısmını organize ettiğini, multimodal taşıma niteliğinin bulunmadığını, davacının yetki hususundaki istinaf itirazı kabul edilirse davanın müvekkillerinin pasif husumetinin yokluğundan ve taşımanın karayolu kısmını üstlenmediklerinden esestan reddini istediklerini, davacının açıkça haksız ve kötüniyetle takip başlattığını, kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddini, aksi halde katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile davanın esastan reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç