muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6877, Karar No: 2012/13702, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6877 E.  ,  2012/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyeti ile bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyeti ile bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binaların mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2054, Karar No: 2019/14223, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2054 E.  ,  2019/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13350, Karar No: 2023/1125, Tarih: 23.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13350 E.  ,  2023/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şikayet uyuşmazlığında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şirket şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin, alacaklı tarafından, aynı alacak için daha önceden ... 25. İcra Müdürlüğünün 2018/3077 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığından mükerrer olduğunu, borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden takip şartının oluşmadığını, icra emrinin borçluya tebliğ edilmediğini ve takipten 07.11.2019'da haberdar olduğunu, takipte ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, alacaklının Ticaret Mahkemesine başvurarak öncelikle alacağını tespit ettirmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin 7 günlük sürede olmadığını ileri sürerek reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emri ve kıymet takdir raporu tebligatlarının usulüne uygun yapıldığı ve buna göre İİK'nın 149/a maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesi gereğince şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve mükerrer takip iddiasının süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve mükerrer takip iddiasının süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçi borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, tebliğ işlemi usulsüz olsa dahi taraflar arasında yapılan 27.02.2018 tarihli protokolle borçlunun ihtarnameden haberdar olduğu ve buna rağmen ihtarnameye itiraz etmemesi nedeniyle borcun kesinleştiği, İİK'nın 45 ve 167. maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla aynı alacağa dayalı başlatılan ipotekli takibin usulüne uygun olduğu belirtildikten sonra, borçlunun hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediği ve mükerrer takibe ilişkin iddialarının süresiz şikayete tabi olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesinin süreden ret kararının hatalı olduğuna değinilerek, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 gün ve 2022/1617 E. 2022/8675 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirilmesine rağmen, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm bölümünün muhafaza edilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmakla birlikte; bozma ilamında, somut uyuşmazlıkta alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullanmış olduğuna ve bu nedenle aynı borca ilişkin olarak ipotekli takip yapamayacağına işaret edilerek, şikayete konu takibin mükerrer olduğu gözetilmeden hatalı gerekçe ve kabulle verilen kararın isabetli olmadığına da değinilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; bozma kararına uyarak bozma kararındaki usule ilişkin gerekçesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin esastan reddine karar verilmekle birlikte, Dairenin şikayete konu takibin mükerrer olduğuna dair gerekçesinin benimsenmediği belirtilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; Yargtayın bozma ilamına uyulmasına rağmen mükerrer takip iddiasının reddinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 45.,167.

3. Değerlendirme

Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, Dairenin, takibin mükerrer olduğuna dair kabulünün benimsenmediği belirtilmiş ise de; İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında, 24.01.2018 tarihinde, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2018/3077 E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 19.11.2018 tarihinde ise, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6090 E. sayılı takip dosyasında aynı alacaklı tarafından, aynı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının aşamalardaki beyanları gereğince her iki takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut uyuşmazlıkta, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E. - 2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin kabulü ile derdestlik nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin, şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin kabulü ile derdestlik nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin, şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/3641 E. - 2022/3415 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5422, Karar No: 2018/9595, Tarih: 24.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5422 E.  ,  2018/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... T.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... ve ... Fabrikaları T.A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulüne,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının fark maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının farklı işverenler yanında çalışmakta iken 13/08/1985 ve 30/10/1995 tarihinde olmak üzere iki kez iş kazası geçirdiği, davalılar yanında geçirdiği iş kazasının 1995 tartihli olduğu, Adli Tıp Genel Kurul raporunda davacının yapılan muayenesi ve mevcut tıbbi belgelerinin tetkiki ile kişide her iki gözde görme kaybı ve kafa travması sonrası gelişen psişik bozukluk saptandığı, kişide tespit edilen görme kayıpları ve psişik bozukluk arızaları ile 1985 ve 1995 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları arasında tıbben illiyet kurulamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi, tek başına işverenin bu kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan sorumlu tutulmasını gerektirmez. Başka bir anlatımla, kazanın işyerinde gerçekleşmiş olması, işverenin sorumluluğu için yeterli değildir. İşverenin sorumlu tutulabilmesi için iş kazası ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması ve bu illiyet bağının kesilmemesi gerekir.

Somut olayda, davacının 1995 yılındaki kazadan dolayı tespit edilen maluliyetinin artma nedeninin Kurum tarafından "kafa travması sonucunda ortaya çıkan psikiyatrik bozukluk ve bu bozukluğun kronisite kazanması" kabul edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak, yukarıda açıklanan Adli Tıp Genel Kurul raporuna göre davacıda tespit edilen görme kayıpları ve psişik bozukluk arızaları ile 1985 ve 1995 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları arasında tıbben illiyet kurulamadığı belirtildiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve Fabrikaları T.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ve Fabrikaları T.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10002, Karar No: 2012/17128, Tarih: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10002 E.  ,  2012/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI - KARŞI

DAVALI - KARŞI

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'un tüm, davacı-karşı davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşı davalı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl dava ve karşı dava hakaret nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın bir bölümünün kabulüne, karşı davanın da bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar davacı karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı-karşı davalı, Beykoz'da öğretmen olduğunu, olay günü davalının çocuğuna yemek getirmek için sınıfa geldiğini, kendisinin davalıya sınıftan çıkmasını istediğini, davalının kendisine küfür ve hakaret ettiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, iftar saatinde çocuğuna yemek getirdiğini, davacının bulunduğu sınıfa girdiğini, yemeği kapıdan uzattığı sırada davacının kendisine "sen bu okula giremezsin, seni buraya kim soktu ahlaksız" diye bağırdığını asıl davanın reddini, karşı davasının kabulü ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ile karşı davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tanık beyanlarından, davalı-karşı davacının olay günü çocuğuna yemek götürdüğü, davacı-karşı davalı öğretmenin kapının yanında bulunan öğrenciden poşeti almasını istediği, davalı-karşı davacının bunu kabul etmeyip ısrarla çocuğuyla görüşmek istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, davacı tanıklarının beyanlarına göre davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya dosya içeriğinden anlaşılan hakaret içerikli sözleri söylediği anlaşılmaktadır.

-/-

-2-

2012/10002-2012/17128

-/-

-2-

2012/10002-2012/17128

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince; olay tarihi, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davalı-karşı davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.