muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3269, Karar No: 2024/5735, Tarih: 10.07.2024

.04.2017, diğer CMR için 23.04.2017 tarihine kadar yazılı olarak davalı taşıyıcıya bildirildiğine dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu durumda CMR Konvansiyonun 30 uncu madde hükmü gereğince davacının sigortalısının emtiayı CMR senedinde olduğu gibi hasarsız olarak teslim aldığı kanaatine varıldığı, 04.05.2017 ve 06.05.2017 tarihlerinde düzenlenen tutanakların altındaki imzaların davacının sigortalısına ait çalışanlar olduğu, emtiayı taşıyan davalının veya adamlarından hiçbirinin bu tutanaklar altında imzasının olmadığı, bu durumda emtianın tesliminden 25 gün sonra tek taraflı olarak düzenlenen tutanakların emtianın nakliye sırasında hasarlanmıs olduğu iddiası ile örtüşmediği, sonuç olarak sigortalının CMR Konvansiyonu gereği 7 günlük yazılı bildirim şartına uymadığı, CMR senetleri temiz ve çekincesiz olmasına rağmen tek taraflı olarak teslimden 25 gün sonra hasar tutanağı düzenlendiği, içinde çelişkiler ve detaylı veri barındırmayan teslimden 4,5 ay sonra çekilmiş fotoğraflarla hazırlanan tahmine dayalı ekspertiz raporuna dayanarak davacının sigortalısına yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi (EX GRATIA) olduğu, hasarın davalı tarafından taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hakkının kayıtsız şartsız müvekkiline devri nedeniyle müvekkilinin halef sıfatını kazandığını, 7 günlük sürenin ne zaman başladığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, CMR belgelerinde alıcı firmanın Enka Power Sistem firması olmadığını, CMR belgesinde alıcı olarak gösterilen Mass Energy Group Holding firmasının emtiayı teslim aldığına dair bir delil bulunmadığını, 7 günlük sürenin hak düşürücü süre olmadığını, sadece taşıyıcı lehine karine meydana geldiğini ve karinenin aksinin her zaman ispat edilebileceğini,hasarın davalının sorumluluk alanında gerçekleştiğinin ispatlandığını, emtiaların kontrollü bir şekilde paketlerden çıkarılması anında yapılan tespitlerin hasarın varlığını kanıtladığını, söz konusu tutanaklarda lojistik sorumlusunun da imzasının bulunduğunu, bu tutanakların davalı taşıyıcıya bildirildiğini, hasarın taşıyıcıdan kaynaklanan sebeplerden ötürü meydana geldiğinin ispatladığını, dosyaya sunulan fotoğrafların emtianın depoya alınmasından 20 gün sonra çekilmesine rağmen mahkemece 4,5 ay sonra çekildiğinden bahsedildiğini, tutanaklarda hasarlı emtiaların tek tek tespit edildiğini, davalının yüke nezaret yükümlülüğü gereğince istiflemenin hatalı yapıldığı hususunda uyarıda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın varlığı ve taşıyıcıdan kaynaklandığının açıkça belirtildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını

istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile CMR Konvansiyonu'nun 30 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatil hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse bu hususun onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturduğu, açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirimin yazılı olarak yapılacağı, CMR’nin anılan maddesinin esas itibariyle gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gereken düzenlemeleri içerdiği, usülüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malların teslim alınması durumunda malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir karine öngörüldüğü, bu hususun ispat külfeti bakımından önem taşıdığı, CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak taşıyıcının malları teslim aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasar, kayıp ve gecikmeden sorumlu olduğu, ancak, taşıyıcının CMR’de yazılı nedenleri ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda; davacı tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalanan emtianın taşınması işinin davalı tarafından yapıldığı, 3 adet CMR senedi ile taşınan emtiaların 2 CMR senedine konu emtianın 10.04.2017 tarihinde diğerinin ise 15.04.2017 tarihinde çekincesiz olarak teslim alındığı, alıcı tarafından düzenlenen 04.05.2017 ve 06.05

.04.2017 tarihinde diğerinin ise 15.04.2017 tarihinde çekincesiz olarak teslim alındığı, alıcı tarafından düzenlenen 04.05.2017 ve 06.05.2017 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarla hasarlı emtiaların tespit edildiği, hasarın tespitine ilişkin bu tutanaklarda davalı taşıyıcıyı temsilen herhangi bir çalışan yer almadığı gibi sigortalı tarafından davalı taşıyıcıya herhangi bir ihbarname de gönderilmediği, süresinde hasar ihbarı yapılmadığından, emtianın hasarsız olarak alıcıya teslim edildiği yönünde davalı taşıyıcı lehine karine oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça taşıma senetlerinde alıcı olarak Mass Energy Group Holding firmasının gösterildiğini ve bu firmaya teslim yapılmadığından 7 günlük ihbar süresinin başlamayacağı ileri sürülmekte ise de emtiaların Mass Energy Group Holding'in yüklenicisi olduğu anlaşılan enerji santralinin inşaat sahasında faaliyet gösteren sigortalı firma tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, bu nedenle 7 günlük ihbar süresinin CMR taşıma senetlerinde belirtilen teslim tarihlerinde işlemeye başladığının tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eşyanın hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğine dair taşıyıcı veya taşıyanların imzasını taşıyan veya resmi makamlarca düzenlenmiş bir tutanak ile hasarın nedeni veya miktarının belirlenmediği, ekspertiz raporunda hasarın büyük olasılıkla emtianın kara yolu taşıması sırasında seyir halinde ya da hatalı yükleme, elleçleme ya da boşaltma sırasında meydana geldiği, CMR belgeleri üzerinde herhangi bir açıklama bulunmaması ve transfer sırasında herhangi bir resmi tutanak düzenlenmemesi nedeniyle hasarların kara nakliyesi sırasında oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği, her ne kadar davacı tarafça ekspertiz raporundaki tespitlerin esas alınması gerektiği ileri sürülmekte ise de ekspertiz incelemesinin 26.08.2017-27.08.2017 tarihlerinde yapıldığı, raporun ise 16.10.2017 tarihinde düzenlendiği, ürünün teslim edildiği tarih ile ekspertiz incelemesinin yapıldığı ve raporun düzenlendiği tarih aralığı, yine sigortalı firma tarafından hasar tutanağının teslimden 25 gün sonra düzenlenmesi, eksper raporunun kesinlik içermemesi dikkate alındığında ekspertiz raporu ve dosyadaki deliller ile davalı lehine oluşan karinenin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emtianın gerçek alıcısı tarafından ne zaman teslim alındığı belirlenmeden ihbar süresine uyulmadığı yönünde tespit yapılmasının hatalı olduğunu, CMR belgesinde alıcı gösterilen Mass Energy Group Holding'in emtiayı teslim aldığına dair bir belge bulunmadığını, dolayısı ile 7 günlük sürenin ne zaman başladığının tespit edilemeyeceğini, 7 günlük ihbar süresinin hak düşürücü süre olmadığını, CMR Konvansiyonu 30 uncu maddesinde belirtilen ihbar süresine bağlı olmadan, taşıyıcı lehine düzenlenmiş karinenin aksinin dosyaya sunulan deliller ve davalı tarafın ikrarı ile ispatlandığını, hasar tutanaklarında 7 adet imza bulunduğunu, davalının hasar tutanağındaki imzalara itiraz ve beyanı bulunmadığını, bu imzaların kime ait olduğu hususunda mahkemece araştırma yapılmadığını, hasar tutanaklarının taşıyıcıya gönderildiğini, bu suretle taşıyıcının sorumluluğunun ispatlandığını, davalının malları sağlam ve eksiksiz bir vaziyette teslim aldığını, mallar araca yüklendikten sonra bütün sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğunu, taşıyıcının yüke özen borcu bulunduğunu, ekspertiz raporunun delil niteliği taşıdığını ve eksper raporunda hasarın varlığının tespit edildiğini, davalının eksper raporuna hiç bir itirazda bulunmadığını, yerel mahkeme kararının gerekçesinin çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, emtia blok abonman sigorta poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. CMR Konvansiyonu'nun 30 uncu maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4273, Karar No: 2008/12920, Tarih: 25.11.2008

9. Ceza Dairesi 2008/4273 E., 2008/12920 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/4273 E., 2008/12920 K.**

**- KAZAYA SEBEBİYET VERMEK

- TRAFİK KAZASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre sanık D.. E.. hakkında yapılan incelemede;

Tayin olunan cezanınn süresi itibariyle yasal koşulları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın, yönetimindeki araçla seyri sırasında rahatsızlanarak ani olarak sağ tarafa vites kolu üzerine yığılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana gelmiş olduğunun kabulü karşısında, bu rahatsızlanmanın neden meydana geldiği karar yerinde tartışılmadığı gibi, dosyada mevcut Dr. A.. Ş..'nun beyanı ve diğer rapor ve tedavi belgeleri gözetilerek Epilepsi hastası olup olmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28253, Karar No: 2013/13498, Tarih: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28253 E.  ,  2013/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, hakkı olmayan yere tecavüz

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydın İli, Didim İlçesi, Balat Köyü, 1014 parselde, zeytin ağaçları dikildiğine dair tespit yapılması üzerine sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, yargılama aşamasında 24.08.2007 tarihinde keşif yapıldığı, ziraat mühendisi bilikişi raporuna göre, suça konu yerde, 25-30 yaşlarında 30 adet, 12-13 yaşlarında 20 adet zeytin ağacının bulunduğu, ağaçların düzenli olarak bakımlarının yapılmadığının bildirildiği, fen ve arkeolog bilirkişi raporlarına göre, suça konu, Aydın İli, Didim İlçesi, Balat Köyü, 1014 parselin doğal sit alanı sınırları dışında bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, diğer yandan 5237 sayılı TCK'nın 154/1 maddesinde 5841 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası, kamu arazisi üzerinde gerçekleştirilen işgalin suç olmaktan çıkarıldığı, bu bakımdan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun da unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, suçun oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4749, Karar No: 2020/7115, Tarih: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4749 E.  ,  2020/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin 30/07/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekili yönünden bu hükme hasren temyiz incelemesi yapılmıştır.

... Tarım Ür. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin farklı dönemlerde ortak ve yetkilileri olan sanıkların, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklardan ...’nın savunmasında, ... isimli kişinin iş yerinde sekreter olarak çalışmak üzere başvurduğunu, ... ve ... isimli şahısların satışı yapılan malzemelerden pay alabilmesi için şirkete ortak olması gerektiğini söylemeleri üzerine bu kişilerle birlikte notere gittiklerini, şirket müdürü olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, kandırıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi; soruşturma aşamasında alınan beyanında, o dönem bu kişilerin kendisinden vekaletname aldıklarını, ismi geçen kişilerce kandırıldığına yönelik ... Cumhuriyet Karakolu’nda ifade verdiğini, sözlü olarak ... Vergi Dairesi’ne müracaat ettiğini bildirmesi; sanık ...’nın savunmasında, devir tarihi olan 14/04/2009 tarihine kadar şirketin yetkilisi olduğunu, ancak şirketin kuruluşundan itibaren faaliyetinin olmadığını, ... aracılığıyla hisselerini sanık ...’ya devrettiğini bildirmesine karşın, şirketin sahte fatura düzenlemeye başladığının belirtildiği 01/03/2009 ile sanığın hisselerini devrettiği 14/04/2009 tarihleri arasında düzenlenen fatura bulunup bulunmadığına yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 13/09/2012 tarihli ve 2012-A-2233/13 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerine göre sanık ...’nın devir tarihine kadar faaliyette bulunmadığını beyan ettiği şirketin, 08/01/2009 tarihi itibarıyla market işletmeciliği yapmak üzere şube açılışı bildiriminde bulunduğunun, sanığın hisselerini devrettiği tarihten sonra 24/04/2009 tarihinde şirket adına ... isimli muhasebeci tarafından verilen 1.382.102,73 TL matrahlı düzeltme KDV beyannamesi’nin, sanık ... ile sahte belge düzenleme fillerini ilişkilendirmek için yapılmış muvazaalı bir işlem olduğu hususlarının bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişiler ile muhasebeci ...’nın, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, özellikle tanık ...’dan sanık ...’yı tanıyıp tanımadığı, bahse konu düzeltme beyannamesini sanığın talebi üzerine verip vermediği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

1-Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişiler ile muhasebeci ...’nın, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, özellikle tanık ...’dan sanık ...’yı tanıyıp tanımadığı, bahse konu düzeltme beyannamesini sanığın talebi üzerine verip vermediği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,

2-Sanık ...’nın savunmasında belirttiği üzere, şirket işlerinin yürütülmesi için ..., ... ya da bu kişilerle bağlantılı başkaca kişilere verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının, sanığın bu olaylarla ilgili Emniyet yada ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na müracaat edip etmediğinin araştırılması,

3-Sanık ...’nın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu 01/03/2009-14/04/2009 tarihleri arasında düzenlenen herhangi bir fatura bulunup bulunmadığının araştırılması; sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinde de sorulmak suretiyle, temin edilerek dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza-yazıların sanıkların, ... veya ...’in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların, ... veya ...’in eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; özellikle faturaları kullanan kişi yada şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de;

5-Kabule göre de;

a)213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 14/02/2013 tarihli 2013/12 ve 2013/13 sayılı komisyon mütalaalarının yalnızca “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/06/2014 tarihli 2013/4831 Soruşturma ve 2014/3890 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yanında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu cihetle; iddianameye konu olan “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki takvim yılından da tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

c)“Sahte fatura düzenleme” suçundan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının “resmi belgede sahtecilik” olarak yanlış belirtilmesi,

d)Sanık ... yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanık ...’nın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1210, Karar No: 2018/2100, Tarih: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1210 E.  ,  2018/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 2. Sulh Hukuk ve .....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Kemaliye’de geçici olarak bulunduğu, yerleşim yeri adresinin “......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın..... Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.