muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7658, Karar No: 2024/8399, Tarih: 11.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7658 E.  ,  2024/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2024/247 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalılardan Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde ve Atatürk İlköğretim Müdürlüğünde hademe, kalorifer ve temizlik işinde 1997 yılından 2007 yılı arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 1997 tarihi olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespitine yönelik talebinin yerinde olmadığını, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının hizmetinin geçtiğini iddia ettiği hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açtığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiği, davacının şahsi dosyasının incelenmesinde ilk hizmetinin 2007 yılına ait olduğunu, dava konusu hizmetin varlığına dair bir veriye rastlanmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2012/109 Esas 2014/215 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacı ...'in davalı Atatürk İlköğretim Okulu nezdinde 08.09.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak 1997 yılı itibariyle ilköğretim okullarının açılış yılı olan 16.10.1997 ile 19.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Çınar Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Çınar Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.04.2015 tarih ve 2015/3187 Esas 2015/6645 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece davalı olarak ilçe milli eğitim müdürlüğü ile Atatürk İlköğrettim Okul Müdürlüğü taraf kabul edilerek yargılama yapılmış ise de adı geçen davalıların tüzel kişilikleri davaya taraf ehliyetleri olmadığından, bu davalılar hakkında husumetten dolayı red kararı verilmesi gerekirken; bu hususta karar verilmemesi, davalı işveren olarak Milli Eğitim Bakanlığının davaya taraf olarak kabul edilerek husumetin bakanlığa yöneltilmemesinin isabetsiz olduğu, dosya kapsamında, her ne kadar okulda görev alan görevlilerin beyanları alınmış ise de davalı okulda görev alan ve beyanları alınan tanıklarını hangi dönemde çalıştıkları ve dava konusu dönemde görevlerine devam edip etmediklerinin açıklığın kavuşturulamamış olmasının hatalı olduğu, mevcut 01.10.2007 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının dava dışı işverenden bildiriminin yapıldığının görüldüğü, davacının davaya konu şirkette fiili çalışmasının olup olmadığı, varsa hangi süreler dahilinde çalışmasının olduğu araştırılarak, toplanacak deliler arasında tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının yaz tatilinde calışmasının olup olmadığı araştırılarak, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 15.03.2018 tarih ve 2015/171 Esas 2018/93 sayılı kararıyla; davacının davasının 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davanın Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Atatürk İlköğretim Okulu Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 18.12.2019 tarih ve 2019/6416 Esas 2019/9992 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar 2007 yılına kadar denilmek suretiyle tespiti istenen sürenin sonu belirtilmemiş ise de 2007 yılının ilk birkaç ayına kadar çalışıldığının belirtilmesi, çalışmanın niteliğine göre okulların yazın tatil olması ve bu sürede hizmet akdinin askıda kaldığı ile bu tatil döneminde başka bir işyerinden fiili çalışması olmaması ve dolayısıyla tespiti istenen dönem yönünden kesintinin gerçekleşmediği gözetildiğinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin olduğu, mahkemece davanın esasına girilerek, bir önceki bozma gerekleri dikkate alınarak, dinlenen tanıkların çalıştığı dönem ikmal edilerek ihtilaflı süre karşılaştırması yapılmak suretiyle elde edilecek deliller kapsamında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'in davalı Atatürk İlköğretim Okulu nezdinde

1997 yılı Eylül ayı (16 gün) - Ekim (30 gün)- Kasım ayı (30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

1998 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

1999 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2000 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2001 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2002 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2003 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2004 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2005 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2006 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)- Ekim ayı(30 gün)- Kasım ayı(30 gün)- Aralık ayı(30 gün)

2007 yılı Ocak ayı (30 gün)- Şubat ayı (30 gün)- Mart ayı (30 gün)-Nisan ayı(30 gün)-Mayıs ayı(30 gün)-Haziran ayı(30 gün)- Temmuz ayı(30 gün)- Ağustos ayı(30 gün)- Eylül ayı(30 gün)

olmak üzere 15.09.1997-30.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve ... vekileri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

olmak üzere 15.09.1997-30.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı ve ... vekileri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun fer'i müdahil olması gerekirken, husumet yönünden kararın bozulması gerektiğini, hükme esas tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, taraflı olduğunu, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını,

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal Haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının 1997-2007 yılları arasında müstahdem olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, davacının yargılama aşamasında 11.01.2018 günlü beyanında, talebine konu dönemde yaz tatillerinde fiili olarak çalışmadığını beyan etmesine rağmen, Mahkemece bozma sonrası kararında uyuşmazlık konusu dönemde yaz ve kış tatillerini de içerecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece davacının talebine konu dönemde eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı dönemler Milli Eğitim Bakanlığından sorulmak suretiyle tespit edilerek, davacının hizmet tespiti talebine konu dönem içinde her bir takvim yılı içerisinde okulların kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dışlanmak suretiyle ayrı ayrı hangi tarihler arasında kaç gün çalıştığı belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18254, Karar No: 2013/15840, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18254 E.  ,  2013/15840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2010/464-2012/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı şirketin maliki, diğer davalının ise sürücüsü bulunduğu araçta taşınması sırasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini belirterek 13.464,00 TL'nin 24/09/2010 tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının ağır kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, taşıyıcının hasardan sorumlu bulunduğu, hasar bedelinin KDV hariç 12.231,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.331,00 TL'nin 24/09/2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 659,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2859, Karar No: 2015/14134, Tarih: 15.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2859 E.  ,  2015/14134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/388-2014/540

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.09.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. M. B. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının sanayi abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından 2011 Kasım-Aralık, 2012 Ocak-Şubat dönemlerine ilişkin olarak davacının ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, davalının bu tarife değişikliğini davacıya tebliğ etmediğini,bu nedenle de 2011 yılı Kasım ayı için 79.980 TL, Aralık ayı için 67.477 TL. , 2012 yılı Ocak ayı için 38.912 TL ve Şubat ayı için de 51.962 TL haksız tahsilat yapıldığını, diğer yandan davalının davacıdan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım ve iletim bedeli adı altında tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatların da haksız olduğunu ileri sürerek, tarife farkından kaynaklı bedel ile 2011 Kasım – 2013 Ocak ayı arası tahsil edilen kayıp kaçak vs..bedellerin , uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek meblağların tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sanayi tarifesinden faydalanmak isteyen işletmelerin sanayi sicil belgelerini 2 yılda bir yenileterek ibraz etmeleri gerektiğini, basiretli bir tacir olan davacının bu durumu bilmesi gerektiğini, sanayi sicil belgesinin yenilenmemesi nedeni ile davacı adına ticarethane aboneliği üzerinden ücretlendirme yapıldığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, kayıp kaçak vs.. bedellerin tahsilinin ise EPDK Kurul kararına dayandığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 57.934,38 TL'nin 1000 TL'ne dava tarihinden, geri kalan 56.934,38 TL'ne ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirketin 2011 yılı sanayi sicil belgesi vize işlemini yaptırarak davalıya süresi içinde ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2.maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirketin 2011 yılı sanayi sicil belgesi vize işlemini yaptırarak davalıya süresi içinde ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2.maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararının eki olan "21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar"ın 1. maddesinin A bendinde "... Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.

Medeni Kanun madde 6 gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

Yasal mevzuata göre; sanayi sicil belgesinin vize yenileme işleminin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılarak davalı kuruma teslim edilmesi sorumluluğu ve bu belgenin davalı kuruma teslim edildiğinin ispat yükü davacıya aittir.

Dosyada mevcut 17.10.2008 tarihli Sanayi Sicil Belgesi 2011 yılı vizesine ilişkin olup bir onayın bulunduğu anlaşılmakta ise de; bu belgenin davalı kuruma teslim edildiğini ispat yükü külfeti davacıya aittir.

Öyle ise mahkemece, davacıya sanayi sicil belgesini vizeletip, davalı kuruma süresi içinde ibraz edip etmediğini ispat hususunda imkan verilip, bu hususta delilleri sorulup, yapılacak yargılama neticesinde, süresi içinde Sanayi Sicil Belgesinin davalı kuruma ibraz edildiğini ispat edilmesi durumunda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/480, Karar No: 2013/2222, Tarih: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/480 E.  ,  2013/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının taşınmazı üzerine davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere taşınmazı tapuda devir aldığını, yapılacak inşaattan C blokta bulunan 8 normal 2 dubleks daire, bodrum kat depo şeklindeki bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının ve sözleşmenin bitim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğunun kararlaştırıldığını, inşaat sürenin bitmesine rağmen davalının, ediminin ancak % 30' unu ifa ettiğini ve yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin geriye dönük feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli sözleşmeyle davacıya ait taşınmaza davalı kooperatifçe arsa payı karşılığı inşaat yapılmasının, davacının taşınmazı davalıya devredeceğinin, karşılığında davalının yapacağı inşaattan C blokta bulunan 8 normal daire, 2 dubleks daire, bodrum kat depo şeklindeki bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağının ve inşaat bitim süresinin, ruhsat alındığı tarihinden itibaren 48 ay olduğunun kararlaştırıldığını, taşınmazın, 11.05.2007 tarihinde davalıya devredildiği, ruhsatın, 04.12.2007 tarihinde alındığı, inşaat sürenin bitmesine rağmen davalının, toplam inşaatın % 25' ini, C blokun % 38' ini yapabildiği, yapılan işlerin, sözleşmenin özel şartlarının A maddesine aykırı şekilde yapıldığı, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yüklenicinin kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tescilini değil, yaptığı işin bedelini talep edebileceği, davacı tarafın, yüklenicinin yaptığı işin sözleşme şartlarına uygun ve yasal olan kısmının bedelini ödemeyi kabul ettiği, bu amaçla verilen karar üzerine verilen sürede davacı tarafın, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın dava tarihindeki rayiç değeri olan 234.256,99 TL' yi depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 26.04.2007 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshine, dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 234.256,99 TL' nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.