muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/214, Karar No: 2023/1020, Tarih: 10.04.2023

"...Ayrıca HMK’nun 176/2 maddesi gereğince, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.

Bu nedenle, mahkemece; davacının ikinci kez ıslahtan önceki talepleri dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra yapmış olduğu ikinci ıslah talebi dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..."

3. Değerlendirme

1. Mahkemece misli ile değişime ilişkin verilen 2012/195 E., 2014/117 K. ve 13.02.2014 tarihli ilk kararın davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin 12.05.2016 tarihli duruşmada; "Bizim aracın boyanmış olması nedeniyle ve rapora göre yeniden boyanması sebebiyle maddi zararımızın yanında müvekkilin özellikle hasarsız araç alıp binmek konusundaki boşa düşen ümitlerinden manevi zararlarımız da vardır, bu nedenle biz önceki karar gibi misli ile değişim talebimizde ısrar ediyoruz, talebimiz kabul görmez ise bilirkişi raporu doğrultusunda davamızı ücretsiz onarım ve değer kaybı olan 3000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, bu yönde davamızı ıslah ediyoruz ayrıca aracın alındığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte faiz talebimiz de vardır." şeklinde beyanda bulunduğu, bozma sonrası ise davacı vekilinin 01.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 831,74 TL artırarak, arttırılan değer ile birlikte 3.831,74 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 01.04.2022 tarihli dilekçesinin ikinci kez ıslah niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

3. O halde mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesine aykırı olarak ikinci ıslah dilekçesindeki talebine göre davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4. Davacı vekili ile davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Temyizi Yönünden;

1.Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Davacı Temyizi Yönünden;

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Temyizi Yönünden;

1.Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Davacı Temyizi Yönünden;

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5854, Karar No: 2017/5433, Tarih: 12.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5854 E.  ,  2017/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 mali yılına ilişkin "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan dolayı sanık hakkında iddianame ile kamu davası açılmadığı ve hükümde kurulmadığı halde tebliğnamede yer alan "2010 mali yılına ilişkin eylem nedeniyle 213 sayılı Yasanın 359/a-2. TCK'nın 62. maddesi gereğince 15 ay hapis cezasının" onanmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8901, Karar No: 2024/11605, Tarih: 12.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8901 E.  ,  2024/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/572 E., 2024/880 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E., 2024/21 K.

Taraflar arasındaki alacak davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerinin istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

Davalı vekili eski hâle getirme talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli kararı ile eski hâle getirme talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince eski hâle getirme için aranan elde olmayan sebepler şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre eski hâle getirme talebine konu edilen ve taraf vekillerinin istinaf etmemesi sonucu kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararında davalı aleyhine kabul edilen toplam miktar 101.343,37 TL olup aleyhine eski hâle getirme talebine başvurulan kararda davalı aleyhine kabul edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1375, Karar No: 2012/3195, Tarih: 30.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1375 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 06.12.2011gün ve 2011/3083 esas 2011/2337 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı...'ın, kooperatif müdürü Mehmet Kurt'un eşi rahatsız olduğu için toplantının yapılmayacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin yönetim binasından ayrılması sağlandıktan sonra diğer yönetim kurulu üyelerinin toplanarak karar aldığını, 07.11.2008 tarihli toplantıda da müvekkili yönetim binasında olmasına rağmen toplantı yapılmayacağı izlenimi verilerek binadan ayrılması sağlandıktan sonra toplantı yapıldığını ve aynı toplantıda müvekkilinin üst üste mazeretsiz olarak üç toplantıya katılmadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü, esasında müvekkilinin kooperatif aleyhine alınan bazı kararlara muhalif kalması nedeniyle bu kararın alındığını ileri sürerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine dair verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının katılmadığı yönetim kurulu toplantıları ile ilgili yönetim kuruluna bir mazeret bildirmediği, hazır olduğu halde kendisi ayrıldıktan sonra yapılan toplantıların yapılmayacağına dair başkan ve diğer yönetim kurulu üyelerinden yazılı bir belge istemediği, davacının iddiaları ile ilgili yazılı belge ibraz etmediği, mazeret konusunda dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının karar vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.12.2011 tarih, 2011/3083 E. 2337 K. sayılı ilamıyla, davalı anasözleşmesinin 45. maddesinde belirtildiği üzere yönetim kurulu üyeliğinin düşmesi için üst üste üç toplantıya katılmama olgusunun sabit olmasının gerektiği, davacının 31.10.2008 tarihli toplantıya yanıltıldığı için katılmadığına ilişkin denetim kurulu üyelerinin imzasını havi tutanak ve bu tutanağın doğruluğuna ilişkin tanık beyanlarının bulunduğu, HMK'nun 255. (HUMK'nun 254.) maddesinde "tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir" hükmüne yer verildiği, tanığın doğru beyanda bulunduğu karinesinin aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu, mahkemenin bu usul hükmünü gözetmeden eksik incelemeyle karar vermesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13524, Karar No: 2024/129, Tarih: 16.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13524 E.  ,  2024/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1562 E., 2023/1858 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/152 E., 2023/218 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş., ... Lojistik Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş., ... Lojistik Hafriyat Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti vekilleri ile Fer'i Müdahil ... İnşaat... Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortaklığını oluşturan; ... Madencilik Taahhüt ve Deniz Ticaret A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin olay anında kullandığı kamyonun yükünü boşaltıp damperini indirmeye çalışırken davalı ... yönetimindeki .... plakalı tırın boşaltma alanına girmesine engel olunmadığı için ... sevk ve idaresindeki kamyonun yükünün de etkisi ile müvekkilinin kullandığı kamyonun üzerine devrilmesi ile araç içerisinde ölmesi şeklinde gerçekleşen iş kazası kapsamında, müvekkili sigortalının eşi ... için şimdlik 400,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi, çocukları ... ve ...için şimdilik 300,00TL'şer maddi ve 150.000,00TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili 04.07.2022 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemlerini müvekkili ... için 822.909,62 TL'ye, ... için 191.229,26 TL'ye ve ...için 70.643,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı...Lojistik Şirketi vekili dilekçesinde özetle; olay günü iş kazasının olduğu yerde davalı ... döküm yapmaktayken sigortalı ...’ün yasak olmasına rağmen döküm alanına girerek araca yanaştığını, muhtemelen beklemeden bir an önce döküm yapmak istediğini, işe alınan şoförlere ilk önce döküm sahasında yanyana döküm yapılmaması hususunun öğretilmesine karşın davacıların desteği sigortalının bu duruma aykırı davrandığını, hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...Lojistik Şirketi vekili dilekçesinde özetle; olay günü iş kazasının olduğu yerde davalı ... döküm yapmaktayken sigortalı ...’ün yasak olmasına rağmen döküm alanına girerek araca yanaştığını, muhtemelen beklemeden bir an önce döküm yapmak istediğini, işe alınan şoförlere ilk önce döküm sahasında yanyana döküm yapılmaması hususunun öğretilmesine karşın davacıların desteği sigortalının bu duruma aykırı davrandığını, hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Şirketi vekili dilekçesinde özetle; sigortalının müvekkili şirket çalışanı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava harici ... İnşaat... Ortaklığı arasında Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 4 üncü maddesi kapsamında işin yürütümünden bu... Ortaklık sorumlu olacağından sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca ... ...Ortaklık ile...Lojistik Şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı...Lojistik şirketinin davaya konu tazminat alacaklarından münhasıran sorumlu tutulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber istienilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davanın ... ...Ortaklığını oluşturan şirketlere ihbarını talep etmiştir.

3.Davalı ... Vekili dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru olmadığnının Cumhuriyet Savcılığı dosyasında alınan kusur raporuyla tespit edildiğini beyanla müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Fer'i Müdahil ... İnşaat... Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortaklığını oluşturan; ... Madencilik Taahhüt ve Deniz Ticaret A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ortak Vekili dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilleri ile davacıların desteği sigortalı ... arasında hukuki ve sözleşmesel bir ilişki olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, olay günü ..., .... plakalı kontrolündeki kamyon ile ...'ın kontrolündeki kamyonun hemen yanına yanaşmış ve döküm işlemine başlandığını, tam bu esnada ...'ın kontrolündeki kamyonun dorsesinin kırılarak davacılar murisinin kullandığı kamyonun şoför mahallinin üzerine devrilmesi ile kazanın gerçekleştiğini, ... Lojistik şirketi ile akdedilen sözleşme kapsamında gerekli tedbirleri ve iş sağlığı güvenliği tedbirlerini almamış olması nedeniyle anılan davalı şirketin sorumlu olduğunu, kazanın ... Lojistik şirketi ile her iki sigortalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiğinden müvekkillerine atfedilecek kusur olmadığını, kusur incelemesi yapılmasını, SGK'dan davacılara bağlanan gelirlerin araştırılmasını, herhangi bir hesaplama yapılacak ise ... Lojistik şirketi tarafından sunulan özlük dosyasındaki yazılı delillerin dikkate alınmasını, talep olunan manevi tazminatların miktarlarının fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiği, yargılamanın devamında fer'i müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesini talep etmiş mahkemenin 14.04.2021 tarihli ara kararıyla fer'i müdahale talebi kabul edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat olarak ve taleple bağlı kalınarak davacı ... açısından net 822.909,62 TL maddi ve 100.000 TL manevi, davacı ... açısından 191.229,26 TL maddi ve 75.000 TL manevi, davacı ... açısından 70.643,10 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi alacağın kaza tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. ve...Lojistik Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... açısından açılan davanın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın fer'i müdahile tebliğ edilmediği, diğer dosya taraflarına tebliğ edilmesi üzerine davalılardan ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. ve...Lojistik Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı...Lojistik Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün yan yana döküm yasağına riayet etmediği, diğer davalı ... döküme başlamışken müteveffa çalışan yanına yanaştığı ve döküme başlayamadan üzerine damper devrilmesi sonucu vefat ettiği, müteveffanın dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu bu nedenle kusur raporunun gerçekçi olmadığı ve hatalı olduğu, yargılama sırasında yoksun kalınan destek miktarının hatalı olarak hesaplandığı ve ortaya çok yüksek bir rakam çıktığı, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin bilirkişinin öngördüğü orandan daha yüksek olduğu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, yerel mahkemece hatalı hüküm verildiği, manevi tazminat miktarı amacını aşan bir şekilde yüksek olarak hükmedildiği şeklindedir.

2.Davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... davalı...Lojistik'in, ... Lojistik ise feri müdahil ... inşaat... Ortaklığı Ticari İşletmesinin alt işvereni olduğu, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur ve aktüerya bilirkişi raporu alınmadan kurulan hükmün eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda kurulduğu, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, işbu kazanın asli kusurlu davacının kendi dikkatsizliği ve özensizliği sonucunda gerçekleştiği, davacının eşinin evlenme ihtimalinin %0 olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, davacılar murisi için belirlenen aylık kazancın fahiş olduğu, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği şeklindedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355 inci maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan davalı ... ve davalı ... ile Fer'i Müdahil ... İnşaat... Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortaklığını oluşturan; ... Madencilik Taahhüt ve Deniz Ticaret A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı...Lojistik Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili dilekçesinde özetle; kusur oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, davacıların desteği ...'ün bulunmaması gereken yerde döküm yapmaya çalışarak kazanın gerçekleşmesinin asli sorumlusu olduğunu, ücret katının tespitinde son yıllarda medyana gelen asgari ücretlerdeki artışın gözetilerek bu oranın azaltılması gerektiğinin gözetilmediğini, davacı eşin evlenme ihtimalinin hatalı olarak olmadığı şeklindeki kabulün yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin giderek kusur oranı belirlenmesinin ve tazminatlardan müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosya içeriğindeki raporun SGK müfettişi raporuyla çelişkili olduğunu, davacıların desteği sigortalının asli kusurlu kabulü gerektiğini,hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, ücretin hatalı belirlendiğini, kararların yeterli gerekçe içermediği gibi zamanaşımı def'inin de değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Fer'i Müdahil ... İnşaat... Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortaklığını oluşturan; ... Madencilik Taahhüt ve Deniz Ticaret A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ortak Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekçeli kararının taraflarına tebliğ edilmeksizin, istinaf mahkemesi kararı tebliğ edildiğini, şu halde davalı ... yanında feri müdahil olan müvekkilin istinaf kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmış olması nedeniyle kanun yoluna başvuru hakkının ihlal edildiğini devamla; kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı belirlendiğini, ücretin hatalı tespit edildiğini, hesabın hatalı olduğunu, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme