muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4202, Karar No: 2011/14042, Tarih: 06.09.2011

13. Hukuk Dairesi 2011/4202 E., 2011/14042 K.

**13. Hukuk Dairesi 2011/4202 E., 2011/14042 K.**

**- DAVALILAR ARASINDA YAPILAN SÖZLEŞMENİN DAVACIYI BAĞLAMAMASI

- KONUTLARIN GEÇ TESLİM EDİLMESİ NEDENİYLE MAHRUM KALINAN KİRA BEDELİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı G…

… Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı Belediye avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı arsa maliki, taşınmazına konut yapılması konusunda davalılar G…

… Belediye Başkanlığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın kendi aralarında "K…

…-G…

… Toplu Konut Projesi kapsamında Arsa Bedeli karşılığı Konut Devrine" ilişkin 31.05.2006 tarihli sözleşme imzaladıklarını, arsa maliki olarak taşınmazını tapuda 03.07.2006 tarihli şartlı bağış sözleşmesi ile davalı G…

… Belediyesi'ne devrettiğini, davalı Belediyenin de bu taşınmazı diğer davalı Toki'ye konut yapması için devrettiğini, davalıların kendi aralarında imzaladıkları protokolde konutların tesliminin ruhsat alım tarihinden itibaren 16 ay içinde yapılmasının kararlaştırıldığı halde konutların halen teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira bedeli olan 17.507,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı Toki aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı G…

… Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, eldeki dava ile davalıların konutları teslim etmediklerinden geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı ile davalı Belediye arasında yapılan 03.07.2006 tarihli sözleşmede G…

… Belediyesi ile Toki arasında yapılan 31.05.2006 tarihli protokole ekli listede yazılı olduğu gibi kura sonucu belirlenecek konutların davacıya teslimi koşulu ile şartlı bağış yapılmış ise de, bu sözleşmede açıkça söz konusu protokoldeki şartların bu bağış sözleşmesi için de geçerli olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi, şartlı bağış sözleşmesinde gerek G…

… Belediyesi ile Toki arasında yapılan 31.05.2006 tarihli protokole ekli listede yazılı olduğu gibi kura sonucu belirlenecek konutların davacıya teslimi koşulu ile şartlı bağış yapılmış ise de, bu sözleşmede açıkça söz konusu protokoldeki şartların bu bağış sözleşmesi için de geçerli olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi, şartlı bağış sözleşmesinde gerek G…

… Belediyesi ve gerekse Toki yönünden yapılacak konutların hangi süre içinde yapılıp teslim edileceğine dair açık ve bağlayıcı bir hükme de yer verilmemiştir. Davalılar arasında yapılan protokolde belirlenen 16 aylık sürenin davacı ile davalı Belediye arasında geçerli olduğu kabul edilemez. Davacı, teslim yükümlüğü konusunda davalı Belediye'yi de ayrıca temerrüde düşürmediği dosya kapsamı ile de sabittir. Davalı Toki ile davalı Belediye arasında tanzim edilen 31.05.2006 tarihli sözleşmenin teslim yükümlüğü ile ilgili maddesi davacıyı bağlamayacağından, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunması ve davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

S o n u ç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı G…

… Belediye Başkanlığı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/726, Karar No: 2020/3597, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/726 E.  ,  2020/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; HMK 353/1-a doğrultusunda kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın 353/1-a uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda HMK’nın 353/1-a-6 doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen Bölge Adliye

Mahkemesi kararları kesindir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17756, Karar No: 2015/23795, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17756 E.  ,  2015/23795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/201-2014/423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33945, Karar No: 2015/20661, Tarih: 23.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33945 E.  ,  2015/20661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393494

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/500 (E) ve 2013/321 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hırsızlığın saat 18.00-18.15 aralığında bir vakitte gerçekleştirildiğine dair beyanı ve suç tarihinde güneşin saat 18.00'da battığının anlaşılmasına göre; dosya içeriğine göre eylemin gece gerçekleştiğine dair delil bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. A.. ve E.. Ç..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “2,3,4 ve 5. numaralı hüküm fıkralarının hükümlerden çıkarılarak yerlerine sırasıyla ‘‘TCK'nın 62. maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmonulan hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereği günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 6000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39216, Karar No: 2017/175, Tarih: 06.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39216 E.  ,  2017/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1444, Karar No: 2018/11613, Tarih: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1444 E.  ,  2018/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eş/babası ... 27/05/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan ... karşı araç sürücüsü, diğer davalı ...'in araç maliki olduğunu belirterek, müvekkillerinden ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat, 12.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 9.000,00'er TL olmak üzere 36.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00'er TL olmak üzere toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... için açılan davanın reddine, maddi tazminat talebinden vazgeçildiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

Dava dilekçesinde manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

Dava dilekçesinde manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiştir.

Somut olayda kazanın, davalı sürücü ... idaresindeki diğer davalı ...'e ait araç ile davacıların murisi motosikletli sürücü ... çarpması nedeniyle meydana geldiği, mahkemece, manevi tazminatın haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde düşünülmesi ve herkesin ancak kendi eyleminden sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle işleten hakkında manevi tazminat isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 86/1. maddesinde belirtildiği üzere, araç sahibi ve sürücünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Dosya kapsamdan, olayda işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun sözkonusu olmadığı ve bu halde, işletenin sorumlu olması gerektiği açıktır. O halde sürücünün kusuru ile meydana getirdiği zarardan sorumlu olan araç işleteninin de manevi tazminattan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminatın sadece sürücü ... yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17926, Karar No: 2016/23993, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17926 E.  ,  2016/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat .... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11576, Karar No: 2009/734, Tarih: 22.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11576 E.  ,  2009/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ONDOKUZMAYIS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, Engiz çayının doldurulması ile oluşan arazilerin davalı Belediye’nin 8.6.2006 tarih 45 sayılı Encümen kararı ile ihdasen davalı Belediye adına tescil edildiğini oysa TMK’nun 708. md. gereğince yeniden oluşan arazilerin hazineye ait olacağının düzenlendiğini ileri sürerek 12 adet taşınmazın tapusunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, 2644 sayılı yasanın 21. md. de yol fazlası yerlerin belediye’ye ait olacağı hususunun düzenlendiğini, diğer yandan eski dere yatağının belediye imkânları ile doldurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım parsellerin 2644 sayılı yasanın 21. md. gereğince iptal edilen ve kapanan yol fazlalıkları olduğu, bir kısım parsellerin ise Engiz Çayının eski yatağının kurutularak doldurulması ile ıslah edilen yerlerden olduğu, Belediye Yasasının 79/2 md. gereğince Belediyenin tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava TMK’nun 708. maddesi hükmüne dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; özellikle niteliği yol olduğu mahkemece saptanan çekişme konusu yerlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yönlere değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Hazinenin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, 2644 sayılı yasanın 8. ve 9. ayrıca 3621 sayılı yasanın 7.maddesi hükümleri kurutma, doldurma yoluyla taşınmaz mülkiyetini elde etmenin koşullarını açıkça belirlemiş olduğu halde, davalı Belediye tarafından değinilen usul ve esaslara uyulmadan anılan çekişme konusu yerler hakkında ihdasen adına sicil oluşturması mümkün olmadığı gibi, taşınmazların niteliği gözetildiğinde 4916 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılan 775 sayılı yasanın 3. md.gereğince taşınmazların Belediye’ye geçen yerlerden de olmadığı, kaldı ki  yürürlükten kaldırılan 5272 ve 5281 ve halen yürürlükte olan 5393 sayılı yasanın 79. md. hükmü uyarınca bu tür yerlerin tasarruf idare ve nezaretinin belediyelerde olduğu kabul edilmiş ve fakat yasal düzenlemede taşınmazların mülkiyeti yönünden belediye’ye bir hak tanınmamıştır.

O halde, Belediye’nin almış olduğu idari karara dayalı olarak ihdasen adına sicil kaydı oluşturmasının hukuken dayanağının var olduğu kabul edilemeyeceği gibi bu şekilde oluşan sicil kaydınında Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi hükmü gereğince yolsuz tescil niteliği taşıdığı tartışmasızdır..

O halde, Belediye’nin almış olduğu idari karara dayalı olarak ihdasen adına sicil kaydı oluşturmasının hukuken dayanağının var olduğu kabul edilemeyeceği gibi bu şekilde oluşan sicil kaydınında Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi hükmü gereğince yolsuz tescil niteliği taşıdığı tartışmasızdır..

Hal böyle olunca, Engiz çayının doldurulması ile oluşan 2152, 2153, 2154, 2155, 2156, 2157, 2158 parsellere yönelik davanın kabul edilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.md gereğince BOZULMASINA, 22.1.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.