muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9048, Karar No: 2023/2398, Tarih: 04.07.2023

Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, olayda benim bir kusurum yoktur, bilirkişi raporunda dalga boyu 5 mt. değil de, 4 mt olarak esas alınsa idi biz şuanda yargılanmayacaktık, olay saatinde ve tarihinde meterolojiden hava durumu sorulmuş, meterolojinin vermiş olduğu gerçekleşmiş hava raporuna göre; havanın yağmurlu, denizin 2- 4 mt. dalga yüksekliği, zaman zaman 5 mt. dalga yüksekliği olduğunun tahmin edildiği belirtilmiştir, kesin bir ifade kullanılmıştır, sadece tahmin olduğu belirtilmiştir, bu nedenle bilirkişi raporunu kabul etmiyoruz, Türkiye sahillerinde dalga yüksekliğini ölçebilecek hiçbir sistem yoktur, bilirkişi raporunda 5 mt. Denmektedir, bilirkişi raporunu kabul etmiyorum, meteoroloji genel müdürlüğünden alınan raporda ( olay tarihi ve olay saati sorularak) 2 ila 5 mt arasında bir yükseklikten bahsetmektedir, bunu direk 5 mt. olarak algılayamayız, bilirkişi raporu sabit olarak 5 mt. imiş gibi esas almıştır, bu nedenle raporu kesinlikle kabul etmiyoruz, ayrıca şunu da belirteyim ki, olay günü ve saaatinde kıyı emniyeti 1, kıyı emniyeti 3 ve kıyı emniyeti 4 botlarımız aynı olay için orada birçok kişiyi kurtarmıştır, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, o tarihte genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesiydim, o ifademi aynen tekrar ederim, olayda bir kusurum yoktur, olay günü kriz masasına girip çıktım, gerekli işlemleri yaptım, kaptanlarla bir bağlantım olmadı, olayda benim bir kusurum yoktur, ayrıca hakkında yasaya göre soruşturma izni alınaması gerekirdi, bu izin alınmamıştır, bilirkişi raporunu kabul etmiyorum, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, bu konuda daha önceden C.Savcılığında ifade vermiştim, O ifademi aynen tekrar ederim, Olayda benim bir kusurum yoktur, Bilikrişi raporunu kabul etmiyoruz, Meteroloji Genel Müdürlüğü'nden alınan raporda dalga boyunun 5 mt olduğu belirtilmemiştir, ayrıca tüm insiyatif gemi kaptanındadır, bizim müdahale etme gibi bir hakkımız yoktur, çünkü gemi kaptanın kararı herşeyden üstün bir karardır, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında;"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, olay tarihinde tahsisiye baş ekspektörüydüm, yani olay ihbarı bize gelir, biz de ihbarı botlara aktarırız, olayda benim bir kusurum yoktur, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılıÜzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, o tarihte kurtarma ile ilgili şube müdürüydüm, halen görevim devam etmektedir, sadece ismi değişmiştir, olayda herhangi bir talimat vermedim, böyle bir yetkim de yoktur, kaptanın kendi insiyatifine kalmış bir karardır, bu karara kimsenin karışması da söz konusu değildir, ayrıca bilirkişi raporunu da kabul etmiyoruz, ayrıca meterolojinin raporlarının ne kadar kesin olmadığına ilişkin dilekçe sunarak, örnek vermek isitiyoruz, dilekçemizi ayrıca sunacağız,",

Sanık ... savunmasında;"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, o tarihte genel müdür yardımcısı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesiydim, 399 sayılı KHK 'nin 11/d maddesi kapsamında izne tabiyim, o izin alınmamıştır, olayda bir kusurum yoktur, bizim ana görevimiz can kurtarmaktır, sahil güvenliğin koordinesinde çalışırız, sahil güvenliğin yönlendirmesi halinde çalışırız, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, o tarihde kıyı emniyetine bağlı telsiz işletme müdürlüğünde görev yapıyordum, savcılıkta vermiş oludğum ifademi aynen tekrar ederim, olayda bir kusurum yoktur, beraatimi isterim,",

Sanık ... ... savunmasında;"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, bot kaptanlığına talimat ve görev verme gibi bir yetkim yoktur, o tarihte risk yönetim şube müdürüydüm, kriz odasında verilen talimatlar doğrultusunda elektronik cihazları kullanımını sağlamaktır, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında;"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, o tarihte Kıyı Emn. Genel Müd. Kaptan olarak görev yapıyordum, kriz odasının hazırlanmasından sorumluydum, söz konusu botlarlar ilgili herhangi bir sevk ve idare talimatı verme yetkim yoktur, suçsuzum, beraatimi isterim,",

Sanık ... savunmasında; "Olay tarihinde Kıyı Emniyeti Genel Müdürü olarak çalışıyordum, yaklaşık 15 yıl gemi kaptanlığı yaptım daha sonra Genel Müdürlüğe kadar terfien geldim, ben de bir kaptanım ve denizde nasıl davranılması gerektiğini bilirim. Olay tarihinde yabancı bandıralı bir gemi karaya oturup yardım istemişti, oluşturulan kriz masasına ben gelene kadar yardımcılarımdan ... başkanlık etmiştir, ben de bizzat kriz masasını yönettim, kriz masası olayı yönetmek için değil, bilgileri alıp koordinasyonu sağlamak için vardır, Kıyı Emniyet Genel Müdürü olarak benim genel müdürlük bünyesinde çalışan kaptan ve deniz personeli üzerinde karayla sınırlı bir emir komuta yetkim vardır, kaptan denize açıldığında tüm insiyatif kendisindedir, kendisine hiç kimse emir veremez, müteveffa kaptan ve personele emir vermedim, denize çıkmadığı takdirde hakkında işlem yapacağımı ya da rütbelerini sökeceğim yolunda bir telkinim de olmadı, denizde meydana gelen kazalarla ilgili bir çok can kurtarma operasyonu yapılmıştır, bunu bizim kaptanlarımız ve gemi personelimiz tecrübesiyle ve bilgisiyle gerçekleştirmişlerdir, kendilerini herhangi bir şekilde yönlendirme, emir talimat vermemiz söz konusu değildir, suçsuzum öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan Kanun hükümlerinin uygulanmasını ve CMK'nun 231. Maddesinin uygulanarak hakkımdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, benim tebligat adresim doğrudur güvenlik neden almamış bilemiyorum," şeklinde beyanda bulundukları görülmektedir.

11. Ölenlerin mirasçıları olan katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve 20/01/2015, 07/05/2015, 20/11/2015, 30/12/2016 ve 22/11/2018 tarihlerinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

12. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tarihi olan 04/12/2012 tarihinde Şile açıklarında yabancı uyruklu yük gemisinin batması nedeniyle, gemi mürettebatını kurtarmak üzere kıyı emniyeti personelinin bulunduğu KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun kurtarma faaliyeti esnasında battığı, kaza sonucunda KIYIEMNİYETİ-7 botunda bulunan kaptan ..., yağcı ... ve Makinist ...'in ve olay yerinde bulunan kurtarma mürettebatına yardım etmeye çalışan balıkçı ...'ün denizde boğularak öldüğü, soruşturma aşamasında şikayetçi olmayan ...'nın ise boğulma tehlikesi geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir şekilde yaralandığı olaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan soruşturma izni verilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekillerinin düşme kararlarına yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

1. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

1. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan 05.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, dosyada bulunan iki rapor (Ulaştırma bakanlığı müfettişleri ve savcılık soruşturmasındaki bilirkişi raporu) sanıkları sorumlu tutarken, kovuşturma sırasında alınan rapor sanıkları sorumlu olarak tespit etmemiş olduğuna, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmeyeceğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b. Kusur Durumu Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan 05.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olup, hüküm kurmaya yeterli olduğu ve kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar vekilinin Sanıkların kazanın meydana gelmesinde ve personelin vefatından dolayı açıkça sorumlu olduğuna, bu sorumluluğun bilirkişi raporlarıyla ve tanık anlatımı ile sabit olduğuna, müteveffa kaptan ... ve bot personeli zorla ve baskı ile göreve gönderildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

c. Duruşmalı olarak istinaf incelemesi talep etmiş olmalarına rağmen, bu talebin kabule şayan görülmediği yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesine göre, İstinaf mahkemesi, dosya üzerinden veya duruşma açarak inceleme yapabilir, buna göre BAM ceza dairesi ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında dosya üzerinde yaptığı inceleme ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verir. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararında, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

a. Kusur Durumu Yönünden

Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre; seyir emniyeti ve gemi kurtarma ile ilgili her türlü hizmetleri ifa etmenin ve denizde can tehlikesine uğramış kimselere yardım etmenin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün asli görevi olduğu, teknenin denize ve yola elverişli durumda olduğu, botun seyir yapmasına mani bir havanın olmadığı, geminin, yolcunun ve mürettebatın emniyetinin sağlanması yönünde karar alma ve uygulama noktasında kaptanın bütün kurallar ve emirlerin üzerinde yetki ve sorumluluğa sahip olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan 05.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olup, hüküm kurmaya yeterli olduğu ve kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği ve soruşturma aşamasında alına bilirkişi raporunda yer verilmeyen hususlara da yer verildiği ve çelişkilerin giderildiği, buna göre, kazanın KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botundaki her hangi bir teknik eksiklik ve yetersizliğinden meydana gelmediği; yine söz konusu botta görevli personelin gerekli ehliyet ve sertifikalara sahip olduğu; ölen Kaptan ... yönetimindeki KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun dalga yüksekliğine göre tarif edilen hız sınırlarına ve dalga yüksekliği fazla olan deniz durumlarında emniyetli bir seyir için denizleri bordadan ve ya bordaya yakın almaya ve mümkün olduğunca teknenin dövülmesinden kaçınılma kurallarına uymadığı, AIS kayıtları video görüntüsü ve ifadelerin incelenmesi sonucunda, ölen kaptanın yaklaşık 22 milin üzerinde hızla seyrettiği, kazanın bu kurallara uyulmaması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazanın olduğu sırada denizin ve havanın KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun operasyonel limitlerinin içinde kaldığı; operasyona katılması maksadıyla KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botu karşı vardiyasının göreve çağrılmasının uygulamada karşılaşılan bir durum olduğu gibi zaten Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü vardiya listesine göre vardiyada olması gereken personelin de göreve çıkan vardiyanın olduğu, ... ve ekibinin göreve çağrılmasında kriz masası görevlilerinin bir kusuru bulunmadığı kanatine varıldığı; Ulaştırma Bakanlığı Müfettişliğinin hazırladığı raporlarda da herhangi bir aksaklığın tespit edilmediği yönündeki belirlemelerin de dosyadaki verilere göre doğru olduğunun bildirildiği anlaşılmış olup, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanıkların beraatlarına gerekçe gösterilmiş olunan 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğu, bu itibarla hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile sanıkların beraatına karar verilmiş olunmasının hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğuna, Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıkların olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmaması gereken Kıyı Emniyeti-7 botunu, makinist ...’i ve özellikle kaptan ..

.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğu, bu itibarla hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile sanıkların beraatına karar verilmiş olunmasının hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğuna, Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıkların olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmaması gereken Kıyı Emniyeti-7 botunu, makinist ...’i ve özellikle kaptan ...’i tehdit ederek, olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmama yönündeki iradelerinin tam aksi yönde hareket etmeye zorlayarak seyre çıkarmış olduğu dosya arasında yer alan ifadelerden açıkça ortadayken, 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu beyanlara hiç yer verilmediğine, soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğru ve gerçeği yansıttığına soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, gerçek dışı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğuna, Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıklar, olağanüstü hava şartlarını ve dalga yüksekliğini göz önüne alarak, kullanma kılavuzunda bu dalga yüksekliğinde kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilen Kıyı Emniyeti-7 botu ile kurtarma çalışması yapmaya kalkmayıp, o günkü olağanüstü hava ve deniz şartlarına uygun olan kurtarma/açık deniz römorkörleri ve helikopterler ile kurtarma faaliyetlerini yürütselerdi bu vahim olay meydana gelmeyeceğine, Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıklar evvela tamamen hukuka aykırı olarak vardiya değişimi yaptırmış, bilahare olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmaması gereken Kıyı Emniyeti-7 botunu kaptan ...’i tehdit ederek, kaptan ...’i olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmama yönündeki iradesinin tam aksi yönde hareket etmeye zorlayarak, zorla seyre çıkarmış olduklarına, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Müfettişliğinin 22.06.2013 tarih, 2/2 sayılı Ön İnceleme Raporu da olayımız bakımından fevkalade önemli olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b. Bekletici Mesele Yapılması Gerektiği Yönünden

İlk derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptandığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin Anayasa Mahkemesine yapılmış olan bireysel başvuruların neticesinin beklenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarih, 2019/2893 Esas, 2020/1 Karar sayılı hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan soruşturma izni verilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekillerinin düşme kararlarına yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/2893 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1440, Karar No: 2019/1145, Tarih: 30.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1440 E.  ,  2019/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ.... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Basım Yayın Meslek Birliği, Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Tic. Ve San. A.Ş., Yayıncılar Meslek Birliği

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarih ve 2013/553 Esas, 2014/324 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/7841 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyanın getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilip, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2- Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin kanuni şikayet süresi içerisinde Can Sanat Yayınları Yapım ve Dağıtım Tic. ve San. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen yetki belgesini ve yabancı dilde kaleme alınmış telif sözleşmesini ibraz etmesine karşın, söz konusu sözleşmenin çevirisi dosyaya sunularak, yayınevinin suça konu eser yönünden hak sahipliği kanıtlanmadan, eksik kovuşturma ile yetinilerek anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.