muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/30070, Karar No: 2013/24897, Tarih: 02.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30070 E.  ,  2013/24897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı iş yerinde sürekli hizmet akdi ile 2003 yılından bu yana otobüs şoförü olarak çalışmakta iken, 14.02.2007 tarihinde emeklilik nedeni ile iş yerinden ayrıldığını, ancak davalı tarafından davacıya fazla çalışma, ücret, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının alacakların ödenmediğini iddia ederek yıllık ücretli izin, fazla mesai, ikramiye ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının uzun süre tamirhanede daha sonra da şoför olarak çalıştığını, her iki görevinde de fazla mesaisi olmadığını, davacının sadece 26 günlük izin alacağı olduğunu, bunun da 30.05.2007 tarihinde Ziraat Bankası’na yatırıldığını, işçi ikramiyelerinin 2007 yılına kadar ödendiğini, 2007 yılında ise 11 günlük çalışması karşılığında ikramiyesinin de 30.05.2007 tarihinde Ziraat Bankası’na yatırıldığını, davacının 08.11.1994 tarihinde ücretsiz ve süresiz olarak izne ayrıldığını daha sonra 01.10.2005 tarihinde belediye tamirhanesinde yıkama ve yağlamacı olarak çalışmaya başladığını, 17.01.2006 tarihinden itibaren ise daire şoförü olarak çalışmaya başladığını, bu görevlerde de fazla mesaisi ve ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının faza çalışma ve ücret alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olup olmadığı noktalasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olup olmadığı noktalasında toplanmaktadır.

Davalı ... kamu kurumu olup davacının çalıştığı döneme ait şoförlerinin işe başlama ve bırakma saatlerini gösterir çalışma çizelgesi ve bu dönemde davalı bünyesinde kaç şoförün çalıştığını bildirir kayıtların davalı belediyeden getirtilerek davacının yaz ve kış dönemine ait fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13735, Karar No: 2020/6085, Tarih: 13.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/13735 E.  ,  2020/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, davacı bağış işlemine dayanmış ise de, tespit öncesi nedenler için hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve dava konusu tespit ve tescilin muris Melek adına yapılmış olmasına, kaldı ki, yerel bilirkişiler ile dinlenen bir davacı tanığının bağışa ilişkin bilgilerinin bulunmamasına, diğer davacı tanığının ise görgüye dayalı bilgisinin olmamasına, kadastro tutanağı kesinleştikten sonra davacının bağışa ilişkin iddiasını kanıtlayamadığına, davacının eşiyle birlikte zilyetliği sürdürmüş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2709, Karar No: 2011/3632, Tarih: 30.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2709 E.  ,  2011/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 406 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın  kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, 3621 Sayılı Yasa uyarınca kıyıların Devletin hüküm ve  tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 1.653,17 m2’lik  kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

3402 Sayılı Yasa'nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönlerinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, kadastro tespit tarihi ile dava tarihi arasında 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesindeki; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” düzenlemesi karşısında; hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve  temyiz aşamasında yürürlüğe giren yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti bakımından bir değerlendirme yapılabilmesi ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Tarafların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/60, Karar No: 2013/5133, Tarih: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/60 E.  ,  2013/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 tarih ve 632/133 sayılı hükmün Daire'nin 15.10.2012 gün ve 11267/9207 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 1664 parselin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satışla devralındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne,1664 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1664 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması ve onama ilamında gözden kaçırılması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Dairemizin 15.10.2012 tarih, 2012/11270-9203 Esas ve Karar sayılı terkin konusunda bir karar verilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere “…kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine …” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle hüküm

./.

-2-

2013/60 - 2013/5133

fıkrasının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22443, Karar No: 2016/12, Tarih: 07.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22443 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : H.. I..

DAVALI : Hazine vs.

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.12.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19586, Karar No: 2021/12084, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19586 E.  ,  2021/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip makul bir süre de verilerek sonucuna göre hırsızlık suçundan TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken; müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında çalınan para miktarının düşük olması nedeniyle para iadesini talep etmediğini söylemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece herhangi bir zarar giderimi bulunmamasına rağmen TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h maddesi uygulandıktan sonra önce TCK'nın 145.maddesinin uygulanması, bundan sonra TCK'nın 31 ve 168.maddelerinin uygulanması gerekirken bu sıralamaya uyulmaması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen hapis cezalarının TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca karşılığı olan gün para cezasına çevrilmesi gerekirken sevk maddesi olarak TCK'nın 50/3 ve 52/2. maddelerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıl kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03/03/2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38, Karar No: 2022/10237, Tarih: 07.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/38 E.  ,  2022/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 24/05/2021 tarih 2020/7501 E. ve 2021/7439 K. sayılı bozma ilamına karşı kısmen direnilmiş, kısmen direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kısmen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuruları Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmiş; davalı yönünden başvurunun esastan reddine, davacı idare yönünden başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlardan 904 parselin tamamının diğer parsellerin ise bir kısmının kamulaştırıldığı gözetilmeden 904 parsel dışındaki taşınmazların da tapu kayıtlarının tamamının iptaline karar verilmesi,

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlardan 904 parselin tamamının diğer parsellerin ise bir kısmının kamulaştırıldığı gözetilmeden 904 parsel dışındaki taşınmazların da tapu kayıtlarının tamamının iptaline karar verilmesi,

2)Davalı tarafın istinaf başvurusu reddedildiği halde, hüküm fıkrasında davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edildiğinden bahisle istinaf karar harcının talep halinde iadesine; istinaf başvuru harcının harçtan muaf olan davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi,

3)Davalı tarafın istinaf talebi reddedildiği halde davalı lehine istinaf aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

A) 4. bendinden (887, 904, 906, 907, 910 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle davacı adına yol olarak terkin ve tesciline,) kısmının çıkarılmasına, yerine (904 parselin tamamının, ... parsellerin 16/01/2018 tarihli fen raporunda gösterilen kamulaştırılan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline; akabinde yol vasfıyla terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

B) “C-İstinaf İncelemesi Yönünden” başlıklı bölümün;

a) 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına

b) 3. bendinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55, Karar No: 2009/3302, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/55 E.  ,  2009/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 241 ada 7 parsel sayılı 2.199,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı İsmail Güdük ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edilmiş iken ...' ın tapu dışı satın alma ve zilyetliğe dayanarak tapu malikleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 241 ada 7 sayılı parselin 253 metrekarelik kısmının 241 ada 31 parsel numarası ile davacı ... adına, geriye kalan bölümünün ortaklığın satış yolu ile giderilmesi nedeniyle taşınmazı satın alan ... adına tesciline karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak, karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı ... vekili, kesinleşen kararın ilişkin olduğu davanın yargılaması sırasında ...'ın dayanmış olduğu 28.09.1966 tarihli senet "153 metrekarelik kısma ilişkin olduğu halde" tahrifatla senetteki miktarın "253" metrekare yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi suretiyle davalıya ait "253" metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.