muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15756, Karar No: 2019/5780, Tarih: 14.03.2019

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve ... Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.nun 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.10.2011 tarihli son duruşmada hüküm özeti ( kısa karar ) “1-davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 13/9/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne,

2- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla mesai ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 2/7/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne,

fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,

3- davacının davalı aleyhine açmış olduğu, hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine,” şeklinde oluşturulup, tefhim edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “1- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu, kıdem tazminat alacağı, ihbar tazminat alacağı ve yıllık izin ücret alacağı ile ilgili davasının 14/9/2010 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerde dikkate alınarak kabulüne, bu itibarla;

- Kıdem tazminatından 3.461,28.-TL., ihbar tazminatından 1.578,91.-TL., yıllık izin ücret alacağından 1.087,66-TL.olmak üzere toplam 6.127,87.-TL.nin (kıdem tazminatı üzerinden 13.06.2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacakların 350,00.-TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

- Kıdem tazminatından 3.461,28.-TL., ihbar tazminatından 1.578,91.-TL., yıllık izin ücret alacağından 1.087,66-TL.olmak üzere toplam 6.127,87.-TL.nin (kıdem tazminatı üzerinden 13.06.2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacakların 350,00.-TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

2- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu, fazla çalışma ücret alacağı ile genel tatil ücret alacağı ile ilgili davasının 2/7/2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne, bu itibarla;

- Fazla çalışma ücretinden 2.111,33.-TL., genel tatil ücretinden 292,65.-TL.olmak üzere toplam 2.403,98.-TL.nin (500,00.-TL.lik kısmı üzerinden 28.11.2007 dava, bakiyesi üzerinden 08.02.2011 ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine,

3- Fazla mesai ücret alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,

4- Genel tatil ücret alacağından miktar itibariyle hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına,

5- Davacının davalı aleyhine açmış olduğu hafta tatili ücret alacağı ile ilgili davasının reddine, “ karar verilmiştir.

Bu şekilde kurulan ve açıklanan hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmediği ortadadır.

Açıklanan hüküm sonucunda davacının hangi taleplerinin kabul edildiği yargılama giderlerinin (masraf ve vekalet ücretleri) ne şekilde hüküm altına alındığı Yasanın emredici hükmüne rağmen açıkça belirtilmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada açıklanan hüküm sonucunun açık olmadığı ortadadır.

Bu nedenlerle 6100 sayılı yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı, yaptığı fazla mesai ve çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. ,öncelikle fazla mesai yapıldığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispat külfeti davacıdadır. Davacı, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiş, emsal dosyalarda tanık olarak dinlenmiş kişilerin o dosyalardaki beyanlarının fotokopisini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bu fotokopiler yeterli görülerek tanıklar dinlenmeden dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi de başka dosyadaki tanıkların beyanına ait fotokopilerdeki içerik üzerinden belirleme ve hesap yapmıştır.

Her dosyanın delil ve ispat durumu kendisine ait olup, başka dosyada dinlenen tanıkların o dosyadaki beyanlarıyla ispatın varlığı kabul edilemez.

Her dosyanın delil ve ispat durumu kendisine ait olup, başka dosyada dinlenen tanıkların o dosyadaki beyanlarıyla ispatın varlığı kabul edilemez.

Dosya incelendiğinde; davacının fotokopi beyanlarını sunduğu, kişilerin delil listesinde tanık olarak gösterdiği ve mahkeme fotokopilerini yeterli görmez ise tanıklarını dinletebileceklerini beyan ettikleri de görülmektedir.

Mahkemece davacının gösterdiği tanıklar usulüne uygun olarak dinlenip oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, gösterilen tanıkların başka dosyadaki tanıklıklarına ilişkin duruşma tutanakları fotokopilerinin yeterli görülmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11538, Karar No: 2019/8325, Tarih: 02.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11538 E.  ,  2019/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 434 ada 141 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2006 tarihli ihale satışı emsal alınmış ise de; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/5976E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/258E. sayılı dosyasında bulunan tapu kayıtlarına göre emsal taşınmazın 80/252 payının 07.12.2006 tarihinde 114.272,50- TL, 80/252 payının

20.02.2007 tarihinde 149.500,00-TL, 23/63 payının 13.02.2009 tarihinde 129.000,00-TL, 43/63 payının 20.02.2009 tarihinde 80.000,00-TL ve taşınmazın tamamının 30.12.2010 tarihinde 111.746,00-TL bedelle satıldığı, değişik tarihlerdeki bu satışların kendi arasında çelişkili bedellerle gerçekleştirilmiş olması emsal seçilen taşınmazın bu satışlarının gerçek bedelli satışlar olmadığı kuşkusunu uyandırdığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Balçova ilçesi, Balçova mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Balçova ilçesi, Balçova mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3)Hüküm altına alınan bedele göre davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,

4)Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 50,26 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tescili yerine bu bölümün de tapudan terkinine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı ve davalı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.163,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3987, Karar No: 2025/3376, Tarih: 18.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3987 E.  ,  2025/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2560 E., 2024/2022 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/238 E., 2022/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Çorlu 1. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ve müvekkil şirket adına kayıtlı taşınmazlar hakkında, davalı Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığınca 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı Müteşebbis Heyet Kararı gereğince Atıksu, İçme ve Yağmursuyu, beton yol inşaatlarına ait 2. Etap “Ortak Altyapı Tesisi Yatırımına Katılım Payları” nın 01.09.2020 tarihi itibariyle tahsil edilmeye başlanacağı, bu kapsamda müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar için 60 ay boyunca ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 25.450,88 TL olduğu belirtilerek katılım payı talep edildiğini, davalı Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetince alınan bu kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, iptali talep edilen bu kararın Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı Müteşebbis Heyet kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetince alınan 03.07.2020 tarihli ve 2020/03 sayılı kararın 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu (4562 sayılı Kanun) ve 30674 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği'ne (Uygulama Yönetmeliği) uygun olduğunu, mevzuata uygun olarak alt yapı katılım bedellerinin belirlendiğini, 4562 sayılı Kanunda yönetim aidatlarını ve katılım payı oranlarını belirleme yetkisinin Müteşebbis Heyete bırakıldığını, Müteşebbis Heyetçe de yapılan ve yapılacak olan yatırım harcamaları ve işletme giderleri esas alınarak aidat ve katılım paylarının belirlendiğini, Yönetim Kurulunun yıllık bütçesi içinde ve devam eden projeler kapsamında atık suyu- yağmur suyu ve içme suyu işi, yol yapım işi vb. olmak üzere toplam 43.989,124 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşmeye konu işlerin yapımına başlandığını, bu işlerle ilgili olarak katılımcılardan 40.000.000,00 TL toplanmasına ve bunun 60 ay içinde ödemenin alınmasına Müteşebbis Heyet tarafından karar verildiğini, Müteşebbis Heyet kararı doğrultusunda da m² esas alınarak davacının 90.856,77 m² alanı için aylık 25.450,88 TL bedel tespit edildiğini ve bu bedelin ödenmesinin davacıdan talep edildiğini, belirtilen alt yapı çalışmalarının müvekkili Organize Sanayi Bölgesi için önemli yatırım ve çalışmalar olduğunu ve faaliyetlerine devam edebilmesi için bu alt yapı çalışmalarının bitirilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Organize Sanayi Bölgesine ait imar planlarının kesinleştiği ve davacının da taşınmaz sahibi olduğu, 4562 sayılı Kanunun 7. maddesinde Müteşebbis Heyetin nasıl oluşacağının düzenlendiği, buna göre Müteşebbis Heyet Organize Sanayi Bölgesinin kuruluşuna katılan Kurum ve kuruluşların karar organlarınca, organlarında görevli olanlardan veya mensupları arasından tespit edilecek 15 asıl ve 15 yedek üyeden oluşmakta olup, aynı Kanunun 12. ve 16. maddelerinde gelirler ve yönetim aidatlarının hüküm altına alındığı, Müteşebbis Heyete katılan kurum ve kuruluşların verdikleri yönetim aidatları ile katılımcıların ödedikleri aidatlar ile arsa ve alt yapı katılım payları ve hizmet karşılıklarının gelirlerin önemli bir kısmını oluşturduğu, davaya konu Müteşebbis Heyet kararının incelenmesinde ise altyapı yatırım maliyetlerine yönelik kullanılan kredinin geri ödemesi amacı ile katılımcılara parsel metrekaresi üzerinden borçlandırma yapıldığı, Müteşebbis Heyet Kararının alınması, uygulanması, itiraz ya da iptal sürecinde Türk Ticaret Kanunu değil, 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, kararın usulünce oluşturulmuş olan Müteşebbis Heyetçe katılanların oy birliği ile alındığı, kararın içeriği ve katılımcıların katılım paylarının belirlenmesine ilişkin işlemlerin 4562 sayılı Kanunun 16. maddesine ve Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kararın Müteşebbis Heyete katılanların oy birliğiyle alındığı, 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nde davalının katılımcılara özel bir bilgi verme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı şirketin verdiği taahhütname ile katılımcı olması sebebi ile Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti, Yönetim kurulu ile 3194 sayılı İmar Kanunu, 4562 sayılı Kanun ve bu kanuna istinaden çıkarılan Uygulama Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu (2872 sayılı Kanun) ve ilgili mevzuatlar ile diğer kanun ve yönetmeliklerin yüklediği yasal yükümlülükleri yerine getirmeyi, geçici ve kalıcı tüm üst yapı ve altyapı yatırımlarına, sonrasındaki işletme ve bakım masraflarına, Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun tespit edeceği oranlarda, geriye dönük de olmak kaydı ile katılım payı ödeyeceğini peşinen kabul ettiği, 4562 sayılı Kanunun 12 ve 16. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesi ve söz konusu taahhütname bir arada değerlendirildiğinde; Müteşebbis Heyetin yönetim aidat ve katılım paylarını belirleme yetkisi bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili şirketten keyfi ve hukuka aykırı şekilde fazladan aidat tahsil edildiğini, davalı Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan hiçbir malike bildirimde dahi bulunmadan ani bir şekilde aidat ve katılım paylarının belirlendiğini, belirlenen ve talep edilen tutarların neye göre hesaplandığının, müvekkil şirketten ve diğer maliklerden hangi gerekçe ile bu kadar yüksek ödemelerin talep edildiğinin izah edilemediğini, müvekkili şirketin altyapı inşaat katılım payı olarak ödemesi talep edilen ekstra tutar toplamının 1.527.052,80 TL olduğunu, davaya konu Yönetim Kurulu kararının 4562 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet kararının iptali talebine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, 4562 sayılı Kanunun 12 ve 16. maddeleri ile Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesi ve söz konusu taahhütname bir arada değerlendirildiğinde, Müteşebbis Heyetin yönetim aidat ve katılım paylarını belirlemekle yetkili olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2612, Karar No: 2010/5499, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2612 E.  ,  2010/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 160 ada 3 ve 161 ada 9 sayılı parsellere komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen;

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... Kul tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de gözönünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsel(ler)in üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.