muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/691, Karar No: 2018/1871, Tarih: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/691 E.  ,  2018/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “..... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.....Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17355, Karar No: 2024/7473, Tarih: 18.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17355 E.  ,  2024/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1146 E., 2016/841 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile; mağdurenin olay günü saat 16:00 sıralarında öğrenim görmekte olduğu okulundan çıkıp ikametine gittiği sırada, aniden gelen sanığın iki eli ile mağdurenin ağzını kapattığı, kolları ile belini sıktığı, mağdurenin sanıktan kurtulmak için kendini yere attığı ve sanığın da olay yerinden uzaklaşıp gittiği şeklinde kabul edilen olayda; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-2. cümle, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiince süre tutum dilekçesiyle temyiz isteminde bulunulmuş olup ayrıntılı temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/1146 Esas, 2016/841 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14526, Karar No: 2012/688, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14526 E.  ,  2012/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza havuz yapmak ve arsa olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tabu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10535, Karar No: 2012/13112, Tarih: 30.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10535 E.  ,  2012/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit, hakaret, yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30272, Karar No: 2014/25111, Tarih: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30272 E.  ,  2014/25111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala

zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafi için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42423, Karar No: 2017/17360, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42423 E.  ,  2017/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6457, Karar No: 2018/6985, Tarih: 09.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6457 E.  ,  2018/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

EÜAŞ Afşin A Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde muhasebe şefi olarak görev yapan ve yargılamaya konu ihale sözleşmesini idare adına imzaladığı anlaşılan sanığın, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına, dolayısıyla vergi borcu bulunmadığına dair taahhütnameyi komisyona veren ve ihaleyi kazanan ....Enerji ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden sözleşme imzalamadan önce belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri isteyip alarak, incelemesi ve uygun gördükten sonra sözleşmeyi imzalaması gerekirken, Elbistan Vergi Dairesinin 29/01/2010 tarih ve 975 sayılı yazısıyla ihale tarihi olan 24/05/2007 itibarıyla tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş 29.412,04 TL (gecikme zammı dahil) vergi borcu olduğu halde, söz konusu firmanın sunduğu 10/08/2007 tarihinde vadesi geçmiş vergi borcunun olmadığına ilişkin belgeye itibar ederek 13/08/2007 günü sözleşme imzalamak şeklinde gerçekleşen eyleminin, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan ....firmasının ihaleye katılmasını sağlamak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturduğu gözetilerek katılan idare açısından bir zarar meydana gelip gelmediği de tespit edilmek suretiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8587, Karar No: 2023/1083, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8587 E.  ,  2023/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “hükmün 08.09.2020 tarihinde usulüne uygun biçimde tefhim edildiği, sanık veya müdafiisinin CMK'nın 273/1. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde herhangi bir istinaf başvurusunda bulunmadıkları dosya içerisinde mevcut 09/09/2020, 14/09/2020 ve 27/10/2020 tarihli dilekçeleri ile sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği, ancak daha sonra sanık ve sanık müdafiisinin istinaf için belirlenen 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra sanık ... tarafından verilen 20.11.2020 tarihli ve sanık müdafiisi Av. ... ...'ın 25.11.2020 tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında ki mahkumiyet hükmünü istinaf ettikleri” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/212 Esas, 2020/198 Karar sayılı kararıyla;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/212 Esas, 2020/198 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanıklar...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/1501 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri;

1. Sübuta,

2. Suç vasfına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Teşebbüs hükümlerinin derecesine,

5. Takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanıklar...,...Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sübuta,

2. Suç vasfına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sübuta,

2. Suç vasfına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Teşebbüs hükümlerinin derecesine,

5. Takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanıklar...,...Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sübuta,

2. Suç vasfına,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanık ...'in aynı mahallede oturup komşu oldukları, katılanın bu mahallede kasap dükkanı işlettiği, evinin çatısında beslediği kuşlar nedeniyle sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu, dosyaya konu olaydan yaklaşık 4 gün önce katılanın kız kardeşine ait aracın içine bakma meselesinden kaynaklı sanıklar ...ve... ile katılan arasında sözlü tartışma yaşandığı, sanık ...'in katılana hitaben; "Sen göreceksin!" dediği ve olay günü sanık ...'in kardeşleri olan diğer sanıklar ...ve... ile arkadaşı... ile katılanın kasap dükkanına bu meseleyi konuşmak amacıyla gittikleri, sanık ...'in elinde pompalı tüfek, sanık ...'in elinde tabanca ve diğer sanıklar... ile...'in elinde sopaların bulunduğu, sanık ...'in katılana yakın mesafeden hedef gözeterek üç el ateş ettiği, saçmaların katılanın bacaklarına isabet ettiği, sanık ...'in elinde bulunan tabancanın kabzası ile sanıklar... ve...'in de ellerinde bulunan sopalar ile katılanın baş bölgesine vurdukları ve katılanın kafatasında çökme şeklinde parçalı kırık meydana geldiği, bu nedenle sanıkların üzerilerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar..., ....., ...ve ...üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.

3. Katılan ... ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 02.03.2020 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının; "Pariyetel sağında parçalı çökme kırığına, sol temporal kemikte kırığa, sol pariyetelde epidural hematoma, sağ paryetel korteks seviyesinde parankimal kontüzyona, subaraknoid kanamaya neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundan kemik kırıklarının ağır (6) derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğu, çehre bölgesinde yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, katılanda tespit edilen nörolojik sekellerle karakterize durumun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Tasarlama

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri

1. Tasarlama

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için bir kimseye karşı belli bir suç işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir süre geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşebbüs

Sanıkların eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, teşebbüs aşamasında kalan eylemleri için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşebbüs indiriminin 14 yıl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1. Sübut

Olay günü sanık ...'in elinde pompalı tüfek, sanık ...'in elinde tabanca ve diğer sanıklar... ile...'in elinde sopaların bulunduğu, sanık ...'in katılana yakın mesafeden hedef gözeterek üç el ateş ettiği, saçmaların katılanın bacaklarına isabet ettiği, sanık ...'in elinde bulunan tabancanın kabzası ile sanıklar... ve...'in de ellerinde bulunan sopalar ile katılanın baş bölgesine vurdukları, sanık ... ve tanıkların beyanları ile bu durumun sabit olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

Dosya kapsamında sanıkların öldürmeye elverişli silah ve sopalar ile olay yerine gittikleri ve katılanı yaraladıkları anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik