muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/42648, Karar No: 2013/4454, Tarih: 06.02.2013

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının ücret seviyesi taraflar arasında çekişmeli olup, davacının işverenlik aleyhine Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2007/989 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti talepli dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu davada belirlenecek hizmet süresi ve ücret seviyesinin eldeki davada kesin delil teşkil edeceğinden, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14185, Karar No: 2011/508, Tarih: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14185 E.  ,  2011/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleri ile doğrulanan suç tutanağında sanığın "... ağaçlarının sadece üç tanesini ben kestim, çardak yaptım, bir kısmını da eve götürdüm" dediğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda da kesilen ağaçların bir kısmının kaçırılmış, bir kısmı ile hemen bitişiğindeki bahçesine çardak yapıldığının tespit edilmiş olmasına göre sanığın sübuta eren eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17679, Karar No: 2015/14596, Tarih: 29.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17679 E.  ,  2015/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/2018-2014/554

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Osmangazi Kaymakamlığı 2.Tüketici Hakem Heyeti'nin 11.09.2013 tarih ve 2013/2250 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, görev ve husumet itirazları bulunduğunu, esasa yönelik olarak ise, tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH (sayaç okuma) bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedellerinin EPDK Kurul Kararı ve ilgili yönetmeliklere göre tahsil edildiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile Osmangazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları 2.Hakem Heyeti'nin 11.09.2013 tarih ve 2013/2250 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece; hakem heyeti kararında iadesine karar verilen tutarın miktarının, hangi ayın elektrik faturasından hangi miktarın indirileceğinin açık ve net olarak belirtilmediği, kararda sadece kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli gibi ifadeler kullanılması nedeniyle söz konusu kararın icra müdürlüğünce infaz edilmesinin mümkün olmadığından davacının infazı mümkün olmayan kararla ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca “Hakim,Türk Hukukunu re'sen uygular”.

Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Davacı vekili her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini talep etmişse de, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu davacı işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme (abonelik) ilişkisi sırasında, davalının kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu, davadaki istemin de bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesine yönelik bulunduğu açıktır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve 2010/3-119 E.-2010/159 K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı davalı abonenin davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; esasa girilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, Osmangazi Kaymakamlığı 2.Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abonenin başvurusuna dayanarak tesis ettiği davaya konu kararın, sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının, dolayısıyla, ortada davalı abone tarafından haksız şekilde yaratılmış ve bu yüzden de önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13226, Karar No: 2023/1279, Tarih: 01.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13226 E.  ,  2023/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçilerin İcra Mahkemesine başvurusunda, ihalelerin feshini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; 8 nolu bağımsız bölüm için ihalenin feshi talebinin reddine, diğer dört taşınmaz yönünden şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2022 tarih ve 2022/2053 E. - 2022/4620 K. sayılı ilamı ile; şikayetçilerin temyiz itirazları yönünden uyuşmazlık konusu değer kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz taleplerinin reddine, alacaklının temyiz itirazları yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemekle birlikte, şikayetçilerden ... yönünden, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle 9 nolu bağımsız bölüme yönelik şikayetin kabulü ile ihalenin feshine, diğer taşınmazlara yönelik şikayetin ise aktif husumet yokluğundan reddi ile bu taşınmazlar yönünden para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası; İlk Derece Mahkemesi yerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılama yapılarak tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik karar verildiği görülmektedir.

İcra yargılamasında istinaf ve temyiz yoluna başvurma ve incelemesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılacağı şüphesizdir.

Bununla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi, “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.” hükmünü, 373/4. maddesi de “ Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere söz konusu hükümler, Yargıtay ilgili dairesince verilen tamamen veya kısmen bozma kararının, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddi kararının kaldırılarak, gerekli yargılamayı yapmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderileceğini ve İlk Derece

Görüldüğü üzere söz konusu hükümler, Yargıtay ilgili dairesince verilen tamamen veya kısmen bozma kararının, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddi kararının kaldırılarak, gerekli yargılamayı yapmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderileceğini ve İlk Derece

Mahkemesince de bozma kararına uyulması doğrultusunda verilecek kararın ise temyiz kanun yoluna tabi olacağını açıkça ortaya koymaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Dairemizce; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararının kaldırılarak, İcra Mahkemesi kararının kısmen veya tamamen bozulması üzerine, bozma kararına uyulması doğrultusunda İcra Mahkemesince verilecek kararın temyize tabi olacağı şüphesizdir.

Somut olayda; Dairemizin 07.04.2022 tarih ve 2022/2053 E. - 2022/4620 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamının sonuç kısmında “dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine” ibaresinin yazılması maddi hataya müstenit olup ilamda açıkça İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu belirtildiği halde bozma sonrası İlk Derece Mahkmesince bir karar verilmesi gerekirken yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olmayacak şekilde Bölge Adliye Mahkemesince yargılama yapılarak yeniden tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

O halde, Dairemiz bozma ilamı üzerine yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda İlk Derece Mahkemsince bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkmesince karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkmesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Tarafların temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarih ve 2022/1659 E. - 2022/2423 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5426, Karar No: 2009/1651, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5426 E.  ,  2009/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın banka kredisi sözleşmesi ile alınıp, bu sözleşme gereğince davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... A.Ş ile kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, ilk yıl prim taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, ikinci yıl prim taksitlerinin ödenmesi için davalı bankaya başvurulduğunda yenileme poliçesinin henüz gelmediği belirtilerek poliçe bedelinin alınmadığını, aracın 3.7.2005 tarihinde hasarlandığını ve davalı sigortanın, primlerin zamanında ödenmediğini belirterek, hasar ödemesi yapmadığını ileri sürerek, 5.000.-YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, sigorta poliçesinde ... Bankası'nın dain-i mürtehin alacaklısı olması nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, poliçe peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın İnegöl Şubesi aleyhine açıldığını, şubelerin tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sigorta poliçesi peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığı, davacı ile kredi sözleşmesi yapan diğer davalı bankanın bu sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun

bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, yenileme poliçesinin peşinat ve taksitlerinin rizikonun gerçekleştiği tarihten sonra ödenmesi nedeniyle TTK'nun 1282 ve 1295/2.maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/484, Karar No: 2018/4211, Tarih: 17.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/484 E.  ,  2018/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesi'nde özetle; ... plaka sayılı aracın maliki ...'ın aracını müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, 07.01.2012 tarihinde park halinde çimento boşalttığı sırada, davalı Şirket'e sigortalı ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu hasara uğradığı, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'na göre, kusurun ... plaka sayılı araçta olduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili 8.253,00 TL tazminatı sigortalısına ödeyen müvekkili Sigorta Şirketinin, ödediği tazminat miktarını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... 3.... Müdürlüğü'nün 2012/17937E. sayısı ile İlamsız ... takibi yaptığı, davalının haksız ve tahsil süresini uzatmaya yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile ... takibinin devamına, Asıl alacağı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydı ile ... inkar tazminatına mahkum edilmesine,, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, cevap dilekçesi'nde özetle: Hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Sigorta Şirketi'nin ... Sigorta A.Ş. olduğu, davacı tarafından ibraz edilen Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğundan davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, olay, karayolları tanımına giren bir mahalde meydana gelmediğinden, davaya konu zararın Trafik Poliçesi teminatı dışında kaldığı, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ile 108. maddeleri arasında düzenlendiği, ...'nin ilgili

maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın A.l.maddesinde Sigortanın Kapsamı'nın tarif edildiğini, Bu tarife göre, Trafik Poliçesi'nin 'aracın karayolları tanımına giren bir mahalde isletilmesi esnasında meydana gelen ve K.T.K. çerçevesinde sorumlu olduğu zararları karşıladığını, Oysa dava konusu zararın şantiye içerisinde çimento boşaltan araca, geri manevra yapan başka bir aracın çarpması ile meydana geldiğini Dolayısıyla dava konusu zararın, karayolları tanımına giren bir mahalde işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, teminat dışında hasar ve zarara istinaden açılan davanın reddinin gerektiğini davayı ve talebi kabul etmemekle birlikte; tazminat miktarı, faiz oranı, ... İnkar Tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu , talep edilen zarar miktarı, gerçek zarar miktarı olmadığından kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, K.T.K.m.98, 99 ve T.T.K.m.1299 gereğince sigorta teminatı ödeme yükümlülüğünün, sigorta şirketince ihbar ile başlayacağı, müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar yapılmadığı, tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacıya ait olduğunu, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını, Dava, ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan bir dava olduğu için bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olması nedeniyle ... İnkar Tazminatı istenemeyeceğini, neticeden geçerli bir poliçe olmamasına rağmen kazaya dayalı olarak müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 3. ... müdürlüğünün 2012/17937 E. Sayılı dosyası celp olunarak incelendiğinde, davacı ...Ş. Tarafından, Davalı ...Ş. Aleyhine 8.253,00 TL asıl alacak, 361.07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.614,07 TL miktar üzerinden ... takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/08/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, itirazın ise 31/08/2012 tarihinde yapıldığı, itirazın ve davanın yasal süre içinde olduğu anlaşılmıştır.

... 3. ... müdürlüğünün 2012/17937 E. Sayılı dosyası, trafik kaydı, poliçe örnekleri, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, Kusur Konusunda bilirkişi Yrd. Doç. Dr. Pelin Alpkökin, Sigorta bilirkişi ... Yıldam ve ... Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalında Öğretim Üyesi Prof. DR. Turgut Özaktaş tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan

... 3. ... müdürlüğünün 2012/17937 E. Sayılı dosyası, trafik kaydı, poliçe örnekleri, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, Kusur Konusunda bilirkişi Yrd. Doç. Dr. Pelin Alpkökin, Sigorta bilirkişi ... Yıldam ve ... Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalında Öğretim Üyesi Prof. DR. Turgut Özaktaş tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan

kök ve ek raporlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde; Beton şantiye sahası içinde, davalı şirket tarafından ... poliçeli araç sürücüsü ...nın yönetimindeki kamyon ile şantiye sahası içinde geri manevra yaptığı sırada, sürücüsü ... olan davacı şirket tarafından kasko sigortalı araç park halinde iken bu araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Hazır Beton İnşaat Akaryakıt San. Ve Turizm A.Ş adına kayıtlı olduğu ve ... Sigorta A.Ş. 04/05/2011-04/05/2012 tarihleri arasında Hazır Beton grubu Kasko sigortası poliçesi ile ... tarafından sigorta ettirildiği, aracın işletenin ise , aracı A.Ş. Ye ait şantiyede çimento işinde A.Ş. Nin menfaati için kullanın aynı A.Ş. Olduğu, bu durumda aracın hem maliki hemde işletenin ... Hazır Beton İnşaat Akaryakıt San. Ve Turizm A.Ş olduğu, diğer araç olan ... sayılı aracın ise ... adına kayıtlı olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'ye 02/04/2011- 02/04/2012 tarihleri arasına kasko sigorta poliçesi kapsamıyla ... tarafından sigorta ettirildiği, kazanın ise, davalı ... şirketinin sigortalısı şirkete ait şantiye alınında meydana geldiği, şantiye alanının ise; kamunun yararlandığı, karayolu niteliğinde bir alan olmadığı, bu nedenle kazanın da kamunun yararlandığı bir alanda meydana gelmediği için KZMSS teminatı kapsamı dışında kalmakta olup, davalı şirketin sigortalısı olan 34 ... plaka sayılı aracın işleteninin zarardan sorumlu bulunmadığı, dolayısıyla işletenin sorumluluğunu sigorta eden davalı ... şirketi de sorumlu olmayacağından, davacı ... şirketine de tazminat ödeme sorumluluğu bulunmamaktadır. Kazaya karışan her iki aracın işleteni de aynı kişi olup, zarar veren araç 3. Kişiye ait araç olmadığından, zarar veren aracın işleteni sorumlu olmadığından, işletenin sorumluluğunu sigorta eden KZMMS trafik sigortacısı davalı ... şirketi de zarardan sorumlu olmayacağından davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dava konusu kazanın meydana geldiği yer olan şantiye alanının ana yola bağlantısı olup olmadığı ve bu nedenle kara yolu olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda kaza yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bu hususun netleştirilmesi gerekmekteyse de ve şantiye alanı incelemesi mahkemece eksik yapılmış olsa da,, kazaya karışan her iki aracın işleteni de aynı kişi olup, işletenleri aynı olan araçların sebep olduğu kazadan dolayı işletenin kendi sigortasından zararını isteyemeyeceği gibi, halefiyete dayalı açılan eldeki davada da, kasko sigortası bu davayı açamayacağına göre, mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.