muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1760, Karar No: 2013/6502, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1760 E.  ,  2013/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20617, Karar No: 2011/19835, Tarih: 06.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/20617 E.  ,  2011/19835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 350 TL. olan iştirak nafakasının aylık 750 TL.’ye çıkartılması istenilmiştir.

Mahkemece, nafakaya karar verildiği tarihten bu yana tarafların ekonomik durumlarında bir değişikliğin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde irat olarak hükmedilen nafakanın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.Hâkim; nafaka takdirinde olduğu gibi nafakanın artırılması veya azaltılması taleplerinde de, küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını dikkate alarak hakkaniyete uygun bir artırıma hükmetmelidir.

Her ne kadar, nafakaya karar verilen dava tarihinden ,görülen dava tarihine kadar aradan 1 senelik bir zaman geçmiş ise de, bu zaman zarfında da, müşterek çocuğun ihtiyaçlarında bir artış bulunduğu , günün ekonomik koşullarında paranın alım gücünü nispi de olsa yitirdiği dikkate alınarak önceki nafakanın TMK'nun 4.maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesine uygun olarak artırılması gerekir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre uygun oranda nafaka artışına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/160, Karar No: 2023/7557, Tarih: 21.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/160 E.  ,  2023/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1808 Esas, 2022/2383 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/297 Esas, 2021/17 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 218 ada 3 parsel (ifrazla 218 ada 254 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde verimli bir yapıya sahip olduğunu, gelir metodu esas alınarak kapitalizasyon faizinin %4 oranında uygulanması gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısmın yola cephesinin kalmadığını ve geometrik yapısı itibarıyla kullanıma elverişsiz hale geldiğinden dolayı tamamının kamulaştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının değerinin kıymet takdir komisyonu raporunda düşük hesaplandığını, üretim masraflarına tarla kirası, genel giderler ve sermaye faizi kalemlerinin dahil edilmemesi gerektiğini, imar alanında bitişik konumda bulunan taşınmaz için objektif değer artışının en az %60 oranında uygulanması gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihe ait İnegöl İlçe Tarım Müdürlüğünün resmi veri listesindeki üretim masraflarının esas alınması gerekirken, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmasının hatalı olduğunu, taşınmazın sulanabilir olmasının ve üzerinde sulu tarım yapılmasının şüpheli olduğunu, taşınmazın sulama kaynağı ve yeterliliği araştırılmadan sulu arazi olarak kabul edildiğini, kapitalizasyon faiz oranının yüksek uygulandığını ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın birinci sınıf verimli sulu tarım arazisi vasfında olduğunu, iklim ve toprak yapısının yıl içinde birden fazla ürünün alınmasına imkan tanıyacak nitelikte olduğunu, bu sebeplerle taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların sayısının eksik belirlendiğini ve birim fiyatlarının da düşük hesaplandığını, üretim masraflarına tarla kirası, genel giderler ve sermaye faizi kalemlerinin dahil edilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar alanında bitişik olup, kısa süre içinde imarlı arsa vasfına sahip olacağını, bu nedenle en az %60 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, arta kalan kısmın yola cephesinin kalmadığını ve geometrik şekli ile yapısı itibarıyla kullanıma elverişsiz hale geldiğinden dolayı tamamının kamulaştırılması gerektiğini, kabul edilmediği takdirde bu kısım için uygulanan %10 oranındaki değer azalışının düşük olduğundan yeniden değerlendirilmesini talep ederek kararın kaldırılmasına istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısmı kapama armut, bir kısmı kiraz ve bir kısmı boş arazi olan taşınmaza dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle sulu arazi için %4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin isabetli olduğu, taşınmazın konum ve özelliklerine göre bulunan sonuç değer makul olduğundan objektif değer artış oranı uygulanmadığı, kısmi kamulaştırmadan dolayı uygulanan değer kaybına davalı tarafın itiraz ettiği, taşınmazın yüzölçümü, kullanım amacı ve geometrik şekli gözetildiğinde uygulanan oranın makul olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca istinaf mahkemesince duruşma yapılmaksızın ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sadece makul değerlendirmesinde bulunulduğunu belirtmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Anayasanın 46 ncı maddesinde yer bulan gerçek karşılık ilkesi, 2942 sayılı Kanun'un hükümlerinin doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi ile hayata geçirilebilir. Dava konusu taşınmazın niteliğinin doğru tespit edilmesi, belirlenen nitelik doğrultusunda uygulanan değerleme usulü, resmi veriler ve emsallerin araştırılarak uygulanması, bilirkişi heyetinin teşekkülü ve hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişliliği gibi hususlar söz konusu ilke kapsamında incelenmesi gereken başlıca hususlardır.

3. Açıklanan bu hususlar hukukun uygulanmasının bir gereği olup, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci bendinde yer alan "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir" ve aynı Kanun'un 371 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması" temyiz olunan kararın bozulması sebebidir.

4. Bu kapsamda dava konusu taşınmaz ile ilgili İnegöl Belediye Başkanlığının 02.12.2019 tarihli yazısı ve ekindeki krokiye göre; dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında da kalan bir kısmının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu sonucuna varılmakla, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekirken kısmen kapama kiraz ve armut bahçesi, kısmen tarım arazisi olduğu kabul edilmek suretiyle değer belirlendiğinden rapor geçersizdir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu hâlinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

6. Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekille temsil edilen davalılara tashih şerhi ile ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz incelemesine konu dava bedel tespit ve tescil istemine ilişkindir. Bedel tespit ve tescil davası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24 üncü maddesinde düzenlenen tasarruf ve 26 ncı maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine tâbi tespit niteliğinde bir davadır. Bu nedenle bu tür davalarda da temyiz incelemesi sırasında temyiz talebiyle sınırlı şekilde inceleme yapılmalıdır.

21.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz incelemesine konu dava bedel tespit ve tescil istemine ilişkindir. Bedel tespit ve tescil davası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24 üncü maddesinde düzenlenen tasarruf ve 26 ncı maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine tâbi tespit niteliğinde bir davadır. Bu nedenle bu tür davalarda da temyiz incelemesi sırasında temyiz talebiyle sınırlı şekilde inceleme yapılmalıdır.

Davalı tarafın temyiz isteminde istinaf talebinde belirtilen hususlar aynen tekrarlanarak davaya konu taşınmazın arazi niteliğinde olduğunun kabulü ile kapitalizasyon faiz oranı, taşınmazdan elde edilen gelir, objektif değer artışı ile kısmî kamulaştırma nedeniyle arta kalan alandaki değer düşüklüğüne itiraz edilmektedir. Bu itirazlar çerçevesinde inceleme yapılması ile yetinilmesi gerekirken temyiz talebini aşacak şekilde "Kanun'un açık hükmüne aykırılık" şeklindeki açık uçlu bir gerekçe ile resen taşınmazın arsa olduğunun kabul edilmesinin gerektiği belirtilerek kararın bozulması usul ve kanuna uygun olmadığı gibi aynı türden uyuşmazlıklarda farklı kararlar verilmesi sonucunu doğuracak, hâkimin tarafsızlığının sorgulanması ve içtihat birliğinin ortadan kaldırılmasına yol açabilecek nitelikte soyut bir değerlendirmedir.

Bu sebeple kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Mahkeme kararının hangi kanunun hangi hükmüne ne sebeple açık aykırılık teşkil ettiğini kuşkudan uzak ve şeffaf olarak ortaya koymayan ve temyiz talebinde dile getirilmeyen itirazları nazara alan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 21.09.2023
Yargıtay — Esas No: 2013/10372, Karar No: 2013/14627, Tarih: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10372 E.  ,  2013/14627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalılar vekilinin mazereti kabul edildiği halde aynı gün karar verilmiş olmasının bir önceki celse hazır bulunduğu oturumda davacının yemini eda etmiş olması karşısında sonuca etkili bir usul hatası olarak kabul edilmemesine, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11813, Karar No: 2018/1975, Tarih: 01.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11813 E.  ,  2018/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %61 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5981, Karar No: 2021/10165, Tarih: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5981 E.  ,  2021/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı ... AŞ.’de kalorifer, güvenlik ve ayrıca elektrik işlerine bakan işçi olarak 31.12.2004-01.11.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1050251.34.02 sicil numaralı işyeri nezdinde geçen tespiti mümkün hizmet sürelerinin; 01.01.2005-13.10.2007 arasında toplam 1.020 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Eldeki davada, mahkemece verilen 01.12.2011 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile özetle, “…davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği ... Mahallesi ... Caddesi No:2/4 sayılı adreste iki blok halinde bir yapının olduğu ve bu yapıda davalı şirket dışında başka şirketlerin de faaliyet gösterdiği ve davacı tanığının beyanına göre davalı şirketin tek başına faaliyette bulunduğu 4 katlı binada kalorifer tesisatının bulunduğu ve karşılığının verilmesi halinde diğer blokta faaliyet gösteren işyerlerinin de bu tesisattan faydalanabildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının çalışmasının geçtiği yerin, apartmanlardan oluşan bir site olup olmadığı, davacının her iki blokta da çalışıp çalışmadığı ve apartman yönetiminin oluşturulup oluşturulmadığı, var ise, karar defteri ve davacı hakkında alınan bir kararın olup olmadığı, davacıya talep ettiği dönemin tamamı bakımından ücretinin ne şekilde ve kim tarafından ödendiği, yine, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının, davalı şirketin faaliyet gösterdiği son adresine taşınmadan önce, aynı adreste kalorifer sorumlusu olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise, işvereninin kim olduğu, davalı şirket nezdinde ise, daha sonradan güvenlik görevlisi olarak işe alınıp alınmadığı ve buna ilişkin yazılı belgelerin bulunup bulunmadığı, şayet, Kat Mülkiyeti Kanununa göre usulünce seçilmiş yönetici veya yönetim kurulu varsa, doğrudan bunlara, şayet, yönetici veya yönetim kurulu yoksa, kat malikleri veya bina sahibine karşı dava açılması gerektiği, dava açılmış ise, davaya dâhil edilmesi ve sonra çalışmanın fiili olup olmadığı hususunda tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi…” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)Eldeki davada ise, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde, davacının 1988 yılında edindiği sertifika ile imzalı kalorifer burülor elektrik bakım ve onarım teknisyeni sıfatıyla daval işyerine hizmet verip vermediği, davalı işyerinin sunduğu 1999 yılına ait kira kontratı ile gerek davacı hakkında tutulan vizite kağıtılarında giriş tarihlerine ilişkin imzalı içerikler ve gerekse davacı tarafından davalı şirkete hitaben yazılan imzalı yazı içeriklerinin dikkatle incelenmesi ile davalı şirketin işveren niteliğinin belirlenmesi ve davalı şirketin taşınma tarihinden önce de davacının bahse konu adresteki binaya ilişkin olmak üzere, hizmet verip vermediği hususunun araştırılması ile resen belirlenebilecek diğer belge ve tanık beyanlarının alınmasından sonra davalı işyerinin ilk bozma kararı çerçevesinde işverenlik sıfatının tam olarak belirlendikten sonra, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.