muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2400, Karar No: 2011/9184, Tarih: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2400 E.  ,  2011/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşımazın imar durumlarına ilişkin Belediye Başkanlığının 28.09.2009 tarih ve 07.09.2010 tarihli cevabi yazılarında çelişki görülmüştür.

1-Bu itibarla Belediye Başkanlığına müzekkere yazılıp, bu çelişkinin giderilmesi istenilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.06.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının net olarak tespit edilerek bildirilmesi istenilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 08.06.2009 gününde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen.... Mahallesi 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4935, Karar No: 2009/4993, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4935 E.  ,  2009/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1262 parsel sayılı 3.000 m2, 1587 parsel sayılı 58.400 m2, 1593 parsel sayılı 2.050 m2, 936 parsel sayılı 10.025 m2, 966 parsel sayılı 2.200 m2, 1282 parsel sayılı 1.650 m2 ve 967 parsel sayılı 720 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 1587 parsel tapu kaydı, vergi kaydı nedeniyle davalıların murisi ... ... adına, 1262 ve 1593 sayılı parseller tapu kaydı, vergi kaydı, satış ve hibe nedeniyle davalı ..., 936, 966, 967 ve 1282 sayılı parseller vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve satış nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ile ... ve ... ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazların ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlardan 1282 ve 1593 sayılı parsellerin ölü ... ... adına, 1262 sayılı parselin ... ... adına, 1587 sayılı parselin 36.000 m2’lik kısmının ölü ... ... adına, 22.400 m2’lik kısmının ... adına, 936, 966, 967 sayılı parsellerin ise eşit paylarla ölü ... ... ile ... ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 936, 966 ve 967 sayılı parsellere ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece çekişmeli parsellerin tespit dayanağı olan 1937 tarih 90 ve 91 tahrir nolu vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu ve vergi kayıtlarının eşit olarak kök muris ... ... ile davalı ...'nün murisi annesi ... adına kayıtlı olduğu, kök muris ... ...'in terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların eşit paylarla kök muris ... ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma koşullarının mevcut bulunmamasına ve temyiz eden ...'nün sıfatına göre çekişmeli taşınmazların 1/2 payının ... ... adına, 1/2 payın da tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit maliki ... üzerinde bırakılması gereken 1/2 payın ... adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Çekişmeli 1587 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli 1587 sayılı parselin, tespite dayanak yapılan ve davalı ...'nün murisi ... adına kayıtlı bulunan 1.7.1945 tarih 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 nolu 30.9.1946 tarih 65 ve 67 nolu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı, taşınmazın yine tespit dayanağı olan 1937 tarih 270, 272 ve 273 tahrir nolu vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı, 1937 tarih 273 nolu vergi kaydının "36.000 metrekare" yüzölçümü ile tarafların ortak kök murisi davalı ...'nün annesi ...'nin babası olan ... ... adına kayıtlı olduğu, ... Terekesinin iştirak halinde bulunduğu gerekçesi ile taşınmazın 36.000 metrekaresinin ölü ... ... adına, "22.400" metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise taşınmazın tamamının ...'nün zilyetliğinde olması ve 270 ile 272 tahrir nolu vergi kayıtlarının davalı ...'nün annesi ... adına olması nedeniyle davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, 1587 sayılı parselin temyize konu "36.000" metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi, araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kök muris ... ...'in vergi kaydının tesisinden sonra taşınmazı kızı ...'ye satıp satmadığı hususu araştırılmamış, tespit ve davalı dayanağı tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanık bildirmeleri istenmeli, tespit dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve kullanımı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye temyize konu olmayan ve davalı lehine usuli müktesep hak teşkil eden "22

.400" metrekarelik kısım ile birlikte, uygulanan tapu kayıtlarının ve varsa haritalarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın temyize konu edilen 36000 m2 yüzölçümündeki bölümünün, dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalıp, kalmadığı belirlenmeli, tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde, ... ... adına kayıtlı bulunan vergi kaydı kapsamındaki temyize konu bölümün, vergi kaydının oluşmasından sonra sağlığında ... tarafından kızı, davalı tarafın miras bırakanı ...'ye satılıp satılmadığı, davalı tarafın bu bölüm üzerindeki zilyetliğinin mirasçılık sıfatına dayalı olup, olmadığı konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 1262 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz 14.4.1947 tarih 81 nolu tapu kaydı ve tapu kaydı maliki ...'nin 1962 tarihinde taşınmazı oğlu ...'ye hibesi nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli 1262 sayılı parselin tespit dayanağı ve maliki davalı ...’nün murisi annesi ... olan 14.4.1947 tarih 81 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddi ile taşınmazın ... ... adına tesciline karar verilmiş, davacı taraf hükmü temyiz etmemiştir. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma koşulları mevcut olmadığına ve dava reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapu kayıt maliki ... adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

4- Çekişmeli 1593 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 1593 sayılı parselin tespit dayanağı olan, maliki davalı ...’nün murisi annesi ... olan 14.4.1947 tarih 79 nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi, tespit dayanağı olan 1937 tarih 287 nolu vergi kaydının da uymadığı kabul edilerek taşınmazın ... ...’e ait olup terekesinin paylaşılmadığı gerekçesiyle ölü ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Yapılan bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi, araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. 287 nolu vergi kaydı maliki ... oğlu ... ..., tespit dayanağı 14.4.1947 tarih ve 79 nolu tapu kaydının önceki maliki olup onun ölümü üzerine mirasçılarından satın alan ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece tespit ve davalı dayanağı tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanık bildirmeleri istenmeli, tespit dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa istimlak haritası getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve kullanımı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

5- Çekişmeli 1282 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; çekişmeli 1282 sayılı parselin, tespite dayanak yapılan davalı ...’nün murisi annesi ... adına kayıtlı olan 1937 tarih 300 nolu vergi kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmazın ... ...’e ait olup terekesinin iştirak halinde olduğu gerekçesi ile ölü ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tespite dayanarak yapılan ve davalının da dayanağı olan vergi kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları dinlenmeksizin yerel bilirkişilerin soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları konusunda tanık bildirmeleri istenmeli, tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan kayıt ve belgeler tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında dayanak vergi kaydı okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ya da kimlere, ne şekilde intikal ettiği, kök miras bırakan ...'dan intikal ediyor ise, mirasçıları arasında usulüne uygun biçimde paylaşma yapılıp, yapılmadığı, tespitinin dayanağı vergi kaydının taşınmazı kapsaması halinde kaydın, ... mirasçısı ... adına oluşma nedenleri üzerinde durulmalı, bu konuda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17477, Karar No: 2014/6592, Tarih: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17477 E.  ,  2014/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2009/252-2012/63

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/252-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 2 adet taşınmazda mevcut erik ağaçlarını don zararına karşı sigorta ettirdiğini, eriklerin don olayından zarar gördüğünü, bu hususun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, sigorta sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan zarardan dolayı 41.755,50 TL'nin 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, çiçeklenme döneminde don hasarı tespit edildiğinden ve sigorta poliçesinin teminatı çiçeklenmenin sonu ile başladığından sigortalıya tazminat ödenmediğini, yapılan 2. ihbarda teminat kapsamında bir hasar tespit edilemediğini, mahkemece yapılan tespitteki hasarın don olayından mı, döllenme yetersizliğinden mi kaynaklandığını beyan etmenin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meteoroloji raporları ile bildirilmiş don olay tarihlerinin davacıya ait sigortalı ürünlerin çiçeklenme döneminden önce olduğu, ağaçta çiçek döneminin sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan hasar ve verim düşüklüğünün poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, T.Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, rizikonun ihbarı üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/60 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, hasar gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda riziko tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5745, Karar No: 2012/11131, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5745 E.  ,  2012/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1.765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca Düşme Kararı (2001 yılı için)

2.213 sayılı kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 29, 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası (2002 yılı için)

3.213 sayılı Kanunun 359/b-1,765 sayılı TCK.nun 29, 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası (2003 yılı için)

I-Sanığın hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin verilen kararı temyiz etmekte derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında hukuki yararı bulunmadığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan vekili ve sanığın “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9790, Karar No: 2022/4596, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9790 E.  ,  2022/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı 21/05/2021 tarihli ek karar Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de bu istemin, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 21.05.2021 tarihli ek karar ile istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararının her bir davalının payına düşen miktar itibariyle kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu Ek karar süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, Ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.