muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2169, Karar No: 2023/3092, Tarih: 04.05.2023

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'ya 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3. maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarih ve 2022/3651 E. - 2022/3328 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.8.2022 tarih ve 2022/521 E. - 2022/411 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u olan 612.000,00.-TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i olan 306.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10085, Karar No: 2012/11076, Tarih: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu Kurum icra mahkemesine başvurusunda; Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/369 Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde, takibe dayanak Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 15.11.2011 tarih ve 2011/552-1674 sayılı ilamda belirtilmeyen bir tutar olan 7.859,54 TL'nin takip talebinde alacak kalemi olarak gösterildiğini, takip talebi ve icra emrinin takip konusu ilama uygun olmadığını belirtmiş, alacaklı tarafın sadece takip konusu ilamın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili olan kısmını isteyebileceğini, bunun dışındaki kısmına itiraz ettiklerini bildirerek takibin bu yönden iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamda mevcut olmayan ancak icra emrinde alacak kalemi olarak gösterilen miktar ve buna ilişkin faiz yönünden takibin iptaline, arta kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile 7.859,54 TL geri ödenmesi gereken maaş tutarı ile 149,33 TL bu alacağı ilişkin işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, arta kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilamda, " açılan davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten dava tarihi olan 22.04.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken maaşlarının yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup, her ne kadar ilamda herhangi bir miktara hükmedilmemiş ise de, borçlu Kurum'un hiçbir hesaplamaya gerek kalmaksızın kurum içi yazışmalarla, alacaklıya ödemesi gereken aylık tutarını belirleyebilecek durumda olması karşısında ilamın bu haliyle de eda içermekte olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş HMK.nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsihin hakime ait olduğu da gözetilerek; ilam doğrultusunda borçlu Kurum tarafından alacaklıya ödenmesi gereken miktar belirlenip icra emrinin buna göre denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: alacaklı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

SONUÇ: alacaklı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3172, Karar No: 2018/418, Tarih: 22.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3172 E.  ,  2018/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların tüm aşamalarda olay günü yakınlarında ele geçen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını, üzerlerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını savunmaları karşısında, olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları çağrılarak sanıkların olay tarihinde suça konu tamama yakını içilmiş halde iki adet el sarımı sigarayı yere attıklarının görülüp görülmediği ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1125, Karar No: 2018/3257, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1125 E.  ,  2018/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Borçlu şirket hakkında takipten önce 09.03.2009 tarihinde Kadıköy(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasın ertelenmesi kararı ile 2004 sayılı İİK'nın 179/b maddesi gereğince "yeni takip yapılmamasına" karar verildiği anlaşıldığından şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun unsurları itibariyle oluşmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35655, Karar No: 2017/16095, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35655 E.  ,  2017/16095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5128, Karar No: 2019/15975, Tarih: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5128 E.  ,  2019/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına asil ve Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dava dosyasında verdiği karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında devam eden bir boşanma davası olduğunu, karşı davalının eczacı olup eczanesinin bulunduğu, kendisinin ise iktisat fakültesi mezunu olduğunu, davalı ile birlikte eczaneyi birlikte çalışarak yürüttüklerini, iş sözleşmesinin feshi sonrası davalının tazminat ödemediği gibi ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek alacak talep etmiş, Bakırköy 4. Aile Mahkemesi tarafından, tazminat alacağına yönelik bu talepler hakkında asıl davadan tefrik ve ardından görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Bakırköy 15. İş Mahkemesine gönderilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava konusu işyerini davalı ile birlikte işlettiklerini, her ikisinin de müşterek çalıştıklarını, karşı davacının işyerinde işçi konumunda bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kasadan istediği vakit istediği miktarda para alabildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının işçi konumunda değil işyerini birlikte işleten konumunda olduğu, taraflar arasında 4857 sayılı iş kanunun aradığı işçi işveren ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2015/32692 E. 2015/33802 K. ve 30.11.2015 tarihli ilamı ile " Davacının aylık ücretle çalıştığı, işvereni olan eşi adına hareket ettiği, eczanenin eşine ait olduğu bağımlılık ilişkisi neden ile aralarında aynı zamanda iş ilişkisi olduğu, karı-koca olmalarının iş ilişkisine etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı alacaklarına yönelik bilirkişi raporu alınmış ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i de gözetilerek dava dilekçesindeki talepler açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizce 2018/7785 E. 2018/20413 K. ve 13/11/2018 tarihli ilam ile, davalı temyiz istemi temyize konu miktarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle red edilirken davacı temyizi açısından " 818 sayılı Borçlar Kanunun 132/3 madde hükümüne göre ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 153/3) nikah devam ettiği müddetçe karı kocadan birinin, diğeri zimmetinde olan alacakları hakkında zamanaşımı işlemez. Alacağın niteliği ve kaynağının önemi yoktur. Mahkemece açık kanun hükmü karşısında zamanaşımı def'inin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve bozma sonrası davacı tarafça yapılan ıslah dilekçesine itibar edilmeyerek dava dilekçesindeki taleplere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her kısmi eda davasında verilecek kararın alacağın tamamına yönelik tespit hükmü içermesi zorunludur. Mahkemece ücret alacağı hakkında "Bu durumda davacının davalıdan ücret alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, zamanaşımına uğramamış ilk dava ile talep edilen 1.225,20 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe yazılması yerinde değildir.

Dairemiz bozma kararı nikah devam ettiği sürece eşler arasındaki alacaklarda zamanaşımının işlemeyeceğine ilişkindir.

Mahkemece, usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan içtihat uyarınca bozmadan sonraki ıslaha değer verilmemesi yerinde ise de, hüküm altına alınan alacaklar açısından davaya konu taleplerle ilgili toplam hakedilen miktarların belirlenip, karar gerekçesinde gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2358, Karar No: 2010/5118, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2358 E.  ,  2010/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 18.473,73 TL'nin olay tarahinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahszilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ile önceki çarpılan 3.kişi aracındaki hasarın uygun olmadığını arkadan diğer araca çarpan sigortalı araçta 18.473,79 TL hasar olduğu halde çarpılan araçta nasıl 514 TL tutatarında habar olabileceğini arkadan çarpılan araçta da büyük hasar olması gerektiğini, 3.kişi aracındaki hasarı olay tarihinden 1 hafta önce dava dışı İETT otobüsü ile karıştığı kazada meydana geldiğini ve hasarının İETT otobüsünün trafik sigortasınca karşılandığını, sigortalının tazminat talebinde bulunan hasar için ibraz edilen tutanağın mükerer düzenlendiğini, sigortalı araçtaki hasarı farklı yerde ve şekilde farklı zamanda meydana geldiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından ispat yükünün sigortalıya geçtiğini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 18.473 TL tazminatın 17.7.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 847,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24053, Karar No: 2014/8095, Tarih: 24.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/24053 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/260267

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2007

NUMARASI : 2007/176 (E) ve 2007/202 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 15.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-08.10.2006 olan suç tarihinin hükmün başında yanlış yazılması,

2-Olay günü katılanla kavga eden sanığın, katılanı bıçakla adli raporda belirtildiği üzere yaraladığı ve kavga sırasında katılana ait yere düşen paraları aldığı, katılan paraları geri isteyince, sanığın bıçakla tehdit ederek olay yerinden paralarla birlikte ayrılması biçiminde gerçekleşen eylemin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Y.. P.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15829, Karar No: 2014/21842, Tarih: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15829 E.  ,  2014/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, alt işveren ... sigortalısı olarak asıl işveren ... işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, asıl-alt işveren ilişkisinin 4857 sayılı Kanunun 2. maddesinde düzenlenmiş ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl işin bölünerek alt işverenlere verilmesinin yasaklandığını, her ne kadar ... sigortalısı ise de yapmış olduğu işin asıl işveren ...'nin işinin ayrılmaz bir parçası olup üretimin bir parçası olduğunu, aynı işi yapan ... sigortalısı ve sendika üyesi olarak çalışan işçilerin bulunduğunu, dolayısıyla yaptığı işin yardımcı iş olmamakla birlikte teknolojik uzmanlık gerektiren bir iş de olmadığını bu nedenlerle asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olmadığını yapılan feshin de geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, asıl işveren olan ....'ne işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalıştığı diğer davalı ...'den hizmet alımı yapıldığını, yani sunulan hizmetin mal ve hizmet üretimine ilişkin olmadığı gibi teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir çalışma alanını da kapsamadığını, ayrıca... ile yapılan sözleşmesinin Borçlar Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi olup taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisine yol açmasının da söz konusu olmadığını, çalıştırılan işçilerin tüm sorumluluğunun ... 'de olduğunun açık olduğunu, ... ile yapılan sözleşmenin 31.07.2013 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshedildiğini, husumetin diğer şirkette bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş iken diğer davalı ... vekili ise davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olup muvazaalı olduğu belirtildikten sonra davalı Real Şirketi yönünden husumetten reddine ancak davalı ...Ş. yönünde ise davanın kabulüne karar verilmiştir.