muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22996, Karar No: 2016/13603, Tarih: 26.05.2016

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4.fıkrasında ise, konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüştür. Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Davacının, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün ....... tarihinde tapu devirinin yapıldığı ve eldeki davanın 12.4.2011 tarihinde açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümde, blokta ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; eksik imalatların yanında, dış cephedeki btb kaplaması, cam mozaiklerin çatlakları, duvardaki sıva çatlaklıkları, bina çevre-duvarlardaki çökme ve ayrışmalar , bitişik iki ayrı daireler arasındaki duvarın sese karşı çift yüzey yalıtımlı olarak yapılması ve boyanması, yangın merdivenlerinin zemine kadar inecek şekilde yapılması, asansörler çalışır durumda ise de, cisimleri algılayan sensörlü olarak yapılması, elektrik tesisatı yönünden tv kablolarının çalışmaması, ortak alanlarda diafon sisteminin sağlıklı çalışmaması, bağımsız bölümlerde ise, inşaat tekniğine aykırı ve tehlikeli olacak şekilde sigorta kutularının vestiyer içine yapılması, mutfak dolaplarının baca çıkışlarına elektrik boatı konulması imalatlarının gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımının yapılması hüküm oluşturulması açısından önem arzetmektedir.

O halde öncelikle, mahkemece talep edilen hususların açık ayıp, gizli ayıp, eksik iş ayrımının somutlaştırılması ve 818 sayılı BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden , bu ayıpların kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın , yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 54,48 TL harcın davalıya iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22008, Karar No: 2012/23477, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22008 E.  ,  2012/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mazeret dilekçesinde sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen ve cezalandırılmasını isteyen müşteki vekilinin davaya katılmak istemesi ancak mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmemesi ve kendisine tebliğ edilen hükmü de temyiz etmesi karşısında CMK'nın 260, 237/4 ve 237/2. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3533, Karar No: 2018/6309, Tarih: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3533 E.  ,  2018/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...'ın 23.04.2010 tarihinde ikametinde olmadığı bir zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık eylemi sebebiyle, 24.04.2010 tarihinde kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre, dosyaya konu hırsızlık olayını polis memurlarının bir kısmınca tanınan sanık ... isimli şahsın gerçekleştirdiği ve çaldığı eşyaları, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyet kararı verilen ve temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a sattığı şeklinde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine sanık ...'a ulaşılarak bahse konu olay sorulduğunda, sanık ...'dan satın aldığı eşyaların olduğunu söylediği ve yapılan kontrolde bu eşyaların, katılan ...'ın evinden çalınan eşyalar oldugunun tespiti ile katılana tesliminin yapıldığı, ayrıca sanık ...'ın beyanında suça konu eşyaları sanık ...'dan satın alırken sanığın ablası ...'ın da yanlarında olduğunu, yüzleşmek istediğini ifade ettiği, her ne kadar sanık ..., ... isimli şahsın adres ve kimlik bilgilerini daha sonra mahkemeye yazılı olarak bildireceğini söylemiş ise bu konuda herhangi bir bildirim olmadığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tanık sıfatıyla Yakalama Muhafaza Altına Alma Üst Arama ve Salıverme Tutanağını düzenleyen polis memurları ve sanık ...'ın sorusturma aşamasındaki beyanında Hülya Yıldız olarak söylediği, kovuşturma aşamasındaki beyanında Hülya olarak belirttiği şahısın kim olduğu tam olarak tespit edilerek, sonrasında tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Olayın gerçekleştiği saati tespit etmek açısından, dosya içerisindeki tutanaklar ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin ikametinden ayrıldığı saatin net olarak anlaşılmadığı ve hırsızlık olayının gerçekleştiği 23.04.2010 tarihinde güneşin 19.21'de battığı ve gecenin 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesi uyarınca 20.21'de başladığının anlaşılması karşısında; 21.30 sıralarında komşularının hırsızlık olayını haber vermesiyle ikametine giden katılanın hangi saatler arasında evde olmadığı katılana sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. ile 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

4-Hakkında mahkumiyetine karar verilen iki sanık bulunması karşısında, hüküm kısmında yargılama gideri olarak hesaplanan 167,05 TL'nin ''Sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına ''Denilerek, hangi sanıktan ne kadar tahsil edileceği konusunda tereddüt yaratacak şekilde karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21585, Karar No: 2011/275, Tarih: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21585 E.  ,  2011/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davada vesayet altına alınması istenilen Hayrettin Türksoy'un Türk Medeni Kanununun 405. maddesi dışında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince de kısıtlanması istenmiştir. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden davacıların gösterdiği deliller toplanmamıştır. Bu amaçla davacının Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki kısıtlama talepleri yönünden gösterilen delillerin toplanması; değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/3906, Karar No: 2012/8367, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3906 E.  ,  2012/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, dava dışı H... kullanımında iken karıştığı kaza sonucu iki aracın hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 8.500 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... şirketinin, müvekkiline ait aracı ZMSS poliçesi ile sigortaladığını, bu nedenle karşı araç hasarını poliçe kapsamına göre ödemesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinin 9.076 TL'sine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarı 8.652 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının ’nin yerleşmiş uygulamalarına göre; Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”'dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, sigortalı araç sürücüsünün, kendi şeridinde seyri sırasında başka bir araç tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi şeridinden çıkarak karşı şeride geçmesi sonucu karşıdan gelen araçla çarpışması ile kaza meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmişse de yukarıda açıklandığı üzere olayda sigortalı araç sürücüsünün ihlali, bir kasıt ve ağır kusur olarak nitelendirilemez.

Bu durumda mahkemece, davacı sigortacının, sürücünün kasta dayanmayan tam kusuru sebebiyle verdiği zarardan dolayı üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı sigortacının, sürücünün kasta dayanmayan tam kusuru sebebiyle verdiği zarardan dolayı üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5824, Karar No: 2013/7927, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5824 E.  ,  2013/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti, ihtiyati tedbir

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tedbir isteyen vekili, talep dilekçesinde, müvekkili ile ... Lisesi Okul Aile Birliği arasında 21/01/2010 tarihli ihale sonrası tanzim edilen 31/01/2010 tarihli kira sözleşmeleri gereğince okulun spor salonunun müvekkiline kiraya verildiğini, Okul Aile Birliği'nin 03/01/2013 tarihli yazısı ile 31/01/2013 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin 6.maddesinde "İş bu sözleşmenin süresi bir yıl olup bu bir yıllık işletme süresi sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla 5 yıl süre ile uzatılabilir” düzenlemesinin bulunduğunu, alınan karar nedeni ile gerek müvekkilinin gerekse onunla o tarihe kadar sözleşme yapmış olan düğün sahiplerinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğramaları söz konusu olduğunu,sözleşmenin 31/01/2013 tarihinde yenilenmemesini gerektiren hukuksal ve haklı sebep bulunmadığını, belirterek Okul Aile Birliği'nin 03/01/2013 tarihli kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.Okul Aile Birliği vekili, itirazında, tedbir kararının HMK.nun 391/2. maddesinde belirtilen hususları taşımadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Tebdir talep eden ile Okul Aile Birliği arasında 2886 Sayılı Yasa uyarınca ihale yoluyla 31/01/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin süresinin 31/01/2013 tarihinde dolduğu ve davalı Okul Aile Birliğinin 03/01/2013 tarihli kararı ile yeni dönem kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine karar verildiği, talep edenin ise bu kararın yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5’ne aykırı olduğundan, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13132, Karar No: 2010/11689, Tarih: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13132 E.  ,  2010/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Metin Karaalan vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından iptali ile tespit dışı bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu yapılamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu, tam değere göre karar verilmesi durumunda herkesin kullanması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu taşınmazın bedeli 9.300,00 TL olarak belirlenmiş, taşınmazın yeri ve niteliği ile davacının uzun yıllar taşınmazdan faydalanmış olması nedeniyle bu bedelden %10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü değerlendirildiğinde, yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 6.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…8.370,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…6.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15219, Karar No: 2023/2150, Tarih: 26.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15219 E.  ,  2023/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/292 E., 2021/623 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.04.2016 tarihli ve 2015/2838 Soruşturma numaralı iddianame ile; "müştekinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile ilgili başlatılan soruşturmada, olay yerinde yapılan detaylı incelemede iş yeri karıştırılan raf ... ibareli çakmak kutusu üzerinde bir adet parmak izinin alındığı, söz konusu parmak izinin yapılan incelemesinde şüpheli ...'na ait olduğunun tespit edildiği" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 151, 142/2.h.1, 53. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince neticeten 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 20 eşit şekilde taksitlendirilmesine; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 2.000.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 20 eşit şekilde taksitlendirilmesine; mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 168/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince neticeten 420,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2021 tarihli ve 2021/8591 Esas, 2021/12374 Karar sayılı ilâmıyla;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu evrakı tefrik olunan faili meçhul şüpheli ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde hapisten çevrilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda, kamuya yararlı işte çalışma yaptırımına ve hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.