muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5942, Karar No: 2023/689, Tarih: 22.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5942 E.  ,  2023/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 03.06.2017 tarihli eylem nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Kanunu’nun ( 6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü 58 ... maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan davada Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun 'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak

yoksunluklarına, müsadereye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. 16.08.2017 tarihli eylem nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2017 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan davada, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi, 20.02.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında müsnet suçtan 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 ci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın yargılaması devam edereken İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince devam eden davanın daha önce sonuçlanması nedeniyle sanık müdafiince bu kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli kararı ile her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak mahkemesine gönderildiği, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinde davaların birleştirilerek görüldüğü ve sanık hakkında, 01.10.2019 tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/ 416 Karar sayılı karar ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 52 ci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yapılan istinaf başvurusunun sadece sanık tarafından yapılmış olması dikkate alınarak aleyhte hüküm verme yasağı nedeniyle sanık hakkında bir önceki verilen adli para cezası miktarının 40.000,00 TL olması karşısında sanığın neticeten 15 yıl hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği suç konusu eşyanın müsaderesine ve ve 58 ... maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Bu kararın da sanık müdafiince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, 29.06.2021 tarihli, 2021/641 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan incelemede sanık müdafiinin istinaf başvurusunun " hükmün B-7. fıkrasında yer ... "...ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin iptali ile hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, bilgi ve iradesi dışında olaya itildiğine, tanık A.Ç'ye ait beyanlar ve temyiz dışı sanık ...'in dilekçe ve beyanlarının bunu doğruladığına, sanığın suç üstü yakalanmayıp silah sattığına ilişkin delil bulunmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2018/5 Esas sayılı dosyasında, 03.06.2017 günü kolluk görevlilerinin yapmış oldukları yol uygulaması sırasında, sanık ...'ın yönetimindeki aracın uygulama noktasına gelmeden yolun sağına yaklaşarak durması üzerine kolluk görevlilerince araç durdurulmuş, sanık aracın gizli bölmesinden çıkarttığı bir adet ruhsatsız silahı şarjör ve 14 adet dolu fişeği ile birlikte kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2018/5 Esas sayılı dosyasında, 03.06.2017 günü kolluk görevlilerinin yapmış oldukları yol uygulaması sırasında, sanık ...'ın yönetimindeki aracın uygulama noktasına gelmeden yolun sağına yaklaşarak durması üzerine kolluk görevlilerince araç durdurulmuş, sanık aracın gizli bölmesinden çıkarttığı bir adet ruhsatsız silahı şarjör ve 14 adet dolu fişeği ile birlikte kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

2. Kolluk görevlilerince aracın sağ ön ... koltuğu önü paspası üzerinde poşet içinde görünür şekilde ve ayrı birer poşete sarılmış vaziyette olan sekiz adet ruhsatsız silah, şarjörleri ile birlikte ele geçirilmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında, silah ticareti suçlamasını kabul etmemiş ve adli kontrol tedbiri ile ... kalmıştır.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.07.2017 günlü sayılı uzmanlık raporunda; ele geçirilen silahların tamamının 6136 sayılı Yasa kapsamında olup vahim nitelikli silahlardan olmadıkları belirtilmiştir.

5. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin ana dosyasına konu 16.08.2017 tarihli olayda, İstanbul İl ... Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğü'ne kimlik bilgileri gizli olan ihbarcı şahsın 053 ...... 11 83 numaralı telefon hattını kullanan şahsın İstanbul ili Beyoğlu ilçesinde gizlediği silahları yerden çıkartarak plaka ve bilgileri tespit edilemeyen bir araç ile başka bir bölgeye satmak yada tekrar gizlemek maksadıyla sevk edeceğini ihbar etmesi üzerine, ... İstihbarat Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar neticesinde ihbar edilen kişinin temyiz dışı sanık ..., bu şahsın sürekli olarak yanına gelen ve temas halinde bulunan şahsın ise sanık ... olduğu tespit edilmiştir. Kolluk görevlilerince sanıklar bir süre göz takibine alındıktan sonra sanık ...'in 34 .... 5188 plaka sayılı araç ile gelerek aracı ... ... yaklaşık 100 metre yakınında bulunan çay ocağına oturduğu görülmüş, görevlilerce sanık ... çay ocağında, temyiz dışı sanık ... ise aynı mahallede bir lokantada yakalanmıştır.

6. Sanık ...'in kullandığı araçta Cumhuriyet savcısının yazılı talimatı ile yapılan aramada, aracın bagaj kısmında kutu içerisinde poşetlere konulan seri numarasız ve şarjörsüz halde toplam 47 adet tabanca ele geçirilmiştir.

7. Ele geçirilen silahlar üzerinde İstanbul ... Kriminal Laboratuvar Amirliğince yapılan inceleme sonucu düzenlenen dosyada mevcut 13.09.2017 tarihli uzmanlık raporu ile; 47 adet tabancanın 6136 Sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan oldukları tespit edilmiştir.

7. Ele geçirilen silahlar üzerinde İstanbul ... Kriminal Laboratuvar Amirliğince yapılan inceleme sonucu düzenlenen dosyada mevcut 13.09.2017 tarihli uzmanlık raporu ile; 47 adet tabancanın 6136 Sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan oldukları tespit edilmiştir.

8. Sanık ..., aşamalarda olay öncesinde temyiz dışı sanık ... ile açık kimlik bilgilerini bilmediği ... ve ... isimli şahısların yanına geldiklerini, bu kişilerin bir pastanede buluştuklarını, ellerinde çok sayıda tabanca bulunduğunu ve bunları satmasını istediklerini, kendisinin kabul etmediğini, suç tarihinde aynı pastanede buluştuklarını, yanında ... ve ... isimli şahısların olduğunu, ... isimli şahsın oğluyla görüşmeye gitmek üzere kendisinden aracın anahtarını istemesi üzerine anahtarı bu şahsa verdiğini,yanlarından ayrılan ve yaklaşık yarım saat sonra gelerek araca silahları koyduğunu, tabancalarla ilgisinin olmadığını savunmuştur.

9. Temyiz dışı sanık ... kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, ihbarda belirtilen telefon hattını kendisinin kullandığını, olay günü sanık ... ile pastanede karşılaştıklarını, yanlarına ...'in bir arkadaşının geldiğini, bir süre sonra kalkıp gittiklerini, ele geçirilen silahlar ile ilgisinin olmadığını ifade etmiş, sorgu hakimliğinde ise ... isimli kişinin yaşlı biri ile birlikte elinde bulunan 5-6 adet silahı satmak istediğini öğrenince bu kişilerle sanık Ademi görüştürdüğünü, yanlarından ayrıldığı için

aralarında geçen konuşmaları duymadığını söylemiş, sonraki aşamalarda ise silahlarla ilgisi olmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

10. Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... ve ... isimli kişiler hakkında soruşturma evrakının ayrılmasına kararı verilmiştir

11. Sanık müdafii tarafından hazır edilen savunma tanığı A.Ç, 20.02.2018 tarihli celsede,olay yeri olan aracın bulunduğu yere yakın mesafede pastane işlettiğini, sanıkların yakalandıkları ... ... yanında diğer sanık ... ayrıca tanımadığı iki şahısla beraber pastanesine gelip oturduklarını, bir ara ...'in sesini yükselterek "benim bu işlerle işim yok bir daha benim yanıma gelmeyin" dediğini ve dükkandan çıkıp gittiğini ifade etmiştir.

12. Temyiz dışı sanık ... 17.09.2019 tarihli dilekçesinde, daha önce ... olduğu ifadeleri kabul etmediğini, ...'ın bu olaylarla ilgisi olmadığını, kendisini kurtarmak için suçu ...'in üzerine attığını söylemiştir.

13. İlk Derece Mahkemesince Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren ruhsatsız tabancaları, birden fazla kişi ile birlikte bir yerden bir yere taşımak taşımaya bilerek aracılık etmek ve bu amaçla bulundurmak suçunu işlediği sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

12. Temyiz dışı sanık ... 17.09.2019 tarihli dilekçesinde, daha önce ... olduğu ifadeleri kabul etmediğini, ...'ın bu olaylarla ilgisi olmadığını, kendisini kurtarmak için suçu ...'in üzerine attığını söylemiştir.

13. İlk Derece Mahkemesince Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren ruhsatsız tabancaları, birden fazla kişi ile birlikte bir yerden bir yere taşımak taşımaya bilerek aracılık etmek ve bu amaçla bulundurmak suçunu işlediği sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

03.06.2017 tarihinde suça konu silahlar ile yakalanıp adli kontrol tedbiri ile ... kaldıktan sonra 16.08.2017 tarihli eylemi gerçekleştiren sanığın, her iki eylem arasında fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle iki ayrı suçtan cezalandırılması gerektiğinin ve adli para cezası yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı nazara alınmadan eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından; tekerrüre esas alınan İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/363 Esas, 2016/220 Karar sayılı ilamının birden fazla mahkumiyet kararı içerdiğinin anlaşılması karşısında, en ağır cezayı içeren mahkumiyetin esas alınmasının 5275 sayılı Kanunun 108 nci maddesinin ikinci fıkrası maddesi gereğince infaz sırasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan ihbarın içeriği, sanıkların birbirlerini suçlayıcı, çelişkili ve tevilli ikrar içeren savunmaları, her iki eylemde ele geçirilen silahların sayısı, benzer nitelikte olması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık Ademin, temyiz dışı sanık ...'in silah satma teklifini kabul etmediği halde ısrarı üzerine buluştuğuna, hiç tanımadığı birine emaneten aldığı aracını vermesi üzerine silahların bilgisi dışında araca konulduğuna dair dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına, temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'i suçtan kurtarmaya yönelik dilekçe içeriğine ve sanık ...'in soruşturma aşamasındaki savunmasında yer almayıp sonradan bildirdiği tanık A.Ç.'nin esasa yönelik olmayan beyanına itibar edilmemiş, sanığın 03.06.2017 tarihinde ele geçirilen silahları ticari amaçla bulundurduğu ve 16.08.2017 tarihli eylemde, silah ticareti suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek suça konu silahları ticari amaçla bulundurup naklettiği anlaşılmış olması nedeniyle dava konusunda verilen karar, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/641 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/641 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7968, Karar No: 2014/1048, Tarih: 29.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/7968 E.  ,  2014/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/481-2012/270

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alt kiracı tarafından, kendi kiralayanı ve taşınmazın ilk kiralayanı hakkında açılan kira sözleşmesinin süresinden önce sona ermesine neden olduklarından bahisle meydana gelen zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilk kiralayan davalılar .. Holding A.Ş. ve .. Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacının kiralayanı olan .... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın ise ilk kira sözleşmesinin sona ermesi halinde alt kira sözleşmesi de sona ereceğinden, davalının eylemi ile davacının kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş.nin 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalılar ...Holding A.Ş. ve ... Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş den kiraladığı Alış Veriş Merkezindeki 800 m2 lik alan içinde kalan 16 no'lu bağımsız bölümü 11.12.2009 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiraladığını ve kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin satışlarını Kiraya vereni ... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş'ye ait yazar kasa ve pos cihazlarıyla yapmak zorunda olduğunu, davalıların 16.04.2010 tarihinde ilk kira sözleşmesini karşılıklı olarak feshettiklerini ve davalının .... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş'nin kendisine ait yazar kasa ve pos cihazını da sökerek kiralananı tahliye ettiğini, kendisinin ticaret yapamaz hale geldiğini, sonrasında ise diğer davalıların ilk kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle alt kira sözleşmesinin de sona erdiğini taşınmazda işgalci olduğunun ve bu nedenle ecrimisil talep edileceğinin bildirilmesi üzerine kiralananın 01.06.2010 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesinin 3 yıl süreceği inancıyla yapmış olduğu masrafların, yoksun kalınan kâr ve işletme değerinde meydana gelen eksilme değeri olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alacak kalemlerini ayrı ayrı belirterek, 15.10.2012 tarihli dava dilekçesini ıslah ederek kar kaybını 10.557,00 TL, Yatırım bedelini 9.568,00 TL işletme değerindeki eksilmeyi 2.500,00 TL, ödenmiş olan kira ve komisyon bedellerinin de 2500 TL olarak açıklayıp, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karara verilmesini istemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. ve .. Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş vekili davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığından davanın reddini istemiş, davalı ... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş. davacının alt kiracı olduğunu, dava açmakta hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk kiralayan davalılar ...Holding A.Ş. ve .... Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacının kiralayanı olan ....Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın ise ilk kira sözleşmesinin sona ermesi halinde alt kira sözleşmesi de sona ereceğinden, davalının eylemi ile davacınn kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş'nin, asıl (ilk) kira sözleşmesinin kasten kendisine zarar vermek kastıyla, sona erdirdiğini kanıtlayamamasına göre davacının, davalılar Maya Holding A.Ş. ve ...Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş'nin, asıl (ilk) kira sözleşmesinin kasten kendisine zarar vermek kastıyla, sona erdirdiğini kanıtlayamamasına göre davacının, davalılar Maya Holding A.Ş. ve ...Turistik Tesisler Yapım İşletme ve .... A.Ş hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının, kiraya vereni olan (ilk kiracı) davalı ... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiralayanın, kiralanan şeyin maliki olması gerekmediği için, kiracı da kiraladığı şeyi tekrar kiralayabilir. Böyle bir kira sözleşmesine alt kira denir. Üçüncü kişiler arasındaki alt kira sözleşmesi, ilk kiralayana etki yapmaz. ilk kiracı, alt kiracıya, kendisinin sahip olduğundan daha geniş ya da değişik kullanma hakkı tanıyamaz. O hâlde kiracı, kiralanan şeyi, kendi hakkının devamı süresinden daha uzun zaman için alt kiracıya kiralayamaz. Kiranın sona ermesi ile kiralayan, alt kiracıyı da çıkarabilir.

Ancak, ilk kiracı (alt kiralayan) ve alt kiracı arasındaki ilişki yönünden ise; kiracının kiracısının (alt kiracının) muhatabı kiralananı kendisine kısmen veya tamamen kiraya veren ilk kiracıdır; çünkü ilk kiracı ikinci kiracının, kiraya verenidir. Bir kiralayan gibi ona karşı sorumlulukları ve hakları vardır. Bu cümleden olarak, ilk kiracı, alt kiracıya kiralanan şeyi kullanması için teslim etmekle; ikinci kiracı da kira parasını kendi kiralayanına (ilk kiracıya) ödemekle yükümlüdür. Zira alt kira, tamamen kira sözleşmesi hakkındaki hükümlere bağlı bulunmaktadır.

Buna göre alt kiracının kiraya vereni (ilk kiracı), alt kira sözleşmesi gereğince alt kiracıya, ayıba ve zapta karsı tekeffül, kiralananı kullanılmaya uygun bir şekilde bulundurma gibi borç ve yükümlülükleri bulunmaktadır. Somut olayda davalılar arasındaki asıl sözleşme 01.09.2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli olup, davacının kiraya vereni (ilk kiracı), asıl kira sözleşmesi süresi sona ermeden, 06.04.2010 tarihinde Asıl (ilk) kira sözleşmesini diğer davalı ilk kiralayan ile anlaşarak, karşılıklı olarak süresinden önce feshetmiştir. Bu durumda, davalıların davacıya zarar verme kastıyla hareket ettikleri kanıtlanamamış olsa dahi, davalı ilk kiracı asıl sözleşmeyi süresinden önce feshederek, sözleşmenin süresinde önce sona ermesine neden olmuş ve alt kira sözleşmesinden kaynaklanan zapta karsı tekeffül, kiralananı kullanılmaya uygun bir şekilde bulundurma yükümlüklerini bu şekilde sözleşmeye uygun yerine getirmemiştir. Bu nedenle alt kira sözleşmesinin süresinden önce sona ermesine neden olan davalı, davacı alt kiracının sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle uğradığı zararlardan sorumludur. Mahkemece davacının talep ettiği zarar kalemleri ayrı ayrı değerlendirilerek, talep edilebilecek zarar kalemleri ve miktarı belirlenerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı .... Tasarımcılar Teks. San. ve Tic. A.Ş. hakkında da davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.