muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15698, Karar No: 2014/2072, Tarih: 07.02.2014

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12458 E, 2013/14326 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7501, Karar No: 2019/9047, Tarih: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7501 E.  ,  2019/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ...’in zorunlu müdafii olan Av. ...’ın suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in vekaletnameli müdafii Avukat ...'in 17/01/2019 tarihinde temyiz dilekçesine ek olarak vekaletname sunduğundan zorunlu müdafilik görevi sona eren avukat ...'ın bu konudaki isteği, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Avukat ...’in suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6196, Karar No: 2012/2592, Tarih: 05.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6196 E.  ,  2012/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdur ...'ı göğsünden pnömotoraksa, dalak ve diyafram yaralanmasıyla hayati tehlike geçirmesine ve dalağının alınmasına neden olacak şekilde bıçakla yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesine göre, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suçunun niteliği tayin, haksız tahrik ve sanık ... hakkında takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın öldürmeye elverişli bıçakla, mağdur ...'in doğrudan sternum bölgesine vurmak suretiyle batına nafiz ve hemopnömotoraksa sebep olacak şekilde yaraladığı, sanığın fiiliyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek bıçakla yaralamadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20824, Karar No: 2018/8226, Tarih: 10.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20824 E.  ,  2018/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı Tedaş vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 17/08/2002 tarihinde.......tesislerinde düzenlenen...... maç yapan takım oyuncularının maç yaptıkları sırada aşırı yağmur nedeniyle maçı erken bitirerek soyunma odalarına doğru koşarken, bazı çocukların yerde biriken suya bastıklarında elektrik akımına kapıldıklarını, 4 çocuğun elektrik çarpması nedeniyle öldüğünü,kendi çocuklarının da ölümden zor kurtularak ağır şekilde yaralandıklarını, meydana gelen bu kaza sonucunda davacılardan ...' in de çocuğu.......kurtarmaya çalışırken suya düşerek yaralandığını, diğer çocuklar .......da elektrik çarpması sonucunda yaralandıklarını,olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, olay nedeniyle kendileri ve yaralanan çocukların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,çocuk .........çin 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; baba ... için 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; anne ... için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın;

./..

-2-

yaralanan........için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; baba ... için ve anne ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın; yaralanan ........için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, anne ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2002 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ........... ,davanın zamanaşımı yönünden reddini gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise,olayın meydana gelişinde herhangi bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile, davacılar..........için ayrı ayrı 3.000,00 TL; davacılar ... , ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faiziyle davalılardan zincirleme olarak alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekili,daval......vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm verildikten sonra davadan feragat edilmesi halinde yerel mahkemenin davadan feragat hakkında bir karar verebilmesi uygulaması hakkında 1086 sayılı HUMK’ta bir düzenleme bulunmamakta olup, 11.04.1940 gün ve 1939/15-70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel bir durum karşısında, feragatin mahkemesince incelemesinin ve bu konuda bir karar verilebilmesinin sağlanabilmesi için kararın bozulması yoluna gidilmiş, uygulama bu şekilde yerleşmiştir. (YHGK'nın 16.11.1966 gün ve 1438 E., 290 K.; 27.05.1992 gün ve 2-250 E., 364 K.; 29.09.1993 gün ve 2-49 E., 543 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)

6100 sayılı HMK’da bu konuda açık bir düzenleme yapılmamış, ancak bu kanuna dayanılarak çıkarılan ve yeni yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 06.08.2015 tarihine kadar yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler” başlıklı 57. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Aynı hükme, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 215. maddesinde de yer verilmiştir.

.....

HMK'nın 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311/1. maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/1. maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez. (11.04.1940 gün ve 1939/15-70 sayılı İBK ile YHGK'nın 21.11.1981 gün ve 2 E., 551 K. sayılı ilamı bu yöndedir.) YHGK'nın 19.12.2012 gün ve 13-1369 E., 1221 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 06.12.2013 tarih ve 5603 E., 7763 K; 29.09.2014 tarih ve 2028 E; 6027 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'da açık bir hüküm bulunmayan ve İçtihadı Birleştirme Kararı ile yöntemi belirlenmiş bir konuda, yönetmelik hükmüne dayalı olarak, hükümden sonra davanın ele alınması suretiyle ek karar tesis edilmesi doğru değildir.

Somut olayda;mahkemece 17.12.2015 tarihinde hüküm verildikten sonra davacılar vekili 29.01.2016 e-imzalı dilekçesi ile davalılardan ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini belirtmiş olmakla, bu davalı yönünden yukarıdaki açıklamalar ışığında davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili,davalı ...... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2023/9277, Karar No: 2023/6501, Tarih: 25.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/9277 E.  ,  2023/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/821 E., 2022/1310 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/177 E., 2022/12 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek dava dilekçesinde özetle; kadının agresif ve saygısız olduğunu, annesini darp ettiğini, çocuğa ilgisiz olduğunu, hamilelik süreci ve sonrasında sigara alışkanlığını bırakmadığını, eşine karşı ilgisiz olduğunu, çocuğu yanında yatırdığı için erkeğin başka bir odada kaldığını, pek çok kez tartışma sonrası kadının evi terk ederek baba evine gittiğini, aile bütçesini hoyratça kullandığını, son tartışma sonrası baba evine giderek boşanmak istediğini söylediğini, kadının evden ayrılmasından sonra erkeğin İzmir'e taşındığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, çocuğu ile birlikte kadını evden kovduğunu, eşyalarını alamadan baba evine gittiğini, akabinde erkeğin evi boşaltarak kira akdini sonlandırdığını, iddiaların doğru olmadığını, kadının doğumdan sonra tek tük sigara içtiğini, tarafların cinsel birlikteliklerinde sorun olmadığını, erkeğin aşırı kontrolcü ve baskıcı tutucu takındığını, küçük düşürücü onur kırıcı sözler söylediğini, son zamanlarda aşırı alkol almaya başladığını ve agresif davrandığını, psikolojik sorunları olduğunu ve ilaç kullandığını, kıskançlığı nedeni ile işini bırakmak zorunda kaldığını, kadının ailesini küçük gördüğünü belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynetlerin aynen aksi halde bedellerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/422 Esas, 2018/262 Karar sayılı kararıyla; tarafların evlendikten sonra çocuğun doğumuna kadar İzmir'de yaşadıkları ve erkeğin annesi ile yakın görüşmedikleri, çocuğun doğumundan sonra tarafların İstanbul'a yerleştikleri, her ne kadar erkek, kadının sigara içmesini kusur olarak belirtmiş ise de, kadının evlilik öncesinde de sigara kullandığı ve tanık anlatımlarından evlilik birliği içinde gizli olarak sigara kullanmaya devam ettiği, bunu bilen erkeğin evlilik birliğine devam ettiği, erkeğin evlilik birliği içinde kadının hayatına sınırlamalar getirdiği, dışarı çıkmasını istemediği, sinkaflı küfürler ile hakaretler ettiği, kadının annesine yönelik hakaret içeren sözler söylediği, en son kadın lokantada yemek yerken kolundan tutarak ve zorlayarak kök ailesinin yanından aldığı ve aynı gece kadının anne evine giderek tarafların yeniden bir araya gelmedikleri, erkeğin ağır kusuru ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalara her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına, kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 4.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili her iki boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı yönünden; davalı- davacı kadın vekili nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adiye Mahkemesinin 03.11.2020 tarih ve 2018/2068 Esas, 2020/1192 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece ön inceleme duruşması olan 25.10.2017 tarihli duruşmada 6 numaralı ara kararla erkek tarafından sunulan görüntülerin celse arasında izlenmesine, gerek görüldüğü takdirde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de gerek fiziki gerekse uyap üzerinde yapılan incelemede görüntü inceleme tutanağının dosyada mevcut olmadığı, görüntülerle ilgili değerlendirme yapılmadığı, erkek tarafından dosyaya delil olarak sunulan görüntülerin incelenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ziynetler hakkında Mahkemece aynen iade olmadığı takdirde bedel yönünden hüküm kurulmuş olmasına karşın hüküm altına alınan ziynetlerin ayrı ayrı gram ve değerlerinin hükümde yazılmadığı böylece aynen iade kararının infaz edilme imkanının bulunmaması nedeniyle hükmün usul, yasa ve kamu düzenine aykırı olduğu, kabule göre de; kadının dava dilekçesi ile ziynet talebinde bulunurken harca esas değeri 1.000,00 TL gösterdiği, ziynet alacağına yasal faiz talebinde bulunulmadığı, 28.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.557,45 TL artırarak yasal faiz talebinde bulunduğu ayrıca gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde de gerdanlık seti talep etmediği, Mahkemece ziynet alacağına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanacağı gibi talep edilmediği halde gerdanlık setinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığına, erkeğin istinaf talebinin işin esası incelenmeden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebeplerine göre kadının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, boşanma davası yönünden erkeğin usulüne uygun ve zamanında delil olarak dayandığı görüntülerin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi, ziynet alacağı yönünden hüküm altına alınan ziynetlerin her birinin gram ve birim değerlerinin gösterilerek hüküm kurulması için dosyanın İlk Derce Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların evlendikten sonra çocuğun doğumuna kadar İzmir'de yaşadıkları ve erkeğin annesi ile yakın görüşmedikleri, çocuğun doğumundan sonra tarafların İstanbul'a yerleştikleri, her ne kadar erkek, kadının sigara içmesini kusur olarak belirtmiş ise de, kadının evlilik öncesinde de sigara kullandığı ve tanık anlatımlarından evlilik birliği içinde gizli olarak sigara kullanmaya devam ettiği, bunu bilen erkeğin evlilik birliğine devam ettiği, erkeğin evlilik birliği içinde kadının hayatına sınırlamalar getirdiği, dışarı çıkmasını istemediği, sinkaflı küfürler ile hakaretler ettiği, kadının annesine yönelik hakaret içeren sözler söylediği, en son kadın lokantada yemek yerken kolundan tutarak ve zorlayarak kök ailesinin yanından aldığı ve aynı gece kadının anne evine giderek tarafların yeniden bir araya gelmedikleri, erkeğin tam kusuru ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaya her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına, kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, kadının yargılama aşamasında çalışmaya başladığı ve düzenli gelirinin olduğu, boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 4.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının düğün sonrası erkeğin annesine verildiği, kadının ortak evden ayrılırken eşyalarını almadığı, anne evine kıyafetlerini dahi almadan götürüldüğü, olaydan sonra eşyalarını almaya gittiği, bu şekilde evden ayrılan kadının ziynet eşyalarını yanında götürmesinin hayatın olağan akışına uymayacağı kabul edilerek, erkek ziynet eşyalarını iade ile yükümlü bulunduğundan, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından tespit olunan ve talep edilen miktar dikkate alınarak 11 adet 22 ayar toplam 163 gr bileziğin aynen aksi halde değeri, 21.051,45 TL, bir adet 14 ayar 10 gr kelepçe bileziğin aynen aksi halde değeri 825,00 TL, 21 adet çeyrek altının aynen aksi halde değeri 4842,60 TL, iki adet yarım altının aynen aksi halde değeri 923,00 TL' nin ıslah tarihi 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak, kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki boşanma davası ve fer'îleri ile ziynet alacağı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki boşanma davası ve fer'îleri ile ziynet alacağı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakası miktarı, maddî ve manevî tazminat miktarı, ziynet alacağı talebinin reddedilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç