muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24417, Karar No: 2014/27711, Tarih: 23.12.2014

adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise; Kurum işleminin dayanağı 31.12.2012 tarihli denetim raporundan sonra boşanılan eşin adres değişikliği yoluna gittiği, bu tarihe kadar aynı adreste kayıtlı oldukları, tanık beyanları ile boşanılan eş adres kayıtlarının çelişkili olduğu hususları değerlendirilmeli, az yukarıda yazılı ve yargılama aşamasında yapılmayan araştırmalar yapılmalı, var ise diğer muhtar ve azalar belirlenerek tanıklıklarına başvurulmalı, emniyet araştırması sonuçları dikkate alınmalı, davalı ve boşanılan eşin GSM, bankalar ve medula sağlık sisteminde yer alan adresleri dava konusu dönem gözetilmek suretiyle araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile hak sahibi yönünden kabul, Kurum yönünden red kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5189, Karar No: 2016/23865, Tarih: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5189 E.  ,  2016/23865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçi vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetçinin ortağı olduğu takip borçlusu ... .... ....A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayetçiye, İİK'nun 89/.... maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortaklarının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89/.... maddesine göre; hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca ..., ... ve ... üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

6102 sayılı ...'nun 124. maddesinde; anonim şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanunun 125. maddesinde; ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, aynı Kanunun 128. maddesinde ise; her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı, şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Borçlu .... ..... ....A.Ş.'nin borcu için 03.....2015 tarihinde düzenlenerek üçüncü kişi sıfatı ile şikayetçiye gönderilen 89/... haciz ihbarnamesinin incelenmesinde; borçlunun, şikayetçi nezdindeki hak ve alacaklarının haczine karar verildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve

devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. ...'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettikleri sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, üçüncü kişi şirket ortağı nezdinde, sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.

Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/... haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, HGK'nun ....05.2016 tarih ve 2014/...-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/... haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/14088, Karar No: 2013/13975, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14088 E.  ,  2013/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2009/475-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Yakacak Ürünleri Ltd. Şti'ne 100.000,00 Euro vererek resmen, diğer davalı ... İnşaat Taah. Tüketim Malz. Ltd. Şti'ne gayri resmi kar ortağı olduğunu, bunu şirketin ortakları davalılar ... ve ...'nın isteği üzerine yaptığını, resmen ortak olduğu ... Yakacak Ürün. Ltd. Şti'nde resmen ortak olurken 17.500 TL ödemiş gibi gösterilmişse de esasen 1000 hisse üzerinden 350 hisse için 100.000 TL ödediğini, kâr ortaklığı için ise 102.000,00 TL ödediğini, yani toplamda 202.000,00 TL ödediğini, ancak şirketten kar payı alamadığını, şirketleri fiilen yöneten davalı kişilerin şirketlerin içini boşalttıklarını, her iki şirket arasında ticari ilişki varmış gibi işlemler yaptıklarını ve şirketi borçlandırdıklarını, müvekkilinin haklarını yok etmeye çalıştıklarını ileri sürerek, davalı şirketlerin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yakacak Ürünleri Ev Gereçleri ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malz. Ltd. Şti temsilcisi, ...'ın kâr ortağı olmadığını, böyle birşeyin söz konusu olamayacağını, şirket defterlerinin incelenmesine muvafakat vermediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın limited şirkete karşı açılması gerektiği, şirket feshi için ortaklara dava açılamayacağını, dava açılmadan önce ortaklıktan ayrıldığını artık dava açma imkanının olmadığını, hisselerini davacıya devrettiğini, dava ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkete ortak olurken para ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın limited şirkete karşı açılması gerektiği, şirket feshi için ortaklara dava açılamayacağını, dava açılmadan önce ortaklıktan ayrıldığını artık dava açma imkanının olmadığını, hisselerini davacıya devrettiğini, dava ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkete ortak olurken para ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasına temel sebep olarak ... Yakacak Ür. Mob. Ev Gereçleri ve Dayanıklı Tük. Malları Tic. Tur. Tic. Ltd. Şti'ne transfer fiyatlaması yoluyla kâr aktarılmasını gösterdiği, ancak ticari defter ve belgeleri ve dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde bu iddiayı doğrulayan bir delil bulunmadığı, davacının sunduğu 20/11/2005 tarihli kâr ortaklığı sözleşmesinin, davalılardan ... ile davacı arasında yapılmış olup davalı şirketlere karşı hüküm ifade etmeyeceği, ilgili dönemde şirketin ortakları olarak ... 226 pay karşılığı 5.650,00 TL, ...7 pay karşılığı 175,00 TL,... 7 pay karşılığı 175,00 TL şeklinde olduğu, sözleşmede davalı ...'ın 160.000,00 TL, ...'ın 102.000,00 TL sermayeyi şirkete koyduklarının belirtildiği, oysa ki şirkete böyle bir sermaye girişinin bulunmadığı, şirketin ticari defterlerine göre sermaye tutarının 6.000,00 TL olduğu, ayrıca sözleşmede belirtilen ... ve ...'ın şirkete mal varlığı koyduklarına ilişkin olarak da şirket pasiflerinin içinde bir kayıt bulunmadığı, davalı şirketlerin feshini gerektirecek TTK'.nın 187 ve 549. Maddesindeki şartlar oluşmadığı, diğer yandan limited şirketin feshine ilişkin somut uyuşmazlıkta ... ve ...'a husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığı, yine davacının davalı şirketlerden ... Day. Tük. Mal. Yak. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinde bir ortaklığının bulunmadığı, sirket yetkili temsilcisi de olmadığı gerekçesiyle, ... Day. Tük. Mal. Yak. İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd.Ş ti aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu, davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu, davalı ... Yak. Ür. Mob. Ev Ger. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4032, Karar No: 2018/5082, Tarih: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4032 E.  ,  2018/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9 ve 62/1, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; gerekçe bölümünde bylock kullanıcısı olmayan sanığa ilişkin olarak "Bylock teknik raporu, Bylock tespit tutanağı, TİB cevabi yazıları"ndan bahsedilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ve örgüte müzahir gazeteye abone olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13194, Karar No: 2014/21597, Tarih: 25.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13194 E.  ,  2014/21597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile.... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 648/1074 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞİ OY YAZISI

Davacı ...'nin açtığı dava ile, ...İlçesi 2156 parsel sayılı 40.974 m2 alanlı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında aynı konuda hak düşürücü süreden ret kararıyla sonuçlanmış; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2010 tarih 2010/140-132 Esas ve Karar sayılı 30.03.2010 tarihinde kesinleşmiş ilamı nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; davacı ... hükmü temyiz etmiştir. 5961.55m2'lik bölüm için iptal/terkin kararı vermiş; davalılar hükmü temyiz etmiştir.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5; 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Davalılar çok eski yıllar öncesinden oluşmuş tapu kayıt malikidir.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5; 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Davalılar çok eski yıllar öncesinden oluşmuş tapu kayıt malikidir.

Mahkemenin kesin hükmünü göz önüne almasında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tapu kayıt malikleri tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp Devletçe korunacağı, kesin hükme bağlanan konuda tekrar bir karar verilmeyeceği konusunda meşru bir beklentiye sahiptir. Bu meşru beklentinin korunması gerekir. Ne var ki; kamuya ait olması gereken taşınmazın deniz kıyısında kalan bölümünün kamu dışındaki gerçek ve tüzel kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Ülkemizin de taraf olduğu "...İnsan Hakları Sözleşmesi"nin (1) numaralı Protokolünün 1. Maddesi kamu yararı gerektirdiği takdirde mülkiyet hakkından yoksun bırakılabileceğin kabul etmiştir. Bu bakımdan; Devletin davacı olarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Davalı tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmazının bir bölümüne. Devletin kamu yararı gereğince el koyarak kamuya terk etmesi karşılığında, kendisine uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti hakkına sahiptir. Kuşkusuz Devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahiptir

Açıklanan nedenlerle, "usul ekonomisi (HMK.md.30) gereğince; Devletin bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; davada kıyasen " kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptal/terkin davası hükümleri gözetilmek ve kıyılardan tüm kamunun, bu arada davalının da yararlanacağı dikkate alındığında "fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi" uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak tespit edilecek bölümü (veya tamamı kıyıda kalıyorsa tamamı) için. varsa üzerindeki sökülüp alınamayan sabit nitelikteki muhtesatla birlikte rayiç değere yakın miktarda bir bedelin (rayiç değer belirlenip kıyıdan davalının da yararlanacağı gözetilerek hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılmak suretiyle bulunacak bedel) mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı ... Hazinesine bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalıya ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptal/terkini kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun hükmün esasına ilişkin onama kararına katılmıyorum. 25.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/18696, Karar No: 2017/13407, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18696 E.  ,  2017/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4290, Karar No: 2024/7322, Tarih: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4290 E.  ,  2024/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/404 E., 2023/211 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.10.2011 tarihine kadar davalı Şirkette tüm ticari faaliyetleri yürüten bir eleman olarak çalıştığını, son ücretinin net 900,00 TL olduğunu, müvekkilinin kış ve yaz çalışması uygulamasının farklı olduğunu ve çalışmanın kışın 07.00'de başlayıp akşam 17.30'a kadar, yazın 07.30'da başlayıp 20.30'a kadar sürdüğünü, müvekkiline işin durumuna göre ayda 1, en fazla 2 kez hafta tatili verildiğini, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili çalışmalarının ücretleri ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin hiç yıllık izin kullanmadığını, çalışmasının iki yılının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmediğini ve SGK'ya asgari ücret ile çalıştığının bildirildiğini, müvekkiline davalı Şirket sahibi tarafından tüm haklarının ödeneceği söylenmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan dava dilekçesinde yer alan iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkili Şirketin çalıştığı işyerine gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak davacının işe gelmesini beklediğini, bu süre içerisinde SGK ödemelerini de yaptığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini ve müvekkili Şirketi mağdur ettiğini, hiçbir açıklama yapmadan işi bıraktığını, davacının sigortasız 2 yıl çalıştığı iddialarının yersiz olduğunu, işe giriş bildirgelerinin açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2013/142 Esas, 2015/1599 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.