muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3235, Karar No: 2023/1844, Tarih: 29.05.2023

3. Katılan ... 14.12.2015 tarihli duruşmada; "...suça sürüklenen . ile internet aracılığı ile tanıştım, çıplak fotoğraflarımı göndermemi isteyince duruşmada bana gösterilen fotoğraf ile yine aynı anda bornozla çektiğim fotoğrafı kendisine gönderdim, bu fotoğrafları. isimli şahsa da gönderdim, bu fotoğrafları Uygur'un hesabında gördüm, arkadaşlarım bunu söyledi, .'da.'nun arkadaşlarıdır, şikayetçiyim, açılan kamu davasına katılmak istiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk ... 14.08.2015 tarihli savcılık ifadesinde; "...... T.'yi facebook'tan 8-9 ay önce tanımıştım. 1-2 hafta arkadaşlık ettik. Bana çıplak birkaç fotoğrafını.'tan attı. 1-2 hafta sonra ayrılmak istediğini söyleyince ben de fotoğraflarını sildim. Kesinlikle kimseye göndermedim. Birkaç ay önce ...'in Popülerleri sitesinde başka çıplak fotoğraflarının bulunduğunu duymuştum. Bunu duyunca başkalarına da fotoğraf gösterdiğini anladım. Fakat ben kesinlikle facebook'a koymadım ve kimseye göndermedim. Benim. adresim ".\_-..com"dur. . adresime bakılmasını rıza gösteriyorum. Ben suçu kabul etmiyorum, suçsuzum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Suça sürüklenen çocuk ... 14.12.2015 tarihli duruşmada; "...atılı suçlamayı kabul etmiyorum, mağdur ... ile internetten tanıştım, duygusal yakınlaşmamız oldu, dava konusu edilen fotoğrafı göndermesini rica ettim, kendisi de gönderdi..'u tanımıyorum, ben bu fotoğrafı kimse ile paylaşmadım,.'un eline nasıl ulaştığı konusunda da bir bilgim yoktur... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Suça sürüklenen çocuk ... 20.06.2015 tarihli savcılık ifadesinde; "...Ben suçtan zarar gören ... T.' yi tanımıyorum. Dün akşam üzeri Çocuk Şube Müdürlüğünden arandım. Benim facebook sayfamdan müştekinin çıplak fotoğraflarının paylaşıldığını öğrendim. Kesinlikle ben bu paylaşımda bulunmadım. Bundan iki gün önce yani Perşembe günü arkadaşım .(. Mahallesinde, . Yolundan yukarı çıkarken sağ tarafta bir yerde oturur, açık adresini bilmiyorum. Kendisi daha önce .İlköğretim Okulunda okuyordu. Telefon numarasını bilmiyorum. Daha doğrusu telefon kullanmıyor.) ile. isimli internet kafeye gittiğimizde ben facebook sayfama girmek istedim ancak giriş yapamadım. Tekrar denediğimde yine giremedim. Bu sırada telefonuma. sayfama başka bir tarayıcıdan giriş yapıldığına dair mesaj geldiğini fark ettim. Bu şekilde facebook hesabımın çalındığını anladım. Yanımdaki arkadaşım .'nın hesabından benim sayfama baktık. Orada hesabımın hacklendiğine dair bilgiyi gördük. Kesinlikle ben atılı suçu işlemedim. Ayrıca facebook sosyal paylaşım sitesinden telefonuma gönderilen mesajın kayıt altına alınmasını istiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Suça sürüklenen çocuk ...'un savcılık ifadesi sırasında kullanmakta olduğu telefon alınarak ,... adına açılmış . sayfasının bildirimler kısmında "hesabına yeni bir tarayıcıdan veya cihazdan giriş yapıldı. Lütfen şimdi bu girişi gözden geçir" şeklinde bir bildirim olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

7. Suça sürüklenen çocuk ...'un savcılık ifadesi sırasında kullanmakta olduğu telefon alınarak ,... adına açılmış . sayfasının bildirimler kısmında "hesabına yeni bir tarayıcıdan veya cihazdan giriş yapıldı. Lütfen şimdi bu girişi gözden geçir" şeklinde bir bildirim olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

8. Suça sürüklenen çocuk ... 29.04.2016 tarihli duruşmada; "... Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ...'i tanımıyorum suçtan zarar gören ...'ide tanımam internet kafede facebook hesabım çalındı hesabımı açamadım yanımda duran arkadaşım Onur Yıldızlı'nın hesabından baktığımda tanımadığım bir kız çocuğunun çıplak fotoğrafını gördüm daha sonra kendime yeni facebook hesabı aldım bu görüntüyü ben paylaşmadım facebook hesabıma kimin girip bu fotoğrafı paylaştığını da bilmiyorum bu işlerin bu aşamaya geleceğini de düşünemediğim için polise gitmedim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, toplanan deliller, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'un, suçtan zarar gören ...'e ait çıplak halde fotoğrafını facebookta paylaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'un savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu şekilde suça sürüklenen çocuk ...'un üzerine atılı suçun unsurları ile oluştuğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ...'un mahkumiyetine, suçtan zarar görenin dava konusu fotoğrafı .dışında başka şahıslara da gönderdiği, suça sürüklenen çocuk ... ve . arasında arkadaşlık ilişkisi olduğu ve bu fotoğrafın . tarafından.'a gönderildiğine ilişkin soyut iddia dışında somut bir delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'nun suça konu fotoğrafı başkaları ile paylaştığına ilişkin herhangi bir delilin olmadığı kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraate karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın suça sürüklenen çocuk ...'ya gönderdiği çıplak resmini, Mutlu'nun diğer suça sürüklenen çocuk ...'a gönderdiği ve Uygur'un da kendine ait facebook hesabından paylaştığı iddia edilen olayda;

1.Katılanın aşamalardaki beyanına göre söz konusu çıplak resmi dava dışı kişilere de gönderdiğini beyan etmesi karşısında söz konusu resmin sadece suça sürüklenen çocuk ...'da bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun söz konusu resmi diğer suça sürüklenen çocuk ...'a gönderdiğine dair katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmadığında mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyete karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'un aşamalarda vermiş olduğu ifadelerinde . adresinin çalındığına ilişkin beyanı ve savcılık aşamasında suça sürüklenen çocuğa ait facebook hesabında "hesabına yeni bir tarayıcıdan veya cihazdan giriş yapıldı. Lütfen şimdi bu girişi gözden geçir" şeklindeki tespit dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğa ait facebook hesabına suç tarihinden erişim yapan İP adreslerinin tespit edilip kullanıcılarının gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi ve suça sürüklenen çocuk ...'a ait dijital materyaller üzerinde usulüne uygun arama kararı alınarak suça konu resmin paylaşıldığına dair delil bulunup bulunmadığı araştırılıp, suça sürüklenen çocuğun beyanında geçen . isimli şahsın tanık olarak dinlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Katılan ...'e ait çıplak resminin facebook üzerinden suça sürüklenen çocuk ... tarafından paylaşıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; suç tarihinde 14 yaşında olan katılan ait ön cinsel organı ve göğüslerinin gözüktüğü çıplak fotoğrafı onun bilgisi ve rızası dışında ifşa eden suça sürüklenen çocuğun eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluştuğu; ayrıca, 14 yaşındaki katılanın, cinsel arzuları tahrik ve istismar eden, toplumun sahip olduğu ortak ar ve haya duygularını, yerleşik edep kurallarını incitici ve genel ahlâka aykırı nitelikteki müstehcen görüntüsünün internet üzerinden yayınlanması nedeniyle aynı Kanun'un 226 ncı maddesinin beşinci fıkrasında tanımlanan müstehcenlik suçununda oluştuğu, bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince, daha ağır cezayı gerektiren müstehcenlik suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

b) Suça sürüklenen çocuk ...'a isnat edilen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişiklikte dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un uzlaşma başlıklı 253 ve 254 üncü maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1.) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/750 Esas, 2016/901 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2. ve 3.) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/750 Esas, 2016/901 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21890, Karar No: 2020/1670, Tarih: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/21890 E.  ,  2020/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren davalı T.C.... bünyesinde 06.08.2008 tarihinde işe başladığını, bu tarihten sonra kesintisiz olarak kuruma bağlı diğer davalı bünyesinde asansör teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, iş akdinin davalı kurum tarafından 02.09.2013 tarihinde haksız ve ihbar önelsiz olarak sona erdirildiğini, 03.09.2013 tarihinde davalının her iki davalıya da ihtarname gönderdiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve 14 aylık yol ücreti ile son 1 aylık ücret alacağını talep ettiğini, akabinde davacıya son 1 aylık ücret alacağının ödendiğini, asıl kurum tarafından ihtarnameye verilen cevap içeriğinde; müvekkiline işvereninin 2 numaralı davalı olduğunun belirtildiğini, diğer davalının verdiği cevap içeriğinde ise; kendilerinin davalı Kurum ile olan sözleşmesinin 31.08.2013 günü bittiğinin ve 02.09.2013 günü davalı Kurumun yeni bir sözleşme yaptığını, davacının davalı işyerinde 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme usulü ile çalıştığını, aylık çalışma süresinin en az 240 saat olduğunu, Ocak - Mart - Mayıs - Temmuz - Ağustos - Ekim ve Aralık aylarında ise aylık 264 saat çalıştığını, son aylık brüt maaşının 1.884,01 TL olduğunu, 155,00 TL yol ücreti ödendiğini, ancak 14 aylık bir süre boyunca yol ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve yol ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davada, taktiri indirim dışında 330,51 TL fazla mesai alacağının reddedilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Davalı Bakanlığın Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı bakanlığın yargılama giderleri içinde harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

Davalı Bakanlığın Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı bakanlığın yargılama giderleri içinde harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“ 7-Davacının yaptığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 431,08 TL. harç masrafının davalı ...' tan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 408,00 TL yargılama giderinin kabul (%98,60) ve ret (%1,40) oranına göre hesaplanan 02.28 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,

-Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;

" 10- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 330,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ...’a iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19094, Karar No: 2017/13398, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19094 E.  ,  2017/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3384, Karar No: 2013/18081, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/3384 E.  ,  2013/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan ... İnş. Ltd. Şti'nin işyerinin, davalıya ait binanın su borusunun yer değiştirilmiş olması nedeniyle eski sayaç yerinden sızan sulardan dolayı 12.09.2009 tarihinde hasarlandığını, hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, TTK’nun 1301.maddesi ve BK’nun 162. maddesi gereğince şimdilik 4.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın afaki olarak belirlenmiş olduğunu, sigortalı şirketin poliçede gösterilen adresteki şubesinin ticaret sicili gazetesindeki ilanla 30.10.2008 tarihinde kapatılmış olduğunu, hasarın meydana geldiği yerin sigortalı olmayan ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu ve sigortalı olmayan bu şirkete davacı tarafından ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... şirketine sigortalı bulunan 6 nolu iş yerinde meydana gelen su basması olayının, davalıya ait 8 nolu binanın su sayacının projesine aykırı ve izin alınmaksızın yerinin değiştirilmiş olması ve borusunun patlaması sonucunda sızan sulardan meydana geldiği gerekçesiy-

le davanın kabulü ile 4.200,00 TL'nin 06/04/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 224,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8251, Karar No: 2023/8078, Tarih: 31.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8251 E.  ,  2023/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 28.12.2022 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece 09.05.2022 tarihli karar ile bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2007 yılında alt işverenler nezdinde çalışmaya başladığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... hizmet alımı personelinin kadroya geçiş işlemlerinin yapılması üzerine davacının da 02.04.2018 tarihinde kadroya geçtiğini, kadroya geçmeden önce aylık ücretinin asgari ücretin %65 fazlası olarak belirlendiği ve bu ücretle geçişinin yapıldığını, ancak geçişten 3 ay sonra ücretinin davalının ... taraflı işlemi ile asgari ücretin %55 fazlasına düşürüldüğü, fark alacakları oluştuğunu ileri sürerek fark ücret, prim, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil, yol ve yemek ücreti, gece vardiyası zammı ve ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosuna atandıktan sonra sözleşmeye göre ödemelerin yapıldığını ve fark alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli kararı ile; davacının ... ücretinin asgari ücretin %65 fazlası olduğu, ancak ödemeler buna uygun yapılmadığından fark alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme yerinde bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ilâmı ile; davalı tarafın diğer itirazlarının reddine karar verilerek, kadroya geçişte taraflar arasında sözleşme yapıldığı ancak ... ücretin asgari ücretin %65 fazlası olduğuna ilişkin belirleme yapılmadığı, buna göre fark ücret, ikramiye ve ilave tediye istemlerinin reddi gerektiği, fazla çalışma, yol yardımı, ... ... ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının ise taraflar arasında imzalanan 01.04.2018 tarihli sözleşmede belirlenen ücrete göre hesaplanmasının uygun olacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile; bozma ilâmı gereği fark ücret, ikramiye ve ilave tediye istemlerinin reddine karar vermek gerektiği, bilirkişiden ek rapor alındığı, fazla çalışma, yol yardımı, ... ... ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının bozma ilâmı gereği taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen ücretten hesaplandığı ve bu kalemlerde davacının fark alacak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 09.05.2022 tarihli ilâmı ile; ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediğinden davacının buna ilişkin isteminin yerinde olmadığı, dosyada mevcut bordrolarda, kadroya geçiş sonrası yevmiyenin 116,08 TL olarak belirlendiği, ancak Temmuz ayına gelindiğinde ücretin 113,41 TL'ye düşürüldüğü, bu işleme davacının onayının alınmadığı, İlk Derece Mahkemesince 2018 yılı Temmuz ayından itibaren davacı aleyhine yapılan ücretteki düşüş gözetilerek bu yönde fark alacaklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk karardaki hafta tatili ücreti ve yemek ücretine ilişkin hüküm fıkrasının istinaf ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer alacaklar açısından ikinci bozma ilâmı gereğince bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi üçüncü ek raporundaki hesaplamaların hükme esas alınarak belirtilen alacakların hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri