muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17347, Karar No: 2017/8758, Tarih: 23.11.2017

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayden Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu ve 27.04.1998 tarihinde davacı şirket lehine 25 yıl müddetle üst hakkı irtifakı tesis edildiği görülmektedir. Ancak; 30.05.1974 tarihinde Denizcilik Bankası T.A.O. ile Deniz Kuvvetleri Komutanlığı arasında düzenlenen protokolde devir ve tahsisten sözedilmesine rağmen, çekişmeli taşınmazın tüm intikallerini, terkin edilenler de dahil olmak üzere şerh ve beyanları gösterir şekilde kütük sayfası getirtilmemiş, gerçekten sicile yansıtılmış devir veya tahsisin bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Mevcut tapu kaydında tahsis şerhi bulunmamaktadır. Bu durumda, sicile yansıtılmayan tahsisin, TMK.nun 1009, 1012 ve 1023. maddeleri uyarınca iyiniyetli üst hakkı sahibine karşı ileri sürülemeyeceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, anılan protokolün, içeriği itibariyle kullanıma muvafakat belgesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan; İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 10.11.2003 tarih ve 05.225 sayılı Meclis Kararında "Hazinenin maliki olup, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli dava dışı 289 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları kullanmakta olan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'na ait birimlerin nakli için gerekli İzmir İnciraltı Yenikale'de inşa edilecek liman tesislerinin yapılması" karşığında İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine 6,7 ve 8 sayılı parsellerde irtifak hakkı tesis edildiği", mahkemece alınan bilirkişi raporunda da "davacı şirketin bu parselleri kullanımının anılan Büyükşehir Belediyesi ile aralarında imzalanan 1996 tarihli sözleşmeye dayandığı, ancak anılan Belediyenin belirtilen tesislerin yapımına başlamaması ve karşılıklı anlaşma üzerine, lehine tesisli irtifak hakkının yargılama sırasında terkin edildiği" belirtilmiştir. Davacı şirket de, lehine üst hakkı tesisisinden sonra, çekişmeli taşınmazın kısmen Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından uzun yıllardır süregelen kullanımına karşı çıkmamış, bunun karşılığında Hazineden Konak Pier projesi kapsamındaki Hazineye ait komşu aynı ada 6,7 ve 8 sayılı parsellerde lehine üst hakkı tesisi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu hususta karşılıklı yazışmalar ve kısmi anlaşmalar ortaya çıkmıştır. Ayrıca, dava dilekçesine ekli davacı tarafından davalı tarafa yönelik dava tarihinden önceki yazışmalarda davalının kullanımına karşı çıkılmadığı gibi, özellikle 28.01.2002 tarihli yazıda "Konak Pier Projesi başlangıcı olan Mart 1997 tarihinden itibaren T.C. ... ve T.C. Deniz Kuvvetleri'nin de bilgileri ve yapıcı yaklaşımları dahilinde çalışmalarının devam ettiği" şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Öyle ise; anılan bu somut olgulara göre; davacının, davalının çekişme konusu taşınmazı kullanımına muvafakatı olup, bu muvafakatını, davalı idareye yönelik yazdığı 12.06.2012 tarihli elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli ihtar yazısıyla geri aldığı sonucuna varılmaktadır. Başka bir ifadeyle, 12.06

.C. ... ve T.C. Deniz Kuvvetleri'nin de bilgileri ve yapıcı yaklaşımları dahilinde çalışmalarının devam ettiği" şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Öyle ise; anılan bu somut olgulara göre; davacının, davalının çekişme konusu taşınmazı kullanımına muvafakatı olup, bu muvafakatını, davalı idareye yönelik yazdığı 12.06.2012 tarihli elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli ihtar yazısıyla geri aldığı sonucuna varılmaktadır. Başka bir ifadeyle, 12.06.2012 tarihli ihtar yazısının davalıya tebliğ tarihi itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek, anılan tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle ecrimisile hükmedilmelidir. Öte yandan; belirtilen dönemde davalı idarenin haksız kullanım alanı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli ve ecrimisil hesabında dayanak belgeler eklenerek, davacının mülkiyet hakkı sahibi olmayıp, irtifak hakkı (üst hakkı) sahibi olduğu gözetilmelidir. O halde; 12.06.2002 tarihli ihtar yazısının davalıya tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle davalının haksız işgal alanı saptanarak, bu dönem itibariyle getirebileceği ecrimisilin, davacının mülkiyet hakkı sahibi olmayıp irtifak sahibi olduğu dikkate alınmak ve somut emsaller de incelenmek suretiyle belirlenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca; elatmanın önlenmesi isteği bakımından, çekişmeli taşınmazın davacıya 15.07.2010 tarihinde teslimi dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle anılan istek bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi, hükmedilen ecrimisile yürütülecek faize ilişkin olarak ıslah ile dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği gözetilmeksizin, dava dilekçesindeki talep edilen miktar itibariyle dava tarihinden, ıslah edilen miktar bakımından da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken talebi aşar şekilde hüküm kurulması ve kabul şekliyle dahi, dönem sonlarının infaza elverişli biçimde hükümde gösterilmemesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşümde olduğumdan, Sayın çoğunluğun "davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin bozma ilamının kaldırılması ve hükmün değişik gerekçeyle bozulması kararına" sonuç olarak katılmakla beraber, bozma kararının gerekçesi itibariyle iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/2377, Karar No: 2010/14432, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2377 E.  ,  2010/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu taşınmaz ile ilgili olarak satış kararında ihale tarihi ve saatinin belirlenmediği, ancak açık arttırma şartnamesinde ve ilanında 1.ihalenin 01.06.2009 günü saat 10:00 – 10:10 arasında, 2. ihalenin de 11.06.2009 tarihinde saat 10.00 – 10:10 arasında yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta İİK.Yönetmeliğinin 47.maddesin de belirtildiği gibi artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin 3 defa bağırıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda, taşınmazın 2.arttırma sonucunda alıcıya ihale olunduğu anlaşılmaktadır. Bu ihaleye ilişkin 1.artırma tutanağında artırmanın tarihinin gösterilmediği, 2 nci arttırma tutanağında da tarih ile başlangıç ve bitiş saatlerinin yazılmadığı görülmektedir.

Yine satış ilanının adliye koridorunda bulunan ilan panosuna asılarak ilanına ilişkin tutanağın da imzasız olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece ihale tarihi ve saatlerinin (başlama ve bitiş saatlerinin) ihale zaptında gösterilmediği ve divanhanede satış ilanının tebliğ edilmediği hususları, re'sen nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13962, Karar No: 2010/7285, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13962 E.  ,  2010/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12.maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.

Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12.maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10.maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolda giderilmesine karar verilebilecektir.

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporları içeriğine göre dava konusu taşınmazın üzerinde beş katlı, birinci bodrum katta üç dükkan, bir mesken, zemin kat ve normal iki katta üçer mesken(toplam 13 bağımsız bölüm) olan kagir nitelikte betonarme yapı mevcut olup, taşınmazın dört paydaşı bulunmaktadır. Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıklarının bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması veya bir kısım bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli halde bulunmaması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu bakımdan somut olayda da mahkemece öncelikle davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise veya onaylı projeye aykırılıkların saptanması halinde ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara yada projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi, eksiklerin tamamlatılması daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili İmar Müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 12.maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce herbir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümün pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kura ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4166, Karar No: 2020/6455, Tarih: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4166 E.  ,  2020/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun 20.12.2000 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve davalı Karakale Belediyesi’ne ait olan otobüs ile dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu, yoldan çıkan aracın yaya kaldırımında bulunan müvekkillerinin murisi ... ’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile manevi tazminat haklarını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı öncesinde verilen ilk kararda; davalılardan ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden ... için 10.000 TL, İkbal için 10.204,08 TL, Doğukan için 11.145,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 20.12.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Karakale Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ../...

Dairemizin 19.01.2017 tarihli 2014/16543E. - 2017/289K. Sayılı kararı ile Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekilinin zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalılardan Hıyasettin Uslu hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalılardan Muş İl Özel İdaresi (kapanan Karakale Belde Belediye Başkanlığı) hakkında açılan davanın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalılardan Hıyasettin Uslu hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalılardan Muş İl Özel İdaresi (kapanan Karakale Belde Belediye Başkanlığı) hakkında açılan davanın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 10,00'ar TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalı Karakale Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32862, Karar No: 2014/34758, Tarih: 08.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32862 E.  ,  2014/34758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/351-2014/732

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Elazığ İş Mahkemesinin 2010/602 esas sayılı kısmi dava dosyası ile kıdem, ihbar taminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin dava açtıklarını, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktarlarla bağlı kalınarak ve fazlaya dair haklar saklı tutularak karar verildiğini ve bu karının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek bakiye kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi hesaplaması doğrultusunda bakiye alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye, muhatap firmada devamlı çalışan sekreter Sibel Aslan imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişinin mutat iş saatinde, işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak halde olması durumunda, tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş sürekli çalışan memur yada müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği; ancak bu kişilerinde bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer bir memur yada müstahdeme tebligat yapılabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda bu husus belirtilmeden sekreter S.A. imzasına yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delillerini bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

Mahkemenin, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı ve cevap vermediği yönündeki kabulüne göre de, 25.06.2014 tarihli duruşma zaptında anılan tarihteki oturuma davalı vekilinin katılıp katılmadığı konusunda çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5574, Karar No: 2010/7603, Tarih: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5574 E.  ,  2010/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/129895

MAHKEMESİ : Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/42

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın delik olduğunun belirtilmesi, bilirkişinin 16.10.2006 tarihli raporu ile 12.02.2007 tarihli ek raporunda, 07.08.2005 tarihi ile 13.06.2005 tarihleri arasında elektrik tüketiminin yapılmadığını belirtilmesi, tespit tutanağında sayacın endeksinin 7362 kw. olarak yazılmasına rağmen, tüketim föyünde endeksin 6561 kw. olması ve sanığın tespit tarihinde eve yeni taşındığını, öncesinde evinde kiracının oturduğunu, kış aylarında bu evde kaldığını, Kofçaz ilçesi Aşağıkanara köyünde evinin olduğunu ve köye gidip geldiğini savunması karşısında, sanığın savunması doğrultusunda suça konu sayacın bulunduğu eve hangi tarihte taşındığı, evde sürekli oturup oturmadığı, köydeki evine ne sıklıkta gittiği kolluk aracılığıyla araştırılıp, katılan kurumdan tutanaktaki endeks ile tüketim föyündeki endeksin farklı olma nedeni ile fatura tahakkukunun uzun zaman aralıklarıyla yapılma nedeni de sorulup, suç tarihinden 1 yıl sonrasını kapsayan tüketim föyü getirtilip incelenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15712, Karar No: 2014/17865, Tarih: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15712 E.  ,  2014/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/73-2014/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti., H. T. ve ... Mobilya hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, icra müdürlüğü'nün şikayete konu 24.07.2013 tarihli kararı ile; "borçluların ödeme emri tebliğinden itibaren yasal süre içersinde icra takibine itiraz ettikleri" gerekçesi ile her üç borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda ...ek Mobilya'nın icra takibine itirazı olmadığını ileri sürerek bu borçlu yönünden verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının ilamsız icra yolu ile başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen “Gürlek Mobilya” nın gerçek ve tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece de her aşamada re’sen nazara alınmalıdır.

O halde mahkemece taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle ... Mobilya yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.