muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16332, Karar No: 2014/9017, Tarih: 17.04.2014

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; özellikle dava konusu dönem yönünden muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu 21.10.2008 -21.07.2010 arası dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, talep konusu dönemde Medula sisteminde tarafların bildirdikleri adresler tespit edilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; öncelikle, Mahkemece, 21.10.2008-21.07.2010 arasındaki dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tarafların göstereceği diğer deliller toplanmalı, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten, sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin,yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9133, Karar No: 2022/9587, Tarih: 18.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9133 E.  ,  2022/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Fen Lisesi müdürü olarak görev yapan sanığın öğretmenlere banka promosyonundan verilen paradan 100'er TL'nin okul aile birliğine bağış yapılması konusunda baskı uygulayarak öğretmenleri bağış yapmaya zorladığı, katılan ...'in gece nöbeti tutamayacağına dair raporlarına rağmen gece nöbeti yazmaya devam ettiği, bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın, katılanın 20/09/2013 tarihli raporu okul idaresine yazılı şekilde iletmediğine dair savunması, katılanın 27/02/2014 tarihli raporunu 03/03/2014 tarihinde okul müdürlüğüne sunduğuna ve üzerinde aynı tarihli gelen evraka kaydedildiğine dair havale bulunan dilekçesi ile ön inceleme aşamasında beyanları alınan okul müdür yardımcıları ... ... ve ... ...'ın da sanığı doğrulayan beyanları bir arada değerlendirildiğinde, okul idaresinden katılanın nöbet tutamayacağına dair 20/09/2013 tarihli raporunu okula resmi olarak sunup sunmadığı araştırılmadan ve tanıklar ... ... ile ... ...'ın beyanlarına başvurulmadan, keza sanığın öğretmenleri banka promosyonlarından 100'er TL bağış yapmaları konusunda zorladığına dair iddiaya ilişkin, bağışların ... ile yapıldığına yönelik savunma karşısında, 09/12/2013 tarihli ve promosyon konulu tebliğ belgesini ihtirazi kayıt ile imzalayan ... ..., ... ...'ün beyanları alınmadan ve yine aleyhte ifade vermiş olan ... ve ...'ın ön inceleme aşamasında alınan beyanları hükme esas alınmasına rağmen, adı geçenler kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle hakkında TCK'nin 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle TCK'nin 52/3 ve CMK'nin 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15068, Karar No: 2014/502, Tarih: 13.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/347

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı K.. Ü.. vekili ve davalı İ.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, bedelde muvazaa iddiasını kabul etmediğini ancak tapudaki satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiası olmadığı halde yargılama sırasında bedelde muvazaa iddiasında bulunmasının usulüne uygun ıslah yoluna da başvurmadığından iddiayı genişletme niteliğinde olduğu, davalının muvafakatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

HMK'nın 141. maddesi uyarınca taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir, yahut değiştirebilirler.

Somut olayda; davacı 13.09.2012 havale tarihli dilekçesinde muvazaa itirazı kaydı ile satış bedelini ödemeyi kabul ettiğini bildirmiş, 05.11.2012 tarihli

dilekçesinde ise açıkça muvazaa iddiasına dayanmıştır. Bu durumda 23.11.2012 tarihli ön inceleme aşamasından önce ileri sürülen davacının muvazaa iddiasının araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarına şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2759, Karar No: 2011/3257, Tarih: 21.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2759 E.  ,  2011/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, mülkiyeti davalılara ait 736 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece, “…yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri varsa  davacının  vekili avukatlık  ücreti ve harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem ifa edilerek davanın reddedilmesinde ve yargılama giderlerinin yazılı olduğu üzere hüküm altına alınmış olmasında karar  tarihi itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta ise de karardan sonra 19.1.2011 tarihinde  yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine ilave düzenlemeler getiren 36/A maddesinde;" kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemez;" keza 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz  edilmemiş kararlar  için de geçerli olduğu hükmünün öngörülmüş olması ve bu düzenlemelerin eldeki davada da gözetilmesi gerekeceğinden mahkemece, yukarıda değinilen  yasal  düzenlemeler gözetilerek, yargılama giderleri ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Öyleyse, davacı Hazine'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, yukarıda değinilen hususlara ilişkin temyiz  itirazlarının ise kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43582, Karar No: 2013/30021, Tarih: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43582 E.  ,  2013/30021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/11/2007 - 01//11/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son aylık ücretinin 1165 TL olup yıllık izinlerini kullanmadığını, davacı ile davalı arasında 01/11/2007-01/11/2008 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup bu sözleşmenin belirsiz hale dönüştüğünü ve davalının 01/11/2009 tarihi itibari ile ihbar süresine uymadan ... akdini sona erdirdiğini savunarak bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işyerinde 01/01/2007-30/10/2009 tarihleri arasında teknisyen olarak çalıştığını ve ücretinin 1036, TL olup taraflar arasında belirli süreli ... akdi yapıldığını, davacının çalışma kriterlerine uygun hareket etmemesi gerekçesi ile mütevelli heyeti kararı ile işine son verildiğini, ... akdinin belirli süreli olması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... kanunu 11. Maddesine belirli ve belirsiz süreli ... akdi düzenlendiği, belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yapılan ... akdinin belirli süreli ... akdi olduğu, maddenin 2. Fıkrasında ise esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli ... sözleşmesinin birden fazla üst üste yapılamayacağının belirtildiği, bu duruma göre olayımızda davacı ile davalı arasında 01/11/2007- 01/11/2008 tarihleri arasında ve 01/11/2008-01/11/2009 tarihleri arasında olmak üzere 2 kere belirli süreli ... akdi yapıldığı, bu durumun ... kanunu 11-II maddesine aykırı olduğu ve ... akdinin taraflar arasındaki ... ilişkisinin başladığı 01//11/2007 tarihinde başladığının kabulü ile davalı işveren tarafından ... akdinin haklı nedenle sona erdirildiğinin ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 483/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine;

“3- 100 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren ve 383,46 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 200 TL bilirkişi ücreti, 30 TL tebligat gideri ve 24 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 254,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , Üniversite’ den 22.08.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 323,00 TL harcın istek halinde davalı Üniversite’ye iadesine, 20.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/471, Karar No: 2011/2871, Tarih: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/471 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/226919

MAHKEMESİ :(BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.06.2008 - 41/93

SUÇ :Kasten bıçakla yaralamak

S.. D..'yı kasten bıçakla yaralamaktan sanık M.. K..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2008 gün ve 41/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen, katılan-mağdur vekilinin suç vasfına, cezanın ertelenmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkeme tarafından, katılan-mağdurun maddi zararının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenmesi, belirlenen zararın sanık tarafından giderilip-giderilmeyeceğinin sanıktan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın katılan-mağdurun zararının karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan-mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05.05.2011 gününde üyeler Şerafettin İste ve M. Ö.in karşıoyları ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, mağdurun olaydaki yaralanmasından kaynaklanan zorunlu hastane ve

tedavi masraflarını karşılamadığı gibi, masrafları ödeme konusunda sözle dahi olsa hiçbir girişimde bulunmadığı ve gerek zararın belirlenmesi gerekse giderilmesi yönünde herhangi bir çaba göstermediği, bizzat sanığın ve mağdurun duruşmalardaki anlatımından anlaşılmakla, hükmün onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulması yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/31399, Karar No: 2024/2382, Tarih: 27.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31399 E.  ,  2024/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/146 E., 2016/122 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama - Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

b) nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bentleri, 62 nci, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 37.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu Kuveyt Türk Banlasına ait, keşidecisi..., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.06.2012, meblağ 18.750,00 TL olan hamiline düzenlenmiş çekin katılan ... tarafından 10.06.2012 tarihinde bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ......, ...ile ticaret yaptığını,...n ödemeyi dava konusu çekle yaptığını beyan etmiştir.

3. Katılan ..., çeki ...'a ticari ilişki sırasında ödeme amacıyla verdiğini, ... ile ortak olduğunu yağmur sulama malzemesi sattıkları ...'den aldıklarını ifade etmiştir.

4. Sanık ..., çeki patates sattığı...dan aldığını, malzeme ...'a cirolayıp verdiğini kendisine verdiğini savunmuştur.

5. Tanık ..., ... ile ortak açlıştıklarını, damla sulama malzemesi sattıkları sanıktan suça konu çeki aldıklarını, çeki alışveriş yaptıkları ...'a verdiklerini beyan etmiştir.