muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8492, Karar No: 2012/12586, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8492 E.  ,  2012/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ... hakkında ; 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yollaması ile CMK.nun 223/8. maddesi gereği düşme

-... hakkında ; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 51/1-3-6-7-8, 63/1. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba, cezasının ertelenmesine, 15 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine, bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına

Katılan idare vekilinin 05.04.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 12.04.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile tüm sanıkların adını yazarak temyiz ettiği anlaşılmakla, temyizin sanık ... Vardarı da kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede:

I. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosyada bulunan ve Uyaptan alınan nüfus kaydına göre 05.09.2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi delaletiyle CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme

suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç yönünden kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebebten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15820, Karar No: 2013/18135, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15820 E.  ,  2013/18135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (... Beyazı) 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2435, Karar No: 2008/4578, Tarih: 09.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2435 E.  ,  2008/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları O.Y. ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu davalı R.a 555 Parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle 31.03.1989 da temlik ettiğini ,R.ın da bu taşınmazı kayınpederi davalı A.ye satış suretiyle 21.1.2003 te temlik ettiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal , tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı R.davanın reddini savunmuş,davalı A.ise taşınmazı R..kendisine olan borcuna karşılık (miktar belirtilmeden)satın aldığını,farklı köyde oturduğu için taşınmazı damadı olan davalı R.ın kullandığını,ancak gelirlerini kendisine verdiğini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığı, murisin çocukları arasında paylaştırma amacını güttüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 555 parsel sayılı taşınmazı miras bırakan O.Y.ın 31.03.1989 tarihli akitle satış suretiyle davalı oğlu R.'a temlik ettiği Ramazanında 21.01.2003 tarihinde kayınpederi davalı A..'ye satış suretiyle intikal ettirdiği davacı tarafından işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davayı açtığı mahkemece mirasçılar arasında murisin denkleştirici tasarruflarda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Kural olarak miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Kural olarak miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Yukarıda ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde miras bırakanın tüm mirasçılarını kapsayacak biçimde denkleştirme amacıyla tasarrufta bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira denkleştirme olgusu kayden doğrulanmadığı gibi taşınmazın devir (akit) tarihli değeri ile o tarih itibariyle saptanan gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, taşınmazın davalılardan R. tarafından diğer davalı A.ye devredildiği halde davalı R. tarafından kullanıldığı R. ile son kayıt maliki A.arasında taşınmazın tasarrufu bakımından bir kira ilişkisinin bulunduğunda iddia ve ispat edilmediğine göre, taşınmazı satan R.ın kullanmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, öyleyse A.bakımından Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi hükmünün uygulanamayacağı ayrıca miras bırakanın satma ihtiyacının bulunmadığı, asıl amacın terekeden mal kaçırma olduğu sonucuna varılmaktadır.Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru değildir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12552, Karar No: 2012/9045, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12552 E.  ,  2012/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 09/07/2002- Mart 2006 tarihleri arasındaki 741 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava: 09.07.2002 tarihinden 2006 yılı 3.ayına kadar 14806940 sicil numaralı sigorta sicil dosyasında 1968 doğumlu ... adına bildirilen 741 günlük çalışmanın, davacı 1974 doğumlu ...’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 09.07.2002 tarihinden itibaren, 2005 yılı Şubat ayı dahil 623 günlük çalışma, davalı Kurum tarafından davacının siciline aktarıldığından Mahkemece bu döneme yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1001682 sicil numaralı işyerinde 17.09.2005-02.01.2006 tarihleri arasında ve 17.02.2006 tarihinden itibaren 2006 yılı şubat ayı içerisinde geçen ve dava dışı 14806940 sicil numaralı ...’a ait sicilde gözüken 118 günlük çalışmanın davacıya ait 99615708 sicil numarasına aktarılmasına karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak 14806940 sicil numaralı sigorta sicil dosyasında bulunan işe giriş bildirgeleri getirtilerek bunlarda sigortalı imzası mevcutsa imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, Anılan işe giriş bildirgelerini düzenleyen 1001682 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işverenler yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle görülmekte olan davanın, kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği 1968 doğumlu ...’ın hak alanını ilgilendirdiği göz ardı edilerek, anılan sigortalının yokluğunda eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle görülmekte olan davanın, kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği 1968 doğumlu ...’ın hak alanını ilgilendirdiği göz ardı edilerek, anılan sigortalının yokluğunda eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2980, Karar No: 2015/42260, Tarih: 23.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/2980 E.  ,  2015/42260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi (.. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ... 26.03.2007 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde, “Zekai Tahir Burak Kadın Doğum Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, 25.03.2007 günü saat 21:00 sıralarında .. plakalı arabası ile .... ışıklarda beklediği sırada, tanımadığı ilk defa o gün gördüğü 3 kişinin sağ ve sol kapılarını açarak arabaya bindiklerini, kendisini bir süre gezdirdiklerini, ardından bankamatikten para çekmek ve alışveriş amacıyla .. bulunan büfeye getirdiklerini, kartının şifresini istediklerini, ancak yanlış şifre verdiği için para çekemeyip tekrar arabaya bindiklerini, korkuya kapıldığı için arabanın kontak anahtarını alıp karakola sığındığını, bu şahısların ellerinde bulunan sallamalar ile arabasına zarar verdiklerini, kendisini darp edip otomobilin ruhsatını, sürücü belgesini, nüfus cüzdanını ve banka kartlarını alarak olay yerinden ayrıldıklarını, şahıslardan birinin adının Metin olduğunu söyleyip ... numaralı hattı bildirdiğini, şikayetçi olduğunu”

Aynı gün polis merkezinde alınan ek ifadesinde de, “Kırmızı ışıkta beklediği esnada yanına gelen tanımadığı 3 kişinin arabasının kapılarını açtıklarını, kendisi yaralayan bu şahısların ön koltukta bulunan çantasını alarak kaçtıklarını, .. içersinde bu şahısları araştırırken, .. numaralı cep telefonunu çaldırıp kapatan ...numaralı hattı aradığını, telefonu açan kişinin, ‘.. semtinde bulunan travestiler, dayım.. cezaevine tıktılar, seni ve sizin gibileri yaşatmayacağız’ dediğini, kendisinin travestilerle alakası olmadığını belirtince, ‘Gel, çantanı ve kartlarını verelim’ diyerek ... Pazar yerine çağırdıklarını, gittiğinde karakolda gördüğü... çantasını verdiğini, ancak karakolda teşhis ettiği .... ve 3. bir erkek şahsın arabaya bindiğini, ellerinde bulunan sallamalarla tehdit ederek bir süre .. gezdirdiklerini, bu sırada cezaevinde bulunan dayıları ... bakımı ve ihtiyaç duyduğu parayı temin etmek zorunda olduklarını belirterek para istediklerini, bu şahısların elinde bulunan kredi kartı ile maaş kartının şifresini bilerek yanlış verdiğini, .. bulunan büfeye geldiklerini, alışveriş yapmak istediklerini, ancak şifre yanlış olduğu için yapamadıklarını, tekrar araca bindiklerini, bu sırada kendisinin arabanın kontak anahtarını alarak karakola sığındığını, bunun üzerine.... ve yanındaki 3. şahsın ellerindeki sallamalar ile arabasına zarar verdiklerini, karakola geldiği sırada .. numaralı hattına .... numaralı hatta gelen mesajların tespitini istediğini” belirttiği,

Mağdurun talebi üzerine tespit edilen mesajlarda, “Oğlum sen kaçmasaydın gerçekten güzel olacaktı, bak bizi yakarsan inan evini biliyoruz, çok kötü olur, ben seni arayacağım, bekle beni, ters bir şey yapma inan kötü olur.” ve “Ben seni arayacağım merak etme vereceğim her şeyini beni bekle” yazılı olduğunun 26.03.2007 günlü ifade tutanağı ile tespit edildiği,

Olay nedeniyle mağdurun, “Sağ omuz üstünde 7-8 cm, sağ scapula üstünde 2 adet 10 cm, sırt sağ kısmında ve sağ meme altında 10 cm, sırt sol kısmında 5 cm yüzeysel sıyrık bulunduğu” ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının doktor raporu ile belirlendiği,

26.03.2007 günü saat 01:00 sıralarında başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanık .. üst aramasında, mağdur ...’a ait nüfus cüzdanının bulunup muhafaza altına alındığı,

Sanıklar .... ve ... da aynı gün ... içerisinde yakalandıkları, sanıklarla yapılan görüşmede mağdurdan aldıkları eşyanın sanık ... evinde olduğunu ve iade etmek istediklerini belirtmeleri üzerine belirlenen adrese gidildiği, sanık ... kapı zilini çalarak içeriden gelen bayana, ‘Bizim eşyayı getir’ demesi üzerine bu bayanın içeriden, ... plakalı araca ait ruhsat, içerisinde mağdur adına düzenlenmiş 1 adet .. kredi kartı, .. kart ile muhtelif markalara ait kartlar, 1 adet anahtar ile 2 adet sim kartı getirerek görevlilere teslim ettiğinin, “Yakalama, Üst Yoklama ve Geçici Muhafaza Altına Alma Tutanağı” ile belirlendiği,Tanık olarak ifadesine başvurulan .. “...öz oğlu olduğunu, sanık.... ile oğlunun 5-6 senedir arkadaş olduklarını, ..in zaman zaman evlerinde misafir olup yatıya kaldığını, 25 Mart günü saat 24:00 sıralarında oğlu..ile arkadaşı ... birlikte eve geldiklerini, oğlunun odasına yatak hazırladığını, burada uyuduklarını, sabah 08:00 sıralarında evden çıkıp gittiklerini, yaklaşık yarım saat sonra sanık.. 2 sivil polisle eve geldiğini, Metin’in kendisine yattıkları odada yatakların arasında araç ruhsatı olan bir cüzdan olduğunu ve onu getirmesini söylediğini, kontrol ettiğinde duvar ile yatak arasında yerde araç ruhsatı olduğunu düşündüğü şeyi bulup .. verdiğini, .. de polislere teslim ettiğini” söylediği,

Yaptırılan teşhiste, mağdurun sanıklar .... ve..kesin olarak teşhis etmesine rağmen, sanık ...teşhis edemediği,

Mağdura ait... plakalı arabanın sağ ön kapısının açık ve hasarlı, kapı kolunun

kırık, sağ sinyal lambası camının kırık, sağ kaportanın ezilmiş, sol kaportada 5 cm’lik sert cisim kesisi, sol kapı camının kırık olduğu ve olay yerinde otomobile ait cam parçaları ile toplam uzunluğu 60 cm olan bıçak bulunduğunun, 25.03.2007 günlü “Olay Görgü ve Tespit Tutanağı” ile belirlendiği,

Yaptırılan teşhiste, mağdurun sanıklar .... ve..kesin olarak teşhis etmesine rağmen, sanık ...teşhis edemediği,

Mağdura ait... plakalı arabanın sağ ön kapısının açık ve hasarlı, kapı kolunun

kırık, sağ sinyal lambası camının kırık, sağ kaportanın ezilmiş, sol kaportada 5 cm’lik sert cisim kesisi, sol kapı camının kırık olduğu ve olay yerinde otomobile ait cam parçaları ile toplam uzunluğu 60 cm olan bıçak bulunduğunun, 25.03.2007 günlü “Olay Görgü ve Tespit Tutanağı” ile belirlendiği,

Sanık.. polis merkezinde alınan savunmasında, “Mağduru yaklaşık 10 gün evvel ... Parkta mangal yaparken gördüğünü, yanında bulunan arkadaşlarının mağdurun travesti olduğunu ve para almadan çalıştığını söyleyip numarasını verdiklerini, 25 Mart günü saat 15:00 sıralarında hatırlayamadığı bir telefon numarasından mağduru aradığını ve buluşma teklif ettiğini, aynı gün saat 21:00 sıralarında arkadaşları .. ve.. ile birlikte gezerken mağdurun kendisini arayıp buluşmayı kabul ettiğini ve arabasıyla gelip kendilerini aldığını,.. ve .. ile birlikte mağdurun arabasına bindiklerini, arabayı boş bir araziye çeken mağdurun ilişkiye girmek için kişi başı 40 TL para talep ettiğini, ‘Sen bu işi parasız yapmıyor musun?’ diye sorduklarını, mağdurun da parasız ilişkiye girmeyeceğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, arabadan indiklerini, itiş kakış esnasında mağdurun çantasının yere düştüğünü, çantadan dökülen eşyayı mağdura vermek amacıyla topladıklarını, ancak kaçınca veremediklerini, banka kartları, arabanın ruhsatı ve çeşitli kartları ... verdiğini, onun da eve gittiğini, yarım saat sonra mağdurun arayıp çantasını istediğini, buluştuklarını, çantayı teslim ettiğini, ancak kartların... kaldığını, bu nedenle mağdurla yeniden tartıştıklarını ve mağdurun yumruk atarak kaçtığını, buna sinirlenip arabanın ön camına sallama ile vurduğunu” beyan ettiği,

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde sanık... de, benzer ifade verdiği ve “Mağdura ait kimliğin üzerinde kaldığını, iade etmeyi unuttuğunu” bildirdiği,

Sanık ... da soruşturma evresinde diğer sanıklarla benzer ifade verdiği,

Mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, sanıklarla cinsel ilişkiye girmek amacıyla buluşmadığını, sanıkların savunmasını kabul etmediğini söylediği,

29.03.2007 günü polis merkezine aracında yeniden zarar tespiti yapılması için başvuran mağdurun, burada gördüğü sanık ... .. ve ... ile birlikte hareket eden, ifadelerinde 3. kişi olarak belirttiği şahıs olarak teşhis edip yakalanmasını sağladığı,

Sanık Volkan’ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suç tarihinde arkadaşları .. .. ve .. ile birlikte gezdiklerini, askere gideceği için beraber olduklarını, mağduru ... Pazar yerinin içerisinde arabasında otururken gördüğünü, aracın yanından geçerek evine gittiğini” iddia ettiği,