muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4758, Karar No: 2021/6899, Tarih: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4758 E.  ,  2021/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/12/2018 tarih 2018/İHK-11589 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 01/09/2014 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur durumunun tespiti gerektiği ve hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 63.414,25 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan "7325,56 TL" yerine "2180,00 TL" sözcüklerinin yazılarak düzeltilip bu şekilde infazına, kararın diğer kısımlarının geçerli olduğuna karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 15/08/2018 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen sürenin tamamı için AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömür belirlendiği görülmektedir. Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan

Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 15/08/2018 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen sürenin tamamı için AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı ve rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömür belirlendiği görülmektedir. Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan

kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; davacı için kaza tarihinden itibaren tazminat hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte kaza tarihinde 15 yaşında olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken olay tarihindeki yaşına göre bakiye ömrün belirlenmesi ve fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gereklidir. Bu yönü gözetmeyen rapor hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının olay tarihindeki yaşına göre bakiye ömrün belirlenmesi, 15-18 yaş aralığındaki dönem için AGİ dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden ve 18-60 yaş arasındaki aktif dönem içinse AGİ bedeli dahil edilmiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönemin de AGİ'siz hesaplanması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararını saklayan İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2644, Karar No: 2009/7949, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2644 E.  ,  2009/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 81.078,35 YTL borcun 63.089 YTL.sinden davacı ...'in, 46.252 YTL.sinden davacı ...'in ve 8.000 YTL.sinden davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen dosyada ise 47.852,42 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içersinde bulunan Beykoz 1.Noterliğince düzenlenmiş 20.08.1999 gün ve 20318 yevmiye numaralı ve yine Kırıkkale 3.Noterliğince düzenlenmiş 29.09.2003 gün 096311 yevmiye numaralı yüklenme senetlerinde yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle beraber ödeneceği belirtilmiş, bu dosyayla birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/456 Esas ve 2008/6 Karar sayılı dosyasında da davacı vekilince yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Bu durum karşısında yükümlü adına askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece; belirlenen asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş olması,

2-Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelere göre; davacılardan ... 1999-2003 tarihleri arasında askeri lisede eğitim gördükten sonra 2003 yılında harp okulunda eğitime başlamış ve bu okulda öğrenci iken 06.07.2007 tarihinde ilişiği kesilmiştir. Yine dosya içersinde bulunan masraf çizelgesinden yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların yapıldığı yıla göre düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; yükümlüye harp okulu döneminde yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden yılın başından ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip ilişik kesme tarihi olan 06.07.2007 tarihi itibarıyla davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken henüz yükümlüye masraf yapılmadan yani, eğitim ve öğretim dönemi başından işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece; yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece; yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4262, Karar No: 2024/732, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4262 E.  ,  2024/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/854 E., 2023/105 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın evi terk eden çocuğu,ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararı ile, ek savunma hakkı verilerek, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.09.2022 tarihli ilamı ile, suç vasfında yanılgı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kendi rızasıyla, temyiz dışı sanık Tayfun Taşcı ile kaçtıktan sonra, akşam saatlerinde, sanık ...'in ikametine gelerek geceyi burada geçirmek suretiyle alıkonulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun babası ...'ın kolluğa kayıp müracaatına ilişkin 11.11.2014 tarihli kayıp formu dosyadadır.

3. Mağdurun polis merkezine teslim olduğuna dair 13.11.014 tarihli tutanak tutulmuştur.

4. Sanık savunmasında, suçlamaları inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, mağdur anlatımı ve tüm dava dosyasına göre, sanığın, 02.06.2000 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve evi terk eden mağdur ...'a ve temyiz dışı sanık Tayfun'a kalacak yer temin ettiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6270, Karar No: 2018/3151, Tarih: 08.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6270 E.  ,  2018/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan kardeşleri ... Uzkurt’un maliki olduğu 495 ada 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 496 ada 10, 11, 12, 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan ile birlikte dava ... ve ... Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, mirasbırakanın şirketteki hisseleri ile kendi hisselerini dava dışı ... ... A.Ş.’ye devredip hisse devir bedellerini aldığını ve kendisine borçlandığını, bu borca karşılık taşınmazların devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ... Uzkurt’un, çekişme konusu 495 ada 27 28, 29, 30, 31, 32, 496 ada 10, 11, 12, 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı vekil ... eliyle 14.12.2011 tarihinde davalı eşine satış suretiyle temlik ettiği, 1961 doğumlu murisin 31.01.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak, davacı kardeşleri ..., ..., kardeşi ...’den olma yeğenleri..., ..., kardeşi ...’ten olma yeğeni ..., davalı eşi ... ve dava dışı yeğenleri Fatma ve Ruhiye’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve esaslar uyarınca araştırma yapılması, murisin temlik tarihindeki tüm malvarlığının eksiksiz saptanması, terekenin tespitine ilişkin ... 4. Sulh Mahkemesinin 2014/54 Tereke sayılı dosyası ile taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/179 Esas, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/260 Esas sayılı dava dosyaları getirtilerek titizlikle incelenmesi, anılan dava dosyaları eldeki dosya ile birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın temlikteki iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13482, Karar No: 2013/1186, Tarih: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13482 E.  ,  2013/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 322 ada, 3 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve bina yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yapılan binanın ve dikilen ağaçların yıkımı ile 5.000,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yıllardır taşınmazı iyi niyetle ve davacının izni ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yapılan binanın dikilen ağaçların yıkılmasına, davacının davalının uzun süredir devam eden kullanımına ses çıkarmaması nedeniyle onay verdiği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 322 sayılı parselin fen bilirkişisi krokisinde A, B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı tarafında haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanmak, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak uzun süredir kullanıldığı, dava açılmakla muvakatın geri alındığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisil isteğinin red edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 445,50 TL.bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13835, Karar No: 2012/18323, Tarih: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13835 E.  ,  2012/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin sürede keşif masrafı karşılanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2004/9-512 esas, 2004/464 karar sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1975 tarih 1972/1-1273 esas, 1975/258 karar; 18.02.1983 tarih 1980/1-1284 esas, 1983/141 karar; 30.12.1992 tarih 1992/16-666 esas, 1992 /69 karar; 01.05.2002 tarih 2002/20-393 esas, 2002/337 karar; 12.06.2002 tarih 2002/2473 esas, 2002/483 karar; 07.05.2003 tarih 2003/11-319 esas, 2003/335 karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere; mahkemelerin gerek maddi hukuka ve gerekse usul hukukuna ilişkin hak düşürücü ara kararlarının, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması ve sonuçlarının sıfatı ne olursa olsun ilgilisine bildirilmesi zorunludur." denilerek kesin sürenin geçerlilik koşulları belirlenmiştir.

29.04.2011 tarihli oturumda her bir kalem açıklanmak suretiyle toplam keşif masrafı belirtilerek 20 günlük kesin süre verilmiş ise de; kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmamasının sonuçları açıkça gösterilerek bu nedenle davanın ret edileceği izah edilip bu husus karar metnine yazılmadığından, ihtarat usulüne uygun yapılmamış olmakla, kesin süreye dayanılarak davanın reddi doğru değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan bilirkişi raporunda, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılmadan yasa hükümlerine aykırı olarak piyasa rayicine göre değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.