muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5514, Karar No: 2018/8186, Tarih: 27.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/5514 E.  ,  2018/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, ...... Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...... Gür’ün maliki olduğu 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 16/32 payından 9/32 payını davalı çocuklarına 29/12/1988 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, temlike konu payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerindeki iki binadan bir tanesini kendilerinin inşa ettiğini, davacının katkısının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu ...... Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

1919 doğumlu mirasbırakan ...... Gür’ün 27.09.2012 tarihinde ......ü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı......’ı, davalı oğulları ......... ile dava dışı kızı ......i’yi bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu 202 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 16/32 payından 9/32 payını davalılara 3/32’şer oranda 29.12.1988 tarih ve 2452 yevmiye no’lu akit ile satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan ......’in dava konusu taşınmazdaki 7/32 payı temlik sırasında üzerinde bıraktığı yine muristen ... ili ...... ilçesi ...... köyünde değişik miktarlarda ve vasıflarda 31 parça taşınmazı kaldığı, mal kaçırma amacı taşıyan mirasbırakanın anılan taşınmazları da devredebileceği, ne var ki böyle bir yola başvurmadığı, ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu gözetildiğinde davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, akitte gösterilen bedel ile keşfen saptanan gerçek değer arasındaki farkın tek başına temlikin muvazaalı olduğunu göstermeyeceği bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davacı miras payı oranında iptal ve tescil istediğine göre, dava edilen miras payının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken temlike konu edilen payın tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davacı miras payı oranında iptal ve tescil istediğine göre, dava edilen miras payının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken temlike konu edilen payın tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması da isabetsizdir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 6100 sayılı HMK'un 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28351, Karar No: 2023/9383, Tarih: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28351 E.  ,  2023/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2015/335 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçun oluşmadığına ilişkindir.

Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nin depozito bedeli olarak 6 aylık ev kirası karşılığı 2.400,00 TL bedelli, borçlusu katılan ... olan senedi ev sahibi tanık İbrahim'e verdiği ancak katılanın sonradan evi kiralamaktan vazgeçtiği ve memleketi Kayseri'ye döndüğü, bu durumdan haberdar olan sanık ...'ın çocukluk arkadaşı olan katılanın ev sahibi tanık İbrahim'e verdiği senedi alıp sanık ... ile birlikte hareket ederek bedel kısmına "0" ekleyerek ve ayrıca ... emrine yazmak suretiyle senedi 24.000 TL bedelli hale getirip katılan aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1649 sayılı dosyasında takibe koyup ardından ... 3.İcra Mahkemesi 16/07/2013 tarih 2013/168 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı ile gayrimenkulüne ihtiyaten haciz konulmasını sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılanın ziynet eşyalarını çaldığı için onun ev sahibinden aldığı senedi doldurup icraya koyduğunu ancak miktar kısmının senedi aldığında boş olduğunu bir sahtelik yapmadığını beyan etmiştir.

2. Sanık, katılanın ziynet eşyalarını çaldığı için onun ev sahibinden aldığı senedi doldurup icraya koyduğunu ancak miktar kısmının senedi aldığında boş olduğunu bir sahtelik yapmadığını beyan etmiştir.

3. Tanık ..., davaya konu senet kendisine katılan tarafından verildiğinde miktar kısmının 2.400,00TL olduğunu ve ödeyecek kısmı ile miktar kısmını kendisinin doldurduğunu beyan etmiştir.

4. Davaya konu senet aslı adli emanetin 2014/1167 sırasına kaydedilmiştir.

5. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1649 sayılı ve 15.07.2013 tarihli takip talebi ile icra dosyası örneği dosya arasındadır.

6. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli ve 2013/168 Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı dosya arasındadır.

7. ... 1.İcra Müdürlüğünün Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben sanık ...’ın taşınmazın haczine ilişkin yazısı ve haczin yapıldığına ilişkin Tapu Müdürlüğü yazıları dosya arasındadır.

8. Sanığın savunmasında geçen hırsızlık suçuna ilişkin şikâyetin 05.08.2013 tarihinde yapıldığı ancak ev kirasına karşılık senet verme eyleminin daha önceye dayandığı anlaşılmıştır.

9. 04.11.2015 tarihli ... Kriminal Ekspertiz Raporunda "senedin Türk Lirası bölümündeki #24000# TL ibarelerinden #2400= TL ibarelerinin "Ödeyecek" bölümündeki "... ...... yazılarının ve atılı bulunan borçlu imzalarının benzer mürekkepli bir kalem; senedin ödeme bölümündeki 15.08.2010 tarih rakamlarının, "Türk Lirası" bölümündeki #24000= TL ibarelerinden; birler basamağındaki "0" rakamının, "mukabilinde ...tarihinde" bölümündeki "15 Ağustos 2010" yazılarının, senedin alacaklısının belirtildiği bölümdeki "#...#" içerikli yazıların, "yalnız ... T.lirası" bölümündeki "#yirmidörtbin#" yazılarının, "vukuunda... Mahkemelerinin" böümündeki "..." yazısının, "ödeyecek" bölümünün alt kısmındaki "TC:50104531436" yazılarının ve tanzim tarihi bölümündeki "14.09.2009" tarih rakamlarının farklı mürekkepli ikinci bir kalem ile oluşturulduğunun tespit edildiği,

10. Mahkeme tarafından Adli emanetin 2014/1167 sırasında kayıtlı senedin incelenmesinde; Borçlusu ... olan, 14/09/2009 düzenleme tarihli, 15/08/2010 vadeli, Hatıp SENCAR emrine düzenlenmiş, 24.000 TL bedelli bono olduğu, arkasında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1649 Esas kaşesi bulunduğu, bononun unsurları itibarıyla tam olduğu anlaşıldığı zapta geçirildi.

10. Mahkeme tarafından Adli emanetin 2014/1167 sırasında kayıtlı senedin incelenmesinde; Borçlusu ... olan, 14/09/2009 düzenleme tarihli, 15/08/2010 vadeli, Hatıp SENCAR emrine düzenlenmiş, 24.000 TL bedelli bono olduğu, arkasında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1649 Esas kaşesi bulunduğu, bononun unsurları itibarıyla tam olduğu anlaşıldığı zapta geçirildi.

11. Şikâyetçi ..., şüphelisi ... olan bir soruşturma dosyası olup olmadığının bildirilmesi için ... C. Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2013/7996 Sor. Sayılı dosyanın gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde şüphelilerin Uğur ÇİL ve ... olduğu, şikâyetçinin ... olduğu, suç tarihinin 12.06.2013 tarihi olduğu, şüphelilerin üzerine atılı suçun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olduğu, şikayet tarihinin 05.08.2013 tarihi olduğu, yapılan soruşturma kapsamında ... C. Başsavcılığının 03/06/2015 tarih, 2015/3247 Karar sayılı kararıyla şüpheliler yönünden atılı suçlar yönünden soyut iddia dışında dava açmaya yeterlilik ve nitelikte delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın şüphelilere ve şikâyetçiye usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu karara herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmıştır.

12. Mahkeme sanıkların atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin davaya konu bononun takibe konulduğu 15.07.2013 olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,

Sanık ... yönünden tekerrüre esas ilamın uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılmakla, bu durumun infaz aşamasında gözetilmediği mümkün görülmüştür.

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen infaz yetkisini kısıtlar şekilde "5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yönünde karar verilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında adli para cezası ile ilgili kısımda yer alan "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususun ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin kaldırılarak yerine ""taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususun ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9694, Karar No: 2008/1874, Tarih: 19.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9694 E.  ,  2008/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden davalılar vekili tebligata rağmen gelmedi. Mazeret teli gönderdiği görüldü. Karşı taraf vekili Avukat ... geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2024/14142, Karar No: 2024/16010, Tarih: 11.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14142 E.  ,  2024/16010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin geçici 23 üncü madde kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma hakkı ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.