muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3201, Karar No: 2019/555, Tarih: 16.01.2019

tadilatı, acil röntgen birimine kapı açılması ve ara duvar örülmesi, Cerrahi Müdahale birimine alüminyum doğrama yapılması, hastanenin ön ve arka bahçesine giriş kapısı yapılması" işlerine ait doğrudan alım ihalelerinde Kamu İhale Kanununun ilgili madde hükümlerinin uygulanmadığı, gerekli piyasa araştırmaları yapılmadığı, firma yetkililerinin kendi getirdikleri toplu tekliflerin kullanıldığı, ... Medikal'e ait işlerde, ... Medikal, Natural ve Kardeşim firmalarının teklif mektuplarını bir arada verdiği, bazı firmaların işe başlanmasından sonra teklif mektupları getirdiği, 3-2004 yılı Eylül ayı ile Hastanenin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19 Şubat 2005 tarihleri arasını kapsayan dönemde ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılan "Hastanenin sigorta servisine filmli cam bölmeli kasa imalatı ve montajı, Müşahade Yoğun Bakıma alüminyim bölme ve kilitli kapı yapılması, provizyon odasının bölmesinin tavana kadar yükseltilmesi, poliklinik ve kafeterya üstünde bulunan yağmur kanallarının temizlenmesi, 750 adet kapının bakım onarım ve kilitlerinin değişimi, acil bölümünün yanındaki boşluğun polikarbonla kapatılıp yanlarına ısı yalıtımı alüminyum kapı imalatı, Çapa tarafında bulunan katlardaki tuvaletlerin ana temiz su borularının değişimi, Göz Bölümü girişine çift kanat kilitli alüminyum kapı imalatı, Bilgi İşlem Merkezinin tadilatı ve boyanması" işlerine ait doğrudan alım ihalelerinde, teknik atölyede 6 tane sıhhi tesisatçı, 5 tane boyacı görev yapmasına rağmen bu teknik personelin hastane katlarında teknik olmayan işlere verilmek suretiyle teknik servisin dağıtıldığı, hastanenin birçok tamir ve tadilat işinin yapılamaz hale gelip basit işlerin ihale suretiyle firm... verilmeye başlandığı, birçok işin tam olarak bitirtilmemesine rağmen bitirilmiş gibi Mazhar Durukan'dan rapor istendiği, 4-2004 yılı Eylül ayı ile Hastanenin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19 Şubat 2005 tarihleri arasını kapsayan dönemde E.E.T. İç ve Dış Ticaret A.Ş'ye yaptırılan "Hastanenin (1. ve 2. Dahiliye servislerinin, 2. kat servis ve odalarının, 1. ve 2. K.B.B., Kadın Hastalıkları ve Doğumhanenin, 1. 2. ve 3. Cerrahi Servislerinin, Genel Ameliyathane ve Polikliniklerin) boyanması, E-F blokları kalorifer borularının değişimi" işlerine ait doğrudan alım ihalelerinde, yukarıda belirtilen usulsüz işlemlerin teklif mektuplarının alımında tekrarlandığı ve ihale sonu düzenlenen iş bitim raporları ile ilgili baskıların aynen yapıldığı, 5-2004 yılı Eylül ayı ile Hastanenin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19 Şubat 2005 tarihleri arasını kapsayan dönemde Boğaz Tıp Cihazları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılan "Hastanenin ilk müdahale odası ile Endoskopi laboratuvarının tadilatı" işlerine ait doğrudan alım ihalelerinde, yukarıda belirtilen ihalede ve görevli olduğu ihalelerin birçoğunda firmaların teklif mektuplarını toplu olarak getirdikleri, ..

. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılan "Hastanenin ilk müdahale odası ile Endoskopi laboratuvarının tadilatı" işlerine ait doğrudan alım ihalelerinde, yukarıda belirtilen ihalede ve görevli olduğu ihalelerin birçoğunda firmaların teklif mektuplarını toplu olarak getirdikleri, ... ve firma yetkililerinin işlemlerin hemen tamamlanması yönündeki baskıları nedeniyle gerekli araştırmaları yapamadan komisyon kararlarının hazırlanmak durumunda kaldığı, Başhekim ...'nın komisyon kararını onaya götürdüğünde, onayladıktan sonra ...'ın firmanın "borcu yoktur" yazısını alması gerekirken, Nedim'in adı geçene bu yazıyı almayıp hemen ödemeyi gönder dediği, 6-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 16/02/2005 tarihinde ihale edilen Bilgi İşlem Merkezinin atıl durumda bulunan odanın tadilatı işinde, tadilata dahi başlamadan, tadilatı gerçekleştirilmeyen mahal için ödeme yapılması ile ilgili olarak ifadesine başvurulan tanık Hüseyin Kalkan'ın da belirttiği üzere iş bitim raporunun kendisine hazır olarak getirildiği, imzalamasının istendiği, kendisinin belirtilen yerde tamir ve tadilat yapılmadığını, bu nedenle imzalamayacağını

belirttiği, bunun üzerine Dr....'nın imza işleminin usuli bir işlem olduğunu, dosyanın arşive kalkacağını bağırarak ifade etmesi ve hakarette bulunması nedeniyle iş bitim raporunun tekrar getirilmesi üzerine başhekimin yaptığı psikolojik baskı ve hakaretler nedeniyle raporu imzaladığı, 7-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 13/09/2004 tarihinde ihale edilen 750 adet kapının bakım, onarım ve kilitlerinin değişimi işine ait iş bitirme raporu olmamasına ve işin eksik yapılmasına rağmen ödeme yapılması ile ilgili olarak ifadesine başvurulan tanık Mazhar Durukan'ın, ...'nın kendisinden 750 adet kapının bakım, onarım ve kilitlerinin değiştirilmesini gösteren iş bitim raporunun düzenlenmesini istediğini, kendisinin hastanede 750 kapı olmadığını ve yaptığı incelemelerde birçok kapıda hiçbir tadilat tamirat yapılmadığını belirterek iş bitim raporunu imzalamadığını, iş bitim raporu olmamasına rağmen ... tarafından düzenlenen ödeme emri evrakı ile firmaya ödeme yapıldığını beyan ettiği,...” şeklindeki isnatların sübutu halinde sanığın eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 205 ve 5237 sayılı TCK'nın 235. maddelerinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği ve iddianamenin kabulü tarihi itibarıyla bu suça ilişkin davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girdiği ile bu davanın sanık hakkında İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/423 Esas, 2011/851 Karar sayılı, Dairemizin 15/01/2019 tarihli, 2014/3283 Esas ve 2019/547 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilen davayla birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13544, Karar No: 2016/8039, Tarih: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13544 E.  ,  2016/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.303.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5580, Karar No: 2014/15690, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5580 E.  ,  2014/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın esasına etkisi nedeniyle... 2. Vergi Mahkemesinin 2007/703 esas sayılı,... 8. Vergi Mahkemesinin 2006/1811 esas sayılı dava dosyalarının merciinden getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9790, Karar No: 2024/7303, Tarih: 14.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9790 E.  ,  2024/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/457 E., 2023/2022 K.

KARAR : Kararın kaldırılarak yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/772 E., 2021/1615 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulmasına, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının erkek aleyhine haksız yere koruma kararı aldırarak aylarca sokaklarda, otogarda yatmak zorunda bırakıldığını, yalan beyanlar ile evden uzaklaştırıldığını, koruma kararları ile eşini boşayabileceğini söyleyerek anlaşmalı boşanma için yüklü miktarda para talep ettiğini, ailesinin eve gelmesini engellediğini, kadın ve ailesinin sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, suçladığını, kadın ve ailesinin sürekli tehdit ettiğini, sürekli evi terk ettiğini, kayın babanın şiddet uyguladığını, çocukları dolduruşa getirdiğini, eş ve çocuğunu evden kovup şiddet uyguladığını, eş olarak görmediğini, yalnızca evi geçindirmek için para kaynağı gördüğünü sürekli dile getirdiğini, cinsel ilişkiden kaçındığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli agresif davrandığını, eşi ve çocuklarına sürekli şiddet uyguladığını, sürekli hakaret ettiğini, suçladığını, eşini istemediğini, çocuklara bakmayacağını, evi boşaltmalarını söyleyerek evden kovduğunu, çocuk ...'i evden kovduğunu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, iftira atmakla tehdit ettiğini, sürekli tehdit ettiğini, ailesine hakaret ettiğini, "sana bundan sonra bir lokma ekmek vermem komşular duydular, orospu seni gebertirim, kaltak" diyerek evden gittiğini ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğunu velâyetinin anneye verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata faiziyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin eşini sürekli darp ettiği, küfür ettiği, iftira ettiği, sosyal medyada başkalarıyla fotoğraflarını paylaşarak evlilik birliğinde sadakatsizliğe varmayan güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, çocuklarını darp ettiği, kadının ailesine küfür ettiği, kadının ise eşini istemediğini söylediği, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 550,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, tedbir, yoksulluk, iştirak nafakası ve maddî, manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, tedbir, iştirak, yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, tedbir, yoksulluk, iştirak nafakası ve maddî, manevî tazminat yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın ve ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle kadının nafaka ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının evliliğe alışamadığını, baba evine gittiğini, en ufak fikir ayrılığını büyüttüğünü, erkeği eş olarak kabul etmediğini, yatakları ayırdığını, hakaret ettiğini, ortak çocuğu babasına karşı doldurduğunu, evden kovduğunu erkeğin zor şartlar altında dışarıda kaldığını, tehdit ettiğini, erkeğe yüklenen kusurların bir çoğunun af kapsamında kaldığını, tanık beyanlarının soyut olduğunu ileri sürerek kararın kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar ve miktarı, toptan nafakaya hükmedilmemiş olması ve aleyhine hükmedilen tazminatlar ile miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının evlilik birliği boyunca sürekli kötü muameleye maruz kaldığını, erkeğin kadını aldattığını, ortak çocuğa ve kadına şiddet uyguladığını, sürekli hakaretler ettiğini, kadının boşanmaya neden olan olaylarda kusurunun bulunmadığını, erkeğin ücretinin asgari ücretten yüksek olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazı olduğunu, ortak çocuğun otizm rahatsızlığı bulunması nedeniyle masrafının fazla olduğunu ileri sürerek erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı ile nafaka ve tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci ve 330 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkek vekilinin tüm, davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kadına "evlilik birliğinde eşini istemediğini söylediği" vakıası kusur olarak yüklenmiş ve tarafların kusur belirlemesine ilişkin istinaf itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, kadına yüklenilen bu kusura ilişkin erkek tanıklarının beyanları sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak soyut nitelikte izahlardan ibaret olup, tanıkların beyanlarında geçen bir kısım sözlerin ise erkeğin kusurlu davranışlarına tepkisel nitelikte olduğu ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. O halde erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek tam kusurludur. Erkeğin açtığı asıl boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ne var ki kadının davasında tarafların boşanmalarına ilişkin verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden erkeğin davası konusuz kalmıştır. Açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kadın yararına daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi ile maddî-manevî tazminatların miktarları yönlerinden kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Tülay'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Ömer'e yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1904, Karar No: 2018/2198, Tarih: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1904 E.  ,  2018/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.01.2012 tarih ve 2012/291 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği ve haklarında dava açıldığı görülmekle, sahte fatura düzenleyen şirketler hakkında açılan davaların birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

b-Her takvim yılında işlenen suçların zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b-Her takvim yılında işlenen suçların zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

c-Sanık hakkında 2007 takvim yılında farklı şirkete ait faturaları kullandığından bahisle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/941 E. ve 2013/780 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu ve dairemizde temyiz incelemesinde olduğu, aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla farklı şirkete ait sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil zincirleme şekilde işlenmiş tek sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek söz konusu dosya ile bu dosya birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliği ve 53. maddenin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.