muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10892, Karar No: 2020/5962, Tarih: 30.06.2020

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/814 E. sayılı birleşen dava dosyasına konu ... 17.İcra Müdürlüğünün 2018/9714 E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de, borçlu ... Burak Kılıçarslan’ın 12.09.2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde "...ilgili kişi 2015’te bana vermiş olduğu rakamı benden geri aldı...", şeklindeki beyan ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırıldığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

Öte yandan borçlu tarafından ödeme iddiasına ilişkin İİK'nun 68/1 maddesi kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, bu haliyle borçlunun ödeme iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile birleşen ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/814 E sayılı dava dosyası yönünden ... 17.İcra Müdürlüğünün 2018/ 9714 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın kaldırılması isteminin tüm birleşen dosyalar bakımından ayrı ayrı reddi yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30/04/2019 tarih, 2019/752 E. 2019/1013 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.01.2019 tarih, 2018/812 E. 2019/46 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5847, Karar No: 2024/1853, Tarih: 13.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5847 E.  ,  2024/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/322 E., 2016/31 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 43/1, 62/1 maddelerine uyan silahla tehdit suçunun ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7614, Karar No: 2020/5446, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7614 E.  ,  2020/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararlarda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18845, Karar No: 2019/1434, Tarih: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18845 E.  ,  2019/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ...... Mahallesi, 1234 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın ...... vergi değeri ile dava konusu taşınmazların ...... vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/214, Karar No: 2023/1020, Tarih: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/214 E.  ,  2023/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/553 E., 2022/553 K.

DAVA TARİHİ : 08.08.2012

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı misli ile değişim/onarım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; davalı şirketten Renault marka 2011 model aracı taşıt kredisi ile satın aldığını, aracı yaklaşık 8 ay kullandığını, aracın 13.000 km iken arka bagaj kapısında, ön tampon sağ kısmında ve sol dikiz aynasında boyanın kendiliğinden kalktığını farkettiğini, akabinde aracı satın aldığı yerin teknik servisine götürdüğünde aracın bu parçalarında boya olduğunun ve bu boyanın fabrika tarafından yapılan bir işlem olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davalının ayıplı mal satması sebebiyle aracının misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, yetkili şirketin kanuni hiç bir mesuliyet almadığını belirterek Renault marka 2011 model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 12.05.2016 tarihli duruşmada; "Bizim aracın boyanmış olması nedeniyle ve rapora göre yeniden boyanması sebebiyle maddi zararımızın yanında müvekkilin özellikle hasarsız araç alıp binmek konusundaki boşa düşen ümitlerinden manevi zararlarımız da vardır, bu nedenle biz önceki karar gibi misli ile değişim talebimizde ısrar ediyoruz, talebimiz kabul görmez ise bilirkişi raporu doğrultusunda davamızı ücretsiz onarım ve değer kaybı olan 3000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, bu yönde davamızı ıslah ediyoruz ayrıca aracın alındığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte faiz talebimiz de vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Davacı vekili 01.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 831,74 TL artırarak, arttırılan değer ile birlikte 3.831,74 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili; ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, misli ile değişim yasal koşullarının oluşmadığını, maldan faydalanmayı sürekli olarak etkileyecek ayıbın bulunmadığını, imalat hatası olmadığını, aracı sorunsuz kullandığını, aracın üzerinde takyidat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, araçta boya kalınlığından kaynaklı ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.02.2014 tarihli ve 2012/195 E., 2014/117 K. sayılı kararı ile; dava konusu araçtaki hasarının tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Renault Marka 2011 Model VF1KW2CS645119908 Şasi Numaralı Kango Multix Marka Kamyonetin ayıpsız misli ile davalılarca değiştirilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.06.2015 tarihli ve 2014/27247 E., 2015/22272 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi raporunda kabarmaların üretim hatasından mı yoksa bahsedilen bölgesel boyadan mı kaynaklandığı açık ve net olarak tespit edilemediği, ayrıca bölgesel boyanın hangi aşamada yapıldığı, tüketici elinde mi yoksa satıştan önce mi yapıldığı konularının aydınlatılmadığı, konularında uzman, akademik kariyere sahip ve en az biri boya konusunda uzman olan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2015/933 E., 2016/7214 K. sayılı kararı ile; davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığı, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğu, kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiği, bu durumda da araçta 3.000 TL'lik değer kaybının oluşacağı, böylelikle davalı tarafın araçtaki hasardan ücretsiz olarak onarım ve değer kaybının karşılanması noktasında sorumlu olduğu, davacının diğer taleplerinin somut olay adaleti ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde hakkaniyetli ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Renault marka 2011 model VF1KW2CS645119908 Şasi numaralı Kango Multix model aracın davaya konu hasarının davalı tarafça ücretsiz olarak onarımına, ayrıca davacının garanti kapsamında olan davaya konu zararı için araçta meydana gelen 3.000 TL'lik değer kaybının da davalı tarafça karşılanmasına, bu 3.000 TL'lik değer kaybından oluşan bedelin davacının ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer terditli taleplerinin reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Renault Mais A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2016/20376 E., 2019/2117 K. sayılı ilamıyla, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairenin verilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2016/20376 E., 2019/2117 K. sayılı ilamıyla, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairenin verilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

3. Dairece 03.02.2021 tarihli ve 2020/7988 E., 2021/909 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamı sonrasında hangi konuda uzman oldukları belirtilmeyen bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; boya kalınlığının normal standart boya kalınlığı aralığında bulunduğunun, değişen çevre koşullarının (örneğin, kuş pisliği, hava nemi, güneş, yollardaki pislik-toz, ağaç reçineleri..) boyada çeşitli olumsuz etkiler gösterdiğinin, normal şartlarda 1 yaşındaki taşıtın boyasının kabarması ve boyasının dökülmesinin düşünülemediğinin, araçta görülen boya kabarmalarının yukarıda açıklanan koşullara yoğun olarak maruz kalmasından kaynaklandığının düşünüldüğünün, bu etkiler sonucu boyada görülen kabarmaların kullanıcı hatası olarak görülmediğinin, sonuç olarak davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığının, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığının, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğundan kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiğinin, bu durumda da araçta 3.000 TL'lik değer kaybının oluşacağının, böylelikle davalı tarafın araçtaki hasardan ücretsiz olarak onarım ve değer kaybının karşılanması noktasında sorumlu olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 günlü ve 2016/20376 E., 2019/2117 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ön tampon ve sol dikiz aynasının kolaylıkla değişip yerine konulabilen aksamlar olması nedeni ile davanın bu kısımlar yönünden ücretsiz değiştirilerek onarılması yönünde kabulünün gerektiği, arka bagaj kapısı üzerindeki ayıbın ise aracı değer kaybına uğratması nedeni ile davanın bu kısım yönünden değer kaybı tazmini (semen indirimi) noktasında kabulünün gerektiği, bilirkişiler tarafından yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca nisbi metoda göre yapılan hesaplamanın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Renault marka 2011 model VF1KW2CS645119908 şase nolu Kango Multix model aracın ön tamponu ve sol dikiz aynasının ücretsiz değiştirmek suretiyle onarılmasına, araçtaki diğer ayıplı kısımlar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı karşılığı 3.831,74 TL tazminatın ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; parça değişiminde çok ciddi değer kaybının meydana geleceğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi kanaate varılması durumunda aracın güncel bedelinin iadesini, aksi kanaatine varılması durumunda 5 parça yönünden onarımın yapılarak, tazminat ve araçtaki değer kaybının hesaplanarak iadesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka, usule, hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; misli ile değişim talebi reddedilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı lehine kabul edilen miktarı aşar nitelikte 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının ıslahla 3.000 TL değer kaybını talep etmesine rağmen daha sonra bu talebi aşar nitelikte karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen miktara ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, boya kalınlık değerlerinin tolerans değerlerine uygun olduğunu, fahiş değer kaybına hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim veya onarım ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Ayıplı Mal başlıklı 4/1 ve 4/2 nci maddesi şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim veya onarım ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Ayıplı Mal başlıklı 4/1 ve 4/2 nci maddesi şöyledir:

"Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.

Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir."

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ncı maddesi şöyledir:

"Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir."

3. 6100 sayılı Kanun'un Islahın Zamanı ve Şekli başlıklı 177 nci maddesi şöyledir:

"Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

(Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./18. md) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.

Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir."

4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/6661 E., 2019/4464 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir:

"...Ayrıca HMK’nun 176/2 maddesi gereğince, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.

Bu nedenle, mahkemece; davacının ikinci kez ıslahtan önceki talepleri dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra yapmış olduğu ikinci ıslah talebi dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..."

3. Değerlendirme