muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1385, Karar No: 2010/4593, Tarih: 27.04.2010

Öte yandan, ek raporda davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini kaldırdığı sonucuna varılan 006 kodlu ürün tasarımının yer aldığı katalogun faturası ve bu faturanın yer aldığı yevmiye defteri ilgili bölümün fotokopilerinden oluşan delil, yazılı gerekçelerle mahkemece, şüpheli ve hayatın olağan akışına aykırı bulunmuştur. Oysa, davalı şirket vekili, itiraz aşamasında acelecilik ile bu delili sunamadıklarını savunmuş olup, esasen mahkemece, davalı şirketin itiraz aşamasında sunmadığı delilleri dava sırasında ilk kez sunabileceği sonucuna varmıştır. Katalog faturasının 13.06.2001 tarihini içermesine karşılık, katalogun ise 2000 yılı kreasyonlarından da oluşmasının çelişki oluşturduğu, bunun mali mevzuata aykırı olduğu, inandırıcı olmadığı ve şüpheli bulunduğu sonucuna varılması, faturanın ve tasdikli yevmiye defterinin sahteliğinin ve faturanın sonradan deftere kaydedildiğinin tespiti yapılmadığı sürece hukuki bir yaklaşım olarak görülemez. Davalı şirketin temyizde savunduğu gibi katalog ve faturanın süresinde teslim edilmemesi de olası olup, katalogun 2001 yılı kreasyonlarını da içerdiği gözden uzak tutulmamalıdır. Bu durumda, redde neden gösterilen anılan tasarımın, katalogun basımını gösteren fatura nedeniyle 2001 yılında kamuya sunulmadığının kabulüne dayalı yazılı gerekçeler ile davanın kabulü eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı tarafından faturanın sahteliği ileri sürülmediğine ve mahkemece de bu yönde bir tespit yapılamadığına göre, bu faturanın hukuken geçerli olduğunu kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, aksi yönde oluşturulan gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ön Yıldız Çamaşırları Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5734, Karar No: 2007/10779, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5734 E.  ,  2007/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, işyerinde su ihtiyacı için davalı kurumla abonelik sözleşmesi imzaladığını, kış aylarında havaların soğuk olması nedeniyle su sayacının 2 kez patladığını ve davalı kuruma başvurarak sayacını değiştirdiğini ancak davalının sayaç değişim dönemlerinde fazla tahakkuk yaparak fatura düzenlendiğini ihtirazi kayıtla ödediği bu fatura bedellerinden 1.308.00 YTL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, faturaların yönetmeliğe ve fiili duruma uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının işyeri abonesi olduğu, eş söyleyişle satılan suyun ticari ve mesleki amaçlarla kullanıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12543, Karar No: 2017/1569, Tarih: 27.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12543 E.  ,  2017/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davacı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili için ........ İcra Müdürlüğü .......... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış,yapılan takiplere davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş,icra müdürlüğü tarafından ica takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.İtiraz üzerine,davacı tarafça,itirazın iptali ve asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan ........ Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava öncesinde Kurum tarafından ,3 Nolu ......... Mah. .......... Sok. ...... adresinde araştırma yapılmış, yapılan araştırmada, site görevlisi ....... dinlenilmiş, beyanında; 1,5 yıl öncesinde sitede çalışmaya başladığını, davacı ve boşanmış olduğu eşinin kendisinin çalıştığı dönemde 2. Blok 3. katta birlikte oturdukları yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, 3 Nolu ............. ......... Sok. ........... Sitesi adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırılmış, kolluk tarafından yapılan tespitte 2008-2013 yılları arasında bazı zamanlar birlikte yaşadıkları, bazı zamanlar ayrı yaşadıkları şeklinde tespit yapılmıştır. Nüfus Müdürlüğünden, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait adres hareketleri dosyaya celp edilmiştir. Nufus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin sokak ve site isimlerinde farklılıklar olduğu görülmektedir. Tutanak tanığı ve davacı tanıkları dışında, tespit edilen adreslerde, re’sen temin edilmiş komşu, yönetici gibi kişiler tespit edilip dinlenmemişlerdir. Bu kapsamda, nüfus adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerle, araştırma yapılan adreslerin aynı adresler olup olmadığı noktasında adres bilgilerindeki çelişkiler giderilmeli, davacının yeniden evlendiği gözetilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresi olarak tespit edilen adreslerde, re’sen komşu yönetici gibi kişiler tespit edilerek, dinlenilmeli, davacı ve boşanmış olduğu eşinin tespit edilen adreslerinde fiilen yaşayıp yaşamadıkları, adreslerde kimin yaşadığı, birlikte yaşayıp yaşamadıkları hakkında kapsamlı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/727, Karar No: 2016/656, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/727 E.  ,  2016/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23284, Karar No: 2015/35423, Tarih: 15.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23284 E.  ,  2015/35423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/146

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin, hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Ö.. Ş.. avukatlarınca temyizen incelenmesi istenilmiş olup, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına A. Ö.A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 831,00 TL olduğunu, ücretleri ödenmediğinden, noterden ihtarname çekerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar; öncelikle, kurucu şirket olan İ. V.S.Hizmetleri A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü, bu davalı ile diğer davalı arasında uzaktan yakından bir alakanın olmadığını, zira davalı Ö.B.Şirketinin diğer davalı V. Sağlık Şirketinin bir alt kuruluşu olmadığını, farklı tüzel kişilikler olduğunu, davacının V. Sağlık Şirketinde bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle V.Sağlık Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, dünya üzerindeki ekonomik bunalım nedeniyle ekonomik anlamda sıkıntıya girildiğini, bu nedenle ücret ödemelerinde zaman zaman aksamalar olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı İ.. A.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı açısından ise davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, davalı İ.. A.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, takdiri indirimin fazla yapıldığı ve ücret alacağının eksik hüküm altına alındığı gibi nedenlerle, davalılardan Ö.. Ş.. ise fazla mesainin fazla hesaplandığı ve davacının ücretlerinin davadan sonra ödendiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan Ö.. Ş..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan Ö.. Ş..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden davacının ücret alacağının 2.452,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ise davadan sonra ücretin bir kısmının ödendiğini savunmuştur Bilirkişinin hesaplanan ücret alacağından 594,92 TL.nin ödendiği gerekçesiyle mahsup yaptığı anlaşılmaktadır. Dosyada ödemeye ilişkin bir kayıt yoktur. Bilirkişi raporu denetlenememektedir. Bu nedenle davacının ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları getirtilerek ücret alacağı konusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4198, Karar No: 2017/16285, Tarih: 06.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4198 E.  ,  2017/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 68. maddesinde “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairlerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse ,alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde ilamsız takip yapılamaz.”İİK.nun 269/2 maddesinde '' borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '' , İİK.nun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı ;noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; Davacı alacaklı, 01/03/2014 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 13/08/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 20.06.2014 tarihinde ödenmesi gereken 20.000,00 TL kira ve 266,30 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı kira sözleşmesinin 8. maddesinde ;kiralanan işletmenin yıllık kira bedelinin 40.000,00 TL net olduğu,kira ücretinin 20.000,00 TL sinin 13/04/2014 tarihine kadar bakiye 20.000,00 TL sinin de 20 Haziran tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş, yargılama aşamasında ibraz ettikleri ... 6. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı 16/05/2014 başlangıç tarihli ,bir yıl süreli yıllık net 15.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile takip dayanağı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunmuştur.Davalının itiraz içeriğine göre takip dayanağı kira sözleşmesi kesinleşmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların karşılıklı anlaşmaları ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Davalı tarafından ibraz edilen düşük bedelli kira sözleşmesinin Vergi Dairesi'ne ibraz için düzenlendiği , sonraki tarihli kira sözleşmesinde takip dayanağı kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiğine dair her hangi bir düzenleme yer almadığı anlaşıldığından tarafların iradesini yansıtan takibe dayanak 01/03/2014 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin istek halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12461, Karar No: 2015/23036, Tarih: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12461 E.  ,  2015/23036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/274496

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık S.. Ş.. hakkında 06.01.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (İNEGÖL) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 gün ve 2013/384 esas, 2014/306 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.