muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4163, Karar No: 2020/5002, Tarih: 12.10.2020

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; yukarıdaki ilkeler gereğince mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; davalı ...'nın dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığı savunmasında bulunduğu anlaşılmakla, davalının savunması üzerinde durulmak suretiyle öncelikle davalı ...'nın eşi ...'ın emekliliği veya işten çıkarılması söz konusu ise hangi tarihte olduğunun tespit edilmesi, mirasbırakanın başka taşınmazları olup olmadığı belirlenerek kastının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30826, Karar No: 2010/1131, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30826 E.  ,  2010/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11431, Karar No: 2023/8819, Tarih: 12.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11431 E.  ,  2023/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/61 E., 2016/375 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca tebliğ yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi ile tebliğe gönderilerek aynı konutta ikamet eden annesi imzasına tebliği işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine sanık müdafii Av. ...'ın 23.06.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle sanık hakkındaki hükümleri temyiz ... gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini istediği halde, gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP'ta bir tebliğ mazbatasına rastlanmadığından, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak adı geçen sanık müdafine tebliği, ayrıca yokluğunda karar verilen katılan ...'ın adres kayıt sisteminde kayıtlı MERNİS adresine MERNİS şerhi ile aynı konutta ikamet eden eşi imzasına yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana da usûlüne uygun şekilde (öncelikle katılanın ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine MERNİS şerhi bulunmaksızın tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen ... temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16863, Karar No: 2016/21291, Tarih: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16863 E.  ,  2016/21291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/795, Karar No: 2020/5166, Tarih: 11.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/795 E.  ,  2020/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahla tehdit,konut donulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a,116/2-4,86/2-3.3 kapsamındaki silahla tehdit,konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçları için TCK'nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının 03.10.2008 tarihinden bu süreye eklenecek olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesiyle denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suç tarihi arasındaki durma süresinin eklenmesiyle hükümden önce gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ın, müşteki İsmail'e ait iş yerine telin üzerinden atlayarak girmek suretiyle hırsızlığa teşebbüs ettiği olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve iş yerinden hırsızlığa teşebbüs eylemlerinin kabul edildiği halde; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/5554, Karar No: 2015/151, Tarih: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5554 E.  ,  2015/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

1- Sanık ...... hakkında mağdur ..... kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık..... mağdur ....... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; sanık ..... hakkında mağdur ........ karşı hakaret suçununun karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile mağdur ....... tehdit suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, katılan sanık ....... müdafiinin sanık sıfatıyla kasten yaralama suçundan eksik incelemeye ve sübuta ilişen, mağdur sıfatıyla tehdit suçundan bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...... yönünden tehdit suçunun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ....... hakkında mağdur ....... kasten yaralama suçundan yapılan incelemede,

Mağdur ........ pide salonu işlettiği, sanık ........ ise bir süre pide salonunda çalıştığı, mağdurun zaman zaman sanığın iş yerine gelerek yemek yediği, mağdurun, olay günü pide salonunda yemek yiyen sanıktan, çalışanları oyaladığı gerekçesiyle iş yerinden çıkmasını istediği, bu nedenle tartıştıkları, birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri, daha sonra bıçaklarla karşılıklı kavgaya başladıkları, mağdurun bıçakla, sanığın yüz bölgesinin çeşitli yerlerinden basit şekilde yaraladığı, sanığın da mağduru bıçakla batına nafiz ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Sanığın haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle TCK.nun 29. maddesi gereğince makul bir oranda indirim yapılması gerekirken asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5814, Karar No: 2012/11753, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5814 E.  ,  2012/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile ırza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayanla cinsel ilişki ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından, sanık ...'in reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhşa özendirme suçlarından, sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhşa özendirme suçlarından, sanık ...'nin ise fuhşa özendirme suçundan mahkûmiyetlerine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2004/478 Esas, 2009/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2, sanıklar ... ve ...'in oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhşa özendirme suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 435/3 ve sanık ...'nin de oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen fuhşa özendirme suçunun 765 sayılı TCK.nın 435/3. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 16.06.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6472, Karar No: 2017/9807, Tarih: 22.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6472 E.  ,  2017/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı (özellikle çekişmeli (A1) ve (A2) harfli bölümler üzerinde yer alan ağaçların kapalılık oranı), dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3704, Karar No: 2022/10474, Tarih: 26.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3704 E.  ,  2022/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 29.03.2013 tarihli hırsızlık suçu için kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29.03.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında 16.02.2013 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları ve anılan hükümde aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

c- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,