muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9790, Karar No: 2011/11831, Tarih: 31.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9790 E.  ,  2011/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan vergi memuru olan davalıların davacı hakkında kiraya verdiği taşınmazda vergi denetimi yapmaları nedeniyle kiracının tahliye etmesi üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9428, Karar No: 2022/9002, Tarih: 06.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/9428 E.  ,  2022/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfuz Ticareti

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçun nüfuz ticareti yerine yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

İddianamede yer alan “......’nun çocuğunun okul işleri nedeni ile Milli Eğitim Müdürlüğüne gittiği, burada çalışan ... ile tanıştıkları ve kendisinin KPSS sınavına girdiğini ve işe girmek için atamaları beklediğini söylemesi üzerine ...'in ...'e “ben senin atamanı yaptırırım, Ulaştırma ... ...'ı tanırım, senin atamanı Ulaştırma Bakanlığına yaptıralım” dediğini, daha sonra ...'in bu konuda ...'e güvenemediği için çevreden araştırma yaptığında ...'in bu şekilde bazı işlemleri hallettiğini duyması üzerine ...'e güvendiği ve ...'in Ankara'dan telefonla ...'i 17/11/2013 tarihinde arayarak işe alım için 9.000 TL göndermesini istediği, ...'in de 18/11/2013 tarihinde Türkiye İş Bankasından şüpheliye 8.900 TL havale çıkardığı...” iddiasının sübutu halinde TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 06/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16500, Karar No: 2015/6163, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16500 E.  ,  2015/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca... Köyü 1140 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda Botaş hattı üzerinde muhdesatın bulunmadığının belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, çelişki giderilmeden zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 09.03.2013 tarihinden karar tarihi olan 19.06.2014 tarihine kadar (acele el koyma dosyasında dava açılmadan önce ödenen kısmın mahsubu ile mahkemece artırılan kısma) tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken acele el koyma dosyasında ödenen kısmın mahsubu yapılmadan ve uygulanacak faizin bitiş tarihi de gösterilmeden hüküm kurulmuş olması,

4-Davacı vekili dava dilekçesinde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

5-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1943, Karar No: 2022/4216, Tarih: 08.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1943 E.  ,  2022/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2021- 2021/İHK-41657 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... 03/03/2022 havale tarihli dilekçe ile, davalı ... ile sulh olunduğunu beyan ederek davadan feragat dilekçesi sunmuş olup, davacının feragati nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14665, Karar No: 2013/6620, Tarih: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14665 E.  ,  2013/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...A.Ş nin C fırınının izolasyon ve temizlik ile ilgili inşaat işinde Zaza inşaat isimli firma ile anlaştığı, ölenin taşeron firmada işçi olarak çalıştığı, sanık ...'nın işçilerin görevlendirilmesinden sorumlu taşeron firma yetkilisi olduğu, taşeron firma işçilerinin başında ustabaşı bulunmadığı, sanık ...'nın mahkemedeki savunmasında işçilerin başında duran yetkilinin kendisi olduğunu beyan ettiği, ...A.Ş'nin elemanı olarak çalışan diğer sanık ...'nin ise vardiya amiri olarak çalıştığı, fırın teknisyeni olduğu, fırının ve fırının içerisindeki pres makinasının çalışma prensibi hakkında bilgi sahibi olduğu, taşeron firmanın fırın etrafında çalıştığını bildiği halde çalışma alanının taşeron firma elemanlarınca temizlenmesi konusunda talimat verdiği ve ölenin ...A.Ş'deki ilk iş günü olduğu dikkate alındığında; her iki sanığın kusur ve ceza tayinlerinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı,

Katılan vekili sanık ...'nın maddi manevi zararın kısmen karşılandığından bahisle adı geçen sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde zararın tamamen giderilmesi şartının belirtildiği, zira sanık hakkında tayin edilen sonuç cezanın 2 yılın üzerinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının oluşmadığı, zararın tamamen giderilmediği anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin diğer sanık ... hakkında da uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnemedeki (2) numaralı,

Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 51, 62 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmama gerekçeleri belirtilmemiş ise de her iki sanık hakkında tayin olunan cezanın paraya çevrildiği, erteleme müessesesinin uygulanma imkanı bulunmadığı , sanık ... için ceza süresi yönünden, sanık ... için zararı giderilmemesi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinin uygulama imkanının olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmaması yönünden 5237 sayılı TCK'da hakime geniş bir takdir yetkisi tanınmış takdiri indirim nedenleri ise örnekseme yoluyla sayılmış, ancak bu hallerin sınırlı olmadığı tamamının sayılmasının da mümkün olmayacağı nazara alınarak benzer durumların da bu kapsamda değerlendirilebileceğini ifade açısından bu husus "gibi" şeklinde ifade edilmiş, 765 sayılı TCK'nın 59. maddesinden farklı olarak, takdiri indirim nedeni olarak kabul edilen hususların kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan hüküm uyarınca taktiri indirim nedeni uygulandığında, hangi nedenlerle bu müessesenin uygulandığı kararda gösterilecek, uygulanmadığı takdirde ise fiili taktirin bu yönde olduğu kabul edilecek ve bu husus ancak gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olmaması veya fiili taktirin uygulanan diğer müesseler karşısında hukuka aykırılık oluşturduğu yada dosya kapsamı itibariyle açıkça kanuna aykırı olduğunun saptanması halinde bozma nedeni oluşturacağından mahkemece “ sanıklar lehine takdiri indirim nedeni olabilecek bir hususun tespit edilemediği” şeklindeki gerekçe ile 62. maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (3 ) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin olunan tam gün karşılığı belirlenen adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki sanık hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı 2. paragrafına “günlüğü 20 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “ 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin, taksitlendirmeye ilişkin 3. paragraflarına ise” 1'er aylık 24 eşit taksitte” ibaresinden önce gelmek üzere “ 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9165, Karar No: 2011/10729, Tarih: 10.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9165 E.  ,  2011/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan hazırlık soruşturması evrakının, iddianamenin ve sanık savunmasını içeren 31.01.2008 tarihli zaptın Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle ka- rar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17953, Karar No: 2015/29144, Tarih: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17953 E.  ,  2015/29144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/72-2015/213

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek alacaklıya hiçbir borçlarının bulunmadığı ve alacaklının yabancı uyruklu şirket olması nedeniyle teminat göstermesi gerektiği iddiasıyla takibe itiraz etmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlu tarafça alacaklıya gönderilen ihtarname içeriğindeki borçlu beyanları doğrultusunda talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve % 20 tazminata hükmedildiği görülmektedir.

1- Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür (cauta judicatum solvi).

Alacaklının takipte haksız çıkması halinde borçlunun uğrayacağı muhtemel zararların istenebilmesinin zor veya imkansız olacağı zannedilen bazı özel durumlarda kanun koyucu tarafından teminat gösterilmesi gerekli görülmüştür.

5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir

MÖHUK madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır. Buna göre Türk hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise, bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir.

Yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden

Yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden

ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, anılan maddelerde öngörülen teminat hususu takip yapmanın ön koşulu olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Somut olayda borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklının yabancı uyruklu olmasına rağmen takip yapabilmek için teminat yatırmadığına yönelik itirazı bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir.

2- Diğer yandan İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan banka dekontunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de, borcun kabul edilmediği, mahkemece hükme dayanak yapılan borçlu tarafça alacaklıya gönderilen ihtarname içeriğinde de borçlunun alacağı kabul yerine geçecek bir beyanı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda borçluya havale yolu ile gönderilen paranın geri iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı dolayısıyla alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği görülmüştür.

O halde, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3201, Karar No: 2019/555, Tarih: 16.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3201 E.  ,  2019/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca, bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu anlaşılmakla, yargılama aşamasındaki katılma isteği 17/01/2012 tarihli celsede reddedilen ancak sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun zarar göreni olduğu anlaşılan ... vekilinin, kararın tefhimi üzerine gerçekleşen temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve dilekçe içeriğine göre davaya katılma iradesini ortaya koyduğu da gözetilerek, katılma talebinin CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Eski Başhekimi Doç. Dr. ...'nın; 1-...göğüs cerrahisi kliniğinin ihtiyacı için 15/06/2004 tarihinde açık ihale usulü ile videotorakoskopi ve mediastenoskopi ihalesi yapıldığı, videotorakoskopi bölümü için 28/06/2004 tarih, 68/1 sayılı 02/07/2004 tarihinde onaylanan satın alma kararında ihalenin ...... Tıp Araştırma Cihazları San. ve Tic. A.Ş'ye bırakıldığı, aynı ihale ile ilgili olarak 02/07/2004 tarih, 68/2 sayılı hiçbir değişiklik yapılmadan ikinci bir karar alındığı, Başhekimlikçe onaylandığı, kararın ihaleye katılan firm... tebliğ edildiğinde ...... Tıp Araştırma Cihazları San. ve Tic. A.Ş. ihaleden yasaklı olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine 12/07/2004 tarihli üçüncü bir karar alınarak ihalenin ikinci en iyi teklifi veren firmaya bırakıldığı ve bu kararın Başhekimlikçe 14/07/2004 tarihinde iptal edildiği, keza ihalenin 23/11/2004 tarihinde yenilendiği ve bu ihalenin 03/12/2004 tarih, 119 sayılı Satın Alma Karar tutanağı ile ... Medikal Tıp Cihazları İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, 2-2004 yılı Temmuz ayı ile aynı yılın Ekim ayını kapsayan dönemde ... Medikal Tıp Cihazları İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılan "hastane kütüphanesi tadilatı, muhasebe servisinin tadilatı, maaş tahakkuk servisinin