muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4591, Karar No: 2023/4299, Tarih: 23.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4591 E.  ,  2023/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.02.2023

SAYISI : 2021/2453 E., 2022/2784 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/873 E., 2021/646 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 47.167,61 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9931, Karar No: 2018/6383, Tarih: 22.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9931 E.  ,  2018/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Yayıncılık A.Ş. aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısnen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 11/02/2015 tarihli ... Gazetesinde yayınlanan “Dünya İmamları” başlıklı haberde müvekkilinin rızası dışında resmi de kullanılmak suretiyle gerçek dışı bir haber yapıldığını, hakkında başlatılmış herhangi bir soruşturma dahi bulunmayan müvekkilinin sözde örgüt mensubu ve üst düzey yönetici ilan edildiğini, davalıların herhangi bir araştırma yapmadan yalnızca müvekkilini toplum nezdinde küçük düşürmek ve örgüt mensubu gibi kamuoyuna sunmak maksadıyla hareket etmeleri nedeniyle kusurlu olduklarını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; kamuoyunda yıllardır gündemde olan somut olaylara, devlet yetkililerinin kamuoyu önündeki anlatımlarıyla bunları teyit eden yargı kararları ve kamuoyunda aleniyet kazanan resmi haberlere dayalı olarak haber yapıldığını, haberde cemaatin yurt dışı okulları bağlamında dünyada nasıl teşkilatlandığı yönünde kamuoyuna bilgi verildiğini, görünen gerçeğe yani olay ve iddiaların beliriş biçimine uygun olarak basın özgürlüğü kapsamında bulunan haberde gündeme ilişkin iddialara yer verildiğini, davacının habere yönelik yapmış olduğu şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca tekzip isteminin de reddedildiğini, haberde kamu yararının gözetildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; haberin yapılmasında kamu yararı olduğu kabul edilse dahi gerçek olmasının çok önemli olduğu, davalının böyle bir haber yaparken araştırma yükümlülüğü bulunduğu, davalının haberin gerçek olduğuna ya da davacı hakkında paralel yapı üyesi olduğu hususunda ihbar alındığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda yapılan haberle davacının kişilik haklarına saldırının varlığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece; haberin yapılmasında kamu yararı olduğu kabul edilse dahi gerçek olmasının çok önemli olduğu, davalının böyle bir haber yaparken araştırma yükümlülüğü bulunduğu, davalının haberin gerçek olduğuna ya da davacı hakkında paralel yapı üyesi olduğu hususunda ihbar alındığına dair herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda yapılan haberle davacının kişilik haklarına saldırının varlığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın; olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilebilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberin incelenmesinde; haberin bütününde paralel örgütün 160 ülkede 2.000’den fazla okul aracılığıyla küresel organizasyonu ne şekilde gerçekleştirdiği konusunun işlendiği, bu sistemin nasıl işlediğine dair ayrıntılı bilgi verildiği, haberin doğrudan davacıyı hedef almadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu haberin incelenmesinde; haberin bütününde paralel örgütün 160 ülkede 2.000’den fazla okul aracılığıyla küresel organizasyonu ne şekilde gerçekleştirdiği konusunun işlendiği, bu sistemin nasıl işlediğine dair ayrıntılı bilgi verildiği, haberin doğrudan davacıyı hedef almadığı anlaşılmaktadır.

Haberin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; kamusal yarar içeren bir tartışmaya katkı sağlamış olduğu, dönemin koşulları ve Devletin tehlike olarak gördüğü bir örgütle mücadelesi içinde, paralel örgütün yurt dışı okulları aracılığıyla 160 ülkeye nasıl sızdığı ve hangi yollarla yapılandığına dikkat çekilerek gündemde olan konular hakkında kamuoyuna yönelik değerlendirmeler içerdiği, ayrıca haberin fotoğraflarla desteklendiği dikkate alındığında; davaya konu haberin kamu yararı üstün tutulmak suretiyle kaleme alındığı, haberin güncel olduğu, toplumsal menfaatin ön planda bulunması nedeniyle basın özgürlünün esas alınması gerektiği ve davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ve haberin kaleme alınış amacı nazara alındığında, basın özgürlüğünün bu haberde özel hayat ve aile hayatının korunması hakkına üstün tutulması gerektiği sonucuna varılmalıdır.

Şu halde mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18863, Karar No: 2014/6115, Tarih: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18863 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Hazineye ait 60 parsel sayılı taşınmazı, davalıların narenciye ağacı dikerek bahçe haline getirmek suretiyle haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., işgalci olmadığını, atalarından kalan yerleri kullandığı 4070 Sayılı yasa uyarınca bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu yerin bir bölümünü kullandığını ve babasından miras kaldığını, ağaçların dedesi zamanında dikildiğini, hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kayden Hazineye ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait 60 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi Hakan Balcı'nın düzenlediği 02.02.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A)harfi ile ve mavi renkle boyanarak gösterilen bölümüne mümeyyiz davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle mülkiyet hakkına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 819.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12393, Karar No: 2023/16364, Tarih: 31.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12393 E.  ,  2023/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/803 E., 2023/594 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 12. ... Mahkemesi

SAYISI : 2012/1373 E., 2020/407 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Kopenhag Müdürü iken Helsinki Müdürü olarak atandığını, davalının Kopenhag Müdürü iken davacı Şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının kullanımına tahsis edilmiş olan araca kaskosu olmasına rağmen Şirkete fatura edilmek suretiyle yapılan masrafların Şirkete zarar verdiğini, fatura ve evrakta tahrifat yaparak da Şirketten yüklü meblağlarda paralar çekilerek Şirketin zarara uğratıldığını, bu olayda davalının muhasebe şefleri ile birlikte hareket ettiğini ve maddi zarardan 1/2 nispetinde sorumlu olduğunu, alacak kaydı uygulamalarında davalının usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, davalı hakkında soruşturma raporu düzenlenmiş olduğunu, Şubat 2012'de gitmesi gereken fuara gitmemesine rağmen 816 Danimarka kronu (DDK) harcırah aldığını, davalının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek 338.537,00 DDK ve 1.250,00 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının 01.10.1991-09.07.2012 tarihleri arasında davacı Şirkette çalıştığını, 6 yıl boyunca Kopenhag Müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak soruşturma sonuçlanmadan ve savunması alınmadan feshedildiğini, davalının Kurumu zarara uğratmadığını, Şirket aracının Danimarka rayiçlerinin oldukça altında bir masrafla tamir ettirildiğini, aracın selde kalarak hasar alması sebebiyle kasko poliçesi kapsamı dışında olduğunu, davalının ... Kültür Günleri kapsamında sponsorluk bütçesinde tasarruf sağladığını, Şirketi zarara uğratmadığını, davalının ofis müdürü olduğunu ve muhasebesel işlerden sorumlu olmadığını, davalının rahatsızlığı nedeniyle geçici göreve gidemediğini ancak hiçbir harcırah da almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işbu davaya da konu eylemleri ile doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davalının, davacının Kopenhag biriminde çalışırken 02.07.2011- 03.07.2011 tarihlerinde yaşanan sel sebebiyle, işyerine tahsis edilmiş olan araçta meydana gelen zararın kasko sigortası tarafından güvence altına alındığı hâlde poliçe kapsamında tamir masraflarını karşılamayarak davacı Şirketi 68.000,00 DKK zarara uğrattığı, dosyaya sunulan Topdanmark isimli sigorta firması tarafından düzenlenen yazılı belgede yağmurun sebep olduğu hasarların poliçe kapsamında olduğu ancak kiralık aracın sigorta kapsamına girmediğinin belirtildiği, kiralık araç nedeniyle davalının davacı Şirkete bir zararlandırma eyleminin olmadığı, bununla birlikte davacının ... Günleri etkinlikleri kapsamında ... Firmasının kabul edilmemiş olan ........2011 tarihli faturasını tahrif ederek ....08.2011 tarihli imiş gibi resepsiyon gideri adı altında davacı Şirketin kayıtlarına alıp nakden karşılığının ödettirildiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde toplam ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu, bunun talep gibi yarısı miktarında davacının zarardan sorumlu olduğu, davalı işçinin Credite Note adlı alacak kaydı uygulamasında yaptığı usulsüzlükler ile de Şirketi zarara uğrattığı, dava dışı muhasebe işlerinden sorumlu A.Ö'nün Şirket içi soruşturmada başmüfettişe ilettiği savunma e-postalarında muhasebesel olarak yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davalının istekleri kapsamında usulsüz muhasebe kayıtlarını oluşturduğunu ifade ettiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde davacının bu eylemi ile davacı Şirketi 395.313,00 DKK zarara uğrattığı, talep gibi yarı oranında kusurlu olduğu, toplam kabul edilen davacı zararının 297.084,50 DKK olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının hasar durumunda yapması gereken poliçe kapsamında araç hasarının giderilmesini sağlamak olup davalının bunun yerine aracı farklı bir serviste nakit ödeme ile tamir ettirdiğini ve kendine aynı yerden araç kiralamayı tercih ettiğini, davalının bu usulsüz işlemleri sebebiyle ortaklığı 79.000,00 DKK zarara uğrattığını, davalı işçinin davacı Şirkete verdiği iddia olunan zarar yönünden bilirkişi raporunun "'... Günleri Etkinlikleri' Kapsamında Davalı İşçinin Davacı Şirkete Verdiği İddia Olunan Zarar Yönünden" başlıklı 2 nci maddesinin son paragrafında 56.223,00 DKK bedelli 2 adet fatura mevcut ise de toplamda yapılan ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu yönündeki tespit ve buna bağlı yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, Mahkemece alacak kaydı uygulamalarında usulsüzlük yapıldığına karar verilmiş olmakla beraber Ortaklık zararının 202.498,00 DKK olduğu, 2.500,00 USD'lik zararın Moms adı verilen katma değer vergisinden kaynaklandığı belirtilerek taleplerini reddedildiğini; ancak bu verginin oluşmasında davacının sorumluluğunun dikkate alınmadığını, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davalının haksız olarak ortaklıktan tahsil ettiği 816,00 DKK tutarlı harcırah ödemesinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği hususunun Mahkemeye sunulduğunu ancak Mahkeme kararında itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kanuna ve usule aykırı şekilde tanzim edilmiş olup denetime elverişli olmadığını, ispat yükümlülüğü davacıya ait olup bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu hususun 07.11.2016 tarihli kök raporda sabit olduğunu, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken salt davacı beyanı esas alınarak hazırlanan bila tarihli ek rapor esas alınarak sonuca varılmasının hatalı olduğunu, davalının aracın tamir masrafları ile ilgili kusurunun ispatlanamadığını, Mahkemece bu hususun gözetilmediğini ve hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, ertesi yıl ödenecek kasko sigorta primindeki artışın zarardan mahsup edilmediğini ve hakkaniyet indirimi gözetilmediğini, bu hâliyle hükmedilen miktarın gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olup sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, hükmedilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Kopenhag biriminde çalışırken 02.07.2011-03.07.2011 tarihlerinde yaşanan sel sebebiyle işyerine tahsis edilmiş olan araçta meydana gelen zararın kasko sigortası tarafından güvence altına alındığı hâlde poliçe kapsamında tamir masraflarını karşılamayarak davacı Şirketi 68.000,00 DKK zarara uğrattığı, davacının ... Günleri etkinlikleri kapsamında ... Firmasının kabul edilmemiş olan ........2011 tarihli faturasını tahrif ederek ....08.2011 tarihliymiş gibi resepsiyon gideri adı altında davacı Şirketin kayıtlarına alıp nakden karşılığının ödettirildiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde toplam ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu, bunun talep gibi yarısı miktarında davacının zarardan sorumlu olduğu, dava dışı muhasebe işlerinden sorumlu A.Ö'nün Şirket içi soruşturmada başmüfettişe ilettiği savunma e-postalarında muhasebesel olarak yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davalının istekleri kapsamında usulsüz muhasebe kayıtlarını oluşturduğunu ifade ettiği, kayıtların incelenmesinde davacının bu eylemi ile davacı Şirketi 395.313,00 DKK zarara uğrattığı, talep gibi yarı oranında kusurlu olduğu kanaatiyle 197.656,50 DKK zarardan sorumlu olduğu, toplam kabul edilen davacı zararının 297.084,50 DKK olduğuna ilişkin kabul ve tespitlerin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı Şirketin davalı tarafından zarar uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmışsa zararın miktarı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.