muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7320, Karar No: 2019/334, Tarih: 21.01.2019

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar , aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir. 622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.

Ayrıca; uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada, kaçak tahakkuku noktasında; kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması; ek tahakkuk hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyat üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada, kaçak tahakkuku noktasında; kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması; ek tahakkuk hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyat üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu kaçak tespit tutanağı 2210.2010 tarihinde düzenlenmiş olup, kaçak elektrik enerjisine ilişkin tahakkuk işleminin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 622 sayılı Kararın 1/E maddesine göre "tek terimli aktif enerji tarifesi" uygulanarak gerçekleştirilmesi; ek tüketim bedeli hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması gerekmektedir. Mahkemece, asıl davada hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda; kaçak tüketim bedeli hesaplanırken aktif enerji tarifesine ilaveten dağıtım, iletim ve perakende satış hizmet bedelinin de dahil edildiği, ek tahakkuk hesaplamasında ise kayıp kaçak bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği, hesaplama yönteminin yasa, yönetmelik ve kurul kararına uygun olmadığı anlaşılmakla, söz konusu rapora dayalı olarak hüküm kurulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca; mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında, kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve kurul kararı ile 6719 Sayılı yasa değişikliği de dikkate alınarak yukarıda ifade edilen hesaplama yöntemine uygun, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ek rapor alınması, alınacak bu rapora göre sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-b) bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1267, Karar No: 2023/7442, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1267 E.  ,  2023/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/209 E, 2022/194 K.

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.01.2016 tarihli iddianamesi sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2016 tarihli kararıyla sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 3 ay hapis cezasından çevrili 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

3. Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2016 tarihli kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli kararıyla "..sanık hakkında basit yargılanma usulü uygulanması ..."gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, sanık hakkında basit yargılanma usulü uygulanarak Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararıyla sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hapis cezasından çevrili 1.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

5. Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararına sanık müdafinin itirazı üzerine Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli kararıyla sanığın, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 75 gün hapis cezasından çevrili 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istekleri,

1. Sanık hakkında hata hükümlerinin ve adli sicil silinme koşulların tartışılması gerektiğine,

2. Kararın usul ile yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın; anne ve babasının bilgisi ve rızası dışında evinden ayrılan on beş yaşından büyük mağdureyi ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin kendi evi ve aracında tutarak çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

2. Kararın usul ile yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın; anne ve babasının bilgisi ve rızası dışında evinden ayrılan on beş yaşından büyük mağdureyi ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin kendi evi ve aracında tutarak çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; okula gitmek üzere evden ayrılan mağdurenin bir süre Çorum ilinde dolaştıktan sonra arkadaşının dayısı olan sanığı arayarak evden kaçtığını söylediği ve kendisini almasını istediği, mağdure ile buluşan sanığın mağdurenin anne ve babası olan katılanları veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin mağdureyi evine götürdüğü, sanığın evinde 2-3 gün kaldıkları, daha sonra sanığın mağdureyi aracı ile Samsun'a götürdüğünün mağdurenin aşamalardaki anlatımı ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu somut olayda;

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle sanığın mağdurenin rızası ile yanında kaldığına dair savunmasına itibar edilmeyerek, on sekiz yaşından küçük mağdurenin ailesini veya yetkili makamları arayarak durumdan haberdar etmemek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde mağdure ile birlikte olmadan yaşının küçük olduğundan şüphelenerek mağdureye yaşını sorduğu yönündeki savunması dikkate alındığında sanığın mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmesine rağmen atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafinin hata hükümlerinin tartışılması gerektiği yönündeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çorum (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli kasten yaralama suçuna ilişkin ilamının kesin nitelikte verildiği, temyiz incelemesine konu olay tarihi itibari ile adli sicil kaydının silinme koşulları oluşmadığından sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Diğer yönlerden

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.01.2015'' yerine ''01/2015'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

B. Diğer yönlerden

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.01.2015'' yerine ''01/2015'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ile re'sen gözetilen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Merzifon 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazı ile re'sen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5029, Karar No: 2021/2510, Tarih: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/5029 E.  ,  2021/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; dosya Yargıtay Hukuk Daireleri İşbölümü İnceleme Kurulu'nca Dairemize gönderilmiş olup, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Göle İlçesi Tahtakıran Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 173, 155 ada 11 ve 12, 164 ada 45 ve 46, 168 ada 18, 194 ada 28 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Harun Kurt ve ..., çekişmeli taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde tanıklarının isimlerini ve tebligata elverişli adreslerini bildirmediği, bu nedenle iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmış ve inceleme duruşmasının ardından kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde tanık listesini ibraz etmiştir. Şu halde Mahkemece, davacının usulüne uygun biçimde dayandığı deliller toplanmadığı gibi, uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklandığı halde mahallinde keşif yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, tarafların bildirdikleri tanıkların usulüne uygun davetiye ile çağrılmaları suretiyle, yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve böylelikle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12624, Karar No: 2022/7664, Tarih: 14.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12624 E.  ,  2022/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'nun temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14937, Karar No: 2010/12483, Tarih: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14937 E.  ,  2010/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/110-2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yolcu taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı belediyenin, teknik şartname ve sözleşme maddelerine uymaksızın bu sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fesih kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahiller vekili ve davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan fesih bildiriminde, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, borcun ödenmesi konusunda süre verilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile taşımacılık sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Dava, hat tahsis sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından feshinin, sözleşmede belirlenen şekle aykırı olması nedeniyle feshin iptaline karar verilmişse de, sözleşme hukuku kapsamında, sözleşmenin feshinin iptali ile hükümlerinin devamına yönelik olarak açılan davaların dinlenme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia eden tarafın, fesih nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi için tazminat ve varsa sözleşme içeriğindeki cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde, feshedilen sözleşme nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmediği, bu konuda ayrı bir dava açtığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3409, Karar No: 2020/10118, Tarih: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3409 E.  ,  2020/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1107, Karar No: 2021/479, Tarih: 19.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1107 E.  ,  2021/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 93-105

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.11.2016 tarihli ve 526-598 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 08.12.2016 tarih ve 93-105 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 03.05.2017 tarih ve 819-3840 sayı ile; gerekçeli kararın "95114" sicil numaralı hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığına ilişkin eksikliğin mahallinde giderilmesine yönelik açıklama ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.07.2017 tarih ve 5475 sayı ile;

"...

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hâle getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hâle getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir. Bu bağlamda, yakın tarihlerde eş zamanlı olarak 09/08/2015 tarihinde ... ili Nusaybin ilçesinde,10/08/2015 tarihinde Şırnak il merkezinde, 12/08/2015 tarihinde Hakkari'nin Yüksekova ilçesinde, 13/08/2015 tarihinde Muş'un Bulanık ilçesinde, 14/08/2015 tarihinde Hakkari il merkezinde, 14/08/2015 tarihinde ... ili, Merkez, İpekyolu ve Edremit ilçelerinde, 15/08/2015 tarihinde ... il merkezinde, 15/08/2015 tarihinde ... ili, Sur ilçesinde, 16/08/2015 tarihinde ... ili, Silvan ilçesinde, 17/08/2015 tarihinde Şırnak ili, Cizre ilçesinde, 18/08/2015 tarihinde ... ili, Lice ilçesinde, 18/08/2015 tarihinde ... ili, Doğubeyazıt ilçesinde, 19/08/2015 tarihinde Bitlis ili, Hizan ilçesinde, 28/08/2015 tarihinde ... ili, Seyhan ilçesi, Fırat Mahallesinde, 08/09/2015 tarihinde ... ilii Seyhan ilçesi, Gülbahçe Mahallesinde,16/09/2015 tarihinde ..