muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1736, Karar No: 2008/7868, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1736 E.  ,  2008/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İsviçre’de çalışırken işleri bozulunca kendisinden 67 800 İsviçre Frankı ödünç para aldığını, ödeme planı yaptıklarını, bir kısmını tahsil ettiğini, ancak bakiyeyi ödemediğini , faizleri ile birlikte 53 210 İsviçre Frankı karşılığı 58 619 YTL borcu olduğunu ileri sürerek, bunun yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisini kumara alıştırıp oynadığı kumar sonucu 67 800 İsviçre Frankı alacaklı konuma soktuğunu, ve kendisinden belge aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borcun kaynağının kumar olduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinden yazılı belge ile 67 800 Fr. borç aldığını , bu borcun Kasım 2000 de 27.800 Fr, yatırarak 3 yılda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bir kısmının tahsil edildiğini, ancak bakiye 26 166 Fr borcun ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı , borcun ispatı konusunda yazılı belgeye dayanmış, davalı da belgedeki imzayı kabul etmiş ancak bunun kumar borcu nedeniyle verildiğini ileri sürmüştür. BK 504. maddesi uyarınca kumar ve bahis alacak hakkı tevlit etmez ise de, davacı bu senedin kumar borcu için verildiğini kabul etmemiştir. HUMK 288 maddesi uyarınca dava konusu miktar, tanıkla ispat sınırını geçtiği gibi,somut olayda HUMK 293 .maddesindeki koşullar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.

2008/1736-7868

Mahkemece davacının talepte bulunduğu bakiye alacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırın olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6754, Karar No: 2013/6041, Tarih: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6754 E.  ,  2013/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2921, Karar No: 2018/18250, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/2921 E.  ,  2018/18250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Yeni ... Stadyumu inşaatında günlük 70,00 TL yevmiye, aylık 2.100,00 TL ücretle çalıştığını, yol ve yemek masraflarının işverence karşılandığını, iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 06 ila 18 saatleri arasında ve dini bayramlar haricindeki genel tatil günleri dahil olmak üzere fazla mesai yaparak çalıştığını ancak müvekkiline hak ettiği tazminat ve bir takım işçilik ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının ... gün ve saatlerine ilişkin iddialarının kış mevsimi şartları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, resmi tatilde veya hafta tatilinde ya da fazla mesai yapması halinde ücretinin bordrosunda gösterildiğini, davacının çalıştığı dönemde iflas erteleme kararı sebebiyle işyerindeki çalışmanın da en aza indirildiğini, normal işlerin dahi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Endüstriyel Tasarım Üretim ve Ticaret A.Ş. şirketi davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kesintili şekilde ve her ay değişik miktarda olmak üzere çalıştığı ve çalıştığı gün sayısı kadar yevmiye aldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla her ay, ayda 30 gün çalışmamakta, bazı aylarda ayın belirli günlerinde değişik miktarlı olmak üzere çalışmaktadır. Dosya arasında bulunan sigorta kayıtlarında da, her ay değişik gün sayılarında prim yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca yine dosya arasında bulunan ve davacı işçinin imzasını taşıyan “işçi aylık hesap pusulası” başlıklı belgede yazılı olan ... gün sayıları ile ...’ya bildirilen prim gün sayıları miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir. Yine taraf tanık anlatımlarında da, davacının her ay, ayda 30 gün kesintisiz şekilde çalışmadığı ve davalı işyerinde sadece çalışılan gün için yevmiye verildiği ve çalışmadan hak edilen hafta tatili için yevmiye verilmediği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, ... kayıtlarında yer alan prim gün sayıları toplanıp ve bu prim gün sayılarına göre davacının almaya hak kazandığı hafta tatili gün sayısı belirlenip bu günler de prim gün sayısına eklenmek suretiyle hizmet süresinin tespiti ve talep edilen alacakların bu hizmet süresine göre hesaplanması yerine, her ay, ayda 30 gün kesintisiz ... yapıldığını kabulüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesabında davacı tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafından davacı imzasını taşıyan ve sadece çalışılan günleri gösterir bir kısım puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu halde, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanılıp kazanılmadığının puantaj kaydı olan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, olmayan dönemler için ise yukarıda belirtilen ... süreleri için tanık beyanlarına göre hesap edilmesi gerekirken, hesaplamanın tüm dönemler yönünden tanık beyanlarına dayanılarak yapılması ve ayrıca dini bayramlar için ücret talep edilmediği halde talep aşılarak bu günlerin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4689, Karar No: 2019/1273, Tarih: 21.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4689 E.  ,  2019/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yükleniciden alacaklı olan üçüncü kişinin, kesinleşen icra takibi nedeniyle İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf taleplerinin tüm, davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın 180.710,42 TL üzerinden kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'sine 02.05.2014 dava, bakiye 170.710,42 TL'sine 05.01.2016 ıslah tarihinden değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7772 takip sayılı dosyasına ödenmesine dair verdiği karara karşı taraf vekillerince süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ile dava dışı iş sahibi arasında 25.07.2008 tarihli ... Toplu Konut Projesi Fazbir Kapsamındaki B4, B5, B6, B7 Bloklar İçin "PVC Doğrama İşleri, Tüm Malzemelerin Paket İmal Edilmesi Montajı Ve Çalışır Halde Teslimini ve 22.09.2008 Tarihli Ek Protokol-B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7 Bloklarda Toplam 1786 Adet Doğramanın Volkswagen Marke Aksesuarla Değiştirilmesinin Malzeme ve İşçilik Olarak Anahtar Teslimi Yapılması konulu sözleşmeler imzalanmış olup davacı İİK 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetkiye istinaden sözleşmeler kapsamındaki ihbar olunan yükleniciye ait bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise işin ayıplı yapıldığından bahisle herhangi bir borçları olmadığını savunmuştur.

Davalı iş sahibi ve ihbar olunan yüklenici şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesinde rüzgar testi yapılacağı düzenlemesi mevcut olup yine aynı taraflar arasında imzalanan geçici kabul belgesinde, açıkça mevsim koşulları gereği doğramaların rüzgar ve yağmur testlerinin yapılmadığı ve bu testler yapılana kadar bir barter dairesinin teminat olarak tutulacağı kararlaştırılmış geçici kabul tutanağında bu imalatlar hariç 73.200,00 TL eksik ve ayıplı iş tespit edilmiştir. Dosyada mevcut olan ve davalı iş sahibi tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda hazırlanan raporda da ayıpların giderim bedeli için imalattan örnekler alınıp test yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından alınan raporda ise yüklenici tarafından yapılan PVC doğramalarının 3 contalı yapılması gerekirken 2 contalı yapıldığı, bu durumun rüzgar ve su izolasyonunun tam olarak sağlamayacağı belirtilmiş, bu konuda ihbar olunan yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü bulunup bulunmadığı, var ise yerine getirip getirmediği yüklenicinin işin ehli olduğu da gözetilerek tartışılmadığı gibi sadece geçici kabuldeki test yapılması gereken imalatlar dışındaki diğer kusurlu işlerin incelendiği, istinaf mahkemesince alınan ek raporda ise yine aynı şekilde inceleme yapılarak davalının PVC doğramalarının su ve rüzgar geçirdiğine dair ayıp iddiasının incelenmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf mahkemesince davalının istinaf talepleri kısmen kabul edilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda istinaf mahkemesince yapılacak iş; konusunda uzman inşaat teknik bilirkişi kurulu vasıtası ile gerekirse mahallinde keşif yapılarak ve gerekli testler için numune alıp inceleme yaptırılarak davacının yapmış olduğu imalâtlardaki ayıp ve eksikliklerin neler olduğu, ayıp ve eksik iş var ise bunların giderim bedelinin tespit edilmesi, PVC doğramalarının 3 contalı yapılması gerekirken 2 contalı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim edip etmediğinin ve sözleşme ve teknik özelliklere aykırı olarak imalât

yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici, iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tartışılması ve sonucuna göre ihbar olunan yüklenicinin iş sahibinden iş bedeli alacağı olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici, iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tartışılması ve sonucuna göre ihbar olunan yüklenicinin iş sahibinden iş bedeli alacağı olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarında davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/a maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9647, Karar No: 2018/2290, Tarih: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9647 E.  ,  2018/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2014/361-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisayar ve iletişim teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, ... Telekominikasyon A.Ş’nin 11.10.2011 tarihinde 31.000.000 USD bedelle müvekkilinin 11.000.000 TL tutarında ödenmiş sermayesini temsil eden hisselerini satın aldığını, kritik şirket bilgisine sahip üst düzey 14 çalışanın istifa ederek davalı firmada çalışmaya başladığını, çalışanların müvekkilinin enterprise alt yapı çözümleri departmanının tamamını ve finans sektörü satış departmanının % 80’ini oluşturduğunu, bu kişilerin zaman, emek ve eğitim maliyeti gerektiren müvekkilinin ana faaliyetini yürüten ekip olduğunu, çalışanların ayartılmak suretiyle haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, davalının satış kontratı bilgilerini ele geçirdiğini, müşteri sözleşme koşullarını haksız biçimde kullanmaya başladığını, 13/09/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihlallerin devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hukuka aykırı eylemler nedeniyle uğranılan değer kaybının tespitini, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten ayrılan bir kısım çalışanın müvekkiline başvuru yaptıklarını ve işe alındıklarını, davacı şirkette kontrat yönetimi direktörü olarak çalışan kişinin avukat olduğunu ve sözleşmeleri incelemesinin doğal olduğunu, bilişim teknolojilerinin belirli bir pazar olduğunu, hangi müşterinin kiminle çalıştığının bilindiğini, davacı şirkette eskiden çalışan kişilerin faaliyetle ilgili öğrendikleri bilgilerin bu çalışanların işlerinin gereği olup, hüsnüniyet kaidelerine aykırı elde edilmiş sırlar kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia edilen zararlarının miktarını ispatına elverişli belgelerin sunulmadığı, İnteltek firması ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ve ... A.Ş. ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflar arasındaki ihtilafın öncesinde başladığı, belli bir alanda tecrübe kazanmış bir kimsenin çalıştığı işyerinden ayrıldıktan sonra hiç tecrübesi olmadığı bir alanda çalışmasını ve yeni bir iş öğrenmesini beklemenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, davacı şirketten çok sayıda personelin başka bir şirket ile birleşme sonrasında ayrıldığı ve bu çalışanların yalnızca davalı şirket tarafından değil farklı şirketler tarafından istihdam edildiği, çalışanların ayartıldığının davacı tarafça somut bir şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24400, Karar No: 2018/3070, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24400 E.  ,  2018/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa isnat edilen İİK'nın 331. maddesinde düzenlenen “Alacaklısını Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşabilmesi için haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltmesi ve icra takibinin kesinleşmesi gerektiği cihetle; Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4199 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 11.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, şikayetin 04.11.2013 tarihinde yapılmasın nedeniyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.