muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29748, Karar No: 2013/3858, Tarih: 26.02.2013

-6-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

G-Sanıklar ...,... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık,sanık ... hakkında mağdur ... Saroğ'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanık ... hakkında mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ...,... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme,sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

-7-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar ...,... ve ...'ın katılan ...'e yönelik hırsızlık eylemleri ile ilgili olarak;mevcut telefon kayıtlarına göre sanık ...'in aracın çalındığına ilişkin bilgiyi suç tarihinden iki gün sonra ... adlı şahsın kendisini telefonla araması üzerine öğrendiği,bilahare aracın kimde olduğunu tespit edip satışı konusunda bilgi toplayarak aracılık yaptığı,sanık ...'ın ise sanık ...'ın talebi üzerine aracı alarak onun istediği yere götürdüğü ve ... adlı şahıstan aracın piyasasını araştırmasını istediğinin anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'e ait aracın çalınmasına ilişkin eyleme katıldıklarına ilişkin delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden,mevcut kanıtlara göre ise sanıklar ... ile ...'ın eylemlerinin hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığı kararda tartışılmadan hırsızlık suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Bir numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün katılan ...’e yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bir numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün katılan ...’e yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak sanık ... ile ... arasında 04.10.2006 günü saat 05:07 ve saat 05:08'de gerçekleşen görüşmelerden her iki sanığın da ayrı yerlerde olduklarının anlaşıldığı sanık ...'un ...'den hangi semtte olduklarını sorduğunun ve 05.29 da gerçekleşen görüşmede ise sanık ...'in sanık ...'a “kapat kovalama yiyoz” dediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

-8-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

4-Sanık ...'nın mağdur ... ...’na yönelik hırsızlık eylemiyle ilgili olarak, sanık ...'nın sunduğu temyiz dilekçesi ekinde yer alan fotokopiden ibaret Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2008 tarih,2007/1054 esas - 2008/1832 karar sayılı kararına göre sanık ...'ın mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık eyleminden cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında anılan mahkemeden ilgili dosya getirtilerek sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle mükerrir dava açılıp açılmadığı belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve sanık ...’nın müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ile eylemleriyle ilgili olarak;

Sanık ...'nın 02.11.2006 günü saat 21:00 ile 03.11.2006 günü saat 11:00 arasındaki bir zaman diliminde örgüt faaliyeti kapsamında müşteki ...'a ait ... plaka sayılı aracı çaldığı, ardından önce müşteki ...'a ait işyerinden 04.11.2006 günü saat 03:00 sıralarında Plazma TV,ses ve sinema sistemlerini çalarak eşyaları ... plaka sayılı araca yükleyip olay yerinden uzaklaştığı ve aynı gün saat 04:20 sıralarında ise mağdur ...'un pastanesinden hırsızlık yapmak istediği ancak işyeri çalışanının gelmesi üzerine eylemi tamamlayamadan işyerinden ... plaka sayılı araçla uzaklaştığı gerekçesiyle sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık,müşteki ...'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından,sanık ...'ün ise müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemlerinden TCK'nın 220/5.maddesi delaletiyle cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de;

Sanıklar ... ile Düzgün arasında 03.11.2006 günü saat 17:15'de gerçekleşen telefon görüşmesinde o sırada ...'da bulunan sanık ...'ün sanık ...'a “Bilecik yolundan ...'a giriyorsun” dediği,04.11.2006 günü saat 00:36'da gerçekleşen telefon görüşmesinde ise sanık ...'ün

-9-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

...'a”Girdin mi ...'a” diye sorduğu, ...'ın ise “...'a girdim” dediği,gerek bu görüşmede gerekse 04.11.2006 günü saat 02:01 gerçekleşen görüşmelerde sanık ...'ün sanık ...'a yol tarifi yaptığı,04.11.2006 günü saat 04:15 sıralarında gerçekleşen telefon görüşmesinin Cell Adresinin “... Çay Belediye Soğuk Hava Deposu Çay” olduğu ve bu görüşmede sanık ...'ün sanık ...'a “Bu iş olunca bizi çağırın biz dışarıdayız” dediği,taraflar arasında 04.11.2006 günü saat 05:01'de yapılan görüşmenin ... ili Organize sanayi sitesinden,05:41'de yapılan görüşmenin ise ... ili Bayat ilçesinden baz aldığı ve sanık ...'ın 04.11.2006 günü saat 15:16 ve 15:46'da ... adlı şahısla yaptığı görüşmede “5 tane Plazma var elimizde” dediği ve bu Plazmaların satışı konusunu görüştükleri,05.11.2006 günü saat 19:15'de gerçekleşen telefon görüşmesinde ise ... adlı şahsın “Plazma demiştin ya,Kartaldan mı aldınız yoksa “diye sanık ...'dan sorduğu sanık ...'ın ise “He” dediği ancak ...'ın “Televizyona çıktınız,atv gösterdi” demesi üzerine sanık ...'ın “yo benim surat bende bi şey yok,yok yok o şeyinki o iş bende değil anladın” dediğinin anlaşılması karşısında,sanık ...'a ait telefon kayıtlarından müşteki ... ve mağdur ...'a yönelik eylemlerin gerçekleştiği 04.11.2006 günü saat 03:00 ile 04:20 sıralarında sanık ...'ın ... ilinde olduğunun ve bir kişinin aynı anda iki yerde birden bulunmasının hayatın olağan akışına uymadığı gözetildiğinde mevcut kanıtların sanık ...'ın İstanbul ilinde meydana gelen müşteki ...'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme ve sanıklar ... ve ...’nın mağdur ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından mahkumiyetleri için yeterli olmadığı anlaşılmakla başka kanıtlar varsa bunlar karar yerinde gösterilmeden anılan suçlardan sanıklar Düzgün ve ...’ın yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,ayrıca sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleminin suç konusu eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığı ve sanık ...’ın müşteki ...’ın aracını çaldığına ilişkin delillerin neler olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden sanıklar Düzgün ve ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

-10-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

6-Beş numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün müşteki ...’a yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

-10-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

6-Beş numaralı bozma nedeni gözetilerek sanık ...’ün müşteki ...’a yönelik eyleminin TCK'nın 220/5.maddesi uyarınca hırsızlık sonucu elde edilen eşyayı kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak; mağdur ...'nun kovuşturma sırasında 17.10.2008 tarihli duruşmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi ve sanıklar ... ve ...'ya atılı mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında sanıklardan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

8-Sanıklar ..., ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ...'e atılı mala zarar verme suçlarının CYY'nın 253-254.maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında uzlaşma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve müdafiileri,sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16555, Karar No: 2015/15210, Tarih: 10.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16555 E.  ,  2015/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI :2015/8-2015/79

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan .... Köyü ...... Mevkisindeki 218 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği kadastro ve tapu müdürlüklerinden sorulup saptanarak; kesinleşmişlerse oluşmuş sicil kayıtlarının, kesinleşmemişlerse dava dosyalarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ve karşı davacı .....'ın dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşum kaydı olan 30.01.1941 tarihli ve (7) numaralı tapu kaydının oluşumuna esas bütün belgeleri ile özellikle tapu komisyonu kararı ve oluşum haritasının,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu .....Köyü ....Mevkisinde, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi çalışması yapılıp yapılmadığı ilgili mercilerden sorulup saptanarak, yapılmışsa bu hususta düzenlenmiş belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27600, Karar No: 2013/336, Tarih: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27600 E.  ,  2013/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kısa ve gerekçeli kararda her takvim yılının ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV'de kullanılması nedeniyle suçların işlendiği 21.01.2005 ve 21.03.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11366, Karar No: 2012/16774, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11366 E.  ,  2012/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 20.12.2011 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin altındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını, takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin imzalanmadığının ileri sürülmesi üzerine Mahkemece İnegöl Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, anılan talimat mahkemesince usulüne uygun olarak çıkarılan isticvap davetiyesinin 10.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının talimat mahkemesince belirlenen oturuma mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 16.401,14 TL. Alacak üzerinden iptali ile bu alacağın 15.872,34 TL. Asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %13,73 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranındaki BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 6.560,46 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4892, Karar No: 2022/10056, Tarih: 06.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4892 E.  ,  2022/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından karşı davanın reddi ve ferileri ile ziynet ve mehir alacağı davası yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla asıl davanın reddi ve ferileri ile kadının kabul edilen ziynet eşyası alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ... geldiler. Karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Katılma yoluyla temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'nun mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların ziynet alacağı davasına, davalı-karşı davacı kadının mehir alacağına yönelik temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 ... maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesince kadının kabul edilen ziynet alacağının miktarı, reddedilen ziynet ve mehir alacağı karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, tarafların ziynet alacağına, davalı-karşı davacı kadının mehir alacağına yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Tarafların ziynet alacağına, davalı-karşı davacı kadının mehir alacağına yönelik temyiz dilekçelerinin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/12028, Karar No: 2013/12132, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12028 E.  ,  2013/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir

kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanıkla katılanan kardeş olup aynı zamanda sınır komşusu oldukları, sanığın, katılana ait 7 adet fındık ağacını keserek veya budayarak dikili ağaca zarar verme suçunu, katılana yönelik olarak sinkaflı şekilde küfür ederek de hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu fındık ağaçlarının bulunduğu yerin sanık ve katılanın babası tarafından kendilerine miras yoluyla kaldığı, taraflar bu yeri ortak olarak kullanmaktayken, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmalarına göre, ağaçların bulunduğu yerin 229 ada 1 parsel numarası alarak hazine adına kaydının yapıldığı, murislerinden kalan ve bütün kardeşlerin iştirak halinde kullandıkları yerlerin de aynı kadastral çalışmalar ile parsellere ayrıldığı, buna göre, sanığı 216 ada 199 parsel sayılı taşınmazı, katılanın da aynı ada 198 parsel sayılı taşınmazı kullandığı, fındıkların kesildiği yerin, fiilen kim tarafından kullanıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, sanığın, kendisinin zannıyla ağaçların bakımını yaptığı, kesilmesi gerekenleri kestiği, bu nedenle suç işleme kastıyla hareket etmediği, eylemin, taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu dikkate alınarak ve hakaret suçu açısından da, hakaret suçunun işlendiğine dair katılanın soyut iddiasından başka mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.