muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7685, Karar No: 2009/14943, Tarih: 17.11.2009

2-Davalı Tamer Eren’e yönelik dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3-11.276,07-TL maddi tazminat ile takdiren 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.276,07-TL tazminatın olay tarihi olan 30.09.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,

4-Alınması gereken 2768,42-TL ilam harcından peşin alınan 1.247,10-TL’nin indirimi ile kalan 1.521,32.-TL ilam harcının davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den dayanışmalı olarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 1.271,30-TL harç giderinin davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 981,70-TL yargılama giderinden takdiren 551,00-TL’nin davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 1.353,13-TL, manevi tazminat miktarı üzerinden 4.400,00-TL avukatlık ücretinin davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,

8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar Aktif Otomasyon ve Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti, ..., Tam Oto Cam San. Tic. AŞ’den davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.400-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

9- Davalılar Kutaş Dış Tic. Paz AŞ ile ...’ya yönelik davanın ret sebebinin farklı olması nedeniyle avukatla temsil olunan davalılar yararına manevi tazminat yönünden 575,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar Kutaş Dış Tic. Paz AŞ ile ...’ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı ile davalılardan Tam Cam San.Tic.A.Ş. yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz edenlerce 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18459, Karar No: 2013/18828, Tarih: 06.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18459 E.  ,  2013/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre bedel tespit edilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatırana iadesine ve bu miktarın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 3. bendindeki (davacı tarafça yatırılan harç toplamı olan 110,68-TL’nin ve) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16450, Karar No: 2013/14012, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16450 E.  ,  2013/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/1960-2012/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan konutta 15/02/2008 tarihinde apartmanının terasında bulunan davalıya ait güneş enerjisi panelinin patlaması ile sızan sular sebebiyle hasar meydana getirdiğini, 3.336 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait gün ısı panelinin sağlam olduğunu, müvekkiline ait panel sebebiyle zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren gün ısı panelinin davalıya ait olduğu, su sızıntısı meydana gelmesi halinde bunun binaya sirayet edebileceği, zarar miktarının 3.336 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 178,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29046, Karar No: 2014/15025, Tarih: 17.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29046 E.  ,  2014/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/60733

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2009/1192 (E) ve 2011/638 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği; kamu davasının, vergi mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, “sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan " sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 213 Sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3087, Karar No: 2014/19528, Tarih: 30.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3087 E.  ,  2014/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2008/609-2012/949

Hazine ile A.. Tatil Köyü ve Tur. İşl. A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 609/949 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu Muğla ili, Bodrum İlçesi, A.., A.. Mevkiinde kain 1035, 1061 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bölüme davalı tarafından güneşlenme terası (338m2), ahşap iskele (310m2) yapılmak suretiyle işgal edildiği belirtilerek, davalı tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı vasfındaki alana yönelik müdahalesinin meni ile muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiş, 20.02.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanında ise; dava dilekçesinde maddi yanılgı sonucunda yanlış parsel numaralı taşınmazların gösterildiğini, dava konusu taşınmazın davalı Şirket adına kayıtlı ve davalı tarafından kullanılan 2951, 2952, 2953 ve 2964 parsel sayılı taşınmazlar önüne isabet eden bölüm olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen güneşlenme terası ve ahşap iskelenin vekil edeninin hüküm ve tasarrufu altında bulunan parsel üzerinde iken daha sonra Hazine'ye terk edildiğini, iskelenin tesisin projesi kapsamında olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen güneşlenme terası ve ahşap iskelenin vekil edeninin hüküm ve tasarrufu altında bulunan parsel üzerinde iken daha sonra Hazine'ye terk edildiğini, iskelenin tesisin projesi kapsamında olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile; Muğla İli, Bodrum İlçesi, A.. Mevkii, 1035-1061-1063 nolu parsellerin önünde yer alan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve teknik bilirkişiler fen bilirkişi R.. B.., İnşaat Mühendisi Bilirkişi S.. B.., Jeoloji Mühendisi Bilirkişi Ülkü İçalan, Jeoloji Mühendisi Bilirkişi E.. Ç.., Jeoloji Mühendisi bilirkişi F..T.. tarafından düzenlenen ve dosyada bulunan 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporu tamamlayan ve aynı teknik bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 20.09.2012 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve krokilerinde gösterildiği şekilde (A) harfi ile belirtilen ve yeşil renkle taralı 11590.33 m²'lik alana yeşil alan, (B) harfi ile belirtilen ve kırmızı renk ile taralı 122.11 m² lik alana 3 adet bar, (C) harfi ile belirtilen ve kahverengi renk ile taralı 631.11 m² lik alana ahşap zemin, (D) harfi ile belirtilen ve mavi renk ile taralı 46.11 m2 lik alana restaurant, (E) harfi ile belirtilen 29.11 m2'lik alana bina, (F) harfi ile belirtilen ve turuncu renk ile taralı 424.42 m2'lik alana güneşlenme terası, (G) harfi ile belirtilen ve sarı renk ile taralı 292.21 m²lik alana kayrak zemin, (H) harfi ile belirtilen ve pembe renkle taralı 7387.32 m²'lik alana kumsal alan, (I) harfi ile belirtilen 12.02 m2'lik alana ahşap büfe, (J) harfi ile belirtilen 50.43 m²'lik alana ahşap kulübeler, (K) harfi ile belirtilen pembe renk ile taralı 188.64 m²'lik alana taş zemin, (M) harfi ile belirtilen 16.11 m²'lik alana bungalo, (N) harfi ile belirtilen açık gri renkle taralı 60.02 m²'lik alana köprü ve (O) harfi ile belirtilen mavi renk ile taralı 303.11 m²lik alanı iskele yapmak suretiyle yaptığı davalının haksız müdahalesinin menine ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı Hazine vekilinin dava dilekçesinde; 1035, 1061 ve 1063 parsel sayılı taşınmazların önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve davalı Şirket tarafından kullanılan taşınmaz bölümlerine müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunduğu, ancak 20.01.2010 tarihli yargılama oturumunda tutanağa geçen beyanları ile, dava dilekçesinde maddi yanılgı sonucu yanlış parsel gösterdiğini, davalı Şirket adına kayıtlı ve onun tarafından kullanılan 2951, 2952, 2953 ve 2954 parsel sayılı taşınmazların önündeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kısımlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğini açıkladığı, keşif öncesi bu beyan esas alınarak uzman bilirkişilerce hazırlanan 16.05.2012 tarihli rapor ve ekindeki krokinin düzenlendiği, rapor içeriğinde; 1035, 1061 ve 1063 nolu parsellerin önüne isabet eden kıyı bölümünde yapılan keşifte hazır bulunulduğu, yapılan incelemede 1035,1061,1063 nolu parsellerin kıyı tarafından bulunan ahşap iskele, güneşlenme terası, kayraktaşlı zemin, yeşil alan, restaurant, ahşap büfe, kulübeler, köprü, taş zemin, binanın kıyı kenar çizgisi dahilinde olduğunun açıklandığı, ancak ekindeki krokide müdahalenin önlenmesi ve kali istenen taşınmaz bölümleri ile muhdesatların davalı tarafa ait 2951, 2951, 2953 ve 2954 parsel sayılı taşınmazlar önünde kalan yerler olarak gösterildiği, Mahkemenin istemi üzerine aynı bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 20.09.2012 tarihli ek rapor ve krokilerinde yine 2951, 2951, 2953 ve 2954 parsel sayılı taşınmazlar önünde bulunan bölümlerin gösterildiği anlaşılmıştır. Ne var ki; bu durumun dosya kapsamı ile sabit olduğu, Mahkeme ve tarafların bilgisi dahilinde bulunduğu halde; hüküm fıkrasının 1. bendinde infazda duraksama yaratacak biçimde dava konusu yerlerin 1035, 1061 ve 1063 parsel sayılı taşınmazların önüne isabet eden yerler olduğunun belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. HMK'nun 297.maddesinde bir hüküm fıkrasında yer alması gereken hususlar tek tek bentler halinde sayılmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrasında; “… Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ açıklamasına yer verilmiştir.

Saptanan olgular karşısında; Mahkeme tarafından kurulan hükmün HMK'nun 297. maddesine uygun olduğu söylenemez. Hüküm fıkrasının kurulması kamu düzenine ilişkin olup, infazda duraksama yaratmayacak şekilde oluşturulması zorunlu olduğundan kendiliğinden göz önünde bulundurulmuş, HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Saptanan olgular karşısında; Mahkeme tarafından kurulan hükmün HMK'nun 297. maddesine uygun olduğu söylenemez. Hüküm fıkrasının kurulması kamu düzenine ilişkin olup, infazda duraksama yaratmayacak şekilde oluşturulması zorunlu olduğundan kendiliğinden göz önünde bulundurulmuş, HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı Hazine vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14951, Karar No: 2024/6805, Tarih: 06.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/14951 E.  ,  2024/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2749 E., 2019/3817 K.

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

28.11.2019 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/503, Karar No: 2021/276, Tarih: 15.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/503 E.  ,  2021/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1, 103/3, 103/6, 31/2, 31/2-son ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b,f, 109/5, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye, sanıklar ... ile ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1, 103/3, 103/6, 39/2-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b,f, 109/5, 39/2-c, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye ilişkin Üsküdar (Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.10.2012 tarihli ve 258-273 sayılı hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 06.07.2017 tarih ve 8780-3735 sayı ile;

"...Olayın intikal şekli ve zamanı, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu savunmaları, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, olay yeri olduğu iddia edilen okul tuvaletinin göz önünde, koridorun ortasında, öğretmen ile öğrencilerin ortak kullanımında olan, müdür odası, çay ocağı ve nöbetçi öğrenci masasının birkaç metre uzağında ve kapısı açık bir tuvalet olduğunun dosya içindeki fotoğraflardan anlaşılması, mağdur hakkında alınan anal muayene raporları arasındaki çelişkiler, tanıkların mağdurun beyanları ile örtüşmeyen ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların, olay günü mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarını işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 103. ve 109. maddelerinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında, anılan maddelerin üçüncü fıkralarında yer alan ve daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl olarak öngörülen, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinin uygulanabilmesi için, birden çok kişinin suçun işlenişi açısından müşterek fail olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine diğer suça sürüklenen çocuklar Alp Buğra ile Emirhan'ın TCK'nın 39/2. maddesi anlamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları kabul edildiği hâlde, suçu birden fazla kişi birlikte işledikleri gerekçesiyle haklarında TCK'nın 103/3 ve 109/3-b maddelerinin uygulanması,