muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19014, Karar No: 2017/4217, Tarih: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19014 E.  ,  2017/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibarıyle mevcut durumu tespit etmeyen, 2005-2010 tarihleri arası bilançolara göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3-Sanık hakkında aynı fiilden dolayı bir başka müştekinin şikayeti nedeniyle, aynı mahkemenin 2012/2 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Bilirkişi raporlarına göre, borçlu şirketin 2008 yılı itibarıyle iflasının istenilmesi gerektiğinin kabulü halinde, şikayetin süresinde olup olmadığının gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında aynı fiilden dolayı bir başka müştekinin şikayeti nedeniyle, aynı mahkemenin 2012/2 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Bilirkişi raporlarına göre, borçlu şirketin 2008 yılı itibarıyle iflasının istenilmesi gerektiğinin kabulü halinde, şikayetin süresinde olup olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, O Yer C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2481, Karar No: 2019/4035, Tarih: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2481 E.  ,  2019/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerini beyan etmeleri, dosya kapsamında dinlenilen görgü tanığının duruşmada alınan ifadesinde, olay günü kolluk görevlilerinin yakaladıkları şahısların müştekiye ait iş yeri önünde şüpheli hareketler sergilerken gördüğü şahıslar olmadığını beyan etmesi, esasen olay anına ilişkin de herhangi bir bilgisinin bulunmaması karşısında; oluşa, dosya içeriğine ve aksi tespit edilemeyen savunmalara göre, sanık ve suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11215, Karar No: 2015/14001, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11215 E.  ,  2015/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 1978, 1979 ve 1980 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19.02.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 16.04.2015 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazların 1/5000 ölçekli .... nazım imar planında "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı, Park ve Dinlenme Alanı ve Yol" alanında bulunmakta olup 1/1000 ölçekli imar planı bulunmadığı belirtilmiş olup, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belirtilmediği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazlardan 1979 parsel ve 1980 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme (15.08.2013) tarihi itibariyle ayrı ayrı imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının imar uygulaması görmüş ise düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/13816, Karar No: 2004/539, Tarih: 27.01.2004

**5. Hukuk Dairesi         2003/13816 E.  ,  2004/539 K.**

* KAMULAŞTIRMA BEDELININ TESPITI VE TAŞINMAZIN IDARE ADINA TESCILI

* MIRAS BIRAKANIN DAVAYA DAHIL EDILMESI

* ÖLÜ KIŞI HAKKINDA HÜKÜM VERILMEZ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 15

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 14

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay — Esas No: 2020/3565, Karar No: 2020/4428, Tarih: 06.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3565 E.  ,  2020/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 04.04.2019 gün ve 2018/6008-2019/4032 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından, davacı kadının karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.06.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/19015, Karar No: 2014/2542, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19015 E.  ,  2014/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

...-Dairenin daha önce incelenen 2013/19205 Esas 2013/18141 Karar sayılı (... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....02.2013 gün ve 2012/179 Esas 2013/68 Karar sayılı) dosyasına Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen ...

Belediye Başkanlığı'nın ........2013 günlü yazısında, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 493 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesine tabi tutulmadığı bildlirilmesine karşın, ... Tapu Müdürlüğü'nün ........2013 günlü yazısında, 493 parselin daha önce 347 parsel numarasıyla 14150 m² büyüklüğünde iken 2199 m²'lik kısmının yola terkinden sonra ifrazen oluştuğu belirtilmiştir.

Belediye Başkanlığı'nın ........2013 günlü yazısında, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 493 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesine tabi tutulmadığı bildlirilmesine karşın, ... Tapu Müdürlüğü'nün ........2013 günlü yazısında, 493 parselin daha önce 347 parsel numarasıyla 14150 m² büyüklüğünde iken 2199 m²'lik kısmının yola terkinden sonra ifrazen oluştuğu belirtilmiştir.

Her iki kurum cevapları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için; sözü edilen dosyadaki yazı örnekleri belediye imar ve tapu müdürlüklerine gönderilerek bu farklılığın nereden kaynaklandığının ve emsalin satış tarihi olan 02.07.2003 tarihinden önce İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, tabi tutulmuşsa ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğünün sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3557, Karar No: 2017/771, Tarih: 08.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3557 E.  ,  2017/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mersin Vergi Dairesi Başkanlığının 17.05.2013 tarihli cevabi müzekkeresinden suça konu faturaların ele geçirilemediğinin anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, en son 2005 yılının 6. ayında verilmesi, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarihin 2005 yılının 6. ayı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412

sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3295, Karar No: 2018/8397, Tarih: 19.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3295 E.  ,  2018/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

KARAR

A)Davacı İstemi:

Dava, davacının, ... Devlet Opera ve Balesinde 01.01.1993-30.06.1993 ve ... Devlet Opera ve Balesinde 01.09.1993-31.12.1994 tarihleri arasında 1994 yılının temmuz ve ağustos ayları hariç olmak üzere geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, işbölümü, zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile işveren arasında her mali yıl için o yıl ile sınırlı tip sözleşmelerin düzenlendiğini, sözleşme hükümleri arasında davacının çalışmasının sosyal güvenlik kurumları ile ilişkilendirilemesine dair hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince "... davacının kaşeli çalışan olduğuna ilişkin sözleşmeler olup kaşeli çalışmanın işverene başka yükümlülük olmaksızın çalışma süresine bağlı olarak ücret ödenmesini öngören çalışma biçimi olduğu, çalışmanın sürmesine ve belgelere göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, dava konusu dönemde eylemli olarak çalışmanın ispat edilmesi, çalışma süresi ve çalışma karşılığı ücret öngörülmesine göre davacının sigortalı olarak çalıştırılması gereken bir işte çalıştığının kabulü gerektiği ..." gerekçesi ile davanın kabulüne "Davacının davalı ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü işyerinde 01.01.1993-30.06.1993 tarihleri arasında ve ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü işyerinde 01.09.1993-30.06.1994 ile 01.09.1994-31.12.1994 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 600 gün süre ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; re'sen belirlenecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bağımlılık devamlılık unsurlarını barındırmayan statü sözleşmeleri ile çalıştığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; re'sen belirlenecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bağımlılık devamlılık unsurlarını barındırmayan statü sözleşmeleri ile çalıştığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince "... davacının çalıştırılmasına dair düzenlenen sözleşmelerin Tip sözleşmeler olduğu, davacının halen bahsedilen yerde kamu çalışanı olduğu, çalışmanın geçtiği iddia edilen davalı işverenliğin kamu kurumu olup esasen ödemelerin kayıtlara geçmesi gerektiği ancak yapılan araştırma, yazı cevapları ve delil durumuna göre dava konusu dönemi kapsayan işverenlik belgelerinin su basması /tuvalet taşması nedeniyle zayii olduğu, dolayısıyla varsa çalışma olgusunun işveren kayıtlarıyla kayden ispatlanmasının fiilen mümkün olmayacağından çalışmaların maddi vaka olması ve tanık anlatımlarıyla desteklenmesi halinde ispatlanabileceği, bu kapsamda beyanı alınan tanıkların davacı ile aynı dönem ... ve ...'de davalı nezdinde benzer şeilde çalışan sanatçılar olduğu, bazılarının dönem bordrolarıyla da bildirildiği, tanık anlatımları sonucu davacının dava edilen dönemde Temmuz, Ağustos ayları dışındaki dönem koro sanatçısı olarak davalıya bağlı işyerinde çalışmaya başlayıp, çalışmasının her yıl aynı tarihe karşılık gelen iki ay dışında aralıksız olduğu, davalıya ait ... işyerinde 1992/3. Dönem çalışmasının hangi tarihte geçtiğinin kayıtlarda belirli olmaması sebebiyle davacı yararına değerlendirilerek 1992/3.dönem son günlerinde çalıştığının ve 31/12/1992 tarihine kadar çalıştığının kabulü gerektiği, dosyadaki sözleşme ve tanık beyanlarına göre bu tarihten itibaren ara vermeden çalışmaya devam ettiği, bu durumda hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, özellikle elde edilen sözleşmelere ve birlikte çalıştıkları açıkça anlaşılan tanık beyanlarına göre yaptığı iş ve niteliğine göre kadrolu sanatçılar gibi aynı mesaiye tabii olduğu ve işverence belirlenen zamanda ve belirlediği çalışanlar gözetim ve denetiminde , aynı anda başka bir iş yapmaksızın işveren emrine hazır olarak hizmetini ifa ettiği görülmekle çalışmasının tam zamanlı olduğu ... "gerekçesiyle

"Davalıların vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerinin yazılı belge ile ödenmesi gerektiğini, tanık dinlenerek davanın kabulüne karar verilemeyeceğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.