muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4862, Karar No: 2023/8160, Tarih: 08.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, sigortalı işe başlayacağını söyleyerek kendisine imza attırıldığına, maddi bir menfaat sağlamadığına, bu nedenle hakkında kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; yapılandırma süreci beklenmeden cezaları ödemediği şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın sahte fatura düzenleme eylemlerinden haberdar olmadığına, herhangi bir maddi menfaat elde etmediğine, suç kastının olmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ihlara Metal.. Ltd. Şti'nin 2011 yılındaki yetkilisi olan sanık ... ile 2012 yılındaki yetkilisi sanık ...'un sahte fatura düzenledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmştır.

2.Sanıkların üzerine atılı suça ilişkin vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporu dosya arasındadır.

3.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre 2011 yılında 566 belge ile 45.927.447,00 TL tutarında, 2012 yılında 366 belge ile 72.307.757,00 TL tutarında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Sanık ... savunmalarında; Özdemir Bolat ve ... isimli kişilerin yanına gelerek iflas ettikleri için kendi adlarına şirket kuramadıklarını, kendisinin ortak olmasını istediklerini, kendisinin de işsiz olduğu için kabul ettiğini, ancak şirketle ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, bu nedenle kendisinin 2011 yılı sonunda ortaklıktan ayrıldığını, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmalarında; ... isimli kişinin ofisine arkadaşının kendisini götürerek sigortalı işte çalışacağını söylediğini, ...'ın kendisini notere götürdüğünü, sahte faturadan haberdar olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

6.Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre; incelemesi yapılan faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

7.Şirketin muhasebeciliğini yapan ve tanık olarak beyanı alınan ..., sanık ...'i yalnızca bir kere gördüğünü, sanık ... Artuk'u görüp görmediğini hatırlamadığını, belgeleri ...'ın getirdiğini söylemiş,...ise belgeleri ... olduğunu beyan eden şahsın getirdiğini söylemiş, ancak mahkeme aşamasında dinlenmemiştir.

8. Mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, zarar ödenmediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemeleri, elde edilen faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü çıkmaması ve tanık beyanları dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

8. Mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, zarar ödenmediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemeleri, elde edilen faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü çıkmaması ve tanık beyanları dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Mali müşavir ...'in ifadesinin yeniden alınarak ve sanık ... ile gerekirse yüzleştirme yaptırılarak belgeleri getiren kişinin bu sanık olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2.Kabule göre ise;

d) Mali müşavir ...'in ifadesinin yeniden alınarak ve sanık ... ile gerekirse yüzleştirme yaptırılarak belgeleri getiren kişinin bu sanık olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2.Kabule göre ise;

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen fıkralarla vergi kaçakçılığı suçu için etkin pişmanlık imkânı getirilmiş, 7394 sayılı Kanun’un yayımı tarihinde soruşturma, kovuşturma veya infaz evresinde bulunan dosyalara uygulanmak üzere benzer düzenlemelere de 213 sayılı Kanun'un geçici 34 üncü maddesinde yer verilmiştir. Somut olayda, bozma ilamından sonra, Mahkemece Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğüne 22.07.2022 tarihli müzekkere ile " 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddede yazılı fiillerle ilgili olarak verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının tespit edilerek" gönderilmesi istenilmiş, sanık ... ve müdafisi, duruşmalara katılarak vergi ziyaını ödeyeceğini söyleyerek süre talep etmiş, son celsede, yeniden yapılandırma taleplerinin henüz vergi daireleri tarafından değerlendirilmediğini, vergi borcunu yapılandırarak ödeyeceğini, bu nedenle süre talep ettiğini beyan etmiş, sanık ... ile ilgili olarak 2012 yılında mükellefi olduğu ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13.02.2023 tarihli yazısı ile " vergi ziyaına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığının görüldüğü" belirtilmiş olduğundan, sanık ...'in zararı ödeyerek etkin pişmanlıktan yararlanma iradesi göstermesine karşın, kendisine süre verilmemesi, sanık ... hakkında ise herhangi bir zarar tespit edilemediği belirtilmesine karşın hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/684 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8432, Karar No: 2022/5036, Tarih: 20.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8432 E.  ,  2022/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarih ve 2016/2 E. - 2019/809 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin davadan feragat nedeniyle reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2021 tarih ve 2020/1194 E. - 2021/1483 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile para topladığını, müvekkilinin de davalı şirkete para verdiğini ancak verilen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ve alacak talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile illgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

Karar aleyhine davacı vekilince 16.03.2020 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş,

Dosya istinaf incelemesinde iken davacı vekilinin 21.04.2021 tarihli dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak istinaf talebine ilişkin dilekçesinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş,

Davacı vekilinin, 21.04.2021 tarihli dilekçenin istinaf kanun yolu talebinden feragat olduğu, dilekçedeki davadan feragat ibaresinin maddi hataya müstenit bulunduğu gerekçesiyle vaki temyiz kanun yolu istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin 21.04.2021 tarihli dilekçesinin davadan feragat mı yoksa istinaf kanun yolundan vazgeçme mi olduğuna ilişkindir.

Bu noktada davacı vekilinin 21.04.2021 tarihli dilekçesinin değerlendirilmesi ve davacı vekilinin iradesinin hangi yönde olduğunun tespiti gerekmektedir.

Davacı vekili 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile "Yukarıda ... istinaf incelemesi için bulunmaktadır. Dosyanın istinaf incelemesinden vazgeçiyoruz. Müvekkilimin mahkemenizde açmış olduğu davasından, davalı şirketle hisse senetlerinin kaydileştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığından kendi istek ve iradesiyle feragat etmiştir. Durumu arz eder ve gereğinin yapılması talebi ile vekaleten istinaftan vazgeçme ve davadan feragat dilekçemizi bilgilerinize sunarız. 21.04.2021." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK 307. maddesine göre, davadan feragat, davacının davadaki talep sonucundan bir daha dava etmemek üzere vazgeçmesidir.

HMK 307. maddesine göre, davadan feragat, davacının davadaki talep sonucundan bir daha dava etmemek üzere vazgeçmesidir.

21.04.2021 tarihli dilekçenin, davadan feragat dilekçesi olarak değerlendirilmesi durumunda, davacı dava konusunun özünden bir daha talepte bulunmamak üzere vazgeçmiş olacaktır. Oysa davacı vekili 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile "davalı şirketle hisse senetlerinin kaydileştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını" bildirmiştir ki bu beyan, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından da kabul edildiği sonucunu doğurmaktadır. Dilekçedeki bu açıklama karşısında davacının iradesinin istinaftan vazgeçme olarak kabulü gerekmektedir. Dilekçenin davadan feragat olarak kabul edilmesi dilekçedeki bu açık beyana ve davacının iradesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

21.04.2021 tarihli dilekçenin istinaftan vazgeçme niteliğinde bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin dilekçeyi davadan feragat dilekçesi olarak nitelendirmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz isteminin reddi ile kararın onanması doğru değildir.

Açıklanan nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2021/3155, Karar No: 2021/18542, Tarih: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3155 E.  ,  2021/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adlî para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti saat 02:00’de işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22620, Karar No: 2024/3966, Tarih: 16.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22620 E.  ,  2024/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/285 E., 2018/1073 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, mahkemece kanun yoluna başvurma süresinin bildirimindeki yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Manisa- Akhisar İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevini ifade eden sanık J. Er ...'ün 11.02.2014 tarihinde 3 günlük yıllık izne gönderildiği, yol süresi verilmediği, sanığın izinden dönüp 14.02.2014 tarihinde birliğine katılış yapması gerekirken katılmadığı ve 10.02.2015 tarihinde cezası kesinleşmiş sivil bir suçundan yakalanarak Balıkesir Havran 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurmuna konulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesinin 07.02.2018 tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda sanığın askerliğe elverişli olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinden faydalanamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.

Edremit Askerlik Şubesi Başkanlığının 14.05.2018 tarihli ve "..." konulu yazısında sanığın askerliğe elverişli olmadığına dair raporunun bulunmadığı ve askerlik hizmetini tamamlamadığından noksan hizmetli olarak arandığı belirtilmiştir.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı ve dehalet kastı bulunmaksızın yakalanmakla ele geçtiği anlaşılmakla atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2220, Karar No: 2020/2357, Tarih: 09.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2220 E.  ,  2020/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2016 tarih ve 2014/519 E.-2016/191 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin ekler başlıklı bölümünün 1. sırasında ... ile yapılan 05.04.2012 tarihli sözleşme dosyası, 2. sırada ...-... İnşaat Taah. Altyapı ve Hafriyat İşleri 20.03.2014 tarihinde imzalanan sözleşme dosyası olarak belirtilen eklerin gönderilmediği anlaşıldığından kalemce araştırılarak ya da davacıdan söz konusu dosya suretleri temin edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15280, Karar No: 2020/2711, Tarih: 05.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15280 E.  ,  2020/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 105 ada 100 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların ve damlama su siteminin murislerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 yaşındaki ağaçlar ve damlama su sisteminin müvekkiline ait olduğunu, davacıların iddiasını kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 yaşındaki ağaçlar ve damlama su sisteminin bildiği kadarıyla davalı ...'e ait olduğunu, kendisinin taşınmaza 500 adet ağaç diktiğini savunmuş, ağaçlar hakkında muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen taksimi mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine, satış bedelinden %0,0098 oranında belirlenecek kısmın davalı ...'na ödenmesine, kalan kısmın tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'nun tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.