muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/494, Karar No: 2021/506, Tarih: 15.04.2021

21. Dosya kapsamında bulunan delil ve belgelerden 2008 yılında işe başlayan davacının, dava konusu taşınmazlardaki imalatları 2008 ile 2010 yılları arasında yaptığı anlaşıldığından, mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 266. maddesi ve Bilirkişilik Kanunu’nun 3. maddesindeki usule göre konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, gerekirse mahallinde keşif ve inceleme de yapılmak suretiyle alınacak raporda, davacının yıllara göre gerçekleştirdiği imalatlar ayrı ayrı tespit ettirilip, her bir işin yapıldığı ileri sürülen tarihler itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin denetime elverişli biçimde ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde hesaplattırılması, bulunacak bedelden davalının eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için dava dışı ...’a ödediği 29.630TL ile kanıtlanan 402.269,38TL ödemenin mahsubu ile varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, 28.09.2007 tarihli belgede yazılı tutarların eserin yapıldığı yer ve zamandaki piyasa rayiç fiyatlarına uygun bulunduğu belirtilerek bu belgeye göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.

22. Diğer taraftan her ne kadar dava tarihi 25.12.2012 olmasına rağmen, direnmeye ilişkin gerekçeli karar başlığında 08.01.2015 olarak, karar tarihi de 28.01.2016 olduğu hâlde, gerekçeli kararda 28.01.2015 olarak hatalı gösterilmiş ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup, esasa etkili olmadığından ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

23. Hâl böyle olunca, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

24. Bu nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7419, Karar No: 2023/4351, Tarih: 13.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7419 E.  ,  2023/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2022/386 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine

Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 21 parsel ... 5.666,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğu" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... (...) Köyü 109 ada 21 parsel ... taşınmazın 2003 yılından beri müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacının taşınmaz üzerinde 6292 ... Kanun gereği hak sahibi olduğunun tespitine ve tapu kaydında yer alan muhdesatların ...'a ait olduğu beyanlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın babası ... tarafından zilyet edildiğini, babasından kalan bu yeri halen işlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemenin 21.10.2014 tarihli ve 2013/41 Esas, 2014/581 Karar ... kararı ile; dinlenen tanık beyanları yapılan keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ağaçlarda davacının hak sahibi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 109 ada 21 nolu parsel üzerinde bulunan muhtesat bilgileri kısmındaki "parsel üzerindeki ağaçlar ... oğlu ...'a aittir" ibaresinin silinerek "parsel üzerindeki ağaçlar ...'ya aittir" ibaresinin eklenerek ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, husumet yöneltilemeyeceğinden davalı Hazine yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.10.2014 tarihli ve 2013/41 Esas, 2014/581 Karar ... kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.10.2014 tarihli ve 2013/41 Esas, 2014/581 Karar ... kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/3819 Esas, 2019/8417 Karar ... ilamıyla; "eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği açıklanarak, mahalli bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın muris ...’un vefatından sonra mirasçılarının tamamının katılımı ile usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının kime düştüğü, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınmaz, para ya da menkul mal verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, şerh sahibi ...’un terekesinin taksim edilmediğinin anlaşılması halinde terekeye ait mallar ve haklar elbirliği mülkiyetine tabi olduğuna göre, üzerinde 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 701 ve 702 nci maddeleri uyarınca mirasçıların tek başlarına tasarrufta bulunma yetkilerinin bulunmadığının göz önünde bulundurulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2020/397 Esas, 2022/386 Karar sayısı kararı ile, bozma sonrası yapılan yargılamada taşınmaz başında keşif yapıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre muris ...'un vefatından sonra mirasçılarına iki adet taşınmaz kaldığı ve bu taşınmazların mirasçıların tümünün katılımı ile paylaştırıldığı, ...'un dava konusu taşınmazı kullandığı üzerine ağaç diktiği, bu şekilde dava konusu taşınmaz üzerinde ...'un tek başına tasarrufta bulunma yetkisinin bulunduğu, tasarruf yetkisine dayanarak söz konusu taşınmaz üzerindeki ağaçları davacı ...'ya devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 21 nolu parsel üzerinde bulunan muhtesat bilgileri kısmındaki "parsel üzerindeki ağaçlar ... oğlu ...'a aittir" ibaresinin silinerek "parsel üzerindeki ağaçlar ...'ya aittir" ibaresinin eklenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, davalı Hazine yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konmasının haksız olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında kabul edildiği gibi mirasçılar arasında bir taksimin söz konusu olmadığını, taksim hususunun ispatlanmadığını, kendisine bilirkişi raporuna itiraz etme hakkı tanınmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

436,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.308,83 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4555, Karar No: 2013/7128, Tarih: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4555 E.  ,  2013/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen sürede müvekkiline ait daireleri teslim etmediğini, dairelerde bir takım ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, dairelerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ile müvekkiline düşecek iki dairenin kira bedeli için şimdilik 26.622,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 63.994,87 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, sözleşmede teslim süresinin temel üstü vizesinin alındığı tarihten itibaren 15 ay olarak belirlendiğini, anılan vizenin 16.02.2010 tarihinde alındığını ve buna göre dava tarihi itibariyle henüz teslim süresinin sona ermediğini, ancak davacının daireleri teslim aldığını, inşaat ruhsatı alınabilmesi için komşu parselden ilave yer satın alındığını, buna ilişkin bedelin davacı tarafından müvekkiline ödenmediğini, yine davacının talebi ile tadilat projesi olmadan bir takım imalatlar yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; temel üstü vizesinin 16.02.2010 tarihinde alındığı, sözleşmede bu tarihten itibaren 15 ay içerisinde dairelerin teslimi öngörüldüğünden, dava tarihi itibariyle henüz teslim süresinin sona ermediği, bu bakımdan kira bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacıya teslim edilen dairelerdeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 48.375,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın 26.622,43 TL'lik kısmının dava tarihinden, 21.752,57 TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.

Mahkemece, seçilen bilirkişi kurulları inşaat mühendisi yanında, konu ile ilgili uzmanlığı bulunmayan kadastro teknisyeni bilirkişilerin katılımı ile oluşturulmuş, 08.08.2011 havale tarihli ilk bilirkişi kurulu raporuna, davacı vekilinin, 05.10.2011 tarihli dilekçesi ile çelik kapı, mutfak, banyo, tuvalet, dubleks dairenin giriş kapısı ve zemin döşeme imalatları yönünden yaptığı itiraz üzerine, alınan sonraki tarihli bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hüküm verilmiştir. Sonraki tarihli bilirkişi kurulu raporunda, gerekmediği halde davacının ilk bilirkişi kurulu raporunda itiraz etmediği kalemler yönünden belirlemeler yapıldığı gibi, ilk rapor ile arasında, özellikle, banyo tuvalet takımları, bataryalar, zemin döşemeleri gibi imalatlar konusunda büyük çelişkiler bulunmaktadır. Bu durumda, aralarında inşaat mühendisi ve mimarın da bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının ilk bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedeline itiraz etmediği kalemler haricinde, diğer imalatlar yönünden, tarafların itirazlarını cevaplandıran, çelişkileri gideren, önceki raporlara katıldığı ve ayrıldığı hususları gerekçeleri ile açıklayan, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarının aralarındaki çelişkiler giderilmeden ve ilk rapordan üstün tutulma gerekçeleri açıklanmadan, ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1537, Karar No: 2023/1759, Tarih: 22.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1537 E.  ,  2023/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/676 Esas, 2021/338 Karar

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı firma tarafından üretilen hazır beton santralinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğunun belirlendiğini, davacının sigortalısına 14.10.2010 tarihinde 6.971,35 TL ödediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ı oranında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, bu suretle arızaların davacının sigortalısının kusuru ile oluştuğunu, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.02.2015 tarih, 2014/19220 E. ve 2015/1210 K. sayılı kararıyla sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu, bu durumda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 E. sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde mazeret dilekçesi verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin mazeretinin kabule değer bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22658, Karar No: 2017/13828, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22658 E.  ,  2017/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.