muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/112, Karar No: 2023/2420, Tarih: 25.04.2023

Dairemizin 13.03.2019 tarih, 2017/5022 E. ve 2019/2124 K. sayılı kararıyla“....1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-... Davacı 13.056 adet su emiş borusu ve bu borulara ait su pompası borusu kalıbına el konulması nedeniyle bu ürünlerin ve ambalajlarının kullanılamaz hale geldiğini, ambalajların sökümü esnasında iş gücü kaybı yaşandığını, el konulan ürünler yerine başka bir model boru üretilmek zorunda kalındığını, ödediği vekalet ücretleri dolayısıyla maddi zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminat ile devam eden yargılamalar süresince el konulan ürünleri imal edemediğini, pazarlayamadığını bu nedenle davalının pazarda tek satıcı durumuna geldiğini, firmanın imajının olumsuz etkilenmesi nedeniyle satış kaybı yaşandığını ileri sürerek maddi zarar ve faizle karşılanamayan zararları bakımından ise 20.000,00 TL munzam zarar talebinde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde munzam zarar talebini el koyma tedbirinin devam ettiği süre zarfında malını piyasaya sürememesi, kâr elde edememesi, davalının piyasaya hakim olması gerekçesine dayandırmıştır. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)'nın 33'üncü maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Davacı zararını munzam zarar olarak nitelendirmişse de davacının talebi munzam zarara ilişkin olmayıp, bahsi geçen ürünlere haksız el koyma nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda el konulup yediemin olarak davacıya teslim edilen malların ambalaj kutu maliyeti 2.350,08 TL, ürünlerin satılamaz hale gelmesi nedeniyle 20.055,84 TL, kalıbın evsafının bozulmuş olması nedeniyle 3.029,01 TL, ambalajların sökümü esnasındaki iş gücü kaybı nedeniyle 83,93 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararı 25.518,86 TL olarak hesaplanmış, ayrıca el koyma tarihi olan 30.03.2005 tarihinden dava tarihi olan 02.11.2007' ye kadar el koyma nedeniyle davacının mal üretip satışının yapılamaması neticesinde kâr kaybı da 14.119,96 TL zarar olarak hesaplanmıştır. Davalının şikayeti üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında patent hakkının ihlali suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/248 E.2006/274 K ve 22.06.2006 tarihli kararı ile davacı şirket yetkilisi sanık ...'ın beraatine, yedieminde bulunan ürünler ile kalıbın da sanığa iadesine karar verilmiştir. 30.03.2005 tarihinde el konulan 13

.119,96 TL zarar olarak hesaplanmıştır. Davalının şikayeti üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında patent hakkının ihlali suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/248 E.2006/274 K ve 22.06.2006 tarihli kararı ile davacı şirket yetkilisi sanık ...'ın beraatine, yedieminde bulunan ürünler ile kalıbın da sanığa iadesine karar verilmiştir. 30.03.2005 tarihinde el konulan 13.056 adet su emiş borusu ve su pompası borusu kalıbının el koyma tedbirinin kalktığı tarih itibariyle ne durumda olduğu tespit edilmeden ve yediemin sıfatıyla davacının elinde bulunan malların tedbirin kalktığı tarihteki değeri belirlenmeden sadece davacının malları kullanamama ve satamama iddiasına değer verilerek tüm mallar yönünden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının üretimde kullandığı su pompası kalıbına el konulması nedeniyle hesaplanacak zarar miktarınında ancak bu kalıpla üretilecek mala hasren yapılması ve ürünlere el konulduğu tarihle ürünlerin davacıya iade edildiği tarih arasındaki zararın hesaplanması gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmadığı..“ gerekçesiyle bozulmuştur. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 23.02.2021 tarih, 2019/3201 E., 2021/1614 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştşr.

D. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki eksiklikler tamamlandıktan sonra davacı zararının 42.995,64 TL olduğu, ancak kararın davalı lehine bozulduğundan önceki karardaki tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.638,72 TL tazminatın 31.03.2005’den işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kabulüne göre zarar 30.03.2005 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 02.11.2007 tarihli davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin faydalı model belgesini almasının müvekkilinin kötü niyetine delalet etmediğini, faydalı modelin aksi ispat edilene kadar geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğunu, belge sahibine Mahkeme ve Savcılık aracılığıyla ürünü taklit edenlere ve emek hırsızlarına karşı hukuki koruma yollarına başvurma hakkını verdiğini, Bağımsız Mahkemelere ve Devlet Kurumlarına başvurmasının müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, tescile güvenerek yapılan işlemlerin geçmişe etkili sonuç doğurmasının hukuken mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünler görülmeden plastik mahiyetteki ürünlerin ambalajlarının tamamının yırtıldığını ve kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini, ürünler plastik olduğundan bozulmaktan söz edilemeyeceğini, davacının talebini yedi emine yöneltmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların afaki hesaplamalar olduğunu, hükme esas alınan raporda üretilen ürünlerin tamamının satılıp satılmayacağı hususunu dikkate alınmadığını, aylık satış miktarının belirlenmediğini, kazanç kaybı hesabı yapılmasınında hukuka aykırı olduğunu ve davacının zararından müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK)131, 156 ve 165 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55'inci maddeleri

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK)131, 156 ve 165 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55'inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5512, Karar No: 2023/5804, Tarih: 06.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5512 E.  ,  2023/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.05.2019 tarihli ve 2018/13728 Esas, 2019/9240 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, karar 27.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece 22.07.2022 tarihli ek kararı ile "davacı tarafa 26.02.2014 tarihinde iade edilmiş olan 42.241,80 TL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" bendinin eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Tavzihe ilişkin ek kararın temyizi üzerine verilen Yargıtay kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin üçüncü bendi uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemez.

KARAR

Açıklanan sebeble;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesininin REDDİNE,

Davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4594, Karar No: 2013/3989, Tarih: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4594 E.  ,  2013/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5782, Karar No: 2023/7398, Tarih: 12.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5782 E.  ,  2023/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/905 E., 2017/7 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Görevsizlik

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne-görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, Milas ilçesi, ... köyü 153 cilt, 32 sayfa, 102 sırada kayıtlı 71.720 m2 miktarlı zeytinliği 11.07.1996 yılında icradan satın aldığını, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 115 ada 30 nolu parsele revizyon gördüğünü ve miktarının 66.154 m2'ye düştüğünü, bir kısmının komşu parsel olan davalı adına kayıtlı 115 ada 28 parsel içerisinde kaldığını, maliki olduğu 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin kanuna aykırı olarak tesis edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın kendi taşınmazından ilave edilen bölümünün iptali ile maliki olduğu taşınmaza ilavesine ve kadastro çalışmaları sırasında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptaline karar verilmesini istemiş, 07.05.2012 tarihli dilekçe ile 28 parselden 5.566 m2 tapu kaydının kısmen iptali ile kendi parseline ilavesini, 30 parselin doğu tarafından geçirilen kıyı kenar hattının kanuna aykırı olduğundan gerçek kıyı kenar çizgisinin tespiti ile yanlış yapılan kıyı kenar çizgisinin iptalini talep ettiğini belirtmiş, 17.02.2014 tarihli talebin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde de 115 ada 28 parselin 5.566m2 kısmen iptali ile 115 ada 30 parsele ilavesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 28 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kadastrodan önce çıkarıldığını, taşınmazın tespite itiraz sonucu mahkeme kararı ile tescil edildiğini, kadastro işlemi ile taşınmazların gerçek yüz ölçümlerinin tespit edildiğini, taşınmazların sınırlarında değişiklik yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/816 Karar sayılı kararıyla; kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin istemin idari işlemin iptali sonucunu doğuracağı, idari işlemlerin iptalinin ise İdari Yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/185 Esas, 2012/816 Karar sayılı kararıyla; kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin istemin idari işlemin iptali sonucunu doğuracağı, idari işlemlerin iptalinin ise İdari Yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2013 tarihli ve 2013/5282 Esas, 2013/5870 Karar sayılı kararıyla: “...Davacı, dava dilekçesinde kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu parsele yönelik tapu iptal tescil davası açmış, ayrıca kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacının iki ayrı talebi olduğu ve 115 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasına bakmakla görevli olduğu halde mahkemece işin esasına girilmemiş, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delilleri toplanmamış ve mahallinde keşif yapılmamış, her iki talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle idari yolla belirlenen kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya kıyı kenar çizgisinin iptali istemine yönelik talebini açıklaması için süre verilmeli; isteminin, kendisi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakılmış olması nedeniyle bu bölümün 30 parsel sayılı taşınmazla birlikte adına tesciline mi yönelik olduğu yoksa idari yoldan oluşmuş bir kıyı kenar çizgisinin bulunması halinde bu idari işlemin iptaline mi yönelik olduğu belirlenmelidir. Davanın 28 sayılı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil istemi yanında tescil harici bırakılan yere yönelik olması halinde tescil istemi nedeni ile taşınmazın bulunduğu köy ya da Belediye Tüzel kişiliğinin de taraf olması gerektiği göz önüne alınarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp mahallinde keşif yapılmalı ve davacının dayandığı tapu kaydı 3402 sayılı Yasa'nın 20 nci maddesi uyarınca uygulanmak suretiyle tüm deliller değerlendirilmeli, davacının kıyı kenar çizgisi ile ilgili talebinin, idari yoldan oluşmuş kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olduğunun saptanması halinde bu talebe ilişkin davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekeceği göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.01.2017 tarihli 2013/905 E., 2017/7 K. sayılı kararıyla, davacı adına kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümünün eksik olarak ölçülüp gösterildiği, davacının kullandığı ve tapusu kapsamında kalan yerin başka bir kimsenin kullanımında olmadığı, eskiden beri zaten kendi kullanımında olduğu gerekçesiyle tapuda yüzölçümü düzeltilmesi davasının kısmen kabulüne, kıyı kenar çizgisinin iptali isteminin yargı yolu farklılığı nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mülkiyet değişikliğinin sınır değişikliği olarak kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil ve kıyı kenar çizgisinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 294 üncü, 297 inci, 298 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil ve kıyı kenar çizgisinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) 294 üncü, 297 inci, 298 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, Milas ilçesi, ... köyü 115 ada 28 parsel sayılı 46.252,66m2 miktarlı taşlık nitelikli taşınmazın 31.03.2000 tarihinde yapılan kadastro tespitinde 29.01.1999 tarih 1 sıra nolu tapu kaydına istinaden ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine 1960 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde 650 adet zeytin ağacı, 111 adet meyve ağacı, 195 adet palmiye, okaliptüs,feniks,kıbrıs akasyası, karabiber ağacı, 9 adet kargir bina, 1 adet su deposu, 1 adet elektrik trafosu ... oğlu ... tarafından dikilip inşa edildiğinin beyanlar hanesinde gösterildiği, tespite karşı dava açıldığından kesinleşmediği, Kadastro Mahkemesinin 19.07.2004 tarih 2002/127 E., 2004/97 K. sayılı kararı ile; dava dışı 3. kişiler tarafından Hazine aleyhine tespite itiraz edildiği, davanın reddine karar verildiği, ancak taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle 45.610,56 m2 olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 20.04.2005 tarihinde kesinleştiği, hükmen 30.06.2005 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 07.03.2014 tarihinde yenileme sonucu 46.611,39 m2 miktarlı 453 ada 18 parsel olduğu, tespite esas 1999 tarih 1 sayılı tapu kaydından taşınmazın 116 nolu zeytincilik parselinin idari tescili sonucu oluştuğu, davacı şirketin maliki olduğu 115 ada 30 parsel sayılı 66.154,94 m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında 11.07.1996 tarih 8 sıra nolu tapu kaydına istinaden adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 16.05.2002 tarihinde kesinleştiği, 07.03.2014 tarihinde yenileme sonucu 66.157,28 m2 miktarlı 453 ada 17 parsel olduğu, dayanak 1996 tarih 8 nolu tapu kaydına göre 71.720 m2 miktarlı taşınmazın ... adına kayıtlı iken Milas İcra Müdürlüğünün 11.07.1996 tarih ve 1991/154 T. sayılı satış kararı gereği davacı şirket adına tapulandığı, geldiği 26.11.1971 tarih 102 nolu tapu kaydında ise 71.720 m2 miktarlı taşınmazın ... tarafından ...’ya satışından tescil edildiği, geldiği 23.10.1968 tarih 59(58) sıra nolu zeytincilik kaydının ise 71.720 dekar 112 ve 113 parsel nolu ... oğlu ... adına 03.08.1968 tarihli olduğu anlaşılmaktadır.

2.Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nın 298 inci maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 297/2 inci maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

2.Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nın 298 inci maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 297/2 inci maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

3. Ne var ki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nın 294 üncü maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

4. Tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın l4l inci maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının, hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

5.Somut olayda, kısa kararda, “Açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “1-Açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile Muğla İli Milas İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain tapunun 1877. sayfasında davacı ... Yaptırım Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı 66.154,94 m² miktarındaki tapudaki yüzölçümünün 70.807,67 m² olarak düzeltilmesine ve bu şekilde yüzölçümünün tapu kayıtlarına tesciline.2-Kıyı kenar çizgisinin iptali istemi talebinin ise dava dilekçesinin yargı yolu farklılığı nedeniyle görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, davacının idari yargı mahkemelerinde ayrı bir dava açmakta muhtariyetine.” denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6.Öte yandan, davacı dava dilekçesinde ve talebin açıklanmasına ilişkin dilekçelerinde açıkça tapu kaydının iptali ile maliki olduğu taşınmaza eklenmesini istediği anlaşılmakla, talebin tapu iptali ve tescil isteği olduğu, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zeytincilik haritasına ilişkin sınırların dava dışı 453 ada 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazları da içine aldığı, davacı tarafından Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/506 Esas sayılı dava ile belirtilen taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığı anlaşılmakla, eldeki dava ile birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiği açıktır.

7.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü halinde alınması gereken karar ve ilam harcının kabul edilen taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken maktu karar ve ilam harcı alınması da isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;