muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2079, Karar No: 2023/3374, Tarih: 22.05.2023

Gerekçeli kararın 6. maddesinde adli emanetin 2022/341 sırasına kayıtlı 2 Adet ... \*\*\*\*\*\*'a ait anal sürüntü örneği, 2 Adet ... \*\*\*\*\*\*'a ait vajinal sürüntü örneği, 1 Nolu bulgu zarfı içerisinde biyolojik bulgu, 2 Adet cam tüp içerisinde ... \*\*\*\*\*\*\*'ya ait kan örneği, 1 Adet kırmızı kapaklı plastik yuvarlak kutu içerisinde ... \*\*\*\*\*\*\*'ya ait tükürük örneği, 2 Adet ... zarf içerisinde ... \*\*\*\*\*\*\*'ya ait kıl örneklerinin Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliği Tespiti Hakkında Yönetmeliğine göre karar kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi gerekirken TCK 54 maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, TCK 54 maddesi gereğince müsaderesi cümlesi çıkarılarak yerine 'karar kesinleştiğinde imhasına' içeriğinin yazılması,

Yine adli emanettinde bulunan 43 \*\*\* \*\*\* Plaka sayılı otonun arka koltuk sırt bölgesinden alınan kılıf, 43 \*\*\* \*\*\* Plaka sayılı otonun arka koltuk oturma bölgesinden alınan kılıfın karar kesinleştiğinde sahibine iadesine,

Yine 1 Adet Mavi renkli üzerinde kelebek deseni bulunan bayan külodu, 1 Adet üzerinde Gri renkli çiçek deseni bulunan bayan külodu, 1 Adet Siyah renkli üzerinde pembe çiçek deseni bulunan bayan külodu, 1 Adet Lacivert renkli taytın karar kesinleştiğinde sahibi olan mağdureye iadesine ,

İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunu'nun 103/2, 2c, 3-c maddeleri uyarınca 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir." ibarelerinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2023 tarihli ve 9-2023/7510 sayılı, temyiz ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafisinin Temyiz İsteminde

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2023 tarihli ve 9-2023/7510 sayılı, temyiz ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafisinin Temyiz İsteminde

Bölge Adliye Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 109 ve 226 ncı maddeleri yönünden verdiği kararların hukuka aykırı olduğunu, bu suçlar yönünden hükümlerin kesinleşmesinin sanığın aleyhine olduğunu, zira çocuğun cinsel istismarı suçu ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ilk derece yargılamasında bir çok delilin toplanması taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, çocuk izlem merkezi video kaydının çözümlenmesi istenmesine rağmen yaptırılmadığını, mağdurenin dinlenmesini talep etmelerine rağmen dinlenmediğini oysa beyanları arasında bir çok çelişki bulunduğunu, sanığın mağdurenin yaşı konusundaki hata iddiası nedeniyle mağdurenin kemik yaşına ilişkin rapor aldırılması taleplerinin reddedildiğini, telefondaki fotoğrafların normal sarılma ve öpmeyi gösterdiğini, mağdurenin sanık ile buluşma sayısını yanlış söylediğini, panik atağı olduğunu söylediğini, adli tıp kurumu raporunda sanığın DNA'sının bulunmadığını, başka birine ait DNA'nın çıktığını, dolayısı ile mağdurenin başkasının eylemini sanığın üzerine yıkmaya çalıştığını, çocuk izlem merkezindeki beyanına ait dökümün eksik kayda geçirildiğini, sanık hakkında kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık olarak düşünülebileceğini, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulamasının hatalı olduğunu ve yine aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, sanık hakkında tüm suçlardan beraat kararı verilerek tahliyesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa iftira atması için bir nedene bulunmayan mağdurenin olayın başından beri sanığın kendisini kucağına aldığını ve canının yandığını söylediğine, eylemin nitelikli halinin gerçekleştiğine, sanığa üst hadden ve indirim uygulanmadan nitelikli halden ceza verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa iftira atması için bir nedene bulunmayan mağdurenin olayın başından beri sanığın kendisini kucağına aldığını ve canının yandığını söylediğine, eylemin nitelikli halinin gerçekleştiğine, sanığa üst hadden ve indirim uygulanmadan nitelikli halden ceza verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "04.11.2021 günü \*\*\*\*\*\*\*\*\* \*\*\*\* Hatip Ortaokulunda öğrenci olan mağdur ... \*\*\*\*\*\*'ın sanık ... \*\*\*\*\*\*\* tarafından cinsel istismara uğradığının öğrenilmesi neticesinde soruşturma işlemlerine başlanıldığı, Mağdur ... \*\*\*\*\*\*’ın ... Çocuk İzlem Merkezinde alınan ifadesinden özetle; Şüpheli ... \*\*\*\*\*\*\* ile bir düğünde tanıştığını, ...'in kendisini instagram üzerinden eklediğini ve kendisine mesaj attığını, bunun üzerine konuşmaya başladıklarını, ...’in kendisini farklı tarihlerde üç kez aracıyla alarak ilçe merkezi dışında yol kenarlarına götürdüğünü, arabayı durdurduktan sonra arka koltuğa yanına geldiğini, araba içerisinde öptüğünü, sarıldığını, kucağına oturttuğunu, en son 02.11.2021 tarihinde kendisini arabayla aldığını, yine ilçe merkezi dışında bir yerde arabayı park ederek arka koltuğa yanına geldiğini, kısmen zor kullanarak üzerindeki kıyafetleri çıkartıp cinsel organını kendi cinsel organına sürttüğünü, bu sürtme esnasında acı hissettiğini beyan ettiği, sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'nun savunmalarında özetle; kendisinin mağdur ... \*\*\*\*\*\* ile arkadaşça sohbet ettiğini, ilk tanıştığında mağdurun yaşının küçük olduğunu bilmediğini, ancak tanıştıktan bir hafta sonra mağdurun yaşının 13 olduğunu kendisine söylediğini, ancak kendisinden daha öncesinde düğünde silah istediği için yaşının küçük olduğuna inanmadığını, ancak mağdurun ısrarı üzerine mağdur ile görüşmeye devam ettiğini, mağduru iki kere şahsi aracıyla aldığını ve arabayı park ettikten sonra arka koltukta birlikte sohbet ettiklerini, tespit edilen fotoğrafları mağdurun isteği üzerine çekildiklerini, sohbet esnasında kesinlikle mağdur ... \*\*\*\*\*\*'ı öpmediğini, sarılmadığını, kucağına oturtmadığını ve üzerindeki kıyafetleri çıkartarak cinsel organını onun cinsel organına sürtmediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, sanığa ait cep telefonunu üzerinde yapılan incelemelerde suça konu olaylarla ilgili 48 adet fotoğraf tespit edildiği, bu fotoğrafların bir kısmında mağdurun şüphelinin kucağında oturduğu, şüphelinin mağdura arkadan sarıldığı ve mağdurun yanağından öptüğüne ilişkin fotoğrafların olduğu, yine fotoğrafların bir kısmında mağdurun özel bölgelerine ilişkin müstehcen fotoğraflar olduğunun değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'nun savunmasında mağdura yönelik suçlamaları kabul etmemiş ve mağdurun yaşını bilmediğini beyan etmiş ise de; ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından şüpheli ... \*\*\*\*\*\*\*ya ait olan cep telefonundan alınan imajlarının Emet İlçe Emniyet ekipleri tarafından yapılan incelemesinde, sanığa ait cep telefonu imajı içerisinde çok sayıda cinsel içerikli fotoğraf ve videonun tespit edildiği, bu resimlerden 48 tanesinin mağdur ... \*\*\*\*\*\*'a ait olduğunun değerlendirildiği, bu resimler içerisinde mağdur ... \*\*\*\*\*\*'ın suç konusu olaylara ilişkin alınan beyanı ile uyumlu araç içerisinde şüpheli ile birlikte çekildikleri ve cinsel istismar eylemi ile uyumlu olduğu değerlendirilen fotoğrafların mevcut olduğu ve söz konusu fotoğrafları çekildiklerini sanığında beyan etmiş olması, yine ... \*\*\*\*\*\*'a ait olduğu değerlendirilen müstehcen nitelikteki fotoğrafların bulunması, sanığın savunmasında mağdurun kendisine açıkça yaşını söylediğini beyan etmesi, mağdur ile sanık arasında iftira atmayı gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmaması, yine mağdurun beyanı ile uyumlu öpme ve sarılma şeklinde sanığın telefonunda fotoğraflara rastlanılması birlikte değerlendirildiğinde; bu haliyle sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle itibar edilmeyeceği, mağdur beyanına itibar edilip ve üstünlük tanınarak kabulünün gerektiği, sanığın mağduru farklı tarihlerde aracı ile alarak ilçe merkezi dışına götürdüğü ve burada mağdura yönelik cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak mağdurun ... ÇİM’de alınan ifadesinde sanığın 02/11/2021 tarihinde kendisine yönelik cinsel eyleminin sürtme şeklinde olduğunu, akabinde arka bölgesinde acı hissettiğini beyan etmiş ise de; 08/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ve dosya kapsamında mağdurun vajinal yada anal yoldan herhangi bir fiili livata eylemine veya böyle bir eyleme teşebbüs edildiğine dair somut bir delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın 02/11/2021 tarihindeki nitelikle cinsel istismar eyleminin teşebbüs aşamasına ulaşacak şekilde fiilinin bulunduğu hususunun şüphede kaldığı, sanığın mağdura yönelik farklı tarihlerde Yargıtayın yerleşik içtihatlerine göre eylemlerin ani olmaması ve süreklilik arzetmesi sebebiyle sarkıntılık düzeyini aşan nitelikte kalan çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediğinin sabit olduğu..." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı ve incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla anılan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik gerekçe ile cezada takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Anılan nedenle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücreti Talebine İlişkin Temyizi Yönünden

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve Çocuk Hakları" başlıklı 41 inci maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aile ve çocukların korunması hakkı Anayasa ile güvence altına alınmış bir haktır. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un amaç ve temel ilkelerinin belirlenmesine ilişkin birinci maddesinden anlaşılacağı üzere bu kanun Anayasa ve uluslararası sözleşmelere uygun olarak çıkarılmış bir kanundur. Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu kanuni düzenlemeler dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1830 Esas, 2022/1471 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40961, Karar No: 2017/17098, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40961 E.  ,  2017/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5071, Karar No: 2011/13189, Tarih: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5071 E.  ,  2011/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında dava konusu ağaçlarla kahvesine çatı yaptığı yazılı olan ... ile sanığın savcılık ifadesinde belirttiği ... , ... ... köy muhtar ve azaları, köy bekçisi, yakın arazi sahipleri dinlenerek ... hakkında dava açılması halinde davaların birleştirilip emvalin sarf edildiği yerde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1640, Karar No: 2025/4961, Tarih: 13.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1640 E.  ,  2025/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1673 E., 2023/1688 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/818 E., 2021/82 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, birleşen davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesine dayalı talebinin reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı-davalı kadın vekili tarafından ise katılma yolu ile erkeğin davasının kabulü, vekalet ücreti, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı-davacı vekili Avukat ... 'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik eyleminin güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığının, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir edilen 28.000,00 TL. vekâlet ücretinin ...'dan alınıp ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11952, Karar No: 2020/1969, Tarih: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11952 E.  ,  2020/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık TCK’nın 158/1-f,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik TCK’nın 204/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği ... Limited Şirketine ait tamamen sahte olarak oluşturulmuş çek yaprağını katılan ...’un kendisine satmış olduğu mermer karşılığı verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre çekteki 1. ciro yazısı ve imzasının sanığın eli mahsulu olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda; sahte çekin sanık tarafından katılana verilerek haksız menfaat sağlanması,sanığın gerçeği yansıtmayan soyut beyanları, katılan beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sonuç olarak belirlenen 1550 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere 31000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 31500,00 TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “31500,00 TL” adli para cezası ibaresinin çıkarılarak, yerine "31000,00 TL" adli para cezası ibaresini eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11886, Karar No: 2013/18581, Tarih: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11886 E.  ,  2013/18581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.