muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1127, Karar No: 2015/867, Tarih: 21.01.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... müdafii ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...'ın kalça ve sağ dizde ağrı şikayeti ile başvurduğu ortopedi uzmanı sanık ... tarafından ameliyat önerildiği olay günü ölenin...Devlet Hastanesinde aynı tarihli tıbbi belgelerde de hastanın kan grubunun B Rh- olduğunun belirlendiği, gerekli konsültasyonların yapılmasından sonra, 15.10.2010 tarihinde ameliyata alındığı, anestezi fişinin incelenmesinde saat 13.10'da anesteziye başlandığı, saat 13.25 de ise operasyona başlandığı, ölene saat 13.50 de A Rh+ kan verildiği, saat 14.30 sıralarında operasyonun sona erdiği, saat 15,15 sıralarında serviste kalan kan termosunun istenmesi üzerine, kan termosu ve kan istem formu üzerindeki isim ile ameliyat olan hastanın isimlerinin birbirine uymadığını stajer öğrenci ... tarafından fark edilip hastaya yanlış kan transfüzyonu yapıldığı anlaşılıp yoğun bakım ünitesine alınıp gerekli tedaviye başlanmasına rağmen kurtarılamayıp öldüğü olayda; dosya içindeki tutanakta ölene ait kan transfüzyon takip formunun 26.10.2010 tarihinde saat 16.00 da kan merkezine teslim edildiği, sanık anestezi teknisyeni olan ... tarafından ameliyata başlanmadan önce kanın hastayla birlikte gelmemesi üzerine Dr ...'a kan takılıp takılmayacağını sorduğu; sanığın kan takılacağını söylemesi üzerine sanık ...'nin servise telefon edip ameliyata alınan hastanın kanının gelmediğini bildirdiği, serviste görevli olan sanık ...'in de bu bildirim üzerine serviste hazır olan kanı temizlik elemanı olan ...'e vererek götürmesini istediği, ... tarafından kanın ameliyathaneye getirilerek teslim edildiği, sanık ... tarafından termos içindeki form ile kan üzerindeki isimlerin birbirine uygun olduğu belirlenip, basit karşılaştırma yapılıp, kanın hastaya verildiği kan grubu B Rh- olan hastaya A Rh+ kan verilmesi nedeniyle ölümle sonuçlanan olayda yapılan incelemede olayla ilgili olarak yapılan idari soruşturma evraklarının da dosya içinde bulunmadığı gözetildiğinde somut gerçeğin ve sanıklara kusur olarak izafe edilebilecek davranışlarının tespiti amacıyla öncelikle, tüm evrakların getirtilip, sanıkların her birinin görevleri ile kusur oluşturabilecek fiileri açıkça belirlenip, fiilleri ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının saptanması açısından Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden bu hususları değerlendiren ek rapor alınmasından sonra, illiyet bağı bulunmayan sanıklar yönünden görevi kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmayacağı, kusurlu fiilleri saptanan sanıkların hukuki durumunun ise taksirle öldürme suçu yönünde değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4698, Karar No: 2010/5988, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4698 E.  ,  2010/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dershaneye oğlunu kayıt ettir diğini OKS Sınavına kışa bir süre kala dershaneden uzaklaştırıldığını kurs ücretini ödediğini manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek 5.200 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama

2010/4698-5988

dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan yararına BOZULMASINA, 2.bent greğince tarafların diğer temyiz itirazlarının inclenmesin yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2830, Karar No: 2018/7840, Tarih: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2830 E.  ,  2018/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, ... bilirkişi raporu, teknik bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişinin raporlarındaki rumuzlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın niteliğinin, taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiğinin, davacının taşınmaz üzerinde fiili kullanımının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişi Gürsel Avcı'nın 06.11.2017 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 2.674,24 metrekarelik kısım tarla ve meyve bahçesi olarak davacı ...’ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 234,64 metrekare ve (A3) ile gösterilen 191,03 metrekarelik kısımlar ise eylemli ormana dönüşmüştür.'' şerhi yazılmak suretiyle parselin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının eylemli ... haline dönüştüğü şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın eylemli ... vasfında olmadığını, kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine karar Dairemizin 01.02.2016 tarih, 2015/16913 Esas, 2016/472 Karar sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Taşınmazın temyize konu bölümü; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölümüdür. Dosya arasında bulunan 11.07.2014 tarihli ... mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın toprağının sığ derinlikte, çok taşlı, blok kayalıklı olduğu, taşınmazın eğiminin teraslama yapılmak suretiyle azaltıldığı, 4 tarafının da 70-90 yaşlarında sıkışık kapalılıkta kızılçam ağaçları bulunan devlet ormanı ile çevrili olduğu, taşınmazın (A5) harfi ile gösterilen (hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölümün büyük bir kısmına isabet eden alan) bölümünde 70-90 yaşlarında 10 adet kızılçam ağacı, 25-30 yaşlarında 15 adet zeytin ağacı, 3-7 yaşlarında 4 adet incir ağacı bulunduğu, bu bölümün ... alanı ile bütünlük oluşturduğu, ... ağaçlarının gövde ve dallarının siperlenmesine maruz kaldığından, meyilli ve blok kayalı olduğundan fiilen eylemli ... vasfında bulunduğu, taşınmazın (A4) harfi ile gösterilen (hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölümün kalan kısmına isabet eden alan) bölümünün ise devlet ormanından belirgin şekilde ayrıldığı ve üzerinde buğdaygil bitkisinin ekili olduğu, fiilen ... sayılmayan alan olduğu belirtilmiştir. 24.11.2017 tarihli 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi ve 02.01.2018 tarihli 3 kişilik ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünde incir, nar, aşılı zeytin ağaççıkları ve 2 adet kızılçam ağacının bulunduğu, saha içerisinde damla sulama sisteminden de yararlanılmak suretiyle patlıcan, biber ve mısır gibi ürünler yetiştirildiği, 2005 ve 2009 yıllarına ait uydu görüntülerinde (A1) harfi ile gösterilen bölümün tarım yapılan yer olarak göründüğü, imar-ihya edildiği, mutlak tarım arazisi vasfında olduğu ve ... sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ancak, taşınmazın niteliğine ilişkin bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler ile taşınmaza ait fotoğraflar arasında bağlantı kurulamamıştır

... sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ancak, taşınmazın niteliğine ilişkin bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler ile taşınmaza ait fotoğraflar arasında bağlantı kurulamamıştır. Mahkemece dosya arasında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın tespit tarihi olan 2011 yılına ait hava fotoğrafları getirtilerek, üzerinde jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopik inceleme yaptırılmamış, taşınmaz bölümünün tespit tarihi itibariyle niteliği belirlenmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilemez.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2011 yılına ait ortofoto ve hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, şayet kullanımı var ise ne surette olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi beyanları ile tanık beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlenmeli; ... ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, tespit tarihi itibariyle taşınmaz bölümünün niteliği, eğimi, toprak yapısı, kullanım durumu, ... vejetasyonu ile kaplı olup olmadığı, eylemli ... niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, zeytin ağaçlarının deliceden aşılanıp aşılanmadığı, deliceden aşılanmışsa aşı yaşı ve yoğunluğu ile komşu taşınmazlarla mukayeseli, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, taşınmazı tespit tarihi itibariyle gösteren ortofoto ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli krokili ve ayrıntılı rapor alınmalı; taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz bölümünün sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek

sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalı ... İdaresine iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3244, Karar No: 2011/3698, Tarih: 30.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3244 E.  ,  2011/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, mahkemece temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle verilen Ek Kararın davacı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle verilen ek karar ile temyiz talebi reddedilmiştir.

Dosya içeriğine, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksul gerekçeye ve özellikle; kararın, davacı ... vekili Av......'a usulüne uygun olarak 27.6.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacı asil ... tarafından bizzat verilen ve 10.1.2011 tarihinde hakim tarafından havale edilen temyiz dilekçesinin aynı gün harçlandırılmak suretiyle temyiz defterine kaydının yapıldığı anlaşılmakla, 01.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HUMK.'nun 432.maddesi gereğince asıl dava kararında 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği belirlenmek suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan Ek Kararın ONANMASINA, 30.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3153, Karar No: 2020/5222, Tarih: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3153 E.  ,  2020/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli 2017/222 Esas, 2018/50 sayılı Kararının HMK m. 353/(1) -b/2 gereğince kaldırılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili Av. ... 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 09/03/2017 tarihli ve 2827 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2020/344, Karar No: 2021/1850, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/344 E.  ,  2021/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.04.2016 tarihinde davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada, araçta yolcu olan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliği bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2016 tarihli duruşmada talebinin 1.000,00 TL geçici, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, 31.10.2017 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca maddi tazminat talebini kalıcı işgöremezlik zararı için 309.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat dışında olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu

alınmasını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını, müterafik kusuru tespit edilmesi halinde indirim yapılmasını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle indirim yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 286.568,75 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 287.568,75 TL'nin 15/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2018 gün ve 2016/361 Esas-2018/41 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 286.568,75 TL sürekli iş göremezlik zararının 15/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/06/2017 tarihli raporunda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %44 olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bu maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir.

Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, olay tarihi 03/04/2016 itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 05.10.2017 tarihli raporda, davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile ve Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de gözönüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafça kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.