muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18653, Karar No: 2023/7110, Tarih: 04.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Ruhsatlı tabanca sahiplerine yasal olarak verilen yıllık mermi miktarının 200 adet olduğu hususu nazarı dikkate alınarak bu miktarın 1 yıllık kullanım sınırı olarak kabulü ile sanıkta ele geçirilen mermi adedinin bu rakamın 2,5 katı olduğu ve bu nedenle münhasıran bu durumun ticari amacın varlığını kabule kifayet ettiği düşünülmesi gerektiği, ayrıca ele geçirilen mermilerin av bayii olarak işletilen işyerinde ele geçirilmiş olması durumunun da ticari amaca delalet edeceği hususları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle mütalaa doğrultusunda sanık ..."in ticari amaca yönelik 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine aynı kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanık hakkında satmış olduğu bir adet silah için 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ...'dan elde edilen silahların sanık ile bağlantısının olmadığına,

2. Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim nedenlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte bulunan silahları sattığı, sanık ...'in ise yine aynı Kanun kapsamında yasak nitelikte bulunan fişekleri bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/356 Esas, 2015/991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde temyize gelen dosyada yargılama yapıldığı, anılan davanın mükerrer olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının reddine karar verildiği belirlenmiştir. Dava konusu olayda;

A. 05.12.2014 günü kolluğun ... yolu üzeri Harbiye Jandarma Karakolu önünde bulunan ... Köyü kavşağında yaptığı kontroller sırasında sanığın sürücülüğündeki araç şüphe üzerine durdurularak Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1156 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 03.11.1997 doğumlu, suç tarihinde 17 yaşında olan C.K.'nın üzerinden 1 adet Browning marka tabanca, 1 adet CZ marka tabanca ve şarjörü ile birlikte içerisinde 1 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği,

B. Suça sürüklenen çocuk C.K.'nın tabancaların sanığa ait olduğu, kolluk tarafından durdurulunca sanığın tabancaları beline koymasını istediği yönünde beyanlarda bulunduğu,

B. Suça sürüklenen çocuk C.K.'nın tabancaların sanığa ait olduğu, kolluk tarafından durdurulunca sanığın tabancaları beline koymasını istediği yönünde beyanlarda bulunduğu,

C. Sanığın savunmasında, bahse konu tabancaları ... ilçesi ... Köyünden ... isimli şahıstan 3.500,00 TL karşılığında satın aldığını, C.K.'nın oğlunun arkadaşı olduğunu, suça sürüklenen çocuğun merakından alıp üstünde taşıdığını, silahların kendisine ait olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

3. a) Sanık ... hakkında silah satışı yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanması ile sanığın bu hususta M.K. isimli şahıs ile bazı telefon görüşmelerinin olduğuna dair tespitlerde bulunulduğu, 23.03.2015 tarihinde sanığın ikametinden M.K. ile ayrılan O.S.'nin bindiği taksinin Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/174 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve O.S.'nin üzerinden toplamda 5 adet tabanca, şarjörleri ve 8 adet fişek, yine bu şahsın bulunduğu koltuğun alt kısmından 1 adet şarjörü bulunmayan tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, O.S.'nin üzerinden ele geçen silahları Suriye uyruklu ... isimli bir şahıstan satın aldığını ve kendisinin de bu şahsa sattığını belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu, savcılıkta ve kovuşturma aşamasında silahlarla bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Sanık ... hakkında Hatay Sulh Ceza Hakimliğinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/841 Değişik iş sayılı arama kararı ile yapılan aramada, 07.04.2015 tarihli arama, elkoyma ve yakalama tutanağı ile sanık ...'in işlettiği K. Av Malzemeleri Bayii isimli işyerinde üst katta bulunan oda içerisinde raf üzerinde siyah poşette 6.35 Browning /25 auto FMJ 50 ibaresi bulunan on kutu, toplamda 500 adet merminin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. a) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli raporu ile sanık ...'in işyerinden ele geçen 500 adet 6.35 mm çapında Browning tipi fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silah fişeklerinden olduğu,

b) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.04.2015 tarihli raporu ile O.S.'den ele geçen beş adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan oldukları, bir adet silahın ise ateşleme iğne yuvasının aşınmış olduğundan dolayı ateşleme iğnesi kilitleme pimi her atışa müteakip yerinden çıktığı, ancak bu durumun atışına engel teşkil etmediği, her atışa müteakip ateşleme iğnesi kilitleme pimi el yardımıyla yerine takılmak suretiyle çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ele geçen 8 adet fişeğin de yine 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu,

c) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli raporu ile 05.12.2014 günü suça sürüklenen çocuk C.K.'dan ele geçen iki adet tabancanın ve bir adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Takdiri İndirim Nedenleri ve Diğer Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik

1. Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Türk Ceza Hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "sanığın geçmiş hali, suç işleme yönündeki eğilimleri, eylemden sonraki davranışları" göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2021/7287 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

1. Sanık ...'in silah satışı yaptığı ...'dan ele geçen altı adet silahın sayısal bakımdan vahim olmasına göre sanık hakkında tayin olunan cezadan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İhbar kaydı, telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar, sanık ...'in ve bu dosya kapsamında bulunmayan diğer sanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in Suriye uyruklu bir şahıstan aldığı silahların satışını yaptığı, satmak amacıyla da bulundurduğu ve silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmiş olduğundan dava dosyasının bu sanık yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/41093, Karar No: 2011/8138, Tarih: 19.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41093 E.  ,  2011/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/26729

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2008/230

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 552 maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 523. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sırasında “2 ay 20 gün” yerine “5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 05.01.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8996, Karar No: 2012/1379, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8996 E.  ,  2012/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesine istinaden 99.283,32 YTL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşılık davalıdan toplam 64.000,00 YTL bedelli 10 adet çek aldığını, alınan çeklerin bedelinin fatura bedelinden düşülmesi sonucunda davalının davacıya 35.283,32 YTL borçlu olduğu, faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1163 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu borcu ödediğini ve davacının kendisini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, davalı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgelerine göre, davalı tarafından miktarda tahrifat bulunan 27/12/2007 tarihli belgeye göre 2.000,00 TL, 04/01/2008 tarihli belgeye göre ise 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, buna göre davacının davalıdan 30.283,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın 30.283,32 TL alacak bakımından kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

04 Ocak 2008 tarihli belge ile ilgili yapılan incelemede "İnceleme konusu 4 Ocak 2008 tarihli "TUTANAKDIR" başlıklı belgede "52000" okunur miktar rakamları üzerinden "5" rakamı hariç benzer fiziki evsafta bir kalem ile gidilmiş olduğu metin içeriği yazılar arasında ayırt edici nitelikte mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi saptanamadığı ancak "... ... elden ödenen nakit para" yazıları ile metin içeriği diğer yazılar arasında "2000" okunur miktar rakamları hariç tutularak yapılan incelemede belirgin fulaj (baskı derecesi) farkı saptandığından belirtilen yazılar ile metin içeriği diğer yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazılmadığı sonucuna varıldığını" denilmiştir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma içermeyen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de alınan rapor yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6499, Karar No: 2013/8059, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6499 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 04.01.2012 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığı ve hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından hasar onarım bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, değer kaybının da sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybı bedeli olan 3.500,00 TL ve tespit masrafı olan 521,80 TL olmak üzere toplam 4.021,80 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesinde değer kaybının ek sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “…değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında bulunmadığı, ek sözleşme ile de teminat kapsamına alınmadığı, bu sebeplerle davalı ... şirketinin 6762 sayılı TTK’nun 1283. maddesi gereğince tazmin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37220, Karar No: 2015/36916, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37220 E.  ,  2015/36916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binay... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4554 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17190 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11869,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11869,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4554 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17190 TL yapı bedeli ile 5320,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 810,80 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7447, Karar No: 2012/29732, Tarih: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7447 E.  ,  2012/29732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki Saha Teslim Tutanağında, dava konusu evin birinci katının kullanıldığının yazılı bulunmasına, sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde dava konusu yerde tek katlı bir binası olup burada kendisinin oturduğunu beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise evin çok bakımsız ve yarısının sıvasız olduğunun, evin bahçesinde 5- 20 yaşlarında meyva ağaçları bulunduğunun bildirilmesine göre saha teslim tutanağını düzenleyen görevlilerin dinlenilerek evin kullanıldığını ne şekilde tesbit ettiklerinin sorulup bahçedeki meyva ağaçlarının suç tarihi itibariyle bakımlarının yapılıp yapılmadığının, ürünlerinin toplanıp toplanmadığının tesbitinden ve sanığın komşuları ile mahalle muhtarının da dinlenilerek suç tarihinde dava konusu evin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının da şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Orman olduğu tesbit edilen bahçede dikili bulunan meyva ağaçlarının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.