muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14283, Karar No: 2015/11075, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI : 2015/135-2015/791

TALEP EDEN : Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : H.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Doğubayazıt Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kaydına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önce "İ.. Mah. K.. Cad. No:.. Iç kapı No:.. Ümraniye/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Müdürlüğünün ihbar yazısına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önceki adresinin ".. Mah. K.. Sk. No:.. Doğubeyazıt/AĞRI" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiş ise de; mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önce ikamet ettiği adresin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmakla, hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması, ceazevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulmak suretiyle tespit edilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/49312, Karar No: 2014/37079, Tarih: 25.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/49312 E.  ,  2014/37079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2014 gün ve 364706 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Yüksek Dairenizin, 18/09/2014 gün ve 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamına konu yapılan,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarih 2010/774 esas 2011/414 karar sayılı kararı olmasına rağmen, belirtilen ilamda, ... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi yazıldığı görüldüğünden, ... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi bölümü ilamdan çıkarılıp, yerine,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi yazılarak maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/318462 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen,... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarih 2010/774 esas 2011/414 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülerek, Dairemizin 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddi ve onama kararı verildiği, hükmü veren mahkeme gerçekte... (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi iken maddi hata sonucu “... ( Kapatılan ) 1. Sulh Ceza Mahkemesi” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 2013/20973 esas 2014/26417 karar sayılı ilamındaki, kararı veren mahkemeye ilişkin yazım hatasının, “İnegöl (Kapatılan)1. Sulh Ceza Mahkemesi” olarak DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3866, Karar No: 2022/2813, Tarih: 13.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3866 E.  ,  2022/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 20.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalılar tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, diğerleri yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesinde kain murisi ... adına kayıtlı 948 ve 433 parsel sayılı taşınmazların güneyinde davalılarca elma bahçesi tesis edilirken, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazına müdahalede bulunduklarını, bu nedenle davanın kabulü ile taşınmazına vaki haksız müdahalenin önlenmesini ve müdahale edilen alandaki ağaçların sökülerek taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir. 25.07.2017 tarihli dilekçesinde ise, ağaçların sökülmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacının murisi olan ... adına kayıtlı olduğunu, davacının tek başına bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını, bu nedenle davacının davasının esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, kendilerinin taşınmazı babalarından aldığı şekli ile kullandıklarını, davacı taşınmazına müdahalede bulunmadığını, yetişen ağaçların değerinin tarlaların değerine göre çok fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince “Davacının, ağaçların sökülmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davacının davalı ...’a yönelik müdahalenin önlenmesi davasının reddine, davacının davalı ...’e yönelik müdahalenin önlenmesi davasının kabulü ile, davalı ...’in, ... ilçesi, ... Mah., ... mevki, 433 parselde kayıtlı taşınmazın 12/07/2017 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli sarı renkte gösterilen 7.005,87 m2'lik kısmına ve ... ilçesi, ... Mah., ... mevki, 948 parselde kayıtlı taşınmazın 12/07/2017 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli sarı renkte gösterilen 3.468,17.m2 lik kısmına vaki müdahalesinin önlenmesine” karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı asil ... istinaf yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; davalı ...'ün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmetmek suretiyle yeniden hüküm tesisine; davacı vekili ile davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı davalılardan ...’ün de dava konusu taşınmazlara müdahalede bulunduğunu belirterek önlenmesini istemiş, mahkemece yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda davalı ...’ün davacı taşınmazlarına müdahalede bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hakkındaki dava esastan reddedilen davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir eden ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak nisbi vekalet ücreti hesaplanması suretiyle hüküm kurulması isabetli olsa da mahkemece reddedilen kısım yanlış değerlendirilmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, raporda C ile gösterilen kısmın davalı ... namına kullanıldığı halde tanık ve mahalli bilirkişilerce bu şekilde ifade edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda davalı ... hakkında kullanımı ispatlanamadığı için reddedilen kısım fen bilirkişisi raporunda C ile gösterilen kısımdır. Yine ziraatçı bilirkişi raporunda, C ile gösterilen kısmın arazi değerini 64.759,00 TL, üzerindeki ağaçların değerini ise 192.300,00 TL olarak hesaplamıştır. Davacı tarafın ağaçların sökülmesi suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesi talebinden feragat ettiği de dikkate alınarak, davalının müdahale ettiği iddia edilen ve hakkında ret kararı verilen C ile gösterilen alanın 64.759,00 TL olan değeri üzerinden vekille temsil olunan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, C ile gösterilen alandaki ağaç değerinin de katılması suretiyle belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu doğrultuda ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesisi yoluna giden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 13.04.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/524, Karar No: 2024/11514, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/524 E.  ,  2024/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki uyarlama yargılaması sonucunda, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/a-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne dair mercii Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2023/233 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.04.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.12.2023 tarihli ve 2023/22879 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140197 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140197 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.12.2023 tarihli ve 2023/22879 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140197 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2023/140197 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet (defter ve belgeleri ibraz etmemek) suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/a-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli ve 2014/1543 esas, 2015/398 sayılı kararının 24/04/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 06/04/2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile sanığın, 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli ve 2021/99 esas, 2021/368 sayılı kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/02/2022 tarihli ve 2021/1672 esas, 2022/192 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, 15/04/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun uyarınca uyarlama yapılması talebinin kabulü ile sanığın mahkûmiyetine, sanığın müdahil kurum tarafından tarh edilen vergi asıl ve cezalarını 7143 ve 7346 sayılı Kanun kapsamında ödememiş olması sebebi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 08/04/2022 tarihli ve 7394 sayılı kanun maddesiyle eklenen ek fıkra uyarınca cezasından indirim yapılmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde eski hükümünde bir değişiklik olmadığından eski hükmün infazın aynen devamına dair Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli ve 2022/342 esas, 2022/774 sayılı kararına karşı hazine vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne, kararın gereği için mahkemesine iadesine ilişkin mercii Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2023 tarihli ve 2023/233 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet (defter ve belgeleri ibraz etmemek) suçundan Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 01/02/2022 tarihli kararı ile stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben,

15/04/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı kanun kapsamında uyarlama talebinin kabulüne karar verilmesini müteakip, sanığın müdahil kurum tarafından tarh edilen vergi asıl ve cezalarını 7143 ve 7346 sayılı Kanun kapsamında ödememiş olması sebebi ile cezasından 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 08/04/2022 tarihli ve 7394 sayılı kanun maddesiyle eklenen ek fıkra uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde eski hükümünde bir değişiklik olmadığından eski hükmün infazın aynen devamına karar verilmesini takiben,

Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2023 tarihli ve 2023/233 değişik iş sayılı kararı ile, hazine vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilip, kararın gereği için mahkemesine iadesine karar verilmiş ise de,

Mahkemesince uyarlama talebinin kabulüne karar verildiği ancak, sanığın müdahil kurum tarafından tarh edilen vergi asıl ve cezaların ödememiş olması nedeni ile cezasından indirim yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla sanık hakkında uyarlama yargılaması sonucunda verilmiş yeni bir hüküm bulunmadığı, sanık hakkındaki kesinleşen mahkûmiyet hükmünün hukuk aleminde varlığını koruduğu ve dolayısıyla yeniden vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararına yönelik yalnızca vekalet ücreti yönünden itirazda bulunulması ve bu hususla sınırlı olarak inceleme yapılması nedeniyle, karardaki diğer hukuka aykırılıkların merci tarafından gözetilemeyeceği ve Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde, bu karara yönelik itirazın kabulüne dair mercii Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ve 2023/233 Değişik İş sayılı kararının hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek yapılan incelemede; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi neticesinde herhangi bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca, uyarlama yargılaması yapılarak, hükümlü hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim uygulanması hususunun değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden, önceki hükmün aynısı kurulduktan sonra, eski hükümde değişiklik olmadığından bahisle infazın aynen devamına karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararına ilişkin belirlenen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına dair Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10827, Karar No: 2022/1686, Tarih: 14.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10827 E.  ,  2022/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10804 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, borçluların, aynı alacağın tahsili için daha önce 20.06.2019 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8947 Esas; 07.03.2019 tarihinde ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2901 Esas; 13.02.2019 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1791 Esas; 21.02.2019 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2305 Esas; 02.04.2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4234 Esas; 02.04.2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4235 Esas ve 11.07.2019 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9751 Esas sayılı dosyaları ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler yapıldığını, alacaklının tercih hakkını bu takiplerden yana kullandığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nin 45. maddesinde; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki İİK’nun 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 20.06.2019 tarihinde başlatılan ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8947 Esas; 07.03.2019 tarihinde başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2901 Esas; 13.02.2019 tarihinde başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1791 Esas; 21.02.2019 tarihinde başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2305 Esas; 02.04.2019 tarihinde başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4234 Esas; 02.04.2019 tarihinde başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4235 Esas ve 11.07.2019 tarihinde başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9751 Esas sayılı takip dosyaları incelendiğinde; alacaklı tarafından ... Turizm ... Ltd. Şti hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ...'in de bazı takip dosyalarında borçlu olarak gösterildiği, bundan sonra 11/07/2019 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün

2019/10804 Esas sayılı takip dosyası ile kredi borçlusu ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının cevap dilekçesinde cari hesap borcuna karşılık yedi adet bono verildiğini, bunların yanında şirketin doğmuş her türlü borçlarının teminatı olarak şirket yetkilisi ...'e ait taşınmaz üzerinde 700.000,00 TL bedelle müvekkili lehine 2. derece ipotek tesis edildiğini, başlatılan takiplerde senetlerin tahsil edilememesi üzerine bu kez ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, alacağı ipotek ile teminat altına alınan alacaklının doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi dilerse aynı anda bu takibi de yapabileceğini ileri sürdüğü görülmüş olup cevap dilekçesi içeriğinden takiplerin aynı alacak için başlatıldığının kabulü gerekir.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış ise aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. (Prof. Dr. L...., Doç. Dr. ..., Dr. Öğretim Üyesi ..., İcra ve İflas Hukuku, Ocak 2022, s. 318, 319).

O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, şikayetin kabulü ile asıl borçlu şirket ve zorunlu takip arkadaşı konumunda olan ipotek veren hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 07.06.2021 tarih ve 2020/2043 E. - 2021/1362 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.09.2020 tarih 2020/263 esas 2020/384 karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.