muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11967, Karar No: 2014/22404, Tarih: 10.12.2014

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet cetvelinde gözüken sürelerden başka hizmetinin bulunmadığı, davacının davalı işverene ait 1005528 sicil numaralı işyerinde 22/03/2003-30/04/2011 tarihleri arasında çalıştığı 03/11/2010 tarihinden sonra iki ayrı işveren tarafından kısmi süreli olarak çalıştırıldığı, davalı apartmana doğalgaz bağlanması nedeniyle davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği ve kendisine herhangi bir tazminat ödenmediği, davacının iş akdi işverence haksız olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının tam süreli çalıştığı sürelerde fazla mesaisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyerinde kapıcı-kaloriferci olarak çalışan davacı işçi ile davalı arasında, işçilik alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kapıcılık hizmetleri diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı Yasada olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanununda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 110'uncu maddede “Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kapıcının çalışma süresi ve ara dinlemesi, ücretinin ödenmesi, hafta tatili bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi, yıllık ücretli izinlerini kullanması gibi hususlar yönünden 4857 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu Yönetmeliğin ilgili maddelerinde kurala bağlanmıştır. Yönetmeliğin 12'nci maddesinde kapıcının yıllık izin, hastalık izni veya tatil günleri sebebiyle çalışamadığı günler için yerine geçici kapıcı çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.

Kapıcının çalışma süresi ve ara dinlemesi, ücretinin ödenmesi, hafta tatili bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi, yıllık ücretli izinlerini kullanması gibi hususlar yönünden 4857 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu Yönetmeliğin ilgili maddelerinde kurala bağlanmıştır. Yönetmeliğin 12'nci maddesinde kapıcının yıllık izin, hastalık izni veya tatil günleri sebebiyle çalışamadığı günler için yerine geçici kapıcı çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; dosyaya davacının davalı işyerinde 03.11.2010 tarihine kadar tam süreli, 03.11.2010 tarihinden sonra kısmi süreli çalıştığına dair iş sözleşmeleri sunulduğu, davacının SGK hizmet cetveline göre 03.11.2010 tarihinden fesih tarihine kadar iki ayrı apartmanda çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 03.11.2010 tarihine kadar kış döneminde kalorifer yakması nedeniyle haftada 69,5 saat çalıştığı, 24,5 saat fazla mesai yaptığı, 03.11.2010 tarihinden sonra ise kısmi süreli iş sözleşmesi ile haftada toplam 24,5 saat çalıştığı, fazla mesaisi olmadığı kabul edilmiştir. Davalı apartmanın 12 daireli olduğu, davacının doğalgaza geçilmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği, yani davacının 03.11.2010 tarihinden öncesi ve sonrasında fesih tarihine kadar esasen çalışmalarında bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Kalorifer yakılan kış aylarında davacının fazla mesai yapabilmesi mümkündür. Ancak dinlenen tanıkların bazıları davacının aynı anda birden fazla apartmanda çalıştığını beyan etmişlerdir. Hizmet cetveline göre davacının 03.11.2010 tarihinden itibaren Hedef Apartmanında da çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının fazla mesai alacağının hesaplandığı 03.11.2010 tarihinden önce başka apartmanlarda da çalışıp çalışmadığı, çalıştığı apartmanlarda hangi işleri yaptığı, hangi tarihlerde çalıştığı, diğer apartmanlarda kalorifer yakıp yakmadığı hususlarında gerekirse tanıklar yeniden dinlenmeli, davalı apartmanın 12 daireli olduğu, bilirkişi kabulünde olduğu gibi davacının haftada 24,5 saat fazla mesai yapıp yapamayacağı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18083, Karar No: 2015/7025, Tarih: 29.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18083 E.  ,  2015/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olmak suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,...Koruma Kurulu'nun 07.05.1992 tarih ve 3683 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olduğu kabul edilen... ili, ... ilçesi, ... köyü,.. mevkii, 130 ada, 1 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 108 numaralı dubleks binada, ...İl Özel İdaresi görevlilerince 20.10.2011 tarihinde yapılan denetimde, sanık tarafından izin alınmadan nitelikli tadilatların yapıldığının, projesinde çiçeklik olarak gözüken yere pvc malzemeden kapalı deponun yapıldığı, yine binaya pvc ve cam malzemeden yapılmış, üzeri kapalı terasın, pvc ve cam malzemeden yapılmış ve üzeri kiremit ile kaplı balkonun, arka cepheye üzeri kiremitle kaplı sundurmanın, üst terasa da 1.15x2.15 metre ebatında duvarın yapıldığının tespit edildiği, fiziki ve inşai müdahale niteliğindeki bu uygulamaların sanık tarafından, binanın satın alındığı 10.08.2010 tarihinden sonra yaptırıldığının belirlenmesi üzerine, sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık ile imar kirliliğine neden olmak suçlarından davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamalar için izin alınması gerektiğini bilmediğini beyan etmiş ve hakkında yapılan yargılama neticesinde de, sit alanı ilanına ilişkin kararların ilgilisine tebliğ veya tapuya şerh verilmesinin zorunlu olduğu, olayda ise tebliğ veya tapuya şerhin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, sanığın beraatine karar verilmiş ise de; tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının tebliğ zorunluluğunun yukarıda açıklandığı üzere, 11.10.2013 tarihinden itibaren yapılan tescil işlemleri için gerekli olduğu, bu tarihten önce yapılmış tescil işlemleri için tebliğ zorunluluğu bulunmayıp, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının, koruma kararının bilindiğinin kabul edilmesi konusunda yeterli olduğu, olayımızda ise davaya konu yerin tek yapı ölçeğindeki kültür veya tabiat varlığı olmadığı, davaya konu yerin 1. Derece Doğal Sit Alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer aldığı, sit ilanına ilişkin kararın ise mahallinde 14.04.2000 tarihinde mutat vasıtalarla duyurulduğu ve buna ilişkin tutanakların dosya kapsamında bulunması karşısında, sanığın suça konu yerin doğal sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece sanık hakkında kurulan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı, 18.03.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni ve inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, sanığın fiziki ve inşai müdahale kapsamındaki izinsiz uygulamaları yaptığı binanın, 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığı, eyleminin tam bir fiziki ve inşai müdahale kapsamında olduğu, tüm bu nedenlerle eylemleri sabit olan sanığın TCK'nın 44. maddesi uyarınca 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28160, Karar No: 2017/34875, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28160 E.  ,  2017/34875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4975, Karar No: 2023/6938, Tarih: 29.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4975 E.  ,  2023/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/905 Esas, 2022/608 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/663 E., 2020/101 K

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasara dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak ... Lojistik Çözümleri Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Hacer Nurdan Yıldız ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geliştirdiği "nötr topraklama direnci cihazının" testi için Romanya'da bulunan dava dışı şirkete göndermesinin gerektiğini, cihazın Romanya'ya taşınması konusunda davalılardan ...... Ltd. Şti. ile anlaştıklarını ve anılan davalıya galvanizli sac kabinet içerisinde cihazın teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak, davacının bilgisi ve onayı dışında taşımayı diğer davalıya yaptırdığını, davalı ...Ş.'nin de cihazı alıcıya hasarlı teslim ettiğini, alıcı tarafından taşıma senedine hasara ilişkin kayıt düşüldüğünü, yapılan tespitlere göre cihazın alıcının adresine gelmeden düşürüldüğünün anlaşıldığını, cihazın mevcut hali nedeniyle ağır hasarlı olmasından ötürü testlerin yapılamadığını, hasarlanan parçaların tedariki sağlanarak teste sokulduğunu, ancak cihazın testten geçemediğini, bu nedenle ticari kayba uğradığını ileri sürerek navlun bedeli 1.961,00 TL, yeniden temin edilen parçaları Romanya'ya getirmek için ödenen taşıma ücreti 1.955,00 TL ile bu parçanın gümrük ücreti 250,00 TL ve davacı şirket yetkilisinin bu işlemleri halletmek için Romanya'da beklediği sürede ödemek zorunda kaldığı konaklama ücreti 1.775 ,00 TL olmak üzere, toplam 5.941,00 TL'nin, cihazın olumsuz sonuçlanan testi için ödediği 5.000 euronun 13.07.2017 tarihindeki kur karşılığı olan 20.450,00 TL'nin, cihaz bedelinin tespiti ile şimdilik 100 euronun 17.06.2017 tarihindeki kur karşılığı olan 409,00 TL'nin, mahrum kalınan karın tespiti ile şimdilik 3.450,00 TL'nin davalı ... ... Ltd. Şti'ye gönderilen ihtarın tebliğ edildiği 21.08.2017 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, iddia edilen hasarın davacının ambalajlamadaki eksiklerinden ve hatalarından kaynaklandığını, hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, iddia edilen hasarın davacının ambalajlamadaki eksiklerinden ve hatalarından kaynaklandığını, hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşıma konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığı, bu davalının alt taşıyıcı olarak diğer davalı ...Ş. ile anlaştığı, ancak alt taşıyanın kusurlu hareketinden Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesinin (CMR) 3 üncü maddesi gereğince sorumlu olduğu, davacıya ait cihazın 2 adet seramik parçasının dava konusu taşıma sırasında hasarlandığı, hasarın cihazın araç içinde sabitlendiği yerden koparak düşmesi sonucu meydana geldiği, cihazın davalı tarafa ait araca yüklemesinin davacı tarafça yapıldığı ve ambalajlanmasının yeterli olmadığı anlaşılıyor ise de taşıma senedinden ve dava dışı alıcı şirket tarafından düzenlenen hasar raporundan, cihazın yüklendiği aracın daha sonra değiştirildiği anlaşıldığından davalı taşıyıcıların sorumsuzluk haline dayanamayacakları, taşıma senedinde malın alıcısına hasarlı olarak ulaştığına dair kayıt bulunması ve taşıma senedinde davalı alt taşıyanın sürücüsünün imzasının bulunması nedeniyle davacının süresinde hasar ihbarında bulunma zorunluluğunu yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının CMR'nin 23 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına göre belirleneceği, ancak aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, somut olayda dava konusu hasarın davalı taşıyıcının kendi fena hareketinin veya kasdi fena hareketine denk tutulan kusurundan meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu halde davalılar üst ve alt taşıyanın tazminat sorumluluğunun 243,99 TL olarak hesaplandığı, anılan miktarın belirlenen üst sınır geçmediğinden, davacının 243,99 TL hasar miktarını davalı taşıyıcılardan talep edebileceği, bundan başka zarar oranında taşıma ücretinin iadesinin talep edilebileceği, davacının diğer taleplerinin sınırlı sorumluluk ilkesi gereği yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalıların olayda %100 kusurlu olduklarını, sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacaklarını, zira cihazın hasarlanmasında araçtan araca nakledilmesinin, çelik halatlar ile bağlanması gerekirken, ip ile indirmeye kalkışmalarının, ağırlığı kaldıramayan ipin koparak yere çakılmasının rol oynadığını, davalı tarafın cihazın ambalajından dolayı bir itirazlı kaydının olmadığını, o halde müvekkiline eşyanın ambalajı ve yüklenmesi yönünden bir kusur atfetmenin mümkün bulunmadığını, sadece 2 adet seramik malzemesinin hasarlı olduğunun kabul edilmesinin ve buna göre hüküm kurulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, cihazının kullanılamaz halde bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın davacı tarafından yüklenip, alıcı tarafından indirildiğini, yükleme ve boşaltma işlerinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, aracın değiştirildiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığını, ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, davacının, iki adet seramik parçanın hasarlanması dolayısıyla bir talepte bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince, müvekkilinin iki adet seramik bedelinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, taşıma ücretinin kısmen müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin de haksız bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı üst ve alt taşıyanın tazminat sorumluluğunun sınırlı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, cihazın sadece 2 adet seramik malzemesinin hasara uğradığı, başka bir hasar tespitinin ise mümkün olmadığı, 243,99 TL hasar bedelinin ve 51,48 TL taşıma ücretinden davalıların sorumlu oldukları, taşıyıcının kural olarak, sadece fiili zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davacı şirket vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

CMR'nin 3, 17, 23, 25, 30 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tazminat istemli davada uyuşmazlık, uluslararası karayolu ile taşınan makinede oluşan hasarın makinenin kullanılamaz hale gelmesine sebep olup olmadığı, böylelikle makinenin tüm değerini etkileyip ekilemediği ve söz konusu hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. Davanın dayanağı CMR'nin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası olup, hasar durumunda taşıyıcının ödeyeceği tazminat eğer gönderilen malın tamamı hasara uğramış ise, tamamı kaybolduğundan ödenmesi gereken miktar, eğer gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramış ise, eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktarı aşamaz.

3. Somut olayda, davacıya ait makine fiilen davalı ...Ş. tarafından taşınmış olup, ambalaja dair taşıyıcı tarafından bir ihtirazı kayıt konulmadığı, varma yerinde yapılan incelemede makinenin hasarlı olduğu anlaşılmış ve ihtirazı kayıt konulmuştur. Mahallinde yapılan keşifte de makinenin taşınması sırasında düşürülerek hasarlandığı tespit edilmiştir.

19.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İCMET Laboratuvarının cihazın teslim alındığında düzenlenmiş tutanağa göre, gümrük işlemleri sırasında, cihazı taşıyan kabinetin ayaklarının kırık olduğu bilgisinin kendilerine ulaştırıldığını, kabinet açıldığında bütün seramik izolatörlerin kırık, cihazın tam hasarlı olup elektriksel ve mekanik olarak tamamen kullanılamaz durumda olduğu, cihazın koruması olan kabinin yükleme kulakçıklarına bağlı ince iplerin kopmuş olduğu, Romanya Bükreş Gümrüğünde tanzim edilen hamule senedinden anlaşılacağı üzere, cihazın muhafazası olan kabinin ayaklarının kırık olduğunun açıkça belirtildiği, taşıma esnasında taşıma şartlarına uygun taşıma yapılmaması nedeniyle makinenin düşürülerek elektriksel ve mekaniksel özelliğini kaybetmesine neden olunduğu yönünde tespitler yapılmıştır.

17.06.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise hasarın yalnızca 2 adet seramik parçaya ilişkin olduğunun kabulü ile tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde, makinenin düşürülmesi nedeniyle hasara uğradığını, hasarın yalnızca 2 adet seramik parçada olmadığını, makinenin içindeki çok küçük parçaların hasarlanması nedeniyle makinenin artık çalışamaz duruma geldiğini ve Romanya'daki testleri de geçemediğini belirterek makinenin bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece aynı heyetten ek rapor alınmış ise de, davacının itirazları karşılanmamış olup, bu hususta yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamış, ayrıca iki rapor arasındaki çelişkiler de giderilmemiştir.

4. Bu durumda, mahkemece, düşürülme sonucu meydana gelen hasarın makinenin tamamının değerinin etkileyip etkilemediği hususunda konunun uzmanı bilirkişilerden tereddüte mahal bırakmayacak ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.