muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3500, Karar No: 2014/7896, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3500 E.  ,  2014/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.06.2013

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... için çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, sanık ... için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, diğer sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında verilen temyizin reddi kararının incelenmesinde;

Mahkemece, sanık ...'nın yüzüne karşı verilen 13.06.2011 tarihli hükümle ilgili olarak sanığın 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 21.06.2011 havale tarihli dilekçeyle anılan hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Kararın ONANMASINA,

Her ne kadar Mahkemece, kanuni süresinden sonra hükmün sanık ...

tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle vâki temyiz isteminin reddine dair 26.06.2013 tarihli Ek Karar verilip bu sanık yönünden hüküm kesinleştirilerek infaza verilmiş ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan incelemede adı geçen sanığın halihazırda kesinleştirilen cezanın infazını görmekte olduğu anlaşılmış ise de, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün aynı zamanda katılan müştekiler ... ve ... vekilince de aleyhe temyiz edilmesi nedeniyle halen kesinleşmediği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanıklar ...., ...., ..., ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılan müştekiler ... ve ... vekilinin temyizlerine istinaden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunmalar, tanık ... 27.05.2007 tarihli emniyet beyanında olay günü sabahı arkadaşı olan mağdurenin elinde sırt çantasıyla okul önüne geldiğini, mağdurenin kendisine ... isimli arkadaşının bekar evinde ... kaldığını ve kendisini kahvaltıya çağırdıklarını ayrıca ... gece evinde misafir kalabileceğini söylemesi nedeniyle içinde şahsi kıyafetleri ile iç çamaşırları bulunan sırt çantasını aldığını söylediğini ve bir süre sonra gelen sanıklar ... ile ... olduğu araca binerek ayrıldığını ifade etmesi, sanık ...'nın evinde mağdurenin sırt çantasının bulunması, sanık ... ile eşi sanık ...'nin evinde tahsis edilen odada sanık ...'yle cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi ve ertesi gün...'yle beraber lunaparka giden mağdurenin burada bir tanıdık tarafından görülüp, babası müşteki ... yerinin söylenmesinin ardından polise haber verip lunaparka gelen babası tarafından bulunması karşısında, bu şekilde gerçekleşen olayda sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mevcut haliyle sanıklardan .... eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki (TCK.nın 104/1), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (TCK.nın 234/3) suçlarını, sanıklar ..., ... ile ... eylemlerinin ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (TCK.nın 234/3) suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri tesis edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... ile katılan müştekiler ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenleri ve tutuklukta geçirilen süre nazara alınarak tutuklu sanık ...'un TAHLİYESİNE, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilerek infaza verilen hükümlü ... hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, infazda geçen süre göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, adları geçen sanıkların başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri hususunun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31929, Karar No: 2014/19009, Tarih: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31929 E.  ,  2014/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müşteki ...'ı bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri uygulanarak verilen cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın müşteki ...'ı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 87/1 yerine 87/3 olarak yazılması; müşteki Mustafa'nın bıçakla yaralanması nedeniyle uygulanan kanun maddesi TCK'nin 86/3-e olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/755, Karar No: 2011/6465, Tarih: 28.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 335 parsel sayılı 4107,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve mirasçılarıda tam olarak bilenemediğinden ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. davacı Hazine yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ölü kişi adına tespit edilmiş, dava aynı kişi adına açılmış mahkemece de mirasçılar davaya dahil edilmeye çalışılmış ise de ölü tespit maliki ...'in nüfus aile tablosu veya veraset ilamı dosyaya getirtilmediğinden mirasçıları tam olarak tespit edilememiş tespit edilen mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmemiş böylece adı geçenin tüm mirasçıları davaya çağırılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. O halde vefat ettiği belirlenen ...'nin yasal mirasçılarının belirlenmesine esas olacak şekilde onaylı nüfus aile tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçılarının kimlikleri ve tebliğe elverişli adresleri belirlenmeli, adı geçen mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14294, Karar No: 2023/296, Tarih: 07.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14294 E.  ,  2023/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/119 Esas, 2016/403 Karar sayılı kararı ile;

suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 6740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmalığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddenin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 5400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. ... Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/119 Esas, 2016/403 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/1875 Esas, 2022/6612 Karar sayılı kararı ile;

''a- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 11.07.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına,

b- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına,

''a- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 11.07.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına,

b- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına,

c- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasının uygulanmasının talep edildiği halde suça sürüklenen çocuk ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı Kanunun 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uygulanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226 ncı maddesine aykırı davranılması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Çocuk Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup suça sürüklenen çocuk hakkında beraat karar verilmesi gerektiğine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 02.37 sıralarında polise iş yerinin kapısını zorlayanlar olduğu yönünde ihbarlar gelmesi üzerine, polis olay yerine geldiğinde suça sürüklenen çocuğu iş yeri kapısı önünde yakaladığı, iş yeri kapısında kanırtma izlerinin bulunduğu, tanık ... kapıyı zorlayan olduğunu görünce polisi aradığını, yaklaşık 1 dakika sonra gelen polisin kapıyı zorlayan kişi olan sanığı yakaladığını belirttiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. 10.06.2015 tarihli görgü tespit tutanağında, pimapen pencere ve kapı girişlerinin sert cisim vasıtası ile zorlanarak kanırtılmış fakat kapının kilitleri açılmamış olduğu tespit edilmiştir.

3. 10.06.2015 tarihli tutanak dosya içerinde mevcuttur.

4. 22.07.2015 tarihli uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. 22.12.2014 tarihli sosyal inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

6. Bant Kayıt Çözümü dosya içerisinde mevcuttur.

7. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı

3. 10.06.2015 tarihli tutanak dosya içerinde mevcuttur.

4. 22.07.2015 tarihli uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. 22.12.2014 tarihli sosyal inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

6. Bant Kayıt Çözümü dosya içerisinde mevcuttur.

7. Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiş ise de; tüm dosya kapsamı, bant kayıt çözümü, tanık ... beyanına göre, olay gecesi polise iki ayrı ihbar geldiği, olay yerinde suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, kapıyı zorlayanlar ile yakalanan kişinin aynı kişi olduğu, tanığın ihbardan bir dakika sonra polisin olay yerinde olduğu ve kapıyı zorlayan ile yakalanan kişinin aynı kişi olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31952, Karar No: 2017/15540, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31952 E.  ,  2017/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11600, Karar No: 2019/5905, Tarih: 19.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11600 E.  ,  2019/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın dava konusu ... nolu parselini dava dışı oğlu ... lehine mirastan kaçırmak amacıyla ...'un emanetçisi konumundaki davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın satışının muvazaalı olmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada ... parsel sayılı(9333 m2. evli bağ) taşınmazın 313/15360 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 23.05.2014 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği; mirasbırakanın 19.11.2014 tarihinde öldüğü, geride 6 çocuğunun (kızları ... ve ... ile oğulları ..., ..., ... ve ...) kaldığı; eldeki davanın, mirasbırakanın ... dışındaki çocukları tarafından üçüncü kişi konumundaki ... aleyhine açıldığı, ... 1. Sulh H.M'nin 2014/45 sayılı tereke tespit kararından; mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında .... ...'da ... nolu parselinin, ... ...'da ... nolu parselinin bulunduğu; ayrıca, ... ... ilçesinde ... ve ... nolu parsellerde paydaş olarak pasif kaydının yer aldığı; Halkbank hesabındaki 917.000TL paranın 03.12.2014'te varislerine ödendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.

Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının beyanları taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı yönünden kanaat uyandırıcı içerik taşımadığı, bedeldeki farklılığın da tek başına muvazaanın ispatı için yeterli sayılamayacağı husularıyla birlikte yukarıda değinilen ilke ve olgular değerlendirildiğinde mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki payını davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği iddiasının sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.

Davalının, açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3431, Karar No: 2020/20390, Tarih: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3431 E.  ,  2020/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdureye duruşma gününü bildirir tebligatın, annesi ile oturduğu adrese yapıldığı, 10.12.2015 tarihinde mahkemenin zorla getirme kararı üzerine yapılan araştırmada tutulan tutanak içeriğinde mağdurenin annesinin, mağdurenin uzun zamandır kayıp olduğu, nerede ve kiminle olduğunu bilmediğini belirttiği anlaşıldığından, mağdure ...’na gerekçeli kararın tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.