muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4977, Karar No: 2022/4675, Tarih: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4977 E.  ,  2022/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı iş sahibi belediye iddiasında ve karşı davaya ilişkin savunmasında, davalı yüklenici ile aralarında “Ereğli Ana Cadde Tanzimi” işine ve “... Ana Cadde Tanzimi” işine ilişkin 31.12.2014 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, davalının iş programının gerisinde kalması sebebiyle ihtarla süre verildiğini, ancak verilen süreye rağmen imalatların tamamlanmaması üzerine her iki sözleşme için davalıya fesih bildirimi gönderildiğini, işin tamamlanamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ikinci en avantajlı teklife göre uğradığı zarar ve teminat tutarının güncellenmesi nedeniyle her bir sözleşme için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 913.366 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı yüklenici şirket savunmasında ve karşı davaya ilişkin iddiasında, davacının sözleşme kapsamındaki alanları işe hazır bir şekilde teslim etmediğini, bir kısım yerlerin alt yapı işleri ile kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan ihaleye çıkılmış olduğundan işe başlayamadığını, iklim nedeniyle çalışılamayan günlerin süreye eklenmediğini, ...’daki işle ilgili sözleşmenin bir caddeye ilişkin olmasına rağmen cadde ve sokak yaptırılmak istendiğini, daha sonra ... ile Kurtköy arasındaki 8500 metrelik yolun yaptırılmak istendiğini, arada geçen süreler ile hazırlık sürelerinin eklenmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı zararlar için 10.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte idareden tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; gecikme etkenlerini dikkate alarak Ereğli işine 36 ve 134 günlük, ... işine 51 ve 78 günlük süre uzatımlarının verildiği, yüklenicinin yeni sürelere göre iş programlarını verdiği ancak ilerleme kaydedemediği, ihale kapsamında olmayan imalatların verilen süreyi etkilemeyeceği, işin tasfiyeyi gerektirecek seviyede olmadığı, sözleşmelerin feshedilmesinde idarenin haklı ve menfi zarar isteminin yerinde olduğu, 12.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kaçırılan fırsat yöntemi doğrultusunda yapılan hesaplamada idarenin zararının Ereğli işi için 221.604,49 TL, ... işi için 645.470,70 TL olduğu, her iki sözleşmede teminat mektuplarının fesih tarihi itibariyle güncellenmiş tutarlarının 582.010,33 TL olduğu, güncellenen tutar ile kesin teminatlar toplamı arasındaki farkın 50.010,33 TL olduğu, davacı idarece teminat güncelleme farkıyla ilgili herhangi bir kesinti yapılmadığı, menfi zarar kapsamında ise Ereğli işinde 74.942,43 TL, ... işinde 51.665,89 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı, davacının Ereğli işi için bakiye 146.662,06 TL, ... işi için bakiye 593.804,81 TL zarar alacağı ve 50.010,33 TL teminat güncelleme farkı alacağı olmak üzere toplam 790.477,20 TL alacağı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 790.477,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirme neticesinde; düzenlenen hakediş raporlarına yüklenici tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, davacının hakedişe itirazları Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yapılmadığından hakedişlerin kesinleştiği ve eksik ödemelere ilişkin yüklenicinin ikame ettiği davanın reddi kararının yerinde olduğu, ayrıca davacı-karşı davalı iş sahibinin menfi zararına ilişkin yapılan hesaplamada bulunan menfi zarardan yapılan kesintilerin yerinde olduğu, başkaca idare tarafından yapılmış bir kesinti bulunmadığı anlaşılmakla menfi zarara ilişkin davanın kısmen kabulü kararı yerinde olduğundan, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, yüklenici her iki dava, iş sahibi sadece asıl dava yönünden temyiz etmiştir.

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle kaçırılan fırsat menfi zararın ve teminat güncelleme fark bedellerinin ödetilmesi; karşı dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararların ödetilmesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı ... iş sahibi, davalı-karşı davacı şirket yüklenicidir.

Kararı, yüklenici her iki dava, iş sahibi sadece asıl dava yönünden temyiz etmiştir.

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle kaçırılan fırsat menfi zararın ve teminat güncelleme fark bedellerinin ödetilmesi; karşı dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararların ödetilmesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı ... iş sahibi, davalı-karşı davacı şirket yüklenicidir.

1-Yüklenicinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin asıl dava bakımından aşağıda yer alan 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda iş sahibince sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125/III. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106) gereğince iş sahibi olumsuz (menfi) zararını isteyebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise zararın hesaplanmasında izlenecek yöntemin, fesih tarihinde yüklenicinin yapmadığı, kalan imalâtların ilk ihalede yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren teklif sahibine verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedelin (kaçırılan fırsatın) bulunup, fesih tarihinden itibaren kalan işin aynı koşullarda ve makul bir süre içerisinde ihaleye çıkılmış ve sözleşme yapılmış olması halinde ikinci yükleniciye ödenecek bedel arasındaki fark ile ikinci ihale ve sözleşmenin yapılması için katlanılan giderler olacağı ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Somut olayda dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, iş sahibince davalı yükleniciye süre uzatımları verilmesine ve yüklenici tarafından yeni iş programları sunulmasına rağmen imalatta ilerleme kaydedilemediği sabit olduğundan davacı-karşı davalı iş sahibinin haklı fesih sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 125/III. maddesi gereğince uygulamada kaçırılan fırsat diye adlandırılan menfi zararını talep etmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece 17/10/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile yapılan bilirkişi görevlendirmesinde açıkça ve ayrıntılı olarak kaçırılan fırsat yöntemine göre hesaplama yapılması istenmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetince görevlendirme ara kararının gerekleri yerine getirilmeksizin, yüklenici tarafından kısmi imalat yapıldıktan sonra iş sahibince sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle kalan işin ikmal işi niteliğinde olacağı gözetilmeden, fesih sebebiyle yarım kalan işin aynı şartlarda ve makul sürede yeni istekliye ihale edildiği durumda her 2 sözleşme için de en avantajlı 2. teklife konu bedelle yaptırılabileceği belirtilmek suretiyle denetime elverişli olmayan tespit ve değerlendirmeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan menfi zarar hesabının da taraflar arasında akdedilen ve bilahare iş sahibince feshedilen sözleşmede yer alan bedel ile davalıdan sonra en avantajlı teklifi sunan isteklinin teklif ettiği bedel arasındaki farkın kalan iş miktarına oranlanması suretiyle yapıldığı anlaşıldığından, hükme esas alınan işbu raporun içtihatlara uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Ayrıca menfi zarar hesabı yapılırken gözetilecek olan geçici kabul kesintileri olan ... işinde 51.665,00 TL ve Ereğli işinde 74.942,43 TL’nin de iş sahibince yüklenici hakedişlerinden kesilmek suretiyle yükleniciye ara hakedişlerle ödeme yapıldığı anlaşıldığından, işbu kesintilerin idarece yapıldığı ... önünde bulundurulmak suretiyle zarar hesaplama yapılması gerekmektedir.

Yine teminat güncelleme bedellerinin tahsiline yönelik talep değerlendirilirken ... işinde 23.848,03 TL ve Ereğli işinde 25.711,06 TL tutarlı teminat güncelleme fark bedellerinin fesih hakedişlerinden mahsup edilmek suretiyle yükleniciye ödeme yapıldığı anlaşıldığından işbu davada ıslahla artırılan tutarlara yeniden hükmedilmesi mükerrer tahsilata yol açacağından, bilirkişilerce yapılacak hesaplama neticesinde fesih hakedişlerinde yer alan ve yüklenici alacağından mahsup edilen tutarları aşan kısım bulunuyorsa teminat güncelleme fark bedeli olarak bu miktarlara hükmedilmesi gerektiği ... önünde bulundurulmak suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulduktan sonra uygulamada kaçırılan fırsat diye adlandırılan menfi zarar miktarı konusunda yukarıda açıklanan yönteme göre gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bulunacak menfi zarara, varsa fazla ödeme, gecikme cezası, güncellenmiş teminat miktarı eklenip, geçici kabul kesintileri mahsup edilerek bulunacak miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, menfi zarar hesabı hususunda yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

3-Yüklenicinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle karşı davada ileri sürülen geçici kabul kesintilerinin iadesi talebinin asıl davadaki menfi zarar hesabında mahsup kalemi içinde kalmasına, ileri sürülen haksız feshe dayalı tazminat talebinin de idarece yapılan fesih işleminin haklı görülmesi sebebiyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4-İş sahibinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ereğli işinde 74.942,43 TL tutarlı geçici kabul kesintisinin hükme esas alınan 12.02.2020 tarihli raporu düzenleyen bilirkişilerce yapılan hesaplamada mahsup edildiği ancak yerel mahkemece menfi zarar hesabı yapılırken aynı tutarın toplam zarar miktarından yeniden düşülmesi suretiyle mükerrer mahsuba yol açılması doğru görülmemiş, yanılgılı değerlendirme ile eksik alacak miktarına hükmedilmesi sebebiyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici vekilinin karşı davada tüm, asıl davada sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici vekilinin asıl davadaki temyiz itirazının kabulü ile kararın asıl davada davalı yüklenici yararına, 4. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibinin asıl davadaki temyiz itirazının kabulü ile kararın asıl davada davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, karşı dava yönünden fazla yatırılan harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14242, Karar No: 2018/8205, Tarih: 10.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14242 E.  ,  2018/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son davalı ...’de çalışması görünüyorsa da aslında davalı ... bünyesindeki grup şirketlerine bağlı olarak 24.08.2007-07.08.2013 tarihleri arasında doğalgaz muhasebe departmanında muhasebe uzmanı olarak çalıştığını,ilk işe giriş kaydının davalı ...’nin grup şirketi olan ... İnş. Müh. Müş. Ltd. Şti’de gösterildiğini, davacının çalışmasının 08.30-18.00 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi ve Pazar günleri çalışılmadığını, muhtasar ve vergi beyannamesi dönemleri her ayın 18-22 günleri arasında 22.00’a kadar, doğalgaz faturalarının kesimi için ayda 1 gün 23.00’a kadar (doğalgaz faturalarının 05.12.2011 tarihinden İtibaren ait olduğu bölgeden kesilmeye başlanması nedeniyle bu fazla çalışmanın sona erdiğini), 3 aylık vergilendirme dönemleri olan Şubat, Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında 4 gün 22.00 veya 23.00’a kadar (bu işlemlerin belirtilen ayların 14’üne kadar yapılması gerektiğinden yine bu günlerde fazla çalışma yapması gerektiğini), yıl sonu kurumlar vergisi ve dönem sonu işlemleri için her yılın Nisan ayında 10 gün 23.00’a kadar, yılda 1 kez de EPDK raporlama dönemlerinde genellikle her yılın Şubat ayında 10 gün 22.00’a kadar fazla çalışma yapıldığını, ancak davacının yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının iş akdini 07.08.2013 tarihinden itibaren haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... Holding A.Ş.’de çalışmadığını, davacının işvereni konumunda olmayan şirket bakımından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin 29.03.2013 tarihli devir protokolü ile tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı ...’ne devredildiğinden davalı ... A:Ş.’nin alacak talepleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenlerle davanın ... A.Ş. bakımından da husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ... İnş.Müh.Müş.Ltd.Şti.’de çalışmaya başladığını, çalıştığı kadronun tüm özlük hakları ile nakline karar verilmiş olması nedeniyle 01.08.2012 tarihi itibariyle davalı ...Ş.’ye geçtiğini, ardından 01.04.2013 tarihinden itibaren ... A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdini başka bir iş bulması nedeniyle 07.08.2013 tarihinde istifa etmek suretiyle feshettiğini, ücret ödemeleri banka yoluyla yapıldığından daha fazla mesai yapıldığının ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının şehir dışında yapmış olduğu çalışmaların da mesai saatleri içinde olduğunu, fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdini sonlandırdığından kıdem tazminatına hak kazandığı, bu alacaktan davalı ... Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğu, her bir davalının kendi dönemine ait fazla mesai ücret alacağından sorumlu olduğu , davacı ile tüm davalılar arasında davalılardan ... Holding A.Ş.’yi de kapsayacak şekilde birlikte istihdam ilişkisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş Sözleşmesine katılma ayrı bir kural olarak öngörülmemiş ise de sözleşmeye katılma 6098 sayılı TBK. ‘un 206 maddesinde tanımlanmış ve kurala bağlanmıştır. Ancak bu düzenlemeden önce doktrinde bu sözleşme türü ifadesini bulmuş(M. ALP. İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı Sorunlar. DEÜ. Hukuk Fakültesi Dergisi. Cilt 9. Özel Sayı, 2007) ve Yargıtay kararına da(Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2011/2705 E, 2013/18665 K.) konu olmuştur. İş sözleşmesine katılmada başlangıçta tek bir işverenle kurulan iş ilişkisine zamanla diğer bir işveren katılmakta ve işçi iş görme edimini bu katılan şirkete karşı da yerine getirmektedir. İsçinin ilk işvereni ile bağlantısı kopmamakta, iş sözleşmesinin devri değil, işveren tarafında bir çoğalma söz konusu olmaktadır. Bu durumda da tek bir iş ilişkisi vardır. Birlikte istihdam ve iş sözleşmesine katılmada tek bir iş ilişkisi ve dolayısı ile tek bir ücret ödemesi sözkonusudur. İşçinin diğer şirketlere karşı iş görme edimi, fazla iş olarak değerlendirilemez ve bu nedenle ayrıca ücretin ödenmesi gerekmez. Elbette ister başlangıçta birden fazla işveren olsun, ister sonradan işveren çoğalmasına gidilsin, ayrı ayrı iş ilişkisi de kurulabilir. Aksi öngörülmedikçe iş akdinin kurulması özel bir şekle tabi olmadığından işin gereğine göre bu hizmetin ancak ücret karşılığında görülebileceği kabul edilebilir ve her şirket ile ayrı bir iş sözleşmesi kurulmuş sayılabilir. Fiili iş ilişkisi ile de aynı sonuca varmak mümkündür.

Dosya içeriğine göre davacının davalı ...Ş. bünyesindeki diğer davalıların da içinde bulunduğu doğalgaz şirketlerine muhasebe hizmeti verdiği,hizmet döküm cetveline göre davacının her işverenle ayrı dönemlerde devir protokolü ile çalıştığı belirtilmişse de davacının işvereni değişse de muhasebe hizmetini bütün işverenlere aynı yerde ve aynı dönemler içinde ... Holding A.Ş. bünyesinde verdiği anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetvelinde her şirket ile ayrı çalışma döneminin belirtilmesi, iş sözleşmesine katılmayı etkilemez. Burada davacının iş görme ediminin aynı yerde birden fazla işverene karşı yerine getirilmesi nedeni ile tüm işverenlerden fesih tarihinde geçerli kıdem tazminatı tavanını aşmayacak şekilde kıdem tazminatına hak kazanır. Kısaca kıdem tazminatından iş sözleşmesine katılan tüm işverenlerin müştereken ve müteselsilen tavanı aşmayacak şekilde sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak sadece hizmet döküm cetvelinde gözüken son işveren yönünden kıdem tazminatına karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada mevcut devam çizelgelerinin sadece çalışma günlerini gösterdiği çizelgelerin davacının imzasını içermediği, mesaiye başlama ve bitiş saatini içermekte ise de bazı dönemlerde başlama saatini bazı dönemlerde bitiş saatini içermediği, bu belgelerin ait olduğu dönemde gerçeğe uygun tutulmadığı anlaşıldığından bu belgeler esas alınarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanlarını bir değerlendirmeye tabi tutmak ve fazla mesai alacağının oluşup oluşmadığını değerlendirip hüküm altına almaktır. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.