muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18668, Karar No: 2015/20577, Tarih: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18668 E.  ,  2015/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/03/2015

Numarası : 2014/829-2015/138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe başlarken 200,00 TL yol; 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeşitli tarihlerde Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya emsal alınarak ve hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan değişik iş mahkemelerince verilen ve Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya olduğu belirtilerek sonuca gidilmiş olup Dairemizce de bu husus gözden uzak tutulmamıştır.

Ancak davaların sadece asıl işverene karşı açılması, alt işverenlere yöneltilmemiş olması ve özellikle de davanın ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen usulüne uygun bir ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması karşısında Dairemizce davanın ihbarının usule uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şöyle ki; davalı asıl işveren, davacı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bir kısım alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebliğ yapılmış, bir kısmına ise bila ikmal iade edildiği, ihbar dilekçeleri tebliğ edilmekle beraber davalı işverenin, işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden temini talebinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, 3.kişiye veya 3.kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkeme başvurur. Müdahele dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiye de dinlenmek üzere davet eder, gelmeler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkeme başvurur. Müdahele dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiye de dinlenmek üzere davet eder, gelmeler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ve ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosya arasına alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri dosya arasına alınmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile celp edilerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4641, Karar No: 2012/1575, Tarih: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4641 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstemcilerin birleşen iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen istemin reddine yönelik olarak verilen hüküm istemciler vekili ile müdahil ... Petrol İnşaat Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemciler vekili, müvekkillerinin alt yapı, üst yapı, jeotermal enerji tesisleri, sıcak su ve buhar taşıma ve kanalizasyon konularında faaliyet gösterdiğini ve imalat sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, küresel kriz, piyasadaki dalgalanma, alacakların tahsil edilememesi gibi nedenlerle borca batık hale geldiklerini, faal işlerin sonuçlanması ve tedbir uygulanması halinde şirketlerin iflas halinden kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, değerlendirilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan bilançolar çerçevesinde istemci... Enerji Turz. İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aktif toplamının yaklaşık 92.718 milyon, borcunun yaklaşık 90.072 milyon lira olduğu ve 2.646.176,97 TL özvarlığa sahip bulunduğu, istemci... Jeotermal İmalat İnş. Gıda Taah. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aktif toplamının yaklaşık 8.147 milyon, borcunun yaklaşık 6.001 milyon olduğu ve 2.146.150,42 TL özvarlığa sahip bulunduğu, borca batık olmadıkları gerekçesiyle erteleme taleplerinin reddine, birleşen davanın derdest bir dava varken açılmasında hukuki yarar bulunmadığından reddine, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 15.12.2008 günü verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, istemciler vekili ile müdahil .... Petrol İnş. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesi için sermaye şirketi ya da kooperatifin borca batık durumda bulunması, fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacağı iyileştirme projesi kapsamında, somut verilere göre iyileşme ümidinin bulunması gerekir (İİK.m.179/b).

Gerek borca batıklığın tesbitinde rayiç değerlerin belirlenmesi ve gerek iyileştirme projesinin ekonomi ve işletme bilimleri çerçevesinde ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti için, bilirkişinin görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266).

İflasın ertelenmesi için sermaye şirketi ya da kooperatifin borca batık durumda bulunması, fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacağı iyileştirme projesi kapsamında, somut verilere göre iyileşme ümidinin bulunması gerekir (İİK.m.179/b).

Gerek borca batıklığın tesbitinde rayiç değerlerin belirlenmesi ve gerek iyileştirme projesinin ekonomi ve işletme bilimleri çerçevesinde ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti için, bilirkişinin görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266).

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de istemciler tarafından sunulan bir rayiç değer listesi çerçevesinde borca batıklığın belirlendiği anlaşılmıştır. Oysa yapılması gereken iş borca batıklığın belirlenmesine esas alınacak rayiç değerlerin, konusunda uzman bilirkişilerce, varlıkların gerekirse yerinde incelenmesi suretiyle tesbiti olmalıdır. Mahkemece bilanço kalemlerinden seçme usulüyle borca batıklığın tesbit edilmiş olması, yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye uygun değildir. Zira borca batıklığın bilanço üzerinden belirlenmesi doğru olmadığı gibi bilançodaki aktif ve pasif hesapların tamamı, yasanın aradığı bilgileri vermekten uzak olabilmektedir. Bir diğer anlatımla negatif karakterli aktif hesap kalemleri ile pozitif karakterli pasif hesap kalemlerinin ancak uzman bilirkişilerce gözetilebileceği düşünülmeden, mahkemece hükme esas alınması doğru değildir.

Öte yandan projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında da alınan raporlar denetime elverişli değildir. Bunun için konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetçe, proje kapsamındaki işlerin yerinde görülmesi ve hesaplarının incelenmesi suretiyle, elde edilecek gelir ve kârın belirlenmesi, şirketin ödemeleri, iflas erteleme tedbirleri kapsamında geciktirmesi karşısında, ortaklara borçların ödenmesi konusundaki tutumu; şirketin ödenmemiş sermaye taahhütlerinin, projenin ciddiliği ve inandırıcılığına etkisi ve özellikle sermaye taahhütlerine karşılık olarak verilen bonoların vadeleri de göz önünde tutulduğunda, bunların ifa uğruna verildikleri ve ancak tahsili anında sermayeye katılabileceğinin dikkate alınması, nihayet ortaklara borçlar kalemi ile ortakların sermaye koyma taahhüdünü geciktirmelerinin değerlendirilmesini içeren, denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi istenmelidir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, istemin reddine karar verilmiş olmasına rağmen tedbirlerin devamına karar verilmesi de çelişki yaratır niteliktedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30940, Karar No: 2015/39553, Tarih: 09.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30940 E.  ,  2015/39553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/410685

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2010/966 (E) ve 2011/949 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

2)TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki sözlerinden dolayı tehdit ve hakaret suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık C.. D..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15219, Karar No: 2022/16181, Tarih: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15219 E.  ,  2022/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10260, Karar No: 2023/12570, Tarih: 23.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10260 E.  ,  2023/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü/ Davanın kabulü

SAYISI : K-2022/179158

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının oğlu yaya 'ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde 'nin vefat ettiğini ve davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 91.038,59 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle davacının desteği 'nin vefat ettiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının talep edebileceği destek tazminatının 91.038,59 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.038,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketine davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak davacının tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının davalı şirkete başvuru aşamasında tazminat hesaplaması için gerekli tüm belgeleri (05.11.2021 tarihli) sunduğu, daha sonraki maillerde ise tazminat miktarı konusunda davalı tarafın teklifinin kabul edilmediği görüldüğünden davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, talebin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 maddesinin 19 uncu fıkrası anlamında öngörülen uzlaştırmanın ise taksirle adam yaralama suçunu kapsadığı kabul edildiğinden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17620, Karar No: 2016/1504, Tarih: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17620 E.  ,  2016/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait portakal ağacının yakınında bir kısım ev eşyasını yaktığı sırada ağacın tutuşarak bir bölümünün yanmasına neden olmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26336, Karar No: 2014/2823, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26336 E.  ,  2014/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Noter... ilköğretim okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak çalışan sanığın, okul müdürü olan şikâyetçi ... ile tartışması sonucunda bir anlık öfke ile okula ait tenis raketini duvara vurarak kırdığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu raketin kendisine ait olduğunu belirtmesi, kırıldığı belirtilen raketin okulun demirbaşında kayıtlı olmaması yanı sıra, olaydan sonra ele geçirilememesi hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın raketin kendisine ait olduğuna dair savunmasının aksine şikâyetçinin soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.