muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13981, Karar No: 2013/2276, Tarih: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13981 E.  ,  2013/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi,düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu çekişme konusu 1763 ada, 56 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakım koşuluyla evlatlık edindiği davalıya devrettiği halde tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden; davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddianın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması zorunludur. davacının yazılı delil ibraz etmediği açıktır.

Ne var ki; davacı iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde "sair deliller ..." demek suretiyle, 16/06/2011 havale tarihli delil dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumlarda, iddia sahibinin son başvuracağı çare karşı tarafa yemin teklif etmektir. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı HMK’nun 228. (1086 sayılı HUMK’nun 337. vd. ) maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. Oysa eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.

Hal böyle olunca; davacıya yemin önerme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23786, Karar No: 2014/6774, Tarih: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23786 E.  ,  2014/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Hükme esas alınan ve vergi denetmeni... tarafından düzenlenen ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2009 tarih ve 466 sayılı fotokopi belge ile varsa eklerinin asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle; anılan noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7106, Karar No: 2017/698, Tarih: 09.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/7106 E.  ,  2017/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 1.417.78, 777.57, 598.47, 4.421.31, 1.598.22, 1.170.41, 1.145.88 ve 1.745,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 280 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine 1997 yılında kargir tek katlı ev yaptığı, 280 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları dikip, kargir tek katlı ev yaptığı, 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları dikip kargir tek katlı ev yaptığı, 280 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları dikip, ahır yaptığı, 280 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine 1989 yılında fındık ağaçları diktiği, 280 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılından beri... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları diktiği, 280 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları diktiği, 280 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılından beri ... kullanımında olup, taşınmaz üzerine aynı yıl fındık ağaçları diktiği şerhi yazılarak 280 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tarla, 280 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... ve ..., çekişmeli 280 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, birleşen 2011/799 Esas sayılı dosya davacısı Sevim Yıldırım çekişmeli 280 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak, birleşen 2011/1054 Esas sayılı dosya davacısı ..., çekişmeli 280 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hak, pay satın alma ve taksime dayanarak çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 280 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki evin ve 280 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fındık

ocaklarının mülkiyetinin miras bırakan... mirasçıları olan davacılar adına olduğunun miras hisseleri oranında tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ocaklarının mülkiyetinin miras bırakan... mirasçıları olan davacılar adına olduğunun miras hisseleri oranında tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ana dosyada davacılar ... ve ...; çekişmeli 280 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, birleşen 2011/799 Esas sayılı dosyada davacı ...; çekişmeli 280 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, murisleri İsmail Nişli'den intikal ettiği kendilerinin de miras hakkı bulunduğu iddiasıyla muhdesatlarda hak sahibi olduklarının ve zilyetliklerinin çekişmeli taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmişler, birleşen 2011/1054 Esas sayılı dosyada ise davacı ...; çekişmeli 280 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların muris....'den intikal ettiğini, davalıların 17.08.1992 tarihli senetle miras haklarını kendisine sattıklarını, payını satmayan kardeşi ... ile yaptıkları taksim sonucu bu parsellerin kendisine düştüğünü ve kendisinin kullanımında olduğunu belirterek adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Mahkemece ana dosya ile birleşen her bir dosya hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken kimin davasının kabul edildiği, kimin davasının reddedildiği anlaşılamayacak şekilde “davanın kabulüne” şeklinde hüküm kurulmuş, açılan davalar beyanlar hanesindeki muhdesat ve kullanıcı şerhine yönelik olduğu halde, çekişmeli 280 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki evin, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fındık ocaklarının mülkiyetinin miras bırakan...mirasçıları olan davacılar adına olduğunun miras hisseleri oranında tespitine karar verilmiş, kararda mirasçılar gösterilmeyerek ve veraset ilamına atıf da yapılmayarak infazda tereddüt uyandırılmış, gerekçede miras hisseleri oranında... mirasçıları adına tespitine dendiği halde, hükümde miras hisseleri oranında... mirasçıları olan davacılar adına hüküm kurulmuş, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında da çelişki meydana getirilmiştir. Ayrıca karar başlığında davacı-davalı sıfatları da 6100 sayılı HMK'nın 359. maddesi gereğince, doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmemiştir. Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenler ... ve ...'ye iadesine,

09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17086, Karar No: 2012/5079, Tarih: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17086 E.  ,  2012/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olay; davalı işverenin yüklenimindeki İnegöl AG-OG elektrik tesisi trafo binası çatısının kiremitlerinin aktarılması sırasında yaklaşık 6,5-7 m yükseklikteki çatı üzerinde çalışan kazalı... üzerine bastığı kiremitin kayması sonucu düşerek %100 sürekli iş göremezlik durumuna girecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, aldırılan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunda; davalı işveren şirket %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, aynı olaya ilişkin olarak sigortalı tarafından açılan tazminat dosyasında hükme dayanak kusur raporunda ise; davalı işveren %70, sigortalı %30 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporlarının 506 sayılı Kanunun 26., 1475 sayılı Kanunun 73., 4857 sayılı Kanunun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gereği göz önünde bulundurulurak, Mahkemenin hükme dayanak aldığı kusur raporu ile tazminat dosyası üzerinden aldırılan kusur raporu arasındaki çelişkileri giderecek, sigortalı ile davalı işverenin kusur oran ve aidiyetlerinin maddi olaya uygun olarak tespiti, buna göre; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin tazminat dosyasındakiyle çelişki içeren kusur raporunun hükme dayanak yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hlinde davalıya iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30107, Karar No: 2015/25427, Tarih: 16.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/30107 E.  ,  2015/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdini davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Üniversitesi Hastanesi ikmal inşaat işinin yapımı için istihdam edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle asıl işveren ile yaptıkları sözleşmenin son bulmasından dolayı davacı ile aralarındaki iş akdinin kendiliğinden son bulduğunu ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının fazla mesai ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davalı, davacı tanıklarının husumetli olduğunu ve başka dosyalarda vermiş oldukları beyanlar ile mahkemede vermiş oldukları beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle tanık beyanlarının hesaplamalarda dikkate alınamayacağını iddia etmiştir. Gerçektende davacının ve bazı işçilerin iş akitlerinin davalı tarafından feshedilmesi üzerine İş Mahkemelerinde bir çok dava açıldığı, bu dosyalarda dinlenilen davacı tanıklarının genelde aynı kişiler olduğu, davalı işyerinde çalıştıkları, davalıya karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu ve bu tanıkların çalışma saatlerine ilişkin gerek aynı mahkemede farklı dosyalarda vermiş oldukları beyanlar gerekse başka mahkemelerde vermiş oldukları beyanların çelişkili oldukları, iş başlangıç ve bitiş saati hakkında farklı dosyalarda farklı beyanlar verdikleri, Dairemizce incelenen dosya içeriklerinden ve davalı vekili tarafından tanık beyanlarına karşı verilen dilekçelerden anlaşılmaktadır. O halde yapılacak iş, Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacının çalıştığı şantiyedeki çalışma saatleri sorulmalı ve davacı tanıkları tekrar dinlenerek yaz ve kış çalışma saatlerine ilişkin davalı vekilinin tanık beyanlarına karşı vermiş olduğu dilekçede belirtilen çelişkiler giderilmeli, tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Her ne kadar davacının ihbar tazminatı talebi iş akdinin belirli süreli hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemece reddedilmiş ise de dava konusu iş akdi belirli süreli hizmet sözleşmesinin objektif koşullarını taşımadığından belirsiz süreli olup belirli süreli hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilemez. Bu nedenle mahkeme kararı bu noktada hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/146, Karar No: 2025/2711, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/146 E.  ,  2025/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E. 2016/156 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile illiyet bağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde, Tomarlı köyü/ ... ilçesinin bağlı bulunduğu, Ardahan-Kars İl ... 3.bölge sorumluluğundaki ilçe merkezleri ile bağlı köyleri kapsayan alandaki elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı ve periyodik bakımı işinin ihale ile verildiği ... Mühendislik firmasının koordinatör mühendisinin sanık ... olduğu, ilgili yüklenici firmada elektrik teknisyeni olarak görev yapan ...'nın eletrik arızası nedeni ile olay yerinde bulunduğu ve trafo direğine tırmandığı esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü, Adli Tıp Kurumu Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/06/2014 tarihli otopsi raporunda kişinin kesin ölüm sebebinin "vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olduğu"nun belirtildiği,

Dosya kapsamında mevcut bulunan 09/05/2016 tarihli, üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, kazanın asıl nedeninin olay yerinde elektrik çarpma tehlikesi bulunmasına rağmen yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması olduğunun anlaşılması karşısında olayın meydana geldiği bölgedeki enerji nakil hatlarının onarımından, bakımından ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olan sanığın asli kusurlu bulunduğu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi 16/06/2016 tarihli, 2015/35 Esas ve 2016/156 Karar sayılı dosyasında mevcut bulunan mahkemenin hükme esas aldığı 09/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanığın cezalandırılması yoluna gidilmiş ise de; belirtilen dosyada sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında verilen eğitimler gereği mesai saatleri dışında bir çalışanın haber vermeksizin herhangi bir arızaya müdahale etmesinin yasak olduğunu ancak ölenin kendisine haber vermeksizin köy muhtarının araması üzerine olay yerine giderek arızaya müdahalede bulunduğu sırada elektrik akımına kapıldığını bu hususta yapılmış görevlendirmesi bulunmadığını beyan etmesi ile olayın meydana geldiği esnada ölenin yanında bulunan aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ...'nin ... köyüne yapılan çalışma sonrası elektriğin gelmesi ile ölenin ... köyünün muhtarını arayarak o bölgeye elektirik gelip gelmediğini sorması ve olumsuz cevap alması üzerine olay yerine gittiklerini beyan etmesi karşısında, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sanığın koordinatör mühendis olarak görev yaptığı ... Mühendislik firması arasında imzalanan sözleşme ve ekleri dosya içeriğinde yer almadığından sanığın görev ve sorumluluklarının nelerden ibaret olduğunun net şekilde tespit edilemediği de göz önüne alınarak, sanığın görevinin ne tür sorumlulukları kapsadığı hususunda ilgili sözleşme ve ekleri ile olay tarihli arıza kayıtlarının ve görevlendirme tutanaklarının yüklenici ... Mühendislik firmasından ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den talep edilmesi ile yapılacak inceleme sonucu yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması sonrası sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.