muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19369, Karar No: 2020/6659, Tarih: 30.06.2020

İhbar olunan ... Yapı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; usule yönelik yetki itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçede özetle, öncelikle davanın husumet yönünden reddini, aksi taktirde esas yönünden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının SGK dökümünden 1025498 sicil numaralı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 01.09.2012-31.12.2013 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. isimli işyerinde 24.05.2010-28.06.2012 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde elektirik teknikeri olarak çalışmış, son çalıştığı işyerindeki işten çıkış kodunun 29-işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık sebebiyle fesih olarak gösterildiğinin anlaşıldığı,davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli dikkate alınarak davacının davalı ... işveren bünyesinde 24.05.2010-16.12.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği,davacı yanın talebi doğrultusunda 17.06.2010-09.12.2013 tarihleri arası hesaplama yapıldığı,davacının elektrik teknisyeni olarak ilk asıl işveren davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin emrinde çalışmaya başladığı, akabinde sırası ile alt işverenler ... Elektrik, ... Yapı Grup ve en son davalı ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının anlaşıldığı,davacının iş akdini işyerinde olan işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiği anlaşılmakla feshin haklı nedenle ve yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne,dosya içerisindeki davacı yanca sunulan çizelgelerin hukuki değeri olmadığı da dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığına,davacının hafta tatilinde çalıştığı görülmekle aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının hata tatili alacağına hak kazandığı,işçinin çalıştığı süre içinde ücret alacağının olup olmadığını ödendiğini ispat külfeti işverene ait olup, ücretin ödendiği tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağından yazılı belge ile ödeme ispatlanamadığından davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ücret alacağına hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı veklinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde hafta tatili alacağı talep ederken çalışma sistemini hafta içi beş gün olarak açıkladıktan sonra yaz döneminde ayda bir pazar ,kış döneminde ayda iki pazar çalıştığını açıklayıp,iddia ettiği pazar günü çalışmaları nedeniyle hafta tatili alacak talebinde bulunmuştur.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde hafta tatili alacağı talep ederken çalışma sistemini hafta içi beş gün olarak açıkladıktan sonra yaz döneminde ayda bir pazar ,kış döneminde ayda iki pazar çalıştığını açıklayıp,iddia ettiği pazar günü çalışmaları nedeniyle hafta tatili alacak talebinde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından hiçbiri haftada 7 günlük çalışmadan bahsetmemiştir.Davalı tanıkları da haftada 6 gün çalışmayı açıklamışlardır.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 46.maddesine göre işçinin 7 günlük bir zamandilimi içerisinde kesintisiz en az 24 saat dinlenme hakkı bulunmakta olup,buna hafta tatili denilmektedir.

Davacı işçinin 7 günlük periyotta 24 saat kesintisiz dinlenme hakkını kullandığı anlaşılmakla şartları bulunmayan hafta tatili alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10424, Karar No: 2024/12374, Tarih: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10424 E.  ,  2024/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/434 E., 2024/327 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 10.07.2023 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13663, Karar No: 2013/16510, Tarih: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13663 E.  ,  2013/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ramazan : ağaç kesme yönünden beraat, işgal yönünden mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Halit : işgal beraat, ağaç kesme mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından incelemenin itiraz merciince yapılması gerektiğinden dosya incelenmeksizin mahalline iadesine,

2) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın hazır bulunduğu 09.03.2011 tarihli celsede katılan vekili, sanığın cezalandırılmasını talep etmiş olmakla CMK'nin 237. maddesi gereği davaya katılmasına karar verilmekle;

Katılan vekilininin temyiz itirazlarının oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında orman alanını işgal suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın dava konusu yerin etrafındaki çitleri yenilediğini beyan etmekle sahiplenme iradesinde olduğu anlaşılmasına göre müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10317, Karar No: 2017/2030, Tarih: 15.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10317 E.  ,  2017/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından borçlu hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/442 Esas, 2009/412 Karar sayılı ilamına istinaden (vekalet ücreti ve bakiye harca yönelik olarak) iflas yoluyla adi takip yapılması üzerine borçlunun, ilama dayalı olarak iflas yoluyla adi takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etttiği, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısaca ilam; mahkeme kararının iki taraftan her birine verilen mühürlü örnekleri, olarak tanımlanabilir. İlamların icrasına ilişkin hükümlere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 24 ile 41. maddeler arasında, Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere de 32. ve devamı maddelerinde yer verilmiştir. İİK'nun 32. maddesinde; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi...” hükmü, “Haciz veya iflas istemek yetkisi” başlıklı 37. maddesinde; “İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir.” hükmü, doğrudan doğruya iflas hallerine ilişkin İİK’nun 177/4. maddesinde de; “İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler doğrultusunda; alacaklı tarafından para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra memuru -borçlunun iflasa tabi olup olmadığına bakmaksızın- borçluya bir icra emri tebliğ eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup icra müdürlüğünün, talep üzerine ya da kendiliğinden yaptığı aksi yöndeki işlemleri süresiz şikayete tâbidir.

Somut olayda, takibin dayanağı, (vekalet ücreti ve bakiye harca yönelik olarak) para alacağına ilişkin kesinleşmiş bir ilam olduğundan alacaklılar ancak ilamlı icra takibi yapabilir.

Somut olayda, takibin dayanağı, (vekalet ücreti ve bakiye harca yönelik olarak) para alacağına ilişkin kesinleşmiş bir ilam olduğundan alacaklılar ancak ilamlı icra takibi yapabilir.

İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi haciz yolu ile takibini İİK 43/2'ye göre iflas yoluna çevirmeden doğrudan doğruya ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir. İflas yoluyla adi takibe ilişkin örnek 11 ödeme emri gönderilerek ilamsız takibe geçilmesi yukarıda açıklanan yasanın emredici hükmüne aykırı olduğu gibi alacaklının bu durumda herhangi bir hukuki yararı da yoktur.

O halde mahkemece, işin esasına girilerek örnek 11 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1599, Karar No: 2019/10492, Tarih: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1599 E.  ,  2019/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 16.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahali olan sola virajlı yolda, şerit ihlali yaparak karlı yönden gelmekte olan Ali Uyan'ın yönetimindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ... Güler'in basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak, diğer katılanlar ... ve ...'ün ise basit tıbbi müdahaleyle iyileşebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe bozma olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/17929, Karar No: 2016/23996, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17929 E.  ,  2016/23996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, ... sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10592, Karar No: 2011/4345, Tarih: 30.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10592 E.  ,  2011/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan Polatlı Sağlık Ocağında görevli pratisyen hekim tarafından tanzim olunan doktor raporunda yazılı bulgulara ve sonuçta bildirilen mütalaya göre, mağdur ...'un geçici ve kati doktor raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp kurumuna sevk edilerek yüzündeki yaralanmasının sabit iz niteliğinden olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10944, Karar No: 2023/9076, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10944 E.  ,  2023/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/455 E., 2015/557 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2015/455 Esas, 2015/557 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suça konu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyeti olup-olmadığının araştırılmadığı, ayrıca sahtecilik suçunun öncelikle ve asıl bilirkişisinin mahkeme olduğu belgedeki sahteciliğin aldatıcılık yeteneği taşıyıp taşımadığını, maddi ögeye göre belirlemek ve takdir etmek yetkisininin hakime ait olduğu gözetilmeden suça konu nüfus cüzdanı aslı duruşmaya getirtilip incelenmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği, haksız bir şekilde ceza verildiğine, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 18.08.2015 tarihinde yapılan üst taramasında bilgileri Yahya Uzun'a ait ancak üzerinde sanığın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince; özetle suça konu nüfus cüzdanının resmi belge niteliğinde olduğu sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında açıkça denetimli serbestlikten dolayı kesinleşmiş cezası bulunduğu bu sebeple abisi Yahya'nın kimliğinin üzerine fotoğrafını yapıştırdığını ve yakalanmamak maksadıyla kullandığını itiraf ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE