muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4038, Karar No: 2021/9722, Tarih: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4038 E.  ,  2021/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Asıl kararla beraat; ek kararla şikayetçi Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin 14/11/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 14/11/2016 tarih ve 2015/545 Esas Esas, 2016/331 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyizin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1084, Karar No: 2016/9282, Tarih: 01.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1084 E.  ,  2016/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/09/2015 tarih ve 2014/466-2015/597 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı/karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.11.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında bu şirkete ait emtianın ... nakliyesi için anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ile bu şirketin de davalı ... Nak. Turizm. Ltd. Şti. ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, malların yüklenmesi akabinde gümrük işlemlerinin yapılmadığının bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından, yapılan masraflar dolayısıyla emtia üzerinde hapis hakkının kullanıldığının öğrenildiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/515 D.İş sayılı kararı ile hapis hakkının tedbiren kaldırılarak 3.268,00 TL teminat karşılığı malların müvekkiline teslimine karar verildiğini, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti'nin taşıma akdinin tarafı olmayıp, hapis hakkı dolayısıyla malları alıkoymasının hukuken mümkün olmadığını, diğer davalının da uluslararası taşıma ehliyeti olmadığı halde taşıma akdine taraf olarak taşımayı üstlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek verilen tedbir kararının devamına, hapis hakkı uygulamasının yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talebin uygun görülmemesi halinde hapis hakkı uygulamasının iptaline, teminatın avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, sözleşme gereği ödenmesi gereken navlun bedeli ile antrepo bedelinin ödenmediğini belirterek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada navlun bedeli ve antrepo ücretinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir..

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, sözleşme gereği ödenmesi gereken navlun bedeli ile antrepo bedelinin ödenmediğini belirterek; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada navlun bedeli ve antrepo ücretinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının mahkeme veznesine depo ettiği 3.268,00 TL'nin davalı/karşı davacılara verilmesine, bu bedel 3.268,00 TL için 23/02/2010 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin de davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalılar/karşı davacılara verilmesine, antrepo bedelinden davacı tarafından depo edilmeyen fazla kısım olan 155,00 TL'nin 23/02/2010 karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalılar/karşı davacılara ödenmesine, 7.000,00 USD (Amerikan Doları) navlun ücretinin 23/02/2010 karşı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının Amerikan Doları döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davacı/karşı davalı ... Turizm Ticaret Nakliyat Ltd. Şti'nden tahsili ile davalılar/karşı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı asıl davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, taşımaya konu emtia üzerine konulan hapis hakkının yoklukla malul olduğunun tespiti, davacı tarafından depo edilen nakit teminatın davacıya iadesi ile iade tarihine kadar geçen süre için avans faizine hükmedilmesi istemine, karşı dava ise navlun bedeli ile yükleme ve antrepoda muhafazaya yönelik masrafların asıl davada davacı-karşı davada davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın Türkiye - Kazakistan arasında yapılacağı dikkate alındığında dava konusu taşıma, uluslararası niteliktedir. Karayolu ile milletlerarası taşımacılıkta yeknesak bir düzenleme oluşturmak amacıyla düzenlenen “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) Türkiye de 14.12.1993 gün ve 21788 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 3939 Sayılı Yasa ile katılmayı kabul etmiştir. CMR’nin kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birisi akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgah ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. Anılan sözleşme, Anayasamızın 90. maddesi uyarınca milli hukukumuzun bir parçası haline gelmiş durumdadır. Mahkeme, CMR hükümlerini kendiliğinden öncelikle uygulamak zorundadır. Bu sözleşmede taşıyıcı sıfatı, tarafların hak ve sorumlulukları farklı hükümlere tabi tutulmuştur. O halde, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken CMR hükümlerine göre değerlendirme yapmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dosya kapsamından asıl davada davacı şirketin dava dışı ....Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait emtianın .... nakliyesini üstlenmesinin ardından dava dışı ... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile alt taşıma anlaşması yaptığı, adı geçen bu şirketin davalı ... Nakliyat Tur. Ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi düzenlediği, fiili taşıyıcının ise diğer davalı ... Nak. Tur. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Yine asıl davada davacının ... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca navlun bedeli olan 7500 USD nin %50 sinin peşin %50 sinin teslim mukabilinde ödenecek olmasına istinaden bilirkişi raporuyla defter kayıtlarından anlaşıldığı ve ibraz edilen havale dekontuyla ispatlanan 3750 USD navlun ücretinin ... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.ne 23.10. 2009 tarihinde ödendiği, 26.10.2009 tarihinde iade alındığı tespit edilmiştir. Bu suretle, defter kayıtları ve banka havale dekontuyla sözleşmeye uygun olarak açıklanan şekilde asıl davada davacı tarafından akidine navlun ödemesinin yapıldığı ispatlanmış olmasına rağmen, mahkemece asıl davada davacı karşı davada davalı ... Turizm... Ltd. Şti'nin 23.10.2009 tarihli ... hesabına 8223 yevmiye ile kayıtlı 3.750,00 USD gönderilmiş ise de 26.10.2009 tarihinde 8268 yevmiye kaydı ile 3.750,00 USD'nin geri alındığının tespit edildiği, ancak, bu kaydın e.TTK.66/son ve 70/6.maddesi uyarınca, ödemeyi tevsik eden belgeler ile ispatının yapılmadığı, başka bir anlatımla, bu kaydın müstenidatını teşkil eden belgelerin ortaya konulmadığı, bu durumda asıl davada davacının sadece ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ödemenin asıl davada davalılar-karşı davada davacılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, ödemenin e.TMK.6.maddesi ve HUMK. 288.maddesinde öngörülen ve kabul edilecek belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davada davalıların- karşı davada davacıların hapis hakkı kullanmalarının yerinde bulunduğu sonucuna ulaşılması doğru olmamıştır.

... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Nakliyat Tur. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi incelendiğinde, yükleme adresinin Gümüşova-Düzce, boşaltma adresinin ...n, çıkış gümrüğü ve kapısının ...., varış gümrüğünün ..., Navlun bedelinin 7.000 USD, navlunun ödeme şeklinin ise %50 yükleme ve gümrüklemeye istinaden peşin, kalan %50 CMR teslimine müteakip olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Böylece, davalı ... Nakliyat Tur. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne çıkış gümrüğünün ve kapısının ....k olarak bildirildiği, navlunun %50 sinin yükleme ve gümrüklemeye istinaden peşin ödeneceği yönünde anlaşma sağlandığı halde, mahkemece çıkış gümrük işlemlerinin hangi Gümrük Müdürlüğü'nden ikmal edileceğinin bildirilmemesi nedeniyle emtianın güvenliğinin araç üstünde sağlanmasının da riskli olduğu dikkate alınarak, davalı-karşı davacı ... Nakliyat Turizm Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin emtianın güvenliğini sağlamak için emtiayı güvenlikli bir depoya koymasının haklı ve yerinde bulunduğu yönünde gerekçeye yer verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu suretle, asıl davada davalıların alt taşıyıcısı bulunduğu dava dışı ... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nin asıl davada davacıdan taşıma ücretini tahsil etmiş olması, sözleşme hükümlerine aykırı olarak gümrükleme işlemleri yapılmadan, talimat alınmadan ve henüz sözleşme sona ermeden eşyaların fiilen antrepoya koyulması, asıl davada davalıların dava dışı ... Uluslararası Nak. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'den olan navlun alacağının muaccel olmaması hususları nazara alındığında asıl davada davalı- karşı davada davacıların hapis hakkını kullanmalarının koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu suretle; ulaşılan bu sonuç çerçevesinde asıl ve karşı davanın değerlendirilip karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılardan alınıp davacı/karşı davalı ... Turizm Ticaret ve Nak. Ltd. Şti'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35656, Karar No: 2017/16096, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35656 E.  ,  2017/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3142, Karar No: 2023/2815, Tarih: 23.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3142 E.  ,  2023/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 04.08.2020

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 208.000,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9576, Karar No: 2020/7758, Tarih: 14.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9576 E.  ,  2020/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kurumu aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/01/2017 tarihli ve 2016/284 E. 2017/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/06/2020 tarihli ve 2020/556 E. 2020/2777 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun fatura ettiği 2010 ve 2011 yılı reçetelerinde, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın bu kişilere ait olmadığı gerekçesi ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince 47.609,35 TL cezai şart ve 9.479,34 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 57.109,09 TL’nin alacağından mahsup edileceğini bildirdiğini, hiçbir aşamada eczaneden ilacını almadığını iddia eden kimse olmadığını, işleme konu tüm reçetelerdeki imzaların hasta ya da yakınına ait olduğunu ileri sürerek; davalı kurum işleminin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise, haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalı kurum tarafından uygulanan 31/03/2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile işlemin iptaline yönelik olarak verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen 04/04/2016 tarihli ve 2015/12896 E. 2016/9372 K. sayılı kararla; davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda ıslah harcı tamamlattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalı kurumun 30/05/2013 tarihli yazısı ve 05/06/2013 tarihli ek yazısı ile uygulanan 47.611,35 TL cezai şart bedeli ve 9.497,74 TL reçete bedeli tahsilinin uygulanmasına yönelik işlemin iptaline; cezai şart bedeli ve reçete bedeline yönelik işlem mahsubu yapılmış ise bu miktarın davacıya iadesine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 08/06/2020 tarihli ve 2020/556 E. 2020/2777 K. sayılı kararla onanmıştır.

Onama kararına karşı, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Onama kararına karşı, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve

tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; eldeki dava, muarazanın men’i ve borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açılmış ancak ıslah dilekçesi ile davaya konu edilen 57.109,09 TL’nin davacının davalı kurum nezdindeki alacağından mahsup edildiği ileri sürülerek, bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan istirdadına dönüştürülmüştür. Buna göre, mahkemece; davaya konu edilen tutarın, davalı kurum tarafından davacının alacağından mahsup edildiği yönündeki iddianın araştırılması ve ulaşılacak sonuca göre davanın değişen niteliği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilerek infazda tereddüt yaratılması, HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırıdır.

Bundan ayrı, ıslah dilekçesiyle faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da, doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairece verilen 08/06/2020 tarihli ve 2020/556 E. 2020/2777 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8795, Karar No: 2022/9674, Tarih: 03.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8795 E.  ,  2022/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;