muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1971, Karar No: 2016/5437, Tarih: 13.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1971 E.  ,  2016/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu için verilen 25.12.2012 gün ve 2009/787 esas, 2012/1153 karar nolu "zamanaşımı nedeniyle düşme" kararının katılan vekilinin 25.01.2013 tarihli temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2014 tarih ve 2014/20457 esas, 2014/19275 karar nolu ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, mahkemenin 19.09.2013 gün ve 2013/430 esas, 2013/598 karar nolu ilam ile aynı konuda verdiği incelemeye tabi hükmün "A" bendindeki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin verdiği düşme kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek, temyizin 19.09.2013 tarihli hükmün "B" bendindeki "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ve bu kararın parçası niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin istemin 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20651, Karar No: 2022/2010, Tarih: 17.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/20651 E.  ,  2022/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyete ilişkin karar

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine 7165 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 307. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı,başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış pek çok kararında; uyma kararının dönülebilecek nitelikte bir ara kararı değil, davanın esasına etkili olan kararlardan olup bozmaya uymakla, yerel mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi doğmakta, sonradan bu kararın bir kısmından veya tamamından açıkça ya da örtülü olarak geri dönülerek ilk hükmün aynen veya yeniden kurulması, uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde;

Hükmü veren Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesince 31.03.2021 tarihli oturumda, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli "suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı veya örgütsel iletişim ağı kullandığı saptanamayan ve Yağmur kod ismiyle gizli tanık sıfatıyla beyanı alınan sanığın, dosya kapsamında örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmasında sonra örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir somut eylemlerinin de ortaya konulamaması karşısında hakkında TCK’nın 30/1 maddesi hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması, yine örgüt faaliyetleri ve üyeleri hakkında vermiş olduğu bilgilerin farklı mahkemelerce yargılanan örgüt üyeleriyle alakalı davalarda kullanılması, Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2017 tarihli yazısıyla da "vermiş olduğu bilgilerin fayda sağladığının" ifade edilmesi karşısında, örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler veren ve suçun aydınlatılmasına yönelik samimi şekilde katkıda bulunan sanıkla ilgili olarak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bu bozma kararı doğrultusunda, gösterilen esaslara göre işlem yapıp bir karar verilmesi gerektiği halde, bozmadan sonrasında da FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir somut eylemlerinin de ortaya konulamadığı halde bozmadan önceki delilleri farklı gerekçelerle yorumlayarak uyma kararından da dönülmek suretiyle bozmayı etkisiz kılacak şekilde önceki hüküm gibi sanığın mahkumiyetine yönelik karar verilmesi,

2) Ayrıntılı olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık, şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık, şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Şahsi cezasızlık nedeni olarak; sanığın amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi (TCK'nın 221/2 maddesi), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili samimi ve faydalı bilgi vermesi (TCK'nın 221/4 maddesinin ilk cümlesi), yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi (TCK'nın 221/3 maddesi) hallerinde sanık hakkında cezaya hükmolunmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın hakkında çıkartılan 24.05.2016 tarihli yakalama kararı üzerine kendiliğinden gelip kolluk birimlerine aynı gün teslim teslim olduğu, ifadesinde suçlamaları kabul etmeyen sanığın daha sonra serbest bırakıldığı, akabinde ise 28.07.2016 tarihinde tekrar kendiliğinden Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına gelerek dilekçe vermek suretiyle etkin pişmanlık talebinde bulunduğu ve aşamalarda verdiği ayrıntılı beyanlarında ilgili birimlerce de teyit edildiği üzere örgütün yapısı, faaliyetleri ve örgütteki konumu ile diğer örgüt mensupları hakkında faydalı bilgi verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7128, Karar No: 2014/6720, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7128 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/143252

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.01.2011

NUMARASI : 2010/738 Esas, 2011/9 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın laboratuvar teknisyeni olarak görev yaptığı Toplum Sağlığı Merkezinde, mağdureden kan aldığı sırada, mağdurenin elini kendi cinsel organına götürmesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın ani hareketiyle gerçekleşen eylemde kamu görevinin sağladığı otoritenin kullanılması ve bu suretle direncin kırılması söz konusu olmadığı gibi hizmet ilişkisi kavramı ile failin yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdure üzerindeki işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi sosyal haklarını belirleme yetkisine haiz olmanın vermiş olduğu nüfuzun kastedilmesi ve somut olayda mağdure ile sanık arasında bu şekilde bir hiyerarşik ilişkinin de olmadığı, sanığın eylemlerini gerçekleştiriş biçiminin TCK.nın 61. maddesine göre sanığa tayin edilecek cezanın belirlenmesinde dikkate alınacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK.nın 102/3-b maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın

321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

TCK.nın 102. maddesinde cinsel saldırı suçu düzenlenmekte olup TCK.nın 102/3-b maddesinde de suçun nitelikli hallerine yer verilmiştir. Bu kapsamda 102/3-b maddesinde suçun "Kamu görevlisinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılmak suretiyle" gerçekleştirilmesi halinde cezanın yarı oranında artırılacağı belirtilmiştir. Nüfuz, kelime anlamı itibariyle söz geçirme, güçlü olma, erk anlamına gelmektedir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, sanığın kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin verdiği nüfuzu kötüye kullanması aranmaktadır. Başka bir deyişle, sanığın kamu görevi veya hizmet ilişkisinin verdiği statü, güç ve etkileme kabiliyetini mağdur üzerinde kullanarak eylemini gerçekleştirmesi gerekmektedir.

Olay sağlık ocağında gerçekleşmiştir. Sanık kamu hizmeti veren kuruluşta laboranttır. Vatandaşların sağlık hizmetini alımı sırasında görevli olan sanık, hizmetin gereği olarak hastalar üzerinde o an için bu görevin sağladığı nüfuzu kullanarak, yapmaları gereken hareketleri, duruş pozisyonlarını tarif edip, yönlendirerek bir güç ve otorite kullanmaktadır. Sanığın bu konumundan istifade etmesi veya suistimal etmesi suçun işlenmesini kolaylaştırmaktadır. Somut olay da aynen bu şekilde gerçekleştirilmiştir. Sanığın, mağdureden kan aldığı sırada, sol kolunu açan mağdureden gerekmediği halde, suçu daha rahat işleyebilmek ve pozisyon alabilmek için sağ kolunu açmasını istediği, mağdurenin neden sağ kol diye sorması üzerine sağ koldan daha iyi kan alınıyor dediği ve sağ koldan kan aldığı sırada mağdurenin sol elini cinsel organına sürttürdüğü, sanığın hizmet ilişkisinin verdiği erki kullanarak mağdureyi yönlendirdiği ve eylemini bu şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin sayın çoğunluğu hizmet ilişkisi kavramını, sadece işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi haklarını belirleme yetkisine haiz olma gibi sözlü veya yazılı hizmet akdi ile sınırlamaktadır. Bu yorum, kanun metni ve kanun koyucunun amacına uygun olmadığı gibi sağlık hizmeti veya tekel tarzında sunulan elektrik ve su hizmetleri gibi hizmetlerin sunumu esnasında bu hizmetlerin gereği olarak ortaya çıkan nüfuzun verdiği etki ve erkin kullanılarak suçun işlendiği halleri kapsam dışı bırakan bir değerlendirme olur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık hakkında 102/3-b maddesinin uygulanması gerektiği ve bunu uygulayan yerel mahkeme kararının da yerinde olduğu kanaatinde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/12759, Karar No: 2023/13936, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12759 E.  ,  2023/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/692 E., 2021/692 K.

SAYISI : 2021/İHK-28204

DAVA TARİHİ : 28.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/74098

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 29.03.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, 53.733,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, avans faizi talebini haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 53.733,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.12.2020 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu ve nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "7.785,41 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/696, Karar No: 2016/625, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/696 E.  ,  2016/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7530, Karar No: 2012/27317, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7530 E.  ,  2012/27317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverenin haklı bir sebep olmadan ... sözleşmesinin feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, davacının işyerinde mesai saatlerinde alkol alarak çevreyi rahatsız ettiklerini, kışın özürlü bir vatandaşı su ile ıslattığı, alkol muayenesine götürülmek istendiğinde bu isteği reddettiğini davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple fehsedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının alkol aldığını gören olmadığı olayın kesin kanıtlanmadığı gerekçesi ile işveren haklı sebeple feshi ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait petrol istasyonu işyerinde 22.9.2006 tarihinde işe girdiği ve işyerinde alkol aldığı etrafa rahatsızlık verdiği, alkol testine itiraz ettiği belirtilerek 04.11.2010 tarihi itibariyle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25-2/d kapsamında feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar alacakaları ödenmediğinden Bölge Çalışma Müdürülüğüne yaptığı şikayet üzerine çıkarıldığını iddia etse de şikayet tarihinin 12.11.2010 olup işverenin fesih tarihinden daha sonra olduğundan bu iddiaya itibar edilmemiştir. Davalı feshi açısından yapılan incelemede ise davacının tanıklarının fesih sebebine ilişkin açık beyanlarının bulunmadığı, davalı görgü tanıkları ise davacının gece vardiyasında işyeri çalışanı olmayan iki kişi ile birlikte işyerinin kamera kayıtları ile görünmeyen yerinde alkol aldıklarını, birbirlerine sataştıklarını davacının dilinin dönmeyeceği derecede sarhoş olması üzerine ./..

evine gönderildiğini ve olayı tanık işyeri müdürüne bir müşterinin telefonla haber vermesi üzerine müdürün o gün erken gelerek durumu gördüğünü belirttikleri, tüm dosya kapsamı ile davacının işyerinde alkol alarak rahatsızlık çıkardığı sarhoş olduğu ... olduğuna göre ... sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.