muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8540, Karar No: 2011/12048, Tarih: 12.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8540 E.  ,  2011/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.7.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davacı vekili Av. ...'ın yokluğunda talepleri gibi karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/4002, Karar No: 2014/22511, Tarih: 18.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4002 E.  ,  2014/22511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 183/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K... A R A R

Davacı vekili ortak muristen intikal eden 28 ada 38 parsel üzerinde bulunan yapının 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin yapılan taksim sonucunda davacıya isabet ettiğini açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar taksim bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında görülmekte olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1034 Esas, 2012/178 Karar sayılı ilamıyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz 1978 yılından beri tapulu yerlerden olup intikal sonucu iştirak halinde davacı ve davalılar adına kayıtlıdır. Davacı taraf 27.04.2000 tarihinde ölen ortak muris Recep Yenipazar'ın sağlığında yapılan taksime dayanmış ise de, tapulu taşınmazdaki gerek pay devri gerekse de, miras taksim sözleşmesinin 4721 sayılı TKM'nun 676 ve 677. maddelerine göre yazılı olması geçerlilik şartı olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de, hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5950, Karar No: 2016/5963, Tarih: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5950 E.  ,  2016/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.02.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10936, Karar No: 2015/12418, Tarih: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10936 E.  ,  2015/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının, yurt dışı çalışmalarını ve sigortalılık durumunu gösteren belgeler ile tercümeleri ve davacının ev hanımı olarak geçen süreleri gösteren belgeler dahil olmak üzere yurt dışı ikamet belgesinin eksiksiz ve onaylı bir örneği getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2339, Karar No: 2025/8318, Tarih: 05.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2339 E.  ,  2025/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/415 E., 2022/726 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu kabul etmediğine, şikayetten vazgeçmediği için suçlamada bulunulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine genel tahrike dair 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış ise de, somut olayda haksız tahrik uygulama koşulları ve aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,

Cezanın yukarıdaki eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8882, Karar No: 2017/5672, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8882 E.  ,  2017/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/757, Karar No: 2021/1654, Tarih: 17.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/757 E.  ,  2021/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte siar şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine karar verildiği, borçlu yanca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, borçlunun temyiz istemi üzerine, Dairemizce; İlk Derece Mahkemesi kararının, ilama dayalı olarak ilamsız takip başlatılamayacağından bahisle mahkemece resen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği görülmektedir.

Dairemizin değişen içtihatları gereğince; alacaklının takip talebine eklediği belgenin para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam olması halinde icra memurunun borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ etmesi yasal zorunluluk olup, alacaklının talebi üzerine ya da kendiliğinden, ilamsız icra takiplerine ilişkin ödeme emri göndermesi, açıkça yasanın emredici hükmüne aykırı olacaktır ve mahkemece bu hususun re'sen nazara alınarak borçlu hakkındaki takibin iptali gerekecektir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu takip talebi ve ödeme emrinin “borcun sebebi” başlıklı kısmında takip konusunun; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/763 E. - 2016/109 K. sayılı dosya karşı taraf avukatlık ücretinin azil, sulh ve feragat nedeniyle ödenmesi talebi olarak açıklandığı, takip talebine ve icra dosyasına herhangi bir ilam eklenmediği görülmektedir. Borçlunun şikayet dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/763 E. - 2016/109 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacılarının ... İçmen ve ... Karakulak, davacı vekillerinin Av. ..., davalısının... … A.Ş., konusunun önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olduğu, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine 64.350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir. Şikayete konu ilamsız icra takibinin ise alacaklısının ..., borçlularının... … A.Ş., ... İçmen ve ... Karakulak olduğu, buna göre alacaklı .... tarafından başlatılan takibin

dayanağının söz konusu ilam olmayıp, takip talebi ve ödeme emri ile alacaklının 21.6.2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile bozma ilamına karşı beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/763 E. - 2016/109 K. sayılı dosyasında davacılarca yapılan davadan feragat nedeniyle davacılar vekilinin hak kazandığını iddia ettiği Avukatlık Kanunu’nun 164 ve 165. maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti olduğu ve bu alacağın da bir ilama dayanmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; şikayete konu takipte istenen alacağın bir ilama dayanmadığı açık olup İlk Derece Mahkemesi’nin şikayetin reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin de borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararları yerinde olup, Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenittir.

Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilmektedir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır. Benzer şekilde, uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK'nun 21.01.2004 gün ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 gün ve 2010/4-40 E., 2010/54 K. sayılı kararları).

Bu sayılanların dışında, ayrıca görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü – C. V, 6, b ... 2001, s. 4738 vd).

Öte yandan, maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder ( Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Doruk Yayınları, 1. Baskı, 1976, s. 208).

Burada belirtilen maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Burada belirtilen maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

“Maddi hataya dayanan bozma kararına uyulması da usulü müktesep hak teşkil etmez” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve E:1968/1-277, K:176; 01.03.1995 gün ve E:1995/7-641, K:117; 23.01.2002 gün ve E:2001/1-1010, K:2002/1; 12.07.2006 gün ve E:2006/4-519, K:527; 04.11.2009 gün ve E:2009/13-370, K:2009/480 sayılı kararları, Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, ... 2001, Cilt 5, sayfa 4771 vd.).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için, bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 24/05/2017 tarih ve 2017/2-1607 Esas, 2017/968 Karar sayılı kararı)

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; Dairemizin 23.6.2020 tarih ve 2019/8317 E. - 2020/5332 K. sayılı bozma ilâmı maddi hataya dayalı olup, İlk Derece Mahkemesi’nce bozmaya uyulması, borçlu lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.10.2020 tarih, 2020/208 E. - 2020/300 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18854, Karar No: 2017/9243, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18854 E.  ,  2017/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayetçi vekili tarafından 05.02.2013 tarihli duruşma için verilen mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününün tarafına tebliğ edilmesi talep edilmesine rağmen, yeni duruşma gününün bildirilmediği halde, 19.02.2013 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2929, Karar No: 2023/5462, Tarih: 24.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2929 E.  ,  2023/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın ayrı ayrı reddine, tavzih talebinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Tapu Müdürlüğü bir kısım taşınmazlar yönüyle hükümde bulunan maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 26.10.2021 tarihli tashih şerhi ile maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... tashih şerhinin yeniden düzeltilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, davalı ... Tutal tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

İlk Dere Mahkemesince 15.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre nedeniyle reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ...ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında buluna temyize konu 226 ada 17, 227 ada 7, 234 ada 3, 235 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların komisyon kararıyla davalı ... Tutal adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar murisi ... ve ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak hisseleri nispetinde davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2000 tarihli ve 1989/128 Esas, 2000/18 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.12.2005 tarihli ve 2005/13510 Esas, 2005/13842 Karar ... kararıyla; davacıların murisi ... oğlu ... Tutal'ın hissesinin icra yoluyla satıldığına göre davacıların artık miras yoluyla gelen bir haklarının kalmadığı, diğer muris ... eşi ...'nün payının ise hiç intikal görmediği, böylece davalılar lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/B-c maddesi koşullarının gerçekleştiğine davanın tümden reddi gerektiği belirtiler hüküm bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2006/2 Esas, 2018/90 Karar belirtilen kararı ile davanın reddine, temyize konu 226 ada 17, 227 ada 7, 234 ada 3, 235 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların 20 pay kabul edilerek, 5 payın ... adına, 3 payın ... ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.