muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8627, Karar No: 2021/5985, Tarih: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8627 E.  ,  2021/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekili yönünden bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde;

A- Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, Form Ba-Bs analizine göre en son 2009 yılında Haziran ayında sanıktan mal ve hizmet satın alındığının belirtilmesi nedeniyle “30.06.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

D-Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan“ verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 27/12/2013 tarihli yazı ile istenildiği halde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/328, Karar No: 2021/1579, Tarih: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/328 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde maddi tazminat davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden (... Belediye Başkanlığı) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davalı ...(.... Belediye Başkanlığı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 17.01.2019 gün, 2016/4157 Esas- 2019/303 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden (Karaçay Belediye Başkanlığı) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın

davalı ... (....Belediye Başkanlığı)ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...(Karaçay Belediye Başkanlığı) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...(Karaçay Belediye Başkanlığı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (Karaçay Belediye Başkanlığı)ndan alınmasına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16685, Karar No: 2016/6103, Tarih: 04.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16685 E.  ,  2016/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile .. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan .. temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan .. temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, oturduğu dairenin bulunduğu siteye mantolama işlemi yapıldığı sırada evine hırsız girdiğini ve ziynet eşyalarının çalındığını, davalı site yönetimi ve sitenin mantolama hizmetini yürüten davalı şirketin gerekli özeni göstermediklerini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, gereken önlemlerin alındığını ve kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının evinde meydana gelen hırsızlık olayında davalıların gerekli önlemleri almamaları nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının ikametinde 28/05/2013 günü meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili davacı tarafından aynı tarihte Işıklar .. başvuruda bulunulduğu, hırsızlık nedeniyle .. tarafından 2013/36943 numarasıyla soruşturma yürütüldüğü, davalılar arasında davalı site yönetimine ait .. bloklarının ısı yalıtımı ve dış cephe boyama işinin yapılması amacıyla 20/04/2013 tarihinde sözleşme tanzim edildiği, davalı site yönetimince mantolama işi nedeniyle uyarı yazılarının sitenin giriş kapılarına asıldığı, davacının mantolama işi yapılırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle mahkemece takdir edilen ziynet eşya bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mantolama; bir yalıtıcı aracılığıyla binaların giydirilmesi ya da ısı yalıtımını sağlamaya yarayan işlem olarak tanımlanabilir. Eldeki davada, davalılardan mantolama işini yapan şirket görevlileri, mantolama işinin yürütümü ile ilgili güvenlik önlemlerini almakla yükümlüdürler. Ancak sitedeki hırsızlık olaylarına karşı davalı şirketin alabileceği bir önlem bulunmamaktadır. Sadece mantolama işi için kurulan iskeleden faydalanılarak hırsızlığın yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan davalı şirketi sorumlu tutulamayacağından, oluşan zarardan davalılardan .. sorumlu olmadığı benimsenip bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, anılan davalının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan .. yararına BOZULMASINA, davalılardan .. temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı .. peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13785, Karar No: 2022/11431, Tarih: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13785 E.  ,  2022/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2022 gün ve 2022/44 Esas, 2022/116 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin 30.12.2016 tarihli ifadesinde okuldan arkadaşı ...ile birlikte evde bulunduğu sırada sanığın eve geldiğini, mağdurenin yaşadığı olayları Pınar’a daha önceden anlatması sebebiyle...’ın evden ayrılmadığını iddia etmesi karşısında tanık...’ın duruşmada dinlenilerek mağdurenin beyanı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 27.06.2022 gün ve 2022/1265 Esas, 2022/2072 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1185, Karar No: 2011/2045, Tarih: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1185 E.  ,  2011/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKKEKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı 3723 parsel sayılı taşınmazın toplam 7071.88 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, 4379.86 m2'lik kısmının ise kıyı kenar çizgisi dışında ancak kıyının devamı nitelikte kumluk alan olduğunu ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 7071.88 m2'lik kısmının tespit dışı bırakılması, 4379.86 m2'lik bölümünden tescile tabi olmayan kısmının tespit dışı bırakılması, tescile tabi kısmının hazine adına tescili ve davalının dava konusu bölümlere vaki elatmasının önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair önceden verilen kararın Dairece; "..,5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya getirilen yasal düzenleme karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği, ancak dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedileceğine göre davalının maktu harç ile tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği..." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "...Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu" hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16897, Karar No: 2023/5283, Tarih: 12.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16897 E.  ,  2023/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1175-2020/437

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.07.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabül

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince 24.01.2021 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş İlk derece mahkemesi tarafından 04.03.2021 tarihli ek karar ile davalının kararı katılma yolu ile istinaf edemeyeceği gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekte; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Bursa 9. İş Mahkemesi'ne açılan davada bu mahkemenin, görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/1447 esas 2014/3054 karar sayılı ilamı ile onama kararı verdiği, dosyanın gönderildiği Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verdiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de, karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine merci tayini için gönderilen Yargtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/14030 esas, 2015/11336 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kararının onandığı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihlerinden önce İlk Derece Mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla dosyada, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu gerekçesi ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Temyiz istemi, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik 24.01.2021 tarihli ek kararına ve katılma yolu ile yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin 04.03.2021 tarihli kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekiline 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 12.02.2021 tarihinde harcını yatırdığı ve istinaf dilekçesini verdiği anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin İlk derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

İlk derece mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin İlk derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

İlk derece mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Gıda ..., Bursa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalıştığını, 25.04.2013 tarihinde Bursa Osmangazi hipodromuna işleri gereği mesai saatleri içinde gitmekte iken, davalıya sigortalı ve ...'ın (ölü) sürücüsü olduğu aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği, kazada akciğerinin 5 cm yırtıldığını, diz üzerinden bacağının kırıldığını, yüzünde derin kesiler oluştuğunu ve ne zaman iyileşeceğinin belli olmadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları salı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazimatın davalılar Deniz Finansal Kiralama A.Ş ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 10.09.2019 tarihinde 146.877,82 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekilli; davacının 1989 tarihinde sözleşmeli personel olarak istihdam edildiğini, 1995 tarihinde ise memur sıfatı ile kurumda veteriner sağlık teknisyeni olarak çalışmaya devam ettiğini, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini zira davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kaza yapan aracın davalı ...Ş'den kiralama yöntemi ile temin edildiğini, araçtan kaynaklanan bir sorun olmadığını, sürücü ...'ın'ın asli kusurlu olduğunu, araçta yine personelleri Sadettin Kanoğlu'nun bulunduğunu, sürücü yanında oturmasına rağmen hafif yaralandığıhı, bundan da davacının emniyet kemeri takmadığı sonucuna ulaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili; davacının kendilerine başvuru yapmadığını, temerrüt oluşmadığını aracın kendilerine 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup sorumlulukları olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, aktüer sicile kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davacının kendilerine başvuru yapmadığını, temerrüt oluşmadığını aracın kendilerine 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup sorumlulukları olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, aktüer sicile kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; müvekkili şirketin mülkiyet sahibi kiralayan olup işleten olmadığını, tabi oldukları kanun çerçevesinde kiracıların talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişilerden satın aldığı veya başka surette temin ettiği malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak ve belli bir süre feshedilmek üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bıraktığını, söz konusu aracın dava dışı... Turizm ve Taş. Otom Gıda Ürünleri Temizlik Hizm İletişim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 27.12.2012 tarihli sözleşme ile finansal kiracıya teslim edildiğini, artık finansal kiracının işleten olduğunu ve kendilerinin sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu kaza nedeni ile tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporu neticesinde araç sürücüsü ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporu ile davacının %21 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, alınan aktüer rapor ile davacının 146.877,82 TL maddi zararının hesaplandığını, davacı vekilinin 06.08.2020 tarihli Axa Sigorta A.Ş ile yapılan protokol gereği maddi tazminat yönündün feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin devam etitğini, davacının davalı kurumda veteriner teknisyeni olarak çalıştığını ve olay günü Bursa Osmangazi Hipodromu İşleri gereği mesai saatleri içinde gitmekte iken kazanın meydana geldiğini, aracın davalı kurum tarafından kiralandığını bu nedenle davalı bakanlığın işleten oarak sorumlu olacağı" gerekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş ve davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri