muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21143, Karar No: 2023/8108, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21143 E.  ,  2023/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/720 Esas - 2021/909 Karar

vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 17.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/223 Esas - 2020/261 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ... Depolama sahasına dökmüş olduğu katı atık ücretinden dolayı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02.12.2016 tarihli ve 1138 karar numaralı meclis kararı ile "Özel Firmadan Kendi İmkanları ile getirdikleri Evsel Nitelikli ve geri dönüşümü olmayan atıklardan olan ücret" in belirlendiğini, kararda özel firmalar tarafından getirilen atıkların 150 tona kadar ücretsiz olduğunun ve yıllık 150 tondan sonraki her ton başına KDV dahil 7 TL olarak belirlendiğini, davalı ...'ın belediyenin ... Atık Depolama Sahasına dökmüş olduğu atık miktarının tespit edildiğini ve aylar olarak tutanak altına alındığını, tutanağa göre ...'ın depolama tesisine 17004,20 ton katı atık getirdiğini, 150 tondan fazla olarak getirmiş olduğu katı atığın 16854,20 ton olduğunu ve karşılığının bedel olarak 117.979,40 TL olduğunu, belirlenen tutarın davalıya gönderilen tebligata rağmen ödenmediğini, tebligatın bedelinin 14,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı dosyasında takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmisini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinin mesnetsiz olduğunu ve itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin evsel atık alanına döktüğü evsel atıklardan KDV dahil 117.979,40 TL talep edildiğini, Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 12 nci maddesine göre davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hizmet sözleşmesi akdedilmediğinden soyut olarak bedel talep edilemeyeceğini, taraflarınca kesilen bir fatura olmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığından ... taraflı ve haksız belirlenen ve de müvekkiline bildirilmemiş bir tarife üzerinden faturalandırılmamış alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nın 02.12.2016 tarihli ve 1138 sayılı meclis kararı ile "özel firmaların kendi imkanları ile getirdikleri evsel nitelikli ve geri dönüşümü olmayan atıklardan alınacak olan ücret"in tespit edildiği, karara göre özel firmalar tarafından getirilen atıkların 150 tona kadar ücretsiz olduğu, yıllık 150 tondan sonraki her ton başına KDV dahil 7 TL olarak ücret belirlendiği, dolayısıyla davalı ...'ın ücretsiz 150 ton haricinde 16.854,20 ton daha atık getirdiği, bu nedenle davacı ... Belediyesine 117.979,40 TL borcu bulunduğu, 14,00 TL posta ücreti ile birlikte toplam borcun 117.993,40 TL olduğu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10708 esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 117.993,40 TL asıl alacak, 11.508,29 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davalı borçlunun icra takibine kötüniyetli itirazının yeterli olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazmini gereken alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu halde likit alacaktan söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazmini gereken alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu halde likit alacaktan söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının alacağının likit olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle kararverildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7176, Karar No: 2021/21452, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7176 E.  ,  2021/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocukların, katılan ...’ın büfesinin kapısına zarar vermeleri şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 27.04.2016 karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5462, Karar No: 2006/8870, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5462 E.  ,  2006/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Hadim İlçesi, Mağara ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 37.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Uzman orman bilirkişi ... Etlik tarafından, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan raporda, Mağara ... mevkiinde Hadim-... karayolunun yaklaşık 250 metre kuzeyinde, Batısı: ... ..., Doğusu: ... ..., Kuzeyi: ... Göle, Güneyi: ... Savan taşınmazları ile çevrili dava konusu taşınmazın, fiili durum itibariyle kısmen sürülü olmakla birlikte, sürülü olan kısmın % 2 meyile sahip, üzerinde 30 ila 70 yaşları arasında değişen ... ağaçları, tek ve çok yıllık bitkiler bulunduğu, yakın bir zamanda traktör ile sürülerek tarıma hazırlandığı, sürülü olmayan kısımda meyilin % 30 olduğu, üzerinde 30 ila 70 yaşları arasında değişen ... ağaçları ile 5 adet karaçam ağacı ve muhtelif yaşlarda yaban armutları bulunduğu, taşınmaz içerisindeki karaçam ağaçlarının 55-60 yaşları arasında olduğu açıklanmıştır. Dosya içerisindeki Ziraat Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 06.05.2005 havale tarihli raporda taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü itibariyle orman bilirkişi raporu ile paralellik bulunduğu gibi, buna ek olarak sürülü olan arazi kısmının yüksek meyilli ve ... yıllardan beri tarımsal faaliyet yapılmaması nedeniyle bakımsız kaldığı, üzerinin ... türleri ve kısa boylu otsu bitkiler ve geven bitkisi ile kaplandığı, eğimli kısımların sürülemediği saptanmıştır.

Orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarındaki bulgu ve açıklamalara göre, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunun tespit edilmesine rağmen, mahkemece davanın reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13981, Karar No: 2021/18563, Tarih: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13981 E.  ,  2021/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2010/35 Esas - 2011/136 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmedildiği, kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.04.2013 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak mahkemenin 12.09.2017 tarihli kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21901, Karar No: 2012/26196, Tarih: 18.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21901 E.  ,  2012/26196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :159-704

Ödeme emirlerinin iptali davasının yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av.... ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-SGK Başkanlığı vekilinin, temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava; ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında başkan olan davacıya, üst düzey yönetici olduğu iddiası ile 2003/12 – 2009/2. dönemleri arasındaki sigorta ve işsizlik prim borçlarının tahsili amacıyla, 6183 sayılı Kanun uyarınca 2009/12949, 2008/11647, 2006/17400 ve 2006/17401 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece; zamanaşımına uğrayan 2003 yılı Aralık ayına ilişkin kurum alacağından davacının sorumlu olmadığı, diğer dönemlerde ise sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları nedeniyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun hükümleridir. 506 sayılı Kanununun 80 inci maddesi primlerin zamanında ve düzenli olarak tahsilini sağlamaya yönelik olup, anılan maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre, işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur. Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kamu alacakları, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Kurumca tahsil edilecektir. Aynı maddenin 12 inci fıkrasına göre de; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

506 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında, 5510 sayılı Kanunun 88 inci Maddesinin 1 inci fıkrasında “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların prime esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu kanun gereğince hesaplanacak sigortalı hissesi prim tutarlarını ücretlerinden keserek ve kendisine ait prim tutarlarını da bu tutara ekleyerek en geç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar öder”, yirminci fıkrasında "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " şeklinde paralel düzenlenme getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davacının Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında koruma meclisi üyesi ve başkanı olduğu tarihten, üyelikten ayrıldığı tarihe kadar, primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, üst düzey yönetici olduğu dönemlerde, ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulması gerekmekte olup, Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün ve 2009/10-36 E., 2009/82K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Dava konusu somut olayda; takiplere konu prim borçlarının 2003/12 – 2009/2. dönemler arasında olduğu ödeme emirlerinin davacıya 24.09.2009 tarihinde tebliğ anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin, 4081 sayılı Kanuna göre, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının en yetkili organı olan Koruma Meclisi başkan ve üyelerinin üst düzey yönetici sıfatının bulunduğu, zaman içinde değişiklik gösteren mevzuat hükümleri uyarınca 2003 yılı Aralık ayına ilişkin kurum alacağının zamanaşımına uğradığına ilişkin değerlendirmesi yerindedir.

Ancak, Develi Belediye Meclisinin davacının üye olarak seçilmesine ilişkin 15.04.2004 tarihli kararının bulunduğu, Develi Kaymakamlığınca gönderilen listede ise davacının; 1999-2000, 2000-2004 yılları arasında görev yapanlar arasında isminin bulunmadığı, 2004-2009 yılları arasında görev yapanlar arasında isminin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davacının, hangi tarihte üye olarak seçildiği, üst düzey yönetici olduğu tarihler (ay ve gün olarak) yöntemince araştırılarak, son ödeme tarihleri itibariyle, borçlu şirketin üst düzey yöneticisi olup olmadığı tespit edilip, buna göre zamanaşımına uğramayan borçlar yönünden sorumlu olduğu dönemler ve miktarlar belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Öte yandan; davaya konu her bir ödeme emri bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, iptali gereken dönemler, bu dönemlere ilişkin olarak davacının ödeme emirlerinden sorumlu oldukları ve iptali gereken miktarları belirlendikten sonra, davacının sorumlu olmadıkları dönemlere tekabül eden miktar üzerinden ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kararın yazımında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” yönündeki hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.