muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/289, Karar No: 2017/417, Tarih: 17.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/289 E.  ,  2017/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan belediyeye ait otoparkın kiracısı olan sanık ...'ın, otopark kira bedeli karşılığı olarak iki adet kamyonet araç satın alıp belediye adına devir etmeyi teklif ettiği, bu teklifin Belediye Encümeni tarafından kabul edilmesi üzerine, sanık ...'ın suça konu iki adet kamyoneti diğer sanıkların yetkilisi oldukları ... Otomotiv şirketinden satın alarak katılan belediyeye verdiği, ancak suça konu kamyonetleri sanık ...'ın almasına rağmen, diğer sanıklara tarafından irsaliye faturalarının belediye adına düzenlendiği ve daha sonra da kamyonetlere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine ... Otomotiv şirketi tarafından düzenlenen irsaliye faturalarına istinaden katılan belediye hakkında icra takibi başlattığı, sanıkların bu surette iştirak halinde hareket ederek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, suça konu kamyonetlerin belediye adına devredilmiş olması ve hali hazırda belediye tarafından kullanılıyor olması, fatura düzenlenmesi sırasında katılan belediyeye bilgi verildiğine ilişkin sanık savunmaları, bu savunmaları doğrular içerikte tanık beyanı karşısında, sanıklar ile katılan belediye arasında suça konu kamyonetlerin bedellerinin ödemesine ilişkin hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve delil takdirinde hataya düşüldüğüne dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2860, Karar No: 2023/5283, Tarih: 07.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/2860 E.  ,  2023/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/377 E., 2022/525 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 11.07.2020, 21.04.2020

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/13008 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılarak gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/296 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile 11.07.2020 tarihli olay yönünden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarih ve 2021/782 Esas, 2021/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/16986 Esas, 2022/9077 Karar sayılı kararı ile;

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/16986 Esas, 2022/9077 Karar sayılı kararı ile;

"1- Sanık hakkında 11.07.2020 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 25.08.2020 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında 21.04.2020 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle ise 13.11.2020 tarihli iddianame ile açılmış ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/336 esasına kayıtlı başka bir dava daha bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bu fiillerin tek suç, iki ayrı suç olup olmadığının ya da bu fiillerin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç çatısı altında işlenip işlenmediklerinin tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası son cümlesine aykırı davranılması,

"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma sonrası sanık hakkındaki dosya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/377 Esas numarası ile kaydedilmiştir.

"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma sonrası sanık hakkındaki dosya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/377 Esas numarası ile kaydedilmiştir.

D. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/336 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararı ile 21.04.2020 tarihli olay yönünden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş; hükmün sanık ve müdafii taraflarından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarih ve 2022/47 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararı ile "Uyap sisteminde yapılan incelemede, sanık ... hakkında iş bu dava konusu eylemi dışında, 11/07/2020 tarihli aynı suçtan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/296 E. sırasına kayıtla açılan başka bir kamu davasının daha bulunduğu ve sözkonusu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nde temyiz inceleme sırasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yükletilen her iki suçun da henüz hukuki kesinti oluşmadan işlendiği, bu nedenle aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle eylemlerin tek suç mu yoksa zincirleme suçu mu oluşturduğunun tartışılması bakımından anılan dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile mükerrer cezalandırmanın önlenmesi için sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma sonrası, sanık hakkındaki dosya ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/274 Esas numarasına kaydedilmiştir.

E. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/377 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/377 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

F. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/377 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin

üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; Adli Emanetin 2020/3238 sırasında kayıtlı materyallerin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Her türlü şüpheden uzak ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Görevin ifası kapsamında kimliği tespit edilemeyen sürücü ile sanığın üzerinde olduğu plakası tespit edilemeyen bir motosikletin durdurulmak istenildiği sırada kaçmaya başladığı, kovalamaca sırasında sanığın motosikletten atlayarak saklanmaya çalıştığı ancak yakalandığı, sanığın ceplerinin kabarık olduğu görülerek yapılan kaba üst kontrolünde sanığın ceplerinde net 19,89 gram metamfetamin, 35 gram 5F-MDMB-PICA etken maddesini ihtiva eden sentetik kannabinoid ve 1 adet folyo rulosunun ele geçirildiği, sanığa ait evde yapılan arama sonucu ise 1 gram 5F-MDMB-PICA etken maddesini ihtiva eden sentetik kannabinoid, pregabalin etken maddesini içeren 4 adet hap ile alprazolam etken maddesini içeren 6 adet hapın ele geçirildiği 11.07.2020 tarihli olayda;

... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, suça konu uyuşturucu maddelerin miktar olarak fazla olması ve çeşitlilik arzetmesi nedeniyle sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu kabul edilmiştir.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, suça konu uyuşturucu maddelerin miktar olarak fazla olması ve çeşitlilik arzetmesi nedeniyle sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu kabul edilmiştir.

B. İletişimin tespiti tedbiri sonucu gerçekleştirilen fiziki takipte, sanığın sürücüsü olduğu aracın buluşma yerine geldiği, araç içinde ... Erzurum ve ... Aytoğan'ın da bulunduğu, kısa süre sonra...'ın da buluşma yerine gelerek söz konusu araca bindiği, hareket eden aracın 100 metre mesafede bir park alanına girdiği, tüm sanıkların araçtan inerek görüştükleri, sonrasında...ve ...nın park alanında kaldıkları,... ve ...'un ise birlikte...in evine doğru yürüdükleri ve evin yakınında bulunan plakası alınamayan başka bir araca bindikleri, söz konusu aracın fiziki takibinin sağlanamadığı, ancak aracın tekrar evin yakınına dönmesi ile fiziki takibe devam edildiği, araçtan inen ...'un market yanında beklediği, akabinde elinde beyaz bir poşet olduğu halde araçtan inen...in de markete doğru gittiği ve ... ile birlikte markete girdikleri, kısa süre sonra...in elinde poşet olmaksızın marketten çıktığı, bir süre sonra ...'un elinde markete girdikleri sırada...in elinde görülen beyaz poşet ile marketten çıktığı, kamera görüntüleri ile...in poşeti market içinde ...'a verdiğinin tespit edildiği, daha sonra...ve ...nın araçla ...'un yanına geldiği, ...'un araca bindiği ve bir süre sonra söz konusu aracın durdurulduğu, ...'un ön yolcu koltuğu altında poşette bulunan 462 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidi ...en teslim ettiği, suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu şeffaf poşetin içine konulduğu kutu üzerinde...e ait parmak izlerinin tespit edildiği,..., ... ve ...nın haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve Dairemizin 2023/13008 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucu temyiz istemlerinin esastan reddi ile haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği anlaşılan birleşen dosyaya konu 24.01.2020 tarihli olayda ve bu olay sonrası...in ...a ait uyuşturucu maddelerin gömülü olduğu yeri bildiğine dair beyanı ve yer göstermesi sonucu 388 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidin daha ele geçirildiği 15.09.2020 tarihli olayda ;

... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,...in savunmalarının aşamalarda çelişkiler içermesi, fiziki takip tutanağı ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması,...in ...'a verdiği poşet içinde terazi olduğunu beyan etmesine karşın ... ve ...ın bulunduğu araçta ele geçen aynı poşet içerisinde uyuşturucu madde bulunması, ...ın aşamalardaki ifade ve savunmalarının çelişkili olması ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması, ...'un tüm aşamalarda çelişen savunmalarının fiziki takip tutanağı ve yakalama tutanağı ile örtüşmemesi, ...nın beyanlarının çelişkili olması, olay tarihinde buluşma yeri ve zamanına ilişkin görüşmeleri...in ... ile değil...ile

yaptığına dair kanaate varılması ve bu kanaatin ...nın hukuki durumunu değiştirmeyeceği: olay tarihinde..., ... ve ...'un... ile buluşmaları, ...'un... ile ayrılmasından sonra...ve ...nın birlikte beklemeleri,..., ... ve ...'un bulunduğu araç içinde kullanım miktarının çok üstünde olacak bir miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, kriminal rapor, ... Market adlı iş yerine ait kamera görüntüleri, tutanak mümzi beyanları bir arada değerlendirilerek ..., ... ve ...nın birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satın almak üzere... ile bir araya geldikleri ve suça konu uyuşturucu maddeyi...den satın aldıkları, bu itibarla...in,..., ... ve ...ya uyuşturucu madde satmak seçimlik hareketini, ..., ... ve ...nın ise kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olan uyuşturucu maddeyi ticari kasıt ile bulundurmak seçimlik hareketini gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle sanığın mahkûmiyetine; 11.07.2020 ve 24.01.2020 tarihli her iki eylemi yönünden hukuki kesintinin 25.08.2020 tarihli iddianame ile gerçekleşmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın aynı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca her iki eylemden ağır olanından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Adli Emanetin 2020/3238 sırasında kayıtlı materyallerin suça konu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller olduğu ve söz konusu materyaller üzerinde parmak izi incelemesinin yapıldığı ve parmak izi tespit edilmediğine dair uzmanlık raporu tanzim edildiği anlaşıldığından müsadere kararı verilmesinin zorunlu olmadığı kanaatiyle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/377 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4282, Karar No: 2020/4872, Tarih: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4282 E.  ,  2020/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun meydana getirdiği zararın ağırlığı, suçun işlenme biçimi dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında, temel ceza belirlenirken olaya ve oluşa göre üst sınır veya üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10446, Karar No: 2025/101, Tarih: 13.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10446 E.  ,  2025/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/76 E., 2024/2126 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/761 E., 2021/634 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde, aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı tarafın erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1066, Karar No: 2020/3812, Tarih: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1066 E.  ,  2020/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesine göre indirim yapılması gerekirken yapılmaması sonucu fazla ceza tayini,

2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 360 gün adli para cezasının, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirilerek 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca beher günü 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucu suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek ve hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi sanık ve suça sürüklenen çocuğun birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak

yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.