muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11753, Karar No: 2023/11828, Tarih: 27.11.2023

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacılar murisinin üyesi ve ortağı olduğu kooperatiften almış olduğu işi yaparken vefat ettiğini, Orman İdaresinin kazada sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2017 tarih, E. 2017/40, K. 2017/307 sayılı kararıyla; davacılar miras bırakanı ile davalı ... arasında hizmet ilişkisinin varlığı sabit olduğundan 19.08.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, davacının 19.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2017 tarihli ve 2017/2127 Esas, 2018/43 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 09.05.2019 tarih, E. 2018/1530, K. 2019/4155 sayılı kararında; "...Dosya içindeki belgelerden, davalı ... idaresi ile ilgili kooperatif arasında istisna akdine yönelik vahidi fiyat sözleşmesinin yapıldığı, kooperatifin yüklendiği kesim-sürütme ve taşıma işlerini kendi üyeleri ile yaptığı, üyeleri dışında üçüncü kişilere yaptırmadığı, davacılar murisinin ise 05.10.2010 tarihinden itibaren ticari kazanç nedeniyle vergi mükellefi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 4/1(b) kapsamında zorunlu sigortalı kaydının bulunduğu ve kazanın saat 19.00 civarında kendi traktöründe meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar murisinin kaza sırasında yaptığı iş dolayısıyla davalı ... İdaresi ya da Kooperatif ile arasındaki ilişki hizmet akdinin unsurlarından olan bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımamaktadır.

Dolayısıyla, davalı ... İdaresi ile ilgili Kooperatif arasında istisna akdine yönelik vahidi fiyat sözleşmesinin varlığı; keza kendi nam ve hesabına taşımacılık faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunan sigortalı müteveffanın kendi traktörü ile aynı yerde üyeleri dışında işçi çalıştırmayan kooperatifin ortağı sıfatıyla taşıma işi yapması karşısında, aradaki ilişki istisna akti kapsamında olup, iş kazasının varlığından bahsedilemez. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyulmayarak Verilen Direnme Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyulmayarak Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarih, E. 2020/297, K. 2020/23 sayılı kararı ile; mahkeme kararı gerekçesinin yerinde olduğu ve vahidi fiyat sözleşmesinin eser sözleşmesi olarak değerlendirme olanağının bulunmadığı kanaati ile Yargıtay bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesi sureti ile davanın kabulüne dair aynı yönde karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Hukuk Genel Kurulunun 08.12.2022 tarih, E. 2021/10-87, K. 2022/1681 sayılı kararında; davacıların murisi ...’ün 05.10.2010 tarihi itibariyle zorunlu 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 20.10.2016 tarihli ve 93464/İR/26 sayılı raporunda olayın işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olmadığının belirtildiği, bu itibarla vahidi fiyat usulüyle ... ile orman köylülerinin üyesi olduğu S.S. Mezit Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında düzenlenen orman envalinin kesimi, sürütme ve taşıma işlerinin yapılması amacıyla düzenlenen sözleşme gereğince Orman İdaresi tarafından yapılacak iş ve koşulların belirlendiği, kooperatif üyesi olan orman köylülerinin kendi aralarında sözleşme şartlarına göre yapılacak işe dair kura ile görev dağılımı yaparak Orman İdaresine teslim etmek üzere orman envalinin kesimi, sürütme ve taşıma işlerini yerine getirdiği gözetildiğinde sözleşme gereğini yerine getirmek üzere Kooperatif üyelerinin aralarında yaptığı görev dağılımına ilişkin kura gereğince 19.08.2015 tarihinde kendisine ait traktör ile kesilen tomrukları çekmek isterken traktörün devrilmesi sonucunda vefat eden davacıların murisi ...’ün yaptığı işte zaman ve bağımlılık unsurlarının bulunmadığı, bu nedenle eser sözleşmesi kapsamında çalıştığı ve 19.08.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının kabul edilmesi gerektiği, önceki hükümde direnilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin gerekçelerinde de belirtildiği üzere davaya konu olayın iş kazası olduğunu, dosyada mevcut İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10286 Soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda da olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

3. Değerlendirme

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ...'ün 19.08.2015 tarihinde Mezitli köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve İnegöl Orman Müdürlüğü Mezitli Orman İşletme Şefliğinin işini yaparken meydana gelen trafik kazasında vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak tespiti istemli olarak eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Gerek Dairenin bozma kararı, gerekse bunu teyit eden Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı içeriklerinden dava konusu uyuşmazlığın zararlandırıcı sigorta olayının hizmet akdine dayalı iş kazası sayılamayacağı, aradaki ilişkinin istisna akdi ilişkisine dayalı olduğunun anlaşılması, giderek somut uyuşmazlıkta söz konusu zararlandırıcı sigorta olayının davacılar murisinin kaza tarihinde 4/1-b sigortalısı olduğu gözetilerek davacının istemi halinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında iş kazası durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11183, Karar No: 2012/120, Tarih: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11183 E.  ,  2012/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir Orijinal kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazılarının,

3) Orjinal kadastro paftası getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek orijinal kadastro paftası üzerinde çekişmeli taşınmazın yerinin işaretlenmesi yapılarak alınacak imzalı raporunun,

4) Davacı gerçek kişi ile önceki malik ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

5) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu taşınmazların tapu kayıtlarının onaylı sureti ile varsa dayanak belgelerinin, dava sonucu oluşmuş iseler dava dosyalarının,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10551, Karar No: 2021/10057, Tarih: 13.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10551 E.  ,  2021/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanık ... yönünden duruşmasız yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/281, Karar No: 2011/1624, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/281 E.  ,  2011/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3492 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak zeytin ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zeytin ağaçlarının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önce taşınmazı kullandığını, sonraki aşamalarda ise zeytin ağaçlarını 30 yıl önce kendisinin diktiğini, ecrimisil ve belirlenen ihale bedelinin yüksek olması nedeniyle alım gücü olmadığından davadan önce kullanıma son verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…davalının, kayden davacıya ait taşınmaza dava tarihinden önce müdahalesini sonlandırdığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı ancak, keşfen belirlenen gerçek değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13106, Karar No: 2016/6637, Tarih: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13106 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 23/10/2004 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının, böyle bir kazanın meydana gelmediğinin, davalı Kurum tarafından diğer davalı ''E.. G.. '' a bağlanan ödenek ile yapılan ödemelerin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan E.. G.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan E.. G.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan E.. G..' a yükletilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21615, Karar No: 2014/521, Tarih: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21615 E.  ,  2014/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayıt maliki oldukları, 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı yüklenici ile aralarında düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2006 tarih, 2005/137 Esas, 2006/351 karar sayılı ve 25/03/2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini, ancak bu arada çekişmeli taşınmazda yer alan A-2 Blok, 10 nolu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden devralan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bağımsız bölümde ikamet etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli bölümü satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait kat irtifakı kurulu, 47 parselde yer alan A-2 Blok, 10 nolu bağımsız bölümde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..r'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 653.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4498, Karar No: 2016/6052, Tarih: 10.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4498 E.  ,  2016/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte belge düzenleme

HÜKÜM : 1-Sahte fatura düzenleme suçundan her iki sanık hakkında mahkumiyet

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet

I-) Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-) Sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda sanığın cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceğine ve pişman olduğuna dair mahkemece vicdani kanıya ulaşılamadığının belirtilmiş olması karşısında; sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda subjektif koşullar değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden bahisle hükmün bozulması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yıllında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan inceleme de;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-) İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması yönünde bir talep bulunmamasına karşın, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan hükmolunan cezada TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

VI-) Sanık ... hakkında “2006 takvim yıllında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan inceleme de;

Sanık hakkında vergi incelemesinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten yapılıp bu eylemle ilgili vergi suçu raporu tanzim edilerek mütala verildiği, 24.12.2010 gün, 2010/17170 sayılı iddianame ile sanık hakkında 2004-2009 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlendiğinden dava açılmış ise de; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.