muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7481, Karar No: 2024/14148, Tarih: 22.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7481 E.  ,  2024/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, 7330 sayılı ... ve ... Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun (7330 sayılı Kanun) ile ...Endüstrisi Kurumunun (...) kapatılarak ... ve ... Endüstrisi Anonim Şirketinin (... AŞ) kurulduğunu, 7330 sayılı Kanun'un "Personele yönelik geçiş hükmü" başlıklı geçici 1 inci maddesi uyarınca ... AŞ'de çalışmaya devam etmek istemeyen işçi statüsünde personele ikinci bir hak tanındığını ve davacının da bu kapsamda ... Bakanlığına nakil olduğunu, müvekkilinin 1991 yılı Mart ayında çıraklık ortaokulundan mezun olduğunu ve ... bünyesinde sınavsız geçiş hakkından faydalanarak 05.11.1992 yılında işbaşı yaptığını, bu süreç içerisinde aynı zamanda liseyi de bitirdiğini, 18.09.1991 yılında liseden mezun olduğunu, 7330 sayılı Kanun kapsamında 19.10.2021 tarihinde davalı Bakanlığa nakil olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 21 inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca lise ve dengi okul mezunlarının dokzuncu dereceden işe başlatılması gerekirken lise mezuniyetinin dikkate alınmayarak ortaokul mezunu olarak derecesinin belirlendiğini bu nedenle toplu iş sözleşmesi gereği lise mezunu olarak derece ve kademesinin belirlenerek intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark sözleşme ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ...'de lise mezunu olarak değil çıraklık okulu mezunu olarak işe başladığını, davalı Kurumca nakil gelen işçilerin ücret derecelerinin belirlenmesi hususunda ...'ye giriş yapıldığı dönem eğitim seviyesinin dikkate alınacağının öngörüldüğünü, davacının intibakında hatalı bir uygulama söz konusu olmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin yasal dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7330 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda ... Bakanlığına nakil olan işçilerle ilgili olarak davalı Kurumun 04.10.2021 tarihli yazısına göre; ... ile ... AŞ'de geçirilen hizmet sürelerinin Bakanlığa bağlı işyerlerinde geçirilmiş gibi kabul edileceğini buna göre kıdem sürelerinin belirleneceğini ve kıdem yıllarına denk gelen 28. Dönem Toplu İş Sözleşmesi eki olan Ek-1 saat ücret cetvelindeki ücret derecesine, ...'de ilk işe başladığı eğitim seviyesi dikkate alınarak intibak ettirileceği, davacının 18.09.1991 tarihinde liseden mezun olmasına rağmen sınavsız geçiş hakkından faydalanma amaçlı çıraklık okulu mezuniyeti ile 1992 yılında ... bünyesinde işe başladığı, dosyada yer alan ve davacının işe başlangıç döneminde eğitim seviyesini gösteren belgede eğitim seviyesinin “çırak okulu” olarak görüldüğü, davacının ücret derecelerinin de bu eğitim seviyesine göre artırıldığının tespit edildiği ancak davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 21 inci maddesine göre lise ve dengi okul mezunlarınından sayılıp dokuzuncu dereceden işe başlatılması gerektiği ve buna mukabil 28. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 21 inci maddesinin (b) ve (ç) bentlerinde yer alan ilgili hükümler uyarınca işe başlangıç üst derecesinin onuncu ücret derecesi olması ve devamında bu ücret derecesine göre kıdeminin eklenmesi gerektiğinin tespitine ancak lise mezuniyet durumu gözetilerek intibakının yapıldığı ancak davacının ... Bakanlığına bağlı işyerine nakli yapıldıktan sonra 05.12.2021 tarihinde 14.02.2021 tarihli ön lisans diplomasını işyerine ibraz ederek yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 48 inci maddesine istinaden bir üst dereceye intibakının yapılmasını talep ettiği, toplu iş sözleşmesinin "Üst okul bitirenler" başlıklı 48 inci maddesinin "20.09.2013 tarihi başlangıç olmak üzere, bu toplu iş sözleşmesinin "İş Sözleşmelerinin Yapılması" başlıklı 21 inci maddesinin (b) fıkrasının (1) numaralı bendine göre işe alınan ilkokul, ortaokul, lise, ön lisans veya meslek yüksekokulu mezunlarından işyerinde çalışmakta iken, bir üst okulu bitirenler; okul bitirme belgelerini (aslı ya da tasdikli suretini) okul bitirme tarihini takip eden 1 yıl içinde işyerlerine ibraz ettikleri takdirde, meslek hayatları boyunca bir kereye mahsus olmak üzere bir üst ücret derecesine terfi ettirilirler. Bu maddeye göre üst ücret derecesine geçirilen işçilerin bir önceki ücret derecesinde bekledikleri süreler yeni ücret derecesinde geçmiş sayılır. Bunların ücret dereceleri, tavan olarak belirlenen ücret derecesini geçemez. Bir üst ücret derecesi verilme ve intibak işlemleri okul bitirme belgelerinin ibraz tarihini takip eden ilk normal terfi tarihinde yapılır

. Bu maddeye göre üst ücret derecesine geçirilen işçilerin bir önceki ücret derecesinde bekledikleri süreler yeni ücret derecesinde geçmiş sayılır. Bunların ücret dereceleri, tavan olarak belirlenen ücret derecesini geçemez. Bir üst ücret derecesi verilme ve intibak işlemleri okul bitirme belgelerinin ibraz tarihini takip eden ilk normal terfi tarihinde yapılır.” hükmünü içerdiğini, davacının davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 48 inci maddesi doğrultusunda ön lisans diplomasını okul bitirme tarihinden bir yıl içerisinde dosyaya sunduğu görülmekle, anılan hüküm doğrultusunda davacının bir üst dereceye geçirilmesi gerektiği ve devamında bu ücret derecesine göre kıdeminin eklenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, nakil gelen işçilerin ücret derecelerinin belirlenmesi hususunda ...'ye giriş yapıldığı dönem eğitim seviyesinin dikkate alınacağının öngörüldüğünü, davacının ... Kurumuna lise mezunu olarak çıraklık okulu mezunu olarak başladığını, nakil bildiriminde de çıraklık okulu mezunu olarak gözüktüğünü, davalı Kurumca yapılan intibak işlemlerinde hata bulunmadığını, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin yasal dayanağı olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 05.10.1987 tarihinde ... bünyesinde bulunan çırak okuluna ortaokul diploması ile başvurarak sınav ile iş garantili olarak kayıt yaptırdığı, 1991 yılı Mart ayında çıraklık ortaokulundan mezun olduğu, bu süreçte lise eğitimine devam ettiği, 18.09.1991 yılında lise edebiyat bölümünden mezun olduğu, 05.11.1992 yılında çırak okulundan mezun olduğundan sınavsız olarak ...'de iş başı yaptığı, bu tarihte lise diplomasının da mevcut olduğu, 19.10.2021 tarihinde ise ... Bakanlığı 6. ... Bakım Fabrika Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği, 07.09.2021 imza ve 01.03.2021-28.02.2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 21 inci maddesinin (b) ve (ç) bentlerine uygun bir şekilde intibakının yapılması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince verilen tespit kararı ve dava konusu fark alacaklara hak kazanıldığı kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; arabuluculuk son tutanak tarihi 01.07.2022 olmakla; muaccel olmaması ve arabuluculuk son tutanağına konu edilmemesi nedenleriyle 14.06.2022 tarihi sonrası fark ücret, 29.04.2022 tarihi sonrası fark ilave tediye tutarları yönünden dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle usulden ret kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yerinde olmadığı ayrıca bilirkişi raporunda temerrüt tarihlerinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, buna göre fark ilave tediye istemi yönünden temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olması gerektiği, fark ikramiye ve fark ücret alacakları yönünden ise temerrüt tarihlerinin infaza elverişli şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının davalı Kurumdaki derece ve kademesi belirlenirken lise mezuniyetinin dikkate alınıp alınamayacağı ve buna göre derece ve kademesinin tespiti ile dava konusu fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7330 sayılı Kanun'un "Personele yönelik geçiş hükmü" kenar başlıklı geçici 1 inci maddesinin altıncı fıkrası.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/161, Karar No: 2025/3789, Tarih: 09.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/161 E.  ,  2025/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/447 E., 2024/93 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli, 2023/447 Esas ve 2024/93 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından süresinde temyiz edilmesine rağmen temyiz dilekçesinin temyiz sebebi ihtiva etmediği anlaşılmakla; yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda (5271 sayılı Kanun) iki dereceli kanun yolu sistemi benimsenmiş olup 291 inci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde temyiz süresi; "Temyiz istemi, hükmün açıklanmasından itibaren on beş gün içinde ... yapılır;" şeklinde kaleme alınmıştır. Buna göre ilgilisi aleyhine temyiz yoluna başvurmak istediği karara karşı bu kararın tebliği ya da tefhiminden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe vermek veya tutanağa geçirilmek ve hâkime onaylattırılmak koşuluyla zabıt kâtibine bir beyanda bulunmak suretiyle temyiz hakkını kullanır.

Ancak 5271 sayılı Kanun'un temyiz yolu için öngördüğü tek koşul, temyiz iradesinin usûlüne uygun şekilde on beş gün içinde açıklanmasından ibaret değildir.

Şöyle ki; 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde belirtilen; “Yargıtay … temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm karşısında, 5271 sayılı Kanun’un temyiz sisteminde sebeple bağlılık ilkesini kabul ettiği anlaşılmaktadır. O hâlde temyiz dilekçesinde hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedenleri de belirtilmelidir. Nitekim 5271 sayılı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlıklı 295 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini belirten dilekçeyi de sunmak durumundadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli, 2021/2532 Esas ve 2022/747 Karar sayılı kararında; 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında ifade edildiği üzere kanun yolunun, süresinin ve merciin açıkça belirtildiği ancak 5271 sayılı Kanun'un temyiz yolu için benimsediği iki aşamalı süre koşulunun göz ardı edilmesiyle süre konusundaki ihtarın, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı tutulduğu, sanık müdafiine, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında, temyiz nedenlerini içeren dilekçenin sunulması için öngörülen yedi günlük süre ihtarının bulunmadığı belirlenmiştir.

Somut olayda bölge adliye mahkemesinin karar eteğinde, " Dair, sanık ve SSÇ'nin mağdur ...'a yönelik yağma suçları yönünden verilen hükümlere karşı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın UYAP ekranından onaylanıp gönderildiği, sanık ve SSÇ müdafi yönünden ise kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak düzenlettirilip Hakime onaylatma veya bir başka ilk derece mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta dilekçe vermek suretiyle, 5271 CMK'nın 286/1 maddesi uyarınca Yargıtay ilgili ceza dairesi nezdinde kesinleşeceği TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere, hükmün temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği ve infaza verileceği hususu bildirilerek, " denildiği ve Kanun'un 295/1. maddesindeki ek yedi (7) günlük süreden hiç söz edilmediği için, yanıltma nedeniyle; temyiz isteminde sebep bildirmeyen katılan vekiline "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi (7) gün içerisinde gerekçelerini bildirmemeleri halinde, meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek mâkul bir sürede temyiz gerekçelerinin, diğer bir ifadeyle sebeplerinin bildirilmemesi halinde temyiz başvurusunun sebep yokluğundan ret edileceği" ihtarını içerir tebligat yapılarak, tebliğ belgesi ve katılan vekili tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11921, Karar No: 2017/7761, Tarih: 06.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11921 E.  ,  2017/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Özel ... Hastanesinin bodrum katında bulunan makine dairesindeki sıcak su boylerlerinin rezistanslı ısıtıcı devrelerinde meydana gelen ark ve buna bağlı olarak faz borusunun erimesi sonucunda izolasyon malzemesinin yanması nedeniyle yangın çıktığını, yangına sebebiyet veren su boylerinde kullanılan yalıtım malzemesinin yanıcı olmayan bir maddeden imal edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, hasar gören bodrum katının kullanılamadığını ve ameliyat yapılamadığını, hasta sayısında azalma olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren ticari faizi ile brilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin satmış olduğu sıcak su boylerine müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında elektrikli rezistansı taktırdığını, yangına elektrikli rezistansın sebep olduğunu, yangının su boyleri ile ilgisi olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin sigortacısı şirket tarafından aynı yangına istinaden sigortalısının haklarına halef olarak açılan davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yangının meydana gelmesinde boyler sistemini kuran ... A.Ş ve yetkili servisinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, dosyadaki bilirkişi kurul raporu dikkate alınarak yangının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14665, Karar No: 2015/22798, Tarih: 23.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/14665 E.  ,  2015/22798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23/08/2004 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını geçerli sebep olmaksızın bildirimli olarak 26/11/2014 tarihinde hizmetinden istifade edilemediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını beyan ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 23/08/2004 tarihinde çalışmaya başladığını müvekkil şirkette teknisyen olarak görev yaptığını , davacının hizmetlerinden verimsiz olmasından dolayı yararlanılamamakta olduğunu yöneticileri bu durumu 28/04/2014 tarihli dilekçe ile insan kaynaklarına bildirdiğini iş veriminin istenilen seviyede gerçekleşmemesi nedeniyle davacıdan 27/05/2014 tarihinde yazılı savunma talep edilmesi üzerine davacı 30/05/2014 tarihinde yazılı savunma verdiğini ancak verimsizliği hususunda ikna edici bir cevap sunamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine, boşta geçen süre alacağının ve işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: