muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10213, Karar No: 2008/10795, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10213 E.  ,  2008/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ...Av.... ile davacı ...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5828, Karar No: 2012/16698, Tarih: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5828 E.  ,  2012/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi Zekeriya Kendir'den ek rapor alınmak suretiyle, sanığın evinde bulunan emvalin cins, ebat ve kesim zamanına göre, 16/A bölmesinden keşilmiş ağaçlardan elde edilip edilemeyeceği ve orta kutru 5 cm. olan gürgen ağacının neden fidan vasfında olmadığı hususlarının açıklattırılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/369, Karar No: 2022/588, Tarih: 27.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/369 E.  ,  2022/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Sanık ...’ın nitelikli yağma suçundan beraatine ilişkin ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2014 tarihli ve 443-143 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.05.2018 tarih ve 3344-3664 sayı ile;

“Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; Gayrimenkul işiyle uğraşan mağdurun, kardeşinin kavgada yaraladığı ofis çalışanı... Doğan'a 20.000 TL vermeyi kabul ettiği ve bu kapsamda 17.000 TL ödeme yaptığı, kalan 3.000 TL’yi ödeyecek durumunun olmadığını anlattığı arkadaşı Nihat ...'in, sanık ...'ın... Doğan ve ailesini tanıdığını yardımcı olacağını söylemesi üzerine, birlikte sanık ...'ın ... Otomotiv adlı ... yerine giderek sanık ... ile görüştükleri, sanık ...'ın, fazla ödeme yaptığını, verdiği parayı geri alacaklarını söylediği ve Metin Kalkan'ı arayarak... Doğan'ın yanında bulunan ... ...ü tanıması nedeniyle bu konuda yardımcı olmasını istediği, tanık Metin Kalkan'ın 16.06.2009 tarihli kolluk ifadesinde ‘...... isimli galerici beni aradı bir emlakçı tanıdıklarından fazla para alındığını ve fazla para alan şahıslardan birinin benim tanıdığım olan ... ... olduğunu söyleyerek benden bu konuda aracı olmamı istedi ve bu konuşmamızdan sonra sanık ...’ın tanıdıkları olduğunu bildiğim ve birlikte tanıdığım Muzaffer isimli şahıs mağdur ... ... ... yanıma geldiler.’ şeklindeki beyanı ile bu hususu doğrulayarak tarafların buluşmalarını sağladığını belirttiği, ancak sonraki süreçte mağdurun bu işten vazgeçtiğini söylemesi üzerine, sanıkların kendisine ceza kestiklerini söyleyerek 20.000 TL para istedikleri, mağdurun itirazı üzerine sanık ...'ın mağduru telefon ile arayarak, ‘...Bu işin dönüşü yok, bu parayı ödeyeceksin ya da vurur atarız.’ şeklinde tehdit ettiği, hatta mağdurun ... yerinde bulunmadığı sırada ... yeri ortağı Yusuf Taner Turşoluk'a telefonda benzer sözleri tekrarlayarak ‘Biz doluyuz, bizim 30-40 adamımız var, polis bize bir şey yapamaz, gerekirse sizi gebertiriz, sizin vereceğiniz 20.000 TL bizim bir günlük harcamamız.’ şeklindeki tehditlerini sürdürdüğü ve bu şekilde mağdurun sanıklara 9.000 TL ödediği olayda; mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları ile tanıklar Metin Kalkan ve Yusuf Taner Turşoluk'un beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın yağma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 11.12.2018 tarih, 258-580 sayı ve oy çokluğu ile;

“...Davada tek kanıt mağdurun aşamalardaki anlatımları ile bir kısım tanıkların olayın başlangıcı ve gelişimine ilişkin anlatımlarıdır.

Yerel Mahkeme ise 11.12.2018 tarih, 258-580 sayı ve oy çokluğu ile;

“...Davada tek kanıt mağdurun aşamalardaki anlatımları ile bir kısım tanıkların olayın başlangıcı ve gelişimine ilişkin anlatımlarıdır.

Mağdurun başlangıçtaki iddiaları üzerine sanık dışında ayrıca Erdoğan Yağışan ve ... Yağışan isimli kişiler hakkında da yağma suçundan dava açılmış fakat adı geçen kişiler hakkında mahkememizce 2009/298 esas 2010/401 karar ile beraat kararı verilip bu kişiler hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mağdur ... söz konusu olay nedeni ile 08.06.2009 tarihinde...C. Başsavcılığına yazılı dilekçe ile başvurmuş ve aynı gün...C. Başsavcılığında sözlü olarak anlatımda bulunmuş ve ayrıca 08.06.2009 tarihinde de poliste anlatımlarda bulunmuş olup burada Küçükyalıdaki ... Otomotiv isimli ... yerine çağrılması üzerine 2009 yılı Mayıs ayında Nihat ... ile gittiğini, burada ..., Muzaffer ve isimlerini bilmediği üç kişi ile konuştuğunu, ... isimli şahsın kendisine ... attığını, büyük kılıç şeklinde bıçak ve silah çektiklerini beyan etmiş olup, sanık ... ile ilgili bir iddia ve anlatımı bulunmamaktadır. Keza tekrar 15.06.2009 tarihinde...C. Savcılığında beyanda bulunmuş ve söz konusu ... Otomotiv isimli ... yerinde yapılan görüşmede sanık ...'ın olmadığını, ...'ın kendisini telefonla tehdit ettiğini beyan etmiş,

Mahkememizin 15.12.2009 tarihli oturumunda da sanık ...'dan bahsetmeyerek kendisinden para isteyen kişilerin ... Köseli tarafından tanındığı için Nihat’la birlikte ... Köseli ile görüştüklerini beyan etmiş, keza mahkememizin 08.11.2010 tarihli oturumunda da Nihat ...'in aracılığı ile ... Köseli ile ve kendisini Muzaffer olarak tanıtan kişi ile görüştüğünü, bu kişilerin kendisinden tehditle ve zorla para istediklerini ileri sürmüştür.

Mağduru sanıklarla tanıştıran Nihat Yılmaz ise başlangıçta olay ile ilgili olarak...C. Savcılığında 15.06.2009 tarihinde ‘Mağdurun isteği üzerine ... Köseli'yi tanıdığı için ... Köseli'ye mağdurun istenilen 3.000 TL parayı ödeme gücünün olmadığını, yardımcı olmasını istediğini, daha sonra ... Köseli'nin mağdur ...'den 20.000 TL para istediğini mağdur ...'den öğrendiğini, mağdur ... ile birlikte ... Otoya gittiklerini, kendisi aşağıda çay içerken ...'ın ... ve birkaç kişi ile yukarı çıktıklarını, ...'ın olmadığını, yukarıda konuşup aşağıya indiklerini, oradan ayrıldıklarını beyan etmiş ve yine mahkememizin 16.09.2009 tarihli oturumunda ‘Selim'in piyasaya oldukça fazla borcu vardı, bu olay nedeni ile 3.000 TL borç için sıkıştırıldığını öğrenince ... Köseli ile tanıştırdığını, bu defa bu kişilerin kendisinden para istediklerini söyleyince ...'yi arayıp durumu sorduğunu, ...'nin ise kabul etmediğini’ beyan etmiştir.

Haklarında mahkûmiyet kararı verilen ve kesinleşen sanıklardan ... Köseli ile ... Yüce'nin sanık ... ile birlikte hareket ettikleri veya sanık ...'ın talimat ve yönlendirmesi ile söz konusu olayı gerçekleştirdiklerine ilişkin aşamalarda bir iddia ve anlatımları bulunmamaktadır. Nihat ... dışında Mahkememizce tanık olarak dinlenen ve olay hakkında bilgisi olan kişilerden Metin Kalkan da sadece mağdur ...'ı ... Köseli ile tanıştırdığını beyan etmiş olup ... veya kardeşleri olup beraatlerine karar verilen ... ve Erdoğan Yağışan'dan bahsetmemişlerdir.

Mağdurun ortağı olan Yusuf Taner Tuşoluk poliste ve mahkememizin 27.01.2010 tarihli oturumunda mağdurdan tehditle para istendiğini, ...'ın telefonla arayıp kendisini de tehdit ettiğini belirtmiş ise de arayan kişinin sanık ... olduğuna dair bir tespitte bulunmamaktadır.

Söz konusu kanıtların değerlendirilmesi sonucu mağdur ...'ın kardeşinin... Doğan isimli kişiyi kasten yaralaması nedeni ile mağdura 20.000 TL ödemeyi kabul etmesine rağmen 17.000 TL’yi ödeyip 3.000 TL kalan parayı ödeyemeyince arkadaşı olan Nihat ... ve Metin Kalkan aracılığı ile asıl hakkında bu olay nedeni ile mahkûmiyetine karar verilen ... Köseli ile tanışıp görüştüğü, ... Köseli'nin sanık ...'ın 2009 yılı Mart ayında öldürülen kardeşi ... tarafından işletilen Küçükyalı'daki ... Otomotiv isimli ... yerinde takılan ve zaman zaman ... Yağışan ile ortak ... yapan birisi olduğu, sanık ... Köseli'nin açık kimliği belirlenemeyen Muzaffer isimli kişi ile birlikte sonrasında mağdura yönelik tehditle para istenmesi olayını gerçekleştirdikleri ve parayı alan kişinin sanık ... Köseli olduğu, nitekim son olarak polis tarafından mağdurun ... yerinde diğer sanık ... Yüce ile yakalandığı, sanık ... Köseli ve ... Yüce'nin sanık ... ile birlikte hareket ettikleri veya onun talimat ve yönlendirmesi ile söz konusu olayı gerçekleştirdiklerine dair bir anlatım ve buna ilişkin kanıt olmadığından sanığın bu nedenle yağma suçundan beraatine karar verilmesinin somut olaya yasal düzenlemelere adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği,” gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2019 tarihli ve 2793 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 17.06.2019 tarih ve 644-3527 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...'ın, kardeşinin karıştığı bir kavga nedeniyle karşı tarafa 20.000 TL ödemeyi taahhüt edip bunun 17.000 TL’sini ödediği, geriye kalan 3.000 TL’yi ise ödemek istemediği, tanık Nihat ile görüşerek ondan karşı tarafı tanıdığını öğrendiği sanık ... ile görüşüp bu konuda aracılık yapmasını istediği ve Küçükyalıda bulunan ... Oto Galeri isimli ... yerine giderek bu konuda görüşme yaptığı, mağdurun aracılık talep ettiği sanık ... ve arkadaşlarının, karşı taraftan menfaat temin edememeleri üzerine mağdura ceza kesip bu aşamadan sonra mağdurdan menfaat temin etmek yönünde eylemlerde bulundukları, sanık ...’ın mağduru arayarak “Biz doluyuz, bizim 30-40 adamımız var, polis bize bir şey yapamaz, gerekirse sizi gebertiriz, sizin vereceğiniz 20.000 TL bizim bir günlük harcamamız.” şeklinde tehdit ettiği, bu kapsamda mağdurun değişik tarihlerde toplam 9.000 TL ödeme yaptığı, bu şekilde sanık ...’ın inceleme dışı sanıklarla beraber mağdura karşı nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mağdur ... kollukta; “Selim Gayrimenkul isimli ... yerinin sahibi olarak çalışmaktayım....C. Başsavcılığına 2009/18041 sayıya kayden verilen şikâyet dilekçesi bana aittir ve aynen tekrar ederim. Dilekçemde ismi geçen... Doğan isimli şahsı geçen sene içerisinde işçi olarak yanıma aldım. Kendisi ile bir sorunumuz olmadan dört ay kadar çalıştık. Ancak geçen sene Temmuz ayı içerisinde kardeşim H. İbrahim Yıldız... Doğan ile ... yerimde kavga etmişler, kavga esnasında... Doğan kulağından yaralanmış, ben olayı öğrendikten sonra...’la ilgilendim. Ayrıca Hastanede iken...’ın yanında ... isimli bir şahıs vardı. ... isimli şahıs... ile bizim aramızı bulmakta yardımcı oldu. Ben... Doğan’a çalışamama durumu ve maddi kaybı olacağından 20.000 TL vermeyi rızam ile kabul ettim. 17.000 TL’sini... Doğan’a ödedim. 3.000 TL ise sonra ödemek üzere kaldı. Ben bu sırada ... isimli şahıs ile görüşüyordum.... Doğan ... isimli şahıs ile bana haber göndererek kalan 1.000 TL’yi istedi, bu hususta ... beni aradı görüştük. Bu esnada yanımda bulunan Nihat ... isimli arkadaşım 'Ödeyeceğin kadarını ödedin boşver kalanını, benim ağabeylerim yanında Ahmetler esas duruşta bekler ağabeyimle konuşurum seninle görüşür.' dedi. Yaklaşık bir ay kadar önce Nihat’ın bahsettiği ağabeylerim diye hitap ettiği ... Yağışhan isimli şahıs ile yazıhanesinde görüştüm. Nihat’ta yanımızda idi. Nihat kendisine konudan bahsetmiş. Daha sonra öğrendiğime göre Ahmetler ile Nihat ... arasında bir sorun varmış benim onlara ödeme yapmamı istemediklerinden bu şekilde teklifte bulunmuştu. Hatta ... Yağışhan isimli şahsın adamları ...’i arayarak benim...’a 7.000 TL fazla para verdiğimi bunu kendilerine iade etmelerini kastederek o para geri gelecek demişler, benim bu konuşmadan ilkin haberim yoktu, benden habersiz yapılan bir görüşme olmakla birlikte ben bu konuşmayı ... Yağışhan’ın adamı olan Muzaffer isimli şahısdan öğrendim. Bu durum böyle gelişince ... isimli şahısta Metin Kalkan isimli şahsı arkasına almış. Beni istemediğim bir şekilde farkında olmadan bu olayın içerisine çektiler. Daha sonra Metin Kalkan isimli şahıs ... Yağışhan ve adamları ile görüşmüş, bu konuyu konuşup halletmek için randevulaşmışlar. Yaklaşık üç hafta önce Muzaffer ile ... isimli ... Yağışhan’ın adamları beni Küçükyalıdaki ... Oto isimli ... yerine çağırdılar. Ben de Nihat ...’i yanıma alarak gündüz saatlerinde söylenen yere gittim. Gittiğimde ..., Muzaffer ve isimlerini bilmediğim üç şahıs daha vardı. Muzaffer ile ... bana ‘Bak kardeşim biz bu adamı kopartıcaz, sen 7.000 TL fazla para ödediğini söyleyeceksin, biz bu adamlardan 700.000 Dolar koparacağız, sen karışma, sadece söylediğimizi yap!’ dediler. Bu şekilde konuştuktan sonra araçlarımız ile Metin Kalkan’ın Örnek Mahallesindeki yazıhanesine gittik. Burada ... isimli şahıs, Metin Kalkan ve Muammer isimli şahıs vardı. Bana söylediklerini söylememi beklerlerken ben yaptığımın yanlış olduğunu düşünerek fazla para vermediğimi, verdiğim parayı istemediğimi söyledim

.000 TL fazla para ödediğini söyleyeceksin, biz bu adamlardan 700.000 Dolar koparacağız, sen karışma, sadece söylediğimizi yap!’ dediler. Bu şekilde konuştuktan sonra araçlarımız ile Metin Kalkan’ın Örnek Mahallesindeki yazıhanesine gittik. Burada ... isimli şahıs, Metin Kalkan ve Muammer isimli şahıs vardı. Bana söylediklerini söylememi beklerlerken ben yaptığımın yanlış olduğunu düşünerek fazla para vermediğimi, verdiğim parayı istemediğimi söyledim. Bunun üzerine Muzaffer ve ... isimli şahıslar ...’e ‘Eğer fazla para verilmiş olsaydı biz senden 700.000 Dolar almasını bilirdik, parayla birlikte senide alırdık.’ dediler ve oradan ayrıldık. Ben Muzaffer ve ...’nin istediği şekilde konuşma yapmadığımdan ... Otoya gidiyoruz dediler. Birlikte tekrar ... Otoya gittik. Yine Muzaffer, ... ve tanımadığım üç kişi daha vardı. Nihat yolda ayrılmıştı. Beni üst kata çıkardılar, ... isimli şahıs bana ... attı, daha sonra hepsi üzerime yürüdü, bana kılıç şeklinde büyük bir bıçak ve silah çektiler. Hepsi silahlı idi, bana sen yanlış yaptın sen para istemiyorsan sana 20.000 TL ceza kesiyoruz, ya bu parayı ödersin ya da seni vurup Metin Kalkan’ın kapısına atarız dediler. Bana ceza olarak kestikleri 20.000 TL’yi 1 hafta sonra istediklerini söylediler ve beni bıraktılar. Ben daha sonra bu konuyu arkadaşım Nihat ile görüştüm bana para ödemeyeceksin ben hallederim dedi. Yaklaşık 1 hafta sonra ... ve Muzaffer isimli şahıslar siyah bir BMW ... ile ... yerime geldiler. Para hazır mı dediler. Bana parayı bul yoksa sıkarız lan sana dediler. Ben o arada Nihat’ı aradım, geldiklerini para istediklerini söyledim. Nihat bana 3-5 milyar ver gitsinler ben hallederim dedi. Bende Ertuğrul Celepçi isimli müteahhitimden 5.000 Lira borç aldım ve Muzaffer ile ...’ye verdim. Muzaffer ile ... isimli şahıslar 5000 TL’yi aldıktan sonra kalan para için 10 gün süre verip ayrıldılar. 10. gün ... isimli şahıs yanında tanımadığım bir şahıs ile geldi. Benden parayı istediler ben de hazır olmadığını söyledim. ... bana en azından 1.000 TL bari ver ki zaman ... yarına kadar dedi. Ben de yine Ertuğrul Celepçi’den borç 1.000 TL daha aldım ve ... isimli şahsa verdim. Benden aldıkları paraları Metin Kalkan’a verdiklerini söylediler. Ertesi gün ben tapuda iken yanıma ... isimli şahsı geldi, yanında bir erkek şahıs vardı, Düzceli veya Trabzonlu olduğunu hatırlıyorum ancak öğrenebilirim. Bu şahısta sürekli birilerine sıktık diye anlatıyordu. Beni korkutmaya çalışıyordu. Tapudan para alıp verecektim ancak bitmediğini sorunca ... Dayı diye hitap ettiği birini arayıp kalan parayı yarın alacaklarını söyledi. Ben ertesi gün 3.000 TL ayarladım, parayı yanıma alarak beni çağırdıkları Küçükyalıdaki yazıhaneye Muzaffer ve ...’nin yanına gittim. Benden 15.000 TL bekliyorlardı, Muzaffer sinirlendi, bana kılıç çekti ve yan tarafı ile koluma vurdu ve siktir git lan yarın parayı getireceksin diyerek küfür ettiler

. Beni korkutmaya çalışıyordu. Tapudan para alıp verecektim ancak bitmediğini sorunca ... Dayı diye hitap ettiği birini arayıp kalan parayı yarın alacaklarını söyledi. Ben ertesi gün 3.000 TL ayarladım, parayı yanıma alarak beni çağırdıkları Küçükyalıdaki yazıhaneye Muzaffer ve ...’nin yanına gittim. Benden 15.000 TL bekliyorlardı, Muzaffer sinirlendi, bana kılıç çekti ve yan tarafı ile koluma vurdu ve siktir git lan yarın parayı getireceksin diyerek küfür ettiler. Ben yanlarından ayrıldım, ertesi günlerde Nihat’ı araya soktum, Nihat paramın olmadığını söylemiş bunun üzerine ... 4.000 TL kadar nakit kalanı da 8.000 TL’lik senet yapsın demiş. Halen ... yerime gelip gitmekteler, korkumdan işime bakamaz oldum, ... yeri çalışanlarım da huzursuz durumdadırlar. Hatta ifade verdiğim esnada ... yeri çalışanım Taner beni aradı ve kendisinden para istediklerini söyledi, ben de şahısları oyalamasını yarına kadar zaman tanımalarını istemesini söyledim ve şahısları bu şekilde uzaklaştırdık. Beni bu şekilde tehdit eden hiçbir ticari ilişkim olmamasına rağmen benden para talep eden Muzaffer, ... ve yanındaki 3 şahıs hakkında ve bu şahısların patronu konumundaki ... Yağışhan isimli şahıstan, Metin Kalkan’dan, adamı Muammer isimli şahıstan şikâyetçiyim.”,

Savcılıkta 08.06.2009 tarihinde; “Geçen sene işletmiş olduğum Çakmaktaik ... dükkanımda kardeşim ile... isimli kişi kavga etmiş, bundan dolayı...'ın kulağı kesilmiştir. Ben gerekli tedavisini yaptırdım. Ayrıca...'ın tanıdığı kişiler araya girince 17,000 TL’de para ödedim. Bu olay aramızda kapandı. Ancak hakkında şikâyetçi olduğum şüpheli ... ve grubu önceki olaya aracılık eden grup ile husumeti varmış. Bana 7.000 TL fazla verdiğimi, bu parayı almam gerektiğini söyledi. Zaten kendileri de arayıp parayı istemişler. Ben bunun üzerine o kişilerle görüştüm. Açık adres ve kimliklerini bilmediğim kişilerle görüştüm. Para talebimin olmadığını söyledim. Bu durumu kabullenemeyen ...’ın arkadaşları ...deki ... yerime geldiler. Şüpheliler iki kişi idi. Beni arabaya davet ettiler. Ben de kendilerinden korktuğum için kendilerine 5.000 TL’yi ...deki ... yerimde verdim ve kalan 15.000 TL için de bir hafta süre verdiler. Bir hafta sonra ...deki ... yerime bu sefer birisi farklı kimliklerini bilmediğim iki şüpheli tekrar geldi. Beni Küçükyalıda bulunan adresini gösterebileceğim ... yerlerine götürdüler. Bana birkaç kez kılıçla vurdular. Ancak iz olmadığı için raporumun alınmasını istemiyorum. Kalan parayı bugün için ödememi istediler. Ben ... yerlerine götürdükten sonra hatırlayamadığım tarihte 1.000 TL daha verdim. Olaya aracı olan Dudulluda demircilik yapan adresini gösterebileceğim Nihat'a gittim. O da bugün için 4.000 TL daha ödemem halinde kalan için senet yapacaklarını bana söylediler. Benden zorla şuana kadar 9000 TL yağmalayan ... ve arkadaşlarından şikâyetçiyim.”,