muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7395, Karar No: 2013/8428, Tarih: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7395 E.  ,  2013/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2011/407 sayılı takip dosyasından 7.6.2011 tarihinde haczedilen makinaların müvekkiline ait oludğunu, mahcuzların borca mahsuben borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan işlemler olduğunu savunarak davanın redidni istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmaına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekili, 7.6.2011 tarihinde haczedilen makinaların borçlu şirketten satın alınıdğını ileri sürmüş ve 18.5.2011 tarihli faturaya dayanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturadaki malların haczedilenlerle aynı olduğu tespit edilmiş ise de istenilen kişi adına er zaman düzenlenmesi mümkün bulunan faturarın borcun kaynağı olan çeklerle aynı tarihlerde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, günlük ticari hayatta çeklerin vadeli olarak düzenlendikleri sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Davacı ile borçlu aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, davacının borcun doğumundan sonraki bir tarihde borçlunun işletmesine

dahil emtiayı satın alması, İİK'nun 280/3 maddesi gereğince, borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerekir. Keyfiyet alacaklıya süresinde bildirilmediğine ve gerekli duyurular da yapılmadığına göre devir yani borçlu ile davacı arasındaki görünürdeki satış alacaklıların haklarını etkilemez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7020, Karar No: 2014/22304, Tarih: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7020 E.  ,  2014/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/168-2013/391

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2)Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15994, Karar No: 2017/26540, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15994 E.  ,  2017/26540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31829, Karar No: 2015/33559, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31829 E.  ,  2015/33559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/393-2014/155

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davacıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili (Cumartesi günleri çalışması) ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Ancak, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Fazla çalışma ve genel tatil çalışmasın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda,

a-Davacının, davalıya ait iş yerinde hangi tarihler arasında hangi bölümlerde çalıştığı dosya kapsamı ile denetlenememektedir. İş yerinin kamu işyeri olması kamu kurumlarında yapılan çalışmaların harcamaların ve gelir giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında ve davalının cevap dilekçesinde iş yeri kayıtlarına dayanmış olması karşısında, davalı Belediyeden davacının hangi tarihler arasında ve ne kadar süre ile hangi bölümlerde çalıştığı sorularak, şoför olarak çalışılan çalışma süresi tespit edildikten sonra, izinli, raporlu, tutuklu, hükümlü, ve benzeri süreler hesaplama süresinden dışlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

b-Mahkemece, hafta tatili ücretinin, davacının diğer dosyalardaki beyanı ve tanıklarının beyanlarından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, hafta tatili günlerinin normal mesai saatleri, haftalık toplam çalışma süresine eklenerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. Bu durumda, fazla çalışma ücretinin hafta tatili ücreti ödenen günler dışlanarak, haftada altı günlük çalışma süresi için hesaplanması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

c-Günlük çalışma saatlerinin, davalı belediyenin mesai saatlerini bildiren yazıları dikkate alınarak ve işyerinde yaz ve kış aylarında farklı mesai saatlerinde çalışma yapıldığıda gözetilerek belirlenmesi gerekirken, tüm dönem için 07. 00-20. 00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılması hatalı olmuştur.

c-Günlük çalışma saatlerinin, davalı belediyenin mesai saatlerini bildiren yazıları dikkate alınarak ve işyerinde yaz ve kış aylarında farklı mesai saatlerinde çalışma yapıldığıda gözetilerek belirlenmesi gerekirken, tüm dönem için 07. 00-20. 00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılması hatalı olmuştur.

d-Hafta tatili ücretinin Pazar günleri çalışmaları yönünden reddi doğru ise de, Cumartesi günleri çalışmaları yönünden, toplu iş sözleşmelerde, hafta tatili ücretini düzenleyen ilgili maddeye göre, normal mesai saatleri için zamlı ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2115, Karar No: 2023/2718, Tarih: 22.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2115 E.  ,  2023/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin müştereken malik oldukları 4520 parsel sayılı taşınmaza, davalılardan .....'ye ait komşu 4519 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve bahçenin, yine davalılardan Abdülvehap’a ait 4521 parsel sayılı taşınmazdaki bahçenin tecavüzlü olduğunu açıklayarak müvekkillerinin müştereken malik oldukları 4520 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahalelerinin men’ini, taşınmaza tecavüzlü binanın kâl’ini ve eski hâle getirilmesini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; yasal süresi geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... kendisine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; yasal süresi geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... kendisine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2016 tarih ve 2015/316 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararıyla; davalıların kendi malzemesiyle başkasının taşınmazına sürekli ve tamamlayıcı nitelikte yapı inşa ettikleri, şartları oluştuğu takdirde Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine göre uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesinin mümkün olduğu ancak, Türk Medeni Kanunu'nun 3 üncü maddesine göre iyi niyet koşulunun oluşabilmesi için davacının kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermiş olması gerektiği, çaplı taşınmaza taşkın yapılaşma hâlinde ise iyi niyetin varlığını kabul edebilmek için tapu sicil müdürlüğü, kadastro müdürlüğü veya belediyeye müracaat edilerek kendi çap kaydının kapsamının tayin ettirilmesi ve buna göre yapılan ölçüm dahilinde bina inşa edilmesi gerektiği, davalılar tarafından bu yönde yapılmış bir başvuru veya talebe dair evrakın dosyaya sunulmaması nedeniyle davalıların iyi niyetli oldukları yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılara ait olan 4520 parsel sayılı taşınmaza dosya içerisinde bulunan 11.01.2016 tarihli kadastro teknisyeni .....z'ın raporunda ve krokisinde belirtmiş olduğu ve E, G, K, L, I, N harfleri ile gösterilen kısımlara davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine ve kâl’ine, 3.415,00 TL'nin davalı Abdulvehap Taşdan'dan; 1.405,00 TL'nin ise davalı ...'dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarih ve 2018/7063 Esas, 2020/7663 Karar sayılı kararıyla; ''Somut olayda, davacının talebi men’i müdahale, kal ve ecrimisile ilişkindir. Men’i müdahale, kal ve ecrimisil talepli davalarda dava değeri müdahale edilen alanın dava tarihi itibariyle değeri, kal’e ilişkin yapının taşkın olan kısmının dava tarihi itibariyle değeri ve ecrimisil bedeli toplamıdır. Bu nedenle keşfen belirlendiği üzere davalıların her birinin haksız müdahale meydana getirdiği alanların farklı olduğu hususu göz önüne alınarak davalıların müdahale ettikleri alanların ayrı ayrı değerlendirilerek, davalılar yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.'' şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

B. Karar Düzeltme

1. Bozma ilâmına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme

1. Bozma ilâmına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarih ve 2021/15626 Esas, 2021/12161 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davacının davasının kabulüne, davacılara ait olan .... Mahallesi, Köy içi Mevkiinde bulunan 4520 parsel sayılı taşınmaza (Yeni İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 455 ada 99 parsel) dosya içerisinde bulunan 11/01/2016 tarihli kadastro teknisyeni.....'ın raporunda ve krokisinde belirtmiş olduğu ve E, G, K, L, I, N harfleri ile gösterilen ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve kâl'ine, 3.415,00 TL'nin davalı.....; 1,405,00 TL nin ise davalı ...'den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; evin yapımı sırasında davacılar murisinin muvafakati bulunduğunu, kâl kararının uygulanması hâlinde evin tamamının yıkılacağını, irtifak hakkı tesisi için talepte bulundukları hâlde talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

2. “Taşkın yapılar” kenar başlıklı 725 inci maddesinde; “Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

3. Kanunda öngörülen ayrıcalıklar dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 684 üncü maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

3. Kanunda öngörülen ayrıcalıklar dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 684 üncü maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

4. 4721 sayılı Kanun'un 683 üncü maddesi uyarınca, taşınmazına haksız el atılan malik, kural olarak malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.

5. Usule ait kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hakkın", birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır.

6. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2022 tarih, 2020/(22)9-60 Esas, 2022/977 Karar ve 08.06.2022 tarih, 2019/8-99 Esas, 2022/872 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı ve harç gibi kamu düzeniyle ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemez. Ayrıca maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu üzere de "kamu düzeni" ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001).

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 4520 parselin 302,00 m² yüzölçümü ve arsa vasfıyla davacılar adına, 4521 parselin 300,00 m² yüzölçümü ve arsa vasfıyla davalı ...mirasçıları adına, 4519 parselin ise; 300,00 m² yüzölçümü ve arsa vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. UYAP TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada; bu taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi gereğince yapılan 08.10.2018 tarihli yenileme çalışmaları nedeniyle pasif durumda bulundukları, yeni parsel numaralarının ise; davacılara ait eski 4520 parselin; yeni 455 ada 99 parsel ve 310,51 m² yüzölçümlü, davalı ...mirasçılarına ait 4521 parselin; yeni 455 ada 100 parsel ve303,35 m² yüzölçümlü, davalı ...'ye ait 4519 parselin ise; yeni 455 ada 98 parsel ve 278,21 m² yüzölçümlü olarak değiştikleri tespit edilmiştir. Ne var ki bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda yüzölçümü değişiklikleri ve yeni parsel numaraları dikkate alınmadan rapor düzenlendiği, Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak güncel tapu kayıtları dikkate alınmadan kapalı kayıtlar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bozma ilâmında bu hususta bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayalıdır. Mahkemece bozma ilâmına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma ilâmı maddi hataya dayalı olduğundan usuli kazanılmış hakka da değer verilemez.