muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15704, Karar No: 2012/2847, Tarih: 28.02.2012

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, kıyı kenar çizgisi içindeki kıyı olduğu, kıyıların özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği, gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, kıyılar özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuyu kayıt edilemeyeceği gözetilmeden tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında bir numaralı bendde ikinci satırda yer alan “Kadastro tespit tutanağındaki

tespit gibi davalı HAZİNE adına tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine; “Kadastro tespit tutanağının iptaliyle kıyı olarak kadastro dışı bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilen 900,00.-TL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davalı Hazine vekiline verilmesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27149, Karar No: 2017/4432, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27149 E.  ,  2017/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

İİK'nın 345/a maddesi yönünden suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilerek üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken, ödeme emri tebliğ tarihi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Şikayetçisi ve şikayete konu suçu aynı olan dosyaların birleştirilmesine rağmen suçun tek suç olup olmadığı veya sanıklar hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/29132, Karar No: 2023/1506, Tarih: 09.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/29132 E.  ,  2023/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/868 E., 2021/80 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, verilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları taşımadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/70 Esas, 2020/165 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/868 Esas ve 2021/80 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.04.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlenmediği, CGNAT kayıtlan özet veri olması nedeniyle bir iz ve emare niteliğinde olduğundan tek başına kişinin gerçek ByLock kullanıcısı olduğunu göstermediğini, Bank Asyada bulunan hesap hareketliliğinin talimat dönemlerine ilişkin olmadığı, sanığın 2013 yılının Şubat ayı ile 2013 yılının Haziran-Temmuz ayları arasında tanık İ.K ile birlikte aynı evde kaldığı, sanığın bu evlerde kalmasının örgütsel bir amaç taşımadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

Sanık müdafi temyiz aşamasında sunmuş olduğu 25.01.2023 tarihli dilekçesiyle sanığın TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek örgüt içerisinde yer aldığını ifade ettiği kişilerin görevlerini ve isimlerini açıklamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Başkanlığından temin edilen HTS-HIS kayıtları, ByLock tespit tutanakları, sanık savunması ve sanık tarafından kullanılan GSM hattı ve telefon cihazına ait bilgiler toplanarak; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; sanığın kullandığı ByLock tespitine konu söz konusu GSM hattına ait HİS kayıtları incelendiğinde 25.08.2014-10.03.2015 tarihleri arasında 35207206866456 ve 35868505319565 IMEI numaralı iletişim cihazlarına takılı söz konusu GSM hattı ile 8 farklı tarihte toplam 42 kez ByLock sunucuları/sistemlerine ait 46.166.160.137 nolu IP numaraları ile iletişim kurulduğunun tespit edildiği, bu verilere istinaden yukarıda belirtilen imei numaralı cihaza takılı söz konusu GSM hattı ile ByLock sunucuları/sistemlerine iletişim kuran ve yukarıda belirtilen söz konusu GSM hattını aktif olarak kullanan kişinin sanık olduğunun bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli raporu ile tespit edildiği,

Her ne kadar yargılama aşamasında tanık İ.K'nın beyanlarında değişiklik olmuşsa da FETÖ/PDY terör örgütünün yapısı, örgüt üyeleri ve diğer kişiler ile ilgili kişisel ve özel bilgileri temin ederek üyeleri, diğer kişileri fişlemesi ve daha sonra hukuka aykırı olarak elde ettiği bu bilgileri çıkarlarına aykırı davranan yada örgüt ile ilgili bilgi veren örgüt üyelerine, diğer kişilere karşı kullanabilmesi, bu şekilde üyeleri, diğer kişiler ve aileleri üzerinde rahatlıkla baskı kurabilmesi, aynı örgüt içerisinde birlikte görev yapan tanıkların soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak maksadıyla bildiklerini anlatmalarına rağmen haklarındaki yargılama süreci sonuçlandıktan sonra arkadaşları olan örgüt üyelerini cezadan kurtarmaya yönelik olarak beyanlarında sıklıkla değişikliğe gitmeleri gibi nedenlerle soruşturma aşamasında örgüt ile ilgili bilgi veren tanıkların yargılama aşamasında beyanlarının farklılaştığı, bu nedenle samimi olmayan bu beyanlarına itibar edilmeyerek soruşturma aşamasındaki beyanlarının tutarlı ve samimi olduğunun kabul edildiği, nitekim bu kapsamda beyanda bulunan tanık İ.K'nın yargılamaya konu sanıkla aralarındaki kişisel ilişki nazara alındığında sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir husumetlerinin bulunmadığı gibi beyanlarının somut ve nesnel vakalara dayalı olduğunun anlaşılması karşısında yargılama aşamasındaki beyanlarına itibar edilmeyip soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınmış ve tanığın 06.07.2018 tarihli şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinden, sanığın Sivas ilinde bulunan Cumhuriyet Üniversitesinde öğrenci olduğu dönemde FETÖ silahlı terör örgütüne ait öğrenci evinde ev abiliği yaptığı ve örgütte Bölge Talebe Mesulü olarak görevli A.H 'nin ev abilerine yönelik yaptığı toplantılara katıldığının anlaşıldığı, sanığın ... Katılım Bankasındaki hesaplarına ilişkin; 3601034 müşteri numaralı 21.05.2012 müşteri açılış tarihli şahsi hesabı ile 4466809 müşteri numaralı 10.02.2014 müşteri açılış tarihli babası olan Duran Kuş ile ortak oldukları hesaplarının bulunduğu, 3601034 müşteri numaralı hesabına ilişkin Sivas, Kayseri ve Mecidiyeköy Şubelerinde hesaplarının bulunduğu, Kayseri Şubesindeki hesabına 10.02.2014 tarihinde 1.500-TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, Mecidiyeköy Şubesindeki hesabına 29.08.2014 tarihinde 3.200-TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, 4466809 müşteri numaralı hesabına ilişkin ... ve Bağcılar şubelerinde hesaplarının bulunduğu, Bağcılar şubesindeki hesabına 17.02.2014 tarihinde 1.000-TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, ... şubesindeki hesabına 19.02.2014 tarihinde 1.000-TL para yatırdığı, yine bu hesaba 15.03.2014-23.08.2014 tarihleri arasında ATM den kart ile 6 işlemde toplam 5.000-TL nakit para yatırdığı, bu şekilde sanığın FETÖ silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrasında 10.02

... ve Bağcılar şubelerinde hesaplarının bulunduğu, Bağcılar şubesindeki hesabına 17.02.2014 tarihinde 1.000-TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, ... şubesindeki hesabına 19.02.2014 tarihinde 1.000-TL para yatırdığı, yine bu hesaba 15.03.2014-23.08.2014 tarihleri arasında ATM den kart ile 6 işlemde toplam 5.000-TL nakit para yatırdığı, bu şekilde sanığın FETÖ silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrasında 10.02.2014 tarihinde ortak hesap açtığı ve gerek şahsi hesabına gerekse ortak hesaba FETÖ silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrasında bankayı desteklemek amacıyla para yatırdığının anlaşıldığı, sanığın ortak hesap açılışına ve talimat sonrasında hesaplarına para yatırışına ilişkin makul gerekçe gösteremediği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 sayılı soruşturması kapsamında örgütün tepe yönetiminde bulunan 72 kişiye ait olduğu belirtilen 336 adet GSM numarasının HTS kayıtlarının sorgulanması sonucunda sanığın FETÖ silahlı terör örgütünün tepe yöneticilerinden olan Z.D isimli şahıs ile 2012-2013 yıllarında farklı tarihlerde toplam 40 defa görüşme ve mesajlaşma yaptığının tespit edildiğinin anlaşıldığı,

SGK kayıtlarına göre sanığın FETÖ silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olması nedeniyle KHK ile kapatılan Hitit.Güv.Kor.ve Eğit.Hiz.A.Ş de 08/2013-10/2013 tarihleri arasında çalışma kaydının olduğunun anlaşıldığı,

Bu şekilde sanığın FETÖ silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock adlı haberleşme programını kullanması, FETÖ silahlı terör örgütüne ait evlerde kalıp ev abiliği yapması, bölge talebe mesulünün ev abilerine yönelik yaptığı toplantılara katılması, ... Katılım Bankasında FETÖ silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrasında ortak hesap açması, ayrıca hem şahsi hesabına hemde ortak hesaba FETÖ silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrasında bankayı desteklemek amacıyla para yatırması, FETÖ silahlı terör örgütünün tepe yönetiminde olan Z. D. isimli şahıs ile çok sayıda iletişiminin tespit edilmesi, örgüte müzahir şirkette çalışması birlikte değerlendirildiğinde sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgüt üyesi olduğu hususunda kuşku bulunmadığı ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık müdafinin, temyiz aşamasında 25.01.2023 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/868 Esas ve 2021/80 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/868 Esas ve 2021/80 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6361, Karar No: 2022/15858, Tarih: 29.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6361 E.  ,  2022/15858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik mala zarar verme suçu bakımından zamanaşımı içinde karar verilebileceği ve suça sürüklenen çocuk hakkında Mahkemenin 28/03/2014 tarih ve 2013/524 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 10/06/2014 tarihinden 3 yıllık denetim süresi içerisinde 02.09.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi 2015/398 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararın, TCK’nın 86/2, 86/3-e, 31/2 maddelerinde düzenlenen yaralama suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve suça sürüklenen çocuklar için üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların da uzlaşma kapsamına alındığı, ihbara konu olan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçun üst sınırının da 3 yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu ve uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması ve UYAP incelemesinde ilgili dava hakkında uzlaşmaya dair verilen bir ek karara rastlanılmadığı, ancak suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2016 tarihli, 2016/202 Esas, 2016/472 Karar sayılı ilamına göre 01/04/2016 tarihinde TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu işlediği ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun iş hanının giriş kapısının camını kırdığı sırada müştekiyi görmesi üzerine uzaklaştığı olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu şeklinde yazılması,

a- Suça sürüklenen çocuğun iş hanının giriş kapısının camını kırdığı sırada müştekiyi görmesi üzerine uzaklaştığı olayda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müfafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3198, Karar No: 2018/826, Tarih: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3198 E.  ,  2018/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığı uydu anten işi yaptıkları, sanığın kendisine işi nedeniyle müştekinin teslim ve tevdii ettiği toplam 4.000 TL değerindeki alet ve malzemeleri 15.10.2010 tarihinde kendi rızası ile işten ayrılmasına karşın iade etmediği bu hususta katılanın 02.12.2010 tarihinde sanığa Kartal ... Noterliğinden 54194 yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiği ancak sanığın yine de alet ve malzemeleri iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu malların sanığa teslim edildiğine dair katılan tarafından bir belge ibraz edilemediği ve ihtarnamenin sanığa tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı, sanıkla katılan arasında devam eden bir iş davasının bulunduğu, katılanın, söz konusu iş davasının bitmesine çok az bir süre kala sanık hakkında şikayetçi olduğu, buna göre, suça konu malların sanığa teslim edilip edilmemesi ve sanığın malları uhdesinde tutup tutmaması ile ilgili olarak taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunduğu, ayrıca sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.