muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/17777, Karar No: 2024/7991, Tarih: 23.10.2024

10.Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ... aşamalardaki savunmasında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...'ı arkadaşları ... ..., ... ..., ..., ..., ...'in arkadaşı olmasından dolayı tanıdığını, Safranbolu ilçesinde bulunan ... Manço Parkında arkadaşları ile birlikte otururken kız arkadaşları olan ... ve ...'nun elinde harcayabileceğinden fazla para olduğunu görünce paraları nerden bulduklarını sorduğunu, onların da bana ... ... isminde bir arkadaşının olduğunu, kendisine ait bankamatik kartının bulunduğunu, istedikleri zaman ...'nin bu kartı vererek para çektirdiğini söylediklerini, aynı gün ...'nin bulundukları ... Manço Parkına geldiğini ve bu vesile ile kendisi ile tanıştığını, ...'nin ... ve ...'ya para verdiği gibi kendisine, ... ve ...'e "sizin de ihtiyacınız varmı, size de para verebilirim " dediğini, verirsen neden olmasın dediklerini, hatta bu paranın bolluğu nerden geliyor diye ...'ye sorduğunda onun da kendisine "param var sen orasını karıştırma" şeklinde konuştuğunu, ardından ...'nin kendilerinin yanından ayrıldığını, daha sonra sonra ... ismindeki arkadaşına ...'nin mesaj attığını, bu mesajda para vereceğini, evinin üst tarafında bulunan kuaförün yanına gelmesini istediğini, birlikte oraya gittikleri, ...'nin kuaförün içinden çıktığını, orada bulunan çöp konteynerin yanına bir kart bıraktığını ve tekrar kuaförün içine girdiğini, ardından ... ile mesajlaşmaya devam ettiğini, bu mesajlaşmada kartın şifresini söylediğini, sonra ihtiyacınız olan parayı alın dediğini, ...'ın çöp kutusunun yanında bulunan kartı aldığını, kendisinin ... ve ... ile Akbank'a ait bankamatiğin yanına gittiklerini, parayı bankamatikten ...'in çektiğini, çekilen para miktarı toplam 1000 TL'den 400 TL kendisine, 400 TL ...'a, 200 TL de ... arasında paylaştıklarını, sonra hep birlikte bankamatik kartını aldıkları yer olan çöp konteynırın yanına bıraktıklarını, ...'ın mesaj ile de ...'ye haber verdiğini, kartı almasını söylediğini,ordan ayrıldıklarını, bundan başka hiçbir şekilde para çekme olayına karışmadığını belirtmiştir.

11. 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda;incelenen 11.05.2013, 12.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013 ve 23.05.2013 tarihli 9 adet Akbank ATM'sine ait para çekme görüntülerini içerir kamera görüntüsü ile uygulama dosyalarının bulunduğu,dosya içerisinde teşhise esas fotoğraf bulunmadığından ATM'de tespiti yapılan şahıslarla karşılaştırılması yapılamamıştır.

12.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'in 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

12.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'in 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

13. 09.06.2021 tarihli sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen yazıda;suça sürüklenen çocuklar ... ..., ...,..., ... ve ... kapsamında hazırlanan sosyal inceleme raporunda 5395 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki koruyucu ve destekleyici tedbirler değerlendirilmekte ve bu doğrultuda kanaat bildirildiği,mevcut durumda dosyada suça sürüklenen çocukların 09.06.2021 tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olması nedeniyle koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili değerlendirme yapılamadığı ve konu ile ilgili sosyal inceleme raporu düzenlenemediği belirtilmiştir.

14. 14.09.2021 tarihli sosyal inceleme raporunda; rapor tarihinde 26 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na göre koruyucu ve/veya destekleyici tedbir uygulanmasına mahal olmadığı,verilecek kararda suça sürüklenen çocuğun hapis cezasına seçenek niteliğindeki telafi edici yaptırımlara açık tutum almasının beklenebileceği ve toplum içinde yeterince düzenli ve sorumlu bir yaşantıya sahip olduğunun dikkate alınmasının yararlı olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

15. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocuk ...'in 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

16. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 13.05.2022 tarihli uzmanlık raporunda; 12.05.2013 günü saat 20:53 ve 20:54'te ,16.05.2013'te 18:18'de,19.05.2013'te saat 18:44'te, 22.05.2013'te saat 16:38'de ve 23.05.2013'te saat 17:13'te herhangi bir şahsın işlem yapmadığı tespit edilmiş; 11.05.2013'te saat 17:22'de, 14.05.2013'te saat 17:22'de, 18.05.2022'de saat 17:23'te ve 13.05.2013'te saat 12:36'da görüntülerde işlem yaptığı tespit edilen şahıslar ile fotoğrafları gönderilen suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ..., ... ve ... olduğu belirtilen şahısların olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

17.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'nun 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

17.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'nun 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

18. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 20.01.2023 tarihli uzmanlık raporunda; ATM görüntülerdeki erkek şahıslar ile mukayese görüntüleri bulunan suça sürüklenen çocukların karşılaştırılmasında suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ...'un yer almadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

19. Suça sürüklenen çocuk ... tarafından 18.09.2023 tarihinde internet bankacılığı yöntemiyle ... hesabına 650 TL para yatırıldığına dair dekont sunulmuştur.

20. Katılan ... kolluk beyanında;Akbank'tan verilme banka kartına birikim amaçlı belli zamanlarda para yatırdığını, bazen de ihtiyaç olduğunda para çektiğini, 24.05.2013 tarihinde saat 14:30 sıralarında para çekmek için Safranbolu Akbank şubesine gidip para çekmek istediğinde hesabında yaklaşık 8000 TL para olmasına rağmen, 69 TL para olduğunu öğrendiğini ve banka görevlisince Akbank Safranbolu ATM'sinden farklı tarihlerde toplam 6.450 TL para çekildiğini öğrendiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’ın kızı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...’ın katılan adına Akbank'tan verilme banka kartını alarak arkadaşı olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile buluştukları ve Safranbolu Akbank ATM’sine birlikte giderek ilk defa 400 TL nakit para çektikleri ve parayı paylaştıkları, sonraki bir günde suça sürüklenen ... ve ...’ün ... ...’dan banka kartını isteyerek aldıkları ve ATM’den 1.000 TL tutarında parayı çektikleri ve kartı geri iade ettikleri, ... ...’da banka kartı olduğunu öğrenen diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın da hakkında kamu davası açılmayan ... ... ... ile 400 TL para çektiği,suça sürüklenen çocuk ...'un da banka kartını ...'den isteyerek aldıkları ve kart sahibi olan katılanın rızasına aykırı olarak ATM’den 500 TL çektiği ve değişik miktarlarda para çekmek suretiyle katılanı toplamda 6.450 TL tutarında zarara uğrattıkları iddia olunan olayda;

Katılana ait banka kartıyla para çekilen ATM'ye ait 11.05.2013- 23.05.2013 tarihleri arasındaki görüntülerin çözümü ve suça sürüklenen çocukların fotoğraflarının karşılaştırılması suretiyle alınan kriminal uzmanlık raporunda görüntüler içerisinde suça sürüklenen çocukların olmadığına dair tespit karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in birlikte suça konu banka kartı ile 1000 TL ve 400 TL ATM’den çektiklerini, çekilen miktarın 400 TL’sini ... ...’a verdiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'nın hakkında kamu davası açılmayan ... ... ... ile birlikte 400 TL çektiklerini, çekilen paranın 200 TL’sini kendisinin aldığını, suça sürüklenen çocuk ...'un da hatırladığı kadarıyla suça konu banka kartı ile 500 TL para çektiğine dair özünde birbiriyle tutarlı ve çelişki içermeyen samimi ikrarlarına itibar etmek gerekmiş ve suça sürüklenen çocuklarına başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri kanaatine varılmıştır.

A. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasında vekalet ücretini düzenleyen bentte kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline hükmolunması gerekirken sanıktan tahsiline şeklinde belirtilmesi Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen ''kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'tan eşit olarak alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

1. Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 2 nci fıkrası gereği 7 yıl 6 ay olağan dava zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 2 nci fıkrası uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay olağan dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk için dava zamanaşımını kesen son işlem olan 12.05.2015 tarihli mahkumiyet kararından, 23.11.2023 tarihli karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun suç tarihinde 15 yaş 10 günlük olması nedeniyle 15-18 yaş grubu içerisinde yer aldığı ve 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkında verilen cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden Mahkemece suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde değerlendirilmesinin eşitlik ve hakkaniyete uygun olduğu şeklinde yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Kabule göre ;

Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurup onbeş yaşını doldurmayan ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle ceza sorumluluğu bulanmadığı kabul edilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''C'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2675, Karar No: 2021/535, Tarih: 29.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2675 E.  ,  2021/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Karacaoğlan mahallesi, 844 ada 378 parselde kayıtlı taşınmazda murisleri Bilal Lalesoy’un 1015/87760 hisseli malik olduğunu, taşınmazın bulunduğu yere Bilal Lalesoy'un ölümünden sonra uzun süre gitmediklerini, ancak kısa bir süre önce arsalarını kontrol etmek için gittiklerinde davalı ...’nın yol ve park, diğer davalı kurum olan Gaziantep Büyükşehir Belediyesi GASKİ Genel Müdürlüğü’nün ise su deposu yapmak suretiyle el attıklarını ve hiçbir şekilde kamulaştırmaya ilişkin hükümleri yerine getirmediklerini belirterek şimdilik her bir davalıdan 4.000TL olmak üzere toplam 8.000TL'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine miras hisseleri oranında verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.02.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 27.907,87TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Davalı GASKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; davacıların payına el atmanın söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Davalı GASKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; davacıların payına el atmanın söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

5.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın imar durumuna göre yol, park, otopark alanlarına isabet eden ham kadastro parseli olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde davacıların kullanabileceği kadar yer bulunduğunu, taşınmazda 2754 m2’lik boş alan bulunduğunu, dava konusu taşınmazın ilk maliklerinden olan taşınmaz maliklerinin kendi aralarında geçiş yolu bırakması nedeniyle yol olarak bırakılan yerler için dava açamayacaklarını, imar düzenlemesi yapılması hâlinde % 40 düzenleme ortaklık payı (DOP) bile taşınmazdaki yol vs. alanlarını fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu, ayrıca Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/345 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, dosyanın hâlen kesinleşmeyip derdest olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2011/186 E. 2012/849 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda davacılar murisinin hissedar olduğu, belediye yazısına göre 1/1000 ölçekli imar planı içinde bulunduğu, davalı belediyeye şuyulandırmanın 3 ay için de tamamlanması için kesin süre verilmiş ise de bu süre içinde şuyulandırma işlemlerinin tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazda davalı GASKİ Genel Müdürlüğü’nün fazla kullanımının söz konusu olmayıp, davalı belediyenin fazla kullanımının bulunduğu gerekçesiyle davalı GASKİ Genel Müdürlüğü’ne yönelik davanın reddine, davalı ...’na yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 29.04.2014 tarihli ve 2014/7684 E. 2014/11682 K. sayılı kararı ile; “…1)Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler hakkında eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan krokili fen bilirkişisi raporundan, taşınmazdan geçen yolların tapu malikleri arasında yapılan fiili taksim sonucunda rızaları ile terk edildiği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden kabulüne karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan krokili fen bilirkişisi raporundan, taşınmazdan geçen yolların tapu malikleri arasında yapılan fiili taksim sonucunda rızaları ile terk edildiği anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden kabulüne karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

9. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/297 E. 2015/494 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla olarak gözüktüğü, tamamında yapılaşma mevcut olup imar planına 23/03/193 (1993) tarihinde alındığı, taşınmazın kadastro parseli olup, imar mevzuatına göre düzenleme yapılmadığı ve davacıların murisi Bilal Lalesoy'un zeminde kullandığı yer olmadığı gibi yerinin de belli olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacılar murisinin 1015/87760 hissesinin bulunduğu dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki davada, taşınmazdan geçen yolların tapu malikleri arasında yapılan fiili taksim sonucunda rızaları ile terk edildiğinin kanıtlanıp kanıtlanamadığı, davalı belediyenin taşınmaza kamulaştırmasız el atıp atmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE:

12. Konunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle kamulaştırmasız el atma kavramı ve ilgili yasal düzenlemelerin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

13. Kamulaştırmasız el atma müessesesi, mülkiyet hakkının özüne dokunan bir işlemdir. Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir.

14. Ancak kamulaştırmasız el atma ile kamulaştırmanın konu, amaç ve yetki yönüyle benzer yönleri bulunmaktadır. Her iki müessesenin de oluşması için, kamulaştırma yapmaya yetkili devlet kamu tüzel kişileri veya kamu kurumları tarafından kamulaştırma işleminin yapılması veya kamulaştırmasız el konulmuş olması gereklidir. Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır.