muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28096, Karar No: 2013/20933, Tarih: 25.12.2013

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ün vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 29/01/2008 tarihinde eşi ile muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8584, Karar No: 2023/539, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8584 E.  ,  2023/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/269 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/1742 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (lehe), katılma talep eden ... vekili, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmün;

"Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bu konudaki istikrarlı uygulaması da dikkate alınarak; çocuk olan mağdur ...'e yönelik suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 6284 Sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan CMK'nın 289/1-e maddesinde belirtilen ve hukuka kesin aykırılık hallerinden kabul edilen; "... duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yoklugunda duruşma yapılması" yolundaki amir hükme aykırı olacak şekilde yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Mağdur ...'deki yaralanmanın niteliğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanması sırasında alt sınırın makul oranda aşılması gerekirken hiç isabet kaydedilmeyen olaylarda uygulama olanağı olacak şekilde alt sınırdan ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/738 Esas ve 2021/866 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının,

"Toplanan deliller karar yerinde incelenip, SSÇ hakkında çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş ancak;

a) Kendisini bir vekille temsil ettiren katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi,

b) SSÇ hakkında TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sırasında maddi hata sonucu fazla ceza tayini,

Usul ve aykırı olup SSÇ müdafii ile katılan vekilinin istinaf itirazları bu sebeple yerinde ise de; bu aykırılık CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a ,h maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, TCK'nın 31/3 maddenin uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan; '' 9 yıl 4 ay 15 gün" ibaresinin kaldırılarak yerine; "7 Yıl 6 Ay" ibaresinin konulmasına,TCK'nın 62. maddenin uygulandığı hüküm fıkrasında yer alan; ''7 yıl 9 ay 22 gün" ibaresinin kaldırılarak yerine; "6 Yıl 3 Ay" ibaresinin konulmasına,hükmün yargılama giderlerine ilişkin mahsus bölümüne; “Katılan AÇSHB'nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 8200,00 TL maktu vekâlet ücretinin SSÇ'den alınarak katılan kuruma verilmesine" ilişkin hüküm paragrafları eklenmesi suretiyle düzeltilen hükme yönelik SSÇ müdafiinin eşlemin yasal savunma sınırları içerisinde gerçekleştirildiğine, TCK'nın 27/2. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin, Katılan AÇSHB vekiilinin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden,"

Nedeniyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken eksik ceza tayin edildiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim sebepleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2. Suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü 21:00 sıralarında; mağdurun, Playstation Cafe’de oyun oynadığı sırada daha önceden tanıdığı arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk mağdurun yanına gelerek telefonunu istediği, mağdurun da telefonunu verdiği, suça sürüklenen çocuğun telefonla birlikte lavaboya gidip bir süre sonra geldiği ve telefonu mağdura bırakarak kafeden ayrıldığı, daha sonra mağdurun kafeden ayrılarak tıraş olmak için kuaföre gittiği, bu sırada mağdurun telefon kılıfına koymuş olduğu 20 TL paradan 10 TL'sinin eksik olduğunu farkettiği, mağdurun tıraş olmak için kuaförde bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuğun da kuaföre geldiği, mağdurun; "Niye paramı aldın?" diye sorduğu, suça sürüklenen çocuğun da parayı almadığını söyleyerek kendisini suçladığı için mağdur ile tartışmaya başladığı, aralarındaki tartışmanın kuaför dışına çıktıktan sonra da devam ederek kavgaya dönüştüğü, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun bıçağı mağdurun omuzuna, göbek üstüne ve sol meme hizasına denk gelecek şekilde bir kaç kere sallayarak mağdurun aldırılan adlî tıp raporuna göre hayatî tehlike geçirecek şekilde ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde bıçakla yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atıyı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı dosyada mavcuttur.

4. Tanıklar ....., ve ......,'nin olayın kabulüne uygun düşen beyanları dosyada mevcuttur.

5. İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 29.05.2018 tarihli raporuna göre mağdurun yaralanmasının;

"Bıçaklanma sonucu sol omuzda 2 cm'lik kesi, göbek üstünden batına nafiz bıçak ve sol meme hizasından bıçak girişi, sol hemitoraksta krepitasyon mevcut olduğu, ameliyat kağıdı tetkikinde; sağda rektus kasının kesilmiş ve kanamalı olduğu, bıçağın peritonu geçerek batına nafiz olduğu ve omentumda hematom olduğu, sol meme altından bıçak giriş alanından yapılan insizyon büyütüldüğü, interkostal kaslarda kanama olduğu ve bıçağın paralel olarak sternuma kadar ilerlediği toraksa girmediği görüldüğü kayıtlı olmakla;

Mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının;

Sonuç;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,"

Mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının;

Sonuç;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,"

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.10.2018 tarihli raporuna göre suça sürüklenen çocuğun yaralanmasının;

"Her iki önkolda minimal hassasiyet, sağ bacakta yüzeyel kesi, boyun sağ tarafında kızarıklık mevcut olduğu bildirildiğine; Kafatası kemiklerinde kırık ya da kafa içi travmatik değişim, büyük damar-iç organ lezyonu tarif edilmediğine göre,

Mevcut rapora göre;

Sonuç;

Yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,"

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Teşebbüs

Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde mağdurun, Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşebbüs indiriminin 15 yıl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik Ceza Tayini

Suça sürüklenen çocuğun duruşmadaki iyi hâli lehine indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği ve ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden asgarî oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Mağdur ile aralarında çıkan tartışma esnasında suça sürüklenen çocuğun üzerindeki bıçak ile mağduru bıçakladığı, iddia ettiği üzere mağdurun saldırısını def etmeye çalıştığı yönünde delil bulunmadığından, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Suça sürüklenen çocuğun eylemini ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirdiği belirlenemeyen tartışma esnasında gerçekleştirdiği, lehine asgarî oranda haksız tahrik koşullarının uygulama koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

2. Haksız Tahrik

Suça sürüklenen çocuğun eylemini ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirdiği belirlenemeyen tartışma esnasında gerçekleştirdiği, lehine asgarî oranda haksız tahrik koşullarının uygulama koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/738 Esas, 2021/866 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye

uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Olay günü suça sürüklenen çocuk ...'nin mağdur çocuk ...ı hayatî bölgelerini hedef alarak sol meme hizası, omuz ve göbek üstü bölgelerine öldürmeye elverişli bıçak ile üç kez vurarak yaraladığı, mağdur hakkındaki İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 29.05.2018 tarihli raporuna göre mağdurun yaralanmasının; "Bıçaklanma sonucu sol omuzda 2 cm'lik kesi, göbek üstünden batına nafiz bıçak ve sol meme hizasından bıçak girişi, sol hemitoraksta krepitasyon mevcut olduğu, ameliyat kağıdı tetkikinde; sağda rektus kasının kesilmiş ve kanamalı olduğu, bıçağın peritonu geçerek batına nafiz olduğu ve omentumda hematom olduğu, sol meme altından bıçak giriş alanından yapılan insizyon büyütüldüğü, interkostal kaslarda kanama olduğu ve bıçağın paralel olarak sternuma kadar ilerlediği toraksa girmediği görüldüğü kayıtlı olmakla; mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun," belirtilmesi karşısında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini yasaya aykırı olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi hükmünün bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2016/21910, Karar No: 2017/10882, Tarih: 03.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21910 E.  ,  2017/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat (asıl davada), maddi-manevi tazminat (birleşen davada) davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ; anne babasının velayeti altında bulunan 1996 doğumlu ...'nin ikamet ettikleri köyün yakınındaki köyde çobanlık yapan abisi 1995 doğumlu Kamuran'ın yanına gittiğini, oyun oynarken orada bulunan elektrik tellerine konan kuşları yakalamak için elektrik direğine çıkması neticesinde elektrik akımına kapıldığını, 01.11.2005 tarihinde meydana gelen olay neticesinde sağ kolunu omzundan itibaren kaybettiğini, sol ayak ve vücudunda yanıklar meydana geldiğini,olay nedeniyle Birtan'ın çalışma gücünü kaybettiğini, davalının tehlike sorumluluğu ilkesine göre sorumlu olduğunu, direğe çıkılmasını önleyen tedbirlerin davalı tarafça alınması gerektiğini, davalının bu önlemleri almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, olay tarihinde Birtan'ın 9 yaşında olup kusurlu olmasından bahsedilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL maddi tazminatın müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen olayın elektrik direğine çıkarken meydana geldiği hususunda şüpheleri bulunduğunu, zira olayın olduğu iddia edilen yerde bulunan elektrik direklerine tırmanılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen yaralanma olayının iddia edildiği şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, yine olayın olduğu belirtilen 01.11.2005 tarihi ile dava tarihi olan 15.01.2007 tarihi arasında geçen süre nazara alındığında davanın zamanaşımına uğradığını,davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı da dikkate alındığında hayli yüksek olan elektrik direğine çıkmasının fiziken de imkansız olduğunu, olayın iddia edildiği gibi meydana geldiği kabul edilse dahi, davalı kurumun meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun davacının anne ve babasına ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bİrleşen davacı dilekçesinde; aynı olaya ilişkin olarak davacılardan Birtan için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL daha maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline, davacı ...'ın kaza sonucu % 60 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması, vücudunda yanıklar oluşması, yaşadığı elem ve ızdırap nedeni ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline, ilk davada faiz talebini unuttuklarından ve bu davada faiz istemini de harçlandırdıklarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.093,88 TL'nin işlemiş faiz toplamı olan 33.000 TL'nin müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline ve 50.093,88 TL'ye bu dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, anne ve babanın da olay nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdırap için anne Meliha için 50.000 TL baba Fesih için 50.000 TL manevi tazminatın her biri yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yaşı küçük ... için 50.093,88 TL maddi tazminatın talep tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren, yine yaşı küçük ... için 10.000 TL manevi tazminatın talep tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacılar Meliha ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin kendi kusur durumları da dikkate alınarak reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/21146 esas, 2015/17616 karar sayılı ilamı ile " asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmadığı , yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ayrı ayrı tayin edilmediğini, mahkemece; birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 50.093,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,birleşen dava yönünden davacı ... Akdi için hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile davacı ... Akdi için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/11/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ,davacılar ....manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-B.K.'nun 47. maddesine göre, manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun ( ana, baba, karı, koca, çocuk gibi ) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa ( örneğin kazaya uğrayan yakın kişi büyük ölçüde iş göremez duruma gelmişse ) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir.

HGK'nun 26.4.1995 gün ve E: 1995/11-122 K:1995/430 sayılı kararı bu doğrultuda olduğu gibi, Dairemizin de B.K.'nun 47 maddesine getirdiği yorum bu karar ile paralellik arz etmektedir.

Davaya konu olayda davacıların oğlu ... 'nin elektrik akımına kapılmak suretiyle %60 malul olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, kazazede ... 'nin %60 maluliyet oranına ve bakıma muhtaç durumda bulunmasına karşın, anne ve babasına uygun miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken, bundan zuhul olunması usul ve yasaya aykırı görülmüş,bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda, mahkemece; davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının hesap edilmesi için,hesap bilirkişi....'dan 24.01.2010 tarihli rapor alınmış,bu raporda bilirkişi raporunda tavan zarar miktarının 310.955.61 TL olduğunu belirlemiş, mahkemece kusur oranlarının belirlenmesinin ardından aynı hesap bilirkişisinden yeniden 15.01.2013 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise bilirkişi tarafından tavan zarar miktarının 417.448.99 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu miktar yönünden iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin, ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

4-Öte yandan, HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır.

Somut olayda davacı birleşen dava dilekçesinde, 50.093,88 TL maddi tazminatın işlemiş faiz toplamı olan 33.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş,mahkemece hüküm kurulurken davacı tarafın bu yöndeki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.