muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1372, Karar No: 2023/2474, Tarih: 18.05.2023

2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, Davalı-davacı ... tarafından 24.02.2014 tarihinden sonra eski eş ...'e yapılan banka havalelerinin kötü niyetle muvazaa iddiasını çürütmek amacıyla yapıldığını, eski eşin mal kaçırmak maksadıyla bu devri yaptığını ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde satın alınmadığını, kişisel malı olduğunu, borçları sebebiyle taşınmazı satılığa çıkardığını ve bu konuda ilanlar verdiğini, davalı-davacı ...'nun taşınmazın satımı ile ilgili ilanı görerek kendisine ulaştığını ve dava konusu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden satıldığını iddia ederek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın satış ilanı sebebiyle davalı ... ile bağlantı kurularak ve taşınmazın rayiç değerinin ödenmek suretiyle satın alındığını, muvazaa iddiasının davacı-davalı kadın tarafından ispat edilmediği gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın satış ilanı sebebiyle davalı ... ile bağlantı kurularak ve taşınmazın rayiç değerinin ödenmek suretiyle satın alındığını, muvazaa iddiasının davacı-davalı kadın tarafından ispat edilmediği gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından 24.02.2014 tarihinde davalı ...’den satın alındığını, ...’ün taşınmazı tahliye edeceğini belirttiği tarihte tahliye etmemesi nedeniyle kendisine ihtarname gönderdiğini, davalı ... tarafından ihtarnameye verilen cevapta; dava konusu taşınmazda boşanma aşamasında olduğu eşinin oturduğunu ve hakkında tedbir kararı verildiğini, taşınmazı bu sebeple tahliye edemediğinin belirtildiğini, davacı-davalı kadın ile telefonda yapılan görüşmelere rağmen taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede; “...davacı tarafından dava konusu taşınmazın satın alındığı, ... isimli kişiye daha öncesinden tanımadığı, 5 gün içerisinde taşınmazın tahliyesi, apartmanın aidatlarının ödenmesi evin kullanıldığı süre için 3000 TL(ay) ecrimisil ödemesinin...” talep edildiğini, davacı-davalı kadının ihtarnameye verdiği cevapta; dava konusu taşınmazın muvazaalı şekilde devredildiğini, adli merciiler tarafından evi boşaltmasına karar verilene kadar evi boşaltmayacağının belirtildiğini, dava konusu taşınmazın tarafların evlilik birliği içerisinde satın alınmadığını ve aile konutu olduğuna dair tapuda şerh de bulunmadığını, davacı-davalı kadının haksız işgalci konumunda olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile davacı-davalı kadının dava konusu taşınmaza yaptığı haksız müdahalesinin önlenmesini ve haksız müdahalesi için davalı-davacı ...'ya ödemesi gereken toplam bir aylık ecrimisil bedelinin ve dava tarihine kadar ödemesi gereken toplam ecrimisil bedelinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 inci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında tespit edilmesi ve bedelin davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı ...'ya verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/145 Esas, 2014/638 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın, tarafların nişanlı olduğu dönemde alındığının iddia edildiği ve nişan hediyesi olarak değerlendirme ihtimalinin olduğu, dava konusu taşınmazın bedelinin evlilik birliği içerisinde ödenmiş olması halinde ise mal rejiminden kaynaklı dava olabileceği, işbu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalı-davacı ... vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2016 tarihli ve 2015/19492 Esas, 2016/11609 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık ile ilgili yargılama yapmakla görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı-davalı ... ve davalı ...'ün nişanlılık döneminde alındığının sabit olduğu, 11.04.2008 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edildiği, davacı-davalı kadın tarafından satılıp parası dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığı iddia edilen taşınmazın davacı-davalı kadın tarafından son satım tarihinin 19.09.2008 olduğu, yani dava konusu taşınmazın alımından sonra davacı-davalı kadının başka bir taşınmazının satılmış olduğu, davacı-davalı kadının, davalı ...'e dava konusu taşınmazın alımı için para verdiğini yazılı delille ispat edemediği, bu konuda tanık beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, tanıklardan Nazmiye tarafından dava konusu taşınmazın borcunun taraflar evlenmeden önce bittiğinin belirtildiği, davacı-davalı kadının ve davalı ...'ün 10.05.2009 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde ödenen borcu olduğunun davacı-davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği, dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuda tescilinin tarafların evlenme tarihinden önce yapıldığının tapu ve nüfus kayıtlarıyla sabit olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ...'ün kişisel malı niteliğinde olduğu, edinilmiş mal niteliğinde olmadığı, edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan davanın konusunu oluşturmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/145 Esas, 2014/638 Karar sayılı görevsizlik kararında yer alan "dava konusu taşınmazın nişanlılık döneminde alındığı iddia edildiğinden, nişan hediyesi olarak değerlendirme ihtimali bulunduğundan, evlilik döneminde bedel ödenmiş ise birlikte edinilen mal olarak değerlendirilmesi" hususları bakımından gerekli değerlendirmeler yapıldığında davalı ...'ün evlilik öncesi almış olduğu kişisel mal niteliğindeki taşınmaza davacı-davalı tarafça evlilik öncesi yapılan katkının mal rejiminin tasfiyesinin konusunu oluşturmadığı gibi bu katkının dosya kapsamıyla yazılı delille sübut bulmadığı, taraflar arasındaki nişan ilişkisinin evlenmeyle sona erdiği, bu nedenle 4721 sayılı Kanun'un 118 inci ve devamı maddelerinin de somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı-davalı kadının talebinin nişan hediyesinin geri verilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacı-davalı kadının muvazaa iddiası bakımından da davalı-davacı ...'nun diğer davalı ...'e dava konusu taşınmazın bedelini ödediğine dair banka dekontlarının dosya arasında bulunduğu görüldüğünden davac-davalı kadının muvazaa iddiasının da sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise dava konusu taşınmazda davacı-davalı kadının oturduğunun ve taşınmazın mülkiyetinin davalı-davacı ...'ya ait olduğunun dosya kapsamından sabit olduğu belirtilerek; birleşen davanın kabulü ile ... İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 27748 ada, 3 parselde kayıtlı, 4

...'ya ait olduğunun dosya kapsamından sabit olduğu belirtilerek; birleşen davanın kabulü ile ... İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 27748 ada, 3 parselde kayıtlı, 4. kat, 23 numaralı bağımsız bölüme davacı-davalı kadının yaptığı el atmanın önlenmesine, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 1.500,00 TL olarak belirlendiği, davalı-davacı ...'nun 5 aylık geriye dönük ecrimisil talebi bulunduğu, taşınmazın davalı-davacı ... tarafından satın alma tarihinin 24.02.2014, dava tarihinin ise 22.07.2014 olduğu, satın alma tarihi ile birleşen davanın açılış tarihi dikkate alınarak davalı-davacı ...'nun ecrimisil talebinin kabulü ile, 7.400,00 TL ecrimisil alacağının davacı- davalı kadından alınarak davalı-davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve tarafların evlilik birliği süresince oturulduğunun dosya kapsamı ile ispatlandığı, taşınmazın aile konutu olarak kullanılması sebebiyle tahliye edilmediği ve 11.11.2019 tarihine kadar taşınmazın aile konutu vasfında olduğu, bu süreçte kadının aile konutunda oturmasının en doğal hakkı olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı belirtilerek; her iki dava ve fer'îleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapu iptal tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın tarafların evlilik birliği süresinde aile konutu olarak kullanılıp kullanmadığı, muvazaa iddiasının ispatı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi, 683 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi.

2.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı-davalı kadın asıl dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarafların evlilik birliği süresi içerisinde aile konutu olarak kullanıldığı, davalı eski eş ...'ün dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde davalı-davacı ...'ya sattığını iddia ederek davanın kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı ... ise birleşen dava dilekçesinde; taşınmazın rayiç bedelinin ödenmek suretiyle satın alındığı, muvazaa iddiasının davacı-davalı kadın tarafından ispatlanması gerektiği, taşınmazın tapuda kayıt maliki olmasına ve taşınmazı tahliye etmesi amacıyla kadına ihtarname gönderilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediği ve kadının haksız işgalci olduğu iddia edilerek birleşen davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, birleşen dava yönünden ise kadının haksız işgalci olduğunun tespiti ile davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine ve davalı-davacı ... yararına ecrimisile karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların 11.11.2019 kesinleşme tarihli kararla boşandıkları, davacı-davalı kadın tarafından ... 21. Aile Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile 4721 sayılı Kanunu'nun 194 üncü maddesi hükmü uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde; tarafların boşanmalarına karar verildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dinlenen tanık beyanlarından tarafların evli oldukları süre boyunca dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları, kadının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verildiği, dosyanın halen istinaf incelemesi yapılması amacıyla bölge adliye mahkemesinde olduğunun anlaşıldığı, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü uyarınca; malik olan eşin, aile konutunu diğer eşin açık rızasını almadan devredemeyeceği, bu hükme rağmen taşınmazın devredilmesi halinde kayıt maliki olmayan eşin haksız kullanımının boşanma hükmü kesinleştiği tarihten itibaren olacağı anlaşılmakla davalı-davacı ...'nun el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine dayalı birleşen davasının dinlenilebilmesi için, kadın tarafından ... 21. Aile Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Aksi takdirde birleşen davanın incelenmesi hukuken mümkün değildir. O halde davalı-davacı ... tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, kadın tarafından muvazaa iddiası ile açılan asıl davadan terfik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesi ve kadın tarafından ... 21

... 21. Aile Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal tescil davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Aksi takdirde birleşen davanın incelenmesi hukuken mümkün değildir. O halde davalı-davacı ... tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, kadın tarafından muvazaa iddiası ile açılan asıl davadan terfik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesi ve kadın tarafından ... 21. Aile Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyası ile 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü uyarınca açılan tapu iptal ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının birleşen dava yönünden davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı-davalı kadın vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Murad ve Etem'den alınıp Canan'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/926, Karar No: 2019/2533, Tarih: 12.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/926 E.  ,  2019/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu ile ilgisi olmadığını, borçlu şirketin ...'da kurulmuş bir şirket olup, istihkak iddiasında bulunan müvekkili şirketin ise ...'de kurulmuş ve tamamen farklı bir şirket olduğunun evraklar ile sabit olduğunu herhangi bir ilgi ve organik bağ veya ortaklık olmadığını, mahcuzun müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahcuza ilişkin fatura sunulduğu, haciz adresinin borçlu ile bağlantısı olmadığı, üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ olduğunu gösteren delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haciz adresi ile borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresinin farklı olduğu, yine haciz esnasında borçlu şirket yetkilileri hazır olmadığı gibi, borçlu şirketin haciz adresinde faaliyette bulunduğuna dair bir delil elde edilemediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, karinenin aksinin alacaklı tarafından ispat edilmesi gerekir. Alacaklı ispat vasıtası olarak cevap dilekçesinde üçüncü kişinin ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, davacı tarafından sunulan faturanın defterde kayıtlı olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2587, Karar No: 2016/5651, Tarih: 28.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2016/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, sanık ... müdafiinin ise duruşma talebi bulunmaması nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25098, Karar No: 2014/34493, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25098 E.  ,  2014/34493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/916-2013/408

Hüküm süresi içinde davalı F.. V.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı F.. V.., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tasfiye halindeki D. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılardan F.. V.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf teşkilinin sağlanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve yargılama aşamasındaki tüm tebligatların davalı şirketin son adresine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tebligatların tasfiye memurlarına yapılması yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.