muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/33723, Karar No: 2023/16138, Tarih: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33723 E.  ,  2023/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nı ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nu ihlal ettiğine, mahkemece verilen kararının adil ve hakkaniyete uygun olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde bir televizyon kanalında yayınlanan ve sanığın sunmuş olduğu programda daha öncesinde ele alınan kayıp olayıyla ilgili gelişmelerin aktarıldığı, katılanın eski eşinin ifadesinin canlandırılmasının yapıldığı programda katılanın kayıp şahsın katili şeklinde gösterildiği, katılanın şikâyeti üzerine sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın hakaret kastının bulunmadığı, habercilik anlayışı doğrultusunda haberin yapıldığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine ve sanığın katılana yönelik hakaret kastının bulunmadığı, tamamen habercilik anlayışı doğrultusunda haberin yapıldığı kanaatine göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9152, Karar No: 2017/6238, Tarih: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/9152 E.  ,  2017/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale iade talebinin kabulüne

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut suça sürüklenen çocuklar müdafii avukat ...'in 28.02.2013 havale tarihli mazeret dilekçesinde havale saatinin belli olmadığı,mahkemece suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından verilen mazeret dilekçesinin kabulune veya reddine karar verilmediği gibi, suça sürüklenen çocuklar müdafii olarak duruşmalara katıldığı belirtilen avukat...'nun yetki belgesi ile duruşmaya katıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı, Dairemizin 13.01.2016 tarihli iade kararı üzerine avukat ... ve avukat ...'in mahkemeye vermiş oldukları dilekçelerinde avukat Selçuk Yaylacıoğlu'na verilmiş yetki belgesinin bulunmadığını belirtmiş olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuklar müdafii avukat ...'in temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek;

Suça sürüklenen çocuklar müdafii avukat ...'in eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin temyiz istemine incelemeye yetkili merciye ait olduğu gözetilerek, 05.04.2013 tarihli eski hale iade talebinin kabulüne ilişkin ek karar kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Olay yeri inceleme tutanağı ve müşteki anlatımında suça sürüklenen çocukların girdiği yerden depo olarak bahsedildiğinin anlaşılması karşısında salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2595, Karar No: 2011/8273, Tarih: 20.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2595 E.  ,  2011/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Dava : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalılarından ve birleşen davanın davalısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava, davacı tarafın paydaş bulunduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 180 ve 182 parsel sayılı taşınmazlarda asıl davanın davacısının 05.07.1978 tarihinde satın alma yolu ile, birleşen davanın davacısının ise 180 parsel sayılı taşınmaz yönünden 10.04.2007 tarihinde intikal yolu ile, 182 parsel yönünden ise ... ... hissesine iştirak halinde paydaş bulunduğu, her iki taşınmazda davalı ...’ın 14.09.2004 tarihinde pay satın almak suretiyle paydaş olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu ağaç niteliğindeki muhdesatların asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından alınan payın satış tarihinden önce meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyeti kural olarak arzın mülkiyetine tabidir. Taşınmazın arzının maliki olan paydaşlar tapu payları oranında taşınmaz üzerindeki muhtesatların da maliki sayılırlar.

Öte yandan ;aynı Kanunun 575.maddesi uyarınca miras, miras bırakanın ölümüyle açılır.

Somut olayda davalı ... taşınmaz üzerindeki asıl davaya konu muhdesat meydana getirildikten sonra, birleşen davada ise tapu paydaşı miras bırakan ... ...’ın ölüm tarihinden (02.03.2006) önce ve birleşen davaya konu muhdesat meydana getirildikten sonra satın alma yolu ile taşınmazda paydaş olduğuna göre, bu satın alma ile üzerindeki muhdesatın da bedelini ödeyerek taşınmaza sahip olduğu tartışmasızdır. Bu halde sebepsiz zenginleşen tarafın taşınmazdaki payını davalıya satan kişi ya da kişiler olduğu, davacı tarafın ise ancak o kişilere karşı B.K.nun 60/1. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak davası açma hakkının doğduğunun, sonradan pay satın alan kişiye karşı, önceden meydana getirilen muhdesat için böyle bir davanın açılamayacağının kabulü gerekir.

Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekirki hukuki yarar dava koşulu olup mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.

Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekirki hukuki yarar dava koşulu olup mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.

Kaldı ki;bir an için 182 parsel sayılı taşınmazdaki ... ... payının intikal görmediği düşünülse bile, az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde miras bırakanın sağlığında dahi dinlenme olanağı bulunmayan tespit davası yönünden birleşen davanın davacısının halefiyet yolu ile gelen bir ... da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece bu olgular dikkate alınarak asıl davada davalı ...’a yöneltilen davanın, birleşen davada ise davanın tümüyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve yasal düzenlemeler gözardı edilerek davaların kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhtesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyetlerinin de tespiti yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen 2.050,50 TL harcın istek halinde davalı ...’a idesine, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6019, Karar No: 2023/5968, Tarih: 05.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6019 E.  ,  2023/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/333 E., 2010/249 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların genel yol ile bağlantısının bulunmadığını, fiili olarak şimdiye kadar kullanılan yolun 2009 yılının kış şartlarının zor geçmesi nedeniyle çok zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek 246 ve 247 parseller lehine yol durumuna göre en uygun ve en az zarar göreceğine inandıkları komşu parsel olan Hazine'ye ait ve mera niteliğindeki 484 parsel sayılı taşınmazdan geçit ... tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçit ... verilmesini istediği taşınmazın mera olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin katıldığı son oturumda 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların bitişik olduklarını ve ikisinin de müvekkiline ait olduğunu, geçit hakkının sadece 246 lehine kurulması halinde 247'ye de 246'dan geçerek ulaşılabileceğini beyan ve talep ettiği hususu da gözönüne alınarak davanın kabulüne; davacıya ait ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 246 parsel sayılı taşınmaz lehine ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 484 parsel sayılı taşınmazdan kadastro fen bilirkişinin 04.06.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterdiği 3 metre genişliğinde ve 1.496,86 m² miktarındaki alan üzerinde geçit ... tesisine ve tapuya şerh verilmesine, depo edilen geçit ... bedeli 1.496,00 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yapılan keşfin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını, İlçe Tarım Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, mera parselinden geçit ... tesisine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yapılan keşfin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını, İlçe Tarım Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, mera parselinden geçit ... tesisine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 125 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK'nin 125/2 nci maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

2. Dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlardan 247 parsel sayılı taşınmazın tamamının Mahkeme kararının verilmesinden sonra 13.10.2023 tarihinde dava dışı Sınırlı Sorumlu Dikili Standart Konut Yapı Kooperatifi'ne, 246 parsel sayılı taşınmazın tamamının Mahkeme kararının verilmesinden sonra 05.04.2023 tarihinde dava dışı Durmuş Durmaz'a satış işlemi ile devredildikleri tespit edilmiştir. Bu halde, Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125/2 nci maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bozma nedenine göre davalının sair temyiz sebepleri incelenmeksizin, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'nun 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık bulunduğuna,05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37720, Karar No: 2016/1250, Tarih: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37720 E.  ,  2016/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerinden bir adet ekmek bıçağı çalması şeklindeki eyleminde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının denetime imkan sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14693, Karar No: 2015/23500, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14693 E.  ,  2015/23500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl işveren, bu dosya ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bazı alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebligat yapılmış, bazılarına ise çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ya da tebligat parçaları dosyaya alınmamış, bazı dosyalarda ise davalı asıl işverenin ihbar talebinde bulunmamakla birlikte işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden getirtilmesini istediği halde bu talep mahkemece dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanıp, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretleri alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik ve inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ile karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında ... . İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Zaten bu dosyada davacı da iş akdinin feshinden önceki bir yıl, yol ve yemek ücretlerini ödendiğini kabul etmektedir. Bu durum karşısında yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, bordroların temin edilememesi durumunda işe sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak, ayrıca son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacılardan da ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak açıklattırılıp, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların alacak hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.