muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10952, Karar No: 2017/1559, Tarih: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10952 E.  ,  2017/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.2.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar vekili 03/02/2015 tarihli dilekçesi ile 2482 ada 3 parsel sayılı (777 m2 arsa cinsli) taşınmazı 1/4 oranında mirasbırakan babaları ile ortak olarak 12.03.1998 tarihinde satın aldıklarını, tapunun mirasbırakan ... adına olştuğunu, bu konuda murisin eli mahsulü yazılı belge bulunduğunu; ancak, davalı ... tarafından 2014/572 sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürereek taşınmazın 1/4' er paylarla davacılar adlarına tescilini istemiştir.

Davalı mirasçı, tarafların annesi ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz etmiş, ayrıca, vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacıların babaları ile ortak olmadıklarını, ibraz edilen tarihsiz yazının ve imzanın murise ait olmadığını, bu konuda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava, haricen satın alma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş, davacıların kanıt olarak dayandıkları mirasbırakana ait el yazılı belge, dava konusu taşınmazın muris adına tesciline dair 12/03/1998 tarihli ve 1004 yevmiye numaralı resmi senedi kuvvetten düşürecek nitelikte olmadığı, anılan belgedeki "Tekstilin yanında 1998 de alınan arsanın tapusu benim üzerimde ise de, aslı 1/4 benim, 1/4 ...ün, 1/4 ...' in, 1/4 ...' un" ibarelerinin bu notlar kurşun kalemle kaleme alındığı; ancak, herhangi bir tarih içermediği, bu notların TMK' nın 538. maddesi anlamında el yazılı vasiyetname niteliğini taşımadığı, el yazılı vasiyetnamenin geçerli olabilmesi için, vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması gerektiği, defterde herhangi bir tarih yer almadığı, esasında defter mirasbırakanın not defteri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı davacıların payları oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı davacıların payları oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HMK’nun 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.

İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.

İnanç da bir sözleşme olup, genel zamanaşımı süresine tabi ise de buradaki sürenin başlangıcı, inanç gösterilenin borcunu yerine getirmeyeceği konusundaki tavrının ortaya çıkması ile başlar. Diğer bir anlatımla, inanç gösteren kişinin hakkına yargısız ulaşabileceği umudunun tükendiği tarih zamanaşımı süresinin başlangıcını teşkil eder.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma, inceleme uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Davacıların dayandıkları, dava konusu taşınmazın tapu maliki mirasbırakan babalarına ait olduğunu ileri sürdükleri el yazılı belgenin yazılı delil niteliğinde hukuken geçerli bir belge olup olmadığının yukarıda değinilen ilkelere uygun biçimde araştırılması, tarafların dayandıkları tüm deliller değerlendirilerek, işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekir.

Noksan inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, karar tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/641, Karar No: 2019/5719, Tarih: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/641 E.  ,  2019/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun kayıp olan 1.150,00 TL'sinin 300 TL'sini iade ettiğini iddia ettiği olayda; yakınana, kısmi iade iddiası nedeniyle kısmi iadenin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun TCK'nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13896, Karar No: 2015/6387, Tarih: 05.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/13896 E.  ,  2015/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 188/3-4, 62, 52/1-2-4, 53/1-2-3, 63, 54/4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5091, Karar No: 2014/4480, Tarih: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5091 E.  ,  2014/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/363-2014/48

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 23.000 TL'nin 10.04.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki hasarın bu kaza sonucu meydana gelmediğinin aracın bakımsız, yağsız, susuz bırakılması sebebiyle oluştuğunun tespit edildiğini, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cime çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.5 bendi 5.7 maddesi hükmüne göre yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar ile aynı bendin 5.8 maddesi gereğince, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen ler türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Bu durumda hasarın, mekanik bir sorundan kaynaklanması sebebi ile teminat dışında kalması için günlük kullanımdan kaynaklanan bakımsızlık, eskime, bozukluk, yağsızlık gibi bir sebepten oluşması gerekir.

TTK'nun 1278.maddesine göre mukavelede aksine hüküm bulunmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Taşıta sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararların teminat dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. İlgi madde hükmünde de hasarın kasten verilmesi halinde teminat dışında kalacağı, ancak kusuru ile verilen hasarın teminat kapsamında olacağı anlaşılmaktadır.

TTK'nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Somut olayda; davaya konu trafik kazasının 9.4.2012 tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği, aksi kanıtlanmayan 09.04.2012 tarihli resmi görevlilerce düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu gibi kazanın tutanakta anlatıldığı şekilde olduğu tanık Nesrin Avcı'nın davalı sigorta şirketine verdiği beyan tutanağındaki "olay tarihinde evinin penceresinden bakarken davacı aracının çukura düşerek kaza yaptığı, dörtlü ikaz lambalarını yakarak durduğu aracın başına başka insanların da geldiği" şeklindeki ifadesinde de anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketine beyan dilekçesinde; aracı ile seyrederken havanın çok yağışlı olması sebebiyle yol güzergahında rampalı olan kısımda kilitli taşla kaplı yolun sağ tarafından içi su dolu göçüge aracının sağ tarafı ile girdiğini, motordan takırtı sesi geldiğini, aracın kendiliğinden stop ettiğini, boynunda ve başında acı hissettiğini, trafik ekibini ve sigorta acentesini olay yerine çağırdığını, olay mahallinde uyarıca ve ikaz işareti bulunmadığını, motor arızasının da kaza yerinde oluştuğunu motor kaputunu açtıklarında marş dinamosu civarında bir yanma olduğunu, kaput açılınca yağmur nedeniyle söndüğünü, motor yağlarının kaza yerine boşaldığını ifade etmiştir. Davaya konu kaza gece saatlarendi, yağışlı hava, ıslak parke, iki yönlü, hafif virajlı, dik yokuşlu yolda mürferit çukur nedeniyle meydana gelmiştir. Kaza tutanağında yol kusuru sebebiyle kazanın olduğu aracın alt kısmından hasarlandığı belirtilmiş, motor yağının aktığı belirtilmemiştir.

Araştırma raporunda davacı aracının davaya konu kazadan önce 03.07.2011 tarihli kazada çarpma sonucu hasarlandığı, 07.07.2011 tarihinde İstanbul R. Otomotivde ekspertizi yapılarak pert kaydının girildiği, aracın önceki plakasının 34 NBA 09 olduğu bildirilmiş ise de bu hasarla ilgili belge ve bilgiler getirilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle olay tarihindeki hava ve yol koşullarına göre davacı aracı hız yapamayacağından çukura girdiğinde şiddetli bir çarpmaya maruz kalmayacağı, aracın yola en yakın kısımları karter, sağ ön takım aksamı, motor alt traversi ve aracın alt kısmı boyunca çukura girmeyle ilgili çarpma izinin olmadığı, altta hiçbir darbe olmadığı halde piston kolunun kırılarak motora hasar vermesinin oluşa uygun bulunmadığı, piston kolunun kırılarak motoru hasarlamasının motorun soğutma sisteminin uygun olmaması, yağsız, susuz şekilde çalıştırılması, aracın periyodik bakımının yapılmaması veya tekniğine uygun şekilde yapılmaması veya motor hararet yaptığı halde uzun süreli kullanıma devam edilmesi ile olabileceği hasarın oluşla uyumsuz olduğu, aracın sağdaki çukura girmesiyle piston kolunun kırılıp motoru hasarlamayacağı bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora istinaden dava reddedilmiştir.

Davacı aracında motor aksamındaki hasardan başka hasarların da olduğu ekspertiz raporunda dahi tespit edilmiştir. Kaza tutanağında aracın alt kısımlarından hasarlandığı belirtilmiştir. Rizikonun kaza tutanağında anlatıldığı şekilde oluştuğu ve sigortalı aracın hasarlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Araçtaki motor arızasının bu kaza sonucu oluşup oluşmadığı ihtilaflıdır. Motorla ilgili hasarın bu kaza sonucu oluştuğunun tespiti halinde davacının kasten bu hasara sebebiyet verdiği ispatlanamadığı, kusuru ile motor hasarının meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda dahi hasarın teminat kapsamında kaldığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle sigortalı aracın davaya konu rizikodan önce karıştığı 3.7.2011 tarihinde meydana geldiği ve aracın 7.7.2011 tarihinde perte ayrıldığı ileri sürülen kazaya ilişkin bilgi belge ve hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi (davalı sigortacıdan bu hususta bilgi edinilerek) aracın o kaza sebebiyle tamir edilip edilmediği, varsa tamirle ilgili belgelerin o kazada hasarlanan kısımlarının ne olduğu motorda hasar olup olmadığı hususlarının araştırılması, ilgili belgelerin temin edilmesi, daha sonra önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan önceki rizikoya ilişkin hasar dosyası da irdelenerek tüm dosya kapsamına göre, davacı aracında davaya konu trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasarın ve bedelinin tespiti, araçtaki motor aksamıyla ilgili hasarın bu kazada oluşup oluşmayacağı, bu kazada oluşmamışsa nasıl ve hangi sebeyle oluşabileceği motor hasarı dışında 9.4.2012 tarihli kazada davacı aracında hangi hasarların olabileceği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporununda değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı E.. S.. AŞ vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı sigorta şirketi dava ve duruşmalarda kendini vekili ile temsil ettirmiştir. Davanın esastan reddine karar

verilmesine göre reddedilen 23.000 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tespit edilecek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15938, Karar No: 2014/24714, Tarih: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15938 E.  ,  2014/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Suça konu sahada ekili olduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 91/1-son cümlesinin ayni Kanunun 91/4 maddesinden sonra uygulanması suretiyle gün adli para cezasının fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karara;

a) Suça konu sahada kaldığı tespit edilen zeytin ağaçlarının 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine,

b) Müsaderesine karar verilen emval, motorlu testere ve zeytin ağaçlarının değerleri üzerinden duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden katılan idare lehine 660,-lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,

Cümlelerinin eklenmesi; sanık hakkında sonuç olarak tayin edilen 4 gün adli para cezasının 3 güne ; 80,-lira adli para cezasının da 60,-liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7245, Karar No: 2012/12669, Tarih: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7245 E.  ,  2012/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.