muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17276, Karar No: 2022/11914, Tarih: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17276 E.  ,  2022/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabülüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 02.03.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 40.000,00 TL ve rapor ücreti için 1.344.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 183.362-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 182.018 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.344 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 183.362 TL'nin 06.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 26.01.2021- K-2021/9734 sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, 132.645,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.344,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 133.989,65 TL'nin 06.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla 50.746,35 TL istemin reddine, karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerince anılan karar temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Eldeki davada; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan 17/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, PMF 1931 ve progressif rant usulü ile seçenekli hesaplama yapılmış, davacı tarafça bu tutara göre ıslah yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 mortalite tablosu, %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama yöntemi kabul edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz usulüne göre yapılan hesaplama sonucu bulunan zarar hükme esas alınmıştır. Davacının talebinin PMF 1931 yaşam tablosu olduğu gözetilmek sureti ile işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle ile usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince rapor ücretinin de asıl alacak kalemi gibi hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekir.

3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince rapor ücretinin de asıl alacak kalemi gibi hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4513, Karar No: 2024/5008, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4513 E.  ,  2024/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/135 E., 2016/134 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmî belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan mahkûmiyet kaçak eşyanın müsaderesi, sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olup, sanık ... hakkında atılı kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçun işlenmesine katkısı olmadığına, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, idare aleyhine vergi farkı oluşmadığına, bilirkişi raporunda da suç kastının bulunmadığından söz edildiğine, koşulları bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığına, mahkemenin delillerin takdiri ve şahsa bağlı indirim nedenlerinin tatbikinde objektif davranmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olup, sanık ...'nın suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklardan ...'nın yönetim kurulu başkanı olduğu ... Anonim Şirketi adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde onaylı olup, gümrük müşaviri olan diğer sanık ... tarafından tanzim olunan 25.02.2015 tarihli ve IM 034443 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle; 330 kap elektrikli boya karıştırıcısı cinsi eşya olarak beyan edilen eşyaların kırmızı hatta sevki yapılarak gümrük memurlarınca yapılan muayenelerinde kap adedinde farklılık bulunmamakla bilikte; konteynerin ön kısmında üzerinde ''ELECTRIC HAND + MIXER (elektrikli boya karıştırıcısı) yazılı olan 240 kap eşyanın beyana uygun olarak tespit edilmesine rağmen, konteynerin arka kısmında bulunan yine üzerlerinde ''ELECTRIC HAND + MIXER (elektrikli boya karıştırıcısı) yazılı olan 90 kapta ise; elektrikli boya karıştırıcısı cinsi eşya yerine beyan edilmeyen, GTİP leri de farklı olan İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğe tabi Gözetim Belgesi alınması gereken çivi tabancası cinsi eşya olduğunun belirlenerek 90 kap içerisindeki 180 adet çivi tabancası cinsi eşyaya el konulmuştur.

Bunun üzerine sanıklar hakkında 180 adet çivi tabancası cinsi eşyayı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde sahte beyanda bulunmak suretiyle vergilerini eksik ödeyerek ülkeye sokmaya teşebbüs ettikleri iddiasıyla kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ithalatçı şirket tarafından kendisine verilen evraklara göre işlem yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; beyanname içeriğinden farklı olarak konteynerlerde 180 adet çivi tabancası cinsi eşyanın bulunmasının kendi hatalarından değil de Çin ülkesindeki gönderici firmanın konteynere yanlışlıkla bir sonraki sevkiyata ait ürünleri yüklemesinden kaynaklandığını, suçlamayı kabul etmediğini belirterek, gönderici BC Technology firmasınca düzenlenen 3 sayfalık özür mahiyetindeki yazısını Türkçe tercümesi ile birlikte sunduğu anlaşılmıştır. Bu yazıda, gönderici firmanın yükleme yapan işçilerinin, alıcı firmanın başka bir sevkiyatta gönderilmesi gereken ürünlerini sehven söz konusu konteynere koymaları şeklindeki hatalarından kaynaklı bir durumun olduğundan bahsedildiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 180 adet çivi tabancası cinsi eşyanın CIF kıymetinin 84.375,00 TL, gümrük vergilerinin 16.880,06 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 101.255,06 TL olduğu belirtilmiştir.

Emekli gümrük müdürü ve gümrük müşaviri olan bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli raporda özetle; 180 adet çivi tabancası cinsi eşyanın CIF kıymetinin 12.385,00 TL, gümrük vergilerinin 16.750,00 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 16.750,00 TL olduğu, eksik ödenmiş vergilerin 16.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık ve Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanık ...'nun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.07.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Dava konusu 180 adet çivi tabancası cinsi eşyaya ilişkin olarak Gümrük İdaresince düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen Cif değeri ve gümrüklenmiş değer ile bilirkişi raporunda belirlenen Cif değeri ve gümrüklenmiş değer arasında bulunan yüksek fark karşısında; KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişkinin giderilmesi suretiyle;

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Dava konusu 180 adet çivi tabancası cinsi eşyaya ilişkin olarak Gümrük İdaresince düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen Cif değeri ve gümrüklenmiş değer ile bilirkişi raporunda belirlenen Cif değeri ve gümrüklenmiş değer arasında bulunan yüksek fark karşısında; KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer konusundaki çelişkinin giderilmesi suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık ve Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19726, Karar No: 2021/18763, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19726 E.  ,  2021/18763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

Katılan kurum vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7171, Karar No: 2011/17609, Tarih: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7171 E.  ,  2011/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2006/440-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde davalının sözleşmede belirtilen adreste yada başka bir adreste bayilik açmayacağına dair söz verdiği halde oğlu adına İpragaz bayiliği açtığını, müvekkilinden aldığı abone depozito makbuzlarını ve bir kısım LPG tüplerini iade etmediğini, Aygaz marka ve adını kullanmaya devam ederek sözleşmeye ve rekabet yasağına aykırı davrandığın ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, fesih ihbarının Aygaz A.Ş.’ye tebliğ edildiği gün olan 04.10.2006 tarihi itibariyle sözleşmenin münfesih sayılmasına, müvekkiline teslim edilmeyen bir kısım LPG tüplerinin müvekkiline teslimine, iade edilmediği takdirde bedellerinin, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi nedeniyle mahrum kalınan karın ve müvekkiline vermiş olduğu zararın tahsiline, manevi tazminata hükmolunmasına, sözleşmede düzenlenen cezai şartın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının hem sözleşmeye aykırılık, hem de sözleşme bitmesine rağmen davalının haksız ve yersiz olarak davacı şirketin amblemini kullandığı iddiasıyla maddi ve manevi davası açtığını, tüm talepler değerlendirildiğinde davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10242, Karar No: 2023/4409, Tarih: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10242 E.  ,  2023/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1129 E., 2020/42 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/382 E., 2018/151 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ıncı maddesi delaletiyle 346 ıncı maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava itirazın iptali davası olup, takip miktarı 5.640,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktar 5.640,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.02.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.