muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10516, Karar No: 2016/10178, Tarih: 21.04.2016

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; verilen karar davalıların temyiz talepleri üzerine dairemizce, “Somut olayda zamanaşımına konu alacak (2008 ve öncesine ait), 818 sayılı Yasa döneminde muaccel olmuş ise de zamanaşımının kesilmesi ve defi hakkının asıl işverence kullanılması tarihinde 6098 sayılı Yasanın 155. maddesi yürürlüktedir. Bu sebeple, 6098 sayılı Yasanın 155. maddesinde eksik teselsül kabul edilmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 6.098 sayılı Yasanın 155. maddesi gözetilerek davalı asıl işveren T C. Sağlık Bakanlığı'nın zamanaşımı definden, müteselsil sorumlu diğer davalı alt işverenin de yararlanması gereklidir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yargılama yapılmış ve davalı bakanlığın zamanaşımı def’inden davalı şirket de yararlandırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “davalılardan” müştereken ve müteselsilen sözcüklerinin yazılmasına

Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“10-Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2853, Karar No: 2012/6459, Tarih: 31.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2853 E.  ,  2012/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davalılara ait 57 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 688,93 m2lik bölümünün kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, sözkonusu kısmın tapusunun iptali ile üzerinde muhdesat olması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, kıyı kenar çizgisinin iptali hususunda idari yargıda dava açıldığını, neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Çekişme konusu taşınmazın bir kısmının uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisinin içerisinde kaldığı ve mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahiplerinin de tazminat isteyebileceği gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesinde ve anılan bölümde yıkıma konu muhdesat bulunmadığından yıkım isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, sonradan yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A madde düzenlemesi karşısında; genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve sonradan yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalılardan ...,Selma Duran'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29795, Karar No: 2019/12519, Tarih: 09.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29795 E.  ,  2019/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5'inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerleşik Askerî Yargıtay kararlarında; İç Hizmet Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen günlük hizmet cetvelinde yazılı hususların, genel görevin bir parçası olduğu, bu hususlara riayet edilmesi yolunda önceden yapılan uyarıların hizmet cetvelinin hatırlatılması niteliğinde olduğu, bu tür olaylarda emre itaatsizlikte ısrar suçunun oluşması için, faile somut olarak verilip şahsileştirilmiş bir emrin varlığı gerekli olduğu kabul edildiğinden;

Somut olayda; 2’nci Mknz.P.Bl....Vekili olan P.Kd.Çvş. ...’ın, tanık sıfatıyla yeminli ifadesinin tespiti suretiyle, sanığın 02.08.2013 ve 05.08.2013 tarihlerinde yapılan söz konusu içtimalara katılmadığının tespit edilmesi üzerine ne işlem yapıldığının, bir personel görevlendirilerek içtimaya çağrılıp çağrılmadığının, personel görevlendirilmiş ise ne zaman (içtima bitmeden önce mi bittikten sonra mı) görevlendirildiğinin, sanığın bu personele ne cevap verdiğinin araştırılması ve 05.08.2013 tarihinde nöbetçi çavuş olan P.Onb. ...’ün, Birlik ifadesinde, sabah koğuşu kaldırdığını, kahvaltı için yemekhaneler bölgesinde tüm bölüğe saat 08.00’de içtima olduğunu söylediğini, tekrar koğuşa çıktığında sanığın halen kalkmadığını gördüğünü, ısrarla kaldırmasına rağmen kalkmadığını ifade etmesi karşısında, söz konusu tanığın yeminli ifadesinin tespiti suretiyle, içtima başladıktan sonra sanığa tekrar içtimaya katılması yönünde yetkili bir üst veya amir tarafından emir verilip verilmediği ve bu emre rağmen sanığın içtimaya katılıp katılmadığı konusunun kesin olarak ortaya konulması; elde edilecek sonuca göre atılı suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve Askeri Savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2663, Karar No: 2015/17452, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2015/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 128 ada 3 parsel, 145 ada 6 parsel, 145 ada 8 parsel, 145 ada 10 parsel, 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 145/6 parselin kamulaştırılan bölümünde 3 adet ceviz, 1 adet dut, 2 adet armut, 3 adet vişne ve 2 adet ayva ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının yaş ve cinslerine göre kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu alanların kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi; kapama meyve bahçesi olan kısmının m² değerinin hesaplanıp bu bölümün alanı ile çarpılıp kamulaştırılacak alan değeri bulunması gerekirken kamulaştırılan alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması,

2-Kabule göre; kapama meyve bahçesinin değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan dava tarihindeki meyve bahçelerine ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, fiyat, satış fiyatı ve üretim giderlerinin uygulanması esastır. Buna göre dosya içerisinde bulunan ... müdürlüğünün veri listesine göre 10-15 yaş arası ceviz ağacının ortalama masrafı 965,5 TL olması gerekirken 415,5 TL esas alarak; 10-15 yaş arası vişne ağacının ise ortalama verimi 500 kg olması gerekirken 450 kg, ortalama masrafı 463 TL olması gerekirken 176,5 TL masrafı esas alarak 145/6 parselin kamulaştırma bedelinin tespitini yapan bilrkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5370, Karar No: 2017/24334, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5370 E.  ,  2017/24334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12999, Karar No: 2016/1024, Tarih: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12999 E.  ,  2016/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, dinlenme tesislerine girmek istediği esnada öncesinde dinlenme tesisinin sol refüj başlangıç kısmına park etmiş bulunan davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plaklı dorsesine çapması sonucunda meydana gelen kazada sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük kızın annesi ... ve babası ...'in vefat ettiğini, davayı küçüğün dedesi müvekkil ...'in vesayeten açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ... için, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL ve babasının ölümü nedeniyle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiş talep etmiş, yargılama sırasında davacı küçüğün annesinin ölümü nedeniyle olan talebini 28.704,45 TL ve babasının ölümü nedeniyle olan talebini 80.396,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının babasının ölümü nedeniyle 80.396,60 TL ve annesinin ölümü nedniyle 28.704,45 TL'den toplam 109.101,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekir.

Somut olayda davacı çocuk ... aynı kazada hem anne hem babasını kaybetmiş olup, kaza tarihinde 2 yaşındadır ve desteği olan babası ise komser yardımcısı ve annesi ev hanımıdır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı kız çocuğunun 20 yaşında evleneceği ve ölen anne ile babasından 20 yaşına kadar destek göreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, destek süresinin kısa kabul edildiğini, 22 yaş ikmaline kadar davacı çocuğun ölen anne ve babasından destek göreceğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davacı çocuk ... için 20 yaş ikmaline kadar ölen anne ve babasından destek göreceğinin kabul edilerek yapılan hesaba göre karar verilmesi Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykırıdır. Hal böyle olunca, davacı çocuk ... için 22 yaş ikmaline kadar ölen anne ve babasından destek göreceğinin kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı küçüğün ev hanımı olan annesinden %20 oranında, komiser yardımcısı olan babasından ise %15 oranında destek göreceği sonucuna varılmıştır. Oysa Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre aynı kazada hem annesini hemde babsını kaybeden küçüğün yaşasalardı anne ve babasından eşit oranda destek göreceği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başka bilirkişiden rapor alınarak, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde tazminatların belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1850, Karar No: 2024/8595, Tarih: 17.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1850 E.  ,  2024/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2508 E., 2023/484 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2022/188 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 13.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek sigortalı için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Aliağa İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektirdiğini, davacının çalışmalarının diğer davalı işyerinde gerçekleştiğini, davacının da bu firmada işçi olarak çalıştığını, dolayısıyla müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Liman Hiz...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 17.07.2013 tarihinde Karşıyaka İş Mahkemesine açıldığını, oysa 08.07.2013 tarihinde resmi olarak faaliyete geçen müstakil Aliağa İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen iş kazası ile müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Liman Hiz...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 17.07.2013 tarihinde Karşıyaka İş Mahkemesine açıldığını, oysa 08.07.2013 tarihinde resmi olarak faaliyete geçen müstakil Aliağa İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen iş kazası ile müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 418.031,25 TL olarak belirlenen maddi tazminat alacağından taleple bağlı kalınarak 203.425,98 TL’nin kaza tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava ve birleşen davada belirlenen maddi tazminat tutarlarının mahsubu neticesinde 164.605,27 TL yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Karşıyaka 3. İş Mahkemesi 2022/48 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, manevi tazminat talebi hariç davanın kabulüne karar verildiğini, yargılama giderlerinden kısmen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, yeni dönem gelirine göre yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan bedeli belirli hale getirmek için süre verilmeden dosyanın karara bağlandığını, asıl dava ile birleştirilmesinden sonra yapılan yargılamada ek dava için belirli hale getirme olanağı tanınmadığını ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ......Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kaza tarihindeki ücretinin asgari ücret olduğunu, maddi tazminat hesabının Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki kriterler yönünden ilk hüküm tarihi olan 2020 yılı asgari ücretine yapılması gerektiğini, usulü kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiğini, 60 yaş sonrası için tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, ek dava ile talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebini reddetmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı ....Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslahla arttırılan ve birleşen dava ile talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının kazadan sonra çalışıp çalışmadığının araştırılması, çalıştıysa elde ettiği gelirin maddi tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihindeki ücretinin asgari ücret olduğunu, pasif devre için tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, maddi zarar hesaplanırken ücretinin her yıl % 10 arttırılarak hesaplama yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminatın tamamına kaza tarihinden faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, usulü kazanılmış hak ilkesi gereği maddi tazminatın 2020 yılı asgari ücretine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç