muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3434, Karar No: 2007/4259, Tarih: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3434 E.  ,  2007/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp, hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının onaylanma aşamasında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hakem sıfatıyla, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve muhdesatın yıkımı isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenlemenin eldeki dava bakımından gözönünde bulundurulması gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6588, Karar No: 2019/398, Tarih: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6588 E.  ,  2019/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

1-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca başka suçtan Bakırköy Cezaevi'nde tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8167, Karar No: 2016/7545, Tarih: 06.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/8167 E.  ,  2016/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapulama sırasında Toplamalar Köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı 1076100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 12.10.1951 tarih 4 nolu tapu kaydı, 1937 tarih 27 nolu vergi kaydı nedeniyle hudutları tevsie müsait görüldüğünden vergi miktarı olan 8 hektardan fazlasının ... adına sınırlandırıldığı belirtilmek suretiyle toplamda 12800/172176 hissesi .... ve müşterekleri adına, 159376/172176 hissesi ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ...., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... hissesinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece diğer tespit malikleri de davaya dahil edilerek yapılan yargılama sırasında, müdahil Şıh ... farklı tapu ve vergi kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın 07.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 193785 metrekarelik kısmının tutanakta belirtilen hisseleri oranında tespit malikleri adına, geriye kalan kısmın yeni parsel numarası verilerek ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil mirasçıları ... ve ... ile davalı ... vekili ve davaya dahil edilen tespit maliki Muki ... mirasçısı dahili davacı ... vekili tarafından (katılma yolu ile) temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Şıh ... mirasçıları ... ve ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine,

2- Dahili davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacı dayanağı tapu ve vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu ancak hudutları değişebilir ve genişletilmeye elverişli olduğundan kayıtların miktarıyla geçerli olacağı, ayrıca kayıt kapsamında kalan kısımlar dışında kalan bir kısım taşınmaz bölümünde de murislerinden intikalen davacı ve müşterekleri şahıslar lehine kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 07.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen toplam 193785 metrekarelik kısmın tutanakta belirtilen hisseleri oranında tespit malikleri adına, geriye kalan kısmın yeni parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç da kısmen dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Tapu kaydı ve vergi kaydının aynı sınırları ihtiva etmesi halinde, bunlardan yüzölçümü büyük olana değer verilmesi gerekir. Somut olayda davacı dayanağı 12.10.1951 tarih 4 nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 27 nolu vergi kaydı aynı yere ait olup, miktar itibariyle tapu kaydının, vergi kaydı kapsamında kaldığı, başka bir ifade ile vergi kaydının yüzölçümünün daha büyük olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda vergi kaydı miktarına itibar edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporunda vergi kaydı miktarınca belirlenen (B) harfi ile gösterilen 80000 metrekare yer haricinde ayrıca (A) harfi ile gösterilen 13785 metrekare yerin de tapu kayıt miktarı olarak tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, miktar fazlası yönünden yapılan zilyetlik araştırması da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz başında 1986 ve 2010 yıllarında keşif yapılmış, 2010 yılında yapılan keşif sonrası sunulan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiş ise de aynı keşifte mahalli bilirkişi Halil Erol, 1950'li yıllarda dava konusu taşınmazın tamamının sürülmediğini, taşınmazın yüksek yerleri sürülebilirken alçak yerlerin sürülemediğini belirtmiş, 1986 yılında yapılan keşifte ziraat bilirkişisi bulunmadığından taşınmazın o zamanki kullanım durumu belirlenmemiştir.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için kayıt kapsamının (B) harfi ile işaretli 80000 metrekarelik bölüm olduğu dikkate alınmak suretiyle kadastro tespitine kadar en az 20 yıl süre ile ekonomik amaca uygun olarak nizasız fasılasız zilyetliğinin bulunması halinde müşterek maliklerin her birinin kayıt miktarına ek olarak kadastro tepit tarihi itibarı ile ayrı ayrı 100 dönüme kadar yer edinebileceği de göz önüne alınarak temyiz edenin miras bırakanı Muki ... ile hükümde lehlerine tescil kararı verilenler lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bu amaçla varsa, tespit tarihi olan 1963 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiler de hazır bulundurularak mahallinde yeniden, dava konusu taşınmazı bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılmalı, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğe kim tarafından, ne zaman, ne şekilde başlandığı ve sürdürüldüğü detaylı olarak, olaylara dayalı şekilde sorulup saptanmalı, önceki keşif beyanları da nazara alınarak mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ile tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları yorumlatılmalı ve denetime elverir şekilde çekişmeli taşınmazı hava fotoğrafları üzerinde de göstermesi istenmeli, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, taşınmazın ekonomik amaca uygun tarım arazisi olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibarı ile taşınmazın hangi bölümleri üzerinde zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesine çalışılmalı bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve hükmü temyiz etmeyenler yönünden ... lehine kazanılmış hak oluştuğu da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; kadastro hakiminin infazı kabil karar verip, sicil oluşturmakla yükümlü olması nedeniyle lehine tescil hükmü kurulan kişilerin ve paylarının kararda açıkça gösterilmesi gerekirken, Hazinenin de tespit maliki olduğu, diğer tespit maliklerinin ölmüş olduğu göz ardı edilerek “tespit malikleri adına tutanakta belirtilen hisseleri oranında tesciline” şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz olup, dahili davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6185, Karar No: 2023/5954, Tarih: 18.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6185 E.  ,  2023/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Dava ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; eski unvanı Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. olan davacı şirket, davalılardan ... ve ... adına kayıtlı taşınmazda 25.06.2003 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile intifa hakkı kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile 16.06.2003 tarihinde bayilik ve işleticilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının Akpet Akaryakıt istasyonunu işletmeye başladığını, sözleşmenin fesih edildiği 18.09.2010 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, davalılardan ...'ın bayilik sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Rekabet Kurulunun kararı kapsamında kira sözleşme süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibarı ile bu sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verdiğini, öngörülen 15 yıllık süreyi açan kısım yönünden ifanın hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, feshin müvekkili tarafından davalıya noter ihbarnamesi ile bildirildiğini, 20.07.2011 tarihli ihtarname ile kullanılamayacak döneme ilişkin süreye isabet eden 24.726,00 TL'nin Katma Değer Vergisi (KDV) ile birlikte ödemenin yapıldığı tarihten 18.09.2010 tarihine kadar güncellenmiş miktar olan 54.690,00 TL+KDV'nin faizi ile birlikte ödenmesi hususunda davalının ihtar edildiğini, müvekkilinin 15 yıl süre ile kazanç elde edeceğine inanarak bayilik sözleşmesi yaptığını, dolayısı ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi sebebi ile müvekkilinin kazançtan mahrum kaldığını belirterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Rekabet Kurulu kararının sözleşmenin yenilenmesine engel teşkil etmediğini, davalıların bayilik ve intifa sözleşmesinin sona erdirilmesine yönelik her hangi bir başvuru ve istemlerinin olmadığını, davacının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak sona erdirdiğinden kusurlu bulunduğu için ve sözleşmesel bir edimini yerine getirmiş olmasına göre davalılardan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan saha betonunun yasal intifa ve bayilik süresince kullanılarak ekonomik değerini yitirdiğini, anılan saha betonu nedeniyle davalıların mal varlığında bir artışın da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2011/874 E. ve 2014/159 K. sayılı kararı ile taraflar arasında 15 yıllık bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararı uyarınca davacının ihtarı ile 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığı, davacının sözleşmenin 15 yıl süre ile ayakta kalacağı düşüncesiyle istasyon saha betonu için 48.131,40 TL'lik yatırım yaptığı, ancak sözleşmenin 15 yıl dolmadan önce sona ermesi nedeniyle davalıların davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, böylece davacının kalan süreye yönelik fatura miktarını bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının süresinden önce sona ermesinden faydalananlardan talep edebileceği kalan süreye isabet eden miktarın 21.085,84+KDV olduğu, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren faydalandığı ve ticari faaliyette bulunduğu gözetildiğinde güncellenmiş değere yönelik talebinin hakkaniyete aykırı olacağından yerinde olmadığı, davalı ...'nun sözleşmede imzası bulunmadığından sözleşme kapsamında yapılan bir ödemeden sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.085,84 TL'nin %18 KDV'si ile birlikte sözleşmenin sona erdiği 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Özgür Petrol Ltd. Şti. ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar Özgür Petrol Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.02.2021 tarih, ... sayılı kararıyla dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, taraflar arasında akaryakıt istasyonu saha betonu bedelinin davacı tarafından karşılandığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, mahkemece, mahallinde yapılacak keşif ile davacı tarafından yaptırılan saha betonunun kalıcı yatırım niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği, akdin feshinden sonra da davalıların aynı kalıcı yatırımı kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımın taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek, şayet bu yatırımın taşınmaza değer kattığının yani davalıların yapılan kalıcı yatırımı kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı tarafından talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kıstelyevm uygulaması sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davaya konu yerde tüm deliller göz önüne alınarak, davacının iddiası yönünden davacı tarafından yaptırılan saha betonunun kalıcı/sabit yatırım niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği, akdin feshinden sonra da davalı tarafından aynı sabit yatırımlar kullanılarak bunlar üzerinden fayda sağlanıp sağlanmadığı, ticaretine devam edip etmediği yani sayılan yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığının tespiti noktasında ve bir inşaat bilirkişisi ve bir Akaryakıt sektör bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, buna göre akaryakıt istasyonunun faal olduğu, ticaretine devam ettiği, bahse konu saha betonunun mevcutta olmadığı, sahanın zemin döşemesinin beton kilit parke taşı ile kaplı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı şirketin ticaretine devam ettiği, sahanın zemin döşemesinin beton kilit parke taşı ile kaplı olmasının kullanılmadığı anlamına gelmediğini, ana zeminin sahaya düz zemin sağlama vasfını ortadan kaldırmadığını, bu nedenle sahaya değer katmaya devam ettiğini, bozma ilamına uygun olmayan kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı uyarınca süresinden önce sona ermesi nedeniyle akaryakıt istasyonu saha betonu için yapılan yatırım bedelinin kullanılmayan kısmının tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 18,19 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, bayilik ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı uyarınca süresinden önce sona ermesi sebebiyle sözleşmeye konu akaryakıt istasyonu saha betonu için yapılan yatırım bedelinin kullanılamayan kısmının tahsiline yöneliktir.

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, bayilik ve intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı uyarınca süresinden önce sona ermesi sebebiyle sözleşmeye konu akaryakıt istasyonu saha betonu için yapılan yatırım bedelinin kullanılamayan kısmının tahsiline yöneliktir.

Taraflar arasında akaryakıt istasyonu saha betonunun davacı tarafça yaptırıldığı, masrafının davacı tarafından karşılandığı konusunda bir ihtilaf yoktur. Mahkemece sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle davalıların davacı aleyhine zenginleştiği ve kalan süreye isabet eden fatura miktarını davalılar Özgür Petrol Ltd. Şti. ve ...’ndan müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Dairemizin 17.02.2021 tarihli bozma ilamında, mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yaptırılan saha betonunun kalıcı yatırım olup olmadığı, akdin feshinden sonra da davalıların aynı kalıcı yatırımı kullanarak ticaretine devam edip etmediği, yatırımın taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek bunların tespiti halinde bunun davacı tarafından talep edilebileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra mahallinde talimatla keşif yapılmış, keşif zaptında benzinliğin sahasında kilit parke bulunduğu, beton zeminin bulunmadığı gözlem olarak yazılmış, benzinliğin faal olduğu, ticaretine devam ettiği belirlenmiştir. İnşaat mühendisi ve akaryakıt sektör bilirkişisinden alınan raporda zeminin durumunu gösteren fotolar eklenmiş ve saha zemininin beton kilit parke ile kaplandığı, saha betonunun olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece de bu tespit ve rapora dayalı olarak dava reddedilmiş ise de karar eksik inceleme sonucu verilmiştir.

Uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, benzin istasyonu zemininin saha betonunun davacı tarafından yaptırıldığı ihtilafsızdır. Bozma ilamında bu beton sahanın halen davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, ticarete devam edip etmedikleri, yani bu beton sahadan yararlanıp yararlanmadıkları, beton sahanın taşınmaza değer katıp katmadığının araştırılması istenmiştir. Keşifde ve bilirkişi raporunda zeminin kilit parke döşenmiş olduğunun beton saha şeklinde zemin olmadığının tespit edilmesi hem uyulan bozma ilamındaki araştırma – inceleme eksikliğinin karşılamamakta, hem de davanın reddi veya kabulü sonucuna götüren bir tespit olmamaktadır. Burada amaç, davalılarda kalan benzin istasyonunda davacının yaptığı ve davalının yararlandığı bir inşaat masrafı varsa bunun faydalı masraf - zorunlu masraf kapsamında taşınmazdan erken ayrılan davacıya iadesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesidir. Bu belirleme ise eksik olmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında önemli itirazlarda bulunmuş, saha betonunun zeminde kalıp üzerine kilit parke döşenmiş olduğunu, saha betonu için zemin sıkıştırma, düzeltme, hafriyat, beton kaplama yapıldığını, bunların taşınıp götürülecek veya çöpe atılacak olmayıp, halen kullanılan akaryakıt istasyonuna değer kattığını en azından saha betonunun bu şekilde düz zemin sağlayarak üstüne kilit beton döşenmiş olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Bilirkişi heyetinden, zeminde var olduğu tespit edilen kilit parke döşemesinin beton saha üzerine döşenmiş olup olmadığı, kilit parke döşenmesi için yapılması gereken zemin işlemlerinin neler olduğu, zeminde hafriyat, sıkıştırma, düzleştirme işlemleri yapılması gerekli idiyse, beton saha üzerine kilit parkenin döşenmesi halinde davalıların, davacının beton saha döşemesi esnasında yaptığı bu masrafları yapmayarak zenginleşme sağlayıp sağlamadıklarının ek rapor halinde istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirdi. Sırf mahallinde kilit parke döşeli olduğunun, beton saha yer almadığının tespiti bozma ilamında aranan araştırmaya uygun değildir ve bu araştırmayla davanın reddi sonucuna varılamaz. Davacı vekili gerek bilirkişi raporuna itirazında, gerek istinaf gerek temyiz dilekçelerinde bu hususu belirtmiş olup, kararın belirttiğimiz gerekçelerle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, onama kararına katılmıyoruz.