muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10983, Karar No: 2018/4032, Tarih: 04.04.2018

3-Suç tarihinin 04/04/2014 olmasına rağmen, karar başlığında 2014 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14986, Karar No: 2014/11236, Tarih: 12.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14986 E.  ,  2014/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/481-2012/525

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2009/481-2012/525 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı S.. T.. vekili ile davalılardan B.. B.. vekili ve birleşen davada davalı A. K. Madencilik ve Lunapark İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalılardan B.. B.. vekili Av. F. T. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada davacı Reyhan'ın oğlu Serdar'ın, davalılardan Z.. K..'nın işlettiği trambolinde zıplarken boyun omurunun zedelendiğini, davacının yaralandığı aletin iftar çadırı organizasyonu çerçevesinde kurulduğunu, bu organizasyonun diğer davalı belediye tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin de trambolinin sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik davacı Reyhan için 1.000 TL, Serdar için 1.000 TL maddi, 1.000 TL tedavi gideri tazminatı ile davacı Reyhan için 15.000 TL, Serdar için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 19.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 734.613,48 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada davalı A.-K. Lunapark İşletme Sanayi Ltd. Şti.'nden davacı Reyhan için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, davacı Serdar için 2.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, 20.07.2007 tahinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı Serdar'ın davalılardan Alyak-Kavaklı Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti.'nin işletmecisi, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu lunaparktaki trambolinde oynarken boynu kırılmak suretiyle yaralandığı ve % 96 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kendi kusuru da nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplamada istenebilecek maddi tazminatın toplam 734,613,48 TL. olduğu, davacı Reyhan'ın maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 250.000 TL. olduğu, kazanın poliçe kapsamında kaldığı, davalı Z.. K.. hakkındaki davanın atiye terk edilip bu terkin davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle anılan davalı hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava ile birlikte davacı R.. M..'in maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan Bahçelievler Belediyesi ve A. - K. Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti.'nden 20/09/2007 olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dosya ile birlikte davacı S. T. için 734.613,48 TL. maddi 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan (Anodolu Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ve maddi tazminat talebi ile sınırlı, faizden sorumluluğunun da 10/07/2008 dava tarihinden itibaren olması kaydıyla) 20/09/2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı S.. T.. vekili ile davalılar B.. B.. vekili ve Alyak -Kavaklı Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Alyak-Kavaklı Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.'nın 3. maddesi uyarınca, bu Kanun'da tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari iş olarak nitelendirilmiştir.

2- Ancak asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.'nın 3. maddesi uyarınca, bu Kanun'da tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari iş olarak nitelendirilmiştir.

Diğer taraftan uygulamaya göre haksız fiillerde zarar görenin kişiliği önemli değildir. Zarar veren veya zarardan sorumlu olan tacir ise reeskont/avans faizi yürütülür. Çünkü zarar, zarar verenin veya zarardan sorumlu olanın ticari işletmesiyle ilgili bir ticari işten doğmuştur ve bu eylem kendisi yönünden ticari bir borçtur. TTK.'nın 3. maddesi ticari işletmenin ika ettiği her türlü fiilden (eylemden) söz etmiştir. Aksine tacir olmayan kişinin bir ticari işletmesi bulunmadığından onun işletmesi ile ilgili bir haksız fiilinden söz edilemeyecektir. Ticari borcun para niteliğinde olması ve geç ödenmesi halinde ticari türden temerrüt faizi istenebileceği açıktır. Tacirin borcunun ticari olması için sözleşmeden doğması zorunluluğu getirilmediği gibi, karşı tarafın tacir olması şartı da yasada öngörülmüş değildir. Haksız fiil tacir tarafından ticari işletmesiyle ilgili olarak meydana getirilmiş ise bu eylemden zarar gören tacir olmasa bile, TTK.'nın 3. maddesi uyarınca tacirden reeskont/avans oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. (Y.H.G.K. 08.03.1995 tarih, E:1995/11-61 K:1995/141, 23.1.2002 gün, E:2002/4-12 K:2002/6, 03.04.2002 tarih E:2002/4-174 K:2002/259)

Dava konusu kazanın da davalı A.-K. Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti. tarafından işletilen trambolinden düşülmesi suretiyle meydana geldiği ve olayda anılan davalının kusurunun bulunduğu, davacı tarafından sunulan asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile ıslah dilekçesinde de ticari faiz talep edildiği sabit olduğuna göre, mahkemece davacı alacağına avans türünden temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, asıl davada yürütülen temerrüt faizinin infazda tereddüt yaratacak şekilde türünün belirtilmemesi, birleşen davada da davacı alacağına yasal faiz uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı S.. T.. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalıya, düzenlendiği iftar organizasyonunda gerekli denetimi yapmadığı, yağmur yağması sonucu kayganlaşan trambolinin işletilmesini engellemediği için dava yöneltilmiştir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 14/a maddesi uyarınca kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor, sosyal hizmet ve yardım, ekonominin ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapmak ve yaptırmak, belediyelerin görevleri arasında, 15/a maddesinde de belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak, belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 14/a maddesi uyarınca kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor, sosyal hizmet ve yardım, ekonominin ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapmak ve yaptırmak, belediyelerin görevleri arasında, 15/a maddesinde de belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak, belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır.

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi uyarınca, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türlerindendir.

Dolayısıyla dava konusu iftar organizasyonu hizmeti de bir kamu hizmeti olup, bu hizmetinin ifası sırasında meydana gelen zararlardan dolayı belediyeye karşı açılacak davalar, özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar nedeniyle açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde görülmesi gereklidir.

Bu durumda mahkemece, davalı Belediye yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı Belediye Başkanlığı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin işin esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.-K. Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı S.. T.. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı S.. T.. ile davalı Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Belediye Başkanlığı vekilinin işin esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı B.. B..'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı B.. B..'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye 40.876,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A.-K. Madencilik ve Lunapark Ltd. Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4676, Karar No: 2021/5147, Tarih: 29.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4676 E.  ,  2021/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21697, Karar No: 2017/13533, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21697 E.  ,  2017/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4839, Karar No: 2024/7989, Tarih: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4839 E.  ,  2024/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/825 E. 2016/1325 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmüm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7080 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinin tespit edilmesi üzerine hüküm aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, verilen cezanın haksız olması nedeniyle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ihbar üzerine olay yerine gelen ve acil tıp teknisyeni olan katılan ... B.'ye "S.... gidin, sallana sallana geliyorsunuz." sözleriyle hakarette bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A.Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan hüküm incelendiğinde, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit ile uzlaşma kapsamında olan hakaret ve kasten yaralama suçlarının birlikte işlendiği, ancak sanık hakkında tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararları verildiği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanma zorunluluğunun meydana geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

B. Kabule göre de;

B. Kabule göre de;

1. Konut içerisinde gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

2. Yukarıdaki bozma sebebine göre; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9918, Karar No: 2016/12730, Tarih: 29.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9918 E.  ,  2016/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, 100,00 TL ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce alacaklıya ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettiği, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip 15 günlük süre içerisinde ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle icra müdürlüğünce re’sen mahkemeye başvurulduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. maddesindeki yasal koşulların oluşması nedeni ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.

Anılan madde uyarınca ipoteğin fekki için, ipoteğin, tarafların özgür iradeleri sonucu konulmuş olması, ipotek bedelinin fer'ileri ile birlikte icra müdürlüğüne ödenmesi ve alacaklının da parayı almaktan makbul bir sebep ileri sürmeksizin kaçınmış olması gerekir.

Somut olayda; ......mahallesi 3228 Ada, 22 Parsel olarak tapuda kayıtlı olan 28 bağımsız bölüm no'lu taşımaz üzerine, alacaklı lehine 12.10.1977 tarih ve 10369 Yev. ile 120.000,00 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, borçlu ...'nin 25.06.2012 tarihinde ipotekle yükümlü olarak taşınmazı satın aldığı görülmektedir.

İpotek alacaklısı olan ... temyiz başvurusunda; halen alacağın tahsil edilmediğini, tarafına alacak tebligatı yapılmadığını ve de ulaşmadığını, her ne kadar borç miktarı güncellenmiş ise de, günümüz koşullarında 100 TL'nın ipotek alacağının karşılığı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olup çok küçük bir rakam olduğunu, alacağın bugünkü alım gücünü gösteren gerçek rakamlara dönüştürülmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

İpotek alacaklısı olan ... temyiz başvurusunda; halen alacağın tahsil edilmediğini, tarafına alacak tebligatı yapılmadığını ve de ulaşmadığını, her ne kadar borç miktarı güncellenmiş ise de, günümüz koşullarında 100 TL'nın ipotek alacağının karşılığı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olup çok küçük bir rakam olduğunu, alacağın bugünkü alım gücünü gösteren gerçek rakamlara dönüştürülmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle işin niteliği gözetilerek duruşma açılıp ipotek alacaklısı ve borçlunun duruşmaya davet edilerek ipotek alacaklısının ileri sürdüğü iddiaların yukarıda belirtilen ilke ve kurallar çerçevesinde incelenmesi sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/551, Karar No: 2023/2976, Tarih: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/551 E.  ,  2023/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/774 E., 2021/305 K.

DAVA TARİHİ : 30.07.2013

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya direnilmiş, direnme kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.....2007-04.....2009 tarihleri arasında davalılar nezdinde kıyı sahil temizleme görevlisi olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmediğini, bir kısmının ise eksik bildirildiğini, müvekkilinin durumu öğrendikten sonra mağduriyetinin giderilmesi yönündeki talebinin işverence kabul edilmediğini, 04.....2009 tarihinde şeker hastalığı için doktora gittiğini, raporla istirahatli olduğu günlerde işe gelmediği gerekçesiyle ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret farkı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP