muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22666, Karar No: 2024/2587, Tarih: 12.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22666 E.  ,  2024/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/423 E., 2018/304 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, mahkemece kanun yoluna başvurma süresinin bildirimindeki yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ailevi sebeplerle atılı suçu işlediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Askerlik görevini yapmakta olan sanığın, 04.11.2014 tarihinde 4 günü yol süresi olmak üzere toplamda 18 gün süre ile gönderildiği kanuni izinden 22.11.2014 tarihine kadar Birliğine dönmesi gerekirken dönmediği, 02.12.2014 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; ailevi ve maddi problemleri sebebiyle süresinde Birliğine dönemediğini beyan etmiştir.

Trabzon Adli Tıp Kurumunun 16.11.2017 tarihli ve 2017/1286 sayılı raporu dava dosyasında mevcuttur.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi Başhekimliğinin 28.12.2017 tarihli sağlık raporunda sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu tespitine yer verilmiştir.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı anlaşılmakla atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4074, Karar No: 2016/514, Tarih: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4074 E.  ,  2016/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, ameliyat olduğunu ve manevi yönden de yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 19.717,97 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davacıya ait olduğunu,dava dilekçesinde sözü edilen tedavilerin kaza ile illiyet bağının olmadığını, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteğinin 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi gereğince yapılan yasal düzenleme ile davalı ... yasal hasım mevkiinden çıkarıldığından bu davalı hakkındaki maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan reddine,dahili davalı ... hakkındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabul ile; 19.642,97 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Güvenlik Kurumu'ndan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak 2 rapor alınmış olup 1.rapor da davacının tedavi sürecine ilişkin 02.11.2010-05.08.2011 tarihleri arasında hasta tarafından yapılan 19.717,97 TL(29 kalem) tutarındaki harcamalardan 9.741,08 TL (7 kalem) tutarında özel harcamalar ve epikrizle uyumsuz bedellendirmeler tespit edildiği belirtilmişken, hükme esas alınan 2.raporda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeni ile tedavi giderine ilişkin zararının 19.642,97 TL olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açık çelişki bulunmakta olup davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişki, rapor alınarak giderilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35508, Karar No: 2017/16033, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35508 E.  ,  2017/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4780, Karar No: 2011/10278, Tarih: 29.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4780 E.  ,  2011/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükmü katılan vekili ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, sanık savunmalarına, savunmaları teyit eden ve ölenin yakını olan tanık Mustafa Çetin'in soruşturmadaki anlatımına göre sanıklara kusur izafe etmeyen bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve Üst Cumhuriyet savcısının bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2732, Karar No: 2023/5436, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2732 E.  ,  2023/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/510 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adl para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2019/6059 Esas, 2021/15383 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/732 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten 1 yıl hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 8 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi, 7 paket sigaraya verilen cezanın haksız ve usulsüz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi, 7 paket sigaraya verilen cezanın haksız ve usulsüz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Atatürk cad. No:7 tütüncü dükkanı önünde ... ve ... isimli şahısların tezgah açarak sigara sattığı ihbarı üzerine, Cumhuriyet savcısına haber verilerek alınan sözlü talimat gereği ihbarı değerlendirmek için işyeri önüne gelindiğinde kollukça tanınan sanık ...'in işyeri önünde tezgah açtığı ve 150 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara olduğunun görüldüğü, işlem yapmak için hakları hatırlatıldığında sanığın tehdit ederek direndiği, 25 kişilik bir grubun olaya dahil olduğu, diğer sanık ...'in tezgahtaki sigaraları alarak kaçtığı, yerde bulunan 17 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar bozma öncesi savunmalarında, suçlamayı kabul etmemiştir. Bozma sonrası sanık ...'in kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödediği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, eşyanın yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, eşyanın yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hususu dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, eşyanın yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, eşyanın yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmesi ayrıca sanığa ödemesi için karar tarihine kadar süre verilmesi yerine yasada olmadığı halde sonraki celseye kadar süre verilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/732 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün etkin pişmanlık indirimi uygulanan fıkrasında yer alan ''1/3 indirim yapılarak 8 ... hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 indirim yapılarak 6 ... hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/732 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/732 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28685, Karar No: 2013/27651, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28685 E.  ,  2013/27651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatı ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini karşılık davanın reddine karar istemiştir.

Davalı-karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı, davanın reddi ile, davacı karşı davalıdan ihbar tazminatı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile davalı karşı davacının davasın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirir sebeplere göre, davacı karşı davalının tüm temyiz itirazlarının, davalı karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ile Radyoloji, Radyom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizammenin 21. maddesine göre “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir.

30.01.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile 19/4/1937 tarihli ve 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanuna eklenen ek 1 maddede “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda 01/03/2007-01/06/2011 tarihleri arasında radyoloji teknisyeni olarak çalışan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 3153 sayılı Kanun'a 5947 sayılı Kanun'la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen ek 1. madde dikkate alınmaksızın, çalıştığı tüm süre için yukarıda anılan nizamnamenin 21. maddesine göre fazla çalışma hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için günlük beş saati aşan çalışmalara göre, anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise kanunun ek 1. maddesi uyarınca haftalık 35 saati aşan çalışmalara göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları dikkate alınarak genel tatil alacağı hesaplanmıştır. Davacının imzasını taşıyan ve davacı tarafından hazırlandığı anlaşılan haftalık çalışma listesinde bazı genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının katılımıyla düzenlenen yazılı işyeri kayıtlarının dikkate almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Çalışma süresine göre davacı 56 gün yıllık izne hak kazanmıştır. Dosyada bulunan yıllık izin defterine göre davacının 12 gün yıllık izin kullandığı ve 44 günlük yıllık izin ücretinin ise fesihten sonra ödendiği dosya kapsamından sabit olmasına rağmen, yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.