muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13780, Karar No: 2023/2806, Tarih: 27.03.2023

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2016/353 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, olağanüstü zamanaşımının değerlendirmeye alınmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.07 sıralarında hudut kapı yolcu salonu girişinde, İran ülkesinden Türkiye'ye sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla giriş yapan sanıktan gümrüğe tabi eşyası olmadığına dair beyanı alınmış ve yapılan aramada beyan harici 15 adet çuval içerisinde 230 kg dökme çay, 7 koli içerisinde 120.5 kg bal, 15 adet su termosu, 3 adet çuval içerisinde 45 kg baharat, 2 adet çuval içerisinde 100 kg toz şeker, 36 paket içinde 3600 gram çay, 3 adet kutu içerisinde 15 kg peynir, 14 koli kek, 2 koli deterjan, 8 karton sigara, 1 adet mutfak tüpü ve 4 adet çuval içerisinde 40 kg pirinç ele geçirilmiştir.

2.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların kaçak olduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın sorgusunun 28.10.2010 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 07.06.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 27.11.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların kaçak olduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın sorgusunun 28.10.2010 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 07.06.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 27.11.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 28.10.2010 tarihinde gerçekleştiği, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22.07.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 22.09.2012 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği, bu tarihler arasında dava zamanaşımı süresinin 1 yıl 2 ay durduğu ve ikinci suçun işlendiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımını kesen işlemlerden olan sanığın savunmasının alındığı 28.10.2010 tarihinden hükmün verildiği 27.11.2020 tarihleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolduğu gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2022/340 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/980, Karar No: 2013/23437, Tarih: 11.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/980 E.  ,  2013/23437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Olay akabinde yapılan ölçümde 1.83 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, gece vakti, seyir halinde bulunduğu sokaktan, ışıksız 4 yönlü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne DUR levhası olduğu halde, aracının önü ile, kavşakta solundan gelen ve mağdurun içinde bulunduğu otomobilin sağ ön ve arka kapısına çarpması şeklinde meydana gelen olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve bu nedenle sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Dosya kapsamına göre asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2237, Karar No: 2021/3901, Tarih: 01.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2237 E.  ,  2021/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı takipte, borçluların, TTK.nın 642/1 maddesi gereğince mahkeme kararı ile çıkarılmasına karar verilen ortağın ayrılma akçesinin ilamın kesinleşmesiyle muaccel hale geleceğini, ayrıca, ayrılma akçesinin miktarını belirleyen ilamın tespit hükmü niteliğinde olduğunu, eda hükmü içermediğinden ilamlı takip yapılamayacağını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; takip dayanağı ilamın şirket ortaklığından çıkarılma bedeliyle kar payına yönelik olması, şahsın hukukuna ilişkin bulunmaması nedeniyle infazı için kesinleşmesi gerekmediği, ayrıca, mahkemenin 22/02/2019 tarih, 2019/138 E. - 179 K. sayılı kararı ile aynı yöndeki şikayetin reddine karar verildiğinden bu hususun kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçluların, sair iddiaları ile birlikte başvurularının ilamın şahsın hukukundan kaynaklandığı iddiasını içermeyip ayrılma akçesinin muaccel olmadığından takibin iptali istemine ilişkin olduğu, kesinleşmeyle birlikte ayrılma akçesine ilişkin alacağın muaccel hale geleceği, ayrıca, ilamın eda hükmü içermediği hususları ile istinaf incelemesi talep ettikleri, yapılan inceleme sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince ilamların infaz edilecek kısmının hüküm kısmı olduğu, icra mahkemesince hüküm kısmının yorumlanması veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar borçlular tarafından TTK.nın 642/1 maddesi gereğince, mahkeme kararı kesinleşmeden ayrılma akçesinin muaccel hale gelmeyeceği iddia edilmiş ise de bu hususun dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetli değil ise de sonuçta istemin reddedildiği gerekçesi ile, kararın gerekçesi düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, ... bu karara yönelik borçluların temyiz başvurusu üzerine, Dairemizce; "borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği, ilamın kişiler hukukuna ilişkin kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek

önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Dairemizin bozma ilamındaki değerlendirmeler maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesinin şikayetin reddine yönelik gerekçelerinin yerinde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesinin direnmeye ilişkin ilamının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9535, Karar No: 2024/11331, Tarih: 12.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9535 E.  ,  2024/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/43 E., 2024/160 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11226, Karar No: 2022/3240, Tarih: 09.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11226 E.  ,  2022/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, 19/02/2015 - 22/02/2016 ile 09/03/2016 - 14/05/2016 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline yönelik Kurum işlemi nedeniyle belirtilen tarihlerde davalı yanında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 19.02.2015 - 14.05.2016 tarihleri arasında çalıştığını primleri ve işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, Kurum tarafından iş verene açılan soruşturma neticesinde davacının çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle çalışmalarının iptal edildiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının iş yerinde çalıştığını belirterek davacının davalı işyerinde 09.02.2015 - 14.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, davacının çalışmasına ilişkin ...'na beyanda bulunulduğunu, davacının tüm ücretlerinin ve ... primlerinin ödendiğini belirterek davanın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ... cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenleri tarafından yapılan soruşturma sonucunda davacı adına, iş yerinden 19.02.2015 - 14.05.2016 döneminde bildirilen çalışmaların fiili olmadığının tespiti üzerine bu çalışmaların iptal edildiğini, davacının çalışmalarının gerçek bir çalışma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, somut olayda, 19/02/2015 ve 09/03/2016 tarihli işe giriş bildirgelerinin düzenlendiği, tespitini talep ettiği sürelere ilişkin bildirimlerinin Kurum tarafından iptal edildiği, 30/05/2017 tarihli Denetmen Raporunda davalıya ait işyerinin 20/08/2014 tarihinde kanun kapsamına alındığı, işyerinden davacının bildiriminin durdurulduğu tarihten sonra bildirimde bulunulmadığı, alış satış faturalarında davacının isim ve imzasına rastlanılmadığı, işçi özlük dosyasının düzenlemediği belirtilmiş, davalının davacının damadı olduğu ve denetmene verdiği beyanında kayınbabasının emekli olabilmesi için prim ödeme gün sayısına ihtiyacı olması nedeniyle prim ödeme gün sayısını tamamlamak için hukuk bürosundan sigortasını yaptırdığını, yaptığı iş başvurularının elinde ve ayağında problem olması nedeniyle herhangi bir işte çalışamayacağını, % 40'ın üzerinde engelli durumu olduğunu, kış aylarında ...'da kaldığını ve kendisinin yanında günde bir kaç saat çalıştığını, evrak ve fatura yatırma işlerinde çalıştığını, yaz aylarında memleketinde hayvancılık yaptığını, kış aylarında hayvanlara kayınvalidesinin ve kızının baktığını, kayınpederine ücretlerini elden imza atmaksızın verdiğini, davacının ise damadının bürosunda getir götür işlerini ve aracında şoförlük yaptığını, emekli olunca işi bırakıp köye döndüğünü, geçimini köyde tarım ve hayvancılık yaparak sağladığını beyan ettiği, yapılan işin niteliği konusunda davacı ve davalının çelişkili beyanlar verdiği, duruşmada dinlenen tanıklardan ... davacının 2014 yılı sonlarında işe girdiğini ve devamlı ve sürekli çalıştığını beyan etmiş ise de ve yine tanık Vahit davacının davalı yanında çalıştığını beyan etmiş ise de tanık Nilgün'ün kendisinin işyerinden 14/03/2015 tarihinde ayrıldığını, davacının da kendisi ayrılmadan 10-15 gün önce çalışmaya başladığı ve davalının denetmene davacının kış aylarında ...'da kaldığını ve kendisinin yanında günde bir kaç saat çalıştığını belirtmesi karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, sosyal ve mali durum araştırmasında davacının ilkokul mezunu olduğunun ve elinde özür olduğunun belirtilmesi, davalının denetmen beyanında davacının elinde ve ayağında problem olması nedeniyle herhangi bir işte çalışamayacağını beyan etmesi karşısında davacının bir avukatlık bürosunda işleri takip edebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından Kurum tarafından iptal edilen bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı sabit olup 5510 sayılı Kanunun 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Yukarıda anlatılanlar nazarında Mahkemece, öncelikle somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında iş yerinin kapsam ve faaliyet alanı araştırılmalı, iş yerinin vergi kayıtları getirtilmeli;dosya kapsamında davacının % 40'ın üzerinde engelli olduğunun belirtilmesi karşısında engel durumu araştırılmalı, davacının hareket etmesine engel bir durumun olup olmadığı bu kapsamda belirlenmeli ve yaptığı iddia edilen getir götür işleri yapıp yapamayacağı bu kapsamda değerlendirilmeli; çalışmanın gerçekliliği ve eylemli bir çalışma olup olmadığı tespit edilmeli; bunun yanında, idari yargıda açılan idari para cezasına yönelik yargılamada davacının uyuşmazlık konusu döneme dair, bir dönem çalıştığının kabul edilmesi karşısında; öncelikle ilgili idari yargılama dosyası celbedilerek incelenmeli, bu kapsamdan olmak üzere çalışmanın geçtiği iddia edilen iş yerine komşu iş yeri tanıkları araştırılarak; davacının hangi mahkeme kalemlerine, icra dairelerine evrak getir götür işi yaptığı belirlenmeli, tespit edilebiliyorsa ilgililer de tanık sıfatıyla dinlenilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; dolayısıyla belirlenecek bildirimlerin geçerli olup olmadığı açık ve net bir biçimde belirlenerek ortaya konulduktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.