muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10274, Karar No: 2012/9665, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10274 E.  ,  2012/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ortak gider alacağından dolayı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Asıl dava dosyası yönünden;

Temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Birleşen Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/732 Esas -2008/271 Karar sayılı dava dosyası yönünden;

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3-Birleşen Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1349 Esas -2008/141 Karar sayılı dava dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitenin doğalgaz dönüşüm gideri ve abonelik giderlerinin davacı tarafından ödendiğini, davalının hissesine düşen 7.768,43 TL asıl ve 431,58 TL (12.12.2006-02.03.2007 tarihleri) arası işlemiş faizin tahsili için yürütülen icra takibine davalının haksız itirazının iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davalının ortak gider alacağının talep edildiği tarihte taşınmazda kat maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı şirketin dava konusu 20 adet bağımsız bölümü 14.12.2005 tarihinde İl Özel İdaresinden ihale yolu ile satın aldığı, 18 adedini 04.07.2006 tarihinde üçüncü şahıslara satarak devrettiği, ancak 12 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin ise halen maliki bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde 12.12.2006 tarihinde bağlantısı yapılan doğalgaz sistemine geçiş giderlerinden davalı hissesine düşen miktar talep edildiğine göre, davalı şirketin söz konusu giderin yapıldığı tarihte maliki bulunduğu 12 ve 21 nolu bağımsız bölümler yönünden inceleme yapılarak ve bu hususta bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması,

4- Birleşen Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1424 Esas -2008/142 Karar sayılı dava dosyası yönünden;

4- Birleşen Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1424 Esas -2008/142 Karar sayılı dava dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitenin 2005-2006 kış dönemi yakıt giderinden davalı Gündoğdu Gıda Ltd. Şti'nin hissesine düşen 6.081,56 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalının ortak gider alacağının talep edildiği tarihte taşınmazda kat maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı şirketin dava konusu 20 adet bağımsız bölümü 14.12.2005 tarihinde İl Özel İdaresinden ihale yolu ile satın aldığı, 18 adedini 04.07.2006 tarihinde üçüncü şahıslara satarak devrettiği, ancak 12 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin ise halen maliki bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde 2005-2006 kış dönemi yakıt giderinden davalı hissesine düşen miktar talep edildiğine göre, davalı şirketin söz konusu giderin yapıldığı tarihte maliki bulunduğu 20 adet bağımsız bölüm yönünden inceleme yapılarak ve bu hususta bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/914, Karar No: 2014/19905, Tarih: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/914 E.  ,  2014/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/294162

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. (Kartal 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2008/1133 (E) ve 2010/446 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

P. Çarşı Gıda Ür. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında, firmanın çalışan işçisinin, aracının bulunmaması, defter, belge tasdikine rastlanılmaması ve incelemeye ibraz edilmemesi, matbaaya altı cilt irsaliyeli fatura bastırılması, 2005/Ocak-2008/Nisan ayları arası KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenmesi gereken vergi miktarlarının az çıkması, mal aldığı firmaların sahte fatura ticareti yapmaları, sanığın düzenlenen faturaların tamamının gerçek olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, şirketin defter ve belgelerinin temini ile mal alış ve satışlarının tespiti, mal alınan firmaların vergi tekniği raporları getirtilip yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, anılan şirket sahiplerine, sanığın mesul müdürü olduğu firmadan faturalara konu alışverişleri yapıp yapmadıkları, yapmış olmaları halinde ödemelerin ne şekilde yapıldığı araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8192, Karar No: 2019/20514, Tarih: 16.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8192 E.  ,  2019/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TCDD Genel Müdürlüğü yönünden reddine, Ceyhan Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen 887 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi çok eski (1988 yılı) olduğu gibi, 24.206 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaza, 492 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal olarak alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece verilen ilk kararı sadece davalının temyiz ettiği gözetilmeden, usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle bozma sonrasında daha fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11159, Karar No: 2019/14160, Tarih: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11159 E.  ,  2019/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine 22.45 sıralarında elinde kablolar ile yakalandığı anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı ,5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra biraz önce bir miktar daha kablo çaldıklarını ve bir inşaata sakladıklarını söyleyerek 200 metre kablonun daha katılan kuruma iadesini sağladığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakati olup olmadığı sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1-4 maddelerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine 22.45 sıralarında elinde kablolar ile yakalandığı anlaşılmakla hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine 22.45 sıralarında elinde kablolar ile yakalandığı anlaşılmakla hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla suça sürüklenen çocuğun CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3980, Karar No: 2020/7355, Tarih: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3980 E.  ,  2020/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maddi tazminat bakımından harca esas değeri 2.500,00 TL göstererek, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin bir okulda kaloriferci olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup davacı eş ... ile davacı çocuklardan ...,... ’in destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak tüm davacılar için tespit edilecek maddi tazminat ile davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve temerrüt tarihinden itibaren sorumlu) ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 56.083,04 TL, davacı ... için 8.609,87 TL, davacı ... için 2.805,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aralarında “Feragatname ve Temlik Anlaşması” başlıklı belge düzenlendiği ve davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılar yönünden yapılan ödemeden dolayı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalılar yönünden yapılan ödemeden dolayı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki "davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42028, Karar No: 2017/17299, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42028 E.  ,  2017/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2782, Karar No: 2015/3940, Tarih: 10.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2782 E.  ,  2015/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkisi olmadığı halde ele geçirdiği çeki keşide ederek, katılanın çalıştığı şirketten malzeme aldığı, ibraz tarihinde karşılıksız çıkan çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, İnegöl İlçesine hiç gitmediğini ve adı geçen mobilya şirketinden herhangi bir mobilya almadığını savunması, katılan ...'in de suça konu çekin ... mobilya tarafından verildiğini ifade etmesi, hangi ticari ilişki nedeniyle ve kim tarafından verilmiş olduğuna dair net bir beyanda bulunamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeksizin tespiti bakımından, öncelikle çekin verilip

karşılığında mobilya alındığı belirtilen ... Mobilya firmasından suça konu çekin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle kendilerine verilmiş olduğu hususunun sorulması, firma çalışanı oldukları söylenen ve ciro zincirinde yer alan ... ve ... isimli şahısların celp edilerek, bu çeki hangi ticari ilişki nedeniyle ve kimden aldıkları kendilerine sorulması, çekin sanık tarafından önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediği hususu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18967, Karar No: 2010/809, Tarih: 08.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/18967 E.  ,  2010/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından saptanan anlatımında “sanığın elindeki çantayı zorla askısını kopararak aldığını, çantayla birlikte kaçmaya başladığını, kendisinin bağırması üzerine, çevrede bulunan kişilerce yakalanmak istenen sanığın bıçak çekerek ellerinden kurtulduğunu” belirtmiş olması karşısında; sanığın kaçmaya çalışırken, kendisini yakalamak isteyen kişilere, çaldığı çantayı beraberinde götürebilmek amacıyla mı bıçak çektiğinin araştırılması ve sonucuna göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a.maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1604, Karar No: 2019/3140, Tarih: 20.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1604 E.  ,  2019/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.11.2017 gün ve 2016/17561-2017/12663 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamının davalı tarafa tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğin " ..." imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kadın, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ancak, yapılan incelemede ...'in kadının vekili olmadığı, yetkili kılınmadığı, vekilin çalışanı olduğuna ilişkin de bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, düzenlenen tebligat mazbatasında, tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicilinin bulunmaması nedeniyle de yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeplerle davalı kadına Yargıtay ilamının usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2019 (Çrş.)