muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7708, Karar No: 2022/8422, Tarih: 29.06.2022

II. CEVAP

1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden incelenmesi talebinde bulunduklarını, dava konusu işyerinin "enerji" işkoluna girdiğine dair açılmış davanın bulunduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, 04.08.2019 tarih ve 30852 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2019/74 sayılı işkolu tespit kararının, davalı Şirketin 1343643.006 SGK sicil nolu işyerinde Bakanlık müfettişlerince yapılan işkolu tespit incelemesinde işyerinde ... Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden sayaç sökme, takma ve okuma işlemleri, kollektör, vana, rekor yenilenmesi, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespiti işi ve abone hizmetleri gibi belediyecilik hizmetlerinin yerine getirildiği, gerekçesi ile yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, 29.06.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinde belirlenen "Sayaç sökme, takma ve okuma işlemleri, kollektör, vana, rekor yenilenmesi, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespiti işi, ve abone hizmetleri, ABYS yazılı, teknolojik gelişimi, online abonelik ve mobil araç ile abonelik işleri personel hizmet alımı" işinin belediye hizmetlerinden olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak, kaynak suyu ve arıtma sonunda üretilen usları pazarlamak" işinin Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında olduğunu, aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince Büyükşehir Belediyesinin kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında sermaye şirketleri kurabileceğinin düzenlendiğini, Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Kanun'la kendilerine verilen görevleri iştiraki olduğu firmalar aracılığıyla yürütebileceğini, dava konusu tespit kararının verildiği 1343643.006 SGK sicil numaralı işyerinde belediyecilik faaliyetleri açısından yapılması zorunlu iş ve işlemlerin yürütülmesi işçilerin Belediye tarafından halak sunulan hizmetlerin yürütümünde görev alması nedeniyle, işyerinde yürütülen işlerin, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiği sonucuna varıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...A.Ş. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) hükümlerine göre kurulmuş bir şirket olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile ASKİ iştiraki olduğunu, faaliyet konusunun ... Büyükşehir Belediyesi ile bağlı kuruluşlarının kamu hizmeti ve belediyecilik hizmetleri kapsamında yer alan işlerinin hizmet alımı kapsamında üstlenilmesi olduğunu, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 126 ncı maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen ek 20 nci maddede belediyeler ile bağlı kuruluşlarının 04.01.2002 tarih ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22 nci maddesindeki limit ve şartlar ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki sınırlamalara tabi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle bu idarelere (belediye ve bağlı kuruluşları) ait ve hâlâ bu kapsamda hizmet alımı yapılan mevcut şirketlerden birine, bu nitelikte şirket yoksa bu amaçla kurulacak bir şirkete gördürülebileceğinin açıkça hükme bağlandığını, müvekkili Şirketin bu kapsamda bir şirket olduğunu, tespite konu iş ve işyerinin Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu ASKİ uhdesinde olduğunu, yapılan tüm iş ve faaliyetlerin belediyecilik hizmeti olduğunu ve İşkolları Yönetmeliği'nin "Genel İşler" işkolunda yer aldığını, müvekkili Şirket bünyesinde yapılan tüm işlerin asıl iş mahiyetinde olduğunu, doğrudan hizmet alımı kapsamında müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, işyerinde yürütülen işlerin "Taşımacılık" işkoluna girdiği iddiasının doğru olmadığını, EGO Genel Müdürlüğü ile müvekkili Şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 31.05.2018 tarihinde feshedildiğini, 01.06.2018 tarihi itibariyle bütün şoförlerin Belediye iştiraki olan BUGSAŞ'a devredildiğini, anılan tarih itibarıyla müvekkili Şirketin ulaşım işleriyle bir ilgisi kalmadığını, bu konuda EGO Genel Müdürlüğü İade Encümeni' nin 04.05.2018 tarih ve 2018/24 oturum numaralı ve 2018/53 karar numaralı kararının bulunduğu, EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili Şirkete 17.05.2018 tarih 36792760-045.02-E

.05.2018 tarihinde feshedildiğini, 01.06.2018 tarihi itibariyle bütün şoförlerin Belediye iştiraki olan BUGSAŞ'a devredildiğini, anılan tarih itibarıyla müvekkili Şirketin ulaşım işleriyle bir ilgisi kalmadığını, bu konuda EGO Genel Müdürlüğü İade Encümeni' nin 04.05.2018 tarih ve 2018/24 oturum numaralı ve 2018/53 karar numaralı kararının bulunduğu, EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili Şirkete 17.05.2018 tarih 36792760-045.02-E.8441 sayılı ve sözleşmenin feshi konulu yazısını sunduklarını, mevcut hukuki durum ile Belediyenin yetki ve imtiyazı gözetildiğinde yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olmadığının açık olduğunu, davalı Bakanlıkça yapılan işkolu tespitinin yerinde olduğunu, müvekkili Şirket bünyesinde çalışan işçilerin şoförlük yapmadığını, aksine saha ve şantiyelerde alt ve üst yapı işlerinde yol ve kaldırım yapım çalışmalarında, çevre düzenlemesi işlerinde ve dava konusu işkolu tespiti kapsamında da içme, kullanma ve endüstri suyunun sağlanması; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılması ile bu işlere ilişkin sayaç sökme - takma okuma işlemleri, kollektör, vana, rekor yenilenmesi, kaçak ve usulsüz su kullanım işleri ve abonelik hizmetlerini yapıp yürüttüğünü, hizmet alım sözleşmesinde bahsedilen işlerin İdarenin faaliyetlerinden bağımsız olarak düşünülmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu işin kanun gereği Belediye faaliyetleri içine alınmış kamu hizmeti olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun) ile 5216 sayılı Kanun gereği dava konusu işlerin münhasıran belediyelerin yetki alanında olan kamu hizmeti mahiyetinde adeta tekel olan işler olduğunu, mevzuatta tanımlı tüm işlerin İşkolu Yönetmeliği'nde "Genel İşler" başlığı altında toplandığını, tüm belediyecilik hizmetlerinin bu kapsama dahil edildiğini, müvekkili Şirketin faaliyet alan yoğunluğunun belediyecilik hizmetleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... - İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Şirketinin ... Büyükşehir Belediyesinin hizmetlerini hizmet alım sözleşmesi ile gerçekleştiren Belediye İktisadi Teşekkülü olduğunu, sadece ... Büyükşehir Belediyesine ait hizmetleri yerine getirdiğini, kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyenin üstlendiği bütün diğer işlerin, İşkolları Yönetmeliği' ne göre "Genel İşler" işkolu kapsamına olduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan geniş tanımlama ile belediye hizmetlerinin kapsamının ortaya konulduğunu, aynı maddenin (e) bendinde içme ve kullanma suyuyla ilgili her türlü hizmetin belediye yetki ve imtiyazları arasında sayıldığını, 5216 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendinde yine su temini ile ilgili her türlü görevin Büyükşehir Belediyelerinin göre ve sorumlulukları arasında sayıldığını, davalı Bakanlığın dava konusu işleminin hukuka ve usule uygun olduğunu, benzer bir davada bilirkişi raporunda öğretiye atıf yapılarak "Genel İşler" işkolunu belirleyen düzenlemenin ayırt edici unsurunun belediye hizmetleri olduğunu, ...Şirketinin sadece Belediye hizmeti için kurulmuş ... Büyükşehir Belediyesi yetki sınırlarında hareket eden, sermayesinin tamamı belediyeye ait bir kamu şirketi olduğunu, alt işveren şirketlerle karşılaştırmasının dahi yapılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından 04.08.2019 tarih ve 30852 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/74 nolu İşkolu Tespit Kararının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine, 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ile 5216 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendine, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, davalı ...Şirketi işyerlerinde yapılan işlerin yukarıda belirtilen ilgili kanunlar ve kanun maddeleri gereği salt belediye hizmeti niteliğinde olduğunu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra nolu "Genel İşler" işkoluna girdiğini, ...Şirketinin belediye iştiraki olduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' na ait olduğunu, ilgili kanunlar ve kanun maddeleri gereğince belediyelerin görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerinin bir bölümünün ... Büyükşehir Belediyesi adına yürütüldüğünü, İşkolları Yönetmeliği'nde herhangi bir istisna getirilmeksizin tüm belediye hizmetlerinin "Genel İşler" işkolunda sayıldığını, 5393 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesindeki hükümlerde Büyükşehir Belediyesinin, kendisine ait büfe, otopark ve çay bahçelerini işeletebileceği, ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50' sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin %50' sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebileceğinin düzenlendiğini, 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine, 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ve diğer mevzuat hükümleri gereğince belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında sayılan ve doğrudan belediyeler tarafından veya belediye iştirakleri/şirketleri, üçüncü kişilerden hizmet alımı yoluyla yürütülen hizmetler, belediye hizmeti olma özelliğinden dolayı İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan "Genel İşler" işkoluna girdiğini, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir işyerinde asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

5.Davalı Belediye - İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu işkolu tespiti için ... 21. İş Mahkemesinin 2019/513 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan derdest bir davanın olduğunu, tespit konusu Belediye Şirketinin "Taşıma" işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Anayasa ve kanun hükümleri gereğince dava konusu belediye şirketinin yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 14 ve 15 inci maddeleri ile 5216 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile geçici 2 nci maddesi kapsamında ... Büyükşehir Belediyesinin bünyesindeki dava konusu Belediye Şirketi ile kanunlarla kendisine verilen görevleri (mahalli müşterek hizmetleri) yerine getirdiğini, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu'nun (4046 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine göre belediyelerin şirket kurmasının Cumhurbaşkanlığının iznine tabi olduğunu, yapılan iş ve Belediye Şirketinin tamamının "Genel İşler" işkolu kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu, gerek bilirkişinin raporunun içeriği gerekse emsal kararlar dikkate alındığında davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işyerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini, davalı ...A.Ş. tarafından bilirkişinin rapor tanzim edebilmesi için gereken bilgi ve belgelerin kötüniyetli şekilde, tespite konu işyerinde yapılan ağırlıklı faaliyetin "taşımacılık" olduğu gerçeğinin üzerini örtmek maksadıyla, dosyaya sunulmadığını, böylece bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor tanzimine sebep olunduğunu, zira bilirkişi tarafından hazırlanan raporda yalnızca işverence dosyaya gönderilen 455 işçiye ait listenin sunulduğunu, 6826 kişilik listenin sunulmadığını, yine ...A.Ş. vekilince bilirkişiyle yapılan görüşmede Şirket nezdinden ziyade işçilerin fiilen yaptıkları işin tespiti için, fiilen çalışılan işyerlerinde yerinde inceleme yapılması gerektiği bu sebeple söz konusu iş yerlerinin adreslerinin listesinin gerektiği bildirilse de daha sonra tekrar hatırlatılmasına rağmen olumlu geri dönüş yapılmadığını, işkolu tespitinin değerlendirilmesinde asıl olan işin niteliği olup bilirkişi raporunda ...A.Ş.’nin Belediyenin görevini yerine getirdiğinin açıklanmasının hatalı olduğunu, ...A.Ş.’nin 5393 sayılı Kanun'da belediyenin görevleri arasında sayılan asli işlerini yerine getirdiğini bu nedenle yapılan işlerin belediye hizmeti niteliğinde olduğu yönünde açıklamaya yer verildiğini, dosya arasına celp edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ilgili Daire Başkanlıkları ile ASKİ arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin göz ardı edildiğini, ...A.Ş. işçileri tarafından ... Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetki alanındaki işlerin yapılıyor olmasının ...A.Ş.’nin hizmet alım sözleşmesi ile faaliyet yürüttüğü gerçeğini ortadan kaldırmadığını, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...... Katı At. Ayk. Enr. Değ. Bil. İnş. Nak. Ve Taah. Yem. San. Ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı 1343643.006 SGK sicil no' lu işyerinde ... Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden sayaç sökme, takma ve okuma işlemleri, kollektör, vana, rekor yenilenmesi, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespiti işi ve abone hizmetleri gibi belediyecilik hizmetlerinin yerine getirildiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, her ne kadar davacı vekili Mahkemece iddiaların ve delillerin değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de; gerekli olan araştırma ve incelemenin yapıldığı, iddia ve delillerin değerlendirildiği, konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alındığını anlaşıldığı, dava konusu işyerinde keşif yapılmasının dosyaya herhangi bir katkısının bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşif icra edilmediğini, bilirkişi tarafından yeterli incelemenin yapılmadığını, üç kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini, işkolu tespitinde asıl olanın işin niteliği olduğunu, salt belediye hizmetlerinin yerine getirildiğinden hareketle sonuca gidilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, hizmet alım sözleşmelerinin göz ardı edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işkolu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası.

2. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi şöyledir:

" (1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve

uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir."

3. 6356 sayılı Kanun'un "İşkolunun tespiti" kenar başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası ise şu şekildedir:

" (1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve

uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir."

3. 6356 sayılı Kanun'un "İşkolunun tespiti" kenar başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası ise şu şekildedir:

" (1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/771, Karar No: 2012/220, Tarih: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/771 E.  ,  2012/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ... olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma, zorla kaçırıp alıkoyma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ... olmayan mağdurla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine, katılan ...'e yönelik zorla kaçırıp alıkoyma suçunun ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu olarak, ırza geçmeye teşebbüs eylemi de ırz ve namusa tasaddide bulunma suçu olarak kabulü ile ve ... olmayan kişiyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatlerine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2005 gün ve 2005/100 Esas, 2005/603 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma, ... olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 415/2, 416/3, 430/2 maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıklar hakkında verilen beraat kararları yönünden mahkeme sorgularının yapıldığı 07.06.2005 tarihinden inceleme gününe, ... olmayan mağdurla rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan ise sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 06.12.2005’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17605, Karar No: 2023/8281, Tarih: 02.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17605 E.  ,  2023/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1175 Esas, 2021/2002 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hem usul hemde esas yönünden hukuka aykırı olduğuna,

2. İkamet araması usule aykırı olduğu için ele geçen bütün deliller hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine,

3. Mevcut delil durumuna bakıldığı zaman mahkûmiyete yeter, inandırıcı açık ve kesin bir delil olmadığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

5. Uyuşturucu alışverişine işaret edecek fiziki görgüye dayalı herhangi bir delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü