muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/320, Karar No: 2006/2883, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/320 E.  ,  2006/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.4.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasındaki 1.4.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin eylemli ve haksız feshi nedeniyle kira süresi içinde kullanılmayan iki yıl üç gün için mahrum kalınan kar kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı kiralayan temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden işletmenin 1.4.1999 tarihli sözleşme ile 5 yıllık süre için davacıya kiralandığı bir yargı kararına dayanılmaksızın kira dönemi içinde davalı tarafından 20.6.2001 tarihinde tahliye ettirildiği, davacının davalı aleyhine açtığı zilyetliğin iadesi davasının hükmen lehine sonuçlandığı mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mecurun 23.6.2003 tarihinde yeniden davacı kiracıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle davacı kiracı kiralanandan kira dönemi içindeki 20.6.2001 -23.6.2003 tarihleri arasında davalıdan kaynaklanan nedenlerle yararlanamamıştır. Ortaya çıkan fiili durumdaki kusurun davalıda olduğu yargı kararı ile sabittir. Bu açıklamalar karşısında, davacı kiracı sözü edilen dönem içerisinde mahrum kaldığı kar kaybı zararını davalı kiralayandan talep edebilir.

Eldeki davada tüm sorun, iki yıl üç günlük dönem içerisindeki istenebilecek kar kaybının ne olacağı, kar kaybı zararı bulunurken izlenmesi gerekin yolun ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Burada davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle davacının mal varlığındaki ilerde meydana gelecek

çoğalmadan davacı yoksun kaldığından bilirkişinin kar kaybı zararını varsayıma dayalı olarak yapmasında yanılgıdan söz edilemez. Ancak, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda varsayıma dayalı davacının net işletme hasılatı bulunmuş fakat bu hasılattan kıyasen Borçlar Kanununun 325.maddesi uygulanarak davacının çalışmadığı dönemdeki yapması gerektiği halde yapmayarak tasarruf ettiği (işçilik, elektrik, su vs. giderler) ve boş kaldığı süre içerisinde başka işten sağlayarak veya sağlamaktan kasten kaçındığı değerlerin ne olabileceği bulunarak düşülmemiştir. Zira davacı kiracının talepte haklı olduğu kar kaybı zararı kiralanan işletmenin net karı olmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler üzerinde durulmadan teknik olan konuda yukardaki hususları içeren ek rapor alınmaksızın davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42155, Karar No: 2017/17329, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42155 E.  ,  2017/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5605, Karar No: 2007/8626, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5605 E.  ,  2007/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 41 parsel sayılı 3959 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 144 ada 37 ila 40, 42 ila 46 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Mayıs 1289 Y. tarih 288 ve 295 sıra numaralı tapu kayıtları ve bu kayıtları diğer tedavülleri kapsamında kaldıklarından söz edilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında beyaz ile renklendirilip meyve ağacı sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, beyaz ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, bilirkişi tarafından bu hususta çelişkiyi giderici nitelikte yeterli açıklama yapılmamıştır. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızıl ağaç ve diğer orman ağaçlarının yaşları, ... parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama da yetersizdir.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve kah sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve kah sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, daha sonra, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4516, Karar No: 2023/912, Tarih: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4516 E.  ,  2023/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki ilamlı takibe dayalı doğrudan iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...Ş. Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 822.474,86 TL alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/73 E: ve 2020/61 K. Tarihli kararının ilamlı takibe konu edildiğini, davalı şirkete gönderilen icra emrinin tebliği üzerine yedi günlük ödeme süresi içerisinde ve halen ödeme yapılmadığını İİK madde 177/4 maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ilama müstenit alacağın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi nedeniyle İİK madde 177/4 hükmüne dayalı olarak Yimpaş Holding AŞ'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu yerel mahkeme kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığını, kararın kesin olduğunu, davacının davayı açtığı tarihte dayanak yerel Mahkeme kararı kaldırıldığından talep konusu edilen alacağa ilişkin ilam bulunmadığını, davacının söz konusu kararı göz ardı ederek huzurdaki davayı açarak kötü niyetle hareket edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayalı Yozgat 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/73 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinden geçip kararın kaldırıldığı 2021/31 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği dosyanın derdest olduğu görülmekle iflas talep edilen icra dosyasının konusuz kaldığı dolayısıyla davamızda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, HMK’nin 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği ancak dosya kapsamında icra takibine dayalı ilamın bozulması nedeniyle haklı olan tarafın net olarak tespit edilemediğinden, davacının kesinleşmeyen ilamı icraya koymasının kanunen mümkün olması nedeniyle talebinde haklı bulunduğu aynı şekilde ilgili ilamın bozulması ile davalının iflasına ilişkin değerlendirmenin yapılamayacağı için davalının talebinin de haklı bulunduğu bu nedenle davacı veya davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararının usule ilişkin olup, müvekkilinin alacaklılığını ve davalının borçluluğunu ortadan kaldırmadığından, yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne yahut dayanak ilamın verildiği yargılamanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamlı takibe dayalı doğrudan iflas talebine ilişkin Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/73 Esas 2020/61 Karar sayılı ilamı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11/12/2020 tarih 2020/978 Esas 2020/1054 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamlı takibe dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK'nın 177 nci maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8513, Karar No: 2021/4613, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/8513 E.  ,  2021/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 37.499,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına; 107 ada 3 parsel sayılı 26.791,28 metrekare ve 107 ada 4 parsel sayılı 23.593,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 7 parsel sayılı 24.409,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 9 parsel sayılı 53653,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılarak 107 ada 12 parsel sayılı 17.337,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 13 parsel sayılı 12.587,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden ... adına; 107 ada 14 parsel sayılı 29.142,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 15 parsel sayılı 27.676,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden ... adına; 107 ada 17 parsel sayılı 14.460,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına; 107 ada 18 parsel sayılı 30.355,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 107 ada 19 parsel sayılı 39.577,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescil istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazineyi hasım göstererek açtığı, ..., ... ve ... tapu kaydına dayanarak adlarına tescil istemiyle katılmış olduğu tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ..., ..., ..., ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların adlarına tesciline istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 107 ada 1, 3, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davacılarından ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava koşulu olup, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz

... vekili ve birleşen dosya davacılarından ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava koşulu olup, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacı ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazineyi davalı göstererek açtığı tescil davası, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle kadastro mahkemesine aktarılmış ancak davalı Hazine'nin Kadastro Mahkemesinde davalı sıfatının devam etmesi gerekirken davada taraf olarak gösterilmemiş, tescil davasına müdahil olarak katılan ..., ... ve ... ise dosya kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra müdahil davacı sıfatıyla karar başlığında gösterilmemişler ve yine birleşen dosya davacılarından ... de karar başlığında gösterilmemiştir. Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olarak davada taraf olması gereken ... ile dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü Tüzel Kişiliği kaldırılıp köyler mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldıklarından ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ise katılımları sağlanmadan davaya devamla hüküm kurulmuştur.