muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7880, Karar No: 2017/6038, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7880 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, kamu davasının ise buna aykırı olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura düzenleme suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4261, Karar No: 2019/5521, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4261 E.  ,  2019/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12802, Karar No: 2019/17047, Tarih: 26.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12802 E.  ,  2019/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/1764 esas, 2019/325 sayılı kararı aleyhine..... Bakanlığının 14/10/2019 gün ve ..... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve KYB......9 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, 31/10/2017 tarihli taahhütnamede asıl alacak miktarı 32.900,00 Türk lirasına işlemiş faiz, komisyon, vekalet ücreti, tahsil harcı, tebligat masrafı, başvuru harcı, peşin harç, yolluk, taksi gideri, işlemiş faiz ve işleyecek faiz miktarları ilave olunarak 58.301,56 Türk lirası hesaplanan toplam borçtan 8.324,08 Türk lirası tahsilatın alacaklı vekili tarafından feragat edilen ilk hesaba dahil edilmiş sekiz kalem faiz, masraf ve ücret gibi ferilerin çıkarılmasından sonra toplam borcun 34.614,40 Türk lirası olarak hesaplandığı, feragat edilen kalemlerin asıl borca eklenip tahsil edilen miktarın bu toplamdan düşülmesi şeklinde yapılan hesabın hukuka aykırı olduğu ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığa isnat edilen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, sanığı beraati yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Borçlu sanık hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4082 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında, 31/10/2017 tarihli borç ödeme taahhütnamesi ile sanığın, borcun 34.614,4 Türk liralık kısmı için ödeme taahhüdünde bulunduğu, oysa icra takibi borcunun, dosya hesabı olan 58.301.56 TL’den haricen tahsil edilen 8.324,08 TL düşüldükten sonra Toplam: 49.977,48 Türk lirası olduğu, alacaklı vekilinin taahhüdü 34.614,4 TL için kabul ettiği nazara alındığında, taahhüt edilen alacak miktarı hususunda taraf iradelerinin birleştiği, icap ve kabulden oluşan ödeme anlaşmasının gerçekleştiği, bu sebeple taahhüdün geçerli olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1410, Karar No: 2011/16767, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1410 E.  ,  2011/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerektiğinden bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor, hüküm vermeye elverişli değildir.

Dosyaya banka hesap ekstreleri celbedilmemiştir.

Bilirkişi raporunda "sözkonusu hesaba yatırılan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası ve yapı denetim ödenekleri olduğu, ancak büyük çoğunluğunun mahiyeti anlaşılamayan para yatırma, havale, çek ödemesi, hesap bakiyesi gibi açıklamalar içeren meblağlar" olduğu belirtilmiş, incelemeye konu dönemde bu mahiyette çok sayıda hareket olduğu için hesap hareketlerinin dökümünü yapmakla yetinildiği ve hesap hareketlerinde bulunan tutarların cins olarak sayı ile ifade edildiği, bunların tutarının açıkça gösterilmediği, görülmektedir.

Bu durumda, öncelikle mahkemece, haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, gerektiğinde paraların kaynağı borçlu idareden sorulmalı ve bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Mahkemece "hesaba yatan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası, yapı denetim ödenekleriyle ilgili olduğu haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için hesaba yatan tüm paraların tamamının bu nitelikte olmasının zorunlu olduğu" gerekçesi ile istemin reddedilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9095, Karar No: 2018/5285, Tarih: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9095 E.  ,  2018/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti ve işletmesi davalılardan... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş.'ne ait olan alışveriş merkezinde kiracı olduğunu, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar sırasında yaşanan ihmaller nedeniyle kiralamış olduğu bağımsız bölümün hasar görerek tamamen kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasar sebebi ile gelir elde edemediğini ayrıca davalı ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş. tarafından gerekli tamirat ve tadilatın zamanında yapılmadığından alışveriş merkezinin tekrar hizmete açılamadığını ve bu nedenle kira sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş. tarafından yönetmeliklere uygun davranılmadığını, istinat duvarının mevcut olmadığı halde ... Belediyesi tarafından iskan ve ruhsat verilerek alışveriş merkezinin açılmasına müsaade edildiğinden ilgili Belediyenin oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini belirterek, şimdilik 100.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, davalılardan ... idari yargının görevli olduğunu belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece; haksız fiile dayanarak dava açıldığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 4.H.D.nin 25/12/2014 tarih ve 2014/16355-17821 E/K sayılı ilamı ile, " Davalılardan ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazları yönünden; davacının davalılardan ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş.'ye karşı aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle zamanaşımı savunması konusunda sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir. Davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... aleyhine açılan davada dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiği’’gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir .Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Başakşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın HMK 114/1 -b HMK 115/2 maddeleri gereği yargı yolu bakımından reddine, İdare mahkemesinin görevli olduğuna, Davalı... Emlak Yatırım İnş Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş; söz konusu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ‘Sorumluluk ve Rücu’ başlıklı 9

... Emlak Yatırım İnş Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş; söz konusu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ‘Sorumluluk ve Rücu’ başlıklı 9. maddesinde; kiracının sayılan hallerde kiralayana karşı sorumluluktan dolayı rücu hakkından feragat ettiği belirtilmiş olup, bu haller; …su ve elektrik hizmetlerinde bir günden kısa süreli aksaklıklar, mecura ve içindeki eşya ve mallara, kaçak, sızmalar, nem, toprak kayması, kar, yağmur, sel baskını, yangın, doğal afet, grev lokavt, terör, huzur ve asayiş bozucu hareketlerden dolayı ya da sair durumlardan dolayı vaki hasarlar olarak sayılmış ve kiracının bu tür tehlikelere karşı, kiraya verene rücu etmeksizin kendisini sigorta ettirmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.Her ne kadar Mahkemece; tarafların tacir olduğu, aralarındaki sözleşme hükümlerine uymak zorunda oldukları, sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacının kendi edinimini yerine getirmeden davalıya rücu etmesinin hukuken doğru olmadığı, akdi serbestlik ve akde bağlılık gereği öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak sözleşmede boşluk olması durumunda genel hukuk kurallarına göre uyuşmazlığın çözümleneceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesinde; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. Yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması yine de bir bakım eksikliği sayılır. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğunu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. (G.Antalya B.Hukuku Genel Hükümler C.1.2012.İst.sh.533.535

. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. (G.Antalya B.Hukuku Genel Hükümler C.1.2012.İst.sh.533.535.) Yine, Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesine göre kiraya veren, kiralananı sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde tutmaya mecburdur. Bu hüküm kiracı aleyhine değiştirilemez.

Somut olayda; belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalı kiraya veren ... Emlak Yatırım İnş. Tic. A.Ş.'nin bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu olduğu açıktır. Davalı kiraya veren kanundan doğan bu sorumluluğunu sözleşmeye konulan madde ile ortadan kaldıramaz. O halde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kusursuz sorumluluk başlığı altında düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince, davalı kiraya verenin durumunu değerlendirip, kiraya verenin sorumlu olup olmadığının tespiti açısından sel baskınının binanın yapımındaki bozukluktan meydana gelip gelmediği konusunda araştırma yapılarak, uzman bilirkişilerden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınmalı, sel baskının binanın yapımındaki bozukluktan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, davalı kiraya verenin sorumlu olacağı karşısında davacının varsa oluşan zararının kesin bir biçimde saptanarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34938, Karar No: 2024/7983, Tarih: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34938 E.  ,  2024/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/435 E. 2019/212 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23293, Karar No: 2015/24105, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23293 E.  ,  2015/24105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/06/2015 tarih, 2015/5667-16597 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.

Somut olayda; alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Takip konusu olan alacaklı ....Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/5667 E.-2015/ 16597 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.