muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2963, Karar No: 2023/11037, Tarih: 27.12.2023

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, incelemeye konu dosyada sanıklar hakkında ilk kez kurulan hükümler yönünden dava dosyasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2019/440 Esas, 2002/1087 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3909, Karar No: 2019/1900, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3909 E.  ,  2019/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...’ın 06.09.2011 tarihinde Teknobo İletişim Enerji Mak. Müh. San.Tic. Ltd. Şti'inde elektrik elektronik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirketin Doğu Güneydoğu bölgesinde GSM şirketlerinin Baz İstasyonu bakım ve montajı işinde faaliyet gösterdiğini, şirketin ... ilinde bulunan iş sahasında çalışmak için görevlendirilen müvekkilinin, ... iline doğru gitmek için 21.12.2011 tarihinde minibüse bindiğini, 63 B 6915 plakalı tuğla yüklü TIR’ın müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ölümlü, maddi hasarlı ve yaralanmalı kazada, müvekkilinin de çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirketin müvekkilinde içersinde bulunduğu işçilerin bir kısmını yapılan işin tehlikeli olması sebebi ile ileride doğacak zararlara karşı kendisini güvence altına almak amacıyla davalı sigorta şirketince, 21.06.2011 tarihli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu ve kendisine "Uykusuzluk, suçluluk psikolojisi, hayattan zevk almama ve TSBB tanısı” konduğunu, 29.01.2013 tarihinde sürekli olarak %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu verildiğini, mevcut trafik kazası sonucu %30 oranında iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 19.02.2013 tarihinde müracaat ettiklerini, davalı şirketin sigorta limiti sınırları içinde kalan miktarları ödemekle sorumlu olmasına rağmen aradan uzunca bir zaman geçtiği halde taraflarına herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir cevapta vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı ve çalışamamaktan kaynaklı zararlarının tazmini amacıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin ilk talep tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarın davalıya ulaştığı tarih olan 20.02.2013 tarihine 8 gün eklenmesi sureti ile bulunacak temerrüt tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarın davalıya ulaştığı tarih olan 20.02.2013 tarihine 8 gün eklenmesi sureti ile bulunacak temerrüt tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ... kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.

Somut olayda davaya konu kaza 21.12.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı davalı sigorta şirketine 19.02.2013 tarihinde müracaat etmiş, ancak davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığı gibi cevap da vermemiştir. İşbu dava ise 08.05.2013 tarihinde açılmış olup, davacı vekili 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00TL olarak belirlemiş, davalı taraf süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu kısım zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11011, Karar No: 2021/8309, Tarih: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11011 E.  ,  2021/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın yokluğunda verilen hükmün daha önceden 04.04.2014 tarihinde usulüne göre tebligat yapılan adrese Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca 05.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü olan 12.09.2016 tarihinin Kurban Bayramı nedeniyle resmi tatil olduğu, tatilin bitmesini müteakip ilk ... günü olan 16.09.2016 tarihinde ise temyiz dilekçesinin verilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık müdafisinin temyizinin süresinde olduğu olduğu kabul edilip mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

A) 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

2008 takvim yılında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8600, Karar No: 2025/3221, Tarih: 24.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8600 E.  ,  2025/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2931 E., 2023/1844 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi

bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf Bozması Üzerine Kurulan Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 Tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/290 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar hakkında mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-(d), 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 Tarihli ve 2022/2931 Esas, 2023/1844 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla,

1. Sanık ... hakkında mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25/1. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(d) maddeleri gereğince beraatine,

2. Sanık ... hakkında mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(d), 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ.

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun, sanıkların babası olduğu, mağdur ile sanıkların annesi tanık ...'in 06.11.2020 tarihinde boşandıkları, mağdurun evlilik birliği içerisinde tanık ...'e şiddet uyguladığı, mağdurun 28.05.2019 tarihinde tanık ...'e karşı işlediği iddia olunan kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından yargılandığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, boşanmanın ardından tanık ...'in çocukları olan sanıklar ve küçük oğlu ile birlikte Yalova iline gelerek yerleştiği, boşanma kararında küçük oğullarının velayeti kendisine bırakıldığı halde tanık ...'in mağdurun ikametlerini bulup rahatsız etmemesi için küçük oğlunu babası ile yaşaması için gönderdiği, mağdurun olay tarihinde sanıklar ve tanık ...'in ikamet ettikleri adresi öğrenerek Yalova iline geldiği, markete gitmek üzere evden çıkan sanık ...'in sokakta babasını görmesi üzerine önce telefonla arayarak durumu abisi sanık ...'a haber verdiği, ardından evlerine gittiği, sanık ...'in evden ekmek bıçağı aldığı, üzerinde de çakı bıçağı bulunduğu, sanıkların birlikte mağdurun halen mahallede bulunup bulunmadığını kontrol etmek ve ihtiyaçlarını almak üzere markete doğru gittikleri, sokakta babalarını görmemeleri üzerine ikamete gidip annelerine zarar verebileceği düşüncesi ile geri döndükleri sırada mağdur ile karşılaştıkları, mağdurun elini beline atması üzerine sanık ...'ın yumruk atarak mağdura müdahale ettiği, mağdurun yere düştüğü ve eline aldığı bıçağı açamadığı, ardından sanık ...'in evden almış olduğu ekmek bıçağı ile babası mağduru 11 kez bıçakladığı, bıçak yaralarından batın bölgesine isabet eden dört adedinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, sanık ...'in mağdura karşı eyleminde, mağdurdan kaynaklanan gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı bulunmadığı gibi, kendisinin vücudunda darp ve cebir izi bulunmayan, abisi sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda sanık ...'in eyleminin orantısız olması nedeniyle meşru savunma ve buna bağlı meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık ...'in cezasında haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ayrıntılarına ilk paragrafta yer verilen olayda, sanıkların, babaları mağduru aradıkları sırada karşılaştıkları, mağdurun elini beline atıp bıçak çıkarması üzerine mağdurun bıçağı açmasına fırsat vermeden sanık ...'ın yumruk atarak mağduru yere düşürdüğü ve sanık ...'in evden getirdiği bıçakla mağduru 11 kez yaraladığı olayda, sanık ...'ın, sanık ...'in soruşturma beyanına göre kardeşinin üzerinde evden aldığı bıçak olduğu bilgisine sahip olduğu, sanık ...'ın, sanık ...'in mağdura karşı eylemini engellemeye yönelik çaba içerisinde bulunmadığı, mağdurdan gerek sanıklara gerekse anneleri tanık ...'e yönelen gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı bulunmadığı halde gizledikleri ikamet adreslerini babalarının öğrenmesinin yarattığı hiddet ve öfkenin etkisinde bulunan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ve fiil üzerinde hakimiyet kurarak mağduru yaraladıkları, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-(d), 35/2, 29/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2022/2931 Esas, 2023/1844 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2022/2931 Esas, 2023/1844 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10441, Karar No: 2015/30153, Tarih: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10441 E.  ,  2015/30153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Duruşmada ve soruşturma aşamasındaki beyanında şikayetçi olmadığını belirten mağdur ... ile velisinin katılan sıfatı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede:

a) Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-)Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okul bahçesinde top oynamanın yasaklanmasına rağmen, uyarıları dikkate almayarak oynamaya devam eden çocukları boş sınıfa tek tek alarak kızdığını beyan eden sanık savunmasının, katılan .. hakkında verilen 07/11/2012 tarihli sağ kulak zarında kızarıklık ve ağrı olduğunun tespit edildiği rapor içeriğiyle doğrulanmaması karşısında, adli rapor yöntemince tartışılıp reddedilmeden, sanığın cezadan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek yetersiz ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan .. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9245, Karar No: 2022/12559, Tarih: 17.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9245 E.  ,  2022/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1991 yılında bakkal dükkanı açtığını, 1992 yılında faaliyetini sonlandırdığını, işini kapattığını kuruma bildirmesine rağmen Kurumun müvekkiline prim borcu çıkartarak ödemesini talep etiğini, müvekkilinin bu ödemeleri yaptığını ve bu ödemeler sonucunda 2279 gün bağ-kur hizmetinin olduğunun kurum kayıtlarında uzun süre gözüktüğünü, müvekkilinin 06.11.2016 tarihinde kuruma başvurarak emeklilik talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından bu talebinin kabul edilmediğini ve 30.01.2017 tarihli yazı ile müvekkilinin primleri ödenen hizmet sürelerinin büyük kısmının iptal edildiğini, Kurum işleminin iyi niyetten uzak olduğunu, Medeni Kanun'un 2. maddesi gereğince primi alınan süreler bakımından müvekkilinin zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesinin gerektiğini belirterek, müvekkilinin iptal edilen hizmet dönemlerinin geri verilmesini ve 16.11.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren her ay işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP: