muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5799, Karar No: 2023/5821, Tarih: 29.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5799 E.  ,  2023/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2022/745 E., 2022/679 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/156 E., 2021/464 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurularının kabulüne, Ankara Batı Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2018/8 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının kayden malik olduğu dava konusu 109 ada 320 numaralı parselde ... bilirkişisi raporunda ... renk ile gösterilen ve yol olarak kullanıma ayrılan 548,97 m²'lik bölümün, ana yola çıkışı sağlayan kapının kilitlenmesi, bir adet erik ve bir adet ceviz ağaç dikilmesi suretiyle yapılan haksız el atmanın önlenmesine, ana yola çıkışı engelleyen kapı kilidinin ve geçişi engelleyen ağaçların (bir adet erik ve bir adet ceviz ağacı) kaldırılması yoluyla eski hâle getirilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de, paydaşlararası el atmanın önlenmesi davasında taşınmazın bütün olarak değeri gözetilmesi gerektiğinden temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilerek temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; maliki bulunduğu dava konusu 109 ada 320 parselde kayıtlı taşınmazın içerisinde bulunan ana giriş kapısının davalı tarafından kilitlenmek ve yola ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, dava konusu taşınmazın 2000 yılında fiilen taksim edildiğini, taşınmazın 21 yıldır bu şekilde kullanıldığını belirterek davalının haksız müdahalesinin men'ine, yolun içerisinde bulunan ve giriş çıkışları kapatan ağaçların ve engellerin yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davada hukuki yararın bulunmadığını, fiili taksim yapılmışsa da davacıların davalının arsasına tecavüz ettiklerini belirterek kötü niyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi veya aynen taksim davası açmak ya da imar işlemleri ile çözülebileceği belirtilerek hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi ile muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkin olduğu, çekişme konusu paylı mülkiyete tâbi taşınmazda tarafların kardeş oldukları, fiili kullanım biçiminin saptandığı, belirlenen şekilde taraflarca kullanımın devam ettiği, ana taşınmazın genel yola çıkışının bulunduğu, genel yola çıkış için kullanılan bölümün davalının tasarrufunda kaldığı, ne var ki genel yola çıkışın ağaç dikmek ve çit çekmek suretiyle davalı tarafından kapatıldığı, davacı tarafından komşu parsel aleyhine geçit hakkı talebiyle açılan davanın ret ile sonuçlandığı, davacının da paydaşı bulunduğu ana taşınmazın genel yola çıkışı bulunduğundan komşu parseller aleyhine açılan veya açılacak olan geçit hakkı talepli davanın dinlenemeyeceği, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, davacı ve davalı dışında başkaca paydaşın bulunmadığı, fiili kullanım biçiminin belirlendiği gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TMK'nın 683 üncü maddesinde düzenlenen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi hükümleri çerçevesinde çözüm üretilmesi gerektiği benimsenerek davalının ana parselde yol olarak ayrılan bölüme el atmanın önlenmesine ve tel çitin kaldırılması, yola dikilen ağaçların sökülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davacının kayden malik olduğu dava konusu 109 ada 320 numaralı parselde 05.06.2018 tarihli krokili raporda ... renk ile gösterilen ve yol olarak kullanıma ayrılan 548,97 m²'lik bölümün, ana yola çıkışı sağlayan kapının kilitlenmesi, bir adet erik ve bir adet ceviz ağaç dikilmesi suretiyle yapılan haksız el atmanı önlenmesine, ana yola çıkışı engelleyen kapı kilidinin ve geçişi engelleyen ağaçların (bir adet erik ve bir adet ceviz ağacı) kaldırılması yoluyla eski hâle getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Rızai taksimle bahçelerin kullanıldığını ve müdahalenin olmadığını, delillerin değerlendirilmediğini, davacının payından az yer kullandığına dair bir iddiası bulunmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, yol olarak ifade edilen yerin davalının arazisinde bulunduğunu ve hiç bir bedel ödenmeden davacı tarafça kullanmasının hatalı olduğunu, ağaçların 10-15 yıl önce ekildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.06.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1997, Karar No: 2007/5595, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1997 E.  ,  2007/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı, teslimin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında numune kumaş boyama işinin yapımı konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık boyanan numunelerin davalıya teslimi konusundadır. Kural olarak anlaşmaya uygun teslimin varlığını kanıtlamak görevi davacı yükleniciye aittir. Davacı sevk irsaliyeleri sunmuş ise de alıcının imzası olmadığı gibi dinlenilen tanıklar da teslim konusunda kanaat verici anlatımda bulunmamıştır. Görüşüne başvurulan muhasebeci bilirkişi de teslimin kanıtlanması gereğine değinmekle yetinmiştir.

Bu haliyle teslimin gerçekleştiği usulen kanıtlanmış değildir. Nevar ki davacı defter kayıtları ile “ibrazı caiz bilcümle yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken, öncelikle taraf defterlerinin uzman bilirkişiye incelettirilmek, defter kayıtlarına göre teslimin anlaşılamaması durumunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatmak, teslim kanıtlanır ise bedel konusunda anlaşma bulunmadığından imalâtın gerçekleştiği yıl piyasa fiyatlarıyla bilirkişiye hesaplattırılan (BK.366.madde) tutarı hüküm altına almak, aksi durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle davanın kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13818, Karar No: 2016/5028, Tarih: 13.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13818 E.  ,  2016/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a-11.08.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olmadı- ğının tespiti karşısında; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13079, Karar No: 2014/12820, Tarih: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13079 E.  ,  2014/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10690, Karar No: 2023/629, Tarih: 23.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10690 E.  ,  2023/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı (lehe), katılan vekili, suça sürüklene çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/5042 Esas, 2021/394 Karar sayılı ilâmıyla;

"Mağdurun suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve çocuk sayılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın TCK’nin 81. maddesi yerine 82/1-e maddesine göre verilmesi,

Teşebbüs nedeniyle verilen cezadan 13 yıldan 20 yıla kadar indirim öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken, daha vahim hallerde uygulama olanağı bulunacak şekilde 20 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/368 Karar sayılı kararıyla;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası 31inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın atılı suçu işleme kastının olmadığına,

2. Sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve somut delil olmadığına,

3. Haksız tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın atılı suçu işleme kastının olmadığına,

2. Sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve somut delil olmadığına,

3. Haksız tahrikin derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'nin öğrenci oldukları ve aynı okulun yurdunda farklı odalarda kaldıkları, olay günü katılanın ...'ın ağabeyinin çalıştığı berber dükkanına gittiği ve tıraş olduğu, aynı gün yemekhanede ... ile yakın sandalyelerde oturdukları, katılanın ...'a şaka maksadıyla; "Baban boruyu iyi döşemiş ağabeyinle çok benziyorsunuz." dediği, ...'ın da katılana; "Senin baban iyi döşememiş siz hiç benzemiyorsunuz." diyerek sinirlenerek yemekhaneden ayrılıp odasına gittiği, ardından arkadaşlarının da ...'ın odasına gittiği, bir kaç dakika sonra da katılanın ...'ın odasına gittiği ve ...'a, o sözleri söylerken kötü bir maksadı olmadığını, yanlış anladıysa özür dilediğini söylediği, buna karşın ...'ın bir anda elindeki bıçakla katılanın göğüs bölgesine iki kere vurduğu, üçüncü kez hamle yaptığı sırada odada bulunan arkadaşlarının engel olduğu ve bıçağı alarak camdan aşağı attıkları, katılanın yarasına müdahale ettikleri, daha sonra okula ambulans çağrıldığı ve katılanın hastaneye kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; Suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ...'nin arkadaş olup aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmadığı, olayın katılanın başka kişilerin de olduğu bir yerde ve duyabileceği şekilde söylediği bir söz nedeniyle bir anlık öfkeye kapılması nedeniyle gerçekleştiğinin olayın başından beri olaya şahit olan kişiler, katılan ve suça sürüklenen çocuk beyanlarından anlaşıldığı, ancak; bu durumun suça sürüklenen çocuğun eyleminin niteliğini belirlemede tek başına yeterli olmadığı, olayda öldürmeye elverişli aletlerden olan bıçak kullanılması, ...'ın bıçağı ...ye iki kere vurması, üçüncü hamleyi yaptığında arkadaşlarının engel olması, darbelerin vücutta isabet ettiği göğüs bölgesinin hayati önemi ve katılanın yarasının hayati tehlikeye neden olacak nitelikte olması hususları değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunda tam bir kanaate varıldığı belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı ortamda bulundukları sırada başka kişiler de varken onların da duyabileceği bir şekilde ...nin ...'a ailesini de etkileyecek şekilde hakaret niteliğinde ve uygunsuz (şaka amaçlı olduğu ve yanlış anlaşıldığı kabul edilse dahi) sözler söylemesi üzerine ...'ın öfkelenmesi nedeniyle gerçekleştiği, taraflar arasında başka her hangi bir olumsuz durum yaşanmadığı veya husumet bulunmadığı, anlaşılmakla olayda haksız tahrikin kabulü gerektiği kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır.

3. Mağdurun beyanları ve tanıklar....,.....,....,....,....,....,....,...., beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. 11.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; zeminde kusmuk olduğu değerlendirilen madde, mavi renkli kanlı erkek gömleği, gömleğin sağ taraf yaka altında kesik olduğu, aynı yerde kanlı erkek atleti ve atletin kenarlarının kesilmiş olduğu ve sağ üst bölgesinde kesik olduğu, odaya girişe göre sağ taraf cam önünde bulunan alt ranzanın nevresimi üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen kırmızı leke, kalorifer peteği sağ üst bölümü ve üst açma kapama vanası üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen kırmızı leke olduğu, odanın bina ön tarafına baktığı, pencerenin baktığı bina ön tarafında 8 cm uzunluğunda sap kısmı kırılmış bıçak namlusu olduğu ve bıçak sapı parçası olduğu görüldüğü, olay yakalama tutanağında; olayda kullanılan bıçağın yatakhanenin giriş kısmına göre sol tarafta bulunan yeşil alan içerisinde kırık bir şekilde ve sapından ayrılmış vaziyette bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11.11.2015 tarihli görüntü izleme tutanağında, olayın gerçekleştiği oda giriş kapısını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde; önce suça sürüklenen çocuk ...' ın odaya girdiği, bir kaç saniye sonra .....,, .....,, ...' ın odaya girdikleri, hemen ardından ...' ın odaya girdiği, saniyeler sonra müşteki Veli' nin odaya girdiği, bu andan sonra sürekli odaya girip çıkan kişilerin olduğu ve en son da 112 ekiplerinin odaya girdiği ve müştekiyi alarak çıktıkları tespit edilmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda; kalorifer peteği üzerinden alınan leke, alt ranza çarşaf üzerinden leke, bina giriş zemininden alındığı belirtilen sap kısmı kırılmış bıçak, oda zemininden alındığı belirtilen lekeli gömlek ve atlet üzerindeki lekelerin müşteki Veli' den alınan kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

7. Katılan ... hakkında alınan geçici doktor raporunda; "Sağ göğüs bölgesinde iki adet kesi ve kanama olduğu ve hayati tehlikesinin bulunduğu tespit edildiği,"

Göğüs cerrahi uzmanınca düzenlenen kati raporda ise; "Sağ klavikula proximailinden ve altından 1.5 cm lik toraksa nafiz kesi izlendiği, sağ masif hemotoraks izlenen hastanın genel durum kötüleşmesi ile acil operasyona alındığı, kalbe giden ana damar yaralanması izlendiği, hayati tehlike geçirdiği,BTM ile giderilemeyeceği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Kastı Yönünden