muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15280, Karar No: 2020/2711, Tarih: 05.03.2020

2)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece, tarafların muhdesat iddiası hakkında beyanları alınarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulması, ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan tarafa bu konuda muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılacak davanın niteliği ve sonucuna göre de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken, davacılar vekiline muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre vermeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7715, Karar No: 2023/12228, Tarih: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7715 E.  ,  2023/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/605 Değişik İş, 2021/604 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 27.09.2020 tarihinde Kocaeli Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından, Muharrem Koyunluğu'nun teşebbüs sahibi olduğu yediemin deposuna çekildiğini, aracın teşebbüs sahibinin muhafazası altındayken 30.09.2020 tarihine yandığının otopark görevlisi tarafından müvekkiline bildirildiğini, kolluk kuvvetince tutanak tutulduğunu, aracın yediemin deposuna teslim edilmesinden sonra araçtaki motor sisteminin kısa devre yapmasını engelleyecek akü başlığı gibi ekipmanların araçtan ayrılmadığını, şiddetli yağmura maruz kalan araç üzerine branda çekilmediğini, yangın neticesinde aracın tam zayi olduğunu, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde yediemin deposu otoparklarının korunaklı, su birikintisini önleyecek şekilde kaplanmış olması, uygun ve yeterli havalandırma sisteminin bulunması, yangına karşı yeterli ekipmanın bulunması, deponun tamamını kapsayan ve en az üç ay öncesine kadar kayıt verebilen güvenlik kamera sisteminin bulunması asgari şart olarak düzenlenmesine rağmen yediemin deposu işleten teşebbüsün gerekli tedbirleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yediemin deposunun davalı ... nezdinde 26.02.2021 tarihine kadar Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 25.09.2020 tarihinde satın aldığı aracın tescilini gerçekleştirmiş olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini, araç bedeli bilirkişi raporuyla tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.500,00 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 135.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı otopark işleticisinin mesleki faaliyeti esnasında üçüncü kişilere vereceği zararları temin etmek üzere KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, aracın belirlenemeyen bir nedenle yanması sonucu oluşan zararın bu poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, poliçe ile sigortalı iş yerine bırakılan motorlu aracın üçüncü şahıslara vereceği zararın teminat kapsamına alındığını, aracın kendisinde meydana gelen zararın teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, poliçe özel şartlarda teminat kapsamının "teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların sebep olacakları zarardan doğan sorumluluklarını Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre ancak adı geçen şartların 3 üncü maddesinin h fıkrası aksine olmak üzere, yine poliçede gösterilen teminat limitlerine kadar karşılar. Söz konusu genel şartlarda ifade edilen işleten tabiri, bu sigorta bakımından teşebbüs sahibi yerine geçer" şeklinde tarif edildiğini, ZMMS Genel Şartlarının "teminat dışında kalan haller" başlıklı 3 üncü maddesinin (h) fıkrasında "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" ZMMS kapsamı içerisinde yer almadığının belirtildiği, böylece ZMMS ile teminat kapsamı dışına bırakılmış bu durumun, müvekkilince düzenlenmiş olan KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sonuç olarak işletmeye bırakılan araçta meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin yangında zarara uğrayan aracın bulunduğu yediemin deposu işletenin KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk sigortacısı olduğu, alınan bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 135.000,00 TL tazminatın 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu poliçede meydana gelen zararı karşılamaya yönelik teminat verilmediği, motorlu aracın teşebbüs sahibinin sorumluluğunda bulunduğu sırada üçüncü kişilere vereceği zararların teminat kapsamında olduğu, mesleki faaliyet sorumluluk poliçesinin ZMMS Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) fıkrasında teminat kapsamı dışında bırakılan riski teminat kapsamına almak üzere düzenlenmiş bir poliçe olduğunu, poliçenin bir sorumluluk poliçesi olup işletmeye bırakılan araçları her türlü riske karşı koruyan bir mal sigortası olmadığını, işletmeye bırakılan araçta değil işletmeye bırakılan aracın sebebiyet verdiği zararın teminat içinde olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, ayrıca aracın akü kutup başlıklarının çıkarılması ve üzerinin branda ile kapatılması gereken bir araç da olmayıp hiçbir teknik arızası olmayan bir araç olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının teminat dışı halleri düzenleyen (m) bendinde "2918 sayılı Kanun'un 104 ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumlulukların teminat dışı bırakıldığı, teminat dışı bırakılan işbu sorumluluk için mesleki faaliyet sigortası yapılması gerektiği, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin, poliçe konusu iş yerinde bulunan araçların uğrayacağı hasarlar için düzenlendiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten bilirkişi raporuna karşı 11.05.2021 tarihinde itiraz edildiği, bu dilekçede bilirkişi raporunun kabul edilmediğinin bildirildiği, ancak kararda rapora itiraz edilmediğinin belirtildiği, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan otoparka trafik ekiplerince 27.09.2020 tarihinde bırakılan davacıya ait aracın 30.09.2020 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan otoparka trafik ekiplerince 27.09.2020 tarihinde bırakılan davacıya ait aracın 30.09.2020 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 ve 104 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66, 561 ve 579 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesi (m) bendi, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği, KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı; trafik ekiplerince 27.09.2020 tarihinde otoparka bırakılan aracın 30.09.2020 günü çıkan yangında yandığını, yediemin deposunun gerekli tedbirleri almadığını, yediemin deposunun davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında sigortalı olduğunu belirterek talep ettiği sigorta bedelinin davalı nezdinde düzenlenmiş olan 26.02.2020 başlangıç-26.02.2021 bitiş tarihli KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Poliçesinden kaynaklandığını belirtmiştir.

Uyuşmazlığa konu KTK Zorunlu Mali (Mesleki F.) Sorumluluk Sigorta Poliçesi; "Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyet Sigortası, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan ve poliçede isim ve unvanı ve aracı elinde bulundurma amacı yazılı teşebbüs sahiplerinin, kendilerine bırakılan motorlu araçların sebep olacakları zararlardan doğan sorumluluklarını Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarına göre ancak adı geçen şartların 3. maddesinin h fıkrası aksine olmak üzere, yine poliçede gösterilen teminat limitlerine kadar karşılar. Söz konusu Genel Şartlarda ifade edilen işleten tabiri, bu sigorta bakımından teşebbüs sahibi yerine geçer" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesine göre; "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. Yukarıda yazılı teşebbüs sahipleri kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere esasları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilecek bir zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya ve denetimlerde bu sigortanın yapıldığını belgelemeye mecburdurlar. İşletenin sorumluluk sigortasına ilişkin hükümler, burada da uygulanır"

Böylece 2918 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi kapsamında teminat verilmesi durumunda sigortacı, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibine düşen hukuki sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat altına alır. Söz konusu motorlu aracın teşebbüs sahibinin sorumluluğunda bulunduğu sırada üçüncü kişilere vermiş olduğu anılan Genel Şartlar kapsamına giren zararlar, hasar tarihinde yürürlükte olan motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar için belirlenen sigorta limitlerine kadar teminat altına alınmıştır. Garaj ve otopark işletenler 2918 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesine göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar olup kendilerine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumludurlar. Buna göre garaja veya otoparka bırakılan araç, aracı bırakanın izni olmaksızın otopark işletmecisi veya orada çalışanlardan biri tarafından kullanılırsa veya bu kullanma sırasında araç trafik kazasına karışıp üçüncü kişilere zarar verirse otopark işletmecisi işleten gibi sorumlu olur (2918 sayılı Kanun m. 85). Ayrıca çalıştırdığı kişilerin otoparka bırakılan araçla yaptıkları kazalardan dolayı 6098 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi uyarınca kendi kusuru gibi sorumlu olur (2918 sayılı Kanun m. 85/son). İşletmeci, bu sorumluluğu için otoparka bırakılan araçların tümünü kapsamak üzere Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır (2918 sayılı Kanun m. 104/2).

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları teminat dışı hallere ilişkin A.6 maddesi (m) bendi; "2918 sayılı Kanun'un 104 üncü ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumluluklar (bu maddeler kapsamına dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabidir" şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Kanun'un 561 ve devamı maddelerinde ise saklama sözleşmesi (vedia) düzenlenmiş olup, aracın otoparka teslim edilmesi ile malikin işleten sıfatı kalkar. Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler ardiyeci olarak, kendilerine bırakılan motorlu taşıtların zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludur. Somut olayda araç trafik ekiplerince yediemin otoparkına bırakılmış olup davacı ile otopark işletmesi arasında bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca aradaki hukuki ilişki 6098 sayılı Kanun'un 526 ncı vd. Maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme olarak nitelendirilebilecektir.

Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesinde lisans sahibinin yükümlülükleri düzenlenmiş, 17 nci maddesinde lisans sahibinin lisans kapsamındaki hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında doğan zararlardan sorumlu olduğu, 30 uncu maddesinde depo işleticisinin muhafaza altına alınan mallar için Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Yangın Sigortası Genel Şartları ile Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde yangın, duman, yıldırım, infilak, deprem, grev, lokavt, halk hareketleri, kötüniyetli hareketler ve terör, su sel baskını, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara deniz hava taşıtları çarpması ile emniyeti suistimal ve hırsızlık rizikolarına karşı sigorta yaptırmak zorunda olduğu, bu poliçelerde sigortalının daini mürtehin Bakanlık olmak üzere hasarın meydana geldiği tarihteki mudi olduğu düzenlenmiştir. Aynı maddeye göre depoda sigorta kapsamında giren bir hasar meydana gelmesi durumunda depo işleticisi bu durumu ve muhtemel zarar miktarını derhal Bakanlığa ve ilgili sigorta şirketine bildirir.

Somut olayda; davacı her ne kadar aracında oluşan hasarın davalı nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanmasını talep etmekte ise de, aracın kendisinde meydana gelen zarara poliçe kapsamında teminat verilmemiş olup teşebbüs sahibine bırakılan motorlu aracın üçüncü şahıslara vereceği zararlar teminat kapsamındadır.

Hâl böyle olunca; dava konusu olay trafik kazası sonucu oluşmayıp trafik ekiplerince davalı ... nezdinde KTK Zorunlu Mali (Mesleki Faaliyet) Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı otoparka çekilen davacıya ait aracın muhafaza altında bulunduğu sırada çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, davacının dayandığı poliçeye göre davalı ... şirketinin otoparka bırakılan motorlu aracın sebep olacağı zararları teminat altına aldığı, somut olayda ise davacıya ait aracın zarar gördüğü dikkate alındığında; davacı tarafça dayanılan poliçenin mahiyet ve kapsamı ve riskin mahiyetine göre davalının sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6110, Karar No: 2019/2837, Tarih: 18.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6110 E.  ,  2019/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiler ... ve ...'ın, tarlalarında bulunan trafolar içerisindeki sayaçların çalındığından kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine bilgi sahibi oldukları ve aşamalarda alınan ifadelerinde, kış sezonu olması nedeniyle tarlalarına sürekli gidip gelmediklerini belirterek, hırsızlık eylemlerinin hangi saat aralığında gerçekleştiğine ilişkin de bir beyanda bulunmadıkları, sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ancak 27/08/2018 tarihli temyiz dilekçesinde eylemlerin gündüz gerçekleştiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9105, Karar No: 2023/5090, Tarih: 13.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9105 E.  ,  2023/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e)bendi uyarınca beraatine,

2.Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/327 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2017/2065 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararı ile "...eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması" nedeniyle bozulmasına,

3.Bozma üzerine Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/1262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/1262 Karar sayılı kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2022 tarih ve 2022/9974 sayılı yazısı ile 7394 Sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 ve 367 nci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olması nedeniyle, dosyanın mahkemeye iadesine,

5.Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,