muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6882, Karar No: 2023/6587, Tarih: 23.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun hareketi anlama ve sonuçları kavrayabilme yetisine haiz olmadığını, dosyada mağdurun beyanları hariç delil olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.01.2014 tarih ve 1013 sayılı Çocuk psikiyatri Polikliniğinde muayenesi yapılan suça sürüklenen çocuk ...'nin IQ 'sunun 64 olduğu tespit edildiğini, işlediği iddia olunan cinsel istismar fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğini, cezai ehliyetinin bulunmadığı tıbbi kanaatine varıldığını, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla söz konusu rapor arasında çelişkiler olduğunu, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdur beyanı dikkate alındığında suça sürüklenen ...’nin eyleminin tek sefer olduğu ve bu eylemden çok önce mağdurun ruh sağlığının bozulduğunu, suça sürüklenen çocuğun eylemi yaptığı kabul edilse dahi ruh sağlığının bozulmasına etkisinin olmaması sebebiyle artırımın uygulanmamasını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Sonuç ceza hesaplamasında 61 inci madde de düzenlenen cezanın belirlenmesi kuralına riayet edilmediğini, yanlış hesaplama nedeniyle usul ve yasaya aykırılık oluştuğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Sonuç ceza hesaplamasında 61 inci madde de düzenlenen cezanın belirlenmesi kuralına riayet edilmediğini, yanlış hesaplama nedeniyle usul ve yasaya aykırılık oluştuğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi:''olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın aynı okulda okumaları sebebiyle tanıştıkları, suça sürüklenen çocukların birlikte oynadıkları ... Mahallesindeki evlerine yakın olan inşaat halindeki bir binanın subasman olarak adlandırılan yerin boşluk kısmında mağdurun pantolonunu ve iç çamaşırını zorla indirerek arkasına geçip sırayla cinsel organlarını mağdurun anüsüne sokmak suretiyle cinsel istismarda bulundukları,ilk cinsel ilişkide suça sürüklenen çocuklardan ...'ın birinci sırada, ...'nin ise üçüncü sırada eylemini gerçekleştirdikleri, suça sürüklenen çocuklardan ...'nın 2013 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadar haklarında kovuşturmasızlık kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ...'la birlikte birçok kez suça sürüklenen çocuk ...'ın ise ikiden fazla olacak şekilde birden fazla kişiyle birlikte küçük mağduru tehdit etmek suretiyle anüsüne organ sokarak cinsel istismarda bulundukları, suça sürüklenen çocukların mağdura" anne, babana söyleriz, seni döveriz" diyerek tehdit edip cebir uyguladıkları, her ne kadar 30.08.2013 tarihli doktor raporunda mağdurda fiili livata bulgusu olmadığı bildirilmiş ise de; benzer yargılamalarda da alınan raporlarda belirtildiği üzere mağdurun yaşı, olayın oluş şekli, uygulanan tehdit ve eylem sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılması durumunda akut veya kronik fiili livata bulgusunun oluşmayabileceği, mağdurun suça sürüklenen çocukların son kez gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü tarih ile muayene edildiği tarih arasında geçen zamanda var olan bulguların dahi kalmayabileceği, mağdur çocuğun da ayrıntılı bir şekilde livatayı tarif etmesi karşısında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmemiştir.'' gerekçesi ile hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların müsnet suçların hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda aldırılan raporlar ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için suça sürüklenen çocuklar hakkında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/272 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17911, Karar No: 2016/23978, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17911 E.  ,  2016/23978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/180, Karar No: 2012/6083, Tarih: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/180 E.  ,  2012/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı 8.531,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarafların ortak miras bırakanı ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...’den kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... ...'in terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davacılar ... ve ... paylaşmaya dayanmış ve paylaşıma yönelik senetler ibraz etmiş iseler de adı geçen paylaşım sözleşmesi taraflarca uygulanmadığı gibi davalıların payına isabet eden dava dışı taşınmazların ise orman olarak Hazine adına tescil edilmesi ile taraflar arasında yapılan paylaşmanın kendiliğinden bozulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenlere ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, hükmün 1.bendinin dokuzuncu satırında ... kızı ... ...(...) denilmesi gerekirken yanılgı ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde ... oğlu ... ... (...) denilmesi isabetsiz davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 9. satırında yazılı ''...oğlu...'' sözünün çıkarılmasına, yerine ''...kızı...'' sözünün eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ya iadesine 18.09.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35528, Karar No: 2015/35327, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35528 E.  ,  2015/35327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5180 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14.459 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12.391 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.322 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5180 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14.459 TL yapı bedeli ile 2.005 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2015/31836, Karar No: 2017/15509, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31836 E.  ,  2017/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3966, Karar No: 2021/19957, Tarih: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3966 E.  ,  2021/19957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçların gece işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakalanması üzerine ikrarda bulunarak laptopu sattığı yeri söyleyerek müştekiye teslimini sağladığı, müştekinin de suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı kanunun 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 168/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 21.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14819, Karar No: 2022/14855, Tarih: 19.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/14819 E.  ,  2022/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında mağdure ... (...)'ya karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın koruma altında bulunduğu Edirne ... İl Müdürlüğü'ne bağlı çocuk sitesine ait bakım evi yetkililerine haber vermeden 02.06.2014 günü sabah saatlerinde okula gitmek üzere diğer mağdurelerle birlikte çıkıp, sanık ile buluşarak sanığın evine gittiği, kurum yetkilisi müşteki ...'un ihbarı üzerine yapılan soruşturma neticesinde 3 gün sonra, 05.06.2014 tarihinde Emniyet ekibi tarafından sanığın evinden alınarak kuruma tekrar yerleştirildiği olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık hakkında mağdureler ... ve ...'a karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Olay tarihinde 15 yaşını doldurmuş olan ve koruma altında bulundukları Edirne ... İl Müdürlüğü'ne bağlı çocuk sitesine ait bakım evi yetkililerinin bilgisi dışında evi terk eden mağdureleri cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın, mağdurelerin ailelerini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin 02.06.2014 ihbar tarihinden, mağdurelerin kolluk güçlerince bulunduğu 05.06.2014 tarihine kadar evinde tutan sanığın eyleminin her bir mağdureye karşı ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararları verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;