muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6457, Karar No: 2015/19887, Tarih: 08.12.2015

Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir.

Bu durumda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve davacının sözleşme ilişkisine yönelik davalının muaraza yarattığı ileri sürülerek, muarazanın önlenmesi, sözleşmede yer alan haksız şartların tespiti ile iptali ile ileriye yönelik talep de bulunduğuna ve davanın müddeabihinin 3.300 TL'den az olmadığı anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir, dava şartı oluşmuştur.

Mahkemece; davacının talebi hakkında davanın esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Muaf.
Yargıtay — Esas No: 2010/22203, Karar No: 2011/8303, Tarih: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22203 E.  ,  2011/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17016, Karar No: 2016/24199, Tarih: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17016 E.  ,  2016/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA: Davacı, ... Başkanlığına bildirilen maaş nakil belgesinin (ilmuhaberinin) ... ......Mahkemesinin hüküm gerekçesine... dayandırıldığı bilirkişi raporunda belirlenen şekline göre......,.........,......ay.......,......olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... ...Müdürlüğünde teknisyen işçi olarak çalışmakta iken, ...kurumun özelleştirilme kapsamına alınması üzerine 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesi Hakkında Kanun... ...maddesi... 5809 sayılı Kanun ... mülga olan ... sayılı Telgraf... Telefon Kanunu'... 29. maddesi hükümlerine dayanılarak.......2010 tarihi itibariyle ... Başkanlığına bildirildiğini... ......2010 tarihinde davalı kurumla ilişiğinin kesilerek ... ...... Müdürlüğünde görevlendirildiğini, davalı tarafından ... Başkanlığına bildirim yapılırken düzenlenen aylık bildirim formunda 5473 sayılı Kanun...dayanılarak getirilen kamu personeline.......2006 tarihinden itibaren ödenilmesine başlanılan... tazminata ... verilmediğini, ...sebeple ... ......Mahkemesi nezdinde 2014/... esas sayısı ... dava açtıklarını, açılan davada müvekkilinin işten ayrıldığı tarihe kadarki... tazminat alacağı toplam.......,......... davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay onamasıyla kesinleştiği... ödemesinin yapıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda tazminat alacağının.......,......olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ...,......daha alacağı bulunduğunu, fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin başka kuruma nakli için düzenlenen maaş nakil belgesinde aylık ücretinin......,......olarak gösterildiğini, ...aylığa... ilave edilmesi gereken... tazminatın ...,.........olduğunu... sebeple nakil belgesindeki aylık ... ücretinin......,......olarak düzeltilmesi gerektiğine, bozmadan önceki kararda hüküm verildiğini... bozma sebebi yapılmadığını, şimdiki kararın ...sayfasının ...paragrafında... ...tutardan gerekçe olarak bahsedildiğini ancak, bozmadan sonra verilen kararın hüküm fıkrasında... ...hususun ... almadığını, kesinleşmiş karar dosyası üzerinden yapılacak inceleme ... maaş nakil belgesinin olması gereken şeklinin tespit edilmesini talep ettiklerini, maaş nakil belgesinin düzeltilmesi gereken şekli kararda belirtilmediğinden davalı şirket kararda ... diyerek.......2015 kesinleşme tarihinden... yana belgede düzeltme yapmaya yanaşmadığından bahisle, karara esas bilirkişi raporunda belirlenen ...,......alacağın... yüksek banka banka fazi ... birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine... ...tazminatın müvekkilinin nakil edildiği kurumdaki maaşına yansıtılabilmesi için ... Başkanlığına bildirilen maaş nakil belgesinin (ilmuhaberinin) ... 2... Mahkemesinin hüküm gerekçesine... dayandırıldığı bilirkişi raporunda belirlenen şekline göre......,.........,......ay.......,......olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...tazminat alacağının tahsili... maaş nakil bildirim belgesinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonucu, verilen ... kararda bilirkişi raporuna göre, ......,...TL. ...tazminata... maaş nakil bildirim belgesindeki ücretin......,......olması gerektiğine dair hüküm oluşturulduğu fakat bozma sonrası verilen kararda taleple bağlı kalınarak yalnızca.......,...TL. ...tazminata dair hüküm kurulduğu fakat bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen maaş nakil bildirim belgesi talebiyle ilgili ... karar verilmediği... verilen... kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği ...hale göre... maaş nakil bildirim belgesinin düzeltilmesine ilişkin talebin ... kararın hüküm fıkrasında yazımının sehven unutulduğu dolayısıyla... talep yönünden maddi anlamda ... kesinlikten ... edilemeyeceği ...... kararın anılan talep yönüyle kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, ...... yapılan hesaba göre, davacının ödenmeyen bakiye.......,.........,00= ...,...TL. ...tazminat alacağının bulunduğu,maaş nakil bildirim belgesindeki ücretin düzeltilmesine yönelik talebi bakımından ... sözü edilen dava dosyasında bozma öncesi verilen hüküm nazara alınarak, davacının ... Başkanlığına gönderilen maaş nakil bildirim belgesinde bildirilmesi gereken ücretinin......,......olması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, eldeki davanın... dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. ......davadan önce açılan davada verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. ...dava ... ......2015 tarihinde açılmıştır. Önceki davada aldırılan bilirkişi raporunda, ...ödeme alacağı.......2006.......2010 tarihleri arası dönem için hesaplanmıştır. Davalı süresinde... usulüne uygun olarak dava dilekçesine (......davaya) karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımı ...'i konusunda ... değerlendirme yapılmamıştır. Gerekirse bilirkişiden... rapor aldırılarak... davaya karşı zamanaşımı ...'i değerlendirildikten sonra karar verilmelidir. ...... gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5745, Karar No: 2017/7798, Tarih: 16.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5745 E.  ,  2017/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1999-19/09/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.1999 – 19.09.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarınının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.03.1984 doğumlu olan ve davalıya ait konfeksiyonda overlokçu olarak çalıştığı beyan edilen davacı adına davalıya ait işyerinden 22.05.008 – 31.05.2008 tarihleri arasında davalı Kurum'a çalışma bildirildiği, davalıya ait işyerinin 06.06.2000 – 04.07.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, her ne kadar davalı işyerine ait dönem bordroları dosya arasına alınmışsa da tüm bordroların mevcut olmadığı, dönem bordrolarının incelenmesinden; 2003 yılına kadar sadece davalı ile aynı soyadını taşıyan ve nüfus kayıtlarından erkek kardeşinin oğlu olduğu anlaşılan ..... isimli kişinin bildiriminin bulunduğu, 2003 - 2005 yılları arasında da.... bildirildiği, 2007/2. aya kadar da bu kişilerin yanısıra.... isimli kişinin bildirildiği, 22.05.2008 tarihinde davalıya ait konfeksiyon işyerinde davalı Kurum elemanları tarafından denetim yapıldığı, denetimde; davacının denetim tarihinde davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği, denetim sonucu tutulan tutanakta davacının beyanına göre çalışmaya başlama tarihinin 01.03.1999 olarak belirtildiği, söz konusu denetimden sonra davalı tarafından önceki dönemlere göre daha çok işçinin çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, tanık.... tarafından; 2005-2007 yılları arasında çalıştığının, işyerinin büyük olmadığının, çalıştığı dönemde 10 kadar işçi çalıştığının, davacıyı hatırlamadığının beyan edildiği, tanık ..... tarafından; davacıyı tanımadığının beyan edildiği, tanık ..... tarafından; davalı işyerinde 1997 – 2011 yılları arasında çalıştığının, işyerinin yıl içinde dokuz ay faaliyet gösterip üç ay kapandığının, çalışılmayan ayların yaz ayları olduğu gibi kış ayları da olabildiğinin, davacı ile 1998 – 2008 yılları arasında çalıştıklarının, davacının ..... ile tartıştığı için işten ayrıldığının, Yaşar'ın davacıyı tanımamasının mümkün olmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmişse de; davanın niteliği gereği asıl olanın tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek olduğu, komşu işyeri tanıklarının tespiti için zabıtaya yazılan yazıya verilen cevabın yetersiz olduğu, tanık ..... ile davalı arasında akrabalık bağı olduğu, tanık .....'ın beyanında davacının çalışmalarını doğruladığı, davalı tarafından, 22.05.2008 tarihinden önce davalı Kurum'a bir-iki kayıtlı çalışan bildirildiği halde bu denetimden sonra daha fazla işçinin çalışmalarının bildirilmeye başlandığı göz ardı edilerek yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; zabıtaya yeniden yazı yazılarak komşu işyeri tanıklarının tespit edilmesini istemek ve bildirilen tanıkları dinlemek, 22.05.2008 tarihinden sonra bildirimi olan bordro tanıklarını dinlemek ve özellikle overlok işinde kimin çalıştığını sormak, alınan beyanlar gereğince gerek duyulur ise başka tanıklar dinlemek, alanında uzman bilirkişi marifeti ile davalı işyerinin defter ve kayıtlarını inceleterek; talep edilen dönemde ve özellikle 22.05.2008 tarihinden sonra işyerinin kapasitesinde değişiklik bulunup bulunmadığının, işyeri kapasitesi ile bildirilen işçi sayısının uyumlu olup olmadığının, işçilere ne şekilde ödeme yapıldığının, yapılan ücret ödemeleri ile kayıtlı işçi sayısının orantılı olup olmadığının tespitini istemek, davacıdan ücretini ne şekilde aldığını sorarak davacı beyanları gereğince gerekli araştırmaları yapmak, davacının talep ettiği dönemde öğrenci olup olmadığını araştırmak, 22.05.2008 tarihli tutanakta imzaları bulunan kontrol memurlarının ve tanığın beyanlarını almak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının talep ettiği dönemde fiili çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek, çalışması bulunduğu kanaatine varılır ise 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi de dikkate alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/854, Karar No: 2008/3842, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/854 E.  ,  2008/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı S.S.K Başkanlığı aralarındaki işlemin iptali davası hakkında Kırıklareli As.Hukuk İş Mahkemesinden verilen 08.12.2006 günlü ve 732/664 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

01.01.2006-13.04.2006 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak davacıya Pınarhisar Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ödemelerin miktarı ve tarihlerinin Belediye Başkanlığından sorularak, varsa bunlara ilişkin serbest meslek makbuzlarının ve Pınarhisar Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin 03.01.2006 gün ve 6 sayılı kararının bir örneğini eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2812, Karar No: 2021/11705, Tarih: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2812 E.  ,  2021/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde Zonguldak M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 23/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

3-Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı bulunsa da suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6 fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “...katılanın maddi zararlarını karşılamaması nedeniyle, CMK'nın 231/(6-c) maddesinde öngörülen zarar giderim koşulu oluşmadığından CMK'nın 231/5-6. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25422, Karar No: 2013/1643, Tarih: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25422 E.  ,  2013/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olarak, borçlu şirket, haklarında ticaret mahkemesince tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptalini talep edilmiştir.

Borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.03.2009 tarih ve 2009/233 Esas sayılı dosyasından, “ Davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK.nun 206. m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına” şeklinde tedbir kararı verildiği,aynı mahkemece 2010/885 Esas sayılı dosyasından 12.11.2010 tarihinde tedbir kararının devamına karar verildiği görülmüştür. Verilen tedbirin kapsamı dikkate alındığında borçlu şirket hakkında tedbir kararından sonra yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5534, Karar No: 2017/3284, Tarih: 02.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5534 E.  ,  2017/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005, 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet

2007, 2008, 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçun nedeniyle beraatlerine

I-Sanıklar hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında “ 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;