muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8570, Karar No: 2014/952, Tarih: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8570 E.  ,  2014/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2005/217-2012/94

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2005/217-2012/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Samsun M. M. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Samsun M. M. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. K. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Çarşamba Belediyesi tarafından işletilen ve davalı N. A. idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 04/09/2004 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu R. Y.'ın vefat ettiğini, olayda araç sürücüsü N. A.'ın 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, olay nedeni ile Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/184 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkillerinin çocuklarının Ç. Spor'un genç kalecisi olduğunu, olay nedeni ile davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını, desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalma kaydı ile davacılar için 30. 000'er TL'den toplam 60.000 TL maddi, anne için 25.000TL, baba için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile anne için toplam 35.926.7 TL. maddi ve 35.000 TL. manevi tazminatın, baba için 27.881.27 TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı N. A. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çarşamba Belediyesi vekili, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik sicilinde davalı Samsun M. M.Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, kaza anında Ç. Spor Kulübü sporcularını taşıdığını, Belediye ve Spor Kulübü'nün ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, aracı kullanan N. A.' ın ise belediye tarafından görevlendirilmediğini, kazanın izinli olduğu gün meydana geldiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kazaya karışan 55 RN 789 plakalı aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aracın Çarşamba Belediyesi tarafından işletildiğini ve belediye çalışanı N. A.'ın sevk ve idaresinde bulunduğunu, aracın trafik kaydı dışında şirketle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kazaya karışan 55 RN 789 plakalı aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aracın Çarşamba Belediyesi tarafından işletildiğini ve belediye çalışanı N. A.'ın sevk ve idaresinde bulunduğunu, aracın trafik kaydı dışında şirketle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya ve davacıların çocuğunun ölümüne neden olan araç, trafik sicilinde davalı Samsun M. M. Turizim Nakliye Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, aracın sürücüsü davalı N. A.’nın tam kusurlu olduğu, kural olarak trafik sicilinde araç maliki olan kişinin aracı işleten olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğu, aracın Belediye Başkanlığı adına taşıma yapmak için kullanıldığı ve sürücünün de Belediye başkanlığı tarafından görevlendirildiği konusunda kanıt bulunmadığı, Çarşamba Belediye Başkanlığının işleten olduğu veya sürücüyü görevlendirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Çarşamba Belediye Başkanlığı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumetten reddine, davacı Mustafa Yarar için 27.881,27 TL, davacı yasemin Yarar için 35.926,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.09.2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere 25.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacı Mustafa Yarar için 25.000 TL, davacı Yasemin Yarar için 25.000 TL manevi tazminatın 04.09.2004 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. dışındaki alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, ıslahla manevi tazminat artırılamayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Çarşamba Belediyesi tarafından işletilen ve davalı N. A. idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 04/09/2004 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu R. Y.'ın vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Samsun M.Turizm Ltd. Şti., aracın belediye başkanlığına bağışlandığı ancak bu yönde yazılı sözleşme olmadığı, aracın bakım ve onarımının, yakıt ihtiyacının davalı belediye tarafından yapıldığını, işletenin belediye başkanlığı olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu aracın Belediye Başkanlığı adına taşıma yapmak için kullanıldığı ve sürücünün de Belediye Başkanlığı tarafından görevlendirildiği konusunda kanıt bulunmadığı, Çarşamba Belediye Başkanlığının işleten olduğu veya sürücüyü görevlendirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Çarşamba Belediye Başkanlığı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumetten reddine karar verilmiş ise de, dosya ekinde bulunan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/184-2007/24 karar sayılı dosyasında bulunan davalı Belediye Başkanlığının 27.5.2005 tarihli yazısında, davaya konu aracın belediye tamirhanesinde bakım ve onarımının yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece aracın olaydan önce bakım ve tamirini yaptığını beyan eden davalı Belediye Başkanlığının işleten sıfatının tesbiti açısından bu tamir bakıma ait belgelerin ve araca Belediye tarafından akaryakıt alınıp alınmadığına dair belgelerin bulunup bulunmadığının belediye kayıtları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Samsun M. M. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3279, Karar No: 2021/4996, Tarih: 16.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2021/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.01.2021 gün ve 2020/5918-2021/223 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2019 tarihli ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2020 tarihli karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan davalı kadın tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 14.01.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından tarafların karar düzeltme dilekçeleri hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/11708, Karar No: 2018/7052, Tarih: 19.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11708 E.  ,  2018/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde taşeron firma işçisi olarak 12.11.2009 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışırken 30.06.2014 günü fazla mesailerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Klubü vekili, davacının kurum çalışanı olmadığını, diğer davalı... Toptan Gıda Mehmet... ile 17.10.2011 tarihinde aralarında belirli süreli temizlik hizmeti sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin v.s tüm hak ve alacaklarından... Toptan Gıda Mehmet...’ ün sorumlu olacağının yer aldığını, 4857 sayılı yasa gereğince belirli süreli iş sözleşmesi yapılan işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı... Toptan Gıda Mehmet...'e son duruşmadan önce dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi gönderilmiş, davalı beyanda bulunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, her iki davalı vekili de temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı ...' e de husumet yöneltilmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalıya ancak son duruşmadan önce dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi gönderilmiş, davalı yargılama aşamasında davadan haberdar edilmemiş, delilleri toplanmadan karar verilmiştir. Hukuki dinlenme hakkı ihlal edilecek şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi hatalı olup mahkemece davalının delillerinin de toplanarak yeniden yargılama yapılması hukuka uygun olacaktır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7175, Karar No: 2025/2822, Tarih: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7175 E.  ,  2025/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/233 E., 2024/283 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği kararın yeniden incelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık B.B.'nin iddiayı doğrulaması ve 29.07.2013 tarihli tutanak karşısında, sanığın hakkında verilen hükmün açıklanması üzerine mahkeme hakimi olan katılana hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20277, Karar No: 2016/10382, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20277 E.  ,  2016/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/389-2015/275

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17579, Karar No: 2017/12799, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/17579 E.  ,  2017/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13932, Karar No: 2016/24032, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13932 E.  ,  2016/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Türkiye ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.