muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8310, Karar No: 2014/9823, Tarih: 25.11.2014

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz fundalık olarak tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1967 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman alanı dışında yeralmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11280, Karar No: 2012/8921, Tarih: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11280 E.  ,  2012/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Ortadan kaldırma

2- 213 sayılı yasanın VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı Yasanın TCK.nun 59. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası

I- Sanıklar hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8692, Karar No: 2010/3695, Tarih: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8692 E.  ,  2010/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanık ... ve hükümlü ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının TCK.nun 434/1. maddesi gereğince teciline, cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davaların ise 5237 sayılı Yasanın 73. maddesi uyarınca düşürülmesine dair, Narman Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/30 Esas, 2005/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaya ve cinsi münasebette bulunmaya iştirak suçlarına kanunda öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 23.05.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Hükümlü ... hakkında cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine dair hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen Üst C.Savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Hükümlü ... hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen kamu davasının teciline dair hükme gelince;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında suç tarihinde 16 yaşı içinde bulunan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan hükümlünün aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak hükümlünün kaçırıp alıkoyma suçlarından beraetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, Üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/7009, Karar No: 2008/1252, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7009 E.  ,  2008/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .....’in mazereti kabul edilmedi. Davalı vekili .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13027, Karar No: 2022/8225, Tarih: 31.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13027 E.  ,  2022/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 22.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2936, Karar No: 2010/417, Tarih: 21.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/2936 E.  ,  2010/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Tic. AŞ aleyhine 14/08/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kıyı dolgu çalışması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak, davalı ...-... Tersane Girişimcileri Sanayi Ticaret AŞ yönünden dava yürütülerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 3621 sayılı Kıyı Yasası’nın 7. maddesi gereğince dolgu planını uygun bulması ve bu dolgu işleminin davalı ...-... Tersane Girişimcileri Sanayi Ticaret AŞ tarafından yapılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Bozmadan sonra yerel mahkemece keşif ve bilirkişi incelemeleri yapılarak, davacı tarafından satın alınan villanın satın alma amacı doğrultusunda kullanılamayacağı ve villa özelliğini kaybettiği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin de bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, 1/1000 ölçekli dolgu imar planının, Kıyı Yasası’nın 7. maddesi gereğince Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylandığı, bu plan doğrultusunda yapı izni alınarak davalı şirket tarafından 4,5 kilometrelik sahil şeridinde deniz dolgusu ve tersane alanı inşaatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanmış projeyi uygulamış olduğundan ve zarar da bu projeden kaynaklanmış bulunduğundan, davalı şirkete husumet yöneltilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/234, Karar No: 2024/3944, Tarih: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/234 E.  ,  2024/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3252 E., 2023/1517 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/521 E., 2019/377 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, ... Eczanesi unvanı ile serbest eczacılık mesleğini ifa ettiğini, bu ticari faaliyetine devam ederken 18.09.2008 tarihinde tebliğ edilen davalı Kuruma ait 08.09.2008 tarihli yazı ile 239.160,50 TL cezai şart uygulanmasına ve protokolün (6.3.10.) maddesi gereği sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedilmesine karar verildiğini öğrendiğini, sözleşmenin davalı Kurumca haksız olarak tek taraflı feshedildiğini feshin haklı nedenlere dayanmadığını, davalı Kurumun sözleşmenin feshi ile ilgili yazısında belirttiği gibi ilaç kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçların sahipsiz olmadığını, tamamının sahipli olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve fesih işleminin iptaline, sözleşmenin devam ettiğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; para cezası ve fesih işleminin protokol ve sözleşme şartları çerçevesinde uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2008/521 E., 2019/377 K. sayılı kararıyla; davalı Kurumca ilaç teminine ilişkin protokolün (6.3.10) maddesi gereğince 6 ay süreyle sözleşmenin feshi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2008/521 E., 2019/377 K. sayılı kararıyla; davalı Kurumca ilaç teminine ilişkin protokolün (6.3.10) maddesi gereğince 6 ay süreyle sözleşmenin feshi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2020/87 E., 2022/448 K. sayılı kararıyla; davacıya ait eczanede yapılan incelemeler sonucu, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve protokollerde belirtilen sayı ve bedelin üzerinde ilaç kupürleri ve kupürü kesilmiş ilaçlar bulunduğu, davacının bu ilaçların ve kupürlerinin hangi hasta ve reçetelere ait olduğunu ispatlayamadığı, eczanede reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaçlar olmasının protokol hükümlerine göre sözleşmenin feshi sebebi olduğu, protokol uyarınca sözleşmenin feshi ve cezai şart işlemleri yerinde olduğundan Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının uyguladığı para cezasının toplamda 239.160,50 TL olduğu, davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine bu meblağ üzerinden AAÜT göre nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacının başvurusunun esastan reddine, davalının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.09.2022 tarihli ve 2022/4500 E., 2022/6717 K. sayılı ilamıyla; 2016 ile 2020 yılları Protokolleri uyarınca değerlendirme yapılması ve davalı lehine talep olmadığı halde cezai şart bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan alınan ek raporda, 2016 ve 2020 Protokollerinin (5.3.5) maddesinde fesih süreleri hariç diğer maddelerin aynı olduğu, davacı eczacı tarafından eylemin tekrar edildiğine ilişkin bir iddia ve ispat bulunmadığı, 2016 ve 2020 yılları Protokolleri uyarınca sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunun bilirkişi ek raporu ile belirlendiği gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile fesih işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; olayın tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 2007 ve 2008 tarihli Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili Kurum işleminin fesih işlemi yönünden doğru ve mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın cezai şartın iptalini talep etmediğinin gerek bozma ilamı ile gerekse Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla hüküm altına alındığını, dava konusu edilmeyen cezai şartın kesinleştiğini, cezai şarta bağlı olan fesih işlemine dair hükmün bölünerek sadece feshin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3103, Karar No: 2008/3515, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3103 E.  ,  2008/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taşeron, davalı ... ... yüklenici, diğer davalı ... ise arsa sahibidir.

Davacı bu davası ile davalı ...’un Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile üzerine inşaat yapımını üstlendiği, diğer davalı ...’ye ait arsanın hafriyatını yaptığını ileri sürerek 13.256,00 YTL alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise tanık anlatımlarına dayanarak kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... ... temyiz etmiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunmuş, başka bir anlatımla akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Davacı ile davalı ... arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı sözleşmenin sözlü olduğunu ileri sürmektedir. Davacı taşeron davalı ... ile olan akdi ilişkiyi tanıkla ispata kalkışmıştır. Oysa uyuşmazlığın miktarına, niteliğine ve davalının imzalı açık bir muvafakatının (HUMK m. 289) bulunmamasına göre, akdi ilişkiye dair iddiaların tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Bu durumda olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da değer verilemez. Davacı taşeronun akdi ilişkiyi HUMK’nın 288 ve ardından gelen maddeleri hükümleri gereğince kanıtlaması gerekmekte ise de, dosya içeriğine göre ileri sürdüğü akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamış değildir.

GK. ./...

s.2

15. H.D.

2007/3103

2008/3515

Ancak, davacı dava dilekçesinde “vs tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davalı ... ...’e yemin teklif etmek hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ...’e geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...