muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14026, Karar No: 2020/1523, Tarih: 04.06.2020

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ... ile ilgili ilçe belediye başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra üç kişiden oluşacak yerel bilirkişi kurulu ve tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından çekişmeli bölümün kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı gibi hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması, keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan; çekişmeli bölümün tarımsal niteliğini bildirir, çekişmeli bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı ile şekli ve süresini irdeler; eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir; gerektiğinde çekişmeli bölümün değişik yönlerinden çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, keşfe katılacak jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye çekişmeli bölümün dava tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik aletlerle inceleme yaptırılarak, çekişmeli bölüm üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi, bölümün imar ve ihyasının tamamlandığı tarih ile bu bölüm ve zilyetliğin sürdürülüş şekli hususlarında değerlendirmeyi içerir, hava fotoğrafları ile çekişmeli bölümü gösteren haritayı çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınması, davacının çekişmeli bölüm için ecrimisil ödemesinin, davacının çekişmeli bölüm üzerinde hiçbir üstün hak talebi olmadan bu hakkı elde etmek üzere mi yapıldığı yoksa davacının çekişmeli bölüm üzerinde hak talebi bulunduğu halde edinmeye yeter zilyetlik süresinin dolmadığı dönemde bir an önce bu hakka kavuşma iradesi veya idarenin zorlaması karşısında mı yapıldığı hususlarının da dosyadaki bilgi ve belgelere göre tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu olan ve Serbest Orman Yüksek Mühendisi ..., Harita Teknisyeni ... ve Kontrol Mühendisi ... tarafından tanzim edilen Kadastral Durum başlıklı Krokide A harfi ile gösterilen 3.473,95 metrekare alanındaki taşınmazın tarım arazisi olarak davacı ... adına son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel verilerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından, esasa ilişkin olarak davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, dava tarihi olan 2012’ye kadar davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın evveliyatının imar ihyaya muhtaç taşlık yer olduğu ve ...’nın 16.03.2016 tarihli yazı cevabından da taşınmazın 17.09.2003 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesinde yer alan düzenlemede imar planı kapsamındaki yerlerde imar-ihya yolu ile taşınmaz iktisabının mümkün olmadığı belirtilmiş olduğuna göre 17. ve 14. maddede öngörülen koşulların imar planının onaylandığı 2003 yılına kadar gerçekleşmiş olması gerekir. Her ne kadar keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişiden satın alındığını belirtmişlerse de davacının dava dilekçesinde satın alma iddiasına dayanmayıp taşınmazda 1986 yılından beri zilyet olduğunu belirttiği, ayrıca dosya içerisinde bulunan 22.09.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazı satın alma istemiyle Milli Emlak Müdürlüğü’ne başvurduğu göz önüne alındığında, taşınmazı Hazine’ye ait olduğunu bilerek kullandığı; buna göre de, malik sıfatı ile zilyetliği bulunmayan davacı ... lehine imar planının onaylandığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddeleri gereğince kazanma koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1738, Karar No: 2021/253, Tarih: 21.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1738 E.  ,  2021/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2015 gün ve 2012/380 - 2015/247 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.11.2018 gün ve 2017/653 - 2018/7271 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, İstikbal markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, müvekkili tarafından imal edilen, tasarlanan TPMK'ya tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir yada benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait 2011/01330 tescilli Diana koltuk takımının davalının ürettiği Anfora koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2008/02232 tescilli Ekol Maxi takımının davalının ürettiği Marina koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2010/04267 tescilli Natural Maxi takımının davalının ürettiği Tuana koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzünün giderilmesini, durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasını, ilan yolu ile duyurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddeye istinaden şimdilik 60.000.-TL maddi, 60,000.-TL manevi tazminatın banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların aynı iş yerinde aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket adına vekalet veren kişinin her iki davalı içinde aynı kişi olduğu, eylemi birlikte gerçekleştirdikleri, davalı tarafların "Anfora Koltuk Takımı", "Marina Koltuk Takımı", "Tuana Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle davacının TPMK'ya tescilli endüstriyel tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı benzer olduğu, davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu ürünle ilgili satış faturaları ve fişleri ile dava konusu dönemle ilgili vergi beyannamesine esas ekli bilanço ve gelir tablolarını verilen kesin sürede sunmasına rağmen tazminat hesabına elverişli olmaması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği tazminat yöntemi de gözönüne alındığında tazminat miktarının mevcut duruma göre belirlenmesi mümkün olmadığından mahkememizce 818 sayılı Yasa'nın 42. maddesi gereğince halin mutat cereyanı mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirler gözönüne alındığında mahkememizce adalete uygun olarak kabul edilen 15.000,00 TL maddi tazminata ve davacı tarafın olay nedeniyle manevi tazminat talebi açısından değerlendirildiğinde mahkememizce uygun olarak kabul edilen 15.000.-TL manevi tazminatın takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafça "Anfora Koltuk Takımı", "Marina Koltuk Takımı", "Tuana Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden bu ürünlere el konulmasına, el koyma ve imha talebinin reddine, kararın ulusal gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi,15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12217, Karar No: 2015/9430, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12217 E.  ,  2015/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2015

NUMARASI : 2015/126-2015/152

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malatya 1. Sulh Hukuk ve Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “Polat Mah. Kültür Cad. N0:24 İçkapı No:1 Doğanşehir/MALATYA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ç.Cad. Park City Konutları Bostanbaşı Yeşilyurt/MALATYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına ve Doğanşehir İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ç.Cad. Park City Konutları Bostanbaşı Yeşilyurt/MALATYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12642, Karar No: 2022/7659, Tarih: 14.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12642 E.  ,  2022/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'ın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3323, Karar No: 2021/3313, Tarih: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3323 E.  ,  2021/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazların hangi tarafın zilyetliğinde olduğu, özellikle davacı ...’ın, ... ve ...’ların kiracısı olup olmadığı üzerinde durulması, beyanlar arasında çelişki ortaya çıkması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmesi ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşları ile davacı ...’in davalarının sübut bulmadığından, davacı ... ve ...’ın davalarının feragat nedeniyle reddine; davacı ... mirasçıları ile ... mirasçıları yönünden ise davalarının kabulüne, çekişmeli 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı ... mirasçısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarımsal faaliyetlere uygun toprak yapısına sahip olduğu ve susuz tarla vasfında olduğu, bu tarlaların asıl malikinin ... olduğu, diğer davacıların buralarda icarcı konumunda bulunduğu, Aralık 1936-1937 tarih 201 tahrir nolu vergi kaydının davaya konu olmayan ancak davalı taşınmazlara komşu 32, 33 ve 34 numaralı parseller ile birlikte düşünüldüğü zaman mevkii ve hudutları itibari ile dava konusu taşınmazları bir bütün halinde kapsadığı ve vergi kaydının bu taşınmazlara da uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçısı ... ve ... vekilinin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine temsilcisinin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde, 1937 tarih ve 201 nolu vergi kaydı kapsamında olmakla birlikte, vergi kaydının değişebilir hudutlar ihtiva ettiği gerekçesiyle vergi kayıt miktarı ve zilyetlikle edinilebilecek miktarın zilyetleri adına komşu 32 ve 33 nolu parseller olarak tespit edildiği, iş bu davaya konu 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ise kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı 1937 tarih 201 nolu vergi kaydı, 9000 metrekare yüzölçümlü olup hudutları ise dere, sırt ve mezar okuduğundan miktarı ile geçerlidir. Dosya arasında tutanak örnekleri bulunan komşu 32 parselin 18437 metrekare, 33 parselin ise 8500 metrekare yüzölçümü ile bu kayda istinaden tespit edildiği ve vergi kaydının miktarından fazla olarak komşu parsellere revizyon gördüğü anlaşılmakla birlikte; tutanak örneklerine göre iş bu komşu taşınmazların kadastro tespitlerinin itirazlı olduğu anlaşılmakta ise de, dosya kapsamından, bu tutanakların (hükmen) kesinleşip kesinleşmediği ve akıbetlerinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Öte yandan Mahkemece, lehlerine karar verilen ... ve ... adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmış ise de, sadece Tapu Müdürlüğünden gönderilen belgesiz listesi dosya arasına konulmuş olup, bu listede bildirilen parsellerin kadastro tespit tutanakları getirtilmediğinden, taşınmazların belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilip edilmedikleri, hangi nedene dayalı olarak tespit gördükleri denetlenmemiş ve bu konuda, yine adı geçenler yönünden Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı yazılarak yöntemince belgesiz araştırması yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle davacıların dayanağı olan değişebilir sınırlı ve esasen her yere uyabilecek nitelikteki vergi kaydının kapsamının belirlenmesinde bu kaydın revizyon gördüğü anlaşılan 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin bu kayda göre kesinleşmiş olup olmadığı da belirlenerek, kapsamının tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilmek suretiyle belirlenmeli; çekişmeli 29 ve 30 sayılı parsellerin miktar itibarı ile vergi kaydının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde dava konusu taşınmazda taraflardan hangisi lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği yönünden usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı ve bu bağlamda aynı kişiler tarafından, belgesiz zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içerisinde Hazine’ ye karşı açılan açılan ve hala derdest olan davalar bulunması halinde sağlıklı denetim yapılabilmesi için bu dosyaların birleştirilmesi gerektiği göz önüne alınmalı; ayrıca lehine tescil hükmü kurulan davacılar adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların miktarları Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, bildirilen taşınmazlara ait tutanakların onaylı örnekleri ile mahkeme ilamlarının kesinleşme şerhli onaylı örnekleri dosya arasına konulmalı; yapılacak araştrmada özellikle tutanak içerikleri ve hükmen tescile esas mahkeme ilamlarının içerikleri dikkate alınmalı; yine belgesiz araştırması yapılırken, davacıların murisi ... ve ... yahut mirasçıları tarafından belgesiz zilyetliğe dayalı olarak açılıp hala derdest olan ve şahıslar arasında görülen (yani Hazine taraf olmamakla birlikte) dava dosyaları da göz önünde bulundurulmalı; gerekirse belgesizden tespit ve tescil edildiği bildirilen tutanak içerikleri ve hükmen tescile esas mahkeme ilamları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak belgesizden tespit gören taşınmaz miktarı ve tespit nedeni tereddütsüz olarak tespit edilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm verilmiş olması isabetsiz olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25657, Karar No: 2018/21911, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25657 E.  ,  2018/21911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu .... Mahallesi, 6106 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazların emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline karar verilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline karar verilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.