muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7357, Karar No: 2024/5800, Tarih: 30.04.2024

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

(2021/7357 Esas-2024/5800 Karar)

Sayın çoğunluk ile aramızda ki görüş ayrılığı "odyometri testi yapıldığı sırada sesleri duymadığı halde sanki sesi duyuyormuş gibi geçeğe aykırı işaret vermek sureti ile yalan beyanda bulunmak ve bu test sonucuna göre düzenlenen rapor ile sürücü belgesi yeniletme" eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçu kapsamında mı? yoksa 206 maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlemesinde yalan beyan" suçu kapsamında mı değerlendirileceğine ilişkindir.

I-Resmi belgede sahtecilik suçu TCK'nin 204/1 maddesinde "Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde neticesi harekete bitişik ve seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup buna göre resmi belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

5237 sayılı TCK'nun 204/2. Maddesinde "Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde özgü suç olarak düzenlenen “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunun oluşması için ise sahte resmi belgeyi düzenleyen kamu görevlisinin belgeyi düzenlemeye yetkili olması, görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi ve düzenlenen belge ile kamu görevlisinin görevi arasında nedensellik bağının bulunması gerekmektedir. (11CD-23.03.2016-2014/14653-2016/2651)

Maddenin ikinci fıkrasında düzenleme, değiştirme ve kullanma seçimlik hareketlerinin yanı sıra dördüncü bir seçimlik hareket olarak "gerçeğe aykırı belge düzenleme" kavramı karşımıza çıkmaktadır.

Burada kamu görevlisi şahit olduğu ve gözlemlediği bir olayı gerçeğinden farklı şekilde belgelendirmekte ve gerçeğe aykırı belge düzenlemektedir. Yada huzurunda gerçekleşmeyen bir olayı gerçekleşmiş gibi yazmakta. Belgeyi düzenleyen olarak görünen kişi ile düzenleyen kişi aynıdır ve belgede değişiklik de yapılmamıştır (başka deyişle belge sahihtir) ve fakat sahtecilik eylemi; belgenin özüyle, fikri yapısı ve içeriği ile (tespit ettiği olgu veya vakıanın gerçekliğiyle) ilgilidir. İçerik sahteciliği olarak tanımlanan bu sahtecilik türünde belgenin maddi varlığında, düzenleyen kamu görevlisi ve imzada sahtecilik bulunmamaktadır.

Maddi sahtecilikte ise belgenin maddi varlığında bir değişiklik yapılmakta (yada tümden sahte olarak üretilmekte) belgeyi düzenleyen görünen kişi dışında başka bir kişi olup belge sahih değildir.

Tekrar belirtmek gerekir ise "gerçeğe aykırı belge düzenleme" şeklinde tarif edilen içerik sahteciliği eylemi yalnızca kamu görevlisi tarafından görevi gereği düzenleyeceği resmi belgelerde meydana getirilebilir. TCK'nin 204/1 ve 207/1 Maddelerinde "gerçeğe aykırı belge düzenleme" seçimlik hareketine yer verilmemiştir. Bu maddelerde yalnızca ‘belgeyi sahte olarak düzenleme, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirme ve sahte olarak düzenlenen belgeyi kullanma" seçimlik hareketlerine yer verilerek maddi sahtecilik eylemleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nin 204/1 ve 207/1 Maddelerinde düzenlenen eylemler yönünden fail herkes olabilir iken 204/2. Maddesinde düzenlenen eylemler yönünden fail yalnızca kamu görevlisi ise de TCK' nin 40/2 maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı gereğince özgü suçlarda iştirak hali de düzenlenmiş olup, buna göre resmi evrakta sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde suça iştirak eden kamu görevlisi olmayan kişiler de azmettiren yada yardım eden sıfatıyla 204/2 maddesi uyarınca (kamu görevlisi gibi ) cezalandırılacaktır. Burada bireyin eylemi kamu görevlisinin suçuna katılmaktır.

“doktor sanıkların düzenlediği reçetelerin sahteliğinin sabit olması halinde ise, eczacı sanıkların sahtecilik suçu yönünden eylemlerinin, TCK’nin 40/2. maddesindeki özgü suçlarda bağlılık kuralı uyarınca, zincirleme şekilde işlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak kapsamında kalacağı” (11CD-01.10.2020-2017/6410-2020/5331)

Ancak sahte belge düzenlenmesi sırasında belgeyi düzenleyen kamu görevlisi aldatılmış ise kamu görevlisi olmayan kişinin eylemi 204/1 maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ve fakat 204/1 maddesinde " gerçeğe aykırı belge düzenleme yada bu şekilde düzenlenen belgeyi kullanma" seçimlik hareket olarak düzenlenmediği için kamu görevlisi olmayan kişi yalnızca sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerinden cezalandırılabilecektir.

Nitekim Dairemiz uygulamasında; başkasının kimlik bilgilerine düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı talep belgesini muhtara düzenlettik den sonra nüfus müdürlüğüne müracaat ederek yine üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı tanzim ettirmek eyleminin 204/1 maddesi kapsamında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun oluşturacağı kabul edilmektedir. Bu gibi durumlarda kamu görevlisi muhtar yada nüfus memur aldatılmakta ve fakat kimlik bilgileri ile fotoğrafın farklı kişilere ait olduğu maddi sahteciliği ( bilgi ve imzalar sahih ancak fotoğrafın maddi varlığı sahte) kapsayan bir belge üretilmektedir. (11CD-27.03.2024-2021/10495-2024/4273)

Buna karşılık fail A nın nüfus müdürlüğüne müracaat ederek kendisini kardeşi B olarak tanıtıp nüfus memurunu aldarak kardeşi B nin kimlik bilgileri ile yine üzerinde kardeşi B nin fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı tanzim ettirmesi ve kullanması eylemi 204/1 maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacak. Çünkü burada belge içeriği, imzalar ve fotoğraf sahihtir. Ancak nüfus memuruna gerçek dışı beyanda bulunan Fail A nın eylemi 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesine göre daha özel bir düzenleme olan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 67/1. Maddesinde düzenlenen “Herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunmak" suçu kapsamında değerlendirilebilecektir.

II-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu 5237 sayılı TCK'nin 206. maddesinde “Bir resmî belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır” biçiminde düzenlenmiş olup, burada resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip kamu görevlisine yalan bildirimde bulunulması eylemi cezalandırılmıştır.

Suçun oluşumu için kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmî belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte de olması, beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır. Bir başka ifadeyle yetkili kamu görevlisinin failin açıklamalarına dayanarak ve bu beyanı araştırma yükümlülüğü olmaksızın resmi bir belgeyi düzenliyor olması gerekir. Beyanın doğruluğu kamu görevlisi tarafından araştırıldığı durumlarda ise bu araştırma sonunda bildirimin gerçeğe uygun olmadığı belirlenecek ve kişinin beyanına itibar edilemeyeceğinden kişinin beyanını içeren belge ispat aracı olarak kullanılamayacak, anılan maddedeki suç oluşmayacaktır.

Öte yandan kişinin yalan beyanda bulunması üzerine resmi belge düzenlenmesi nedeniyle eylemin resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunun ileri sürülebilir ise de bu düşünce 5237 sayılı TCK'nin 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu ile 268. Maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun işlenemez hale gelmesi sonucunu doğurur.

" Her iki maddede tarif edilen eylemlerin resmi belge tanzim edilmesi sırasında işlenmesi şart olduğundan, eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, kanunun amacına aykırı olarak 5237 sayılı Kanunun 206 ya da 268. madde hükümleri uygulanamaz hale gelir ki, bu görüşün kabulü mümkün değildir." (CGK-24.06.2014-2013/221-2014/214)

III-Somut olay ve düşüncemiz;

" Her iki maddede tarif edilen eylemlerin resmi belge tanzim edilmesi sırasında işlenmesi şart olduğundan, eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, kanunun amacına aykırı olarak 5237 sayılı Kanunun 206 ya da 268. madde hükümleri uygulanamaz hale gelir ki, bu görüşün kabulü mümkün değildir." (CGK-24.06.2014-2013/221-2014/214)

III-Somut olay ve düşüncemiz;

Sanık ...'in işitme kaybının bulunması nedeniyle sağlık kurulu raporu alması gerektiği sırada yerine başka birini sokarak raporu alıp ehliyetini yenilettiğinin ihbar edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2015 tarih ve 2014/3088 soruşturma sayılı İddianamesinde özetle;" Şüpheli ...'ın 13/02/2013 günü Isparta Devlet Hastanesi kulak burun boğaz polikliniğine "sürücü adayları ve sürücüler için sağlık raporu" almak için başvurduğu. Şüpheli ...'in KBB uzman doktoru olarak görev yaptığı, diğer şüpheli ...'ın odiyometri teknikeri olduğu. ...'in, ...'ı muayene ettiği ve odiyometri ölçümü istediği, ...'ın ...'a ait olduğunu söylediği odiyometri sonuçlarını düzenlediği. ...'in muayene ve odiyometri sonuçları sonrası emanetin 2014/1158 sırasında kayıtlı 13/02/2013 tarihli ...'ın "B" sınıfı sürücü belgesi alabileceğine dair "sağlık raporu"nu düzenlediği. Söz konusu raporu ...'ın Burdur Trafik Şube Müdürlüğüne ibraz ederek "B" sınıfı sürücü belgesini 13/02/2015 tarihine kadar yenilettiği.

13/02/2013 tarihinde ...'ın düzenlediği odiyometri ölçümlerinin (odyogram formu) sahte olduğu, ...'ın kendisinde mevcut işitme kaybı ile ancak "H" sınıfı sürücü belgesi alabilecek olmasına rağmen ...'in 13/02/2013 tarihli sağlık raporunda ...'ın "B" sınıfı sürücü belgesi alabileceğini belirterek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği. ...'ın, ... ve ...'i azmettirerek görevleri gereği düzenlemeleri gereken resmi belgeleri sahte olarak düzenlettiği ve sahte resmi belgeyi kullanarak "B" sınıfı sürücü belgesini yenilettiği." iddia edilerek sanık ... ile kamu görevlisi olan temyiz dışı sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan TCK'nin 204/2 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı,

Isparta 2.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise "sanık ...'in sürücü belgesini yeniletilmesi konusunda 11/02/2013 tarihinde Burdur Devlet Hastanesine başvurduğu, odiyometri sonuçları ile yapılan muayene sonucunda sürücü belgesi alamayacak olduğunun tespit edilmesi sebebi ile kendi işitme özelliği konusunda durumdan haberdar olduğu, olumlu sağlık kurulu raporu alamaması sebebiyle bu raporu ve akabinde sürücü belgesini yeniletme işlemini temini için bu raporları temin edebileceği hastane arayışına girdiği, bu amaçla Bucak Devlet Hastanesine bilahare başvurduğu, ancak buradan da odiyo testi istenmesi nedeniyle önceki gibi testi geçemeyeceğini düşünerek test yaptırmadan ayrıldığı, Isparta Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliğindeki test sırasında ise sanık ...'ın daha önce bir çok kez işitme konusunda test yaptırması sebebiyle tecrübe sahibi olması nedeniyle teknisyenin el hareketlerini takip ederek butonla ona göre yönlendirme yaptığı, bu şekilde odiyometri sonuçlarına etki ettiği, savunması ile de eylemini ikrar ettiği, her ne kadar sanık ... hakkında kamu görevlisini resmi belgede sahtecilik suçunu azmettirme iddiası ile TCK'nun 38. maddesinin yollaması ile TCK'nun 204/2 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, bu gerekçelerle sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçu şeklinde sübuta erdiği," kabul edilerek temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in beraatlerine, sanık ...'in ise TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de ;

İşitme kaybının bulunması nedeniyle her iki yılda bir sağlık kurulu raporu alarak B sınıfı sürücü belgesini yeniletmesi gereken sanık ...'in olay günü olan 13.02.2013 tarihinde Isparta Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliğinde odyometri testi yaptırdığı sırada testin lehine sonuçlanabilmesi için göz ucu ile testi yapan teknisyen ...'ın el hareketlerini takip ederek ...'ın butona basması ile eş zamanlı olarak kendisinin de elinde tuttuğu butona basarak sanki sesi duyuyormuş gibi işaret vermek sureti ile gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, sanık Emrahın gerçeğe aykırı bu beyanı doğrultusunda da temyiz dışı sanık ...'ın resmi bir belge olan odyometri testini düzenlediği, bu test sonucuna göre de temyiz dışı diğer sanık ...'in "işitme cihazı ile B sınıfı sürücü belgesi kullanabilir, ticari araçlar hariç" şeklinde düzenlediği rapor ile sanık ...'ın sürücü belgesini yenilettiği anlaşılan somut olayda;

Sanık ...'ın resmi bir belgenin (odyometri testinin) düzenlenmesi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesi kapsamında kalan “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı,

Sanık ...'ın resmi bir belgenin (odyometri testinin) düzenlenmesi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesi kapsamında kalan “Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı,

Ancak kamu davası açan belge olan 12.02.2015 tarihli iddianame de sanık ...'ın kamu görevlisi olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i azmettirerek görevleri gereği düzenlemeleri gereken resmi belgeleri sahte olarak düzenlettiği ve sahte resmi belgeyi kullanarak "B" sınıfı sürücü belgesini yeniletme eyleminin anlatıldığı, iddianamede resmi bir belgenin (odyometri testinin) düzenlenmesi sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunma eylemine yer verilmediği,

İddianamede anlatılan kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunun, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna dönüşmeyeceği gözetilerek Cumhuriyet Savcılığına bu hususta bildirimde bulunularak iddianame düzenlemesi halinde dava ile mevcut kovuşturma birleştirilip elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekir ise de 13.02.2013 tarihinde gerçekleşen olayda 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden kanunun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır

Sayın çoğunluğun görüşünde olduğu gibi eylemin 5237 sayılı Kanununun 204/1 nci maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde ise sanık ...'ın odyometri testi düzenlenmesi sırasında belgeyi düzenleyen kamu görevlisi temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i aldatmış ve kamu görevlileri tarafından düzenlenen raporlar doğrultusunda sürücü belgesini yeniletmiş ise de odyometri testi ve sürücü belgesindeki fotoğraf ve imzaların sahih olduğu, Türk Ceza Kanununun 204/1 maddesinde "gerçeğe aykırı belge düzenleme yada bu şekilde düzenlenen belgeyi kullanma" seçimlik hareket olarak düzenlenmediği ve bu anlamda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmayacağından;

Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına dair kararına katılmıyorum.30.04.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/12319, Karar No: 2018/2707, Tarih: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12319 E.  ,  2018/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının ,cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle ve borçlu şirketin şikayet tarihinden önce tasfiyeye girmiş olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13563, Karar No: 2015/16982, Tarih: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13563 E.  ,  2015/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/303606

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2009/790 Esas, 2012/452 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

C.Savcısının 03/07/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 03/10/2012 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kendisine tevdii edilen bilirkişi F.. A.. Y..’ın ön inceleme raporu ekindeki bilirkişi raporlarının temin edilmesi gerektiğine ilişkin yazısı üzerine yapılan araştırma sonucunda eksikliklerin giderilemediğinden bahisle mevcut evraklara göre rapor tanzim edilmesi isteğini içeren mahkeme yazısı üzerine tanzim olunan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; plan tadilatlarına ait tadilat örnekleri, meclis kararları ve plan notları ile mevzuat hükümlerine göre olması gereken kurum görüşleri ve imar komisyon raporlarının dosyada bulunmadığı bu nedenle de bu hali ile yapılmış olan plan tadilatlarının yasal mevzuata uygunluğu konusunda görüş bildirmenin doğru olmayacağı ifade edilip, tadilatı yapan kişiye ilişkin olarak karne grubunun yeterli olup olmadığı hususunda mütalaada bulunulduğu anlaşılmış, raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gözetilerek, öncelikle, Çorlu C.Başsavcılığının 26/06/2009 tarihli soruşturmaya kayıt evrakı ile tefrik edildiği soruşturma dosyalarında aslı mevcut olan 29/12/2008 günlü ön inceleme raporu ve eklerinin tamamının tasdikli suretlerinin temini, plan tadilatlarına ait tadilat örnekleri, meclis kararları ve plan notları ile raporların, mevzuat hükümlerine göre olması gereken kurum görüşleri ve imar komisyon raporlarının bulunamaması halinde ayrıca bu evrakların temin edilmesinden sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii ile yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri ve sanıkların savunmaları doğrultusunda irdelenerek rapor aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.