muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10469, Karar No: 2022/5782, Tarih: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10469 E.  ,  2022/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçeyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/442 Esas - 2021/53 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Yapılan incelemede, bir kısım davalılar vekilinin 02.03.2021 tarihli tavzih talebi üzerine, (mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden) mahkemece 03.03.2021 tarihli karar ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HMK'nın 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. HMK'nın 305/2. maddesine göre de, "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez," hükmü göz önünde bulundurulduğunda, vekalet ücretinin temyiz yolu ile talep edilmesi gerektiği halde, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek hükmün değiştirilmesi doğru olmadığından, mahkemece verilen 03.03.2021 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İlkadım İlçesi, Derecik Mahallesi, 11541 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yargılama sırasında davacı idarenin uzlaştığı ve karar başlığında davalı olarak isimleri bulunan ..., ... ve ... hakkındaki dava hakkında açılan dava konusuz kalmakla, infazda tereddüte yol açılmaması adına, bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

1-Yargılama sırasında davacı idarenin uzlaştığı ve karar başlığında davalı olarak isimleri bulunan ..., ... ve ... hakkındaki dava hakkında açılan dava konusuz kalmakla, infazda tereddüte yol açılmaması adına, bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hüküm kısmında davalılara derhal ödenmesine karar verilen kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel belirlenirken, yargılama aşamasında uzlaşılan ..., ... ve ...'ün hisse miktarları düşülüp bu davalılar dışındaki davalıların hisse miktarlarının gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmediği gibi;

5-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ 442 - 2021/53 E/K sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16039, Karar No: 2017/8226, Tarih: 27.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16039 E.  ,  2017/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araçta 26/06/2013 tarihinde davalının sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalıya 28/08/2013 tarihinde 61.000 TL tazminat ödendiğini, davalının kusuru olan %50'ye tekabül eden miktar ve bu miktardan davalının trafik sigortasının ödenmiş bulunduğu 25.000 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 5.500 TL'sinin davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/388 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu çünkü kazadan sonra trafik memurlarınca tutulan tutanakta davalının araç maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı emniyet şeridinde herhangi bir işaretleme yapmadan ve güvenlik önlemleri almadan park ettiğinin açık olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde esas tuttuğu tespit dosyasında aldığı bilirkişi raporunu kaza tarihi ile tespit arasında 7 günlük süre geçtiğinden kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz borca itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçek dışı olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, yapmış olduğu itirazda haklı olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı vekili ... İcra Müdürlüğü 2014/388 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş ise de mahkemece hükme esas bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ... ve kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 61.000,00 TL olduğu, davalı ...'in %25 oranındaki kusur durumuna göre 61.000,00 TL'nin %25 i olan 15.250,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ...'in aracının ZMMS poliçesinden 25.000,00 TL tahsil eden davacının davalıdan talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15144, Karar No: 2020/5831, Tarih: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15144 E.  ,  2020/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8505, Karar No: 2018/162, Tarih: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8505 E.  ,  2018/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu görülerek yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin vekalet ücreti verilmesi istemine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılında işlenen suçun zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan ve dosya içerisinde bulunan 05/03/2012 tarih, 2012/01sayılı komisyon mütalaasının,sanık ... adına düzenlenmiş olduğu, sanık ... hakkında usulüne göre verilmiş bir mütalada bulunmadığı bu sanık hakkında da mütalaa verilip verilmeyeceği idareden sorulup, verilmeyeceğinin belirtilmesi halinde kamu davasının CMK'nun 223/7. maddesine göre düşürülmesine karar verilmesi gerektiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10502, Karar No: 2006/12263, Tarih: 07.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10502 E.  ,  2006/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ONDOKUZMAYIS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı niteliğindeki alana davalının, 36 m2 büfe olarak kullanılan tek katlı yapı ile bu yapıya bitişik yaklaşık 210 m2 alana beton dökerek verenda/çardak yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kara tarafında kaldığını ve kumluk alan olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin kesinleşen idari kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, gerekçesiyle verilen davanın reddine dair kararın Dairece "... devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde bulunan çekişmeli yere davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup; mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında  değinildiği gibi işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı Hazine tarafından yapılan bir kısım yargılama giderlerinin hüküm kapsamına alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir.

Hal böyle olunca, yargılama giderlerinin, duraksamaya yer bırakmayacak nitelikte hesaplanması ve tümünün karar altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   07.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4984, Karar No: 2023/5833, Tarih: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4984 E.  ,  2023/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2017/2448 E., 2017/2621 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2021 tarihli ve 2017/2448 Esas, 2017/2621 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 19.01.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 29.01.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli, 2017/2448 Esas, 2017/2621 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5799, Karar No: 2022/1816, Tarih: 16.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5799 E.  ,  2022/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve TCK'nın 116/1-4 ve 31/3. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 14.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine hatalı uygulama yapılarak 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17017, Karar No: 2023/738, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17017 E.  ,  2023/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/836 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir." 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı kanunun 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde

hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı kanunun 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10986, Karar No: 2020/1809, Tarih: 13.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10986 E.  ,  2020/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Sanıkların birlikte suç tarihinde gece vakti katılanın evinden hırsızlık yaptıklarının iddia edildiği dava konusu olayda; sanık ... aşamalardaki savunmalarında kiraladığı ... plakalı araçla diğer sanık ...’in alacağı olduğunu söylediği için katılanın ikametinin önüne gittiklerini, fakat kendisinin araçtan inmediğini söyleyerek sanık ...’in gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminden haberinin olmadığını savunmuş ise de dosyada mevcut araştırma tutanağı başlıklı belgenin içeriğinden katılanın ikamet ettiği site içerisindeki kamera görüntüleri incelendiğinde 03:28:10 ila 03:28:20 saniyeleri arasında bir şahsın bisiklet ile kapüşonlu diğer bir şahsın ise elinde bigisayar çantası ile katılanın ikametinin önünden geçmiş olduklarının tespit edilmiş olması karşısında sanık ...’in diğer sanık ... ile iştirak halinde dava konusu hırsızlık eylemini işledikleri anlaşılmakla; üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,