muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14140, Karar No: 2024/16008, Tarih: 11.12.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ... Sendikası ve ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.07.2023 tarihli sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2023 kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.03.2024 tarihli ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, somut dosyada ücret bordroları incelendiğinde, davalı tarafından ilgili toplu iş sözleşmesine uygunluk gösterecek şekilde 0,35 katsayısıyla hesaplanmış olan gece çalışma ücretine dair tahakkukların mevcut olduğunun görüldüğü ve bu tahakkukların değerlendirilmediği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı üçüncü kez bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu gece zammı alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2455, Karar No: 2025/768, Tarih: 13.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2455 E.  ,  2025/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3360 E., 2024/509 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/354 E., 2023/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda İstanbul İli, ... İlçesi, 487 ada 3 parsel sayı numarası ile kayıtlı, "... Mahallesi, ... Sokak, No: ../.." adresinde kain 150 metrekare yüzölçümündeki yeri müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden 02.05.2013 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını, yaklaşık 50 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu, üzerindeki yığma binanın müvekkili tarafından yıkıldığını iddia ederek 7394 sayılı Kanun gereğince davacıya satışı suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmazsa olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, dava konusu yerin 21.10.2019 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından rezerv alan ilan edildiğini, kentsel dönüşüm projesinin yürütüldüğünü, hak sahipliği tespitinin yapıldığını, dava konusu yerdeki 238 adet yapıda 662 adet bağımsız bölüm tespit edildiğini, davacının hak sahibi olarak belirlenmediğini, 487 ada 3 parsel sayılı taşınmazda "... Mahallesi, ... Sokak, no:.../..." adresinin bulunmadığını, taşınmazın ifraz edildiğini, dava konusu taşınmaz Hazine mülkiyetinde olmadığından 7394 sayılı Kanunun uygulanamayacağını, TMK 713/1. maddenin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... yapılan keşifte dava konusu edilen ... İlçesi, 487 ada 3 parsel üzerinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:.../... adresinin verildiği, verilen adresin güncel olmadığı, ... Belediyesi tarafından ... Mahallesinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 81. maddesi gereği bazı sokak isimlerinin değiştirildiği, ... Sokağının ... ... Sokak olarak değiştirildiği, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:.../... adresinin ise tapuda ... Mahallesi 487 ada 7 numaralı parsele isabet ettiğinin yapılan keşifte bilirkişiler tarafından tespit edildiği, dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olmadığı, dava edilen parsellerle dava dilekçesinde belirtilen adresin ilgisinin bulunmadığı, tapu kayıt malikinin ... olmadığı" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Davacının taraf ehliyetinin bulunduğunu,

2.Tahkikat için davetiye gönderilmediğini,

3.Yokluğunda karar verildiğini,

4.Davanın ıslah edilmesinin engellendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 7394 sayılı Kanun, olmazsa olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zaman aşımı ve zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK ile usul hukukumuzda, İlk Derece yargılamasının beş temel aşamadan oluşması öngörülmüştür. Bunların sırası ile; dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşaması olduğu açıktır. Bu aşamalar içinde yeni olan ise ön inceleme aşamasıdır. Yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi; mahkemenin ve tarafların yargılamada gereken hazırlığı davanın başında yapmasının sağlanması bakımından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile dilekçelerin verilmesinden sonra ve tahkikat aşamasından önce gelmek üzere "ön inceleme" adıyla yeni bir yargılama aşaması kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 137. maddesinde, ön incelemenin kapsamı, HMK’nın 138. maddesinde ön inceleme aşamasında dosya üzerinden dava şartları ve ilk itirazlar hakkında verilecek kararlar, HMK’nın 139. maddesinde, ön inceleme duruşmasına davet, HMK’nın 140. maddesinde ise yapılması zorunlu olan ön inceleme duruşması düzenlenmiştir.

Buna göre, HMK'nın 140/1. maddesinde; “Hakim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder."

HMK’nın 140/3. maddesinde; “Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları taktirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür” düzenlemelerine yer verildiği de açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1-2 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" düzenlemesi bulunmaktadır.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili 15.11.2022 günlü ön inceleme duruşmasına mazeret bildirmiş, İlk Derece Mahkemesince mazereti reddedilmiş olmasına rağmen ve davalı vekilince davayı takip etme yönünde açıkça bir talebi bulunmadığı hâlde dosyanın işlemden kaldırılmamış olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de 17.01.2023 tarihli karar duruşmasına davacı vekili mazeret bildirmesine rağmen bu mazeret hakkında Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden nihai kararın verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/15863, Karar No: 2017/2787, Tarih: 09.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15863 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, okulun kantinine ait elektrik ve su ödemelerini İl Özel İdaresine yatırdığını ve tutanak tarihinde görev yapan okul müdürünün de bilgisi olduğunu ve İl Özel İdaresine yatırmış olduğu 02.04.2013 tarihli 300 TL tutarında makbuz ibraz etmesi karşısında tutanak tarihinde görev yapan okul müdürünün tanık olarak dinlenmesi ve yine sanığın kurum borcunu taksitlendirip ödemeye başladığını belirtmesi karşısında katılan kurumun zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, zararın taksitler halinde ödenmesi halinde herbir taksitin ödendiği tarih katılan kurumdan sorulup, zararın tamamının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması veya taksit olarak ödenmişse sanığın kamu davası açılmadan önce ödediği taksit miktarının, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılaması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği, zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek cezanın üçte birine kadar indirileceği hususları da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme soncunda yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3377, Karar No: 2020/8516, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/3377 E.  ,  2020/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği Hümeyra'ya çarpması sonucu vefatına neden olduklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile davacıların her biri için ayrı ayrı 200,00 TL ve ayrıca defin ve cenaze gideri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili 10/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destek zararına yönelik talebini 8.646,11 TL ve Edibe için 8.156,31 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sorumluğunun bulunmadığını, yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı kardeşler yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, destekten yoksun kalma nedeni ile davacı ... için 8.646,11 TL, anne Edibe için 8.156,31 TL, cenaze ve defin gideri 112,50 TL olmak üzere toplam 16.914,92 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca anne ve baba için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/11/2014 gün ve 2013/12843 Esas 2014/17061 karar sayılı ilamı ile "davalı ... A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 55. maddesinde düzenlenen “adam çalıştıran” sıfatıyla veya işleten sıfatıyla sorumluluğu kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve yaşları küçük olsa da müteveffanın kardeşlerinin meydana gelen olayın acısını hissedeceklerinin kabulü ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacılardan ...'nın dava konusu olayla alakası olmayan bir sebeple öldüğü, manevi tazminat haklarının mirasçılarına intikali gerektiği gerekçesiyle mirasçıları anne ve babası ... ve ... olduğu ve bu kişilerin ölü davacının mirasçısı olarak davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı TMO'ya yönelik davanın reddine, davacı ... için 8.646,11 TL'nin, davacı ... için 8.156,31 TL'nin ve cenaze giderine ilişkin 112,50 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı .... 7.500,00 TL'nin, davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara (... için mirasçılarına) verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2017 gün ve 2016/6529 Esas 2017/3850 karar sayılı ilamı ile "davalı ... A.Ş. ve dava dışı Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ve taraflar arasındaki uygulaması dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmenin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanma unsurlarını birlikte bulundurup bulundurmadığı ve bu fiili hakimiyetin uzun süreli sağlanıp sağlanmadığı, kazaya karışan servis aracının davalı kurumuna özgülenip özgülenmediği, başka kurumların taşıma işini yapıp yapmadığı, davalı iş sahibinin yüklenici şirkete emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunup bulunmadığı, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olup olmadığı, bir anlamda davalı ... A.Ş.'nin Borçlar Kanununun 55. maddesinde düzenlenen “adam çalıştıran” sıfatıyla veya işleten sıfatıyla sorumluluğu kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş; yine bozma ilamına karşı davalı ... Mahsülleri Ofisi A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de Dairemizin 19/10/2017 gün ve 2017/4243 Esas 2017/9483 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacılar vekilince birleşen davada; davalı TMO'nun personelinin taşıma işinin yüklenicisi olan davalı şirketten davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL'nin 21/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekilince birleşen davada; davalı TMO'nun personelinin taşıma işinin yüklenicisi olan davalı şirketten davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL'nin 21/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl davada, davalı TMO'ya yönelik davanın reddine, davacı ... için 8.646,11 TL'nin davacı ... için 8.156,31 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 11/08/2011 dava tarihinden, davalı ... yönünden 21/06/2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacı ... ve davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine; davacıların cenaze giderine yönelik tazminat davalarının kısmen kabulü ile 112,50 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 11/08/2011 dava tarihinden, davalı ... yönünden 21/06/2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL'nin 21/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen dava yönünden davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davacılar ..., ... ve ...'nın davalı ...'e yönelik kısmen kabul edilen manevi tazminat davasındaki kısımla ilgili olarak tahsilde tekerrüre yer verilmemesine ve davacı ...'ya velayeten açılan manevi tazminat davasının taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı TMO ile davalı Çağrı Tur Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 18. maddesi hükmünde, davalı TMO'nun işin belirlenen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediğini denetleme yetkisi -bu konuda kontrol teşkilatı kurulacağı- hükmü bulunmakta olup, sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar salt yüklenicinin kontrolüne bırakılmadığı, davalı TMO'nun kontrol ve sorumluluğunun da devam ettiği anlaşılmaktadır.