muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5583, Karar No: 2023/2279, Tarih: 21.06.2023

11.Sanık ...'ün savunması "Olayla ilgili soruşturma aşamasında savunmamı yazılı olarak vermiştim, ayrıca bu aşamada yine savunmamı yazılı olarak sunuyorum (sanık tarafından sunulan savunmasını içerir 03/03/2020 tarihli 9 sayfadan ibaret dilekçe ve ekleri (6 ek) alındı, okundu, dosyasına eklendi), gerek soruşturma aşamasında ve gerekse bu aşamada sunduğum savunmalarımı içerir dilekçe içeriklerini tekrar ediyorum, bu aşamada başka bir şey söylemek istemiyorum, atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, olayda benim hiç bir kusurum yoktur, aleyhimdeki bilirkişi raporu dahil tüm belge ve beyanları kabul etmiyorum, dilekçemde olay yerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştim, bu talebimi tekrar ediyorum. Beraatimi, Mahkemeniz aksi kanaatteyse hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum, dedi. " şeklindedir.

12.Sanık ...'ın savunması " Ben konu ile ilgili ayrıntılı şekilde beyanlarımı ve delillerimi içerir dosyayı mahkemeye sunuyorum , bu beyanlarımın savunmam ve delillerim olarak dikkate alınmasını talep ederim , ben Samsun DSİ 7. Bölge Müdürlüğünde 2017 yılından beri Bölge Müdürü olarak görev yapmaktayım , olay tarihinde Bursa DSİ 1.Bölge Müdürlüğünde bölge müdürü olarak görev yapmaktaydım , maktüller ... ve ... isimli çocukların Sarıyer mahallesi mevkiinde bulunan DSİ ye ait sulama kanalında boğulmaları olayı ile benim hiçbir bağlantım yoktur çünkü olay benim sorumluluğum altında olan bölgede meydana gelmemiştir , olay kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda sulama birliğinin sorumluluğu olduğu belirtilmiştir , daha sonra yeniden alınan bilirkişi raporunda meydana gelen olayın DSİ 25. Bölge Müdürlüğü sınırları dahilinde olduğu belirtilmiştir , ben de 1989 - 2014 yılı 19 ağustosa kadar burada değişik görevlerde bulundum ancak olay tarihinde yani 30/08/2014 tarihinde Bursa DSİ 1.Bölge Müdürlüğünde bölge müdürü olarak görev yapmaktaydım dolayısıyla meydana gelen bu olayda benim sorumluluğum ve kusurum yoktur , üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum . Beraatimi talep ederim. Mahkeme hakkımda hüküm tesis edecek ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklindedir.

13.Tanık ...'in beyanı ": 2012 yılında ... Sol Sahil Sulama Birliği Başkanı olarak göreve başlamıştım, yaklaşık 1 buçuk yıl öncesine kadar bu görevime devam ettim. Bir buçuk yıl önce Türkiye genelinde Sulama Birlikleri kayyımlara devredildi. Çocukların boğularak hayatını kaybettiği kanal projesi 2000 yılında başlamıştı. 2006 yılında Sulama Birliğimiz kurulmuş ve yapılan kanallarla su sulama kanalı projesi hala tamamlanamadı ve inşaat halindedir. Sulama Birliği bu projeyi teslim almamıştır. Her ne kadar kolluk ifademde DSİ bu projeyi teslim almamıştır şeklinde geçmiş ise de, yanlış geçtiğini düşünüyorum, belirttiğim gibi DSİ tarafından Sulama Birliğine proje teslim edilmemişti, DSİ müdürlüğü bu projedeki suyu kullanmamız için bize vermişti, birlik olarak bize devir gerçekleşmemişti. Bu sebeple birlik olarak bakım ve güvenliğinden sorumlu değiliz, yalnızca suyun kullanımını sağlıyoruz. Kanalın bakımı DSİ tarafından yapılmaktadır. Ben bu kanalın güvenli olmadığı, etrafına çit çekilmesi, güvenliğin sağlanması gerektiğine dair birçok kez DSİ Bölge Müdürlüğüne görev yaptığım süre zarfında yazılar yazmıştım, uyarı levhaları istemiştim. Olayla ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi." şeklindedir.

14.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 30.08.2014 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında; olayın ... İlçesi... Mahallesi DSİ'ye ait sulama kanalında kanalizasyon hattının bağlandığı bölgede meydana geldiğinin görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede su kanalının köy merkezine yaklaşık olarak kuş uçumu uzaklığının 700 metre, Salihler Mahallesi asfalt yol ayrımından da 600 metre mesafede olduğu, su kanalının genişliğinin 6.70 metre, suyun derinliğinin takriben 1.50- 1.60 metre, su kanalıyla ... toprak yolu arasında 78 cm düzlük alanın olduğu, ölenlerin bulunduğu noktaya 41. 50 metrede iki çift çocuk terliği, bir çift yetişkin terliği olduğu, olay yerinde yapılan kontrolde vefat eden çocukların girdiği bölgede herhangi bir uyarı levhası ve engelin bulunmadığının görüldüğü, Salihler mahallesi asfalt yol ayrımından kanal yoluna girişte (olay yerine 600 metre) bir adet "kanala girmek, yüzmek, avlanmak tehlikeli ve yasaktır" ibareli uyarı levhasının olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

15.30.08.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, olay yerinde kanal etrafının dışarıdan girişi engelleyecek herhangi bir tel örgünün bulunmadığı , uyarı levhasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

16.İş güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.02.2015 tarihli raporda, sulama kanalının çevresini içeri girilmeyecek şekilde tel örgü ile çevrilmesini veya kanalın üstünün kapatılmasını sağlamayarak sulama kanalının olay yeri çevresinde uyarı levhası bulundurulmasını sağlamayarak ve yeterli denetim ve gözetim yapılmasını sağlamayarak olayın meydana gelmesinde , sulama kanalı işletme sahibi DSİ yetkililerinin asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

16.İş güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.02.2015 tarihli raporda, sulama kanalının çevresini içeri girilmeyecek şekilde tel örgü ile çevrilmesini veya kanalın üstünün kapatılmasını sağlamayarak sulama kanalının olay yeri çevresinde uyarı levhası bulundurulmasını sağlamayarak ve yeterli denetim ve gözetim yapılmasını sağlamayarak olayın meydana gelmesinde , sulama kanalı işletme sahibi DSİ yetkililerinin asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

17.Dokuz Eylül Üniversitesi mühendislik fakültesi iş güvenlik uzmanı öğretim üyesi, inşaat mühendisi ve avukat bilirkişi heyetinin düzenlediği 16.05.2016 tarihli raporda, olayın meydana geldiği yerde su kanallarının kapatılması veya tel örgü ile çevrilmesi zorunluluğunun olmadığı, kanalın her noktasını sürekli gözetleyen bekçiler koyulmasının mümkün olmadığını, DSİ yetkililerinin kusurlu bulunmadığı, ölen ...'nin annesi ... ve ... 'nın babası Hayrettin Kaya'nın asli kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

18. İnşaat Mühendisi iş güvenliği uzman eğiticisi, inşaat mühendisi ve Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi CMK öğretim görevlisi tarafından düzenlenen 26.10.2016 tarihli raporda, DSİ yetkililerinin sulama kanalı inşa etmesine karşın bu kanala insanların düşmemesi için gerekli önlemi almaksızın kanalı işletmeye devam etmeleri nedeniyle kusurlu oldukları ve ölen ...'nin annesi ... ve ... 'nın babası Hayrettin Kaya'nın asli kusurlu olduğu belirtilmiş, 21.11.2017 tarihli ek raporunda ise , inşaatın güvenli olarak tesliminin onu inşa edene ait bir yükümlülük olduğu, faydalanan Sulama Birliğine kusur izafe edilemeyeceği, Birliğin Kanun gereğince bakım onarım ve işletmeden sorumu olduğu, sorumluluğunu yerine getirirken DSİ'nin gözetim ve denetimi altında olduğu belirtilerek ... Sol Sahil Sulama Birliği yönetim kurulu üyelerinin olayda bir kusurunun bulunmadığı, DSİ 25. Bölge Müdürlüğü yöneticilerinin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

19. DSİ Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünün 28.04.2015 tarihli cevabi yazısında; soruşturma dosyasına konu tesisin ... Sol Sahil Sulama Birliği tarafından işletildiği, işletme bakım onarım işlerinin de birlik tarafından yönetildiği belirtilmiştir.

20.Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığının 05.04.2018 tarihli yazısında ... İlçesi... Köyü mevkiinden geçmekte olan S1 Ana Kanalının ... ilçesi... köyü yerleşim yerinden geçmemesi nedeniyle kanal kesitlerinde gerek kati projelerde gerekse tatbikat projelerinde herhangi bir güvenlik önlemi öngörülmediği belirtilmiştir.

21.... Sol Sahil Sulama Birliği Ana Statüsü, Tüzüğü, ... Ovası Sol Sahil Sulama Tesisleri Devir Sözleşmesi, Balıkesir Altınova- ... Geçici Kabul Tutanağı, tatbikat projesi ve genel vaziyet planı, Personel ve Teşkilat Yönetmeliği, 2014 yılı faaliyet raporu dosya içerisindedir.

21.... Sol Sahil Sulama Birliği Ana Statüsü, Tüzüğü, ... Ovası Sol Sahil Sulama Tesisleri Devir Sözleşmesi, Balıkesir Altınova- ... Geçici Kabul Tutanağı, tatbikat projesi ve genel vaziyet planı, Personel ve Teşkilat Yönetmeliği, 2014 yılı faaliyet raporu dosya içerisindedir.

22.... Sol Sahil Sulama Birliğinin 05.04.2018 tarihli yazısında , ... Sol Sahil Sulama Birliği sınırları içerisinde can ve mal güvenliğinin sağlanması amacı ile ana kanal etrafına çit ve korkuluk yapılması konusunda DSİ' ye yazılmış herhangi bir resmi yazılarının bulunmadığı belirtilmiştir.

23.DSİ 25. Bölge Müdürlüğü 251. Şube Müdürlüğünün 25.07.2014 tarihli ... Sol Sahil Sulama Birliğine de dağıtımı yapılan yazıda özetle üzücü olaylar yaşanmaması için Sulama Birliğince uyarı ve ikaz levhalarının kontrol edilerek eksik ve tahrip edilenlerin yenilenmesi, ayrıca kanal yan duvarlarına uygun boya ile yasak ve uyarı yazılarının büyük harflerle yazılması, bu işlemlerin yapıldığını belirlemek maksadıyla tarihleri görünecek şekilde fotoğraflanarak kayıt altına alınması, ana kanal üzerindeki vatandaşlar tarafından yapılan tahta köprü vb geçiş yapılarının kaldırılması, kurum mülkiyetindeki ana kanal üst kotlarında yer alan banketlere ekilen ağaçların, ayrıca çit yapılmasına da engel teşkil edeceğinden kesilmesi, sifon giriş ve çıkış yapıları çevresindeki çitlerin onarılması, olmayanları ise mutlaka çit ile çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir.

24.DSİ 25. Bölge Müdürlüğünün 16.06.2020 tarihli yazısında, Altınova ve ... Ovaları Sulaması inşaatının Kuruluşça inşa edilerek Altınova ... Sulama birliği tarafından işletmesi yapıldığı , kanala ait uygulama projesinin tasdik edildiği ve inşaatın yapıldığı dönemde sulama kanallarının etrafının tel çit ile çevrileceği veya üzerinin kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmadığından projelendirme kriterlerine göre sulama kanalı etrafında tel çit uygulamasının olmadığı belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından Altınova ve ... Ovaları Sulaması projesi kapsamında inşa ettirilerek 24.04.2014 tarihinde geçici kabulü yapılan inşaatın, tamamlanan ve işletmeye uygun olan bölümlerinde 2007 yılında sulama faaliyetlerine başlandığı, 02.08.2007 tarihli Bakanlık oluru ile işletme bakım ve yönetim sorumluluğunun ... Sol Sahil Sulama Birliğine devredildiği sulama kanalının köy arıtma tesisinin tahliye edildiği dere ile kesiştiği noktaya yakın mesafesinden yüzmek için giren 2009 ve 2007 doğumlu çocuklar ... ile ...'nın boğularak öldükleri, sanık ...'ün DSİ 25. Bölge Müdürlüğünde bölge müdürü, ...'ın olay tarihinden on gün öncesine dek 25. Bölge müdür yardımcısı, ...'ın 25. Bölge müdürlüğü işletme ve bakım şube müdürü, Feyzullah Kadirhan'ın 25. Bölge müdürlüğü proje ve inşaat şube müdürü, ...'ün DSİ 251. Şube Müdürlüğü şube müdürü, Emin Gezer'in 251. Şube Müdürlüğü işletme ve bakım başmühendisi , ...'in 251. Şube müdürlüğü proje ve inşaat başmühendisi oldukları olayda,

Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğünün 16.06.2020 tarihli yazısında, olayın meydana geldiği kanalla ilgili uygulama projesinin tasdik edildiği ve inşaatın yapıldığı dönemde sulama kanallarının etrafının tel çit ile çevrileceği veya üzerinin kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmadığından kuruluşun projelendirme kriterlerine göre sulama kanalı etrafında tel çit uygulaması olmadığı, olayın yaşandığı anakanal kesiminin açık kanal olarak inşa edildiğinin belirtildiği, Altınova- ... Ovaları projesinde sulama kanalının meskun mahal içinden geçmesi durumunda koruyucu ve önleyici tedbir olarak sifon yapıların projelendirildiği ve bu yapılarda gerekli tedbirin alındığı, S1 ana kanalının ... ilçesi Salihler köyü yerleşim yerinden geçmemesi sebebiyle kati projede ve uygulama projelerinde herhangi bir yapısal önlemin öngörülmediği, ... sol sahil ana kanalının 30.000 metre uzunluğunda açık kanal tipinde olduğu, devir sözleşmesinin tesisin işletilmesi ve bakım onarımı başlıklı üçüncü maddesinde, tesisin işletilmesi ile ilgili her türlü hizmetin su birliği tarafından yapılacağı, dördüncü maddesinde inşaat aşamasında devralınan tesisin , inşaat devam ederken bir kısmının işletmeye açıldığı halde, su birliğinin işletme ile ilgili gerekli tüm önlemleri alacağı ve işletmenin sağlıklı ve DSİ'nin istediği şekilde yapılmasını sağlayacağının hüküm altına alındığı, altıncı maddesinde tesislerin işletme ve bakım onarımının DSİ tarafından verilecek DSİ sulama tesisleri işletme talimatı ve bakım onarım talimatına gore ve DSİ'nin direktifleri doğrultusunda yapılacağının belirtildiği, DSİ 25. Bölge Müdürlüğü 251. Şube Müdürlüğünün olay tarihinden önce 25.07.2014 tarihli ... Sol Sahil Sulama Birliğine de dağıtımı yapılan yazıda özetle, üzücü olaylar yaşanmaması için Sulama Birliğince uyarı ve ikaz levhalarının kontrol edilerek eksik ve tahrip edilenlerin yenilenmesinin istendiği, olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre olay yerinde yapılan kontrolde vefat eden çocukların kanala girdikleri bölgede herhangi bir uyarı levhası ve engelin bulunmadığı anlaşılmış ise de... mahallesi asfalt yol ayrımından kanal yoluna girişte (olay yerine 600 metre) bir adet "kanala girmek, yüzmek, avlanmak tehlikeli ve yasaktır" ibareli uyarı levhasının olduğunun görülmesi karşısında mahkemece sulama kanallarının etrafının tel çit ile çevrileceği veya kapatılacağına dair mevzuatta hüküm bulunmaması nedeniyle ve ayrıca somut olayda yükümlülüklerini yerine getiren, mevzuata aykırı davranmadıkları anlaşılan sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine dair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 18.02.2022 tarihli 2021/1628 Esas 2022/370 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12570, Karar No: 2011/19516, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12570 E.  ,  2011/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9994, Karar No: 2023/9145, Tarih: 30.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/9994 E.  ,  2023/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/143 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik gelen ihbarlar üzerine, 24.05.2020 günü sanığın ikamet adresi önünde polis ekiplerince beklenildiği sırada, saat 16:20 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Mustafa ve Doğan'ın 63 ES 404 plakalı araç ile sanığın ikametinin önüne geldikleri ve daha sonra sanığın ikametinin içine girdikleri, sanığın ikametinde 5 dakika kaldıktan sonra dışarı çıktıkları ve araca tekrar binmeleri üzerine polis ekiplerince takibe alındıkları, kesintisiz fiziki takip ile aracın Abdülkadir Karahan Caddesi üzerinde durdurulduğu, tanıklar Mustafa ve Doğan'ın içerisinde bulunduğu 63 ES 404 plakalı araçta yapılan

aramada, sağ arka yolcu koltuğu önünde bulunan paspas altında kağıt parçasına sarılı daralı ağırlığı 0,41 gram eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan sanığın üst aramasından sol elinin içerisinden 2 adet kağıt parçasına sarılı daralı ağırlığı 0,89 gram eroin maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin eroin olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın dosyaya yansıyan geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri değerlendirilmekle sanık hakkında olumlu kanaate ulaşılamadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın baştan itibaren uyuşturucu madde ticareti yapma suçlamasını kabul etmeyişi, uyuşturucu maddeyi tanık Enes'in getirdiği şeklindeki savunmasının soyut beyandan öteye geçmemesi ve pişmanlık göstermemesi nedenleriyle şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/600 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.