muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/838, Karar No: 2023/1074, Tarih: 15.03.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza neticesi, yüklenicinin vefatından dolayı mirasçıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, 14.02.2016 tarihli Kesim, Sürütme ve Taşıma Şartnamelerinin 15.maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı mirasbırakanlarının da imzası olduğu 14.02.2016 tarihli Taşıma Şartnamesinin 15.maddesinde; "Orman idaresinden iş alan iş sahipleri, aldıkları nakliyatın işverenidirler. İşten ... 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortaları Kanunu,4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile her türlü iş kazası ve vergi mevzuatından doğacak yükümlülüklerden kendileri sorumludurlar. Orman İdaresi bu konulardan sorumlu olmayacaktır” düzenlemesi mevcuttur.

3. Talimatla İstanbul'dan alınan 13.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu olayda işçi-işveren ilişkisi bulunmayıp, eser sözleşmesi niteliğinde işin üstlenildiği, murisin üstlenmiş olduğu dikili ağaç kesim işinde kendi şahsi güvenliği için gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerek kesim işleminin yapılmasında gerekse de kesim işlemi yapılması akabinde kestiği ağacın başka bir ağaca yaslı kalması sonrasında tercih ettiği çalışma yöntem ve seçeneklerinin özellikle kestiği ağacın yaslı durumda kalması nezdinde yaslı kaldığı ağacı da kesme işlemini yapmasını ağaç kesim işleminde yapılmaması gerekli olan çalışma yöntemi ve tercihleri olması, kesim işlemi planlamasını kendi şahsi güvenliğini gözeterek yapmaması kendi nam ve hesabına çalışması nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması kaza olayının kesim işleminde yaptığı iki yanlış fiilden kaynaklanması nedeniyle meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve şartname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; eser sözleşmesi hükümlerine göre alınan raporda maktulün tek kusurlu olduğu, şartnamelerin 15. Maddesinde sorumsuzluk kaydı olup, 16.02.2016 tarihli tutanakla uygulamalı tatbikat yaptırıldığı, yapılan uygulama esnasında alınması gereken güvenlik önlemleri kişisel koruyucu donanım ve iş elbiselerinin kullanılması ve kesim teknikleri hakkında uyarılar yapıldığı, tutanağın aksininin tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17790, Karar No: 2012/21290, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/17790 E.  ,  2012/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2008/669-2012/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı ...Ş. vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu iş makinelerinin davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçla Fatsa-Aybastı arasında taşınması sırasında aracın şarampole yuvarlanıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların bu olay nedeniyle zarara uğrayan müvekkiline ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada istenen 7.000,00 TL yargılama sırasında 07.12.2011 tarihinde yapılan ıslah ile 223.385,80 TL’ye yükseltilmiş olup, bu miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçenin müvekkili şirket ile ... arasında yapıldığını, davacının poliçede sigorta ettiren veya lehtar olarak isminin bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten anılan poliçe kapsamında talep hakkının olmadığını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....ve .... vekili, davacının kendisine ait olduğunu ispat edemediği makineler için dava açma hakkının olmadığını, hasar gören makineler çok eski olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; ıslah talebine karşı da zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Davalılar ....ve .... vekili, davacının kendisine ait olduğunu ispat edemediği makineler için dava açma hakkının olmadığını, hasar gören makineler çok eski olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; ıslah talebine karşı da zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ya ait araç ile taşınan davacıya ait 2 adet iş makinesinin araçtan kayarak şarampole yuvarlanması sonucu oluşan kazada sürücü ...’ın % 100 kusurlu olduğu, söz konusu taşınan emtianın davalı ... tarafından davalı ... şirketine sigorta ettirildiği, taşınan makinelerde 223.385,80 TL hasar meydana geldiği, bu hasardan davalı sürücü ile davalı işletenin sorumlu olduğu, sigorta sözleşmesinde taraf olmayan davacının bu zararın tazminini doğrudan davalı ... şirketinden isteyemeyeceği, eldeki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olup, zarar miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ile mümkün bulunduğu, bu sebeple dava açıldığında zamanaşımının kesilmiş olup, ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğramayacağı sonucuna varılarak, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 223.385,80 TL tazminatın olay tarihi olan 15.10.2008’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davanın davalı ...Ş. yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait iş makinelerinin davalı ...’ın maliki, Erhan’ın ise sürücüsü olduğu araçta taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, hukukçu bilirkişilerden alınan rapor uyarınca davaya konu taşıma sırasında zarar gören iş makinelerinde meydana gelen hasar miktarı tespit edilmiş ise de davalılar, bilirkişilerin teknik bilirkişi olmadıklarını, iş makineleri konusunda gerekli değerlendirmeleri yapmadıklarını belirterek rapora itiraz etmişlerdir.Mahkemece, temyiz eden davalıların raporda belirtilen değere karşı ileri sürdükleri itirazlar incelenmeden hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen rapordaki hasar miktarı üzerinden karar verilmiştir.Davaya konu tazminat istemi iş makinelerinin taşınması sırasında uğradığı hasarın tazminine ilişkin olup, anılan makinelerde meydana gelen hasarın nitelik ve miktarının iş makinelerinin model ve özelliklerinin de dikkate alınarak tespiti mümkün olduğundan teknik ve özel bilgiyi gerektiren bu konuda uzman kişilerden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hukuk bilgisinin dışında kalan teknik konuda hukukçu bilirkişilerden alınan rapor uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, taşıma sırasında oluşan zararın tazmini istemine ilişkin işbu dava, TTK’nun 767/1. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, 07.12.2011 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan dava miktarına karşı temyiz eden davalılar tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Mahkemece, eldeki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle zarar miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesi ile mümkün bulunduğu, bu nedenle ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğramayacağı gerekçesiyle ıslah ile artırılan miktarı da kapsar şekilde hüküm kurulmuştur.Davaya konu kaza 15.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup, iş makinelerinde meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle belirli veya belirlenebilir nitelikte olmasına göre, mahkemece dayanılan HMK’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımayan işbu davada zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan ıslah ile artırılan miktara yönelik ileri sürülen zamanaşımı def’i uyarınca ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımı def’inin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle anılan davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunun 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17466, Karar No: 2023/3606, Tarih: 14.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/17466 E.  ,  2023/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/721 E., 2010/571 K.

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, tehdit

SUÇLARIN TARİHİ : 27.03.2006

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.06.2006 tarihli ve 2006/2881 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında sınıf öğretmenini tehdit ettiği ve okulun camını kırdığı iddiasıyla kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından cezalandırılması amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 106/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2008 tarihli ve 2006/415 Esas, 2008/602 Karar sayılı kararıyla Eskişehir Çocuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Eskişehir Çocuk Mahkemesinin, 02.12.2010 tarihli ve 2009/721 Esas, 2010/571 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca her iki suç için ceza miktarları uyarınca kamuya yararlı işte çalıştırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca verilen cezaların ertelenmesine ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin 07.01.2011 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 2021/25770 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38872 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB-2023/38872 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde yer alan "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir." ve 50/6. maddesinde yer alan "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, hükmü veren mahkeme kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verir ve bu karar derhal infaz edilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sadece hapis cezalarının ertelenebileceği, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın anılan Kanun'un 51. madde uyarınca ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrildiği ancak anılan maddeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun gönüllü olup olmadığı hususunda beyanı alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen ceza miktarı, karşılanacak maddi bir zararın bulunmayışı, suç tarihinde sabıkasının olmaması, mahkemenin suça sürüklenen çocuğun önceden sabıkasız olması, ileride yeniden suç işlemekten çekineceği kanaati de hasıl olduğundan verilen cezasının ertelenmesine karar vermesine rağmen "maddî manevî zararını aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen gidermediği anlaşıldığından" şeklindeki yanlış gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde yer alan "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir." ve 50/6. maddesinde yer alan "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, hükmü veren mahkeme kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verir ve bu karar derhal infaz edilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sadece hapis cezalarının ertelenebileceği, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen seçenek yaptırımların anılan Kanun'un 51. madde uyarınca ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrildiği ancak anılan maddeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun gönüllü olup olmadığı hususunda beyanı alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen ceza miktarı, karşılanacak maddi bir zararın bulunmayışı, suç tarihinde sabıkasının olmaması, mahkemenin suça sürüklenen çocuğun önceden sabıkasız olması, ileride yeniden suç işlemekten çekineceği kanaati de hasıl olduğundan verilen cezasının ertelenmesine karar vermesine rağmen "maddî manevî zararını aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen gidermediği anlaşıldığından" şeklindeki yanlış gerekçe ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar vermesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Eskişehir Çocuk Mahkemesinin, 02.12.2010 tarihli ve 2009/721 Esas, 2010/571 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8366, Karar No: 2024/10955, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8366 E.  ,  2024/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/379 E., 2024/423 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2023/306 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, 01.04.2019 tarihinde öğleden sonra işyerinde kaza geçirdiğini, kaza sonrasında Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesine gittiğini ve 1 günlük iş göremezlik raporu aldığını, işyerinde demir boru taşırken, yereler talaş dökülmediği için yerlerin kaygan olduğunu, o esnada yağmur yağdığını ve ayağı kayarak merdivenden düştüğünü beyan ederek, kaza tarihinden itibaren kendisine maaş bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konusunun davacının, iş kazasının tespiti ile iş kazasından kaynaklanan maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebini oluşturduğunu, söz konusu talebin hukuken dayanaksız ve yersiz olduğunu, davacının huzurdaki işbu taleplerinin açıkça somutlaştırılması gerekmekte ve talep edildiğini, Kurumun yaşanan iş kazanın iş kazası olduğunun raporunda beyan ettiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 0 olduğuna karar verildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine hastane raporu ve SGK raporu arasında çelişkili bir durum bulunmadığını, davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik maaşının bağlanabilmesi için mevzuatta belirtilen meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunması gerektiğini, meslekte kazanma gücünün kaybında dikkate alınan durumun iş kazası sonrası bedensel veya ruhsal bir zararın ortaya çıkması ve SGK tarafından belirlenen bu zararın oranının %10 olması olduğunu, davalı Kurumun iş kazası ve meslek hastalığı bildirim formunda davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini, kaza sonucu iş göremezlik durumu oluşmadığını ve kazadan dolayı iş gücü kaybının olmadığının saptandığını, bu veriler ışığında davacının sürekli iş görmezlik ödeneği alma şartlarını sağlamadığının görüldüğünü, davaya konu olayda SGK geçirilen iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik derecesini %0 olarak belirlediğini, yardıma muhtaç olmadığına kanaat getirdiğini, bu rapora dayanarak davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığının Kurum Sağlık Kurulu incelemesi neticesinde tespit edildiğini beyan ederek, huzurdaki işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen olayın iş kazası olduğu konusunda davalıların itirazı olmadığını, davalı SGK'ya başvurduğunda maluliyet oranının %0 olması nedeniyle tarafına aylık bağlanmadığını, ATK'ya sevk edildikten sonra aynı oran verildiğini, maluliyet oranının %0 olmasının davanın reddine ve davalılar lehine avukatlık ücretine sebebiyet vermeyeceğini, açılan davanın tespit davası olup vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı iş yerinin kusurlu olup iş güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını, ATK raporuna itirazların incelenmediğini, kazadan önce belirtilen hastalıklarının olmadığını, geriye dönük sağlık bilgilerinin SGK'dan istenildiğinde kazadan sonra olduğunun ortaya çıkacağını, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.