muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12811, Karar No: 2012/18331, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12811 E.  ,  2012/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(BEYOĞLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/396-2010/298 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü hazır bulunan davacılardan ..., ... .... vekili Av. ..... ile davacı ... vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların, murahhas üye ve yönetim kurulu üyesi oldukları ... ile ilgili sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı ...'in 08.02.2006 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden zararının 339.200TL’na ulaşması nedeniyle istifa ettiğini, şirketin parası olmasına rağmen vergi borçlarının ödenmediğini, davacılardan Hülya Biren’nin 16.1.2006 tarihinde, ...’in 25.5.2004 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiklerini, şirket defterlerinin ve belgelerinin çektikleri ihtarlara rağmen kendilerine gösterilmediğini, davacıların istifalarının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmemesi nedeniyle davacı ... hakkında Vergi Mahkemelerinde davalar açıldığını ve ...'in de bir kısım davalar açtığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu eylemleri ile şirket ve davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalıların şirkete ve davacılara verdikleri zararlar için şimdilik 7.000 TL'nın davalılardan tahsili ile dava dışı Reklam Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesini, davalıların şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından kusurları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20.01.2010 tarihli dilekçesi ile davayı 114.255 TL ıslah ederek toplam 121.255 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacıların şirket namına dava açması nedeniyle, genel kurulun toplanıp bu hususta karar vermiş olmasının dava şartı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların başka bir davada Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketinin organsız olması nedeniyle fesih ve tasfiyesini istediklerini, şirket yönetim kurulunun görev süresinin 27.08.2005 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra yönetim kurulu teşekkül ettirilmediğinden şirketin organsız kaldığını, davacıların 08.02.2006 ve 16.01.2006 tarihlerinde istifa ettiklerini bildirdiklerini, davacıların görev sürelerinin bitmesine karşın yönetim kurulu üyesi olarak görevlerini sürdürdüklerini, yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumlu olduğunu, sorumluluk varsa bunda davacıların da payı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin 27.08.2002 tarihinde yapılan son olağan genel kurul toplantısında şirket yönetim kuruluna genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesi ile ..., ..., ..., ... ve Hülay Biren'in seçilmelerine ve görev sürelerinin 3 yıl olarak belirlenmesine oybirliği ile karar verildiği, genel kurulun 7. maddesi ile de davacılardan ...’in şirketin murakıplığına seçildiği, davacı ...’nin 08.02.2006 tarihli, davacı ...’nin 16.01.2006 tarihli ve davacı ...’in 25.05.2004 tarihli ihtarnameler ile görevlerinden istifa ettikleri, şirketin 27.08.2002 tarihinden sonra olağan ve olağanüstü genel kurul toplantısını yapmadığı ve bu nedenle davalıların yönetim kurulu üyeliklerinin devam ettiği, dava dilekçesinde talep edilen tazminatın şirkete ödenmesi dava edildiğinden dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, dava dışı şirketin 468.902,26 TL tutarındaki vergi ve gecikme zammı ile faizinden kaynaklanan borcun 213.864,82 TL'lık kısmının şirket kaynaklarından, 255.037,44 TL'lık kısmının ise davacılardan ... tarafından ödendiği, şirketin SGK'na olan 225.598,56 TL prim borcunun ise ödenmediğinin saptandığı, 468.902,26 TL’nın 317.843 TL'sı vergi aslı olup, 151.059,26 TL'lik miktarın ise gecikme zammından oluştuğu ve şirket yönetim kurulu üyelerinin vergi borçlarını süresinde ödemeyerek gecikmeye düşüp, şirketin gecikme zammı toplamı olan 151.059.26 TL zarara kusurları ile birlikte zarar verdikleri anlaşılmış olup, kusura dayalı bu sorumluluğun yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği ve davalıların bu zararın doğumunda kusurlu olmadıklarını kanıtlamayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 121.255 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK’nun 309 maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ... ve Hülya Biren Makzume dava dışı Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’nin 27.08.2002 tarihli genel kurulunda diğer davalılarla birlikte yönetim kurulu üyeliğine seçilmişlerdir. İşbu davada tarafların ortağı olduğu dava dışı Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’nin vergi borçlarının ve SSK borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Anonim şirketlerde şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından, TTK.’nun 317. maddesi uyarınca şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamı, kanuni temsilci sıfatıyla ve müteselsilen sorumludur. Ancak TTK.’nun 319. maddesine göre ana sözleşmeye hüküm konularak şirketin kanuni temsil yetkisi, yönetim kurulu üyelerinden birine veya birkaçına verilip, diğer yönetim kurulu üyeleri sorumluluktan kurtulabilmektedir. Böyle bir durumda kamu alacaklarından da sadece anılan yönetim kurulu üyeleri, kanuni temsilci sıfatıyla müteselsilen sorumlu tutulacaklardır. Yönetim kurulu üyesi olmayan ortakların ise kamu alacaklarından dolayı sorumlulukları bulunmamaktadır.Tüm bu hallerde temsilcilerin, sadece görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, yöneticilikten usulünce ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir. Somut uyuşmazlıkta ise dosyaya sunulan belgelerden yönetim kurulu üyesi olanların görev süreleri mahkemece incelenmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, yönetim kurulu üyesi olanların görev sürelerinin belirlenmesi ve dava konusu kamu alacağının bu sürelere karşılık gelen miktarının araştırılması ile eğer davacı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu dönemde vergi ve SSK gecikme cezası doğmuş ise kendileri de bu borçlardan sorumlu olacaklarından MK.2 maddesi uyarınca o döneme ilişkin zararı davalılardan talep etme haklarının olmadığı da dikkate alınarak davalıların sorumlu oldukları miktarların tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, vergi ve SSK cezasının temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişi tarafından gecikme cezasının ödenmiş olması gerekir. Mahkemece dava dışı şirketin 468.902,26 TL tutarındaki vergi ve gecikme zammı ile faizinden kaynaklanan borcunun 213.864,82 TL'lık kısmının şirket kaynaklarından, 255.037,44 TL'lık kısmının ise davacılardan ... tarafından ödendiği, bu miktarın 317.843 TL'sının vergi aslı, 151.059,26 TL'sının ise gecikme zammından oluştuğu ve şirket yönetim kurulu üyelerinin vergi borçlarını süresinde ödemeyerek gecikme zammı olarak 151.059.26 TL zarara kusurları ile birlikte zarar verdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 121.255 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'ne verilmesine karar verilmiş ise de, 468.902.26 TL toplam bedelden 317.843 TL’lik kısmı vergi aslı olduğuna göre şirket 213.864,82 TL ödeme yapmış olmakla halen vergi ve SSK gecikme cezasının aslını dahi ödememiş durumda olacaktır. Bu itibarla mahkemece ayrı bir dava konusu olan davacı ...‘in ve dava dışı Mirage Reklam Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’nin ödemelerinin ne kadarının asıl borç ne kadarının gecikme cezası olduğunun tesbiti ile buna göre davalılardan rücu edilecek miktarın olup olmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1182, Karar No: 2024/2114, Tarih: 27.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1182 E.  ,  2024/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/301 E., 2022/541 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin

SAYISI : 2015/309 Esas, 2016/3 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVACILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1-..., 2-..., 3-... vekilleri Avukat ...,

4-... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... 9-...,

10-... vekili Avukat ..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-Serpil Öztürkler

İHBAR OLUNANLAR : 1-..., 2-...3-..., 4-...,

5-..., 6-...

DAVA TARİHİ : 17.10.2007 (asıl dava), 04.09.2015 (birleşen dava)

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekilleri, davalılar ..., ..., ...,..., ... ..., ... vekili

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ..., ..., ...,... ... ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadı. Taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar Atanur ve Yenigül'ün müşterek çocukları, Burcu'nun kardeşleri olan Tuğçe ve Mert Gören'in, 06.03.2005 tarihinde su dolu inşaat çukuruna düşerek vefat ettiklerini, daha önce de aynı yerde ölüm ile sonuçlanan benzer bir olay yaşanmasına rağmen davaya konu çukurun davalıların ağır ihmali ile açıkta bırakılmaya devam edildiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve davalı Ardahan Belediyesince de inşaat alanı denetlenerek çukurların kapatılmasının sağlanmaması nedeniyle davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ve Yenigül Gönen için mütevaffalar Tuğçe ve Mert yönünden 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi, davacı Burcu için mütevaffalar Tuğçe ve Mert yönünden 500,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı ... için müteveffa Tuğçe Gören yönünden bakiye 17.132,72 TL müteveffa Mertcan Gören yönünden 17.108,95 TL, davacı ... Gören için müteveffa Tuğçe Gören yönünden bakiye 19.095,72 TL, müteveffa Mertcan Gören yönünden bakiye 19.071,94 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Birleşen davada; davacı ... için müteveffa Tuğçe Gören yönünden bakiye 17.132,72 TL müteveffa Mertcan Gören yönünden 17.108,95 TL, davacı ... Gören için müteveffa Tuğçe Gören yönünden bakiye 19.095,72 TL, müteveffa Mertcan Gören yönünden bakiye 19.071,94 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2016 tarihli ve 2012/98 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararıyla; henüz yeni idrak çağında olan çocukların ebeveynlerince yeterince gözetilmediği, inşaatın yapımına ara verilen süreçte açılan çukurların kapatılmadığı gibi gerekli güvenlik önlemlerinin de alınmadığı, davalı belediyenin de üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, bu nedenle tarafların kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için mütevaffa Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20,095,72 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Mertcan yönünden açılan maddi tazminat davasın kabulü ile 20,071,94 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 18.132,72 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Mertcan yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 18.108,95 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Burcu için mütevaffa Mertcan ve Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için her bir mütevaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için herbir mütavaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Burcu için her bir mütevaffa açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Ardahan Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalılar ... ile Raif Görmüş mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairenin 14.03.2019 tarih ve 2016/13987 Esas ve 2019/1457 Karar sayılı ilamı ile; davalı belediye başkanlığı dışındaki tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Davaya konu somut olayda; davacıların ölenlere yakınlığı, aynı olay sonucu iki küçük çocuklarının yaşamlarını yitirmiş olması, olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı anne ve baba yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar Atanur ve Yenigül yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. Davalı Ardahan Belediye Başkanlığının temyiz itirazına gelince; Davalı belediye, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar açıkça; davalı belediyenin, kamu hizmeti kapsamındaki görevlerine dayanmışlardır. Bu görevlerin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK'un 2. maddesi) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden ve öncelikle gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Ardahan Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Davalılar ... ile Raif Görmüş mirasçılarının diğer temyiz itirazına gelince; S.S. Kura Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan davalılar ... ile Raif Görmüş mirasçıları, yargılama sırasında 09.06.2015 e-imza tarihli dilekçeleriyle; bilirkişi raporlarında dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile kooperatifin 1993 yılındaki yönetim kurulu üyelerine kusur izafe edildiğini belirterek davanın adı geçen arsa sahipleri ile kooperatifin 1993 yılındaki yönetim kurulu üyeleri tespit edilerek onlara ihbarını talep etmişlerdir. Davanın ihbarı ve şartları, 6100 sayılı HMK'nın 61 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir. Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12

. Davanın ihbarı mahkeme aracılığı ile yapılabileceği gibi mahkeme dışı vasıtalarla da yapılması mümkündür. Davanın ihbarını mahkeme aracılığı ile isteyen taraf, dilekçe ile mahkemeye başvurmalıdır. Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir. Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2017 gün, 2016/(7)22-2396 Esas, 2017/1533 Karar sayılı ilamı) Mahkemece, davalılar ... ile Raif Görmüş mirasçılarının ihbar talebi karşılanmamış olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuş; bozma nedenine göre davalı Ardahan Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan Raif Görmüş ve ...'ın Kura konut Yapı Kooperatifinin Yönetim Kurulu üyesi oldukları, 1993'te 60 konutu içeren koooperatif evleri yapmak amacıyla inşaat çalışmalarına başladıkları, inşaatın temelini kazdıkları ancak bir süre sonra bazı anlaşmazlıklardan dolayı inşaatın yapımına ara verdikleri, ancak açılan çukurların kapatılmadığı gibi çevresinde de herhangi bir güvenlik tedbiri alınmadığı, olay günü müteveffalar Tuğçe Gören ve Mert Gören'in oyun oynadıkları sırada yağmur sularıyla dolan çukura düşmek suretiyle boğularak öldükleri, olayın meydana gelmesinde belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının usulünce hesaplandığı, ölenlerin kardeşi Burcu Gören yönünden de maddi tazminat talep edilmiş olsa da destekten yoksun kalma tazminatı için tarafın destek gördüğünün delillerle kanıtlanması gerektiği,davacı kardeşin ölenlerin desteğinden yararlandığına dair herhangi bir somut belgeye rastlanmadığı, kardeşlerin birbirine bakmakla yükümlü olmadıkları, bu nedenle kardeşin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda manevi tazminat miktarı davacılar Yenigül ve Atanur yönünden davacıların ölenlere yakınlığı, aynı olay sonucu iki küçük çocuklarının yaşamlarını yitirmiş olması, olay tarihi, olayın gelişimi göz önüne alınarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için mütevaffa Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20,095,72 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Mertcan yönünden açılan maddi tazminat davasın kabulü ile 20,071,94 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 18.132,72 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için mütevaffa Mertcan yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 18.108,95 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Burcu için mütevaffa Mertcan ve Tuğçe yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için her bir mütevaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için herbir mütavaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03

... için her bir mütevaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için herbir mütavaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı Burcu için her bir mütevaffa yönünden açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.