muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1290, Karar No: 2023/2046, Tarih: 10.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2449, Karar No: 2022/18826, Tarih: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2449 E.  ,  2022/18826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi ile katılan ...A.Ş. vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, Düzeltilerek Onama, Bozma

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Katılan ... Bankası A.Ş.nin gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi ve sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali-... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan ve karar verilmeyen kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Katılan ...A.Ş. vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davaları nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kullanma suçlarından açılan kamu davalarının sanığın katılan ...Ş. ye yönelik eylemlerine ilişkin olduğu, sanığa yüklenen bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... T.A.Ş. nin hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, sanık hakkında ... T.A.Ş. ye yönelik açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, ... T.A.Ş. adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Katılan ...Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 19.11.2007, katılan ...A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 28.06.2007 ve katılan ... Bankası A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 14.05.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Katılan ...Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 19.11.2007, katılan ...A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 28.06.2007 ve katılan ... Bankası A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 14.05.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 14.05.2007, 28.06.2007 ve 19.11.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası A.Ş.'ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanık ...’in ... Kollektif Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, eylemlerini bu şirketin ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirdiği, bununla beraber kredi başvuruları sırasında ilgili kurumların maddi varlıkları olan sahte araç tescil belgeleri, rehin kaydı eklendiğine dair cevabi yazılar, maaş bordroları, sigorta dökümleri, tapu fotokopileri kullanılması nedeniyle sanık ...’in eylemlerinin aynı zamanda TCK’nin 158/1-d ve 158/1-h maddelerinde düzenlenen suçları, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin ise aynı zamanda TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, belirlenecek adli para cezalarının TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle ibaresinin hüküm fıkralarına mahallinde eklenmesi ve sanık ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

D) Sanık ... hakkında katılanlar ... A.Ş. ve ... A.Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanık ...’in ... Kollektif Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, eylemlerini bu şirketin ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirdiği, bununla beraber kredi başvuruları sırasında ilgili kurumların maddi varlıkları olan sahte araç tescil belgeleri, rehin kaydı eklendiğine dair cevabi yazılar, maaş bordroları, sigorta dökümleri, tapu fotokopileri kullanılması nedeniyle sanık ...’in eylemlerinin aynı zamanda TCK’nin 158/1-d ve 158/1-h maddelerinde düzenlenen suçları, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin ise aynı zamanda TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık ... hakkında katılan ... A.Ş.ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, belirlenecek adli para cezasının TCK'nin 158/1-j-son-2 cümle maddesi gereğince, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle ibaresinin hüküm fıkralarına mahallinde eklenmesi ve sanık ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-j maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5.000 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katı Türk Lirası cinsinden belirlenerek bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nin 158/1-j ve 62. maddeleri gereğince belirlenen 2.916 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanıkların 58.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları yerine 58.333 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş. ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği ve elde edilen haksız menfaat miktarı 29.600 TL olduğu halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının III-1-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen çıkartılarak yerlerine, “Sanık ...’in, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince 32.766 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak 40.957 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 34.130 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak sanığın 682.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının III-3-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına ilişkin sırasıyla "3.000 gün", "2.500 gün" ve "50.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "2.960 gün", "2.466 gün" ve "49.320 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının V-1-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen çıkartılarak yerlerine, “Sanık ...’nin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince 32.766 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 16.383 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak 20.478 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 17.065 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak sanığın 341.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının VI-1-A-c-d ve VII-1-A-c-d paragraflarında yer alan sanıklar ... ve ... hakkında adli para cezasına ilişkin "58.333 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, "58.320 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/134, Karar No: 2020/3906, Tarih: 09.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/134 E.  ,  2020/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının, yaşlılığından ve nörolojik hastalığından istifade ederek taşınmazları temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı davalı dışındaki diğer mirasçıları takip etmiştir.

Davalı, devir işleminin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazları kendisine bakması nedeniyle bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...ehliyetsiz olduğu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile saptanan davacı için öncelikle davayı yürüten hakimin vesayet makamına ihbarda bulunarak davacıya vasi atanmasının temin edilmesi ve atanacak vasinin de TMK'nın 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından davaya icazetin sağlanması bakımından izin alınarak vasi huzuruyla davanın sürdürülmesi ve karara bağlanması gerekirken bu usuli işlemler ikmal edilmeden hukuki ehliyete haiz olmayan kişi huzuru ile davanın sonuçlandırılması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, yargılama sırasında ölen davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Dava konusu ... İli, Tirebolu İlçesi, Ketençukur Köyü, Güldüzü Mevkiinde kain 124 ada 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payı oranında iptaliyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/408 Esas 2015/400 Karar sayılı 28.05.2015 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1846, Karar No: 2019/7468, Tarih: 25.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1846 E.  ,  2019/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/333-2018/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Meclisinin kararı ile kabul edilen tek araç ile aktarmasız yolcu taşıma güzergahına dahil olabilmek için hat bedeli adı altında 60.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ... Meclisi kararının Edirne İdare Mahkemesince iptal edildiğini, davalı belediyenin iptal kararını gerekçe göstererek 01.09.2010 tarihli meclis kararı ile sisteme son vermesine rağmen almış olduğu parayı müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin 01.09.2010 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bozma sonrası yaptığı ıslahla talebini 60.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davalının yeni kurulan ETUS sistemine dahil edilmesi nedeniyle bir hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalıdan 45.447,29 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, ancak bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı ve HMK'nın 26. maddesi uyarınca mahkemece taleple bağlı olunduğu, bozmadan sonra yapılan ıslahın hüküm ifade etmeyeceği dikkate alınarak ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21025, Karar No: 2015/8642, Tarih: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21025 E.  ,  2015/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/38103

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/706 (E) ve 2012/1048 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında sanığın yetkilisi olduğu şirketin, faaliyetine devam ettiğinin belirtilmesi, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde çalışana tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, ancak dosyada bulunan vergi suçu raporunda, istenilen defterlerin tasdik bilgisine rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.