muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30367, Karar No: 2014/6576, Tarih: 27.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30367 E.  ,  2014/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, izinsiz bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve izinsiz bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35948, Karar No: 2015/36910, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35948 E.  ,  2015/36910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3663 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.114 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8.956,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.956,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3663 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.114 TL yapı bedeli ile 2.157,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 612,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2890, Karar No: 2013/6500, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2890 E.  ,  2013/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6190 Esas, 2013/799 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalılardan ... arasında ....06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın davalının belirleyeceği kooperatif vasıtasıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin de inşaatı imal ettiğini, müvekkiline teslimi gereken 110 m²'lik iki adet dairenin halen teslim edilmediğini, 31.....2008 tarihinde teslim edilmesi gereken 170 ve 110 m²'lik dairelerin ise 01.08.2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak iskân ruhsatının alınmadığını, davacıya teslim edilen 170 m²’lik dairenin güney doğu cepheli olması gerekirken, başka bir daire teslim edildiğini, bu nedenlerle gecikme tazminatı, konutun farklı teslimi nedeniyle tazminat ve cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalı tarafa teslim edilen arsada bulunan evin yıkılması nedeniyle her ay ödenmesi kararlaştırılan 150,00 TL’lik kiranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....500,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, eski evin yıkılması nedeniyle istenen kira tazminatından vazgeçmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeyle teslimin iskân ruhsatı alınması koşuluna bağlandığı, iskân ruhsatı alınmadığından dava konusu dairelerin tesliminden bahsedilemeyeceği, bu nedenle dava tarihine kadar kira tazminatı hesabının yapılması gerektiği gerekçesiyle, eski evin yıkılması nedenine dayalı kira tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, diğer konulardaki tazminat isteminin kabulü ile ....500,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/6190 E, 2013/799 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, her bir istek kalemi yönünden hangi miktarda talepte bulunulduğunun davacı yana açıklattırılması, dava dilekçesi ile teslimi gereken 170 ve 110 m²'lik ilk ... adet daire için sözleşmeye göre teslimi gereken 31.....2008 tarihinden fiilen teslim alındığı 01.08.2009 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı talebinde bulunduğu halde, talep aşılarak dava tarihine kadar tazminata karar verilmesi, aylık 312,50 TL kira üzerinden hesap yapan birinci bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazı bulunmadığı halde, ikinci bilirkişi raporundaki 323,50 TL üzerinden yapılan hesaba değer verilmesi, cezai şart isteminin reddi yerine kabulünün doğru olmadığı, davacıya farklı cepheden teslim edilen daire nedeniyle yapılan tazminat hesabının usulüne uygun yapılmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17775, Karar No: 2023/14571, Tarih: 16.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17775 E.  ,  2023/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1745 E., 2023/1196 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/369 E., 2021/119 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Bakanlığı (Bakanlık) ve fer'î müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık ve fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kredi ve Yurtlar Kurumu (KYK) Trabzon İl Müdürlüğü ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, KYK Trabzon İl Müdürlüğü işyerlerinde faaliyet yürüten ... Hizmet Grup Ltd. Şti.ne (... Şirketi) ait toplu ... sözleşmesi yetki tespitine konu (1094624.061) sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı gerekçe gösterilerek yetki tespit başvurusunun reddine karar verildiğini, tespit konu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde çalışan işçilerin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu belirterek söz konusu işyerinin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığı gerekçesiyle verilen 15.02.2017 tarihli ve 11442 sayılı olumsuz tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, yetki tespit başvuru tarihi olan 27.01.2017 tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın tespite konu işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere gerekli yasal çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ... Şirketine ait 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 8 inci maddesi kapsamında bulunan (1094624.061) sicil numaralı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için 27.01.2017 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine Bakanlığın Yetki Tespiti Sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre (1094624.061) sicil numaralı işyerindeki faaliyetin KYK Trabzon İl Müdürlüğüne bağlı işyerlerinin İklimlendirme ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet Alımı işi olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı anlaşıldığını, söz konusu işyerinin ... Sendikasının kurulu bulunduğu genel işler işkolunda yer almaması sebebiyle başvuru hakkında Bakanlıkça yapılacak bir işlem bulunmadığın belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hangi sendika ile toplu ... sözleşmesi yapacağını seçme hakkı bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.03.2017 tarih ve 23312 sayılı yazısı ile tespite konu işyerinde yüz elli altı işçinin çalıştığını ve bu işçilerden doksan sekizinin dava dışı Enerji-... Sendikasına üye olduğunu, Bakanlıkça yapılan incelemede söz konusu Sendikanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) aradığı çoğunluğu sağladığının ve bu nedenle söz konusu Sendika ile toplu ... sözleşmesi yapmak için görüşmelere başlamaları gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin Enerji-... Sendikası tarafından olumlu tespit yazısının alınması sürecinde hiçbir rol oynamadığını, kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın Enerji-... Sendikasına ihbar edilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Fer'î müdahil ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığın yapmış olduğu davaya konu olumsuz yetki tespiti işleminin hukuka uygun olduğunu, işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolu içinde sayılan faaliyeter kapsamında bulunduğunu, davacı Sendikanın yetki tespit talebinde bulunduğu işyerinde yapılan ısıtma-iklimlendirme-sıcak su temin vb. işlerin genel işler işkolu içerisinde sayılan işler ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığı belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; KYK Trabzon İl Müdürlüğünce 2016/401911 ihale kayıt numarası ile Trabzon ve ... İl Müdürlükleri ve bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2017 yılı boyunca iklimlendirme (Kalorifer Yakma) Teknisyen Yardımcısı hizmetinin yürütülmesi hizmet alımı ihalesinin yapıldığı, ihale kapsamında Trabzon İl Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerine 86'sı iklimlendirme personeli ve 15'i Teknisyen yardımcı olmak üzere 101 personel alındığı, yapılan keşifte hizmet sözleşmesiyle çalıştırılan işçilerin katı-sıvı yakıtlı olan kalorifer kazanını yaktıkları, kazanın ve kazan dairesinin gerekli temizlik bakım ve kontrollerini, elektrik, sıhhi tesisat, ısıtma-soğutma ve kalorifer tesisatlarında oluşan arızaların bakım, onarım ve arıza giderme işlemlerini yaptıklarının tespit edildiği, İşkolları Yönetmeliği ekindeki listeler incelendiğinde; enerji işkolunun genel olarak elektrik enerjisinin, ... yakıtların, üretimi, iletimi, dağıtımı, ticareti ve okunması, buhar ve iklimlendirme temini, suyun toplanması sayaç okunması gibi enerjiyle ilgili faaliyetleri, genel işler işkolunun ise temizlik, bakım, binaların genel temizliği, bina ve endüstriyel temizlik faaliyetleri, tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri gibi faaliyetleri kapsadığı, somut olayda ihale kapsamında çalışan işçilerin görev yaptığı yurt müdürlüklerinde, yüksek öğrenim öğrencilerine barınma, beslenme ve sosyal faaliyet hizmetlerinin sunulması gibi hizmetlerin genel işler işkolunun faaliyetleriyle uyumlu olması, davalı Şirket tarafından yapılan işin yurt müdürlüklerince yerine getirilen asıl işe yardımcı nitelikte olması ve İşkolları Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesi nazara alındığında KYK Trabzon İl Müdürlüğüne bağlı işyerinde davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen işin enerji işkolunda yer aldığına dair olumsuz yetki tespitinin yerinde görülmediği, işyerinde 27.01.2017 tarihi itibarıyla toplam çalışan sayısının 154, davacı Sendika üye sayısının 90 olduğu ve davacının işyerinde çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve fer'î müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Fer'î müdahil ... Sendikası vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Fer'î müdahil ... Sendikası vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince karar ve gerekçeye itibar edildiği, özellikle de ihale kapsamında çalışan işçilerin görev yaptığı yurt müdürlüklerinde, yüksek öğrenim öğrencilerine barınma, beslenme ve sosyal faaliyet hizmetlerinin sunulması, sunulan hizmetlerin genel işler işkolunun faaliyetleriyle uyumlu olması, davalı Şirket tarafından yapılan işin yurt müdürlüklerince yerine getirilen asıl işe yardımcı nitelikte olması ve İşkolları Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesi uyarınca KYK Trabzon İl Müdürlüğüne bağlı yurtlarda davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen işin enerji işkolunda yer aldığından hareketle yapılan olumsuz yetki tespitinin yerinde olmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve fer'î müdahil Sendika vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Fer'î müdahil ... Sendikası vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına söyledir;

“Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

2. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına söyledir;

“Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

5. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.