muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2868, Karar No: 2023/8920, Tarih: 21.11.2023

B) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli raporu ile 8000 adet 9 x19 mm çap ve tipindeki fişeklerin 251 adedi mevcut aynı çaplı bir tabanca ile deneme atışlarına tabi tutulduğu, fişeklerin patladığı, 4000 adet 7.65 x 17 mm çap ve tipindeki fişeklerin 251 adedi mevcut aynı çaplı bir tabanca ile deneme atışlarına tabi tutulduğu, fişeklerin patladığı, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz oldukları belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.12.2014" yerine "19.11.2014" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

2. Telefon görüşme tutanakları ve görüşme içerikleri doğrultusunda yapılan fiziki takip, yakalama ve elkoyma işlemleri neticesinde elde edilen deliller, kriminal raporlar, sanık savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'nin av malzemeleri bayii işletmesi altında birlikte kaçak mermi satışı yaptıkları ve bu maksatla sanıklar ... ve ...'den 12.000 adet mermi alımı yaptıkları, sanıklar ... ve ...'nin de birlikte, bu şahıslara sayısal olarak vahim nitelikteki mermilerin faturasız olarak satışını yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3891, Karar No: 2023/11023, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3891 E.  ,  2023/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/703 Esas, 2022/2103 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/153 Esas, 2019/228 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 5 adet ceviz ağacının bulunduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ağaç sayısının 11 adet olarak belirlendiğini, bu sayıdaki ceviz ağacının 1.156,75 m²lik kısma kapama ceviz bahçesi vasfını kazandırmayacağını, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü oranında alınmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yüksek uygulandığını, münavebe ürün desenine yörede yaygın olarak yetiştirilmeyen sofralık domates ürünü alınmak suretiyle yıllık ortalama net gelirin ve dolayısıyla kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini, taşınmazın sulama kaynağı ve yeterliliği araştırılmadan sulu arazi olarak kabul edildiğini, enkaz bedelinin hesaplanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen sulu arazi, kısmen sulu kapama ceviz bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kıymet takdir raporunda sulu olarak tespit edilmesi ve 09.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sulama kaynağı ve sulama yönteminin açıklandığı dikkate alındığında taşınmazın sulu arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmi tarım verileri ile uyumlu olduğu, ilçe tarım verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, kıymet takdir raporunda enkazın mal sahibine ait olacağı belirtildiğinden enkaz yönünden bir hesaplama yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın yüzölçümü, ceviz ağaçlarının sayısı ve aralarındaki mesafe dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kısmen kapama ceviz bahçesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, metrekare birim değerinin aynı bölgeden Daireden geçen bedellerle uyumlu olduğu, ancak hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamının mülkiyet hakkı kaybına sebebiyet verilmemesi için işlemiş yasal faizi ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama ceviz bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama ceviz bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36510, Karar No: 2015/36356, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36510 E.  ,  2015/36356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 96 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14602 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13101,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13101,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 96 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14602 TL yapı bedeli ile 1500,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 894,95 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33409, Karar No: 2017/15714, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33409 E.  ,  2017/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5507, Karar No: 2024/4844, Tarih: 01.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/5507 E.  ,  2024/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1302 E., 2021/2984 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğini, davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiğini bu yüzden davanın kabulü gerektiğine ve resen temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verdiğini, davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiğini bu yüzden davanın kabulü gerektiğine ve resen temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/9 Esas 2019/374 Karar sayılı ilamı sanık ...'un "silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma" suçundan yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 05/05/2020 tarih 2020/1256 Esas 2020/987 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'un "nitelikli yağma" suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve sanığın tespit edilen eyleminin TCK'nın 165 veya 28. maddeleri kapsamında soruşturulması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, sanığın 25-26-27/10/2018 tarihlerinde gözaltında kaldığı, Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/10/2018 gün 2018/918 sayılı tutuklama müzekkeresi ile 28/10/2018 tarihinde tutuklanmasına ve Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2019 gün 2018/9 sayılı müzekkeresi ile 22/05/2019 tarihinde tahliyesine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 142/1. maddesinde koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasında davacının tutuklu veya gözaltında kaldığı suçtan ve eylemden beraat kararının kesinleşmesi halinde dava açılmasının koşul olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 05/05/2020 tarih 2020/1256 Esas 2020/987 Karar sayılı ilamı ile sanığın üzerine atılı "nitelikli yağma" suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği ve tespit edilen eyleminin TCK'nın 165 veya 281. maddeleri kapsamında soruşturulması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve bu davadaki anılan eylemin değişen suç vasfına göre tam olarak neticelendirilmediği ve kesinleşmediği, CMK 142/1 maddesinde düzenlenen tazminat isteminin bu anlamda kötüye kullanılmaması ve zenginleşme aracı olmaması gerektiği vicdani kanaatiyle 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesi gereğince koşulları oluşmayan davacı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı vekili tarafından 29/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilinin nitelikli yağma suçundan 25/10/2018 tarihinde gözaltına alındığını, 28/10/2018 tarihinde tutuklandığını ve açılan kamu davası neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 05/05/2020 tarih 2020/1256 Esas 2020/987 Karar sayılı ilamı ile beraatine karar verildiğini müvekkilinin haksız bir şekilde gözaltında ve tutuklu kaldığını belirterek bu nedenle 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Tazminat istemine esas Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/9 Esas 2019/374 Karar sayılı dava dosyasındaki belgelere göre, davacı sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın (davacının) bu suçtan 28/10/2018 tarihinde tutuklandığı, 22/05/2019 tarihinde salıverildiği ve yapılan kovuşturma sonucunda mahkumiyetine hükmedildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 05/05/2020 tarih 2020/1256 Esas 2020/987 Karar sayılı ilamı ile "Sanık ...'un tespit olunan eylemlerinin; sanıklardan ... ile birlikte suça konu tavuz kuşu heykelini satmaya çalışmak olduğu, bu eylemin sanık ...'ın sanık ...'nın yağmalama eylemine iştirak ettiği veya bu eyleme yardımda bulunması eylemi olarak nitelendirilemeyeceği, sanığın eyleminin TCK'nın 165. ve 281. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, incelenen iddianamenin niteleme bölümünde sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmış olmasına karşın, TCK'nın 165. veya 281. maddelerine muhalefet suçlarından açılmış bir kamu davasının bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılıp sanığın eylemi nedeniyle ilk derece mahkemesine TCK.nın 165. veya 281. maddeleri gereğince suç duyurusunda bulunmak gerektiği" gerekçesi ile davacı sanığın nitelikli yağma suçundan beraatine, sanığın tespit edilen eyleminin TCK'nın 165. veya 281. maddeleri kapsamında soruşturulması için karar kesinleştiğinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesinde “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler için tazminat” hükmüne dayanması ve davacının tutuklandığı suçtan beraat etmesi ve davacı yönünden belirtilen madde hükümleri gereğince tutukluluk müzekkeresinin infaz edildiğinin tespiti halinde 5271 sayılı CMK’nın 141/1-e maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince ceza yargılamasını yapan Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin TCK'nın 165. ve 281. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmasını suç vasfı değişikliği kabul edilerek "bu davadaki anılan eylemin değişen suç vasfına göre tam olarak neticelendirilmediği ve kesinleşmediği, CMK 142/1 maddesi gereğince koşulları oluşmadığı şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar verilmesi ve bu karar yönelik Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi ,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.