muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19021, Karar No: 2014/15717, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19021 E.  ,  2014/15717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı/karşı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı/karşı davalı ...Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu olduğu aracın çarpması neticesinde, müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 10.816,25 TL'nin sigortalısına ödendiğini, % 50 kusur oranına isabet eden 5.408,12 TL'nin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itirazda bulunduklarını belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu, hasarın iddia edildiği kadar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı... . Ltd. Şti. vekili; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin çalışanı ...'in kusuru olmadığını, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, talebin fahiş olduğunu, hasarın iddia edildiği kadar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı... Ltd. Şti. vekili; kaza sebebiyle müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini belirterek 329,98 TL'nin davacı/karşı davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı ...Ş. vekili; açılan karşı davayı kabul etmediklerini, talebe ilişkin hasar tespiti yapılmadığını, alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilşkindir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilşkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6) numaralı bendinde yer alan “davalı/karşı davacı... Ltd. Şti'ne” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılara” ibaresinin eklenmesi, (7) ve (8) numaralı bentlerin ise hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı/karşı davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/619, Karar No: 2017/10467, Tarih: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/619 E.  ,  2017/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğerleri arasındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/733 Esas 2014/665 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 20/01/2016 gün ve 2015/7491-2016/632 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 2016 yılı için 13.390,00 TL'dir. Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın Adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davalılar... ve ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 7.600,00 TL'nin 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarına göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2867, Karar No: 2020/5751, Tarih: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2867 E.  ,  2020/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-"2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilip usulüne uygun olarak 05/11/2015 tarihinde tefhim olunan hükümlerin, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 14/12/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18128, Karar No: 2018/9655, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18128 E.  ,  2018/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.11.2011 tarihinde davalı Şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı tuğla yüklü TIR'ın müvekkilinin de içinde yolcu olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, hastanede uzun süre tedavi gördüğünü, eski sağlıklı günlerine kavuşamadığını, sakatlık durumunun devam ettiğini, hakkında sürekli olarak %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, davalı ... Şirketine müracaat etmelerine rağmen herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, teknisyen olarak çalışan müvekkilinin kazadan sonra mesleğini icra edemez hale geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybı ve çalışamamaktan kaynaklı zararlarının tazmini amacıyla 15.000,00 TL'nin ilk talep tarihi 15.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigota A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 2011 yılı ZMMS poliçesi kaza başına teminat limiti olan 2.000.000,00 TL'nin tamamının hak sahiplerine ödendiğinden, müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile,137.882,93 TL tazminat alacağının 15.000,00 TL'na dava tarihinden, bakiyesinin 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

KTK'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Eldeki dosyada; davalı ...tarafından söz konusu kaza nedeni ile zarar gören hak sahiplerine 1.992.124,36 TL ödeme yapıldığı hükme esas alınan tazminat denkleştirme hesabı yapılan 12/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilmiş ve yapılan denkleştirme hesabı sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat 137.882,93 TL olarak belirlenmiş ise de, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde davaya konu kaza ilişkin açılan hasar dosyaları ile ilgili olarak muhtelif mahkemelerde derdest tazminat davalarının bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.

Buna göre; dava konusu olayda çoklu hasar söz konusu olup, poliçe limitinin tamamının ödendiği, kaza ile ilgili olarak sigortacıya karşı açılmış ve sonuçlanmamış tazminat davalarının bulunduğu savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiğinden, mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle, dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınması, ayrıca yine hasar ve dava dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12770, Karar No: 2011/12660, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12770 E.  ,  2011/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve ...... yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının, davalının kumsala elatmasının bulunmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3265, Karar No: 2019/11048, Tarih: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3265 E.  ,  2019/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin tefhim edilen hükümle ilgili verdikleri süre tutum dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 11.02.2019 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra katılan mağdure vekilinin 20.02.2019 ve sanık müdafisinin ise 22.02.2019 tarihlerinde gerekçeli temyiz dilekçelerini verdikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bozma üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılmış olduğundan tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12548, Karar No: 2024/13632, Tarih: 16.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12548 E.  ,  2024/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250.00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15826, Karar No: 2016/6704, Tarih: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15826 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine ait kangal cinsi köpeği gezdirdiği sırada, katılana ait terrier cinsi köpeğin tanığın elinden kurtularak kangal cinsi köpeğin yanına gitmesi üzerine ısırılarak öldürüldüğü, köpeğin cinsi ve özellikleri nazara alındığında sanığın başka kişilere ve hayvanlara zarar verebilecek durumda olduğunu öngörmesine rağmen bu konuda gerekli tedbirleri almayarak, sonucun meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde olası kast ile mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13589, Karar No: 2024/9246, Tarih: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13589 E.  ,  2024/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/211 E., 2021/312 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; ailevi ve maddi sorunları sebebiyle izninden süresinde dönemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; 11.07.2015 tarihinde 10 gün süreyle dağıtım iznine gönderilen sanığın zamanında yeni Birliğine katılmayarak 21.07.2015 tarihinden itibaren kendisine tanınmış bulunan izin süresini ihlal etmeye başladığı, bu durumunu Antalya'da emniyet görevlilerince ele geçirildiği 11.08.2015 tarihine kadar sürdürdüğü anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; ailevi ve maddi sorunları sebebiyle süresinde dönemediğini beyan etmiştir.

GATA Sağlık Kurulunun 17.02.2016 tarihli ve 2397 sayılı raporuyla sanık hakkında; uyum bozukluğu, B/17 F1, askerliğe elverişli değildir tanı ve kararının verildiği belirlenmiştir.

GATA Komutanlığı Baştabipliğinin 18.05.2016 tarihli ek raporunda sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/1-2 maddelerinden faydalanamayacağı tespitlerine yer verilmiştir.

Kepez İlçe Jandarma Komutanlığının 25.07.2018 ve Mart 2019 tarihli yazıları dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı anlaşılmakla atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 21.07.2015-11.08.2015 yerine 21.07.2015 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.