muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7674, Karar No: 2025/3007, Tarih: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7674 E.  ,  2025/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/109 E., 2019/2291 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2018/109 Esas, 2019/2291 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 03.10.2019 tarihli hükmün, usule uygun şekilde 18.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre içerisinde 04.11.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, sanığa yapılan tebligatlarda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10216, Karar No: 2008/10797, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10216 E.  ,  2008/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6714, Karar No: 2020/4750, Tarih: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6714 E.  ,  2020/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının geçirmiş olduğu beyin kanaması rahatsızlığının iş kazası olduğunun ve davacının bu iş kazası neticesi meydana gelen maluliyetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19/03/2015 tarihli karar ile istemin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 22/02/2016 tarihli ilamı ile işverenin davaya dahil edilmesi, iş kazasının tespiti ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönlerinden bozmaya karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkeme tarafından 27/06/2019 tarihli karar ile davanın kabulüne, mesai esnasında gerçekleşen beyin kanamasının iş kazası olarak kabulüne, 03/08/2003 tarihli iş kazası nedeniyle davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının %42,2 olarak tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyize getirmiştir.

Dosya kapsamına göre, 03/08/2003 tarihinde mesai esnasında beyin kanaması ile davacının hastaneye kaldırıldığı hastane evrakı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile sabit olup, bu yönüyle kararın doğru olduğu açıktır. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden ise;

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.”

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 22/12/2017 ve 10/04/2019 tarihli iki ayrı raporda, iş kazasına bağlı davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının %42,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan (SSYSK) ise bu yönde raporun alınmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki mevzuat kapsamında Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan iş kazasının yaşandığı tarih itibariyle davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranını gösteren raporun alınması, alınacak SSYSK raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurul raporunun aynı olması halinde buna göre karar verilmesi, aksi halde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu ile ATK 3. İhtisas Kurul raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurulundan rapor alınması ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozma sebebi olarak görülmüştür.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır.

O halde, temyiz talebinde bulunan davalının bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmelidir ve sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22/0902020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10166, Karar No: 2011/8620, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10166 E.  ,  2011/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçi ...'un zilyedliğinde bulunan, kapıları kilitli olduğu halde park halindeki aracın kilidini, 06.03.2005 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre üzerinde zapt edilen ucu değişebilir tornavida ve bıçak yardımıyla, görgü tespit tutanağında araç üzerinde zorlama izi tespit edilmemesi karşısında, bu aletleri anahtar gibi kullanmak suretiyle açarak hırsızlığa teşebbüs etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesine; şikayetçi ... ve kimliği belirsiz şikayetçinin araçlarına ise kelebek camlarını kırmak suretiyle girerek bıçak ve hoparlör hırsızlamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine uygunluk gösterdiği gözetilmeksizin tüm eylemler yönünden 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesine göre uygulama yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13457, Karar No: 2018/8725, Tarih: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2018/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kazada, çarpmanın etkisiyle savrulan araçlardan birinin, yol

kenarındaki parkta oturan davacı çocuk ... çarptığını, kazada çocuğun ağır biçimde yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, belgeli ve belgesiz pekçok tedavi giderinin davacılar tarafından karşılandığını, davacı anne babanın işinden uzak kalıp kazanç kaybına uğradıklarını ve davacı annenin işinde ayrılmak zorunda kaldığını, çocuğun okul ve dershane için yapılan harcamalarının boşa gittiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 5.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada yaralanıp geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı çocuk ...belgeli ve belgesiz pekçok tedavi gideri yapıldığını, çocuğun okul ve dershane için yapılan harcamalarının boşa gittiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 31.464,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 16.467,53 TL işgöremezlik tazminatı, 1.402,43 TL tedavi ve bakım gideri ile 1.200,00 TL eğitim gideri olmak üzere toplam 19.069,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, baba Sabit ve anne Ruzin için 5.000,00'er TL ile kardeş Hüseyin için 1.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 31.464,70 TL işgöremezlik tazminatı, 2.115,19 TL tedavi ve bakım gideri ile 1.200,00 TL eğitim gideri olmak üzere toplam 34.779,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş,

... A.Ş, ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, baba Muhittin ve anne Nurhan için 5.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline; davalı ...'ün kazada kusuru olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacı için kabul edilen manevi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davası kapsamında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... dışındaki davacılar için, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması

halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasına karışan, davalı ... A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ...'ün kazada kusurunun bulunmadığı kabul edilerek sürücü yönünden davanın reddine karar verildiği halde, sigortacı Hür Sigorta A.Ş'nin tazminattan sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir. Oysa, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.

Bu durumda mahkemece; davacı çocukların yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya karışan ve davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı; davalı sigortacının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, davalı ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz

itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.791,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11061, Karar No: 2022/2994, Tarih: 24.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11061 E.  ,  2022/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1-Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma'' suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih ve 2013/2362 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davasında; ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek beraat hükmü kurulmuş ise de yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma'' suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

a)Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih ve 2013/2362 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarından açılan kamu davasında; ''sahte fatura düzenleme'' ve ''sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının hükümde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.