muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/193, Karar No: 2023/2893, Tarih: 28.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/193 E.  ,  2023/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/505 E., 2021/482 K.

SUÇ :7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 13.12.2014, 12.04.2015

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

A.Asıl dava yönünden;

1.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/279 Esas, 2015/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) bentleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 07.09.2021 tarihli ve 2021/13074 Esas, 2021/9207 Karar sayılı ilâmıyla; ''1) Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2015 olduğu,

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2015 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/17373 Esas sırasında kayıtlı olan Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/424 Esas, 2016/354 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 13.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.07.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde 7258 sayılı yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Adli Emanetin 2015/6132 sırasında kayıtlı emanet eşyalar arasında bulunan 2 adet kupon çıktısının dosyada delil olarak saklanılması gerektiği gözetilmeyerek, müsaderesine karar verilmesi,

3) Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanunun “5/1-b” maddesi olması gerekirken, hatalı olarak “5/1-a-b” olarak gösterilmesi,

" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suçta kullanılan eşyaların bir kısmının dosyada delil olarak saklanılmasına ve bir kısmının da 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2022 tarihli ve 2021/146446 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

B.Birleşen dava yönünden;

1.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) bentleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve suçta kullanılan eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, diğer sanıklar Erdal Doğan, Mustafa Karahan, Ceyhan Akdeniz, Nureddin Işık, Samet Çağlayan ve Zakir Akdeniz hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 07.09.2021 tarihli ve 2021/17373 Esas, 2021/9206 Karar sayılı ilâmıyla; ''1. Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.07.2015 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2021/13074 Esas sırasında kayıtlı olan Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/279 Esas, 2015/624 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 12.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde 7258 sayılı yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. 7258 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadığı gibi Mahkemece sanığın sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanunun “5/1-b” maddesi yerine “5/1-a-b” maddesi olarak gösterilmesi,

" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/532 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2021/505 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2021/505 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Tüm dosya kapsamı uyarınca atılı suçların işlendiği yönünde sanık hakkında delil bulunmadığına,

2.Hakkında beraat kararı verilen sanıklardan Mustafa Karahan' ın zımnen suçu kabul etmiş olduğuna, yerin kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğuna ve bu hususun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

3.Sanığın aşamalarda açıkça yasa dışı bahis oynadığını ikrar ettiğine ancak oynattığı ya da menfaat temin ettiğinin sabit olmadığına,

4.Sanığın olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi suç işleme kastı da bulunmadığına,

2.Hakkında beraat kararı verilen sanıklardan Mustafa Karahan' ın zımnen suçu kabul etmiş olduğuna, yerin kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğuna ve bu hususun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

3.Sanığın aşamalarda açıkça yasa dışı bahis oynadığını ikrar ettiğine ancak oynattığı ya da menfaat temin ettiğinin sabit olmadığına,

4.Sanığın olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi suç işleme kastı da bulunmadığına,

5.Sanığın öncelikle beraat etmesi gerektiğine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

6.Re'sen tespit edilecek nedenler hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Asıl davaya ilişkin olay tutanağında; emniyet görevlileri tarafından sanığın bahis sitesi açık olan bilgisayar başında hazır olduğunun görüldüğü, yine iş yerinde kupon çıktı makinesi ile iki adet oynanmış bahis kuponunun tespit edildiği belirtilmiştir.

2.Birleşen davaya ilişkin olay tutanağında; emniyet görevlileri tarafından bilgisayar, kupon yazıcısı ve iki adet oynanmış bahis kuponun ele geçirildiği, içeride sanık dışında beş kişinin de hazır olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Sanık asıl dava kapsamında alınan savunmalarında para ile bahis oynatmadığını, sadece kendisinin oynadığını, iş yerini kiraladığında sadece bilgisayarı getirdiğini, çıktı makinesinin orada mevcut olduğunu, betpoint.at isimli sitenin yabancı bir site olduğunu beyan etmiş, birleşen dava kapsamında alınan savunmalarında ise, ailevi sorunları olduğu için arama yapıla adreste kaldığını, yerin, hakkında beraat kararı kesinleşen sanık Mustafa Karahan'a ait olduğunu, Mustafa Karahan'ın borcu olduğu için kendisinden kira kontratını üzerine yapmasını istediğini, bu nedenle kira kontratının üzerine yapıldığını, evde kalanların Mustafa Karahan'ın çalışanları olan 6-7 kişi olduğunu ve çalışanları tanımadığın, yeni kalmaya başladığını, bahis oynamadıklarını, bilgisayar, kupon çıktı makinesi ve harddiskin balkonda kutu içerisinde bulunduğunu, eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, sonraki beyanında ise, tek başıma kaldığını bir de sanık Mustafa'nın çalışanları sanıkların dışındaki 5-6 kişinin kalmakta olduğunu bu kişilerin Suriyeli olduğunu beyan etmiştir.

4.Birleşen dava kapsamında hakkında beraat kararı kesinleşen sanık Mustafa Karahan savunmalarında, yeri eşyalı olarak kiraladığını, kira sözleşmesini elektrik borcu olduğu için kendi

üzerine yapamadığını, sanık ... üzerine yapıldığını, tekstil işi ile uğraştığını ve bu nedenle iş yerinde 3 tane Suriye uyruklu kişi olduğunu ve bu kişilerin kalması için yeri kiraladığını, iddianamede yazılı olan eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4.Birleşen dava kapsamında hakkında beraat kararı kesinleşen sanık Mustafa Karahan savunmalarında, yeri eşyalı olarak kiraladığını, kira sözleşmesini elektrik borcu olduğu için kendi

üzerine yapamadığını, sanık ... üzerine yapıldığını, tekstil işi ile uğraştığını ve bu nedenle iş yerinde 3 tane Suriye uyruklu kişi olduğunu ve bu kişilerin kalması için yeri kiraladığını, iddianamede yazılı olan eşyaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

5.Birleşen dava kapsamında hakkında beraat kararı kesinleşen sanıklardan Nüreddin Işık, Mustafa Karahan'ın tekstil işinde sigortasız çalıştığını, çalışan diğer arkadaşları ziyaret etmek için olay yerinde bulunduğunu, sanıklardan Samet Çağlayan, Zakir Akdeniz ve Ceyhan Akdeniz, arama yapılan yerin sanık ...'a ait bekar evi olduğunu ve Ali'yi o gün ziyarete gittiklerini, sanık Erdal Doğan ise, evsiz olduğunu, sokakta, kahvehanede yattığını, suç tarihinde kumar oynandığı iddia edilen yerde yatmakta olduğunu, kumar oynanıp oynanmadığını bilmediğini, gençlerin gelip televizyon izlediklerini, kendisinin sadece yatmak için oraya gittiğini, Nuri isminde bir arkadaşının yatması için bu yerin anahtarını verdiğini, yerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

6.Birleşen dava kapsamında beyanı alınan tutanak tanıkları, her ne kadar tutanakta binanın daire kapısı denilmiş ise de burasının iş yerlerinin bulunduğu handa ki bir yer olduğunu, mesken olarak oturulabilecek bir yer olmadığını, bu yer ile ilgili daha öncede bir tutanak tutmuş olduklarını, tutanağın içerinin doğru olduğunu, mekanda kanepe ve masaların olduğunu, yatak görmediklerini beyan etmişlerdir.

7.Birleşen dava kapsamında tanık sıfatı ile beyanı alınan kiraya veren Adem Murat Bozoğlu, sanık Mustafa Karahan'ın ofisi kiraladığını, 450 TL kiraya anlaştıklarını, ancak su ve elektrik aboneliklerini üzerine alması halinde sözleşmeyi imzalayacağını söylediğini, Mustafa Karahan' ın da elektrik ve su borcu olduğundan dolayı üzerine alamayacağını bir başka arkadaşını getirirse sözleşmeyi imzalayıp imzalamayacağını söylediğini, bunu kabul ettiğini, elektrik ve su aboneliğini üzerine aldığı için sözleşmeyi ... ile yaptıklarını beyan etmiştir.

8.Asıl dava kapsamında yapılan incelemede, barkod yazıcıda www.betpoint.at isimli site üzerinden oynanan bahis oyunlarına ait kupon çıktılarının tespit edildiği belirtilmiş, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede, www.korner24bet.com, www.betpoint.at ve www.bet365.com isimli sitelere yapılan girişlerin tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

8.Asıl dava kapsamında yapılan incelemede, barkod yazıcıda www.betpoint.at isimli site üzerinden oynanan bahis oyunlarına ait kupon çıktılarının tespit edildiği belirtilmiş, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede, www.korner24bet.com, www.betpoint.at ve www.bet365.com isimli sitelere yapılan girişlerin tespit edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; asıl davaya ilişkin olay tutanağında sanığın isimsiz iş yerinde bilgisayar başında olduğu yönünde tespit ve olay mahallinde bilgisayar ile birlikte kupon yazıcısı ve iki adet oynanmış bahis kuponunun ele geçmesi, yine birleşen davaya ilişkin olay tutanağında yer alan anlatım ve tutanak tanıklarının beyanları uyarınca sanığın, iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve içeride sanık dışında beş kişinin daha bulunuyor olması, olay mahallinde bilgisayar ve kupon yazıcısı ile birlikte iki adet oynanmış bahis kuponun tespit edilmesi, haklarında beraat kararı verilen sanıklar Ceyhan, Samet ve Zakir' in beyanlarında yerin sanık ...' ye ait olduğunu ifade ettiklerinin görülmesi, kira kontratının sanık tarafından tanzim edilmiş olunması, asıl ve birleşen davalar kapsamında alınan

bilirkişi raporlarının kapsam ve mahiyetleri, tutanak tanıklarının anlatımları ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkralarının uygulanmış olduğu anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/482 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4048, Karar No: 2022/1193, Tarih: 17.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4048 E.  ,  2022/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un olay tarihinde Ağrı Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde icapçı doktor olarak görev yaptığı, ölen ...’in 8 aylık hamile olup, baş ağrısı ve baş dönmesi şikayetiyle hastaneye müracaat ettiği, hastaneye gelmeden önce de şikayetleri nedeniyle evinde aspirin içtiği, sanık doktorun muayene sonucu “eks fetus” tespit etmesi nedeniyle öleni sezeryan ameliyatına aldığı, ameliyat sonucu ölenin uyandırılması sırasında ağzından kan geldiği, spontan solunum olduğu ancak şuurunun açılmadığı, muhtemelen anesteziye bağlı komplikasyon ve pulmoner emboli düşünüldüğünden anestezi teknisyeni ile birlikte ölenin yoğun bakım ünitesi bulunan Ağrı Devlet Hastanesine sevk edildiği, yoğun bakım ünitesinde ölenin kanamasının başladığı, ölenin yatışı yapıldıktan sonra yoğun bakım hemşiresi olan tanık ... tarafından sanık defalarca arandığı halde, telefonunun kapalı olması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı, daha sonra tanık ...’nın tekrar araması ve sanığa hastanın durumunun kötü olduğunu bildirmesi üzerine de sanığın “hastayı Erzurum’a sevk etmelerini” söylediği, sonra da yoğun bakımda görevli doktor tanık ... ile sanığın hastanın teşhis ve tedavisi ile ilgili görüştükleri, ölene kan verildiği, müdahale yapıldığı, sanık doktorun da yoğun bakım ünitesine geldiği ancak, ölenin kurtarılamadığı olayda, Yüksek Sağlık Şurası’nın 28-29.05.2015 tarih, 13664 sayılı kararında ve Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 23.10.2019 tarih, 2465 sayılı raporunda “kişinin ölümünün bebeğin intrauterin ölümü ve plesentanın erken ayrılmasına bağlı gelişen komplikasyonlar (hemorajik hipoolemik şok, DIC) sonucu meydana geldiğinin belirlendiği, dosyada kayıtlı belgelere göre 8 aylık gebe hastanın intrauterin ex bebek ve plasenta dekolmanı tanısıyla Dr.... tarafından sezeryana alınmasının tıp kurallarına uygun olduğu, sezeryan ameliyatı sonrası genel durumu kötü olan hastanın takip ve tedavisini yapmayan Dr....’in eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı cihetle kusurlu olduğu, ancak meydana gelen komplikasyon olan DIC’in (dissemine intravasküler koagülasyon) mortalitesi yüksek olduğu,müdahale edilse de ölümle sonuçlanabileceği, kurtulmasının kesin olmadığı oybirliği ile mütalaa edilmiş olup;

Tüm bu belirlemeler karşısında; sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, dosyada içeriğine göre sanığın kusurlu eylemi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tereddütsüz ve şüpheden uzak bir şekilde kurulamadığı, bu nedenle, sanığın eyleminin “taksirle öldürme” suçunu oluşturmayacağı, ancak Adli Tıp raporu ve Yüksek Sağlık Şurası raporunda da belirtildiği üzere sanığın “sezeryan ameliyatı sonrası genel durumu kötü olan hastanın takip ve tedavisini yapmamak” şeklindeki eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçun TCK'nın 66/1-e. maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu sürenin 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağı, soruşturma izninin talep edildiği 28/11/2005 tarihi ile izin kararının itirazsız kesinleştiği, 26/05/2007 tarihi arasındaki sürede zamanaşımı durmuş ise de; suç tarihi olan 11/11/2005 tarihinden itibaren TCK’nın 66/1-e ve 67/4.maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, durma süresi de hesaplandığında inceleme tarihinden önce 01/06/2019 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK’nın 66/1-e, 67/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16258, Karar No: 2018/5545, Tarih: 11.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16258 E.  ,  2018/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, olay tarihinde suç yerinde bulunmadığını beyan etmesi karşısında tanık ... ile sanığın yüzleştirilerek teşhis işleminin yapılması, mümkün olmadığı takdirde ise sanığın suç tarihine yakın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yapıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40996, Karar No: 2017/17109, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40996 E.  ,  2017/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.