muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5328, Karar No: 2007/5588, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5328 E.  ,  2007/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, daimi irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Botaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilen alan üzerinde bulunan ve zarar gören 20 kayısı ve 3 armut ağacının kaplayacağı alan dikkate alınarak bu alanın önce kapama meyve bahçesi sonra tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre ağaçların kaim değerinin hesaplanması gerekirken irtifaktan etkilenen 4613,72 m2'lik alanın tamamını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporlarına itibarla kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9292, Karar No: 2013/8811, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9292 E.  ,  2013/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yakınca (Selviran) köyünde Toprak Tevzi Komisyonunca herhangi, bir mera tahsisi kararı bulunup bulunmadığının sorularak, tahsis kararı ekleri ve haritaları,

2- Çekişmeli 116 ada 199 parsel (259 nolu tevzi parseli) sayılı taşınmaz bitişiğinde bulunan komşu 428 nolu tevzi parseline ilişkin mera tahsis kararı bulunup bulunmadığının sorularak, varsa tahsis kararı ekleri ve haritalarının onaylı örneğinin dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10868, Karar No: 2015/14741, Tarih: 02.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10868 E.  ,  2015/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/293359

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012 Asıl Karar, 08/11/2012 Ek Karar

NUMARASI : 2012/26 Esas, 2012/168 Karar

SUÇ : Rüşvet verme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 11/05/2012 gün ve 2012/26 Esas, 2012/168 Karar sayılı ilk hükmünün temyizi üzerine 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığınca dosyanın mahalline iade edildiği, anılan iade işlemi bozma kararı etkisi doğurduğundan, sonradan verilen 08/11/2012 tarihli ek karara karşı sanığın kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada sanığın ek karardan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34841, Karar No: 2015/13000, Tarih: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34841 E.  ,  2015/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/163750

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/968 (E) ve 2014/176 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın mağduru silahtan sayılan bıçak ile yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla, bıçağın doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu ve sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35. maddeleri kapsamında kalması nedeniyle şikayete tabi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19568, Karar No: 2023/19341, Tarih: 12.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19568 E.  ,  2023/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/813 E., 2023/3377 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 E., 2022/687 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmayan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1366, Karar No: 2024/4390, Tarih: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1366 E.  ,  2024/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1659 E., 2023/1494 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzelterek onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/458 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile mevcut dava ile aynı mahkemenin 2023/35 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/35 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/219 Karar sayılı kararı ile

- Sanık ... hakkında; esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 58 inci maddeleri gereğince 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 ve 58 inci maddesleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

- Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 ve 58 inci maddesleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

- Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 ve 58 inci maddesleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

karar verilmiştir.

E. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli ve 2023/1659 Esas, 2023/1494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair, sanık ...'un Esrar elde etme amacıyla kenevir ekimi yapma suçu bakımından kesin, diğer hükümler bakımından temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın cezalandırılması için yeterli ve somut delil bulunmadığına,

5. Şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına,

6.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

B. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının ortaya çıkmasında ve delillerin toplanmasında kolluk görevlilerine yardımcı olduğuna,

2. Hakkında ceza tayininde indirim yapılması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli ve somut delil bulunmadığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna,

6.Eksik gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin hukuka uygun olmadığına,

2. Şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına,

3. Tanık F.O.'nun beyanlarının doğru olmadığına,

4. Eksik inceleme ile ve yeterli delil olmadan hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olaylar, Sanık ...'un evinde ambalajlı ve alüminyum folyoya sarılı vaziyette çeşitli miktarlarda esrar ve metamfetamin maddesi ele geçirildiğine, ayrıca ticaretini yapmak üzere hint keneviri ekimi yaptığına, sanık ...'in inceleme dışı sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde satarken yakalandığına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince tanzim edilen 05.08.2022 tarihli tutanağa göre sanık ...'un evinde yapılan aramada bir kısmı alüminyum folyoya veya sigara kağıdına sarılı, bir kısmı kutuların içinde, bir kısmının ucu yakılarak kapatılmış pipet içerisinde olmak üzere metamfetamin ve esrar maddeleri, bir adet tabanca, uyuşturucu ticaretinden elde edildiği değerlendirilen paralar, uyuşturucu madde satışından kaynaklanan borç listesi olduğu değerlendirilen not defteri, uyuşturucu madde paketlemeye yarayan aliminyum folyo ve renkli pipetler ele geçirilmiştir.

3. Sanık ...'un telefonunda ormanlık alanda ekili hint kenevirleri ile çekilmiş video görüntülerinin tespit edilmesi üzerine bu yerin belirlendiği, 08.08.2020 tarihli tutanağa göre 75 adet ekili halde kenevir bitkisi ile ekili alanın etrafında bulunan otlar üzerine serili halde kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi, makas, kürek, kazma ve sulama ile ilgili aletler ele geçirildiği, aynı tarihli kenevir tespit tutanağına göre kenevir bitkilerinin bakımının yapıldığı, farklı zamanlarda hasat edilmek amacı ile farklı zamanlarda dikildiği belirlenmiştir.

4. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün raporlarında, ele geçirilen ve kurumaya bırakılmış bitkilerin esrar elde etmeye müsait hint keneviri bitkisi olduğu, evde ele geçirilen maddelerin ise esrar ve metamfetamin içerdiği belirtilmiştir.

5. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlediğini inkar ettiği, uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğunu, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

6. Kolluk görevlilerince düzenlenen 10.08.2022 tarihli tutanağa göre, sanık ... ile inceleme dışı sanık Abdürrazzak Bucak hakkında uyuşturucu madde satışı yaptıklarına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerinin belirlenen yerde tertibat aldıkları, sanıkların araç ile olay yerine geldikleri, bir süre sonra alıcının geldiği, uyuşturucu satışı yapıldığı değerlendirilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiği, aracın yanında bulunan tanık ...'ın yakalandığı, tanığın rızası ile üzerindeki bir miktar uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, bu sırada sürücü koltuğunda bulunan sanık ...'in koşarak kaçmaya başladığı, kaçarken uyuşturucu madde kullanımına yarayan cam aparatı yere atıp kırdığı, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi dere yatağına attığı, kum zemine düşen uyuşturucunun kolluk tarafından alındığı, ayrıca araç içinde de hassas terazi ve cam aparat ele geçirildiği belirlenmiştir.

7. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün raporlarında sanık ...'in attığı ve kolluk görevlilerince ele geçirilen madde ile tanıkta ele geçirilen maddelerin metamfetamin içerdiği, cam aparat ve hassas terazide de metamfetamin kalıntısı bulunduğu bildirilmiştir.

8. Tanık F.O. aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldığını beyan etmiştir.

9. Sanık ..., uyuşturucu madde satmadığını, polisten panik yaparak kaçtığını, kaçarken uyuşturucu maddenin yere döküldüğünü, kendisinin atmadığını, araçta ele geçen hassas terazinin kendisine ait olduğunu, uyuşturucuları tartmak için kullandığını beyan etmiştir.

10. Tanık olarak beyanlarına başvurulan tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... Bakımından

9. Sanık ..., uyuşturucu madde satmadığını, polisten panik yaparak kaçtığını, kaçarken uyuşturucu maddenin yere döküldüğünü, kendisinin atmadığını, araçta ele geçen hassas terazinin kendisine ait olduğunu, uyuşturucuları tartmak için kullandığını beyan etmiştir.

10. Tanık olarak beyanlarına başvurulan tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... Bakımından

Sanığın evinde yapılan aramada esrar ve metamfetamin maddeleri, ormanlık alanda ise kişisel kullanım sınırının üzerinde ekili ve kurtulmaya bırakılmış hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin evin farklı yerlerinde bulunduğu, ele geçirilen kenevir bitkisinin miktarı ve elde edilebilecek esrar miktarı dikkate alındığında, sanığın ikametinde bulunan uyuşturucu maddeleri ve dikili şekilde elde edilen kenevir bitkilerini kişisel kullanım amacı dışında ektiğinin ve ticaret kastıyla bulundurduğunun değerlendirildiği, sanığın cep telefonunda ormanlık alanda bulunan hint keneviri bitkisi ile çekilmiş fotoğraf ve videoların bulunduğu, bu maddeleri açık kimlik ve iletişim bilgisini veremediği bir kimsenin ektiğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, sanığın fiilden sonraki davranışları, adli sicil kaydı, suça meyilli kişiliği nedeniyle pişmanlığına ve tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı,

2. Sanık ... Bakımından

2. Sanık ... Bakımından

Sanık ile inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu yerde tertibat alınarak beklemeye başlanıldığı, sanıkların araç ile gelerek beklemeye başladıkları, aracın yanına tanık F.O.'nun yaya halde geldiği, araç camından konuşmaya başladıkları, kısa süren konuşma esnasında tarafların bir şeyler alıp verdikleri ve araç içerisinde bulunan her iki sanığın da alışverişe ve konuya müdahil oldukları, uyuşturucu madde alışverişi yapıldığı değerlendirilerek kolluk kuvvetlerince aracın yanına gidildiği, aracın dışında duran tanık F.O.'nun yakalandığı, bu sırada sürücü koltuğunda bulunan sanık ...'in kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine araçtan çıkarak yaya vaziyette kaçmaya başladığı, bir süre ilerledikten sonra cebinden çıkarttığı sigara paketini derenin içine doğru fırlattığı ve kaçmaya devam ettiği, elinde bulunan cam aparatı yere hızla vurarak kırdığı, sonrasında kolluk kuvvetlerince yakalandığı, cam parçaları ile dere içerisinde kum zemin üzerinde kalan sigara paketinin kolluk görevlilerince bulunarak alındığı, araçta yapılan aramada arka koltuk üzerinde poşet içerisinde hassas terazi ve sağ ön koltuk altında bir adet uyuşturucu madde kullanımına yarayan cam aparatın ele geçirildiği, 1 adet cam aparat ve 3 adet cam aparat parçası üzerinde metamfetamin kalıntısının bulunduğu, sanığın attığı pakette şeffaf poşet sarılı vaziyette metamfetamin türü uyuşturucu madde bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, ele geçen maddelerin ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, hassas teraziyi uyuşturucu madde alırken tartmak için kullandığını beyan ettiği, tanık F.O.'nun kolluk beyanında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirttiği, tutanak düzenleyicisi kolluk görevlilerinin tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediğine kanaat edildiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin

uygulanması talep edilmiş ise de sanığın, tanığa uyuşturucu madde satışı yaptığı yerin araç içi olması nedeni ile umumi veya umuma açık yer olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından bu hükmün sanık bakımından uygulama alanı bulmadığı, sanığın fiilden sonraki davranışları, adli sicil kaydı, suça meyilli kişiliği nedeniyle pişmanlığına ve tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı,

gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

uygulanması talep edilmiş ise de sanığın, tanığa uyuşturucu madde satışı yaptığı yerin araç içi olması nedeni ile umumi veya umuma açık yer olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından bu hükmün sanık bakımından uygulama alanı bulmadığı, sanığın fiilden sonraki davranışları, adli sicil kaydı, suça meyilli kişiliği nedeniyle pişmanlığına ve tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı,

gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin her iki sanık bakımından vermiş olduğu hükümlerde, tekerrür hükümlerinin uygulandığı kısma "...TCK'nın 58/6. ve 5275 sayılı yasanın 108/4.maddesi uyarınca cezanın infasından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına..." ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen ve ayrıntısı dava dosyasında yer alan arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporları, telefon inceleme raporları, tanık ve sanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucunun miktarları ve çeşidi, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekilleri ve dava dosyasında bulunan tüm deliller göz önünde bulundurulduğunda, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin ve Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirimin sanıklar hakkında uygulanmamasına, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıkların mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/1659 Esas, 2023/1494 karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.

...