muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11149, Karar No: 2016/8138, Tarih: 07.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11149 E.  ,  2016/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulduktan sonra incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/371, Karar No: 2023/1699, Tarih: 27.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/371 E.  ,  2023/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/200 E., 2021/78 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık

müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suşehri (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2011/228 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereğince suça konu emvalin müsaderesine, traktör ve römorkun müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

2.Suşehri (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli ve 2011/228 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10.04.2017 tarihli ve 2017/499 Esas, 2017/3184 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1)09.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu emvallerin kesildiği yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaz içinde kaldığının belirlenmesine nazaran, sanığın suça konu ağaçları kestiği yerde orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin orman olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden birbirine aykırı tespitler içeren raporlara dayanılarak hüküm tesisi,

2)Kesilen ağaçların yakacak ya da yapacak nitelikte olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kesilen ağaçların yakacak ya da yapacak nitelikte olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2017/200 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesi ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, traktör ve römorkun müsadere talebinin reddine, Orman İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil vasıtası ile motorlu testerenin müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu yerin orman olmadığının tespitine rağmen Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, hırsızlık suçundan ek savunma hakkı verilmediğine, emvalin niteliğine dair tespit yapılmadığına, suça konu emvalin ekonomik değeri bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.10.2011 tarihli suç tutanağına göre sanığın idaresindeki traktörde nakliye belgesi ibraz edilemeyen 3 ster meşe emval tespit edilmiştir.

2.01.11.2011 tarihli iddianame ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile cezalandırılması, suçta kullanılan traktör, römork ve suça konu emvalin müsaderesi talebi ile dava açılmıştır.

3.Sanık bozma öncesi savunmasında tarlanın kenarında 2 adet yarı kuru yarı yaş nitelikteki devrik meşe ağaçlarını motorlu hızarla kestiğini, köyün camisine kışlık odun olarak götürdüğünü beyan etmiştir.

2.01.11.2011 tarihli iddianame ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile cezalandırılması, suçta kullanılan traktör, römork ve suça konu emvalin müsaderesi talebi ile dava açılmıştır.

3.Sanık bozma öncesi savunmasında tarlanın kenarında 2 adet yarı kuru yarı yaş nitelikteki devrik meşe ağaçlarını motorlu hızarla kestiğini, köyün camisine kışlık odun olarak götürdüğünü beyan etmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu, bozma öncesi fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kesim yapılan yerin ham toprak vasıflı Maliye Hazinesi adına kayıtlı parselde yer aldığı tespit edilmiş, bozma sonrası fen bilirkişisi raporlarında ağaç kesilen yerin üçüncü kişiler ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 63 ve 64 nolu parsellerde kaldığı belirtilmiş, orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda özetle, suça konu emvalin yıkık ve devrikten temin edilmesinin mümkün olmadığı, dikiliden kesilen meşe ağacının hayatiyetini kaybettiği, emvalin dikili halde iken yakacak nitelikli, kuru vasıflı olduğu, motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

5.108 ada 64 nolu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

6.Bozma sonrası sanık müdafiine 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

01.11.2011 tarihli iddianamede motorlu testerenin müsaderesi hususunda talep bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi bu yönüyle incelenmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hüküm,

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

01.11.2011 tarihli iddianamede motorlu testerenin müsaderesi hususunda talep bulunmadığı ve mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi bu yönüyle incelenmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hüküm,

1.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında ağaç kesimi yapılan yerin tarla vasfıyla Selamet ... ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 63 parsel ve ... Sağlam ve müşterekleri adına kayıtlı 108 ada 64 parselde yer aldığının tespiti karşısında; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müştekilere 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek ağaç kesimi yönünde muvafakatları bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, parsel sahiplerinin muvafakatlarının bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi açısından değerlendirilmesi, sanığa ağaç kesilmesi için izin verilmediğinin anlaşılması halinde ise eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrasına uyan suçu oluşturduğu, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olmakla 5237 sayılı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ağaçlandırma bedelinin 5237 sayılı Kanun'un 145 ... maddesi kapsamında suça konu ağaçların değerini içermediği de dikkate alınarak kesilen ağaçların gerçek değerine göre anılan maddenin

uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Bilirkişi raporlarında ağaç kesimi yapılan yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti ve mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına göre suçtan zarar görmeyen Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2017/200 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12012, Karar No: 2017/25966, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12012 E.  ,  2017/25966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31774, Karar No: 2013/30527, Tarih: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31774 E.  ,  2013/30527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur sanık ...'ün kendisini karakola şikayet ettiği gerekçesiyle sanığı bıçakla yaralaması ve ardından sanığın da üzerinde taşıdığı bıçakla mağdur sanık ...'i yaralaması karşısında, ilk haksız hareketin mağdur sanık ...'den kaynaklanması nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8186, Karar No: 2013/31120, Tarih: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8186 E.  ,  2013/31120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesinin 1.fıkrası ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22.maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılmadığı, yokluğunda verilen hükmün görevinin ne olduğu belli olmayan uzman çavuşa tebliğ olunduğu, uzman çavuş tarafından tebliğ memurunun en yakın üste tebliğ yapması temin edilmediğinden, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY.nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1, a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5063, Karar No: 2018/11693, Tarih: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5063 E.  ,  2018/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Anayasanın 141, CMK’nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Sanığın suça konu aracıyla kaza yaptığı, bir arkadaşının vasıtasıyla aracı götürdüğü tamircinin aracı söküp hurda halde otoparka bıraktığı, bu eyleme yönelik şikayetçi olduğu ve Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/349 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu yönündeki temyiz dilekçesi içeriği nazara alındığında; ilgili dava dosyasının akıbeti sorulup araştırılarak temyiz beyanları ile ilgili kamu davası dosyasının birbiriyle örtüşüp örtüşmediği karar yerinde tartışılarak sanığın durumunun takdiri zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.11.2014 yerine 28.11.2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/391, Karar No: 2011/319, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/391 E.  ,  2011/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile bu suçlara iştirakten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan, sanıklar ... ve ...'in de cinsel istismar suçuna iştirak etmekten mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 2007/40 Esas, 2010/332 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi gereğince sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE, mahkemece sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ile .. müdafilerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin de aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, Sanıklar ... ile ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirak etmekten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde sanık ...'ın babası ...'in hayatta bulunduğu, ...'ın annesi olan sanık ...'in yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumu, savunması ve tüm deliller karşısında suça bilinçli iştirakinin bulunmadığı, mağdurenin annesi olan sanık ...'ın da özellikle Cumhuriyet Başsavcılığı ve duruşmadaki samimi anlatımları, mağdure ve diğer sanık ...'ın açıklamaları ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdure ile sanık ...'ın birlikte kaçmalarından önce kızı mağdurenin gönlünün olması halinde söz kesileceğini ancak okulu bitirip yaşı da büyüdükten sonra düğün yapılabileceğini söylemesi, kaçma eyleminin sanık ...'ın bilgisi dışında gerçekleşmesi ve bundan sonra da eyleme bilinçli katılımının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Süzan ve Gülçiçek müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.