muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2180, Karar No: 2018/14012, Tarih: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2180 E.  ,  2018/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkında açılan davanın reddine karar verilen ... adına ilk karar öncesinde depo edilmiş olan 944,19 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemeiş ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, davalılardan Erol'un payına yönelik olarak ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 3.462,01 TL kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.832,56 TL kamulaştırma bedeline ise 18.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.10.2017 tarihine kadar, davalı ... yönünden ise ilk karar ile hüküm altına alınan 944,19 TL bedele 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna eklenmek üzere (... adına ilk karar öncesinde depo edilmiş olan 944,19 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna eklenmek üzere (... adına ilk karar öncesinde depo edilmiş olan 944,19 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (kamulaştırma bedelini dava tarihi olan 17/12/2012 tarihinden itibaren 4 ay sonrası olan 17/04/2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına yerine (davalılardan Erol'un payına yönelik olarak ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 3.462,01 TL kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.832,56 TL kamulaştırma bedeline ise 18.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 19.10.2017 tarihine kadar, davalı ... yönünden ise ilk karar ile hüküm altına alınan 944,19 TL bedele 18.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine, kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25336, Karar No: 2018/1309, Tarih: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25336 E.  ,  2018/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Bu sebeple borçlu şirket yetkilisi olan sanığa Tebligat Kanunu'nda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle, tespit edilecek adresine yeniden usulüne uygun duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/687, Karar No: 2007/1943, Tarih: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/687 E.  ,  2007/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali- tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ... 1993 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit gören taşınmazın 08.12.1994 tarihinde tescil edildiğini, 65225 m2 yüzölçümünde 115 ada 15 parsel sayısını alan bu yerin belediye hudutları içinde kaldığını, hakem sıfatıyla verilen kararda aidiyetin saptandığını 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesi hükmünce hazine adına olan kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava mülga 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Gerçekten, 3.madde ne tür yerlerin belediye adına tescilinin gerekeceği belirtilmiş, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte hazinenin mülkiyetindeki arazi ve arsalar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden belediye sınırları içinde olanların yasanın belirlediği amaçlarda kullanılmak üzere belediye mülkiyetine geçeceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... tüzel kişiliğinin 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesi hükmünden yararlanabilmesi için öncelikle 775 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 30.07.1966 tarihinde belediye tüzel kişiliği sıfatını taşıyor olması gerekir. Kanunun yürürlüğünden sonra belediye haline gelmişse hiç kuşkusuz 775 sayılı yasadan yararlanarak temlik isteminde bulunamayacaktır. O yüzden öncelikle davacının hangi tarihte belediye tüzel kişiliği sıfatını kazandığı yetkili kaymakamlıktan veya İçişleri Bakanlığı’ndan sorulup saptanmalıdır.

Diğer taraftan; dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu sabittir. Davacı belediyenin diğer koşullar mevcutsa bu yerin adına tescilini isteyebilmesi için 775 sayılı Gecekondu Kanununun öngördüğü amaçta kullanılmak üzere hazine arazisine ihtiyaç duyduğunu da kanıtlaması gerekir. 775 sayılı Gecekondu Kanununun 1. maddesinde yasanın amacı «mevcut gecekonduların ıslahı, tasfiyesi, yeniden gecekondu yapımının önlenmesi ve bu amaçlarla alınması gereken tedbirler» olarak ifade edildiğinden, belediyenin 775 sayılı yasaya dayanarak adına tescil isteminde bulunması ancak yasadaki amaç için arsa sağlanması gereksinimi varsa mümkündür. Yoksa 775 sayılı Gecekondu Kanununun 3. maddesi belediyelerin belediye sınırları ve mücavir alan sahalarda bulunan hazine arazilerini hiçbir neden gösterilmeden talebi halinde belediye adına tesciline olanak sağlayan bir hüküm olarak düşünülemez. Mahkemece davacı belediyenin arsa sağlanma ihtiyacı içinde olup olmadığı yasanın 1. maddesinden yararlanılarak saptanmadan tescil hükmü tesisi de doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5382, Karar No: 2019/728, Tarih: 06.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5382 E.  ,  2019/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 101 ada 411 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından yapıldığı yine dava konusu her iki taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı tarafından dikildiği, bu hususun davacı tarafından 27.12.2011 tarihinde yapılan keşifte de açıkça beyan edildiğinin belirlenmesi karşışında mahkemece hüküm yerinde taşınmazlar hakkındaki tescil hükmünden sonra ev ve ağaçların davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 101 ada 410 ve 411 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 1/5 hissesinin davacı ... mirasçıları adına, 4/5 hissesinin davalı ... adına tesciline, 101 ada 411 parsel üzerinde bulunan ev ve ağaçların davalı ...'ye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11100, Karar No: 2023/5570, Tarih: 14.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/11100 E.  ,  2023/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/133 E., 2016/96 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 10.10.2012, 22.11.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ve 2012/305 Esas, 2013/231 Karar sayılı kararı ile 10.10.2012 tarihli olay nedeniyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar aleyhine temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.04.2014 tarihli ve 2013/12602 Esas, 2014/2707 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar arasındaki telefon konuşmalarına, diğer sanık ...'ın 08.02.2013 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ve bu konuşmalarla örtüşen ifadesine, dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanıkların 10.10.2012 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili suça fail olarak katıldıklarının sabit olduğu, bu suçla ilgili olarak henüz dava açılmadan önce Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/3 esas sayılı davasına konu olan 22.11.2012 tarihli suçu işledikleri ve iki suç arasında hukuksal kesinti bulunmadığı dikkate alınarak; Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/3 esas sayılı davasının bu dava ile birleştirilmesi ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda aynı suçu iki kez işleyen sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıkların beraatlerine karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/238 Esasına kaydedilmiş; ancak sanıklar hakkındaki dosyanın bu esastan tefrikine karar verilmekle, daha sonra 2014/359 Esas olarak kaydedilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/238 Esasına kaydedilmiş; ancak sanıklar hakkındaki dosyanın bu esastan tefrikine karar verilmekle, daha sonra 2014/359 Esas olarak kaydedilmiştir.

C. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2013/3 Esas, 2013/124 Karar sayılı kararı ile 22.11.2012 tarihli olay nedeniyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.04.2014 tarihli ve 2014/455 Esas, 2014/2708 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar hakkında, 10.10.2012 tarihinde işledikleri iddia olunan aynı nitelikteki suç nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2012/305 esas sayılı davanın 30.11.2012 tarihinde açılmasından

önce, 22.11.2012 tarihinde işledikleri ileri sürülerek bu davanın açıldığı, belirtilen iki suç arasında hukuksal kesinti bulunmadığı dikkate alınarak, delillerin birlikte tartışılması ve sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için, aralarındaki bağlantı nedeniyle bu davanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/305 esas sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/192 Esasına kaydedilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/192 Esasına kaydedilmiştir.

E. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2014/359 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararı ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/3 Esas (2014/192 Esas) sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/3 Esas (2014/192 Esas) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiş; Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/192 Esas, 2014/219 Karar sayılı kararı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/305 Esas (2014/359 Esas) sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/305 Esas (2014/359 Esas) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 26.02.2015 tarihli ve 2015/3249 Esas, 2015/7611 Karar sayılı kararı ile ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/359 Esas sayılı dava dosyası ile Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/192 Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, davanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

F. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/133 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile 10.10.2012 ve 22.11.2012 tarihli olaylar nedeniyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. 10.10.2012 tarihinde, önleme arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasına gelen sürücülüğünü ...'ın yaptığı ve yolcu koltuğunda ...'ın bulunduğu araçta yapılan arama sonucu, aracın açlık kasa kısmında bulunan eşyaların arasındaki poşet içinde net 12.093 gram esrar ele geçirildiği, ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, iletişim tespit tutanakları çerçevesinde sanık ...'ın suça konu uyuşturucu maddeleri naklettiren kişi ve sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri nakil sonrası teslim alacak kişi olduğunun değerlendirildiği olayda;

... İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin arama kararına istinaden ...'ın kullandığı kamyonette yaptıkları aramada, kamyonetin açık kasa kısmında bulunan eski oturma grubu arasında, siyah renkli poşetlerde 6 adet karton kutu içinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, kriminal rapor ile suç konusu maddenin esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğunun ve bu bitkilerden elde edilebilecek esrar miktarının 12093 gram olduğunun belirlendiği, uyuşturucu madde ticareti yaptıkları belirtilen sanıklar ...ve ...ın uyuşturucu madde ticaretlerinin deşifresi amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.09.2012 tarihinde teknik takip destekli çalışma başlatıldığı, bu proje kapsamında sanıklar hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulandığı, sanık ...'ın ...'da bulunan...e teslim edilmek üzere ...'dan temin ettiği esrarı ... ve ...'a naklettirdiği, suça konu esrar miktarı ve esrarın...e getirileceğine ilişkin ...ve ...arasında 15.10.2012 tarihinde saat 15:37:38 sıralarında gerçekleşen telefon görüşmesi, ...ın ...'dan esrar temini ve sevkiyatını kontrol edip, ... ve ...'ın önlerinde başka bir araçla yol kontrolü şeklinde öncülük yaptığının anlaşılması, ...'ın olay günü ...ile çok sayıda telefon görüşmesi yaptığına ve ...ın öncü olarak önlerinde gidip yolda polis olup olmadığını kendilerine bildirdiğine ilişkin savcılık beyanı, ...'ın olay günü ... ve ...ın kendisine ait hatla telefon görüşmeleri yaptıklarına dair savcılık beyanı, sanık ...'in olay günü ...ile telefon görüşmesi yaptıklarına, ancak telefon görüşmesinin ...ın 35 yaşındaki dayısının ölümüne ilişkin olduğu şeklindeki kaçamaklı beyanı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi sanıkların 10.10.2012 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili suça fail olarak katıldıklarının sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. 22.11.2012 tarihinde, istihbari bilgi, iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, sürücülüğünü Şeref'in yaptığı, yolcu koltuğunda Adil'in bulunduğu aracın öncü olarak, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, yolcu koltuğunda Yaşar'ın bulunduğu aracın artçı olarak seyir halinde olduğunun değerlendirildiği, öncü aracın uygulama noktasında durdurulduğu, artçı aracın uygulama noktasının 3-4 kilometre gerisinde yön değiştirdiği, artçı aracın seyredebileceği güzergahın tespiti sonucu önü kesilerek durdurulduğu, yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucu sanık ...'ın sürücüsü olduğu artçı araçta 4 parça halinde net 6.600 gram esrar ele geçirildiği, Şeref, Adil ve Yaşar hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, iletişim tespit tutanakları çerçevesinde sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri teslim alacak kişi olduğunun değerlendirildiği olayda;