muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1192, Karar No: 2019/6641, Tarih: 12.09.2019

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda hem yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (ve bu giderlerden olan vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalılar, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (ve bu giderlerden olan vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalılar, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

O halde, bölge adliye mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gözetilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18152, Karar No: 2025/7328, Tarih: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/18152 E.  ,  2025/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2209 E., 2022/2045 K.

SUÇ : 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararı ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na (6362 sayılı Kanun) muhalefet suçunda açılan davada inceleme dışı sanık ... hakkındaki kamu davasının sanığın vefat etmiş olması nedeniyle düşürülmesine, inceleme dışı sanık ...'ın 6362 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 5 yıl hapis ve 1.000.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın ise 6362 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten ayrı ayrı 2 yıl 1' er ay hapis ve 45.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kararların, sanıklar, sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşma açılamadan yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararı ile inceleme dışı sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın ise müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

B. İstinaf

Kararların, sanıklar, sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşma açılamadan yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararı ile inceleme dışı sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın ise müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... tarafından kendi ve yakınlarının hesapları aracılığı ile hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'a 5.939.730 TL para gönderdiğine, inceleme konusu yapılan dönemde sanık ...'e gönderilen toplam para tutarının % 13,99'unun sanık ... tarafından gönderildiğine, yine sanık ... ve yakınlarının hesaplarına, toplamda 165 kişi tarafından toplam 20.848.578 TL gönderildiğine, söz konusu hesaplardan sanık ...'ın, sanık ... de dâhil olmak üzere toplam 82 gerçek ve tüzel kişiye 11.142.592 TL gönderdiğinin anlaşıldığına, hesaplara gönderilen paranın aynı gün içerisinde ve aynı tutarlarda olmak üzere sanık ...'e aktarıldığının tespit edildiğine, bu paraların, sanık ... tarafından finansal varlıklardan oluşan portföyün yönetilmesi/yönettirilmesi de dahil olmak üzere belirli yatırımların yapılması ve karşılığında getiri elde edilmesi amacıyla gönderildiğine, bazı kişilerin para gönderme işleminin açıklama bölümünde “foreks”, “FOREX PARASI”, “... FOR.PARA” gibi ibarelere yer verdiklerinin tespit edildiğine, sanık ...’ın 1.1.2013-15.3.2016 döneminde, yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarında çok düşük tutarda sermaye piyasası aracı işlemi yaptığı dikkate alındığında bu açıklamaların, gönderilen paraların doğrudan sanık ... tarafından olmasa da, sanık ... tarafından sermaye piyasası aracı işlemlerinde kullanılacağının bilindiğini göstermekte olduğuna, sanık ... tarafından Kurul'a gönderilen yazı içeriği dikkate alındığında, söz konusu paraların sanık ...'e borsa ve kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere iletildiğinin anlaşıldığına, taraflar arasında yoğun ve oldukça yüksek meblağlarda para işlemi gerçekleştirmesi, kendi hesaplarının yanı sıra başka şahıslara ait hesapları kullanıyor olması, kullandığı hesaplarda sanığın ekonomik durumuyla bağdaşmayan yüksek tutarlı işlemler gerçekleştirmesi hususları göz önüne alındığında, anılan işlemlerin hayatın olağan akışı içinde, sanık ...'in yaptığı faaliyetlerin yasal olduğuna ilişkin duyulan güvene dayanılarak gerçekleştirilmediği, aksine sanık ...’ın da bizzat sanık ...’in izinsiz sermaye piyasası faaliyeti suçuna vücut veren fiillerine bilerek ve isteyerek iştirak ettiğinin anlaşıldığına,

Sanık ...'in 01.01.2013-30.09.2015 döneminde nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle ...’e 1.549.964 TL para gönderdiğine, 01.01.2013-15.12.2015 döneminde 51 gerçek ve tüzel kişi tarafından, sanık ...’in gelir düzeyiyle bağdaşmayan, toplam 5.816.270 TL’nin, sanığa ait banka hesaplarına nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle gönderildiğinin anlaşıldığına, aynı dönemde sanık ... tarafından bankalar nezdindeki hesaplarından havale veya EFT yöntemiyle ... de dahil olmak üzere toplam 51 gerçek ve tüzel kişiye 5.624.559 TL gönderildiğinin tespit edildiğine, sanığın, 01.01.2013-15.03.2016 döneminde, yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarında çok düşük tutarda işlem yaptığı; hesaplarında gerçekleştirdiği sermaye piyasası aracı işlemlerinin ise tarz, sıklık vs. bakımından önemli sayılabilecek nitelikte olmadığı dikkate alındığında; sanık ...’in bankalar nezdindeki hesapları vasıtasıyla, kendisine gönderilen paraların belirli kısmını sermaye piyasası aracı

işlemlerinde, özellikle kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere sanık ...’e gönderdiğinin anlaşıldığına, sanık ...' e para gönderen şahısların beyanları ile de bu durumun doğrulandığına, sanığın bankalar nezdindeki hesaplarının 1.1.2013-15.12.2015 dönemindeki özetleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; muhtelif şahıslardan topladığı paraları aynı gün içerisinde, para gönderen şahsın adının açıklama kısmında geçmesi suretiyle ‘melihin parası’, ‘hasanın parası’, ‘sezgin uzmanın’, ‘Ahmet kiyak uzm’, ‘serdar uzman’ gibi aynı tutarda olmak üzere ...’e aktardığına ve bu durumun; sanık ... tarafından muhtelif şahıslardan toplanan paraları sanık ...’e transfer ettiğinin göstergesi olduğuna, bu kadar yüksek meblağlarda para işlemi gerçekleştirmesi hayatın olağan akışına ters olup, sanık ... ile arasındaki yoğun ve oldukça yüksek meblağlardaki para alışverişinin, sanık ...’in izinsiz sermaye piyasası suçuna bilerek ve isteyerek iştirak ettiğini açık bir şekilde gösterdiğine,

Sanık ...’nun banka hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 28 gerçek ve tüzel kişi tarafından sanığın gelir düzeyiyle bağdaşmayan toplam 9.716.637 TL’nin nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle gönderildiği; sanığın banka hesaplarından havale veya EFT yöntemiyle ... de dâhil olmak üzere toplam 97 gerçek ve tüzel kişiye toplam 7.985.235 TL gönderildiğinin tespit edildiğine, 09.05.2014 tarihinde Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ... sicil numarasıyla tescil edilen ... Asansör’ün kurucusunun ...’in eşi olduğuna, şirketin müdür pozisyonuna 27.08.2014 tarihinde sanık ...'un atandığına, sanığın yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarında göreli olarak düşük tutarda işlem yaptığı dikkate alındığında; kendisine gönderilen paraların belirli kısmını sermaye piyasası aracı işlemlerinde, özellikle kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere ...'e gönderdiği veya ...'e iletilmek üzere hesaplarına gönderilen paraları, tekrar para gönderen kişilere ilettiğine, sanığın, ... tarafından, şahsını ve şirketini temsilen vekil tayin edildiğine, sanığın hesaplarına para gönderen şahısların beyanlarında ...’e iletilmek üzere, ...’in yönlendirmesiyle sanığa para gönderdikleri ve sanıkların birlikte hareket ettikleri yönünde açıklamalar bulunduğuna, 01.01.2013-30.09.2015 döneminde ...’e 1.056.150 TL; ... tarafından ise sanık ...'a 44.070 TL’yi havale veya EFT yöntemiyle gönderildiğine, söz konusu paranın, ... tarafından yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarına aktarılarak sermaye piyasası işlemlerinde kullanıldığına, sanığın, ... ile arasındaki yoğun ve oldukça yüksek meblağlardaki para alışverişi, hayatın olağan akışına ters olup, ...’in izinsiz sermaye piyasası faaliyetine iştirak ettiğini açık bir şekilde gösterdiğine, 01.01.2013-15.12.2015 döneminde 180 gerçek ve tüzel kişi tarafından toplam 86.403.701 TL’nin sanık ...’in bankalar nezdindeki hesaplarına nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle gönderildiği, yine aynı dönemde; sanık ...’in gelir düzeyiyle bağdaşmayacak şekilde bankalar nezdindeki hesaplarından havale veya EFT yöntemiyle ... de dahil olmak üzere toplam 149 gerçek ve tüzel kişiye 68.981.119 TL gönderildiğine, sanığa para gönderdiği tespit edilen kişilerden bir kısmı tarafından, sanık ...’e gönderdikleri paraları, kaldıraçlı alım ve satım işlemlerinde değerlendirilmek üzere gönderdikleri, sanığın da bu paraları sermaye piyasası işlemlerinde değerlendirmek üzere ...'e gönderdiğini bildiklerini/duyduklarını ifade ettikleri, ayrıca, bankalar nezdindeki hesap özetleri üzerinde yapılan incelemede; bazı şahısların sanık ...’e para gönderme işleminin açıklama bölümünde “frx”, “forex katılım payı” benzeri açıklamalara yer verdiklerinin görüldüğüne, anılan hususların sanık tarafından da açıkça kabul edildiğine, sanık ... tarafından Kurul'a gönderilen cevabi yazıda şahsın, üçüncü şahıslardan topladığı paraları kaldıraçlı alım satım işlemlerinde değerlendirilmek üzere ..

...’e para gönderme işleminin açıklama bölümünde “frx”, “forex katılım payı” benzeri açıklamalara yer verdiklerinin görüldüğüne, anılan hususların sanık tarafından da açıkça kabul edildiğine, sanık ... tarafından Kurul'a gönderilen cevabi yazıda şahsın, üçüncü şahıslardan topladığı paraları kaldıraçlı alım satım işlemlerinde değerlendirilmek üzere ...'e gönderdiğini kabul ettiğine, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’in, başka şahıslardan topladığı yüksek tutardaki parayı, ...'e göndermek suretiyle; sanık ...' in izinsiz sermaye piyasası faaliyeti olarak değerlendirilen eylemlerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. madde hükmü çerçevesinde iştirak ettiğinin açık olduğuna, Sanık ...’nın banka hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 26 gerçek ve tüzel kişi tarafından, ...'nin gelir düzeyiyle bağdaşmayan toplam 6.425.940 TL’nin ...'nin banka hesaplarına nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle gönderildiği; ...'nin banka hesaplarından havale veya EFT yöntemiyle ... dâhil olmak üzere toplam 33 gerçek ve tüzel kişiye toplam 5.772.389 TL gönderildiğinin tespit edildiğine, ...'nin yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarında düşük tutarda işlem yaptığı dikkate alındığında; kendisine gönderilen paraların belirli kısmını sermaye piyasası aracı işlemlerinde, özellikle kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere ...'e gönderdiğinin değerlendirildiğine, para gönderen ... isimli şahsın beyanı ile durumun sabit olduğuna, banka hesaplarına para gönderen şahısların bazıları, bu paraları borç olarak gönderdiklerini ifade etmiş olsalar da, süreklilik arz edecek şekilde ve anılan şahsın gelir düzeyi ile bağdaşmayan, yüksek tutardaki borç alışverişinin hayatın olağan akışına uygun olmadığına, dolayısıyla ...'nin banka hesaplarına gönderilen bu paraların, günlük/olağan borç alış verişinden ziyade finansal varlıklardan oluşan portföyün yönetilmesi veya yönettirilmesi de dâhil olmak üzere belirli yatırımların yapılması ve karşılığında getiri elde edilmesi amacına özgülendiğinin tespit edildiğine, 01.01.2013-30.09.2015 döneminde ..., ...’e 1.086.000 TL; ... ise ...’ye 926.133 TL’yi havale veya EFT yöntemiyle gönderdiğine, söz konusu para, ... tarafından yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarına aktarılarak sermaye piyasası işlemlerinde kullanıldığına, ...’in yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarına aktardığı para tutarının özellikle 2014 yılında önemli oranda artış göstermiş olması, öte yandan ...’nin de özellikle 2014 yılı içerisinde ...’e yoğun bir şekilde para göndermiş olmasının dikkat çekici olduğuna, sanık tarafından bu kadar yüksek meblağlarda para işleminin gerçekleştirmesi hayatın olağan akışına ters olup, taraflar arasındaki yoğun ve oldukça yüksek meblağlardaki para alışverişinin, söz konusu şahsın ...'in izinsiz sermaye piyasası faaliyetine iştirak ettiğini açık bir şekilde gösterdiğine,

Sanık ...’ın banka hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 34 gerçek ve tüzel kişi tarafından toplam 1.287.400 TL’nin sanık ...’ın gelir düzeyiyle bağdaşmayacak şekilde banka hesaplarına nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle gönderildiği; ...’ın banka hesaplarından havale veya EFT yöntemiyle ... dâhil olmak üzere toplam 11 gerçek ve tüzel kişiye toplam 1.213.080 TL gönderildiğinin tespit edildiğine, sanığın, yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarında işlem yapmadığı dikkate alındığında; kendisine gönderilen paraların belirli kısmını sermaye piyasası aracı işlemlerinde, özellikle kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere ...'e gönderdiğinin değerlendirildiğine, para yatıran şahısların beyanlarının da bu yönde olduğuna, yine Kurul'a gönderdiği cevabi yazıda; ...’e % 10 kâr payı karşılığında kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kullanılmak üzere para gönderdiğini ifade ettiğine, banka hesaplarına para gönderen şahısların bazıları, bu paraları borç olarak gönderdiklerini ifade etmiş olsalar da, süreklilik arz edecek şekilde ve anılan şahsın gelir düzeyi ile bağdaşmayan, yüksek tutardaki borç alışverişinin hayatın olağana akışına uygun olmadığına, dolayısıyla sanığın banka hesaplarına gönderilen bu paraların, günlük/olağan borç alış verişinden ziyade

finansal varlıklardan oluşan portföyün yönetilmesi veya yönettirilmesi de dâhil olmak üzere belirli yatırımların yapılması ve karşılığında getiri elde edilmesi amacına özgülendiğinin tespit edildiğine, sanık tarafından 01.01.2013-30.09.2015 döneminde nakit yatırma, havale veya EFT yöntemiyle ...’a 1.023.000 TL para gönderildiğine, söz konusu paranın, ... tarafından yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplarına aktarılarak sermaye piyasası işlemlerinde kullanıldığına, sanığın, bu kadar yüksek meblağlarda para işlemi gerçekleştirmesi hayatın olağan akışına ters olup, bu durumun, sanık tarafından ...’in izinsiz sermaye piyasası faaliyetine iştirak edildiğini açık bir şekilde gösterdiğine,

Gerek denetleme raporunda gerekse de suç duyurusu dilekçelerinde sanıkların gerçekleştirdiği işlemler ve temyiz dışı sanık ... ile ilişkilerinin açıkça ortaya konulduğuna, buna karşın Bölge Adliye Mahkemesince hiçbir araştırma yapılmadan ve suç duyurusu dilekçesinde belirtilen tespitler de değerlendirilmeden sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair delil olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş olmasının açıkça bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Gerek denetleme raporunda gerekse de suç duyurusu dilekçelerinde sanıkların gerçekleştirdiği işlemler ve temyiz dışı sanık ... ile ilişkilerinin açıkça ortaya konulduğuna, buna karşın Bölge Adliye Mahkemesince hiçbir araştırma yapılmadan ve suç duyurusu dilekçesinde belirtilen tespitler de değerlendirilmeden sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair delil olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş olmasının açıkça bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İzinsiz olarak sermaye piyasası faaliyetinde bulunma suçunu işlediği gerekçesi ile hakkında verilen mahkûmiyet kararının kesinleştiği anlaşılan inceleme dışı sanık ...'ın hesaplarına, inceleme dönemi içerisinde 174 kişi tarafından 42.447.506 TL para gönderildiği, bu paraların 10.164.509 TL'lik kısmının yatırım kuruluşları nezdindeki hesaplara aktarıldığı, tamamına yakınının kaldıraçlı alım satım işlemleri olmak üzere yaklaşık 6.000.000.000 TL hacminde sermaye piyasası işlemi yapıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın meslektaş olmaları, sanık ...'nun ise akrabalık ilişkisi nedeniyle önceden beri tanıdıkları inceleme dışı sanık ...'ın, kaldıraçlı işlemlerde faaliyette bulunduğunu ve bu işten kâr ettiğini bildikleri, paralarını bu işten para kazanmak amacı ile kullanmak isteyenlerin sayısının artması sonucunda, sanıklar aracılığı ile para toplanmaya başlandığı ve toplanan bu paraların inceleme dışı sanık ...'a aktarılması, dosya içerisinde yer alan SPK Denetleme Dairesi Denetleme Raporları ile bilirkişi raporunda yer verilen tespitler uyarınca, kendilerine teslim edilen ve/veya gönderilen paraları, izinsiz olarak sermaye piyasası faaliyetinde bulunan inceleme dışı sanık ...'a kâr vaadi ve portföy yönetimi amacı ile gönderdikleri, yine inceleme dönemi içerisinde anılan sanıkların hesaplarına yatan paralardan; sanık ... tarafından 1.056.150 TL, sanık ... tarafından eşi ve akrabasının hesaplarını kullanarak toplam 5.939.730 TL, sanık ... tarafından 1.086.000 TL, sanık ... tarafından 1.123.397 TL, sanık ... tarafından 1.549.964 TL ve sanık ... tarafından ise 1.023.000 TL paranın inceleme dışı sanık ...'ın bankalar nezdindeki hesaplarına gönderildiğinin anlaşılması karşısında, izinsiz olarak sermaye piyasası faaliyetinde bulunma işlemlerine bizzat iştirak etmemekle birlikte, bu işlemlerde kullanılacak paraları temin etmek sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-b maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile müsnet suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, inceleme dışı sanık ...' ın sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunma konusunda izninin olmadığını bilmeden para göndermiş oldukları kabul edilerek suç kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.