muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33754, Karar No: 2016/11693, Tarih: 30.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33754 E.  ,  2016/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa 19/03/2015 tarihinde tefhim edilen karar üzerine sanığın 21/09/2015 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece hükümlerin kesin nitelikte oldukları gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık tarafından ek kararın süresinde temyiz edildiği görülmekle, sanığın asıl karara ilişkin temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebi olmadığı gibi temyiz süresinin geçmesine ilişkin bir mazeret de ileri sürmediği, bu itibarla temyizin süresinden sonra yapıldığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, sanık ...'ın temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4490, Karar No: 2023/3351, Tarih: 31.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4490 E.  ,  2023/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/185 E., 2018/478 K.

KARAR : Davacının davasının reddine, Haznenin karşı tescil isteminin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/75 E., 2016/586 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, değerinin düşük gösterildiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, imar ihya edilerek kazanılacak yerlerden olmadığı, imar ihyasının henüz tamamlanmadığı, dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, değerinin düşük gösterildiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, imar ihya edilerek kazanılacak yerlerden olmadığı, imar ihyasının henüz tamamlanmadığı, dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A harfi ile gösterilen yerin özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğu, imar ve ihyanın yeni olduğu, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği Devletin Hüküm ve Tasarrufunda olması gerektiği, B harfi ile gösterilen taşınmazın zilyetlikten edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle ... İli ... İlçesi ... Köyü Sarıağalar mevkiinde bulunan 06.01.2016 tarihli krokili bilirkişi raporlarında B harfi ile gösterilen 3.328,739 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/271 Esas, 2014/320 Karar ... veraset ilamı hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddi, A harfi ile gösterilen 2.729,275 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; A bölümünün Hazine adına tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz ettiklerini, raporlarda A ve B bölümlerinin toprak yapılarının aynı olduğunun belirtildiği, A bölümünün muris tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, sabanla ve el çapası ile işlenerek hububat tarımı yapıldığı, taşınmazda yağmur sonrası göçme olduğu için dozerle düzlendiğini, bunun daha önce yapılan tarımsal faaliyeti ve zilyetliği ortadan kaldırmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında tepelik yerin imar ve ihyayla kazanılabileceğinin belirtildiği, tanıkları ve yerel bilirkişilerin 40-50 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını beyan ettikleri, 1989 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açık alanda kaldığı, meşcere haritasında ziraat alanında bulunduğu, toprak analizi ile taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenebileceği, taşınmazın değerinin çok yüksek olduğu nedenleriyle kararın kaldırılarak taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, taşınmazın makilik çalılık olarak tespit dışı bırakıldığının açık olmasına rağmen uzun yıllardır tarım arazisi olduğunun kabulünün yasaya aykırı olduğu, orman kadastrosunun 1986 yılında kesinleştiği, evveliyatının orman olduğu, ormanların zilyetlikle mülk edinilemeyeceği, imar ve ihyasının yakın zamanda tamamlandığı, düzenlenen raporların fiili duruma uygun olmadığı, tanık ve yerel bilirkişi beyanlarının imar ihyanın nasıl ve ne şekilde yapıldığını ispatlamada yetersiz olduğu, adına tescil kararı verilen kişilerin zilyetlikle başkaca iktisap ettikleri taşınmazların olup olmadığının araştırılmadığı nedenleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi suretiyle davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 gün 2015/75 E.-2016/586 K. ... hükmünün kaldırılmasına, taraflar arasındaki tescil davasının yeniden esasına ilişkin olarak davacılar tarafından 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 maddesi uyardınca açılan tescil davasının reddine, davalı Hazinenin 4721 ... Kanun'un 713/6 maddesi uyarınca bulunulan karşı tescil isteminin kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kâin ve fen bilirkişi M.C. tarafından düzenlenen 09.04.2018 tarihli rapor ve eki krokide (A1=630,59 metrekare), (A2=2096,05 metrekare), (B1=708,81 metrekare), (B2=1549,73 metrekare) ve (B3=1070,31 metrekare) olmak üzere toplam 6.055,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 209 adada en son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tarla vasfıyla tapu siciline tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ayrıca taşınmazın eskiden bu yana tarımsal amaçla kullanıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının incelenmediği, ayrıca vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında lehlerine vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında lehlerine vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713/1, 713/6 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine ve davalı ... vekilinin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine dair temyiz itirazlarına gelince; dava değerinin 302.924,45 TL olduğu dolayısıyla nisbi vekalet ücretinin dava değeri üzerinden 24.125,16 TL olarak belirlenmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nisbi vekalet ücretini 30.066,98 TL olarak belirlenmiş olması doğru olmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı ... Başkalığı lehine diğer davalılar ile birlikte vekalet ücreti verilmiş iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücreti verilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (C.9) numaralı bendinin ilk satırında yer alan ''Başvurucu davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi'' ibaresinden sonra ''...'' ibaresi ile son satırında yer alan ''davalı Hazine ve davalı ... Belediyesine'' ibaresinden sonra ''...'' ibaresinin eklenmesine yine (C.9) yer alan “ 30.066,98 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 24.125,16 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4517, Karar No: 2018/8609, Tarih: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4517 E.  ,  2018/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a)Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu yönünden temel cezanın alt sınırının suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesine göre 18 ay hapis olduğu gözetilmeyerek 6 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin 7. fıkrasındaki “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir” hükmüne rağmen, ertelenen hapis cezasının tamamının infaz edileceği anlamına gelecek şekilde ve infazı kısıtlar biçimde karar verilmesi,

c)Adli sicil kaydında, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan, yargılama sırasındaki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilmekle hakkında TCK 62. maddesi gereği cezasında indirim yapılan ve ileride suç işlemeyeceği kanaati ile mahkûmiyet hükmü ertelenen sanığın, “5728 sayılı yasa ile değişik CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d) Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sahte fatura düzenlemek suçu yönünden sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince;

d) Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sahte fatura düzenlemek suçu yönünden sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince;

Nilüfer Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2010-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve vergi incelemesi için istenen defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, şirketin resmi olarak yetkilisi kendisi görünmesine karşın şirketle bir alakası olmadığını, Kemal adında bir şahsın kendisini müdür tayin ettiğini, elinde defter ve belge olmadığından ibraz edemediğini savunduğu ve dava konusu fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, her takvim yılında düzenlenen faturalardan kanaat oluşturacak sayıda asıl veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, sanığın suç tarihi ve öncesindeki resmi kurumlarda bulunan samimi imza örnekleri celp edilerek suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı; somut olayda sanık hakkında, “2010-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin subutu halinde ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)359/b-1 maddesi uyarınca asgari hadden hükmedilen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl hapse hükmedilerek eksik ceza tayini,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/964, Karar No: 2019/476, Tarih: 18.04.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/964 E.  ,  2019/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.10.2012 tarihli ve 2011/812 E., 2012/811 K.sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarihli ve 2013/3546 E., 2013/5809 K.sayılı kararı ile:

“…Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde; davacı sitenin bahçesinde su kullanma izin belgeli su kuyusunun bulunduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 28.01.2009 tarihli faturada 125.475 TL kaçak su faturası tanzim edildiğini, kaçak su kullanılmadığını belirterek, site yönetiminin belirtilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.01.2009 tarihli tutanakta davacı sitenin kuyu suyunu içme suyu olarak kullandığının fotoğraflarla tespit edildiğini, tutanağın İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu ve tutanakta uygulanan tarifenin kirli suyu uzaklaştırma bedeli olarak işlem gördüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı sitenin abonelik kaydının ve su kuyusunun kullanma izin belgesinin bulunduğu, davalı kurum tarafından düzenlenen faturada açıkça kaçak su kullanımından dolayı toplam 125.475.33 TL su bedeli talep edildiği, faturanın kirli suyu uzaklaştırma bedeli ile ilgisinin bulunmadığı ayrıca belediyelere mücavir alan sınırları içinde yer altı sularından elde edilen kullanma ve sanayi sularından ücret alma yetkisi veren kanun hükmünün iptal edildiği, menfi tespit istemine konu bedelin tahakkuk talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkartarak kullanan kişinin fiili, kaçak su kullanma olarak değerlendirilemez. Ancak, kişinin bina ya da işletmede kullandığı kuyu suyu kadar atık su ürettiği, atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla binadan uzaklaştırması halinde de, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur.

Kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkartarak kullanan kişinin fiili, kaçak su kullanma olarak değerlendirilemez. Ancak, kişinin bina ya da işletmede kullandığı kuyu suyu kadar atık su ürettiği, atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla binadan uzaklaştırması halinde de, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur.

Davaya konu 28.01.2009 tarihli faturada açıkça kaçak su kullanımından dolayı su bedeli talep edilmiş ise de, davaya konu faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil eden 22.01.2009 tarihli tutanakta davalı sitenin kuyu suyunu 30'ar tonluk 2 adet su deposunda toplayıp, hidrofarla suyu arıtma tesisinde arıtıp sayaçtan geçirdikten sonra şebeke tesisatının kolonuna entegre ederek sisteme dahil edildiği, mesken ve işyerlerinde kuyu suyunun kullanıldığının tespit edildiği, site tarafından oluşturulan bu sistemin fotoğraflarının çekildiği belirtilerek, kirli suyu uzaklaştırma faturası kesilmesi uygundur, şeklinde tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir.

Somut olayda mahkemece atanan bilirkişiler 22.01.2009 tarihli tutanağı ve tutanak tarihinde davalı tarafça çekilen fotoğrafların mahalline uygunluğunu dahi irdelemeden, rapor düzenlemişlerdir. Açık bir anlatımla kuyu suyunun kullanıldığı sitenin davalı kurum tarafından verilen hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı araştırılıp soruşturulmadan yetersiz düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Deliller tümüyle toplanmadan eksik araştırma ve soruşturmayla hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif icrasıyla, tutanak mümzileri dinlenmek ve tutanak tarihinde sitede çekilen fotoğraflar da değerlendirilerek davalı tarafın savunmalarını da karşılar şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kaçak su kullanımına dayalı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.