muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47890, Karar No: 2016/3666, Tarih: 09.02.2016

." (GAUCH Peter, Dervertrag, Zürih 2011, s.576, no:1449, nakleden . .., 2014/28049 esas sayılı dosyamızdaki hukuki mütalaasından) Örneğin asansörün motorunun takılmaması eksik iş, motorunun bir parçasının takılmaması nedeniyle çalışmayan asansör ayıplı sayılır. Yine bir konutun kararlaştırıldığı halde mutfak dolaplarının takılmaması eksik ifa, bu dolabın mdf yerine kavaktan yapılması ayıplı ifadır. Dolayısıyla ayıplı ifadan söz edebilmek için eserin tamamlanarak teslim edilmesi gerekir. Eksik ifanın tespiti halinde eksikliğin değeri bulunarak tazminata karar verilmelidir. Ortak alanlardaki eksiklikte ise nispi yönteme göre bulunacak bedele hükmedilir. Taraflar arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olması sebebiyle tüketici lehine yorum yapma ilkesinin kabulü gerekir. HGK'nın 20.02.2013 tarih ve 2012/13-751 Esas ve 2013/265 sayılı kararı da bu yöndedir.

Somut olaya gelince; davacı dilekçesinde eksiklik ve ayıplı imalattan kaynaklı değer kaybını istemiş, mahkemece bilirkişinin raporunda hiç yapılmayan olarak tespit ettiği "kartonpiyerler, balkon elektrik prizi, mutfak Tv anten prizi, telefon prizi, interkom sistemi, site çevre duvarları, otopaks çizgileri, kataloglarda yer alan gergi sistemi, gölgelikler, pergola ile açık kapalı kafeterya sosyal donatı alanı ve müştemilatları gibi imalatlar eksik ifa olarak kabul edilip değeri hükmedilmiştir. Davalı da temyiz dilekçesinde bazı imalatların yapılmadığını açıkça kabul etmiştir. Yerel mahkemenin bu kabulünde yasaya ayıkırlık bulunmadığından bu kısma ilişkin hükmün onanması gerekirken bu eksiklikleri açık ayıp olarak değerlendiren ve ihbar şartını yerine getirilmediği için isteğin reddini savunan sn çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/3847, Karar No: 2010/12104, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3847 E.  ,  2010/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya satılan ve 09.08.2003 tarihli teslim belgesi ile teslim edilen malzeme bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe davalıca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim fişinin gerçekte 09.05.2003 tarihli 5862 nolu faturada belirtilen ürün ve bedellerine ilişkin olarak düzenlenmiş gayri resmi belge olduğunu ve belge üzerinde tahrifat yapıldığını, ilave ürünler eklenerek takip konusu yapıldığını beyan ederek davanın reddine ve davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dayanak yaptığı teslim belgesi dışında alacağını ispata yarayacak delil sunmadığı, yemin teklif etme hakkını kullanmadığından ispat edilemeyen davanın ve davalı yararına koşulları gerçekleşmeyen kötüniyet tazminatının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf alacağının dayanağı olarak davalı yanca imzası inkar edilmeyen 09/08/2003 tarihli teslim belgesine dayanmış olup, anılan belgede teslim olunan malın miktarı ve fiyatları belirtilmektedir. Bu durumda ayrıca malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ve mala ilişkin fatura aranmasına gerek bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı söz konusu belgede tahrifat yapıldığını ileri sürdüğüne göre, bu yöndeki itirazın, belgenin aslının ibraz ettirilerek incelenmesi gerekir. Mahkemece, anılan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20085, Karar No: 2023/19550, Tarih: 14.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/20085 E.  ,  2023/19550 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1461 E., 2023/2040 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1057 E., 2023/218 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut dosyada İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gibi davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı aleyhine bir karar da verilmemiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmayan davalı vekilinin isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2888, Karar No: 2017/3879, Tarih: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2888 E.  ,  2017/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olup yine hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu açıklanarak; tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte taşınmazın niteliği değerlendirilmesi, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarında stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; ve çekişme konusu taşınmaz bu fotoğraflar üzerinde işaretli olarak gösterilmek suretiyle bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün ve kimden kime aktarıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi ve ayrıca davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 268 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı Hazine temsilcisi tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyularak taşınmaz başında yeniden keşif yapılmış ise üç kişilik ziraat mühendisi ile kadastro teknisyeni bilirkişiler refakate alınmakla yetinilmiş, bozma ilamı doğrultusunda iki ayrı tarihte çekilmiş çift hava fotoğrafları getirilmiş ise de jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi eliyle uygulanmamış, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar hazır edilerek taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği ile edilmişse imar-ihyaya ne zaman başlanıp bitirildiği, taşınmazdaki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı, zilyetliğin süresi, şekli ayrıntılı sorularak araştırılmamış olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıkları ile üç ziraat mühendisi, ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisine stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın hangi tarihte kim tarafından imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyanın hangi tarihte bittiği, taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun tarımsal zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken bu husus göz ardı edilmek suretiyle sehven onandığı anlaşılmakla; karar düzeltme sebepleri yerinde olup, kabulü ile Dairemizin 16.3.2017 tarih ve 2016/16741 Esas, 2017/1643 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17933, Karar No: 2016/24000, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17933 E.  ,  2016/24000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, ... sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1600, Karar No: 2024/3833, Tarih: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1600 E.  ,  2024/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2935 E., 2023/3123 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yetersiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yetersiz olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde satıcısı olmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yetersiz olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde satıcısı olmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sakarya Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince suç tarihi olan 28.06.2022 tarihinde Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Orta Mahallede .....plaka sayılı aracın içerisinde ki şahısların uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgiler elde edinilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, ......, plaka sayılı aracın Ankara Caddesi üzerinde görülerek .......,Mahalle, ...... Meydanı Caddesi üzerinde suç tarihi olan 28.06.2022 tarihinde aynı gün içerisinde durdurulduğu, yapılan kontrollerde araç sürücüsünün sanık ... olduğu, ön yolcu koltuğunda bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanıklara üzerlerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'ün üzerinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek pantolonun arka cebinden rızaen teslim ettiği Lansor ilaç kutusu içerisinde darasız ağırlığı 0,80 gram gelen uyuşturucu metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı,

Soruşturma aşamasında Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/3498 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 28.06.2022 tarihinde sanıkların içerisinde bulundukları ......, plaka sayılı aracın yapılan aramasında, sağ ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan mavi renkli üzerinde " Şok Soğuk " ibaresi bulunan çantanın açılıp içi kontrol edildiğinde, her biri çanta içerisinde bulunan 1 adet "Vivident Ful Vitamin" ibareli kutu içerisinde sonradan yapılan tartımında net ağırlığı 2,36 gram gelen metamfetamin maddesine, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 128,70 gram gelen metamfetamin maddesine, siyah renkli üzerinde "Latte İn My Love " ibaresi bulunan Latte ......, bardağı içerisinde daralı ağırlığı 111 gram gelen metamfetamin maddesine, siyah renkli poşet parçası altında yine şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 40,37 gram gelen Skunk olduğu değerlendirilen maddeye, siyah renkli poşet parçası altında yine şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 41,75 gram gelen Skunk olduğu değerlendirilen maddeye, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 29,51 gram Skunk olduğu değerlendirilen madde ile yine aynı çanta içerisinde 1 adet gri renkli arka tarafında "Necklife" ibaresi bulunan hassas terazinin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, devam eden aramalarda aracın sağ ön yolcu koltuğunda bulunan siyah renkli " Polo Live " ibareli çanta içerisinden toplam 24.360 TL ve 50 Euro tutarındaki paraların ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,

Sanıklar ... ve ...'nın kullanımında bulunan plakalı araçtan ele geçirilerek muhafaza altına alınan maddelerin incelenmesi amacı ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmesi sonucunda düzenlenen İST-KİM-22-26808 numaralı uzmanlık raporunda, 1,2,3 ve 4 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, 5,6 ve 7 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden thc ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun, 8 ile numaralandırılan hassas terazi üzerinde ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan thc kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'dan aldırılan idrar örnekleri üzerinde Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda sanıkların idrarında Marijuana, Extasy ve Amphetamin etken maddelerinin pozitif olarak saptandığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'nın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde adı geçen ve sanıkların olaydan önce birlikte kaldıkları anlaşılan ... Otel isimli iş yerine ait olay gününe dair kamera görüntülerinin temin edilebilmesi amacı ile kolluğa müzekkere yazıldığı, dosya içerisinde yer alan Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünün 20.07.2022 tarihli cevabi yazısında, ... Otel isimli iş yerine ait kamera görüntülerinin gönderildiği, sanık ...'ün ifadesinde de yer alan ve aynı kamera görüntülerinde sanıklar ile birlikte otelde bulunduğu tespit edilen ...'in dosya kapsamında bilgi sahibi olarak beyanının alındığı, kamera görüntülerinde elinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği üzerinde "Şok Soğuk" ibaresi bulunan çantanın, sanıklar ve ... haricinde başka bir şahsın elinde olduğunun anlaşılması karşısında, ...'e yaptırılan fotoğraf teşhisinde şahsın ifadesinde de bahsettiği çantayı elinde taşıyan kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net olarak tespit ettiği görülmüştür.