muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13808, Karar No: 2018/3103, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13808 E.  ,  2018/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 25/12/2013 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın borçlu şirkete ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılarak, dosya kapsamında sanık ...’nın yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait taşınmazı şirketin borçlarını ödemek için sattığına ilişkin savunmasında belirttiği hususlar ile temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontları ile hesap dökümüne ilişkin belgeler de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin karar da belirtilmemesi,

3-Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nın 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş olup karar da sanık hakkında İİK’nın 337/a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin karar da belirtilmemesi,

3-Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nın 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş olup karar da sanık hakkında İİK’nın 337/a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2229, Karar No: 2022/158, Tarih: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2019/2229 E.  ,  2022/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26/02/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Antik Kenti kazılarına sağlanan ödeneğin harcanması ile ilgili olarak Bakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 05/07/2013 tarihli müfettiş raporu ve buna dair 05.08.2013 tarihli 2581 sayılı Bakanlık onayı ile davalının kazı başkanı ve gerçekleştirme görevlisi olarak yeterli fiyat araştırması yapmadığından idarenin 88.260,00 TL fazla ödeme yapmasına ve zarara uğramasına sebep olduğunu, kazı başkanlığınca ödemesi yapılan bazı işlerin yapıldığı ya da o miktarda malzeme kullanımı olduğunun tespit edilemediğini, ... 'e ait 25/08/2009 tarihli 39366 sayılı fatura karşılığı ödenen işin 11.800,00 TL olarak düzenlenmiş ise de işin tanımı itibariyle alanda yapılan uygulamanın tespit edilemediğini, yine aynı firmaya ait 03/03/2011 tarihli 38621 sayılı fatura karşılığı ödenen iş ile ilgili alımlar arasında yer alan dübel malzemesinin hangi mahiyette kullanıldığına dair bilgi verilmediğinden değerlendirme yapılamadığını, enjeksiyon harcı kaleminde yer alan işlemlerin söz konusu kazı alanında belirtilen tutar oranında ödenmesinin mümkün olmadığını, yine ... Danışmanlık İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 20/01/2012 tarihli 42604 sayılı fatura karşılığı ödenen malların nerede kullanıldığına dair bilgi bulunmadığından denetlenemediğini, enjeksiyon harcı kaleminde yer alan 8000 kg'lık miktarın nerede kullanıldığının tespit edilemediğini, akrilik reçine (500 kg) malzemesinin nerede kullanıldığının tespit edilemediğini, faturalarda gösterilmeyen bazı işlerin diğer kalemler

üzerine yayıldığının faturayı düzenleyen yetkililer tarafından belirtildiğini, ...'e ait 29.06.2011 tarihli 38662 sayılı faturadaki malzemelerin kazı alanında yapılan değerlendirme sonucu uygun düşmediğini, 25.08.2011 tarihli 38710 sayılı faturanın aynı şekilde kazı alanındaki yapılan işlerle uyuşmadığını, piyasa fiyatının çok üzerinde fiyatlandırmalar yapıldığını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir.

üzerine yayıldığının faturayı düzenleyen yetkililer tarafından belirtildiğini, ...'e ait 29.06.2011 tarihli 38662 sayılı faturadaki malzemelerin kazı alanında yapılan değerlendirme sonucu uygun düşmediğini, 25.08.2011 tarihli 38710 sayılı faturanın aynı şekilde kazı alanındaki yapılan işlerle uyuşmadığını, piyasa fiyatının çok üzerinde fiyatlandırmalar yapıldığını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tüm harcama ve ihale yapma yetkisinin ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde olduğunu, birliğin harcama kalemlerine ve usullerine göre ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin kaymakamlık oluru ile ilgili firmalara yapıldığını, müvekkilinin bu aşamalara müdahalesinin söz konusu olmadığını, i idarenin her iki fatura içeriği mal ve hizmet alımında üçer adet teklif alarak ve en uygun teklife ihale onay makamı olan kaymakamlığın onay vermesi ile işlemlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin kazı başkanı olarak restorasyonda gerekli malzemeleri talep yazısı ile muayene kabul komisyonu belgesinde imzasının bulunduğunu, bunun dışında mal ve hizmet alımı ödeme işlemlerinde imzasının olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, harcama miktarından sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının mal ve hizmet alımında gerçekleştirme görevlisi olmadığı, mal alım ihalesi yönünden söz konusu malları muayene ederek teslim aldığı, kireç taşlarının teslim alınmadığına dair gerek nitelik, gerek nicelik yönünden herhangi bir iddianın davacı tarafça ileri sürülmediği, hizmet alım ihalesi yönünden de söz konusu hizmetleri muayene ederek teslim aldığı, hizmetin alınmadığına dair bir iddianın davacı tarafça ileri sürülmediği, ihale yetkilisi ve mali hizmet yetkilisi olmayan davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu zararından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34247, Karar No: 2017/18753, Tarih: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/34247 E.  ,  2017/18753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 07.06.2002-13.12.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde alüminyum doğrama montajcısı olarak çalıştığını, iş söleşmesinin emeklilik nedeni ile sonlandığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, yıllık izinlerini kullandığını, yaptığı fazla çalışmaların ve kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Fazla mesai yapıldığını ispat yükü davacı işçiye aittir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, bu iddiasını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanıklarından ... 2003-2008 yılları arasında, .... ise 2003-2010 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalıştıklarını bildirmişlerdir.

Davacı tanıkları iddiayı doğrular mahiyette, davalıya ait işyerinde yaz ve kış döneminde ayrı çalışma düzeni olduğunu ve çalışma saatlerinin farklılık gösterdiğini ifade etmiştir. Davalı işveren ise, işyerinde yaz ve kış dönemi olarak farklı bir çalışma şekli olmadığını savunmuştur. Davalı tanıklarının işyerinde çalışma şeklinin dönemsel olarak farklılık gösterip göstermediğine dair açık bir beyanları bulunmamaktadır.

Davalı tanıkları yeniden dinlenip, gerekli araştırma yapıldıktan ve işyerindeki çalışma düzeni ile çalışma saatleri somut bir biçimde tespit edildikten sonra, alacağın varlığı ve miktarı belilenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Davalı tanıkları yeniden dinlenip, gerekli araştırma yapıldıktan ve işyerindeki çalışma düzeni ile çalışma saatleri somut bir biçimde tespit edildikten sonra, alacağın varlığı ve miktarı belilenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre de, davacı tanıklarının, davacı ile birlikte tüm hizmet süresinde çalışmalarının bulunmadığı, dolayısı ile sadece görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları yani davacı ile birlikte çalıştıkları dönem itibari ile beyanlarına itibar edilebileceğinin dikkate alınmaması da hatalıdır.

4- Davalı vekili, ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, yine mahkemenin kabulüne göre zamanaşımına uğrayan alacak miktarı da yanlış hesaplanmıştır.

Hükme esas bilikişi raporu incelendiğinde 02.06.2010-13.12.2013 tarihleri arasında hespalanan net 7.056,24 TL fazla mesai ücreti alacağına, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL fazla mesai ücreti eklenerek 8.056,24 TL net fazla mesai ücreti üzerinden taktiri indirim uygulanması gerekirken, kök raporda hesaplanan miktarın da üzerinde olarak şekilde 12.176,91 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğunu belirterek, bu miktar üzerinden taktiri indirim uygulanmıştır. Karar bu yönü ile de hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3974, Karar No: 2016/14361, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3974 E.  ,  2016/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Tapu İptal- Tescil ve Alacak davasına dair Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2014 günlü ve 2014/ 66 E.- 2014/ 553 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.11.2015 günlü ve 2015/4991 E.- 2015/17154 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; satın alındığı tarihte iki ayrı parsel olan (tevhitle 1166 parsel) taşınmazlardan büyük olan 639 parselin davalı baldız adına, küçük olan 599 parselin ise davacının boşandığı eşi ... (dava dışı) adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazların ortak alındığını ve satış bedellerinin yarısını davacının ödediğini, taşınmazlar tevhit ile birleştirildikten sonra davacı hissesinin tapuda devri kararlaştırılmış iken, davalının buna yanaşmadığını, dava dışı ...'in hissesini(468/2400) daha sonra davalıya devrettiğini, taşınmazın davalı tarafından satışa çıkartıldığını, bu durumun taşınmazdaki hissenin müvekkiline devredilmeyeceğini gösterdiğini, yarı hisse olan 1200 hisseden, davacının eşine ait hissenin düşümünden sonra kalan hisse yönünden davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde hisseye isabet edecek 10.000 TL bedelin (ıslah ile 19.626,20 TL) davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, infaz öncesi 599 parsel sayılı taşınmazın bedelinin davalının kızkardeşi tarafından, 639 parselin bedelinin ise davalı tarafından ödenerek satın alındığını, müvekkilinin daha sonra kardeşinin de hissesini satın aldığı taşınmazı, ilgilenemeyeceğini düşünerek satışa çıkardığını, iddiaların yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı vekili cevabında; tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, infaz öncesi 599 parsel sayılı taşınmazın bedelinin davalının kızkardeşi tarafından, 639 parselin bedelinin ise davalı tarafından ödenerek satın alındığını, müvekkilinin daha sonra kardeşinin de hissesini satın aldığı taşınmazı, ilgilenemeyeceğini düşünerek satışa çıkardığını, iddiaların yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tevhit öncesi 599 parsel'in davacının eşi ... adına, 639 parselin davalı adına tapuya tescil edildiği, ancak davacının ve davalının bu iki taşınmazı 1/2 hisse ile ortaklaşa aldıkları satıcı ile 12.000 TL bedel karşılığında anlaştıkları bedelin yarısı olan 6.000 TL'sini davacının satıcıya ödediği, satıcının taşınmazların devrini gerçekleştirdiği, ancak bu ortaklık konusunda tarafların yazılı anlaşma yapmadıkları, davacının anlaşma gereği parayı ödemesine rağmen davalının anlaşma gereğini yerine getirmediği ve davacıya devretmesi gereken hisseyi devretmediği, davacının tapu kaydının iptalini talep ettiği, ancak usulüne uygun bir satış vaadi sözleşmesi olmadığından tapu kaydının iptalinin gerekmeyeceği, ancak davalı, davacıdan aldığı parayı iade etmediğinden bu miktarda sebepsiz zenginleştiği, nitekim davalının parayı iade ettiğini iddia etmediği, davalının parayı ödemediğini iddia ettiği, ancak taşınmaz için 23.04.2003 tarihinde 6.000 TL ödediğinin sabit olduğu, bu paranın dava

tarihinde ulaşacağı bedelin 16.626 TL olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu alacağın tahsili gerektiği belirtilerek, tapu iptali tescil talebinin reddi, alacak davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine, Dairemizin 03.11.2015 günlü ve 2015/4991 E-2015/17154 sayılı kararı ile “…1086 sayılı HMUK.nun 288. ve devamı maddeleri (6100 sayılı ...nun 200. maddesi) gereğince olayda miktar itibari ile tanık dinlenemeyeceği gibi davalı da tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden, olayda tanık dinlenemez.Bu durum karşısında, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde; (yemin vs) delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olup, bu nedenle davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir, gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması gerekirken zuhulen "Bu durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesiyle bozma kararı verilmesi bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.11.2015 günlü ve 2015/499 Esas-2015/17154 Karar sayılı bozma ilamında yer alan (Bu durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.) sözcüklerinin çıkartılarak bunun yerine (Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.) sözcüklerinin ilave edilmek suretiyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8638, Karar No: 2022/2022, Tarih: 07.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8638 E.  ,  2022/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmaz 253,11 metrekare yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine davalı ... Mal Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.Şöyle ki;dava konusu taşınmazın 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı belirtilmiş ise de, taşınmazın 1958 basımı memleket haritasında yeşil renkli orman alanı içerisinde olduğu açıklanmış ve sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde rapor verilmiş ancak bu çelişki giderilmemiştir.Yine taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2,42 metrekarelik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen usulünce kıyı kenar araştırması da yapılmamış, tek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlanmış ise imar -ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının tespiti açısından somut verilere dayalı yeterli bilgi içermeyen bilirkişi raporu ile yetinilmiş, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve ayrıca yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarının denetlenebilmesi için, çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve çevresini gösterir fotoğrafları da çektirilerek dosyaya eklenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.