muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8165, Karar No: 2018/7696, Tarih: 13.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8165 E.  ,  2018/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili 10.03.2010 tarihli dilekçesi ile davacıların murisi adına kayıtlı 625 parsel sayılı 20.000 m2 tarla cinsli taşınmaza davalının elatmanın önlenmesi ve 20.000,00TL haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir.

Karşı davada ise, davalı-karşı davacı ... TMK'nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK'nın 723. maddesi uyarınca ve ıslahen ağaç bedeli olan 80.910,00TL tazminatın yasal faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, haksız işgal tazminatına yönelik istemin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 80.910,00TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline 07.02.2012 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2013 günlü ve 2013/12776-15951 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları davacı-karşı davalıların diğer temyiz itirazları reddolunarak karar Dairemizce "davacı-karşı davalının kullanımının, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve teslime ilişkin hükümle sonlandırıldığı gözetilerek ikinci kademedeki tazminata ilişkin faiz isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin kabulü doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; "vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki arazi değeri üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın üzerindeki ağaçların bedeli de dahil edilmek suretiyle bulunan değer üzerinden davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir." şeklinde bozma gerekçesine ek gerekçe ile 2014/4744-6417 sayılı ve 14.05.2014 tarihli karar düzeltme ilamı ile bozulmuştur.

2)Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; "vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki arazi değeri üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın üzerindeki ağaçların bedeli de dahil edilmek suretiyle bulunan değer üzerinden davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir." şeklinde bozma gerekçesine ek gerekçe ile 2014/4744-6417 sayılı ve 14.05.2014 tarihli karar düzeltme ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı tarafın müdahalenin men-i talebi ile açtığı davanın kabulüne, 625 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacılara teslimine, davacı tarafın ecrimisil talebi ile açtığı davanın davalı tarafın kötü niyetli zilyet olduğunun tespit edilememesi nedeniyle reddine, karşı davacı tarafça açılan temliken tescil davasının ispatlanamadığı nedeniyle reddine, karşı davacı tarafça ağaç bedeli talebi ile açılan davanın kabulüne, 80.910,00TL hesap edilen ağaç bedelinin davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, 25.02.2015 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ancak davalı-karşı davacı vekili karşılık harcını vererek ve ıslahen düzelterek açmış olduğu terditli davada temliken tescil, olmadığı takdirde ağaç bedeli olan 80.910,00TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesini istemiş olup dava terditli olması nedeni ile tek dava sayıldığı halde ve ağaç bedelinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verildikten sonra davalı-karşı davacının diğer terditli talebi olan temliken tescil talebinin reddi nedeni ile davacılar-karşı davalılar lehine hüküm fıkrasının 10. bendinde "Davacı-karşı davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 8.640,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine" şeklinde davacı-karşı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun 10. bendi çıkartılmak suretiyle aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan 10. bendin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2331, Karar No: 2018/7173, Tarih: 27.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2331 E.  ,  2018/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararından sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ile davalılardan ..... Ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.07.1986-15.11.2005 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kış aylarında 90 gün hariç kesintisiz çalıştığını, eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Davacı, 01.07.1986-15.11.2005 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kış aylarında 90 gün hariç kesintisiz çalıştığını, eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Eldeki dosyada bulunan kayıtlar ve deliller incelendiğinde mahkemece verilen hüküm eksik araştırmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup isabetsizidir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. Anılan Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 506 sayılı Yasa'nın 2’nci maddesinde genel bir tanım yapılarak, bir hizmet aktine (... sözleşmesine) dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre “sigortalı” belirtildikten sonra, 3’ncü maddesinde, bu kanun uygulamasında sigortalı sayılmayacak kimseler ile, bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı kimseler açıklanmış, 4’ncü maddesinde, bu kanunun uygulanmasında 2’nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “işveren” olarak tarif edilmiş, 6.maddede de, çalışanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları hüküm altına alınmıştır. Anılan kanun kapsamında sigortalı sayılmanın koşulları; ... sözleşmesine göre çalışma, sözleşmede öngörülen edimin (hizmetin) işverene ait işyerinde veya işyerinden sayılan yerlerde görülmesi, 3’ncü maddede belirtilen “sigortalı sayılmayan” kişilerden olunmamasıdır. 506 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ise; "sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler" işveren olarak tanımlanmıştır. "Çalıştıran" olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen "işvereni" ifade etmektedir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesine göre, bu tür tespit davalarının sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve eldeki dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, hangi dönemde, hangi adresler ve işverenler yanında, hangi sürelerde, nasıl çalıştığı açıklattırılmalıdır. Bu anlatılanlar ışığında tanık ifadeleri incelendiğinde bir çoğunun soyut ifadeler taşıdığı, davacının hangi tarihte işe başladığı, hangi tarihlerde ara verdiği, işverenin hangi şubelerinde ve adreslerde çalıştığı hususunda yeterli somut beyanlara rastlanılmadığı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; öncelikle belirtilen dönem kapsamında davacının çalıştığı ... yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar ile çalışmaya ilişkin belgeler araştırılmalı ve varsa dosyaya getirtilmeli, davacının çalışmasının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde talebe konu dönemlerde ki çalışmalarının kesintisiz olmadığı, kesinti bulunan dönemlerde farklı işyerlerinden bildirimlerin bulunduğu ve anılan durumun hüküm fıkrasında da gösterilmesi karşısında hak düşürücü süre yönünden bir değerlendirme yapılmaması isabetsizdir. Bunun yanında dosyada mevcut işe giriş bildirgelerinden incelemeye dahil edilmeyenler üzerinde de imza incelemesi yapılmaması, karar başlığında dava açılmadan nevi ve unvanı değişen davalı şirket ile belirlenen tasfiye memurunun isimlerinin yanlış gösterilmesi, hüküm fıkrasında hizmet sürelerinin toplamının hatalı yazılması ile yine hüküm fıkrasının infaza elverişsiz bir biçimde davacının hangi tarihlerde, hangi davalı işveren yanında çalışmasının olduğunun belirtilmemesi de bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum ile davalılardan Taştanlar Petrol San. ve Ltd. Şti. ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....i. ile ...'a iadesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6011, Karar No: 2012/11760, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6011 E.  ,  2012/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve adı geçen adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9692, Karar No: 2023/15846, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9692 E.  ,  2023/15846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2559 E., 2022/2809 K.

KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/583 E., 2021/549 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 20.331.47 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekklinin 03.03.2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde depo sorumlusu ve muhasebeci olarak aylık net 2.450,00 TL ücret ile 08.30-21.00 saatleri arasında haftanın yedi günü aralıksız çalıştığını, 27.07.2018 günü saat 16.00-17.00 civarında müvekkili işyerinde bulunduğu sırada iki şahsın geldiğini, işveren ile görüştüklerini, aradan yarım saat geçtikten sonra aynı kişilerin kendilerini avukat ve ağır ceza mahkemesi başkanı olarak tanıttığını, avukat olarak tanıtan kişinin müvekkiline işyerinde usulsüz olarak fazla mal sattığını, bunun suç olduğunu söylediğini, hırsızlıkla itham ettiğini, davacının depoda 94.000,00 TL değerinde 550 parça bira kolisinin fazla olduğunu, 34 adedini Poyraz Tekel bayisine, 184 adedini ...'ta bulunan Reis isimli işyerine sattığını, bu satıştan herhangi bir ücret almadığını, davacıya 32.000,00 TL bedelli bir senet imzalattığını, baskı, şaşkınlık ve çekinme nedeniyle daha sonra başka evrak da okutmadan imzalattırdıklarını, davacının daha sonra bu kişilerden şikayetçi olduğunu, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, işyerinin zararının bulunmadığını, davacının borçlu bulunmadığına dair ... 6. ... Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, davacının ücretinin 2.450,00 TL olmasına rağmen son 3 yılda sadece asgari ücretin ödendiğini, geri kalanın ödenmediğini, işverenin kötüniyetli olarak hem senet hem de bir çok belge imzalatarak müvekkiline iftira atarak ... sözleşmesini sonlandırdığını belirterek ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ... bayram genel ve genel tatil, hafta tatili ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkete ait işyerinde çalışırken ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ederek işyerinde işverenin emir ve talimatı olmaksızın Şirkete ait bir kısım malzemeleri satmak suretiyle hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle tutanak tutulduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı Şirketin zarara uğradığını, zararın giderilmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacının dinî bayramlarda ve hafta tatilinde çalışmadığını, ... bayramlarda çalışmasının karşılığının ödendiğini, asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini, davacının ... sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kötüniyet tazminatı da talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 03.03.2007-27.07.2018 tarihleri arasında çalıştığı, tanık Y.T. ve ... İstatistik Kurumu (...) verileri esas alınmakla aylık brüt 2.527,03 TL ücret aldığı, davacı hakkındaki suç duyurusu üzerine takipsizlik kararı verilmesi dikkate alınarak davalı işverence dayanılan haklı fesih olgusu somut verilerle ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyaya ihbar süresi kullandırıldığına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığından ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretlerinin ödendiği ispat edilemediğinden kullanılan izinlerin mahsubu ile bakiye 22 gün izin süresi olduğu, 08.30-20.00 saatleri arasında 11,5 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi düşürüldüğünde günlük 10 saat çalıştığı, haftalık ise 10x6=60 saat çalıştığı ve haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı, davacının dinî ve resmî bayramlarda çalıştığı, haftanın 6 günü çalışıp 1 gün dinlendiğinden hafta tatili alacağı bulunmadığı, ödenen asgari geçim indirimi alacaklarının mahsubu ile bakiye asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu, bakiye ücret alacağı bulunduğu, davacı tarafından feshin kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ücret alacağı ile diğer alacaklarına ilişkin eksik hüküm kurulduğunu, davacının depo sorumlusu, muhasebe elemanı olduğuna ilişkin tanık beyanlarının esas alınmadığını, davacının beden işçisi olarak değerlendirilemeyeceği tartışmasızken bu şekilde kabul edildiğini, Ticaret ve Sanayi Odası tarafından ikinci kez verilen emsal ücretin fiili durumu yansıtmadığını, davacının yaptığı işe ait olmadığını, ücret tespitinin buna göre hatalı yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı nazara alındığında, davalı işverence dayanılan haklı fesih olgusu somut verilerle ispatlanamadığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiğini, ... sözleşmesinin feshinde davalı işverence objektif iyiniyet kuralları çervevesinde hareket edilmediğini, davacının hırsızlık gibi ağır bir itham ile suçlamak suretiyle ... sözleşmesinin sonlandırdığını ve kötüniyet tazminatının kabulüne karar vermesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının muhasebecinin hatasından yararlanarak ve işvereninden habersiz bir şekilde, yetkili hiç kimseye haber vermeden 95.388,00 TL değerindeki malı şirket kayıtlarına geçirmeden şirket deposundan çıkartıp şirket teamüllerine aykırı bir şekilde faturasız olarak sattığını ve satış tarihinin üzerinden 25 gün geçmesine rağmen yapmış olduğu kayıtsız satış ile ilgili yetkili hiç kimseye haber vermediğini, bu sebeple davacının ... sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sebebi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendine istinaden usulüne uygun olarak haklı sebeple derhal feshedildiğini, davacının yaptığı kayıtsız satış sebebi ile Şirkete hâlâ 2.000,00 TL borçlu olduğunun ... 6. ... Mahkemesinin 2018/597 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında verilen hüküm ile sabit iken yapılan suç duyurusu üzerine yürütülen özensiz bir soruşturma sonucunda takipsizlik kararına dayalı olarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının imzasını havi bu tutanakların hukuken geçerli deliller olup davacı yanca çürütülemediğini, davacının depoda fazla görünen malları işverenine haber vermeden sattığını açtığı menfi tespit davasında ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde kabul ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, ... verilerini esas alıp davacının aylık brüt 2.527,03 TL ücret aldığının kabul edildiğini ancak ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından ücretin asgari ücret olduğunun bildirildiğini, davacının kardeşi olan ... bir tanık beyanına göre fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplandığını, tanık H.G.'nin ise sadece 25 gün işyerinde çalıştığından beyanlarına itibar edilecek olunsa dahi ancak 25 günlük bir kısmına itibar edilebileceğini, en az % 50 indirim yapılması gerektiğini, davalı tanık beyanlarının esas alınmadığını, ücret farkı alacağı bulunmadığını, bilirkişinin her yıla ait yıllık izin talep formlarında yer alan ilk ve son günleri hesaplamaya dâhil etmemesinden kaynaklı hatalı yıllık izin alacağı belirlendiğini, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç