muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8642, Karar No: 2007/12527, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8642 E.  ,  2007/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevkii 192 ada 8 parsel sayılı 1995.23 m2 yüzölçümündeki ev, ahır, depo ve tarla nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, taşınmaz üzerindeki deponun (A) ile gösterilen 16.22 m2 bölümü ve ahırın (B) ile gösterilen 4.78 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı beyanlara yazılarak, ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinilemeyeceği iddiasıyla tesbitinin iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp, 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek 21.02.1950 tarihide kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile ilan edilen aplikasyon uygulaması vardır.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen Orman Bilirkişisi, Ziraat Uzmanı bilirkişi ve Kadastro Kontrol Mühendisi bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yörede Mera Teknik Ekibinin yaptığı çalışmada, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... mevkiindeki 55 yazım numaralı Hazineye ait mera nitelikli vergi kaydı kapsamındaki taşınmazın, köy yerleşim yeri ve tarla olarak kullanıldığından söz edildiği, Hazine bu mera nitelikli vergi kaydına da tutunduğu halde, yapılan keşifte yerel bilirkişinin, bu kayıtların köylerine ait yaylalara ait olduğu ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere 5-6 km uzakta olduğu şeklindeki soyut beyanı ile yetinilmiş, bu kayıt yöntemince uygulanmamış, çekişmeli parselin mera niteliğinde olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle; öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy ve mevkiiye ilişkin mera nitelikli vergi kayıtları, varsa mera nitelikli tapu kayıtları, mera tahsis kararları yada mera olarak belirlemeye ilişkin idari kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevkiiye ilişkin 55 yazım numaralı vergi kayıtlarından önce ve sonra gelen gerçek kişilere ait vergi kayıtları ve tapu kayıtları, çekişmeli parselin komşuları olan taşınmazların dosyada bulunmayanların kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden eksiksiz olarak getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyden olmayan ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreyi bilen yeterince yaşlı üç yerel bilirkişi ismi tesbit edilmeli ve dosya bu şekilde keşfe hazırlanmalı, daha sonra, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat uzmanı ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın mera sayılan yerlerden olup olmadığı sorulmalı, mera nitelikli vergi kayıtları ve diğer karar ve haritalar yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel ve yakın parsellerin kayıtları ile memleket haritasında geçen mevki ve yer isimleri ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü ve ... yapısı itibariyle mera sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde ziraat uzmanı bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, ... elemanı bilirkişiye keşfi ve kayıt uygulamasını yansıtan krokili rapor düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1936, Karar No: 2013/8316, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1936 E.  ,  2013/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... Giyim San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı işyerinde 04/08/2001 tarihinden istifa ederek işten ayrıldığı 23/09/2009 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ağır çalışma koşulları nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının fazla mesai yaptığını, bordrolardaki tahakkukların göstermelik olduğunu, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının işyerinde şef kasiyer olarak çalışırken yükseltileceği söylenerek kendisinden çocuk bölümünde düz işçi olarak çalışmak istediğine dair yazı alındığını,hiç kimsenin ücretinin ve konumunun düşürülmesine ilişkin gönüllü dilekçe vermeyeceğini, bu şekilde isitifaya zorlandığını, işyerinde son zamanlarda yoğunlaşan psikolojik baskılar nedeni ile davacının mobbinge de maruz kaldığını, pirimlerinin de eksik ödediğini, yıllık izinlerini de tam olarak kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde son brüt ücreti 1.695,00 TL olmak üzere çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediği yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, işyerinde denkleştirme esası uygulandığını, denkleştirme süresini aşan fazla çalışmalarının ödendiğini, feshe dayanak yapılan iddialar ve primlerin eksik verildiği yönündeki beyanların soyut ve mesnetsiz olduğunu, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hesaplamalara esas ücretinin miktarı ve fazla mesai süresi ve ücret hesabı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece bilirkişinin ücret konusunda bildirdiği iki seçenekten pozisyon değişikliğinden sonraki ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, gerekçe olarak da pozisyon değişikliğinin rıza ile gerçekleşmiş olması gösterilmiştir.

Davacı işçinin hesaplamalara esas ücretinin miktarı ve fazla mesai süresi ve ücret hesabı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece bilirkişinin ücret konusunda bildirdiği iki seçenekten pozisyon değişikliğinden sonraki ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, gerekçe olarak da pozisyon değişikliğinin rıza ile gerçekleşmiş olması gösterilmiştir.

Ancak, dosya içinde bulunan 01/09/2009 tarihli dilekçede davacı “01/09/2009 tarihinden itibaren şef kasiyerlik pozisyonundan kendi isteğimle ayrılıp çocuk bölümünde responsible eğitimine başlamış bulunmaktayım. Eğitimimi tamamlayıncaya kadar pozisyonunun gerektirdiği şartları kabul ediyorum” demiştir. Mübrez işveren kayıtlarına göre ise davacı 06/04/2009 tarihinde çocuk bölümüne transfer edilmiştir. Aylık ücret ödemeleri ise 2009 Eylül ayına kadar brüt 2.530,00 TL üzerinden yapılmıştır. Davacının ücreti 2009 Eylül ayında düşürülmüştür. Davacı ücretinin düşürlmesinden sonra düşük ücretle ödeme zamanı gelmeden süresinde dilekçe vererek iş sözleşmesini feshettiğinden pozisyon ve bağlı ücret değişikliğinin rıza ile gerçekleştiği kabul edilemez. Davacı tanıkları da davacı işçi üzerindeki baskıdan sözetmişlerdir. Bu nedenle davacının işçilik alacakları pozisyon değişikliğinden önceki ücrete göre hesaplanmalıdır.

Öte yandan benimsenen bilirkişi ek hesap raporunda davacı yararına haftalık 1 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, bu hesaplama tamamen tahmine dayalı bir hesaplama olup dosya kapsamında dayanağı bulunmamaktadır.

Ayrıca dosya içinde sunulu puantaj kayıtları vardır. Davacı tanıkları da davacının çalışma şekli, mesai saatleri konusunda somut açıklamalarda bulunmuşlardır. Davalı işlerinin niteliği ve yapılan iş dikkate alındığında tanık anlatımlarının inandırıcı olduğu bir gerçektir. Bu nedenle davacı yararına puantaj bulunan dönem için bu kayıtlara göre; puantaj bulunmayan dönem için davacı tanık beyanları çerçevesinde haftanın 6 günü, kışın 09.30-22.00 arası, yazın 9.30-23.00 saatleri arasında çalıştığı esası ile fazla mesai süresi ve ücreti hesap edilmeli, fazla mesai ücret tahakkuku bulunup ihtirazi kayıtsız imzalanan bordro bulunan aylar ise hesaplamalarda dışlanmalıdır.

Yapılacak iş; Yukarıda açıklanan şekilde aynı ya da başka bir bilirkişiden ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalı ve davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya, davacı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6211, Karar No: 2017/11914, Tarih: 05.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6211 E.  ,  2017/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13/04/2016 tarih, 2016/1463 Esas - 2016/10964 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibe konu çek açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğinden İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı nitelikte imzası ikrar edilmiş bir belge olduğu, aksinin aynı nitelikteki belgelerle borçlu tarafından ispatlanamadığı, borçlunun faize itirazına yönelik alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz miktarı yönüyle fazlalık bulunmadığı gerekçesi ile itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip ...lamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda takip konusu 27.08.2013 keşide tarihli çekin, ...İş Ortaklığı tarafından keşide edildiği, ... icra müdürlüğüne verilen takip talebinde “tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12993 E. nolu dosyasından açılan takipte takip borçlusu olarak ...İş Ortaklığı olarak gösterdiğimizden dolayı ortak girişim ortaklarına, bu dosyadan ödeme emri gönderilmesini kabul etmediğinden dolayı iş bu dosya yeniden açılmıştır”açıklamasının yer aldığı, takipte borçlu olarak 1-... İnş. San. Ve Tic. ...., 2-... ... ... Tic. San. .... nin gösterildiği, borçlu şirketlere ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu ... İnş. San. ve Tic. .... yönünden icra takip dosyanın tefrik edilerek, yetkisizlik ile ... 17. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, borçlu ... İnş. San. Ve Tic. .... ye yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Dosya kapsamına celp edilen ... .... Noterliği’nin 10.05.2013 tarih, 19652 yevmiye nolu İş Ortaklığı Sözleşmesinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına celp edilen ... .... Noterliği’nin 10.05.2013 tarih, 19652 yevmiye nolu İş Ortaklığı Sözleşmesinin incelenmesinde;

İş ortaklığı sözleşmesinin taraflarının ... Tic. San. .... ve ... İnş. San. Ve Tic. ...., İş ortaklığının unvanının ...İş Ortaklığı olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde iş ortaklığının yönetimi, temsil ve ilzamı konusunda, ortakları temsilen Servet Aslan’ın yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 637. maddesinin 2.fıkrasının ilk cümlesinde; "Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır" hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile kendisine yasada belirtilen idare yetkisi tanınan kişi, ortak ya da üçüncü bir şahıs olabilir. Dolayısı ile bu kişinin, TBK'nun 42. ve 46. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 637. maddesinde açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem, ortakları, üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı çekten dolayı ortaklar sorumlu olur.

Diğer taraftan, borçlu ... İnş. San. ve Tic. .... ye yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emri tebliği üzerine, İİK’nun 60/3. maddesi gereğince yasal süresinde takip konusu çekteki imzaya itiraz etmediğinden, İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması aşamasında artık imzaya itirazın dinlenmesi mümkün değildir. Zira borçlunun, İİK’nun 16 maddesinde öngörülen yasal süresinde, İİK’nun 58. ve 61. maddelerine göre takip dayanağı çekin, ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile İcra Mahkemesine başvurusu da bulunmamaktadır.

O halde takip konusu çek, İİK’nun 68. maddesi anlamında belge olduğundan, mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/1463 E. - 2016/10964 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2485, Karar No: 2021/1787, Tarih: 25.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2485 E.  ,  2021/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölümü dava dışı arkadaşı ...’na kredi temin edebilmek için davalı ...’ye temlik ettiğini, kredi borçları bitince taşınmazının iade edilmesi hususunda inanç sözleşmesi imzaladıklarını, ancak borç bitmesine rağmen taşınmazı davalı ...’nin vergi borçları nedeniyle geri alamadığını, yaptığı inceleme sonucunda taşınmazın davalı ...’a devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, aşamada davalı ...’ım ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından süresi içinde yapılmış başvuru olmadığından istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13028, Karar No: 2023/2305, Tarih: 02.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13028 E.  ,  2023/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.02.2021

SAYISI : 2020/2233 E., 2020/2509 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 07.12.2020 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık ... müdafii tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 15.02.2021 tarihli ek kararı ile "...bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği..." gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, her ne kadar mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün değilse de, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuna ilişkin verilen ek karara yönelik 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca mahallince işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 20.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 01.02.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/2233 Esas, 2020/2509 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22201, Karar No: 2011/8302, Tarih: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22201 E.  ,  2011/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5282, Karar No: 2015/19577, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5282 E.  ,  2015/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2014

NUMARASI : 2014/104-2014/535

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.