muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13574, Karar No: 2018/15128, Tarih: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13574 E.  ,  2018/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, birkaç kez rapor alması nedeniyle işveren tarafından baskı yapıldığını, görevinin daha ağır işlerde çalıştırılmak suretiyle çalıştırıldığını, işten çıkmaya zorlandığını, rapor alanların sosyal yardımlarının kesildiğini bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haber vermeden ve mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin işçi tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı rahatsızlığından dolayı birkaç kez rapor alması nedeniyle işveren tarafından baskı yapıldığını, daha ağır işlerde çalıştırılmaya başladığını, rapor alan işçilerin sosyal yardımlarının kesildiğini, bu şekilde işten çıkarılmaya zorlandığını bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının sürekli rapor aldığını, mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını buna rağmen çıkışının verilmediğini ancak davacının bu sırada dava açtığını savunmuştur. Dosyada dinlenen davacı tanıkları, davacı iddialarını doğrulamış, davalı işyerinde rahatsızlığı nedeniyle rapor alanlara kötü davranıldığını, sosyal yardımlarının kesildiğini, başka işlerde çalışmaya başlatıldıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından ..., davacının rapor aldığını, devamsızlık yaptığını bu nedenle tutanak tutulduğunu, kendisinin işten ayrıldığını, ayrıntısını bilmediğini beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... ise, davacının sürekli rapor aldığını, daha sonra iş gelmemeye başladığını, hakkında tutanak tutulduğunu ve devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı 2014 yılında davalının belirttiğinin aksine çok fazla rapor almamış olup, belirtilen tarihlere ilişkin de devamsızlık tutanağı bulunmamaktadır. Davalı savunması ve davalı tanıklarının beyanları çelişmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu, somut beyanları dikkate alındığında, davacının davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken rahatsızlığı nedeniyle rapor alması nedeniyle davalı işveren tarafından davacıya baskı yapıldığı, görevinin değiştirildiği ve sosyal yardımlarının kesildiği davacının bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17972, Karar No: 2010/324, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17972 E.  ,  2010/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları yetersizdir. Şöyle ki; orman bilirkişisi tarafından uygulandığı söylenen haritaların tarihi bildirilmediği ve çekişmeli parsellerin bu haritalardaki konumunu gösteren ölçekli kroki düzenlenmediği, büyük yüzölçümlü taşınmazların hangi bölümlerinin hangi sıklıkta hangi ağaçlarla kaplı olduğu ölçülüp krokilerinde gösterilmediği gibi, yüzölçümleri oldukça büyük olan ve bir birlerine sınır teşkil eden parsellerin üzerlerinde yer yer bulunduğu söylenen meşe ağaçları taşınmazların tamamını kaplamamasına ve resmi belge niteliğindeki memleket haritasında taşımazların tamamının orman olarak nitelendirilmemesine, işaretlendikleri bölümlerde yer yer orman ağacı sembollü bulunmasına, ancak azımsanamayacak bölümlerinin ise beyaz ile renklendirilen ve ağaç sembolü bulunmayan alanlara isabet etmesine rağmen, taşınmazların bir birinden farklılık arz eden bölümleri ayırt edilmeden, hesap ve teknik ölçü yöntemi kullanılmadan, yuvarlama yapılarak hepsinin de tamamen orman sayılan yerlerden olduğunun bildirilmesi doğru değildir.

6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır. Maddenin 1. fıkrasında sayılan nitelikleri taşıyan taşınmazların hangi hallerde orman sayılmayacağı maddenin 2. fıkrasında A, B, C, Ç, D, E, F, G, H, I, J bentlerinde sayılmıştır. (J) bendine göre, funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerler orman sayılmaz. Maki elemanları Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin yönetmeliğin 20. maddesinde sayılmıştır. Bilimsel olarak % 12’den fazla eğimli sahalar toprak muhafaza karakteri taşıyacağından eğimi % 12’den fazla funda ve maki ile kaplı sahaların 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmelidir.

O halde; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planı ilgili yönetimlerden getirtilmeli, geniş sahaların ölçülmesinde kullanılan topografya cihazları ile birlikte, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisi ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla bir birine sınır olan çekişmeli parsellerde yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği taşınmazların birbirinden farklılık arz eden bölümleri yönünden ayrı ayrı belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan

-2-

2009/17972 - 2010/324

toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; yine taşınmazların birbirinden farklılık arz eden bölümleri yönünden ayrı ayrı toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; taşınmazlar üzerindeki meşe ağaçlarının sayısı, dağılımı, taşınmazların hangi bölümlerini kapladığı belirlenmeli, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, ayrı renklerle işaretli ve bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olan bölümleri ayrı ayrı belirlenip, ölçekli krokiye işaretlettirilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 193 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, dava konusu taşınmazın çok yüksek eğimli, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ardıç ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu, hayvan otlatma ve insan baskısı sonucu orman örtüsünün yok edildiği ve bodurlaştırıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8208, Karar No: 2018/10335, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2018/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde imalat ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, haftanın 7 günü 08:30-21:00 arasında çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmalarının ödenmediğini, yıllık izinlerin tam olarak kullandırılmadığını ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 08:30-18:30 a kadar çalışıldığını, pazar günü tatil olduğunu genel tatil ve bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde sabah 08.30'dan akşam 21.00'a kadar çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kışın fazla çalışma yapmadığı yazın ise haftada 6 gün 8.30'dan akşam 21.00 arası çalıştığı, 2 saat ara dinlenmenin mahsubu ile 12,5-2=10,5 saat günlük çalışması olduğu haftalık çalışmasının 63 saat olduğu ve haftalık yasal çalışma süresinin mahsubuyla 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları haftanın 4 veya 5 günü fazla mesaiye kalındığını belirtmişlerdir. Bu durumda haftada 4 gün 08:30-21:00 arası ve 2 gün ise 08:30-18:30 arası çalışıldığı gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken 6 gün 08:30-21:00 arası çalışıldığının kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38384, Karar No: 2017/11542, Tarih: 23.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38384 E.  ,  2017/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, satın alırken yapılan tanıtımda ve sunulan broşürlerde gölet ve tenis kortu alanın da sitenin içerisine dahil olduğunun bildirildiğini, oysa ilgili alanın kamuya terk edilmiş olduğunu, bu durumu Belediyece ecri misl tahakkuk ettirmesi ile 2012 yılında ögrendiğini, eksik ifadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddia ettiği husuların açık ayıp olup, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davanın reddine dair verilen kararın davacıya 11.11.2015 de tebliğ edildiği, davacı yanca süresi içerisinde (22.9.2015 tarihinde) temyiz edildiği anlaşılmışır. Yerel mahkemece ise, 29.09.2015 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek kararı temyiz etmiştir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili için dava açtığından miktar itibariyle kararın kesin olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece, verilen 29.09.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle anılan ek kararın kaldırılarak davacı tarafın temyiz incelemesi yapılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddine ilişkin 29.09.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19289, Karar No: 2015/11236, Tarih: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19289 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/38

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı F.. K.. ile davalı F.. K.. arasında görüldüğü anlaşılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/141 Esas, 1982/48 Karar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/10 Esas ve 1982/226 Karar ile 1977/15 Esas ve 1980/19 Karar sayılı dava dosyaları asıllarının mahkemelerinden istenilmesi, dosyaların bulunamaması halinde bu durumun ilgili hakim ve kalem personeli tarafından tutanak altına alınması, yine dosyaların bulunamaması halinde karar kartonunda bulunan karar asıllarının onaylı örnekleri getirtilerek eldeki dosya arasına konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1830, Karar No: 2019/3997, Tarih: 13.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1830 E.  ,  2019/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan küçüğe annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Deresi Cad. No:... İç Kapı No:8 .../...” olduğu; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:13 İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde ve küçüğü tanıyan babasının adresinde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2607, Karar No: 2019/3992, Tarih: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2607 E.  ,  2019/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 15/06/2016 tarhli 2016/6549-2016/11272 sayılı bozma kararı öncesinde müştekinin 26/03/2015 tarihli oturumda alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğun zararını gidermediğini beyan etmişse de bozma sonrasında suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında müştekinin zararını karşıladığını beyan ettiği nazara alındığında müştekiden zararının tam olarak giderilip giderilmediği ve tam olarak giderilmedi ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4 maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/114, Karar No: 2016/13087, Tarih: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/114 E.  ,  2016/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ...Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki ... İli ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/95-2014/331 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12.10.2015 günlü ve 2015/10536-14207 sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından ve esasen davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen 06.05.2002 tarihli sorumluluk sözleşmesinin iki belediye arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, davanın esasını ilgilendirmediği anlaşıldığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27881, Karar No: 2015/2005, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27881 E.  ,  2015/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... işletmesinin sahibinin ticaret sicil ve vergi kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Dairesinden; iş yeri bildirgeleri ile tescil kayıtlarının ise...temin edilip dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.