muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7189, Karar No: 2010/8277, Tarih: 15.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7189 E.  ,  2010/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 1741 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kadastronun kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya dayeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Ne varki, somut olayda mahkemece keşif yapılmış çekişmeli bölümlerin kıyı içinde bulunduğu belirlenmiş, ancak dava tarihinde davacı hazinenin haklılığının tespiti yönünden kadastro tutanağındaki dayanak tapu kaydının hazinenin de tarafı olduğu ilamla oluşup, oluşmadığının belirlenmemiştir.

O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının hazinenin de tarafı olduğu ilamla oluşup, oluşmadığının belirlenmesi, hangi tarafın sorumlu tutulacağı konusunda önem arzetmekte olup, hazineyi bağlayıcı bir halin bulunmaması durumunda keşfen uzman bilirkişilerce belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli bölümlerin kıyı içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının maktu harç ile tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine temsilcisinin, yukarıda değinilen ret harcı ve yargılama giderleri açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11097, Karar No: 2010/19406, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11097 E.  ,  2010/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.12.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1361, Karar No: 2012/4227, Tarih: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/1361 E.  ,  2012/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde gündüz sayılan bir zaman diliminde, yakınanın yalnız olarak yürüdüğü sırada kimliği saptanamayan ve hakkındaki soruşturma tefrik edilen bir kişinin yakınana yaklaşarak saati sorduğu, yakınanın saati söyleyerek yoluna devam ettiği, 3 dk. kadar sonra yakınanın arkasından aynı kişinin koşarak geldiği, bu sırada yolun karşısında ise sanığın göründüğü, yakınan bu kişilerin davranışlarından korkarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı, yolun ortasında yayaların durduğu yerde, kimliği belirlenemeyen ve saati soran kişinin yakınanı kolundan tuttuğu, cebinden ucu gözükecek şekilde bir bıçağı çıkartarak "bana para ver" dediği, yakınan korkması nedeniyle bu kişiye 25 YTL para verdiği, kimliği belirsiz kişi yakınanı kolundan tutarak yolun karşısındaki sanık ...'in yanına götürdüğü, burada kimliği belirsiz kişinin yakınana telefonun var mı diye sorduğu, yakınanın korkarak telefonu sanık ...'a verdiği, sanık ve yanındaki kişi telefonla biraz oynadıktan sonra yakınana hitaben, birisini arayacağız, 50 metre kadar gidelim telefonunu geri vereceğiz dedikleri, yakınan bu şahıslarla yürürken kaçmak istese de, sanık ...'ın yakınanın kolundan tutarak kaçmasını engellediği, bu sırada sanık ... veya yanındaki kişinin yakınana hitaben "Biz gaspçı değiliz, istesek seni öldürürüz, boynuna faça atarız, kimsenin ruhu duymaz" dediği ve kimliği belirsiz kişi elindeki telefonla ortadan kaybolduğu, sanık ...'ın yakınana bir park var, bu kişiyi orada bulup telefonunu alırız dediği, birlikte yürümeye devam ederken yakınanın koşarak kaçtığı, sanık ...'ın yakınanın arkasından "Dur telefonunu vereceğiz" diye bağırdığı, yakınanın da "Vermek istiyorsanız yakındaki metro inşaatını göstererek oradaki kooperatife bırak" diye bağırdığı, yakınan daha sonra söylediği yere baktıysa da telefonunun olmadığını gördüğü...” şeklinde gelişen somut olayda, yakınanın olayın hemen sonrasındaki, 08.06.2006 tarihli kolluk ifadesinde; sanığın fiziki özelliklerini de kapsayıcı ayrıntılı anlatımlarında, “...hangi kolunda olduğunu hatırlayamıyorum ama kolunun omuz kısmında bandaj vardı, diğer kolunda elinin üzerinde bıçak izi vardı...”, dediği ve kollukta bulunan sabıkalılara ait fotoğraflardan sanığı teşhis ettiği, verilen eşgal bilgisi ve teşhis ile sanığın yaklaşık 6 ay sonra yakalandığı, sanığında hazır olduğu 23.11.2006 tarihinde, yakınanın savcılık anlatımında da ayrıntılı anlatımlarını sürdürerek “...belirtiğim gibi şuanda adliye koridorunda bulunan ...'i kesin olarak teşhis ettim. Olay esnasında ...'ın sağ veya sol kol pazusunda bir bandaj vardı, diğer kolunda ise bıçak izleri vardı...” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Karşıyaka Şube Müdürlüğünden sanık hakkında iddialara yönelik rapor aldırıldığı, bahse konu raporda sanığın “... sağ ve sol kolunda çizik şeklinde yüzeysel kesi nedbelerinin..., ... pazu bölgesi içte 5 cm'lik tamamen iyileşmiş yara tamir dokusu olduğunun..

...'i kesin olarak teşhis ettim. Olay esnasında ...'ın sağ veya sol kol pazusunda bir bandaj vardı, diğer kolunda ise bıçak izleri vardı...” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Karşıyaka Şube Müdürlüğünden sanık hakkında iddialara yönelik rapor aldırıldığı, bahse konu raporda sanığın “... sağ ve sol kolunda çizik şeklinde yüzeysel kesi nedbelerinin..., ... pazu bölgesi içte 5 cm'lik tamamen iyileşmiş yara tamir dokusu olduğunun...” tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; yine sanıkta tespit edilen yılan ve kalp dövmesi ile haklısın ... yazısının; olay sırasında ve olayın gelişimi de irdelendiğinde yakınanın sanık ile temasları ve birbirlerine karşı konumları dikkate alındığında kendisinden ayrıntılı beyanlarda bulunmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, sanık ile yakınanın yüz yüze belirli bir süre karşılıklı muhataplıkları içinde savcılıktaki beyanında ısrarla sanığı kesin olarak teşhis ettiğini ileri sürmesinin kabul edilebilir kesinlikte bir teşhis olduğu, bu açıdan yakınanın sonradan yargılama sırasında verdiği sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarının yağma suçunun sübutunu ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmekle, sanığın hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2320, Karar No: 2024/4872, Tarih: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2320 E.  ,  2024/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/364 Esas, 2023/81 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/768 E., 2020/568 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin ne senedin ilk alacaklısını, ne de takibi yapan kişiyi tanımadığını, davacının engelli bir yurttaş olup kimse ile ticari ilişkisi bulunmadığını, 900.000,00 TL gibi yüksek bir borç altına girmesinin mümkün olmadığını, takip alacaklısının hukuku dolanarak menfaat elde etmeye çalıştığı şüphesinin olduğunu, müvekkiline tanımadığı kimseler tarafından zorla bir takım şeyler imzalattırıldığını, imzalanan evrak içinde dava konusu senedin de olabileceğini, senetteki imzanın da müvekkili imzasına benzemediğini, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına yürütülmekte olan soruşturma dosyasının bulunduğunu ileri sürerek Silivri İcra Dairesinin 2018/2404 sayılı dosyasına dayanak bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu kambiyo senedini iyi niyetli olarak lehtar ...'den iktisap ettiğini, davacıyı tanımadığını, diğer davalı ... ve davacı arasındaki içi ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, dava konusu senedin müvekkiline, diğer davalı ...'e vermiş olduğu makine kapora bedelinin iadesi maksadıyla verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile Silivri'de davacıya ait gayrimenkulün satışı konusunda anlaştığını, satış işleminin bedeli 900.000,00 TL'yi nakden davacıya verdiğini, taşınmaz satışının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı tarafça dava konusu senedin düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu senedin davacının iddiasına aksine yağmalanmadığını, davacının hem senedin kendisine zorla imzatıldığını hem de senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddiasının çelişik olduğunu, davacının kambiyo evrakı düzenlemesine engel herhangi bir özür olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının takibe konu senedin kendisine zorla imzalattırıldığını, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe konu bonodan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın ise söz konusu senedin ticari ilişki kapsamında alındığını savunduğunu, senet metnini talil etmediği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı olan davalıda ise de, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında ispat yükünün, senedin bedelsizliğini iddia eden tarafta olduğu, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları yazılı delille ispatlamak zorunda olduğu ancak somut olayda olduğu gibi iradenin sakatlık hallerinde ispat vasıtası olarak senet dışındaki delillere başvurulabileceği, somut olayda davacı taraftan, senedin zorla imzalattırıldığına dair delillerini sunmasının istenildiği ancak tanık dahil hiçbir delilin bildirilmediği, davacının, kendisinin Şile'ye götürülerek zorla senet imzalattırıldığını iddia ettiği ancak ceza soruşturmasında alınan HTS kayıtları uyarınca ne davacının ne de davalıların Şile'ye gitmediğinin tespit edildiği, ceza soruşturmasında yapılan takibat sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla ispat külfeti kendisinde olan davacının tehdit altında söz konusu bonoyu imzaladığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin ne gibi evrakları imzaladığını bilmediği için davaya konu senedin zorla imzalattırılan o evraklardan birisi olup olmadığından emin olmadığını, söz konusu senetteki imzanın kendi imzasına da benzemediğini, hem senetteki imza ile ilgili hem de diğer elle yazılan ibareler ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği beyanları olmasına rağmen imzaya itiraz taleplerinin değerlendirilmediğini, davalıların soruşturma sürecindeki ve dava sürecindeki beyanlarının çelişkilerle dolu olduğunun dikkate alınmadığını, müvekkilinin dolandırıldığını, davalı tarafın beyanlarını delillendiremediğini, savunmaların hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalılar ticaretle uğraşmasına rağmen mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken senedin mücerretliğinden hareketle karar verildiğini, müvekkilinin hiç bir geliri olmayan, en son rapora göre %90 engelli, genç yaşta olmasına rağmen hastalığından dolayı 3-5 yıllık ömrü kalmış biri olduğunu, 900.000,00 TL tutarında bir borca girmesinin, üstelik bu parayı nakit almasının mantıkla bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı asilin soruşturma dosyasında verdiği beyanı ile son celsede mahkeme huzurunda verdiği beyanı incelendiğinde davacının imza inkârında bulunmadığına dair açık beyanının olduğu, davacı asilin imzayı kabul etmesi karşısında imza inkârının değil, senedin yağmasının söz konusu olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, durum böyle olunca davacı vekilinin istinaf ile imza incelemesi yapılması noktasındaki istinaf nedenin yerinde görülmediği, davacının engelli olmasının, ömrünün az kalmasının, gelirinin yok denecek kadar az olmasının şeklindeki iddiaların senet imzalamaya engel teşkil eder mahiyette olmadığı, bu iddiaların senedin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, davalı tarafın, söz konusu senedin ticari ilişki kapsamında alındığını savunduğu, dolayısıyla senet metninin talil edilmediği, dolayısıyla ispat yükünün yer değiştirmediği, davacıda olduğu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği ancak davacı senedin yağmasından bahsetmekle iş bu irade sakatlığının tanıkla ispatlanabileceği, ancak davacının hem soruşturma aşamasında tanığının olmadığını beyan etmesi hem de yargılama aşamasında tanık bildirmemesi karşısında davasını ispatlayamadığı, soruşturma dosyasında tarafların HTS kayıtlarından Şile'ye gitmedikleri tespitine yer verildiği, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının paranın neden davalılara verilmesi lâzım gelmediğini ispatlayamadığının sabit olduğu, senedin mücerret olması karşısında ticari kayıtların incelenmesine yönelik davacı istinafının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacı asil bilahare temyiz dilekçesi vermiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 680 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 680 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3296, Karar No: 2022/18864, Tarih: 10.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3296 E.  ,  2022/18864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1) Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.03.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar, sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/311, Karar No: 2013/12346, Tarih: 18.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/311 E.  ,  2013/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun sabit olmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, ertelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Daha önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen hükümde tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiği halde bozma sonrası kurulan hükümde taksitlendirmeye yer olmadığına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden taksitlendirmeye yer olmadığına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "sanığa verilen hapisten çevrilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca aylık 12 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.