muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/167, Karar No: 2012/10538, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/167 E.  ,  2012/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ahşaptan iskele, mutfak ve çardak yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11681, Karar No: 2016/9142, Tarih: 31.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11681 E.  ,  2016/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnş. Ltd. Şti.. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... İnş. A.Ş. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat Turizm..A.Ş'nin, diğer davalı müteahhit ... İnşaat Petrol Ürünleri...A.Ş'ye İstanbul Beylikdüzü, 669 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa ettireceği “... City Projesi”'nden bir bağımsız bölüm satın aldığını, ancak gerek kendi konutunda gerekse blok ve site ortak alanlarında ayıp ve eksiklikler bulunduğunu, 14.02.2012 tarihinde davalılara ihtar gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen gizli ayıplar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 21.875,00-TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, dava konusu dairede ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 20.000,00-TL dava, 1.875,00.-TL ıslah tarihinden itibaren olmak üzere 21.875,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Petrol..A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 20.000,00-TL dava, 1.875,00.-TL ıslah tarihinden itibaren olmak üzere 21.875,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Petrol..A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 198. maddesinde (6098 sayılı TBK.’ nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 09.11.2009 tarihinde tapudan satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 07.03.2010 tarihinde teslim edildiği ve davacının da gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak alanları ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğu yönünde 14.02.2012 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalılara ihbarda bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişi heyetinden, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak ) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen bağımsız bölümün katalogda ve tasdikli projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenlerine göre, davalı ... İnşaat Petrol..A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenlerine göre, davalı ... İnşaat Petrol..A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı... İnşaat Petrol..A.Ş yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince ... İnşaat Petrol..A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1888, Karar No: 2023/7240, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1888 E.  ,  2023/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1818 E., 2022/2293 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: eksik incelemeye, delil değerlendirmesine, suç vasfına, olası kasta, meşru savunmaya, haksız tahrike,

B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri: Sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçuna sebebiyet verdiğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirime,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: eksik incelemeye, delil değerlendirmesine, suç vasfına, olası kasta, meşru savunmaya, haksız tahrike,

B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri: Sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçuna sebebiyet verdiğinden bahisle suç vasfına, takdiri indirime,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ..., katılan sanık ... ve katılan sanık ...'in aynı binada ikamet ettikleri, olay günü aynı binada oturan tanık...'nın apartmanın giriş kapısında maktul ... ve katılan sanık ... ile karşılaştığı, maktul ve katılan sanığın zile bastıklarını ancak kapının açılmadığını tanık...'ya söylemeleri üzerine tanığın da kendi ikametinin ziline basıp beklemeye başladığı, tanığın kendi beyanından da anlaşılacağı üzere karanlıkta sanık ...'in kapı ziline de yanlışlıkla basmış olabileceğini söylediği, kapının açılmaması üzerine tanık...'nın eşi tanık ...'den aşağı inip kapıyı açmasını istediği, tanık ...'in binanın girişine dış kapıyı açmak üzere indiği sırada alkollü olan sanık ...'in girişe göre alt katta bulunan ikametinden çıkarak tanık ...'in yanına geldiği ve "neden zilime basıp duruyorsunuz" diyerek bağırıp tanık ...'in üzerine yürüdüğü, tanık ...'in ise katılan sanık ...'i tutarak apartmanın dış kapısını açtığı, akabinde tanık..., maktul ... ve katılan sanık ...'ın binanın içine girdikleri, katılan sanık ...'in ise tanık ...'e sinkaflı sözlerle hakaretler edip bağırıp çağırmaya devam ettiği, katılan sanık ... ile aynı binada oturan tanık İlhan'ın araya girerek tanık ... ile katılan sanık ...'i ayırdıkları, bilahare tanıklar ... ve...'nın ikametlerine girdikleri, katılan sanık ...'ın da maktul ...'i eşi ile birlikte evine gönderdiği, kendi de evine doğru

çıkarken apartman yöneticisi olan tanık ... ile karşılaştığı, tanık ...'in ...'a apartman içinde küfredenin kim olduğunu sorduğu, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i kastederek "bırak sarhoş zaten" dediği, sesleri duyan katılan sanık ...'in ikametinden çıkıp merdivenlerden yukarı doğru yöneldiği, "küfreden benim" diyerek tanık ...'in üzerine yürüdüğü, tanık ...'in ise katılan sanık ...'e yumruk attığı, katılan sanık ...'in de tanık ...'e yumruk salladığı ve bacaklarından tutarak merdivenlerden aşağı doğru sürüklediği, ...'ın ... ile sanık ...'i ayırmaya çalıştığı sırada ...' in ...'a da saldırıp vurduğu, sonrasında katılan sanık ...'in koşarak ikametine gittiği, kısa bir süre sonra elinde bıçakla birlikte ikametinden çıktığı, katılan sanık ...'i elinde bıçakla gören tanık ...'in ikametine kaçtığı, katılan sanık ...'ın ise olay yerinde kaldığı, sanık ...'in elindeki bıçakla katılan sanık ...'ı yaraladığı, bu esnada kavga seslerini duyan maktul ...'in tarafların yanına gelerek abisi ...'a yardım etmek istediği ancak sanığın elinde bulunan bıçağı maktule doğru 4-5 kez sallayarak maktûlü göğüs ve batın bölgesinden bıçakla yaraladığı, maktulün yaralandığını gören katılan sanık ...'ın eline aldığı tahta sopa ile ...'in maktule bir kez daha bıçakla hamle yapmasını engellemek için vurarak onu etkisiz hale getirdiği, sonrasında katılan sanık ...'ın maktulün yanına gittiğinde maktulün ağzından kan gelmekte olduğunu gördüğü, maktulün tedavi için götürüldüğü hastanede tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.12.2021 tarihli "1-Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kosta kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, 2-Kişinin vücudunda 3(üç) adet kesici delici alet yaralanması tespit edilmiş olup dış muayenede 1 ve 2 no.larda tarif edilen yaraları oluşturan kesici delici alet yaralanmalarının öldürücü mahiyette olduğu, dış muayenede 3 no.da tarif edilen yarayı oluşturan kesici delici alet yaralanmasının öldürücü mahiyette olmadığı, 3-Dış muayenede tarif edilen kesici delici alet yaralanmaları, cilt-cilt altı bulgularına göre değerlendirildiğinde; bir kenarı keskin diğer kenarı künt vasıfta kesici delici alet veya aletlerle husullerinin mümkün olduğu" kanaatini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır.

3. Olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları, doktor raporları, tutanaklar dava dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları, doktor raporları, tutanaklar dava dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, suç vasfının tayininde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, olayın oluş şekline göre olası

kast ve meşru savunmanın uygulama koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktûle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1818 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14972, Karar No: 2017/12339, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14972 E.  ,  2017/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10306, Karar No: 2012/16996, Tarih: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10306 E.  ,  2012/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/287-2009/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 3096 sayılı Kanun ve TTK hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu ve doğalgaz hammaddesi ile ürettiği elektriği 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile ilgili yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun şartlarda serbest piyasa koşullarında ortaklarına ve üçüncü kişilere sattığını, davalı şirket ile dava dışı TEİAŞ'ın da aynı yasa hükümleri uyarınca lisansa tabi bulunduklarını, müvekkili ile davalı arasında 28.12.2003 tarihinde bağlantı sistem anlaşması yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin enerji tedarik ettiği dağıtım sistemine bağlı tüketicileri için davalının lisansa tabi olarak sunduğu dağıtım hizmetine karşılık olarak dağıtım sistem kullanım bedeli ödediğini, ayrıca davalının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi gereğince üretici ve tüketicilerden TEİAŞ adına yansıtma suretiyle iletim sistem kullanım bedelini de tahsil ettiğini, ancak davalının, müvekkilinin 2004,2005 ve 2006 yıllarında İnegöl OSB Müdürlüğü'ne yaptığı enerji nakli üzerinden iletim bedelini tahsil ederken müvekkili şirketten fazla bedel aldığını, davalının yansıtma uygulamasının mevzuata aykırı bulunduğunu ileri sürerek, KDV'si de dahil olmak üzere toplam 1.137.147,88 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bulunan davanın BK'nun 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın dayanağı olan işlemin TEDAŞ tarafından tesis edildiğini ve bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen iletim bedelinin mevzuata uygun biçimde tespit edildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan ödediği faturalar yönünden isteminin yerinde bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca uyuşmazlığın EPDK tarafından çözümlenmesinin gerektiğini ve davacının anılan kuruma müracaat etmediğini, davacının talep ettiği KDV'nin yükümlüsünün müvekkili olmadığını, davacının faturalara itiraz etmemiş olması nedeniyle amme alacaklarına uygulanacak faizi talep hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.