muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/71, Karar No: 2022/1278, Tarih: 11.10.2022

27. Tüm bu maddî ve hukukî olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl davanın davacısı/birleşen davanın davalısı arsa sahibi ... ile davalı/birleşen davada davacı yüklenici ... arasında düzenlenen 13.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu 809 ada 1287 nolu parselde arsa sahibinin ¼ arsa payına sahip olduğu, ... dışında başka paydaşların da taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.

28. Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde ve TMK’nın 692. maddesi gereğince paylı mülkiyete konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olması için tüm ortakların veya müşterek paydaşların katılımıyla yapılması zorunlu olduğu gibi sözleşmenin feshinin de tüm paydaşlar tarafından talep edilmesi gerekir.

29. Bu nedenle mahkemece sözleşme konusu taşınmazda arsa sahibi ... dışında başka paydaşlar olup olmadığı ve varsa bu şahıslarla yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, yüklenicinin diğer paydaş ve arsa sahipleri ile sözleşme imzalamadığının saptanması durumunda, taraflar arasında düzenlenen 13.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olacağı ve sözleşmenin feshi talebinin aynı zamanda geçersizliğin tespitini de kapsadığı gözetilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun olarak olumlu ya olumsuz bir karar verilmeli; yüklenicinin dava dışı diğer paydaş ve arsa sahipleri ile sözleşme imzaladığının tespit edilmesi hâlinde ise asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı arsa sahibine sözleşmenin feshi davasına dava dışı arsa sahiplerinin muvafakat vermelerini sağlaması için süre verilmeli, diğer paydaş ve arsa sahiplerinden onay alınmalı, dava dışı paydaşlardan muvafakatname alınamaz ise taraf teşkilinin sağlanması amacıyla asıl dava ile birleştirilerek birlikte görülmek üzere diğer arsa sahibi paydaşlar aleyhine dava açılması için süre verilmeli ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası incelenmelidir.

30. Netice itibariyle taraf teşkili sağlanmadan ve tüm paydaşların onayı alınmadan yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi kurulu raporuna göre yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediği gerekçesiyle asıl davada sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatının tahsiline, birleşen davanın da reddine karar verilmesi isabetli ve yerinde değildir.

31. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır.

32. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

31. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır.

32. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Asıl davanın davalısı/birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19282, Karar No: 2014/26075, Tarih: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19282 E.  ,  2014/26075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/395-2014/419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu şirketin iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve 2014/2 E. sayılı tedbir kararında, “İflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nun 179/b maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda, tedbir kararından sonra 10.04.2014 tarihinde şikayetçi şirket hakkında icra takibine başlandığı ve borçlu vekilinin talebi üzerine 17.04.2014 tarihinde icra müdürlüğü tarafından iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, bilahare bir gün sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, tedbir kararında takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararının uygulandığı dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14128, Karar No: 2012/896, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14128 E.  ,  2012/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa gö- re kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uya- rınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1053, Karar No: 2013/13615, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1053 E.  ,  2013/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ” ... “ cinsi patlıcan fidesini 28.12.2010 tarihinde 4699 adet,1.1.2011 tarihinde 1080 adet olmak üzere 5779 adet satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde yetişen ürünlerin piyasada yüksek fiyatla talep gören “ ...” cinsi çıkmadığını,taşınmazda tesbit yaptırdığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 13.750 TL zararının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıdan satın aldığı 5779 adet patlıcan fidesinin “ ...” cinsi çıkmaması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.14.10.2011 tarihli delillerini sunduğu dilekçesinde,24 dönüm yer kiralandığını,9 dönüme ıspanak ektiklerini,ıspanağın yetişmediğini boş bırakıldığını, kalan 15 dönümün5 dönümüne kendisinin,5 dönümüne dava dışı ...'in “ ...” cinsi patlıcan ektiğini, kalan 5 dönümlük yere ise dava dışı Malik Sezen'in “ ... “ cinsi patlıcan ektiğini bildirmiştir. Davacının yaptırdığı 25.5.2011 tarihli tesbit dosyasının 6.6.2011 tarih havaleli bilirkişi raporunda, taşınmazın 19 dekarında ... cinsi, 5 dekarında ... cinsi patlıcan ekili olduğu, toplam 24 dekar alanın ekili olduğunu bildirmiştir. Dava dosyası içinde alınan 26.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise 24 2013/1053-13615

dekar alanın patlıcan ekili olup, 5 dekarında ... cinsi patlıcan olduğu, kalan alanda ... cinsi ekili olduğu belirtilmiş, mahkemece, taşınmazda ekili 5 dekar ... cinsi patlıcanın davalının davacıya ... cinsi diye sattığı patlıcan olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki beyanları ile delillerini sunduğu dilekçesindeki beyanları birbirini tutmamakta olup, bilirkişi raporlarında da ıspanak ekili olupta yetişmemesi nedeniyle boş kalan bir alan gösterilmemiştir. Ayrıca taşınmazda bilirkişiler tarafından 24 dekar alanda patlıcan ekili olduğu,bunun 5 dekarının ... cinsi olduğu tesbit edildiği, 5 dekar alandaki ... cinsi patlıcanın dava dışı Malik tarafından ekildiği davacı tarafından beyan edildiğine göre, davacının alıp ektiği patlıcanların ne suretle ... cinsi çıkmadığı hususu bu çelişkili beyanlar ve bu beyanlarla ters düşen bilirkişi raporları karşısında anlaşılamamıştır. Mahkemece, açıklanan çelişkiler üzerinde durulup taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek rapor aldırılarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4667, Karar No: 2015/3260, Tarih: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4667 E.  ,  2015/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No:21 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yerinin "...Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi No:13/2 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15.09.2014 tarihli tutanağı, 13.01.2014 tarihli dava dilekçesi ve davacı vekili Av....'ın tarihsiz dilekçesi ile kısıtlı adayının nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".../..." adresinde ikamet etmediği, vasi adayı kızı ...'in yanında ".../İzmir" adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38468, Karar No: 2017/16662, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38468 E.  ,  2017/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33668, Karar No: 2016/12731, Tarih: 08.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33668 E.  ,  2016/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Kabahatlar Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, idari para cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanun'una göre verilen idari para cezasının aynı Kanun'un 27/5. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın katılan ...'ü üst araması yapıldığı sırada hakkında yapılan işlem henüz bitmeden tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkralarından çıkartılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1574, Karar No: 2023/2699, Tarih: 18.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1574 E.  ,  2023/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davalı ... 02.05.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21534, Karar No: 2014/10971, Tarih: 16.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21534 E.  ,  2014/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2010/27-2013/56

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6939, Karar No: 2020/8908, Tarih: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6939 E.  ,  2020/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, (2 kez) 151/1, (2 kez) 35/2, (2 kez) 31/2 (4 kez) ve 62/1. (4 kez) maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, nitelikli hırsızlık yönünden verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçu yönünden hükmolunan hapis cezalarının ise 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmelerine dair Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2016 tarihli ve 2015/465 esas, 2016/476 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08.06.2020 gün ve 94660652-105-34-2228-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2020 gün ve 2020/50928 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;