muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/864, Karar No: 2011/728, Tarih: 10.02.2011

Yanlar arasındaki sözleşmenin (36.4) maddesi “İdare, komisyonca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 (kırkbeş) takvim günü içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacaktır.” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin bu hükmü gereğince, kabul komisyonlarınca işin kabulüne ilişkin rapor düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç (45) gün içinde iş bedelinin yükleniciye davalı tarafça ödenmesi gerekir. Belirtilen bu koşulların oluştuğu tarih itibariyle iş sahibi davalı, Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü uyarınca, “borçlu temerrüdüne” düşürülmüş olur. Buna göre, mahkemece de isabetli olarak kabul edildiği üzere davalı 02.07.2007 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. Kural olarak temerrüt tarihi ile ödemelerin yapıldığı tarihler arasındaki süre için Türk Ticaret Kanunu'nun 12/III. maddesi gereğince, uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmış olduğundan 3095 sayılı yasanın 2/II. maddesi uyarınca değişen oranlar da gözetilerek işlemiş avans faizi tutarını davacı davalıdan talep edebilir.

Çünkü, faiz alacağın bir bölümü olmayıp onun fer'i niteliğinde ve fakat ayrı bir alacaktır. Ne var ki, Borçlar Kanunu'nun 113/I. maddesi hükmü gereğince; asıl borç ödeme veya başka bir sebeple ortadan kalkarsa, ona ekli olan kefillik, rehin ve benzeri haklar da ortadan kalkar. Aynı maddenin II. fıkrası uyarınca da daha önce işlemiş olan faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmiş veya durumun özelliğinden anlaşılmış olmadıkça, bu faizler istenemez.

Somut olayda; 18.05.2007 tarihli dilekçesini davalı idareye sunan davacı taraf, iş bedelinin dilekçesinde belirtilen banka hesabına gönderilmesini istemiş ve yukarıda belirtilen tarihlerde ödemeler bildirilen davacı hesabına yatırılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi gereğince, asıl borç ödemeyle veya sair bir şekilde ortadan kalktığında, her türlü fer'i haklar da düşmüş olur. Önceden işleyen faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmiş veya durumun özelliğinden bunun anlaşıldığı sabit olmadıkça faizlerin ödetilmesi dava edilemez. Bu husus “itiraz” niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece, doğrudan gözetilmesi gerekir. Davacı yüklenici ihtirazi kayıt ileri sürmeden bildirdiği hesabına yatırılan iş bedelini almış olduğundan faiz isteme hakkının saklı tutulmasını gerektiren bir durum da bulunmadığından alacağın tahsilinden sonra açılan dava ile işlemiş temerrüt faizini isteyemez. Bu hukuksal sebeplerle; mahkemece, davanın tümden reddi gerekirken; yazılı gerekçelerle 79.778,38 TL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/103, Karar No: 2016/2272, Tarih: 08.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanıkların, savunmalarının aksine ele geçen kişisel kullanım miktarındaki suça konu eroin maddesini satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına dair kuşku sınırlarını aşan, somut, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar ..., ... ve ...'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12649, Karar No: 2014/15135, Tarih: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12649 E.  ,  2014/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/50-2013/63

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketler arası akdedilen 07.11.2009 tarihli sözleşmeye göre 2.000,00 TL aylık ücret ile işletme müdürü olarak atandığını, işletme tam faaliyete geçtiğinde kum ve çakıl satılmaya başlandığında aylık ücretlerinin toplu ödeneceği söylenerek sürekli oyalandırıldığını, ücret alacağının tahsili için Gülşehir İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 731 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 07.11.2009 tarihli sözleşme gereği işletme kasasından giderler ödenmek üzere kum çakıl işletme işi için imzalanan rödovans sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediğini tesisin bulunduğu yerin mera olması sebebi ile kaymakamlık tarafından tesisin söktürüldüğünü, davacının işçileri olmadığını, tesisin sadece denetim üretimi yaptığını, işletme hüviyetine bürünmeyen tesis için işletme müdürü atanmasının mümkün olmadığını, fiilen ve hukuken çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak sadece S... Makine Taahhüt M.... San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterilmiştir. Oysa şirketler arasında akdedilen 07.11.2009 tarihli sözleşmede davacının dava dışı Ö.... M... Ltd. Şti. İle davalı S.... Makine Taahhüt M.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek kararları ve müşterek çalışmaları ile işletilecek işletmenin müdürü olarak atandığı yazılıdır. Adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi gerekmektedir. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir.

Mahkemece, davacıya husumeti adi ortaklığa yöneltmesi hususunda süre tanınmalı ve dava dışı adi ortağın da davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmeli ve davanın esasına girilerek karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13013, Karar No: 2015/342, Tarih: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13013 E.  ,  2015/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre ve yasal süresinden sonra sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü önce tek başına sonrasında sanıkla birlikte alkol almaya devam eden ve sahilde uykuya dalan yakınanın üstünde bulunan cep telefonu ile cüzdanını alan sanığın eylemi TCK’nın 141/1.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15556, Karar No: 2016/3854, Tarih: 15.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15556 E.  ,  2016/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile daval... aralarındaki kayıp kaçak bedeli davasına dair ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/02/2014 günlü ve 2013/348 E. - 2014/54 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2014/15732 E. - 2015/10522 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14484, Karar No: 2010/445, Tarih: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/14484 E.  ,  2010/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2005/526 Esas, 2007/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4003, Karar No: 2008/10821, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4003 E.  ,  2008/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :64-106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davacı bankaya yaptığı başvurusunun 31.1.2006 tarihine kadar temerrüde düşmediği için reddedildiğini bu şekilde alacaklı davacı bankanın borcun çoğalmasına neden olduğunu 5464 sayılı Yasa kapsamında müvekkilinin borcu ödemeye razı bulunduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının 2006 yılı ocak ayı dönemine ilişkin asgari ödeme tutarı dahil hiçbir ödemenin bulunmadığı, davalının bu sebeple temerrüde düşmüş sayılması gerekeceği aksi halde Borçlar Kanunu 101.madde hükmü gereğince genel temerrüt hükümleri uygulandığı takdirde alacaklı bankanın 5464 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde hükmolunan ve borçlu lehine hüküm getirilen “temerrüde düşmüş olma” şartını borçluya ihbarda bulunmamak suretiyle geçersiz hale getirme olanağı elde edeceği, bunun da MK.nun 2.maddesinde hükmünü bulan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kredi kartı borçlusu hakkında 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Anılan yasa hükmünde, “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunun ödenmesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularından söz edilmektedir. Somut olayda davalı kredi kartı borçlusunun BK.nun 101.maddesi uyarınca 31.01.2006 tarihinden önce temerrüde düşmemiş olduğu ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle dönem sonu borcunun ödenmesi için kendisine ihtar çekilmediği gibi hakkında icra takibine de girişilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı 5464 sayılı yasanın geçiçi 4.maddesi hükmünden yararlanamaz. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesi ve yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

(2)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/62, Karar No: 2025/2307, Tarih: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/62 E.  ,  2025/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dairemizin 23.10.2023 tarihli bozma ilamı ile dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesinin, "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair kararının resen bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş fakat kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HMK'nın 326/1 hükmü "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

HMK'nın 326/1 hükmü "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

" şeklinde ise de somut dosyada yaşanan yargılama süreci kanun koyucunun tasarrufu nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan her iki tarafa da kusur izafe edecek bir durum söz konusu olamayacaktır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir” hükmü gereğince hakimin her bir tarafın yaptığı yargılama giderini kendi üzerinde bırakması keza tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmetmemesi hakkaniyete daha uygun düşecektir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan (...Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 27.897,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine...) ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1642, Karar No: 2012/4159, Tarih: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1642 E.  ,  2012/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatlı tek katlı turizm amaçlı tesisin davacılardan Ş.tarafından yaptırıldığını, taşınmazın 627.98 m2'lik bölümünün tapu kaydının, mahkeme kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, tazminat  isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu kaydının iptalinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı E.B.ın paydaşı olduğu .ada . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, Akçaabat  1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2008 tarih 2006/74 E. 2008/122 K. Sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptalinden kaynaklan tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, tapu iptal davası 23.02.2006 tarihinde açılmış, taşınmaz üzerindeki yapı için 24.05.2007 tarihinde ruhsat alınmıştır. Bu durumda tapu iptal davası devam ederken taşınmaz üzerine bina yapıldığı açıktır.

Böylesi bir durumda kayıt maliklerinin binayı yapmakta iyi niyetli olmadıkları gözetilerek, kayıt maliklerine asgari levazım bedeli üzerinden bir ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmaması doğru olmadığı gibi, 14.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda emsal taşınmazın dava tarihindeki arsa m2 birim fiyatı 1.198.-TL olarak belirtilmiş ise de, bu miktar 949,90.-TL olup, hesap hatasının göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3084, Karar No: 2014/3942, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3084 E.  ,  2014/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davalıların murisinin hayatını kaybettiğini, ölenin mirasçıları olan davalılara ödeme yapıldığını, ölenin kusurlu olduğu gerekçesi ile ödenenin iadesi amacıyla davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla davada taraf bulunmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davalılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davalılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davalıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yerine geçen davacı ...'nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davalılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davacı ... Hesabının sorumlu olmasına, bu nedenlerle davacı tarafından rücu imkanının bulunmamasına, HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK 16.1.2013 gün 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.3.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğinden;