muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1760, Karar No: 2024/3903, Tarih: 07.05.2024

1. Sanık bakımından suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Çelişkili tanık beyanlarınn hükme esas alındığına,

3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Sanığın temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, tanık ....'nin uzaktan akrabası olan sanığın kendisine emanet ettiği poşetlerde uyuşturucu madde bulunduğundan şüphelenmesi üzerine kolluk birimine başvurduğu, sanığın babasına ait olup, tanığa emanet edilen araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerden kokain ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Kayseri Emniyet Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlilerince düzenlenen 22.10.2022 tarihli tutanakta, tanıklar .... ve .'nin başvurusu üzerine \*\* plakalı araçta yapılan aramada bagaj kısmında iki ayrı pakette uyuşturucu madde ele geçirildiği bildirilmiştir.

3.Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.11.2022 tarihli Uzmanlık raporunda, \*\* plakalı araçta ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği bildirilmiştir.

4.Kayseri Emniyet Müdürlüğünün 08.11.2022 tarihli uzmanlık raporunda \*\*..... plakalı araçta ele geçirilen naylon poşetler, vakumlu poşet ve 1 adet karton kutu üzerinde yapılan incelemede Yaren ibareli naylon poşet üzerinde sanık ...'ye ait parmak izi tespit edildiği belirtilmiştir.

5.Bursa Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı kolluk görevlilerince düzenlenen 23.10.2022 tarihli tutanağa göre, sanığın içinde bulunduğu plakalı yabancı plakalı aracın İnegöl-Bursa arasında uygulama noktasında durdurulduğu, araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, araçta bulunan sanığın ağzına atarak yutmaya çalıştığı maddenin kolluk görevlilerince güç kullanılarak muhafaza altına alındığı, bu maddenin kokain olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

6.Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03.11.2022 tarihli uzmanlık raporunda sanıkta ele geçirilen maddenin kokain içerdiği belirtilmiştir.

7. Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.06.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın mevcut haliyle akıl hastalığı yada zayıflığının olmadığı, üzerine atılı suç bakımından fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

8. Dava doysasında arama, el koyma, sayım, tartım ve muhafaza altına alma tutanakları ile bunlara ilişkin kararların mevcut olduğu anlaşılmıştır.

8. Dava doysasında arama, el koyma, sayım, tartım ve muhafaza altına alma tutanakları ile bunlara ilişkin kararların mevcut olduğu anlaşılmıştır.

9.Sanık kolluktaki ilk ifadesinde, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığını, araçta çıkan kokain hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiş, aşamalarda bu uyuşturucu maddenin Hanifi Coşkun isimli kişiye ait olduğunu, tanık ....'ye satması için verdiğini ileri sürmüştür.

10. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2023 tarihli 2022/64684 soruşturma sayılı kararı ile .... ve ..... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, "sanığın aşamalarda değişen çelişkili ve tutarsız savunmaları, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın sanık ...'un babasına ait olması ve sanık ... tarafından tanık ......'ye araç muayene işlemleri için bırakılması, sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan flash bellek içeriğinde tanık .....'nin 18.10.2022 tarihinde akşam saatlerinde sanık ...'a ait ikamete girdiği görüntülerde tanık ......'nın üzerinde sanığın savunmasında bahsettiği şekilde ceket değil mont bulunduğu, tanığın elinde herhangi bir şey bulunmadığı, yine sanığın, tanık .....'nin 18.10.2022 tarihinde evine geldiğinde uyuşturucu maddeleri bel kısmından çıkarttığını beyan etmiş ise de, ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında bu ağırlıktaki maddenin kimse tarafından fark edilmeden rahat bir şekilde bel kısmında taşınmasının da mümkün olmadığı, izlenen görüntülerde tanık .....'nin yalnızca sanığa ait ikamete sanık ile birlikte girdiği anın göründüğü ancak tanık .....'nin çıktığı ana ilişkin bir görüntünün flash bellekte bulunmadığı, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nin 08.11.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, uyuşturucu maddenin bulunduğu Yaren ibareli naylon poşet üzerinde sanık ...'ye ait parmak izinin tespit edildiği, tanık .....'nin soruşturmanın başından itibaren değişmeyen tutarlı anlatımlarının 22.10.2022 tarihli olay üst oto arama el koyma ve yakalama tutanağı ve ihbar sonrasında ele geçirilen uyuşturucu madde paketleri üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucunda uyuşturucu maddenin bulunduğu pakette sanığın parmak izinin tespit edilmesi ile örtüştüğü gibi, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve uzaktan akraba olan tanık M.'nin sanık ...'a iftira atmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı, ihbar sonrası sanığın Bursa'da yakalandığı, bu sırada kendisinde tanık .....'nin ihbarı sonrası ele geçirilen madde ile aynı nitelikte madde ele geçmesi ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın aşamalarda değişen tutarsız savunmalarının kendisini atılı suçtan kurtulmaya yönelik itibar edilemez beyanlar olduğu, bu nedenle sanık ...'nin üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı belirtilmiş, ancak Adli Tıp Kurumu'nun 4.500,00 TL'lik adli tıp giderinin yargılama giderine dahil edilmeyerek, yargılama giderinin eksik hesaplandığı, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu belirtilerek, hüküm fıkrasında yer alan yargılama gideri ile ilgili kısma bu gider de eklenmek sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinin doğru yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıslar hakkında yeni delillerin ortaya çıkması durumunda mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebileceği imkan dahilinde olup, tüm dava dosyası kapsamına göre karar usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2758 Esas, 2023/2269 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/7470, Karar No: 2012/8403, Tarih: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7470 E.  ,  2012/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2008, Karar No: 2013/12318, Tarih: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2008 E.  ,  2013/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi, TCK.nun 62, 51 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasının ertelenmesine.

Dosya içerisindeki Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre sanığın ortaklıktan 23.01.2007 tarihinde ayrılmış olması ve 15.12.2003 tarihli karara göre de sanığın Mahmut Düzenli ile şirketi birlikte temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1-213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın 2002, 2003 ve 2004 takvim yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren aynı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ile Dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve sübjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, bu şartların sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmesi, daha önce kasıtlı başka suçtan sabıkasının bulunmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri itibariyle ve duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılması, suçun işlenmesiyle oluşan mağdur ve kamunun zararının aynen iade, tazmin ve önceki hale getirme suretiyle giderilmesinden ibaret olduğu, bu durumda dava konusu edilen defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda bu hususlar dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, "cezasının ertelenmesi nedeniyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi uygulanmadığından bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9048, Karar No: 2023/2398, Tarih: 04.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/9048 E.  ,  2023/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2893 E., 2020/1 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Düşme- beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan soruşturma izni verilmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekillerinin düşme kararlarına yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan soruşturma izni verilmemiş olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca verilen “davanın düşmesi”ne, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise, taksirle öldürme suçundan kusurlarının olmadığı tespit edildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/2893 E. 2020/1 K. sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2021 havale tarihli ve 2020/30377 sayılı, "Ret- Esastan Ret" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Eksik incelemeye, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine,

2. Müteveffa kaptan ... ve bot personeli zorla ve baskı ile göreve gönderildiğine,

3. Sanıkların kazanın meydana gelmesinde ve personelin vefatından dolayı açıkça sorumlu olduğuna, bu sorumluluğun bilirkişi raporlarıyla ve tanık anlatımı ile sabit olduğuna,

4. Dosyada bulunan iki rapor (Ulaştırma bakanlığı müfettişleri ve savcılık soruşturmasındaki bilirkişi raporu) sanıkları sorumlu tutarken, kovuşturma sırasında alınan rapor sanıkları sorumlu olarak tespit etmemiş olduğuna, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmeyeceğine,

5.Hatalı kararın kaldırılması için Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza dairesi'ne yapılan istinaf başvurusunun itirazlarının ve diğer itirazlarının dikkate alınmadığına, duruşmalı olarak istinaf incelemesi talep etmiş olmalarına rağmen, bu talebin kabule şayan görülmediğine, İlişkindir.

B. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ...,.Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Sanıkların beraatlarına gerekçe gösterilmiş olunan 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğu, bu itibarla hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile sanıkların beraatına karar verilmiş olunmasının hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğuna,

2. Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıkların olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmaması gereken Kıyı Emniyeti-7 botunu, makinist ...’i ve özellikle kaptan......’i tehdit ederek, olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmama yönündeki iradelerinin tam aksi yönde hareket etmeye zorlayarak seyre çıkarmış olduğu dosya arasında yer alan ifadelerden açıkça ortadayken, 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu beyanlara hiç yer verilmediğine,

3. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Müfettişliğinin 22.06.2013 tarih, 2/2 sayılı Ön İnceleme Raporu da olayımız bakımından fevkalade önemli olduğuna,

4. Soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğru ve gerçeği yansıttığına soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, gerçek dışı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğuna,

4. Soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğru ve gerçeği yansıttığına soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olunan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı, gerçek dışı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğuna,

5. Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıklar, olağanüstü hava şartlarını ve dalga yüksekliğini göz önüne alarak, kullanma kılavuzunda bu dalga yüksekliğinde kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilen Kıyı Emniyeti-7 botu ile kurtarma çalışması yapmaya kalkmayıp, o günkü olağanüstü hava ve deniz şartlarına uygun olan kurtarma/açık deniz römorkörleri ve helikopterler ile kurtarma faaliyetlerini yürütselerdi bu vahim olay meydana gelmeyeceğine,

6. Kıyı Emniyeti yetkilileri olan sanıklar evvela tamamen hukuka aykırı olarak vardiya değişimi yaptırmış, bilahare olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmaması gereken Kıyı Emniyeti-7 botunu kaptan ...’i tehdit ederek, kaptan ...’i olağanüstü hava ve deniz koşulları dolayısıyla seyre çıkmama yönündeki iradesinin tam aksi yönde hareket etmeye zorlayarak, zorla seyre çıkarmış olduklarına,

7. Anayasa Mahkemesine yapılmış olan bireysel başvuruların neticesinin beklenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarih, 2019/2893 Esas, 2020/1 Karar sayılı hatalı, dosya içeriğine ve hukuka aykırı kararı ile istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verilmiş olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2014/450 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile;

"...Olay tarihi olan 04/12/2012 tarihinde Şile açıklarında yabancı uyruklu yük gemisinin batması nedeniyle, gemi mürettebatını kurtarmak üzere kıyı emniyeti personelinin bulunduğu KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun kurtarma faaliyeti esnasında battığı, kaza sonucunda KIYIEMNİYETİ-7 botunda bulunan kaptan ... ve personel ... ve ...'in ve olay yerinde bulunan kurtarma mürettebatına yardım etmeye çalışan balıkçı ...'ün denizde boğularak vefat ettiği, ...'nın ise boğulma tehlikesi geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir şekilde yaralandığı olayda yapılan soruşturma kapsamında kazada ölenlerin hayatını kaybetmesi hususunda taksir ve kusur durumunun saptanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 09/04/2013 tarihli raporda, "kaza anındaki görüntüler ve dosyadaki tanık ifadelerinden yola çıkarak, kıyı emniyetinin kurtarma ile ilgili kıyıda önlem almadığı, balıkçıların yardımıyla çalışmaların devam ettiği, hatta bu sebeple balıkçılardan ...'ün hayatını kaybettiği, amacı kurtarma olan kurumun her türlü riske karşı öngörüde bulunarak, en hızlı şekilde harekete geçilecek acil durum planlarının olması gerektiği, görüntülerde kaptanın uzun süre sağ olarak kurtarılmayı beklemesinin bu konudaki eksikliğin bir kanıtı olduğu, hava ve deniz durumu göz önüne alınarak dalga yüksekliğinin 5 metreyi bulduğu bir alanda Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün dosya içinde bulunan ''acil müdahale botu gemi kullanma klavuzu'' gereğince dalga boyu 4.5 metreden büyük olduğu için, botun düşük süratte korunak araması ve denize açılma talimatının verilmemesi gerektiği, durumu bilerek kaptana emir veren donatanın yani Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nde krizi yöneterek KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botuna denize açılma talimatı verenlerin sorumluluğunun doğduğu, ölüm olaylarının meydana gelmesinde asli unsurun olağanüstü hava koşulları olduğu, ölen Makinist, ...'in teknenin sürati konusunda bot kaptanı ,...'i uyarmayarak olayda ihmalinin olduğu, ölen kaptan ...'in can yeleğini giymediği, dalga yüksekliği /sürat uyumunu dikkate almaması, hava ve deniz durumunu dikkate almaması sebebiyle olayda ihmalinin olduğu, 04/12/2012 tarihinde Şile açıklarında Meteroloji Genel Müdürlüğü'nün dalga yüksekliğinin zaman zaman 5 metre vermesine rağmen yardım ve kurtarma için kullanma klavuzunda 4.5 metreden büyük dalga yüksekliğinde düşük süratte korunak arayınız yazan Kıyı Emniyeti 1-3-4 ve 7 tahlisiye botlarını görevlendiren kişi veya kişilerin söz konusu ölümlerde ihmallerinin olduğu, bu durumu bilerek kaptana emir vermiş olan donatının da sorumlu olduğu, bu bağlamda makinist, ...'in %10 tali kusurlu, kaptan, ..