muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9079, Karar No: 2023/2886, Tarih: 10.05.2023

2.Davacı vekili birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/310 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalının 25.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin teminatı olarak kendisine verilen çeke dayalı olarak başlattığı takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %40 oranında tazminatın tahsilini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/144 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalının 25.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin teminatı olarak kendisine verilen 10.000,00 euro miktarlı bonoya dayalı olarak Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/10 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %40 oranında tazminatın tahsilini talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/152 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalının 25.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin teminatı olarak kendisine verilen 10.000,00 euro miktarlı bonoya dayalı olarak Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/12 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %40 oranında tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen 25.06.2007 tarihli acentelik sözleşmesi hükümlerinin davacılarca ihlal edildiğini, müşteri telefonlarına cevap vermediklerini, taşıma hizmetini eksik ve hatalı yaptıklarını, teslim zamanlarına uymadıklarını, müşteri tahsilat bilgilerini zamanında ve tam olarak müvekkiline aktarmadıklarını, müvekkilinin de 13.08.2008 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini, davacı acentenin müvekkiline olan borcu da ödemeyince aleyhine takip yapıldığını, emtianın acentenin tasarrufu altında iken çalınması, kaybolması, hasara uğraması halinde sorumluğun acente üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/310 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; davacı ve ortağının acentelik sözleşmesi hükümlerine riayet etmediğini, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalının 13.08.2008 tarihinde haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davacının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının tahsili amacıyla müvekkiline verdiği 7.500,00 TL tutarlı çek için davacının ödemeden men talimatı verdiğini, müvekkilinin çek bedelinden çok daha fazla alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/144 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/144 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı vekili birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/152 E. sayılı davaya cevap dilekçesinde; senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 31.03.2015 tarih, 2011/334 E. ve 2015/221 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 130.098,48 TL alacağın 16.08.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2010/310 E. sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2009/14 E. sayılı dosyası ile takibe konu olan 7.500,00 TL çekten takip alacaklısının kısmi feragati ile takibe konu kalan kısmı olan 5.653,82 TL’den davacının borçlu olmadığının tesbiti ile takip konusu asal alacak olan 5.653,82 TL’nin % 40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, birleşen 2012/152 E. sayılı dosyada Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2009/12 E. sayılı dosyası ile takibe konu 10.000,00 euro bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile takip konusu asal alacak olan 10.000,00 euro'nun % 40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen 2012/144 E. sayılı dosyada Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2009/10 E. sayılı dosyası ile takibe konu 10.000,00 euro bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile takip konusu asal alacak olan 10.000,00 euro’nun % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ... Bayındar'a verilmesine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.06.2017 tarih, 2015/12706 E. ve 2017/3832 K. sayılı kararıyla Mahkemece davacı tarafın usulüne uygun olmayan defterlerine dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği, alınan her iki raporunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yapılan tespitlerin birbiriyle örtüşmediği, yeni bir bilirkişi heyetinden taraf defterlerinin karşılaştırılması suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2007 yılı kayıtlarında davacı ve davalının düzenledikleri faturaların birbirini teyit ettiği, ancak davacının işletme defterine tabi olması nedeniyle tek taraflı kayıt tutulması neticesinde davalı kayıtlarında görünen ödemelerin davacı kayıtlarında tespitinin yapılamadığı, davalının 2007 yılına ait alacak ve borç teyit eden herhangi bir hesap muavini sunmadığı, 2007 yılından devreden herhangi bir bakiye alacak borç kaydının bulunmadığı, 2008 yılında davacının davalı adına 12 adet fatura düzenlediği, davacının 11 adet faturayı kaydettiği, 1 adet faturayı kendi kayıtlarına almadığı, davalının 12 adet faturayı kaydettiği, 17.06.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davacının 2008 yılında davalıya yaptığı ödemelerin aslında acentelik faaliyeti olarak kargo gönderim bedellerinden tahsil ettiği fatura bedellerini, davalıya cari hesap ödemesiymiş gibi kaydettiği, 11.01.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının kendi lehine işlediği cari hesapta ve banka dökümleri/havalede açıklama yapılmadığı, davalıya gönderilen havalenin neye istinaden gönderildiği ve ticari defterlere kaydedildiğinin kanıtlanması gerektiği, diğer borçlandırıcı işlemler yönünden davalının defterlerini sunmaması nedeniyle alacak borç tespiti yapılamadığı hususlarının bildirildiği, davacının alacağını ispat için dayandığı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması ve bu nedenle lehine delil niteliğinin bulunmadığı, birleşen davaların konusu olan senetlerin teminat senedi mahiyeti taşıdığı, teminat senetleri dolayısıyla davalının alacağının sabit olmadığı gerekçesiyle esas davanın reddine, birleşen 2010/310 E. sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile, icra dosyası ile takibe konu olan 7.500,00 TL çekten sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, birleşen 2012/152 E. sayılı dosya yönünden; icra dosyası ile takibe konu 10.000,00 euro bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, birleşen 2012/144 E. sayılı dosyada; icra dosyası ile takibe konu 10.000,00 euro bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili, birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili, birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının defterlerini sunmaktan kaçındığını, defterlerin karşılaştırılması olanağını ortadan kaldırdığını, sunulmayan defterdeki kayıtların, daha önce alınmış olan ve ancak Yargıtay’ca denetime uygun bulunmayan bilirkişi raporlarındaki tespitlerle davanın reddine karar verilemeyeceğini, Mahkemece, daha önceden alınmış ve bizzat defterler üzerinde inceleme sonucunda belirtilmiş olan sonraki bilirkişi raporlarında da açık bir şekilde ortaya konan temel tespitlerin dikkate alınmadığını, davacı defterlerinde müvekkilinin 130.098,48 TL alacaklı olduğunu, davalının muhasebe sisteminde sürekli oynayarak alacak ve borç kalemlerini sürekli değiştirdiğini, saklamaya yönelik muhasebe hilelerine başvurduğunu, vergi dairelerine sunulan BA-BS belgelerinde müvekkilin düzenlemiş olduğu faturaların ayrıntılı göründüğünü, bu faturaların davalı tarafından da vergi dairesine beyan edildiğini, vergi dairesine dahi bildirilen faturaların gösterildiği kayıtların yer aldığı defterlerin delil olamayacağı şeklindeki tespitlere katılınamayacağını, fatura bedellerinin nasıl ödendiğini ispatlayamayan davalıya müvekkil tarafından acentelik sözleşmesinin gereği olarak ödenmiş olan paraları sorgulamaya kalkan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilemeyeceğini, tüm fatura dökümlerinde müvekkil tarafından düzenlenen faturaların hepsinin davalı yanın defterlerinde yer aldığı, bu fatura bedellerinin davalı yan tarafından müvekkile ödenmediğinin de tüm bilirkişi raporlarında açık bir şekilde tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirket nam ve hesabına tahsil ettiği tutarları sisteme girmediğini, cevabi ihtarnamesinde kabul, beyan ve ikrar ettiği üzere müvekkiline ödemeyerek, müvekkil şirketten tahsilat yapmış gibi kayıtlarını düzelttiğini, ilk bilirkişi raporunda, davacıdan 5.653,82 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 10.000,00 euro tutarlı emre muharrer senetlerin konu edildiği icra takiplerinden ve 7.500,00 TL tutarlı çek alacağının 1.846,18 TL’sinden feragat edildiğini, açıklanan yönler itibariyle birleşen davaların konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve icra takibine girişilmesine, dolayısı ile davanın ikamesine sebebiyet veren davacı acente olduğundan, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin, davacı acenteye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin, birleşen davaların kabulü ile birleşen davaların konusu olan icra takip dosyalarına dayanak emre muharrer senetler ve çek sebebiyle davacı acentenin borçlu bulunmadığının tespitine karar vermesinin dosya içeriğine ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava alacak, birleşen davalar menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 118 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1135, Karar No: 2015/21553, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1135 E.  ,  2015/21553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın evine ve bahçesine komşu arsasının bulunduğu, sanığın bu arsasına ev yaparken evin duvarını örmede ve sıvasını yapmada zorluk çektiği gerekçesiyle katılana ait bahçede bulunan iki adet ceviz ağacını kestiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu ağaçları kestiğini belirtmesi, alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu ağaçların katılana ait taşınmaz içinde kaldığının anlaşılması karşısında, eylemin sübuta erdiği ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.2.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8151, Karar No: 2010/1189, Tarih: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8151 E.  ,  2010/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 3478 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacılar ile davacıların ortak miras bırakanı 18.05.2005 tarihinde ölen Nazif Özkan tarafından tek başına kendi adına ve hesabına meydana getirilmediği, davacılardan ... ile davalı ... tarafından birlikte meydana getirildiği, inşaat ruhsatının da bu kişiler adına alındığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/499, Karar No: 2014/13214, Tarih: 23.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/499 E.  ,  2014/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Katılanın ikametinin önüne kilitlemeden park ettiği motosikleti hırsızlayan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması; katılanın aşamalardaki beyanlarında “...motosikletini saat 20.00 sıralarında ikametinin önüne park ettiğini,saat 22.30 sıralarında eve geldiğinde yerinde olmadığını görünce polise müracaat ettiğini” beyan ettiği; suç tarihinde güneşin 18.19'da battığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı 143. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13919, Karar No: 2016/8378, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13919 E.  ,  2016/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 338.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16891, Karar No: 2017/21914, Tarih: 10.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/16891 E.  ,  2017/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, birleştirme kararı verilen İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/203 Esas sayılı dosyasına konu suçlar hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17159, Karar No: 2013/19672, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17159 E.  ,  2013/19672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıkların 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca 17 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmaları

2- Sanıkların 2005/, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan her bir takvim yılı için ayrı ayrı olmak üzere 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddeleri uyarınca 4 kez 17 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmaları

I- Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın dosyada bulunan belgelerden şirket hisselerini 15.10.2004 tarihinde devrettikten sonra, 25.11.2004 tarihinde sanık ...'ın şirket müdürü olduğu ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğinin ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığına dair belgelerin dosya içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen 3-a bendindeki görüşe iştirak edilmemiş, hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, suç tarihlerinin 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra olduğu gözetilmeden 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olarak değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik ... müdafii ile ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe 31.12.2004'den iddianamenin düzenlendiği 31.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,