muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11334, Karar No: 2012/5102, Tarih: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11334 E.  ,  2012/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığa ait lokantada şömineden çıkan yangının sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiği itfaiyenin yardı- mıyla söndürülebildiği, yangın nedeniyle başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakı- mından somut bir zarar meydana gelmediği münhasıran sanığın kişisel zararının söz konusu olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurul- ması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/705, Karar No: 2023/2601, Tarih: 12.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/705 E.  ,  2023/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu M/V ... Gemisi donatanı ... Limited’e izafeten acentesi aleyhinde ilama dayalı olarak başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, donatanın icra mahkemesine başvurusunda, borçlu hakkında daha önce Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11532 E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe başlandığı, daha sonra ise şikayet konusu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi neticesinde Dairemizce; dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkını doğuran olayın 2009 yılında gerçekleştiği, dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin Mülga 6762 sayılı TTK’ya tabi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinin şikayet konusu takip dosyası hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, dayanak

ilamdaki asıl dosyadaki talepler yönünden şikayet konusu takibin iptalinin yerinde olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde “Gemi üzerinde kanuni bir rehin hakkına sahip olan alacaklılar, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkındaki özel usullere göre takip yapabilirler; bu takdirde kanuni rehin hakkından feragat etmiş olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış ise de aynı alacağa ilişkin olarak Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/3639 E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığından, alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/3299 E. sayılı takibin iptali yerindedir.

Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 12.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12704, Karar No: 2022/9281, Tarih: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12704 E.  ,  2022/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 14/07/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2333, Karar No: 2024/13167, Tarih: 07.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2333 E.  ,  2024/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR : 26.12.2023

SAYISI : 2021/1475 E., 2023/1453 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun sıfat nedeniyle reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda ayrıntılarına yer verilen temyize konu kararına yönelik katılanlar ...,... vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına dair temyiz talebinin reddine yönelik ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen beraat kararlarının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince katılanlar ...,Polis Akademisi Başkanlığının istinaf istemiyle incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Mukakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca katılma hakkı bulunmadığından bahisle sıfat yokluğu nedeniyle istinaf talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği ve katılanların bu ret kararına yönelik 15.12.2023 tarihli itiraz dilekçesinin itiraz merci olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince incelenerek 21.12.2023 tarihinde katılanlar ...,Polis Akademisi Başkanlığının itirazının iki suç bakımından da kesin olarak reddine karar verildiği, sonrasında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince 26.12.2023 tarihli ek kararıyla katılanlar vekilinin 15.12.2023 tarihli temyiz talebinin reddine karar verildiği, katılan vekilinin de 16.01.2024 tarihinde bu ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; istinaf talebinin reddine ilişkin kararın izah edildiği üzere itiraz kanun yoluna tabi olduğu, mercinin de inceleme yaparak kesin nitelikte bir karar vermesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmiş, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4606, Karar No: 2023/79, Tarih: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/4606 E.  ,  2023/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada , yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mâliki olduklarını, Hazine tarafından açılan dava sonucu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmasından dolayı terkinine karar verildiğini uğranılan zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu, iktisabının mümkün olmadığını, kıyı vasfı nedeniyle tam değerinin tazmininin mümkün olmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 18.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 18.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru kabul edilerek, bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, resen belirlenen arsa m² rayiç değerinin dava konusu taşınmazın 327,11 TL, emsal taşınmazın ise 246,87 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bilirkişi kurulunca emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunun kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmadığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, taşınmazın tapu kaydının kısmi olarak iptal edilmesi öncesinde tek başına yapılaşma imkanı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, arta kalan kısımda değer azalışı olup olmayacağının tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ve taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden hüküm altına alınan bedelin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, emsalin uygun olmadığını, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle 20.03.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, yine ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını, taşınmaza 1999 yılında yapı ruhsatı verildiğini, buna göre taşınmazın arta kalan kısmının yapılaşma koşullarını taşımaması nedeniyle değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 553,00 m² alanlı, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30.09.1998 tarihinde davacılar murisi tarafından satın alındığı, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/86 Esas, 20124/170 Karar sayılı ilâmı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tapu kaydının 135,01 m²lik kısmının iptal edilerek, terkinine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.03.2013 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 19.07.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; ilk karara esas bilirkişi kurulu raporu yukarıda belirtilen gerekçelerle inandırıcı bulunmadığından yeniden bilirkişi kurulu raporu alınarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına rağmen, mahkemece bozmaya konu bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu itibarla; bozma kararı sonrasında aldırılan 23.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihine göre belirlenen 1.145,00 TL/m² birim bedeli, aynı bölgeden Dairemize intikal eden ve onanan dosyalar nazara alındığında isabetli bulunduğundan, işbu m² birim bedeline göre karar verilmesi gerekir.

4. Taşınmaza 1999 yılında ilgili Belediye Başkanlığınca yapı ruhsatının tanzim edilmiş olduğu, bozma kararı sonrasında dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 20.02.2018 tarihli, 1156 sayılı yazısı içeriğinden, taşınmazın terk işlemi öncesinde de yapılaşma izninin bulunmadığı anlaşılmakta ise de, dosyaya sunulmuş olan yapı ruhsatı ile ilgili Belediye Başkanlığının yukarıda belirtilen yazısı, ... Belediye Başkanlığına gönderilerek, belirtilen çelişkiyi de giderecek şekilde, terk işleminden önce taşınmazın yapılaşma koşullarına haiz olup olmadığı sorularak, bu husus kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile taşınmazın terkten arta kalan bölümünde değer azalışı olmayacağının kabulü ile bedele hükmedilmemesi doğru değildir.

5. Kabule göre de; dava konusu taşınmaza dava tarihine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulduğuna göre, yasal faizin başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerekirken, 20.03.2013 tarihinden itibaren hüküm altına alınan bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmadığı gibi, ıslah miktarı gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunun belirtilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile temyiz olunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz başvuru harcının istenildiğinde iadesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25499, Karar No: 2024/2670, Tarih: 04.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25499 E.  ,  2024/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/486 E., 2016/240 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme,hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62,58 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelenmesine 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 58 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelenmesine 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, pişman olduğuna, şikâyetçiden özür dileyip barıştığına, beraatini istediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR