muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26185, Karar No: 2013/19721, Tarih: 11.12.2013

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/49, Karar No: 2016/1439, Tarih: 10.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/49 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

: 2- Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen, müdafiin duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazerette bildirmemesi nedeniyle sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13193, Karar No: 2016/8364, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13193 E.  ,  2016/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.107.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2564, Karar No: 2023/3448, Tarih: 20.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2564 E.  ,  2023/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2022/31 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tapuda davacı kurum adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının davalı tarafça herhangi bir hakka dayanmaksızın otopark olarak kullanıldığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın dava dışı TEK'e devredildiğini, taşınmaz üzerinde dava dışı TEK adına süresiz irtifak hakkının bulunduğunu, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli 2014/190 Esas ve 2015/464 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 14.086,02 TL ecrimisil bedelinin 5.250,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli 2018/11194 Esas ve 2021/1549 Karar sayılı kararı ile davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, toplam 14.086,02 TL ecrimisil alacağının 5.250 TL'sine dava tarihinden, 8.836,02 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için üst hakkının davacıya ait olması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ecrimisil talebinde bulunulabilmesi için üst hakkının davacıya ait olması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6692, Karar No: 2011/18377, Tarih: 22.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6692 E.  ,  2011/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalılar Vek.Av.... ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 06.11.2008 tarihli dilekçelerinde; babaları ... ...'nın 19.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, 25.05.2006 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile terekesinin tamamını saklı paylar hariç olmak üzere torunu davalı ... ...'ya vasiyet ettiğini; vasiyetnamedeki tasarruf Medeni Kanunun 557.maddesinin 2.fıkrasında belirtilen iptal sebeplerinden olan yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucu yapıldığından; hukuki olarak geçerliliği bulunmayan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “...toplanan kanıtlardan vasiyetçi ... ...'nın 25.05.2006 tarihinde yanıltma, aldatma, korkutma ve zorlama olmaksızın özgür iradesi ile dava konusu vasiyetnameyi düzenlediği anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Gerekçesiyle” davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 23.12.2010 tarihli celsede, mazeretlerinin kabulüne karar verilerek duruşma ertelenmiş olmasına rağmen; duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini ve yokluklarında karar verildiğini, beyanda bulunma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; 23.12.2010 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günü ve adli tıp raporunun suretinin davacı vekiline Alopost ile tebliğine karar verildiği; ancak, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine, duruşmanın sonlandırılarak davanın reddi cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

HUMK'nun 73.maddesine göre, taraflar; usulüne uygun olarak iddia ve savunmalarını beyan etmek üzere, mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz.

Mahkemece; kanunun amir hükmü gözetilmeksizin, davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden, usul ve yasaya aykırı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

HUMK'nun 73.maddesine göre, taraflar; usulüne uygun olarak iddia ve savunmalarını beyan etmek üzere, mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz.

Mahkemece; kanunun amir hükmü gözetilmeksizin, davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden, usul ve yasaya aykırı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/644, Karar No: 2009/1679, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/644 E.  ,  2009/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.058.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazların Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, komisyon kararının iptalini istemiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 5. maddesinde mera, yaylak ve kışlar olarak tahsis edilecek yerler sayılmıştır. Bunların arasında devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazine’nin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonuçu mera, yaylak ve kışlak olarak yararlanabileceği anlaşılan yerlerde vardır. Ne var ki; bu gibi yerlerin mera kaynakları arasına alınabilmesi için anılan yasanın 3.7.2003 tarih 4916/27 maddesi ile değişik 9/7 maddesi uyarınca tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, gerek teknik ekip çalışmaları aşamasında gerekse komisyon incelemesinde böyle bir izin alındığı ileri sürülüp kanıtlanamamıştır.

Yapılan bu hukuki saptama karşısında, davanın kabulü yerine reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz İtirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.02.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4180, Karar No: 2012/7402, Tarih: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4180 E.  ,  2012/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  vraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün ½ payının davacı, ½ payının dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ana taşınmaz tarafların miras bırakanı adına kayıtlı iken 25.08.2009 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve çekişme konusu yerde davalının oturduğu ancak yargılama aşamasında taşınmazın boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ecrimisil, malikin kötü niyetli zilyedden isteyebileceği bir bedeldir ve geriye dönük en fazla 5 yıl için istenebilir.

Somut olayda, davacı 25.08.2009 tarihinde çekişme konusu bağımsız bölümde ½ pay maliki olduğu halde mahkemece, bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile(ıslah da gözetilerek) hükmedilmesi gerekirken, bir başka davanın konusunu teşkil edecek dava tarihinden sonraki dönem için hesaplanan ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan  nedenler yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14525, Karar No: 2015/41169, Tarih: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14525 E.  ,  2015/41169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi Kapatılan .....7. Ağır Ceza Mahkemesi - CMK 250 ile yetkili)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, şantaj, kasten yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar .... savunmanları ile sanık ..... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ..... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ...ün duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... ve .... hakkında, mağdurlar .....'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar ... hakkında, mağdurlar ....'a yönelik yağma, katılanlar ...... ile mağdurlar ......'e yönelik tehdit, mağdurlar ....'a yönelik yağma ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret, mağdur....'e yönelik şantaj, mağdur...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur...'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar .. hakkında, mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar.... hakkında, mağdurlar ... ve ....e yönelik yağma; sanık ... hakkında, katılanlar .... ile mağdurlar ..'ye yönelik tehdit, mağdurlar ....'e yönelik şantaj, mağdur .....'e yönelik yağma, mağdur .....'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık.... hakkında, mağdurlar ....'a yönelik yağma, mağdurlar.......'e yönelik tehdit, mağdur ....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret, mağdur ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'a yönelik yağma, kasten yaralama ve bu olayla ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ....'e yönelik şantaj; sanıklar ... hakkında, mağdur...'a yönelik eylemleri nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık.... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık.... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar .... hakkında, mağdur ...a yönelik yağma; sanık ..... hakkında, mağdur....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık.... hakkında, mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

I- Sanıklar .... hakkında, mağdur ...a yönelik yağma; sanık ..... hakkında, mağdur....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık.... hakkında, mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ....'nın, 6.000 TL olan alacak miktarının çok üzerinde olacak biçimde 10.000 TL parayı mağdur ...'dan cebir ve tehditle tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmayan sanıklar ... hakkında, kararın gerekçe kısmında, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirildiğine karar verildiğinin yazılmış olması, tefhimle infazı esas olan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında TCK'nın 58. maddesiyle uygulama yapılmamış olması karşısında, yerinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar .... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık... savunmanı Av.....'ün duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, mağdur ....'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas ve 2006/219 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan, bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/109 Esas ve 2006/219 Karar sayılı ilamı ile mağdur .....'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen 4 yıl hapis cezasının kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık... hakkında, katılanlar .... ve ....'e yönelik tehdit; sanıklar... hakkında, mağdur ...'e yönelik yağma; sanık .... hakkında, mağdur ....'e yönelik yağma; sanık .... hakkında, mağdur ...'e yönelik tehdit; sanık ... hakkında, mağdur .....'e yönelik şantaj; sanıklar... ve ... hakkında, mağdur .....'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar .. hakkında, mağdur-sanık .....'a yönelik tehdit; sanıklar ... hakkında, mağdur ....'a yönelik yağma; sanık .... hakkında, mağdur-sanıklar .....'ye yönelik tehdit; sanık..... hakkında, mağdur .....'a yönelik kasten yaralama; sanıklar ... ve .. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ...'a yüklenen mağdur ...'a yönelik yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması; sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar ... hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının da bu suçla bağlantılı olması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 7.maddesi uyarınca, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz sayılması karşısında, CMK'nın 250.maddesi ile görevli ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası sanık ...'ın usulüne uygun sorgusu yapılıp savunması tespit edilmeden, mağdur ....'e yönelik yağma ve mağdur...'e yönelik şantaj suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması; sanıklar.....'ın, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun da sanık .....'ın yağma suçuyla bağlantılı olması,