muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9617, Karar No: 2015/18687, Tarih: 20.10.2015

Dosya arasında tedavüllü tapu kayıtları, dayanak mahkeme ilamı ile tescil ilamının krokisi mevcut olup miktarı 231 m2'dir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte taşınmazın 56 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Tescil ilamının miktarı Tapulama Komisyonu kararında da belirtildiği gibi parselin miktarından fazla olup bu yere uyduğuna tereddüt yoktur. Bahsi geçen ilamın, HUMK'nun 237. maddesinde öngörülen kesin hüküm nedeni ile Hazine'yi bağlayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme itirazı bu bakımdan yerinde olup, temyiz incelemesi sırasında hükmün Daire tarafından bu yönden bozulması gerekirken onanmış olması yanılgıya dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairenin hataya dayalı 20.01.2015 tarih ve 2014/15394 Esas, 2015/1052 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına

20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz aşamasında karşı oyumda gösterdiğim sebeplerle; karar verilmesine yer olmadığı kararı" verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulü ve bozma sonucuna katılmakla beraber kararın gerekçesine katılmıyorum. 20.10.2015
Yargıtay — Esas No: 2015/7314, Karar No: 2016/3821, Tarih: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7314 E.  ,  2016/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 1947 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2. madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma (çekişmeli taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktalarına ilişkin tüm tutanakların), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (her iki çalışmaya ilişkin ayrı ayrı tutanak ve haritalar istenerek), çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri yakın komşu parselleri ile birlikte gösteren en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanakları hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

2) Dosya içerisine getirtilecek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklayıcı krokili rapor alınıp,

4) 1993 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmalarının iptaline ilişkin tüm bilgi, belge ve tutanakları ile,

5) ... ... delil gösterdiği ... Karar sayılı dava dosyasının, bulunamaz ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12439, Karar No: 2011/6940, Tarih: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12439 E.  ,  2011/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanıkların ormandan kestikleri ağaçlardan imal ettikleri sapları sattıklarının kabulü ile hüküm kurulmuş olması karşısında tebliğnamenin ağaçlandırma giderine yönelik bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamına, sanıkların savunmalarına kimlik bilgilerinde çiftçilikte uğraştıklarının tesbit edilmesine, orman işletmesinin 18.02.2005 ve 02.05.2005 tarihli yazılarında orman ürünü ticaretiyle uğraşmadıklarının, orman emvali işleyen işyerleri bulunmayıp orman idaresinin ihalelerine girmediklerinin; Belediyenin 15.02.2005 ve 20.04.2005 tarihli yazılarında orman ürünü ticaretiyle uğraşmayıp ihalelere de katılmadıklarının; Vergi Dairesinin 10.02.2005 ve 19.04.2005 tarihli yazılarında da mükellefiyet kayıtları bulunmadığının bildirilmesine karşılık zabıta araştırması sonucu düzenlenen 26.02.2005 tarihli tutanakta sanık ...'in suç tarihi ve öncesinde ağaç kesip balta sapı imal ederek sattığının, en son 2003 yılına kadar Orman İdaresinin açtığı ihalelere girdiğinin; 02.05.2005 tarihli tutanakta da diğer sanığın kestiği ağaçlardan sap vs imal ederek sattığının, ticaret adı altında başkasından parayla alarak alım satım işiyle uğraşmadığının, orman idaresinin ihalelerine girmediğinin bildirilmesine göre sanıkların devamlılık ve geçim kaynağı teşkil edecek şekilde bu ürünleri imal edip, satıp satmadıkları hususunun araştırılarak gelen müzekkere cevapları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2394, Karar No: 2015/18930, Tarih: 04.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2394 E.  ,  2015/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu....Ticaret Ltd. Şti'nin... şubesinde çöp toplama işinde araç arkasında çalışan ve olay günü hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık...'ın sevk ve idaresinde bulunan anılan şirkete ait çöp toplama aracı ile gece vakti, meskun mahalde, iki yönlü, yağışlı, ıslak, düz, hafif eğimli, üç yönlü T kavşak civarında çöp topladıkları sırada, sürücü ...'in kamyon ile sağa dönüş yaparken yerde çöp toplayan ...'yı kamyonun sağ ön tampon ve tekerleği ile kaldırım arasına sıkıştırarak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen olayda, ölenin çöp toplama ve kamyona yükleme işi sırasında kendi emniyetini sağlayacak mesafeyi ayarlayarak hareket etmesinin işinin gereği ve günlük hayat tecrübesinin sonucu olması, esasen trafik kazası şeklinde meydana gelen olayda kamyon sürücüsü ...'ın kusurlu olması, ölümün meydana gelmesinde çöp toplama işini alan şirketin sahibi ve yetkilisi olan sanığa cezai yönden kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden olayın iş kazası şeklinde nitelendirilmesi halinde dahi, birçok il ve ilçe ile bir kaç ülkede faaliyette bulunan sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin ... ilçesinde bulunan şantiyesine bağlı olarak çalışan ölene işe giriş sırasında gerekli eğitimlerin verildiğine dair belgelerin dosya içinde bulunmasına rağmen dosya kapsamına uymayan gerekçelerle sanığa asli kusur yükleyen isabetsiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8989, Karar No: 2019/12199, Tarih: 01.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8989 E.  ,  2019/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç üstlenmeye azmettirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... ile birlikte tehdit suçunu işlemek ve suç üstlenmeye azmettirmek suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile suç üstlenmek suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın bu kararlara itirazları neticesinde, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih ve 2014/8 D.İş nolu kararıyla itirazların kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, itirazlar neticesinde yapılan yargılama ile ilgili dosyaların akıbetleri araştırılarak, mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müşteki ...'un aşamalarda kendisine tehdit sözü söyleyen şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında, birlikte tehdit suçunun nasıl oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3) Olayın tek tanığı olan Uğur Özyavrum dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

4) Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, bununla çelişkili olarak “sanığın sabıkalı kişiliği gözetilerek ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığı” şeklindeki gerekçe ile tehdit suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelemeye yer olmadığına, suç üstlenme suçunda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6692, Karar No: 2017/8937, Tarih: 07.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6692 E.  ,  2017/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.03.2013- 10.12.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.10.2013- 10.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, ihtilaflı döneme ait dönem bordrolarının gönderildiği, emniyet araştırmasında komşu işyerlerinden davacıyı tanıyanın olmadığının bildirildiği, davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak hangi tarih aralığında çalıştığına dair net bir bilgi vermedikleri gibi bildirdikleri sürenin de kendi sigorta bildirimleri yapılan süre de nazara alındığında çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde kayıtlı dinlenmeyen bordo tanıklarını dinlemek, gerektiğinde dinlenen bordro tanıklarını tekrar dinlemek suretiyle davacının hangi bordro tanıklarıyla hangi dönemde çalıştığına dair bordro tanıkları arasındaki çelişkiyi gidermek, bordro tanklarının beyanı ile yetinilmediği durumda , zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemdeki çalışmasının başlama ve bitme tarihlerini, bu süreler içerisindeki çalışmasının kesintisiz olup olmadığını net bir şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1188, Karar No: 2021/1660, Tarih: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1188 E.  ,  2021/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2339, Karar No: 2017/21306, Tarih: 14.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2339 E.  ,  2017/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılından itibaren T.C. ...’na ait okullarda taşeron firmalar değişse de çalışmaya devam ettiğini, en son ... İlköğretim Okulu’nda çalışmakta iken ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31/12/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı en son taşeron firmanın ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Gıda Mak. Bak. ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; ... İlköğretim Okulu’nda güvenlik- temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin İl Özel İdaresinin anlaştığı firmalarca sağlanan personel tarafından yerine getirildiğini, davacı işçi ile İl Özel İdaresinin yapmış olduğu ihale sonucunda taşeron firma ... tarafından güvenlik-temizlik personeli olarak bu firma tarafından okulda istihdam edildiğini, davacının sözleşmesinin bu şirket ile olduğunu, okulun bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıyı çalıştıran şirketle yapılan iş sözleşmesinin İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra 31/12/2014 tarihinde sona ermesi ve söz konusu sözleşmenin İl Özel İdaresi ile yapılması sebebi ile davacının görevine son verildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Gıda Mak. Bak. ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirketçe istihdam edildiğini ve son olarak Yıldırım Ortaokulu’nda çalıştırılmakta iken ihale süresinin sona erdiğini ve davacının istihdam edildiği söz konusu okulun hizmet alım işlerinin başka bir şirkete devredildiğini, davacıya isterse müvekkili şirket bünyesinde başka bir işyerinde çalıştırılabileceğinin teklif edildiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, müvekkili şirketin davacının iş akdini feshetmediğini, davacının müvekkili şirketten sonra ihaleyi alan alt işveren şirket bünyesinde istihdam edildiğini, davacının iş akdi feshinin söz konusu olmadığını, İş Hukuku bağlamında işyeri devrinin olduğunu, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün diğer davalı idarenin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde gün ve ay belirtmeksizin 2007 yılında işe başladığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 04/10/2007 tarihinde ... Tem. Konf. Gıda… İnş. Teks. Nakl. Taş. Tur. Şti.’de işe başladığı görülmekle davacının işe giriş tarihinin 21/03/2006 olarak kabul edilmesi ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, HMK.nın 25. ve 26. maddelerinde belirtilen vakıa ve talep ile bağlılık kurallarına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2441, Karar No: 2016/3574, Tarih: 29.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/2441 E.  ,  2016/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.01.2010 gün ve 390/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 305 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, her kayıt maliki için ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk davanın ve birleştirilen davaların 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hüküm 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur. 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği görülmektedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra 'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, anılan yasal değişiklik Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.