muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/549, Karar No: 2018/638, Tarih: 13.12.2018

......’ın eniştesi ile birlikte sanığın kapısına kadar getirdiğini, sanığı telefonla arayarak tanık ......’ın eniştesi ile beraber geldiklerini söylediğini, ancak sanığın ödemeyi kendisinin almasını ve yalnızca kendisiyle görüşmesi gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine 45.000 Euro'yu yanında kimse olmadan sanığa verdiğini, ayrıca sanık ile tanık ......’ı birçok kez telefonla görüştürmek istediğini, ancak sanığın kendisi dışında kimseyle görüşmeyeceğini söylediğini, bu şekilde sanığa 45.000 Euro para verdiğini, ayrıca daha sonra iki adet Nokia marka telefonu kendisine hediye ettiğini, sanığın telefonların markasını ve niteliğini kendi el yazısıyla yazıp istediğini ve yazdığı not doğrultusunda telefonları Teknosa'dan alıp sanığa teslim ettiğini, ancak faturaların kendisinde kaldığını, yaptığı alışveriş nedeniyle kendi adına Teknosa indirim kartı verildiğini, bu belgeleri müfettişe teslim ettiğini, sanığa birçok defa mesaj attığını, ancak davanın duruşmasına bir hafta kala sanığın, kendisiyle olan iletişimini kestiğini, telefonlarına cevap vermez olduğunu, bu nedenle sanığa çok sayıda mesaj yazıp gönderdiğini, ancak sanığın geri dönüş yapmadığını, sonuç olarak bir daha telefonla görüşemediklerini, birkaç defa yüz yüze görüşmek için sanığın odasına gittiğini, ancak sanığın personele odasında olmadığını veya duruşması olduğunu söylettiğini, personel aracılığıyla kendisini odasından çıkarttığını, sanığın odasını da kilitlemesi sebebiyle yüz yüze görüşemediklerini, bir süre sonra tanık ......’ın, talebinin yerine getirilmediğini belirterek yaptığı ödemeyi kimden alacağını kendisine sorduğunu, ödemeyi kendisinin aldığını ve ödemek zorunda olduğunu söylemesi üzerine tanık ......’ın “Zaten muhatabım sensin, ben parayı sana verdim, sen de beni kimseyle görüştürmedin.” diyerek parayı kendisinden istediğini, bu nedenle sanığa senet verdiğini, senedin ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını ve takibin hâlen devam ettiğini,

Yargıtay 5. Ceza Dairesindeki ifadesinde ise; odasına gittiği sanığın, ......'ın annesi ve kardeşi ile ilgili iddianameyi eline alıp renkli kalemlerle “Birinci derecede annenin tahliyesi, ikinci derecede tanık ......'ın kardeşinin tahliyesi gerekir.” diyerek çizdiğini, ayrıca tanık ......’ın yakınlarının belirtilen suçtan 10-15 sene ceza alabileceğini, ancak bunun iki, üç veya beş seneye kadar çekilmesi gerektiğini kendisine söylediğini, sanığın eliyle çizdiği iddianameyi adalet müfettişine teslim ettiğini,

Mağdur ... Toyran soruşturma evresinde; Yapı Kredi Sigorta Genel Müdürlüğünde çalıştığını ve yaklaşık yedi yıldır şirket adına kayıtlı 0 533 680 4. .. numaralı telefonu kullandığını, kendisine gösterilen ....... .. numaralı telefonu tanıdığını, bu numaranın Bakırköy Hâkimi olarak görev yapan sanığa ait olduğunu, 2010 yılında kardeşi olan tanık .....’in, bir kişinin ölümü ile sonuçlanan bir trafik kazasına karıştığını ve bu nedenle tutuklanarak hakkında kamu davası açıldığını, ortak bir tanıdıkları aracılığıyla yardımcı olması için sanığın yanına gittiklerini, yaptıkları görüşme sırasında sanığın kendisine “Hâkimin kulağına üflerim, ama bunun için onların talebi olacak, benim de bu talepleri karşılamam gerekecek, yemeğe götürmem ve hediye almam gerekecek." dediğini, ne kadara mal olacağını sorması üzerine, sanığın “Büyük rakamlara mal oluyor ama 30.000TL versen yeter.” şeklinde cevap verdiğini, miktarın ne olduğunu sorunca da sanığın “Ne kadar çıkarabilirsen o kadar ver.” dediğini, görüşmeden sonra sanığın, cep telefonunu alarak kendisiyle irtibata geçeceğini söylediğini, kardeşinin kurtulması için sanığın istediği parayı ayarlamaya çalıştığını, ancak parayı bulamayınca temin edebildiği 5.000TL'yi Bakırköy Adliyesine yakın bir otoparkta sanığa verdiğini, buna rağmen sanığın, kardeşi tanık .....'in davasına hiçbir katkıda bulunmadığını,

Kovuşturma evresinde ise; kardeşi olan .....’in bir trafik kazası nedeniyle cezaevine girdiğini, bir vasıta ile sanıkla tanıştığını, sanıktan, kardeşinin durumu ile ilgili kendilerini yönlendirmesini ve yol göstermesini rica ettiğini, sanığın kendi bilgisi ve tecrübesiyle nasıl bir yol izlemeleri gerektiği konusunda görüşlerini söylediğini, bunun üzerine sanığa 5.000TL para verdiğini, parayı sanık kendisine yardımcı olduğu ve sonradan da olacağı için verdiğini, sanığın yalnızca fikren yardımda bulunduğunu, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... soruşturma evresinde; Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak görev yaptığını, bu mahkemeye de Bağcılar 2. Sulh Ceza Mahkemesinden geldiğini, 2003 yılından beri Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinde çalıştığını, sanığı, 2007 yılına kadar aynı mahkemede birlikte çalışmaları nedeniyle tanıdığını, ....... .. numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, bu hattı oğluna vermek niyetiyle 2010 yılı başlarında Bakırköy Osmaniye civarındaki bir bayiden aldığını, bayiden çıktığı sırada sanıkla karşılaştığını, sanığın bu hattı görmesi üzerine kendisinden istediğini, hattı vermemek için gönülsüz tavırlar sergilemesine karşın sanığın “Ne olacak? Merak etme!” demesi üzerine hattı verdiğini, sanığın bu hattı hangi amaçla kullandığını bilmediğini, hat bedelini kendisine ödeyip ödemediğini hatırlamadığını,

Kovuşturma evresinde ise; Bağcılar 2. Sulh Ceza Mahkemesi ve devamı olan Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinde hâkim olan sanık ile birlikte çalıştığını, kendisini bu sebeple tanıdığını, 2007 yılında sanığın yetkisinin değişmesi üzerine Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimi olduğunu, ....... .. numaralı hattı 2010 yılında oğlu için satın aldığını, Osmaniye'de bulunan bir Turkcell bayisinden bu hattı satın aldıktan sonra sanıkla karşılaştıklarını, sanığa, önce hat aldığını sonra telefon alacağını söylediğini, sanığın hattı istemesi üzerine kendisine verdiğini, sanığın hattı daha sonra kendisine iade edebileceğini düşündüğünü, ancak oğluna telefon almadığı için hattı sanığa verdiğini unuttuğunu, sanığın hattın ücretini kendisine ödeyip ödemediğini hatırlamadığını, hattı kendisinden neden aldığını ve ne amaçla kullandığını bilmediğini,

Tanık ... soruşturma evresinde; olay tarihinden önce annesi ..... ...... ve kardeşi tanık .....’ın oturdukları evde yapılan aramada babasına ait silahların bulunması üzerine kardeşi ve annesinin tutuklandığını, arkadaşı olan katılanın adliyedeki hâkim ve savcıları tanıdığını söyleyerek kardeşi ve annesinin tahliye edilebileceğini söylediğini, hâkim ve savcılara bir miktar para vermek için kendisinden para istediğini, 60 yaşında olan ve sağlık sorunları bulunan annesinin cezaevinden kurtulmasını sağlamak amacıyla katılana, eniştesi tanık ..... Sait aracılığıyla 30.000 Euro para verdiğini, katılanın bu parayı kardeşinin ve annesinin dosyalarına bakan ... isimli bir hâkime ve ismini hatırlamadığı bir savcıya verdiğini söylediğini, sonrasında da her hafta 500 – 1.000TL civarındaki parayı annesine bakması için katılana gönderdiğini, yine kendisi için silah ruhsatı alabileceğini söylemesi üzerine katılana 18.000 Dolar daha para verdiğini, katılanı denemek amacıyla sanığın yanına gittiğini, para alıp almadığını sorduğunu, ancak sanığın almadığını bildirdiğini söylediğini, aslında sanıkla görüşmediğini, katılanın ise gerçekten sanıkla görüştüğünü düşünerek buna itiraz ettiğini, hatta sanığa telefon bile aldığını söyleyip telefonların faturalarını gösterdiğini, katılandan 30.000 Dolar ve 18.000 Dolar için senet aldığını, bu senetleri de tahsil etmesi için Avukat Atalay Aslankurt’a verdiğini, paraları katılana tanık ..... Sait aracılığı ile verdiğini, tanık ..... Sait'in bu paraları katılana kapalı zarf içerisinde verdiğini,

Kovuşturma evresinde ise; olay tarihinde Almanya'da yaşadığını, ancak Türkiye'ye gidiş geliş yaptığını, annesi ..... ...... ve kardeşi tanık .....’ın babasından kalan silahlar nedeniyle tutuklandıklarını, bunun üzerine Türkiye'ye döndüğünü ve annesi ..... ...... ve kardeşi tanık .....’ın serbest bırakılmaları için daha önceden tanımadığı katılan ile tanıştığını, katılanın, kendisine yardımcı olacağını, hatta hâkim ve savcı tanıdığını söylediğini, bunun üzerine kendisinden önce 100.000 Euro talep ettiğini, ancak o miktarda parayı vermeyeceğini söyleyince bu kez 40.000 Euro istediğini, bu parayı sanığa vereceğini belirttiğini, ayrıca katılanın, kendisinden sanığa vereceğini ifade ederek 1.000 Euro da cep telefonu parası aldığını, daha sonra konuştuklarında “Bu celse salınacak.” dediğini, annesinin tahliye olduğunu, ancak kardeşinin tutukluluk durumunun devamına karar verildiğini, belirtilen miktardaki parayı katılana verdiğini avukatına söylediğinde, avukatının “Düzenbazlara niye para veriyorsunuz? Hayal dünyasında yaşıyorsunuz.” dediğini, bunun üzerine katılandan verdiği parayı istediğini, katılanın da “Borcum namus borcu, ...'dan bu parayı geri alıp sana ödeyeceğim.” dediğini, yine de katılandan, borçlu olduğuna dair senet aldığını, ödeyeceğini söylemesine karşın katılanın hâlen borcunu ödememiş olduğunu, sanık ile hiç karşılaşmadığını, paranın sanığa verildiğini katılandan duyduğunu, sanığa 40.000 Euro’yu bizzat kendisinin vermediğini, katılana vermek üzere parayı eniştesi olan tanık ..... Sait'e verdiğini, tanık ..... Sait ile bu olay nedeniyle konuşmadığı için katılan ile birlikte sanığın odasının kapısına kadar gidip gitmediği konusunda bilgisinin olmadığını, her ne kadar daha önceki beyanlarında paranın 30.000 Euro olduğunu söylemiş ise de verdiği paranın gerçek miktarının 40.000 Euro olduğunu, bu para karşılığında katılandan aldığı senedi icraya koyduğunu, katılana silah ruhsatı için 18.000 Dolar vermediğini, ancak bir arkadaşı için silah ruhsatı alma konusunda katılan ve arkadaşının konuştuklarını ve 18.000 Dolar'dan bahsettiklerini bildiğini, kendi silah taşıma ruhsatının zaten olduğunu, katılanın, kendisinden aldığı parayı sanığa bizzat verdiğini görmediğini, ancak çok sıkıştırmasına rağmen katılanın parayı sanığa verdiğini söylemekte ısrar ettiğini, katılanın sanığın arkasından iş çevirmiş de olabileceğini,

Tanık ... soruşturma evresinde; katılanı tanıdığını, ifade tarihinden yaklaşık iki yıl kadar önce kayınbiraderleri olan tanıklar ...... ve ..... ile kayınvalidesi ..... ......’in evlerinden silah çıkması üzerine tutuklanmaları nedeniyle katılanla görüştüğünü, bir miktar parayı katılana götürdüğünü, paranın miktarını hatırlamadığını, ancak yabancı para olduğunu bildiğini, katılanla adliye önündeki bir büfede buluştuklarını, poşet içerisindeki parayı katılana verdikten sonra birlikte adliyeye girdiklerini, üst katlara çıktıklarını, bir odanın önünde kendisi dışarıda beklerken katılanın odaya girip bir müddet sonra çıktığını, katılanın parayı ne yaptığını bilmediğini, bu tarihten sonra katılanla birlikte adliye civarında, sonradan sanık olduğunu teşhis ettiği bir hâkimle görüştüklerini, sanıkla tutacakları avukat ve izleyecekleri yol üzerine konuştuklarını, konuşmaları sırasında herhangi bir para alışverişinin söz konusu olmadığını, katılanın sanık için aldığı telefonlar hakkında bilgisinin bulunmadığını, sanığın, kayınvalidesi ..... ...... tahliye olduktan sonra kendisini telefonla aradığını, yaptıkları görüşme sırasında sanığa, tanık .....’ın tahliye olmadığını söylediğini,

Kovuşturma evresinde ise; sanığı tanımadığını, kayınbiraderi tanık ..... ile kayınvalidesi ..... ......’in tutuklu olduklarını, diğer kayınbiraderi tanık ......’ın ise yurt dışında bulunduğunu, kendisinden başka kimselerinin olmadığını, tanık ......’ın yurt dışından kendisini telefonla arayarak “Bir arkadaşa para götüreceksin.” dediğini, parayı niçin götüreceğini sormadığını, tanık ......’ın bir arkadaşı vasıtası ile kendisine gönderdiği para ile kayınvalidesi ..... ......’in maaşından aldığı bir miktar parayı katılana götürüp verdiğini, götürdüğü paranın miktarını tam olarak hatırlayamadığını, katılanın, kendisini kafeteryada bekleyeceğini söylediğini ve yeri tarif ettiğini, bunun üzerine kendisinin de Bakırköy Adliyesinin önlerindeki bir kafeteryanın önünde poşet içindeki parayı katılana verdiğini, Çağlayan Adliyesinde müfettiş tarafından ifadeye çağrıldıktan sonra tanık ......'a bu paranın ne olduğunu sorduğunu, ancak tanık ......’ın bu parayı borç verdiğini söylediğini, kendisinin de fazla teferruata girmediğini, hâkim olan sanığı tanımadığını, parayı verdiği sırada katılan ile aralarında bir konuşma geçmediğini, sonrasında tarihini hatırlayamadığı bir dönemde katılan ile beraber Bakırköy Adliyesinde bir hâkimin odasına gittiklerini, hâkimin ismini hatırlayamadığını, kendisiyle nasıl bir yol izleyeceklerine dair konuştuklarını, aralarında herhangi bir para alış verişi olmadığını, ayrıca söz konusu hâkimi telefonla aramadığını, onun da kendisini aradığını hatırlamadığını, senet ile ilgili bir şey bilmediğini, olay tarihinde çok karışık bir dönem geçirdiklerini, bu nedenle çoğu şeyi ayrıntılı olarak hatırlayamadığını, HSYK müfettişine vermiş olduğu ifadesinin, olayın hemen sonrasında alınması sebebiyle doğru olduğunu,

Tanık ...; olay tarihinde silah yakalatması nedeniyle tutuklandığını ve Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, ağabeyi tanık ...... hakkında da aynı konuda bir yargılama olması nedeniyle yakalama emri çıkarıldığını, annesi ..... ...... ile aynı dönemde cezaevinde bulundukları sırada tanık ......’ın yurt dışında olduğunu, sanığa herhangi bir şekilde para teklifi yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, zaten sanığı tanımadığını, tanık ..... Sait’in, eniştesi olduğunu, ancak sanıkla görüşüp görüşmediğini bilmediğini, yalnızca cezaevinde olmaları nedeniyle avukat tutulması şeklinde yardımları olduğunu,

Tanık ...; olay tarihinde tanık ..... ve ..... ...... hakkında soruşturma başlatıldığını ve soruşturma kapsamında ikisinin de tutuklandığını, katılanın bu kişilerin avukatlığını yapmaları için kendilerine geldiğini, ortağı ile birlikte ilk başta anılan kişilerin müdafiliğini üstlenmeyi kabul etmediklerini, ancak tanık ......'ın İstanbul'daki ortağı olan Cem isimli şahsın gelip kendileriyle görüşmeleri üzerine adı geçenlerin müdafisi olmayı kabul ettiklerini, tutuklularla cezaevinde görüştüklerini, evrakı incelediklerini ve buna göre tutuklamaya itirazları, tahliye taleplerini yerine getirdiklerini, bu arada adı geçenlerden vekâlet ücreti de aldıklarını, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde tanıklar ...... ve ..... ile ..... ...... hakkında dava açıldığını, buradaki davayı da takip ettiklerini, ancak sürekli olarak telefonda rahatsız edildikleri ve alakasız şeylerle meşgul edildikleri için telefonlara çıkmamaya başladıklarını, bu arada müdafilik görevlerini devam ettirdiklerini ve davanın Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde sonuçlandığını, bu dava devam ederken yukarıda belirttiği üzere sürekli olarak katılan ve tanık ...... tarafından aranmaları ve rahatsız edilmeleri nedeniyle telefonlarına çıkmadıkları için sanığın kendilerini telefonla aradığını ve “Adliyedeyseniz bana uğrayabilir misiniz?” dediğini, kendisinin de adliyede olduğu bir sırada sanığın yanına uğradığını, sanığın, kendisine aldıkları bu davada tutukluların yakını olduğunu, ancak yakınlarının kendileri hakkında avukat olarak ilgisiz kaldıklarını söyleyip serzenişte bulunduklarını söylediğini, kendisinin de yanıt olarak durumun böyle olmadığını, avukatlık görevini ifa ettiğini anlattığını, dava sonuçlandıktan sonra tanık ......'ın alacaklı, katılanın ise borçlu olduğu bir senedin icra takibi yapılmak üzere birlikte çalıştıkları tanık Hasan Atalay'a verildiğini, tanık Hasan Atalay'ın da icra takibi için başvuruda bulunduğunu, daha sonra katılanın bu alacağının kaynağının tanık ......'dan alınarak sanığa verilen para olduğunu iddia ederek borçlu olmadığını söylediğini, kendilerinin de bu işe bir hâkimin adının karışması nedeniyle takip yapmaktan vazgeçtiklerini,

Tanık ...; tanıklar ...... ve ..... ile ..... ......'in avukatlığını aynı büroda birlikte çalıştıkları tanık Abdullah Alp ile birlikte üstlendiklerini ve adı geçenlerden vekâlet ücreti de aldıklarını, bu işi takip ederken tutuklu olan müvekkiller için tahliye talebinde ve itirazlarda bulunduklarını, duruşmalara katıldıklarını, ancak avukatlığını üstlendikleri kişilerin çevrelerinin geniş olduğunu, duruşmalara kalabalık geldiklerini ve duruşma süresince bu işi başka yolla hâlletme içerikli konuşmalar yaptıklarını, buna rağmen vekâlet ilişkisini hukuki çerçeve içerisinde devam ettirdiklerini, sözlü olarak da müvekkillerinin bu tür işlerin, yani başka yönde işi hâlletme düşüncelerinin doğru olmadığını defalarca izah ettiklerini, tanık .....’ın 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin ikinci fıkrası gereğince ceza aldığını, diğer müvekkillerinin ise beraat ettiğini ve bu kararların Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, sanığın katılandan maddi menfaat temin ettiğine ilişkin müfettişe ifade vermeden önce herhangi bir duyum almadığını, müvekkillerinin de herhangi bir şekilde sanığa söz konusu dava ile ilgili tavassut yapması veya başka bir şekilde işi hâlletmesi için para verdiklerine dair bir beyanlarına tanık olmadığını,

Tanık ...; olay tarihinde Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığını ve hâlen aynı görevi devam ettirdiğini, Mahkemelerinin 2011/260 esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan tanık ..... hakkındaki dava ile ilgili olarak, o tarihlerde HSYK başmüfettişi ve müfettişi tarafından tanık olarak ifadesinin alınması nedeniyle sanık hakkındaki iddiadan haberdar olduğunu, müfettişe verdiği ifadesinde belirttiği gibi taksirle ölüme neden olma suçundan sanık hakkındaki kamu davasının Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile Mahkemelerine geldiğini, sürücü koltuğunda kimin oturduğu ve aracı dosyanın sanığının mı yoksa yakını olan bir başka kişinin mi kullandığı yönünde çelişkili ifadeler olduğunu hatırladığını, dosyanın hâlen derdest olduğunu, söz konusu dava dosyası veya Mahkemelerindeki başka bir dosya ile ilgili olarak sanığın gelip kendilerine herhangi bir şey söylemediğini, belirtilen tarihlerde iş yoğunluğu nedeniyle sanıkla uzun süre görüşemediğini,

Tanık ...; Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev yaptığını, Mahkemelerinde derdest olan 2011/260 esas sayılı dosya ile ilgili sanığın kendisiyle herhangi bir görüşmesi olmadığını, bu konuda HSYK başmüfettişine vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini,

Tanık ...; Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev yaptığını, Mahkemelerinde derdest olan 2011/260 esas sayılı dosya ile ilgili sanığın kendisiyle herhangi bir görüşmesi olmadığını, bu konuda HSYK başmüfettişine vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini,

Tanık ...; olay tarihinde Bakırköy Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2011/262 esas sayılı dava dosyasının sanığı olan tanık ..... hakkındaki soruşturmayı kendisinin yaptığını, iddianameyi de tutuklu olarak kendisinin düzenlediğini, görevsizlik kararı verilip verilmediğini hatırlamadığını, sanığı olay tarihinde tanımadığını, ismini sonradan öğrendiğini, ancak kendisiyle şahsen görüşmediğini, sanığın soruşturma evresinde kendisinden herhangi bir talepte bulunmadığını,

Tanık ...; 19.03.2012 tarihinde HSYK başmüfettişi Nevzat Arslan'a tanık sıfatıyla yazılı olarak verdiği ifadesini tekrar ettiğini, 2010 yılında Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinde iddia makamı olarak görev yaptığını, tanık .....’in sanık olarak yargılandığı derdest bir dosyaları olduğunu, yemek yedikleri bir sırada sanığın, tanık .....’in yakını olduğunu söyleyerek tahliyesi konusunda yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kendisinin de yardımcı olamayacağımı söylediğini, zaten söz konusu dosya hakkında da ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verdiklerini, sonrasında da bu konuda ilgili hâkimle bir görüşmeleri olmadığını,

Tanık ...; sanığı daha önceden tanımadığını, HSYK başmüfettişliğince ifadesi alındıktan sonra olaydan haberdar olduğunu, ifadesinin alındığı tarihte Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görevli hâkim olduğunu, mahkemelerinde görülmekte olan 2011/260 esas sayılı dava dosyasının sanığının tanık ..... olduğunu, sanığın bu dava nedeniyle herhangi bir şekilde bir talep veya tavassutta bulunmadığını,

Tanık Gülcan Arkçı; daha önce HSYK Başmüfettişine vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu, ifade verdiği tarihte Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimi olarak görev yaptığını, mahkemelerinde görülen 2011/260 esas sayılı dava dosyasının sanığı olan tanık ..... lehine veya aleyhine bir işlem yapılması yönünde sanığın herhangi bir talep ve tavassutta bulunmadığını, sanığı daha önceden de tanımadığını,

Tanık ...; İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığını, sanığı tanıdığını, yaklaşık üç yıl süre aynı adliyede görev yaptıklarını, ancak sanıkla hiçbir hukukunun olmadığını, birbirlerinin odasına gitmediklerini, tanık ..... ismini ve hakkında görevsizlik kararı verdiklerini hatırladığını, bu dosyada başka birisinin asıl sanık olduğu iddialarını da anımsadığını, belirtilen dosya için kendisine tavassut girişimi için gelen kimsenin olmadığını, sanığın da bu dosya için geldiğini hatırlamadığını,

Tanık ...; 2007 yılında Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Hâkimi olarak atandığını ve hâlen Adalet Komisyonu Başkanı olarak görev yaptığını, “Rumeli TV” markasının, Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname gereğince kullanmama sebebine dayalı iptal davasının kendi görevli olduğu mahkemede görüldüğünü, sanığı tanıdığını, 2008 yılında sanığın kendisini ziyarete gelerek anılan markanın iptaline yönelik karar verilmesi için yardımcı olmasını istediğini, yargılama sonunda ise davanın reddine karar verildiğini, başka bir deyişle sanığın tavassutta bulunduğunun aksine bir karar çıktığını, HSYK başmüfettişliğinde sanığın gelir durumu ve yaşantısına ilişkin beyanlarının duyuma dayalı olduğunu,

Tanık ... soruşturma evresinde; oğlu olan tanık ..... hakkında Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde taksirle ölüme neden olma suçundan yürütülen bir yargılama olduğunu, bu yargılama ile ilgili olarak tanık .....’in bir müddet tutuklu kaldığını, sanığı tanımadığını, ancak ismini duyduğunu, ayrıca kızı olan mağdurun söz konusu yargılama için adliyeye gittikleri sırada sanıkla görüştüğünü bildiğini, görüşme içeriğinden bilgisinin bulunmadığını, yargılamanın yapıldığı dönemde mağdurun, borcu olduğundan bahisle kendisinden 5.000TL para istediğini, aile olarak zor durumda olmalarına rağmen bu parayı aralarında toplayıp mağdura verdiklerini, mağdurun bu parayı ne amaçla kullandığını bilmediğini, kendisine ait telefonlarla mağdurun sanıkla görüşmüş olabileceğini, ancak kendisinin sanık ile telefonla veya yüz yüze görüşmesinin söz konusu olmadığını,

Kovuşturma evresinde ise; oğlu olan tanık .....’in bir trafik kazası sonucu ölüme sebebiyet verdiği iddiası ile Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde tutuklu olarak yargılandığını, yargılamanın hâlihazırda devam ettiğini, mağdurun, kızı olduğunu, daha önceden tanımadığı sanık ile mağdur arasında bir görüşme olduğunu sonradan mağdurdan duyduğunu, mağdurun, kredi kartı borcunu ödemek amacıyla kendisinden para istediğini, aile arasında topladıkları 5.000TL’yi mağdura verdiklerini, bu paranın mağdur tarafından sanığa verilip verilmediğini bilmediğini, mağdurun bu konuda kendisine bir şey söylemediğini, sanıkla telefonda konuşmadığı gibi yüz yüze de görüşmediğini, müfettişin kendisine gösterdiği resimle ilgili ne söylediğini hatırlamadığını, söz konusu 5.000TL parayı kredi kartından dolayı mağdura verdiklerini, ancak soruşturma evresindeki ifadesinde bu hususu belirtmemiş olabileceğini,