muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11168, Karar No: 2023/5407, Tarih: 18.09.2023

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kurulan hükümde üst sınırdan ceza belirlenmemesi ve takdirî indirim sebebi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihide resmî nikâhlı eşi olan katılanı yaraladığı iddia edilen sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olayın tanığının bulunmaması, katılan sanığın elleri ile yüzüne vurarak ve boğazını sıkıp kendisine tokat atarak darp ettiğini beyan ettiği, adlî raporu incelendiğinde ise katılanın sol yanağında 1 cm.'lik çizik görüldüğü, başka bir darp izinin bulunmadığı, katılanın iddia ettiği gibi boğazında herhangi bir darp izi görülmediği, ayrıca yine katılan iddiasına göre sanığın yüz bölgesine birden fazla kez vurması sonucunda sol yanaktaki 1 cm.'lik çizikten daha ciddi izlerin ortaya çıkması gerektiği, bu kapsamda katılanın beyanı ile adlî muayene raporunun uyumlu olmaması karşısında mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği kanaatine varılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın aşamalarda değişmeyen birbiriyle istikrarlı anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; İnegöl Devlet Hastanesince tanzim olunan, 17.03.2018 tarihli; "sol yanakta bir adet lezyon (çizik) ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilir" görüşünü içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanık ile katılanın suç tarihinde evli olduklarını gösterir resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde evli olan sanık ile katılan arasında ailevi sorunlar nedeniyle çıkan tartışmada, sanığın katılanı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettiği, katılanın sanığı elleri ile yüzüne vurduğunu, tokat attığını da beyan ettiği, katılan için alınan doktor raporunun katılanın beyanı ile uyumlu

olduğu olayda, yerel mahkemece sanığın eyleminin sübut bulmadığına yönelik kararında isabetsizlik bulunduğu, katılan kurum vekilinin istinaf talebinin bu bakımdan isabetli bulunduğu vicdani kanısına varıldığı böylece sanığın kasten yaralama suçunu işlediğine kabul edilerek sanığın Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen karar doğrultusunda mahkûmiyetine yer verilmiştir.

V. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temel Cezanın Belirlenmesine Yönelen Temyiz Sebebi

Katılanın adlî muayene raporundaki yaralanmasının niteliği ve suçun işleniş biçimi karşısında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Vekilinin Takdirî İndirim Sebebine Yönelen Temyiz Sebebi

V. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temel Cezanın Belirlenmesine Yönelen Temyiz Sebebi

Katılanın adlî muayene raporundaki yaralanmasının niteliği ve suçun işleniş biçimi karşısında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Vekilinin Takdirî İndirim Sebebine Yönelen Temyiz Sebebi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/844 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18394, Karar No: 2011/26656, Tarih: 20.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/18394 E.  ,  2011/26656 K.**

**"İçtihat Metni"**

5817 sayılı Basın Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanıklar ...,..., ve ..... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2007 tarihli ve 2007/761 esas, 2007/72 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2007 tarihli ve 2007/101 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.08.2009 gün ve 44304 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2009 gün ve KYB. 2009-195054 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi...." hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12.07.2007 tarihli, 302 ve 16.07.2007 tarihli, 309 sayı ile Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümleri yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2007 gün ve 2007/101 değişik iş Esas-Karar sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 20.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/305, Karar No: 2021/2653, Tarih: 28.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/305 E.  ,  2021/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine işverence haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine; karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 04.04.2019 tarih 2016/8729 Esas ve 2019/7571 Karar sayılı ilamı ile özetle; fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak banka kayıtları ile ücret dışında ödendiği belirlenen miktarların yöntemince mahsup edilmesi, dava belirsiz olarak açıldığından talep arttırım dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması ve faizin başlangıç tarihinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun dikkate alınması, 2009 yılı Kasım ve 2012 yılı Eylül aylarına ait ücretin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalının usuli kazanılmış hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalının usuli kazanılmış hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istkirar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir.” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir.” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmakadır:Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmü, karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptal edilirse usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir. (HGK'nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.).Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Mahkemeleri Usulü-6.Baskı, cilt 5, 2001).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı öncesi verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre kış döneminde( Ekim-Mart ayları arası) ayın iki haftasında haftada 18, diğer iki haftasında haftada 21 saat; yaz döneminde( Nisan-Eylül ayları arasında) ise ayın iki haftasında haftada 27, diğer iki haftasında haftada 31.5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup sözü edilen hesaplama bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiştir. Ne var ki; bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kışın haftada 39 saat, yazın haftada 58.5 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.Bozma sonrası yapılan hesaplama davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğundan; fazla çalışma ücreti alacağı usuli kazanılmış hakka uygun olarak yeniden hesaplanmalı, bundan sonra banka kayıtlarına göre ücreti aşan miktarda ödeme yapılan aylar için öncelikle yapılan ödeme fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmeli; ödemenin fazla çalışma ücretini tamamen karşılamaması halinde ödenmeyen kısım fazla çalışma alacağı olarak hesaplanmalı; o ay için hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının tamamen karşılandığı ancak bu alacağı aşan miktarda ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde ise yapılan fazla ödeme o ay için hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmamasına göre bu alacaklardan mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22130, Karar No: 2017/13433, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22130 E.  ,  2017/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8755, Karar No: 2024/951, Tarih: 14.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8755 E.  ,  2024/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/24 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

4.Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/1237 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna , eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmadan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 04.12.2016 tarihinde sanık ...'un arkadaşı olan tanık ... ile aynı ... yerinde birlikte çalıştıkları ... ve ... ... arasında tartışma çıktığı, çıkan bu tartışmanın ardından öğle saatlerinde sanık ...'ın da içinde bulunduğu grubun karşılaştıkları ve yeniden tartışma yaşanması üzerine Kuş ailesinden bir kısım kişilerin bu durumdan haberdar olduğu ve diğer tarafta katılan ... ve ... bulunduğu grupla karşı karşıya geldikleri ve taraflar arasında kavga çıktığı sanık ...'ın amcası, sanık ...'in kardeşi olan ... bu kavga sırasında Vaıd ve ... içinde bulunduğu grup tarafından darp edilerek ... tehlike geçirmeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, olay günü sanık ...’in sürücülüğünü yaptığı araç arkada, sanık ... ve sanık ...'un bulunduğu araç önde olacak şekilde katılan ...'nün işlettiği berber dükkanın önününde bir kaç tur attıktan sonra şoförlüğünü ...’un yaptığı aracın içerisinden sanık ...’un pompalı tüfekle ... ve ...'a hedef gözeterek dört-beş el ateş ettiği, ... yeri sahibi olan katılan sanık ...'nun yaşamını tehlikeye sokacak, kemik kırığına neden olacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde, ... yerinin önünde bulunan katılan ...'u ise yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.