muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15508, Karar No: 2019/17595, Tarih: 09.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15508 E.  ,  2019/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... Tekstil ... A.Ş. tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından ödeme iddiasına dayalı olarak borca itirazda bulunulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, mahkemece istemin kabulüne itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar verildiği, davalı borçlularca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.

İİK'nun 149. maddesi; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde borçluya icra emri gönderileceğini öngörmektedir. İİK'nun 149/b maddesinde de; "icra müdürü borçluya ve varsa gayrimenkul sahibi üçüncü şahsa birer ödeme emri gönderir" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; davalı ipotek veren ... tarafından taşınmaz üzerine 400.000.00 TL bedelle limit (üst sınır) ipoteği tesis edilmiş olup ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi, özel hukuk tüzel kişisi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir.

Öte yandan; İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

Somut olayda, borçlular, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki" ve "borç"tur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul ettiğine göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E.,984 K.)

Borçlular tarafından ödeme iddiasına ilişkin İİK'nun 68/1 maddesi uyarınca herhangi bir belge sunulmadığı, bu haliyle borçluların ödeme iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçluların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemes... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2018 tarih, 2018/693 E. 2018/1884 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8338, Karar No: 2024/9694, Tarih: 15.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/8338 E.  ,  2024/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/117 Değişik İş, 2022/99 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.03.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kazası sonucunda, araç içinde yolcu olan davacının yaralandığını, sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 170.183,77 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce 1.421,64 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafından ibra verildiğini, sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduklarını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre alınan maluliyet raporuna göre davacının %15 oranında sürekli iş göremezliğine göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile yapılan hesaplamadan davadan önceki ödemenin güncellenerek düşülmesi ve sonrasında %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirmi uygulanmak suretiyle tazminatın belirlendiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 170.183,77 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, , tazminat hesaplamasının Genel Şartlar’daki ilke ve kurallara göre yapılması gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin hatalı olduğunu, faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre zararı tespit eden hesap raporunun yerinde olduğu, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu, vekalet ücretinin doğru takdir ediliği, bu bağlamda kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepler ve resen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 02.11.2021 tarih ve 2021/162132 sayılı kararının 5.3 bendinde yer alan "20.117,46 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7739, Karar No: 2006/9057, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7739 E.  ,  2006/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulması gerekir. Somut olayda bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesine esas alınacak olan 2005 yılı için buğday, mısır ve pamuk ürünlerinin fiyatları değerlendirme tarihi itibariyle belli olmadığından söz edilerek taşınmazların 2004 yılı verilerine göre bulunan net gelirine yıllık enflasyon katsayısı uygulanarak ulaşılan m2 tutarı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Karar tarihi itibariyle 2005 yılı resmi verileri belirlenmiş olacağından münavebeye alınan ürünlere ait 2005 yılı resmi verileri getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygun ek rapor alınması gerekirken bilirkişi kurulunun 2005 yılı yerine 2004 yılına ilişkin verileri esas alan raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Buğday samanının dekar başına ortalama verimi ve kg. başına ortalama satış fiyatının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Dosyaya getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde sulu arazi için buğdayın ortalama verimi 500 kg/dekar, mısırın ortalama verimi 800 kg/dekar ve pamuk ürününün ortalama verimi 325 kg/dekar olmasına karşın bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda sırasıyla buğdayın 550 kg/dekar ve 600 kg/dekar, mısırın 1000 kg/dekar ve pamuk ürününün 400 kg/dekar ve ayrıca buğdayın ortalama satış fiyatı 0,35 YTL./kg., mısır'ın 0,25 YTL./kg. pamuk ürününün 0,73 YTL./kg iken raporlarda sırasıyla 352.000TL/kg, 275.000 TL/kg ve 800.000TL/kg ve yine buğdayın ortalama üretim gideri veri cetvelinde 131,3 YTL/dekar, mısırın 230 YTL./dekar, pamuk ürününün 304,4 YTL/dekar iken raporlarda buğday için 116.725.000 TL/dekar mısır için 160.942.000 TL/dekar ve pamuk için 211.830.000TL/dekar üzerinden hesaplama yapılması ve bunun sonucu olarak fazla bedele hükmedilmesi,

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazininin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

4-Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda dava konusu parsellerden 876 parsel sayılı taşınmazın üzerinde değişik cins, yaş ve sayıda meyveli toplam 118 ağacın bulunduğu belirtilmiş bu ağaçların tamamı için birinci bilirkişi kurulu toplam 7.860 YTL., ikinci bilirkişi kurulu 7.327 YTL. değer biçmiş, bu bilirkişi kurullarının düzenledikleri ek raporlarda da sözü edilen meyve ağaçlarının değişik yaşlarda ve farklı karışık ağaçlardan oluştuğundan kapama bahçe olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir. Tamamı 3500 m2 olan 876 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan ve dava konusu edilen kısmı 822,55 m2 olduğuna göre bilirkişi raporlarında cinsi, yaşı ve sayısı belirtilen toplam 118 adet meyveli ağacın tamamının kamulaştırılan ve bilirkişilerce tarım arazisi olarak değerlendirilen 822,55 m2'lik alanın içinde olup olmadığı, bir dekara ortalama yaklaşık 15-20 ağaç düştüğü varsayıldığında 118 ağacın kamulaştırılan 822,55 m2'den

fazla bir alanı kaplayacağı da dikkate alınarak sözü edilen ağaçlardan hangilerinin ve kaç adedinin kamulaştırılan alanın sınırları içinde kaldığının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde saptanıp salt bu ağaçlara (yaş ve cinsi itibariyle İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili diğer kurumlardan tespit edilecek olan) rayiç değerlerinin belirlenmesi için bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu durumda 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazların doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,

6-Dava konusu 875 parsel nolu taşınmazda kamulaştırılan ve ifrazen 1163 parsel numarasını alan 748,76 m2'lik bölümde davalının payı 24/48 olup, salt bu pay yönünden tescil kararı verilmesi gerekirken dava dışı diğer paydaşların paylarını da kapsar biçimde 748,76 m2'lik kısmın tamamının tapusunun iptali ile idare adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması,

6-Dava konusu 875 parsel nolu taşınmazda kamulaştırılan ve ifrazen 1163 parsel numarasını alan 748,76 m2'lik bölümde davalının payı 24/48 olup, salt bu pay yönünden tescil kararı verilmesi gerekirken dava dışı diğer paydaşların paylarını da kapsar biçimde 748,76 m2'lik kısmın tamamının tapusunun iptali ile idare adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda ve bozmanın 5. ve 6. bentleri de dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12786, Karar No: 2012/5397, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12786 E.  ,  2012/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.316,16 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.793,53 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden limitle sınırlı olmak üzere ve 01/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 106,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2606, Karar No: 2016/3263, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2606 E.  ,  2016/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KÜÇÜK : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Özalp Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".... Mh., ... Köyü Sk. No: ... ....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Özalp Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte “ ... Mh., ... Sk., No:... ... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Özalp İlçe Jandarma Komutanlığının 19.01.2016 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte “... Mh., ... Sk., No: ... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.