muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4870, Karar No: 2012/591, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/4870 E.  ,  2012/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davacının doktor ve eczacı ziyaretlerini tam yaptığını, fesih nedeninin gerçek dışı olduğunu, 2008 yılı içinde iki ayrı başarı belgesi verilen elemanın bu şekilde çıkarılmasının samimiyetten uzak bulunduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin 05/02/2009 tarihinde feshedildiğini, bu tarih itibari ile bir ay içerisinde açılmamış davanın reddini talep ettiğini, davacının bir yıla yakın çalıştığı müvekkil şirkette müteaddit defalar işini iyi yapmadığı gerekçesiyle uyarıldığını en sonunda 05/02/2009 tarihindeki ihtarname ile de gerek eski uyarılmaları gerek ise işe gelmediği 28-29 Ocak ve 2-3-4- ve 5 şubat tarihlerinde iş yerine gelmediği ve bu günler için geçerli bir mazeret sunmadığı gerekçesi ile işine son verildiğini, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin 30/01/2009 günü sona erdirildiğini belirttiği, şubat 2009 dönem bordrosunda davacının 5 Şubat 2009 tarihine kadar çalışmasının bildirildiği, davalı tarafın davacının 28 Ocak tarihinden itibaren işe gelmediğini iddia ettiği, Türkiye İş Kurumu işten ayrılma bildirgesinde davacının işten çıkış tarihinin ise 05/02/2009 olarak bildirildiği, davacı tanığının beyanı da dikkate alınarak, davacının iş akdinin 30 Ocak 2009’da sona erdirildiği, dolayısıyla davacının 30 Ocak'tan önce işe gitmediği iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği, 30 Ocak'ta iş akdi feshedilen işçiden bu tarihten sonra işe gitmesinin beklenemeyeceği, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iade kararı verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olduğu takdirde işverenin haklı fesih imkanı doğmaktadır.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olduğu takdirde işverenin haklı fesih imkanı doğmaktadır.

Somut olayda, davacının işi gereği afiş çalışmalarını yapmaması, firmanın etik değerlerine uygun davranmaması, ekip çalışmasını olumsuz etkileyecek tarzda davranışlar sergilemesi, günlük raporlamalarını aksatması nedenleriyle savunmaları alınmış, çeşitli disiplin cezaları uygulanmıştır. Bu husustaki deliller, tarafların uyuşmazlık içinde bulunduğunu göstermektedir. Çeşitli tarihlerde uyarılan işçinin 28-29 Ocak ve 2-3-4- ve 5 Şubat günlerinde işyerinizde bulunmadığı, bu günlere ilişkin herhangi bir geçerli mazeret de sunmadığı ve işe devamsızlık halinin devam etmekte olduğu sabittir. Fesih 5 Şubat günü işverence gerçekleştirilmiştir. Davacı tanığının 30 Ocakta fesih yapıldığı yönündeki beyanının, davalı tanıklarının ifadeleri ile aksi kanıtlanmıştır. İş sözleşmesi, işçinin mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle, 4957 sayılı Kanunun 25/ll-g maddesi gereğince haklı olarak feshedilmiştir. İşe iade talebinin reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7434, Karar No: 2023/4193, Tarih: 04.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7434 E.  ,  2023/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ... ve Tolga

Mavituna müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu

kaçak eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Suç konusu eşya için müsadere kararı verilirken müsadere kararının kamu adına doğurduğu külfete ilişkin karar verilmediğine, kamu zararı hususu göz ardı edilerek hüküm tesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanıklar müdafiinin usul ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş olduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında ise gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'un işlettiği tütüncü dükkanında olayın diğer sanığı ...'nın huzurunda yapılan aramada tezgah altında ve çekmecelerde 17 farklı marka 263 paket gümrük kaçağı sigara ile 2 farklı marka 56 paket gümrük kaçağı puro ve tezgah üzerinde 129.769 adet boş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'un işlettiği tütüncü dükkanında olayın diğer sanığı ...'nın huzurunda yapılan aramada tezgah altında ve çekmecelerde 17 farklı marka 263 paket gümrük kaçağı sigara ile 2 farklı marka 56 paket gümrük kaçağı puro ve tezgah üzerinde 129.769 adet boş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, suça konu sigara ve puroları içmek amacıyla bulundurduğunu, makaronların ise faturalarının bulunmadığını olay tarihinde il dışında olması nedeniyle iş yerini diğer sanık ...'ya emaneten bıraktığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, otomobil parçası üreten Dytech isimli firmada çalıştığını, olay günü rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gittiğini ve hastane çıkışında sanık ...'ın kendisini arayarak iş yerine gelecek malzemeleri teslim almasını istemesi üzerine kendisinde bulunan anahtar ile iş yerini açtığını ve ürünleri teslim aldığını sonrasında ise polis memurlarının gelerek arama yaptıklarını beyan etmiştir.

4.Sanık ...'nın savunması doğrultusunda sanığın Dytech isimli firmada suç tarihinde üretim operatörü olarak vardiya sistemiyle çalıştığına dair belgeler ile sanığın suç tarihinde yapılan arama öncesi hastanede bulunduğuna dair belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

5.Ele geçirilen kaçak eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında sigara ve puroların gümrüklenmiş değerinlerinin 2.053,75 TL, boş makaronların ise 7.656, 37 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Sanık ...'un işlettiği tütüncü dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar

üzerine alınan arama kararına istinaden sanık ...'nın huzurunda yapılan aramada suça konu kaçak eşyaların ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, diğer sanık ...'un iş yerine emaneten baktığını ve suç tarihinde Dytech isimli firmada çalıştığını ileri sürerek buna ilişkin belgeleri dosyaya sunması ve bu hususun diğer sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, bu haliyle sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait tütüncü dükkanında 17 farklı marka 319 paket gümrük kaçağı sigara, 2 farklı marka 56 paket gümrük kaçağı puro ve 129.769 adet boş makaron ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanık savunmasında suça konu kaçak sigara ve puroları içmek için bulundurduğunu beyan etmiş ise de, ihbarın niteliği, ürünlerin çeşitliliği ve ticari iş yerinde satışa hazır vaziyette ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin (2 numaralı bozma nedenine göre yabancı menşeili makaronlar yönünden belirlenecek gümrüklenmiş değer ile gümrük kaçağı sigara ve puroların toplam gümrüklenmiş değeri üzerinden) iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.11.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen 5 farklı marka 129.769 adet boş makarondan alınan 5 çeşit 5 kutu makaronun incelenmesi neticesinde, 2 adet makaron kutusunun yerli, 1 adet makaron kutusunun yabancı menşeili olduğu ve 2 adet makaron kutusunun üreticisinin belli olmadığının anlaşılması karşısında, üreticisi belli olmayan makaronların sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle suça konu 3400 adet yabancı menşeili makaron yönünden yeniden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınmak suretiyle belirlenecek CIF değeri üzerinden suça konu eşyanın gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanıktan ele geçen kaçak sigara ve puro yönünden; eylemin suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, bilirkişi raporuna göre yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilen 3400 adet boş makaron yönünden ise; 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında bulunduğu, ancak 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesindeki fikri içtima hükümleri gereği her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı ve sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Dava konusu kaçak eşya hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/672 Esas, 2015/590 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32101, Karar No: 2014/34387, Tarih: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32101 E.  ,  2014/34387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet katılan sanık ...

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen hakaret, yaralama ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18733, Karar No: 2017/4500, Tarih: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18733 E.  ,  2017/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, temyizden vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından, süresi içerisinde mahkemeye verilen 17.06.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, bilahare 26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği, Mahkemece, ek karar ile "temyizden vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine" karar verildiği, süresi içerisinde ek kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından asıl kararın temyizinden 26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile vazgeçildiğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine” ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22320, Karar No: 2017/4966, Tarih: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22320 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, borçlu şirketin şikayet tarihindeki durumu göstermeyen yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık ... hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilerek, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suç tarihi itibariyle suçun oluşumundaki temsilci tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür

iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.