muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4999, Karar No: 2018/8022, Tarih: 10.12.2018

Eldeki dosyada davacının zararı, tapu iptal kararının kesinleştiği 01/03/2013 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece bu tarihin değerlendirme tarihi olarak esas alınması gerekmekte iken mahkemece hükme dayanak yapılan Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1177 sayılı takip dosyasında komşu parsele ilişkin kıymet takdir raporunda taşınmazın 2015 yılı itibariyle belirlenen m2 birim fiyatı olan 500.-TL üzerinden tazminat belirlemesine gidilmiş, hükümde ise taşınmazın dava tarihi itibariyle mi yoksa tapu iptal kararının kesinleştiği 01.03.2013 tarihi itibariyle mi değerinin belirlendiği hususu netleştirilmediği gibi davacı yanca tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 01.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsile karar verilmesi talep edilmiş iken faizin başlangıç tarihi olarak ise dava tarihi esas alınmıştır. Mahkemece verilen karar bu yönleri ile yerinde görülmediği gibi bilirkişi raporunda taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilerek emsal metoduna göre değeri belirlendi ise de tazminat istemine dayanak yapılan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01/03/2013 tarihi itibari ile imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içindeyse imar planının hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı, imar planı içinde değilse de değerlendirme tarihi itibariyle belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, belediye sınırları ve meskun saha içinde olup olmadığı hususları da araştırılmamıştır.

Kaldı ki; değerlendirme tarihi itibari ile taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilse dahi, bilirkişilerce somut emsal olarak alınan taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydı, imar planı içinde yer alıp almadığı, imar planı içinde ise DOP kesintisi yapılıp yapılmadığı, değerlendirme tarihi itibari ile m² emlak değerleri araştırılmamış, dava konusu taşınmazın fotoğrafları dosyaya eklenmemiştir.

Bu durumda; mahkemece değerlendirme tarihi itibari ile davaya konu taşınmazın niteliğinin ve değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın iptale karar verilen 1.320,33 m2 yüzölçümlü kesiminin

Bu durumda; mahkemece değerlendirme tarihi itibari ile davaya konu taşınmazın niteliğinin ve değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın iptale karar verilen 1.320,33 m2 yüzölçümlü kesiminin

zararın doğduğu 01/03/2013 tarihinde yukarıda açıklanan Bakanlar Kurulu kararı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı çerçevesinde arsa yahut arazi vasfında olup olmadığı yeniden araştırılmalı, taşınmazın bu ilkelere göre arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre 01/03/2013 tarihindeki gerçek değeri, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 11. maddesine uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle varsa üzerinde bulunan yapıların Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle tespit edilmeli, emsal satış yöntemine göre zarar belirlenecek ise taraflarca gösterilecek veya bilirkişi kurulu tarafından resen belirlenecek emsaller arasından, değerlendirme tarihine yakın zamanda, gerçek satışlara ait taşınmazların resmi satış tablosu getirtilmeli, imar parsellerine yakın olup olmadığı, kadastro veya imar parseli niteliğinde olup olmadığı, DOP düşülmesi gerekip gerekmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın konumunun, emsal taşınmaz ve çevredeki yakın imar parselleri ile birlikte kroki üzerinde gösterildiği, denetime imkan veren rapor hazırlattırılmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17441, Karar No: 2016/6956, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17441 E.  ,  2016/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21/11/2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgili Belediye başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen merkez mahallesi 1309 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen emsal kabul edilen merkez mahallesi 1309 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21470, Karar No: 2012/19759, Tarih: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21470 E.  ,  2012/19759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz ve süre tutum dilekçeleri içeriğine göre temyiz istemlerinin, sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1940, Karar No: 2022/11528, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1940 E.  ,  2022/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyeti kararını saklayan mahkemece verilen 27/12/2021 günlü ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 21/08/2019 tarihinde davacıların desteği ...’un yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde ...’un vefat ettiğini, davacılar eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 55.463,91 TL ve ... için 2.508,02 TL olmak üzere toplam 57.971,93 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulü ile ... için 55.463,91 TL ve ... için 2.508,02 TL olmak üzere 57.971,93 TL tazminatın 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20/10/2021 tarihli ilamı ile “mahkeme tarafından harcın yatırılmasına ilişkin muhtıranın sonucuyla ilgili bir karar verilmediği gerekçesiyle mahkemece bu hususta ek karar verilip, davalı ... şirketine tebliğ sağlanarak, temyiz süresi de beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi" gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş; mahkemece, harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle 27/12/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin kendisine tanınan kesin süre içerisinde nispi temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddiyle mahkemenin 27/12/2021 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 964,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23191, Karar No: 2014/19517, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23191 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/616-2014/366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacının işleteni olan aracın seyir halinde iken organize sanayi bölgesinde yolun çökmesi nedeniyle yaşanan trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı Belediye aleyhine açılan davadaİzmir 1.İdare Mahkemesi tarafından adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini belirterek, 3.828,00TL araç hasarı ve 1400,00 TL değer kaybı olmak üzere 5.228,00TL yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı Organize Sanayi Bölgesi vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 3.828,00TL hasar bedeli ile 1.260,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.088,00TL nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Belediye Başkanlığından tahsiline, davalı Organize Sanayi bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların

İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, Belediye bakımından davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. B..'na geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20194, Karar No: 2009/3637, Tarih: 10.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/20194 E.  ,  2009/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak Temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 08.06.1996 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukatının 10.06.2008 tarihli duruşmaya mazeret beyan ederek katılmadığı ve anılan duruşmada mahkemece mazeretinin kabul edilerek yeni duruşmanın 11.07 2008 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 11.07.2008 tarihli duruşmada ise davacı avukatının duruşmadan haberdar olduğu halde katılmadığından bahisle davacı tarafın yokluğunda karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık 11.07.2008 tarihli duruşmadan davacı avukatının haberdar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Adli tebligatların 7201 sayılı Yasa'nın 1.maddesi gereğince bu yasa hükümleri dairesinde yapılması zorunludur. Dosya içerisinde davacı avukatına 11.07.2008 tarihli duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligat parçası mevcut değildir.Bu duruma göre davacı tarafın yeni duruşma gününü bildiğinden söz edilemez.

Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HUMK.nun 73. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (HUMK mad. 73).Buna göre hâkim Anayasa ile güvence altına alınan ve HUMK'da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafların duruşmaya çağırmak zorundadır.

Hal böyle olunca da duruşma gününden haberi olmayan davacının yokluğunda dosyanın karara çıkarılmasının, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, giderek Anayasa’nın 36 ve HUMK’nu 73.Maddelerine aykırılık oluşturduğu açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle yeni duruşma günü usulüne uygun biçimde haber verilmeden, adil yargılanma ve savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle yeni duruşma günü usulüne uygun biçimde haber verilmeden, adil yargılanma ve savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14335, Karar No: 2016/6222, Tarih: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14335 E.  ,  2016/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin (her bir davalı için) 21.220,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki,

Gülyalı belediyesinin 25.04.2014 gün ve 238 sayılı yazısı ve eki imar krokisine göre dava konusu taşınmaz imar planı içerisinde olduğundan, taşınmazın arsa olarak kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalılardan ... yönünden hüküm altına alınan bedelin denetime esas olacak şekilde açıkca yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı idarece bloke edilen bedelin hüküm altına alınan toplam bedelden fazla olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2-Davalılardan ... yönünden hüküm altına alınan bedelin denetime esas olacak şekilde açıkca yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Davalı idarece bloke edilen bedelin hüküm altına alınan toplam bedelden fazla olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4476, Karar No: 2014/4727, Tarih: 04.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4476 E.  ,  2014/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2013

Numarası : 2011/66-2013/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O.Ç. ile davalı vekili Avukat G.K. geldi. Diğer davalı ihbar olunan C. C. İç ve Dış Tic. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. Yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği iddia edilerek eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile tazmini, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere yaptırılabilmesi için ifaya izin verilmesi ve sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %10'u tutarında 19.617,00 TL cezai şartın tahsili istenmiş, dava dilekçesinde dava değeri 19.617,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar kalemlerini açıklamış, düşük bedelli N. H.Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin teklifine göre eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin KDV dahil 263.655,54 TL olduğunu; ayrıca imalâtın ayıplı olup olmadığının tespiti için 34.268,61 TL test bedeli ödemek zorunda kaldıklarını belirterek iki kalemden oluşan toplam 297.924,15 TL alacağın tahsilini istemiş, bu miktarın harcını da 04.04.2012 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının, eksik ve ayıpların giderilerek FİFA 1 Yıldız Sertifikasını alması için davalıya tanıdığı 02.09.2008 tarihi ile davanın açıldığı 18.09.2008 tarihi arasındaki 17 günlük gecikme nedeniyle 17.000,00 TL cezai şarta ve test için ödenen 34.268,61 TL'ye hak kazandığı kabul edilerek bu kalem alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedeli yönünden ise henüz bu işler üçüncü kişiye yaptırılmadığından ve alacak muaccel olmadığından davanın erken açılması nedeniyle bu kalem talep reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.