muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/447, Karar No: 2021/491, Tarih: 21.10.2021

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... kollukta; sanık ...'ü bıçakla yaralamış olması nedeniyle sanık ile aralarında daha öncesine dayanan bir husumet bulunduğunu,

08.02.2014 tarihinde saat 22.30 sıralarında amcası tarafından işletilen ... Birahanesi isimli iş yerine gidip alkol aldıktan sonra dışarı çıktığında aynı pasaj içinde ... Birahanesi isimli iş yeri olan sanık ile karşılaştığını, sanığın kendisini pasajın dışına çıkartmak istediğini, arkasına baktığında sanığın yanında çalışan isimlerini bilmediği kişilerin geldiklerini görmesi üzerine cebinde bulunan çakıyı eline alıp kaçmaya başladığını, bu sırada arkasından büyük bir bıçak fırlatıldığını ancak kendisine isabet etmediğini, ... İnternet Kafe isimli iş yerinin önüne geldiğinde tanık ... tarafından yakalandığını, bu sırada yanına sanık ... ile birlikte iki şahsın daha geldiğini, kendisine yumruk ve tekme ile vurmaya başladıklarını, yere düştüğünü, yerde bulunduğu sırada başına darbe alması nedeniyle bayıldığını, daha sonra meydana gelen olayları ise hatırlamadığını, olay sırasında kimsede silah veya bıçak görmediğini, kendisine ait olan bıçağı olay yerinde düşürdüğünü, olay anında sanığa küfür etmediğini, olay nedeniyle sanık ... ile birlikte kendisini darbeden şahıslardan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; olayla ilgili şikâyetinden vazgeçtiğini, sanık ...'ün havaya ateş ettiğini görmediğini, olay sırasında bayıldığı için silah sesi de duymadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ...'ün dayısının oğlu olduğunu, yardım etmek amacıyla arada bir sanığın iş yerine gittiğini, 09.02.2014 tarihinde sanığın iş yerinde bulunduğu sırada çalışanlardan birkaçının "Dışarıda ... ağabeyi bıçaklıyorlar." şeklinde bağırmaları üzerine hemen sokağa doğru koştuğunu, mağdur ...'in elinde bıçak olduğunu gördüğünü, ardından mağdurun koşarak kaçmaya başladığını, kendisinin de tanık ... ile birlikte arkasından koştuğunu, 100 m kadar koştuktan sonra mağdurun önlerinde yere düştüğünü, bunun üzerine yumruğu ile bir kez mağdura vurduğunu, olay sırasında silah görmediğini, silah sesi de duymadığını,

Mahkemede; olay sırasında sanık ...'ün havaya ateş edip etmediğini görmediğini, sanığın silahını eline almadığını, elinde neden atış artığı çıktığını bilmediğini ancak ateş ettikten sonra sanığın elinden tutmuş olabileceğini, kendisine gösterilen fotoğraflarda belinde silah bulunan kişinin sanık ... olduğunu,

Mahkemede; olay sırasında sanık ...'ün havaya ateş edip etmediğini görmediğini, sanığın silahını eline almadığını, elinde neden atış artığı çıktığını bilmediğini ancak ateş ettikten sonra sanığın elinden tutmuş olabileceğini, kendisine gösterilen fotoğraflarda belinde silah bulunan kişinin sanık ... olduğunu,

Tanık ... kollukta; sanık ...'ün patronu olduğunu, ... Birahanesi isimli iş yerinde yaklaşık altı aydır çalıştığını, 09.02.2014 tarihinde iş yerinde bulunduğu sırada çalışanlardan birkaçının "Dışarıda Gazi ağabeyi bıçaklıyorlar." şeklinde bağırmaları üzerine hemen sokağa doğru koştuğunu, mağdur ...'in elinde bıçak olduğunu gördüğünü, ardından mağdurun koşarak kaçmaya başladığını, kendisinin de inceleme dışı sanık ... ile birlikte arkasından koştuğunu, 100 m kadar koştuktan sonra mağdurun önlerinde yere düştüğünü, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'in yumruğu ile bir kez mağdura vurduğunu, kendisinin araya girip ayırmaya çalıştığını, mağdura hiç vurmadığını, kısa bir süre sonra olay yerine polislerin geldiğini, mağduru yakalayıp geri iş yerine döndükleri sırada bir el silah sesi duyduğunu ancak herhangi birinde silah görmediğini,

Mahkemede; silah sesi duyduğunu ancak kimin ateş ettiğini görmediğini, silah sesi duyduğunda inceleme dışı sanık ...'in yanında bulunduğunu, dolayısıyla inceleme dışı sanık ...'in ateş etmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; ... Birahanesi isimli iş yerini işlettiğini, mağdur ...'in daha önceki bir tarihte kendisini bıçakla yaralaması nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu, 09.02.2014 tarihinde saat 00.00 sıralarında iş yerinden çıkıp diğer dükkânına gitmek üzere Bilgin Pasajında yürürken mağdurun karşısına çıktığını, görünüşünden uyuşturucu kullanmış olduğunu düşündüğünü, mağdurun kendisine bıçak çekip küfür etmeye başladığını, kendisinin de mağduru sakinleştirmeye çalıştığını, birlikte pasajdan sokağa doğru yürüdükleri sırada yanında çalışan tanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in kendilerini görüp yanlarına doğru geldiklerini, bunun üzerine mağdurun koşarak kaçmaya başladığını, tanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in de arkasından koşup gittiklerini, kendisinin gitmediğini, çalışanlarının yaklaşık 10 dakika sonra geri geldiklerini, olay nedeniyle sinirlendiği için daha sonra üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile havaya iki el ateş ettiğini, mağdura silah göstermediğini veya silahı ile kendisini darbetmediğini,

15.10.2014 tarihinde Mahkemede; olay tarihinde... Mahallesi, Abidin Efendi Sokak üzerinde havaya iki el ateş ettiğini, ateş ettiği yerin etrafında dükkânlar bulunduğunu, elinde neden ateş artığı çıkmadığını bilmediğini, olaydan sonra tabancasını inceleme dışı sanık ...'e tutması için vermiş olabileceğini,

Savunmuştur.

Tehdit suçu TCK’nın "Kişilere Karşı Suçlar" kısmının "Hürriyete Karşı Suçlar" bölümünde yer alan 106. maddesinde;

15.10.2014 tarihinde Mahkemede; olay tarihinde... Mahallesi, Abidin Efendi Sokak üzerinde havaya iki el ateş ettiğini, ateş ettiği yerin etrafında dükkânlar bulunduğunu, elinde neden ateş artığı çıkmadığını bilmediğini, olaydan sonra tabancasını inceleme dışı sanık ...'e tutması için vermiş olabileceğini,

Savunmuştur.

Tehdit suçu TCK’nın "Kişilere Karşı Suçlar" kısmının "Hürriyete Karşı Suçlar" bölümünde yer alan 106. maddesinde;

“(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü’ne göre “gözdağı verme” anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. TCK'nın 106. maddesinde yer alan “bahisle” kelimesi ile yalnızca sözlü anlatımlar değil, fiili davranışlar da kastedilmektedir. Nitekim kanun koyucu maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde tehdidin mektupla veya özel işaretlerle işlenmesini suçun nitelikli hâlleri arasında kabul etmiş ve basit şekline göre daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasını öngörmüştür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk, Ahmet Gökcen, A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 14. Baskı, Adalet Yayınevi, ... 2014, s. 271.). Bundan kasıt mağdurun herhangi bir yolla tehditten haberdar olmasını sağlamaktır. Mağdurun haberi olmadan onun arkasından söylenen sözler, yazılar, işaretler tehdit suçunu oluşturmayacaktır. Bu nedenle fail tehdit eylemini ya mağdurun yüzüne karşı ya da mağdura ulaştırılması gayesiyle gerçekleştirmelidir. Ancak failin korkutucu içerikli beyanının mağdura iletilmesi failin tamamen iradesi dışında gerçekleşmişse o zaman tehdit suçu söz konusu olmayacak diğer bir ifade ile failin iletme kastı bulunmayan sözlerin başkaları tarafından mağdura iletilmesi hâlinde tehdit suçu oluşmayacaktır (Osman Yaşar, Hasan Tahsin Gökcan, Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 1. Baskı, ..., 2010, 3. Cilt, s. 3495; Durmuş Tezcan, Mustafa Ruhan Erdem, R. Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, ... 2017, s. 458-459.).

Tehdit suçuna konu saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına ya da bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe meydana getirmeye objektif olarak elverişli olması yeterlidir. Bunun sonucu olarak suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili “korkutmak amacıyla” yapmış olmasıdır (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, Türk ve İtalyan Ceza Kanunları, ..., 1978, C. II, s. 127; Abdullah Pulat Gözübüyük, Türk Ceza Kanunu Şerhi, Kazancı Hukuk Yayınları, 5. Baskı, C. II, s. 517 ve 873.).

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar, TCK'nın 106. maddesinin gerekçesinde; “Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir.” şeklinde açıklanmıştır.

Tehdit suçunun mağduru, iç huzuru ve sükunu, irade oluşturma ve iradi hareket hürriyeti ihlal edilen kişidir (İlhan Üzülmez, Yeni Türk Ceza Kanununun Hürriyete Karşı İşlenen Suçlar Sistemi Çerçevesinde Tehdit, Şantaj ve Cebir Kullanma Suçları, Turhan Kitabevi, ..., 2007, s. 97.). Tehdit suçunun mağduru herkes olabilir. Ancak tehdit suçunun oluşabilmesi için mağdurun belirli bir kişi ya da kişiler olması gerekir. Muhatabı belli olmayan tehdit eylemleri diğer şartların da varlığı hâlinde TCK'nın 170. maddesi kapsamında "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" ya da 213. maddesi kapsamında "halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit" olarak değerlendirilebilecektir.

TCK'nın 106. maddesinin uyuşmazlıkla ilgili ikinci fıkrasının (a) bendinde, suçun silahla işlenmesi nitelikli hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır. Tehdidin silahla işlenmesi mağdur üzerindeki korkunun etkisini artırması, eylemin icrasını kolaylaştırması, tehdidin ciddiliğini göstermesi ve faile cesaret vermesi nedenlerinden dolayı kanun koyucu tarafından nitelikli hâl olarak kabul edilmiştir. Suçun silahla işlendiğinin kabulü için failin silahlı olması yeterli olmayıp, tehdidin gerçekleştirilmesi sırasında silahın kullanılmış olması, silahın korkutucu gücünden bir şekilde faydalanılmış olması gerekmektedir. Bu durum, failin eline silah alıp mağdura doğru doğrultması şeklinde olabileceği gibi, failin belindeki silahı göstermesi şeklinde de olabilir.

Öte yandan TCK’nın 170. maddesinde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu;

“(1) Kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda;

a) Yangın çıkaran,

b) Bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olan,

c) Silâhla ateş eden veya patlayıcı madde kullanan,

Kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Yangın, bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın tehlikesine neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Madde metninde, genel güvenliği kasten tehlikeye sokan fiiller, suç olarak tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasında, bu suçu oluşturan seçimlik hareketler, yangın çıkarmak; bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak; silâhla ateş etmek veya izinsiz patlayıcı madde kullanmak olarak sayılmış olup suç, somut tehlike suçu olarak düzenlenmiştir.

Madde metninde, genel güvenliği kasten tehlikeye sokan fiiller, suç olarak tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasında, bu suçu oluşturan seçimlik hareketler, yangın çıkarmak; bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak; silâhla ateş etmek veya izinsiz patlayıcı madde kullanmak olarak sayılmış olup suç, somut tehlike suçu olarak düzenlenmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında ise, bir soyut tehlike suçu tanımına yer verilmiştir. Bu hükümde, yangın, bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın tehlikesine neden olmak, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre bu fıkrada düzenlenen suçun oluşabilmesi için somut bir tehlikenin meydana gelmesi gerekmemektedir.

TCK'nın 170/1. maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu, belli bir kişiye yönelik olmayıp belirsiz sayıdaki kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda işlenen kasıtlı bir suçtur. Buna göre, belli bir amaç ve hedef gözetildiği takdirde bu maddede düzenlenen suç oluşmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ün ... ili, Çorlu ilçesi,... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan Bilgin Pasajı içinde faaliyet gösteren ... Birahanesi isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığı, mağdur ...'in daha önceki bir tarihte sanığı bıçakla yaralaması nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, 09.02.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında sanığın ... Birahanesi isimli iş yerinden çıkıp diğer dükkânına gitmek üzere Bilgin Pasajı içinde yürüdüğü sırada mağdur ... ile karşılaştığı, çıkan tartışma sırasında mağdurun, sanığın çalışanı olan ve yanlarına doğru gelen tanık ... ile inceleme dışı sanık ...'i görmesi üzerine korkup kaçmaya başladığı, inceleme dışı sanık ... tarafından yaklaşık 120 m kovalanan mağdurun... Mahallesi, Balık Pazarı Caddesi üzerinde bulunan ... İnternet House isimli iş yeri önünde yakalandığı, ardından inceleme dışı sanık ...'in mağduru darbetmeye başladığı, bu sırada mağdurun başına aldığı darbenin etkisi ile bayıldığı, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...'ün sürücülüğünü yaptığı... plaka sayılı araç ile aynı Cadde üzerinde bulunan ... Büfe isimli iş yerinin önüne geldiği, aracından inen sanığın yerde baygın vaziyette yatmakta olan mağdurun yanına gitmek istediği ancak olay yerinde bulunan kişilerce araya girilerek buna izin verilmediği, çıkan arbede sırasında sanığın süveterinin sıyrılması nedeniyle belinin arka kısmında, pantolonuna sıkıştırılmış vaziyette bulunan tabancasının göründüğü, bunun üzerine sanığın süveterini üzerine çekmek suretiyle tabancısını gizlemeye çalıştığı, ardından çevredeki kişilerce aracına bindirilen sanığın bu kez aracını mağdurun bulunduğu yöne doğru sürmek istediği ancak aracın önüne geçen kişilerce buna engel olunduğu, daha sonra sinirli bir şekilde tekrar aracından inen sanığın eli ile mağduru işaret ederek bir şeyler söylediği, çevresindeki kişilerce tekrar aracına bindirilen ve olay yerinden ayrılması için el işareti ile yönlendirilen sanığın aracı ile geri geri gitmek suretiyle olay yerinden ayrıldığı, akabinde de inceleme dışı sanık ...'in yanında bulunan bir kişi ile birlikte, sanığın gittiği istikamete doğru yürüyerek olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra sanığın işletmeciliğini yaptığı ... Birahanesi isimli iş yerinin önüne giderek Dere İçi Sokak ile ... Sokak'ın kesiştiği yol üzerinde ruhsatsız tabancası ile havaya iki el ateş ettiği anlaşılan olayda; tehdit suçunda failin tehdit eylemini ya mağdurun yüzüne karşı ya da mağdura ulaştırılması gayesiyle gerçekleştirmesi gerektiği, failin korkutucu içerikli eyleminin mağdura iletilmesi failin tamamen iradesi dışında gerçekleşmişse tehdit suçunun söz konusu olmayacağı diğer bir ifade ile failin iletme kastı bulunmayan eylemlerinin başkaları tarafından mağdura iletilmesi hâlinde tehdit suçunun oluşmayacağı cihetle inceleme dışı sanık ..

... tarafından darbedilmesi olayı sonrasında yerde baygın vaziyette yatmakta olan mağdurun bulunduğu yerden ayrılıp yaklaşık 120 m uzaklıktaki iş yerinin önüne giderek husumetli olduğu mağdurla aralarında çıkan tartışmanın etkisi ile herhangi bir söz söylemeden ruhsatsız tabancası ile havaya iki el ateş eden sanığın, bu eylemden mağdurun karakolda alınan ifadesi sırasında haberdar olması da dikkate alındığında iletme kastı ile hareket etmediği, bu anlamda tehdit suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakta ise de kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ruhsatsız tabancası ile iş yerinin önünde havaya iki el ateş eden sanığın eyleminin TCK'nın 170. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli olup dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurul Üyesi; sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 345-32 sayılı, sanığın eyleminin TCK'nın 170. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8074, Karar No: 2024/8534, Tarih: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8074 E.  ,  2024/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/363 E., 2024/156 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.2001-14.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı apartman yönetimi vekili; apartmanın ısınmasının 2000 yılına kadar merkezi sistem kömür ile sağlandığını, bu sistemin çalıştırılması için, ... isminde bir kişi ile iş sözleşmesi yapıldığını, o tarihe kadar ısınma işlerinin bu kişi tarafından yapıldığını apartmanda bulunan ve sığınak/depo olan ortak alan bu kişi tarafından kullanıldığını, 2000 yılında merkezi doğalgaz ısıtma sistemine geçildiğini, bu sebeple bu hizmetler için yeni bir kişi ile anlaşılmasına gerek kalmadığını, sığınak/depo olan ortak alanın boş kaldığını, davacının 2001 yılına kadar, söz konusu apartmanın karşısındaki apartmanda ikamet ettiğini, 2001 yılında, yaşadıkları evin ısınma sorunu olduğunu belirterek, sığınak/depo olan ortak alana taşınma talebinde bulunduğunu, apartman yönetiminin ortak alana taşınmasına vicdanen izin verdiğini, 14 yıl boyunca davacının ikamet ettiği sığınak/deponun elektrik, ısınma ve su giderlerinin de apartman tarafından karşılandığını, hiçbir hizmet de gördürülmediğini davacının inşaat işlerinde çalışarak geçimin temin ettiğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli, 2018/122 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 23.10.2001-14.10.2015 tarihleri arasında haftada 6 gün günde 1 saat çöp toplama ve haftada 1 gün 2 saat apartman temizliği olmak üzere ayda 4 gün prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç