muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1435, Karar No: 2021/3879, Tarih: 27.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/1435 E.  ,  2021/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 113 ada 96 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde takipsiz kaldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan karar, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ...’ın yargılamanın devamı sırasında 29.12.2013 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin 15.10.2015 tarihli dilekçe ile müvekkilinin öldüğünü, vekalet ilişkisinin sona erdiğini bildirdiği, 16.10.2015 tarihli yargılama oturumunda davacı vekilinin anılan dilekçesinin Mahkemece mazeret dilekçesi olarak değerlendirildiği ve mazeretin kabulü ile duruşma gün ve saatinin kalemden veya UYAP üzerinden öğrenilmesine şeklinde ara kararı kurulduğu, 15.01.2016 tarihli yargılama oturumunda, takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 27.04.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, vekil aracılığı ile takip edilmekte iken müvekkilin ölmesi halinde, müvekkilin ölümü ile vekalet son bulur. Bu halde, mahkemenin, ölen tarafın (müvekkilin) bütün mirasçılarını duruşmaya çağırması gerekir.(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı 2001)

Ölen tarafın mirasçılarından bazısı duruşmaya gelmezse, gelmeyen mirasçıların davaya katılmasını, olmazsa terekeye bir temsilci atanmasını sağlamak için mirasçıya mahkemece bir süre verilir. Terekeye temsilci atanınca tereke temsilcisi davaya devam eder.(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı 2001)

Somut olayda, Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında ölen davacı ...’ın bütün mirasçılarının duruşmaya davet edilmesi gerekirken anılan husus yerine getirilmeyip davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23480, Karar No: 2013/21509, Tarih: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23480 E.  ,  2013/21509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kesinleşen orman sınırları içinde olduğu tespit edilen suça konu sahanın ekili olduğunun anlaşılmasına göre; dava konusu yerin kimin tasarrufunda olduğunu bilecek konumda olan köy ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23380, Karar No: 2024/9413, Tarih: 05.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/23380 E.  ,  2024/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/352 E., 2024/1078 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

Dairemizin 03.07.2024 tarihli tevdii kararının gereğinin yerine getirilmediği ve sanığa temyize konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi'nin 15.03.2024 tarihli, 2024/352 Esas ve 2024/1078 sayılı kararının tebliğ edilmediği ve daha önce usule uygun şekilde tebligat yapılan sanık müdafine tebligatın yeniden yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.03.2024 tarihli ilamının sanık müdafine 27.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve müdafinin 22.03.2024 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerinin belirtilmediği, ek temyiz dilekçesi verilmediği ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığı anlaşılmakla, gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, sanığın hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/624, Karar No: 2023/2328, Tarih: 10.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/624 E.  ,  2023/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/347 E., 2022/2444 K.

DAVALILAR : 1-... vekilleri Av. ... 2- Mersin İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü

DAVA TARİHİ : 28.10.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/726 E., 2020/678 K.

Taraflar arasındaki ortak çocukların soyadının velâyet hakkına sahip annenin soyadı ile değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların Mersin 3. Aile Mahkemesi'nin 2018/549 Esas, 2018/584 Karar sayılı boşanma dava dosyası ile boşandıklarını, mahkemece ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verildiğini, tarafların boşanma aşamasına gelmeden önce dahi davalı babanın çocuklarına göstermesi gereken özeni göstermekten imtina ettiğini, ortak çocuklara karşı ilgi ve alakadan uzak tutum ve davranışlar gerçekleştirdiğini, ortak çocuklar ile davalının 3-4 ayda bir yüz yüze ancak görüştüklerini, davalı babanın çocuklarıyla ayda 1 kez yaptığı telefon görüşmelerinin ise 3-4 dakikadan ... sürmediğini, çocukların davalıya baba bile demek istemediklerini, davalı babanın çocuklar için takdir edilen iştirak nafakasın ödemediğini, maddî olarak hiç bir katkısının olmadığını, davalının kendisi aleyhine başlatılan sayısız icra takibinden sonra en son olarak da müflis duruma düştüğünü ve hakkında yakalama kararı çıkartıldığını, davalının tefeciden para aldığını müvekkilinin öğrendiğini ve davalının uzunca bir süredir ortada olmadığını nerede olduğunun bilinmediğini, müşterek çocukların maddî, manevî, fiziksel ve sosyal tüm yükü ve sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunu, soyadının bireyin yaşamı ile özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir unsuru haline gelen birey olarak kimliğin belirlenmesinde en önemli unsurlardan biri ve vazgeçilmez, kişiye sıkı sıkıya bağlı bir kişilik hakkı olduğunu, çocuğun ... yararı ilkesinden en genel anlamda çocuğun her zaman ve her koşulda en lehine olanın yapılarak çocuk yararına hareket edilmesi olarak anlaşılmasının gerektiğini, ortak çocukların okul kayıtlarını müvekkilinin yaptığını, tüm sosyal fiziksel, ruhsal sorumlulukları yalnızca anneye aitken ve malesef ortada "baba" figürü teşkil eden bir kişi dahi yokken, ortak çocuklar için sosyal ve eğitim hayatlarında annelerinden farklı bir soy isim taşımanın rahatsız edici hatta Mersin gibi ... bir şehirde davalının sosyal ilişkilerinden kaynaklı nedenlerle tehlike yaratacak boyutta dahi olabileceğini iddia ederek açıklanan nedenlerle velâyet hakkı kapsamında ortak çocukların soyadlarının, davacı annenin soyadı olan "Koşar" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve toplanan delillerde çocukların soyadının annenin kızlık soyadı ile değiştirilmesinde çocukların ... yararının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocukların ... yararı gereği davanın kabulü gerektiğini, bu konudaki Anayasa Mahkemesi kararının dikkate alınmadığını belirterek; kararın tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, yine inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, Anayasa Mahkemesi karlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin istinaf başvurusunun esastan reddinin hatalı olduğunu belirterek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ortak çocukların soyadının velâyet hakkına sahip annenin soyadı ile değiştirilmesi için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 10 uncu, 20 nci maddesi, 41 ... maddesi ile 90 ıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi ile 371 ... maddesi, 11 Nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 Nolu Protokol 5 ... maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 08.12.2011 tarihli ve 2010/119 Esas, 2011/165 Karar sayılı iptal kararı, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2784, Karar No: 2017/8587, Tarih: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2784 E.  ,  2017/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30/03/2012 tarihinde müvekkiline ait "Rent a Car" aracını davalı şirkete ... Poliçesi ile sigortalı davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarparak ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği şekilde 5.504,00 TL işçilik bedeli, 3.000 TL değer kaybı ve aracın onarımı için gerekli 3 günlük 270,00 TL kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, bu zararın tahsili için başlatılan ... 27.... Dairesinin 2012/6935 Esas sayılı takibin haksız itirazla durduğundan davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davanın kısmen kabulü ile ... 27. ... Dairesinin 2012/6935 Esas sayılı takipte davalı ...Ş nin asıl alacağın 7.400,00-TL kısmına; davalı ...'u nasıl alacağın 7.670,00-TL kısmına itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın likid olmaması nedeniyle davalıların inkar tazminatı ile mahkumiyetine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.

Somut olayda; davacı vekili ihtarname masrafı, tespit masrafı, tespit vekalet ücreti de talep ettiğini belirtmiş, davacı harca esas değer üzerinden davayı açmıştır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklatılarak, talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1108, Karar No: 2018/25842, Tarih: 29.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1108 E.  ,  2018/25842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İl Müdürlüğü işyerinde 2002 yılında temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili genel tatil ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İl Müdürlüğü, davacının 2002-2013 yıllar arası kendilerine bağlı kuruluşlarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davacının çalıştığı birimin kapanması üzerine sona erdiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... gösterilmiş, Mahkemece, dava dilekçesi İl Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek davaya devam edilmiştir. İl Müdürlüğü'nün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Esasen davacının kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle temsilcide hataya düştüğü anlaşılmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesine göre davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34691, Karar No: 2017/15883, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34691 E.  ,  2017/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16477, Karar No: 2007/2975, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16477 E.  ,  2007/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazındaki ağaçlarının ve binalarının davalılar tarafından kesildiğini ve yıkıldığını, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü ile 12.6.2002 tarihli tutanakla, bedeli ödenmek şartıyla ağaçlarının kesimini kararlaştırmışlarsa da başvurularının sonuçsuz kaldığını ve zararın ödenmediğini bildirerek, ağaçlardan dolayı 16.000 YTL ve binalardan dolayı 2.000 YTL olmak üzere, toplam 18.000 YTl’nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Bayındırlık Bakanlığı ve Afet İşleri Genel Müdürlüğü haklarında, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, binalara ilişkin tazminat talebi bakımdan, davanın açılmamış sayılmasına, ağaçlara ilişkin talebin kabulü ile 16.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve Bayındırlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı hakkındaki dava, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle

2006/16477-2007/2975

reddedildiğine ve bu davalı duruşmalarda vekille temsil edildiğine göre: bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,

2-Davalılardan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına, 6. paragraftan sonra gelmek ve 7. paragraf olmak üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince 350.00 YTL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, duruşmalarda vekille temsil edilmiş bulunan davalı ... ve İskan Bakanlığına verilmesine” sözlerinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.