muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1356, Karar No: 2013/26121, Tarih: 12.11.2013

b) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, " ...zarar karşılanmadığı, şikayetçinin şikayeti devam ettiği …" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13248, Karar No: 2014/13379, Tarih: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13248 E.  ,  2014/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının 2.maddesinin 2.cümlesinde bahsi geçen birinci kattaki bir adet işyerinin, dava konusu anataşınmazın 1.katında bulunan (1) numaralı bağımsız bölüm olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi bu talep kabul edilmediği takdirde anataşınmazın 1.katında bulunan (4) numaralı bağımsız bölümün işyeri olduğunun tesbiti ile tapu kaydında mesken olarak görünen cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6011, Karar No: 2010/3102, Tarih: 28.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6011 E.  ,  2010/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 34/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın mağdur ...’i, sol 5.interkostal aralık ön aksiler çizgide 1 cm, 6.interkostal aralık orta aksiler çizgide 3 cm, sol kol ön alt iç kısımda 3 cm, antekubitalde 4 cm, kol lateralinde 3 cm, kol alt lateralinde 4 cm, ön kol üst lateralde 5 cm, kol üst kısım aksiler hizasında 3 cm, el 3.parmak pulpasında 1 cm.lik kesi, el bileği üst tarafında 6 cm.lik yüzeyel çizik, sağ ön kol alt lateralde 3 cm.lik kesiye neden olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, sol kolda tanımlanan ve aksillerarter ve basilic ven lezyonlarına neden olan 2 adet bıçak yaralanmasının ayrı ayrı hayati tehlike geçirmesine neden olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, yumuşak doku lezyonlarına neden olan diğer 8 adet bıçak yaralanmasının ayrı ayrı hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın kastının yoğunluğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, husumetin bulunmadığına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14540, Karar No: 2023/608, Tarih: 15.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14540 E.  ,  2023/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2006 tarihli ve Esas No:2006/1662, İddianame No:2006/982 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ın hırsızlık yapmak amacıyla ... Gıda isimli yere gece vakti girdikleri, tornavida ile camı zorladıkları, kolluk görevlilerinin fark etmeleri üzerine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçunu sonlandırdıkları şeklindeki anlatımla, suça sürüklenen çocuk ...'in TCK'nın 142/1-b, 143/1, 116/2, 35/1-2, 31/3, 53/1-2-4, 56/1, maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi istenmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.07.2007 tarihli ve 2006/481 Esas, 2007/404 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52, 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 05.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/77 Esas, 2013/519 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 01.02.2010 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanmış; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli, 2016/47 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62. 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3,62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160,00 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/5479 Esas, 2021/16177 Karar sayılı kararı ile, " Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52, 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/3, 62, 50/1, 52. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan 3 ay 18 gün hapis cezasının 2.160,00 TL adli para cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde verdiği 27.07.2022 havale tarihli dilekçesinde, sadece hükmü temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., 23.06.2006 tarihinde, gece saat 03.00 sıralarında, katılana ait ... Gıda isimli iş yerine girmek için tornavida ile iş yeri camını zorladıkları sırada kolluk görevlilerinin fark etmeleri üzerine olay yerinden kaçmışlar, çevrede yapılan araştırmada yakalandıklarında suçu ikrar etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., 23.06.2006 tarihinde, gece saat 03.00 sıralarında, katılana ait ... Gıda isimli iş yerine girmek için tornavida ile iş yeri camını zorladıkları sırada kolluk görevlilerinin fark etmeleri üzerine olay yerinden kaçmışlar, çevrede yapılan araştırmada yakalandıklarında suçu ikrar etmişlerdir.

2. Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun görevlilerce görülmeleri üzerine fiillerini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı ve atılı suçların teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca takdiren hapis cezası ile cezalandırılmasına, yüklenen hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca takdiren 1/12 oranında arttırım yapılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 3/4 oranında indirim yapılarak TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca hükmedilen cezanın, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 3/4 oranında indirim yapılmasına, TCK'nın 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ve hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50 ve 52/4. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereğinin yerine getirildiği, "Suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu anlaşıldığından sosyal inceleme raporu alınmasına yer olmadığına kanaat edildiği" şeklinde sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin açıklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereğinin yerine getirildiği, "Suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu anlaşıldığından sosyal inceleme raporu alınmasına yer olmadığına kanaat edildiği" şeklinde sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesinin açıklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun gece vakti, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, katılana ait iş yerinin penceresini tornavida ile açmaya çalıştıkları sırada görevlilerce görüldüklerinin anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun adının gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6350, Karar No: 2023/169, Tarih: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6350 E.  ,  2023/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacıların temyiz istemi, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılarca ileri sürülen temyiz isteğinin Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen 20.05.2022 tarihli ek kararına; asli müdahillerin temyiz istemi ise, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli gönderme kararına ve 20.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, anılan kararlar 362. maddenin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

Öte yandan, aynı Kanun′un 366. maddesi yollamasıyla temyiz yolunda da kıyasen uygulanan 346. maddesi hükmü gözetildiğinde, temyiz istemini inceleme yetkisinin temyize konu kararı veren Bölge

Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine veya 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İBK gereğince Yargıtayın ilgili Dairesine ait olduğu açıktır.

O halde, yukarıda değinilen Kanun hükümleri karşısında, davacıların temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması; asli müdahillerin, Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararına ve ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin de reddedilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

a) Davacıların temyiz itirazının reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 20.05.2022 tarihli, 2022/834 - 2022/733 Esas ve Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına;

b) Asli müdahillerin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 15.03.2022 tarihli, 2022/993 - 2022/283 Esas ve Karar sayılı gönderme kararına ve 20.05.2022 tarihli, 2022/834 - 2022/733 Esas ve Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın yatırana iadesine;

Dosyanın İlk Derece Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine;

12.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19338, Karar No: 2015/10937, Tarih: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19338 E.  ,  2015/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2004/101-2013/213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişme konusu 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kayıt maliki M.. B..'un dosya içerisindeki 1995/26-2002/31 Esas, Karar sayılı veraset ilamında, M.. B.. mirasçıları olarak gösterilen; İbrahim kızı Fatma Mustafa kızı Ayşe , Halil oğlu Yahya Halil kızı Ayşe , Hacı Mustafa evlatları Hatice , Ali , Elmas mirasçıları Osman oğlu Ahmet ve Ahmet Evlatları Nurettin, Celal, , Fatma, Sadettin, Nesli Kızmaz, Seyfullah Evlatları Zöhre , Güllü , Emine , Yıldız , Ömer evlatları Gülhanım , Mahmut , Ayşe , Zekiye , Mürsel evlatları Mehmet, Elife, Ömer, Osman, , Serpil l, Osman kızı Fatma Osman oğlu Hilmi mirasçıları Fatma, Osman, Beyhan , İsmail kızı Fatma , Mustafa kızı Emine , Yunus evlatları Semiha , Serpil Türk, Sevda, Sinem, Uğur, Sinan, Emine , Ali kızı Fatma Bekir oğlu Kamer , Mahmut evlatları Bekir , Gülden , Mehmet evlatları Dudu , Ayşe , Ahmet , Hacı kızı Fatma , Süleyman evlatları Yılmaz , Fatma , H.. E.., Osman kızı Cennet , Yahya evlatları Fatma Özcan, Ali, Ayşe , Kasım oğlu Hasan Hüseyin , Murat kızı Nuriye , Duran evlatları İsmet , Hacı Kadın Türkel, Fadime Mustafa , Ayşe , Meryem , Hacer , K.. D.., Keziban , Süleyman evlatları Şahin , Ayşe , Ahmet Musa oğlu Molla Osman , Molla Osman oğlu M.. K.., İbrahim oğlu Ahmet mirasçıları Ayşe Özgür , Meliha, Şıh, Hayriye, Mustafa, Seniha, Nurcan, Halil Uğurlu, Ahsen mirasçıları Gülseren , Elife, Osman, Aytül, Zemzem, Orhan , Ahmet oğlu Mustafa , Mustafa kızı Hatice Dursun evlatları Meryem , Fatma , Nurcan , Mehmet evlatları A.. B.., Saniye , Şeref , Bekir evlatları Sevgi , Tuncay A.. B.., Fatma Selamet Gazi , Ali evlatları Hüsne , Sultan , Hacı Ömer, Mustafa evlatları Hatice, Ahmet, Gazi, İbrahim Mutlu, Mustafa kızı Zehra Öztürk mirasçıları Ali evlatları Dursun ve Fatih , Ali evlatları Abide , Döne Hülya , Ayşe Fatma , Fidan H.Mehmet evlatları Nevil , Dilek, Fatma, Doğan Mustafa oğlu Süleyman, Ahmet kızı Zeliha Çetin Gazi kızı Ayşe , Ali evlatları Gani, Ramazan, Arslan, Erol, Hayri, Songül, Ayşe, Hüsne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosya içerisinde bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse, kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3953, Karar No: 2015/3138, Tarih: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3953 E.  ,  2015/3138 K.**

* EHLİYETSİZLİK VE MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENLERİNE DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL

* ÇEKİŞME KONUSU TAŞINMAZLARIN RESMİ AKİTTE GÖSTERİLEN DEĞERLERİ İLE GERÇEK DEĞERLERİ ARASINDA AÇIK NİSPETSİZLİK

* TEMLİKTEN SONRA MURİSİN HESABINA PARA YATIRILMASI VE KISA SÜREDE HESAPTAN ÇEKİLMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 20,44,54 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda akit tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelini murise ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu çekişme konusu 20,44,54 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarını ve dava konusu yapılmayan iki adet taşınmazı ile birlikte 6.5.2011 tarihli resmi akitle davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 9.1.2012 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak çocukları davanın tarafları ile dava dışı bir kızı ve iki torununun kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu belirlenerek ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilinmelidir ki; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.