muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2980, Karar No: 2015/42260, Tarih: 23.06.2015

Sanık Volkan’ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suç tarihinde arkadaşları .. .. ve .. ile birlikte gezdiklerini, askere gideceği için beraber olduklarını, mağduru ... Pazar yerinin içerisinde arabasında otururken gördüğünü, aracın yanından geçerek evine gittiğini” iddia ettiği,

03.05.2007 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçen mağdur .., 12.06.2007 günlü oturumda alınan ifadesinde, “Olay tarihinden bir hafta önce sanıklardan .. ve ... ... parkında tanıştığını, telefon numarasını verdiğini, o tarihten sonra sık sık aradıklarını, her defasında görüşmek istemediğini söylediğini, olay günü sanıklardan birinin arayarak ısrarla görüşme talebinde bulunduğunu, kabul ettiğini ve .. .. ışıklarda beklediğini, sanıklar .., .. ve ... birlikte arabaya doğru geldiklerini, .. ve... arabaya bindiklerini,.... bir süre sohbet ettiklerini, daha sonra ayrılıp gittiğini, alkollü olan sanıkların yeniden alkol almak istediklerini, sanıkların alkollü olması nedeniyle arabayı karakola yakın bir yere sürdüğünü, buradaki bir büfeden alışveriş yapmalarını istediğini ve kartını verdiğini, ancak kart sahibi olmayan sanıkların alışveriş yapamadıklarını, bunun üzerine büfeye gittiğini, yanlış şifre girerek alış veriş yapmadan geri döndüğünü, kartının limitinin bittiğini söylediğini, bunun üzerine cinsel ilişkiye girme teklifinde bulunduklarını, işinin bu olmadığını, anestezi teknisyeni ve müzisyen olduğunu söylediğini, bu sırada sanıkların kendisine dokunmak istediklerini, ancak izin vermediğini, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, sanıklardan birinin sallama olarak bilinen bıçağı çıkartıp şoför mahallinin bulunduğu camı kırdığını, bunun üzerine aracın kontak anahtarını aldığını ve karakola doğru kaçtığını, bunun üzerine sinirlenen sanıkların arabaya daha fazla zarar verdiklerini, zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” ifade ettiği,

Yine aynı celse sorguları yapılan sanıklar .... ve ....’in de, katılanın ifadesi doğrultusunda beyanda bulunup, mağdurun çantasını kaçarken olay yerinde bıraktığını savundukları,

Sanık ... .. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde, 03.05.2007 günlü oturumda alınan savunmasında, “Mağduru tanımadığını, onun otomobiline binmediğini, arkadaşları .. ve .. gece saat 22:00 sıralarında arayarak yanlarına çağırdıklarını, gittiğini, ancak sanıkların .. .. bulunan kavşakta mağdurun otomobiline bindiklerini, kendisinin de eve doğru yürüdüğünü, bir süre sonra.. cep telefonundan arayarak yanına geldiğini, ardından mağdurun Pazar yerine yeniden geldiğini, arkadaşlarının ‘Sen burada bekle’ diyerek gittiklerini, yarım saat sonra ticari bir taksiyle geldiklerini, ... kalacak yeri olmadığını söylediği için birlikte eve gittiklerini, yaşananları bilmediğini” belirttiği olayda,

Mağdur ... iddialarının aşamalarda değişmesi ve savunmaların birbiri ile örtüşmeyen gelişimi dikkate alındığında, maddi gerçeğin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla;

Mağdur ... iddialarının aşamalarda değişmesi ve savunmaların birbiri ile örtüşmeyen gelişimi dikkate alındığında, maddi gerçeğin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla;

1-) Mağdurun “.. ve ... numaralı hatları kullandığını ve çantası alındıktan sonra ... sanıkları araştırırken onlarla ... numaralı hatla iletişime geçtiğini, sanıklardan birinin adının... olduğunu söyleyip, .. numaralı hattı bildirdiğini” beyan ettiği; sanık .. ifadesinde telefon numarasını .., sanık .. ise .. olarak bildirdiği, sanıklar .... ve .. ise telefon numarası beyan etmedikleri ve bu konuda da herhangi bir araştırmanın yapılmadığı; polis memurları tarafından tespiti yapılan mesajların ... numaralı hattan gönderildiğinin tutanak ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; .. numaralı hattın sanıklar veya bunlarla irtibatlı kişilere ait olup olmadığının tespiti, sanıklar .... ve ....’in suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının araştırılması, belirlenecek bu numaralar ile mağdura, sanıklar .... ve ....’e ait telefon numaraları ile ... numaralı hatta ait iletişim kayıtları temin edilerek, mağdur ile sanıklar veya onlarla irtibatı

bulunduğu belirlenen kişi/kişilerin suç tarihinde ve öncesinde iletişim halinde olup olmadığının belirlenmesi,

2-) Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde, “Sanıkların kendisini..... bulunan pazar yerine çağırdıklarını” belirttiği, sanıkların da savunmanlarında mağdur ile bu Pazar yerinde buluştuklarını beyan etmeleri karşında, suç tarihinde anılan pazar yerinde güvenlik kamerası bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise 25-26/03/2007 tarihine ait görüntülerin temin edilerek dosya içerisine alınıp, olaya ilişkin deliller tespit edilip irdelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3741, Karar No: 2019/6438, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3741 E.  ,  2019/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli.... köyünde bulunan 36 parsel sayılı 28.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle 36 parselin orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığından bahisle taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile .....:24.a.12.C.A, cilt:1, sahife:36, parsel:36'da tapuya kayıtlı Bağlıklar sırtındaki 28.520 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın 18.09.1991 tarihli bilirkişi raporu ve bunun ekindeki krokide yeşil boyalı olarak gösterilen kısmın tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından davalılar adına bırakılan kısım bakımından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 6831 sayılı Kanuna göre 1987 yılında yapılmıştır.

Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas orman bilirkişi raporda .... noktaları ile irtibatlı kroki düzenlenmediği için taşınmazın tahdit içinde kalıp kalmadığı denetlenememektedir. Ayrıca davalı taşınmaz üzerinde .... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi tarafından, dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mahkemece yargılama devam ederken irtifak hakkı sahibi kurumun davaya dahil edilmesi düşünülmemiştir.

O halde; davaya konu parselde irtifak hakkı sahibi .... özelleştirilmiş olduğundan çekişmeli taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının özelleştirme sonrası hangi kurum veya şirkete geçtiği araştırılarak davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte; 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması

Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı dokuzuncu bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 10-15 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, aynı esaslarla aplikasyon tutanak ve haritası uygulanmalı; çekişmeli orman tahdit haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu orman kadastro tutanaklarında belirlenen açı ve mesafeleri (açı ve mesafe hesap yöntemi gerekirse krokisinde işaretlenerek) içerecek biçimde orman sınır noktalarıyla birlikte gösteren ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ya da en yakın tarihte düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara (tutanaktaki mevki ve yer isimleriyle, açı ve mesafelere göre belirlenen hatta) değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17064, Karar No: 2012/820, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17064 E.  ,  2012/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Duruşmada dinlenen zabıt mümziilerinin 02.08.2006 tarihli tutanağın tanzimi sırasında gerek ağaçlarda gerek bahçede belirgin bir şekilde bakım yapıldığına dair emarenin mevcut olmadığını bildirmelerine ve sanığın kendilerine müracaatla ağaçların sökülmesini zabtın tanziminden önce istemiş bulunmasına göre, sanığın suça konu yerde işgal ve faydalanma suçunu ne şekilde izlediği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9848, Karar No: 2023/12065, Tarih: 08.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9848 E.  ,  2023/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2023

HÜKÜM/KARAR : Reddine /Esastan reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

19.07.2023 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13126 sayılı icra dosyasındaki takip rakamı 21.270,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13326, Karar No: 2020/7665, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13326 E.  ,  2020/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7320, Karar No: 2019/334, Tarih: 21.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7320 E.  ,  2019/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; davacı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve elektrik abonesi olduğunu, 23.10.2010 tarihli sayaç değiştirme tutanağına istinaden, sökülen sayacın laboratuvar muayene raporuna göre, elektrik sayacına müdahale edildiği gerekçesiyle , davalı kurum tarafından şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığını, bu kapsamda 44.529,30 TL borç tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin tamamının ödenmemesi halinde şirket elektriğinin kesileceğinin belirtildiğini; kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; şirketin aleyhine tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davayı istirdat davasına dönüştürdüğünü belirtmiştir.

Davacı birleşen davada ise; yine davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu, yapmış oldukları itirazın davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek; icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 5.035,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve birleşen davada; davacı şirketin kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla, davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borcun kabul edilerek ödendiğini; davaya konu tahakkuk ettirilen faturaların ilgili yasal düzenlemelere ve EPDK kurul kararlarına dayanarak düzenlendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı asıl ve birleşen davada; davacı şirketin kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla, davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borcun kabul edilerek ödendiğini; davaya konu tahakkuk ettirilen faturaların ilgili yasal düzenlemelere ve EPDK kurul kararlarına dayanarak düzenlendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 826,63 TL nin 15.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 07.04.2015 tarih ve 2014/13868 E. - 2015/6263 K. sayılı ilamı ile, davalının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Kurul kararı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yönetmelik ve kurul kararına uygun olmadığı, kurul kararı gereğince, elektriği kaçak kullananların kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödedikleri, daha yüksek tarife üzerinden hesaplanan kaçak tüketim bedeli yanında ,kayıp -kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak ve kaçak ek tahakkukuna dahil edilmeden hesaplanması gerektiği, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisinin doğru görülmediği, gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 48.620,42 TL nin 15/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, 2.018,31 TL nin 15/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dava yönünden temyiz incelemesinde;

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590 TL'ye çıkarılmıştır.

Birleşen davada hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Açıklanan nedenlerle davalının, birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2- Asıl dava yönünden temyiz incelemesinde;

2-a) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-b) Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kaçak ve ek kaçak tahakkuk bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle davalının, birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2- Asıl dava yönünden temyiz incelemesinde;

2-a) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-b) Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kaçak ve ek kaçak tahakkuk bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar Dairemiz bozma kararına uyulmuş olsa da, bozma sonrası 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve geçmişe de etkili olan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun maddeleri değerlendirilmek suretiyle alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir)