muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5456, Karar No: 2024/3612, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5456 E.  ,  2024/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.09.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/523 E., 2022/85 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 80.700,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1377, Karar No: 2014/9491, Tarih: 29.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1377 E.  ,  2014/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/156-2013/697

Dava dilekçesinde, davalı Ünzile ile davacılar murisi N.. P.. çocuğu olarak kayıtlı Ravzanur'un kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, küçük Ravzanur'un Fatma ve Cemil U. çocuğu olduğu halde, Nuri ve Ünzile çocuğu olarak nüfusa kaydedildiğini belirterek Nuri ve Ünzile kaydından silinmesini istemiş, mahkemece, uyuşmazlıkta soybağının ve evlatlık ilişkisinin tartışılmasının zorunluluk arzetmesi ve bu hususların tartışılmasının da aile mahkemesinin görevinde olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davada, sadece küçük R.. P..'nun yanlış beyana dayalı olarak Nuri ve Ünzile çocuğu olarak tesciline dair kaydın iptali istenilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme (değişiklik) davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması ve karara bağlanması gerekir. Somut olayda R.. P..'nun yanlış beyana dayalı tescilinin düzeltilmesi asliye hukuk mahkemesinde 5490 sayılı Yasanın 36.maddesine uygun biçimde görülerek kanıtlar toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davaya bakmanın aile mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9539, Karar No: 2020/3548, Tarih: 13.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9539 E.  ,  2020/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6-7 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgüte müzahir özgür düşünce ve aksiyon dergileri ile Zaman ve Meydan gazetelerine abone olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında sanığın yakalandığı tarih olan "26.04.2017" yerine “16.04.2017" olarak yazılması,

2-)Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince hüküm tesisi,

1-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında sanığın yakalandığı tarih olan "26.04.2017" yerine “16.04.2017" olarak yazılması,

2-)Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında doğrudan TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddenin atıf maddesi olarak belirtilmesiyle yazılı şekilde TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığının suç tarihi kısmındaki “16.04.2017” ibaresi çıkarılarak yerine "26.04.2017" ibaresinin yazılması, ayrıca hükmün yedinci bendinin birinci cümlesindeki “maddesi delaletiyle TCK'nın 58/6,7 maddesi” ve ikinci cümlesindeki "TCK'nın 58/6,7. maddesi ve” ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7972, Karar No: 2012/6226, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7972 E.  ,  2012/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece haciz bildiriminin tebliği tarihinde dava dışı borçlunun davacı bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı banka tarafından dosyaya sunulan dava dışı vergi borçlusunun davacı banka kayıtlarında yer alan hesap ekstreleri üzerinden değerlendirme yapılarak davacının borçlu olmadığı sonucuna ulaşmıştır. Oysa, banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, bankacılık işlemlerinin incelenmesi konusunda uzman bilirkişinin değerlendirmesini gerektirdiği halde bu konuda denetime elverişli, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi görüşüne de başvurulmuş değildir. Bu nedenle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının, davalı Vergi Dairesi'nin alacaklı olduğu kişiye borcu olup olmadığı saptanıp, davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Kabule göre de, davacı banka kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemek suretiyle davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18639, Karar No: 2011/2306, Tarih: 14.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18639 E.  ,  2011/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 765 sayılı TCK'nın 53/1-2-3, 63, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12936, Karar No: 2024/4409, Tarih: 14.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12936 E.  ,  2024/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/722 E., 2016/251 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda ısrarlı bir şekilde suçlamayı reddetmesi karşısında, sanığın bahse konu mimoza ağaçlarından rahatsızlığını dile getirdiğine dair katılanlar ve mağdurların soyut beyanları haricinde, atılı suçtan mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2089, Karar No: 2019/14258, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2089 E.  ,  2019/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4187, Karar No: 2023/7599, Tarih: 07.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4187 E.  ,  2023/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1136 E., 2023/173 K.

DAVACILAR : 1- ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2022/64 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların desteklerinin yolcu olarak bulunduğu traktörün 01.11.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, davacı eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, bir kısım ödeme yapıldığının ancak yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada, davacı eş ... için şimdilik 100,00 TL, çocukları davacı ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 '... TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili taleplerini 24.03.2022 tarihinde davacı eş ... ... için 244.185,96 TL, davacı çocukları ... için 7.001,20TL, ... için 36.519,15 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 04.12.2020 tarihinde davacılara toplam 122.292,86 TL ödeme yaptıklarını, ödeme tarihindeki verilerle yapılacak hesaplama neticesinde bakiye alacak olmadığının tespit edileceğini, kusur oranında sorumlu olduklarını öncelikle sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini bu nedenle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, vefat edenin davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, aktüer sicile kayıtlı bilirkişiler tarafından TRH 2010 ... tablosuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, birden fazla kisinin zarar görmesi halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Kazada kusur oranlarının tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, sürücü ... ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hesap raporu ile de davacıların destek tazminatlarının belirlendiğini, davalıya 30.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığı 8 ... günü sonrası olan 11.12.2020 tarihi itibari ile temerrüte düştüğünü bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacının taleplerinin artırdığı" gerekçesi ile davacı ... Hatin ... için 244.185,96TL, davacı ... için 7.001,20 TL, davacı ... için 36.519,15TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişti

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece dava öncesinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterliliği ve ödeme tarihi verileri esas alınarak tespit edilmeden karar verildiğini, TRH 2010 ... tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini müteveffanın annesine destek payının ayrılmadığını, müteveffanın yolcu istiap haddi bulunmayan traktörde yolcu olduğu, müterafık kusurunun dikkate alınmadığını, araç sürücünün ... ... görme kaybı olduğu ve ehliyetinin olmadığı ve müteveffanın bu durumu bilmesine rağmen araca bindiğini müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktarlar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kazanın gerçekleştiği 01.11.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'in orman kesim bölgesinde kendisine verilen odunları traktöre köy bekçisi müteveffa ... ...'ın yardımını istereyek yüklediği, dönüş yolunda traktörün rampa aşağı indiği sırada yolun kaygan olması nedeni ile traktörün devrilip yan yatması nedeni ile trafik kazasının gerçekleştiği ve davacıların destekçisi ... ...'ın vefat ettiği, kazada sürücü ... ...'in % 100 kusurlu olduğu, hükme esas alınan 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yasal düzenlemeye uygun olarak TRH-2010 bakiye ... tablosuna göre değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...'ın 03.03.1968 tarihinde vefat ettiğinin ayrıca belirtildiği, davalı ... tarafından dava öncesi yapılan ödemelerin güncel değeri belirlenerek hesaplamadan düşüldüğü anlaşılmış, yargılamaya konu trafik kazasında traktörün kullanım amacına aykırı kullanılmadığı, yük taşımak için kullanıldığı, bu nedenle müteveffanın müterafik kusurunun bulunmadığı" gerekçeleri ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 52, 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

I. Davalının davacılardan ...'a yönelik temyizi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinin ve davalının ödeme tarihinde temerrüte düştüğünün anlaşılmasına göre davalı vekilinin davacı ... için aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

II. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

1. Somut uyuşmazlıkta; müteveffanın 01.11.2020 tarihinde sürücüsü ... ... olan traktörün arka kısmında bulunan üçgen bölgesinde oturduğu, sürücü ve müteveffanın dayı- yeğen olduğu, sürücünün ... gözünün görmediği ve sürücü belgesinin olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından müteveffanın yolcu taşınması mümkün olmayan traktöre binmesi, sürücünün ... gözünün görmemesi ve bu nedenle sürücü belgesininde olmadığının müteveffa tarafından bilinmesine rağmen, araçta yolculuk yaparak zararın artmasına neden olması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece traktörün amacına aykırı kullanılmadığı gerekçesi ile davalının bu talebi reddedilmiştir.