muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12726, Karar No: 2020/2747, Tarih: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12726 E.  ,  2020/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Müştekinin çalınan cüzdanı ve içindeki kartlarının muhtarlığa gittiğinde orada olduğunu gördüğü, sanığın çalınan eşyaların iadesine yönelik herhangi bir iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında koşulları oluşmamasına rağmen TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması ve sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas en ağır ilam niteliğinde olan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1849 Esas ve 2013/179 Karar sayılı kararı ile TCK’nun 142/1-b, 143 maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası bulunmasına rağmen mahkemece aynı kararın TCK’nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK’nun 58.maddesinin uygulanmasına esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1069, Karar No: 2008/2508, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1069 E.  ,  2008/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kastamonu 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Kastamonu Vergi Dairesi Müdl. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, kamu kurumu olan müvekkil ...'nın haczine, Vergi Dairesinin haczinin iştirak ettirilmesinin doğru olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece 6183 sayılı Kanunun 69.maddesi uyarınca ilk haciz kamu kurumuna ait olduğundan, diğer kamu kurumunun bu hacze iştirak edemeyeceği belirtilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu şikayet kabul edilmiştir.

Şikayet edilen Vergi Dairesi vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8795, Karar No: 2012/2456, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8795 E.  ,  2012/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ..., ... ve ...’ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Hüseyin ve Emrah’ın eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ...’in eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçlarını oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetlerine ve sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2008 gün ve 2006/164 Esas, 2008/25 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 08.02.2010 tarih 2009/5953 Esas, 2010/661 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itiraz üzerine Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesince 19.03.2008 gün ve 2008/363 değişik iş sayılı “suç vasfına yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, talebin temyiz mahiyetinde kabulüne” karar verildiği ve temyiz incelemesi için gönderildiği halde, tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediğinden, ek tebliğname düzenlemek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iadesi sonucu yapılan incelemede ek tebliğnamenin bulunamadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan.... numaralı ek teblignamenin başlık kısmının bulumasına karşın görüş bildiren alttaki kısmın boş olduğu anlaşılmakla, varsa.... numaralı ek tebliğnamenin onaylı suretinin çıkarılarak gönderilmesi, yoksa yukarıda belirtilen hususta ek tebliğname düzenlemek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7705, Karar No: 2017/9222, Tarih: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7705 E.  ,  2017/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsuru, güvenlik ya da koruma veya önleyici idari tedbir gereği spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişinin, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğüne aykırı davranmasıdır. Manevi unsuru ise, genel kast olup, fail, müsabaka günü bulunduğu yere en yakın genel kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmeme halidir.

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin beşinci fıkrasının "a" bendinde, koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbirinin, Cumhuriyet savcısı veya mahkeme tarafından kaldırılmasına karar verilmesi halinde derhal kaldırılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, anılan koruma tedbirinin, soruşturma evresinde, yasaklanma kararının sebebini oluşturan fiili soruşturan ya da bulunması halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca iş bölümü gereği görevli kılınan Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde ise yasaklanma kararının sebebini oluşturan fiili kovuşturan mahkeme tarafından istem üzerine veya re'sen kaldırılması durumunda sanık hakkında uygulanan bu koruma tedbiri, kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın anılan kanun gereği derhal kaldırılır ve sanığın, koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren 6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin sekizinci fıkrasında tanımlanan genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Spor müsabakalarını seyirden yasaklanma koruma tedbiri, soruştuma veya kovuşturma sonuna kadar uygulanması mutlak bir zorunluluk olmayıp, yukarıda belirtilen yetkili merciilerce kaldırılmadığı takdirde başlatılan soruşturmanın ya da ceza muhakemesinin sonucuna göre devam etmesi söz konusudur.

6222 sayılı Kanun'da yetkili merciilerce verilen koruma tedbirinin kaldırılmasını konu alan istemin kabulüne, reddine veya re'sen kaldırılmasına dair kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiş ise de, burada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen bir soruşturma söz konusu olduğundan, soruşturma ya da kovuştumada geçerli itiraz usulü de aynı şekilde kullanılabilmelidir.

6222 sayılı Kanun'da yetkili merciilerce verilen koruma tedbirinin kaldırılmasını konu alan istemin kabulüne, reddine veya re'sen kaldırılmasına dair kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiş ise de, burada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen bir soruşturma söz konusu olduğundan, soruşturma ya da kovuştumada geçerli itiraz usulü de aynı şekilde kullanılabilmelidir.

Yetkili veya itiraz merciilerince istem üzerine veya re'sen spor müsabakalarını seyirden yasaklanma koruma tedbirinin kaldırılmasına karar verilirken dikkat edilmesi gereken husus, soruştuma açılmasının ortaya koyduğu haklı bir gerekçeyle uygulanan bu koruma tedbirine muhatap olan kişinin yeniden 6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya anılan Kanun'un yollamada bulunduğu diğer kanunlarda belirtilen suçlardan birini işleyip topluma yönelik zarar verme tehlikesinin bulunup bulunmadığını takdir etmektir.

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen suç açısından hangi nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olarak kabulu uygulamada ciddi tereddütlere sebep olmaktadır. Dairemizin de istikrar kazanmış kararları da göz önünde bulundurularak, bu koruma tedbirine muhtap olan kişinin, iradesi dışında gelişen, önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve kaçınılmaz durumların varlığı halinde haklı ve kabul edilebilir bir mazeret söz konusudur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise,

Sanığın savunmasında ileri sürdüğü maç saatinde işyerinde çalışıyordum ve maça da gitmedim biçimindeki nedenin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 19/05/2013 tarihinde Adana Demirspor – Manisaspor futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 17/1. maddesi kapsamında spor alanlarında taşkınlık yapılması ve tesislere zarar verilmesi eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama koruma tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15570, Karar No: 2017/1752, Tarih: 08.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15570 E.  ,  2017/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan tarihli satışı olmadığı anlaşıldığından somut emsal olarak değererlendirilmesi doğru olmadığı gibi raporda satışın şirkete satış olduğu açıklandığından özel amaçlı olup hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadoastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar emsal

-/-

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak usretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğnini düşünülmemesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3098, Karar No: 2019/3135, Tarih: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3098 E.  ,  2019/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ... ve Ferhat Gülaçmaz ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak TCK’nun 31/3 maddesinin TCK’nun 168. maddesinden sonra uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9059, Karar No: 2013/2220, Tarih: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9059 E.  ,  2013/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .... Köyü 159 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar, Mayıs 1289 Yoklama tarih 102 numaralı sicilden gelen Mart 1958 tarih 18 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün ve 2007/12001-14959 sayılı bozma kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporunun yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılmadığı, bu nedenle çekişmeli parsellerin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsele ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun ve dayanılan tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığının saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2010 gün ve 2011/657-2070 sayılı karıyla ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Önceki bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu rapor ve krokisinde çekişmeli parsellerin 1955 yılında bütünlemesi ve 1959 yılında baskısı yapılan memleket haritasında yeşil renkli meyve ağacı ve fidanlık rumuzu ile bezeli tarım alanı olarak nitelendirildiği, 1973 yılı hava fotoğrafında fındıklık ve iskan alanı olarak görüldüğü, 1971 amenajman planında da baltalık orman ve ziraat alanlarının iç içe geçtiği alan olarak nitelendiği bildirilmişse de, bozma kararında da açıkça değinildiği gibi, çekişmeli parsellerin memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve sembolü ve fidanlık sembolü bulunmadığı, aksine en yakın sembolün geniş yapraklı ağaç sembolü olduğu görülmesine rağmen, bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli parsellerin memleket haritasında meyvelik ve fidanlık sembollü yeşil ile renklendirilen alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş, eklenen bu krokide bulunduğu bildirilen meyve ağacı ve fidanlık rumuzları gösterilmemiş,

taşınmazların üzerindeki ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık ve dağılımı detaylı teknik olarak saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmazlar hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

taşınmazların üzerindeki ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık ve dağılımı detaylı teknik olarak saptanmamış, taşınmazın dört yönden fotoğraflarının çektirilmesi istendiği halde, taşınmazlar hakkında fikir vermeyen bir kare fotoğraf eklenmiş, çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

O halde; çekişmeli parsellerin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, en eski tarihli memleket haritası, en eski tarihli hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, çekişmeli parsellerin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazların hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde saptanması, keşifte hâkim gözetiminde, bir fotoğrafçı bilirkişi vasıtasıyla taşınmazların dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları, olanak var ise CD üzerine hareketli görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi; dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parsellerin bu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediğinin tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.