muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9048, Karar No: 2023/2398, Tarih: 04.07.2023

.5 metreden büyük dalga yüksekliğinde düşük süratte korunak arayınız yazan Kıyı Emniyeti 1-3-4 ve 7 tahlisiye botlarını görevlendiren kişi veya kişilerin söz konusu ölümlerde ihmallerinin olduğu, bu durumu bilerek kaptana emir vermiş olan donatının da sorumlu olduğu, bu bağlamda makinist, ...'in %10 tali kusurlu, kaptan, ...'in %40 tali kusurlu, Kıyı Emniyeti 1-3-4 ve 7 tahlisiye botlarını görevlendiren kişi veya kişilerin %50 tali kusurlu olduğu"nun bildirildiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında, KIYIEMNİYETİ-7 botunu 04/12/2012 tarihinde görevlendiren kişilerin kim olduğunu tespit etmek amacıyla Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne KIYIEMNİYETİ-7 botundan operasyona katılmasını isteyen birimin adı ve birimde yer alan görevlilerin isimleri ile görev ünvanlarının istendiği, alınan cevabi yazıda, Şile açıklarında batan VOLGABALT 199 ve yan yatan TIM-B gemilerine can kurtarma ve yardım için ülkemizin kara , deniz , hava , haberleşme ve sağlık imkanlarının harekete geçirilmesi ve uygun vasıtaların sevkinin sağlanması ve koordinasyonu amacıyla kriz merkezinin aktif hale getirildiği, yapılan işlemlerin kayıt altına alınarak Genel Müdürlük makamının bilgisine sunulduğu, ilgili kriz merkezinde bulunan görevlilerin ad, soyad, ünvan ve imzalarının kriz tutanağı başlığı altında bulunduğu, bildirilmekle; Söz konusu kriz tutanağının; Vuku Bulan Olaylara İlişkin Yapılan Operasyonlar, Kriz Odası, 04/12/2012 Tarih adı altında tutulduğu, KIYIEMNİYETİ-7 Hızlı Tahlisiye Botu'nun 10:19 saatinde Şile'ye sevk edildiğinin tutanaktan anlaşıldığı, tutanağa imza atanların; Genel Müdür ..., Genel Müdür Yardımcıları, ..., ..., ..., İşletme Müdürü, ..., Şube Müdürü, Suat H. Barlas, Daire Başkanları ..., ..., Kaptan, ..., Baş Ensp.V. ..., Şube Md.V. F. Özkan Öktem olduğunun anlaşıldığı, Genel Müdür ... dışında kalan diğer personelin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün Kamu İktisadi Kuruluşu olmasından dolayı 4483 Sayılı Kanuna tabi olmadığından bahisle ilgili sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı; soruşturma aşamasında ... hakkında soruşturma izni verilmemesinden dolayı dava açılmadığı anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında ... hakkında soruşturma iznine ilişkin alınan karar ile sanık ... Orakçı hakkında da da kamu davası açıldığı ve davanın birleştirilmesine karar verildiği; mahkememizce yapılan yargılama neticesinde sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 04/12/2012 tarihinde KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun kurtarma faaliyeti esnasında batması sonucu kaptan ..., yağcı ..., makinist ...'in ve balıkçı ...'ün denizde boğularak vefat ettiği, ..

... hakkında soruşturma iznine ilişkin alınan karar ile sanık ... Orakçı hakkında da da kamu davası açıldığı ve davanın birleştirilmesine karar verildiği; mahkememizce yapılan yargılama neticesinde sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 04/12/2012 tarihinde KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun kurtarma faaliyeti esnasında batması sonucu kaptan ..., yağcı ..., makinist ...'in ve balıkçı ...'ün denizde boğularak vefat ettiği, ...'nın ise boğulma tehlikesi geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan konusunda uzman üçlü bilirkişi heyeti raporunda, kazanın tüm yönleri ile irdelenerek, gerek hava şartları, gerek botun teknik imkanları ve botun denize açılma sürecinin tek tek incelendiği; buna göre, kazanın KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botundaki her hangi bir teknik eksiklik ve yetersizliğinden meydana gelmediği; yine söz konusu botta görevli personelin gerekli ehliyet ve sertifikalara sahip olduğu; Rahmetli Kaptan ... yönetimindeki KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun dalga yüksekliğine göre tarif edilen hız sınırlarına ve dalga yüksekliği fazla olan deniz durumlarında emniyetli bir seyir için denizleri bordadan ve ya bordaya yakın almaya ve mümkün olduğunca teknenin dövülmesinden kaçınılma kurallarına uymadığı, AIS kayıtları video görüntüsü ve ifadelerin incelenmesi sonucunda anlaşılmış olup kazanın bu kurallara uyulmaması nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı; kazanın olduğu sırada denizin ve havanın KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun operasyonel limitlerinin içinde kaldığı; operasyona katılması maksadıyla KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botu karşı vardiyasının göreve çağrılmasının uygulamada karşılaşılan bir durum olduğu gibi zaten Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü vardiya listesine göre vardiyada olması gereken personelin de greve çıkan vardiyanın olduğu, ... ve ekibinin göreve çağrılmasında kriz masası görevlilerinin bir kusuru bulunmadığı kanatine varıldığı; bilirkişi heyeti raporunda soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve eksik olduğu iddia edilen ekipmanlar yönünden de olayın değerlendirildiği, buna göre Ulaştırma Bakanlığı Müfettişliğinin bu iddialara yönelik, her hangi bir aksaklığın tespit edilmediği yönündeki tespitlerinin de dosyadaki verilere göre doğru olduğunun bildirildiği; son olarak tanık olarak dinlenen kaptan...'ın denize açılmama ile ilgili irade gösterdiği, diğer botların denizde olduğu halde kaptan..

...'ın denize açılmama ile ilgili irade gösterdiği, diğer botların denizde olduğu halde kaptan... limandan ayrılmama yönüne iradesini gösterdiği baskı altında kaldığını hissetmesi halinde denize çıkmayı tercih edebileceği, Kaptanların göreve çıkıp çıkmama ve görev sırasında yaptıkları eylemlerle ilgili kararları kendi insiyatifleri ile almaları gerektiği kanundan doğan bir hak ve görev olduğu olayda da Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü yazılı prosedürlerinde de açıkça böyle yapılması gerektiği tarif edildiği, dosyada alınan ifadeler de dikkate alındığında, kaptanların kararlarını alırken iradelerine hiç bir makam ve kişi tarafından baskı uygulanmadığının ve yine göreve çıkmama şeklnde irade gösterip ceza alan kaptana uygulamada rastlanmadığının tüm bunlar dikkate alındığında, göreve çıkıp çıkmama yönünde her hangi bir baskı kurulmadığı, iradelerinin etkilenmediğinin, sonuç olarak Müteveffa ..., ..., ... ve ...'nın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan deniz kazası olayında sanıkların kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmekle, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi heyet raporuna mahkememizce de itibar edilmekle, bilirkişi heyet raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, göreve çıkıp çıkmama konusunda tüm insiyatifin kapana ati olduğu, hava ve deniz şartlarının her an değişmesinin en iyi vardiyadaki personelce değerlendirilebileceği, meydana gelen kazada kişilere yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmakla; Sanıklar ... ve ... haklarında taksirle birden çok kişinin ölümü bir kişinin yaralanması suçundan açılan davada sanıklar hakkında soruşturma izni alınması gerektiği ve usulünce soruşturma izni alınması için yasal gereği yapılmış olup, bu sanıklar hakkında soruşturma aşamasında alınamayan soruşturma izninin yargılama sırasında giderilmesine çalışılmış ve yetkili makamlar tarafından sanıklar hakkında soruşturma izni verilmemiş olup, bu kararın kesinleştiği kovuşturma şartının ... ve ... açısından gerçekleşmediği anlaşılmakla CMK 223/8 maddesi gereği açılan davaların düşürülmesine; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Suat..., ..., ...'nın yapılan yargılama sonucunda meydana gelen olayda kusurlarının olmadığı tespit edildiğinden CMK 223/2-c maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine..." şeklinde gerekçeler ile karar verildiği, bu kararlara karşı katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır.

2. Olay tarihinde Şile açıklarında yabancı uyruklu yük gemisinin batması nedeniyle, gemi mürettebatını kurtarmak üzere kıyı emniyeti personelinin bulunduğu KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun kurtarma faaliyeti esnasında battığı, kaza sonucunda KIYIEMNİYETİ-7 botunda bulunan kaptan ... ve personel ... ve ...'in ve olay yerinde bulunan kurtarma mürettebatına yardım etmeye çalışan balıkçı ...'ün denizde boğularak öldüğü, ...'nın ise boğulma tehlikesi geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir şekilde yaralandığı, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nde çalışan ve kaza esnasında yaralanan gemici, ...' nın müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde ise; kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Maktullerin kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 11.04.2013, 15.05.2015, 04.02.2013, 30.01.2013 tarihli otopsi raporlarında, Adli Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarında; "Kişinin ölümünün suda boğulma sonucu" meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

3. Maktullerin kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 11.04.2013, 15.05.2015, 04.02.2013, 30.01.2013 tarihli otopsi raporlarında, Adli Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarında; "Kişinin ölümünün suda boğulma sonucu" meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında alınan 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza anındaki görüntüler ve dosyadaki tanık ifadelerinden yola çıkarak, kıyı emniyetinin kurtarma ile ilgili kıyıda önlem almadığı, balıkçıların yardımıyla çalışmaların devam ettiği, hatta bu sebeple balıkçılardan ...'ün hayatını kaybettiği, amacı kurtarma olan kurumun her türlü riske karşı öngörüde bulunarak, en hızlı şekilde harekete geçilecek acil durum planlarının olması gerektiği, görüntülerde kaptanın uzun süre sağ olarak kurtarılmayı beklemesinin bu konudaki eksikliğin bir kanıtı olduğu, hava ve deniz durumu göz önüne alınarak dalga yüksekliğinin 5 metreyi bulduğu bir alanda Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün dosya içinde bulunan ''acil müdahale botu gemi kullanma klavuzu'' gereğince dalga boyu 4.5 metreden büyük olduğu için, botun düşük süratte korunak araması ve denize açılma talimatının verilmemesi gerektiği, durumu bilerek kaptana emir veren donatanın yani Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nde krizi yöneterek KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botuna denize açılma talimatı verenlerin sorumluluğunun doğduğu, ölüm olaylarının meydana gelmesinde asli unsurun olağanüstü hava koşulları olduğu, ölen Makinist, ...'in teknenin sürati konusunda bot kaptanı ,...'i uyarmayarak olayda ihmalinin olduğu, ölen kaptan ...'in can yeleğini giymediği, dalga yüksekliği /sürat uyumunu dikkate almaması, hava ve deniz durumunu dikkate almaması sebebiyle olayda ihmalinin olduğu, 04/12/2012 tarihinde Şile açıklarında Meteroloji Genel Müdürlüğü'nün dalga yüksekliğinin zaman zaman 5 metre vermesine rağmen yardım ve kurtarma için kullanma klavuzunda 4.5 metreden büyük dalga yüksekliğinde düşük süratte korunak arayınız yazan Kıyı Emniyeti 1-3-4 ve 7 tahlisiye botlarını görevlendiren kişi veya kişilerin söz konusu ölümlerde ihmallerinin olduğu, bu durumu bilerek kaptana emir vermiş olan donatının da sorumlu olduğu, bu bağlamda makinist, ...'in %10 tali kusurlu, kaptan, ...'in %40 tali kusurlu, Kıyı Emniyeti 1-3-4 ve 7 tahlisiye botlarını görevlendiren kişi veya kişilerin %50 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5. KIYIEMNİYETİ-7 botunu 04/12/2012 tarihinde görevlendiren kişilerin kim olduğunu tespit etmek amacıyla Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne KIYIEMNİYETİ-7 botundan operasyona katılmasını isteyen birimin adı ve birimde yer alan görevlilerin isimleri ile görev ünvanlarının istendiği, alınan cevabi yazıda Şile açıklarında batan VOLGABALT 199 ve yan yatan TIM-B gemilerine can kurtarma ve yardım için ülkemizin kara , deniz , hava , haberleşme ve sağlık imkanlarının harekete geçirilmesi ve uygun vasıtaların sevkinin sağlanması ve koordinasyonu amacıyla kriz merkezinin aktif hale getirildiği, yapılan işlemlerin kayıt altına alınarak Genel Müdürlük makamının bilgisine sunulduğu, ilgili kriz merkezinde bulunan görevlilerin ad, soyad, ünvan ve imzalarının kriz tutanağı başlığı altında bulunduğu, bu tutanağın gönderilen belgeler arasında olduğu yönünde cevap gönderildiği, Söz konusu kriz tutanağının; Vuku Bulan Olaylara İlişkin Yapılan Operasyonlar, Kriz Odası, 04/12/2012 Tarih adı altında tutulduğu, KIYIEMNİYETİ-7 Hızlı Tahlisiye Botu'nun 10:19 saatinde Şile'ye sevk edildiğinin tutanaktan anlaşıldığı, tutanağa imza atanların ; Genel Müdür ..., Genel Müdür Yardımcıları, ..., ..., ..., İşletme Müdürü, ..., Şube Müdürü, Suat H. BARLAS, Daire Başkanları ..., ..., Kaptan, ..., Baş Ensp.V. ..., Şube Md.V. F. Özkan ÖKTEM olduğunun bildirildiği, kriz tutanağı başlığı altında tutulan tutanakta imzası bulunan diğer personeller hakkında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün Kamu İktisadi Kuruluşu olmasından dolayı 4483 sayılı Kanuna tabi olmadığından bahisle soruşturmaya re'sen başlanıldığı görülmektedir.

6. Sanıklardan ... 'nın Kıyı Emniyeti Genel Müdürü, ..., ... ve ...'nin Genel Müdür Yardımcıları, ...'ın İşletme Müdürü, SUAT...'ın Şube Müdürü, ... ve ...'nin Daire Başkanları, ...'in Kaptan, ...'ın Tahlisiye Baş Ekspektörü ve ... in kurtarma ile ilgili şube müdürü olarak görev yaptıkları, sanıkların kurallara aykırı olarak koşullar elvermediği halde Kıyıemniyeti-7 kurtarma botunu denize açılmaya zorlayarak atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, sanıklardan ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmediği ve bu konudaki karara yapılan itirazın da Danıştay 1.Dairesinin 2017/215 esas 2017/409 karar sayılı 15/03/2017 tarihli kararı ile görev yönünden reddedilerek Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği ve ilgili mahkemece de itirazın reddolunduğu, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanı ... tarafından Kıyı Emniyeti Genel Müdürü, ... hakkında istenilen soruşturma izninin reddine karar verildiği, Ulaştırma , Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı tarafından Şile Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 08/07/2013 tarihli yazıda, Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nde, Genel Müdür ... dışında kalan diğer personelin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün Kamu İktisadi Kuruluşu olmasından dolayı 4483 Sayılı Kanuna tabi olmadığından bahisle soruşturmanın resen yürütülebileceği hususunda cevap yazıldığı, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı Şile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/07/2013 tarihinde Danıştay 2. Daire Başkanlığı'na itiraz edildiği, ancak Danıştay 1. Daire tarafından 17/09/2013 tarihinde 2013/1244 Esas ve 2013/1043 Karar numarası ile görevli olmamasından dolayı görev yönünden reddine ve itiraza bakmakla görevli olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazın gönderilmesine karar verildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin ise 2013/467 Esas, 2013/538 Karar numarası ile itirazın reddine yönünde 04/12/2013 tarihinde karar verdiği, 4483 sayılı Kanunun 9/Son maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu, şikayet olunan kamu görevlisi ... hakkında soruşturma izni verilmemesinden dolayı soruşturma yapılması imkanın bulunmadığı anlaşıldığından Genel Müdür ... hakkında Ek Takipsizlik Kararı verildiği, kararın dosyanın içerisinde bulunduğu, Dosyamız kapsamında ... hakkında KYOK kararı verildiği anlaşıldığından ekli Anayaya Mahkemesinin 2014/3944 başvuru numaraları 01/02/2018 tarihli kararı gereğince Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 2013/467 Esas, 2013/538 Karar numarası ile itirazın reddine yönünde 04/12/2013 tarihli kararı ve Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin soruşturma dosyanıza ilişkin 17/11/2014 tarihli kararı sebebi ile hak ihlali olduğu tespit edildiğinden ... hakkında yeniden soruşturmaya başlandığı ve ... hakkında soruşturma iznine ilişkin alınan karar ile sanık ... Orakçı hakkında da da kamu davası açıldığı ve davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7.Yargılama aşamasında alınan 05.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın tüm yönleri ile irdelenerek, gerek hava şartları, gerek botun teknik imkanları ve botun denize açılma sürecinin tek tek incelendiği; buna göre, meydana gelen kazaya bağlı olarak oluşan kayıpların Kıyı Emniyeti-7 hızlı tahlisiye botundaki herhangi bir teknik eksiklik veya yetersizlik nedeni ile meydana gelmediği, tüm bakım ve onarımlarının zamanında eksiksiz yapıldığı gerek role talimleri gerekse seyir cihazları makine ve teçhizatının testlerinin zamanında ve kurallara uygun yapıldığı, kazanın olduğu sırada Denizin ve havanın durumunun Kıyı Emniyeti 7 Hızlı tahlisiye botunun operasyonel limitlerinin içinde kaldığı, yine söz konusu botta görevli personelin gerekli ehliyet ve sertifikalara sahip olduğu; ölen Kaptan ... yönetimindeki KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun dalga yüksekliğine göre tarif edilen hız sınırlarına ve dalga yüksekliği fazla olan deniz durumlarında emniyetli bir seyir için denizleri bordadan veya bordaya yakın almaya ve mümkün olduğunca teknenin dövülmesinden kaçınılma kurallarına uymadığı, AIS kayıtları video görüntüsü ve ifadelerin incelenmesi sonucunda anlaşılmış olup kazanın bu kurallara uyulmaması nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığı; kazanın olduğu sırada denizin ve havanın KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botunun operasyonel limitlerinin içinde kaldığı; operasyona katılması maksadıyla KIYIEMNİYETİ-7 kurtarma botu karşı vardiyasının göreve çağrılmasının uygulamada karşılaşılan bir durum olduğu gibi zaten Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü vardiya listesine göre vardiyada olması gereken personelin de greve çıkan vardiyanın olduğu, ... ve ekibinin göreve çağrılmasında kriz masası görevlilerinin bir kusuru bulunmadığı kanatine varıldığı; bilirkişi heyeti raporunda soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve eksik olduğu iddia edilen ekipmanlar yönünden de olayın değerlendirildiği, buna göre Ulaştırma Bakanlığı Müfettişliğinin bu iddialara yönelik, herhangi bir aksaklığın tespit edilmediği yönündeki tespitlerinin de dosyadaki verilere göre doğru olduğunun bildirildiği; son olarak tanık olarak dinlenen kaptan...'ın denize açılmama ile ilgili irade gösterdiği, diğer botların denizde olduğu halde kaptan..

...'ın denize açılmama ile ilgili irade gösterdiği, diğer botların denizde olduğu halde kaptan... limandan ayrılmama yönüne iradesini gösterdiği baskı altında kaldığını hissetmesi halinde denize çıkmayı tercih edebileceği, Kaptanların göreve çıkıp çıkmama ve görev sırasında yaptıkları eylemlerle ilgili kararları kendi insiyatifleri ile almaları gerektiği kanundan doğan bir hak ve görev olduğu olayda da Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü yazılı prosedürlerinde de açıkça böyle yapılması gerektiği tarif edildiği, dosyada alınan ifadeler de dikkate alındığında, kaptanların kararlarını alırken iradelerine hiç bir makam ve kişi tarafından baskı uygulanmadığının ve yine göreve çıkmama şeklnde irade gösterip ceza alan kaptana uygulamada rastlanmadığının tüm bunlar dikkate alındığında, göreve çıkıp çıkmama yönünde herhangi bir baskı kurulmadığı, iradelerinin etkilenmediğinin, sonuç olarak ölenler ..., ..., ... ve ...'nın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan deniz kazası olayında sanıkların kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş belirtilmiştir.

8. Ulaştırma Bakanlığı Müfettişliği Tarafından hazırlanan raporda; "...Konuyla ilgili olarak yapılan incelemelerde, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün acil hallerde uygulanacak planlarının mevcut olduğu, gerek Şile tahlisiye istasyonunda bulunan kara tahlisiye personelinin ve gerekse gemilerde görev yapan her sınıftaki gemi adamının düzenli bir şekilde eğitim kurs ve tatbikat çalışmalarının yürütüldüğü ilgili personelin acil durumlar karşısında nasıl hareket etmeleri gerektiği konusunda Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nce muhtelif ihtimaller dikkate alınarak her türlü riskin giderilmesine yönelik çaba sarf edildiği tespit edilmiş olup, bu konuda Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne atfedilecek herhangi bir hata veya eksiklik görülmediği, Öte yandan, Şile de konuşlu bulunan Kara Tahlisiye istasyonu personelinin yetki, görev ve faaliyetleri incelendiğinde, görev sahaları içerisinde deniz kazasına maruz kalarak karaya vurmuş ve sabit vaziyetteki bir gemi üzerinden kurtarma amacıyla, varagele sistemi adı verilen ve kazazede gemi üzerinde sistemin kurulmasına yardımcı olacak gemi personelinin ah mmAsı Tararmımnda kara ile semi arasında kurulacak halat donanımı ile yapılan operasyonlarla, denizde kaybolmuş kişileri kıyı bandında aramaktan ibaret olduğu, Şile'deki konuşlu bulunan bu istasyonun, limandan ayrılacak her geminin kazaya uğrama olasılığı karsısında karada tedbir almak gibi bir görev zorunluluğun bulunmadığı müşahede edilmiş olup ,esasen KIYI EMNİYETİ-7 botunun mendireğe çarparak parçalanmasının akabinde, Şile kara tahlisiye personelinin de derhal mendireğe giderek, arama ve kurtarma faaliyetlerine katıldıkları anlaşıldığından, bu konuda her hangi bir aksaklığın tespit edilmediği..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

9. Olayın tanıkları F.S., S.D., R.Ç., F.G., S.G., A.K., A.Ç., F.T., H.G., M.Y., M.K.Y., M.C., A.Ö., C.S., Z.O., H.Y., A.R.B., A.Ç.A.'nın anlatımları, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Müfettişliğine ait rapor ve ekleri, Cd görüntüleri ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

10. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; "Olayda benim bir kusurum yoktur. Beraatimi isterim, hava şartlarından dolayı kaptan çıkmayı uygun görmemiş, geri dönmüş, daha sonra hava şartları öğleden sonra tedrici olarak düşmeye başlamış ve kendisi çıkmıştır, bu tamamen kaptanın kendi takdirdinde olan bir karardır, bu karar over reding yani herşeyin üstünde, kimsenin müdahale edemeyeceği bir karardır, bizim de buna müdahale etmemiz söz konusu değildir, İlk kaptan çıkmayı kabul etmeyip geri dönmüştür, yeni bir ekip oluşturulmamıştır, aynı gemi üzerindeki diğer posta görevlendirilmiştir, kıyı emniyeti 7 botunda rahatsızlanan herhangi bir personel yoktur, ancak hazırlık yapılması amacıyla, diğer botlarda da olduğu gibi personel ihtiyacı olur diye gemi üzerindeki diğer personeller göndedrilmiştir, ordinoları o botun üzerindedir,",