muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1647, Karar No: 2023/3940, Tarih: 04.07.2023

Mahkemenin 12.01.2021 tarihli ve 2020/108 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 126 ada 96 parsel sayılı taşınmazdan 16.11.2020 tarihli teknik krokide (A1) harfi ile gösterilen 1.439,70 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 105,34 metrekarelik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısımların adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Yargıtay Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarihli ve 2021/5253 E., 2022/7790 K. sayılı kararı ile davacı tarafından talep edilen ve teknik raporda (D) harfi ile gösterilen 105.34 metrekarelik çekişmeli bölümün davacıya ait 126 ada 109 (yeni 12937 ada 135) parsel ile birleştirilmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmemesi ile Mahkemenin bozmadan önceki kararında, 02.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.919,73 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında verilen kabul kararı davalı tarafından temyize getirilmediği için, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bu kez Mahkemece (A) bölümünün, (A1) ve (A2) olarak ayrılması ve (A2) ile gösterilen 479,94 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain fen bilirkişisi Hamdi Yağmur tarafından düzenlenen 02/05/2014 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 1.919,73 metrekarelik taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, D harfi ile gösterilen 105.34 metrekarelik taşınmazın davacıya ait 126 ada 109 (yeni 12937 ada 135) parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına karar verilmiştir.

F. Karar Düzeltme Talebi

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen düzelterek onama kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

G. Karar Düzeltme Nedenleri

F. Karar Düzeltme Talebi

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen düzelterek onama kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

G. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davacı lehine usuli kazanılmış bir hak durumunun oluşmadığını, bozmadan önceki kararda fen bilirkişi rapoundaki (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında kısmen kabul kararı verildiğini,yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların, dava konusu taşınmazın kök muris ... ... ... geldiği, terekesinin taksimi sonucu davacının kabul ettiği gibi B harfi ile gösterilen kısmın...'ya, C harfi ile gösterilen kısmın ... ..., (A) harfi ile gösterilen yerin davacı ile ...'a kaldığı, anne ...'un ölümü ile (A) harfi ile gösterilen kısımdaki hissesinin çocukları davacı ile...'ya kaldığının beyan edildiğini, dolayısıyla davalının da taşınmazda hissesi olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak sebeplerle düzelterek onama kararının kaldırılmasını, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

H. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu, karar düzeltmeye konu olan kısmın ise aynı raporda A2 harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14, 15 ve 17. maddesi 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi

3. Değerlendirme

Davacının çekişmeli taşınmazın tamamına yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kök muristen kalan taşınmazın mirasçıları arasında fiili taksim yapıldığı bu sebeple davacının, fen bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen ve kardeşlerinin kullanımında olan yerlere ilşikin talebinden vazgeçtiği, Mahkemece bu kısımlara yönelik verilen ret kararının davacı tarafınan temyize getirilmediği, D harfi ile gösterilen kısmın ise hatalı olarak kadastro çalışmaları sonucu çekişmeli taşınmaza dahil edildiği, esasen bu taşınmazın sınırda bulunan davacının malik olduğu 126 ada 109 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığının anlaşılması, Mahkemece bu kısıma yönelik verilen kabul kararının davalı tarafından temyize getirilmemesi nedeni ile çekişmeli taşınmazdaki B, C ve D harflerine yönelik verilen kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı teknik raporda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda Mahkemece verilen ilk kararda A harfi ile gösterilen 1.919.73 m2 lik kısımdan 1.439.79 m2 lik kısmın ifraz edilerek davacı adına tapuya tesciline yani A harfi ile gösterilen

Somut olayda Mahkemece verilen ilk kararda A harfi ile gösterilen 1.919.73 m2 lik kısımdan 1.439.79 m2 lik kısmın ifraz edilerek davacı adına tapuya tesciline yani A harfi ile gösterilen

kısma yönelik talebin kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği, 12.01.2021 tarihli bozmaya uygun verilen ikinci kararda ise önceki fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümün bu ... A1 ve A2 harfi ile adlandırıldığı A1 olarak gösterilen 1.439.79 m2 lik kısmın kabulüne, A2 olarak gösterilen 479.94 m2 lik kısmın reddine karar verildiği ve bu kararın da yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla hem ilk kararda hemde ikinci kararda davalı tarafından temyize getirilmeyen A harfi ile gösterilen 1.919.73 m2 lik yüz ölçümlü bölümün sadece 1.439.79 m2 lik kısmına yönelik verilen kabul kararı, davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturan bölüm olmasına rağmen, Dairece yapılan temyiz incelemesinde sanki ilk kararda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebin tamamı hakkında kabul kararı verilmiş gibi ve davalı tarafça temyize getirilmediği gerekçesiyle davacı yararına 1.919.73 m2 lik yüz ölçümlü A harfi gösterilen kısmın tamamı için usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü doğru olmamıştır.

V. KARAR

Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.un 440. maddesi uyarınca kabulüne,

Yukarıda belirtilen gerekçelerle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2021/5253 Esas, 2022/7790 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının Mahkemece A1 ile gösterilen 1439,79 m2 miktarlı taşınmaza ilişkin verilen kararla sınırlı olmak üzere ortadan kaldırılmasına, Mahkemenin A1 harfi ile gösterilen 1435,79 m2 alana yönelik verdiği kararın, açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Alınan peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,

04.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6498, Karar No: 2015/13041, Tarih: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6498 E.  ,  2015/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/401-2014/480

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının türlerine göre zeminde kapladıkları alan oranlanarak kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren tüm ağaçların net geliri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, yalnız ceviz ağaçlarının net gelirine göre değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dairemiz bozma kararından önce alınan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca taşınmazın tespit edilen m² bedeline objektif değer artırıcı unsur oranı uygulamadığı ve bu hususun davalı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonra alınan raporda % 15 objektif değer artış oranı ilave edilmek suretiyle bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17982, Karar No: 2011/3109, Tarih: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17982 E.  ,  2011/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden davalı sıfatı bulunmadığından reddine, Avcılar Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/410, Karar No: 2015/44002, Tarih: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/410 E.  ,  2015/44002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile yanında bulunan arkadaşları ... ve... ile birlikte mağduru 50 Yıl Mahallesinin üzerinde bulunan... yanında bulunan parkın yanından karakola gidiyoruz bahanesi ile ... İlköğretim Okulunun yanında bulunan boş bir inşaata götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık ve adı geçen arkadaşları hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında 10.06.2010 günlü oturumda yaş düzeltme yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçu yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur aşamalardaki beyanında, yağmalama olayı sırasında sanık...' nün yanında ...ve adındaki şahıslarında bulunduğunu belirtmesi karşısında, adı geçen şahıslar hakkında yağma suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12985, Karar No: 2017/937, Tarih: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12985 E.  ,  2017/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/44-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/01/2011 tarihli sözleşmeye binaen davalı ile ... Sebze Hali Tedaş bitişiğinde bulunan taşınmaza muz sarartma tesisinin anahtar teslim yapımı için 150.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, işin teslim süresinin ise sözleşmede 45 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme hükümleri doğrultusunda şimdiye kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30.000,00 TL peşin, bakiye kısım için ise farklı keşide tarihli çekler verdiğini, müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli sözleşmenin şimdiye kadar 100.000,00 TL'sini davalıya ödediğini, geri kalan 50.000,00 TL için de çekleri davalıya teslim ettiğini, aradan 135 gün geçmiş olmasına rağmen halen sarartma tesisinin davalı tarafça müvekkiline teslim edilmediğini, işin yarıda bırakıldığını, anlaşma hükümlerine aykırı olarak sözleşmede yazılandan daha ucuz, daha kalitesiz ve ayıplı malzeme kullandığını, davalı tarafından şu ana kadar yapılan işin değerinin de bu 100.000,00 TL'lik ödemenin çok altında olduğunu, müvekkilinin zaten şu an itibariyle yapılan iş değerinden fazla bedel ödediğini, davalının sözleşmeyle yapımını üstlendiği tesisin teslim tarihini geciktirdiğini ve böylelikle çeklerin vadesinin gelmesini beklediğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekler hakkında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili işin yapılmamasının Anamur Belediyesinin işyeri yapılacak taşınmazın bulunduğu sahayı satması, mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmaz üzerine davacının hal binası yaptırmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davalı şirket olarak müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Belediyenin müvekkilinin yaptığı binanın kaldırılmasını talep ettiğini, ancak şu anda ciro edilen dava konusu çekleri kapsar şekilde genel anlamda ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şayet bir tedbir kararı verilecekse hamilleri etkilememesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği, belediye sahayı satınca davacı tarafından tesisin yapımının durdurulmasının istendiği, sorumluluklarının yerine getirilmemesi için bu yolu seçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ve davalı şirket arasında 18/01/2011 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından 150.000 TL bedel karşılığında muz sarartma tesisi yapımının üstlenildiği, davacının davalıya 30.000,00 TL peşin ödemede bulunduğu, bakiye 120.000,00 TL için davalıya 20.000,00 TL bedelli 6 adet çek keşide edip verdiği, çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği, davalının sözleşme gereği yapımını üstlendiği muz sarartma inşaatının arazinin Anamur Belediyesi'ne ait olması nedeniyle Belediye Başkanlığınca yıkıldığı, davalının sözleşmeyle yapımını üstlendiği tesisin süresi içerisinde tamamlanamamasının nedeninin ifa imkansızlığından kaynaklandığı, bu sebeple davacının davalıdan cezai şart talep edemeyeceği, dosyada mevcut uzman inşaat bilirkişileri tarafından hazırlanan 15/01/2015 tarihli raporda; 07.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda şantiye sahasındaki imalatta kullanılmak üzere stoklanmış inşaat malzemesinin ve imalatı yapılmış inşaatın toplam bedelinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, 14.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda keşif anında şantiye alanındaki inşai imalatın seviyesi %50 olarak tespit edildiği ve ayrıca şantiye sahasındaki inşaatta kullanılacak malzemeler kalem kalem miktarları da gösterilmek üzere belirtildiği, dava konusu muz sarartma tesisi inşaatının keşif tarihi itibarı ile şantiye alanında yapılmış olan inşai imalat bedelinin 75.000,00 TL olduğu, sarartma tesisi inşasında kullanılacak olan şantiye alanındaki mevcut malzemenin keşif tarihi itibarı ile piyasa değerinin 45.000,00 TL olduğunun bildirildiği, davalının sözleşme kapsamında 120.000,00 TL masraf yapmış olduğu, böylelikle davacının davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava eser sözleşmesinden doğan ve fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşme ile imalat bedeli 150.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK 365 maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalatın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti ve bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması gerekmektedir. Ayrıca iş mahallinde bulunan ve kullanılmayan malzeme var ise, bu malzeme bedelinin de, işin yapılmayacağının anlaşıldığı tarihteki piyasa rayiçleri dikkate alınarak bedelinin hesaplanması gerekir.

Bu genel ilkeler dikkate alındığında somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, yukarıda belirtilen ilkelere göre yapılan işin bedelinin saptanması doğru ise de, iş mahallinde kalan malzeme bakımından değerlendirme doğru olmamıştır. Bu nedenle, inşaat mahallinde bulunan ve inşaatta kullanılmadığı anlaşılan malzemenin davalıda mı ya da davacıda mı kaldığı saptanarak, malzemenin işin yapılmayacağının anlaşıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedeli belirlenerek, kısmen yapılan iş bedeline bu malzeme bedelinin eklenip eklenmeyeceği saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2680, Karar No: 2012/34702, Tarih: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2680 E.  ,  2012/34702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11095, Karar No: 2017/11103, Tarih: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11095 E.  ,  2017/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/12/2015 gün ve 2015/15614 Esas - 2015/23790 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içindeki 23.03.2011 ve 3.05.2011 tarihli Belediye Başkanlığının cevabi yazılarında; dava konusu taşınmazların belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 27.01.2016 tarihli cevabi yazısında ise yararlandığı bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.02.2010 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22120, Karar No: 2015/14458, Tarih: 05.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22120 E.  ,  2015/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/158250

Mahkemesi : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 14. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/03/2014

Numarası : 2012/1305-2014/226

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda, mağdurun vücut fonksiyonlarına 2. derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, yüzde sabit ize neden olacak herhangi bir yaralanmasının olmadığı ancak hüküm fıkrasında TCK 89/2-e bendi yerine TCK 89/2-d bendine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.