muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/801, Karar No: 2017/2375, Tarih: 01.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/801 E.  ,  2017/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici 11,12 ve 13 nolu hakediş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâlini, birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında hakedişi yapılmayan imalât bedeli ve sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, sözleşmenin ihlâli nedeni ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar bedellerinin tazmini ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesini, birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/801 Esas sayılı dosyasında ise sözleşme dışı yapılan işler ile sözleşmenin feshi nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybının tazminini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/801 Esas sayılı dosyasında ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında davacı diğer talepleri yanında sözleşme kapsamında verilen Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'ya ait 08.01.2008 tarihli, 13234 seri nolu ve 510.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep etmiştir. Davacı taraf açıkça teminat mektupları ile ilgili talepte bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu talep için harç almadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas

üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Yargıtay'ca re'sen nazara alınır.

üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Yargıtay'ca re'sen nazara alınır.

Davacı, özel hukuk tüzel kişisi olup, Harçlar Yasasına göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispî karar ve ilam harcına tabî davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispî ilâm harcının alınması zorunludur... yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun en son 04.12.2013 gün 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece davacıya, teminat mektubuna yönelik dava değeri üzerinden yatırılması gereken nispî ilâm harcını yatırmak üzere davacı tarafa uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yine Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında; hakedişi yapılmayan imalât bedeli ve sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar bedellerinin tazmini ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, dava açılırken dava değeri 250.000,00 TL olarak gösterilmiştir fakat her bir talep için ne kadar alacak talep ettikleri açıklanmamıştır. Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği ve tahsilini istediği toplam 250.000,00 TL alacaktan hakedişi yapılmayan imalat bedeli, sözleşme dışı yapılan iş bedeli, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar bedeli miktarlarını açıklaması için süre verilip her bir alacak kalemi yönünden davacının talepte bulunmasının mümkün olup olmadığının davacının açıklayacağı alacak kalemlerine göre -varsa- istemekte haklı olduğu alacak miktarının tespit ve hesaplattırılması, alınacak beyana göre hakedişi yapılmayan iş bedeli yönünden dava tarihinden, aynı kalemin ıslahla artırılan bölümlü için ıslah tarihinden faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmektedir.

Birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/801 Esas sayılı dosyasında ise derdestlik itirazı bulunmaktadır. Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.

Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında atiye bırakılan ve birleşen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/801 Esas sayılı dosyasında yeniden talep edilen sözleşme dışı iş ve mahrum kalınan kar ile ilgili talepleri yönünden Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/581 Esas sayılı dosyasında açıklanan taleplerin miktarlarına göre davalının derdestlik itirazının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden diğer temyiz itirazları incelenmeden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27110, Karar No: 2013/18935, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27110 E.  ,  2013/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 26.12.2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3640, Karar No: 2020/732, Tarih: 02.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2020/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan yargılama sonunda 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen nizalı bölümünün mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bu hususta yapılan araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, mera vasfında olup olmadığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı hususunda komşu köy bilirkişilerinden ve tanıklardan bilgi alınması, nizalı taşınmaz bölümü ile taşınmazın kalan kısmı arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda ziraat bilirkişisinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi Ahmet Kayıran tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (131/A) harfi ile gösterilen 1.339,15 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası altında tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline, taşınmazın kalan kısmının mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; Mahkemece ziraat bilirkişisinden, temyize konu 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen nizalı bölümünün, parselin kalan bölümü ile aynı özellikte olup olmadığını belirten, şahıslar adına kesinleşen parseller ile toprak yapısı olarak aynı özellikte olup olmadığını açıklayan rapor aldırılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan bahsi geçen hususları açıklayan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile taşınmazın kalan bölümünü ve bu bölümlerin ortak sınırlarını gösteren fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmamış, taşınmazın niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemek amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2001 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, taşınmazın bulunduğu köyde mera tahsisi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köylerin halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazın nizalı bölümü ile kalan bölümünün ayrı ayrı toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, mera, yaylak veya kışlak vasfı taşıyıp taşımadığını, nizalı bölüm ile taşınmazın geriye kalan bölümü arasında doğal ya da yapay ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığını ayrı ayrı belirtir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir (özellikle taşınmazın nizalı bölümü ile geriye kalan bölümünün sınırını gösterir şekilde) fotoğrafları çektirilmeli; teknik bilirkişiye, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, nizalı bölüm ile taşınmazın geriye kalan bölümünün konumunu yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın nizalı bölümü ile kalan bölümünün ayrı ayrı önceki ve şimdiki niteliğini, mera, yaylak veya kışlak vasfında olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2010/7913, Karar No: 2010/12979, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7913 E.  ,  2010/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Karlısu Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2010 tarih ve 202 sayılı yazısında, Karlısu (Kavutçu) Mıntıkası içerisinde bulunan 1196 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı Karlısu Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde ki belgelerden dava konusu taşınmazın Karlısu Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dairenin 27.04.2010 tarihli geri çevirme kararında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kıymet taktir komisyonunca tespit edilen yaşları itibariyle 2008 yılına ait maktu değerleri istenilmiş olmasına rağmen, Tarım İl Müdürlüğü'nce taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zeytinyağı gelirine göre hesaplanan maktu değeri bildirilmiş olup, yaşları itibariyle bir ağacın maktu değerinin Tarım İl Müdürlüğü'nden istenilmesi,

Gelen yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10336, Karar No: 2014/8326, Tarih: 26.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10336 E.  ,  2014/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/124359

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27/02/2012 tarih ve 2012/ 157 E -2012/ 208 K

SUÇ :Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar A.. T.. ve A.. D.. hakkında İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 tarih ve 2012/ 157 E - 2012/ 208 K sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 29/01/2014 gün, 2013/10476 Esas, 2014/2175 Karar sayılı ilam ile suça sürüklenen çocuk A.. T.. hakkında kurulan hükmün onanmasına, suça sürüklenen çocuk A.. D.. hakkında kurulan hükmün ise bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, suça sürüklenen çocuk A.. D.. hakkındaki onama ve A.. D.. hakkındaki bozma hükmünün kaldırılarak, hükmün avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi yönüyle, A.. T.. hakkında hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “müdafiilik ücreti olan miktara ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanması, A.. D.. hakkında ise bozma hükmüne ikinci bir bozma sebebi olarak eklenmesi istemine yönelik 21/12/2014 gün, 2012/124359 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Suça sürüklenen çocuk A.. T.. hakkında kurulan hükmün onanmasına, suça sürüklenen çocuk A.. D.. hakkında kurulan hükmün ise bozulmasına ilişkin dairemiz ilamının kaldırılarak, hükmün A.. T.. yönünden düzeltilerek onanmasına, A.. D.. yönünden ise bozma hükmüne ikinci bir bozma sebebinin eklenmesi yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 29/01/2014 gün, 2013/10476 esas, 2014/2175 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk A.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelenmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk A.. T..'e 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,