muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2006, Karar No: 2024/7779, Tarih: 27.06.2024

3. 3194 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin on altıncı fıkrası:

“Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan alanlardaki ağaçlar/yapılar, belediye veya valilikçe bedeli/enkaz bedeli ödenerek sökülür ve yıkılır.”

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Adapazarı Belediye Encümeninin 03.03.2021 tarihli ve 121 sayılı kararı ile ... Mahallesi 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğu cephesinde yer alan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 7 metre genişliğindeki imar yolunda ve park alanında kalan tek katlı yapının, 3194 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinde belirtilen “...kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye ve valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz.” hükmü uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyon Raporu ile 5102 ada 1 parselin doğusunda yer alan yapı bedeli olarak 160.187,12 TL belirlendiği ve bu bedel üzerinden davalı ...’nın uzlaşma görüşmelerine davet edildiği, dava konusu taşınmazın geldisinin kök 1 ada 74 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve bu taşınmazda davalı ... ile davalı ...’nın 18.05.2006 tarihli intikâl işlemi ile ½ oranında pay sahibi oldukları, 24.11.2009 tarihinde 3194 sayılı Kanun’un 15 inci ve 16 ncı maddeleri uyarınca yapılan tevhid, yola terk ve ifraz işlemleri sonucu pasife alınarak 1 ada 353, 354, 355 No.lu parseller ile 3111 ada 1 parsel ve 580 ada 393 parsellere ayrıldığı, 3111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar payının 07.12.2009 tarihli ve 2689 yevmiye numaralı işlemle ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayii Anonim Şirketine satıldığı, davalı ... tarafından Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Değişik iş sayılı dosyasında ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayii Anonim Şirketine karşı açılan tespit dosyasında 1 ada 74 parselde davalının payına düşen zemin bedeli ile muhdesatlara 716.000,00 TL değer biçildiği, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/42 Değişik iş sayılı dosyasında ise ... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayii Anonim Şirketi tarafından ...’nın 3111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının 500.000,00 TL karşılığında kendilerine satıldığı belirtilerek davalının çeki teslim alamaması nedeniyle tevdii mahalli belirlenmesi talebinin kabulüne karar verildiği, 3111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 01.03.2021 tarihli imar işlemi ile tapudan terkin edilerek 5102 ada 1 parsel numarasını aldığı, davalı ...’nın bozma öncesi duruşmada alınan beyanında dava konusu yapı ve ağaçlara ilişkin bir hak talebi olmadığını, yapıyı ...’nın yaptığını ve ona ait olduğunu, muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin bir dava açmadığını belirttiği anlaşılmakla tespit edilen muhdesat bedelinin davalı ...’ya ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekili ile davalı ...’nın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. İdarece düzenlenen kıymet takdir raporunda tek katlı yapının 158 m² yüzölçümlü olarak tespit edildiği, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Değişik iş sayılı dosyasında davalı ...'ya ait 133 m² bina, 50 m² sundurma ve 24 m² baraka bulunduğunun tespit edildiği, bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporunda ise 158 m² mesken ve 60 m² depo ile 21 adet meyve ağacı bulunduğu belirlendiği halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan 149,70 m² yüzölçümlü bina ile 26 adet meyve ağacına değer biçildiği gibi; bina yönünden 2021 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre belirlenen yapı sınıfına uygun birim fiyatı ve ağaçlar yönünden 2021 yılı Adapazarı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce düzenlenen maktu ağaç bedelleri çizelgesi esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bina için 2023 yılı resmi birim fiyatı ve ağaçlar için 2022 yılı maktu ağaç verileri esas alınarak belirlenen bedel dava tarihine endekslenmek sureti ile kıymet takdir raporunun dahi altında kalacak şekilde değer biçilmesi yerinde değildir.

5. 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edilmiştir. Dava 01.08.2023 tarihinden önce açılmıştır. Anayasa’nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “İptal kararları geriye yürümez.” hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; “Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır.” genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında tespit edilen kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme Kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme Kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21344, Karar No: 2022/15363, Tarih: 31.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21344 E.  ,  2022/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Alınan isimsiz bir telefon ihbarında ...’nda ikamet eden ... isimli şahsın evinde ve eklentilerinde kaçak sigara olabileceği bilgisinin verilmesi üzerine, ...’in eşi olan sanık ...’in hazır bulunduğu sırada ikametin eklentisi olan ahırda, düzenli bir şekilde üst üste dizili vaziyette sigaraların görülmesi üzerine savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile ahırda yapılan aramada, 3.000 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda alınan ihbarın içeriği, sanık ...’ün aşamalarda çelişki arzeden beyanları ile tanık sıfatıyla beyanına başvurulan eşi Halis’in ve tutanak mümzilerinin aşamalardaki beyanları, yapılan keşif sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi halinde ise evrakın dosya içerisine alınması ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12951, Karar No: 2015/27134, Tarih: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12951 E.  ,  2015/27134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık ...'ın, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... ... giderek kendilerine çatı işi yaptıracağını söylediği ve malzeme alımı içinde onlara ... ... ismini kullanarak ciro ettiği Türkiye Finansbank Erzurum Şubesine ait 8.500 TL meblağlı ve 20.09.2007 keşide tarihli çeki verdiği, tanıklar ... ve ... de suça konu çeki ciro edip müşteki ...'e vererek karşılığında malzeme satın aldıkları, müşteki ... da söz konusu çeki ciro ederek ... isimli bir firmaya verdiği, daha sonra firmanın araştırması sonucu çekin sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın hileli hareketler yaparak menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1,62 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafiinin süresinde itiraz etmesi üzerine Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.6.2011 tarih ve 2011/796 değişik iş nolu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece bu kaldırma kararından sonra sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından dosyanın yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken bu yapılmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, bu çerçevede ortada temyizen incelenebilecek herhangi bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığı ile karar verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, çek fotokopisi, ilgili banka yazısı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanunun'da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanunun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52

. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasının belirlenerek 14.166,00 TL olarak fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 14.166,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 158/1, f- son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 17.000 TL karşılığı 850 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 708 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 14.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2064, Karar No: 2023/3467, Tarih: 17.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2064 E.  ,  2023/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2022/653 K.

DAVA TARİHİ : 19.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; hacze konu “...” isimli gemiyi 07.05.2017 tarihli satış sözleşmesi ile 350.000,00 TL’ye satın aldığını, satış bedelini ödediğini, borçludan kaynaklanan nedenlerle tescilin geciktiğini, satış tarihinden itibaren teknenin zilyetliği, bakımı ve kullanımının kendisine ait olduğunu iddia ederek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz tarihinde gemi sicilinde kayıtlı malikin davacı olmayıp borçlu ... olduğunu, davacının sunduğu adi yazılı satım sözleşmesinin geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/735 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararıyla; dava konusu deniz taşıtının tescile tabi olduğu, davacının iddia ettiği satış tarihinden 2 gün sonra borçlu davalı üzerine tescilinin yapıldığı, ayrıca deniz taşıtlarına yönelik olarak açılan istihkak davalarında dava dilekçesinde tescilin de talep edilmesinin zorunlu olduğu, dava dilekçesinde ayrıca tescil talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi ile davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi ile davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 5.3.2021 tarihli ve 2020/1641 Esas, 2021/619 Karar sayılı kararıyla; dava konusu teknenin 07.05.2017 tarihinde borçlu tarafından davacı 3. kişiye haricen yazılı sözleşme ile satıldığı belirtilmiş ise de satış tarihinden 2 gün sonra 09.05.2017 tarihinde borçlu adına sicile tescil edildiği, halen de borçlu adına sicilde kayıtlı olduğu, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı-3.kişi tarafından teknenin kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir dava açılmadığı da gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi hukuken yerinde olduğundan davacının başvurusunun esastan reddine; tazminatın şartları oluşmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce; dava konusu ... adlı geminin fiilen haczedilmemiş olup, sadece Bağlama Kütüğü’ne haciz kararı şerh edildiğinden ortada geçerli bir haciz bulunmadığı, bu nedenle dava tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle davaya konu gemi üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınarak davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... adlı gemi fiilen haczedilmemiş olup, sadece Bağlama Kütüğü’ne haciz kararı şerh edildiğinden ortada geçerli bir haciz bulunmadığı, dava tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle davaya konu gemi üzerinde haciz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri