muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4371, Karar No: 2023/8130, Tarih: 27.09.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yakalama ve fiziki takip tutanakları ile iletişimin tespiti tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri, fiziki takiplere konu haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıkların beyanları, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...'in hakkında 06.05.2016 tarihinde yapılan ihbar doğrultusunda 09.05.2016 tarihli ev aramasında iki parça halinde net 1 gram esrar ve 14 paket halinde net 6 gr kokain ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, çeşitliliği ve paketçik miktarı, sanık hakkında ihbarın olması dolayısıyla sanığın maddeleri kullanma kastı ile bulundurmadığı, 10.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ......'ye hint keneviri bitki parçası sattığı ve 17.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde sanık ...'a kokain sattığı, tutanak tanığının tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, ev araması ile 10.07.2019 tarihli eylem arasında hukuki kesinti bulunmadığından eylemlerin zincirleme bir biçimde gerçekleştiği;

Sanıklar ...ve ...'nin 26.07.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ......'ye sentetik kannabinod sattıkları, tanığın ve buluşma yerinin de tape kayıtlarına göre tespit edildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerinin doğru olduğunu beyan ettiği;

Sanık ... ve Yağmur'un 01.08.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık .....'ye sentetik kannabinod sattıkları, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerinin doğru olduğunu beyan ettiği ve 05.08.2019 tarihli operasyonda birlikte yaşadıkları evde yapılan aramada üç parça halinde toplam 3.505 gram sentetik

kannabinoid, net 8,9 gram hint keneviri, sentetik kannabinoid kalıntısı bulunan iki adet hassas terazi, bir adet uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanılan vakumlama cihazı ve şeffaf poşetlerin ele geçirildiği, ev sahibi tanık ......'nin kiracı olarak sanık ...'ı teşhis ettiği, kolluk görevlilerince ikameti sanıklar ...'un kullandığının tespit edildiği, sanık ...'ın 01.08.2019, 05.08.2019, 26.07.2019 tarihli eylemleri arasında hukuki kesinti oluşmadığından eylemlerin zincirleme biçimde gerçekleştiği;

Sanıklar ......,.....,in 12.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık......'ye kokain sattığı, tutanak tanığının tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, satışın ve buluşma yerinin dinlemelere göre tespiti karşısında savunma ve tanık ......'nin sanık ...'i teşhis edememesinin hususu sonuca etkili görülmediği;

Sanıklar ......,.....,in 12.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık......'ye kokain sattığı, tutanak tanığının tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, satışın ve buluşma yerinin dinlemelere göre tespiti karşısında savunma ve tanık ......'nin sanık ...'i teşhis edememesinin hususu sonuca etkili görülmediği;

Sanık ...'ın 17.07.2019 tarihli fiziki takibine konu eylemde, 1,2,4,8-...20 numaralı tapelere göre diğer sanık ...'e kokain temin ettiği, tutanak tanığınca tutanak içeriğinin doğrulandığı,

Gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda; sanıklar .....,.....,....,....., ve ...hakkında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükmün "sanığa ait olmayan ilamın tekerrüre esas alınması" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık ... hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanırken sentetik kannbinoid yerine "sentetik kannabinoid kokain" yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek ve sanık ........, hakkındaki hükmün "tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının hatalı yazılması" nedeniyle hukuka aykırılık eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihlerinin "09.05.2016, 10.07.2019, 12.07.2019, 17.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 04.11.2019, 11.02.2020" yerine "17/07/2019, 20/11/2019, 26/07/2019, 12/07/2019, 01/08/2019" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

A. Sanıklar... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve delillerin değerlendirilmesine, incelemenin eksiksiz yapıldığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

12.07.2019 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık tarafından kiralanarak hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanan diğer sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen ... plakalı aracın suç tarihinde ve suç tarihinden 3 ay öncesine kadarlık süre içerisindeki kayıt maliki veya maliklerinin tespit edilerek, duruşmada tanık olarak dinlenilmesi, tanıktan bahse konu aracı suç tarihinde araç kiralama şirketine veya sanığa yahut sanığın araç kiralama şirketinden kiralayıp kiralamadığının veya diğer sanık ...'e haricen satıp satmadığı hususlarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2988 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2988 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sanık hakkındaki tutuklamaya yönelik YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ve İlk Derece Mahkemesine yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27149, Karar No: 2013/19656, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27149 E.  ,  2013/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 16/07/2004 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1254, Karar No: 2019/3099, Tarih: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1254 E.  ,  2019/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405 ve 406. maddeleri uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte ...’da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, davanın açıldığı tarih itibarıyla kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3997, Karar No: 2024/293, Tarih: 15.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3997 E.  ,  2024/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/402 E., 2023/946 K.

SUÇ : 3091 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden önce verildiği ve temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği bu hali ile sanığa usulüne uygun ihtarat içerir tebliğin yapıldığı hususunda tereddüt oluştuğundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı Kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle 15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7788, Karar No: 2014/338, Tarih: 21.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7788 E.  ,  2014/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/107-2011/684

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil SGK ve muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin 2005 yılından bu yana her türlü mobilya, mobilya aksesuarları ve malzemeleri imalatı, toptan ve perakende alım satımı işi ile iştigal ettiğini, sektörel ve küresel ağır ekonomik kriz nedeniyle şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini, borca batık durumda olması nedeniyle iflas ertelemeye dair istemlerinin kabulü ile 18.02.2010 tarih ve 2009/826 E., 2010/110 K. sayılı ilamla davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, müvekkilinin faaliyetlerine iyileştirme projesi çerçevesinde devam ettiğini, alacaklılarla borç yapılandırma sözleşmeleri imzaladığını, sermaye artışı yaparak borçlarını ödemesine rağmen borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin uzatılması halinde müvekkilinin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasını talep etmiştir.

Müdahil SGK vekili, davanın reddini istemiş; müdahil K... Kereste San. A.Ş. vekili, davacı şirketin borçlarını ödemeye devam ettiğinden ertelemenin uzatılması talebini kabul ettiklerini bildirmiş; müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap vermemiştir.

Muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ise, 2009/826 Esas sayılı iflas erteleme davasında, müdahale talebinde bulunmamış sadece tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve benimsenen 05.10.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı vekilince sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileşme ümidinin sürdüğü, sermaye artışının ertelemenin uzatılması halinde, alacaklıların durumunun daha kötüye gitmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil SGK ve muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

1-Muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istemi yönünden;

Adı geçen muteriz vekilinin, iflas erteleme talepli aynı mahkemeye açılan 2009/826 E. sayılı dosyaya sunduğu 25.08.2009 havale tarihli dilekçesinde davaya müdahale talebinin olmadığı, sadece verilen tedbirlerin kaldırılmasını istediği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Adı geçen muteriz vekilinin, iflas erteleme talepli aynı mahkemeye açılan 2009/826 E. sayılı dosyaya sunduğu 25.08.2009 havale tarihli dilekçesinde davaya müdahale talebinin olmadığı, sadece verilen tedbirlerin kaldırılmasını istediği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, adı geçen müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.