muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17379, Karar No: 2024/15742, Tarih: 07.02.2024

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un zincirleme olarak örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, sanık ...'in örgüt faaliyeti

çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçunu işlediği, yakalanan uyuşturucu madde miktarına göre ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakalanan uyuşturucu maddenin eroin olması ve atılı suç örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi dikkate alınarak zincirleme suç hükümleri gereği takdiren yarı oranında artırım yapıldığı, sanık ... hakkında daha ağır sonuç doğuran uyuşturucu madde ticareti yapma suçu esas alındığı, sanık ... hakkında kesinleşen mahkûmiyet hükmü netice cezadan mahsup edildiği, sanıkların tekrardan suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat hasıl olmaması nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı gerekçesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine;

Sanık ...'un 1 inci ve 8 inci eylemleri; sanık ...'in 1 inci, 2 nci, 5 inci, 7 inci ve 8 inci eylemleri; sanık ...'in 7 nci eylem kapsamındaki rolleri dikkate alınarak suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine;

Sanık ... aleyhinde soyut tape kayıtlarından başka somut bir delilin bulunmaması gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından beraatine,

Kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve sanıklar ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından beraatlerine,

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan; Sanık ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma" Suçundan; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

verilen mahkeme kararının ilk defa 17.11.2022 tarihinde açıklandığı ve daha önce de Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçmediği ve 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve sanıklar hakkında verilen hükümlere karşı kanun yolu başvurularının istinaf olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dosyanın görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yokluğunda ve müdafiinin ise yüzüne karşı verilen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararının 04.03.2023 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının da dosyada yer almadığı, sanık müdafii tarafından 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.01.2023 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gerekçeli kararın sanığa da tebliğ edilmesi gerektiği, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin temyizinin sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ç. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan ve Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde İhraç Etmeye Teşebbüs" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Her ne kadar tebliğnamede, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sebep belirtmemesi ve temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, 1412 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerinin gösterilmemesi temyiz tetkikatı yapılmasına mani olmadığı anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Her ne kadar tebliğnamede, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sebep belirtmemesi ve temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, 1412 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerinin gösterilmemesi temyiz tetkikatı yapılmasına mani olmadığı anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında, olaylarda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve suçların örgüt kapsamında işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı gözetilmeden, yasal olmayan aynı gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılması, sanıklar ... ve ...'in sabit olan eylem sayıları dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmemiş, sanıklar ... ve ... hakkındaki eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

F. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

G. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

G. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... yönünden tebliğnamede her ne kadar sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sebep belirtmemesi ve temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, 1412 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz sebeplerinin gösterilmemesi temyiz tetkikatı yapılmasına mani olmadığı anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'in 17.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli eylemlerinin ve sanık ...'nın ise 06.03.2009 ve 27.03.2009 tarihli eylemlerinin sabit olduğu, sanıklar hakkında olaylarda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve suçların örgüt kapsamında işlenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı dikkate alınarak, iki eylemi sabit olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulanırken eylem sayısına göre alt sınırdan artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan "ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin eroin olması ve suçların örgüt kapsamında işlenmiş olması" gerekçesiyle yarı oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan; Sanık ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma" Suçundan; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan

Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar hakkında verilen hükümlere karşı kanun yolu başvurularının istinaf olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dosyanın görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar hakkında verilen hükümlere karşı kanun yolu başvurularının istinaf olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dosyanın görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gerekçeli kararın sanığa da tebliğ edilmesi gerektiği, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

C. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle; sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Ç. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (Ç) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan ve Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde İhraç Etmeye Teşebbüs" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararında, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden sanıklar ... ve ... hakkındaki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

E. Sanıklar ... ve ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

E. Sanıklar ... ve ... hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

F. Sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" ve "Suç İşlemek Amacıyla Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olma" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenle, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden re'sen de temyize tabi olan, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

G. Sanıklar ... ve ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (G) bendinde açıklanan nedenle, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022

tarihli ve 2015/305 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07/02/2024 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı, 08.02.2024 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/14422, Karar No: 2013/7372, Tarih: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14422 E.  ,  2013/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında TCK.nun 50. maddesi yerine 51. maddesinin uygulanması gerektiğine, müsadere kararı verilmemesine; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "05.01.2011" olacağı gözetilmeden, gerek- çeli karar başlığında suç tarihinin "01.10.2010" olarak yazılması,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan veri- len adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün karar başlığındaki suç tarihi kısmından ''01.10.2010'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''05.01.2011'' ibaresinin yazılması; hükme sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği husu- sunun eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2013 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6944, Karar No: 2021/10993, Tarih: 08.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6944 E.  ,  2021/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ve katılma yoluyla davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla; satış ve kredi sözleşmelerinden dönülmesi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair hüküm, taraflarca temyiz edilmiş ise de; davacı tarafça 06/07/2021 tarihli dilekçe ile temyizden ve davadan feragat edildiği bildirilmiş, mahkemece 16/09/2021 tarihli ek karar ile temyizden feragat nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “feragat ve kabul zamanı” başlıklı 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay, temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da anlaşılmakla; mahkemece, yukarıda bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi gerekirken yalnızca temyizden feragat dikkate alınarak temyiz başvurusunun reddine dair karar ile yetinilmesi hatalıdır. Davadan feragat hakkında ek karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye ait olduğundan dosyanın mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece davadan feragat hakkında ek karar verilmek üzere, HMK’nın 310. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın mahkemesine İADESİNE, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35445, Karar No: 2017/16030, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35445 E.  ,  2017/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.