muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/245, Karar No: 2017/2174, Tarih: 04.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/245 E.  ,  2017/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "07/10/2015" yerine "04/10/2015" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8569, Karar No: 2017/2906, Tarih: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8569 E.  ,  2017/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti,hafta tatili ücreti ve tasarruf teşvik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 08/02/1994 - 17/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde 08:00 ile 20.00 -21:00 arasında çalıştığını, ayda iki gün haftalık izin kullandığı, yıllık izinlerini kullanmadığı, milli bayramlarda çalıştığı ve nema alacaklarının ödenmediğini ve iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel ve hafta tatili ücreti, tasarrufu teşvik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin işçisi olmadığı ve taşeron ...' ın elemanı olduğu, ilk defa 07/12/1996 tarihinde çalışmaya başladığı, iş yerinde fasılalı olarak çalıştığı, taşeron işi bitince 28/02/2008 tarihinde başladığı işinden 01/08/2008 tarihinde ayrıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 10/06/1996-01/08/2008 tarihleri arasında çok sayıda davalı ve dava dışı şirkete ait iş yerlerinde çalışmasının sigorta kayıtlarında gözüktüğü, bu iş yerlerinden ... . Ltd. Şti ile ...Ltd. Şti isimli şirketlerin davalı şirket ile herhangi bir irtibatının tespit edilemediği, fakat ... .Ltd Şti ile ... Ltd. Şti isimli şirketlerin ise davalı şirketle bağlantıları olan işyerleri oldukları, buna göre davacının bu iki iş yeri ve diğer davalı işyerlerinde toplam 6 yıl, 2 ay hizmet süresinin bulunduğu, en son 52,00 TL yevmiye, 1.560,00 TL brüt aylık ücret ile çalıştığı, iş akdinin davacı tarafça ücretlerin düzenli olarak ödenmemesi, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin de ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiği ve davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, iş akdini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı alacağına hak kazanamadığı, tanık beyanlara göre yaz dönemi Nisan - Eylül arası davacının haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresini aşan 18 saat, kış dönemi Ekim -Mart arası 9 saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, davacının milli bayramlarda çalıştığı ve bayram ücretinin ödendiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı görüldüğü, davacının ayda iki kez hafta tatili yaptığı, 2 kez de hafta tatillerinde çalıştığı ve bu çerçevede hafta tatil ücret talebinde

haklı olduğu, davacının talep ve hak ettiği 62 günlük yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığının kabulüne, davacı her ne kadar tasarruf teşvik fonu alacağı talebinde bulunmuş ise de dosyaya bu yönde herhangi bir kanıt sunulamadığı görüldüğünden bu talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi SGK kayıtları esas alınarak 6 yıl 2 ay olarak hesap edilmiş ise de; davacı tanığı Mehmet Koçgürbüz 1989 yılından itibaren davalı iş yerinde çalıştığını ve davacının 1994 yılından 2009 yılına kadar iş yerinde çalıştığını beyan etmiştir. Ayrıca ... 21.İş Mahkemesi’nin 2013/1311 Esas ,2015/785 Karar sayılı emsal dosyasının Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin 2013/10066 Esas, 2013/12581 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “Dosya içerisinde mevcut SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının çalışmasının 2000 yılının Mart-Eylül ayları arasında kesintiye uğradığı, diğer dönemlerde ise ayda 5-15 gün gibi değişen süreler üzerinden prim ödendiği görülmekle, bunun sebebi araştırılarak, hizmet süresinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının 16.07.1996-15.06.2006 arasında hizmet süresini tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen emsal dosya ve SGK kayıtlarına göre davacıya ayda 5-15 gün gibi değişen süreler üzerinden prim ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmet süresinin kesintisiz kabul edilerek işçilik alacaklarının hesap edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1169, Karar No: 2025/102, Tarih: 08.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1169 E.  ,  2025/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1379 E., 2024/27 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/764 E., 2022/659 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait 170 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerinde asıl davada davalı Mar Yapı lehine şartlı olarak üst hakkı tesis edildiğini, ancak davalının şartı yerine getirmediğini ve öğrenci yurdu yapmadığını ileri sürerek üst hakkının terkinini; birleştirilen davada ise asıl davaya konu üst hakkı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğinden asıl davadaki gerekçelerle üst hakkı üzerindeki ipoteğin de terkinine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada Türkiye Vakıflar Bankası vekili; davalı lehine olan üst hakkı üzerinde ipotek tesis ettiklerini belirterek fer'i müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Asıl dosyada davalı ... Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları İnşaat Tarım Nak. Petrol Tur. San. Tic. Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir.

2.Birleştirilen dosyada davalı ... vekili, ipotek bedeli üzerinden eksik harç tamamlatıldıktan sonra işin esasına girilmesini, ipotek tesis edilirken usuli bütün şartların tesis edildiğini, 4721 sayılı TMK'nın 831. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin süresi bitmeden üst hakkı sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sadece üst hakkının bütün hak ve yükümlülükleri ile süresinden önce kendisine devrini isteyebileceğini, üst hakkının, üzerindeki hak ve yükümlülüklerden arî olarak malike geçmesinin kanunkoyucu tarafından açıkça yasaklandığını, malikin ipotek süreli olarak kurulmuşsa süre boyunca, süresiz olarak kurulmuşsa, üst hakkı süresinin sonuna kadar sadece “üst hakkı ile” sorumlu olacağını belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; üst hakkı maliki olan asıl davanın davalısı tarafından şart yerine getirilmediğinden üst hakkının terkinine; üst hakkı üzerinde lehine ipotek tesis edilen birleştirilen davalının tapu siciline güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. kişi konumunda olmadığı, üst hakkı sona erdiğinde üst hakkı üzerindeki tüm kısıtlamaların da sona ereceği gerekçesiyle ipoteğin de terkinine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; üst hakkı maliki olan asıl davanın davalısı tarafından şart yerine getirilmediğinden üst hakkının terkinine; üst hakkı üzerinde lehine ipotek tesis edilen birleştirilen davalının tapu siciline güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. kişi konumunda olmadığı, üst hakkı sona erdiğinde üst hakkı üzerindeki tüm kısıtlamaların da sona ereceği gerekçesiyle ipoteğin de terkinine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı ancak birleştirilen davada taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişkinin dava konusu olmadığı, malik tarafından dava konusu ipotek şerhinin yolsuz olduğu ileri sürülerek dava açıldığından davanın niteliğine göre maktu harca tabi olduğu ve vekalet ücretinin de maktu olması gerektiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile birleştirilen davada davacı lehine maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; gerekçeli karar ile istinaf ilamında yapılan vekalet ücreti, harç, yargılama gideri hesaplamaları arasında çelişkiler olduğunu, kararların bu yönden tekrar incelenmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili;

Kanun gereği taşınmaz malikinin süresi bitmeden üst hakkı sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sadece üst hakkının bütün hak ve yükümlülükleri ile süresinden önce kendisine devrini isteyebileceğini,

Üst hakkını, süresi dolmadan devralan malikin, üst hakkı üzerindeki ipotek alacaklısının rızasını almadan üst hakkının terkinini talep edemeyeceğini,

İpotek alacaklısının, ipotek kurulduktan sonra taşınmaz maliki ile üst hakkı sahibi arasındaki olası ihtilaflardan üst hakkının devamı süresince etkilenmemesi gerektiğini,

Bankanın iyiniyetli 3. kişi olarak ve tapu siciline güvenerek ipotek tesis ettiğini ve dava dışı şirketten alacağının devam ettiğini,

Sona ermiş bir üst hakkı bulunmadığını, davacı tarafından veya dava dışı şirket tarafından üst hakkına veya ipoteğe ilişkin bir başvuru ve bildirimde bulunulmadığını, belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, üst hakkının terkini; birleştirilen dava ise üst hakkı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Sona ermiş bir üst hakkı bulunmadığını, davacı tarafından veya dava dışı şirket tarafından üst hakkına veya ipoteğe ilişkin bir başvuru ve bildirimde bulunulmadığını, belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, üst hakkının terkini; birleştirilen dava ise üst hakkı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Bankaya yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6302, Karar No: 2013/11589, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6302 E.  ,  2013/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi ile ecrimisile karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Taşınmazın, yol geçirilen bölümü üzerinde 4 adet 10 yaşında fıstık ağacı olduğundan, taşınmazın zemini için tespit edilen 3,91 m2 bedeli ile, el atılan bölümün yüzölçümünün çarpılması sonucu bulunan değerine 4 adet fıstık ile tel örgü değeri eklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın el atılmayan bölümleri üzerinde bulunan ağaçların bedelide dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19673, Karar No: 2015/2163, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19673 E.  ,  2015/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/166-2014/119

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğudan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 24'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 24'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1190, Karar No: 2017/2412, Tarih: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1190 E.  ,  2017/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, elektronik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça verilen elektrik hizmeti sırasında kesilen kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, dosya içinde ... ....Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı vardır.

2797 sayılı ... Yasasının ....maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu’nun ....02.2016 gün ve 2016/... sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup ... ....Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun ....maddesiyle değişik 60/.... maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7022, Karar No: 2014/16736, Tarih: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7022 E.  ,  2014/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/519-2013/71

Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince düzenlenen yüklenme senedi ve kefalet senedinin geçersizliğinin tespiti ile iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Selçuk Üniversitesi'nde araştırma görevlisi olarak çalışan davacının 2547 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince Selçuk Üniversitesi Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında ODTÜ Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümünde görevlendirildiğini, görevlendirilmesinin yapılabilmesi için ve davalı üniversitede lisansüstü eğitim yapma olanağı bulunmadığından davalı üniversite rektörlüğü tarafından kendisinden istenilen taahhüt ve kefalet senedini imzalamak zorunda kaldığını, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek kamu personeline mahsus yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedinin geçersizliğinin tespiti ile iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Eskişehir 4. Noterliği'nce 02.11.2005 tarihinde düzenlenen 42988 yevmiye numaralı yüklenme senedi ve kefalet senedinin 3. maddesinde, davacının Selçuk Üniversitesi'ne dönüp mecburi hizmetini ifa etmek üzere göreve başladıktan sonra, mecburi hizmeti bitmeden istifa ederek ayrılması, çekilmiş sayılması veya bir ceza nedeniyle memurluktan çıkarılması halinde kendisine yapılan ödemelerin tümünü eksik kalan mecburi hizmet süresiyle orantılı olarak %50 fazlası ve yasal faiziyle birlikte .... üniversiteye ödeyeceği belirtilmiştir.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı ODTÜ Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümüne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve uyuşmazlığa uygulama imkanı bulunmayan 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü kalmadığı, davacıdan alınan yüklenme ve kefalet senedinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.