muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10479, Karar No: 2023/6856, Tarih: 30.10.2023

3. Kabul ve uygulamaya göre; sanığın mağdure ...’ı sigara aldırma bahanesi ile yanına çağırıp tanık ...’nin ikametine götürmesi şeklinde temadi eden alıkoyma eylemi dışında hürriyetinin kısıtlanmasını gerektirecek bir eylemde bulunmadığı, sanığın mağdure ...’nin ikametine gitmesi ile mağdurelere karşı işlediği cinsel istismar eylemleri sırasında ve eylemle sınırlı süre ile mağdure ...’ın iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun cinsel istismar suçunun konusu olması nedeniyle mağdure ...’ın hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, sanığın mağdure ...’ı tanık ...’nin ikametine götürmesi eylemi dışında hürriyetini kısıtlayan başkaca bir harekette bulunmamasına karşın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin tatbiki suretiyle fazla cezaya hükmolunması karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/835 Esas, 2023/805 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık

müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/835 Esas, 2023/805 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17129, Karar No: 2023/668, Tarih: 19.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17129 E.  ,  2023/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/280 E., 2021/353 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, karar verilmiştir.

2.Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararının sanık ... suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/24809 Esas, 2020/18660 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi’nin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilerek CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

"...1-Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi’nin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilerek CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/280 Esas, 2021/353 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2022 tarihli ve 2021/108317 sayılı,

"Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği taktirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2022 tarihli ve 2021/108317 sayılı,

"Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık bildiriminin yapılmadığı anlaşılan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği taktirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre eylemin 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;

1.Mahkeme kararına esas alınan yasa hükmünün somut olayda uygulanmaması gerektiğine,

2.Sanığın lehine indirim yapılmadan önce kamu zararını ödemediğinin dikkate alınması gerektiğine,

3.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinin yasal koşullarının oluşmadığına,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait Atalay ... isimli iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı, bakkal dükkanının üstünde bulunan sanığa ait ikamet ve apartmanın altında bulunan bodrum katının gümrük kaçağı sigaraları stoklamak amacıyla kullanıldığı yönündeki ihbar üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait bodrum katında bulunan kömürlerin üzerinde siyah battal boy poşet ve karton kutuların içerisinde 2380 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

3.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen 17.12.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, CİF değerinin 3.570,00 TL, gümrüklenmiş değerin 15.957,89 TL, gümrük vergilerinin ise 12.387,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.15.01.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu sigaraların yasal olmayan yollardan yurda sokulmuş gümrük kaçağı sigaralar olduğu ve suça konu sigaraların CİF değerinin 3.174,40 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararına Yönelik

3.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen 17.12.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, CİF değerinin 3.570,00 TL, gümrüklenmiş değerin 15.957,89 TL, gümrük vergilerinin ise 12.387,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.15.01.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu sigaraların yasal olmayan yollardan yurda sokulmuş gümrük kaçağı sigaralar olduğu ve suça konu sigaraların CİF değerinin 3.174,40 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararına Yönelik

Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait bakkal dükkanında kaçak sigara satıldığı ve bu sigaraları sanığın ikametinde ve bodrum katında stokladığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan denetimde, bodrum katında bulunan poşet ve karton kutular içerisinde 2380 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, ihbarın niteliği, usulüne uygun olarak alınan arama kararının varlığı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğunun saptandığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1.Ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 3.570,00 TL, bilirkişiden alınan 31.01.2014 tarihli raporda ise toplam CIF değerinin 3.174,40 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, sanığa yeniden tespit edilecek CIF değeri üzerinden hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarına göre, etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dava konusu sigaraların suç tarihi itibariyle tespit edilen gümrüklenmiş değeri yerine dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda belirtilen CIF kıymeti esas alınarak gümrüklenmiş değerin "pek hafif" kabul edilmesi suretiyle sanığın cezasında 2/3 oranında indirim yapılması,

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, ... varakası ile bilirkişi raporunda belirtilen çelişki giderilmek suretiyle dava konusu kaçak eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının tespit edilip kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/280 Esas, 2021/353 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7361, Karar No: 2023/1406, Tarih: 08.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/7361 E.  ,  2023/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/922 E., 2021/1255 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/372 E., 2021/70 K.

Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2017 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin devir tarihinden sonra herhangi bir genel kurul toplantısına çağrılmadığını, 11.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul kararından Ticaret Sicil Gazetesinin 25.09.2020 tarihli ilanıyla bilgi sahibi olunduğunu, genel kurulun ilansız gerçekleştirildiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, 11.09.2020 tarihinde yapılan genel kurulun kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının hukuka uygun alınmadığını ve hak kayıplarına sebebiyet vereceğini belirterek genel kurul kararının iptaline, ileride doğması muhtemel telafisi güç ya da imkansız zararların önlenmesi amacı ile dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmenin tek başına davacının davalı şirkette ortak olduğunu göstermediğini, 12.09.2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin adi yazılı bir sözleşme olup ilgili sözleşmenin davalı şirketin karar defterine ve şirket pay defterine işlenmediğini, 17.09.2020 tarihinde alınan genel kurul kararıyla davacının davalı şirkete ortaklığının oybirliği ile kabul edilmediğini, hisse devir sözleşmesinde davacının %50 hisseye karşı 25.000,00 TL ödemeyi yaptığı yazılmışsa da davacının bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı şirketin davacıyı araştırdığını, gerek davacının ticari hayatının ve gerekse toplumdaki izleniminin göz önüne alınarak şirketin ticari disiplinine ve ticari anlayışına uygun olmadığı yönünde karar alındığını, davacı ile yapılan hisse devri sözleşmesinde noter onayı olmayıp davalı şirket tarafından hisse devrine muvafakat edildiğine dair yönetim kurulu kararı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu ve ticaret siciline 12.09.2017 tarihinde tescil edildiği, şirket ana sözleşmesi ile ...'nin ilk üç yıl için yetkili temsilci olarak seçildiği, şirketin sicil kayıtlarında halen tek ortaklı olarak göründüğü ve tek ortağının ... olduğu ancak davalı şirketin ortaklar pay defterine göre 50.000,00 TL itibari değerdeki 50.000 hissenin %50'si olan 25.000 hissenin 13.09.2017 tarihinde ... tarafından davacı ...'e devredilerek pay defterine işlendiği, ayrıca taraflar arasında yapılan 13.09.2017 tarihli hisse devir sözleşmesinde ...'nin devir bedelini haricen, nakden ve peşinen tahsil ettiğinin belirtildiği, bu halde davacı ...'in davalı şirketin %50 hisse ile ortağı olduğu ve genel kurul toplantılarına usulüne uygun şekilde davet edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacının olağan genel kurul toplantısına usulüne uygun toplantı çağrısı ile davet edildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi cevap dilekçesi ile davacının şirkette hissedar olmadığının savunulduğu dikkate alındığında davacının 11.09.2020 tarihli genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edilmediğinin sübut bulduğu, geçerli bir çağrı bulunmadığından sadece bir ortağın katılımıyla yapılan toplantının genel kurul toplantısı olduğu söylenemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 416 ncı maddesi gereğince bütün paydaşlar toplantıya iştirak etmediğinden çağrısız genel kurul koşullarının da bulunmadığı, bu sebeple 11.09.2020 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul ve geçersiz olduklarının tespitine karar vermek gerektiği, davacı tarafından davalı şirket temsilcisi ...'nin kişisel hesabına şirket hesabından para aktarıldığı ve şirketin içini boşaltma amacında olduğu iddia edilerek genel kurulun ...'nin yetkili temsilci olarak atanmasına yönelik (6) numaralı kararının yürütmesinin durdurulması veya şirket yöneticisinin bazı işlemlerinde bir denetim makamının onayının alınması yönünde tedbir talep edildiği, davalı şirkete ait banka hesapları incelendiğinde şirket hesaplarından ...'nin hesabına 19.10.2020 tarihinde 200.000,00 TL, 16.10.2020 tarihinde ise 59.973,75 TL para gönderildiği, davalı şirket temsilcisinin şirket hesabından şahsi hesabına olağandışı miktarda para transferi yapılmasının tedbir kararı için yaklaşık ispat yönünde yeterli bulunduğu, davalı şirketin yaşlı bakım evi olarak faaliyette olması nedeniyle (6) numaralı kararın yürütmesinin durdurulması halinde şirkette yönetim boşluğu doğacağı değerlendirildiğinden davalı şirkete karar kesinleşinceye kadar onay kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 11.09.2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların geçersizliğinin tespitine, kayyım atanması talebinin kabulü ile davalı şirkete karar kesinleşinceye kadar onay kayyımı olarak Av. ...'ın atanmasına, davalı şirketin yöneticisi olan ..

.09.2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların geçersizliğinin tespitine, kayyım atanması talebinin kabulü ile davalı şirkete karar kesinleşinceye kadar onay kayyımı olarak Av. ...'ın atanmasına, davalı şirketin yöneticisi olan ...'nin şirketle ilgili taşınır taşınmaz mal varlığı devri ile şirket hesabından günlük 10.000,00 TL üzerindeki havale, EFT ve para çekme işlemleri ile şirket adına kambiyo evrakı düzenleme işlemlerinin geçerliliğinin mahkemece atanan kayyımın onayına bağlanmasına karar verilmiştir.