muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19030, Karar No: 2015/20409, Tarih: 26.10.2015

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli kararı ile, “...Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararı hatalı olup, asıl davanın ve karşı davanın esas yönünden incelemesi yapılarak esas bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında davalı karşı davacının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu açıkça anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı adı olarak Sağlık Bakanlığı yazılmış olması da ayrıca bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, tarafların delillerini toplayıp hesap raporu aldıktan sonra davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4812 sayılı takip dosyası ile borçlular ..., Milli Eğitim Bakanlığı ve .. Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği aleyhine ilamsız takip yapıldığı ve borçlu Milli Eğitim Bakanlığı'nca borca süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine anılan borçlu bakımından takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı-karşı davalı tarafından davaya konu edilen alacaklar bakımından davalı-karşı davacı Bakanlık aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi var iken, söz konusu alacakları ayrı bir dava konusu yapmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı-karşı davacı Bakanlığın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14095, Karar No: 2018/12276, Tarih: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14095 E.  ,  2018/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı, kök muris ......... Çığraksedetmen adına kayıtlı 1843 ada 20 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan......... Çığraksedetmen'in isteği üzerine.........’ın ikinci eşi olan davalı adına satış göstermek sureti ile temlik edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılardan Nermin’in ölü olduğunun anlaşılması üzerine mirasçısı ...’ya karşı açılan dava, asıl dava ile birleştirilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava açılmadan önce ölen ... hakkındaki davanın usulden reddine, mirasbırakan.........’ın çekişme konusu taşınmazda hiç malik olmadığı ve davacının satışı yapan kök muris .........’nin muvazaasına dayanmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1922 doğumlu......... Çığraksedetmen’in 10.05.2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davanın taraflarının kaldığı, dava dilekçesindeki iddiaların ileri sürülüş biçiminden davacının kök muris olan ...... .........’den yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayandığı,ancak kök murisin veraset ilamının dosya kapsamında yer almadığı, 16.06.1972 tarih ve 2929 yevmiye numaralı resmi senet ile, 1843 adadaki 123 m2 lik......... ve 201 m2 lik.........in tamamı yarı yarıya Hasan ve ......... Çığraksedetmen adlarına kayıtlı iken, her iki malikin adlarına kayıtlı taşınmazların tamamını 570 hisse itibar ederek, kök muris .........’nin, adına isabet eden payından 80/1140 hissesini 4000 lira bedel ile davalı ...’e satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı ......... Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davanın taraflarının mirasbırakan.........’ın mirasçıları oldukları, kök murisin ise.........’ın annesi, davacının ...... olduğu,28.05.2015 tarihli celsede,davacı vekilinin kök murisin veraset ilamını almak üzere dava açtıklarını beyan ettiği, ancak söz konusu veraset ilamının dosyaya sunulmasının beklenmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle kök mirasbırakan .........’nin mirasçılık belgesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, davacının dava tarihi itibari ile .........’nin mirasçısı olup olmadığının değerlendirilmesi, ibraz edilecek veraset ilamında davacının mirasçı olduğunun saptanması durumunda yukarıda açıklanan ilkeler de değerlendirilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10749, Karar No: 2023/8280, Tarih: 11.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10749 E.  ,  2023/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 E., 2023/369 K.

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozüyük Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2014/186 Esas, 2014/569 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 14 üncü Ceza Dairesi'nin 27.05.2021 tarihli ve 2017/3572 Esas, 2021/3815 Karar sayılı kararı ile 7188 sayılı Kanun'la düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/310 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanığın itirazı üzerine Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/242 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanığın itirazı üzerine Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/242 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

a) Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sanığın müşteki ile duygusal olarak arkadaşlık kurmak istediği, ancak müştekinin sanıkla görüşmek istemediği, sanığın müştekiyi 0 ... ... ve 0 .... \* numaralı telefonlardan birer kez ve 0 ... ... \* numaralı telefondan da 8 kez aradığı, sanığın yine 0 ... ... \* numaralı telefondan müştekiyi arayarak müştekiye "yağmur benimle birlikte ol, görüşelim, görüşmezsek senin peşini bırakmayacağım, senden vazgeçmeyeceğim, çok seksisin, yavrum, seni çok istiyorum" şeklindeki cinsel tacizde bulunduğu, daha sonra yine sanığın kullandığı 0 544 ... \*\* numaralı telefonundan müştekinin 0 537 ... \* numaralı telefonunu 4 kez, 0 533 ... \*\* numaralı telefondan da 3 kez aradığı ve sanığın 0 553 ... \* numaralı telefonundan müştekinin 0 537 ... \*\* numaralı telefonuna "Knussana Am Kodumun" şeklinde hakaret içerikli mesaj attığı, ayrıca "Bir kere seviselm" şeklinde, "Bna Ver" şeklinde, "Gtn Ck Gsl" şeklinde, "Pişt" şeklinde, Tatlm" şeklinde, yine sanığın 0 544 ... \*\* numaralı telefonundan müştekinin telefonuna "son kez syluorum ac" şeklinde mesajlar atarak cinsel tacizde bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı hakaret ve cinsel taciz suçlarını işlediği basit yargılama usulü uygulandığı sanığın itirazı ile yeniden yargılama yapılan dosyada sanığın TCK 105/1 ve 125/1 maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/242 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16040, Karar No: 2024/5544, Tarih: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16040 E.  ,  2024/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/958 E., 2023/1291 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

B. Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli ve şüpheden uzak delil olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarının kanuni olmadığına,

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık aleyhine şüpheden uzak delil olmadığına, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli ve şüpheden uzak delil olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarının kanuni olmadığına,

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık aleyhine şüpheden uzak delil olmadığına, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uygulama noktasında, sürücülüğünü hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın yaptığı boş karton kutu yüklü kamyonun durdurulduğu, arama köpeğinin tepki vermesi üzerine alınan adli arama kararı ile yapılan aramada 46 paket içerisinde eroin ele geçirildiği, ...'ın ifadesinde; koli işini veren ve hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın gönderdiği 3 kişinin kolileri aracına aktardıktan sonra ...'ın kendisine nakliye ücretini ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'ın telefonunu verdiğini, ...'ın gönderdiği konum bilgisi ile gittiği boş dükkanda ...'ın tek başına kolileri kamyondan indirdiğini ve deponun önüne bıraktığını, çarşı merkezine işlerini halletmek için gittiği sırada ...'ın aradığını ve kolilerin yanlış geldiğini, geri göndereceğini söylemesi üzerine kamyona kolilerin ... tarafından tekrar yüklenmesinden sonra ayrıldığını, yolda kendsini ... olarak tanıtan sanık ...'in, yüklü malzemenin Tokat Reşadiye'ye getirerek kendilerine teslim edileceğini söylediğini, telefonda görüştüğü şahsın seni karşılayacaklar, kolileri orada boşaltacaklar dediğini beyan etmesi üzerine, uyuşturucu maddenin teslim edileceği kişilerin yakalanmaları amacıyla ... refakate alınarak Reşadiye'ye gidildiğinde sanık ...'in ...'a yükü boşaltacağı yeri gösterdiği ve ön tarafta bulunan kartonları indirmesinin ardından depoya gelen araca sanık ...'in zula olarak hazırlanmış kutuları koyarak depodan ayrıldığı, benzin istasyonunda araç sürücüsüne bir miktar para vererek gönderdiği, aracın ikametinin önüne kadar takip edilerek yakalandığı, ikamette yapılan aramada ele geçen sıcak press makinesi üzerinde eroin kalıntısı bulunduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden; sanığın cep telefonunda yapılan incelemede "karton koli" ve "Van kiralık iş yeri" aramalarının bulunduğu, sanık ... ile ablası arasında tespit edilen görüşmede "ötmeyeceğine eminim" şeklinde sanık ...'in bildiklerini saklayacağı ve diğer suç ortaklarını söylemeyeceği hususunda ablasının sanık ...'ı sakinleştirmeye çalıştığı, ...'a kendisini ... olarak tanıttığının sabit olduğu, dosyası tefrik edilen ...'ın hazırladığı düzenek içine ... tarafından yerleştirilen eroini ticari amaçla nakletmek ve kabul etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği; suçun işleniş biçimi ve sonuçları, kastının yoğunluğu, suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve yakalanış şekli dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, suçun sanıklar ..., ... ve dosyadan tefrik edilen sanık ... tarafından iştirak iradesiyle birlikte işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında arttırım uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden; sanığın 06.06.2022 tarihinde Van iline gittiği, tanık olarak dinlenen depo sahibinin beyanlarına göre, kullandığını inkar ettiği GSM hattından kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle irtibata geçtiği ve 1 aylık kira bedelini peşin olarak ödediği ve tanık tarafından teşhis edildiği, sanık ...'a kendisini yine ... olarak tanıttığı, karton koliler ile yüklü araç deponun önünde bulunduğu sırada sanık ...'ın çarşıya gittiğinin arama ve telefon baz kayıtlarından sabit olduğu, bu sırada sanığın uyuşturucu maddeleri sanık ... tarafından hazırlanmış düzeneklere yerleştirerek eroin maddesini ticari amaçla depolamak ve nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile suçun işleniş biçimi ve sonuçları, kastının yoğunluğu, suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, suçun sanıklar ..., ... ve dosyadan tefrik edilen sanık ... tarafından iştirak iradesiyle birlikte işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında arttırım uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesi ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE