muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3419, Karar No: 2007/8781, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3419 E.  ,  2007/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 50.958,81 YTL borcun 28.000 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’nun 2001-2005 yılları arasında Maltepe Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 24.11. 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 32.534,00 YTL asıl alacak ile 24.11.2005 tarihine kadar işlemiş 18.424.81 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 50.958,81 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; bildirilen bu borcun 500 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 50.958,81 YTL borcun 28.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunup, davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Niğde 1. Noterliğince 6.8.2001 tarihinde 7105 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olduğu yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların askeri lise dönemine ilişkin olan ve davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

2-Davacı ... davacı yükümlü ...’nun askeri liseye girişi sırasında verdiği ve Niğde 1. Noterliğince 6.8.2001 tarihinde 7105 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiş olduğuna göre sadece askeri lise masraflarının işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, askeri lise ve harp okulu masrafları ile bunların işlemiş faizinin tamamından sorumlu tutulmuş olması,

3-Yükümlü ...’nun Maltepe Askeri Lisesine girerken düzenlenen 6.8.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 20.12.1985 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...’nun askeri lise dönemine ilişkin masraflar ve bunun işlemiş faizinden sorumlu olmadığına, harp okulu masraflarına kefil olması nedeniyle sadece harp okulu masrafları ve bunun işleyecek faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 24.11.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan, harp okulu masraflarının ise tamamından sorumlu olduğu ek rapor aldırılmalı, bozmanın (1) ve (2). maddesinde belirtilen kefillerin sorumluluk miktarları da belirlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1868, Karar No: 2015/28194, Tarih: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1868 E.  ,  2015/28194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Adli ...'in 2013/96 sırasında kayıtlı olup suçta kullanıldığından bahisle TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen bıçağın, dosyada tanık olarak dinlenilen ...'nin bakkalındaki tezgahtan, onun bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından alınıp suçta kullanıldığı gözetilmeden, söz konusu bıçağın iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki sahibine aidesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından ''5237 sayılı TCK m. 54 uyarınca müsaderesine"' ibaresi çıkartılarak yerine ''iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan...'ye ait olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi gereğince sahibine iadesine,'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17266, Karar No: 2017/26778, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2017/26778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10863, Karar No: 2014/2024, Tarih: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10863 E.  ,  2014/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2009/781-2013/60

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .. Köyü, 681 parsel sayılı 7500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1957 tarih ve 87 numaralı tapu kaydına dayalı olarak dava dışı Ş.. S.. adına tesbit görmüş, bilâhare satış nedeniyle muris İ.. B.. adına tapuya tescil edilmiştir.

Orman Yönetimi, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen, davacı vekilince kesin süre içinde ara karar gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 26/10/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 94. (1086 sayılı HUMK'nun 163.) maddesi hükmü uyarınca, mahkemece verilen mehillerin açık ve kesin olması, tarafların yapması gereken hususların onlar tarafından yerine getirilebilecek durumda bulunması, ayrıca, önele uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. Aksî halde, verilen mehil sonuç doğurmaz ve hak düşürücü bir süre olarak kabul edilmez.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 94. (1086 sayılı HUMK'nun 163.) maddesi hükmü uyarınca, mahkemece verilen mehillerin açık ve kesin olması, tarafların yapması gereken hususların onlar tarafından yerine getirilebilecek durumda bulunması, ayrıca, önele uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. Aksî halde, verilen mehil sonuç doğurmaz ve hak düşürücü bir süre olarak kabul edilmez.

Somut olayda; davacı vekiline 13/04/2010 günlü oturumda, ölü tapu maliki İ.. B..'a ait mirasçılık belgesini almak ve bu yönde yetkili ve görevli mahkemede dava açmak üzere 20 günlük kesin süre verildiği, bu süre içinde dava açılmadığı takdirde "taraf teşkilinden ve mirasçılık belgelerinin ibrazından vazgeçmiş ve kaçınmış sayılacakları hususu ile mevcut delil durumuna göre ve taraf teşkili sağlanamadığından sırf bu nedenle davanın reddine karar verileceği"nin ihtar edildiği; 01/06/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin, İ.. B..'a ait mirasçılık belgesini almak için dava açtıklarını belirterek, bu davanın sonucunun beklenmesini talep ettiği ve mahkemece de, davacı vekilinin İ.. B..'a ait mirasçılık belgesini ibraz etmesinin beklenmesine karar verildiği ve 07/07/2010 günlü oturumda da mirasçılık belgesinin ibraz edildiği; 06/10/2010 günlü oturumda, ibraz edilen mirasçılık belgesi ile celbedilen nüfus kayıtları arasında çelişki bulunması nedeniyle davacı vekiline muris İ.. B.. yeniden mirasçılık belgesini almak üzere dava açması için "10 günlük süre ve yetki belgesi verilmesine" karar verildiği; 10/11/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin, muris İlyas Bektaş'ın yeniden mirasçılık belgesini almak üzere dava açtıklarını, bu davanın henüz sonuçlanmadığını belirterek, dava sonucunun beklenmesini talep ettiği ve mahkemece de, söz konusu mirasçılık belgesini sunmak üzere davacı vekilene "gelecek celseye kadar" süre verildiği; 01/02/2011 günlü oturumda yeniden alınan mirasçılık belgesinin ibraz edildiği ve davacı vekiline, mirasçıların davaya dahil edilmesi için davacı vekiline "10 günlük süre" verildiği ve devam eden duruşma safahatına göre de muris İ.. B..'ın mirasçılarının

davaya dahil edildiği, mahallinde keşif yapıldığı, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişilerden raporlar alındığı, 12/03/2013 günlü son oturumda da tarafların bu raporlara karşı beyanlarının tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Gelinen yargılama safhası itibarıyla davayla ilgili tüm delillerin toplanmış olup, davanın esastan nihaî bir kararla sonuçlandırılması gereken aşamaya ulaştığı izahtan varestedir. Bu aşamadan sonra mahkemece geriye dönülerek 13/04/2010 günlü oturumda, davacı vekiline verilen 20 günlük kesin süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle ve HMK'nın 94. maddesi hükmü de yanlış yorumlanarak, keza yapılan işlemin, "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" (HMK m.114/1-d) dava şartıyla ilgili olup, hüküm anında bu konudaki noksanlığın giderilmiş olması halinde davanın usulden reddedilemeyeceği (HMK m.115/3) hükmü de gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1248, Karar No: 2018/5732, Tarih: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1248 E.  ,  2018/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı tarafın ortak alana yönelik haksız elatmanın tespiti ve men'i ile haksız ve hukuka aykırı elatmaya son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına, haksız işgal başlangıcından itibaren oluşan zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının davacı sitede C4 blok 1/E numaralı yerin kiracısı olduğu, bu yerde market işlettiği ve fakat kendisine ayrılan yerlerin dışına taşarak ortak alanda bulunan yerlerde mağazanın dış ön ve sağ yan cephesinin raylı tente ve naylon branda ile kapatıldığı, kapatılan bu yerlerin zeminlerinin ahşap malzeme ile kaplandığı ve sözkonusu yerde kış bahçesi ile meyve ve sebze satış reyonunun oluşturulduğu gerekçesiyle......... bulunan davalı kiralananın hudutları dışında oluşturduğu yeme, içme ve dinlenmeye ilişkin kış bahçesi ile sebze ve meyve satış reyonu, sitenin ortak alanlarında tesis edilmiş olan yönetim planını 6. maddesine aykırı nitelikteki yapıların kaldırılmasına davalının müdahalesinin men'ine, bu yönde davalıya 15 günlük süre verilmesine, davacının ecrimisil talebini kısmen kabulü ile 3.200.00 TL’nin 11.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2013/16402 Esas 2013/14151 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olup anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davalının ise bağımsız bölümden faydalandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında, dava konusu edilen bağımsız bölümde tapu maliki ile birlikte oturan veya bu bağımsız bölümden faydalanan kimselere karşı açılan davada, usul ekonomisi ve verilecek karardan hukuku etkilenecek olan tapu malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması kabul edilmektedir. Mahkemece, tapu malikinin de (...) yöntemince davaya dahil edilmesi ve ondan sonra işin esasına girilip tüm delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü, doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, temyiz sonrasında tekrar mahallinde bilirkişiler refakatiyle keşif yapılmış alınan bilirkişi raporu temyiz öncesinde yapılan raporla paralellik göstermiş olup, davalının müdahalesinin daha da fazla olduğu anlaşılmakla; .......de bulunan davalı kiralananın hudutları dışında oluşturduğu yeme, içme ve dinlenmeye

........

ilişkin kış bahçesi ile sitenin ortaklarında tesis edilmiş olan yönetim planının 6. maddesine aykırı nitelikteki yapıların kaldırılmasına, davalının müdahalesinin men'ine, bu yönde davalıya 15 günlük süre verilmesine, davacının ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/07/2015 tarihli ve 2015/9224 Esas 2015/11590 Karar sayılı ilamı ile "Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. ....... istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 18. Hukuk Dairesi 01/07/2015 tarihli ve 2015/9224 Esas 2015/11590 Karar sayılı bozma kararında ecrimisil isteminin malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediği ve şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen mahkemece eski hale getirme talebi açısından bozma ilamı gerekçe gösterilerek verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle bu yöndeki talepler hakkında "karar ittihazına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması bozma kararında açıkça "şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına" ifadesi karşısında onama kararı verilmediği açık olup bu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; eski hale getirme talepleri hakkında da hüküm kurulması yönünde davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3592, Karar No: 2025/1635, Tarih: 24.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3592 E.  ,  2025/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.07.2024

SAYISI : 2022/1755 E., 2024/1203 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/45 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen, elatılan taşınmazın dava tarihindeki değeri ve hükmedilen ecrimisil toplamı 299.556,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33001, Karar No: 2015/20994, Tarih: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/33001 E.  ,  2015/20994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanık ...'ın kızının komşu oldukları, katılanın bahçesinde bulunan bir adet ceviz ağacının dallarının sanığın kızına ait olan evin deniz manzarasını kapattığı, bu nedenle sanık ...'nin temyiz dışı sanık ...'e söz konusu ağacın dallarını kesmesini söylediği, temyiz dışı sanık ...'in de katılana ait ağacın iki dalını kestiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.