muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8617, Karar No: 2014/15148, Tarih: 30.09.2014

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda belirlenen olgular yukarıda değinilen ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, davacının mirasbırakanın ilk eşinden olma oğlu, davalının ise ikinci eşten olma kızı olduğu, murisin mal satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığı gibi, davalının da alım gücünün bulunmadığı, taşınmazın akitte gösterilen değeri ile temlik tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, murisin 21/07/1995 tarihinde iktisap ettiği çekişmeli bölümü 4 gün gibi kısa bir süre sonra (25/07/1995 tarihinde) satış yoluyla davalıya devrettiği, satış bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı dosya kapsamı ile sabittir.

O halde; somut bulgular ve olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın temliki işlemdeki gerçek iradesinin satış değil mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bağış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün anılan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20717, Karar No: 2014/2545, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20717 E.  ,  2014/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyada mevcut ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08.09.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak istenilen konularda detaylı bilgi verilmediği anlaşılmakla; kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....07.2011 gününden önce, dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinin tümünden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları ile kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma durumu Gözne Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

...-Dava konusu 564 parsel numaralı taşınmazın ....07.2011 olan dava tarihi, somut emsal olarak incelenen 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.02.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Somut emsal olarak alınan 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 564 parsel ve somut emsal olarak alınan 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/291, Karar No: 2012/11723, Tarih: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/291 E.  ,  2012/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza ev, depo, bahçe, pansiyon yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binaların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binaların yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4590, Karar No: 2019/6250, Tarih: 04.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/4590 E.  ,  2019/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan ...plaka sayılı ticari taksi ile 309 ada 15 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı bir kişiyi 27.10.1999 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak ...plaka sayılı ticari araçtaki miras payının doğrudan davalıya, 11 nolu bağımsız bölümdeki miras payının ise önce dava dışı kardeşi ...’a, ... tarafından da davalıya devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari araç ile bağımsız bölümün tescil kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan ...plaka sayılı ticari taksideki miras payının, o dönem reşit olmaması nedeniyle annesi ...’ın velayeten verdiği vekaletname ile davalıya satış yoluyla devredildiğini, satışın muvazaalı olduğunu, kendisine ve annesine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari aracın tescil kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davacıların özgür iradeleri ile verdikleri vekaletnameler uyarınca bedeli karşılığında çekişmeli miras paylarını temlik aldığını, satışların geçerli olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini bildirip, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ...plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu ...plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...asıl davada davacı ... intikal işlemleri için vekalet verdiğini ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, asıl davaya konu 11 nolu bağımsız bölümün ½ payındaki miras payını davacı ... 08.11.2004 tarih ve ... yevmiye no’lu akit ile bizzat kardeşi ...’a satış yoluyla devretmiştir. Yapılan devirlerde vekaletname kullanılmadığından vekalet görevinin kötüye kullanıldığından bahsedilemez. O halde, çekişmeli 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır... dosya kapsamındaki diğer delil ve tanık beyanları uyarınca da davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu ...satılı ticari taksi plakası yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleştirilen davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli, asıl davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ... ve ...'tan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7184, Karar No: 2017/2297, Tarih: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7184 E.  ,  2017/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine, sanık ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2007 takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıncai BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22997, Karar No: 2011/130, Tarih: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22997 E.  ,  2011/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hazinesi ile davalılar ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2010 günlü ve 2009/95 E-2010/174 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14.10.2010 günlü ve 2010/12207 E-16685 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Hazine, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan 549 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılmış sahada kaldığını, bu nedenle açılan dava sonucunda, davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmazda daimi irtifak ... tesisi için dava dışı ... tarafından açılan acele kamulaştırma davası sonucunda davalılara 6.846,40 TL kamulaştırma bedeli ödendiğini, taşınmazın hazineye ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaya çıktığından davalıların ödenen kamulaştırma bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ... sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.846,40 TL nin davalılara ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalılara ait olduğu, davalıların mal varlığındaki çoğalmanın davacı idarenin aleyhine olmadığı, başka bir ifadeyle aleyhine sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmemiş olan davacı idarenin dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dairemizce onanmış, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalılara ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/78 E. 174 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; ... Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan dava konusu yerin 549 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Davaya konu olayda, davalılara ait olan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulmuştur. Bu durumda orman kadastrosu daha önce yapılıp kesinleştiğinden taşınmaz orman kadastrosu sınırları içinde olacağından arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturmaları halinde ikinci kadastro yolsuz (T.M.Y.1025.md) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüzdür. Malikine mülkiyet ... kazandırmaz. T.M.Y.1026 (E.M.Y. 934) maddesi gereğince sicil hiçbir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edilebilecektir.

Yapılan bu açıklamalar karşısında; kamulaştırma bedeli ödenen yer başlangıçta Hazinenin olduğu için, davalıların mal varlığındaki çoğalma davacı Hazinenin zararına meydana gelmiştir.

O halde mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 14.10.2010 gün ve 2010/12207 E. 16685 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/933, Karar No: 2023/5518, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/933 E.  ,  2023/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N

Y A R A R I N A B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/99 E., 2017/249 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kamu malına zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı suçtan suça sürüklenen çocuk ...'nın ise anılan Kanun'un 152/1-a, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli ve 2017/99 esas, 2017/249 sayılı kararına karşı sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2017 tarihli ve 2017/657 değişik iş sayılı kararı ile anılan kararı müteakip, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kararın kaldırılmasına dair Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/740 değişik iş sayılı kararı ile anılan karar akabinde, Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkındaki anılan kararların kaldırılmasına dair Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/744 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.11.2022 tarihli ve 94660652-105-01-10979-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve 2022/146593 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; sanıklar ve suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetlerine ve haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli ve 2017/99 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararına karşı sanıklar ... ve ... müdafiinin 19.07.2017 tarihli dilekçesi ile, Cumhuriyet savcısının 06.09.2017 tarihli yazısı ile, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 19.07.2017 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, anılan Mahkemenin 19.07.2017 tarihli yazısı ile sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı konusunda karar verilmek üzere dosyayı merciine göndermesi üzerine, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2017 tarihli ve 2017/657 değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazının değerlendirilmesi için 05/09/2017 tarihli yazı ile dosyanın tekrar merciine gönderilmesi akabinde, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/740 değişik iş sayılı kararı ile müşteki kurum vekilinin kurumun herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği, ortada bir zarar bulunmaması nedeniyle kamu malına zarar verme suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kararın kaldırılmasına karar verildiği, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesince Cumhuriyet savcısının itirazının değerlendirilmesi için 11.09.2017 tarihli yazı ile dosyanın tekrar merciine gönderilmesini müteakip, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/744 değişik iş sayılı kararı ile ortada bir zarar bulunmaması nedeniyle kamu malına zarar verme suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle Cumhuriyet savcısının itirazının kabulü ile sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırıldığı görülmekle, mercii Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ilk kararı olan 18.07.2017 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazı reddetmesine rağmen, akabinde verdiği 19.09.2017 tarihli kararlar ile çelişki oluşturacak şekilde ve sanıklar ... ve ... haklarında önceden kesin nitelikli olarak itirazın reddine ilişkin karar vermesine karşın, itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: