muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1076, Karar No: 2018/10758, Tarih: 15.11.2018

1-Davalının, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinde (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 17.03.2010 tarihinde tapudan satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 19.04.2010 tarihinde teslim edildiği ve davacının da 18.10.2011 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalılara ihbarda bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi heyetinden, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen bağımsız bölümün katalogda ve tasdikli projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalının, mahkemece binanın iskansız olması dolayısıyla hükmedilen tazminata ilişkin temyizi yönünden; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu binanın iskan ruhsatı bulunmaması nedeni ile 29.474,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1999/15-653 esas-1999/965 karar sayılı kararında belirtildiği gibi 3194 Sayılı İmar Kanununa göre bütün yapılar için yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda, ruhsata aykırılık giderilemiyorsa inşaat derhal durdurulur, sonuçta da bina belediye encümeni ya da il idare kurulu kararı ile yıkım masrafı yapı sahibinden alınmak üzer yıktırılır. İmar Kanununun emredici hükümlerine aykırı olarak inşa edilmiş ruhsatsız kaçak bina veya ruhsatına aykırı bölüm ile ilgili, yasaya aykırılık giderilmeden mahkemelerden kal dışında eksik işler bedeli, tescil ya da hukuki yarar söz konusu olsa bile mülkiyet tespiti istenemez. Yasaları uygulanmakla görevli olan mahkemeler de, imar suçu işleyen yükleniciler ile onların bu eylemlerinden yararlanmaya kalkışan arsa sahiplerinin, bu tür talepleri doğrultusunda karar veremezler.

Somut olayda, binanın ruhsat ve eklerine tasdikli projesine aykırı olarak yapılması nedeniyle, henüz iskan ruhsatı alınamadığına göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, projeye aykırı bölümler ile ilgili olarak yasaya aykırılığın giderilip giderilemeyeceği araştırılmalı, eğer giderilemeyeceği sonucuna ulaşılırsa, davacının ancak sözleşmeyi feshederek dairenin rayiç bedelini isteyebileceğinin kabulü ile işbu davadaki talebi de dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Bozma nedenlerine göre, davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.,2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince ... İnşaat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 973,25 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7323, Karar No: 2008/6834, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7323 E.  ,  2008/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre gecikme tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmede zemin ve iki normal katlı inşaat yapılması kararlaştırılmıştır. İnegöl Belediyesinin 15.08.1993 tarihli meclis kararından inşaatın bir kat daha arttırılması kabul edilmiş olduğundan ilâve kat yapılarak inşaat tamamlanmıştır. İlâve kat yapımının inşaatın bitirilme süresini etkileyeceği ortadadır. Nitekim alınan bilirkişi raporunda, ilâve katın yapımı için 1 yıl süre gerektiği belirtilmiştir. O halde bu sürenin inşaatın teslim süresine eklenmesiyle bulunacak temerrüt tarihine göre gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14127, Karar No: 2016/8358, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14127 E.  ,  2016/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.703.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23975, Karar No: 2016/2479, Tarih: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23975 E.  ,  2016/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal, nitelikli dolandırıcılık

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Barosu avukatlarından olan sanığın, 29.09.2003 tarihli vekalet akdi ile katılan kurumun, ....de bulunan 1..... Müdürlüğü faaliyet alanı içerisinde bulunan icra takibi ve davalarını takip etmek için vekilliğini üstlendiği, katılan kurum vekili sıfatıyla, davalı .... hakkında .... Hukuk Mahkemesinin 2005/75 (birleşmeden sonra 2005/112) esasına kayden açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davası sonucunda verilen ret kararı gereğince davacı katılan idarece yatırılan 975 TL kamulaştırma bedelini 23.03.2007 tarihinde çekmesine rağmen katılan şirkete vermeyerek uhdesinde tuttuğu, katılan kurum vekili sıfatıyla, ..... Hukuk Mahkemesinin 2004/209 (bozmadan sonra 2006/121) esasına kayden açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davasının, 13.07.2006 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilemeyerek mahkemesince 02.11.2006 tarih ve 2006/195 sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın verilmesine sebebiyet verdiği, yine katılan kurum vekili sıfatıyla .... Hukuk Mahkemesinin ......esasına kayden açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davasının 26.05.2005 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak .... Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde de yenilemeyerek mahkemesince 22.09.2005 tarih ve 2005/709 sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın verilmesine sebebiyet verdiği yine katılan kurum vekili sıfatıyla davalı ..... hakkında ..... Hukuk Mahkemesinin 2003/772 (bozmadan sonra 2005/425) esasına kayden açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davası sonucunda verilen 25.10.2005 tarih ve 2005/675 sayılı karar gereğince davalıya daha önceden fazladan ödenmiş olan 1.444,92 TL kamulaştırma bedelini, yasal faizini eksik hesaplayıp davalı vekilinden 1.835,02 TL olarak tahsil edip müvekkili şirkete 1.860 TL ödeyerek katılanın 341,06 Türk Lirası zarara uğramasına sebebiyet verdiği ayrıca katılan kurum tarafından vekalet akdini yenilememesi nedeniyle 29.09.2007 tarihinde vekilliği sona erdiği halde, alacaklı katılan vekiliyle takip ettiği icra takibi dosyalarından toplam 5946,3 TL tahsil etmesine rağmen katılan kuruma vermeyerek uhdesinde tuttuğu, bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

1-Görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılan şirket vekili sıfatıyla, kayden açtığı (...... Hukuk Mahkemesinin 2004/209 (bozmadan sonra 2006/121) ve ..... Mahkemesinin 2003/651) kamulaştırma bedelinin tespiti davaları duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak, yasal süresi içerisinde de yenilemeyerek davaların açılmamış sayılmasına dair kararın verilmesine sebebiyet verdiği bu eyleminin görevi ihmal suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin düşük ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, sanığın ise herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin düşük ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, sanığın ise herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a-Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b- Sanık tarafından yargılama sırasında bir kısım ödemeler yapıldığının anlaşılması karşısında, katılan veya vekiline 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18267, Karar No: 2021/10151, Tarih: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18267 E.  ,  2021/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2016/1676 Esas, 2018/11683 Karar sayılı bozma ilamında özetle; mahkemece, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmeden davalının rapora itiraz etme veya beyanda bulunma haklarının ihlal edilerek davalı aleyhine hüküm kurulmasının doğru görülmediği, hükme esas alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün 75 yıl olarak PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmadan farazi olarak belirlendiği, yine hesaplama yapılırken pasif dönemde asgari geçim indirimsiz hesaplama yapılması gerekirken anılan raporda asgari geçim indiriminin hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca bilinmeyen dönem için yalnızca %10 artış ile hesaplama yapılırken %10 iskonto yapılması gerektiğinin hesaplamada dikkate alınmadığı, bu nedenlerle farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve belirlenecek toplam tazminat miktarı üzerinden, hatır taşıması indirimi için gereken koşulların oluşup oluşmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; maluliyet tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu'nun 26/02/2020 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %27 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle aktüer bilirkişiden alınan 09/10/2020 tarihli raporda 103.860,81 TL maddi tazminat hesaplamasının yapıldığı gerekçesiyle davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 34.719,55 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki mahkemece; gerekçeli kararda, davalı ... nezdinde sigortalanan araçta yolcu olan davacı ile dava dışı kusurlu araç sürücüsü arasındaki ilişkinin hatır niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu kaza nedeniyle başlatılan savcılık soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyasının tamamının getirtilip taraf delilleri toplanmak suretiyle bu taşımanın kimin menfaatine olduğu araştırılarak davalının cevap dilekçesinde belirttiği hatır taşıması savunması üzerinde durularak taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, hatır taşıması oluştuğunun kabul edilmesi halinde davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14506, Karar No: 2024/16305, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14506 E.  ,  2024/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle, somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.