muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27223, Karar No: 2023/1759, Tarih: 21.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, katılanın zararını ödediği ve uzlaşma sağlandığı halde bu hususların mahkemece dikkate alınmadığı, son sözü sorulmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın aldığı mal karşılığında katılan ...'e Denizbank Kocamustafapaşa İstanbul şubesine ait, İstanbul 30.10.2009 keşide yer ve tarihli, keşidecisi Başaran Motor Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan 11.000 TL bedelli ve B 7231262 seri nolu çeki verdiği, katılanın da çeki ticari alışveriş nedeniyle ... isimli şahsa verdiği, ... tarafından çek bankaya sorulduğunda sahte olduğunun belirtildiği olayda, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.04.2009 tarihli ekspertiz raporunda; çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

3. Bozma sonrası adli-sosyal bilimler uzmanı bilirkişiden alınan 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzası ile arka yüzündeki 1. ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olmadığı, ikinci ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık savunmasında; suça konu çeki sattığı ürünler karşılığında Ahmet Şahin isimli kişiden aldığını ve aldığı ürünler nedeniyle borcuna karşılık katılan ...'e verdiğini, Ahmet Şahin isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, çekin resmi kayıtlarında olmadığını beyan etmiştir.

5. Bozma ilamı doğrultusunda Ahmet Şahin isimli şahsın araştırılması için İstanbul Mobilya Doğrama ve İmalci Esnaf Odasına yazılan yazıya verilen 05.05.2017 tarihli cevapta, odalarında Ahmet Şahin adıyla yapılmış bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Katılan beyanında; sanığa sattığı mukavva kutu karşılığında sanığın suça konu çeki kendisine verdiğini, kendisinin de çeki başka bir ticari alışverişinde kullanarak ... isimli şahsa verdiğini, zararının karşılanmadığını ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

7. Keşideci Başaran Motor San. Tic. Ltd. Şti.nin 2008 yılı sonuna kadar yetkilisi olan tanık M.Ö. beyanında; şirketi 2008 yılının sonunda ... isimli şahsa devrettiğini, devirden sonra şirket adına piyasada ikiz çek olarak tabir edilen sahte çeklerin olduğu yönünde kendisinin bir çok kişi tarafından arandığını, ancak şirketi devrettiği için sahte çeklerle bir ilgisinin olmadığını, ... isimli şahsı devir işlemleri sırasında bir kez gördüğünü, şahsın nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

8. ... isimli şahsın tespit edilebilen adreslerinden temin edilememesi nedeniyle dinlenmesinden vazgeçildiği görülmüştür.

8. ... isimli şahsın tespit edilebilen adreslerinden temin edilememesi nedeniyle dinlenmesinden vazgeçildiği görülmüştür.

9. Mahkemece, sanığın, mal alarak karşılığında çeki katılana verdiğini kabul etmesine rağmen, çeki aldığı kişi olarak beyan ettiği Ahmet Şahin isimli şahsın kimlik ve adres bilgilerini veremediği, mahkemece ... isimli şahsa yönelik yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığı, sanığın Ahmet Şahin isimli kişiyle olan ticari ilişkisini ispatlayamadığı anlaşılmakla, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olan kaçamaklı savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın katılana sahte olarak düzenlenmiş çeki vermek suretiyle kullandığı ve karşılığında menfaat temin ettiği gerekçesiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen Denizbank A.Ş.nin sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının ücreti vekalete hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; Denizbank A.Ş. lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın Mahkemece sorgusunun yapıldığı 23.02.2010 tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, anlaşılmakla, Mahkemece zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın Mahkemece sorgusunun yapıldığı 23.02.2010 tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, anlaşılmakla, Mahkemece zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2015/63 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ödenmesine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2015/63 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7517, Karar No: 2021/5702, Tarih: 23.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7517 E.  ,  2021/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun zararını tazmin etmek istediğini ifade ettiği buna karşılık mağdurun zararın karşılanması talebi olmadığını belirtmiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7003, Karar No: 2013/6602, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7003 E.  ,  2013/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21003, Karar No: 2017/1826, Tarih: 10.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21003 E.  ,  2017/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin kayden maliki olduğu 69 parsel sayılı taşınmazını ölmeden önce muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; çekişme konusu taşınmazı gerçek bir satış işlemi ile ve rayiç değerini ödeyerek satın aldıklarını, mirasbırakanın ve kendilerinin davalılardan mal kaçırma amaçlarının olmadığını, satış tarihinde alım güçlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 69 parsel sayılı 12.617 m²'lik tarla vasıflı taşınmazın 1/4 pay oranında maliki iken, 1/8 payını davalı ...’e, 1/8 payını da davalı ...’e 10.08.1994 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, mirasbırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilemeyiceğinden olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, mirasbırakanın gerçek amacının tespiti bakımından mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

O halde, mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınmaz mallar ve haklar bulunup bulunmadığı, mirasbırakanın davacı kızlarına da başka yerden taşınmaz verip vermediği, çekişme konusu taşınmaz dışında mirasbırakanın adına kayıtlı başkaca taşınmazının olup olmadığı hususlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, iddia, savunma ve bir kısım tanık anlatımlarında bahsedildiği üzere mirasbırakanca kızlarına da verildiği iddia edilen yerlerin ilgili tapu müdürlüklerinden araştırılması, her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınması, böylece murisin yukarıda değinilen anlamda aşırıya kaçmayan, makul ölçülerde ve kabul edilelebilir bir paylaştırma mı yaptığı, yoksa davacılardan mal kaçırma amacıyla mı hareket ettiğinin açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarıyla yetinilerek, eksik soruşturma sonucu mirasbırakanın diğer mirasçılarına da yerler verdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3751, Karar No: 2007/10087, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3751 E.  ,  2007/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi gereği ...'in yönetimindeki diğer davalı ...'e ait iki adet taşınmaza kayısı dikip, her türlü bakımını yaptığını, davalıların 2003 yılından hissesine düşen mahsul bedelini ödemediklerini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini taşınmaza dikilen kayısı ağaçlarının bedelini 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu belirterek ürün bedeli için 2.619.000.000 TL ağaç bedeli 18.293.395.000 TL olmak üzere toplam 20.900.000.000 TL'nin tespit tarihinden işlenecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda muhdesat bedeli 4.445,28 YTL'nin dava tarihinden yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yarıcılık sözleşmesi gereği 2003 yılı ürününden kendi hissesine düşen ürün bedelini ödemediğinden 2.619.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, 2003 yılı ürünün davacı tarafça toplanıp satıldığı, bu nedenle kendi hissesini alıkoyduğu bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu talebi reddedilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkamece, ürün bedelinin yarı hissesinin ödenmediğine ilişkin davacının

2007/3751-10087

davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan ndenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu betle açılanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13832, Karar No: 2020/1200, Tarih: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/13832 E.  ,  2020/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binanın ve ağaçların kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, yapılan araştırma ve incelemenin, karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile Dairenin 19.1.2016 tarihli ve 2015/21999 Esas, 2016/482 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

1.Davalılar vekilinin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekilinin 4.12.2018 havale tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde ise; az yukarıda açıklandığı üzere, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 2014/207 Esas, 2015/76 Karar sayılı hükmün, Dairenin 19.1.2016 tarihli ve 2015/21999 Esas, 2016/482 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Harçlar Kanunu'na göre peşin harcın yatırana iadesi gerekirken maddi yanılgı sonucu bu konuda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, Dairenin 19.1.2016 tarihli ve 2015/21999 Esas, 2016/482 Karar sayılı bozma ilamına yazılması unutulan "temyiz eden tarafından peşin yatırılan 85,50 TL harcın istek halinde davalılara iadesine" ifadesinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairenin 19.1.2016 tarihli ve 2015/21999 Esas, 2016/482 Karar sayılı bozma ilamının sonuç kısmına "temyiz eden tarafından peşin yatırılan 85,50 TL harcın istek halinde davalılara iadesine" ifadesinin eklenmesine, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.