muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27973, Karar No: 2015/12247, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27973 E.  ,  2015/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat; kıyı kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8 ve Kabahatler Kanunu'nun 20/2-3. maddeleri uyarınca düşürülmesi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Baş kanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11797, Karar No: 2015/18209, Tarih: 20.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11797 E.  ,  2015/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin 10/06/2009 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, TÜMTİS sendikasına üye olduğunu, davalı işveren tarafından sendika üyeliğine ve faaliyetlerine son vermesi hususunda baskı yapıldığını ve 13/08/2013 tarihli ihtarname ile işyerinde düzensiz ve disiplinsiz çalıştığından dolayı iş akdinin feshedildiğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sendika üyesi olmasından dolayı iş akdine son verildiğini beyanla, davalı tarafça yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe iadesine karar verilmesi ve yasal sürede başvurusu halinde ödenecek çalıştırılmayan 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine, yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek iş güvencesi tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının araç muayenesi esnasında kanal içerisinde gözlük kullanmadığını, sol arka emniyet kemerini kontrol etmediğini, araç muayene teknisyeni olarak görev yapan başka bir çalışan ile kavga ederek işyerinin huzurunu bozucu hareketlerde bulunduğunu, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranmış olması ve işyerindeki disiplini bozması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 13.08.2013 tarihli fesih bildirimi ile davacının işyerinde düzensiz ve disiplinsiz çalışmasından dolayı davalı tarafça iş akdinin feshedildiği, fesih yazısının açık ve net olmadığı, hangi disiplinsiz davranışlarda bulunduğunun açıkça belirtilmediği, feshin geçersiz olduğu davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının işini yaparken gözlük kullanmadığı ve kavga olayına karıştığı savunulmuşsa da bu hususların fesih bildiriminde belirtilmediği gibi çok önce olan olaylar olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Ancak davacı ayrıca iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederek işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesini talep etmiştir. Her ne kadar 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca sendikal nedenle fesihte sendikal tazminat bir yıldan az olamaz isede davacı talebinin sınırladığından, talep doğrultusunda değerlendirme yapılacaktır. Mahkemece karar gerekçesinde davacının feshin sendikal nedene dayandığı iddiası noktasında hiçbir değerlendirme yapılmadığı ve bu konuda bir gerekçe bulunmadığı tazminatın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 4 ay belirlendiği görülmektedir. Fesihte sendikal neden varsa davacının talebini sınırladığı gözetilerek işe başlatmama tazminatı 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmelidir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Buna göre yukarıda anlatılanlar ışığında fesih döneminde çalışan işçi sayısı, sendikalı kaç işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, fesih döneminde işten çıkarılan işçi sayısı, istifa eden işçi sayısı, sendika üyeliğinden istifa eden işçilerin çalışmaya devam edip etmediği, sendikalı olup iş sözleşmesi feshedilenler yerine işçi alınıp alınmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucunda feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18170, Karar No: 2013/17354, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18170 E.  ,  2013/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmaza 1975 yılında el atıldığı belirtilmiş olup bu tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde 10.09.2013 tarihli Yüreğir Belediye Başkanlığınca gönderilen cevabi yazıda belirtilen özelliklerin hangi yıl itibariyle söz konusu olduğu ve hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı ayrıntılı olarak bildirilmemiştir.

Bu itibarla,

1-Dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazın el atma tarihi olan 1975 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Mutlu Mahallesi 2222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı getirtilerek incelemeye konu 02.02.2001 tarihli satışına ilişkin yevmiye numarası tespit edildikten sonra bu tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17432, Karar No: 2013/43513, Tarih: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/17432 E.  ,  2013/43513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu alanda 60 adet zeytin ağacının bulunduğunun bildirilmiş bulunması karşısında, tesis niteliğinde ki zeytin ağaçlarının zoralımına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5638, Karar No: 2023/6053, Tarih: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5638 E.  ,  2023/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/393 E., 2021/1372 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.06.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/1372 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer ...; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/1372 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4201, Karar No: 2010/4735, Tarih: 25.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/4201 E.  ,  2010/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 20.10.2009 tarihli kararında borçlu ... ve davacı ... haciz adresi ... İşhanı ... kat: 2-3 de faaliyetlerine ilişkin Vergi kayıtlarının istenilmesine rağmen sadece davacı 3.kişi ... ’in kayıtlarının gönderildiği borçlu ...’in kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamayı en kısa sürede sonuçlandırmak ve gereksiz zaman kayıplarına engelleyici önlemlerin alınmasını sağlamak olduğu dikkate alınarak, borçlu ...‘nun haciz adresi ... hanı Bodrum kat: 2-3 de faaliyetlerine ilişkin Vergi kayıtlarının ilgili birimlerden istenilerek alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27978, Karar No: 2015/12248, Tarih: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27978 E.  ,  2015/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat; kıyı kanununa muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8 ve Kabahatler Kanunu'nun 20/2-3. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/969, Karar No: 2020/4576, Tarih: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/969 E.  ,  2020/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocukların adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...’in adli sicil kaydındaki bilginin ise hükmün açıklanmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçuna ilişkin olarak suça konu bilgisayarların mağdura iade edilmesi sebebiyle herhangi bir zarar kalmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun ise zarar doğurmayan suçlardan olduğu, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan olan mağdurun maddi zararının olmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında "Haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, suç ortağı ile birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını ikmal ettikleri hüküm duruşmasına kapalı olarak başlanıldığının belirtilmesine rağmen, kısa kararda açık duruşmaya son verildiği ve hükmün açık duruşmada açıklandığının belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12135, Karar No: 2019/5099, Tarih: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12135 E.  ,  2019/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 16.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kardeşi Hüseyin Burhan’a 64 LF 702 plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, .... plaka sayılı araç için ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından birleşik kasko sigortası keşide edildiğini, meydana gelen kazada muris ...'ın herhangi bir kusuru olmadığını, yaşanan olay nedeniyle davacının aile birliğinin, sosyal ve duygusal değerlerinin olumsuz etkilendiğini ve hayata bağlılığını yitirdiğini, bu nedenle 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu ...’nın vefatı nedeniyle manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat,

zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda mahkemece davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00' TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, müteveffa ile davacının yakınlığı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13162, Karar No: 2011/9512, Tarih: 13.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13162 E.  ,  2011/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar kanalizasyon, sondaj, kilit taşı  katkı payı alacağının tahsili için yapılan ilamsız takipteki itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12310, Karar No: 2022/6001, Tarih: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12310 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.