muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15817, Karar No: 2023/765, Tarih: 22.02.2023

Dairemizin 21.11.2018 tarihli bozma kararı üzerine Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 tarihli ve 2019/968 soruşturma, 2019/2421 Esas, 2019/2059 iddianame numaralı iddianame ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143, 43/1, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

6. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2018/736 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 142/1-b, 143, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak gözetilip 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 853,33 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 116/2-4, 119/1-c-son, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak gözetilip 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 853,33 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.12.2022 tarihli ve 2022/33205 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun suç kastı ile hareket etmediği, hırsızlık eylemini diğer suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği, suça sürüklenen çocuk ...'nın suç işlemediği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde ceza verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği halde mahkûmiyet kararı verilmesi ve yasal ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği halde mahkûmiyet kararı verilmesi ve yasal ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; katılanın ... Gıda isimli işyerini işlettiği, 06.02.2011 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nun alkollü bir şekilde dolaştıkları, suça sürüklenen çocukların işyerinin önünden geçtiği sırada ...'in yolda bulunan taşı alarak işyerinin camına doğru fırlattığı ve kırılan kısımdan içeri girerek üç karton çikolata aldığı, bu çikolataları aralarında pay ettikleri, devamında suça sürüklenen çocuklardan ...'nun ikametine gittikleri, ...'in ikametten ayrılarak ikinci kez aynı işyerine gittiği ve işyerinden toplam 177 paket sigara alarak geri ikamete döndüğü, ...'in bu kez sigaraları arkadaşları diğer suça sürüklenen çocuklarla paylaştığı, her ne kadar suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açılmış ise de, suça sürüklenen çocukların somut olayda diğer suça sürüklenen çocuk ...'in eylemlerine iştirak ettikleri, bu hususun dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve bina içinde veya kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarını işledikleri kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan savunmalarında, ilk seferde üçü birlikte yolda yürürken ...'in taş atıp işyerinin camını kırdığını, işyerinden çikolata paketleri aldığını, birlikte eve gittiklerini, çikolataları paylaştıklarını, daha sonra ...'in tekrar evden çıkıp gittiğini, geri döndüğünde elinde sigara paketleri olduğunu, aynı işyerinden aldığını söylediğini, sigaralardan 10'ar paket kendilerine verdiğini, suça iştirak etmediklerini savunmuşlardır.

3. Hakkında atılı suçlardan daha önce kurulan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen diğer suça sürüklenen çocuk ...'in kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte şikâyetçiye ait işyerinden her iki sefer birlikte hırsızlık yaptıklarına dair ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar ..., ... ve ...'nin ifadeleri dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. 25.01.2021 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında, çevredeki güvenlik kameralarının incelenmesinde olay yeri civarına ilk sefer üç kişinin bir arada gelip bir süre sonra koşarak uzaklaştıkları, 1 saat sonra olay yeri civarına birden fazla kişinin geldiği, bir şüphelinin elinde siyah renkli bir çantayla koşarak uzaklaştığı, sonrasında diğer şüphelinin de koşarak olay yerinden uzaklaştığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Tanıklar ..., ... ve ...'nin ifadeleri dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. 25.01.2021 tarihli bilirkişi inceleme tutanağında, çevredeki güvenlik kameralarının incelenmesinde olay yeri civarına ilk sefer üç kişinin bir arada gelip bir süre sonra koşarak uzaklaştıkları, 1 saat sonra olay yeri civarına birden fazla kişinin geldiği, bir şüphelinin elinde siyah renkli bir çantayla koşarak uzaklaştığı, sonrasında diğer şüphelinin de koşarak olay yerinden uzaklaştığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça sürüklenen çocukların özellikle savcı huzurunda alınan kısmî ikrar içeren savunmaları, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in ikrarı, tanık beyanları, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça sürüklenen çocukların özellikle savcı huzurunda alınan kısmî ikrar içeren savunmaları, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in ikrarı, tanık beyanları, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesinin gerektiği, suça sürüklenen çocukların adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı Kanun'un 231/6-a. maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkûm olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan katılanın maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/6-b. maddesinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken “...Suçun işlenmesi ile katılanın uğradığı zararın tamamen giderilmemesi nedeniyle yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasına yer olmadığına" biçimindeki yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2018/736 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2018/736 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9008, Karar No: 2011/12141, Tarih: 17.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9008 E.  ,  2011/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2006 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi sebebiyle davalı yükleniciye ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, işi yaptığını ancak davacının iş bedeli olarak kararlaştırılan 4.000,00 TL’yi kendisine ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalının davacıya ait taşınmazda drenaj ve havuz yapım işini yüklendiği çekişmeli değildir. Çekişme, eserin meydana getirilip getirilmediği, bu eser sebebiyle davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, yapılmışsa bunun tümüyle veya kısmen iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; eserin sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşer. Davacı iş sahibi, eser bedeli olarak davalı yükleniciye 5.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğine göre bunu yöntemine uygun kanıtlama yükü davacıdadır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince, miktar itibariyle tanık sözleriyle kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden mahkemece davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, bu delilin kullanılması suretiyle iddia kanıtlanırsa yapılan iş bilirkişi tarafından 2.052,50 TL olarak saptandığından yapılan iş tutarının dışındaki davacı alacağı hüküm altına alınmalı, aksi halde dava şimdiki gibi reddolunmalıdır.

Mahkemece yapılan bütün bu saptamalar bir yana bırakılarak ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı vasıflandırmada yanılgıya düşülerek, davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3760, Karar No: 2013/9158, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3760 E.  ,  2013/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmaz satışı, şirkete yapılan satış olup özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı ....araştırılmadan, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %88 daha değersiz olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle bedel tespit eden, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 13.08.2010 tarihinden itibaren, ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

3) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında.... indirilmemesi gerektiği düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında.... indirilmemesi gerektiği düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3941, Karar No: 2020/5225, Tarih: 17.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3941 E.  ,  2020/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanlarında sanık ...'ın önce kendisine yumrukla vurduğunu, olay yerinden kaçtığını, sanıkların kendisini takip ettiklerini,kaçarak markete sığındığını, temyiz dışı sanık ...'ün elinde demir sopa ve bıçak olduğunu, market sahibinin araya girmesi nedeniyle kendisine bir şey yapamadıklarını beyan ettiği, soruşturmada bir tane açılır kapanır bıçağın ve demir borunun ele geçirildiği, sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak eylem ve fikir birliği içerisinde silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve bu haliyle takibinin şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla, sanıkların atılı silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30448, Karar No: 2012/36517, Tarih: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30448 E.  ,  2012/36517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2743, Karar No: 2014/9313, Tarih: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2743 E.  ,  2014/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/210-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 12 yıldır mali müşaviri olduğunu, davalının ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşme gereği aldığı çekleri piyasada kullanabilmesi için 3. bir şahsın cirosuna ihtiyacı olduğunu belirtip, müvekkilinden işbu çekleri ciro etmesini rica ettiğini, müvekkilinin de yıllardır tanıdığı davalının bu isteğini hiç düşünmeden kabul ederek çekleri ciro ettiğini, bilahare çeklerin ödeme günleri geldiğinde, çek hamili olduğunu söyleyen kişilerin çeklerin karşılıksız olduğunu, hatta kayıp nedeni ile mahkemece ödeme yasağı konulduğunu beyan ile işbu çekleri müvekkiline getirip ödenmesini talep ettiğini, kayıp ve çalıntı olduğu yolunda mahkeme kararı olduğunu duyan müvekkilinin, dolandırıcılık gibi fiillerle suçlanmaktan ürküp, söz konusu çek bedellerini ödeyip, çek asıllarını teslim alıp ve davalıya durumu bildirdiğini, davalıdan karşılıksız çek bedellerini hemen ödemesini isteyince de davalının durumu inkâr edip, çeklerle ilgisinin olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 82.480 TL. alacağının 03.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında mali müşavirlik hizmeti dışında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davalının defterlerinde dava dışı ...Ltd. Şti. ile ilişkilerini belgeler bir kaydın bulunmadığı, çeklerde davacının cirosunun bulunduğu ve çek bedellerini de ödemesi gerektiği, davaya konu çekleri davacının kullanmış olması karşısında davalıdan alacaklı olduğu yönünde hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16390, Karar No: 2017/26606, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16390 E.  ,  2017/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.