muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2577, Karar No: 2020/5529, Tarih: 30.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2577 E.  ,  2020/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2015 tarih ve 2015/257-2015/751 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Demoto Şirketinden 18.05.2015 tarihinde 2015 yılına ait Volswagen Passat Marka bir araç satın aldıklarını, aracın 18.05.2015 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, aracın 17inch jantla ve lastikleri ile gelmesi gerekirken 16inch jant ve lastikleri ile geldiğini, bu nedenle değiştirilmesini talep ettiklerini, davalılara Banaz Noterliği üzerinden 18.06.2015 tarihli ve 2988 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, araçtaki 16inch jantların ve lastiklerin faturada belirtilen comfortline paket içinde olması gereken 17inch jantlar ve lastiklerle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Demoto Şirketi vekili; Tarafların tacir, işin de ticari iş olması nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını, davalı şirketin ticari ikametgahı adres mahkemesi olan Afyonkarahisar (merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK' ya göre faturaya itiraz süresinin 8 gün olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayıbın söz konusu olmadığını belirterek davanın Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin, ayrıca hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Doğuş Otomotiv Şirketi; davacı tarafça dava konusu bölümünde ayıplı malın iadesi talep edilirken istem bölümünde ise dava konusu araçtaki 16inch jantların ve lastiklerinin faturada belirtilen comfortline paket içinde olması gereken 17inch jantlar ve lastiklerle değiştirilmesini talep edilerek birbiri ile çelişkili açıklamalarda bulunduğunu, öncelikle bu çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davanın haksız olduğunu, davacı tarafça dava konusu aracın, bayiden teşhir edilen haliyle görülüp, satıma konu olan araç üzerinde 16inch jant ve lastikler bulunmakta iken beğenilip alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davanın Afyon Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, tarafların tacir olması ve işin de ticari iş olması sebebiyle eldeki davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davalı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı Demoto şirketi vekilinin yetki ve görev itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki ve görev yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla baktığına dair bir ara karar verilmeden tensipte ve karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yanında “(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)” şeklinde bir ibare yazmış ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4 maddesi gereğince Banaz’da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı için Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi işbu ticari davaya bakmakta görevlidir. O halde mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi yetkisizlik kararı görevli mahkemece verileceğinden, görevsizlik ve yetkisizlik kararının aynı anda görevsiz mahkemede verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticari davaya bakmakta görevli olduğundan yetkisizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamış, karardaki “görevsizlik” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin karar başlığındaki “(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)” kelimelerinin ve Gerekçeli Karar sözlerinin altında yer alan “Görevsizlik” kelimesinin ve hükmün 1.fıkrasında yer alan “ve görev” ve “ve GÖREVSİZLİĞİNE” ibareleri ile hükmün 2. fıkrasında yer alan “ve görevli” sözcüklerinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5685, Karar No: 2014/12147, Tarih: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5685 E.  ,  2014/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu usul hatasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12594, Karar No: 2022/9293, Tarih: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12594 E.  ,  2022/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları doğrultusunda suça konu ağaçların mahalinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılmak suretiyle sanık ...’ın payı oranında olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre sanığın elbirliği ile malik olduğu taşınmazdan kesilen ağaçların miras payı oranını aşması halinde eyleminin uzlaşma kapsamında olan TCK'nın 144/1. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6545, Karar No: 2023/3503, Tarih: 10.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/6545 E.  ,  2023/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5502 E., 2022/1158 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/5502 Esas, 2022/1158 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli kararın dosya kapsamına göre sanığın bildirdiği en son adresi olan "Karargahtepe Mahallesi Atış Caddesi Lavanta Sokak No:9/7 Keçiören-Ankara" adresine tebliğ edilmesi, tebligatın bila-tebliğ iade olması halinde ise 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan farklı bir adrese tebligat yapıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe verilir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında;

5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 gün içerisinde verilmesi halinde incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan reddedileceği" hususunu içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni

temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11190, Karar No: 2024/1264, Tarih: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11190 E.  ,  2024/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/350 E., 2022/431 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi uhdesinde Batı ....Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, inşaat sektöründe çalıştığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008 ile 26.02.2009 tarihleri arasında, ikinci kış dönemi 27.12.2009 ile 26.10.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verdiğini, işe başlangıç ve bırakma tarihleri arasında fiili çalışmasının davalı Kuruma yalnızca belirli dönemlerde bildirildiğini, işe girdiği tarihte alt işveren.... Ltd. Şti. bünyesinde inşaat işçisi olarak davalılardan Batı Kardelenin konut inşaatlarından çalıştığını, ara verilen kış dönemleri hariç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı S S .... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalı şirket tarafından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2015 tarih ve 2010/570 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararıyla; davanın SGK ve SS .... Yapı Konut Koop. yönünden husumet nedeni ile reddine, davacının 28.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davalı..... İnş. San. Tic. Ltd. şirketinde o dönemde geçerli asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 19.03.2015 tarih ve 2010/570 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararıyla; davanın SGK ve SS .... Yapı Konut Koop. yönünden husumet nedeni ile reddine, davacının 28.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında davalı..... İnş. San. Tic. Ltd. şirketinde o dönemde geçerli asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 07.06.2018 tarih ve 2016/8625 Esas ve 2018/5460 Karar sayılı ilamı ile davacının dava konusu dönem içerisinde dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, davacının, sigortasız çalıştırılması nedeniyle kardeşi olan ....'ın sigortadan mahrum kalmaması için söz konusu bildirimleri yaptığını beyan ettiği anlaşıldığından öncelikle bu hizmetlerin gerçek çalışmaya dayalı olup olmadığının tespit edilmesi ve söz konusu hizmetler iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet tespitine ilişkin talep hakkında bir karar verilemeyeceğini göz önünde bulundurarak davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptalini isteyip istemediğinin belirlenmesi gerektiği, bu durumun açığa kavuşturulmasından sonra ise davacının hizmet tespitine yönelik talebi bakımından tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı işyerlerinden yapılıp talep dönemi içinde kalan bildirimler bakımından davacı vekilinin, dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptaline dair taleplerinin bulunmadığını ifade ettiği, dinlenen davalı kooperatif sahiplerinin davacının çalışması hakkında bilgilerinin bulunmadığını belirttiği, dinlenilen bordro tanıklarının da davacıyı tanımadıklarını ifade ettikleri belirtilerek davacının çalışma olgusuna dair iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının Hukuka, Kanun'a ve somut davaya uygun olduğunu ancak Kurumun davada davalı olarak değil fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/210, Karar No: 2019/13144, Tarih: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/210 E.  ,  2019/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/350E.-2017/4K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, ilk derece mahkemesince % 5 oranında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kasımpaşa, 127 ada 20 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle % 4 oranında uygulanarak hesap yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 15.10.2015 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında kısmen demiryolu, kısmen taşkına maruz alanda kaldığı, taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde olup, en yakın meskun mahale 70 metre mesafede olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın toplu konutlara ve imar planlı taşınmazlara 60 metre mesafede olduğu, talep halinde taşınmazın belediye hizmetlerinden de faydalanabilecek konumda olduğunun açıklandığı dikkate alındığında ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4316, Karar No: 2010/5143, Tarih: 03.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4316 E.  ,  2010/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 130 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 235.28 m²’lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmadığını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yaklaşık 235.28 m²’lik kısmının tapusunun iptaline, varsa üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasa’nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan iptal, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 130 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1990 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında davalı  N. Ü.adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 27.04.1992 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 06.08.2003 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda, tescilin dayanağı olan tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle, bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.

Ancak, hemen  belirtilmelidir ki; her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihada göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları  Birleştirme  Kararı  nedeniyle