muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12080, Karar No: 2021/1687, Tarih: 22.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12080 E.  ,  2021/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kağıtçılık Tur. İnş. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi arasında görülen dava hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 17.11.2015 gün ve 2014/576 E. - 2015/874 K. sayılı hükmün Dairemizin 15.06.2020 gün ve 2019/4063 E. - 2020/3399 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 15.06.2020 gün ve 2019/4063 Esas - 2020/3399 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;

1-Dosya içeriğine, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesi kapsamında 3.kişilere yaptığı kısmi ödemeyle poliçe limiti düşen ve ancak kalan limitle sınırlı biçimde rücu edilebilecek olan davalının sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporuyla tespit edilebileceği (alacağın likit olmadığı) dikkate alındığında, icra inkar tazminatına ilişkin karar düzeltme isteminin yerinde görülmemesine; mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davaya konu kaza nedeniyle zarar gören 3.kişilere ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplanması konusunda bilirkişi raporu alınması için mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacının ölenin hak sahiplerine ödediği ve davaya konu edilen gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu"

hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncel ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncel ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davacının dava dışı 3.kişiye ödediği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından, konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, Dairemizin içtihat değişikliği de gözetilmek suretiyle, TRH 2010 Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması ilkelerini de gözeten (davacı ödemesinin dayanağı olan İş Mahkemesi dosyasındaki hesap raporu tarihi verileriyle) hesaplamanın yapılması; daha sonra da davalının bakiye poliçe teminat limitine göre rücu edilebilecek alacak ve fer'ilerinin hesaplanması için denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.06.2020 tarihli bozma ilamının 2.maddesinin belirtilen şekilde kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün BOZULMASINA; aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3059, Karar No: 2022/6487, Tarih: 06.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3059 E.  ,  2022/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarihli ve 2019/20 Esas, 2021/193 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan ...'ın ilk eşinden olma çocuğu olduğunu, ...'ın 176 ada 1 no.lu parselini 02.04.1997 tarihinde ikinci eşi davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, murisin başka taşınmazı bulunmadığını ve asıl amacının bağış olduğunu, ayrıca devir tarihinde muris felçli olup, şuur ve bilincinin yerinde olmadığını, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, aşamadaki beyanında devrin muvazaalı olduğu, sadece muvazaa yönünden inceleme ve araştırma yapılarak miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2014/313 E., 2015/122 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 08.10.2018 tarihli ve 2015/17271 Esas, 2018/13262 Karar sayılı kararıyla; “...Hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, varsa mirasbırakana ait doktor raporları, hasta gözlem (müşahede) kağıtları, reçeteler, film grafilerinin vs. temin edilerek temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden rapor alınması, murisin ehliyetli olduğunun saptanması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, temlik tarihinde murisin ehliyetsiz olduğu belirlenir ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17/03/2021 tarihli ve 2019/20 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17/03/2021 tarihli ve 2019/20 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz isteminde özetle; devrin muvazaalı olup olmadığı yönünde yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, sadece dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiğini, mirasbırakan tarafından davalı eşine dava konusu taşınmazın gerçek bedeli karşılığında satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV/2.) no.lu bendinde yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, kararın (IV/3.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (IV/2.) no.lu bendinde yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, kararın (IV/3.) no.lu bendinde yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasa ile bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı vekilinden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5399, Karar No: 2010/3758, Tarih: 25.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5399 E.  ,  2010/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/105743

MAHKEMESİ :DOĞUBAYAZIT Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.03.2009 - 17/27

SUÇ :Bıçakla yaralamak

Y.. G..'yı bıçakla yaralamaktan sanık M.. T..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DOĞUBAYAZIT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 17/27 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, ele geçirilemeyen bıçakla mağdur Yunus'un karın bölgesini hedef alarak şiddetli bir şekilde vurduğu, ikinci kez vurmak istediği esnada ise F.. G..'nın müdahale etmesi sonucu sanığın eylemini tamamlayamadığı, batına nafiz olup karaciğer ve diafragma hasarına neden olan kesici ve delici alet yaralanması nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği, engel halin varlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabule göre de;

aa) 765 sayılı TCK.nun 29. Maddesi uyarınca temel cezanın tayininde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu ve failin amacı göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb) 765 sayılı TCK.nun 456/2 ve 457/1 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, takdiri indirim nedeniyle aynı yasanın 59. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6871, Karar No: 2012/13701, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6871 E.  ,  2012/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyeti ile bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyeti ile bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın aidiyetinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Binanın bedelinin tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16547, Karar No: 2017/55, Tarih: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16547 E.  ,  2017/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 370 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 205 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dav a konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7312, Karar No: 2023/6716, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7312 E.  ,  2023/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1809 E., 2022/1897 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/426 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237

sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı yasanın 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1809 Esas, 2022/1897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan mağdure Selen’in yaşı, suçun işleniş tarzı, vehameti, mağdureye ve ailesine tüm hayatları boyunca ağır travma yaşatacak derecedeki ağırlığı gibi hususlar gözönüne alınarak sanığa, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı verilen cezalardan takdiri hiçbir indirim yapılmaması gerektiğine yöneliktir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın cezai ehliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğine, mağdurenin yaşı bakımından rapor alınması gerektiğine, mağdure on dört yaşında olduğunu sanığa söylediğini beyan etse de sanığın mağdurenin yaşını on beş - on sekiz arası bildiğine, mağdurenin rızasının bulunduğuna, sanığın kaçınılmaz hataya düştüğüne, bu hatadan yararlanması gerektiğine, tahliyesine ve hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın cezai ehliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğine, mağdurenin yaşı bakımından rapor alınması gerektiğine, mağdure on dört yaşında olduğunu sanığa söylediğini beyan etse de sanığın mağdurenin yaşını on beş - on sekiz arası bildiğine, mağdurenin rızasının bulunduğuna, sanığın kaçınılmaz hataya düştüğüne, bu hatadan yararlanması gerektiğine, tahliyesine ve hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü