muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11209, Karar No: 2024/5714, Tarih: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11209 E.  ,  2024/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/42 Esas, 2016/69 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 15.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; ölen işçinin kusurlu olduğuna ve görev gerekleri dışında hareket ederek kendi ölümüne sebebiyet verdiğinden sanığın sorumlu tutulamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Akkuş ilçesi Çökek köyü yollarının yapımını taahhüt eden ... İnş. Ltd. Şti ile Gökal Belediyesi arasında 30.12.2011 tarihli sözleşme gereği yol reklajı için Belediyeye ait Kamutsu marka 1986 model GD655A-5 Greyder operatörü ile birlikte kiralandığı, 05.04.2012 günü Akkuş ilçesinde Erbaa ilçesimne bağlı Gökal Belediyesinden Akkuşa bağlı Salman Belediyesi arasındaki yol reklajı yaparken makinenin 800 rakımdan 1100 rakıma tırmanırken şeridindeyken 70 derece viraj eğiminde makine üzerinde otomatik şanzıman ve buna bağlı fren sisteminde makine arızası meydana gelmesi dolayısıyla makinenin stop ederek, fren sistemi ve hidrolik sisteminin devre dışı kalarak geri akmaya başlaması ve 200 metrelik dere şeklindeki uçuruma düşmesi ile trafik kazasının meydana geldiği, ölen ...’ın işveren Belediyeye ait olan ve uzun yıllardır kullandığı greyderi ile Akkuş ilçesi Çökek köyü yollarının yapımını taahhüt eden ... İnş. Ltd. Şti ile Belediye arasında 30.12.2011 tarihli sözleşme gereği Greyderin kiralanması sonucu çalışmaya giderken vefatıyla sonuçlanan kazanın 5510 sayılı Kanunun 13.maddesine göre iş kazası olduğu, olay yeri inceleme raporunda: yol üzerinde iş makinesine ait fren izine veya lastik izine rastlanılmadığı, 17.02.2012 tarihli savcılık aşamasında iş ve sosyal güvenlik uzmanından alınan bilirkişi raporunda; fren donanımı yeterli olmayan bu aracın maliki ve işleteni olan işverenin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, bu kusurun %50 si Gökal Belediyesi ile ehil olup olmadığını kontrol etmeden iş makinesi araç kiralayarak operatörüne iş götüren, yüklenici firma ... İnşaat Tahıl Üretim Tic. Paz. Ltd. Ştine de %50 oranında kusur dağıtıldığının belirtildiği, İstanbul mahkemelerinden talimat yoluyla alınan 21.05.2015 tarihli İTÜ makine mühendisi ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik heyet raporuna göre; Gökal Belediyesi Fen işleri Müdürü sanık ...'nın araçların sevk ve idaresinden sorumlu olduğu, greyder kullanmaya yetkili sürücü belgesi olmayan ...'ı greyder operatörü olarak görevlendirme emrini imzaladığı, aracın muayene ve periyodik bakımlarını yaptırmadığı, aracın ve çalışanın işe uygunluğu konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve görev başında ölen işçinin yalnız başına görevlendirilmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkemece Gökal Belediyesi Fen İşleri Müdürü Sanık ..

...'nın araçların sevk ve idaresinden sorumlu olduğu, greyder kullanmaya yetkili sürücü belgesi olmayan ...'ı greyder operatörü olarak görevlendirme emrini imzaladığı, aracın muayene ve periyodik bakımlarını yaptırmadığı, aracın ve çalışanın işe uygunluğu konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve görev başında ölen işçinin yalnız başına görevlendirilmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkemece Gökal Belediyesi Fen İşleri Müdürü Sanık ...'nın ise kazanın meydana gelmesine neden olan eksik hususları denetlemekle ve tespit etmekle, yani kazaya neden olan greyderin yeterli teknik donanıma sahip olması, yine greyderde çalışacak işçinin yeterli sürücü belgesi ve iş makinesi kullanmaya yönelik diğer donanımlara sahip olmasını denetlemek ve bu doğrultuda karar alması gerektiği, ancak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak meydana gelen olayda asli kusurlu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine uygulama hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonucu, sanığın 15.200 TL adli para cezası yerine 15.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Greyderlerin periyodik kontrolü, büyük inşaat ve yol yapım ekipmanlarının güvenli, etkili ve uzun ömürlü bir şekilde çalışmasını sağlamak adına kritik bir öneme sahiptir. Periyodik kontroller, aracın işlevselliğini, güvenliğini ve performansını korumak için düzenli aralıklarla gerçekleştirilen bakım ve muayene işlemlerini içerir. Greyder periyodik muayene ve kontrolleri, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereğince oluşturulan 25.04.2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği” kapsamında yapılmakta olup, Kanun ve Yönetmelik kapsamında olan greyderlerin muayenelerinin yılda en az 1 defa yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Greyder periyodik kontrolü ile ilgili bıçak kontrolü, hidrolik sistem kontrolü, motor ve transmisyon kontrolü, şasi ve tekerlek/palet kontrolü, fren sistemleri kontrolü, elektrik sistemleri kontrolü, operatör kabini kontrolü yapılması gerekmektedir. İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği gereği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilen eğitim kurumlarından eğitimlerini almış kişiler iş makinesi kontrollerini yapabilmektedir, yönetmelik gereği iş makinesi ile ilgili ulusal ve uluslararası imalat, test ve deney standartları doğrultusunda ürünün teknik bilgilerinin de bulunduğu form hazırlanarak iş makinesi raporuna işlenmesi gerektiği buna karşın, kazaya sebep olan greyderin kanun ve yönetmelikte belirtilen periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı, her yıl yapılması gereken periyodik muayenesinin bulunup bulunmadığı hususları dosya kapsamında anlaşılmamaktadır.

Tokat İl Genel Meclisinin 07.07.2008 tarihli 124 sayılı kararı ile; il meclisinin 07.05.2008 tarihli 76 sayılı kararı ile Kamutsu marka 1986 model GD655A-5 greyderin servis dışı raporları iptal edilerek hurdaya ayrılan iş makinesinin merkeze getirtilmesi mümkün olmadığından ve yoğun kış şartları nedeniyle yeniden faal duruma getirilen ve yedek parça olarak değerlendirilmek üzere ilgili Belde Belediyesine hibe edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, Akkuş Cumhuriyet Savcılığının 16.04.2012 tarihli 2012/211 sayılı yazıları ile "servis dışı" tabiri ile neyin kastedildiğinin ayrıntılı şekilde açıklanması, servis dışı raporunun neden iptal edildiği hususunun cevaplandırılması, bu greyderin daha öncesinde arızasının olup olmadığının ve yol onarımında kullanılmasında herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı hususlarının Tokat İl Belediye Başkanlığından sorulduğu, yine Akkuş Cumhuriyet Savcılığının aynı tarihli yazısında Erbaa Gökal Belediye Başkanlığından greyderin ruhsatının ve gerekli bakım, kontrol ve onarımlarının yapılıp yapılmadığına dair bilgilerin, bakım onarım ve kontrol yapılmışsa bu işlemlere ilişkin evrakların onaylı örneklerinin istenildiği, dosyaya kazandırılan evrakların ise il meclis kararı ile araç bakım formu adında Gökal Belediyesince Belediye Başkanı ... ve Fen Müdürü ...'nın imzaladığı araç kontrol formlarından ibaret olduğu görülmekle, Akkuş Cumhuriyet Savcılığının ilgili yazılarla sorduğu hususların açıklanmadığı anlaşılmakla, açıklanan bilgiler ışığında greyderin kanun ve yönetmelik kapsamında periyodik muayenelerine ilişkin belgeler ile Akkuş Cumhuriyet Savcılığınca istenilen tüm bu bilgi ve belgelerin temininden sonra sanığın hukuku durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1631, Karar No: 2016/9479, Tarih: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1631 E.  ,  2016/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/09/2015

NUMARASI : 2014/394-2015/387

DAVACI : ..

...

DAVALI : ...

vek....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet jeneratör aldığını, alınan jeneratörün teslim edildiği .. günü arızalandığını, arızanın davalı tarafça giderildiğini, 02/08/2014 tarihinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine davalı tarafça arızanın tekrar giderildiğini, .. tarihinde yine aynı arızanın meydana gelmesi üzerine davalının herhangi bir işlem yapılmayacağını bildirdiğini, söz konusu jeneratörde sürekli aynı arızanın meydana gelmesi jeneratörün ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iki tarafı da tacir olan ticari satımdan kaynaklanan davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü 02/08/2014 tarihli arızı ile 24/09/2014 tarihli arızaların farklı nedenlerden kaynaklandığını, bu iki arızanın da ücretsiz olarak giderildiğini, davalının ücretsiz onarım talep ederek seçimini bu yönde yaptığını artık ürünün satış bedelinin iadesini isteyemeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı satıcıdan almış olduğu üründe bir çok kez arıza meydana geldiği, meydana gelen arızaların kulanıcı hatasından ileri gelmediği, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ürünün ayıplı olması nedeniyle davalı tarafça geri alınarak satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ayıplı mal nedeniyle alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda önceki arızaların nelerden ibaret olduğu, önceki arızaların aynı türden olup olmadığı, önceki arızaların bağlantılı olup olmadığı değerlendirilmemiş, ek raporda ise makinenin tamiri halinde çalışabilir hale geleceği tamir için gereken bedelin de .. olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli değildir. Mahkemece dava konusu makine üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bilirkişi raporunda davalının yaptığı itirazlar ve yukarıda belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmasının istenilmesi ayrıca

jeneratörün değeri ile tamir için gereken masraf gözönüne alınarak 6098 sayılı TBK'nın 227/3 maddesi hükmü uyarınca alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa hakim satılanın onarılmasına ya da satış bedelinin indirilmesine karar verebilir hükmü de gözetilmek suretiyle toplanacak deliller sonucu oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/245, Karar No: 2012/2901, Tarih: 29.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/245 E.  ,  2012/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2009/67 - 2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Salıcık Köyündeki taşınmazı üzerindeki kayısı ağaçlarını davalı sigorta şirketine sigortalattığını, ağaçlarda don zararının meydana gelmesinden sonra Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/18 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 28.211,4 TL olduğunu, davalıya ihtarda bulunulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.569 TL'nın 09.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Malatya Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının bahçesinin 09.05.2009 tarihinde don hasarına maruz kalmadığını, bu tarihte don olayının olmadığını, ürünlerin çiçeklenme döneminde hafif şiddette dona maruz kaldığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazı üzerinde bulunan kayısı ağaçlarını Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesiyle her türlü doğal afete karşı sigortalattığı, davacıya ait bahçede bulunan sigortalı kayısı ağaçlarının dondan zarar gördüğü, sigorta poliçesindeki özel şartlara göre muafiyet indirimden sonra davacının zararının 13.879,02 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.879,02 TL'nın 01.08.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 617,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

824,40 H

207,00 PH

617,40 BK / 02.03.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2013/18116, Karar No: 2014/1319, Tarih: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18116 E.  ,  2014/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/264-2013/580

Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, vekilleri vekillikten istifa eden davacıların davayı takip etmedikleri gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süresi içinde yenilenmediğinden bahisle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, davacılar vekilinin istifasının davacılara bildirilmesi için tebligat çıkarıldığı, ancak yurt dışında bulunan davacılardan A.'ye tebligat yapılması beklenmeden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi; "Avukatlıktan çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam eder." ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 82. maddesi; "İstifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder." hükümlerini içermektedir.

Anılan düzenlemeler karşısında, vekillerinin istifasının her iki davacıya da tebliğ edilmesi beklenmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10832, Karar No: 2015/8553, Tarih: 14.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/10832 E.  ,  2015/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/17417

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/384 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı;

1- 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi (ve 08.11.2001 tarih, 24577 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ilgili Yönetmelik) hükümlerine göre oluşturulan İl Denetim Komisyonlarının suç soruşturmasına esas olacak şekilde denetim, arama ve el koymaya yetkili olup olmadığı, somut olayda İl Denetim Komisyonu tarafından usulüne uygun gerçekleştirilen bir denetimin bulunup bulunmadığı,

2- İl Denetim Komisyonları 5846 SK'na göre bandrol denetimi yaparken, anılan Kanun'un 81. maddesi kapsamında kalan bir suçun işlendiğini tespit etmesinden sonra nasıl hareket edilmesi gerektiği, bir başka ifadeyle genel hükümlere göre yapılması gereken arama ve el koyma işlemlerinin Kanunlara uygun yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olup olmadığı,

3- Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığı, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunup bulunmadığı,

4- Anayasa ve CMK'nun amir hükümleri karşısında, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılarak değerlendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

3- Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığı, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunup bulunmadığı,

4- Anayasa ve CMK'nun amir hükümleri karşısında, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılarak değerlendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1- 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81. maddesinin 5 ve 6. fıkralarına göre, “Bakanlık ile mülkî idare amirleri bandrollenmesi zorunlu olan nüshaların ve süreli olmayan yayınların, bandrollü olup olmadıklarını her zaman denetleyebilir. Gerekli görüldüğünde, mülkî idare amirleri re'sen veya Bakanlığın talebi ile bu denetimi gerçekleştirmek üzere illerde denetim komisyonu oluşturabilir. İhtiyaç hâlinde, bu komisyonlarda Bakanlık ve ilgili alan meslek birlikleri temsilcileri de görev alabilirler. Bu denetimler sırasında bu Kanunda koruma altına alınan hakların ihlal edildiğinin tespiti hâlinde 75 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılır."

Anılan Kanun'un konuyla ilgili 75. maddesinin 3. fıkrasına göre de, "Şikâyet üzerine Cumhuriyet savcısı suç konusu eşya ile ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre elkoyma koruma tedbirinin alınmasına ilişkin gerekli işlemleri yapar. Cumhuriyet savcısı ayrıca, gerek görmesi hâlinde, hukuka aykırı olarak çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetin durdurulmasına karar verebilir. Ancak, bu karar yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunulur. Hâkim tarafından yirmidört saat içinde onaylanmayan karar hükümsüz kalır."

5846 sayılı Kanun'nun 81. maddesine dayanılarak çıkarılıp, 08.11.2001 tarih, 24577 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Bandrol Uygulamasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Denetim” başlıklı 9. maddesinde ise, “Kanunun 81 inci maddesinde belirtilen ihlallerde, genel kolluk ve zabıta; re’sen ve/veya hak sahipleri, komisyon, meslek birlikleri, Bakanlık veya ilgili diğer kanunlarla kendisine yetki ve görev verilmiş olanların ihbarı üzerine harekete geçer. Usulsüz ve izinsiz olarak çoğaltılmış ve yayılmış nüsha ve yayınlar ile bunları çoğaltmaya yarayan her türlü araç ve diğer delillere ilişkin olarak Kanunun 81 inci maddesi hükümleri uygulanır.