muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/586, Karar No: 2023/3687, Tarih: 05.07.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı erkek vekili; davacı kadının asıl davada iddia ettiği hususları kanıtlayamadığını, davalı erkeğin cimri olmadığını, davacı kadına iki ayrı kredi kartı verdiğini, davalı erkeğin davacı kadına hakaret ettiğine dair delil olmadığını, davacı kadının davalı erkek aleyhine delil yaratma çabası içinde olduğunu, sunduğu whatsup mesajlarında davacının yazdığı mesajların silindiğini, olayın şoku ile yazılmış mesajların davaya gerekçe teşkil etmesinin mümkün olmadığını, derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, evin kilidinin anahtarın içinde kırılması nedeni ile değiştirildiğini, davalı erkeğin kusuru bulunmadığını, her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını, davalı erkeğin çalışmadığını, nafakayı ödeyecek maddî geliri olmadığını belirterek; her iki davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velâyet ve davacı kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı kadın vekili katılma yoluyla; davacı kadının yaz tatillerinde annesinin yanına gitmesinin davalı erkeğin rızası ile olduğunu, davacı kadının davalı erkeğe hakaret etmediğini, tanık olarak dinlenen kişiyi davacı kadının tanımadığını, kaldı ki boşanma davasından sonra olan bir olay olduğu için hükme esas alınamayacağını, belirlenen nafaka ve tazminat miktarlarının davalı erkeğin gelirine göre düşük olduğunu belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı kadının nafakalar için her yıl TEFE oranında artırım yapılması talebi ve tazminatlar için yasal faiz talebi bulunmasına rağmen, nafakalar hakkında her yıl artırım ile tazminatlar hakkında yasal faize karar verilmemesinin doğru olmadığı, ancak kadının her yıl artırım talebi ve yasal faize yönelik açık istinaf talebi bulunmadığından bu durumun eleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile her iki tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, davacı kadının asıl davada iddia ettiği hususları kanıtlayamadığını, davalı erkeğin cimri olmadığını, davacı kadına iki ayrı kredi kartı verdiğini, davalı erkeğin davacı kadına hakaret ettiğine dair delil olmadığını, davacı kadının davalı erkek aleyhine delil yaratma çabası içinde olduğunu, sunduğu whatsup mesajlarında davacının yazdığı mesajların silindiğini, olayın şoku ile yazılmış mesajların davaya gerekçe teşkil etmesinin mümkün olmadığını, derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, evin kilidinin anahtarın içinde kırılması nedeni ile değiştirildiğini, davalı erkeğin kusuru bulunmadığını, her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını, davalı erkeğin çalışmadığını, nafakayı ödeyecek maddî geliri olmadığını belirterek; her iki davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velâyet ve davacı kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davalarının kabulü, maddî ve manevî tazminat ile davacı kadın lehine nafaka verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının fazla olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesinin uygun olup oladığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi, 336 ncı maddenin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45512, Karar No: 2015/36955, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45512 E.  ,  2015/36955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4434 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10341 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9071,10 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9071,10 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4434 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10341 TL yapı bedeli ile 1269,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2024/14875, Karar No: 2025/597, Tarih: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14875 E.  ,  2025/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/22 E., 2024/290 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15435, Karar No: 2020/7852, Tarih: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15435 E.  ,  2020/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizi üzerine mahkemenin 24.01.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 31.01.2019 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın bu kez 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile süresi geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiği, Dairemizin 25.02.2020 tarihli 2020/777 E.-2020/3403 K. sayılı ilamında temyiz isteminin reddine karar verilirken karar başlığına yalnızca hırsızlık suçunun adının yazıldığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun sehven yazılmadığı ve dolayısıyla bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 31.01.2019 tarihinde tebliğ edilen 24.01.2019 tarihli ek kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.11.2019 günü temyiz eden hükümlünün, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1043, Karar No: 2015/36973, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1043 E.  ,  2015/36973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı....Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1899 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 25.515,25 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 22.204,13 TL asıl alacağın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.204,13 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1899 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 25.515,25 TL yapı bedeli ile 3.311,12 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile.... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Belgesiz Tesis Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1885, Karar No: 2009/254, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1885 E.  ,  2009/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nin vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait olan taşınmazı babası olan diğer davalı ...’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun satış tarihi itibariyle muaccel hale gelen 468.799.28 YTL. tutarındaki vergi alacağı ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalılar, takibin dayanağı vergi borcunun, davalı borçlu ...’ye ait olan ve alacaklı davacıya teminat olarak verilen taşınmazın satışı suretiyle kapatılmış olduğunu savunmuşlardır. Dosyada bulunan Mecidiyeköy vergi dairesinin 29.07.2005 tarihli yazısından davalı borçlu ...’ye ait 1548 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın borcu nedeniyle satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 05.06.2007 tarihli bilirkişi ek raporunda da söz konusu satış nedeniyle davalı borçlunun dava konusu tasarrufun tarihi itibariyle mevcut borcun sönmüş olduğu belirtilmiştir. Ne varki mahkemece bu maddi ve hukuksal bulgulara hangi nedenlerle, değer verilmediği karar yerinde tartışılmamıştır. O halde mahkemece davalı borçlunun, dava dışı 1548 Ada 23 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve davaya konu tasarrufun yapıldığı tarihlerde muaccel hale gelmiş vergi borcunun ne miktarda olduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, 23 sayılı parselden elde edilen paranın, hangi borca karşılık ödendiğinin ve davalı borçlunun davacı ... dairesine borçlu olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5406, Karar No: 2018/4762, Tarih: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5406 E.  ,  2018/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ..., Fer'i Müdahil vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu 3 adet taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ile birlikte vekâlet görevi kötüye kullanılarak satıldığını, yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, satış bedellerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazlardaki hissesinin belirlenecek değerine karşılık olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş; bilahare ıslah sureti ile talebini 623.220,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne, davalı .... ve davalı ... tarafından davacıya vekaleten satılan .... Mahallesi, 45736 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların satış bedelinden davacının hissesine tekabül eden toplam 623.220,00TL’nin (15.000TL’lik kısmı için 10.05.2013 dava tarihinden itibaren, geri kalan 608.220,00TL’lik kısmı için 04.03.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile hissedarı olduğu üç adet taşınmazın satış bedelinden hissesine düşen miktarın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini dilemiş; Mahkemece bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, HMK'nun 186. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği bildirilerek sözlü yargılama için gün tayin edilmeksizin ve davalılar vekilince son celse için mazeret bildirildiği halde mazeretin kabul ya da reddi yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm tefhim edilmiş olup, bu durum davalının savunma hakkının kısıtlanmasına ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olmuştur. Mahkemece, davalının savunma hakkını kısıtlar ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olacak şekilde davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.