muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5350, Karar No: 2012/2387, Tarih: 02.04.2012

Davalı Hazine vekilinin 179 ada 32 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, sınırında bulunan aynı ada 33 parsele uygulanan 1936 tarih 70 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak, 470 parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına, 1963 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında taşınmazın sınırında bulunan 179 ada 33 parsele uygulanan 1936 tarih 70 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtilmiştir. Toprak Komisyonu tarafından uygulanan 1936 tarih 70 sayılı vergi kaydı bu yerdeki sınırında “hali” yazılıdır. Kural olarak, böyle bir sınırı ihtiva eden tapu ve vergi kayıtlarının kapsamı miktarıyla geçerlidir. Davacı, miras bırakan Bekir Ateş adına yazılı vergi kaydındaki sınırlarla bağlıdır. Vergi kaydında yazılı miktar kadar yer davacının miras bırakanı adına dava dışı 179 ada 33 parsel numarasıyla tespit ve tescil edildiğine göre; kayıt miktar fazlası olan dava konusu yerin sınırda yazılı hali araziden elde edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan dava konusu parselin sınırında eylemli olarak mera parseli yer almaktadır. Birçok bölge ve yerde hali sınır olarak gösterilen yerlerin mera olduğu bilinen bir gerçektir. Öyle ise eylemli durum ve vergi kaydındaki "hali" sınırı karşısında dava konusu yerin meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Daha açıkçası, 179 ada 32 sayılı parselin iki tarafında 9 ve yoldan sonra da 51 sayılı kadim mera parsellerinin (üç tarafı mera ile çevrili) bulunması ve davacıya ait aynı ada 33 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının da taşınmaz yönünü hali arazi okuması durumları gözetildiğinde “hali arazi” ibaresinin mera anlamında kullanıldığının ve buna bağlı olarak yerin kadim meradan açılıp elde edildiğinin kabulü gerekir. Meralar; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemeyecekleri gibi süresi neye ulaşırsa ulaşsın imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazın niteliği gözönünde tutularak bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde ve nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin dava konusu 179 ada 32 nolu parsele ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu parsele ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1250, Karar No: 2023/8160, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1250 E.  ,  2023/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1018 E., 2021/1020 Karar

... ...

SAYISI : İHK-2021/42183

... ...

DAVA TARİHİ : 15.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının reddine

... ...

SAYISI : K-2021/133722

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sahibi olduğu ve Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalanan lazer kesim makinesinde meydana gelen hasarın, davalı ... şirketince ödenmediğini, bu nedenle davacı tarafça tamirinin yaptırıldığı servise ödenen 3.433.50 Euro, KDV parça bedeli ile 3.619,... TL işçilik giderinden oluşan hasar bedelinin, sigortalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporunun davalının görevlendirdiği eksperin düzenlediği rapordaki değerlendirmelere iştirak edildiği, Makine Kırılması Sigortası Özel Şartlarında, “kullanım sonucu biten veya ömrü tamamlanan parçalar ve malzemeler; lamba, valf, tüp ve mercekler ile bakım ve bakımı gerektiren harcamaların teminata dahil olmadığı,” şartının bulunduğu, hasarın oluşma şeklinin, makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından ... aşınma ve yıpranmalardan meydana geldiği belirlendiğinden, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının madde 3/h’ye göre hasarın teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; itirazlarının yeterli gerekçelerle karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun temel teknik ve birçok yanlışlıklarla dolu olduğunu, itirazlarının karşılanıp değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, raporların birbiriyle örtüştüğü ve

hasarın teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, raporların birbiriyle örtüştüğü ve

hasarın teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Ticari Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 Sayılı ... Ticaret Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları madde 3/h, poliçe hükümleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, hasarın teminat kapsamına girmediği anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7255, Karar No: 2012/12685, Tarih: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7255 E.  ,  2012/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17592, Karar No: 2021/883, Tarih: 01.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/17592 E.  ,  2021/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bozma ilamı öncesi sanıklar hakkında verilen 2004 takvim yılına ilişkin 02/05/2013 tarihli zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz istemi bulunmadığından; temyiz incelemesine konu iş bu hükmün 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında gerçekleştirilen eylemlere ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 24/08/2009 tarihli 2009/50905 Soruşturma ve 2009/24006 Esas sayılı iddianamesi ile VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan ...‘nın 18/08/2009 tarihli ve 5471 sayılı mütalaasına aykırı olarak sanıklar hakkında “2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kamu davası açıldığı; “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme“ ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıkların “sahte fatura düzenleme“ suçundan beraatlerine karar verilmiş ise de;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olabileceği değerlendirilerek, suçların işlendiği “16/04/2006“, “26/04/2007“ ve “26/04/2008“ tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17036, Karar No: 2022/12761, Tarih: 29.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17036 E.  ,  2022/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanık ...'nun temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu sonuç ceza 2 ay 15 gün yerine, 10 ay hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu ile ilgili hüküm fıkrasından sonuç cezanın " 10 ay hapis cezası" ibaresi çıkarılarak yerine " 2 ay 15 gün hapis cezası" yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/299, Karar No: 2018/3861, Tarih: 03.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/299 E.  ,  2018/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; Borçlu sanık ...’in, taşınmazlarını muvazaalı olarak kızına devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, atılı suçun iştirak halinde işlenmesinin mümkün olduğu ve bu devrin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, sanıkların savunmaları alınıp, şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazların halen kimin kullanımında olduğu, satıştan elde edilen bedelin ne şekilde kullanıldığı ve sanık ...’in iştirak iradesi tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ...'in beraatine, diğer sanık ...’in ise mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... için, duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2-Sanık ... için, duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37656, Karar No: 2020/12743, Tarih: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37656 E.  ,  2020/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri mağdur Mili Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Milli Eğitim Bakanlığı’nın sanık ... tarafından okullara temizlik hizmeti vermek için sunulan teklif dosyalarına sahte prim borcu yoktur yazısı sunmak ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından doğrudan doğruya zarar gören olup bu suçlarla sınırlı olarak davaya katılma hakkı olduğu tespit edilmekle, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden Milli Eğitim Bakanlığı’nın katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Konak Yapı İnşaat Temizlik şirketi sahibi sanık ...’ın muhasebecisi olan sanık ... ile birlikte, aslında çalışmadığı halde babası olan sanık ...’ı iş yerinde çalışıyor gibi gösterip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, ayrıca sanık ...’ın Konak Yapı İnşaat Temizlik şirketi adına, Yüreğir, Kabasakal, Sabancı İlköğretim Okulları ve Tepebağ Lisesi'nin temizlik ihalelerine "Sosyal Güvenlik Kurumu’na borcu yoktur" şeklinde sahte internet çıktı belgeleri ile dosya hazırlayıp katılarak bu okulların temizlik işlerini almak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarını işlediği iddia olunan olaylarda;

1- Sanıklar...’nın çalışmadığı halde sanık ...’yı Konak Yapı İnşaat şirketinde çalışıyor olarak SGK’ya bildirdikleri ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan eylem yönünden yapılan incelemede;

Katılan ...’nın bu eylemden doğrudan doğruya zarar gören olmadığı, bu kapsamda hükmü temyiz yetkisinin de bulunmadığı, bu kapsamda sanıklar hakkında bu suçlardan kurulan beraat hükümlerini temyiz hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılanın vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...’ın okullara temizlik hizmeti vermek için sahte prim borcu yoktur yazısı sunmak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

2- Sanık ...’ın okullara temizlik hizmeti vermek için sahte prim borcu yoktur yazısı sunmak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın imza yahut kaşe dahi bulunmayan internet çıktısından ibaret borcu yoktur yazılarını dosyaya koymuş olması ve bu belgenin basit bir internet çıktısından ibaret olması karşısında belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı, sanığın ihale yolu ile temizlik hizmeti vermediği, dosyadaki sözleşmelerden de anlaşılacağı gibi okulların 4734 sayılı kamu ihale kanununun doğrudan temin başlıklı "22. maddesinin d bendi" uyarınca doğrudan temin yolu ile sanıktan hizmet alımı yapmış olduğu, yani ihaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.