muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19059, Karar No: 2016/7681, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19059 E.  ,  2016/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/287-2015/188

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uzlaşma komisyonu raporunda kabul edilen m² değerinin dava tarihine eskale edilmesi suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir,

Doğru görülmemiştir,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10571, Karar No: 2019/9752, Tarih: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10571 E.  ,  2019/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanığın bıçakla mağdur ...'e hamle yaptığı, bu esnada ...'in yere düşmesi nedeniyle sanığın bıçağını isabet ettiremeyerek eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, devamında mağdur ...'ın kavgayı ayırmaya çalıştığı esnada sanığın Mehmet'e doğru 2. defa salladığı bıçağın kendisine isabet etmesi sonucu ...'ın elinden yaralandığı olayda, mahkemenin oluş, kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2-) 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı cihetle, somut olayda sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2014 tarih, 2014/114 Esas, 2014/263 Karar sayılı ilamında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca basit yaralama suçundan hüküm kurulduğu, tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi kapsamında kalan eylemin kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

3-) Sanığın mağdur ...'a karşı eylemini olası kastla gerçekleştirmesi nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nın "21/2" yerine "35/1-2" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

4-) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29072, Karar No: 2015/9646, Tarih: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29072 E.  ,  2015/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, M.. B.. yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, M.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 33.896,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.725,20 TL harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 170,80 TL harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19986, Karar No: 2014/29032, Tarih: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/19986 E.  ,  2014/29032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/469

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan TC. M.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin T.. L..çalıştığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatları ödenmeden okul müdürü tarafından feshedildiğini, davacının ücret ödemesinin ve sigorta işlemlerinin davalı T.. O.. A.. Birliği tarafından yapıldığını, işyerinin diğer davalı M.. B..na bağlı olduğunu, işyerindeki müdür, müdür yardımcıları ve öğretmenlerin emir ve talimatlarına göre iş yapıldığını iddia ederek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve son ay ücret alacaklarının davalılar MEB ve T.. O.. A.. Birliği'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. B.. vekili cevabında, müvekkilinin tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, öte yandan davacının süresinde işbaşı yapmadığı gibi verilen işleri de yapmadığını, okul müdürüne karşı geldiğini, arşiv ve kamera kayıtlarına zarar verdiğini, 26.08.2008 tarihinde konuya ilişkin tutanak tutularak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. MEB vekili cevabında, davacının davalının işçisi olmaması nedeni ile müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığı gibi iş akdinin sunulu tutanaklarla sabit olduğu üzere haklı nedenle feshedildiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 09.06.2010 tarihinde, davalı Okul Aile Birliği hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakanlık yönünden ise iş akdinin feshinin haksız olduğu, bilirkişi raporunda belirli alacaklara davacının hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 09.06.2010 tarihinde, davalı Okul Aile Birliği hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakanlık yönünden ise iş akdinin feshinin haksız olduğu, bilirkişi raporunda belirli alacaklara davacının hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar davacı ve davalılardan T.C. M.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve temyiz üzerine Dairemiz tarafından 18.12.2012 tarihinde “.....Dairemizin kararlılık kazanmış uygulama ve içtihatlarına göre davacı işçi yönünden ücret ve primler davalı Okul Aile Birliği tarafından yatırılmış olsa da iş görme edimi her iki davalı işverene karşı yerine getirilmiştir. Davalılar arasında davacı işçinin çalıştırılması noktasında amaç ve menfaatte birlik söz konusudur. Davacının iş görme ediminin her bir işveren yönünden kısmi süreli iş ilişkisi biçimde ayrıştırılması da mümkün değildir. Davacı aynı anda aynı işverenlere karşı iş görme edimini yerine getirmiştir. Bu bakımdan taraflar arasında birlikte istihdam olarak adlandırılabilecek bir ilişkinin varlığı kabul edilmelidir. 4857 sayılı Yasanın 2.maddesindeki işveren tanımı karşısında Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin olmaması bu bakımdan sonuca etkili değildir. Buna göre davaya konu işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, davalı Okul Aile Birliği yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalıdır....Mahkemece davacı lehine bilirkişi raporu benimsenerek fazla mesai ücreti ile hafta tatili ve milli bayram mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar tanık beyanlarına dayanmaktadır. Ancak davalının resmi bir kurum olduğu dikkate alındığında sırf soyut tanık beyanları ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Bu nedenle davacının hizmet dönemi itibari ile çalıştığı okul işyerinden ikili eğitim olup olmadığı, derslerin bitimi ile okulun kapanmasından sonra ve hafta tatili ile milli bayram günlerinde kurs, etüd ve benzeri faaliyetler yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise bunların kaça kadar sürdüğü, aynı işi yapan kaç kişi bulunduğu, dönüşümlü veya nöbetleşe çalışma olup olmadığı sorularak belirlenmeli, ilgili bilgi ve belgeler celbedildikten sonra tanık beyanları ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulup gerekirse ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan alacaklarla ilgili hüküm tesisi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararında davacı ve davalı T.C. M.. B.. vekillerinin bozma sebepleri dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı da belirtilmiştir.

Bozma kararı üzerine Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davacının yalnızca okulda eğitim ve öğretim yapılan saatlerde çalışma yaptığı, fazla mesai yapmadığı milli bayram tatillerinde çalışmadığı, ayrıca hafta tatillerinde çalışan personel sayısı bakımından davacının hafta sonunda çalışmadığı, davacının okul tatili dönemlerinde yıllık izne ayrıldığı ve okulların tatil olduğu dönemde okulların kapalı olması nedeniyle yıllık izin kullandığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece sadece “ 1- Davanın REDDİNE “ denilerek hüküm tefhim edilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da sadece “ 1- Davanın REDDİNE “ yazılmış, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç konusunda hiçbir şey yazılmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı T.C. M.. B.. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle;

Hüküm sonucunun ne şekilde oluşturulacağı ve neleri içereceği HMK. nun 297/2. maddesinde “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü taşımaktadır.

Bu hüküm genel olarak hüküm sonucuna ilişkin olup, basit yargılamaya tabi davalar açısından hüküm sonucunun tefhimi HMK. nun 321. maddesinde “ Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. “ şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu iki hükme göre basit yargılamaya tabi bir davada duruşmada tefhim edilecek hüküm sonucu hem HMK. nun 297/2. maddesindeki unsurları taşımalı, hem de gerekçeli olmalıdır.

Ayrıca;

Mahkemece bozmadan önceki kararda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekili ile davalı T.C. M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiş,

Mahkeme kararı Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2010/32662 E. 2012/43065 K. sayılı ilamı ile;

Davacı vekili ile davalı T.C. M.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

Kararı temyiz eden davacı açısından; “ Okul Aile Birliğinin de müşterek-müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebi ile reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile,

Davalı T.C. M.. B.. açısından ise ; Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerine yönelik olarak eksik araştırma nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece tarafların beyanlarının alınıp bozmaya uyulmasına da karar verildikten sonra yapılacak iş bozma gereklerini yerine getirmektir. Zira, mahkemece bozmaya uyulması yönünde oluşturulan karar bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın gerçekleşmesine neden olur.

Davalı T.C. M.. B.. açısından ise ; Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerine yönelik olarak eksik araştırma nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece tarafların beyanlarının alınıp bozmaya uyulmasına da karar verildikten sonra yapılacak iş bozma gereklerini yerine getirmektir. Zira, mahkemece bozmaya uyulması yönünde oluşturulan karar bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın gerçekleşmesine neden olur.

Usuli kazanılmış hakkın hukukumuzdaki yeri; 04.02.1959 gün ve 1957/13-E. 1959//5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında (R.G. 28.04.1959 gün sayı:10193) “Temyiz merciince bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde bozulan kararın bozma sebeplerinin şümulü dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usuli hükümdür. Bir cihetin bozma kararının şümulü dışında kalması da iki şekilde olabilir. Ya o cihet, açıkça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş fakat dairece itiraz reddedilmiştir, yahut da onu hedef tutan bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına rağmen dosyanın Temyiz Dairesince incelendiği sırada dosyada bulunan yazılardan onun bir bozma sebebi sayılması mümkün bulunduğu halde o cihet dairece bozma sebebi sayılmamıştır. Her iki halde de o konunun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemece uyulması taraflardan birisi lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki, bu hakkı ne mahkeme, ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Zira umumi müktesep hakkın tanınması da amme intizamı düşüncesiyle kabul edilmiş bir esastır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda temyize konu karar hem usuli kazanılmış hak, hemde HMK. nun 297 ve 321. maddeleri açısından değerlendirildiğinde;

a- Mahkemece bozma kararı ile bozma dışı bırakılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri açısından davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilmemesi hatalıdır.

b- Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararda yazılan hüküm sonucunun HMK. nun 297 ve 321. maddelerine aykırı olarak sadece “ Davanın reddine “ şeklinde oluşturulması da hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş bozma gereğini yerine getirerek, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilerek HMK. nun 297 ve 321. maddelerine uygun şekilde hüküm oluşturarak sonuca gitmektir.

Bu nedenlerle usuli kazanılmış hakkı gözetmeyen ve HMK. nun 297 ve 321. maddelerine aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6712, Karar No: 2015/532, Tarih: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6712 E.  ,  2015/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın, müşteki ...'un iş yerine gittikleri, burada sanık ... kefil olması üzerine diğer sanık...'in ... plakalı aracı bir günlüğüne kiraladığı, ancak kira süresinin bitmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine müştekinin sanık...'i aradığı,...'in de sözleşmenin bir gün daha uzatılmasını istediği, müştekinin de bu teklifi kabul ettiği, fakat yine aracın belirtilen tarihte iade edilmediği, müştekinin sanıkları aramasına rağmen ulaşamadığı, bilahare aracın...s İlçesinde kaza yapmış bir şekilde ele geçirildiği, bu şekilde sanık ...'nin temyiz dışı diğer sanık... ile birlikte hareket ederek haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık hakkında aynı konu ile ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılıp 18/10/2007 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı ve açılan bu davanın ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/440 esas numarasına kaydedilerek 14/05/2009 tarihinde karara çıkartıldığı anlaşıldığından, ....Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/440 esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek incelenmesi, dava sonuçlanmış ise dosyanın onaylı suretinin bu dosya içine konulması, sonuçlanmamış ise her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip, mükerrir dava olup olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.