muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16687, Karar No: 2020/3311, Tarih: 11.06.2020

Bunun yanında, davacının talebinin bir yandan da mülkiyet hakkının ihlali açısından incelenmesi gerektiğinden (Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı ... başvurusu), davacının, Hazineye ait ve özel mülkiyete konu olamayacak bir taşınmazı kullanması sebebiyle haksız zilyet durumunda olduğu açık olmakla birlikte, mülkiyet hakkı sahibinin davalıyı taşınmazdan tahliyesi yoluna gidip gitmediğinin, ecrimisil bedeli tahsil ettirilip ettirilmediğinin, davacının ağaç dikerek ve yetiştirerek taşınmazı kullanması nedeniyle ağaçların davacı yararına ekonomik bir değerinin bulunduğundan, ağaçlar yönünden davacının Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında korunmaya değer bir menfaatinin bulunup bulunmadığı, yapılan müdahalenin kanunilik ölçütünü taşıyıp taşımadığı, müdahalede kamu yararına dayalı bir amaç olup olmadığı hususları yanında davacının mülkiyet hakkına yapılan müdahaleyle gerçekleştirilmek istenen amaç ile bu amacı gerçekleştirmek için kullanılan araçlar arasında makul bir ölçülülük ilişkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmede ölçülülük ilkesinin elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluştuğunun gözetilmesi, özellikle kamusal makamların tutum ve davranışlarının inceleme konusu yapılması, olayın gelişiminde kamu makamlarının edilgen tutumu sebebiyle bütün zarara tek başına davacının katlanması sonucuna yol açılıp açılmayacağının, şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yükleyip yüklemeyeceğinin, davacının mülkiyet hakkının korunması ile kamunun yararı arasında olması gereken adil dengenin davacı aleyhine bozulup bozulmadığının ve müdahalenin ölçülü olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; Mahkemece, yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda davacının tespitini istediği muhdesatın orman niteliğinde olan 242 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığının, yukarıda açıklandığı üzere Devletin hüküm ve tasarrufunda olan bu taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatlara hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınması, özellikle yukarıda yazılı mülkiyet hakkının ihlali bakımından da inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak, davalı mülkiyet sahibi Hazinenin, davacının bu haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliği var ise bunun davacıyı meşru bir beklenti içerisine sokup sokmayacağının ortaya konulması, talebe konu muhdesatların niteliklerinin de gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır .

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Hazine ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden dahili davalıya iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2023/3579, Karar No: 2023/5676, Tarih: 24.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3579 E.  ,  2023/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı-karşı davacıya ait fırın işyerinde 05.08.2003-22.....2007 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, üyesi bulunduğu ...-Gıda ... Sendikasının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, 05.08.2003-16.02.2004 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığını, ödenmeyen son iki aylık ücretini ve diğer alacaklarını istemesi üzerine ... sözleşmesinin işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini, toplu ... sözleşmesi hükümleri ile belirlenmiş zamların tam olarak uygulanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ve fark ücret alacaklarının davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı-karşı davalı tarafından ... 13. ... Mahkemesinde açılan hizmet tespiti davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, davacı-karşı davalının 16.02.2004 tarihinde davalı Şirkette çalışmaya başladığını, fazla çalışma yapmadığını, ... sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak ileri sürülen sebeplerin ... dışı olduğunu, davacı-karşı davalının tüm ücret ve diğer haklarının tam ve eksiksiz ödendiğini, 21.....2007 tarihinde dağıttığı ekmeklerin hesabını da vermeden işi terk ettiğini, davacı-karşı davalıya şifahen ve noter aracılığıyla işe gelmesi ve mazeret bildirmesi konusunda ihtarname gönderildiğini ancak işe gelmediğini savunarak davanın reddini; karşı davada ise ... sözleşmesini ihbar öneline uymadan haksız fesheden davacı-karşı davalıdan ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2009 tarihli ve 2007/608 Esas, 2009/270 Karar sayılı ilâmı ile davacı-karşı davalının 21.....2007 tarihinden itibaren haklı bir mazeret beyan etmeksizin işyerini terk ettiği, 21, 22 ve 25 Haziran günlerinde işe gelmediği, mazeret belgesi veya sağlık raporu ibraz etmediği gerek ibraz edilen tutanaklar ve gerekse tutanak mümzii davacı ve davalı tanıklarının beyanları ile ... olduğundan, ... sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebebe dayanılmadan bildirimsiz sona erdirildiği, bu nedenle davacı-karşı davalının feshe bağlı ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı, diğer taleplerinin de dayanağının bulunmadığı, davacı-karşı davalının bildirim sürelerine uymadan 21.....2007 tarihinde işyerine terkettiği ve haklı bir mazeret ya da sağlık raporu da sunmadığı bu nedenle davalı-karşı davacı işverenin ihbar tazminatı alacağının doğduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.10.2012 tarihli ve 2010/24808 Esas, 2012/34325 Karar sayılı kararıyla davacı-karşı davalının bildirdiği tanıklarının dinlenmesi, 2 aylık ücret alacağı iddiası konusunda değerlendirme yapılması, 2007 yılına ilişkin toplu ... sözleşmesi celp edilerek davacı-karşı davalının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davacı-karşı davalının 05.08.2003 ve 21.....2007 tarihleri arasında davalı Şirkette 3 yıl 10 ay 17 ... çalıştığı, bu süre içerisinde fazla çalışma yaptığı, ... ... ve genel tatil günleri ve hafta tatillerinde çalıştığı, ancak karşılığında ücretlerinin ödenmediği, ancak bu alacaklar yönünden her ne kadar 17.....2022 tarihli dilekçeyle talep artırımı yapılmış ise de davanın 23.07.2007 tarihinde açıldığı ve belirsiz alacak davası olmadığı, davalı-karşı davacı tarafından zamanaşımı def'inde bulunduğu ve ıslah tarihi itibarıyla bu alacakların dava dilekçesinde talep edilen tutarın dışındaki kısmının zamanaşımına uğradığı, ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği, bu nedenle davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacı-karşı davalı ... sözleşmesini feshedeceğini bildirmediği için davalı-karşı davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğramasının davacı-karşı davalının kusurundan kaynaklanmadığı, ... sözleşmesinin davalı-karşı davacı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı-karşı davalı tanıklarının dinlenilmesi, asıl davada fesih, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ile zamanaşımına; karşı davada ise ihbar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11679, Karar No: 2013/16835, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11679 E.  ,  2013/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 gün ve 2011/26-2012/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8824-2013/7977 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin gemi ile Barcelona Limanı'ndan başlayacak bir haftalık seyahate katılmak üzere gerekli rezervasyon ve ödemeleri yaptıktan sonra Barcelona'ya gitmek üzere davalı havayolu şirketinden iki adet yolcu bileti aldıklarını, iki bavuldan ibaret bagajlarının Barcelona Havaalanı'nda teslim edilmediğini, davalı şirket görevlilerinin bavulların aynı gün hareket edecek gemiye yetiştireceklerini vaat etmeleri üzerine havaalanından ayrılıp gemiye geçtiklerini, seyahat için gerekli tüm giysi malzeme ve ilaçların bulunduğu bavulların ancak seyahatin bitmesinden üç gün sonra teslim edildiğini, davacıların yolculuğun devamı için bu süre zarfında alışveriş yapmak zorunda kaldıklarını, manevi sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, 1.442,27 Euro ve 956,50 USD maddi tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle ve her davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.09.2009 tarihinden itibaren artan oranlar da göz önüne tutulmak suretiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25059, Karar No: 2015/27320, Tarih: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25059 E.  ,  2015/27320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'nın ... Köyü muhtarı olduğu, sanığın ... köyüne gelip kalacak yeri olmadığını söyleyerek kendisinden yardım istediği, şikayetçinin sanığın köy okulunun bir odasında kalmasına izin verdiği, sanığın okulun camlarını ve cam korkuluklarını kırdığı, okulun bahçesinde bulunan ağaçları kestiği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25095, Karar No: 2017/5832, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25095 E.  ,  2017/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36637, Karar No: 2024/12953, Tarih: 21.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36637 E.  ,  2024/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastı olmadığına, iddia edilen eylemler hakkında soruşturma açıldığına bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36 ncı maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın yine sanık olarak yargılandığı davada savunması sırasında söylediği sözlerin tüm dosya kapsamı ve kullanılan ibareler bütünüyle değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3975, Karar No: 2020/161, Tarih: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3975 E.  ,  2020/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARS 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış herhangi bir soruşturma olmadığı halde, kayıp başvurusu üzerine ifadesi alınırken olay tarihinden önce esrar ve hap kullandığını söyleyerek Kars Devlet Hastanesine sevkini sağladığı ve yapılan tahlilde idrarında amfetamin maddelerinin tespit edildiği olayda; sanığın, resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile hakkında soruşturma yapılmasını sağlaması ve suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11798, Karar No: 2021/5618, Tarih: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11798 E.  ,  2021/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 04:45 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile doktor raporuna göre 1,02 promil alkollü vaziyette Manisa istikametinden Uşak istikametine bölünmüş asfalt kaplama yolda gece vakti seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tıra bağlı yarı römorkunun arka kısmına çarpması sonucu sanığın aracında yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi veya ertelenmesinin hükümde tartışılmaması ve TCK'nın 53/6. maddesine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanığın gözaltında ve tutuklukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmemiş olmasına rağmen, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur tespitine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğine, TCK'nın 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.