muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6496, Karar No: 2017/6874, Tarih: 05.12.2017

2- Ancak asıl davada ... aleyhinde usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında diğer davalının talebi üzerine THK...Havacılık İktisadi İşletmesine dava ihbar edilmiş olup, ... karar başlığında asıl davada taraf olarak gösterilmemiş, ancak aleyhine hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm, sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde

davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmez. HMK’nın 61 ve diğer maddeleri uyarınca ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde asıl davada ihbar olunan aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın THK...Havacılık İktisadi İşletmesini yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar THK Genel Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınarak, davalı ... İşletmesine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 36.862,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Genel Başkanlığı'ndan alınmasına, davalı ... İşletmesinden harç alınmasına yer olmadığına, 05/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Somut uyuşmazlıkta,

05.09.2008 tarihinde davalı ...'nun işleteni olduğu hava aracında yolcu olarak bulunan destek ..., hava aracının düşmesi ve yanması sonucu vefat etmiştir.

Davalı olayda tam kusurlu olup, 1963 doğumlu destek olay tarihinde 45, eş ... 40, kızı ... 10, kızı ...'da 10 yaşında bulunmaktadır.

Eş Ece için, 150.000,00 TL, çocuklardan herbiri için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiş olup bozma sonrası mahkemece eş ... için 50.000,00 TL, çocuklardan her biri içinde 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı eş ve çocukların manevi tazminata yönelik temyiz istemleri sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.

Sayın çoğunluğun red gerekçesine katılamıyorum.

Manevi tazminat davasının yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK. 47 maddesi olup "hakimin hususi halleri nazara alınarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verilebileceği" hükmünü içermektedir.

Bu hükümle hakimin ölenin ailesine adalete uygun tazminat verilmesine karar vereceği kabul edilmiştir.

Sayın çoğunluğun red gerekçesine katılamıyorum.

Manevi tazminat davasının yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK. 47 maddesi olup "hakimin hususi halleri nazara alınarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verilebileceği" hükmünü içermektedir.

Bu hükümle hakimin ölenin ailesine adalete uygun tazminat verilmesine karar vereceği kabul edilmiştir.

Hakim, manevi tazminatın miktarının tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği TMK 4. maddesinde belirtilmiştir.

Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmiştir. O halde bu tazminatın sınırı, amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacı eş ve çocuklar için hükmolunan manevi tazminatın yukarıda açıklanan ilkelere göre az olması nedeniyle daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, davacıların bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2022/9637, Karar No: 2023/199, Tarih: 31.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9637 E.  ,  2023/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2305 E., 2021/756 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/125 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararlarıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2305 Esas ve 2021/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay akşamı mağdur ...'ın S... isimli işletmeye eğlenmek amacıyla gittiği, sanığın da aynı işletmede müşterileri eğlendirmek amacı ile konsomatris olarak çalıştığı, mağdur ve sanığın olay öncesinden benzer mekanlarda sohbet etmiş olmaları nedeni ile tanıştıkları, olay

3. Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay akşamı mağdur ...'ın S... isimli işletmeye eğlenmek amacıyla gittiği, sanığın da aynı işletmede müşterileri eğlendirmek amacı ile konsomatris olarak çalıştığı, mağdur ve sanığın olay öncesinden benzer mekanlarda sohbet etmiş olmaları nedeni ile tanıştıkları, olay

gecesi mağdurun S... isimli mekana giderek masaya oturduğu, sanığın da mağdurun masasına gittiği ve birlikte alkol alıp sohbet etmeye başladığı, mağdurun sanığa özel hayatında yaşadığı sorunları anlatmaya başladığı, bir süre sonra mağdurun cebinden çıkardığı bıçağı sanığa verdiği ve sanığın bu bıçağı mağdurun göğsüne üç kez art arda vurduğı, aldığı yara neticesinde mağdurun sanığın üzerine düştüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdur ...'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 29.06.2020 tarihli raporuna göre;"Mağdur ...'ın göğüs solda parasternal hatta 3 kosta seviyede yaklaşık 2 cm uzunluğunda kenarında sütür hatları olan kesici delici alet yaralanmasına ait nedbe, sternal hatta 22 cm ve göğüs solda aksiller hatta 5. Kosta seviyesinde 2,5x1,5 cm ebatlarında nedbeler tespit edildiği, söz konusu yarlamanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, BTM ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, mağdurdaki yaralanmanın tedavisine dönük olarak gerçekleştirilen sternotomi uygulamasının kemik kırığı olarak değerlendirildiği v vücuttaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 4 AĞIR dereceede etkiliğinin bildirildiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Kolluk tarafından tanzim edilen 16.01.2020 tarihli CD izleme tutanağında; "olay günü saat 04:19 sularında mağdurun pantolonunun sol ön cebinde bulunan ve olayda kullanılan bıçağı çıkardığı ve kapalı bıçağı açarak sanığın eline tutuşturduğu, sanığın bıçağı almasıyla birlikte kesici aleti mağdurun göğüs kısmına ardarda sapladığı, son darbenin ardından mağdurun sanığın kucağına kafası gelecek şekilde devrildiği, olayın gerçekleştiği yere garsonların gelerek duruma müdahale ettiklerinin belirtildiği," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Dosya kapsamına göre; daha önceden benzer mekanlarda çalışan sanık ile müşteri olan mağdurun tanıştığı ve arkadaş olduğu, olay tarihinde her iki tarafın da alkollü olduğu, sanık ile mağdurun birbirlerini öldürme konusunda aralarında şakalaştığı, bu sırada kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere mağdurun pantolonunun cebinden çıkardığı bıçağı sanığa verdiği ve sanığın mağdurun göğüs bölgesine elindeki kesici aletle 3 bıçak darbesi gerçekleştirdiği, üçüncü bıçak darbesinin akabinde mağdurun sanığın üzerine doğru düştüğü, bunun üzerine olayın gerçekleştiği işletmenin garsonu tanık ... isimli şahsın hesabı getirmek için mağdur ile sanığın yanına geldiği esnada sanığın acı içinde göğsünü tuttuğunu gördüğü, bu sırada mağdurun "Ambulans çağırın!"

demesi üzerine mekanda bulunanlar tarafından ambulans çağrıldığının anlaşıldığı, mağdurun Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda tarif edilen şekillerde yaralandığı olayda, olay esnasında işletmede bulunan ve soruşturma aşamasında bilgi sıfatıyla ifadelerine başvurulan tanıklar...,... ve ...'ın ifadelerine başvurulması gerektiğinin ve 112 acil servisine ilişkin kayıtların denetime imkan verecek şekilde dosyaya getirtilerek, aramanın sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukukî durumunun 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi bakımından tayin ve takdîri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi Yönünden

Olay anında 2.41 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere alkolü iradesi dışında içtiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle iradesinin fesada uğratılmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/2305 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.01.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/19819, Karar No: 2015/13439, Tarih: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19819 E.  ,  2015/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/129947

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2010/4 (E) ve 2010/638 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece hükümlü hakkında, 26/05/2010 tarih ve 2010/4 E - 2010/638 K sayılı hükümle hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 29/06/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihinde kesinleşen ilamı ile hapis cezasına mahkum edilmesi üzerine, mahkemece dosya yeniden ele alınarak 25/02/2013 tarihli ek karar ile ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, verilen bu kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddeleri gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 19/03/2013 havale tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6225, Karar No: 2013/9511, Tarih: 03.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6225 E.  ,  2013/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının işyerinin soğuk çekme bölümünde EZ010 numaralı doğrultma tezgahında çalışırken, sorumluluğu dahilindeki tezgahın malzeme çekme esnasında üst topunun kırılmasına sebep olduğunu, bu nedenle bir günlük üretim duruşu meydana geldiğini, kırılan parçanın yenisi ile değiştirilmek durumunda kalındığını, bu konuda davacının yazılı savunmasının alındığını, bu aksaklıklara ilave olarak parça değişimi ve işçilik maliyeti için değişimi sağlandığını, işçilik maliyeti ve parça bedelinin 15.993,45 TL maliyeti olduğunu, davacının kusurlu davranışı ile şirkete karşılamayacağı oranda zarar verdiğini, iş sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı EZ010 numaralı doğrultma tezgahının üst topunun kırılmasından dolayı meydana gelen hasar miktarının 9.773,67 TL olduğu ve davacının bir aylık kazancından fazla olduğu, makine bakımcılarının ifadelerine göre, makinenin daha önce dört defa top kırma arızası yaptığı, davacının birkaç defa topta darbe olduğunu bakımcılara ilettiği dikkate alındığında davacının bahse konu hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven

ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmişse, şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Dosya içeriğinden, davacının 15.05.2003-25.10.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, 25.10.2011 tarihli fesih bildirimi ile "...15/05/2003 tarihinden beri işyerimizde çalışmaktasınız. 15/10/2011 tarihinde işyerimiz soğuk çekme bölümünde doğrultma tezgahında çalışırken, sorumluluğunuz dahilindeki tezgahın malzeme çekimi esnasında üst topunun kırıldığı tespit edilmiştir. Konu ile ilgili olarak işverenliğimiz tarafından hasar tespit komisyonu oluşturulmuş ve inceleme süresi içerisinde işyerimizdeki görevinize devam etmiş bulunmaktasınız. Ancak hasar tespit komisyonunun yaptığı inceleme ve araştırma neticesinde; kırılan parçanın değiştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Değişen parça için harcanan işçilik gideri ve parçanın fiyatı da dikkate alındığında oluşan maliyetin bir aylık ücretinizle karşılayamayacağınız tutarda olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II. maddesinin, Ahlak ve İyi Niyet Kurallarına Uymayan Haller ve benzerleri başlıklı maddesi 'ı' bendi gereğince 25/10/2011 tarihi itibari ile fesh edildiğini bildiririz..."gerekçesiyle feshedildiği, bilirkişi raporunda, EZ010 numaralı doğrultma tezgahının üst topunun kırıldığı, kırılmanın makinedeki problemlerden kaynaklanabileceği gibi, daha büyük çapta malzemenin ezilmeye çalışılması sonucunda da meydana gelebileceği, arıza sırasında tezgahta çekilen malzemenin çapıyla ilgili bir sorun olup olmadığı konusunda bilgi edinilemediği,meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 9.773,67 TL olduğu ve davacının bir aylık kazancından fazla olduğu, makine bakımcılarının ifadelerine göre, makinenin daha önce dört defa top kırma arızası yaptığı, davacının birkaç defa topta darbe olduğunu bakımcılara ilettiği dikkate alındığında davacının bahse konu hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının çalıştığı EZ010 numaralı doğrultma tezgahının üst topunun kırıldığı, kırılmanın makinedeki problemlerden kaynaklanabileceği gibi, daha büyük çapta malzemenin ezilmeye çalışılması sonucunda da meydana gelebileceği, arıza sırasında tezgahta çekilen malzemenin çapıyla ilgili bir sorun olup olmadığı konusunda bilgi edinilemediği, bu durumun EZ010 numaralı doğrultma tezgahının üst topunun kırılmasında davacının kusurununda bulunabileceği ihtimalini doğurduğu anlaşılmış olup, davacının tezgahının üst topunun kırılmasında kusurlu olduğu açık ve net bir şekilde kanıtlanmamışsa da, olayın oluş şekli dikkate alındığında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmazsa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 24.30 TL harçtan peşin alınan 18.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.90 TL'nın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.076,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6633, Karar No: 2018/685, Tarih: 08.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6633 E.  ,  2018/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünlerinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin, sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kolluk görevlileri tarafından “... ...” olarak tanınan şahıs hakkında “iki ayrı adrese yüklü miktarda uyuşturucu madde götürdüğü” şeklinde ihbar alınması üzerine, hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraat kararı verilen ...’ın ihbara konu ikametine yazılı arama emrine dayanılarak gidildiğinde, “... ...” ismi ile tanınan şahsın, nişanlısının babası olan ...’a ait adreste bulunduğu, kolluk görevlilerinin ikamete girmelerini engellemeye çalışması üzerine kademeli güç kullanılarak yakalandığı, kimlik bilgilerinden isminin “ ...” olduğunun tespit edildiği, evde yapılan aramada 12.200 adet MDMA etken maddesi içeren hapın ele geçirildiği olayda, ihbar tutanağının içeriği ile uyumlu şekilde sanığın olay sırasında uyuşturucu madde ele geçirilen ikamette bulunması, kolluk görevlilerini ikametten uzaklaştırmaya çalışması hususları birlikte göz önüne alındığında, sanığın, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği anlaşıldığı halde, aşamalardaki “ ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna, satmak için temin ettiğine” ilişkin savunması ile başkasına ait ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmek suretiyle, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği gerekçe gösterilerek, hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.