muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1215, Karar No: 2017/2602, Tarih: 08.03.2017

Suçun manevi unsurunun oluşumu için genel kasıt gerekli ve yeterlidir. (Tezcan/Erden/Önok Ceza Özel Hukuku) Saike önem atfedilmemiştir.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında sanıklar ... ...'nun sözleşmenin diğer tarafı olan Emlak Konut A.Ş. genel müdür yardımcıları oldukları olay tarihinde bu sanıkların ve Taç güvenlik şirketi sahibi olan sanık ...'ın, Taç güvenlik şirketinde güvenlik elemanı olan diğer sanıkları yanlarına alıp beraberlerinde çevik kuvvet ekipleri de olduğu halde ... Şirketinin faaliyet gösterdiği inşaat sahasına gelip inşaat sahasında halen çalışmakta olan ... Şirketi yetkililerinin kendilerini içeri almak istememeleri, mahkeme kararı sormaları ve sözleşmenin devam ettiğinin tespitine ilişkin davanın duruşmasının henüz yapılmadığını bildirmelerine ve karşı koymalarına rağmen mahkeme kararına ihtiyaç olmadığı ve sözleşmede açık hüküm bulunduğu, gerekçesi ile inşaat alanına zorla girdikleri bu şekildeki hukuka aykırı davranış ile ... şirketinin faaliyetini sonlandırıp inşaat alanını sözleşme hükümlerine dayanarak teslim almak amacı ve kastı ile hareket ederek atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır ve önceki hükümle ulaşılan kanaatte bir değişiklik bulunmayıp, sanıklar ... ... ve güvenlik şirketi sahibi ...'ın cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Her ne kadar Sanıklar ... ve ... ve müdafileri savunmalarında, bu eylemin bir suç teşkil etmeyeceği zira aradaki sözleşme hükümlerine göre ... şirketinin zaten inşaat alanını boşaltıp Emlak Konut AŞ ye teslim etmek zorunda olduğunu, bunun için bir mahkeme kararına da ihtiyaç olmadığını savunmuş iseler de, hukuk düzeninin herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın bu şekilde genel hukuk kurallarına aykırı ve bizzat ihkak-ı hak teşkil edecek hareketleri korumasının düşünülemeyeceği buna aykırı bir sözleşme hükmü kurulamayacağı zira herhangi bir eylemin suç teşkil edip etmeyeceğinin sözleşme hükümlerine göre değil TCK ve özel ceza yasalarındaki hükümlere göre belirleneceği 5237 sayılı TCK'da ihkakı hak suçu ayrı bir başlık altında düzenlenmemiş ise de, bunun genel suç tipleri içerisinde düzenlendiği ve sanıkların eyleminin yukarıda bildirildiği üzere TCK'nın 117/1. maddesine uygun bulunduğu, kanaatine varılmıştır.

Sözleşme ancak hukuki yollara başvurulduğunda kullanılabilecek bir delil niteliğindedir.

Sözleşme ancak hukuki yollara başvurulduğunda kullanılabilecek bir delil niteliğindedir.

Sözleşme ile kimseye hakkını bizzat alması konusunda yetki verilemez. Böyle bir yetkinin sözleşme serbestisi ile verilemeyeceği, hukuk düzeninin, bu tür bir yargı kararı olmadan ihkakı hak teşki edecek eylemleri koruyacağının tasavvur edilemeyeceği, hiç kimsenin sözleşme hükümlerine dayanarak ve sözleşmeden böyle bir yetkiyi aldığını bildirerek hakkına bizzat kavuşmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, bunun için yargı kararı gerektiği, hatta bir yargı kararı olsa bile bunun icrasının sözleşmenin taraflarınca yapılamayacağı dosyada açılmış ve sonuçlanmış bir men'i müdahale davası veya başka bir dava bulunmadığı Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının suç tarihinde halen derdest olduğu, bir mahkeme kararı olsa bile bu kararın yerine getirilmesinin sözleşmenin taraflarından birince yapılamayacağı bu amaç ile kurulmuş icra daireleri bulunduğu değerlendirilmiş ve bu nedenle savunmalara itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında aktedilen sözleşme örneği dosyada mevcuttur ve sözleşmenin fesih koşulları ve fesih sonrası işlemler ile ilgili olarak, sanıklar ve müdafiilerinin savunmalarında bildirdiği hükümleri kapsadığı sözleşmenin incelenmesinden görülmektedir.

Yine Kadıköy 29. Noterliğinden gönderilen ihtarname örneği dosyada mevcuttur.

Sözleşme hükümlerinin ve noterden gönderilen ihtarnamelerin incelenmesi sonucu Emlak Konut A.Ş.'nin sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesi ile, sözleşmeyi fesh ettiği, ardından ihtarname ile sözleşmesinin feshine rağmen fesih sonrası araziden çekilmesi sözleşmeyle hüküm altına alındığı halde bunu yerine getirmeyen yüklenicinin yedi iş günü içinde iş yerini boşaltmasının ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

Yine sözleşmenin 30. maddesinde Emlak Konut A.Ş.'den izinsiz olarak yükleniciyi oluşturan şirket hisse veya paylarının devir ya da temlik edilmesinin ayrı bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshi sonucunu doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Yine dosyada mevcut evraklardan yüklenici firmanın kendisine verilen ek süreye rağmen işi bitiremediği gibi yapılması gereken işin çok az kısmını tamamlayabildiği görülmektedir.

Sözleşmenin 31. maddesinde ise fesih sonrası tespit komisyonu oluşturularak yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

Savunmada bildirildiği gibi yüklenici şirketin üzerine aldığı işi sözleşmede bildirilen sürede ve ardından verilen ek sürede yerine getirmediği ve verilen ek süreye rağmen işin çok az bir kısmını yerine getirdiği, izinsiz hisse devri yaptığı, bu gelişmeler üzerine Emlak Konut A.Ş. tarafından sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak durum ve sözleşme hükümleri böyle iken mahkememizce yapılan yargılama feshin haklı olup olmadığına ilişkin veya bunun tespitine yönelik bir yargılama olmayıp ceza kovuşturmasına ilişkin bir yargılamadır.

Ceza yargılamasında; hukuk mahkemesi tarafından ve buna ilişkin mevzuat uygulanarak sonuca ulaşılmasını gerekli kılan, sözleşmenin feshinin hukuka uygun olup olmadığı veya hukuka uygun şekilde sözleşmenin bir tarafça feshedilmesinin, sözleşmeyi fesheden tarafa hangi hakları vereceği tespit edilmek sureti ile suçun oluşup oluşmadığı bu tespite göre belirlenemez. Burada mahkememizce değerlendirilen husus; sözleşmenin, taraflardan Emlak Konut A.Ş. tarafından feshedilmesinin haklı ve hukuka uygun olup olmadığı veya haklı şekilde feshedilmesinin Emlak Konut A.Ş.'ne hangi hakları sağlayacağı, bu hakların sözleşme hükümlerine uygun şekilde kullanılmış olup olmadığı veya sözleşme hükümlerinin buna cevaz verip vermediği, yüklenici tarafın sözleşme hükümleri ile bunu baştan kabul etmiş olup olmadığı değil, bir tarafın sözleşmeyi tamamen haklı olarak feshetmesi halinde bile, sözleşme hükümleri ile taraflarca belirlenen , bu feshin sağladığı yetkilerin icrai hareketlerle herhangi bir yargı kararı olmadan ve yargı kararı olsa bile bizzat sözleşmenin tarafı olan şirketlerden birinin yetkilileri tarafından mı yoksa onlar adına ve onların talebi ile bu işle görevlendirilmek üzere yasa hükümleri ile kurulmuş resmi merciler ,yani icra ile görevli kurumlar tarafından mı kullanılacağı, sözleşme hükümlerini bir taraf sözleşmede yazılı olduğu şekilde yerine getirmekten kaçındığında, bunların yerine getirilmesinin hukuk devleti gereği olarak yasa ile oluşturulmuş bu resmi mercilerin katılımı olmaksızın sözleşme taraflarından biri veya yetkililerince bizzat yerine getirmesinin ceza yasalarında düzenlenmiş bulunan bir suç tipine uygun düşüp düşmediğidir. Mahkememizce bir tarafın tamamen haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetmesi durumunda bile, sözleşmenin kendisine verdiği yetkileri icra kurumları yerine geçerek bizzat kullanamayacağı, aksinin kabulünün denetim ve kontrolden tamamen uzak sonuçlara yol açabileceği, böyle bir uygulamanın bunu yapan taraf haklı bile olsa hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, sözleşmenin tarafının yapması gerekenin sözleşme ile kendisine sağlanan haklarının yerine getirilmesinin yargılama ve icra mercilerinden talep etmekten ibaret olması gerektiği, kendisine gereken hukuki korumayı bu yolla sağlamasının zorunlu olduğu , yargılama ve icra mercilerinin katılımı olmaksızın, sırf sözleşme ile diğer tarafın bu hükümlerin yerine getirilmesini kabul etmiş olduğu gerekçesine dayanarak bizzat kurumlar yerine geçip sözleşme hükümlerinin icrasını sağlayamayacağı, aksi halde hakkını bizzat almasına cevaz verilmiş sayılacağı, böyle bir yaklaşımın hukuk devleti tarafından korunmasının düşünülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Somut olayın özelliklerine bakıldığında sözleşmenin taraflarından biri, işin zamanında bitirilmemesi ve verilen ek süreye rağmen çok az kısmının tamamlanmış olması, ayrıca izinsiz hisse devri gerekçelerine dayanarak ve sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi feshetmiş, sözleşmenin diğer tarafı ise bu feshin haklı olmadığını ileri sürüp Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunun tespiti konusunda dava açmıştır. Mahkeme tarafından işin mürafaalı olarak görüşülmesi uygun bulunmuş ve bunun için gün belirlenerek davanın yani sözleşmenin taraflarına bildirilmiştir. Dosyaya ve iddianameye konu olaylar ise belirlenen bu mürafaa gününden bir kaç gün önce gerçekleşmiştir. Sözleşmeyi fesheden taraf yani Emlak Konut A.Ş. feshin haklı olduğunu ileri sürmekte, bunun için sözleşme hükümlerine dayanmakta, fesih sonrası sözleşme ile kendisine verilmiş hakları kullanmak istemekte, diğer taraf ise sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin dava açtığını ve bununla ilgili henüz verilmiş bir mahkeme kararı olmadığını gerekçe göstererek fesih sonrası işlemlerin yapılmasına razı olmamaktadır. Burada mahkememizce suçun oluşup oluşmadığı konusunda değerlendirme yapılmış ve sözleşmenin taraflarından birinin sözleşme ile belirlenen tespit, yer teslimi gibi sözleşmede belirlenen işlemlerin yapılmasına yanaşmaması ve rıza göstermemesi halinde diğer tarafın kendiliğinden, bizzat yargı ve icra mercilerinin katılımı olmaksızın sözleşme hükümlerinin icrasını yapamayacağı, aksi davranışın hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı, denetim ve kontrolden uzak davranışlara yol açabileceği, hukuk düzeninin bunun bizzat sözleşmenin bir tarafınca yerine getirilmesini korumayacağı ve kanunda yazılı bir suç tipine uygun davranış gerçekleştiğinde saike veya eylemi gerçekleştirenin haklı olup olmadığına bakılmaksızın suçun oluşacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyada mevcut 26.6.2010, 28.6.2010, 30.6.2010 tarihli olay yeri tespit tutanakları, bozma sonrası yeniden değerlendirilmiş, ancak iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun oluşabilmesi için iş ve faaliyet alanına hukuka aykırı herhangi bir müdahalenin yeterli olduğu, faaliyet alanının daraltılması veya normal sınırları içinde sürdürülmesinin engellenmesi sonucunu doğuran hareketlerin suçun oluşumu için yeterli olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce ayrıca sözleşmenin feshi sonrası işin sona erdiği, ortada geçerli bir işin kalmadığı, feshi hükümsüz kılacak bir mahkeme kararı da bulunmadığı yönündeki bozma ilamındaki gerekçe de değerlendirilmiştir. Ancak mahkememiz bu yöndeki gerekçeye katılmamaktadır. Sözleşmeyi fesheden taraf haklı gerekçelerle feshetmiş olsa dahi sözleşmenin diğer tarafının hiç bir yargısal karara ihtiyaç duyulmadan artık TCK'nun 117. maddesindeki korumadan faydalanmayacağı yönünde bir yaklaşım mahkememizce ceza hükümlerinin amacına, genel ceza ve hukuk prensiplerine uygun bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ... ın suç kastı ile hareket ettikleri eylemlerinin TCK'nın 117/.1 maddesine uyduğu ve somut olayda bu suçun unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmış bu sanıkların TCK 117 ve eylem birden fazla kişi ile gerçekleştiğinden 119/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bu eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı konusunda da değerlendirme yapılmıştır. Buna göre mahkumiyetine karar verilen sanıkların inşaat sahasına girdikleri burada birkaç gün kalınmasını sağladıkları bu şekilde TCK'nın 117/1. maddesinde tanımlandığı üzere hukuka aykırı davranış ile müşteki şirketin faaliyetinin sınırlanmasına belli şartlarda yürütülmesine herhangi bir mahkeme kararı da olmadan neden oldukları bu şekilde eylemin tamamlandığı değerlendirilmiştir.

Mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken suçun işleniş biçimi sanıkların kastının derecesi suçun işlenmesindeki özellikler suç konusunun önemi nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmış ve temel cezanın teşdiden belirlenmesi uygun bulunmuştur.

Mahkumiyet kararı verilen eylem birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinden temel ceza TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 22/01/2015 tarih, 2014/46929 esas, 2015/1908 sayılı kararına direnildiği görülmektedir.

V- DEĞERLENDİRME

02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 07.12.2016 tarih, 2015/1118 Esas ve 2016/578 sayılı Kararı ile dosya Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.01.2017 tarih, 2017/19 esas, 2017/2972 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;

Somut olayda; Arazi sahibi Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile yüklenici müteahhit firmalar olan ...Ltd.Şti., ....Ltd.Şti., ... İnş. A.Ş. Şirketlerinin oluşturduğu adi ortaklık arasında 03/08/2006 tarihinde, Ispartakule 3. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi'nin imzalandığı, arazinin adi ortaklığa teslim edildiği, ancak yüklenici adi ortaklık tarafından sözleşmenin 30. maddesine aykırı olarak temlik işlemi gerçekleştirilmesi ve verilen ek süreye rağmen işin çok az bir kısmının yerine getirilmiş olması nedeniyle Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından, sözleşmenin 31. maddesine dayanılarak tek taraflı olmak üzere sözleşmenin feshedildiği ve en geç 7 gün içinde çalışma alanının boşaltılarak, kendilerine teslim edilmesi hususunun 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen, arazinin boşaltılmaması nedeniyle Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş yetkilisi olan sanıklar ... ve ... ile ...Güvenlik Şirketinin sahibi olan sanık ...’ın, özel güvenlik görevlileri ve Emniyet Müdürlüğünün sağladığı güvenlik güçleri refakatinde inşaat sahasına girerek, sözleşmenin 31. maddesinde yer alan “sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibelerin zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirilememesi durumunda, yapılacak ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca bir ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilerek, yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği, çıkabilecek zararlara karşılık olmak üzere, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm alacaklarının bloke edileceği, işin ikmali için zorunlu görüldüğü takdirde, yüklenicinin şantiyedeki mevcut alet, makine ve diğer tesislerine, mukabilinde herhangi bir bedel ödemeden vaziyet edilebileceği,” hükmüne binaen inşaat alanına vaziyet etmek istedikleri anlaşılmıştır.

26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında, arazi içinde çeşitli katlara çıkılmış binalar olduğu, içlerinde 25 işçinin çalıştığı, bunlara sorulduğunda çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadıklarını söyledikleri, satış ofisinin içinde ve çevresinde ... şirketi personelinin rutin halinde çalıştığı, şantiye içerisindeki ofis ile müştemilatlara bir zarar verilmediği ve ... Şirketi elemanlarının faaliyetlerine devam ettiği belirtilmiştir.

TCK’nın 117. maddesinde " Cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetini ihlâl eden kişiye, mağdurun şikâyeti hâlinde, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası verilir. " hükmüne yer verilmiştir.

TCK’nın 117. maddesinde " Cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetini ihlâl eden kişiye, mağdurun şikâyeti hâlinde, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası verilir. " hükmüne yer verilmiştir.

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun oluşabilmesi için cebir, tehdit veya hukuka aykırı başka bir davranışın yanı sıra iş ve çalışma hürriyetini ihlal etme kastıyla hareket edilmiş olması ve neticenin de gerçekleşmiş olması gerekir. Nitekim Yargıtay 18. Ceza Dairesi’nin 09.11.2016 tarih, 2015/18359 Esas, 2016/17416 sayılı ilamında “iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçu, bir zarar suçudur. Bu suçun oluşabilmesi için, mağdura karşı cebir, tehdit kullanılması yada hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi gerekmektedir... olayda, sanığın iş ve çalışma hürriyetini ihlal etme özel kastı ile hareket edip etmediği değerlendirilmeden hüküm kurulması,” şeklinde karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi’nin hukuka uygun olarak feshedilmesiyle beraber işin sona erdiği, yüklenici firmanın faaliyetine devam edebileceği bir işin bulunmadığı, feshin geçersiz olduğuna dair herhangi bir mahkeme kararının da olmaması karşısında, sanıkların sözleşmenin kendilerine tanığı hak ve yetkileri kullanarak şantiyeye girdikleri, durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmekten ibaret eylemleri dışında olay yeri tespit tutanaklarından da anlaşıldığı üzere şirkette bulunan işçilerin veya şirketin faaliyetini engelleyici herhangi bir davranışlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin icrası kapsamındaki eylemlerin “iş ve çalışma hürriyetini tahdit” suçunu oluşturmayacağı kanaatiyle;

VI- KARAR

Yukarıda açıklanan ve Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 22/01/2015 tarih, 2014/46929 esas, 2015/1908 sayılı kararındaki gerekçeye göre Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, 6763 sayılı Yasanın 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesi hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2475, Karar No: 2012/2106, Tarih: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/2475 E.  ,  2012/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teselsülen nitelikli zimmet

HÜKÜM : Sanık ...'ın teselsülen basit zimmet suçundan, sanık ...'ın ise denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçundan mahkümiyetine dair hükümler

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve değişikliğe uğramamış olan Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 62. maddesinin "Belediye Zabıta Memurlarına zabıta hizmetlerinin dışında bir görev yüklenemez" hükmü karşısında belediye zabıta memuru olarak görev yapmakta iken kadro değişikliği yapılmaksızın Belediye Başkanı’nın 25/07/1997 tarihli yazılı görevlendirmesi ile muhasebeci olarak çalıştırılan sanık ...'ın yasal olmayan bu görevlendirme sırasında gerçekleştirdiği oluşumu kabul edilen Belediye'ye ait tahsilatları kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edinmesi eylemlerinin zincirleme hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı anlaşıldığından sanıkların buna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10911, Karar No: 2020/621, Tarih: 23.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10911 E.  ,  2020/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Barajı ve ... projesi kapsamında kamulaştırma alanı içerisinde kalan tespit harici taşınmazda bulunan ağaçların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmazın 786 parsel sayılı taşınmaz olup niteliğinin mera olduğunu, davacının zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idarece yapılan tahkikatta da ağaçların davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, mera nitelikli 786 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı olduğu, yenileme nedeni ile kütük sayfasının 09.03.2015 tarihinde kapatıldığı, taşınmazın ... . ... Barajı Sulama Projesi kapsamında kalıp içerisinden toprak altı sulama kanalı geçirildiği ve üzerinin de yol olarak bırakıldığı, davaya konu ağaçların çalışmalar neticesinde kesildiği sabittir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın öncesi 786 parsel sayılı mera iken davanın açılış tarihi olan 24.02.2015 tarihinden sonra 09.03.2015 tarihinde Ayvalı Barajı Sulama Projesi kapsamında kaldığı için özel sicilinden terkin edilmiştir. Idarece yapılan tahkikat aşamasında belirlenen ve davacı tarafından davaya konu edilen ağaçların en yaşlısı 10 yaşında olup kamulaştırma faaliyetinin başladığı tarih itibariyle yeni dikildiği anlaşılmaktadır.

Kamu yararına tahsis edilen taşınmaza yakın tarihte dikildiği anlaşılan çekişme konusu muhdesatlarda, idarenin davacı tarafı meşru bir beklenti içine sokacak hukuki bir tutum ve davranışı olmamıştır.

Meralar, çıplak mülkiyeti Hazine'ye, intifa hakkı bulunduğu köy veya belediye tüzel kişiliğine ait olup kamu orta malı niteliğindedir. Bu tür taşınmazları işgal etmek kanunun suç saydığı fiillerdendir.

Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı lehine muhdesatın tespiti için meşru bir beklenti sağlayacak yeterli süre geçmediği gibi bu anlama gelebilecek idari bir eylem de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken idari tahkikatta tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.