muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8120, Karar No: 2016/4160, Tarih: 14.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8120 E.  ,  2016/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/311-2015/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ürettiği ve satışa sunduğu ....ve ... adlı ürünlerin davalı Şirket tarafından yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötülendiğini, şirket bünyesinde çalışan ilaç satış temsilcilerinden 27 personelin işten ayrılmaları konusunda davalı tarafından teşvik edilerek, yine davalının vekalet ücretini ödediği aynı avukat vasıtasıyla bu çalışanların görevleri gereği üzerlerinde bulunan demirbaş malzemeleri şirkete toplu olarak gelerek teslim ettiklerini, akabinde davalının işbu çalışanları mesleki eğitim seminerine aldığını, seminer tarihi itibariyle çalışanların davacı Şirket ile olan sözleşmelerinin henüz feshedilmemiş olduğunu, istifa eden 27 personelden 23'ünün topluca aynı tarihte davalı Şirkette çalışmaya başladıklarını ileri sürerek, 6762 Sayılı TTK'nın 57. maddesinin 1, 6 ve 8. bendleri uyarınca davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 30.000,00 TL maddi zararın haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 96.043,03 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen eğitim seminerinin tesadüfi bir şekilde davacı çalışanlarının ayrılma tarihine denk geldiğini, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davalı Şirketin davacı hakkında kötüleme ve karalama faaliyetinde bulunmadığını, müvekkilinin davacı Şirket bünyesinden ayrılan işçilerin ayrılmasında herhangi bir rolü olmadığını, davacının iddia ettiği gibi satışlarının düşmediğini, aksine satışlarının arttığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .

Davalı vekili, iddia edilen eğitim seminerinin tesadüfi bir şekilde davacı çalışanlarının ayrılma tarihine denk geldiğini, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davalı Şirketin davacı hakkında kötüleme ve karalama faaliyetinde bulunmadığını, müvekkilinin davacı Şirket bünyesinden ayrılan işçilerin ayrılmasında herhangi bir rolü olmadığını, davacının iddia ettiği gibi satışlarının düşmediğini, aksine satışlarının arttığını savunarak, davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, dava konusu yapılan, davalının davacı şirkette çalışan 23 personelin işten ayrılmasını sağlayarak kendi bünyesinde çalıştırmaya başlaması ve davacının satışını yaptığı ... ürünlerini karalayıcı, kötüleyici eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerin önlenmesine, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, ıslahla arttırılan 66.043,03 TL maddi tazminatın ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6762 Sayılı TTK'nın 61. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak alacağı yargılama sırasında temlik eden .... gösterilmişse de yargılamada temlik eden ve temlik alan şirketlerin aynı vekille temsil edilmelerine, temyiz dilekçe içeriğinden alacağı temlik alan .... adına temyiz talebinde bulunulduğunun anlaşılmasına, temyiz dilekçesinde yapılan bu yanlışlığın maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı istemine ilişkin olup dava dilekçesiyle 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin 96.043,03 TL ye çıkartıldığı, böylece aradaki 66.043,03 TL kadar dava değerinin arttırılarak, davanın ıslah edildiği bildirilmiştir. Bu suretle, davacı vekilinin yargılama sırasında ıslah isteminde bulunarak salt maddi tazminat talebini 96.043,03 TL olarak artırmış bulunmasına ve dava dilekçesinde talep edilen temerrüt faizi isteminin, ıslah edilen miktarı da kapsadığının sabit olmasına rağmen mahkemece, ıslah edilen kısma temerrüt faizi uygulanmadan tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.919,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, davanın devamı esnasında dava sonunda hükmedilecek tazminatı, bedeli mukabilinde ... 'ye temlik etmiş ve bu nedenle bu aşamadan sonra davacı vekili vekaletname de ibraz ederek tazminat yönünden temlik alanın vekili sıfatıyla davaya devam etmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve aynı zamanda temlik alanın vekiline tebliğ edilmiş olup davacı ve temlik alan vekili Av. .... kararı davacı ... . yönünden temyiz etmiş, temlik alanın vekili sıfatıyla temyiz talebinde bulunmamış, Dairemizce kararın incelendiği tarihe kadar da maddi hata yaptığını ileri sürmemiştir. Müddeabih dava sırasında davacı tarafından üçüncü kişiye devredilirse, müdeabihi devralan üçüncü kişi, devreden davacının yerine geçer ve onun hak ve yetkilerini kullanır. (HMK 125/2. maddesi) Bu nedenle de verilen kararı temyiz hakkı da davacının değil temlik alanındır. ... . davada hükmedilecek tazminatı temlik almış olduğundan tazminata ilişkin kararı temyiz hakkı da ... 'nindir. Sayın Çoğunluk'da bu hususu kabul etmekle birlikte temyiz dilekçesinde temlik alanın adının yazılmamasını maddi hata şeklinde telakki edip temlik alanın temyiz isteminin varlığından hareketle temlik alan yararına mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. Ancak temlik alan temyiz dilekçesinden sonra verdiği davalının temyizine cevap dilekçesinde de maddi hata yaptığını ileri sürmemiştir. Bu nedenle temlik alanın adının temyiz dilekçesine yazılmamasının maddi hataya müstenit olduğunun kabulüyle yararına düzelterek onama yapılması maddi hataya ilişkin HMK'nın 183. maddesine aykırı olmakla davacının temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermekle yetinilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/14499, Karar No: 2012/8559, Tarih: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14499 E.  ,  2012/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/196-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.04.2008 tarihinde Panama bayraklı HEREX 4 adlı kuru yük gemisinde yangın çıktığını, müvekkili şirketin maliki ve işletmecisi olduğu KURTKULAĞI isimli römorkörün derhal söndürme operasyonuna başladığını, tüm gemi personelinin yanan gemiden kurtarıldıklarını, daha sonra Kıyı Emniyeti'ne ait römorkörlerin de söndürme faaliyetlerine katıldıklarını, ancak müvekkiline kurtarma ve yardım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu alacakla ilgili olarak kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu gemide çıkan yangına Kıyı Emniyeti ekiplerinin zaman geçirmeden müdahale ettiklerini, ayrıca GİSAŞ'a bağlı gemilerin de yangının söndürülmesine katıldıklarını, her iki kuruma da müvekkilince ödeme yapıldığını, davacı ile ise kurtarma ve yardım ücreti konusunda anlaşamadıklarını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HEREX4 isimli gemide çıkan yangına davacıya ait römorkör ile birlikte Kıyı Emniyeti ve Gisaş'a ait römorkörlerin müdahale ettikleri, davacı römorkörünün yaklaşık 4 saatlik çalışmasının bulunduğu, yangını söndürmek için kullandığı köpük maliyeti de düşünüldüğünde davacının toplam 34.000 USD ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu HEREX4 adlı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.559,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7670, Karar No: 2007/12541, Tarih: 19.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7670 E.  ,  2007/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 311 parsel sayılı 25.800m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarda haritaya bağlanarak Hazine üzerinde bırakıldığı belirtilerek fundalık niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. 298 parsel sayılı 11.074 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1955 tarih 102 numaralı tevzi tapusu uygulanarak tarla niteliği ile ... Dalan adına tesbit ve tescil edilmiştir. Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.1981 gün ve 1981/303-326 sayılı kesinleşen kararı ile 298 parsel sayılı taşınmaz, maki bitkisiyle kaplı olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., ... Köyü 298 ve 311 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ..., ... Köyü 298 ve 311 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.4.2006 gün 2006/4840-5712 sayılı bozma ilamında “Çekişmeli 298 ve 311 sayılı parsellerin 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınarak Temmuz 1945 tarih 39 numarada tapuya kayıt edilen ... Devlet Ormanı sınırları içinde bulundukları, 05.06.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında orman niteliğinde bulundukları için orman sınırları dışına çıkarılmayıp, 1939 tahdidindeki gibi orman sınırları içinde bırakıldıklarının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların 1951 yılında maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrılmışlarsa da 311 sayılı parselin 4753 Sayılı Yasaya göre dağıtımının yapılmadığı, 298 sayılı parselin ise 4753 Sayılı Yasaya göre dağıtımı yapılarak tevzi tapusu oluşmuş ise de Hazinenin açtığı dava sonunda Hazine adına tescile karar verilmekle sözü edilen tevzi tapusunun da hukuki geçerliliğinin kalmadığı,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı kararı ile 3116 Sayılı Orman Yasasının 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1/e maddesine göre çıkarılan "makilik ve orman sahalarının birleştiği yerlerde orman sınırlarının tesbitine ait yönetmelik" ile bu yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının ve yaptıkları işlemlerin geçerli olduğu, orman sınırlandırılması kapsamında iken söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında ÖZEL YASALAR gereğince oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiğinin kabul edildiği, İçtihadı Birleştirme Kararında sadece "maki komisyonlarının yaptıkları işlemlerin geçerli olduğu ve maki komisyonlarınca makilik alan olarak ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" hükme bağlandığından özel Yasalar

uyarınca (sözü edilen Yasa 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasasıdır) oluşturulan tapular dışındaki taşınmazlara ve imar ihyaya değer verilemeyeceği gibi, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlara ilişkin bir tevzi tapusundan söz edilemeyeceği, dava konusu taşınmazların 1939 yılında yapılan orman kadastrosu sonucu Temmuz 1945 tarih 39 numarada orman niteliği ile tapuda kayıtlı bulunan ... Devlet Ormanı içinde bulundukları ve halen eylemli orman oldukları, 4753 Sayılı Yasada ormanlar hakkında tevzi tapusu oluşturulacağına dair bir hükümde bulunmadığı, maki komisyonlarının yaptığı işlemin orman sınırı dışına çıkarma işlemi değil "makilik yer olduğunu belirleme" işlemi olduğu, ne 5653 Sayılı Yasada ve ne de bu yasa uyarınca çıkartılan yönetmelikte maki komisyonlarına "orman sınırı dışına çıkartma" yetkisi verilmediği, diğer taraftan yörede orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapıldığı 1988 yılında yürürlükte bulunan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28. maddesine göre evvelce makiye tefrik edilen fakat tevzisi yapılmayan sahaların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı hükümleri bulunduğu, uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede 311 ve 298 sayılı parsellerin muhafaza makisi niteliğinde bulundukları açıklandığı, açıklanan nedenlerle; 5653 Sayılı Yasanın 1/son ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamından orman rejimine tabi olacağının kabulü gerekeceği gibi, taşınmazların 1939 yılında yapılan orman kadastrosu sonucu ... Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt edilen Temmuz 1945 tarih 39 numaralı tapu kaydı kapsamında bulundukları, Devlet Ormanı olan taşınmazların dağıtımının söz konusu olamayacağı, makiye ayrıldığı halde tevzi tapusu bulunmayan taşınmazlar yönünden 22.03.1996 tarih ve 5/1 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş , hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 05.06.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2012, Karar No: 2016/1960, Tarih: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2012 E.  ,  2016/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10670, Karar No: 2012/4287, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10670 E.  ,  2012/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan Hakan ve Ümran’a ait, diğer davalılar tarafından kullanılan evde bulunan tüpün patlaması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 4.250.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, patlamanın meydana geldiği ev müvekkillerine ait olup hasardan sorumlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Polat Ltd. Şti. vekili, taşeron davalı ...’in evi kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, patlamanın meydana geldiği evi kiralayan Polat Ltd. Şti.’nin ustabaşı olarak diğer işçilerle birlikte konakladıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ... ve Polat İnş. Ltd. Şti. hasardan sorumlu olmadıklarından haklarındaki davanın reddine, davalı ...’in patlamanın meydana geldiği evi taşeron olarak kiraladığı, işçilerin amiri, ustabaşı sıfatıyla gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından hasardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 4.249.21 TL’nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 41,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 234,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1168, Karar No: 2020/5020, Tarih: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1168 E.  ,  2020/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2018 tarih ve 2018/455-2018/1056 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafın acenteliğini yaptığı sırada 17.12.2009 tarihinde kendisine hiç bir bildirim yapılmaksızın işin görülmesi için gerekli olan bilgisayar sisteminin kapatıldığını, ... 20. Noterliğinin 24.12.2009 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihten dolayı, sözleşme imzalanırken ödediği isim hakkı bedeli 18.525,00 TL, ... plakalı araca kesilen idari para cezasısından 5.000,00 TL, davalıya bilgisayar sistemini kullanmak üzere ödediği 4.972,00 TL, müşteri tazminatı olarak 25.000.- TL, mahrum kalınan kâr olan 20.000.- TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı, ıslah dilekçesi ile 80.000.- TL artırarak 85.000.- TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ... 20. Noterliği’nin 24.12.2009 tarih ve 32651 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, feshe davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.