muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1883, Karar No: 2014/8889, Tarih: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1883 E.  ,  2014/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı

konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse (...) aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına (...) saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Sanık ...'nın, babasına ait serbest biniş kartı olan mavi kartlı akbili olay günü İETT otobüsünde kullanmak istediği, otobüsün şoförü tarafından bu durumun fark edildiği, sanığın kamu kurum ve kuruluşunu dolandırmaya teşebbüs ettiği iddia edilen somut olayda; suça konu mavi kartın ön yüzünde sanığın babası olan ...’in resminin bulunduğu ve sanık ile resmin benzerlik arz etmediği, otobüs şoförünün üzerinde erkek resmi bulunan mavi kartı görmesi üzerine durumu hemen fark edip, sanık ... ..’den söz konusu kartı alması karşısında, sanığın babasına ait mavi kartlı akbili kullanmak istemesinden ibaret eyleminde dolandırıcılık suçunun hile ve desise unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla, suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1845, Karar No: 2023/234, Tarih: 24.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1845 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davada verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davacı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporu dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. Maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan kadastro sırasında, 169 ada 132 ve 194 ada 141 parsel sayılı sırasıyla 2.704,58 ve 2.166,77 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık 3.500,00 metrekarelik bir parça taşınmazın Dragon Çayı'nın kışın yağan yağmurlarla sık sık taşıp, yatak değiştirmesi sonucunda kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığı, DSİ tarafından 1979 yılında yapılan ıslah çalışması ile çayın kontrol altına alındığı, müvekkili olan davacıların emek ve para sarfı ile taşınmazı imar-ihya ettikleri iddiasıyla, taşınmazın davacılar adına tescili istemiyle, davalı Hazine ile Çarıklar Belediye Başkanlığı aleyhine, Asliye Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Anamur Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Yargılama devam ederken müdahiller ... ve ..., çekişmeli taşınmazlar üzerinde yarı oranda pay sahibi olduklarını, taşınmazı ... kızı ... 'den satın aldıklarını, taşınmazı satın aldıktan sonra diğer maliklerle tescil harici bırakılan yerlerin hisseleri oranında paylaşmak koşuluyla ekmeye devam ettiklerini ileri sürerek, taşınmazların adlarına tescil edilmesi istemiyle davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerin Dragon Çayının ... sahası içinde kaldığını, bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tescil harici bırakılmasına, tescile konu olması durumunda ise 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu yerin Dragon Çayının ... sahası içinde kaldığını, bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tescil harici bırakılmasına, tescile konu olması durumunda ise 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükmün, müdahil davacılar ... ile ...'in davası yönünden, taşınmazların imar - ihyaya konu edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması gereğine işaret edilerek Yargıtayca bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2013/50 Esas, 2015/20 Karar sayılı ikinci kararıyla, müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 14.01.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (141-A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden davanın reddine, bu taşınmazın (141-B) harfiyle gösterilen 1.642,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... adına, 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın (132-E) harfiyle gösterilen 2.501,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, haritasında (141-C) ve (132-F) harfiyle gösterilen bölümlerin yol olarak gösterilmesine hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarih ve 2015/10925 Esas, 2017/4915 Karar sayılı ilamıyla kararıyla; hükmü temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları yönünden verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2012 tarih 2012/356 Esas, 2012/6765 Karar ile onandığı ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davacı ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (141-B) harfiyle gösterilen bölümü ile 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın (132-E) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine ve bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra; davalı Hazine'nin, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (141-A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden, 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında malik hanesinin açık bırakıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesince gerçek hak sahibinin re'sen tespiti ve onun adına tescil edilmesi gerekeceği açıklanarak, dava konusu 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 14.01.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (141-A) harfiyle gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği halde bu bölüm hakkında tescil kararı verilmemesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen ilamına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili hükmün onanan bölümlerine ve yargılama giderlerine yönelik olarak karar düzeltme yoluna başvurmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2017 tarih ve 2017/5809 Esas, 2017/9168 Karar sayılı ilamıyla; "davalı Hazine vekilinin sair itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, aktarılan tescil davası nedeniyle davada yasal hasım durumunda olan Hazine aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararına uyularak, İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2018 tarih ve 2018/2 Esas, 2018/9 Karar sayılı üçüncü kararıyla; müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 14.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (141/A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davanın reddi ile taşınmaz bölümünün tespit gibi tesciline, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın raporda (141-B) harfiyle gösterilen 1.642,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile raporda (132-E) harfiyle gösterilen 2501,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (141-C) ve (132-F) harfiyle gösterilen bölümlerin yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

5. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen üçüncü kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 26.03.2021 tarih ve 2018/5182 Esas, 2021/2868 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği açıklanarak, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 14.01.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (141-A) harfiyle gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği halde bu bölüm hakkında tescil kararı verilmemesinin ve aktarılan tescil davası nedeniyle davada yasal hasım durumunda olan Hazine aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği göz ardı edilerek karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve 2021/11 Esas, 2021/7 Karar sayılı son kararıyla; çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü üzerinde müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın müdahil davacılar yönünden kısmen kabulüne, çekişmeli 194 ada 141 Parsel sayılı taşınmazın 14.01.2014 havale tarihli müşterek imzalı bilirkişi raporuna ekli krokide (141-A) harfiyle gösterilen yer ile ilgili davanın reddine, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (141-A) harfiyle gösterilen 419,37 metrekare yüzölçümündeki yerin tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, çekişmeli 194 ada 141 Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (141-B) harfiyle gösterilen 1.642,75 metrekare yüzölçümündeki yerin tarla vasfıyla ... adına, çekişmeli 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (132-E) harfle gösterilen 2.501,92 metrekare yüzölçümündeki yerin tarla vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (141-C) ve (132-F) harfiyle gösterilen yerin yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen son kararı, süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dinlenen tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılması gerektiğini, taşınmazlar üzerinde müdahillerin zilyetliğinin bulunmadığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde kendilerinin ve murislerini zilyetliğini bulunduğunu, müdahillerin satın aldıklarını iddia ettikleri kişilerinde taşınmazlarda zilyetliğinin olmadığını, mahkemenin mahalli bilirkişilerin beyanlarını yanlış değerlendirdiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Dava, genel mahkemede tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açıldıktan sonra Kadastro Mahkemesine aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 194 ada 141 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, aktarılan dava tarihi itibariyle davacılar ile müdahil davacılar lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'un (HUMK' nın) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17, 27 ve 30/2. maddeleri,

3. Değerlendirme

Her ne kadar, davacı ... vekili ve davacı ... ile ... vekili tarafından dava konusu 194 ada 141 ve 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm temyiz edilmiş ise de, davacıların çekişmeli taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazları Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi' nin 22.06.2017 tarih ve 2015/10925 Esas, 2017/4915 Karar ilamıyla reddedilmiş olup sözü edilen karar davacılar aleyhine kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli hükmü, davacılar yönünden kesinleştiğine ve incelemeye konu hükümle de davacılar aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşıldığından, kendileri yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacılar ..., ... ve ...'nun temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekili ve davacı ... ile ... vekilinin TEMYİZ DİLEKÇELERİNİN REDDİNE,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,24.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/789, Karar No: 2023/11625, Tarih: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/789 E.  ,  2023/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/99 E., 2022/1820 K. (Ek ve Esas karar)

HÜKÜM/KARAR : Temyiz Dilekçesinin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/137 E., 2019/969 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince HDI Sigorta A.Ş. yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ege Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesininin 09.12.2022 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesi, kararın kesin olarak hükme bağlanmış olması nedeniyle reddedilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ...Ş. yönünden ıslah dilekçesi ile artırılan ve diğer davalı ...Ş. tarafından ödendiği için konusuz kalma nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilen ve temyize konu edilen miktar 24.382,87 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.