muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9004, Karar No: 2015/10586, Tarih: 09.09.2015

Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

Nitekim bu görüşten hareketle, "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı” ilkeleri 8.11.1991 tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İçtdihadı Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

../...

Somut olayda, davalılardan son kayıt maliki olan İ.. U.. ve M.. Ö..'ün ikinci el konumunda oldukları gözetildiğinde koşulların varlığı halinde TMK'nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacakları kuşkusuzdur. Ancak, ikinci el konumundaki bu davalıların iyiniyetli olup olmadıkları hususunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Diğer taraftan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Davaya konu 88 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mülkiyeti şirkete ait olup husumet şirketin temsilcisinin şahsına yöneltilmiştir. Kayıt maliki durumundaki şirket davalı değildir.

Hâl böyle olunca; davalılar M.. K.. ve M.. S..'ın kayıtlarla bir ilgilerinin olmadığı gözetilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmesi bu sebeple doğrudur. İbrahim ve M.. Ö..'ün ise iyiniyetli olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması için yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma, soruşturma ve inceleme yapılarak tarafların bu doğrultuda bildirecekleri tüm delillerin toplanması ve irdelenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29414, Karar No: 2015/9952, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29414 E.  ,  2015/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/628-2013/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 03.02.2014 gün ve 2013/1889 Esas - 2014/91 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğuna karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yargı yolu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5425, Karar No: 2019/6809, Tarih: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5425 E.  ,  2019/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında farklı müştekilere yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müşteki ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde; müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanına göre, çalınan motosikletin ikametinin girişinde merdiven altında tekerinden kilitli bir şekilde bulunduğu, mahkemede müştekinin dinlenmediği, hırsızlık olayının gerçekleştiği yere ilişkin olay yeri inceleme raporu ve kroki bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların motosikletleri cami içerisinden aldıklarına yönelik ifadelerine itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, hırsızlık yapılan yerin apartmanın eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı kolluk marifetiyle veya yapılacak keşif ile tespit edilerek ve motosiklet kilidinin tekerinden sabit bir noktaya kilitlenip kilitlenmediği müştekisinden sorularak, hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması veya kilit ile sabit bir noktaya kilitlenmiş olması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, iki durumdan hiçbirinin söz konusu olmaması durumunda ise TCK’nun 141/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklara TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca ceza verilmesi,

2)Müşteki ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde; müştekinin ikametinin bulunduğu kaldırım üzerinde motorunu park ettiğini söylediği, koltuğun altında kilitli vaziyetteki bölüme bırakmış olduğu motosiklet ruhsatının da olmadığını beyan ettiği, olaya ilişkin görgü tespit tutanağında motosikletin 13 blokluk bir sitenin içinde müştekinin ikamet ettiği bloğun önünden çalındığının tespit edildiği, siteye ait krokide ise sitenin etrafının çevrili olduğunun ve üç adet giriş kapısının bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yanılgıya düşülerek TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları,

3)Suça sürüklenen çocuk ...’in 11/06/2014 tarihli Cumhuriyet Savcılığı’nca alınan beyanında “ Şehir merkezinden Erdal ile birlikte yaklaşık saat 23.00-00.00 sularında birer tane motosikleti alıp Kütahya'ya geldik.” şeklindeki beyanı sebebiyle suçun gece vakti işlenmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuk ...’in 11/06/2014 tarihli Cumhuriyet Savcılığı’nca alınan beyanında “ Şehir merkezinden Erdal ile birlikte yaklaşık saat 23.00-00.00 sularında birer tane motosikleti alıp Kütahya'ya geldik.” şeklindeki beyanı sebebiyle suçun gece vakti işlenmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4008, Karar No: 2014/22514, Tarih: 18.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4008 E.  ,  2014/22514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı kenar

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki kıyı kenar davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadağına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 542/165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

..K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7292, Karar No: 2017/346, Tarih: 19.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7292 E.  ,  2017/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Bilinen Adreste Tebligat başlıklı 10/1. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. 11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen 10/2. maddesine göre; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır'', aynı Yasa'nın Usulüne Aykırı Tebliğin Hükmü başlıklı 32. maddesinde ''Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunacağı düzenlenmiştir,

Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesi gereğince; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi (davacı) tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Buna göre İlk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark

./..

2015/7292-2017/346 -2-

yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi kapsamında bilinen adrestir. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılamaz. Doğrudan Mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olacak ve muhatabın savunması kısıtlanmış olacaktır.

Tebligat Kanunu'nda değişiklik getiren madde gerekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere iki veya üç tebligatla sorun çözülmek istenmiştir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya 21/2'ye göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2'ye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır.

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.

Bu maddeye göre yapılacak tebligatta tebliğ memurunun izleyeceği yolu gösteren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. 30. maddeleri ise;

"1- 21, 22, 23, 25, 26 ve 27'nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

2015/7292-2017/346 -3-

2- Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır"

Muhatabın adreste bulunmaması halinde ise 30/1. maddesi, Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir, hükmünü içermektedir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ise "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" (m. 35/2).

Somut olayda;

1- Gerekçeli karar ... vasisi Av. Derviş Biber’in Mernis adresine tebliğ edilmiş durum en yakın komşusuna haber verilmiş ancak komşunun imzadan imtina edip etmediği hususu tutanağa yazılmamıştır

2-Davalı ... vekili dava konusu taşınmazlara ilişkin imar uygulamasının yapıldığı iddiası ile ve cins tahsisi yaptırmak için süre talep etmiş olmasına rağmen bu husus Belediye Başkanlığından sorulup aydınlatılmamıştır,

Açıklanan nedenlerle belirtilen davalı vasisine gerekçeli karar 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığından usulsüz olduğu ve ilgili

./..

2015/7292-2017/346 -4-

Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazlara ilişkin imar uygulaması yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiği anlaşılmakla;

Bu durumda; Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalı vasisine, gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nu ve Tebligat Kanunun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve ilgili Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazlara ilişkin imar uygulaması yapılıp yapılmadığı hususunun sorularak cevabi yazının dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2844, Karar No: 2011/2858, Tarih: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2844 E.  ,  2011/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK 455/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4,5,6 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın tam kusurlu olmadığına, raporların dosya ile uyumlu olmadığına ve eksik soruşturma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken suç tarihi itibariyle TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis 450 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 7260 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 7635 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11589, Karar No: 2013/4425, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11589 E.  ,  2013/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2007/450 Esas, 2008/778 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 03.10.2008 havale tarihli dilekçeyle, son oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını belirttiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanık ve müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23312, Karar No: 2018/3973, Tarih: 20.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/23312 E.  ,  2018/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yılın nisan-ekim ayları arasındaki döneminde haftanın altı günü 09:00-19:00 saatleri arasında (bir saat ara dinlenme ile); kış döneminde ise haftanın altı günü 09:00-18:00 saatleri arasında ( bir saat ara dinlenme ile) çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplamasında ise, dini bayramların bir günü haricindeki genel tatil ve bayram günlerinde çalışıldığı esas alınmıştır. Ancak, davacı işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, tarafların delillerinin ve özellikle her iki taraf tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, dini bayramların yarısında çalışılmadığının esas alınması, fazla çalışma hesabı bakımından ise kış dönemindeki günlük mesainin saat 17:30’a kadar sürdüğünün kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Bu hususlar dikkate alınarak, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yeniden hesaplanmalı, şimdiki gibi indirim de uygulanarak sonuca gidilmelidir.

3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisindedir.

3-Gerek 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi uygulaması açısından, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri prime esas kazançlar içerisindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin net miktarlarının belirlenmesinde damga ve gelir vergisi kesintilerinin yanı sıra işçi payına düşen prim kesintilerinin de uygulanması gerekirken, sadece damga ve gelir vergisi kesintilerinin yapılmasıyla yetinilerek, anılan alacakların net miktarının tespit edilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.