muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8414, Karar No: 2021/709, Tarih: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8414 E.  ,  2021/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.10.2012 tarihli 2012/13109 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ve müdafinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ve müdafinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Duruşmadaki savunmasında; beraatini, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun hiç değerlendirilmemesi yasaya aykırı,

b) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7056, Karar No: 2013/17302, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7056 E.  ,  2013/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanıkların Aydın Valiliği'ne başvurup fuel oil ile çalışan yakıt tanklarında ücretsiz olarak temizlik işlemi gerçekleştireceklerine dair Aydın Valiliğinden bilgilendirme amaçlı

olduğu belirtilen yazı aldıkları sanıklar ... ile ...'in katılan kuruma ait Bozdoğan Meslek Yüksekokulu'na gelerek okul sekreterine ve müdür yardımcısına belirtilen yazıyı ibraz edip mühendis olduklarınıda söyleyerek belirtilen görevlilerden okulun yakıt tankının temizlik ve bakımı için izin almalarının ardından temizleme işi için tankerin geleceğini söyleyerek okuldan ayrıldıkları bir iki saat sonra tankı temizleme işinde kullanılan tankerle ... dışındaki diğer üç sanık gelerek kazan dairesinde yaklaşık yarım saat süren bir işlemin ardından temizleme ve bakım işinin bittiğini söyleyerek oradan ayrıldıkları, olayın ortaya çıkması üzerine yapılan kotrolde 1200 litre yakıtın yerinde olmadığının anlaşıldığı,

Sanıkların aynı yazı ile ve mühendis olduklarını söyleyerek katılan kuruma ait Nazilli Meslek Yüksek Okuluna başvurdukları okul görevlilerinden yakıt tankına bakım yapma izni alıp bu işlemi yaptıkları sırada yakıt tankı içerisindeki cürufu alabilmek amacı ile kazandaki yakıtı çekmek için tankerin hortumunu yakıt tankına bağladıkları, tankerde sayaç olmadığını farkedilmesi üzerine işlem durdurulup alınan yakıtın kazana geri boşaltıldığının anlaşıldığı,

Biçiminde gerçekleşen somut olaylarda

1-Sanıklar ..., ..., ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede

Sanıkların Aydın Valiliği'nden aldıkları yazıyı ibraz edip mühendis olduklarını da söyleyerek güven oluşturup okul yetkililerinden yakıt tanklarına bakım yapılması izni aldıktan sonra, pompa sayacı takılı bulunmayan tanker ile temizlik ve bakım yapmak bahanesiyle yakıt tanklarında bulunan yakıtları alarak haksız menfaat sağlamaktan ibaret eylemlemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafii, ve sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8529, Karar No: 2020/4265, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8529 E.  ,  2020/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/225 Esas ve 2018/322 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12.07.2019 gün, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı "Esastan red" ve 06.08.2019 gün, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı "Temyiz isteminin reddi " kararlarına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 06/08/2019 tarihli ek kararının cezaevinde bulunan sanığa 21/08/2019 tarihinde 5271 sayılı tebliğinin CMK'nun 35/3. maddesine aykırı şekilde yapılması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteğinin CMUK'nun 310/1. maddesine göre yasal süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarih, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nun 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nun 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.08.2019 tarih, 2018/4332 Esas ve 2019/1947 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1467, Karar No: 2024/5636, Tarih: 13.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1467 E.  ,  2024/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2023/33 E., 2023/315 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; verilen beraat kararlarının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Alınan isimsiz bir telefon ihbarında "... köyünde ikamet eden ... ve ... isimli şahısların evinde ve eklentilerinde kaçak sigara olabileceği" bilgisinin verilmesi üzerine, ikâmetin eklentisi olan ahırda, düzenli bir şekilde üst üste dizili vaziyette sigaraların görülmesine istinaden Cumhuriyet Savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile ahırda yapılan aramada toplam 5300 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamaları kabul etmemiş ve 18.05.2021 tarihli mahkeme huzurunda alınan savunmasında sigaraların ele geçirildiği ikâmette genel olarak kardeşi olan diğer sanık ...'ın oturduğunu, kendisinin 1997 yılında ... köyünden ayrılarak ... ilçesine taşındığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu sigaraları ahıra kimin koyduğunu bilmediğini, kış aylarında sigaraların ele geçirildiği ikamette kaldığını, ancak suç tarihinde sigaraların ele geçirildiği ikamette bulunmadığını beyan etmiştir.

19.12.2014 tarihli tespit tutanağına göre; sigaraların ele geçtiği yerin evin eklentisi kapsamında olduğu, sigaraların ele geçirildiği yer ile ikamet arasındaki mesafenin yaklaşık 15 metre olduğu, ahırın içerisinde kaçak sigaraların düzenli bir şekilde istifli halde bulunduğu, bu yerin yakınında yol bulunmadığından sigaraların yoldan atılmış olamayacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Suça konu sigaraların ele geçirildiği yerin kimin kullanımında olduğuna dair Mahkemece yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 26.05.2021 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre;

... Mahallesi muhtarı ...'ın alınan beyanında; sanık ...'ın hatırladığı kadarı ile ... mahallesindeki evinden ayrıldığını ve ... merkeze taşındığını, 2008 yılından bu zamana kadar sanıkların babalarından kalan sigaraların ele geçtiği evi ve eklentilerini sanık ..., ... ve ... isimli şahısların kullandığını bildirmiştir.

... Mahallesi muhtarı ...'ın alınan beyanında; sanık ...'ın hatırladığı kadarı ile ... mahallesindeki evinden ayrıldığını ve ... merkeze taşındığını, 2008 yılından bu zamana kadar sanıkların babalarından kalan sigaraların ele geçtiği evi ve eklentilerini sanık ..., ... ve ... isimli şahısların kullandığını bildirmiştir.

... Mahallesi azası olarak görev yapan ... alınan beyanında; ... isimli şahsın ... merkezde telefon dükkanı işlettiğini, evinin ... merkezde bulunduğunu ve suç tarihi olan 2012 ve 2014 tarihleri arasında da ... merkezde ikâmet ettiğini, ele geçirilen sigaraların bulunduğu ikâmette 2012 ve 2014 yılları arasında sanık ..., ..., ... ve ... isimli şahısların yaşadığını belirtmiştir.

... Mahallesinde ikâmet eden ... alınan beyanında, sigaraların yakalandığı ikâmette ..., ..., ... ve birkaç kişinin daha yaşadığını, ...'ın ise ... ilçesinde yaşadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığın beyanları dava dosyasında yer alamaktadır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek uzun bir süre önce ... ilçesine taşındığını, ... ilçesinde telefoncu dükkanı olduğunu, sigaraların ele geçirildiği ikamette genel olarak kardeşi olan diğer sanık ...'ın oturduğuna dair beyanının dosya kapsamında yer alan HTS kayıtları ile tanık beyanları tarafından doğrulanması karşısında sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanıkların ikâmetinde ihbar üzerine yapılan aramada, ikâmetin ahır kısmında düzenli bir şekilde istiflenmiş halde 5300 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 19.12.2014 tarihli olay yerine ilişkin kolluk araştırma tutanağı içeriği, sanık savunması, diğer sanık ...'ın ... ilçesinde ikâmet ettiğine, anılan ikâmet ve eklentilerinin suç tarihinde sanık ... tarafından kullanıldığına ilişkin tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sigaraların ele geçirildiği ahırın sanık ...'ın hakimiyet alanında bulunan bir yer olduğu gözetilerek, kaçak sigaraların miktarı ve kapladığı yerin hacmi düşünüldüğünde, ahır vasıflı eklentide depolanan ve oldukça geniş bir yer tutan kaçak sigaraların sanığın bilgisi dışında ahıra taşınması ve düzenli bir şekilde yerleştirilmesinden sanığın haberdar olmamasının kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine dosya içeriğine ve olayın oluş şekline uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kardeş olan sanıklar hakkında, ... köyünde bulunan ev ve eklentilerinde usulüne uygun olark icra edilen arama faaliyeti neticesinde değişik markalarda toplan 5300 karton sigara ele geçirildiği, bilirkişi incelemesine göre yabancı menşeli oldukları ve yurda kaçak yollardan getirilmiş olduğunun tesbit edildiği iddiasıyle eylemlerine uyan 5607 Sayılı Yasa çerçevesinde cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı,

Ancak, sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği, katılan vekili tarafından temyiz isemi sonrasında dava dosyasının heyetimize temyiz incelemesine konu olmak üzere geldiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan incelemede, sanıklardan ... hakkında suç tarihi itibarıyle oturduğu ... ilçe merkezi olduğu ikamet ettiği, suç konusu sigaralar ile doğrudan irtibatının bulunduğuna ilişkin kesin bir delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece verilen beraat hükmünün onanmasına, sanık ... hakkında ise suç konusu sigaraların bulunduğu yerin bu sanığın hakimiyet alanında olacağı, kaçak sigaraların miktarı ve kapladığı yerin hacmi idtibarıyle bu sanığın bilgisi dışında taşınmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekli iken beraatine karar verilmesinin dosya kapsamı ile bağdaşmayacağı belirtilerek beraat hükmünün bozulmasına sayın çoğunluk tarafından karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun, her iki sanık hakkındaki kararlarına katılamıyorum ve muhalifim.

ŞÖYLE Kİ;

Tüm dosya kapsamı, sanık savunmaları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kaçak sigaraların yakalandığı ..., ... köyünde bulunan ev ve eklentilerinin sanıkların müşterek murisi olan babalarından kalan bir ev olduğu sabittir. Dosyada mevcut 01/10/2013 tarihli yakalama tutanağının kapsamında, Jandarmaya gelen ihbarın “…... köyünde ikamet eden ... ve ... isimli şahsların evinde…”şeklinde olduğu, dairemizin bozma kararı sonrası sanıkların beyanları da gözönünde tutulduğunda ortak murislerinden kalan bu evi her iki sanığın birlikte kullandıkları da açık ve net olarak anlaşılmaktadır.

Sanık ...’ın ... ilçe merkezinde oturması, bu ev üzerindeki hakimiyetini kaldırmayacağı gibi, ... ilçe merkezi ile ... köyü arası (google map dan yaptığım araştırmaya göre) 12 km. Olup , köyü ile irbitanın her zaman olabileceği yakınlıkta bir mesafe olduğu, dolayısı ile sırf bu nedenle kaçak sigaralar ile ilişkilendirilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı gibi, Sadece kardeşlerden sanık ...’in bu köyde oturması gerekçe gösterilerek tek başına sigaralar hakkında bilgisinin olması gerektiğine ilişkin aleyhe kanaat edinilmesine de yol açmamalıdır.

Arama tutanağının kapsamına göre de, Jandarma tarafından evin kapısının çalındığı, kapının açılmadığı, evin eklentisi olan ahırın içerisine gözle bakılması sonuçunda içeride üst üste ve dizilmiş bir vaziyette 5300 karton sigara kolilerinin olduğu görülmüştür. Ele geçen sigara miktarının fazla olması, düzgün bir şekilde istifli olarak bulunması da düşünüldüğünde, miktar itibarıyle düzgün istifin uzun bir zaman alacağı, köy orta yerinde ve yolkenarındaki sanıklara ait ev eklentisinde uzun bir süreyi kapsayacak biçimde onlardan habersiz başkaları tarafından, ya da birbirlerinden habersiz diğeri tarafından bu işlemin yapılmasınında mümkün olamayacağı kanaatindayım.

Dolayısı ile dairemizin sayın çoğunluk görüşü tarafından mevcut delil durumuna göre aynı hukuki durumda bulunan sanıklardan birinin hakkında deliller, aleyhe değerlendirilip mahkumiyeti gerektiğine ilişkin tespit yapılır iken, diğer sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, her iki sanığın da hukuki durumlarının kesin ve net tespiti açısından suç tarihinden önceki dönemi de kapsar biçimde HTS kayıtlarının celbi de dahil lehe yada aleyhe olabilecek diğer hususların da resen araştırılmak suretiyle, aynı hukuki durumdaki sanıklar hakkında aynı doğrultuda bir karar verilmesinin, hakkaniyete daha uygun düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.13.05.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/1685, Karar No: 2017/1712, Tarih: 04.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/1685 E.  ,  2017/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istekleri üzerine duruşmalı, diğer sanık için duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul , yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yerlere olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında dosyaya konulan yetersiz ve basit krokiye göre uyuşturucu maddenin satıldığı yerin okula 120 metre olduğu kabul edilerek sanıklar hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki tahliye isteklerinin reddine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

04.05.2017 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...’nin yokluklarında 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.