muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11586, Karar No: 2016/2499, Tarih: 16.02.2016

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların tesbit edilen bedellerinden şartları varsa enkaz bedelinin düşülmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca ceviz ağaçlarının hesaplanan kereste değerlerinin de düşülmüş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28724, Karar No: 2010/21143, Tarih: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/28724 E.  ,  2010/21143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece yasa yolu süresinin başlangıcı konusunda tefhim-tebliğden denilerek yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle ,sanık yanıltıldığından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı da gözetilerek temyiz istemi süresinde kabul edilip 14.8.2009 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Kasıtlı suçtan İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 437-529 sayılı ve 18.09.2003 tarihinde kesinleşen hükümlüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c--d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13634, Karar No: 2012/32367, Tarih: 01.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13634 E.  ,  2012/32367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bırakılmış deniz kenarındaki yere iskele yapmaktan açılan dava da; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gös teren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanıkların iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15029, Karar No: 2023/6329, Tarih: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15029 E.  ,  2023/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 106 ada 97 parsel (eski 21 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı idare tarafından belirlenerek teklif edilen kamulaştırma bedelinin gerek arsa bazında gerekse yapılar ve müştemilat açısından rayiç değerin çok altında olup güncel piyasaya değerlerini yansıtmaktan uzak olduğunu, küçülen parselin değer kaybının da kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğini, müvekkilinin kamulaştırılan arsasından arta kalan kısım üzerinde aynı ticari faaliyetini devam ettirip ettiremeyeceğinin ve kendisine yeni bir akaryakıt istasyonu ruhsatı verilip verilemeyeceğinin ilgili belediye ve davacı idareden sorulmasını ve yeni bir ruhsat verilemez ise akaryakıt istasyonunun tamamının değerinin belirlenmesini ve müvekkilinin uğrayacağı ticari kazancın da kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2016/546 Esas, 2019/187 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 1.689.211,93 TL olduğunun tespiti ile kıymet takdir komisyonunun teklif etmiş olduğu 831.603,90 TL'nin davalıya derhâl ödenmesine, bakiye 857.608,03 TL’nin ise ileride hak sahibine verilmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine, dava konusu taşınmazın 5.292,08 m²lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2020/927 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın kadastro parseli olarak kabulü ile %40 oranında düzenleme ortaklık payı kesilerek bedel tespiti usul ve kanuna uygun görülerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi yönünden duruşma açılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu hâlde, kadastro parseli kabul edilerek tespit edilen m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle eksik bedel tespiti ve dava konusu taşınmazda dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşıldığından tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı ve mevzi imar planı dahilinde yer aldığı, bu nedenle arsa vasfını taşıdığı gözetilip bu niteliğine göre değer biçilmesi ve kamulaştırmadan arta kalanda %25 oranında değer düşüklüğü olacağına ilişkin değerlendirmenin Yargıtay incelemesinden geçmekle kesinleştiği, Yaylabağı Belediye Başkanlığı’nın 01.02.2021 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 inci ve 16 ncı maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluştuğu belirtilmekle imar parseli olduğunun kabul edilerek tensip tutanağı ile yapılan hesaplamada toplam kamulaştırma bedelinin 2.413.926,63 TL olarak tespit edildiği ve bu bedel üzerinden hüküm kurulduğu, intifa hakkı sahibi şirketin davaya dahil edildiği ve kamulaştırma bedelinin nemasından intifa hakkı sahibi şirketin yararlanmasına, davacı idareye geçen dava konusu 106 ada 97 parsel üzerindeki intifa hakkının ise bedele yansıtılmasına ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 356 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz kadastral parsel olduğu halde hatalı olan müzekkere cevabına göre karar verilerek fazla bedele hükmedildiğini, arta kalan alanda %25 oranında değer azalışı uygulanmasının hatalı olduğunu, yapı bedellerinin yüksek belirlendiğini ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasın Talep etmiştir

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının süresinin dolduğu tapu kayıtlarıyla sabit olmasına rağmen kamulaştırma bedelinin nemalarının intifa hakkı sahibine ödenmesinin hatalı olduğunu, intifa hakkı sahibi şirketin intifa hakkının sona erdiğini beyan etmesi ve tapu kayıtlarında da bu husus belli olmasına rağmen dahili davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, taşınmazın üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dahili davalı ... ve Pazarlama A.Ş. lehine kayıtlı intifa hakkı şerhinin, 18.10.2022 tarihli ve 19826 yevmiye numaralı işlemle terkin edildiği ve fark kamulaştırma bedelinin 21.10.2022 tarihinde tapu maliki davalıya ödendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince intifa hakkının kaldırılmasına karar verildiği hâlde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde aynı zamanda taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar davalı ... adına üç aylık vadeli hesaba yatırılarak nemalarının intifa hakkı sahibi olan şirkete, intifa hakkı sona erdiğinde ise bedelin davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

5. Bozma öncesi tespit edilen bedele de yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve faiz başlangıç tarihi 01.10.2016 olduğu halde hükümde hatalı olarak gösterilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,

2. Davacı idare vekili ile davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a. (5) inci paragrafının hükümden tümüyle çıkartılması,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,

2. Davacı idare vekili ile davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a. (5) inci paragrafının hükümden tümüyle çıkartılması,

b. (3) üncü paragrafındaki “01.09.2016” tarihinin çıkartılarak yerine “01.10.2016” tarihinin yazılması ve aynı paragrafın sonuna “bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli 1.689.211,93 TL’nin kıymet takdir komisyonunca belirlenen 831.603,90 TL'sine 01.10.2016 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 27.02.2019 tarihine kadar, bakiye 857.608,03 TL'sine ise 01.10.2016 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 08.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14224, Karar No: 2024/8438, Tarih: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14224 E.  ,  2024/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/889 E., 2022/573 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığa tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 12.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4349, Karar No: 2018/8489, Tarih: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4349 E.  ,  2018/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar ..., Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 07/12/2017 gün ve ... Esas - 2017/451 Karar sayılı kararın Dairemiz’in 25.04.2018 gün ve 2018/617 Esas 2018/4212 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına-kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.911,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine davanın kısmen kabulü ile 1.220,00-TL tazminata hükmedilmiştir. Dairemizin onama-kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine dair ilam tarihi dikkate alındığında, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan tashihi karar harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8208, Karar No: 2017/406, Tarih: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2017/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R AR -

Davacı vekili, müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazındaki arızanın giderilmesi için davalıdan yedek parça ve servis hizmeti alındığını, verilen hizmet neticesinde davalı servis elemanlarının hatalı uygulaması ve arızalı parça kullanmaları nedeniyle müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazının tamamen çalışamaz hale geldiğini, cihazda arızanın oluştuğu 2006 dan bu yana çekim yapılamadığını, aylık 100.000 TL gelir mahrumiyeti bulunduğunu, cihazın daha da büyük zarara uğramaması bakımından aylık 4.000,00 TL elektrik masrafı yapıldığını, cihaz için gerekli doktor, teknisyen ve sabit masrafların aylık 10.000,00 TL'yi bulduğunu, cihazın arızasının giderilmesi için yapılan masrafların 200.000,00 TL'yi geçtiğini ileri sürerek, cihazın davalı şirket tarafından arızalarının giderilerek çalışır vaziyete getirilmesinin sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde muadil yenisi ile değiştirilmesine veya bedelinin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, uğranılan zararın karşılanması için şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/02/2009 tarihli dilekçesi ile cihazın tamiri veya muadeli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi taleplerini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında cihaz alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sadece yedek parça satıp servis hizmeti verdiğini, davacının cihazının zaten arızalı olması nedeniyle mevcut zarardan müvekkilini sorumlu tutamayacağını, müvekkilinin alacağı ödenmediği için davacıya ait cihazda meydana gelen yeni arızalar için servis taleplerinin karşılıksız bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.