muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13089, Karar No: 2010/305, Tarih: 20.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13089 E.  ,  2010/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına olan 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “...İnançları Birleştirme Kararı hükümleri gözetilmek suretiyle kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 5841 Sayılı Yasa uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtkiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın bir bölümünün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yanılgılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17299, Karar No: 2024/9447, Tarih: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17299 E.  ,  2024/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/215 E., 2016/62 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında sağlık için tehlikeli madde temini ve sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

1. Sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sağlık için tehlikeli madde temini suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, sağlık için tehlikeli madde temini suçundan beraatine,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usul ve esasa aykırı olduğuna, mağdure İpek'in yaşının küçük olduğunu bilmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle sanık ... hakkında sağlık için tehlikeli madde temin etme suçundan verilen beraat kararının usul ve esasa aykırı olduğuna, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Karşı Sanık ... Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi kabul kararlardan olmadığı ve esasen bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Sağlık İçin Tehlikeli Madde Temini Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... Müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının vaki temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Sağlık İçin Tehlikeli Madde Temini Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve o yer cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35446, Karar No: 2017/16031, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35446 E.  ,  2017/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18989, Karar No: 2017/985, Tarih: 14.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18989 E.  ,  2017/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki ... işleminin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının ve kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, hakkında verilen boşanma kararı 2001 yılında kesinleşen davacıya, 1988 ve 1989 yıllarında yaşamlarını yitiren sigortalı anne ve babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylıklarının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 19.10.2008 – Aralık/2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda; ihbar üzerine yapılan Kurum teftişinde, 20.09.2011 tarihli tutanakta, İşçi Blokları Mahallesi Özpetek Sitesi bina kapıcısının davacının eski eşiyle

./..

Somut olayda; ihbar üzerine yapılan Kurum teftişinde, 20.09.2011 tarihli tutanakta, İşçi Blokları Mahallesi Özpetek Sitesi bina kapıcısının davacının eski eşiyle

./..

birlikte yaklaşık 7 yıldır aynı hanede ikamet ettiklerini, eski eşin site yönetiminde olduğunu bildirdiği, tutanak tarihinde İşçi Blokları Mahallesi Özpetek Sitesinde ikamet ederken görülen davacının alınan imzalı beyanında, ikametgah adresinin Kore sk. No:17 Merkez/Samsun olduğu, zaman zaman Samsunda kaldığını ancak genellikle ifadenin alındığı adreste ikamet ettiği, evin eski eşe ait olduğu, üç oğluyla birlikte yaşadığını, ara sıra eski eşin uğradığını, eski eşin nerede ikamet ettiğini bilmediğini beyan ettiği, mernis kayıtlarında tutanak tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı yerleşim adresinin bulunmadığı, eski eşin ise davacının beyanın aksine mernis adresinin ifadenin alındığı adres olduğu, davacının 2008-2011 arası dönemde düzenli olarak Ankara ili dahilinde muayene olarak ilaç aldığı, eski eşinde 21.04.2010 tarihinde Ankara ilinde muayene olduğunun belirlendiği, 21.11.2008 işlem tarihli seçmen listesinde aynı adreste kayıtlı oldukları, 27.07.2007 tarihli seçimde arka arkaya oy kullandıkları, davacının dava konusu dönemde oy kullanmadığı, eski eşin 30.03.2007 tarihinden beri mernis adresinin İşçi Blokları Mah. 1487 sk. A Blok No.29/47 Çankaya/ Ankara olduğu, Kurum müfettişinin anılan adreste davacının bulunması sebebiyle imzalı beyanına başvurduğu, davacının dava konusu dönemde kayıtlı mernis adresinin dosya kapsamından belirlenemediği, davacının 03.11.2009 tarihli, eski eşin ise 21.04.2010 ve 09.10.2011 tarihli Özel 100. yıl hastanesi muayene kayıtlarında adres bilgilerinin aynı olduğu, tutanak mümzi ...'nin alınan beyanında, eski eşin adresinin bulunduğu daire kapısını çaldıklarında davacının karşılarına çıktığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava konusu dönemde davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı mernis adresi belirlenmeli, hem davacının belirlenecek mernis adresinde hem de eski eşin kayıtlı mernis adresinde, davacının beyanında geçen Samsun adresinde ve 21.11.2008 işlem tarihli seçmen listesinde bahsi geçen adreste ayrı ayrı ve ayrıntılı kolluk araştırması yapılmalı, diğer tutanak mümzinin tanık sıfatıyla beyanı alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7017, Karar No: 2012/11485, Tarih: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7017 E.  ,  2012/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanı ve kayıp, değiştirme belgesinde sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... açısından, 765 sayılı Yasanın 351, 59/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 180 TL adli para cezası;

Sanık ... açısından, 5490 sayılı Yasanın 67/1, TCK.nun 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası

1-Sanık (hükümlü) ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık (hükümlü) ...’nın mahkumiyetine ilişkin Ordu Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2004 gün ve 2002/985 esas, 2004/493 karar sayılı hüküm süresi içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanık ... ile hakkındaki 04.03.2010 tarihli mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’in temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesindeki yetkiye dayanılarak iadesinden sonra yapılan yargılamada hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya dahil edilerek sanık olarak kabulüyle yeniden mahkumiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, bu kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanı ve kayıp, değiştirme belgesinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 02.10.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7818, Karar No: 2016/6107, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7818 E.  ,  2016/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17/07/2014

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2-Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle,

5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1, 63 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükümden sonra infaz aşamasında vekaletname verdiği sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 23.06.2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 17.07.2014 gün ve2008/249 E. 2009/230 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9048, Karar No: 2022/2037, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9048 E.  ,  2022/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/207 Esas - 2019/100 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 1480 parsel sayılı 3.665 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/276 Esas - 2015/167 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 2.290 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.07.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25017, Karar No: 2013/14192, Tarih: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25017 E.  ,  2013/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

l) Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2007 gün ve 2007/1502 no.lu iddianamesi ile "Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu raporu ile “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanıkların yetkilisi göründükleri... Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Tic. Anonim Şirketinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanıkların, şirket ile ilgilerinin bulunmadığını iş müracaatında bulundukları sırada kendilerinden alınan ve imzalatılan belgelerle şirkette yetkili görünmelerinin sağlanmış olabileceklerini beyan etmeleri, davanın dayanağını oluşturan Vergi Tekniği ve Suçu Raporlarında söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunmadığı, tanınmadığı, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; savunmada adı geçen ... ve ...isimli şahıslar tanık sıfatıyla celbedilip dinlenerek, sahte olduğu iddia olunan faturalar da dosyaya getirtilip, kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.