muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7900, Karar No: 2022/10632, Tarih: 15.09.2022

Eldeki dosya incelendiğinde, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’na gıyabi hükmün belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir. Davalıların adresleri farklı olmasına rağmen yapılan gıyabi hükme dair tebligatların tamamının “aynı konutta ikamet eden sıfatıyla Leman Sinoğlu” tarafından teslim alındığı, anılan kişinin davalı ...’nun eşi olup, numara 126/2 Sandıktaş Merkez Derepazarı/... adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, diğer davalılar ile aynı konutta ikamet etmediği tespit edilmiştir. Bu şekilde yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, verilen gıyabi hükmün adı geçen davalılar hakkında yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adreslerine Tebligat Kanununun 16-17 ve 21. maddelerine göre usulünce tebliğ edilerek; takiben temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3369, Karar No: 2021/15866, Tarih: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3369 E.  ,  2021/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1122 ve 2838 parsel sayılı taşınmazlara arazi, 1098 ve 2771 parsel sayılı taşınmazlara kapama armut bahçesi olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile dava konusu 1098 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %10 oranında değer azalışı oluşacağından bahisle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Yapılan incelemede; aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden dosyalarda kuru tarım arazisi vasfında olan taşınmazlara ilişkin alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak buğday, bamya ve kuru soğan alındığı ve bu münavebenin Dairemizce uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, münavebe ürünü buğday, bamya ve kuru soğan kabul edilerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu hususta yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti,

Bu itibarla, münavebe ürünü buğday, bamya ve kuru soğan kabul edilerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu hususta yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti,

2)Dava konusu 1098 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen kısım 1365,23 m2 olduğu halde, 834,77 m2 üzerinden hesaplama yapılması,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcından davacı idarenin sorumlu tutulması,

Doğru olmadığı gibi;

4) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7978, Karar No: 2012/11070, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7978 E.  ,  2012/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1574 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak yapılan Belediye Kantar fişinde imzasının bulunmadığını, kantar fişinde sadece teslim eden olarak kimliği belirsiz bir imzanın mevcut olduğunu,bu kantar fişinde sözü edilen ... ( ...) teslim almadığını, bu nedenle ... 3.İcra ...nün 2009/1574 esas sayılı takip dosyası ile istenilen 27.000,00 TL miktarındaki alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kendisine nohut teslim edildiği bedelinin ödenmediği gerekçesiyle nohut bedeli için icra takibi yapıldığını, kendisinin davalıdan nohut almadığını ve davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda, davalı icra takibi ile talep ettiği alacağını nohut bedeline dayandırdığından davacıya nohut teslim ettiğini yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davacının dayanak yaptığı kantar fişinde davacının veya onun adına nohut teslim almaya yetkili çalışanının imzası yoktur. Bu belgeye dayanılarak alacağa ilişkin icra takibinde bulunulması ve teslimin ispatı için tanık dinlenilmesi mümkün değildir.İspat külfeti davalıda 2012/7978-11070

olup, davalı geçerli bir delille davacıya nohut teslim ettiğini ve bedelini almadığını ispat edememiştir. Ne varki; davalı 28.12.2010 tarihli delil listesinde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12209, Karar No: 2024/17599, Tarih: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12209 E.  ,  2024/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/264 E., 2022/611 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... katılanın...Market isimli iş yerine girerken gözcülük yapması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 05.05.2016 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 06.12.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7466, Karar No: 2012/9865, Tarih: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7466 E.  ,  2012/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4726, Karar No: 2024/447, Tarih: 05.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4726 E.  ,  2024/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/275 E., 2023/191 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 150.000,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

2.561,63 TL P.H.İ.

MG - AZ - MKK - MÜ
Yargıtay — Esas No: 2006/6358, Karar No: 2006/10062, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6358 E.  ,  2006/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 290 parsel sayılı 2.371,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 204 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının, 113 ada 217 parsel sayılı 8.355,65m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri ile davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ...; satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, çekişmeli 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davanın devamı sırasında davacı, 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen kesiminin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davalı Hazinenin temyiz itirazları 113 ada 217 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının; değişir sınırlı olduğu ve kadastro sırasında dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulandığı, çekişmeli taşınmazın ve vergi kaydının revizyon gördüğü parselin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu, 113 ada 217 parsel sayılı taşınmazın aynı zamanda ... Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dosyasında da davaya konu olduğu, orman yönetimi tarafından 113 ada 214, 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece 113 ada 214 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 113 ada 217 ve 218 parsel sayılı taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile (B) ile işaretlenen bölümlerinin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verildiği, Orman Yönetiminin temyizi üzerine dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan dava dosyalarının hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.Aksi takdirde aynı parsel hakkında somut uyuşmazlıkta olduğu gibi birbiriyle çelişik infaz kabiliyeti olmayan farklı kararlar verilebilecektir.

Bu durumda öncelikle ... Kadastro Mahkemesinin 2005/302 esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kaydı, dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulanarak gerçek kişi adına tesbit edildiğine göre vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Diğer taraftan yerel mahkemece 113 ada 290 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte 113 ada 290 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu parsel temyize konu olmadığından bu eksikliğe sadece değinilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14499, Karar No: 2012/705, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14499 E.  ,  2012/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bina yakmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22871, Karar No: 2016/12197, Tarih: 17.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22871 E.  ,  2016/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ve birleştirilen dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tazminat talebi yönünden ise;

Dava konusu taşınmaz öncesinde ... parsel olarak 22.700,00 m2 iken toplam 5.845,58 m2'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, bu bölümler için idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davalarda her ne kadar kamulaştırmadan arta kalan ve iş bu davada davaya konu edilen 5.493,96 m2'lik (ifrazen oluşan ... parsel/yenileme sonucu ... ada ... parsel) bölümün büyüklüğü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda tarımsal faaliyete devam edilebileceğinden değer kaybı olmayacağı belirtilmiş ise de; hızlı tren hattının yapımından sonra taşınmazın kullanımında yeni kısıtlamalar meydana gelmiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın hızlı tren hattı ile eski tren yolu arasında kaldığı, hızlı tren hattı inşa edilip her iki tarafı tel örgü ile kapatılınca taşınmazın ana yol ile bağlantısının kesildiği, bu sebeple taşınmaza giden yol uzadığı gibi kontrolsüz hemzemin geçitten

geçilmek suretiyle taşınmaza ulaşılabildiği, hızlı tren hattı altındaki menfezin ise yağışlı havalarda suyla dolması sebebiyle geçişlere mani olduğu ve

biçerdöver gibi tarım aletlerinin bu menfezden geçemediği mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, mahkeme gözlemi ve dosyada bulunan fotoğraflar ile sabittir. Ayrıca davalı idarenin 08.10.2013 tarihli yazı cevabına ve 25.07.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın krokide (G1) harfi ile gösterilen 1.171,762 m2'lik bölümünün de 50 metrelik güvenlik koridorunda kaldığı anlaşılmıştır.

biçerdöver gibi tarım aletlerinin bu menfezden geçemediği mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, mahkeme gözlemi ve dosyada bulunan fotoğraflar ile sabittir. Ayrıca davalı idarenin 08.10.2013 tarihli yazı cevabına ve 25.07.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın krokide (G1) harfi ile gösterilen 1.171,762 m2'lik bölümünün de 50 metrelik güvenlik koridorunda kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mevcut duruma göre idarenin yaptığı kamulaştırma sonucu taşınmazdan yararlanma olanağının tümüyle ortadan kalkmadığı, fakat ulaşımın güçleşmesi sebebiyle taşınmazda değer düşüklüğü meydana geldiği anlaşıldığından, dosyadaki raporlar denetlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/016/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.