muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6164, Karar No: 2013/9202, Tarih: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6164 E.  ,  2013/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

Hüküm : 1- Katılan ...’a yönelik hakaret

suçundan; TCK’nın 125/1-4, 43, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1740 TL Adli para cezası)

2- Katılan ...’a yönelik mala zarar verme

suçundan; TCK’nın 151/1, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

3- Katılanlar ... ve ...’a yönelik hakaret suçundan; TCK’nın 125/1-4, 43, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2180 TL Adli para cezası)

4- Katılanlar ... ve ...’a yönelik tehdit suçundan; TCK’nın 106/1-1. cümle, 43/1,62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3740 TL Adli para cezası)

5- Katılan ...’a yönelik tehdit suçundan;

TCK’nın 106/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (3000 TL Adli para

cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ...’a yönelik hakaret ve katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçlarından sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK’nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı itibarıyla hükümlerin kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılanlar ... ve ...’a yönelik hakaret ve tehdit ile katılan ...’a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2709, Karar No: 2023/6628, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2709 E.  ,  2023/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ... hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvuru hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6689, Karar No: 2020/4752, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6689 E.  ,  2020/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılana ait evi yazılı kira sözleşmesince eşyalı olarak kiraladığı, kira sözleşmesinin bitmesinden sonra sanığın evi tahliye etmemesi nedeniyle katılanın tahliye davası açtığı, icra hukuk mahkemesince tahliye kararı verildiği, sanığın evi tahliye ederken kendisine kira sözleşmesiyle birlikte kiralanan eşyaları da aldığı, bu suretle sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın eşinin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle kendisine ait olan evi eşyaları ile birlikte katılana satış olarak gösterdikleri, teminat olarak verdikleri ve katılan ile bir yıl geriye dönük olmak üzere toplam 2 yıllık kira sözleşmesi yaptıkları, eşyalara sanığa ait Şat turizm adına faturalar düzenledikleri, katılanın eşyalarla ilgili fatura sunamadığı,eşyaların katılan ile ilgisinin olmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı,sanığın baştan itibaren güveni kötüye kullanma kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22659, Karar No: 2015/6969, Tarih: 28.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22659 E.  ,  2015/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca ... Kasabası 174 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av....geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 696,69 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaşında 3 adet, 50 yaşında 2 adet ceviz ağacının, 25 yaşında 3 adet kiraz ağacının bulunduğu, yine 3-5 yaşlarında muhtelif sayıda ceviz, elma ve vişne ağaçlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda özellikle verim çağındaki karışık meyve ağaçlarının kapladığı alanlar belirlenerek taşınmazın bu kısmının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde enkaz bedelleri düşülerek karar verilmesi,

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmesi,

Doğru görülmemişir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14493, Karar No: 2017/718, Tarih: 02.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14493 E.  ,  2017/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

31.12.2013 tarihli duruşma gününün şikayetçi vekiline usulüne uygun olarak bildirilmemesine rağmen, şikayetçi vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4924, Karar No: 2018/10230, Tarih: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4924 E.  ,  2018/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1- Sanık hakkında “2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen 2003- 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin sanığın lehine olduğu gözetilmeden, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 66/1 ve 67/4. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “TCK'nin 66, 67/4 maddeleri gereğince düşürülmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenlemek suçlarında en son düzenlenen fatura tarihinin suç tarihi olacağı, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada son fatura tarihinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı için en aleyhe yorumla suç tarihi 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9745, Karar No: 2022/10586, Tarih: 22.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9745 E.  ,  2022/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ..., davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl ve birleşen davaların konusu; ...., İli ...., İlçesi ...., Köyü ...., Mevkii, 105 ada 126 parsel 5852 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 13.05.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, ... mevkii 124 ada 322 parsel 7905 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde 1/3 hisse ile ... oğlu ..., 1/3 hisse iştirak halinde İbrahim çocukları ..., ..., ..., ...,, 1/3 hisse iştirak halinde ...mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş , 124 ada 325 parsel 10743 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde 1/3 hisse ile ... kızı ..., 1/3 hisse ile ...oğlu ..., 1/3 hisse ile iştirak halinde ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiş, 172 ada 53 parsel 4031 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde ¼ er hisselerle İbrahim kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ölü ... adlarına tespit edilmiş, 172 ada 54 parsel 1039 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 172 ada 55 parsel 389 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde tam hisse ile ...oğlu ölü ... adına tespit edilmiş, 172 ada 56 parsel 1565 m2 bağ vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde ½ şer hisselerle ... oğulları ... ve ölü ... adlarına tespit edilmiş , 172 ada 57 parsel 4656 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 30.12.1999 tarihinde ¼ er hisselerle İbrahim kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ölü ... adlarına tespit edilmiş , 172 ada 58 parsel 26408 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 10.02.1999 tarihinde 1/3 er hisse ile ... oğlulları ... , ... , ... adlarına tespit edilmiş, ... mevkii 147 ada 1 parsel 2252 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 2 parsel 1491 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ...kızı ölü ...., adına tespit edilmiş, 147 ada 3 parsel 1514 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ...kızı ölü ... adına tespit edilmiş, 147 ada 4 parsel 372 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... kızı ... adına tespit edilmiş, 147 ada 5 parsel 200 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 6 parsel 762 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 7 parsel 1407 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12

.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... kızı ... adına tespit edilmiş, 147 ada 5 parsel 200 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 6 parsel 762 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 147 ada 7 parsel 1407 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş ve 147 ada 8 parsel 1451 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 08.12.1999 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ölü ... adına tespit edilmiş olup 05.06.2000-04.07.2000 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlarsa da eldeki davalar nedeniyle kesinleşmemişlerdir.

Asıl dava davacılar ... (... ve ...adına da vekaleten), ... ... (... adına vekaleten) ve ... (...ve ...adına vekaleten); dava konusu ... mevkii 105 ada 126 parsel, ... mevkii 124 ada 322 ve 325 parsel, 172 ada 53, 54, 55, 56, 57 ve 58 parsel, ... mevkii 147 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin hatalı olduğunu, taşınmazların bir bütün halinde muris dedeleri ...’e ait olduğunu taksim yapılmadığı halde davalıların davacıların yokluklarından istifade ederek taşınmazları adlarına yazdırdıklarını, taşınmazlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduklarını, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2000/377 Esas sayılı dava davacıları (..., ..., ... ve ...; dava konusu 147 ada 1 parsel taşınmazın murisleri ...’den iştirak halinde miras kaldığını, ancak davalı kardeşleri ...’in taşınmazı kendi adına tespit ettirdiğini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılar ve davalı adına tescilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2000/366 Esas sayılı dava davacısı ...; dava konusu 124 ada 325 parsel taşınmaın murisleri ...’ten intikal ettiğini, bu nedenle davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçılarının tümünün adına tescilini talep etmişse de 30.11.2001 tarihli celsede davacı ... imzalı beyanıyla bizzat davasından feragat etmiştir.

Mahkemece; asıl dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardan Adana İli ...., İlçesi ... Köy ... mevkii 147 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel, ... mevkii 172 ada 53, 57 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mevkiii 105 ada 126 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 25.03.2010 tarihli rapora ekli krokide B harfi ile gösterilen 5143.00 m2'lik kısmının tespitlerinin iptali ile ... ve...oğlu, 1285 doğumlu ... mirasçıları adına, bilirkişi ...'in 22.04.2005 tarihli raporunda belirttiği miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların dava konusu taşınmazlardan Adana ili, Pozantı ilçesi, ... köyü, ... mevkii 172 ada 54, 55, 56,58 parseller ile... mevkii 124 ada 322, 325 parsel ve ... mevkii 105 ada 126 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 709 m2'lik kısma yönelik davalarının reddine, birleşen 2000/377 esas sayılı dosya yönünden asıl dosyada dava konusu Adana İli, Pozantı İlçesi ... Köyü, ... mevkii 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verildiği anlaşılmakla bu dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Hüküm, davalı ..., davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Dava; kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... İdaresi vekilinin 172 ada 58 parsel yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, diğer parseller yönünden ise tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... oğlu ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin 30.03.2010 havale tarihli Orman Yüksek Mühendisi ...ve Harita ve Kadastro Mühendisi ...’nun bilirkişi raporunda 172 ada 58 parselin A harfiyle gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın kök muris ...’ten gelmediği tespit edilmiş olup, Mahkemece yapılan keşif sonrasında az yukarıda isimleri belirtilen bilirkişilerce 30.03.2010 havale tarihli raporunun 3. sayfasının B-1/b-4 nolu bendinde 172 ada 58 parselin A harfi ile gösterilen 585 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerde kaldığı belirtilmiş, yine aynı sayfada B-2/a bendinin 10 . paragrafında 172 ada 58 parselin A harfi ile gösterilen 585 m2'lik bölümünün orman sayılan yerde kaldığı belirtilerek rapor içinde çelişki oluşturulmuşsa da raporun sonuç kısmında A harfli 585 m2 lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu, geri kalan B harfli 25823 m2'lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bilirkişilerce rapora eklenen ek 4-a ve b olarak numaralandırılan haritalarda da A harfli kısmın orman sayılan yerde gösterildiği tespit edilmiştir. Mahkemece “Fen bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ...25.03.2010 tarihli müşterek raporda dava konusu taşınmazlardan 124 ada 322 parselin A harfiyle gösterilen 1156.00 m2'lik kısmı, 124 ada 325 parselin A harfi ile gösterilen 794.00 m2'lik kısmı, 105 ada 126 parselin A harfi ile gösterilen 709.00 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahalli bilirkişi beyanından ...'ten intikal eden ve bilirkişi raporunda orman sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazlar yönünden davacıların davasının kabulüne, kök muris ... ile ilgisi olmadığı belirtilen ve orman sınırları içinde kalan ancak Orman İdaresi tarafından dava edilmeyen taşınmazlar hakkında davacıların davalarının reddine...” gerekçesiyle temyize konu 172 ada 58 parsel yönünden red hükmü kurulmuşsa da gerekçede 172 ada 58 parselin bilirkişilerce düzenlenen raporda A harfiyle gösterilen 585 m2'lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirtilmemiş, böylece sadece kök muris ...’ten intikal eden yerlerden olmadığı gerekçesi ile davacıların davalarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 172 ada 58 parsel yönünden dayanılan bu gerekçe tek başına doğru görülmemişse de ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.