muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6242, Karar No: 2012/5293, Tarih: 11.04.2012

Tanık İbiş Sert anlatımında; keşiflere gittikleri zaman mümkün olduğu kadar kısa sürede keşfi bitirmeye çalıştıklarını, bitmeyecek gibiyse dönüp kalemde tamamladıklarını, ya da keşif mahalline gidip, daha sonra tutanağı bilgisayarda kalemde yazdıklarını, bilgisayar çıktılarının keşif mahallinde alınan çıktılar olmadığını, çünkü hiçbir zaman bilgisayar ile keşfe gitmediklerini, sanığın karar vereceği dosyaları akşamdan evine götürdüğünü, eşi olan Başsavcı Vedat Damar’ın hüküm fıkralarını hazırladığını bundan sonra sanığın karar verdiğini, duruşmaya gelenleri not ettiklerini, zabıtları yarım bırakıp dosyanın içine koyduklarını; ....’ın rapor verdiği dönemde kendisinin izinde olduğunu, . .... ‘ın ifadelerinin yer aldığı iki zabıttaki imzalarında kendisine ait olduğunu, ilk zabtın kalemde alınan ifade üzerine tutulduğunu, diğer zabtın ise duruşmada düzenlenen tutanak olduğunu, sanığın bozuk yememek için bu şekilde tutanaklar düzenlediğini, tutanakları imzalamama gibi bir lüksü olmadığını, karar verildikten sonra değiştirildiği olduğunu, ancak bunun beraat kararından mahkumiyete çevrilme şeklinde değil, mahkumiyet kararı verilmiş dosyalarda hüküm fıkrasında verilen miktarları değiştirmek şeklinde olduğunu belirtmiştir.

Tanık....anlatımında; olay tarihinde Silifke Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yaptığını, Hakim ...... ile birlikte çalıştıklarını ancak zaman zaman sanıkla keşiflere gittiğini, kendisinin gittiği keşiflerde keşif tutanaklarının keşif mahallinde düzenlendiğini, bazen sanığın katibinin keşif sonrası kalemde keşif tutanakları düzenlediğini gördüğünü, kalemdeki konuşmalardan zabıt değiştirildiğini uyduğunu ancak içeriğini bilmediğini, Mersin'den Adli Tıp Uzmanı çağrılarak rapor alındığını duyduğunu, raporların ne şekilde düzenlendiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Tanık ..... anlatımında; Mersin Adli Tıp uzmanının bazı dosyalarda Silifke’ye çağırılarak rapor aldırıldığını, rapor vermesi gereken bütün dosyalar ile ilgili raporların yazdırıldığını, sonradan bu dosyaların duruşması geldikçe adli tıp uzmanı duruşmaya gelmiş gibi zabıt düzenlendiğini duyduğunu, duruşma zabıtlarında değişiklik yapıldığına ilişkin adliyede konuşmalar olduğunu belirtmiştir.

Tanık ..... anlatımında; 31.12.1998 ile 06.07.2004 tarihleri arasında Silifke Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığını, sanıkla yaklaşık 2,5 yıl Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet Savcısı olarak katıldığını, bu süre zarfında tutanak değiştirdiğine veya mahkeme kararlarında değişiklik yaptığına tanık olmadığını belirtmiştir.

Tanık .... anlatımında; vekil olduğu dosyanın ilk duruşmasına katıldığını, katılma dilekçesi verdiğini, katılma kararı verildiğini, duruşma zabtını alarak çıktığını beyan etmiştir.

Tanık .... anlatımında; vekil olduğu dosyanın ilk duruşmasına katıldığını, katılma dilekçesi verdiğini, katılma kararı verildiğini, duruşma zabtını alarak çıktığını beyan etmiştir.

Tanık ....anlatımında; Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinde mübaşir olduğunu 2003/311 Esas sayılı dosyada keşfe gidilen araçta yer olmadığı için keşif mahalline gitmediğini, mahalline gidilerek keşif yapıldığını ancak keşif zaptının olay yerinde değil, daha sonra adliyede düzenlendiğini, altındaki imzaların kendisine ait olduğunu 2003/311 Esas sayılı dosyanın müştekisinin emekli astsubay olduğunu belirtmiş ise de bu şahsın şikayetçinin babası olduğunu sonradan öğrendiğini, 2004/195 Esas sayılı dosyada duruşma gününü sanık ....ye kendisinin verdiğini, duruşma bittikten ve sanığa günü verdikten sonra zabıt üzerinde kalemle duruşma gününün değiştirildiğini, sanığın terfii dönemi olduğu için erken karara çıkarmak amacıyla bu şekilde davrandığını Mersin Adli Tıp Şube Müdürü ....’ın çağırıldığını ve kendisine 12 dosyanın tevdii edildiğini, bir kısım mağdurların çeşitli yollarla çağırılarak doktorun onları görmesinin sağlandığını, ancak o sırada dosyaların duruşma gününün gelmediğini, doktorun dosyalarla ilgili beyanlarının emanet memuru İlyas Köroğlu tarafından bilgisayara not edildiğini, daha sonra dosyaların duruşma günlerinde Adli Tıp Uzmanı duruşmaya katılmış gibi, bu notların duruşma zabıtlarına aktarıldığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Delillerin değerlendirilmesine geçilmesinden öncelikle şikayetçilerin katılma talepleri üzerinde durmak gerekecektir. Silifke’de avukatlık yapan şikayetçiler sanığın aynı yerde hakimlik yaptığı döneme ilişkin şikayette bulunmuşlar ve iddialarını isbata yönelik bir kısım belgeler sunmuşlardır. Gerek şikayetçilerin beyanları gerekse sundukları belgeler incelendiğinde suça konu tutanakların ilgili olduğu dosyalarda taraf sıfatı taşımadıkları, şikayetlerin genel olarak sanık tarafından yapıldığı iddia edilen usulsüzlüklere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kamu davasına katılan sıfatıyla katılabilmek için suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda bulunmak gerekir. Şikayetçilerin sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya bir zararları söz konusu olmadığından katılma istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık, terfi dönemi olması nedeniyle daha fazla iş çıkarabilmek düşüncesiyle karar için doktor raporuna ihtiyaç duyduğu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/597, 683, 2003/381, 435, 2004/63, 89, 91, 121, 235, 351 ve 745 Esas sayılı dosyalarında, yıllık iznini geçirmek üzere Silifke’de bulunan Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli doktor....’ı hazır etmek suretiyle olağanüstü oturum açarak raporlar düzenlenmesini sağlamıştır. Bilirkişi beyanları alındıktan sonra dosyalar önceden belirlenen duruşma günlerine bırakılmışlar ve sonrasında yargılamalar seyrinde yürütülmüştür.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/195 Esas sayılı dosyasının 12.07.2004 günü yapılan duruşmasında mağdurda meydana gelen yaranın sabit eser niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için geçmesi gereken altı aylık süre beklenilmek üzere duruşmanın 29.09.2009 gününe bırakıldığı, 16.07.2004 günü olağanüstü oturum açılarak bilirkişi ....’ın mağduru muayenesinin sağlandığı ve kesin rapor alındıktan sonra duruşmanın ait olduğu güne bırakılmasına karar verildiği halde bir önceki oturuma ait duruşma tutanağında kalem ile düzeltme yapılarak duruşma gününün 19.07.2004 gününe alındığı ve anılan gün yapılan duruşmada dosyanın karara çıkarıldığı anlaşılmıştır. Sanık 12.07.2004 günlü duruşmada hazır olduğu halde kendisine tefhim edilen duruşma gününden önce duruşma yapılmak suretiyle yokluğunda karar verilmiştir. Belirlenen günden önce duruşma yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve dolayısıyla mağduriyetine sebebiyet verildiği açıktır.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/305 Esas sayılı dosyasında 14.07.2004 tarihinde keşif yapılmış, tutanağa göre bilirkişi .....ve tanık ... keşif mahallinde hazır bulunmuştur. Keşif tutanağında tanık .....’in imzası bulunmamaktadır. ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde keşfe katılmadığını, yargılama aşamasında alınan beyanında ise katılıp katılmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Yine Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/311 Esas dosyasının 03.06.2004 tarihinde yapılan keşfinde şikayetçi ...’in keşif mahallinde hazır olduğunun yazıldığı, keşif tutanağında imzasının olmadığı, aşamalarda tanık olarak beyanına başvurulan adı geçenin keşfe katılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tanık olarak dinlenilen mahkeme mübaşiri de keşifte yer gösterenin şikayetçi değil şikayetçinin babası olduğunu beyan etmiştir.

2002/571 Esas sayılı dosyanın 11.06.2003, 09.07.2003, 15.10.2003, 30.12.2003, 24.03.2004, 12.05.2004, 30.06.2004 ve 22.09.2004 günlü duruşma tutanaklarında adli tıp kurumundan rapor beklenilmesine karar verilmediğinin fark edilmesi üzerine, buna ilişkin ara kararları ilave edilmek suretiyle tutanakların yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.

2002/593 Esas sayılı dosyada, 24.09.2002 tarihli oturumda kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak aynı dosyaya ait iki ayrı tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bunlardan üzerine iptal edildiğini gösterir şekilde çapraz çizgi çizilmiş ve dosyamızda aslı mevcut olanın hüküm fıkrasında, tedbirsizlik ve dikkatsizlik suçunda mağdur şikayetinden vazgeçtiğinden, fiilin tehlikeli vasıta kullanmak suçunu oluşturduğundan bahsedilmek suretiyle ortadan kaldırma kararı verildiği, diğerinde ise bu ayrıntılı gerekçeye yer verilmeden kamu davasının TCK.nun 102/6 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Her iki tutanakta da sonuç olarak verilen karar aynıdır.

2002/609 Esas sayılı dosyanın 12.03.2003 günlü oturumunda tanık .....ın ifadesinin alındığı, aynı günlü oturuma ait iki ayrı imzalı tutanak fotokopisinin dosyada bulunduğu, ifadeler arasında farklılık bulunduğu görülmektedir. Tanık İbiş Sert’in, sanığın savunmasını doğrular yöndeki anlatımından, tanık günsüz olarak mahkemede hazır edildiğinde kalem personelince ilk ifade zabtının düzenlendiği, ancak sanık tarafından bu usule aykırılığın kabul edilmemesi sonucu usulen yeniden dinlenen tanığın ifadesinin zabta geçirilmesi suretiyle ikinci tutanağın oluşturulduğu soncuna varılmıştır.

2003/587 Esas sayılı dosyanın 28.01.2004 günlü oturumuna ait iki ayrı, ikisi de imzalı duruşma tutanağı düzenlendiği, tutanaklardan birinde orman idaresi vekilinin katılma talebi konusunda kabul kararı verilmediği halde diğer tutanakta müdahillik kararına ilişkin ara kararının bulunduğu anlaşılmıştır.

2003/15 Esas sayılı dosyanın 14.05.2003 esas sayılı dosyasının 14.05.2003 günlü oturumuna ait iki adet zabıt fotokopisinin mevcut olduğu, bunlardan sanık hakimin imzasını taşıyan katip imzası bulunmayan zabıtta müşteki ve tanık kimliklerinin tesbitine ilişkin kısımların yazıldığı, beyanların ve ara kararlarının bulunmadığı, diğer zabtın ise duruşmada düzenlenmiş, beyanları ve ara kararını içerir zabıt katibi tarafından da imzalanmış tutanak olduğu anlaşılmaktadır.

2001/349 Esas 2002/467 Karar sayılı dosyada, Taşıt Kanununa muhalefet suçundan sanık ....’in beraatine karar verildiği, karara dayanak yapılan 27.02.2001 günlü encümen kararında üyelerin imzalarının bulunmadığı, altında aslının aynıdır şerhi ve belediye başkanının onayının olduğu, encümen kararının sahteliğinin anlaşılması üzerine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

2000/381 Esas sayılı dosyaya ait 22.11.2001 günlü gerekçeli karardan iki adet bulunduğu, bunlardan ilkinde maddi ve manevi tazminat konularında hüküm kurulmadığı halde diğerinde bu konuda karar verildiği, her iki kararda da hakim ve zabıt katibi imzalarının bulunduğu görülmüştür.

2003/511 sayılı dosyasında 05.05.2004 günlü hükmün de verildiği oturuma ilişkin iki adet duruşma tutanağı bulunduğu, bunlardan birinde TCK’nın 75. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm bulunmadığı halde diğerinde bu konuda hüküm kurulduğu her iki tutanakta da hakim ve zabıt katibi imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Sanık tarafından duruşma zabıtlarının değiştirilmesi fiillerinin genellikle, ara kararlarında eksik bırakıldığı sonradan fark edilen hususların zabıtlara eklenmesi suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Aşağıda ayrıntılı değerlendirmesi yapılacaklar dışındaki zabıtlarda yapılan değişikliklerin davanın esasına etkili nitelikte olmadıkları görülmektedir. Sanığın bu değişiklikleri yaparken sahtecilik kastıyla hareket etmediği açıktır.

Sanık tarafından duruşma zabıtlarının değiştirilmesi fiillerinin genellikle, ara kararlarında eksik bırakıldığı sonradan fark edilen hususların zabıtlara eklenmesi suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Aşağıda ayrıntılı değerlendirmesi yapılacaklar dışındaki zabıtlarda yapılan değişikliklerin davanın esasına etkili nitelikte olmadıkları görülmektedir. Sanığın bu değişiklikleri yaparken sahtecilik kastıyla hareket etmediği açıktır.

....isimli şahsın ifadesinin yer aldığı iki ayrı zabıt bulunmasının da ilk önce sanığın haberi olmaksızın kalem tarafından ifade alınarak düzenlenen tutanağın imha edilmeyere,k zuhulen imzalanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taşucu Belediye Başkanının sanık olarak yargılandığı dosyada Belediye Başkanlığı tarafından aslının aynıdır onayı ile gönderilen yazıya itibar edilerek hüküm kurulmasında, suç oluşturacak herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.

2004/305 Esas sayılı dosyanın keşfinde hazır bulunmadığı halde hazır gösterildiği iddia edilen ...’in yargılama aşamasındaki ifadesinde keşfe katılıp katılmadığını hatırlamadığını beyan etmesi ve tutanakta ismi geçen diğer tanıkların beyanları karşısında bu dosyaya ilişkin iddianın sübut bulmadığı sonucuna varılmıştır.

2003/311 Esas sayılı dosyanın keşfinde şikayetçi ... hazır bulunmadığı halde hazırmışçasına zabıt düzenlendiği anlaşılmakta ise de keşif mahallinde şikayetçinin babasının hazır bulunduğu ve yanlışlıkla şikayetçi hazır şeklinde tutanağa geçtiği, alınan beyanın da yalnızca suça konu yerin gösterilmesi niteliğinde olduğu, açıklanan niteliği itibariyle fiilde suç unsuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2004/195 Esas sayılı dosyada mağdurda meydana gelen yaranın sabit eser niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için geçmesi gereken altı aylık süre beklenilmek üzere duruşma 29.09.2009 gününe bırakıldığı, 16.07.2004 günü olağanüstü oturum açıldığı, mağdur muayene ettirilip sabit eser yönünden rapor alındıktan sonra duruşma günü önceye alınarak sanığın yokluğunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine 2000/381 Esas sayılı dosyanın kısa ve gerekçeli kararında maddi ve manevi tazminat konularında hüküm kurulmadığının fark edilmesi üzerine zabıt ve gerekçeli karar değiştirilerek bu konuda hüküm kurulan yeni tutanak ve gerekçeli karar düzenlenmiştir. Bir an önce dosyayı karara çıkarmak ve temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay tarafından bozulmasını önlemek, böylece adaletin gecikmeksizin gerçekleşmesini sağlamak düşüncesiyle görevin gereklerine aykırı hareket ettiğinden, sanığın eylemi görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturmaktadır. Sanık, birden fazla gerçekleşen eylemleriyle, davaların taraflarının mağduriyetine ve zarar görmelerine neden olmuştur. Bu itibarla sanığın fiillerinin zincirleme biçimde görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu, eylemin niteliği ve sonuçları gözetilerek 765 sayılı TCK’nın 240. maddesinin 2. cümlesine uygun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 240. maddesinin 2. cümlesi ile tayin olunacak 6 ay hapis, 440 TL adli para cezası ile 3 ay süre ile memuriyetten yoksun bırakma cezasının TCK’nın 80. maddesi ile 1/6 oranında artırılıp, aynı Yasanın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucunda 5 ay 25 gün hapis, 427 TL adli para cezası ve 2 ay 27 gün süre ile memuriyetten yoksun kılınma cezasına hükmolunacaktır. Suç tarihinden sonra 01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın eyleme uygun bulunan 257/1. maddesi uyarınca sanığa 1 yıl hapis cezası tayin olunup, aynı Yasanın 43. maddesi ile ¼ oranında artırılıp, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek sonuçta 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerektiğinden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu sanık lehine olup bu Yasa ile uygulama yapılması gerekmiştir.

Sanığın sabıkasız oluşu, olumlu kişiliği, duruşmadaki tutum ve davranışları ile olayda maddi bir zararın bulunmaması dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda yeterli kanaate ulaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Sanığın memuriyet görevini kötüye kullanmak suçu sabit olmakla, suçun işleniş biçimi ve şekli, sanığın geçmişi, şahsi ve sosyal durumu, amaç ve saiki dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nun 240.maddesinin 2. cümlesi uyarınca takdiren 6 ay hapis ve 440.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3 ay süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına,

Suç zincirleme biçimde işlendiğinden TCK’nın 80. maddesi uyarınca takdiren cezaları 1/6 oranında arttırılarak 7 ay hapis ve 513.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3 ay 15 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, kişiliği nazara alınarak TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca cezaları takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 ay 25 gün hapis ve 427.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına,

Sanığın sabıkasız ve olumlu kişiliğe sahip olması, duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize yeterli kanaat geldiğinden CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanığın CMK.nun 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına,

Dair, sanık ve müdafiinin yüzünde, Cumhuriyet savcısı ... hazır olduğu halde, isteme uygun ve hazır olanlar yönünden tefhimden, £ yokluğunda karar verilenler yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe ya da zabıt katibine başvurularak düzenlettirilecek tutanak ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/14, Karar No: 2008/14, Tarih: 21.10.2008

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/14 E.  ,  2008/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 3 ve 4. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 09.10.2006

Sayısı : 1334-835

Sanığın; yasak bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, yaralama suçundan ise 5237 sayılı Yasanın 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53 ve 63. maddelerinin uygulanmasına, suça konu bıçağın aynı Yasanın 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.10.2006 gün ve 1334-835 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 25.11.2007 gün ve 36072 sayılı tebliğnamesi, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 30.04.2008 gün ve 16001-4931 sayı ile;

“İddianamede anlatılan eylemin niteliğine, sevk maddelerine, kurulan hükme ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğu”

Gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesi ise 18.07.2008 gün ve 13872-16579 sayı ile;

“Yaralama ve izinsiz bıçak taşıma suçundan sanık ... hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2006 tarihli ve 2005/1334 Esas, 2006/835 sayılı kararına konu dosyanın Yargıtay Yasasının, 14. maddesi iddianamenin içeriği ve sevk maddelerine göre inceleme yetki ve görevinin Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait bulunduğu”ndan bahisle görevsizlik kararı verdiğinden, bu suretle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderil¬mekle Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLET ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Sanığın; yasak bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, yaralama suçundan ise 5237 sayılı Yasanın 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53 ve 63. maddelerinin uygulanmasına, suça konu bıçağın aynı Yasanın 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. ve 4. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuş¬mazlığı doğmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde;

“Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır.

Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır.” hükmüne yer verilmiş,

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde;

“Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır.

Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır.” hükmüne yer verilmiş,

Aynı Yasanın 17/1-b maddesinde, “Dairelerden birinin yıl içinde gelen işleri normal çalışma ile karşılanamayacak oranda artmış ve daireler arasında iş bakımından bir dengesizlik meydana gelmiş ise takvim yılı başında toplanıp bir kısım işleri başka daireye vermek” Yargıtay Başkanlar Kurulunun görevleri arasında sayılmış,

Anılan Kurulun 23.02.2004 gün ve 3 sayılı kararında ise, “TCY’nın 456. maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkralarındaki yaralama suçlarıyla ilgili davaların temyiz incelemesinin tebliğname tarihlerine göre 01.03.2004 tarihinden geçerli olmak üzere Üçüncü Ceza Dairesin¬ce yapılması” öngörülmüş, 31.01.2005 tarihli kararında da, görevle ilgili olarak, 5252 sayılı Yasanın 3. maddesinin gözetilmesi kararlaştırılmıştır.

İddianamedeki anlatım ve nitelendirme, temyizin kapsamı ve tebliğname tarihi nazara alındığında, 5252 sayılı Yasanın 3, Yargıtay Yasasının 14. maddeleri ve anılan Başkanlar Kurulu kararlarındaki ilkeler nazara alındığında, 5237 sayılı Yasanın 86/1-3-e, 87/1-d-son maddelerinde düzenlenen bu suça ilişkin hükümlerin temyiz incelemesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girmektedir.

Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderil¬mesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.04.2008 gün ve 16001-4931 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.10.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27044, Karar No: 2014/35780, Tarih: 15.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/27044 E.  ,  2014/35780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2012/221879

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2012/229 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın kamu kurumuna ait olması halinde de 5237 sayılı TCK'nın 154. maddesinde tanımlanan suçun oluşacağı; ayrıca tapu kaydından suça konu .. ada ve .. parselde bulunan taşınmazın tapulama yoluyla 17.02.1976 yılında Ereğli Belediyesi adına tescil edildiğinin anlaşılması, sanığın da savcılıktaki ifadesinde suça konu taşınmazı 1963 yılında zorunlu su tahsisi nedeniyle belediyeye sattığını, bu taşınmaz üzerinde 1968 yılında balık havuzu yaptığını, dikili ağaçların da belediye tarafından şifai olarak kendisine bırakıldığını beyan etmesi karşısında, havuzun yapıldığı ve dava konusu ağaçların bulunduğu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, hangi maksatla kamulaştırıldığı, kamulaştırma karşılığında maliklere ödeme yapılıp yapılmadığı, taşınmaz üzerindeki dikili ağaçlarla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı, taşınmazın kadastro tespitine konu olup olmadığı, dava tarihi itibarıyla mülkiyet ve tasarruf durumunun ne olduğu araştırılarak, oluşturulacak mahalli bilirkişi heyeti ve fen bilirkişisiyle yerine kayıtlar uygulanıp keşif yapıldıktan, yerel bilirkişi heyetinin görüşüne başvurulduktan sonra tüm kanıtlar çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hırsızlık suçundan mahkumiyet; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ise eylemin suç olmaktan çıkartıldığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.