muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9336, Karar No: 2021/13751, Tarih: 09.11.2021

Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili şirketi davacının işvereni ile yapmış olduğu eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme ile bir takım işlerini davacının işverenine ihale etttiğini, iş sağlığı ve güvenliği için gerekli tedbirleri almanın aslen işverenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin iş sahibi konumunda olduğunu ve iş sahibi olarak davacıya gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini ve talimatlarını verdiğini, aynı şekilde davacıya işle ilgili gerekli koruyucu donanımın da verildiğini, müvekkili şirketin üst işveren olarak sorumlu kabul edilmesinin ve tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın işbu temyiz başvurusuna konu dava sonuçlanmadan başka bir iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucunda ... tarihinde vefat ettiğini, buna rağmen yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda yalnızca müteveffanın ... tarihine kadar olan aktif döneminin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerekirken tüm kazanç dönemleri ve emeklilik dönemi de tazminat hesaplamasına dahil edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ... Daoloğu’nun geçirmiş olduğu iş kazası sonucu %45 oranında malul kaldığı, davalıların %80 kazalı işçinin de %20 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında ... tarihinde kazalı işçinin öldüğü, yasal mirasçıları tarafından davaya usulüne uygun olarak devam edildiği görülmektedir.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak %5 artırılıp %5 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin yargılama devam ederken ... tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca maddi tazminat hesabının ölüm tarihine kadar yapılması ve SGK'dan sorulacak son tarihli peşin sermaye değerinin ölüm tarihine göre bildirilmesinin istenmesi gerekirken, ...(ölüm) tarihinden sonrası için de hesap yapılmış olması isabetli değildir.

Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin yargılama devam ederken ... tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca maddi tazminat hesabının ölüm tarihine kadar yapılması ve SGK'dan sorulacak son tarihli peşin sermaye değerinin ölüm tarihine göre bildirilmesinin istenmesi gerekirken, ...(ölüm) tarihinden sonrası için de hesap yapılmış olması isabetli değildir.

Yapılacak iş; geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yargılama sırasında ölen sigortalının, dosyada mevcut usuli kazanılmış hakkın dayanağını oluşturan ...tarihli hesap raporundaki veriler nazara alınarak, yukarda açıklanan esaslara göre ölüm tarihine kadar zarar hesabı yaptırılıp, SGK'dan sigortalıya ölüm tarihine kadar bağlanan gelirin son tarihli ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenerek tenzilinin sağlanması ile diğer hesap verilerinde bir değişikliğe gitmeden düzenlenecek hesap raporunu hükme esas almak suretiyle sigortalının maddi tazminat alacağının belirlenmesine, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeden, karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ... Dairesinin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin kararı yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11096, Karar No: 2010/19405, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11096 E.  ,  2010/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.12.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14687, Karar No: 2013/9094, Tarih: 02.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14687 E.  ,  2013/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı geçirdiğinin ve meslekte çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4964, Karar No: 2018/2468, Tarih: 05.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4964 E.  ,  2018/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2,50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Sanığa tayin olunan 1 yıl hapis cezasının, günlüğü 20,00 TL' den adli para cezasına çevrildiği sırada, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanık hakkında 365 gün karşılığı 7300.00 TL yerine, 360 gün olarak kabulü ile 7200,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 365 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 7300.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10352, Karar No: 2009/12052, Tarih: 18.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10352 E.  ,  2009/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı hazine, çekişmeli taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının ileri sürerek, tapusunun iptalini davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, birkısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli, taşınmazın kısmen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 1956 yılında kesinleştiği ve bir kısmının keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır." cümlesi ve anılan Yasa'nın 3.maddesi ile de aynı Yasaya' "Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindeki geçici 10.madde eklenmiştir.

Somut olayda, kadostro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usuli müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır ve yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulama yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Öte yandan, bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen, dava açıldıktan sonra yürürlüğe ğiren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı sorumluluğun davalı tarafa ait olacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda değinelen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinelen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/872, Karar No: 2020/5806, Tarih: 20.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/872 E.  ,  2020/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum tarafından başlatılan inceleme sonucunda mevzuata ve sözleşmeye aykırı bir şekilde uyarı, cezai şart, reçete bedeli kesinti işlemi yapma yoluna gidildiğini, toplam 121.183,05 TL cezai şart, 50.138,83 TL reçete bedeli kesintisi ve uyarı işlemlerini içeren işlem yazısı gönderdiğini, yapılan işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, eczaneye gelen her hastanın, ilacı teslim aldığı ve her hastadan ilaç farkı ve muayene ücreti tahsil edildiğini, tahsil edilmeyen ilaç farkı, muayene ücretinin mevcut olmadığını, 2012 yılı sözleşmesinin 5.3.2. maddesi, 5.3.5. maddesi ve 5.3.6. maddesi gereğince işlem yapıldığını ancak kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan 2016 yılı protokolünün uygulanması gerektiğini belirterek muarazanın men'i ile davalı Kurumun 09.02.2016 tarih ve 2.020.836 sayılı cezai şart, reçete bedeli kesinti işlemi ve uyarı işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, davacı hakkında inceleme ve soruşturma yapıldığını, inceleme ve soruşturma sonucunda hazırlanan raporun değerlendirilerek 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinin, 5.3.5. maddesinin ve 5.3.6. maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, 5.3.2. maddeye aykırı eylemi nedeniyle 55.635,55 TL cezai şart uygulandığı ve davacının yazılı olarak uyarılmasına karar verildiğini, protokolün 5.3.5. maddesine aykırı eylemi nedeniyle 39.095,50 TL cezai şart uygulandığını ve yazılı olarak uyarılmasına karar verildiğini, protokolün 5.3.6. maddesine aykırı

eylemi nedeniyle 26.452 TL cezai şart uygulandığı ve uyarılmasına karar verildiği, protokolün 4.3.6. maddesi gereği toplam 50.138,83 TL toplam ilaç ve/veya reçete bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davacının tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğine karar verildiğini, davacının porotokole aykırı fiillerinin sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

eylemi nedeniyle 26.452 TL cezai şart uygulandığı ve uyarılmasına karar verildiği, protokolün 4.3.6. maddesi gereği toplam 50.138,83 TL toplam ilaç ve/veya reçete bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davacının tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğine karar verildiğini, davacının porotokole aykırı fiillerinin sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; hasta yakını ve/veya hastaların beyanlarının alındığı, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda kurum müfettişlerince alınan ifade ve buna dayanak yapılan dava konusu kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'i ile davalı kurum ... İl SGK Müdürlüğünün 09.02.2016 tarih ve 2.020.836 sayılı cezai şart bedeli, reçete bedeli kesinti işlemi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olayın özeliklerine uygun olması, reçetede yazılı ilaçların tam ve eksiksiz olarak teslim alındığının, muayene ücreti ve katkı payının ödendiğinin reçete sahibi ya da yakınları tarafından beyan edilmiş olması dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum ile dava dışı Türk Eczacıları Birliği ile imzalanan 2012 protokolü hükümleri uyarınca, davacı eczacıya uygulanan uyarı ve ilaç bedeli ile cezai şarta ilişkin cezai işlemin iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Davaya konu cezai işlemin, davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen inceleme sırasında hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e ait reçeteler esas alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında cezai işlemin tesis edilmesinde, adı geçen hastaların beyanlarının önemli bir etken olduğu, davalı kurumun bu beyanlara atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna vararak işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davaya konu işleme esas alınan tüm hastaların (tanık sıfatıyla) dinlenmesi gerekir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, sadece hastalar/hasta yakınlarından bir kısmının dinlenmesiyle yetinilmiştir.

Bu durumda, davaya konu işleme esas alınan tüm hastaların (tanık sıfatıyla) dinlenmesi gerekir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, sadece hastalar/hasta yakınlarından bir kısmının dinlenmesiyle yetinilmiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemece; davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi, sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; 2016 yılında protokolde yapılan değişiklikleri dikkate alan, her bir hasta ve her bir eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11098, Karar No: 2010/19404, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11098 E.  ,  2010/19404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.12.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7778, Karar No: 2015/5308, Tarih: 27.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7778 E.  ,  2015/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede "katılanın soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçmiş olmasına ve sanık hakkında bu sebeple henüz soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava açılmış ise de, mahkemece bu durum fark edilmiş olmasına rağmen yargılamaya devamla sanığın kabulüne dahi gerek olmaksızın davanın düşmesine karar vermesi gerektiği" nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden bozma talep edilmiş ise de, katılanın soruşturma aşamasında hastanede alınan ifadesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığına ilişkin beyanını sanığın telkini ile verdiğini beyan etmesi ve katılanın ağır şekilde yaralanmış olduğu göz önüne alındığında katılanın ifadesinin ve dolayısıyla vazgeçmesinin özgür iradesine dayalı olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılan ... ile sanık ...'ın duygusal arkadaşlıklarının bulunduğu, zaman zaman birbirlerinin evinde kaldıkları, arkadaşlıklarının son aylarında sürekli tartıştıkları, ilişkilerinin bozulduğu, olaydan bir gün önce ...'nın gelerek geceyi sanığın evinde geçirdiği, o gece ve olayın olduğu gün sanık ...'ın ...'ya soğuk davrandığı, bir ara sanığın ekmek almak için markete gittiği, marketten geldikten sonra eve girdiği, mağdurun yatak odasınındaki komidinin çekmecesinde bulunan sanığa ait bir adet ruhsatlı ... 16 marka, 9 mm çaplı tabancayı namlusunda mermi olduğu halde alarak arkasında saklamak suretiyle sanığın yakınına kadar geldiği, sanığın kendisine arkanda ne var demesi üzerine silahı ön tarafa çıkartarak sanığa hitaben "madem beni sevmiyorsun, ilişkiyi neden devam ettirdin'' dedikten sonra silahın karın bölgesine dönük olacak şekilde tuttuğu sırada bir anda patlaması sonucu mağdurun karnından yaralanarak basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek, organ kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu mahkemece kabul edilen olayda, sanığın dosyada mevcut ekspertiz raporlarına göre sanığın elinden alınan svap örneğinde ve olay anında üzerinde bulunan atlette atış artığının tespit edilemediği, olay sırasında sanığın katılana silah doğrulttuğuna yahut silaha bir müdahalesi sonucu ateş aldığına dair delil bulunmadığı, katılanın yaşı ve sanık ile aralarındaki ilişki dikkate alındığında sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek silahını ulaşılır bir yerde tuttuğu gerekçesine dayanan ve mahkemenin mahkumiyet kararına esas aldığı Jandarma Başçavuş .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, sanığın katılanın yaralanması ile sonuçlanan olayda kusurunun bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.