muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1888, Karar No: 2013/16962, Tarih: 06.11.2013

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 15.09.2008 tarihinde muvazzalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri , SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6731, Karar No: 2011/3871, Tarih: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6731 E.  ,  2011/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/142989

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2009 gün ve 212/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/02/2008 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın bçakla, mağdur ...'yı hayati önemi bulunan batın bölgesinden, dalak, diyafragma ve mide yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirip, dalağın çıkartılması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, sağ lomber ve sağ dirsekten ise yumuşak doku yaralanması meydana getirecek şekilde dört isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, suçun niteliğine, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığın tutuklu kaldığı süre ve verilen ceza miktarı dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2929, Karar No: 2018/7187, Tarih: 20.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2929 E.  ,  2018/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yapı Mühendislik Bilgisayar ve Bilişim Tic. AŞ ve ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşlemesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacı sitenin komşu parselinde yapılan inşaat çalışması sırasında tedbirsiz ve dikkatsiz davranılması nedeniyle siteye ait istinat duvarının yıkılmasına neden olunduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, dava konusu olayda taraflarına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, zararın davacı sitenin ana hat su boru hattının hatalı döşenmiş olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı siteye ait duvarın, teknik olarak istinat duvarı özelliği taşımadığı, muhtelif tarihlerde siteye ait boru hattında meydana gelen patlak ve kaçaklar nedeniyle zeminin ağırlaştığı, drenaj ve tahliye kanalı bulunmaması nedeniyle biriken suların, harçsız ve bağlantısız olarak yapılan duvarın kaymasına ve çökmesine neden olduğu; zararın, davalının inşaat çalışmalarından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 07/06/2017 tarihli ek raporunda; (akıcı) dolgu zemin olmadığı, dava konusu duvarın; davacı site yönetimine ait parselde yer alan ve en düşük kotta bulunan bina giriş kotu ile davalıya ait parsel sınırı arasındaki kot farkını düzeltmek ve otopark alanı kazanmak amacıyla basit şekilde, temelsiz, su tahliye drenaj kanalı olmadan ve kuru taş duvar olarak inşaa edildiği, bu duvarın yıkılmasına, davalı tarafından yapılan kazının

sebep olamayacağı, duvarın siteye ait su hattında meydana gelen su kaçağı ve yağışlar sonrasında zeminin ağırlaşması, drenaj ve tahliye kanalının bulunmaması nedeniyle zarar gördüğü şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

sebep olamayacağı, duvarın siteye ait su hattında meydana gelen su kaçağı ve yağışlar sonrasında zeminin ağırlaşması, drenaj ve tahliye kanalının bulunmaması nedeniyle zarar gördüğü şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı site yönetimi tarafından 14/09/2014 tarihinde meydana gelen olayın hemen akabinde, 29/09/2014 tarihinde zarar tespitinin mahkemeden istendiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrasında, inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda; "...sitenin komşu parselinde yapılmakta olan inşaatın kazı (hafriyat) çalışması sırasında, kazı derinliğinin dikkate alınmadığı, çalışma sırasında taş duvarın tabanından 3 metre daha aşağıya inildiği, herhangi bir önlem alınmadan kazı yapılması nedeniyle 15 metresinin tamamen çöktüğü, toplam 50 metre taş duvarın hasara uğradığı, duvarın yıkılması ile bahçede bulunan ağaçların, bahçe aydınlatma direklerinin ve kilitli parke yolun zarar gördüğü..." tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı şirketin talebi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrasında hazırlanan 08/01/2015 tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise; "...tespit dilekçesinde bahsi geçen siteye ait su borusunun 14/09/2014 tarihinde gece yarısı patladığına dair SASKİ Genel Müdürlüğü kayıtlarında herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, önceki tarihlerde patlayan su borusunun çapı göz önüne alındığında mahalde mevcut ağırlık tipi taş duvarın yıkılmasına neden olacak şekilde su basıncına sahip olmadığı, meydana gelen göçüğün, taş duvarın altında yada çok yakınına kadar yapılan kazı nedeni ile gerçekleşmiş olabileceği, duvarın kendini tutucu ve bağlayıcı bir özelliğinin olmadığı, sadece ağırlık tipi istinat duvarı olduğu, site içi yolların davalının çalışma yaptığı komşu parsel ile ortak olan sınıra yakın noktalardaki yol bitimlerinde ve tretuar kanallarında yağmur tahliye kanallarının bulunmadığı..." tespitinin yapıldığı bildirilmiştir.

Şu durumda; davacı ve davalı tarafından yaptırılan tespit sonrasında alınan inşaat bilirkişi raporlarında, davalı tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında kazı derinliğinin dikkate alınmadığının ve önlem alınmadan yapılan kazı çalışmasının duvarın çökmesine neden olduğunun belirtilmiş olması karşısında; mahkemece, duvarın teknik olarak istinat duvarı özelliği taşımadığı, yapımında yer alan eksiklikler nedeniyle yıkıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıya ait yapıda bulunan eksiklikler, davacı tarafın müterafik kusurunu oluştursa da bu husus, tazminat miktarının belirlenmesinde indirim nedeni olarak dikkate alınabilir. Tazminat talebinin tümden reddinin gerekçesi olmaz. Bu nedenle, mahkemece; inşaat mühendislerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak; sonucuna göre, davacının zararının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11502, Karar No: 2021/2255, Tarih: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11502 E.  ,  2021/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair 29/09/2020 tarih ve 2020/1100 Esas, 2020/962 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; ek karara yönelik sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının CMK 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9678, Karar No: 2023/5108, Tarih: 23.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/9678 E.  ,  2023/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/1155 Esas, 2013/1779. Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile

açılan kamu davasında atılı suçu sanıkların işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2015/20937 Esas, 2018/2174 Karar sayılı kararı ile "...Suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki soruşturma sonucunun beklenerek dava açılması halinde birleştirilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiş ve Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/254 Esas sırasına kayıt edilmiştir.

3.Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2020 tarihli ve 2020/629 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/483 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2018/254 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2020 tarihli ve 2020/629 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/483 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2018/254 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2018/254 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ...'ın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; sanıklar ... ve İbrahim Halil Dilekçe hakkında beraat kararı verilmesine, nakil aracının müsadere edilmemesi nedenleriye hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın Temyiz İsteği; beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Türkiye - Suriye sınır hattında yapılan devriye görevi esnasında saat 00.45 sıralarında 63 YS 518 plakalı aracın sınır hattından çıktığı ve içinde mukavva kutuların olduğu görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, dur ikazına uymayarak kaçması üzerine yapılan takip sonucu durdurulduğu, aracın içindeki şahsın arazide kaçtığı, araçta yapılan kontrolde ise toplam 4500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; 22.06.2012 günü saat 01.30 itibari ile yapılan sorgulamada aracın ruhsat sahibinin ... olduğu, ancak 22. 06.2012 günü mesai saati içinde araç özet bilgi formunda ise araç ruhsat sahibinin ... olduğu aynı gün mesai saatleri içinde aracın satışının yapıldığı ve aracın ... adına tescil edildiği, dosyada mevcut araç noter satış sözleşmesinde

satıcısının ..., alıcısının ise ... olduğu ve satış protokolünün bulunduğunun tespiti üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, olay tarihinde aracı tanık olarak dinlenen ...'ın sanık ...'ın oğlu Cumali Arslantay'dan aldığını söylemesi üzerine ... hakkında suç duyurusnda bulunulduğu ve sanık hakkında açılan davanın diğer sanıklar hakkındaki dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

satıcısının ..., alıcısının ise ... olduğu ve satış protokolünün bulunduğunun tespiti üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, olay tarihinde aracı tanık olarak dinlenen ...'ın sanık ...'ın oğlu Cumali Arslantay'dan aldığını söylemesi üzerine ... hakkında suç duyurusnda bulunulduğu ve sanık hakkında açılan davanın diğer sanıklar hakkındaki dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; 63 YS 518 plakalı aracı suç tarihinden 10 gün önce diğer sanık ...'a harici olarak sattığını, ancak resmiyette devir işlemlerini 22.06.2012 tarihinde yani suç işlenen gecenin gündüzünde yaptıklarını, suç tarihinde aracın fiilen ...'ın kullanımında olduğunu, bu nedenle bu araç ile kaçakçılığa karışıp karışmadığını bilmediğini beyan ettiği, Sanık ... ise; 63 YS 518 Plakalı aracı ...'den harici olarak satın aldığını ancak devrini almadığını, kaçakçılık olayı meydana geldikten 1 gün sonra giderek aracın devrini aldığını yani suç tarihinde aracın fiilen kendisinde bulunduğunu, ancak olay tarihinde aracı yeğeni olan ...'ın oğlu olan Cumali Arslantay'dan istediğini, Cumali'nin de aracın anahtarlarını kendisinden habersiz yeğeni ...'a verdiğini, bunu sonradan öğrendiğini söylediği ve sanık ...'ın ise; Sanık ...'ın amcası olduğunu, olay tarihinde aracı Cumali Arslantay'dan alıp eve götürdüğünü, Suriye'de oturan akrabası olan soyadını bilmediği ismini Adnan olarak bildiği kişinin arabayı eşinden aldığını, daha sonrasında arabada sigara yakalandığını duyduğunu, kaçakçılık olayını Suriyeli Adnan isimli kişinin yaptığını savunduğu görülmüştür.

3.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler toplamı ile gümrüklenmiş değerini gösterir "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası" dava dosyasında mevcut olup, kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla hafif olduğu belirlenmiştir.

4.63 YS 518 plaka sayılı nakil aracının, 1978 model Renault marka otomobil olup, suç tarihi olan 22.06.2012 günü saat 01.30 itibari ile yapılan sorgulamasında ... adına kayıtlı olduğu ancak 22. 06.2012 günü mesai saati içinde araç özet bilgi formunda ise araç ruhsat sahibinin ... olduğunun tespit edildiği, nakil aracının siciline 28.06.2012 tarihinde tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Halil Arslantay ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden