muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/336, Karar No: 2014/3289, Tarih: 28.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/336 E.  ,  2014/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/123002

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 22/12/2011, 2010/328 (E) ve 2011/241 (K)

SUÇ : Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur sanıklar Yasin ve Bayram, yargılama aşamasında katılan sıfatını almadıklarından, müdafiileri tarafından katılan sıfatıyla yapılan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yasin’in mağdurlar Bayram ve Saffet’i kasten yaralama; sanık Bayram’ın mağdur Yasin’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanık Bayram’ın hükmünde cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Bayram müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle;

A- Sanık Yasin’in mağdurlar Bayram ve Saffet’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan bir gün önce mağdur Saffet ile sanık Yasin’in tartıştıkları, bir süre sonra mağdur Saffet'in arkadaşı olan mağdur Bayram ile birlikte sanığın kasap olarak çalıştığı işyerine geldikleri, sanık Yasin’i göremeyen mağdurların, Yasin’in ortağı olan Barış ile konuşup ayrıldıkları, olay günü tekrar üzerlerinde bıçak olduğu halde gelen mağdurların, kasap dükkanı içerisine girerek bir gün önceki olay nedeniyle sanıkla tartıştıktan sonra birlikte sanığa saldırdıkları, eylem üzerinde müşterek hakimiyet kuran mağdurların sanığı boğazından tutup tezgaha yatırarak, bıçakla sağ femur bölgesinden bir isabetle yaşamsal tehlike geçirmeyecek nitelikte yaraladıkları, bu sırada sanığın vücut bütünlüğüne yönelik saldırıyı defetmek amacıyla, saldırıyla orantılı şekilde tezgahta bulunan bıçağı can havli ile alıp rastgele mağdurlara doğru sallamak suretiyle raporlarında belirtildiği şekilde yaraladığı, mağdurların iş yeri dışına kaçtıkları, sanığın bir süre daha arkalarından koştuğu, Bayram’ı yakaladığı halde bıçakla yaralama eylemine devam etmeden bıraktığı olayda, sanığın eylemlerinin meşru savunma koşullarında gerçekleştirildiği ve meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığından TCK.nun 25. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahrik altında kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de, sanık Yasin’in mağdur Bayram’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle cezanın tayin edilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 87/1-d maddesi yerine, aynı maddenin “e” bendinin gösterilmesi,

B- Sanık Bayram’ın mağdur Yasin’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kabule göre de, sanık Yasin’in mağdur Bayram’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle cezanın tayin edilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 87/1-d maddesi yerine, aynı maddenin “e” bendinin gösterilmesi,

B- Sanık Bayram’ın mağdur Yasin’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebi olduğu halde, sanık hakkında, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan-sanıklar Yasin ve Bayram müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16467, Karar No: 2014/17614, Tarih: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16467 E.  ,  2014/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 31.10.2012 gün 2009/237 esas, 2012/122 karar sayılı “eski hale getirme ve temyiz istemin reddine” ilişkin ek karar kaldırılarak ve 31.10.2012 tarihli ek kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle sanığın ek karara yönelik 19.12.2013 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, 15.03.2012 günlü oturumda yokluğunda verilen ve 21.05.2012 tarihinde mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 19.10.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve hüküm fıkrasındaki yasa yolu bildirimin 5271 sayılı CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına uygun olduğu anlaşılmakla, bir haftalık yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28809, Karar No: 2023/7425, Tarih: 27.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/28809 E.  ,  2023/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/136 E., 2021/96 K.

SUÇ: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2012 tarihli ve 2011/86 Esas, 2012/243 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ..., ..., ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet (5015 sayılı Kanun) suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... ve Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.12.2013 tarihli ve 2012/28965 Esas, 2013/24136 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı yasanın 2/21. maddesinin c bendi hükmüne göre;

"Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri" kaçak petrol kapsamı içinde sayılmıştır.

Somut olayda sanıklar .... tarafından diğer sanık ... ...'e yakıt olarak kullanılması maksadıyla satışı yapılan madeni yağın da kaçak petrol olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu kabule göre de, sanıkların eylemi suç ve karar tarihi itibariyle 5015 sayılı yasanın ek 5. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gibi hüküm tarihinden sonra 11.04.2013 gün ve 28615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı kanunun 54. maddesi ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/12. maddesindeki suçu oluşturduğu cihetle, 5237 sayılı yasanın 7. maddesi gözetilerek sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/149 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet (5015 sayılı Kanun) suçundan mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanıklar ... ..., ..., ... haklarında ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkındaki 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün 25.02.2019 tarihinde işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu sebebiyle gelen ihbar üzerine açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, aynı olay nedeniyle sanığın babası olan temyiz dışı sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın olaydan sorumlu tutulamayacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 14.01.2011 tarihinde kolluk ekiplerince yapılan devriye sırasında temyiz dışı sanık ...'nin sahibi olduğu, sanık ... ile diğer temyiz dışı sanık ...'nin ise çalışanı oldukları "... Madeni Yağ" isimli işyeri önünde, ... ... kullandığı ...plakalı kamyonun akaryakıt deposuna işyeri çalışanlarınca madeni yağ boşaltımı yapıldığının tespit edildiği olayda, kamyonun akaryakıt tankında takılı vaziyette 1 adet huni, 1 adet süzgeç, 2 adet 15'er litrelik bidonlar içerisinde 1 adeti yarım bir adedi ... madeni yağ bidonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmalarında; babası olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte madeni yağ satışı yaptıklarını, olay günü temyiz dışı sanık ... ...'e ait kamyonun danper deposuna koyduklarını, artan madeni yağı yakıt deposuna koyacakları sırada polislerin geldiğini beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suça konu ... yerinde madeni yağ ticareti yaptığını, temyiz dışı sanık ... ... olay tarihinde aracının danper deposuna koymak için bir teneke madeni yağ satın aldığını, tenekenin dibinde kalan yağı enjektörlerinin ... çalışması amacıyla yakıt deposuna koydurmak istediğini söylemesi üzerine oğlu olan sanık ...'in yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... ... savunmasında, aracının danper deposuna koymak için suça konu yağı satın altığını, tamircisinin tavsiyesi üzerine artan yağı motorunun enjektörlerinin temizlenmesi amacıyla yakıt tankına koyduklarını, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ... savunmalarında; babası olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte madeni yağ satışı yaptıklarını, olay günü temyiz dışı sanık ... ...'e ait kamyonun danper deposuna koyduklarını, artan madeni yağı yakıt deposuna koymadığını beyan etmiştir.

6.Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5.Temyiz dışı sanık ... savunmalarında; babası olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte madeni yağ satışı yaptıklarını, olay günü temyiz dışı sanık ... ...'e ait kamyonun danper deposuna koyduklarını, artan madeni yağı yakıt deposuna koymadığını beyan etmiştir.

6.Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/235 Esas, 2019/187 Karar sayılı sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

8. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, bozma ilamı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın akaryakıt haricinde kalan petrol ürününü akaryakıt yerine ikmal ederken yakalanması, ele geçirilen akaryakıtın ticari ... yerinde yakalanması ve ticari nitelikte araca ikmal edilecek olması, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği fiil teşebbüs aşmasında kalmış olsa dahi tamamlanmış gibi cezaya hükmedileceğinin düzenleme altına alınması nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve onikinci fıkraları kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve onikinci fıkraları ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un onikinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38433, Karar No: 2019/6636, Tarih: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/38433 E.  ,  2019/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık (Kabule göre; görevi kötüye kullanma)

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; beraat

2-Sanık ... hakkında;

A-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 43, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

B-Görevi kötüye kullanma suçundan; TCK 257/1, 62, 50/1-a, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine; görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, katılan vekili, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca verilen yem bitkileri desteğinden istifade etmek isteyen ve çiftçilik yapan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Yıldızeli İlçe Tarım Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş müracaat formlarını kurum yetkilisi olarak kontrol etme görevi bulunan ziraat teknisyeni sanık ...'nın, inceleme yapılması gereken yerlere inceleme yapmadan evrak üzerinde karar verdiği, sözlü beyanlara dayanarak resmi belge niteliğinde olan taahhüt evraklarını düzenleyerek görevini gereği gibi yerine getirmeyerek

yazılı kayıt yerine sözlü beyanlarla taahhüt miktarlarında artışa sebebiyet vermesi nedeni ile Yem Bitkisi Desteği kayıtlarının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği ve sanık çiftçilerin fazla prim almalarını sağladığı, bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia edilen somut olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı verilen beraat hükümlerine karşı temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların müracaat dilekçelerini verdikleri sırada, kurum yetkililerin kontrollerini ortadan kaldırır hileli bir davranışlarının bulunmadığı, tüm çiftçi sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;katılan idare vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz başvurularının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;katılan idare vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz başvurularının incelenmesinde;

Çiftçilik yapan diğer sanıkların Yıldızeli İlçe Tarım Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş müracaat formlarını kurum yetkilisi olarak kontrol etme görevi bulunan sanık ...'nın, bu kontrolü yapmayarak ÇKS ve Yem Bitkisi Desteği kayıtlarının gerçeğe uygun olmayan şekilde değiştirerek sanık çiftçilerin fazla prim almalarını sağlamaya yönelik eyleminin, kül halinde kamu görevlisi olan sanığın görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suçun vasıf ve değerlendirilmesinde hataya düşerek iki ayrı suçun oluştuğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Her ne kadar görevi kötüye kullanma suçundan zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de bir kısım çiftçi sanıkların idare mahkemesinde açmış oldukları davaların sonuçları beklendikten sonra kamu zararının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre, sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan idare vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13780, Karar No: 2023/2806, Tarih: 27.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13780 E.  ,  2023/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2412 E., 2022/340 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, ... Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, yargılama konusu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... İdaresi vekilinin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2011 tarihli ve 2010/501 Esas, 2011/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 22.09.2012 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2016/353 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.