muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3220, Karar No: 2024/4658, Tarih: 09.09.2024

İ. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

J. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.10.2016 tarihli ve 2016/9965 Esas, 2016/14534 Karar sayılı kararı ile; davacı Hazine vekilinin tüm, davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davalı vekilinin 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararının gerekleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı, çekişme konusu olan 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı tescil ilâmı veya başka bir tescil ilâmı ile hükmen oluşabileceğinin gelen kayıtlardan anlaşıldığı, bu durumda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturabilmesi için tescil hükmüne esas olan kararın verilecek keşif günü ile zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının karar kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tescil krokisine ait dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, tescil krokisinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi, ondan sonra tescil ilâmının tarafı olan Hazineyi bağlayıp bağlamayacağının düşünülmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü hâlinde de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun hükümlerinin gözetilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

K. Mahkemece Verilen Beşinci Karar

Mahkemenin 09.01.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararı ile; 522 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, 522 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Turan Kaynar’ın 15.07.2008 tarihli raporunda (B) harfi ve yeşil renk ile taranarak gösterilen 211 m2’lik kısmının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

L. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

M. Bozma Kararı

L. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

M. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2580 Esas, 2020/7985 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece uyulan bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın kök tapusu olan 11.06.1954 tarihli ve 34 numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.1955 tarihli ve 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı kararında taşınmazın zilyetliği ile ilgili araştırma ve inceleme yapıldığı, eldeki davaya konu kıyı - kenar çizgisi ile ilgili bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında eldeki dosyaya kesin hüküm teşkil edeceğinin düşünülmesinin hatalı olduğu, bu sebeple Mahkemece dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları da dikkate alınarak toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

N. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.1955 tarihli ve 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı kararının eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, dava konusu taşınmazlardan 8 parselin tamamının, 6 parselin ise 15.07.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil renk ile gösterilen 211 m2’lik kısmının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin karar verildiğini, dava konusu 522 ada 8 parsel yönünden kesin hükmün dikkate alınmadığını, direnme kararından sonra verilen bozma ve bozma kararlarına uyularak verilen mahkeme kararlarının uygulama ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle içtihatların birleştirilmesi sureti ile hükmün bozulması ve 522 ada 8 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri; 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri; 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 522 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1955/219 Esas, 1955/327 Karar sayılı kararı ile oluşan 11.06.1954 tarihli ve 34 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 31.07.1973 tarihinde dava dışı Mehmet ... adına tespit ediliği, tespitin 01.10.1974 tarihinde kesinleştiği, 13.11.1984 tarihinde kamulaştırma işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği; 522 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 22.12.1966 tarihli ve 80 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davalı adına 31.07.1973 tarihinde tespit edildiği, tespitin 01.10.1974 tarihinde kesinleştiği, 15.07.2008 ve 26.06.2018 tarihli bilirkişi raporlarına göre 522 ada 6 parselin 211 m2’lik kısmının, 522 ada 8 parselin tamamının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle taşınmazların koordinat noktalarının belirlendiği 15.07.2008 havale tarihli fen bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13952, Karar No: 2014/17611, Tarih: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13952 E.  ,  2014/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/49478

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/341 (E) ve 2012/231 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenip, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Bozova İlçesinde faaliyet gösteren B. Eczanesi isimli işyerinde mesul müdürü ve eczacı kalfası olarak çalışan sanıkların, Z.V. adına 17.01.2004 tarihinde düzenlenmiş reçete ekinde bulunan 7 adet, H. F. adına 26.04.2004 tarihinde düzenlenmiş reçete ekinde bulunan 4 adet, B. Ç. adına 26.05.2004 tarihinde düzenlenmiş reçete ekinde bulunan 6 adet, L. Ç.adına 08.08.2004 tarihinde düzenlenmiş reçetede bulunan 1 adet, A.K. için 02.03.2004 tarihinde tanzim edilmiş reçetede bulunan 8 adet, M. B. için 22.01.2004 tarihinde tanzim edilmiş reçetede bulunan 10 adet ve F. Y. adına 02.01.2004 tarihinde düzenlenmiş reçetede bulunan 6 adet sahte ilaç kupürünü kuruma fatura ettikleri, yine 22 adet reçeteyi ilgili mevzuata aykırı ve eksik olarak düzenledikleri ve 2 adet reçetenin protokol kaydının bulunmadığı bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek kurumu zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; dolandırıcılık eyleminde suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği tarih olduğu dikkate alınarak, hangi reçetelerin usulsüz olduğu ve hangi reçetelerde bulunan kupürlerin sahte olduğu ve bu reçetelerin kuruma fatura edilmesi sonucu kurumun zarara uğrayıp uğramadı ğı hususunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması, suça konu sahte ilaç kupürlerinin olduğu, protokol kaydı bulunmayan ilgili mevzuata aykırı olarak düzenlenen reçetelerin hangi tarihte fatura edilip katılan kuruma ibraz edildiği, bu eylem nedeniyle kurumun zararının ne kadar olduğu, söz konusu sahte kupürlerin olduğu, protokol kaydı bulunmayan ve mevzuata aykırı olarak düzenlenen reçetelerin kullanılması nedeniyle hangi tarihte katılan kurum tarafından sanıklara ödeme yapıldığı hususlarının ilgili kurumdan sorularak suç tarihinin tespit edilmesi, sanıklara atılı eylemlerin zamanaşımına uğramadığının anlaşılması halinde, sanıkların duruşmaya çağrılarak savunma ve delillerinin saptanması, adlarına reçete düzenlenen kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurularak, gerçekte bu ilaçları gerektirir rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, ilaçların gerçekte yazılıp yazılmadığı, bu kapsamda reçeteleri düzenleyen doktorlara tedavi olup olmadıkları ve reçetelerdeki yazılı ilaçları alıp almadıklarının sorulması, gerekli görüldüğü takdirde reçete eklerinde sahte kupür bulunan hastaların tedavi evrakları temin edilerek, ilaçların hastalıkları ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu kupürlerin eklendiği reçeteleri düzenleyen doktorlar dinlenerek reçetelere bu ilaçları kendilerinin yazıp yazmadıklarının sorulması, kupürlerde bulunan sahteciliğin özel bir inceleme yapılmadan sanıklar tarafından anlaşılmasının mümkün olup olmadığı, sanıkların suç tarihi itibariyle Novosef adlı ilaçtan kaç adet alıp, kaç adedinin satıldığı, fatura dışı alım ya da satımın bulunup bulunmadığı ve söz konusu reçetelerin arka kısımlarında bulunan imzaların sanıklara mı yoksa ilaçları alan kişilere mi ait olduğu hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10310, Karar No: 2012/25351, Tarih: 04.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10310 E.  ,  2012/25351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların, reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, suç tarihi itibarıyla temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2007 tarih ve 2007/30-189 sayılı kararında sanığa tayin edilen hapis cezası paraya çevrildiği ve para cezalarının taksitle ödenmesine hükmedildiği halde, yeniden kurulan hükümde hapis cezası paraya çevrilmeyerek ve taksitlendirilmeyerek kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında hükmolunan 600 TL adli para cezasının 450 TL'ye, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmolunan 500 TL adli para cezasının 375 TL'ye indirilmesine, sanığa 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve TCK.nun 62. madde ve fıkraları gereğince tayin edilen 5 ay hapis cezasının mahkemenin bozma kararından önceki takdiri doğrultusunda TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince bir gün karşılığı 20 liradan

3000 lira adli para cezasına çevrilmesine ve TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına göre para cezalarının birer ay ara ile 10 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tamamının tahsiline denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8156, Karar No: 2022/3551, Tarih: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8156 E.  ,  2022/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nn 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya İli, Kepez İlçesi, Avni Tolunay Mahallesi, 28147 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kabulü ile tescil ve derhal ödemeye ilişkin olarak hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İlk derece mahkemesinde üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilen ve Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 171.289,01 TL’ye infazda tereddüt oluşturacak şekilde yasal faize hükmedilmesi

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm tesis edildiğinden; ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 586.106,61 TL’nin ödenmesi ve bu bedele yasal faiz işletilmesi hususunda hüküm kurulması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın 335,83 m²'sinin kamulaştırıldığı ve bu bölümün bedeli ile kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki değer azalışının bedelinin ödenmesine karar verildiği halde taşınmazın tamamının tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/1087 Esas-2021/384 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a)5 numaralı bendinde geçen (12/10/2018 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (12/10/2018 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

b) 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

c) 3 numaralı bendin çıkartılmasına, yerine [İlk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar 586.106,61-TL kamulaştırma bedeline 12/12/2018 - 07/07/2020 tarihleri arasında, (ödeme yapılmış olması halinde ödemenin dikkate alınarak mükerrerliğe sebebiyet verilmeden) yasal faiz işletilmesine,] ibaresinin yazılmasına,

d) 2 numaralı bendinde geçen (nolu parselin) ibaresinden sonra gelmek üzere (fen bilirkişisi Onur Ozan’ın 30.10.2018 tarihli raporunda A harfi ile işaretli 335,83 m²'lik bölümünün) ibaresinin yazılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5829, Karar No: 2024/551, Tarih: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5829 E.  ,  2024/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2039 Esas, 2023/549 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... köyü 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle davacı tarafın zarara uğradığını 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek belirlenecek değerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na (3621 sayılı Kanun) göre kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın kıyı kenarda kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinini istemeye yetkili tarafın Hazine olduğunu, esasa girilmeden davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilmediğini, halen davacı ... kayıtlı olduğunu, hal böyle iken davacının mal varlığında herhangi bir azalma olmadığını ve zarar da meydana gelmediğinden haksız ve yolsuz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/171 Esas,2021/8 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç