muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23325, Karar No: 2022/13869, Tarih: 07.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23325 E.  ,  2022/13869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı şirket tarafından ... Mahallesi ... yolu üzerinde yapılan çalışma sebebiyle davacı kuruma ait O.G. kablolarının hasara uğradığını, oluşan zararın tahsili amacıyla Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2011/4291 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; şirketin inşaat çalışmaları sırasında hasar verdiği kablonun davacı kurum tarafından ekleme yapılarak tamir edildiğini, ekleme yapılan kısım ile kablo üzerinden enerjinin tekrar verildiğini ve davalı şirketin de bu masrafı karşılamaya hazır olduğunu, ancak enerji hattını karşı tarafa taşıyan ve bu deplase işleminin masraflarını da davalıya yükletmeye çalışan davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce içinde inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumlarını da inceleyen ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilirken 10/05/2019 tarihli duruşmada tarafların duruşmaya mazeretleri olmaksızın katılmadıkları gerekçesiyle dosyanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince, duruşma yoğunluğu fazla olduğundan duruşmada hazır bulunamadıkları ve mazeret dilekçesi gönderemediklerine dair açıklama ile süresinde yenileme dilekçesi verilmesi üzerine dosya yeniden işleme konulmuştur. Sonrasında davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 24/02/2021 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmamıştır. Mahkemece, ikinci defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu’nun 320/4. maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılması gerektiğine dair düzenlemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10423, Karar No: 2015/10133, Tarih: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10423 E.  ,  2015/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/378-2014/498

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/378-2014/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14602-2015/7210 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 25.025 DM karşılığı 23.688,81 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, ayrıca hata ve hilenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde karşı tarafa yöneltilmesi gerektiği, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2599, Karar No: 2008/5352, Tarih: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2599 E.  ,  2008/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri ve fiilen kamu hizmetinde kullanılan mallar haczedilemez. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında borçlu Belediyeye ait banka hesabında bulunan paranın haczedilmemesi için vergi, resim, harç gibi niteliği gereği haczi kabil olmaması, yada hesapta bulunan paranın fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere haciz konulan banka hesabındaki paraların vergi, resim, harç, İller Bankası belediye payı gibi niteliği gereği haczi kabil olmayan paralardan olduğu gibi, bunlar kamu hizmetlerinin görülmesinde harcanmak sureti ile fiilen kamu hizmetine tahsis de edilmiştir. Hacze konu banka hesabından bir kısım kamulaştırma bedelinin ödenmiş olması hesapta bulunan paranın kamu hizmeti dışında kullanıldığını ve haczedilebilir olduğunu göstermez.

Kaldı ki, bilirkişi raporunda yazılı kamulaştırma bedeli ödeme tarihleri, haciz tarihinden sonraya ait olup incelemede dikkate alınamaz. Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4055, Karar No: 2019/6157, Tarih: 08.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4055 E.  ,  2019/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi/ ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 4 parsel sayılı 2.540,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...,... ile ... mirasçıları arasında Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucu hükmen 1/4'er payla ... mirasçıları ..., ...,... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., müşterek muris ...’in çekişmeli taşınmazı sağlığında 27.02.1990 tarihli senet ile kendisine hibe ettiğini ve zilyetliğini de devrettiğini ileri sürerek paydaşları olan davalılara ait tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz kamulaştırma nedeniyle Hazine adına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı ...’e ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın kamulaştırmasının yapıldığı dosyada davacı hissesine düşen kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, davalılar ...,... hisselerine düşen tüm paranın üçer aylık vadeli hesaba bloke edilerek üzerindeki ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... tarafından oğlu olan davacıya devredildiği ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılıncaya kadar davacı ... tarafından kullanıldığı, davacının dayandığı senedin geçersizliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... tarafından oğlu olan davacıya devredildiği ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılıncaya kadar davacı ... tarafından kullanıldığı, davacının dayandığı senedin geçersizliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın evveliyatının, davacı ve davalıların müşterek murisi olan ...’e ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile davalılar kardeş olup davacı ..., çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden evvel 27.02.1990 tarihli senetle babası tarafından kendisine hibe edilip zilyetliğinin de devredildiği iddiasıyla dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın öncesi tapusuz olup, tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan, zilyetliğin devri teslimle birlikte gerçekleşecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin muris tarafından davacıya devredilip devredilmediği noktasında toplanmakta olup, bu husustaki mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişki yöntemince giderilmemiş, tarafların babaları ... ile dava dışı 3. kişiler arasında Kadastro Mahkemesi’nde görülen tespite itiraz davasında, davacı ...’in tüm mirasçıları (yani davacı ve davalılar) vekilinin, 01.10.2001 tarihli beyanlarını içerir dilekçesinde, dava konusu taşınmazın muris ... ...’e ait olduğu ve ölümünden sonrada çocukları olan iş bu dosya davacısı ile davalılarının tasarruf ettiği belirtildiği halde, bu beyan üzerinde de durulmamış ve bu haliyle çekişmeli taşınmazın ölümüne kadar muris ... tarafından mı kullanıldığı, yoksa devir senediyle birlikte zilyetliğin iddia edildiği gibi müstakilen ve kendi adına davacı tarafından mı sürdürüldüğü hususlarında çelişki oluşmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, zilyetliğin devredilip edilmediği hususunda, senet tanıkları da hazır edilerek, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, ve bu keşifte yerel bilirkişiler, senet tanıkları ve taraf tanıklarına; murisin sağlığında; zilyetlik devir senedinin yapıldığı tarihten murisin ölüm tarihi olan 07.11.1994’e kadar çekişmeli taşınmazın kim tarafından kullanıldığı, muris tarafından taşınmazın zilyetliğinin davacıya fiilen devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dosya arasında bulunan Kadastro Mahkemesi’nin 1994/106 Esas, 2001/306 Karar sayılı dosyasında yer alan taraf, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları da göz önünde bulundurularak, beyanlar arasında çelişki doğması halinde çelişki gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle usulünce giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava 101 ada 14 parsele ilişkin olduğu halde, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın 14 ada 1 parsel olarak yazılması suretiyle infazda tereddüt meydana getirilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21060, Karar No: 2021/19654, Tarih: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21060 E.  ,  2021/19654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun katılana ait otobüsün kilitli kapalı yerde bulunan akülerini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b kapsamında yer almasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Dosya içeriği ve müştekinin beyanına göre hırsızlık suçunun olay günü akşam 18.30-19.00 sıralarında meydana geldiği, Uyap sisteminden olay tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesinde güneşin (kış saati uygulaması) saat:17.00'de battığının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31319, Karar No: 2014/26499, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31319 E.  ,  2014/26499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/362712

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/364 (E) ve 2013/650 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait iş yerinin önünde kaldırım üzerinde duran elektrikli ısıtıcıyı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-Yakalama tutanağına göre, Çarşı mahallesi 1.caddede polis memurlarının devriye görevi sırasında kendilerince daha önceden tanınan suça sürüklenen çocuğu elinde ısıtıcı ile görmeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun kaçmaya başlaması ile yakalandığında, suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı aldığı yeri gösterebileceğini söyleyerek Şirinevler mahallesindeki mağdurun iş yerine götürdüğünün anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüsten hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı aldığı yeri güvenlik güçlerine göstererek henüz mağdurun her hangi bir müracaatı olmadan ısıtıcının mağdura teslimini sağladığının belirlenmesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13453, Karar No: 2019/3130, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13453 E.  ,  2019/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 15/04/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacını..... sayılı parselin sahibi olduğunu, davacı adına tescil yapıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığını,..... sayılı kararı ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, yapılan işlem sonucu Hazinenin davacıya herhangi bir bedel ödemediğini ve bu suretle davacının mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile davacının uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.400,00 TL’nin tapu iptal kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tapu sicil müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 20/02/2013 harç tarihli dilekçesi ile 9.400 TL olarak gösterdikleri talep miktarını 42.035,00 TL olarak ıslah etmiş bu bedelin tapu iptal kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 42.035,00 TL'nin 23.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 42.035,00 TL'nin 23.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 gün ve 2013/18189 E. - 2014/5738 K. sayılı bozma kararında "dosyada bulunan şekil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup,..... Müdürlüğünün davalı sıfatı yoktur. Davacının amacı Devlet tüzel kişiliğini dava etmek olup, davasını yanlış idareye yöneltmesi, hasımda değil, temsilcide yanılmadır. Bu durumda, davacıya Hazine'yi davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.08.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının mesken olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delilerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılarak arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekir” denilmiş, davacı vekilinin süresinde olan karar düzeltme talebi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 22/09/2014 gün ve 2014/14609 E. - 21727 K. sayılı kararı ile kabul edilerek “bozma kararında maddi hata sonucu değerlendirme tarihinin yanlış yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bozma ilamında değerlendirme tarihi olarak belirtilen (20.08.2008) gününün hükümden çıkartılarak, yerine ( 15.04.2011) gününün yazılmasına” karar verilmiştir.

.....

Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece Hazine dahil edilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 31.063,45 TL'nin 23/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.