muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1076, Karar No: 2025/1476, Tarih: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1076 E.  ,  2025/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1118 E., 2024/805 K.

DAVA TARİHİ : 22.02.2016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 262.078,11 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6414, Karar No: 2020/2619, Tarih: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6414 E.  ,  2020/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi;Dava, davacının ziyaret ve tatil için Türkiye'ye geldiği sürelerin borçlanma ve başlangıcının geriye düşürülmesi hesabında dikkate alınması talebini reddeden kurum işleminin iptali, ziyaret ve tatil için Türkiye'ye geldiği sürelerin borçlanma ve başlangıcının geriye düşürülmesi hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespiti, tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle kurumca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı Kurum vekili tarafından; Davacının, yurtdışında ilk ikametinin 05/11/1998 tarihi olduğunu, davalı kurum davacının yurt dışında ilk ikamet etmeye başladığı 05/11/1998 tarihini yaşlılık aylığı bağlanması için baz alacak olsa bile davacının 15 yıl 3600 prim ödeme şartıyla emekliliğinin hukuken mümkün olmadığını, hizmet cetvelinde davacının ilk işe giriş tarihinin 05/11/1998 olarak kabul edildiğini , davacının da ilk işe giriş tarihini 05/11/1998 tarihine çekilmesini talep ettiğini, kurum kayıtlarındaki ilk işe giriş tarihinin zaten 05/11/1998 tarihi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Mahkemece hükümde yazılı şekilde davanını reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili; davacının yurtdışındaki ilk ikamet başlangıcının 05/11/1998 tarihi olduğunu, ziyaret için Türkiyeye geldiği sürelerde yurtdışında ikametinin devam ettiğini, yerel mahkemece red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Mahkemece hükümde yazılı şekilde davanını reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili; davacının yurtdışındaki ilk ikamet başlangıcının 05/11/1998 tarihi olduğunu, ziyaret için Türkiyeye geldiği sürelerde yurtdışında ikametinin devam ettiğini, yerel mahkemece red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi talep olunmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Somut olayda, kadın olan davacının yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri borçlanma hakkı bulunduğu halde kararda yalnızca fiilen yurt dışında geçen süreleri borçlanabileceği, Türkiye'de bulunduğu süreleri borçlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Davacının ikamete dayalı tüm süreleri borçlanabileceği, bu hale göre de 506 sayılı yasanın geçici 81. Maddesinin C fıkrasının (b) bendinin (bd) alt bendinde “23/05/2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlerden bu şartları; 24/05/2011tarihinden sonra yerine getiren bayanlar 58 yaşını doldurmuş olmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır. 506 sayılı Yasa'nın Geçici 81.maddesinin (C) bendine göre kademeli aylık koşullarında 58 yaşa tabi olup tahsis talep tarihi itibariyle 58 yaşını doldurmuş olduğundan yaşlılık aylığı koşullarına sahiptir.”gerekçesi ile “ 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. İş Mahkemesinin 02.01.2018 tarih ve 2017/91 esas ve 2018/1 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile; davacının 05/11/1998 tarihinden itibaren yurt dışında ikamete dayalı sürelerini 3201 sayılı kanun gereğince borçlanabileceği ve tahsis talep tarihini izleyen aybaşı olan 01/01/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerketiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,” şeklinde karar verilmiştir.

F)Temyiz:

Davalı Kurum vekili, başlangıca ilişkin kesinleşen mahkeme ilamı olduğu, davacıya ait 01/07/2006- 15/12/2006 arası ...' da çalışmaları olduğu, ilk işe girişinin 01/07/2006 tarihinden önceki ev hanımı tarihleri arasındaki gün sayısının düşmesi ile tespiti gerektiği, davacının yurtdışında ilk ikamet tarihi olan 05/11/1998 tarihi baz alınsa bile yaşlılık aylığı koşullarının( 15 yıl 3600gün) oluşmadığı, kaldı ki hizmet cetvelinde başlangıcının 05/11/1998 tarihi olarak kabul edildiğini belirterek cevap dilekçesindeki gerekçelerle temyiz etti.

G) Yargıtay Bozma İlamı

Somut olayda; davacının 31/12/2013 tarihinde yapmış olduğu tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin karar 506 sayılı Kanunun 23.05.2002 tarih ve 4759 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C maddesi hükümleri ve 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yerinde değildir.

G) Yargıtay Bozma İlamı

Somut olayda; davacının 31/12/2013 tarihinde yapmış olduğu tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin karar 506 sayılı Kanunun 23.05.2002 tarih ve 4759 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C maddesi hükümleri ve 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yerinde değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde; “Yurtdışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır.” hükmü yer almaktadır.506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C maddesi, “a) 23.05.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanır.

b) 23.05.2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlerden bu şartları;

ba) 24.05.2002 ile 23.05.2005 tarihleri arasında yerine getirenler kadın ise 52, erkek ise 56 yaşını doldurmuş olmaları,

bb) 24.05.2005 ile 23.05.2008 tarihleri arasında yerine getirenler kadın ise 54, erkek ise 57 yaşını doldurmuş olmaları,

bc) 24.05.2008 ile 23.05.2011 tarihleri arasında yerine getirenler kadın ise 56, erkek ise 58 yaşını doldurmuş olmaları,

bd) 24.05.2011 tarihinden sonra yerine getiren kadınlar 58, 24.05.2011 ile 23.05.2014 tarihleri arasında yerine getiren erkekler 59 yaşını doldurmuş olmaları,

be) 24.05.2014 tarihinden sonra yerine getiren erkekler 60 yaşını doldurmuş olmaları,

bb) 24.05.2005 ile 23.05.2008 tarihleri arasında yerine getirenler kadın ise 54, erkek ise 57 yaşını doldurmuş olmaları,

bc) 24.05.2008 ile 23.05.2011 tarihleri arasında yerine getirenler kadın ise 56, erkek ise 58 yaşını doldurmuş olmaları,

bd) 24.05.2011 tarihinden sonra yerine getiren kadınlar 58, 24.05.2011 ile 23.05.2014 tarihleri arasında yerine getiren erkekler 59 yaşını doldurmuş olmaları,

be) 24.05.2014 tarihinden sonra yerine getiren erkekler 60 yaşını doldurmuş olmaları,

şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler.” şeklindedir.Buna göre, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 15 yıl sigortalılık, 3600 gün prim ödeme ve Kanunda öngörülen yaşın tamamlanması gerekir.Dava konusu olayda; 15/01/1953 doğumlu olan davacının, 05/11/1998- 01/01/2009 tarihleri arasında ...' da ikamet ettiği anlaşıldığından; 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre borçlanarak ödediği sürenin, ödeme tarihinden geriye gidilmek suretiyle maledilmesi gerektiği dikkate alınarak 506 sayılı Kanun' un geçici 81. maddesinin C fıkrasının a alt bendi uyarınca 31/12/2013 tarihli tahsis talebine göre 15 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağlamadığından yaşlılık aylığına hak kazanamadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının yaşlılık aylığının şartları oluşmadığından ve davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ve 06.10.2008 tarih ve 27046 sayılı Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi hükümlerine göre borçlanılan sürelerin sigortalının iradesine bırakılamayacağının belirgin olması, borçlanma bedelinin ihtirazi kayıt konularak ödenmiş olmasının dahi sonuca etkili olmadığının dikkate alınması, yine davacının borçlandığı yurtdışında geçen ev kadınlığı sürelerinin Türkiye' de geçen kısmı için borçlanamayacağı dikkate alınarak davanın tümden reddine karar vermek gerekirken davanın reddine dair yerel mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır denilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

H)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

H)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

'''.... Dairemiz kararı bozularak gönderilmiş yeniden esasa kaydı yapılmış, duruşmalı olarak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Dava; yurt dışında ev kadını olarak geçen sürelerin borçlandırılması ve yaşlılık aylığı istemini reddeden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Dairemizce yapılan yargılama ve istinaf incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre; davacının borçlandığı yurtdışında geçen ev kadınlığı sürelerinin Türkiye' de geçen kısmı için borçlanamayacağı ve 15/01/1953 doğumlu olan davacının, 05/11/1998- 01/01/2009 tarihleri arasında ...' da ikamet ettiği anlaşıldığından; 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre borçlanarak ödediği sürenin, ödeme tarihinden geriye gidilmek suretiyle maledilmesi gerektiği dikkate alınarak 506 sayılı Kanun' un geçici 81. maddesinin C fıkrasının a alt bendi uyarınca 31/12/2013 tarihli tahsis talebine göre 15 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağlamadığından yaşlılık aylığına hak kazanamadığı, bu yöndeki kurum işleminin isabetli olduğu, bu itibarla da ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

I) Temyiz Nedenleri,

Davacı vekili, davacının yurtdışındaki ilk ikamet başlangıcının 05/11/1998 tarihi olduğunu, ziyaret için Türkiyeye geldiği sürelerde yurtdışında ikametinin devam ettiğini, yerel mahkemece red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

İ) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, davacının Türkiye'ye geldiği sürelerin borçlanma ve başlangıcının geriye düşürülmesi hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespiti, tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle kurumca yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2018 tarihli kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli kararı ile kaldırıldığına ve Bölge Adliye Mahkemesince yeni hüküm kurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı da bozulduğuna göre, Yargıtay bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken, daha önceki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortadan kaldıran 02.01.2018 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi yapılması hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16771, Karar No: 2014/31284, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16771 E.  ,  2014/31284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/864-2014/28

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkasına ait zemin üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin zilyede ödenmesi gerekir.

Davacıya ait ağaçların tespit edilerek, idarece el atılıp atılmadığıdığı belirlenip, usulüne uygun olarak kamulaştırma yapmadan el atan idareye karşı davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve adli yargının görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14912, Karar No: 2007/13167, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14912 E.  ,  2007/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Mahallesi arazi kadastrosunda fundalık vasfı ile belgesiz olarak davalı ... Belediyesi adına tapuya tescil edilen 506 ada 13 parsel sayılı 13 Hektar 7430 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, belediye meclis kararı ile ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, yönetimce oluşturulan ağaçlandırma projesi uygulanarak tamamlandığını, taşınmaz ifraz edilerek, 41113 m2 yüzölçümü ile 506 ada 15 ve 1596299 m2 yüzölçümü ile 16 parsel numarası verildiğini, taşınmazın ağaçlandırma nedeniyle orman vasfını kazandıktan sonra yörede 22/05/1997 tarihinde 3302 Sayılı Yasa gereğince orman kadastro çalışması yapıldığını, büyük bölümünün orman tahdidi içine alındığını, tahdidin 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini iddia ederek, orman sayılan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir.

Bu dava ile birleşen 2004/188 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ... 506 ada 13 parsel (ifrazla 506 ada 15 ve 16 parsel olmuştur) sayılı taşınmazın 21/06/1989 tarih 9 sayılı belediye meclis kararı ile ağaçlandırılmak üzere şartlı olarak Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, ancak tahsisin hukuken mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, 28/04/2003 tarih 2003/5 sayılı karar ile tahsis kararından dönülüp iptal edildiğini ve Orman Yönetimine bildirildiğini, tahsisin yok hükmünde olduğunu, taşınmazın öncesinin orman olmadığını, tahsisten sonra ağaçlandırılması nedeniyle, orman kadastrosu yapılmasından sonra taşınmazın tapu kaydına orman şerhinin konulmasının doğru olmadığını iddia ederek, orman kadastrosunun iptalini ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... YÖNETİMİNİN davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına

Mahkemece, davacı ... YÖNETİMİNİN davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına

tesciline, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik davasının reddine, bu dava ile birleşen 2004/188 Esas sayılı dosyada, davacı ... ...’nın davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerinin ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydına konulan (Devlet Ormanıdır) şerhinin terkinine, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... vekili tarafından, 04/07/2006 tarihli krokide 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik olarak, davalı-davacı ... ... vekili tarafından, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlardan 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Kozalan Köyünde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Merkez ... Mahallesinde 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu 506 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesinde yapılan 1979 yılında yapılan arazi kadastrosunda, 13 Hektar 7430 m2 yüzölçümünnde, fundalık vasfı ile belgesiz olarak 1984 yılında komisyon kararı ile tutanağı kesinleştirilerek, davalı ... Belediyesi adına tapuya tescil edilmiş, tapu malikinin isteği üzerine 16/03/2006 tarihinde, ifraz edilerek, kuzey tarafta ve Kozalan Köyü idari sınırları içinde kalan 41113 m2 yüzölçümlü bölümüne 506 ada 15, güneydeki ... Mahallesi idari sınırları içindeki 1596299 m2 yüzölçümlü bölümüne ise 16 parsel numarası verilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Dava, tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Orman kadastrosuna itiraz davaları, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde açılır. Bu sürenin geçmesi halinde yine aynı maddelerin son cümlesi uyarınca, tapulu taşınmazlar yönünden 10 yıllık süre tanınmıştır. Yasanın tanıdığı bu haktan yararlanılabilmesi için, orman kadastrosunun 6831 Sayılı Yasayı değiştiren 3373 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 28/05/1987 tarihinden sonra yapılması, tapu kaydının bulunması, tapu kaydının orman kadastrosundan önce mevcut olması ve dayanılan tapu kaydının 4785 ile 5658 Sayılı Yasalar karşısında hukuki değerini koruması ve davanın orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekir.

1- Davacı belediyenin dayandığı tapu kaydının, orman kadastrosundan önce mevcut olduğu gözlenmiş ise de, 4785 ile 5658 Sayılı Yasalar karşısında hukuki değeri bulunmayan bir tapu olduğu anlaşıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde sözü edilen "tapulu arazi" olarak kabul edilemeyeceği gibi, kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarında zilyetlik iddiası ile 11. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde açılması gerektiği ve dava konusu ... Mahallesi 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman kadastrosuna itiraz davası açmak için hak düşürücü süre dolduğundan, ... Merkez ... Mahallesindeki 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında 03/03/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu kesinleşmiştir.

Bu durumda, çekişmeli ... Mahallesi 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ve hukuki durumunun kesinleşen tahdide göre çözümlenmesi gerektiğine, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde, 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümünün 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine, ... ... vekilinin 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;