muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1308, Karar No: 2019/8097, Tarih: 11.12.2019

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin görevinin sadece avarya komiseri olarak hasarlı olduğu bildirilen ve ekspertiz yapılması talep edilen malların durumlarının belirlenmesi için zarar ziyan tespiti yapmaktan ibaret olduğunu, mümessillik, temsilcilik veya acente gibi sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının işletmesinin dere yatağında olduğu, antrepo olarak işletilen işletmedeki malların olası bir tehlikeye karşı ticari risk sigortası ile sigorta ettirildiği, sigorta poliçesinin deprem, sel, su baskını ve doğal afetleri de kapsadığı, davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigorta şirketinden tahsilat yaparak haksız zenginleştiği, dolayısıyla davacının hasara uğrayan emtiası nedeniyle davalıdan 18.176,95 Amerikan Doları alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 18.176,95 Amerikan Doları üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalılar Euroko Sigorta A.Ş. ve Vitsan A.Ş. hakkındaki dava daha önceden verilen karar ile kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili ve davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalılardan Elçeoğlu Ltd. Şti.'ye ait antrepoda bulunan emtianın, meydana gelen sel olayı sonucunda zarara uğraması nedeniyle, zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2015/11690 E. - 2015/6401 K. sayılı bozma ilamı ile, davalı Elçeoğlu Ltd.Şti. tarafından sel olayının mücbir sebep olduğu gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddedilmesine rağmen, aynı olayda davacıya ait hasar gören emtia nedeniyle diğer davalı ... şirketinden hasar tazminatı aldığının davacı tarafça iddia edilmesi karşısında, davalı antrepo şirketinin davacının hasar gören emtiaları nedeniyle davalı ... şirketinden tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise bu tahsilatın sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi istenmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı Elçeoğlu Ltd.Şti’nin tasarruf konusu emtia bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği ve tahsil edilen miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği kabul edildiği halde, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Davacı tarafça 18.177,00 Amerikan Doları asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 18.176,95 Amerikan Doları üzerinden devamına karar verilmiştir. Talep ve kabul arasındaki 5 cent, hükmün esasını etkileyecek bir meblağ olmadığı halde, bu meblağ yönünden davanın reddi gerekçesiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararı bu yönden de davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ise davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.673,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Elçeoğlu Tekstil İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8924, Karar No: 2011/9305, Tarih: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/8924 E.  ,  2011/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık savunmanının temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinde sürelerin gösterilmemiş bulunması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup; infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a-Karar başlığına suç yerininin yazılmaması suretiyle CMK’nun 232. maddesine aykırı davranılması,

b-5237 sayılı ... Ceza Kanununun 6/f-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan bıçak ile mağdurun TCK'nun 87/2 maddesi kapsamında yaralama eyleminin aynı kanunun 86/1-3-e ve 87/2-b-son maddesi uyarınca alt sınırının sekiz yıldan aşağı olamayacağı nazara alındığında eksik cezaya hükmedilmesi,

c-... verme meselesinden aralarında tartışma çıktığı sanıkların katılanı kovaladıkları, kaçmaya çalışmasına rağmen katılanın düşmesi üzerine sanık ...’ın bıçak ile katılanı birden fazla bıçak darbesi ile yaralamasına göre, katılanın bu eyleminin sanık bakımından haksız tahrik oluşturduğu, ancak tahrik düzeyinin basit düzeyi aşmadığı gözetilmeden oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde fazla oranda indirim yapılması,

d-Müsadereye ilişkin talebin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

e-Kabule göre;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihine yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesinin 1.fıkrası uyarınca CMK'nın 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmaksının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18086, Karar No: 2022/3797, Tarih: 20.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/18086 E.  ,  2022/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.03.2022 tarihli ve 16-2021/146582 sayılı yazısında özetle;

"a-)Maddi hata bakımından;

İlam başlık ve içeriğinde, sanık “E...”nın isim ve soy isminin “...”, sanık ...’ın soy isminin ise “...” olarak yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca anılan sanıklara ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde tebliğname tarihinden sonra, Yargıtay ilam tarihinden önce sanık...’nın adının, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/147-2020/129 sayılı ve 23.07.2020 kesinleşme tarihli kararına istinaden “...” iken “...” olarak düzeltildiği, 02.04.2021 tarihinde evlenmesi nedeniyle de soyadının “Karadağ” olarak tescil edildiğinin belirlendiği,

B-)Sanıklar ... ile ... (...) ... hakkında ise esas yönünden;

1-Sanık ... hakkında;

Sanığın vekaletnameli avukatının 28.02.2020 tarihinde bölge adliye mahkemesi kararının tebliği istemini de içerir süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın 27.02.2020 tarihinde tebliğine dair belgenin incelenmesinde, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/30652 - 2016/8949 ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2015/26382 - 2020/585 sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere tebliğin, 7201 sayılı Kanunun 21, 23 ve Yönetmeliğin 29, 30 ve 31 maddesi hükümlerine göre usulüne uygun bir tebliğ olarak kabul edilemeyeceğini, sanık müdafilerinin temyizine istinaden düzenlenen Tebliğname ise CMK'nın 297. maddesi uyarınca vekil avukat yerine zorunlu müdafiye tebliğ edildiğini, bu kapsamda;

Sanığın vekil avukatını azlettiğine veya vekilin istifa ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmaması, vekaletname ibrazı ile başlayan vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, vekalet ilişkisi ortadan kalkan zorunlu müdafinin temyiz başvurusunun reddinin gerekeceği, ancak, bu husus, 5271 sayılı Kanunun 308/1. maddesi uyarınca sanık aleyhine sonuç doğuracağından itiraznameye konu edilemediğini, oluşan durum itibarıyla Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca 11.10.2021 tarihinde karardan haberdar olduğu kabul olunan vekil avukatın 14.10.2021 tarihli temyiz başvurusu ile sanık zorunlu müdafiinin temyiz başvurusu üzerine inceleme yapılarak bir karar verilmesi zorunluluğu nedeniyle sanık lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerektiğini, sanık ...’ın temyiz aşamasında sunduğu kabul olunacak 23.09.2021 tarih ve “Etkin pişmanlık beyanımın sunulması” konulu dilekçesinde, bir kısım bilgiler de vermek suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi nedeniyle, duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması karşısında, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini,

2-Sanık ... (...) ... hakkında;

Somut olayda;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında 13.04.2018 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olduğu tespitiyle 17 ayrı adrese düzenlenen operasyonda, 12 no’lu örgüt evi olarak gösterilen ..." adresindeki evde ... ve... ile birlikte yakalanarak gözaltına alınan sanık hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, örgüte ait olduğu kabul olunan evde ikamet etmesi nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini,

Mahkemenin genel kabulünde, 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve örgüt ile bağlantısı olmayanların kalamayacağı örgüt evlerinde kalmanın dahi tek başına örgüt üyeliği için aranan kriterleri karşıladığının kabul edildiğini,

Mahkemenin genel kabulünde isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, dosya kapsamındaki deliller itibarıyla sanığın da kaldığı "12 no'lu ikametin örgüt evi olduğu" olgusunun değerlendirilmesi gerektiğini,

Mahkemenin genel kabulünde, 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve örgüt ile bağlantısı olmayanların kalamayacağı örgüt evlerinde kalmanın dahi tek başına örgüt üyeliği için aranan kriterleri karşıladığının kabul edildiğini,

Mahkemenin genel kabulünde isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, dosya kapsamındaki deliller itibarıyla sanığın da kaldığı "12 no'lu ikametin örgüt evi olduğu" olgusunun değerlendirilmesi gerektiğini,

Yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, sanığın kaldığı/yakalandığı evin, Konya ilindeki öğrencileri evlere yerleştirme ve ilgilenme görevleri olduğu tespit edilen dosya sanıkları ... ve ...’ın organizasyonunda tutulduğuna, bir araya gelindiğine veya ev ile ilgilendiklerine dair delil elde edilemediğini, karar gerekçesinde de bu hususun “bahse konu örgüte ait olduğu değerlendirilen ikamet ile ilgili olarak terör örgütü yapılanması içerisinde mutlaka bir Bölge Talebe Mesulünün bu ikametten sorumlu olarak görev yapıyor olduğu ancak evden gözaltına alınan sanıkların alınan ifadelerinde bu hususa ilişkin olarak herhangi bir beyanlarının bulunmadıkları” şeklinde izah edildiği ve evin örgüt evi olduğu kabulünün sanığın ev arkadaşlarının örgüt bağına dayandırıldığını, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmış olanlar dahil, sanığın ev arkadaşları dışındaki diğer sanıkların beyanlarında ve etkin pişmanlıktan faydalanmış olup, yargılamada tanık sıfatıyla dinlenen başka dosya sanıklarının beyanlarında sanığın adının geçmediği, öğrenci olan sanığın en son babası tarafından 21.04.2015 tarihinde beyan edilen Başakşehir/İstanbul mernis adresini Konya iline aldırmamasının aleyhe delil kabul edilemeyeceğini, bulundukları süre boyunca mernis adreslerini Konya iline aldırmayan ev arkadaşlarının, hiç bir neden yokken birlikte hareket ederek 09.12.2016 ve 02.11.2016 tarihlerinde Denizli ve Sakarya iline mernis adreslerini aldırmış olduklarına dair tespit itibarıyla, sanık ...'in böyle bir eyleminin olmamasının lehine değerlendirilebileceğini,

Sonuç itibariyle, yakalandığı evin örgüt mensuplarınca oluşturulmuş veya denetlenen bir örgüt evi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, içeriğinin tespit edilememiş olması nedeniyle örgütsel amaçla kullandığı ispat olunamayan ve kendi beyanı ile tespit olunduğu üzere "Kakao Talk" isimli haberleşme programını 2014-2015 yıllarında kullanmak ve dijital materyallerinde örgüt elebaşısı Fetullah Gülen'e ait fotoğraflar bulundurmaktan ibaret, konumu itibariyle sempati ve iltisak boyutunu aşmayan eylemlerinin ise atılı suçu oluşturmayacağı anlaşılan sanık hakkında; İçişleri Bakanlığı KOM Daire Başkanlığı ile TEM Daire Başkanlığı nezdindeki tanık beyanlarını içerir veri bankası ile ByLock veri havuzu içeriğinde ve UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ifade yahut bilgi belge bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili birimden onaylı örneklerinin temin edilerek varsa beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu;

Açıklanan nedenlerle yüksek daire kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğunu.'' belirterek kararın düzeltilmesi için itirazda bulunduğu anlaşılmakla;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ... ve ... yönünden yapmış olduğu maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki itirazın incelenmesinde;

Karar başlığı ve içeriğinde sanık ...'ın soyadının "..." olarak yazıldığı, diğer sanık ...'ın ad ve soyadının ise "..." olarak yazıldığı, nüfus kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre itirazın yerinde olduğu görülmüş ve kabulü gerekmiştir.

2)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... (...) ... yönünden esasa ilişkin yapılan incelemesinde;

a-)Sanık ... yönünden;

Dosya kapsamının incelemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "gerekçeli kararın tebliğine ilişkin" usule ilişkin itirazları kabul edilse bile, soruşturma aşamasında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek örgüt hakkında bir kısım bilgiler verdiği, kovuşturma aşamasında ise beyanlarından döndüğü, bu sebeple ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin sanık lehine uygulanamayacağının belirtildiği, 23.09.2021 tarihli etkin pişmanlık dilekçesinde ise sadece isimleri belirttiği, soyadı bilgisi vermediği, belirttiği isimlerin bu kişilerin gerçek adı veya kod adı olduğu anlaşılamadığı gibi bu kişilerin kimlik bilgilerinin açık bir şekilde tespitini mümkün kılacak nitelikte bilgiler vermediği, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki konumu ile uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli olmadığı kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmesi kanaatine varılmıştır.

b-)Sanık ... (...) ... yönünden;

b-)Sanık ... (...) ... yönünden;

Sanığın yakalandığı "..." adresinin gaybubet evi olarak değerlendirildiği, sanığın 2013 yılından beri Konya ilinde ikamet etmesine rağmen 21.04.2015 tarihinde ikametini Başakşehir/İstanbul adresine aldırdığı, savunmalarında 2016 yılında ev arkadaşlarının mezun olması sebebiyle bu tarihten sonra Kredi ve Yurtlar Kurumununda kalmaya başladığı, burada yaklaşık 2 ay kadar kaldığını belirtmesine rağmen yurt idare ve işletme dairesi başkanlığının 08.01.2019 tarihli yazısında sanığın herhangi bir yurt kaydının olmamasının belirtilmesi karşısında, sanığın örgüt ile bağını gizlemeye çalıştığı yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmesi kanaatine ulaşılmıştır.

KARAR:

A)Sanıklar ... ve ... (...) ... yönünden yapılan incelemede;

I-)Sanık ...'ın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise hazırlık aşamasındaki beyanlarından döndüğü, mahkemece "sanığın savunmalarında yukarıda anlatıldığı üzere örgüt ile olan bağına yönelik olarak kısmen ikrarlarda bulunmasına rağmen duruşmada bu beyanlarını inkar ettiği" gerekçesi ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın 23.09.2021 tarihli dilekçesinde 3 kişinin ismini verdiği, verdiği isimlerin bu haliyle tespitinin mümkün olmadığı,

II-)Sanık ... (...) ... yönünden ilk derece mahkemesince sanığın yakalandığı ".... adresinin gaybubet evi olarak değerlendirildiği, sanığın 2013 yılından beri Konya ilinde ikamet etmesine rağmen 21.04.2015 tarihinde ikametini Başakşehir/İstanbul adresine aldırdığı, savunmalarında 2016 yılında ev arkadaşlarının mezun olması sebebiyle bu tarihten sonra kredi ve yurtlar kurumununda kalmaya başladığı, burada yaklaşık 2 ay kadar kaldığını belirtmesine rağmen yurt idare ve işletme dairesi başkanlığının 08.01.2019 tarihli yazısında sanığın herhangi bir yurt kaydının olmamasının belirtilmesi karşısında, sanığın örgüt ile bağını gizlemeye çalıştığı yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından her iki sanık yönünden de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar yönünden İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

B)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... yönünden maddi hatalara ilişkin itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 28.06.2021 tarih ve 2020/3324 – 2021/4627 karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla,

Karar başlığı ve hükmün diğer kısımlarından "... ..." ibaresi çıkartılarak yerine "..." ve "..." ibaresi çıkartılarak yerine "..." ibarelerinin eklenmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6609, Karar No: 2014/920, Tarih: 12.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6609 E.  ,  2014/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :03.10.2013

Numarası :2013/463-411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan imalât bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin önceden vermiş olduğu, davanın kabulüne dair 03.05.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi sonucu oluşturulan Dairemizin 11.10.2011 günlü bozma ilâmında, mahkemece yapılacak işin sözleşme dışında kalan (sekiz) 8 kalem halindeki imalâtın 29.04.2009 günlü tutanakta belirlenmiş olduğundan yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, tutanakta (sekiz) 8 kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip fiyatlandırılmasından, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından ibaret olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, hukuk müşavirinin de yer aldığı iki kişilik yeni bilirkişi kurulu tarafından alınan 02.05.2013 tarihli raporda her ne kadar 29.04.2009 tarihli tespit tutanağından bahsedilmiş ise de, dosyada bulunan yaklaşık icmal tablosuna göre hesap yapıldığı, bu hesaba ilişkin olarak rapor ekinde sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosunda, yukarıda bahsi geçen tutanak dışındaki imalâtların da hesaba katıldığı, raporun bu haliyle denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden oluşturulacak üç teknik uzman bilirkişiden 11.10.2011 günlü bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor almak ve davacı alacağını hesaplatmaktan ibarettir. Bozma ilâmına uyulmakla ilâm gereği yerine getirilmelidir. Bilirkişi görüşüne bağlı kalınarak verilen karar doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bozma ilâmında KDV hakkında harcı ödenmiş bir dava bulunmadığından KDV'nin tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtildiği, bozma öncesi dava ıslah edilmiş iken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gibi bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağı da gözetilmeden, harcı tamamlattırılarak KDV'nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.