muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1802, Karar No: 2012/14586, Tarih: 05.12.2012

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, tüm sanıklar hakkında onama ve bozmada oybirliği, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden bozma gerekçesinde oyçokluğuyla , 05.12.2012 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde; sanık ...'in ... Reklamcılık A.Ş.'ye ait parsel yerine katılana ait komşu parseldeki zeytin ağaçlarını yanlışlıkla söktüklerine dair samimi anlatımlarına itibar edilerek bu sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması karşısında, sanıkların suç tarihinde olay yerinde bulunmamaları, sanık ... ... sanık ...'e bir gün önce zeytinlerin söküleceği parsel olarak yanlışlıkla katılana ait parseli göstermesi, sanık ...'ın ise suç tarihinden önce Kemalpaşa İlçe Tarım Müdürlüğüne ... Reklamcılık A.Ş. adına hastalıklı zeytin ağaçlarını köklemek istediklerine dair dilekçe vermesi dikkate alınarak mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması görüşüyle sayın çoğunluğun eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulması görüşlerine karşıyım. 05.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2007/3443, Karar No: 2007/4264, Tarih: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3443 E.  ,  2007/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar  arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına  karar verilmesini istemiştir.

Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece hakem sıfatıyla,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu,yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara,davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla,tetkik hakimraporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve muhtesatın yıkımı  isteğine ilişkindir.

Mahkemece,hakem sıfatıyla   yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup,mahkeme re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenlemenin eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulması gerekeceğinde şüphe yoktur.

Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. (Davacının) (Davalının) temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne,hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5444, Karar No: 2023/3862, Tarih: 12.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5444 E.  ,  2023/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/779 E., 2023/1164 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/685 E., 2022/948 K.

Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması yada sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; tarafların boşanmaları ile ortak çocuğun velâyetinin tarafına verildiğini, davalının mahkemece kendine verilen kişisel ilişki hakkını kullanma esnasında çocukla kötü diyaloglar kurduğunu, sürekli kendisini kötülediğini, kendisine karşı çocuğu doldurmaya çalıştığını, çocuğun okulu ve eğitimleri konusunda yanlış yönlendirmelerde bulunduğunu, dede, babaanne ve amcasının çocuğa hakaret ettiğini, çocuğun her görüşmeden döndükten sonraki tavır ve davranışlarındaki bozukluklar olduğunu, 2-3 gün boyunca sürekli ağladığını, davalı baba ile görüşmek istemediğini belirterek davalı ile çocuk arasında kişisel ilişki hakkının kaldırılmasına aksi halde kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davacının kızı ile telefon ile bile görüştürmediğini, kişisel görüş günlerinde kendisinden kızını kaçırdığını, velâyeti kötüye kullanıldığını, psikolojik şiddet uyguladığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davacının kızı ile telefon ile bile görüştürmediğini, kişisel görüş günlerinde kendisinden kızını kaçırdığını, velâyeti kötüye kullanıldığını, psikolojik şiddet uyguladığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıklarının beyanların bir kısmı duyum ve yoruma dayalı, bir kısmı çocuğun ağzından aktarılan beyanlardan ibaret olduğu, dinlenen davalı tanıklarının beyanların bir kısmı duyum dayalı olup, bir kısım beyanlardan ve sosyal inceleme raporlarından anlaşılacağı üzere, çocuğun bilişsel fiziksel ve duygusal gelişiminin yaşına uygun düzeyde olup ilkokul dördüncü sınıfa devam ettiği, çocuğun annesi ile sürekli yaşamayı, babası ile de görüşmeyi istediği, babasını sevdiği, babası ile görüşmek ve babası ile yeterli vakit geçirmek istediği, babası ile babaannesinin evinde vakit geçirmek istemediği, davacı annenin velâyet görevi ve sorumluluklarını yerine getirebildiği, çocuk ile yakından ilgilendiği, çocuğun kişisel ilişki günleri yaşadığını beyan ettiği olumsuzlukların bir yıl öncesine ait olduğu, davalının düzenli olarak mahkeme kararına uygun olarak çocuk ile kişisel ilişki kurmaya çalıştığı, icra müdürlüğünün talimat dosyasında 16.10.2021 tarihli hazırlanan çocuk teslim zaptında, davacının çocuğu vermek istemediği, konu ile ilgili mahkemeye başvurduğunu beyan ettiğinin yazılı olduğu, davalının ... Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğüne başvurduğu, kişisel ilişki dosyasında, davacının ortak çocuğu çocuk teslim birimine getirmeyeceğini beyan ettiğinin zapt altına alındığı, davalının erkek kardeşi ile ilgili "Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı" suçu ile soruşturma açıldığı, fakat kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bilirkişi kurulu raporunda, çocuğun yüksek yararı için baba ile çocuk arasında boşanma kararında belirtilen kişisel ilişkinin devam etmesinin yararlı olacağının rapor edildiği, davalının kişisel ilişki hakkını kötüye kullandığına dair dosya içerisine somut bir delil sunulamadığı, böylece davacının açmış olduğu davasını ispatlayamadığı, bu şartlar altında çocuğun mevcut durumunun korunmasının çocuğun yüksek yararına olacağı gerekçesi ile davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzman raporunun hatalı olup hükme elverişli olmadığı, uzman raporunda evin özelliği hakkında gözlemlere yer verilmesi gerekirken "olumsuz bir durum bulunmadığı görülmüştür" demek suretiyle gerekçe ve izahatta bulunmaksızın geçiştirildiği, gerekçeleri ile davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; uzman raporunun yeterli olmadığını, ortak çocuğun davalı babayla görüşmek istemediği, çocuğun davalı babanın kardeşi tarafından istismar edildiğine dair savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar söz konusu şikayet takipsizlikle neticelenmişse de söz konusu durumun gereği gibi araştırılmadığını, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocukla baba arasında kurulmuş olan kişisel ilişkinin kaldırılması veya kısıtlanmasını gerektirir sebeplerin varlığının ispatlanıp ispatlanmadığı, var olan kişisel ilişki düzenlemesinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7388, Karar No: 2014/984, Tarih: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7388 E.  ,  2014/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/69570

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/341 (E) ve 2011/718 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydındaki Mahmudiye Asliye Ceza Mahkemesi' nin 28/01/2003 tarih ve 2002/25 Esas, 2003/2 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

2- Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8013, Karar No: 2025/842, Tarih: 16.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/8013 E.  ,  2025/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/371 E., 2021/147 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı verilen ve 25.02.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde ise CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçeler verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

oy birliğiyle, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1657, Karar No: 2012/10555, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1657 E.  ,  2012/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ... davalılardan ... süresinde, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı ... Köyişleri Bakanlığı temyizi yönünden;

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların tefhimden itibaren 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.

Olayda hüküm 19.10.2010 tarihinde temyiz eden davalı Bakanlık vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş olduğu halde davalı ... Köyişleri Bakanlığı temyizi 26.11.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Köyişleri Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... Üreticileri Birliği ve davacılar temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozmaya uygun bulunmasına göre davalı ... Üreticileri Birliğinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyarak, asıl dava ve birleşen davalardaki davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş için 15.000 TL. çocuk için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar Balıkesir İl Süt Üreticileri Birliği ve İl Tarım Müdürlüğünden olaydan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi ...’in 04.03.2003 tarihinde davalı Birliğe ait ... plakalı kamyonet ile azot taşırken kamyondaki tanklardan birisinin patlaması sonucu araçtan fırlayarak öldüğü, bozma sonrası alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre ölen sigortalı sürücünün olayda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi ...’in 04.03.2003 tarihinde davalı Birliğe ait ... plakalı kamyonet ile azot taşırken kamyondaki tanklardan birisinin patlaması sonucu araçtan fırlayarak öldüğü, bozma sonrası alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre ölen sigortalı sürücünün olayda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıların hesaplanan gerçek maddi zararlarından davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir. Yine zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiği açıktır.

Mahkemece, bozma sonrası aldırılan kusur bilirkişisi raporları doğrultusunda davalıların olayda % 100 oranında kusurlu oldukları, ölen davacılar murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Ancak bu kusur raporuna göre yaptırılan zarar hesabı sonucunda, davacılardan çocuk Beyza'nın zararının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan peşin sermaye değerli gelirle karşılandığından bu davacı yönünden maddi tazminatın reddi yerinde ise de; davacı eş ...'un bulunan nihai zararı 66.318,32 TL olduğu halde, Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan peşin sermaye değerli gelir miktarının ise 36.171,26 TL olup, davacı eşin karşılanmayan zararının bulunmasına rağmen bu davacı yönünden de maddi tazminat isteminin aynı gerekçeyle reddedilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacı eş ...'un destekten yoksun kalma zararı hesabının hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak yeniden yaptırılıp, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı eşin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'ne yükletilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3261, Karar No: 2024/15800, Tarih: 08.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/3261 E.  ,  2024/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2776 E., 2022/3083 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; 2. Sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2776 Esas, 2022/3083 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Suçun yasal unsurlarının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü