muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8538, Karar No: 2022/1907, Tarih: 16.02.2022

Hernekadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir. Ancak dairemiz uygulamalarında bu hususun mahkemece re'sen gözetileceğine dair bir karar mevcut değildir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; şikayetçi borçluların örnek 10 takipte ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede, dayanak senedin teminat senedi olduğu, illetten mücerret olmadığı, bu senede bağlı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı iddiasıyla icra mahkemesine başvurdukları, bu iddialarını güçlendirmek için de aynı borca ilişkin ipotekli takip yapıldığını belirttikleri, ancak; mükerrer takip iddiasında bulunmadıkları, ilk derece mahkemesince isabetli olarak, teminat iddiasının kanıtlanmadığından itirazın reddine karar verildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince mükerrer takip yapıldığı hususu re'sen ele alınarak takibin iptaline karar verildiği, oysa istinaf incelemesinin dava dilekçesi ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılması gerektiği, resen mükerrer takip nedeniyle takibin iptaline karar verilemeyeceğinden Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarih ve 2021/283 E. - 2021/1961 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1032, Karar No: 2016/1387, Tarih: 09.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1032 E.  ,  2016/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarihli 2015/109 esas ve 2015/178 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında İskenderun ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 28.05.2015 tarihinde 2015/109 esas ve 2015/178 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükümleri sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 27.01.2016 tarihinde 2015/16164 esas ve 2016/374 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "somut olayda suç konusu maddelerin hukuka uygun yöntemle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; hukuka aykırı yöntemle elde edildiği kabul edilse dahi, bu delilin "nisbi hukuka aykırı delil" niteliğinde olduğu ve sanığın arama kararı ile arama işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı; suç konusu uyuşturucu maddelerin "mutlak hukuka aykırı delil" niteliğinde görülmeleri halinde bile, sanığın istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi suç konusu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin ikrara yönelik mahkeme huzurundaki beyanı, arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazlarının bulunmaması, sanığın yakalanış şekli, suç yeri ve zamanı, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, paket sayısı ve araca zulalanmış halde umuma açık yolda taşınması ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla Yüksek Yargıtay 20.Ceza Dairesi'nin (1) numaralı bozma gerekçesi yerinde olmadığından, yerel mahkeme kararının; tebliğnamede ve Yargıtay 20.Ceza Dairesi'nin sözü edilen kararında (2) numaralı bozma gerekçeleri olarak belirtilen; tekerrür ve hak yoksunluklarına ilişkin nedenlerle "düzeltilerek onanması" için itiraz etmek gerekmiştir." gerekçesiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1970, Karar No: 2015/5219, Tarih: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1970 E.  ,  2015/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :14.11.2013

Numarası :2009/633-2013/581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G..D..Ö.. ile davalı vekili Avukat Z..K..ı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taşeron A...-T... K.... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenici E.. L.. aleyhine açılan 2009/633 Esas sayılı davada havuz inşaatı yapımından kaynaklanan 55.000,00 TL iş bedeli alacağının tahsili, F..Ö.. tarafından E..K.. aleyhinde açılan ve eldeki dava ile birleştirilen 2010/49 Esas sayılı davada ise 08.05.2008 tanzim, 15.07.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/564 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, daha sonra menfi tespit davası istirdat davasına dönüştürülmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen davanın taraflarının ve dosya bilgilerinin karar başlığına yazılmamış olması maddi hata olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre birleşen davanın davalısı E..K..'nun tüm, asıl davanın davalısı E.. L..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan 29.11.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı taşeron şirketin havuz yapımından kaynaklanan iş bedeli alacağı 54.797,42 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de asıl davada bu miktar alacağa hükmedilmiştir. Mahkemenin davacı alacağının 54.797,42 TL olduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı şirket davaya cevabında davacıya nakit olarak 72.350,00 TL, malzeme bedeli ile kalan işlerin nam ve hesaba tamamlatılması için de 102.457,00 TL olmak üzere toplam 172.807,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, ödemelere ilişkin belgelerini de ibraz etmiştir.

08.10.2012 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, davalı şirket tarafından 16 kalemde toplam 119.553,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş, ancak bu ödemelerin ne miktarının doğrudan davacıya, ne miktarının malzeme bedeli ile nam ve hesaba tamamlanan işler bedeline ilişkin olduğu açıklanmamıştır. Davacı şirket 03.12.2012 tarihli dilekçesiyle ek rapora itiraz ederek raporda belirtilen ödemelerin dava konusu işler ve davacı şirketle bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle alacağından mahsup edilemeyeceğini bildirmiştir. Dava konusu işle ilgili olmayan ya da doğrudan davacıya yapılmayan, diğer bir ifade ile üçüncü kişilere yapılan malzeme ve işçilik ödemelerinin davacı alacağından mahsubu mümkün olmadığından davacının itirazlarının bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle karşılanması, 16 kalem ödemenin tek tek incelenerek davacının alacağından mahsup edilip edilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması ve mahsup edilecek ödeme varsa tutarının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ve dayanakları da gösterilmeden davacının itirazlarının yerinde olduğu kabul edilmiş, raporda belirtilen ödemeler mahsup edilmeksizin davacı şirketin belirlenen alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin ödemelerin kanıtlanamadığına dair kabulü bilirkişi kurulu raporu ile çeliştiği gibi somut bir değerlendirmeye de dayanmadığından ödeme savunmasının tamamen kanıtlanamadığı kabul edilemez. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalı tarafından yapılan 16 kalem ödemenin hangilerinin ve ne miktarının malzemeler ile kalan işin ikmaline yönelik olarak üçüncü kişilere yapılan ödemelere ve harcamalara, hangilerinin ve ne miktarının da nakit ve çek olarak doğrudan davacıya yapılan ödemelere ilişkin olduğunu açıklığa kavuşturmak, davacının itirazlarını da değerlendirerek davacı alacağından mahsup edilecek ödeme tutarını belirlemek, sonucuna göre asıl davayı hükme bağlamak olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen davanın davalısı E..K..nun tüm, asıl davanın davalısı E.. L..'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın asıl davanın davalısı şirket yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davanın davalısına, 1.100.00 TL duruşma vekâlet ücretinin de birleşen davanın davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen davanın davacısına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı E..-S...Turz. İnş. Eğt. ve Öğret. Taş. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17777, Karar No: 2024/7991, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17777 E.  ,  2024/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2023/581 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır

B. Safranbolu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 2 gün adli para cezasına,verilen hapis cezalarının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

C. Safranbolu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli kararının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli kararı ile özetle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik araştırma ile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararların bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2023 tarihli kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 40 TL adli para cezasına, hapis cezalarının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;suça sürüklenen çocuklar yönünden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında üst sınırdan cezalandırılmaları,cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;suça sürüklenen çocuklar yönünden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında üst sınırdan cezalandırılmaları,cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay;suça sürüklenen çocukların katılanın kızı olan temyiz dışı ... ...'dan aldıkları Akbank A.Ş'den verilme banka kartı ve şifresini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında ATM'lerden toplam 6.450 TL tutarında para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 5890 \*\*\*\* \*\*\*\* 7497 hesap numaralı banka kartına ait hesap dökümünün incelenmesinde; 11.05.2013'te saat 17:22'de 300 TL,12.05.2013'te saat 20:53'te 250 TL, saat 20:54'te 400 TL, 13.05.2013'te saat 12:37'de 500 TL, 14.05.2013'te saat 17:23'te 1000 TL, 16.05.2013'te saat 18:18'de 600 TL, 18.05.2013'te saat 17:24'te 1000 TL, 19.05.2013'te 18:44'te 1000 TL, 22.05.2013'te saat 16:38'de 1000 TL, 23.05.2013'te saat 17:13'te 400 TL ATM'lerden nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

3. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile aynı okulda okuduğunu, tarihini hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gezerken temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin kendilerine birikmiş parası olduğunu, kartı olduğunu söylediğini, olay günü arkadaşı ... ile birlikte ...'nin oturduğu eve gittiklerini,temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin kartı kendilerine kapıda teslim ettiğini ve şifreyi de söylediğini, ... ile birlikte bankamatiğe gittiğini, Akbank ATM'sinden ilk olarak 1000 TL tutarında para çektiklerini, daha sonra para ile birlikte kartı teslim etmek için tekrar ...'nin yanına geldiklerini, burda ...'nin paranın 400 TL'sini başka birisine vereceğini söyleyerek aldığını, kalan parayı da suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte paylaştıklarını,aynı şekilde olaydan bir kaç gün sonra miktarını hatırlamadığı ancak 400 TL olarak bildiği parayı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte aynı şekilde çektiklerini ve kartı ...'ye geri teslim ettiklerini, ...'nin rızası ile kendi parasını borç olarak verdiğini düşündüğünü ve almış olduğu parayı iade edeceğini, yaptığı olay nedeni ile pişman olduğunu belirtmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında;temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile aynı okulda okuduğunu, tarihini hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gezerken ...'nin kendilerine birikmiş parası olduğunu, kartı olduğunu söylediğini,olay günü arkadaşı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ...'nin oturduğu eve gittiklerini, ...'nin balkondan kendilerine kartı attığını, şifreyi de söylediğini, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte bankamatiğe gittiklerini, Akbank ATM'sinden ilk olarak 1000 TL tutarında para çektiklerini, daha sonra para ile birlikte kartı teslim etmek için tekrar ...'nin yanına geldiklerini, burda ...'nin paranın 400 TL'sini başka birisine vereceğini söyleyerek aldığını, kalan parayı da ... ile birlikte paylaştıklarını, aynı şekilde olaydan bir kaç gün sonra miktarını hatırlamadığı ancak 400 TL olarak bildiği parayı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte aynı şekilde çektiklerini ve kartı ...'ye geri teslim ettiklerini, ...'nin rızası ile kendi parasını borç olarak verdiğini düşündüğü için aldığını,almış olduğu parayı iade edeceğini,yaptığı olay nedeni ile pişman olduğunu belirtmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında;temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin arkadaşı olduğunu, kendisi ile facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde tanıştıklarını, ...'de kart olduğunu bildiğini, tarihini hatırlamadığı bir zamanda ... ile cep telefonu ile mesajlaştıklarını, kendisine evde olduğunu evde annesinin bulunduğunu biraz beklemesi halinde annesinin uyuyacak olduğunu, kartı kendisine verebileceğini söylediğini,kendisinin de ...'nin dediği gibi yaptığını, eve giderek ...'den kartı aldığını, kartın şifresini cep telefonuna mesaj atarak gönderdiğini, daha sonra temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ... ile birlikte bankamatiğe gittiklerini, ...'in kartı bankamatiğe sokarak 400 TL'lik çekim işlemi yaptığını, 200 TL'sini kendisine verdiğini, daha sonra kartı ...'nin evine giderek birinci katta oturan ...'nin balkonuna doğru kendisinin attığını, daha sonra ...'den 200 TL miktarında bir parayı da borç olarak aynı şekilde camdan aşağı atması sonucu aldığını, toplamda 400 TL olarak parayı ...'den kendi isteği ve rızası ile aldığını, bu parayı geri ödemek istediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında; tarihini tam hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'den 5 TL borç istediğini "birikmiş parası olduğunu" söylediğini, bu parayı ...'den borç olarak aldığını, daha sonra ...'den tekrar borç istediğini, ...'nin kendisine 100 -150 TL şeklinde tam miktarını hatırlamadığı parayı verdiğini, ...'nin annesine ait bankamatik kartını izinsiz kullandığını bilmediğini, bahse konu kartlarla da bankamatiğe gidip para çekmediğini, ...'yi tehdit ederek bankamatik kartını almadığını, borç olarak aldığı parayı da ödemeye hazır olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

7. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... aşamalardaki savunmasında; kendisi ve arkadaşları olan ... ... ve soyismini hatırlayamadığı ... isimli şahsın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin parası olduğunu bildiğini, tarihini hatırlayamadığı bir zamanda ... isimli arkadaşının ...'yi cep telefonundan aradığını ve birlikte ... ile buluşmak için evinin arkasındaki kuaföre doğru gittiklerini, ...'nin burada banka kartını çöp kutusu gibi bir şeyin arkasına bıraktığını, birlikte bu kartı alarak bankamatiğe gittiklerini, 1.000 TL nakit çekim işlemi yaptıklarını, bu paranın 250 TL'sini kendisinin aldığını, 250 TL'sini ..., 500 TL'sini ... isimli arkadaşının aldığını, daha sonra birlikte bu kartı aldıkları çöp kutusunun altına bıraktıklarını ve bu kartın ...'nin annesine ait olduğunu bilmediğini, pişman olduğunu ve zararı gidermek istediğini belirtmiştir.

8. Temyiz dışı ... ... ... savcılık huzurundaki beyanında; arkadaşları olan ... ve ... ... ... ile aralarında konuşurken temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin parası olduğunu öğrendiklerini, tarihini hatırlayamadığı bir zamanda ... isimli arkadaşının ...'yi cep telefonundan aradığını ve birlikte ... ile buluşmak için evin arkasındaki kuaföre doğru gittiklerini, ...'nin burada kartı çöp kutusu gibi bir şeyin arkasına bıraktığını, kartı alarak bankamatiğe gittiklerini, 1.000 TL nakit çekim işlemi yaptıklarını, bu paranın 250 TL sini kendisinin aldığını, 250 TL'sini ... ...'ın, 500 TL'sini ise ... isimli arkadaşının aldığını, daha sonra bu kartı aldıkları çöp kutusunun altına bıraktıklarını ve bu kartın ...'nin annesine ait olduğunu bilmediğini,pişman olduğunu ve zararı gidermek istediğini belirtmiştir.

9. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... aşamalardaki beyanında; tarihini tam hatırlamadığı bir zamanda annesi ile birlikte bankaya üniversitede olan abisine para göndermek için birlikte gittiklerini, annesi bankamatikte işlem yaparken kartın şifresini öğrendiğini, daha sonra annesinin komşuda olduğu, evde olmadığı bir zamanda kartı annesinin çantasının içerisinden aldığını ve arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile buluştuğunu, "kartı vermezsen seni döveriz" dediklerini, birlikte Safranbolu Akbank ATM'sine gittiklerini, ilk başta bankamatiğin içine kartı kendisinin soktuğunu, şifreyi de bildiği için 300 TL nakit para çekimi yaptığını, bu parayı ... ve ...'e verdiğini, onların da arkadaşları olan suça sürüklenen çocuk ...'a bu parayı verdiklerini, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisinin yanına okul çıkışına geldiğini, yanında kimsenin olmadığını ve kendisinden kartı vermesini istediğini, kartı isterken vermezsen "seni öldürürüm" şeklinde tehdit cümlesi kullandığını, kendisinden korktuğu için kartı vermek zorunda kaldığını, ertesi gün suça sürüklenen çocuk ...'ın kartı geri getirdiğini, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ün kendisinden kartı istediğini, kendisinden korktuğu için kartı ...'e verdiğini, bir iki gün sonra bu ... yanına temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın geldiğini, kartı istediğini, kendisinden korktuğu için ...'a verdiğini, daha sonra ... kartı kendisine geri getirdiğini, çekilen paraların ne şekilde çekildiğini bilmediğini belirtmiştir.