muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3865, Karar No: 2025/2247, Tarih: 19.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3865 E.  ,  2025/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1050 E., 2023/619 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/235 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1050 Esas, 2023/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihlerinin ''01.06.2022, 29.06.2022'' yerine ''29.06.2022'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın 01.06.2022 ve 29.06.2022 tarihli eylemleri ile iddianame tarihleri değerlendirildiğinde iki eylem arasında hukuki kesinti yok ise de, sanığın 01.06.2022 tarihli eylem nedeniyle sorgusunun yapılarak adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı dolayısıyla fiili kesinti oluştuğu, akabinde suç işleme kararını yenileyerek 29.06.2022 tarihli eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, belirtilen iki eylemin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

01.06.2022 tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametine girip kısa bir müddet sonra çıktığı görülen kullanıcı tanık ...dan metamfetamin ele geçirildiği, ardından arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada metamfetamin ele geçtiği, bu şekilde sanığın tanık ...ya uyuşturucu sattığı,

29.06.2022 tarihinde istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın içinde bulunduğu aracın arka koltuğuna binip kısa bir müddet sonra indiği görülen kullanıcı tanık ...'dan kesintisiz takip sonucu metamfetamin ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada metamfetamin ile eroin bulunduğu, sanığın tanık ...'ya uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilginin içeriği, olay tutanakları, kullanıcı tanıkların beyanları ve teşhis tutanakları, sanığın ikametinde tanıklarla aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, tutanak mümzilerinin beyanları, uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğu değerlendirilen telefon mesaj kayıtları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihlerinde kullanıcı tanıklara suça konu uyuşturucuları attığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1050 Esas, 2023/619 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11953, Karar No: 2018/1691, Tarih: 12.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11953 E.  ,  2018/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların devriye ekibi tarafından Bayhan apartmanı civarında görülmeleri üzerine kaçtıkları ve yakalandıkları, iş yerinin Bayhan apartmanının zemin katında olduğu, pencereyi koruyan demirli pencerenin yan tarafından açıldığı, giriş kapısının üst kilidinin zorlandığı, suça sürüklenen çocuklardan Süleyman'ın yakalama emri üzerine Emet Asliye Ceza Mahkemesince 26/03/2012 tarihinde alınan savunmasında hırsızlık için gittikleri iş yerinde Adnan'ın demir parmaklıkları söktüğünü ancak polisleri görünce dükkana girmediklerini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklardan biri veya ikisi tarafından içeri girilip girilmediğinin hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti ile, iş yerine girilmediğinin anlaşılması halinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4007, Karar No: 2022/7700, Tarih: 23.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4007 E.  ,  2022/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-mirasta denkleştirme istemli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 08/04/2022 tarihli, 2022/956 Esas ve 2022/862 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...'nun maliki olduğu 298 - 283 – 108 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan oğlu Hüseyin, 1501-980-588 ve 465 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan oğlu ..., 787 ve 470 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan oğlu ..., 468 parsel sayılı taşınmazını ise davalılardan oğlu Bayram adlarına kadastro tespiti sırasında (daha önceden bu taşınmazları davalılara sattığını ve zilyetliğini devrettiğini beyan ederek) kadastro memuru huzurunda tespit ettirdiğini ve davalılar adına tesciline muvafakat ettiğini beyan ettiğini, bu taşınmazların gerçekte muris tarafından davalılara satılmadığını, bağış yoluyla muvazaalı olarak devredildiğini, bahsi geçen taşınmazların imar işlemleri sonucu çeşitli parsellere gittiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme hükümleri uyarınca bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 15.04.2013 tarihli dilekçesinde davalılardan ... yönünden davayı atiye terkettiğini bildirmiş, yine davacının yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve Bayram Tütüncü, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere kadastro tespiti sırasında mirasbırakanın tapulu taşınmazının zilyedi adına tesciline kadastro teknisyeni huzurunda muvafakat vermesinin işlemi geçerli hale koyduğunu, bu nedenle muvazaa nedeniyle tapu iptali istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazların muristen haricen satın ve teslim alındığını, kadastro tespiti sırasında kadastro teknisyeni huzurunda tespite muris tarafından muvafakat edildiğini, davanın kadastro tespiti sırasındaki muris muvafakati nedeniyle şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, yine TMK.nun 669.maddesinde aranan şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2017 tarihli ve 2013/214 E., 2017/453 K. sayılı kararıyla; kadastro tespiti sırasında murisin beyan ve muvafakatıyla oluşturulan tapu kayıtlarının muvazaa ile illetli olduğu ve bu işlemlerin taşınmazların devri için gerekli olan resmi şekil şartlarına uyulmadan gerçekleştirildiği iddiasının dinlenemeyeceği, kadastro tesbiti sırasında bizzat taşınmaz tapu malikinin tapulama memuru önünde hiçbir baskı ve zorlama olmaksızın verdiği sözlü beyanına göre oluşturulan tapu kaydının aksinin iddia edilemeyeceği, eski tapu malikinin tutanağı imzasıyla tasdik etmesi karşısında muvazaa nedenine dayalı iptal istenemeyeceği, tapuların oluşumundan sonra 40 yılı aşkın zaman geçtiği, hatta murisin ölümünden 4 yıl sonra dava açıldığı, bu hususun TMK.nun 2.maddesi kapsamında değerlendirildiğinde iyi niyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Kaldırma Kararı (ilk)

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Kaldırma Kararı (ilk)

Bölge Adliye Mahkemesinin 11/10/2017 tarihli ve 2017/1033 E., 2017/1065 K. sayılı kararıyla; “...1-Bu durumda, tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazlar yönünden, dava tarihi itibariyle davacının hisse payı olarak bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden Harçlar Kanununa göre eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, 2-Davacı tarafın tapu iptali ve tescil davasının yanında terditli olarak açtığı, davaya konu taşınmazların MİRASTA DENKLEŞTİRME hükümleri uyarınca tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ilişkin isteği de bulunmaktadır. Ne varki mahkemece bu istek hakkında bir inceleme ve araştırma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bu istek yönünden araştırma ve değerlendirme yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. 3-Ayrıca, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olmasına rağmen TMK.nun 669.maddesinde düzenlenen mirasta denkleştirme davası yönünden mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davaya devam edilmesi de hatalıdır. (Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 30/06/2009 tarihli 2008/5549 Esas,2009/12895 Kararı) 4-TMK’nun 669.maddesine göre açılan mirasta denkleştirme davasına göre dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile TEREKEYE İADESİ istenilmiş olduğundan. Davacının, TMK. nun 669. maddesine dayanarak dava açması mümkün ise de bunu sürdürebilmesi; diğer mirascıların muvafakatini almak veya terekeye bir mümessil atanmasını sağlaması ile mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde: Murisleri ...'nun davacı ve davalılar dışında mirascısı olarak dosyada bulunan Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/562 Esas,2013/568 Karar sayılı veraset belgesine göre davadışı Mümüne Tütüncüoğlu (Tan)' da bulunduğundan Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözetilerek, davacıya dava dışı mirasçı....'ın da muvafakatini almak, muvafakatı alınamıyorsa terekeye bir mümessil atanmasını temin için önel vermek ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. 5- İstinaf konusu edilmemiş olmasına rağmen, davanın reddine göre de, davacı taraf, davalı ... hakkında açılan davayı 15/04/2013 tarihli dilekçesi ile atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, ...nun 123. maddesine göre davacı hüküm kesinleşene kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceğinden, davalının rızası sorulmadan,davanın reddine karar verilmesi de dosya kapsamına göre uygun olmamıştır.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ...nun 353/(1)-a-4 ve 114.madde ile ...nun 353/(1)-a-6.maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince İlk Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

3. İlk Derece Mahkemesince İlk Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2018 tarihli ve 2017/524 E., 2018/395 K. sayılı kararıyla; davacının tapu iptali ve tescil istemli davasının esastan reddine, tenkis yönündeki talebinin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

4. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. Kaldırma Kararı (ikinci)

Bölge Adliye Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/1274 E., 2020/1789 K. sayılı kararıyla; “ ....O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle çekişme konusu taşınmazlar yönünden, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından, tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Ancak koşullarının varlığı halinde tenkis istenebilir. Davada tenkis isteği de yoktur. Açıklanan nedenlerle mahkemenin muris muvazaasına yönelik red kararı isabetlidir...Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca zamanaşımına uğramaz. Mahkemece davacının Türk Medeni Kanununun 565. maddesine göre tenkis isteği olmamasına rağmen, bu itibarla hak düşürücü süre nedeniyle tenkis isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca mahkemece TMK 669 maddesi gereği mirasta denkleştirme şartları oluşmadığından bu istemde red olmuştur. Dairemizce daha önceki kaldırma kararında terekeye iade istemi olduğundan terekeye temsilci atanmak üzere davanın görülmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece davacıya süre verilmiş Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192E-2018/643K sayılı ilamı ile dava dışı Mümine Tütüncüoğlu Tan terekesini temsil etmek üzere ... temsilci atanmıştır. Dairemiz kararı yanlış anlaşılmıştır. Mümine dava dışı mirasçı olup ölü değildir. Tereke sahibi tarafların murisi olan ...'dur. Mahkemece ya dava dışı mirasçı Mümine'nin muvafakatı alınması için davacıya süre verilmeli bu olmuyorsa tereke sahibi ... terekesine temsilci atamak üzere davacıya süre verildikten sonra taraf teşkili sağlandıktan sonra bu istem hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Dava dışı ve sağ olan mirasçı Mümine terekesine hatalı olarak temsilci atayan Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192E-2018/643K sayılı ilamı ile bu dava görülüp bitirilemez...Somut olayda davacı davalı ...'e açmış olduğu davayı geri almış davalı kaldırma kararından sonra vekalet verdiği vekili aracılığıyla davanın geri alınmasına muvafakat etmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine değil dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalı ve yargılamada oluşan kanaata göre haksız olduğu düşünülen taraf vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmelidir. Vekalet ücreti verilirken AAÜT 3/2 maddesi de dikkate alınmalıdır. Ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmamakla verilen karar bu yönüyle isabetsizdir.Davalılar Bayram mirasçıları ... ve ... vekili vekalet ücretinin 705.284.64TL üzerinden nispi olarak verilmesini istemiş ve istinaf etmiş davacı ise vekalet ücretinin fazla olduğunu istinaf etmiştir. Mahkemenin ilk kararına bakıldığında dava red olmuş ve kendisini vekil ile temsil ettiren .....ve ..... lehine 1980.TL vekalet ücreti takdir edilmiş anılan kararı sadece davacı istinaf etmiştir

. Ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmamakla verilen karar bu yönüyle isabetsizdir.Davalılar Bayram mirasçıları ... ve ... vekili vekalet ücretinin 705.284.64TL üzerinden nispi olarak verilmesini istemiş ve istinaf etmiş davacı ise vekalet ücretinin fazla olduğunu istinaf etmiştir. Mahkemenin ilk kararına bakıldığında dava red olmuş ve kendisini vekil ile temsil ettiren .....ve ..... lehine 1980.TL vekalet ücreti takdir edilmiş anılan kararı sadece davacı istinaf etmiştir. Davalıların anılan kararı her hangi bir şekilde istinafı olmadığından 1980TL vekalet ücreti davacı lehine usulü kazanılmış haktır. Davacının istinafı sonucunda kaldırılan karar üzerine davacılar aleyhine nereden hesaplandığı da anlaşılmayan 7.700,77TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalıdır. Davacının usulü kazanılmış hakkı dikkate alınarak davacı aleyhine dava red olacaksa bu davalılar (Bayram mirasçıları ... ve ...) lehine 1980TL'den fazla vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6.maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince İkinci Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli ve 2020/531 E., 2021/383 K. sayılı kararıyla; davacının, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki muris muvazasına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davasının esastan reddine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki terditli mirasta denkleştirme istemli davasının esastan reddine, davacının, davalı ...'na karşı açtığı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

7. İkinci Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

8. İstinaf Nedenleri

7. İkinci Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

8. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris ...'nun, davaya konu taşınmazları, kadastro tespiti sırasında daha önceden davalılara bu taşınmazları sattığını ve zilyetliğini devrettiğini beyan ederek kadastro memuru huzurunda tespitin bu şekilde davalılar adına yapılmasına muvafakat ettiğini beyan ettiğini, halbuki, bu taşınmazların davalılara gerçekte muris tarafından bedelsiz olarak bağışlanmış taşınmazlar olup satış işleminin söz konusu olmadığını, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte ve öncesinde davalılara böyle bir satış işlemi yapılmasının söz konusu olmadığını, zira, davalılar ile murisin kadastronun geçtiği dönemde geçimleri ortak olup, davalıların o tarihteki ekonomik güçleri ve yaşlarının taşınmaz satın almaya elverişli olmadığını, salt kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildiriminin resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görüldüğünü, tespite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olmasının da bu kabulde sonuca etkili olmadığından bahisle muris muvazaası bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, mirasbırakanın arzusunun ve asıl iradesinin kızlarından mal kaçırmak olduğunu, kadastro teknisyeni huzurunda yapılan muvafakat beyanlarının tapusuz taşınmazlar için geçerli olduğunu, tapulu taşınmazlar için bu kuralın geçerli olmadığını, mirasta denkleştirme istemli davalarıın reddine karar verilmesinde de hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, mahkemece davalının cevap dilekçesinde dayandığı ibraname dikkate alınarak murisin mirasını paylaştırdığı düşünülmüşse de, işbu ibranamenin muris adına kayıtlı olan .... Köyü 49 nolu parselin kamulaştırılması nedeni ile tahsil olunan bedelin bir kısmının müvekkillerinin murisi ...'a ödenmesine ilişkin olup müvekkillerinin murisi ...'a da taşınmaz verildiği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış haktan bahisle davalılar lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de aynı durumun davalı ... yönünden de geçerli olduğunun göz ardı edildiğini, davalının atiye terke muvafakati bulunduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, dolayısıyla atiye bırakmaya muvafakat edildiği de göz önüne alındığında işbu davalı yönünden davacı müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilleri aleyhine hatalı olarak fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe ve Sonuç