muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10949, Karar No: 2023/10920, Tarih: 12.12.2023

a-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b-) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c-) Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... yönünden hükmün usûl ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddine; sanık ... yönünden iddianamede 10.12.2021 tarihli eylemden dolayı dava bulunmadığı ve sanığın 08.11.2021 tarihli eyleminin sübut bulmadığı gerekçeleriyle ve sanık ... yönünden sanığın 08.11.2021 tarihli eyleminin sübut bulmadığı gerekçesiyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklar Mehmet ve Murat'ın 10.12.2021 tarihli eylemlerinin sabit olmasına karşın, 08.11.2021 tarihli eylemi işlediklerinin sübut bulmaması nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümleri uyarınca fazla ceza tayinine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirimin daha fazla olması gerektiğine,

6. Sanığın aracında adli arama kararı olmaksızın arama yapıldığına,

7. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

6. Sanığın aracında adli arama kararı olmaksızın arama yapıldığına,

7. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

08.11.2021 tarihinde yol kenarında aracı içerisinde oturmakta olan sanık ...'in yol kenarında bulunan sulama kanalına bir şey attığının görüldüğü, yapılan kontrolde atılan cismin sonradan yapılan ölçümünde net 2,29 gram metamfetamin olduğunun tespit edildiği; 10.12.2021 tarihinde de sanık ...'e ait aracın usulüne uygun şekilde durdurulduğu, araç sürücüsü olan sanığın üzerinde bulunan net 1,13 gr metamfetamini görevlilere teslim ettiği, sanığa uyuşturucu maddeyi nereden aldığının görevlilerce şifahen sorulduğu, sanığın 200-300 metre ileride bulunan sanık ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine, sanık ...'nın 200-300 metre kadar ileride görüldüğü, sanığın yanına gidildiği esnada elinden bir nesne attığı ve elinde bulunan nesneleri toprağa döktüğünün görüldüğü, yere attığı nesnenin hassas terazi

olduğunun anlaşıldığı, yere döktüğü nesnelerin ise yağmurdan dolayı incelemesinin yapılamadığı, yazılı arama emri kapsamında sanık ...'in aracında yapılan aramada aracın el freni ile koltuk kısmı arasında kırmızı renkli poşet içerisinde bulunan iki ayrı poşet içinde net 113,96 gr metamfetamin ile siyah cüzdan içinde üzerinde ibare bulunmayan hassas terazi ele geçirildiği, ele geçirilen hassas teraziler üzerinde yapılan incelemede her iki terazi üzerinde de metamfetamin kalıntılarının bulunduğu olayda;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; 10.12.2021 tarihinde firari durumda olan sanık ...'ın, sanık ... ile irtibata geçerek arabasını aldığı, kendisinden uyuşturucu madde isteyen sanık ... ile Çataltepe mevkiinde buluştukları, sanık ...'nın motorsikleti ile sanık ...'i de Çataltepe mevkiine getirdiği, bir müddet burada durdukları sonrasında sanık ...'in arabasını da alarak ayrıldığı, sanık ...'in hakkında aynı suçtan verilen beraat hükmü kesinleşen Mustafa D'i de alarak diğer sanıklarla tekrar buluştuğu, sanık ...'ın arabaya binerken sanık ...'dan kırmızı renkli poşeti getirmesini istediği, sanık ...'nın içerisinde net 148 gram metamfetamin ve yine metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin bulunduğu kırmızı poşeti 35 HMN 54 plakalı araç içerisine getirdiğinin sanıklar Mehmet, Mustafa ve İsa'nın ortak beyanlarıyla sabit olduğu, sanık ...'ın olay yerine ilk olarak sanık ...'in arabasını alarak gittiği, kullanım sınırının çok üstünde ele geçirilen kırmızı poşetteki metamfetamin ve metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin olayın en başından itibaren sanığın kontrolünde ve zilyetliğinde olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...'ın üzerine atılı satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçunu işlediği sabit olduğu ve sanığın eylemini diğer sanıklar Mehmet ve İsa ile birlikte gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında artırım yapıldığı,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın aşamalarda harman olduğunu söyleyerek uyuşturucu madde sattığını bildiği olay tarihinde firari olan sanık ... ile Çataltepe mevkiinde buluştuğu, sanık ...'ın birlikte hareket ettiği diğer sanık ...'i olay yerine kendi motorsikleti ile getirip götürdüğü, kolluk kuvvetlerini gördüğünde üzerinde bulunan uyuşturucuyu ele geçirilmesini önlemek amacıyla yere döktüğü, bu kapsamda suç delillerini yok etmeye çalıştığı ve yine sanığın sanık ...'ın zilyetliğindeki içerisinde net 148 gram metamfetamin ve hassas terazi bulunan kırmızı poşeti diğer sanıkların bulunduğu araç içerisine sanık ...'ın söylemesi üzerine getirdiği olayda, sanığın eyleminin diğer sanıklar ile birlikte satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satmak suçuna vücut verdiği sabit olduğundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırıldığı ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapıldığı,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın her iki olayda da diğer sanık ...'ın

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın her iki olayda da diğer sanık ...'ın

yönlendirmesi ile hareket ettiği, sanık ...'ın yönlendirmesi ile uyuşturucu kullanan şahıslara madde verdiği ya da madde verilen şahıslardan ücretlerini aldığı, 10.12.2021 tarihinde de de uyuşturucu madde ticareti yaptığını bildiği o dönem ceza evi firarisi olan sanık ...'a arabasını verdiği ve daha sonra buluştuğu, sanığın aracından net 150,20 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ele geçirilen bu maddeden haberi olmadığını beyan etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın eylemiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında suçu birlikte işleyen konumunda olduğu, iştirak halinde sanıklar Murat ve İsa ile birlikte satmak için uyuşturucu madde bulundurduklarının sabit olduğu ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası yönünden, sanığın 08.11.2021 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde suç ortağı olan sanık ... hakkında kolluk kuvvetlerince herhangi bir teknik veya fiziki takip bulunmadığı aşamada üzerinden ele geçen maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ederek suç ortağının ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 08.11.2021 tarihli eylem yönünden, sanık ...'ın Sarıgöl ilçesinden birisinin babasına silah getireceğini ve o silahı kontrol etmesini sanık ...'ten telefonla istemesi üzerine sanık ...'ın kendisine ait araçla sanık ...'ın evine giderek sanık ...'ın tarif ettiği yerden uyuşturucu maddeyi aldığı, sonrasında aracıyla sanık ...'a ait evden ayrılan ve kolluk görevlilerini gören sanığın üzerinde bulunan net 2,29 gr metamfetamini araçtan dışarıya attığı olayda; sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kanala atıp bu uyuşturucu maddeden bir bölümünü tanık İzzet A'a vereceğine ilişkin tutanak tutan görevlilere beyanda bulunduğu sırada bu araçtan bağımsız olarak olay yerine gelen diğer araçta bulunan tanıklar Veysel K. ve İzzet A'ın daha önceden sanık ... Y'den aldıkları uyuşturucu maddenin bedelini sanık ... A'a vermek amacıyla olay yerine geldiklerine ilişkin hazırlık beyanları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretini yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanık ... yönünden, olay günü Bağlıca mevkine birlikte gittiklerine dair sanık ... A. ve tanık ... T'nin beyanları, sanık ... Y. olay tarihinde kız arkadaşına ait bir telefonu kullanmış olabileceğine ilişkin beyanı, olay günü Sinan Ö. adına kayıtlı ... ... .. 29 73 numaralı hattan sanık ... A. ve tanık İzzet A'ı aranmış olması ve bu hatla sanık ...'ın aile fertleri ile özellikle annesinin aranmış olması dikkate alındığında bu telefon hattı ile sanık ... A. ve tanıklar İzzet A. ve Veysel K. ile irtibat kurduğunun anlaşılmış olması, sanık ...'in geceleyin saat 23:30 sıralarında Subaşı mevkinde yanında tanık ... T. ile birlikte görülüp güvenlik görevlileri tarafından yakalanmasından sonra sanık ...'den uyuşturucu madde alıp ve daha önceden Murat'dan

aldıkları uyuşturucu maddelerin bedelini ödemek amacıyla başka bir araçla olay yerine gelen tanıklar Veysel ve İzzet'in sanık ...'in savunmalarını doğrulayan hazırlık beyanları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanık ...'in hem kendi suçunun hemde sanık ...'ın eyleminin ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı; 10.12.2021 tarihli eylem yönünden, iddianame anlatımı uyarınca sanık ... Y. hakkında bu eylemle ilgili olarak usulüne uygun kamu davası açıldığı, suç tarihinde firarda bulunan sanık ...'ın diğer sanık ...'ten almış olduğu aracı ve uyuşturucu maddeyi teslim etmek amacıyla sanık ...'ın araçla sanık ... motosiklet ile Ilıca Mahallesi Çataltepe mevkine geldikleri, sanığın diğer sanık ...'yı motosikletle sanık ...'i alıp gelmesi için gönderdiği, sanık ...'nın, motosikletle Mehmet'i alıp birlikte sanık ...'ın yanına geldikleri, bir süre oturup uyuşturucu madde kullandıkları, sanık ...'in sanıkların yanından ayrılıp ilçe merkezine gittiği ve tekraren sanık ...'in hakkında aynı suçtan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile birlikte Çamlık mevkinde bulunan diğer sanıkların yanına geldikleri, aracın şoför koltuğunda sanık ...'ın ön yolcu koltuğunda sanık ... T'ın olduğu, aracın arkasına sanıklar İsa ve Murat'in bindiği sanıklar Murat Y., Mustafa T. ve Mehmet'in araç içerisinde metamfetamin, sanık ...'nın esrar kullandıkları, sanık ...'ın talimatı ile sanık ...'nın ağaçta asılı bulunan poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi alıp araca bıraktığı, sanıklar Mehmet A. ve Mustafa T'ın diğer sanıkların yanından araçla ayrıldıkları ve sonrasında yakalandıkları, sanık ...'in üzerinden çıkarmış olduğu uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim edip uyuşturucu maddeyi az ileride bulunan sanık ...'nın aldığını beyan etmesi üzerine olay yerine giden görevlileri gören sanık ... 'ın üzerinde bulunan hassas teraziyi atarak kaçtığı, güvenlik görevlilerinin sanık ...'nın elindeki bir şeyi yeri attığını görüp sanık ...'yı yakaladıkları, etrafta yapılan aramada metamfetamin kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği, alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada ön koltuk ile el freni arasına konmuş vaziyette poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda; sanık ... yönünden, firar durumunda olan sanık ...'ın motosikleti ile sanık ...'ı takip edip onun talimatı doğrultusunda sanık ...'i olay yerine getirmiş olması yine sanık ...'ın talimatı ile ağaçta bulunan uyuşturucu maddeyi alıp sanık ...'in aracına bırakmış olması, sanık ... üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi 200 metre ilerde bekleyen sanık ...'dan aldığını beyan etmiş olması, sanık ... yönünden, firarda olan bir sanığa aracını teslim etmiş olması, 08.11.2021 tarihinde sanık ..

... yönünden, firar durumunda olan sanık ...'ın motosikleti ile sanık ...'ı takip edip onun talimatı doğrultusunda sanık ...'i olay yerine getirmiş olması yine sanık ...'ın talimatı ile ağaçta bulunan uyuşturucu maddeyi alıp sanık ...'in aracına bırakmış olması, sanık ... üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi 200 metre ilerde bekleyen sanık ...'dan aldığını beyan etmiş olması, sanık ... yönünden, firarda olan bir sanığa aracını teslim etmiş olması, 08.11.2021 tarihinde sanık ...'ın talimatı ile tanık İzzet A'a uyuşturucu madde vermek üzereyken yakalanmış olması, 10.12.2021 tarihinde sanık ... ile buluşup aracına alıp resmi dairelerde işini hallettikten sonra sanık ... T. ile birlikte tekrar diğer sanıklar Murat ve İsa'nın yanına gelmiş olmaları, olay yerinde birlikte uyuşturucu madde kullanmaları, sanık ...'nın sanık ...'in talimatı ile

ağaçta bulunan uyuşturucu poşetini getirip araca koyduğunu görmüş olması karşısında sanık ...'ın kendisine bedelsiz olarak devrettiği uyuşturucu maddeyi teslim aldığı, sanık ... yönünden hakkında beraat kararı verilen sanık ... T'da dahil olmak üzere diğer sanıkların olayın oluşumunu birbirlerini doğrular mahiyette anlatmış olmaları, sanık ...'ın savunmasına göre sanık ...'nın telefonu ile sanık ... ile irtibat kurması ve sanık ...'ın kullandığı telefon kayıtlarına göre saat 12:06'dan yakalanma saati olan 17:25'e kadar olay yeri olan Ilıca Mahallesi Çataltepe mevkinde baz almış olması nedeniyle olay yerinden hiç ayrılmadığının anlaşılmış olması, sanıklar İsa ve Mehmet'in görevlilerin olay yerine geldiğini gören sanık ...'ın olay yerinden kaçtığına ilişkin beyanları ve hassas terazinin sanık ...'nın uzağında arama ile bulunması karşısında sanıklar İsa ve Murat'ın suça konu uyuşturucu maddeyi bedelsiz olarak sanık ...'e devrettikleri anlaşıldığından oluşan eylem itibari ile her üç sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları gerektiği, sanık ...'in yakalandığında uyuşturucu maddeyi İsa'dan aldığını ve sanık ...'nın bulunduğu yeri göstermek ve daha sonraki ifadeleri ile sanık ...'ın eyleminin ortaya çıkmasında yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirim miktarının belirlenmesinde, uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'te ele geçirilen uyuşturucunun diğer sanık ... tarafından sanık ...'e verildiğini belirtmek suretiyle sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Mehmet ve Murat Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2023/800 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18287, Karar No: 2010/772, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18287 E.  ,  2010/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 185 ada 201 parsel sayılı 6.723,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasa uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasa uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 çekim tarihli hava fotoğraflarında açık alanda gözüktüğünü, üzerindeki zeytin ağaçlarının yeşil alan görünümü verdiğini, %7 eğimli olduğunu, taşınmazın üzerinde pırnal meşe çalıları, 65 tane 70-90 yaşlarında zeytin ağacı bulunduğunu, hava fotoğrafını stereoskopla incelediğinde taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının gözüktüğünü, eski tarihli belgelerde yeşil alan olarak gözükmesinin sebebinin üzerindeki zeytin ağaçları olduğunu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmiştir.Ancak rapor ekindeki fen bilirkişi ile ortak düzenlenen parsel bazındaki aplikeli memleket haritasında çekişmeli yer çevresinde yapraklı ağaç, ibreli ağaç ve çalılık rumuzları bulunan yeşil renkli alanda işaretlenmiştir. Bu durumda orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişik olduğu gibi soyut ve bilimsellikten uzaktır. Zeytinlikler memleket haritasında zeytinlik sembolü ile gösterilmektedir. Memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alan da zeytinlik rumuzları gözükmemektedir . Bu durumda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. 1970, 1974, 1984, 1986 ve 2004 tarihli orman kadastro yönetmeliklerinin tümünde “3573 Sayılı Yasa ile bu Yasayı değiştiren 6777 Sayılı Yasaya göre Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş, zeytinlik, sakızlık ve harnupluk sahalar için tevzi işlemleri yapılmamış ise Devlet Ormanı olarak sınırlandırılır.” hükmü bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 gün ve 2008/20-157-194 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi

-2- 2009/18287 - 2010/772