muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14340, Karar No: 2016/3345, Tarih: 21.03.2016

Ne varki; davacının terditli isteklerinden olan ilk isteği muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteği yönünden bir inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706. , Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hâl böyle olunca: daha önce dinlenen tanıkların yukarıdaki ilkeler gözetilerek yeniden dinlenilmesi, mirasbırakanın mallarını, mirasçılar arasında paylaştırma amacıyla mı- (paylaştırmada eşitlik yada denklik aranmayacağı da gözetilerek), yoksa mal kaçırma amacıyla mı temlik ettiğinin açıklığa kavuşturulması, davalının alım gücü olup olmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılğılı değerlendirme ve eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10695, Karar No: 2012/593, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10695 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucu; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 2006/46 Esas, 2008/1073 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/6. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, sanık müdafii ve mağdur vekilinin bu karara karşı yaptığı 12.12.2008 tarihli itirazın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından incelemenin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

10.07.2007 tarihli celsede, suçtan zarar gören mağdurenin sanıktan şikâyetçi olduğunu belirtmesine karşın CMK.nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulup istemi halinde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/14113, Karar No: 2022/6802, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14113 E.  ,  2022/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Ret, beraat

1) Katılan ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi şirketin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi şirket adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen davanın reddi hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada, bu suçtan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3687, Karar No: 2022/8679, Tarih: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3687 E.  ,  2022/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince hükmüne uyulan Dairemizin 21/06/2021 tarih, 2021/1993 Esas ve 2021/3317 Karar sayılı bozma ilamında; "iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3.kişi ...’e ödenen miktarın tam olarak ne kadar olduğunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı’ndan belgeleriyle birlikte sorularak tespiti ile bu miktarın davacı bankanın İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, davalılar arasında İzmir 21. Noterliği'nin 12/07/2016 tarih ve .... yevmiye sayılı sözleşmesi ile yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptali ile; dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... Gıda Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3. kişi ...’e ödenen (45.821,69 TL + 36.579,71 TL)= 82.401,40 TL'nin davacı bankanın İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen (taleple bağlı kalınarak) 16.164,59 TL üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.673,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Gıda Dağ.Paz.San.ve Tic.A.Ş.'den alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12274, Karar No: 2020/3731, Tarih: 11.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12274 E.  ,  2020/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, orman emvalini kaçak kesme ve nakil

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 26.02.2015 tarihinden yaklaşık 1 hafta 10 gün önce olduğu halde gerekçeli kararda ihbar tarihinin yazılması mahallinde düzeltilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

26.02.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve 28.02.2015 tarihli tutanak içeriğinden, sanık ... isimli şahıs hakkında yapılan aramada "Evinin yan tarafında odun yığınlarının üst üste konulu olduğu, evin bir eklentisinde de küçük küçük kesilmiş vaziyette odunların olduğunun" belirtildiği, tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere kapalı alanda ev içerisinde suça konu emvallerin ele geçirilmediği, ele geçen emvallerin açık alanda ele geçirildiği, yine bu durumun dosya kapsamındaki arama sonucu el konulan orman emvallerini gösteren fotoğraflardan da anlaşıldığı, CMK 119/4. maddesinde kapalı yerde yapılan aramalar için o yer ihtiyar heyetinden ve komşularından iki kişinin bulundurulacağının belirtildiği, ancak dosya kapsamı incelendiğinde ele geçirilen emvallerin açık alanda ele geçirildiği, mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında şüpheli ...'in suça konu yerlerden ağaç kestiğini gördüğünü beyan ettiği, sanığın ağaç kestiğini iddia ettiği yerlerden ağaç kesilip kesilmediğine ilişkin Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince şüphelinin tapulu arazisine gidildiği, fakat el konulan emvale dayanak olabilecek düzeyde bir bulguya rastlanılamadığının tespit edildiği halde, sanığın TCK’nın 141/1. ve 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6840, Karar No: 2016/1753, Tarih: 11.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/6840 E.  ,  2016/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ..... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere, diğer sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ....... ve ...... temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre davaya konu kaçak sigaraların sanıklara ait farklı adreslerdeki işyerlerinde yapılan aramada ele geçirilmesi karşısında, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı halde sanıklar haklarında açılan davanın birlikte görülemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- Sanık ........ temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Dairemizin, aynı gün incelemesi yapılan .....esas sayılı dosyasında, sanık ...... hakkında 09.12.2011 tarihli eylemle ilgili olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2012 tarihli iddianamesi ile açılan ve,,,,,, 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1709 Esas sayılı dosyasında görülen davada sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, her iki dosyanın birleştirilerek davanın aynı eyleme ilişkin olarak mükerrer açılıp açılmadığının tespiti ve; dairemizde aynı gün incelemesi yapılan......esas sırasına kayıtlı,,,,,,,, 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 10/10/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 20/02/2012 olduğu, dairemizin ..... esas sırasına kayıtlı,......l 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 25/01/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 16/03/2012 olduğu,ve dairemizin ..... esas sırasına kayıtlı.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas ve ...... karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 08/02/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 21/03/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyaların temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29668, Karar No: 2016/10688, Tarih: 28.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29668 E.  ,  2016/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 15/03/2008- 31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işe güvenlik görevlisi olarak başladığını, daha sonra işyerinde çalışkan ve başarılı olduğu için sterilizasyon teknisyeni olması teklif edildiğini, davalı işyerinde yaklaşık 6 yıl başarılı bir şekilde çalıştığını, bu süre içerisinde çalışmaları nedeniyle olumsuz herhangi bir durum olmadığını, uyarı almadığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken ... adlı işçinin, fiili ve yumruklu saldırısına maruz kaldığını, aldığı darbelere karşı insani olarak kendini korumaya çalıştığını, davalı şirketin karşılıklı kavga olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin işten çıkarıldığını, müvekkiline saldıran, yumruk atan, küfür eden ...' i işten çıkartmadığını, İş Kanunun 5. Maddesinde belirten işyerinde ki işçilere eşit davranma borcuna aykırı hareket ettiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili le; davacının 01/12/2011- 31/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının güvenlik görevlisi olarak ... ' de işe başladığını, bu şirkete güvenlik hizmeti sunarken, istifa ederek müvekkili firmaya başladığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 22/10/2013 tarihinde iş yerinde çalışma arkadaşlarından ... ile önce sözlü münakaşaya girdiğini, ardından çıkan kavgada ...' i darp ettiğini, müvekkilince yapılan incelemede fesih konusu olayın tartışmayı başlatan tarafın davacı olduğunu ve ardından davacının tartışmayı fiili müdahale dönüştürerek çalışma arkadaşını ciddi şekilde darp ettiğinin tespit edildiğini, darp sonucu ... ' in iki gün istirahat raporu almak zorunda kaldığını, davacıdan usulüne uygun savunma alındığını, bu savunmanın disiplin kurulunca değerlendirilerek gerekli tahkikatın yapıldığını ve sonuç olarak davacıya yüklenen fiil sabit görüldüğünü, davacının bu eylemi, çalışma barışını ortadan kaldırdığı gibi iş akdine de aykırılık teşkil ettiğini, davacının eşitlik ilkesine aykırılık iddiası ise mesnetsiz olduğunu, ... 'in kavgayı başlatmadığını, ...' e kınama cezası verildiğini, davacının eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı iddia etmesinin, haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı tanığı ...’in “masada doğrultum elim masadaki dolu bardağa çarptı çay etrafa saçıldı, davacıya sıçradı davacı benim üzerime yürüdür” şeklinde açık beyanından ve tüm dosya kapsamından sataşma eyleminin halen işyerinde çalışmakta olan ... tarafından yapıldığı ancak onun iş sözleşmesinin feshedilmediği, davacının davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi çalışma arkadaşı ile işyerinde yumruk yumruğa kavga ederek birbirlerini darp etmeleri nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Öncelikle karşılıklı kavga nedeniyle yalnızca bir tarafın iş sözleşmesinin feshedilmesi eşit işlem borcuna aykırı olup fesih haksız olmakla birlikte bu husus feshin geçerliliğini etkilemez. Davacının kavgaya karıştığı ve diğer işçiyi darp ettiği sabit olup, bu husus kendi savunmasından da anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgeler ve taraf tanık anlatımları değerlendirildiğinde davacının başka bir işçiyle olan sıkıntılarını kendilerinin dile getirebileceğini, kendilerinin geri zekalı olmadığını yüksek ses tonuyla bunu diğer çalışma arkadaşı ...’e söylediği, ...’in de buna sinirlenerek elinde bulunan çayı etrafa savurması ve bunun davacıya denk gelmesi sonucu kavganın başladığı, her ne kadar bir kısım tanıklar doğrudan davacının diğer işçiye “geri zekalı” dediğini belirtmişse de, bir kısım tanık anlatımında davacının diğer işçiye “biz geri zekalı mıyız kendi sorunlarımızı dile getirmeyecek” şeklinde söz söylediğini beyan etmesi karşısında kavganın doğrudan kavganın davacının davranışı nedeniyle başladığının ispatlanamadığı, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı sabit olup, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170.00 TL. TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32861, Karar No: 2017/3532, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32861 E.  ,  2017/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6685, Karar No: 2014/18682, Tarih: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6685 E.  ,  2014/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adreste tanınmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanları Av.... ve Av....'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak, diğer sanık ... yönünden duruşmalı yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve önceden incelenip 08.12.2011 günlü ilam ile muktezaya bağlanmış bulunmasına göre; işin incelenmesi Yüksek 9.Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere İADESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.