muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17937, Karar No: 2015/6897, Tarih: 01.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17937 E.  ,  2015/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 122.342,25 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 07.11.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 50,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kusurun aidiyeti ve oranı ile sürekli iş göremezlik oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Gerçekten, Yerel Mahkemenin 30.04.2014 günlü hesap bilirkişi raporundaki sigortalının ücretinin 09.03.2011 tarihine kadar asgari ücret bu tarihten sonra ise devlet memuriyetine girdiğinden bahisle memur olarak aldığı ücretler dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise;

işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise;

işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacı işçinin davalı şirkete ait marketin et reyonunda yaptığı işin niteliği, vasıflı bir iş olmayışı yaşı ve iş tecrübesine göre asgari ücretle çalıştığının kabulü ile olay tarihinden 09.03.2011 tarihine kadar asgari ücretle maddi tazminatının hesaplanması isabetlidir. Ne var ki davacının kazadan sonra dava konusu kazanın meydana geldiği işyerinden farklı bir işyerinde ve farklı bir işe girerek çalışması nedeniyle, yeni işyerinde çalışmaya başladığı 09.03.2011 tarihinden itibaren bu yeni iş ve işyerindeki kazancı tazminatın hesaplanması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacı işçinin kaza geçirdiği iş yerindeki ücreti ve yaptığı işin vasfı dikkate alınarak sigortalının maddi tazminatını asgari ücretle yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmını indirilmek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7510, Karar No: 2010/8448, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7510 E.  ,  2010/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.1989 tarihinden dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 31.12.1989 tarihinden dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 31.12.1989 tarihinden dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.12.1985 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ürün bedelinden yapılmış prim kesintisinin bulunmadığı, davacının kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi çalışması nedeniyle sigortalılığının 31.12.1989 tarihinde terkin edilip, yapılandırmadan yaptığı prim ödemesine göre sigortalılığının 1.1.2007 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı ve devam ettiği, 19.12.2006 tarihinde toplu olarak 19.181 TL prim ödediği, 1.1.1990-31.1.1990 tarihleri arasında 30 gün 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğu, Ziraat Odasına 30.4.2007 tarihinden itibaren kayıtlı olup, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunmadığı, Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığının tapu sicil müdürlüğünce bildirildiği, davacının eşinin üzerine kayıtlı ve kadastrodan 20.7.2006 tarihinde edindiği tarımsal arazilerin olduğu, davacı adına kadastrodan edinmiş tarım arazilerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, zirai kredi kullanmadığı, DGD den yararlanıp yararlanmadığının araştırılmadığı görülmektedir.

Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve bu çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda mahkemece davacının 30 günlük kısa süreli zorunlu sigortalı çalışması dışında tarımsal faaliyetinin devamını gösterir delillerinin tam araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. Gerçekten davacının Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunup bulunmadığının, D.G.D ödemelerinden yararlanıp yararlanmadığının, kadastrodan adına yapılmış arazi tespitinin ve tutanaklarının araştırılmadığı, yaptırılan zabıta araştırması ve dinlenen köy eski muhtarı ve azalarının beyanlarından, davacınn yazları köyde babasının tarlalarında kardeşleri ile birlikte çiftçilikle uğraşıp, kışları İstanbul'a gittiğinin belirtilmesi karşısında ve davacıdan açıkça kamu ve özel kurumlara ait tarım işletmelerine ürün teslim edip etmediği sorulup bu doğrultuda bir araştırma yapılmadan istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunup bulunmadığının, D.G.D ödemelerinden yararlanıp yararlanmadığının, kadastrodan adına yapılmış arazi tespitinin ve tutanaklarının bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulup, davacıya da tarımsal faaliyeti nedeniyle kamu ve özel kurumlara ait tarım işletmelerine ürün tesliminin olup olmadığı sorulduktan sonra, varsa kayıt ve belgelerinin getirtilip, dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının tarımsal faaliyerinin re'sen tescil edildiği 1.12.1985 tarihinden itibaren kısa süreli zorunlu sigortalı çalışması haricinde devam ettiğinin anlaşılması halinde, kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının bittiği 1.2.1990 tarihinden Kurum'ca yeniden tescilinin yapıldığı 1.1.2007 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi halde şimdiki gibi istemin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5366, Karar No: 2011/23055, Tarih: 09.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/5366 E.  ,  2011/23055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: Beraat

Sanığın, 05.12.2006 tarihli vergi denetmenince tutulan ve altında imzası bulunana tutanakta "2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin kayıp olduğundan ibraz edemediği" yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tuttuğu ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunduğu defter ve belgelerin kaybolmalarından dolayı ibraz edememesi nedeniyle ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1343, Karar No: 2011/6090, Tarih: 21.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1343 E.  ,  2011/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Sızan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2010 gün ve 59/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., imar-ihya, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı Köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 28.6.2010 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 68.149,45 m2’lik taşınmazın tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz 1976 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan tapulama çalışmasında aynı kanunun 2. maddesi uyarınca, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki “taşlık” niteliğinde olduğundan tespit dışı bırakılmıştır. Bu nitelikteki yerin ancak imar ihyasının tamamlanmasından sonra koşullarına uygun 20 yıl süreyle zilyet olunması durumunda özel mülk şeklinde tapu siciline tescili mümkündür. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar kadastro teknisyeni Recep Sürücü 28.6.2010, ziraat mühendisi ... 20.4.2010 tarihli raporlarında dava konusu taşınmaz bölümünün 7159-7160 numaralı 1985 tarihli hava fotoğrafında sınırları oluşmuş tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmişlerse de, her iki bilirkişinin raporu karar vermeye yeterli görülmemiştir.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğiyle üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için uzman harita mühendisi tarafından stereoskopik hava fotoğraflarının bir stereoskop altında incelenerek arazinin üç boyutlu tespitinin yapılması, bu şekilde

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğiyle üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için uzman harita mühendisi tarafından stereoskopik hava fotoğraflarının bir stereoskop altında incelenerek arazinin üç boyutlu tespitinin yapılması, bu şekilde

ekilemeyen bakir alanların net biçimde saptanması gerekir. Mahkemece konusunun uzmanı olmayan az yukarıda belirtilen bilirkişilerin raporları esas alarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yerel bilirkişi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, dosya arasında bulunan 1985 tarihli hava fotoğrafı araziye uygulatılarak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda stereoskopik aletle üç boyutlu olarak inceleme yaptırılıp taşınmazın o tarihteki niteliğinin, kullanım süresinin belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan söz konusu raporlarla denetlenmeli bu yolla duraksamaya yer vermeyecek şekilde taşınmazın imar-ihya işlemine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmelidir. Yargıtay’ın, yerel mahkemenin ve yanların denetimine açık maddi bulgu ve bilimsel esaslara dayalı hava fotoğrafının uygulanmasına ilişkin bilirkişi raporu alınmadan, ehil olmayan kişilerin raporlarının hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddede sayılan belgelerden herhangi birisine tutunulmaksızın zilyedin aynı çalışma alanında kazanabileceği miktar kuru arazide 100, sulu arazide 40 dönümü geçemez. Mahkemenin bu yöne ilişkin araştırması da eksiktir. Yapılacak keşifte tescile konu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5403 sayılı Yasayla değişik 14. maddesi göz önünde bulundurularak kuru-sulu olup olmadığı belirlenmelidir. Bundan ayrı, mahkemece gazete ile ilan yapılmış ise de, uygun araç ve aralıklarla mahalli ilanların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu yöndeki eksiklik de giderildikten sonra toplanacak taraf delillerine göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/2173, Tarih: 13.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/505 E.  ,  2023/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddi, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebi yönünden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris anne ve babalarından intikal eden dava konusu 120 ada 10 parselde kain 1 No.lu bağımsız bölümü davalının işgali nedeniyle kiraya veremediklerini, ikazlara rağmen davalı tarafın taşınmazı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalının müdahalesinin men'ine, şimdilik dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için 5.000,00 TL ecrimisil alacağının dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi ...’un 17.03.2011 tarihli sözleşmede, eşinin ölmüş olması sebebiyle dava konusu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava sonuçlandıktan sonra gayrimenkulün satışa çıkmasına binaen hissedar olan 4 çocuğunun hisselerinin tarafınca alınması akabinde sözleşme konusu gayrimenkulün tapusunu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ise davalıdan 15.000,00 TL peşin aldığını, geri kalan tutarın taahhüdün gerçekleşmesinden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacılar murisi ...’un söz konusu taahhüdü yerine getiremeden vefat ettiğini, davacılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesi amacıyla Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalının taşınmazda davacıların murisi ile akdedilen satış vaadi sözleşmesi gereğince ikamet ettiğini ve sözleşme gereği kalan miktarı ödeyerek taşınmazın maliki olmayı yıllarca beklediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI