muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12358, Karar No: 2018/21810, Tarih: 11.10.2018

2-Taraflar arasında, davacının ... ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ... ... Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve ... ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ... ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası fiziken dosya içerisinde yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Bu sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan tüm hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmelerinin ekleri ile birlikte davalı ...'tan temin edilerek yemek ve ... yardımına ilişkin düzenleme bulunup bulunmadığı, ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata ... ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği belirlenmeli emsal dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler de incelenerek, aylık 200,00 TL ... ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu tespit edilmelidir.

Ayrıca, başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... ... Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, ... ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı içeriği üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun kararlaştırıldığı, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri değerlendirilmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve ... ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve ... yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6598, Karar No: 2022/18797, Tarih: 20.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6598 E.  ,  2022/18797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1270 Esas, 2022/703 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/385 Esas, 2020/255 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Umut Mahallesi eski 4623 ada 1, 4627 ada 1, 4628 ada 1, 4629 ada 1 (yeni 6160 ada 1) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31.317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması hâlinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhâl ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu kapatılmasıyla yeni oluşan parselde davalı adına olan paylara ilişkin tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a- 2. bendin çıkartılmasına, yerine (tespit olan bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke olan 1.594.669,75 TL’nin mahusubu ile bakiye bedelin infazda mükerrerlik oluşturulmamak kaydıyla derhâl ödenmesine, ilk kararla hükmedilen 104.658,00 TL bedele 08.02.2017 tarihinden ilk karar tarihi 05.09.2017 tarihine kadar, fark 3.300 TL’ye 08.02.2017 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi 20.12.2022’ye kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 4. bendin çıkartılmasına, (Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Umut Mahallesi (eski 4623 ada 1, 4627 ada 1, 4628 ada 1, 4629 ada 1 parsellerin kapanması ile oluşan) 6160 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan payların iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2112, Karar No: 2017/3768, Tarih: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2112 E.  ,  2017/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız yere işveren tarafından feshedildiğini bu nedenle hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/3211 esas- 2015/1893 karar sayılı ve 19.02.2015 tarihli ilamı ile "…ilgili meslek odasından davacının yaşı, mesleki kıdemi, çalıştığı işyerinin nitelikleri belirtilerek emsal işçinin alabileceği ücret sorularak tanık beyanı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle ve talepte gözetilerek davacının alacaklarını belirlenen bu ücrete göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir… Davacı işyerinde öğlen yemeği verildiğini iddia etmiş, davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanık ... da beyanında ücret eki olarak bir öğün yemek verildiğini belirtmiş olduğundan tazminata esas ücret hesabında bu durumunun dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir… Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yaz aylarında sabah 08.30 akşam 19.00-19.30 saatleri arasında, kış aylarında ise sabah 08.30 akşam 18.00-18.30 saatleri arasında, cumartesi günü ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai iddiasında bulunmuş olup çalışma saatlerini yaz ve kış dönemi olarak ayırmıştır. İş yerinde çalışmış olan davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; sabah 08.00 akşam 18.30 saatleri arasında çalışıldığını, cumartesi günleri ise saat 15.30 da çalışmanın bittiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma iddiası yazılı belge ve tanık beyanı ile kanıtlanamadığından fazla çalışma alacağı hesaplanmamıştır. Yapılacak iş, davalı işyerinde çalışmış olduğunu bildiren davacı tanığını bu konuda yeniden dinlemek ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının varsa fazla mesai alacağını hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. .." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekili davayı ıslah etmiş, mahkeme de bu ıslahı dikkate alarak hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde belirtildiği üzere, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece, tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonraki yargılama aşamasında ıslah yapılması mümkün değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.05.2016 tarihli, 2015/1 esas 2016/1 karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek bozmadan sonraki yargılama aşamasında yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3651, Karar No: 2023/6367, Tarih: 16.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3651 E.  ,  2023/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/282 E., 2014/348 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve teşebbüs aşamasında kalan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından yapılan itirazların mahallinde değerlendirildiği, suça sürüklenen çocukların birbirlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarına iştirak ettikleri iddiası ile ilgili İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteklerinde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2014 tarihli ve 2014/1840 Esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/282 Esas, 2014/348 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2017 tarihli ve 14-2015/52862 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2017 tarihli ve 14-2015/52862 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan delil değerlendirilmesinde hata yapılmak suretiyle hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile kayda göre suç tarihinde on beş yaşında olup orta derecede mental retardasyonu bulunan katılan mağduru arasında uzun zamandır tanışıklık bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocukların arkadaşları ile oturdukları sırada katılan mağdurun marketten sigara aldığını görüp adı geçeni yanlarına çağırdıkları ve %70 özür durumu olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmeyip ruhen kendini savunamayacak durumda olan katılan mağdurun vaziyetini bilip bu halinden istifade ile cinsel istismar kastı ile hareket ederek, mefruz cebir ile iradesini fesada uğratarak adı geçenle birlikte anılan mahalden ayrılıp katılan mağduru yakınlarda bulunan okul binasının arka bahçesindeki merdiven boşluğu kısmına zor kullanmaksızın götürdükleri, devamında katılan mağdurun alt kıyafetlerini aşağı indirip ilk olarak suça sürüklenen çocuk ...'nin cinsel organını katılan mağdurun makatına sokmaya çalışmasına karşın eylemini tamamlayamaması üzerine sürtünmek suretiyle devam ettirdiği, akabinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı şekilde cinsel organını katılan mağdurun makatına sokmaya çalıştığı ancak sokamaması üzerine sürtünmek suretiyle eylemini devam ettirdiği, suça sürüklenen çocukların eylemleri sonrasında anılan mahalden ayrılmaları ile katılan mağdurun da ikametine giderek maruz kaldığı eylemi annesi katılan ...'ya bildirmesi ile kolluk kuvvetlerine intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair mahkeme kararının gerekçe kısmında anal yoldan organ sokmaya ilişkin bulgu tespit edilmediğini bildirir adli muayene raporu, uzmanlık raporları, katılan mağdur ile katılan beyanları, suça sürüklenen çocuk Rahm'nin kısmi ikrar içerikli savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuk ...'nin kastettiği duhul eylemini kendi yada katılan mağdurun fizyolojik yapısı itibariyle gerçekleştirememesi sebebiyle katılan mağdura karşı teşebbüs aşamasında kalan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği sabit görülerek eylemin cebir, tehdit, hile kullanarak ve birden fazla kişi tarafından birlikte cereyan ettiğine ilişkin şüpheden arınmış delil bulunmadığı kanaati ile sabit görülen eylemden ötürü mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurun beyanlarına karşılık suça sürüklenen çocuk ...'nin aşamalarda cinsel organı ile sürtünme suretiyle fiziksel temas sağladığına dair savunmaları, anal yoldan organ sokmaya ilişkin bulgu tespit edilmediğini bildirir adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suç tarihinde on yedi yaşında olup fizyolojik olarak duhule engel oluşturacak bir rahatsızlığı tespit edilmeyen suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde katılan mağdura anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar eylemine yönelik başladığı icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde katılan mağdurun aşılabilir mukavemeti dışında ciddi bir engel neden olmaksızın kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/282 Esas, 2014/348 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23449, Karar No: 2015/28532, Tarih: 13.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23449 E.  ,  2015/28532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2014/1785-2015/484

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının devamsızlığına ilişkin haklı mazeretini gösteren belgeleri süresinde işverene sunmamasına göre feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3594, Karar No: 2009/5941, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3594 E.  ,  2009/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... - ... Mahallesi 159 ada 110 parsel sayılı 8455 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada 1, 2 ve 3 numaralı bölümlerinin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve alınan orman bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddi ile taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş olması yerinde değildir.

Şöyle ki; Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2008/100, 102, 84, 209, 210 ve 211 (Dairenin 2009/3594, 3596, 3597, 3598, 3603 ve 3604) Esas sayılı dava dosyalarının benzer mahiyette olduğu, taşınmazların birbirine yakın ve aynı bilirkişi raporları bulunduğu, alınan uzman orman mühendisi bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın bir bölümünün ... fotoğrafında koyu renkli alanda işaretlendiği ve memleket haritasında üzerinde çalılık işareti bulunan alanda gösterildiği, buna rağmen taşınmazın memleket haritasında, amenajman planı ve ... fotoğraflarında tamamının açık alanda ve orman sayılmayan yer olduğunun açıklandığı, bu hali ile raporun kendi içinde çelişkili olduğu ve mahkemece de bu çelişki üzerinde durulup giderilmediği ve kendi içinde çelişkili rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.