muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15981, Karar No: 2010/2900, Tarih: 10.03.2010

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 02.07.2009 gün ve 36458 sayılı kanunun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2009 gün ve 172595 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 10.10.2000 tarih ve 185-186 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, basın yoluyla suç işlenmesinden söz edilebilmesi için 5187 sayılı Başın Kanunun 2. maddesi kapsamında bir eserin meydana getirilmiş olması gereklidir. Sadece kamuya duyurma, genele iletme amacıyla basın toplantısı düzenlenmesi ve basın mensuplarına açıklamalarda bulunulması bir suçun basın yolu ile işlendiği sonucuna doğurmayacaktır. Çünkü basın toplantısında ya da röportajda yapılan açıklama haberin konusu niteliğinde olup, Basın Kanunu bakımından sorumlu tutulacak kişi bu konuyu yazılı haber şeklinde kaleme alan, eser haline getiren kişi olacak, açıklamayı yapan ya da röportajı veren kişi ise ceza sorumluluğuna dair genel hükümlere göre sorumlu tutulacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde; dava konusu olay bakımından dosya kapsamına göre bir siyasi parti organının yöneticileri oldukları anlaşılan sanıkların daha sonra yayınlanmış olsa bile parti kongresinde bildiri açıklamak şeklindeki eylemlerinin basın yolu ile işlenmiş sayılamayacağı anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği bu gerekçelerle yerine görülmediğinden istemin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14966, Karar No: 2016/6589, Tarih: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14966 E.  ,  2016/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 26.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2009/155 esas, 2010/59 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelen- mesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükme dayanak yapılan ve suça konu bıçakların ele geçtiği iddia olunan aramaya ilişkin arama ve el koyma tutanağı denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıkta ele geçen bıçak sayısı gözetilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17156, Karar No: 2023/4142, Tarih: 05.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17156 E.  ,  2023/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın banka ve kredi kartlarından bilgisi ve rızası dışında çekim yapan ve hakkında ayrı bir yargılama olan ...'ın işyerine sanığın kendi işyerine ait pos cihazını getirerek katılanın kredi kartının izinsiz kullanılması eylemini kolaylaştırmak suretiyle yardımda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin gerekçesinde de; “Madde, banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.” denilmek suretiyle bu suçun anılan Kanun'a konulmasının amacı açıklanmıştır.

Kanun maddesindeki düzenleme karşısında;

a. Başkasına ait banka veya kredi kartının her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması,

b. Kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kartın kullanılması veya kullandırılması,

c. Kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki yazılı olan suç oluşabilecektir.

Kanun maddesindeki düzenleme karşısında;

a. Başkasına ait banka veya kredi kartının her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması,

b. Kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kartın kullanılması veya kullandırılması,

c. Kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki yazılı olan suç oluşabilecektir.

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan yer alan “her ne suretle olursa olsun” ifadesi ile banka veya kredi kartının kanunlarda suç oluşturmayan eylemlerle ele geçirilmesi kastedilmektedir. Bu düzenleme ile kanun koyucu, banka ya da kredi kartının failin eline hukuka uygun yollardan geçmesi hâlinde doğabilecek tereddütleri gidermek istemiş ve bu ele geçirme hukuka uygun olsa bile banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasını yaptırıma bağlamıştır.

Bununla birlikte, söz konusu suçun maddi unsurunun gerçekleşmesi bakımından banka veya kredi kartının ele geçirilmesinin veya elde bulundurulmasının hukuka uygun olup olmadığı veya suç teşkil edip etmediği önemli değildir. Kart, sahibinin rızası dışında ve/veya suç teşkil eden yöntemlerle elde edilmiş olabileceği gibi, sahibinin rızası ile ele geçirilmiş de olabilir. Her iki hâlde de diğer şartları varsa başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu oluşacaktır. Önemli olan, kartı kullanan kimsenin hukuka aykırı yarar elde etmiş olmasıdır.

5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesi; "Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayanlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar." şeklinde düzenlenmiş olup satış yapılmış gibi harcama belgesi, nakit ödemesi yapılmış gibi nakit ödeme belgesi, mal iadesi, hizmet alımından vazgeçilmesi ya da işlemin iptali olmaksızın bu işlemler yapılmış gibi alacak belgesi düzenlenmesi veya bu belgelerde tahrifat yapılması suretiyle kendilerine veya başkalarına yarar sağlayanların eylemleri suç olarak düzenlenmiştir.

Anılan suçun konusunu harcama, nakit ödeme ya da alacak belgesi oluşturmaktadır. Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun tamamlanması için ise anılan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapılması yeterli olmayıp ayrıca bu eylem sonucunda failin kendisine veya bir başkasına yarar sağlaması da gerekmektedir.

Anılan suçun konusunu harcama, nakit ödeme ya da alacak belgesi oluşturmaktadır. Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun tamamlanması için ise anılan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapılması yeterli olmayıp ayrıca bu eylem sonucunda failin kendisine veya bir başkasına yarar sağlaması da gerekmektedir.

Anılan suç doğrudan kastla işlenilebilen bir suçtur. Failin hangi amaçla hareket ettiğinin diğer bir ifade ile saikinin bir önemi yoktur. Bu nedenle, örneğin; nakit ihtiyacı nedeniyle kendisine başvuran kişiye yardım etmek amacıyla herhangi bir mal satışı veya hizmet ifası olmadan bu kişinin kredi kartı ile POS cihazından çekim yapıp çektiği bu miktarı kart sahibine ödeyen failin eyleminin gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suretiyle başkasına yarar sağlaması nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde katılanın müşteri olarak gittiği ... Bar isimli işyerinin yetkilisi olan aynı zamanda incelemeye konu olaydan dolayı hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kesinleşen mahkumiyet kararı bulunan ...'ın katılanın bilgisi ve rızası dışında katılana ait kartlarla sanığın işyerine ait pos cihazları ile kısa aralıklarla 5.470,00 TL çekim işlemi yaptığı anlaşılan olayda;

Sanığın inkara yönelik savunması, ... hakkında katılanın banka ve kredi kartını sanığın işyerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında kullandığı iddiası ile Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/685 Esas sayılı dosyasında açılan dava dosyası içeriği, ...'ın bu dosya kapsamında alınan savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın, ...'ın, katılana ait kredi kartları ile yaptığı çekim işlemlerini katılanın bilgisi ve rızası dışında yaptığından haberdar olduğuna ve ...'ın iddia edilen katılanın banka ve kredi kartını rızası dışında dışında kullanması eylemine işyerine ait pos cihazını kullandırarak yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan dolayı beraat kararı verilmesi isabetli ise de; sanığın, katılana herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadan katılana ait banka ve kredi kartları ile gerçeğe aykırı olarak işyerine ait pos cihazından çekim işlemleri yaptırması şeklindeki eyleminin 5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1593, Karar No: 2024/5264, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1593 E.  ,  2024/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1418 Esas, 2023/1118 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/715 Esas, 2020/257 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ili,...ilçesi, ...Mahallesi 140 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin nemalandırılarak bloke edildikten sonra bedele faiz işletilmesinin mükerrerliğe sebep olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bedelinin yüksek hesaplandığını, %10 objektif değer artışı uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin verim ve birim fiyatlarının yüksek hesaplandığını, aynı bölgede taşınmazların 12,50 TL bedelden geçtiğini, diğer yandan münavebeye esas alınan ürünler için belirlenen ve net gelir hesabına etki eden masraflar da, resmî kurumlarca bildirilmiş olan masraflardan daha az hesaplanmak suretiyle tarımsal gelirin olması gerekenden ve resmî kurumlarca bildirilen net gelir tutarlarından çok daha fazla çıktığını, motopomp ile sulama maliyetinin kamulaştırma bedelinin hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunun “taşınmazın özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinde, dava konusu taşınmazın motopomp ile sulanabilme imkânı mevcut olduğunun belirtildiğini; ancak hesaplama tablosunda motopomp ile sulama maliyetinin dikkate alınmadığını ve masraf olarak düşülmediğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda taşınmazın niteliğine bahçe sulu arazi vasfına uygun tespit yapılmadığını, sulama maliyetine ilişkin resmî veriler olmadan değerlendirme yapılmış olup bu haliyle bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, %10 objektif değer artış payının çok daha yüksek olması gerektiğini, münavebeye ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, taşınmazın özellikleri doğru tespit edilmediğini, kapitalizasyon faiz oranının yüksek tutulduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı inceleme sonucu oluşturulduğunu, hükme esas alınan raporda...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün resmî verileri tam olarak dosyaya celp edilmeden hazırlandığını, raporda taşınmazın özellikleri dikkate alınmadığını, zira dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; dava konusu edilen taşınmazın nitelikleri belirtilirken sulu tarım arazisi olarak saptandığını; fakat bu sulu tarım arazisinin kendi imkânları ile değil de o bölgede bazılarının motopompla, bazılarının ise cazibe ile sulama imkânın bulunduğunun belirtildiğini, bu doğrultuda sulama yatırım giderleri, yakıt, elektrik gibi maliyetlerin düşülerek hesaplama yapıldığını, münavebeye esas alınacak ürünlerin o bölgede arazinin niteliğine göre mutat olarak en çok ekilen ürünlerin olması gerektiğini, yüksek oranlı kapitalizasyon faiz oranı belirlendiğini, bilirkişi heyeti tarafından objektif değer artışı % 10 olarak düşük değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın vasfının arazi olarak kabulü ile net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile kot farkı nedeniyle motopomp ihtiyacının olduğunun değerlendirilerek ek maliyetin bilirkişilerce hesaplanması, taşınmazın yerleşim yerlerine uzaklığı ve konumu değerlendirildiğinde belirlenen %10 objektif değer artışının isabetli olduğu, seçilen münavebe deseninin daha önce aynı yöreden Yargıtay' intikal eden dosyalar ile tutarlılık gösterdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/15266 Esas ve 2023/3484 Karar sayılı kararı bu yöndedir.) yine Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi;“idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin iptal edilmesinin, kamulaştırma bedelinin tamamının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarihinde verilen ödeme ara kararı ile davalılara ödenmesine dair ara karar tesis edilmesi karşısında sonuca etki etmeyeceği kanaati ile hüküm yerinde bırakılmasında sakınca görülmediği, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı tarafların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla; ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği kamulaştırma bedeline kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla; ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği kamulaştırma bedeline kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu ... ili,...ilçesi, ...Mahallesi 140 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın ... Nehri'nin ana kollarından sulandığı anlaşıldığından, sulu arazi niteliğinde kabul edilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi, tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen metrekare birim fiyatı ile uyumludur.

4. Karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele bankaca faiz ödemesi yapıldığı halde, ayrıca faiz hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, banka tarafından ödenen faiz ile Kanun gereği ödenen yasal faizin birbirinden farklı nitelikte olduğu ve hukuka aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.