muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28899, Karar No: 2012/28738, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/28899 E.  ,  2012/28738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... İlçesi, ....Mahallesi 62. Sokak No:38'de bulunan 4644 analiz nolu tesisi için tahsis edilen toplam 338, m²'lik arsasını Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu çerçevesinde daire karşılığı davalı belediyeye devrettiğini, bu devirde yapılan değerlendirme sırasında yapı değerinin tam olarak dikkate alınması gerekirken %10 enkaz değerinin hesaba alınması nedeniyle bina ve muhdesat bedeli olan 5.351,00 TL'nin tamamının devredilen arsanın verilecek daireyi karşılamayan kısmı için adına çıkartılan 12.246,00 TL'lik borçtan mahsup edilmesi ve kalan kısmının kendisine ödenmesi gerekirken yasa, yönetmelik ve belediye meclis kararına aykırı olarak sadece 624,20 TL'lik bedelin verilecek daire ve arsa tahsisi için tahakkuk ettirilen borçtan düşülüp bakiyesi için borçlandırıldığını ve bu borcun da tahsil edildiğini, böylece davalı belediyeden 4.726,80 TL alacaklı kaldığını,bedelin tahsili amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6400 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğüne ait 2011/6400 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 4.726,80 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin devamına,davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan "Davacı tarafın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine “cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17572, Karar No: 2018/10972, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17572 E.  ,  2018/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun iş yerinin bulunduğu apartmana ait güvenlik kamera görüntülerinde, iş yerine saat 04:40'da girdiği ve iş yerinden saat 04.46 'da çıktığının görüldüğü, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 04.20'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5392, Karar No: 2015/5322, Tarih: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5392 E.  ,  2015/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/163312

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını

İhlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmemiş ise de, söz konusu maddenin hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 8,95 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanığa yargılama gideri yüklenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12318, Karar No: 2016/3316, Tarih: 16.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12318 E.  ,  2016/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde... İli, Merkez İlçesi, ......hallesi pafta No: ...a no: .. parsel no: .. gayrimenkulun 400 m2 lik kısmının 07.09.1987 tarih ve ..yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi ile ... Belediyesi tarafından müvekkili ...'ye verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı belediyeden satın alarak iktisap ettiğini ancak defalarca başvurmasına rağmen üzerine tescilini yaptıramadığını, müvekkili adına kayıtlı bu taşınmazın ... Belediyesi tarafından müvekkilinin haberi olmaksızın maliye hazinesine devredildiğini, anılan taşınmaz üzerinde müvekkili adına tahsis olduğunun tapu kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkilinin taşınmazı iyi niyetli olarak kullandığını belirterek müvekkili adına tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazın müvekkiline düşen kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez İlçesi,....mahallesi,...ada,. parsel sayılı (... sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasından önce 1413 ada, 129 parsel ile 321 ada, 114 parsel sayılı) taşınmazın 284 m2 lik hazine adına olan yerin tapu kaydının iptali ile bu yerin

./..

2015/12318-2016/3316 -2-

muris ...'nün mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına dosyaya sunulan...Noterliğinin ... yevmiye nolu 11 Kasım 2014 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ...'nün dava devam ederken vefatı üzerine davacı vekili tarafından murisin.... Noterliği'nin 11.11.2014 tarihli ...yevmiye nolu veraset ilamını ile veraset ilamında belirtilen mirasçıların vekaletnamelerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ...'nün dava devam ederken vefatı üzerine davacı vekili tarafından murisin.... Noterliği'nin 11.11.2014 tarihli ...yevmiye nolu veraset ilamını ile veraset ilamında belirtilen mirasçıların vekaletnamelerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

...Belediye Başkanlığı'nın 13.03.2015 tarihli yazı cevabında,.... ili, .... Mah.... ada ... parselin (eski ...ada 114 parsel)... Belediyesi tarafından yapılan ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 16.06.2004 tarih ve ... yevmiye nosu ile tescil edilen 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulaması sonucunda ...Mah. ... ada.. parsele tahsis edildiği, ...'ye kadastro parselinin olduğu yerden tahsis edildiğini, tahsise konu yerin, 05.04.2012 tarih 2012/4 sayılı Meclis kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları içerisinde, konut alanında kaldığı, imar uygulaması esnasında tahsis edilen 400 m2 miktardan 0,2895702 oranında DOP kesilerek, ...'ye tahsis edilen 400 m2 miktardan 284 m² tahsis miktarı verilmesi gerekirken, DOP miktarınca kesinti yapılmadan 400 m²'lik tahsisin ... adına 2219 ada 1 parsele taşındığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;... ada...parsel sayılı (...sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasından önce ...ada,... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı) taşınmazdaki 284/683 payın iptali ile davacıların adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13430, Karar No: 2011/2260, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13430 E.  ,  2011/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 46.585,51 TL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’in Harp Okulu öğrencisi iken 29.08.2008 tarihinde kendi isteğiyle ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 46.585,51 TL masraf yapıldığını, diğer davalının ise kefil olduğunu, bu alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yüklenme senedinde yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7550, Karar No: 2009/8924, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7550 E.  ,  2009/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 3 parsel sayılı 13261.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisse ile davacı ve davalı adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde davalının taşınmazdaki payının miras payı kadar olması gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25/28 payının davacı ..., 3/28 payının ise davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının murisi ...'den geldiği, davalı haricindeki miras paylarının satın alma yolu ile mirasçılardan ... ve ...'ye geçtiği, ... ve ... tarafından da 7.3.2006 tarihli senet ile davacıya satıldığı ve zilyetliğin devredildiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın, davalı haricindeki muris ... mirasçıları tarafından 7.3.2006 tarihli senet ile kendisine satıldığı ve taşınmazda davalının sadece miras payının bulunduğu iddiasına dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin davalının murisi ...' e ait olduğu, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, muris ...'in davalı haricindeki mirasçıları tarafından 7.3.2006 tarihli senet ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz tapusuz olup, Nurullah mirasçıları aralarında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı haricindeki diğer mirasçıların davacıya yapmış olduğu satış davalı ...'i bağlamaz. Kaldı ki; satış tarihi olan 7.3.2006 tarihinden tespit tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşulları da gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca, davanın reddi ile çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23462, Karar No: 2013/3902, Tarih: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23462 E.  ,  2013/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Petrol isimli işyerine olan 9.900,00 TL lık akaryakıt borcunu ödediğini ve aynı tarihli tahsilat makbuzunu aldığını, davalıya ait daire satılıp tahliye edilene kadar davalının rızasıyla davalının dairesinde oturduğunu, oturduğu süre içinde dairede yapılacak tadilat işleri için inşaat malzemeleri şirketinden 2.760,00 TL ya malzeme aldığını ve buna ilişkin tahsilat makbuzunu da ilgili şirketten aldığını, banyo tadilatı, su tesisatı yenileme işinin işçilik bedeli olarak da ... isimli kişiye 1.300,00 TL ödediğini, bu ödemeye ilişkin de belge aldığını ileri sürerek, toplam 13.690,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının akaryakıt borcunu ödediğini ve davalının rızasıyla davalıya ait dairede oturduğu dönemde davalının dairesinde yapılması zorunlu bir takım tadilatlar nedeniyle inşaat malzemesi satın aldığını ve tadilat için gerekli işçilik ücretini ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 25.11.2007 tarihli ... Petrol'e ait 9.900,00 TL bedelli tahsilat makbuzunda davacı ... tarafından ...'nın akaryakıt borcu karşılığı 9.900,00 TL alındığı, ... tarafından imzalanmış tarihsiz belgede ...'ın ikamet ettiği ...'nın evinde 01/01/2008 arasında banyo ve su tesisatını değiştirdiği ve 1.300 TL yı ...'dan aldığı açıkça yazılıdır. Ancak davacı tarafından sunulan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şt. tarafından düzenlenen 14.12.2007 tarihli 2.760,00 TL lık tahsilat makbuzunda hangi inşaat malzemesinin ne için alındığı, davalının evi için inşaat malzemesi alınıp alınmadığı belli değildir. Nitekim inşaat malzemesi satan firmanın sahibi ... 12.04.2010 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla verdiği beyanda davacının, kendisine ait işyerinden çimento, fayans aldığını, buna ilişkin davacıya makbuz verdiğini, ancak hangi daireye alındığını, nerede kullandığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece ... İnş. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şt. tarafından düzenlenen 14.12.2007 tarihli 2.760,00 TL lık alacak talebi yönünden bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4203, Karar No: 2013/3558, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4203 E.  ,  2013/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33439, Karar No: 2017/15723, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33439 E.  ,  2017/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11390, Karar No: 2013/25360, Tarih: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11390 E.  ,  2013/25360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l-)Sanık ...'ın, kardeşi ...'ın gelerek kendisine hakaret ... saldırdığını belirtmesi; sanık ...'ın ise, ...'ın gelip kendisini tehdit ettikten sonra bıçakla saldırması üzerine yumruk atmaya çalıştığını iddia etmesi karşısında, TCK'nın 25 ve 29. maddeleri tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

2-)Kardeşini bıçakla yaralayan sanık ...'ın TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenecek ... cezanın 86/3. maddesi uyarınca bir kez yarı oranında artırılabileceği gözetilmeden iki kez artırmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.