muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2180, Karar No: 2020/2288, Tarih: 09.03.2020

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur."

Borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve bu tarihe göre icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olduğu nedeniyle takibin durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğinde olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması zorunludur (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.).

Somut olayda, takip dosyasına sunulan ve Uyap sistemine 19.02.2016 tarihinde tarandığı anlaşılan, 04.02.2016 havale tarihli dilekçe ile, ödeme emri tebliğ edilen Şehmus Turan isminde bir çalışanın bulunmadığı ileri sürülerek, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/216934 Esas sayılı takip dosyasındaki borca ve senetteki imzaya itiraz edildiği görülmüştür. Borçlunun şikayet dilekçesinde, bu dilekçedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan bu iddianın temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceği tabiidir. Bu durumda, borçlunun en geç 04.02.2016 tarihi itibariyle icra takibinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 11.04.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonradır.

O halde; Dairemizin önceki bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilerek, mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata yönelik şikayeti ile imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16016, Karar No: 2016/18014, Tarih: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16016 E.  ,  2016/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, fesih sebebinin soyut bulunduğu açık ve kesin olarak gösterilmediği, feshin son çare olması ilkesinin uygulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı işverene yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/21-866 esas- 2011/752 karar sayılı kararında; " .... 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddelerinde tüzel kişilere tebligatın yapılma usulü" açıklanmış, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/12-200 E. 2007/187 K., 30.12.2009 gün ve 2009/12-563 E. 2009/600 K. ile 13.05.2009 gün ve 2009/12-184 E. 2009/187 K. sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.

Dosya içeriğine göre davalı şirket merkezine tebligat yapılması gerekirken davacı işçinin çalışmakta olduğu şubeye tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Kanuna uygun tebligat yapılmadan, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi usule aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı şirket merkezine tebligat yapılması gerekirken davacı işçinin çalışmakta olduğu şubeye tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Kanuna uygun tebligat yapılmadan, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi usule aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3728, Karar No: 2010/7109, Tarih: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3728 E.  ,  2010/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.07.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1620, Karar No: 2018/5397, Tarih: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1620 E.  ,  2018/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki ...'nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 26.09.2013 günü saat 18.30 sıralarında iş yerindeki bir adet bilgisayarın çalındığını fark ettiğini belirttiği, 26.09.2013 tarihli tutanakta, 26.09.2013 günü saat 18.00 sıralarında önleyici kolluk görevini ifa eden kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın yanına giderek polis tanıtma karnelerini gösterdikleri sırada, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçtığı, sanık ...'ın ise elinde bataryası olmayan bir adet Casper marka dizüstü bilgisayar ile yakalandığı, sanık ...'a elindeki dizüstü bilgisayar sorulduğunda, sanığın kolluk görevlilerine şifahen ''Öğle saatlarinde ... .... Caddede bir iş yerinden çaldığını'' belirttiği ve bilgisayarı kendi rızasıyla kolluk görevlilerine verdiğinin belirtildiği, aynı tarihli bir diğer tutanakta ise, sanık ...'dan ele geçirilen bilgisayarın ''Demetevler .... Yenimahalle/Ankara'' adresinde bulunan müşteki ...'na ait iş yerinden çalındığının tespit edildiği, söz konusu dizüstü bilgisayarın müşteki teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu bilgisayarın, soruşturma aşamasında, sanık ...'ın yer göstermesi neticesinde müştekiye ait iş yerinden çalındığının tespit edilip müştekiye eksiksiz olarak tesliminin sağlandığı ve giderilebilecek başka zarar kalmadığından, söz ve davranışları ile bu iadeye karşı çıkmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olayın gerçekleştiği zaman diliminde suça konu iş yerinin açık olması ve ticari faaliyetin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yasal unsurları gerçekleşmeyen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davası ile hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeyen sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, 15.01.2014 ve 04.06.2014 tarihli celselerin kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edilmesine karşın, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

5-TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasının ''Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.'' şeklinde düzenlenmesi karşısında, atılı suçları işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle anılan Kanun maddesine aykırı davranılması,

6-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 16.07.2014 tarihli celsede ''Suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını'' talep ettiği ve bu talebin TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasını da kapsadığı halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11681, Karar No: 2022/2311, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11681 E.  ,  2022/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.04.2011 tarihli ve 2011/3365 Esas numaralı iddianamesi ile mütalaya uygun olarak yalnızca 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen 06.05.2016 tarihli ek kararın tebliği üzerine sanığın 17.09.2016 tarihli dilekçe ile söz konusu suçtan verilen mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 25.01.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9640, Karar No: 2019/3874, Tarih: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9640 E.  ,  2019/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karaburun İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1720 parsel sayılı 2930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerindeki 2 adet zeytin ağacının ..., 5 adet zeytin ağacının ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde belirtilmiş olup Hazine ile ... ve ...‘nın tapu kayıtlarına dayalı itirazları üzerine; taşınmaza ait aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydı bulunması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, tutanak aslı ve ekleri, hak sahibinin belirlenmesi bakımından Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1720 sayılı parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ölü ...’ya ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9336, Karar No: 2021/13751, Tarih: 09.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9336 E.  ,  2021/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 05/10/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla toplam 91.069,74-TL maddi, 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı-müteveffa ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı-müteveffanın bu alacak kalemindeki fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak,

91.069,74-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal hisseleri oranında davacı-müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Davacı-müteveffa ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

45.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal hisseleri oranında davacı-müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 05/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince;

1-Davacıların ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine,

2-Davalıların hesap raporuna dair istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına,

3-Davacı-müteveffa ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı-müteveffanın bu alacak kalemindeki fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak,

171.145,25 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 91.069,74 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal hisseleri oranında davacı-müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Davacı-müteveffa ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

171.145,25 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 91.069,74 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal hisseleri oranında davacı-müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Davacı-müteveffa ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,

45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yasal hisseleri oranında davacı-müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortadan kaldırma kararı sonrasında alınan hesap bilirkişi raporuna da diğer raporlara da tarafınca yapılan itirazlarda ücrette yapılacak değişikliklerden kaynaklı haklarının saklı tutulduğunu, dosyada ortadan kaldırma kararı üzerine alınan hesap raporundaki artışın sebebinin asgari ücrette yapılan artıştan kaynaklı olduğunu, bu konuda haklarının rapora beyan ve itirazlarda saklı tutulmuş olması sebebiyle davalı lehine usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğini, ortadan kaldırma kararı öncesinde maddi tazminatın 171.145,25-TL olarak tespit edildiğini ancak ıslah sebebiyle kalan kısım için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, maddi tazminat tutarı yönünden Mahkemenin son kararında belirtilen 198.905,91-TL üzerinden haklarınının saklı tutulmasına karar verilmesini,

Davalı ... İnşaat Makina ve Turizm Yatırımları A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusura yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin çalışanlarına tüm eğitimleri verdiğini, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, çalışanlarının güvenlik önlemlerine uyması gereken denetimleri yaptığını, uymayanları uyardığını, çalışanlarına gerekli koruyucu malzemeleri temin ettiğini, kaznın, davacının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve acele etmesi nedeniyle meydana geldiğini, iki rapor arasındaki zaman farkının yaklaşık 1,5 yıl olup son rapor ile hesaplanan tazminat ilk raporda hesaplanan tazminatın üç katından fazla olduğunu, her iki rapor arasındaki tazminat farkının neden kaynaklandığına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesine yönelik itirazlarının reddedildiğini, müteveffanın işbu temyiz başvurusuna konu dava sonuçlanmadan başka bir iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucunda ...tarihinde vefat ettiğini, buna rağmen yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda yalnızca müteveffanın ... tarihine kadar olan aktif döneminin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerekirken tüm kazanç dönemleri ve emeklilik dönemi de tazminat hesaplamasına dahil edildiğini,