muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16160, Karar No: 2023/1573, Tarih: 28.02.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Sanık ... Hakkındaki Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümdeki tekerrüre ilişkin hususlar eleştirilip, adli emanette bulunan paraların suçtan elde edildiği sabit olmadığı halde müsaderesine karar verilmesi nedeniyle bu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Sanık ... Hakkındaki Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanığın 13.11.2021 tarihli eylemi nedeniyle olay yerinde yakalandığı ve ifadesinin alınmasından sonra serbest bırakıldığı, daha sonra 15.12.2021 tarihinde ikinci eylemi nedeniyle yakalandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/2759 ve 2021/2895 sıralarında kayıtlı paraların müsaderesine ilişkin hüküm, İstinaf Mahkemesince "suçtan elde edildiği sabit olmadığından sahiplerine iadesi" şeklinde düzeltildiğinden tebliğnamenin müsadereye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamı beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun'un 168 inci maddenin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/2156 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/2156 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İstinaf mahkemesince verilen hükmün;

Yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanık ..." kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İstinaf Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21478, Karar No: 2017/13891, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21478 E.  ,  2017/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu kavak ve söğüt ağaçlarının bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gerekli 21,15 -TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2596, Karar No: 2025/2050, Tarih: 15.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2596 E.  ,  2025/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1310 E., 2024/566 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/532 E., 2021/574 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Güneş Enerjili Komple Sera İnşaatı Yapımı konusunda sözleşme kurulduğunu, davalı tarafın seranın rüzgara karşı saatte 120 km hıza kadar dayanabileceğini taahhüt etmesine rağmen 29.05.2011 tarihinde Silopi ilçesinde yağmurla beraber esen fırtınadan dolayı seranın kullanılamaz hale geldiğini, ekilen tüm ürünlerin zarar gördüğünü, rüzgar ölçümünün yapıldığı en yakın nokta olan Cizre ilçesindeki istasyondan aldıkları ölçümlerde rüzgar hızının saatte 72,2 km hıza ulaştığını tespit ettiklerini, davalıdan seranın onarılmasını istediklerini ancak davalının bu işe yanaşmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sera onarım zararları, ekili ürün zararları, onarımın yapılamamasından dolayı mahrum kalınan gelir kaybı ve diğer zararlar olarak 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; seranın sözleşmeye uygun yapıldığını, 29.05.2011 tarihinde Silopi’de lokal afet kapsamında hortum olayı meydana geldiğini, cami minarelerinin yıkıldığını, duvarlarda çatlaklar meydana geldiğini, yaklaşık 200.000 dönüm ekili arazinin tahrip olduğunu, davacının Cizre ilçesi istasyondan aldığı rüzgar hızı ölçümünün saatte 72,2 km’ye ulaştığını belirttiğini, Silopi ile Cizre arasında 50 km mesafenin olduğunu, Cizre’de yaptıkları seralarda herhangi bir zarar olmadığını, Silopi’de meydana gelen hortumun Cizre’de hissedilmediğini, müvekkilinin afet karşısında yapabileceği bir şeyin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi kurulu raporu ile olay yerindeki sensör verilerinin kalite kontrolden geçip geçmediğinin bilinmemesi, kalibrasyon veya başka nedenlerle hatalı ve eksik değer üretmiş olma ihtimalinin bulunduğu, resmi meteoroloji istasyonlarında 8 bofor değerinde ve en yüksek 72,2 m/s lik rüzgar ölçüldüğü, sera bölgesi ve çevresinde çok hücreli konvektif fırtınaya bağlı olarak lokal dolu hadisesi ve aşağı yönlü momentum ile birlikte hamleli rüzgarlar ve hortum oluşmasına uygun meteorolojik koşulların olduğu, bu koşullardaki rüzgar hamlesinin 120 km/s rüzgar hızını geçebileceği ve seradaki hasara neden olabileceği belirtildiğinden, teknik rapordaki görüş benimsenerek ve rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Meteoroloji mühendisi bilirkişinin değerlendirmelerinin fiili durum karşısında gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen hava olaylarının oluşmadığını, oluşsaydı doğal afet ilan edileceğini ve çiftçilerin zararının karşılanacağını, inşaat mühendisi bilirkişinin görüşünün dikkate alınmadığını, kullanılan malzemenin taahhüt edilen standartlarda olmadığının açıkça belirtildiğini, rüzgar ölçümünün yapıldığı en yakın nokta olan Cizre İlçesindeki istasyondan alınan ölçümlerde rüzgar hızının saatte 72,2 km hıza ulaştığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle yargılama aşamasında alınan ve hükme esas oluşturan bilirkişi kurulunun alanında yetkin, uzman kişilerden oluştuğu, raporun denetlenebilir, uyuşmazlığı kavrayıcı ve açık olduğu, seranın taahhüt edilen şekilde yapılması halinde dahi doğal afet olarak nitelendirilebilecek hortum ve şiddetli yağış sonucu yine yıkılabileceğinin belirtilmesine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4139, Karar No: 2015/56, Tarih: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4139 E.  ,  2015/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

06.09.2012 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen maktül...... annesi olan........... karar tarihinden önce 23.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan .......... davada sanık sıfatı bulunan kişiler dışındaki mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ evrakı ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin ve buna uygun olarak düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/01/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ........... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ........ müdafii Avukat................... yokluğunda 22/01/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/13927, Karar No: 2024/9374, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13927 E.  ,  2024/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/154 E., 2015/495 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar ... ve ... ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... ... hakkında yardım eden sıfatıyla çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, yardım eden sıfatıyla çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı, çelişkili ve somut delillerle desteklenmediğine, sanıkların üzerine atılı suçların işlenmediğine, sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken olayda cebir olmamasına rağmen cebir gerekçesiyle cezada artırım yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm verildiğine, sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan temel ceza belirlenirken hukuka aykırı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığına, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmediğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararının bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararının bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

E. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

F. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararının bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

E. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

F. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle sanıklar ..., ... ve ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ...'ın mağdureye yönelik cinsel istismarına iştirak halinde yardım ettiklerinden sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 109/5. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararların bozulmasının gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunmalar, mağdure hakkında alınan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mağdurenin hekim olmayanlarca anlaşılamayacak akıl hastalığını bildiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı bu nedenle sanıkların atılı suçların unsuru kapsamında kalan cebir ile eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesi uyarınca fazla tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, savunmalar, mağdure hakkında alınan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların, mağdurenin hekim olmayanlarca anlaşılamayacak akıl hastalığı nedeniyle atılı suçlara ilişkin rızasının hukuken geçersiz olduğunu bildiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle olay tarihinde on beş yaşını tamamlamış mağdureyi cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın yanlarında tutan sanıkların üzerine atılı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ..., ... ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

D. Sanıklar ..., ... ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları haricinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B), (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafileri, mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler açısından Sayın Üyeler ... ve ...'ın karşı oyları, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler açısından ise Sayın Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihlerinde içerisinde bulunduğu ruhsal rahatsızlık nedeniyle evden kaçan ve geceleyin yalnız başına dolaşan mağdure ile karşılaşan sanıklar mağdureyi ilçe merkezinden zorla ilçe merkezi dışındaki metruk bir binaya götürdükleri,

Mağdurenin içerisinde bulunduğu psikolojik rahatsızlık ve yalnız olması nedeniyle sayıca üstün olan sanıklara direnemediği, haklarında cinsel istismar suçlarından mahkumiyet kararları verilen sanıkların ayrı ayrı günlerde mağdure ile yalnız kaldıkları esnada mağdurenin psikolojik olarak güçsüz, direncinin bulunmadığı bir zamanda kollarından tutup saçını çekerek basit cinsel istismar eylemini gerçekleştirdikleri esnada zor kullandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin sanıklar hakkında TCK 103/4 maddesi uygulanması gerekirken sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY