muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4020, Karar No: 2024/1351, Tarih: 15.02.2024

İİK'nın 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nın 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle takip borçlusu olan Beyoğlu...Ltd.Şti.’ye ait ticari defter kayıtlarına göre borçlu şirketin davalı 3. kişiden 312.005,57 TL alacak kaydı olduğu, davalı 3. kişi .......Ltd.Şti.’ye ait defter kayıtlarına göre ise davalı 3. kişinin borçlu şirketten 5.494,43 TL alacak kaydı olduğu, defter kayıtlarının haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle birbirini doğrulamadığı, defter kayıtları uygunluk arz etmediği için davalı 3. kişinin borçluya kesinleşmiş borcu olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, davalı 3. kişi rapora itiraz dilekçesinde, borçlunun ticari defter kayıtlarında görülen 335.000,00 TL ödemenin sehven kendi defter kayıtlarına işlenmediğini, ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu yine taraflarınca bedelleri ödenerek ticari defterlerine kaydedilen bonolara ilişkin olarak borçlunun defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığını, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun kendilerinden bir alacağı olmadığını beyan ettiği, mahkemece söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle; borçlu ve 3. kişinin defter kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğundan yapılan mahsup sonucunda (312.005,57 TL-5.494,43 TL=306.511,14 TL) davalı 3. kişi ......Ltd.Şti.’nin takip borçlusuna borçlu bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Buna göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, uygunluk arz etmediği tespit edilmekle anılan raporun haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan Beyoğlu..Ltd.Şti.’ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığına dair sıhhatli bir açıklama içermediğinin ve hüküm kurmaya elverişli olmadığının kabulü gerekir.

Buna göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, uygunluk arz etmediği tespit edilmekle anılan raporun haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan Beyoğlu..Ltd.Şti.’ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığına dair sıhhatli bir açıklama içermediğinin ve hüküm kurmaya elverişli olmadığının kabulü gerekir.

İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin davalı 3. kişi .....Ltd.Şti.'ye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan Beyoğlu...Ltd.Şti.'ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, her iki şirkete ait defter ve belgeler ile sunulan ödeme belgeleri, banka dekontları vb. evrakların üzerinde, karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.03.2023 tarih ve 2023/421 E.-2023/516 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 tarih ve 2022/503 E.-2023/83 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4119, Karar No: 2016/4602, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4119 E.  ,  2016/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Taraflar arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/193 E-2014/603 K. sayılı hüküm Dairemizin 08.04.2015 günlü ve 2015/734 Esas-2015/6548 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de ...İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/193 E-2014/603 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüne onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan ...İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/193-603 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2449, Karar No: 2018/2490, Tarih: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2449 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 368 ada 110 parsel nolu gayrimenkulün zemin kat ... nolu dairenin sahibi olduklarını, dava konusu taşınmazın arsa paylarının hatalı ve hakkaniyete aykırı kurulduğunu beyanla arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kanunun .... maddesi çerçevesinde arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlendiğine ilişkin somut ve her türlü şüpheden uzak şekilde delil saptanamadığından yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun .... maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, somut olayda dava konusu taşınmazda 08/.../1967 olan kat mülkiyetine geçiş tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı kat mülkiyetinin kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itirazlarının olmadığının tespit edilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5514, Karar No: 2012/8148, Tarih: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5514 E.  ,  2012/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gaz. Ltd. Şti. Temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, davalı ...' na yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu edilen Anadolu'da Vakit Gazetesinin 5/10/2009 tarihli sayısında “Dalan'a 7 Trilyon” başlığı altında yapılan haber ile Hazine Müsteşarlığı tarafından Başkent Üniversitesi'ne yapılan yardımın hukuka aykırı olduğu, YÖK tarafından kayırmacılık yapıldığı yönünde gerçeğe aykırı ve hakaret içerikli yayın yapıldığını belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, Hazine Müsteşarlığı'nın Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü'ne yazdığı 17/9/2002 tarihli resmi belge içeriğine göre haber yapıldığını belirterek istemin reddini savunmuştur.

Davaya konu edilen Anadolu'da Vakit Gazetesinin 5/10/2009 tarihli sayısında “Dalan'a 7 Trilyon” başlıklı yayın bir bütün olarak incelendiğinde; “Kayırmacılığın Böylesi” alt başlığında, ele geçirilen ve bir nüshası gazetede yayınlanan belgeye göre Bedrettin Dalan'ın Yeditepe Üniversitesi'ne 7 Trilyon kaynak aktarıldığı, aynı dönemde Fatih Üniversitesi'ne ise “denkliğinizi iptal ederiz” tehdidinde bulunulduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından Yeditepe Üniversitesi'ne yazılan yazı içeriği ile Yeditepe Üniversitesi'nin yardım için gerekli kriterleri taşımadığının belirtildiği anlatıldıktan sonra, “Prof. Haberal'a da 1,5 Trilyon” başlığı altında ; “...Belgeye göre, aynı dönemde Ergenekon sanığı Prof. Dr. Mehmet Haberal'ın Başkent Üniversitesi'ne de 1 Trilyon 515 milyar lira aktarılmış..” belge suretinin alt kısmında ise; “...Ergenekon davasının flaş isimlerinden Mehmet Haberal'ın Başkent Üniversitesi'ne de trilyonlarca liralık kaynak aktarılmış...” biçiminde haber yapıldığı anlaşılmaktadır.

Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır.Haber, verildiği andaki beliriş biçimine göre görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka uygun kabul edilmelidir. Davaya konu yayının, Hazine Müsteşarlığı'nın Yeditepe Üniversitesi Rektörlüğü'ne yazdığı 17/9/2002 tarihli resmi belge içeriğinden hareketle, basına yansıyan diğer bilgi ve belgelere göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dosya içeriğinden 2547 sayılı YÖK kanunu uyarınca davacı ...'ne yardımın yapıldığı, yapılan bu yardımın da davacı tarafça inkar edilmediği açıktır. Şu halde açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/05/2012
Yargıtay — Esas No: 2012/13730, Karar No: 2012/11313, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13730 E.  ,  2012/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da beraatine dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2009/698 Esas, 2010/379 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3, 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli 7 yıl 6 aylık ilaveli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 11.05.2004 tarihinden karar tarihine kadar reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ise, mahkemece verilen 09.03.2006 tarihli ilk mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar anılan sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4473, Karar No: 2010/5345, Tarih: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4473 E.  ,  2010/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalı adına kayıtlı olan 1092 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasını istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

“Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücreti ile maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19451, Karar No: 2017/3417, Tarih: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19451 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin konut ... poliçesi ile sigortalanmış ... ... Sokak No: ... adresindeki binanın ....06.2011 tarihinde davalıya ait ... Caddesi'ndeki ana su şebekesinin patlaması ve sızan sular sonucu hasara uğradığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün raporu ile ana su şebekesinin patlaması sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin 5900527 numaralı hasar dosyası açtığını, tespit edilmiş has...n muafiyet ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ....192,00 TL hasar tazminatının ....07.2011 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiğini, TTK.nun 1301. Maddesine göre bedel ödendikten sonra sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....192,00 TL'nin ....07.2011 tarihinden itibaren değişen oranl... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olay ile ... arasında illiyet bağı bulunmadığını, idareden kaynaklanan hasarın söz konusu olmadığını, patlayan su şebekesinin ... Yönetimine ait kuyu suyu borusundan kaynaklanan bir sorun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketine sigortalı evde meydana gelen hasarın davalıya ait su hattının patlaması sonucu meydana gelmediği, arızanın kooperatife ait kuyu suyu hattında olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4368, Karar No: 2025/6220, Tarih: 28.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4368 E.  ,  2025/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2690 Esas, 2025/173 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/51 Esas, 2024/287 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davalı idare vekili 22.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13204, Karar No: 2017/25884, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13204 E.  ,  2017/25884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.