muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29781, Karar No: 2018/2175, Tarih: 01.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29781 E.  ,  2018/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir ara kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/636 Esas sayılı ve borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında 13.07.2015 tarihinde mahkemece; “borçlu firma hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına” şeklinde tedbir ara kararı verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, iflasın ertelenmesi davasına bakan mahkemenin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz.

Somut olayda, anılan mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, 17.02.2016 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında, icra takibi yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline ilişkin bir hüküm mevcut olmayıp, yapılan ve yapılacak tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından; mahkemece, alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin iptali yerine durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, daha önce borçlunun başvurusu üzerine, icra müdürlüğünce bu tedbir kararı dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, takibin iptali isteminin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2984, Karar No: 2024/5432, Tarih: 16.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2984 E.  ,  2024/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/548 E., 2024/612 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin esastan reddi ile onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3ve 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, mahallinde keşif yapılmadığına, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, cezanın üst hadden tayin edildiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, mahallinde keşif yapılmadığına, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, cezanın üst hadden tayin edildiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı dorse ile gündüz, yağmurlu havada, meskun mahal dışında, iki yönlü yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı kontrolsüz seyri sırasında geldiği sağa tehlikeli virajlı, iniş eğimli, ıslak zeminli, azami hız sınırının 50 km/saat olarak belirlendiği mahalde, 75-80 km/saat civarında yol ve trafik durumuna uygun olmayan hızlı seyri sırasında, sevk ve idare hatası yapmasıyla, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu bununla birlikte kazanın gerçekleştiği olay mahallinin sert eğimli ayrıca tehlikeli virajlı ve olay zamanında yağmur dolayısı ile ıslak ve kaygan olduğu, sanığın şoförlük becerisiyle 75-80 km/saat ile geçebileceğine inandığı ancak aracın kaymaya başladığı neticesinde 50-60 metre kadar kayan aracın ancak dorsenin neredeyse tamamen yan dönerek çekicinin önüne gelecek şekilde bir pozisyon alması neticesinde kaza sonucu çarpmanın etkisi ile durabildiği, bu itibarla sanığın mesleğinin şoförlük olması dolayısı ile 75-80 Km süratle yağmurlu kaygan zeminli, eğimli ve tehlikeli virajlı Yağdonduran mevkiiden geçerken şansına ve şoförlük becerisine güvenerek nasıl olsa bir şey olmaz mantığı ile hareket ettiği, bununla birlikte meydana gelen sonucu kabullenmediği ve arzulamadığı, bu nedenle olası kastın uygulanma koşullarının oluşmadığı, gerçekleşmesini istemediği ancak öngördüğü sonucun meydana gelmesini engelleyecek şekilde objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı anlaşılmakla beş kişinin ölümüne bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına neden olma eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiği kanaatine varılması karşısında, sanığın anılan olayda bilinçli taksir koşullarının gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılarak, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak yargılama giderleri hesabında tespit edilen hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak yargılama giderleri hesabında tespit edilen hukuka aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki çekici ve bağlı dorse ile gündüz vakti, yağmurlu havada, tehlikeli virajlı, eğimli, ıslak zeminli, meskun mahal dışında yer alan iki yönlü yolda seyri sırasında, çekiciye bağlı dorsenin, sola savrulup karşı yönden gelen minibüse, karşı şerit içinde çarpması neticesinde 5 kişinin öldüğü ve 1 kişinin de yüzünde sabit iz ve vücudunda 3. derecede kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu sabit ise de, olay mahallindeki hız limiti 50 km/saat olup dosyada mevcut sanığın aracına ait takografın incelenmesi sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın olay anındaki hızının 75-80 km/saat olduğunun tespiti karşısında, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği, meskun mahalde belirlenen hız limitinin, bir katıdan fazla hızla sürüş gerçekleştirerek kazaya neden olunması halinde bilinçli taksir koşullarınını oluştuğuna kani gelindiği ve bu nedenle yukarıda izah edilen olayda, sanığın olay anındaki hızı gözönüne alındığında olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında fazla cezaya hükolunması,

Yukarıda izah edilen olayda, tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 5 kişinin ölümüne ve 1 kişinin de yüzünde sabit iz ve vücudunda 3. derecede kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2354, Karar No: 2020/2233, Tarih: 07.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2354 E.  ,  2020/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile, Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı; TCK'nin 81/1, 35/1,2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına dair istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ...’nin, mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunda kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/10/2019 gün ve 2019/1429 esas, 2019/1076 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına; katılan Kurum vekilinin takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Mağdur ...’nin, sanık ...’nin oğlu ... ile evli olup aralarında anlaşmazlık bulunduğu, boşanma davalarının sürdüğü ve tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, olay günü mağdurenin ... ile alışveriş yapmak için bir araya geldiği, ancak yaşadıkları münakaşanın ardından ...’in aracı ile mağdureyi ikametine bıraktığı, mağdurenin de isteği doğrultusunda aynı gün ...’in bu kez müşterek çocuklarını bırakmak için babası Vehbi ile birlikte ...’nin ikametine gittikleri, ikametin önünde başlayan mağdurenin babası ...’ın da dahil olduğu ikinci tartışmada ...’nin sanığa hitaben "şerefsiz oğlun" demek suretiyle alenen hakarette bulunduğu, çıkan arbede esnasında ise ...’in baş ve omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması üzerine, sanık ...’nin de yanında bulunan ruhsatsız tabanca ile mağdureye 3 el ateş ederek, yüz boyun ve sırt bölgelerinden yaşamını tehlikeye sokarak vücudunda ağır derecede kırık oluşturacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;

Sanığın, mağdureden kaynaklı haksız fiilin oluşturduğu hiddet ve şiddetli eylemin etkisi ile atılı suçu işlediği kabul edilerek, şartları oluştuğu halde sanık hakkında maktule yönelik haksız tahrik nedeniyle TCK.nin 29. madde gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanığın, mağdureden kaynaklı haksız fiilin oluşturduğu hiddet ve şiddetli eylemin etkisi ile atılı suçu işlediği kabul edilerek, şartları oluştuğu halde sanık hakkında maktule yönelik haksız tahrik nedeniyle TCK.nin 29. madde gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK.nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30125, Karar No: 2015/10400, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30125 E.  ,  2015/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12770, Karar No: 2024/13813, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12770 E.  ,  2024/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15205, Karar No: 2015/28527, Tarih: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15205 E.  ,  2015/28527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde 13.11.1996 tarihinde hizmetli (yardımcı personel) olarak işe başladığını, 06.07.2006 tarihinde okulda iş kazası geçirdiğini, kolu kırılan davacıya 45 günlük rapor verildiğini, 20.08.2006 tarihinde raporu biten davacının işe başlamak istediğini, ancak işe kabul edilmeyerek haklı nedenler olmaksızın işine son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işe alanın okul koruma derneği olduğunu, davacının çay ocağı işletmesi olduğunu, esas işinin çay ocağı işletmeciliği olduğunu, kendi hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......'na izafeten .... ... Müdürlüğü vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, şartları oluşmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, ihbar tazminatı hesabı yapılıp ödemeye hazır hale getirilmesine karşın kendisinin almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davanın .... adına hazine vekili tarafından takip edilmesi karşısında, tüzel kişiliği ve davada sıfatı bulunmayan ...nün davalı gibi karar başlığında gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Karara dayanak .. İş Mahkemesinin 2007/59 Esas, 2011/552 Karar sayılı hizmet tespiti dava dosyasının karar içeriği dikkate alındığında, davacının okulda çalışmak üzere doğrudan okul müdürlüğünce göreve başlatılıp, ücretlerinin okulun eğitime katkı payından ödendiği ve buna göre davacının doğrudan doğruya .... işçisi olduğu anlaşıldığından, Okul Aile Birliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacının çalıştığı işyerinin resmi kurum olması karşısında, kayıtlardaki ücrete itibar edilmesi gerekirken fazla ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

4-Harçtan muaf olan davalı ....na harç yükletilmesi hatalıdır.

3-Davacının çalıştığı işyerinin resmi kurum olması karşısında, kayıtlardaki ücrete itibar edilmesi gerekirken fazla ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

4-Harçtan muaf olan davalı ....na harç yükletilmesi hatalıdır.

5-Yıllık izin ücreti brütten nete çevrilirken işsizlik ve sigorta primi kesilmemesi de hatalıdır.

6-Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözden kaçırılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.