muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/623, Karar No: 2019/551, Tarih: 17.09.2019

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; Asayiş Şube Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğinde görevli olduğunu, olay günü saat 09.00'dan ertesi gün sabah saat 09.00'a kadar 24 saat boyunca görevde olduğunu ve yanında komiser yardımcısı ...'un bulunduğunu, katılanı daha önce hiç görmediğini, sadece karakolda gördüğünü, inceleme dışı sanıklardan ...'i komşusu olması nedeniyle tanıdığını, inceleme dışı sanık ...'ı da adliyede gördüğünü, Kartal marka aracının olmadığını, olay günü gündüz saatlerinde ...'in kendisini aradığını, oğluna iş bulması hususunda görüştüklerini, komşuları olması nedeniyle ...'in oğluna iş bulma konusunda daha önce birkaç girişiminin bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...'in akşam saatlerinde kendisini arayarak para ve takılarının gasbedildiğini, karakola gittiklerini söylediğini, bunun üzerine "Evet karakola gidin." dediğini, hatta o gece de birkaç kez telefonda görüştüklerini, gasbedilme olayının sonucunun ne olduğunu sorduğunu, ertesi gün sabah 09.00'da görevi bırakınca evine döndüğünü, oğlunun gelerek durumu kendisine anlattığını, annesinin jandarma karakolundan bırakılmadığını söyleyince saat 10.00 sıralarında Kemerburgaz jandarma karakoluna gittiğini, inceleme dışı sanık ...'in durumunu sorduğunu, karakol komutanıyla görüştüğünü, bu şahsın işlerine müdahale etmemesi gerektiğini söylediğini, oradan ayrılıp avukatlarına haber verdiğini,

Savunmuştur.

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

"1-Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3-Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un TCK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 149. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun nitelikli hâlleri;

"a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

"a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." biçiminde sayılmıştır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Yağma suçunun temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 149. maddesinde yağma suçunun; "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" işlenmesi nitelikli hâl olarak kabul edilmiş, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 149. maddesinde yağma suçunun; "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" işlenmesi nitelikli hâl olarak kabul edilmiş, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Suç tarihi ve teşhis işleminin yapıldığı tarih itibarıyla ceza yargılaması hukukumuzda teşhise ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta olup bu konu ilk kez Yerel Mahkemenin karar tarihinden sonra 02.06.2007 tarih ve 5681 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6. maddesinde yapılan değişiklikle mevzuatımıza girmiştir.

Ceza muhakemesi hukukunda serbest delil sistemi geçerli olduğundan teşhis, uygulamada özellikle yağma gibi bir kısım suçlarda yaygın biçimde başvurulan beyana dayalı bir delildir. Yağma suçlarında eylemin sabit olup olmadığı hususu somut olayda da olduğu gibi çoğu zaman yalnızca mağdurun anlatımlarından hareket edilerek ulaşılan delillerle belirlenebilmektedir. Bu nedenle mağdur anlatımlarının doğruluğunun, elde edilen diğer deliller de değerlendirilerek her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatı gerekir. Teşhise dayalı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi için teşhisin her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak şekilde gerçekleştirilmesi zorunludur.

Suç ve teşhis işleminin yapıldığı tarihte 2559 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesindeki değişikliğin henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle teşhis işleminin gerçekleştirilme şekline ilişkin mevzuatımızda bir düzenleme yer almaması, teşhisin gelişigüzel yapılabileceği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla teşhis işlemi kesin bir kanaat oluşturacak şekilde yapılmalıdır.

Görüldüğü üzere suç tarihinden sonra teşhis işleminin nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak belirlenmişse de Kanun'da teşhis işleminin “görme” duyusuyla yapılan şekli düzenlenmiş olup görme engelli olan, gözleri bağlanan veya kapalı bir yerde tutulan kişilerin ne şekilde teşhis yapacağı konusunda hâlâ herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanan uygulamalarında belirtildiği üzere ayrıntılı düzenleme olmaması teşhis işleminin gelişigüzel yapılacağı anlamına gelmez. Bu kapsamda mağdur veya tanığın fail ya da faillerin sesini dinleyerek karar vereceği bir teşhis işleminde mağdur veya tanıktan sesin sahibinin cinsiyeti, yaş durumu, sesinin özellikleri, şivesinin bulunup bulunmadığ gibi hususlar öğrenilip, aynı cinsiyet, benzer yaş grubu ve şiveye sahip birden çok kişinin teşhise katılmaları sağlanarak eşit sürede konuşturulmaları gerekmektedir.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Katılan ile inceleme dışı sanık ...’ın aynı belediyede çalışmaları nedeniyle birbirlerini eskiden beri tanıdıkları, katılanın ev satın alan ...’e 5.000 TL borç verdiği, katılan ile ...'in 05.10.2005 tarihinde söz konusu borcun ödenmesi için Aksaray Metro İstasyonunda saat 17.10 sıralarında buluştukları, emekli olmasını kutlamak üzere ...’in kullandığı araçla Kemerburgaz’a gitmeye karar verdikleri, yol üzerinde durarak bira aldıkları, ...’in tuvalet ihtiyacı nedeniyle Kemerburgaz Evleri ile Yaşamkent Sitesi arasındaki stabilize yola girdiği, moloz yığınları ile su deposunun bulunduğu yerde aracını durdurduğu, bu esnada katılan tarafından soruşturma aşamasında teşhis edilen beyaz renkli, Kartal marka araçtan inen biri maskeli iki kişinin yanlarına geldiği, maskeli olan şahsın katılana silah doğrultup cebinde ne varsa çıkarmasını istediği, ardından silahın kabzası ile katılanın kafasına vurup yaraladığı, katılanın cebindeki 700 TL’yi, banka ve kredi kartlarını aldığı, şahısların ...’in çantasını da alıp geldikleri araçla olay yerinden ayrıldıkları, ...’in jandarma karakolunda bulunması nedeniyle 06.01.2005 tarihinde durumunu öğrenmek için gelen sanık ...’dan görevlilerce şüphe edilmesi ve ...’in olay tarihinde ve öncesinde sanık ile sık sık telefon görüşmesi yaptığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılan olayda; sanığın ...'i komşusu olması nedeniyle tanıdığına ve oğluna iş bulmasını istemesi nedeniyle sık sık telefon ile görüşme yaptıklarına yönelik istikrarlı savunmaları ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Cinayet Büro Amirliğinde polis memuru olduğuna, olay günü saat 09.00’dan ertesi gün saat 09.00’a kadar nöbetçi ekipte görev yaptığına ve olay günü görev yerini hiç terk etmediğine yönelik savunmasının aynı ekipte görevli komiser yardımcısı tanık ... tarafından da doğrulanması, sanığın olay günü saat 08.00’den ertesi gün saat 09.00’a kadar nöbetçi olduğuna ilişkin resmî yazı sureti, sanığa ait iki GSM hattına ilişkin baz istasyonu bilgilerine göre katılanın ... ile buluştuğu saat 17.10 ile olay saati olan 18.00’i de kapsayacak şekilde yaklaşık iki saat boyunca cep telefonundan herhangi bir sinyal alınmadığının anlaşılması, sanığın suç ortağı olduğu iddia edilen inceleme dışı sanık ... ile aralarında herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmaması, katılanın kolluktaki odada tek başına bulunan sanık ...’ın sesini kapı aralığından dinleyip, ardından yemekhanede birden çok kişinin arasından şahıslar konuşturulmadığı hâlde ses, boy ve kalıp olarak sanığı tanıdığını beyan ettiğine ilişkin teşhisin başka delillerle desteklenmediği de gözetildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire düzeltilerek onama kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının sanık ... açısından nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek sanık ... hakkında hükmolunan Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkeme hükmünün sanık ... yönünden bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanığın bu suça ilişkin cezasının infazının durdurulmasına ve tahliyesine, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.05.2018 tarih ve 5226-4231 sayılı düzeltilerek onama kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 11-168 sayılı kararının sanık ... yönünden nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip sanık ... hakkında hükmolunan Özel Daire düzeltilerek onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanığın bu suça ilişkin cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA ve TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.09.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15330, Karar No: 2013/14744, Tarih: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15330 E.  ,  2013/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, devlet ormanında davalı tarafından gerçekleştirilen usulsüz ağaç kesimi nedeniyle oluşan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, .... Sayılı ceza davasında idarenin zararının olmadığını değerlendiren bilirkişi raporu ve davalının devlet ormanından ağaç kestiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davalının eylemini düşük ve devrikten emval toplama olarak değerlendiren ceza dosyası kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası kapsamında bulunan 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağının incelenmesinde;

Olay tarihinde ormandan ağaç kesilip kamyona yüklendiği ve hareket etmek üzere olduğu yönündeki ihbar üzerine orman görevlileri tarafından olay yerine intikal edildiği, hareket halinde kamyonun görüldüğü, araç içerisine bakıldığında motorlu testere ile henüz yeni kesilmiş emvalin bulunduğu, davalı ...'nın odunları kendisinin kesmediğini ve orman içerisinde kesilmiş halde bulduğunu ve ihtiyacına binaen aldığını beyan ettiği, orman görevlileri tarafından kamyon izleri takip edildiğinde orman içerisinde yakalanan orman emvali ile aynı anda ve motorlu testere ile kesilmiş yüklenmeye hazır meşe odunlarının görüldüğü,her ne kadar davalı ... kendisi tarafından kesildiğini kabul etmese de, yakalanan araç içerisindeki odunla orman içerisindeki odunların aynı olması nedeniyle davalı hakkında anılan suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda;olayın gelişimi ve 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağı dikkate alındığında davaya konu ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü gerekmektedir. Davacı usulsüz kesim nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma gideri zararlarını talep etmiştir. Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

...

Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33399, Karar No: 2015/8309, Tarih: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33399 E.  ,  2015/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini alacak isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği tartışmalıdır Davacı son dönemde fıtık rahatsızlığı olduğu halde işe gelip gittiğini, iş göremezlik raporu aldığını ve en son 17.11.2009 günü gittiğinde işbaşı yaptırılmadığını iddia etmiştir. Davalı davacının Kasım ayı boyunca işe gelmediğine dair tutanak tutarak, 17.11.2009- 22.11.2009 tarihleri arasında işe izinsiz gelmediği varsa mazeretini bildirmesi aksi halde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. Maddesi II.g bendi uyarınca iş sözleşmesinin feshedileceğini bildirmiştir. Davacı şahitleri sadece davacının kendilerinden önce işten çıktığını beyan etmişlerdir. Tutanaklarda imzaları olan davalı şahitleri ise davacının ./..

-2-

devamsızlık yaptığını bu şahitlerden ... davacı ile görüştüğünü kasıklarındaki ağrıdan dolayı gelmediğini işe dönme ihatimaline göre de sigorta çıkışının yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı adına dosyaya sunulan iş göremezlik belgesine göre davacının fesihten sonraki dönemi kapsayan 25.11.2009-21.02.2009 tarihleri arası istirahatli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacının izinsiz işe gelmediği günler için geçerli bir mazereti olduğunu belgeleyip ispat edemediğinden feshin haklı olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20697, Karar No: 2015/11590, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20697 E.  ,  2015/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 800 TL maddi ve 1.600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 03.01.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle ikametinde arama yapıldığını belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının; 06.12.2013 tarihinde gece saat 24:00 – 01:00 aralığında ikametinde arama yapıldığını ancak arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğini, zile basılmadan dış kapının doğrudan koçbaşı denen cisim ile kırıldığını, hane halkına kaba davranıldığını, çocuklarına ve kendisine kötü muamelede bulunulduğunu, kızlarının arama neticesinde psikolojilerinin bozulduğunu, buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2013/74453 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, bu arama nedeniyle toplum nazarında küçük düşürüldüğünü belirterek, ölçüsüz gerçekleştirilen arama nedeniyle 4.000 TL maddi ve 20.000 lira manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının ikametinde gerçekleştirilen arama işleminin ölçüsüz gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından davacının dinlenilmesini talep ettiği, tanıklar .. ve... ile arama tutanağında ismi yer alan davacının komşuları ... ve ... tanık olarak ifadelerinin alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davacının ev aramasına katılan polis memurları hakkında fena muamelede bulunmak suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/74453 soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında, bu dosya içerisinde bulunan ev aramasına ilişkin kamera görüntülerinin arama öncesine mi arama sonrasına mı ait olduğu, başkaca görüntü CD’si bulunup bulunmadığının tespiti ile birlikte ev aramasının dayanağı olan davacının oğlu... şüphelisi olduğu 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile ilgili ceza dava dosyasının akıbetlerinin araştırılıp, onaylı suretlerinin dosya arasına alınmaması,

3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,