muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9086, Karar No: 2008/11219, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9086 E.  ,  2008/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olup üzerinde 15 yaşında 5 adet kiraz, 15 yaşında 53 adet vişne, 2 yaşında 16 adet vişne, 15 yaşında 2 adet armut ve 2 yaşında 3 adet erik ağacı bulunmaktadır

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutarak taşınmaz malın değeri tespit edilmekte, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi kabul edilmiş ise de, üzerinde bulunan ağaçların taşınmazda kapladığı alan da dikkate alınarak dosyada bulunan resmi veriler değerlendirilmeye esas alınması gerekirken, ne olduğu belli olmayan ve denetime de elverişli bulunmayan karışık meyve bahçesine ait olduğu kabul edilen veriler esas alınması suretiyle değer tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerindeki ağaçların tarım müdürlüğü tarafından bildirilen verilerinin esas alındığı ve taşınmazdaki kapladığı yerin oranının da hesaba katıldığı ek rapor alınmalı ve raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8585, Karar No: 2018/16181, Tarih: 19.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8585 E.  ,  2018/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri ile ihbar olunun ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/07/2009-04/06/2014 tarihleri arasında davalı belediyenin görev ve sorumlulukları altındaki ... ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı bünyesinde, değişik tüzel kişi işverenliklerin altında ... ... Etkinlik Personeli olarak belirsiz süreli iş akdi ile aralıksız çalıştığını, davalı alt işveren tarafından yazılı bir bildirimle 04/06/2014 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının son brüt ücretinin 1.915,10 TL olduğunu, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının, belediyeden ihale alan firmalar nezdinde çalıştığını, 4735 Sayılı Yasa gereğince iş eksilişine gidildiğini, davacının hangi ihale dönemlerinde hangi firmalar aracılığıyla belediyeye hizmet etmişse taleplerini o şirketlere yöneltmesi gerektiğini, alacak taleplerinin belediyeden talep edilmesinin söz konusu olmadığını, muhatabın diğer davalı ile yükleniciler olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; talep edilen kalemlerin zaman aşımına uğradığını, diğer davalı tarafından davalı ve bir kısım işçinin ilişiklerinin kesilmesinin bildirilmesi üzerine davacının mecburi olarak iş akdine son verildiğini, müvekkilinin davalı belediyenin talimatı doğrultusunda hareket ettiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasının 6 ayı geçmemesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ile ihbar olunun ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davadan karar ile birlikte haberdar olduğunu iddia ederek temyiz talebinde bulunan ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin müdahillik sıfatının olmadığı, aleyhine hüküm kurulmadığı ve bu nedenlerle kararı bu aşamada temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temyiz talebinin reddine, peşin temyiz harcının isteği halinde bu şirkete iadesine,

E) Gerekçe:

1-Davadan karar ile birlikte haberdar olduğunu iddia ederek temyiz talebinde bulunan ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin müdahillik sıfatının olmadığı, aleyhine hüküm kurulmadığı ve bu nedenlerle kararı bu aşamada temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temyiz talebinin reddine, peşin temyiz harcının isteği halinde bu şirkete iadesine,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Davanın ihbar edilmesinin amacı davadan etkilenecek gerçek veya tüzel kişilerin davadan haberdar edilmesi, davaya müdahale ve delil/belge sunma imkanı tanınmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davanın 14/05/2015 tarihli karar duruşmasında davanın dava dışı alt işverenlere ihbarına karar verildiği ve fakat tebliğ işlemleri yapılmadan aynı celse karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu aşamada temyiz talebi kabul edilemeyen ihbar olunan ... Özel Sağlık ve Eğitim ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davadan karar ile birlikte haberdar olduklarını belirterek, davacıya, talebi üzerine 17/03/2015 tarihinde kıdem tazminatı adı altında 2.469,82 TL ödeme yapıldığını bildirerek dilekçe ekinde banka hesabına ödeme yaptıklarına dair dekont ibraz etmiştir. Bu ödeme Mahkemece değerlendirilmelidir.

Ayrıca 02/03/2015 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunun davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmemesi de HMK'nın 280. maddesine aykırıdır.

Mahkemece davanın dava dışı alt işverenlere ihbarına karar verilmekle beraber ihbarın sonucu beklenmeden ve yine mahkemece, 02/03/2015 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunun davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi davalı ... Öğrenci Servisi Tur. .... .... Gıda Tar. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihbar olunun şirketlerin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9262, Karar No: 2014/12827, Tarih: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2014/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/139 D. İŞ.

Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/139-2014/139 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden dava dışı ... Bilişim Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, mülkiyeti S.. V..'a ait taşınmazın asıl kredi borçlusunun borcuna karşılık ipotek verildiğini ayrıca S.. V..'ın kefil olduğunu, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Garanti Bankası İnegöl Çarşı Şubesi'ne ait 26/08/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çek aslı incelendiğinde; alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu, İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de 1/3/2012 tarihli 2394 yevmiye no’lu ipotek akit tablosuna göre kefil olan davalı S.. V..’ın A... lehine asıl borçlu için ipotek verdiği anlaşılmıştır..Kefilin kendi borcundan dolayı verilmiş bir ipotek bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden Akbank yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3052, Karar No: 2009/4653, Tarih: 16.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3052 E.  ,  2009/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın 2998 ada 6 parsel 2.kat 4 bağımsız bölüm nolu taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın gerçek bir satış sözleşmesiyle kendisine devredildiğini ve bedelini tamamen ödediğini, murisin 1978 yılından, öldüğü 2007 yılına kadar davacıya yüksek miktarlarda paralar verdiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği, davacı oğluna yüklü miktarda paralar verdiği, davalı kızına da adil olmak için dava konusu taşınmazı devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı H.'nin, çekişme konusu 2998 ada 6 parsel 2.kat 4 bağımsız bölüm nolu meskenini 23.07.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yaptığı bu temlikin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise; gerçek satış işlemi yapıldığını, ayrıca miras bırakanın davacıya defalarca yüksek miktarlarda paralar verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

O halde, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı, böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması, miras bırakanın davacı adına senetle ispat sınırını aşan ödeme iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceği kuralı ile birlikte HUMK.'nun (288, 290 maddesi) 293.maddesi hükmünün de gözetilerek değerlendirilmesi, ayrıca davalının dayandığı icra dosyalarının getirtilerek açıkça miras bırakan tarafından davacı yararına ödemede bulunulup bulunulmadığının tespit edilmesi, yine miras bırakanın dava dışı bir kısım mirasçılarına yapmış olduğu temliklerle ilgili olarak davacının açtığı ve derdest olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin dava dosyalarının da incelenmesi, gerektiğinde HUMK.'nun 45.maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmesi, böylece miras bırakanın tüm mirasçılarını kapsar şekilde paylaştırma amacıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5106, Karar No: 2016/7158, Tarih: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5106 E.  ,  2016/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Belediye'nin sorumluluğunda olan yol üzerinde hiçbir uyarıcı işaretleme yapılmadan bırakılan 1 kamyon mıcıra çarpan kaskolu aracın hasar gördüğünü, davalı Belediye'ye yaptıkları başvuruya kazaya neden olan mıcırın diğer davalı ....'ın altyapı çalışmaları sırasında yola bırakıldığı şeklinde cevap verildiğini, davalı Belediye'nin yolun bakım ve onarımından sorumlu olması, diğer davalı ....'ın ise kazaya sebep olan malzemenin sahibi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın onarımını yapan servise 3.747,79 TL. hasar bedelini ödeyip sigortalılarının haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.747,79 TL. rücu alacağının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kaza mahallinde kaza tarihi itibariyle çalışmalarının olmadığını, diğer davalı ...'ın kaza tarihini de kapsar şekilde kaza mahallinde altyapı çalışmaları yapmak üzere Belediyeleri'nden talepte bulunduğunu ve çalışma yürüttüğünü, zarardan diğer davalı sorumlu olduğundan davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.747,79 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 25.12.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan .... Büyükşehir Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK'nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı'na karşı, davalının sorumluluğunda bulunan yolun trafiğin güvenli işlemesi için uygun halde bulundurulmadığı gerekçesiyle tazmin talebinde bulunmuş olup; davalıya atfedilen kusurun hizmet kusuru teşkil eden eyleme dayandığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek, bu davalı yönünden de hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/568, Karar No: 2009/1631, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/568 E.  ,  2009/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin mazeretinin kabul edilmemesi durumunda İİK’nun 349/6.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesi yerine davanın düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “..açılan davanın İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine”ifadesi çıkarılarak yerine "...müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349/5.maddesi gereğince düşürülmesine" denilmek suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.