muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12428, Karar No: 2014/25550, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12428 E.  ,  2014/25550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/468-2013/1131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin %4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken %7 oranında alınarak aza hükmedilmesi,

3-Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazdaki tüm ağaçların, 2013 yılı ağaç verim listesi TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasından temin edilerek bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaş ve cinsleri de belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle rayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğü ve kurumlardan araştırıldıktan sonra değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

4-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15716, Karar No: 2017/26486, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15716 E.  ,  2017/26486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17709, Karar No: 2016/11216, Tarih: 20.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17709 E.  ,  2016/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş gücü kayıp oranının tespitini ve bu orana göre kaza tarihinden başlayarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38403, Karar No: 2014/15398, Tarih: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38403 E.  ,  2014/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/292012

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

NUMARASI : 2010/4 (E) ve 2010/384 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaralama eylemine maruz kalan müşteki H.. P..'nın borcunu ödememesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ve bu kavga kapsamında sanık F.. Ü.. ve katılan-sanık O.. K..'ın bıçak çekerek karşısındakileri tehdit ettiklerinin Mahkemece kabul edilmesi karşısında bıçağı ilk önce kimin doğrulttuğunun tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda ise, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık F.. Ü.., katılanlar H.. K.., A.. K.. ve katılan sanık O.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4923, Karar No: 2010/7275, Tarih: 06.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4923 E.  ,  2010/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunmak, alıkoymak ve bu suçlara iştirakten sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdureyle cinsi münasebette bulunmak suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine; alıkoyma suçundan ise beraetlerine dair, Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2005 gün ve 2004/87 Esas, 2005/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğnameyle daireye gönderilmekle incelendi;

C.Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden yalnızca reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunmak ve bu suça iştirakten kurulan hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılmasına göre; adı geçen suçla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunmak ve buna iştirak suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 30.09.2004 ve 14.10.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/606, Karar No: 2023/601, Tarih: 15.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/606 E.  ,  2023/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2124 E., 2022/1928 K.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Davalı vekili

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine

1

ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldrılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, davalı vekilinin kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21723, Karar No: 2012/18126, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21723 E.  ,  2012/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : a) 10/11/2003 tarihli suç bakımından 765 sayılı Kanunun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

b) Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu sahte faturaların Eylül 2004 KDV beyanında kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 21.10.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4036, Karar No: 2007/8784, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4036 E.  ,  2007/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 50.261 YTL eğitim ve öğretim giderinin 27.000 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 31.407 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacı birleşen dava davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı Karşı davalı kefillerden ... Bolu 3. Noterliğince 9.8.2001 tarih ve ... yevmiye numarası ile verdiği kefalet senedinde askeri lise dönemine ilişkin olarak “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiş, diğer kefil ...ise Bolu 2. Noterliğince 21.9.2005 tarih ve ... yevmiye numarası ile verdiği kefalet senedinde harp okulu dönemine ilişkin olarak “okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 48.445.570.000 Tl’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini…” taahhüt etmiştir. Bu durum karşısında asıl borçlu ...’in hesaplanacak asıl borç ve sarf tarihinden itibaren işleyecek faiz borcundan kefil ...’in askeri lise masraflarının işlemiş faizinden kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer kefil ...’ün ise harp okulu masrafları ile bunların işlemiş faizi toplamından kefalet sınırı ile sorumlu tutulması gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması,

2- Asıl dava ile birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/136 Esas sayılı eğitim alacağı davasında karar ve ilam harcı ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,

2- Asıl dava ile birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/136 Esas sayılı eğitim alacağı davasında karar ve ilam harcı ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hükmedilmiş olması,

3- Yüklenme senetlerinde askeri okulda yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi taahhüt edilmiş, davacı ... Bakanlığınca açılan alacak davasında da sarf tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunda dava tarihi olan 28.03.2006 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanması gerekirken, menfi tespit davasının açıldığı 28.12.2005 tarihine kadar faiz hesap edilerek eksik faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5290, Karar No: 2023/381, Tarih: 19.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5290 E.  ,  2023/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Erdemir A.Ş.’den aldığı ve mülkiyeti kendisine ait olan sacları davalı Özgür Metal Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalıya ait depoya koyduğunu, muhtelif zamanlarda depoda bulunan sacların belirli ebatlarla kesilmesi ve nakliyesinin istendiğini, davalı Özgür Metal Ltd. Şti.’nin ekonomik sorunları nedeniyle 01.10.2012 tarihinde sağlanan mutabakat sonucu ticari ilişkinin bitirildiğini, davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ile çalışılmaya devam edildiğini, 02.10.2012 tarihinde tarafların temsilcilerinin bulunduğu ... Sac ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoda sayım yapılıp imza altına alındığını, davalı ... firması ile 08.12.2012 tarihine kadar çalışıldığını, davalı ... firmasının davalı Özgür Metal Şirketi'nden alacaklarını alamadığı için müvekkiline yeni borçlar çıkardığını, müvekkilinin taleplerini yerine getirmediğini, mal sevkiyatını yapmadığını, yaşanan sorunlar üzerine müvekkilinin depoda bulunan malları talep ettiği hâlde davalı ... firmasının malların Özgür Metal Şirketi tarafından teslim edildiği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalı ... firmasının müvekkiline ait saclarda bulunan etiketleri değiştirmeye kalkıştığını, bu durumun Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Değişik İş dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek tespit dosyasıyla ... firmasına ait depoya diğer davalı tarafından teslim edilen 46 kalem, 544,13 ton sac malzemenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu malzemenin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettikleri 10.000,00 TL'nin dava tarihi itibarıyla USD'ye çevrilerek davanın USD üzerinden devamına, dava konusu 544,13 ton malzemenin bedeli olan 341.289,06 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıyla ilişkisi bulunmadığını, dava konusu malların diğer davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini, mal teslim formunun bu şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin teslim formunu elinde bulunduran kişiye malları teslim etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıyla ilişkisi bulunmadığını, dava konusu malların diğer davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini, mal teslim formunun bu şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin teslim formunu elinde bulunduran kişiye malları teslim etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Özgür Metal Şirketi ile ticari ilişkisini karşılıklı mutabakatla sonlandırdığı, malzemenin davalı ... Şirketi tarafından depolanmasına yönelik anlaşma yaptığı, yapılan sayım sonucu malzeme miktarının tutanak altına alındığı, ticari ilişkinin devamı sürecinde davalı ... Şirketi'nin davacının talepleri doğrultusunda istenilen boyut ve miktarda kesim yaparak nakliyesini sağlayıp davacı şirketin fabrikalarına gönderdiği, anılan davalının davacıyla ticari ilişkisi bulunmadığına yönelik savunmasına itibar edilmediği, delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Şirketi'nin deposunda bulunan sac rulo etiketlerini çizip, karalayıp, başka etiket yapıştırmak suretiyle davacıya ait malların tespitini zorlaştırmaya çalıştığı, emtianın fabrika karşılaştırması yapılarak davacıya ait olduğunun tespit edildiği, miktarının 544,13 ton olarak belirlendiği, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile tespit raporunda belirtilen malzemeden 193,56 ton malzemenin davalı şirketin deposunda olmadığının tespit edildiği, depoda bulunmayan malzemenin dava tarihi itibarıyla 119.058,91 USD, depoda bulunan malzemenin ise 222.230,15 USD değerinde olduğu, davalı ... Şirketi'nin düzenlediği teslim fişinin kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, depo fişinin ciro edilmesi ile depodaki malların mülkiyetinin el değiştirmeyeceği, davacının ıslah ile dava dilekçesindeki terditli talebini usulüne uygun olmayan şekilde değiştirdiği, dava dilekçesinde talebini TL olarak açıkladığı, tercih hakkını TL olarak belirledikten sonra ıslah yoluyla talebini döviz cinsi olarak değiştiremeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli tablo 3'te yer alan sac malzemelerinin davacıya aynen iadesine, depoda mevcut olmayan malların dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu değerinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 204.306,03 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sac Ticareti ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri