muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14136, Karar No: 2024/16005, Tarih: 11.12.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ...Sendikası ve ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.07.2023 tarihli sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2023 kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.03.2024 tarihli ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, somut dosyada ücret bordroları incelendiğinde, davalı tarafından ilgili toplu iş sözleşmesine uygunluk gösterecek şekilde 0,35 katsayısıyla hesaplanmış olan gece çalışma ücretine dair tahakkukların mevcut olduğunun görüldüğü ve bu tahakkukların değerlendirilmediği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı üçüncü kez bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu gece zammı alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2818, Karar No: 2019/1828, Tarih: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2818 E.  ,  2019/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zamanaşımına uğramış olan bono nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini ve tazminat istemiştir.

Mahkemece 27.09.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11072, Karar No: 2017/13369, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11072 E.  ,  2017/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı.... aralarındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasına dair ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/179 E.-2016/119 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/12/2016 günlü ve 2016/11165 E.-2016/16918 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2776, Karar No: 2019/8897, Tarih: 17.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2776 E.  ,  2019/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısının tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. bendi çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1116, Karar No: 2019/10008, Tarih: 11.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1116 E.  ,  2019/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali

davasına dair Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarihli ve 2014/299 E. - 2016/210 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31/10/2018 tarihli ve 2017/975 E. - 2018/10793 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Babası ... ' ın 26.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, babasının Eyüp 2. Noterliği'nin 02.08.2009 tarihli 24005 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle kendisini mirasından ıskat ettiğini; bu durumu babasının vefatından sonra öğrendiğini; bunun nedeni olarak da ... Şubesindeki vadeli hesapta bulunan parasının kendisine verdiği vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak, peyderpey çekerek zimmetine geçirdiğini iddia ettiğini; ancak, bu iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, bu gerekçeyle açılan ceza davasında beraat ettiğini; babasının istediği vakitlerde istediği miktarı bankadan çekerek yine babasına teslim ettiğini, kendi kızının İzmir'de okul kazanması sonucu İzmir'e yerleşmek zorunda kaldığını, bu durumun babasının hoşuna gitmediğini, bu durum nedeniyle aralarının açıldığını ve babasının ölene kadar kendisiyle konuşmadığını ileri sürerek; davaya konu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini, haksız ve gerçek dışı sebeplere dayanan mirastan çıkarmaya yönelik olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Diğer davalı ...; ortak murislerinin, davacıyı, murise ait parayı gizli olarak çekerek kullanmasından dolayı mirastan ıskat ettiğini; vasiyetnamenin 22.10.2014 tarihinde açıldığını, bu tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz edebileceği halde davacının davasını zamanında açmadığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini; davacının murisin paralarını 2004 tarihinden başlayarak 2008 yılına kadar kendi menfaatleri doğrultusunda ve babasının haberi olmadan kullanarak bankadaki hesaptan çeşitli hesaplara para aktardığını, daha sonra bu paraları kullanarak murise ve davalı müvekkiline ve diğer kardeşlerine yaklaşık 336.170,00 TL zarar verdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; miras bırakan ...'ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "... Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacının saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; TMK.nun 512/3.maddesi gereğince, mirascılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının saklı payının tasarruf nisabı oranında yerine getirilerek davaya TMK.nun 564. vd. maddelerinde açıklanan tenkis davası olarak devam edilmek suretiyle murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmaktır."gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, babası ...'ın Eyüp 2. Noterliği'nin 02.08.2009 tarihli, 24005 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle, kendisini mirasından ıskat ettiğini, ıskat sebeplerinin gerçekleşmediğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... haricindeki diğer davalılar vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçek olmadığını belirterek, davayı kabul etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından, davaya konu vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından, davaya konu vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, bozma ilamında; davalılar, mirastan ıskat sebeplerini ispat edemediğinden, TMK'nın 512/3.maddesi gereğince mirastan ıskatın mirası bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; dolayısıyla, davacının saklı payını talep edebileceği belirtilerek, davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş ise de; davalılardan ... dışındakilerin davayı kabul ettikleri ve verilen hisse iptaline ilişkin hükmü davalıların temyiz etmedikleri anlaşılmıştır. Aleyhe bozma yasağı çerçevesinde bu husus değerlendirildiğinde; mahkemece yapılacak iş; davayı kabul etmeyen ...'ın hissesine düşen tasarruf nisabı oranında davanın reddine, diğer davalılar ve davacının hissesi yönünden davanın kabulüne karar vermek olmalıdır. Miras bırakanın tüm terekesi (7 mirasçı için) 98 pay kabul edildiğinde , davacının miras payına 14 pay isabet etmektedir. Başka bir anlatımla, vasiyete konu mirastan ıskat edilen davacının miras payı 14 hisse olup, davacının saklı payı ve davalının kabulleri nazara alındığında; davayı kabul etmeyen davalı ... Poyrazın hissesine düşen tasarruf nisabı oranı ise 1/14 olmaktadır. Buna göre, mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu vasiyetnamenin davacının 13/14 miras payına yönelik olarak iptaline; 1/14 paya yönelik olarak reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalılardan Adnan dışındakilerin davayı kabul ettikleri gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve yanlış hesaplamayla, yazılı şekilde 1/14 pay oranında vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; yukarıda açıklanan gerekçeyle kararın bozulması gerekirken, bir kısım davalıların davayı kabulleri ve kararı temyiz etmedikleri gözetilmeden, davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ilişkin Dairemizin kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla; kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: HUMK. nun 440.maddesi gereğince tarafların karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, Dairemizin, 31/10/2018 tarihli, 2017/975 Esas ve 2018/10793 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde mahallinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11663, Karar No: 2017/5676, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11663 E.  ,  2017/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3915, Karar No: 2013/8505, Tarih: 30.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3915 E.  ,  2013/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren 1956 yılındaki tapulama sırasında düzenlenen orijinal kadastro paftası örneğinin getirtilmesi,

3) Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1961 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç simgeli yeşil alanda kaldığı belirtilmiş ise de, rapora ekli aplikeli memleket haritasında, ölçeği büyük olduğu için bu simgelerin anlaşılamadığı, yine bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarındaki konumunun gösterilmediği ve taşınmazın eğiminin belirlenmediği görülmüştür. Bu nedenle;

Öncelikle 1961 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafları getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınması, aynı şekilde taşınmazın hava fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi, münhanili haritalardan yararlanmak suretiyle taşınmaz eğiminin belirlenmesi, özellikle taşınmazın 1956 yılındaki tapulama sırasında orman olarak tahdit dışında bırakıldığı ve 1961 tarihli memleket haritasında da yeşil alanda kaldığına göre 1975 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazların tahdit hattına yakın konumları da dikkate alınarak tahdit sırasında durumlarının değerlendirilerek öncesinde ve halen orman sayılan yerlerden olmadığı için mi tahdit dışında bırakıldığının raporda tartışılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5783, Karar No: 2019/294, Tarih: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5783 E.  ,  2019/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi ... ... Mah. 3 pafta 10810 sayılı parselde tapuya kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, anataşınmaza kat irtifakı kurulduktan sonra dava konusu taşınmazın o zamanki sahibi olan ... tarafından ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne A1 B Blok .... ... kattaki 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentilerinden başka binada yapılacak olan ilave ve katlardan, eklentilerden, çatı katından, kapıcı dairelerinin .... ... kattan alıp 2. ... kata yapılmasına, .... ... kattaki kapıcı dairelerini dilediği gibi projede değişiklik yapması, yapılacak tadilat, ilave ve eklenti ve değişikliklerin kat irtifakı bozularak yeniden düzenlemesi hususunda taahhütname ve muvafakatname düzenlediğini, bu taahhütname ve muvafakatname doğrultusunda söz konusu şirketin gayrimenkul üzerinde birçok değişikliğe gittiğini, bu değişiklik neticesinde yeniden kat irtifakı düzenlemeyip eski hali ile bıraktığını, bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğunu, kullandığı fiilî alan üzerinden bedel ödeyerek aldığı gayrimenkulûn fiilî kullanım alanının tapu senedinde düzeltilmediğini belirterek davacıya ait arsa payının düzeltilerek fiilî duruma getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece KMK'nın 3/2. fıkrası gereği sonradan meydana gelen değişiklikler nedeniyle arsa paylarının düzeltilmesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır.