muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11150, Karar No: 2023/3465, Tarih: 29.03.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan şirket adına temsile yetkili müdürü olan ...'ın 03.01.2020 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikâyet dilekçesi ile; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde şirketleri adına 43. emtia sınıfında 2007 06837 numarası ile tescilli olan Dergah Pastaneleri markası ile pastanecilik alanında uzun yıllardır faaliyet gösterdiklerini, franchising yöntemi ile büyüyen firmalarının çok sayıda bayiisi olduğunu, sanık ... ile de bayiilik sözleşmesi imzaladıklarını, bayiiler ile yapılan sözleşmeye göre, bayiilerin sözleşme devam ettiği müddetçe marka haklarından faydalanabilme imkanları olduğunu, ancak sanıkların borçlarını ödeyememesi üzerine bayilik sözleşmesini fesh ettiklerini, buna rağmen markanın sanıklar tarafından kullanılmaya devam edilmesi üzerine, dergah markasını taşıyan tabela, ambalaj, poşet, kutu vs eşyaların kullanılmaması yönünde ihtarname çektiklerini, tüm bunlara rağmen marka hakkına tecavüz eyleminin devam ettiğini belirterek sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu ve ilgili iş yerinde arama-elkoyma tedbirlerinin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyet dilekçesi ekinde; marka tescil belgesi sureti, ihtarname ve tebellüğ evrakları, sanıklara ait iş yerine ait olduğu iddia edilen fotoğraflar delil olarak ibraz edilmiştir.

3.Dosyaya ibraz edilen belgelere göre; katılan şirket yöneticisi (dava dışı) Zafer Bostan tarafından sanıklara 22.03.2019 tarihli ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarname sanıklara tebliğ edilmiştir.

4.Sanıklara ait iş yerinde arama, elkoyma veya başkaca bir tespit yaptırılmadığı; 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun katılan şirket tarafından sunulan belge ve fotoğraflara dayanılarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

5.Sanık ... savunmalarında; iş yerinin sahibi olduğunu, kardeşi İbrahim'in ise kendi yanında çalıştığını, Dergah Pastaneleri ile 2015-2018 yılları arasından çalıştıklarını, isim hakkını da bu dönemde aldığını, Dergah Pastaneleri ile ilişiğini kestikten sonra 01.01.2019 itibarıyla işletmesinin isim ve logosunu Osmanlı Dergahı adı altında faaliyet göstermeye başladığını, 2020 yılı ocak ayında da bu iş

yerini kapatarak kardeşi ...'e devrettiğini, İbrahim'in de Osmanlı Dergahı Balık Sofrası ismi ile faaliyet gösterdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

6.Sanık ... savunmalarında; o dönemde şikâyete konu iş yerinde çalışan konumunda olduğunu, 2020 yılı Şubat ayı içerisinde şikâyete konu iş yerini başka birine devrettiklerini, devrettikleri kişinin ise iş yeri ismini değiştirerek Tatlı... ismi ile faaliyet gösterdiğini, kendisinin ise bu iş yerine çok yakın bir yerde Osmanlı Dergahı Balık Sofrası ismi ile faaliyetini sürdürdüğünü beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmalarında; o dönemde şikâyete konu iş yerinde çalışan konumunda olduğunu, 2020 yılı Şubat ayı içerisinde şikâyete konu iş yerini başka birine devrettiklerini, devrettikleri kişinin ise iş yeri ismini değiştirerek Tatlı... ismi ile faaliyet gösterdiğini, kendisinin ise bu iş yerine çok yakın bir yerde Osmanlı Dergahı Balık Sofrası ismi ile faaliyetini sürdürdüğünü beyan etmiştir.

7.İlk Derece Mahkemesince; 22.03.2019 tarihli ihtarnameden sonra 03.01.2020 tarihli dilekçe ile eylemin devam ettiği ileri sürülerek dilekçeye ek tabela, kartvizit, adisyon fişi ve kitapların sunulması karşısında, devam eden eylemlerde şikâyet süresinin devam ettiği gerekçesi ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesince, katılan şirket müdürü Zafer Bostan tarafından sanıkların müsnet eylemlerinin 22.03.2019 tarihi itibarı ile öğrenildiği ancak sanıklar ve eylemleri hakkında 6 aylık yasal şikâyet süresi geçtikten sonra 03.01.2020 tarihli dilekçe ile şikâyette bulunulduğu kabul edilerek sanıklar ve eylemlerinin öğrenildiği tarihten itibaren 6 aylık yasal şikâyet süresi içinde şikayette bulunulmadığı gerekçesi ile açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

6769 sayılı Kanun'un marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrası "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 6 ncı fıkrasında bu maddede yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemeye göre marka hakkına tecavüz suçları birden fazla seçimlik hareketle işlenebilir. Seçimlik hareketlerden örneğin satma, ticari amaçla satın alma, ithal ve ihraç etme sırf hareket suçu olduğundan, fiil ve failin öğrenilmesi halinde şikâyet süresi, bu seçimlik hareketlerin yapıldığı tarih itibarıyla başlayacak; hizmet sunma, satışa arz etme, bulundurma, depolama ve nakletme seçimlik hareketleri ise yapıları itibarıyla devamlılık gösteren (temadi eden) suç niteliğinde olduğundan bu fiiller devam ettiği sürece şikâyet hakkı devam edecektir.

Somut olayda, sanığın, katılanın marka hakkına hizmet sunmak suretiyle tecavüz ettiği iddiası ile kamu davası açılmış olup; sanığın hizmet sunmak şeklindeki eyleminin temadi eden nitelikte olduğunun kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın, katılanın marka hakkına hizmet sunmak suretiyle tecavüz ettiği iddiası ile kamu davası açılmış olup; sanığın hizmet sunmak şeklindeki eyleminin temadi eden nitelikte olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dosyadaki belgelere göre katılan şirket yetkililerinin sanıklardan ve sanıkların eylemlerinden 22.03.2019 tarihinde haberdar olduklarına dair şüphe bulunmamaktadır. Ancak sanık savunmalarında; 2020 yılı Şubat ayı içerisinde şikâyete konu iş yerini başka birine devrettiklerini, kendisinin ise bu iş

yerine çok yakın bir yerde Osmanlı Dergahı Balık Sofrası ismi ile faaliyetini sürdürdüğünü 2020 yılı Şubat ayı içerisinde şikâyete konu iş yerini başka birine devrettiklerini, kendisinin ise bu iş yerine çok yakın bir yerde Osmanlı Dergahı Balık Sofrası ismi ile faaliyetini sürdürdüğünü beyan ederek, şikâyet tarihi olan 03.01.2020 tarihinde eylemlerine devam ettikleri hususunu tevil yollu ikrar etmiştir. Bu halde şikâyet tarihinde teselsülün devam ettiği ve katılan şirket adına temsile yetkili müdürün 03.01.2020 tarihli şikâyetinin süresi içinde yapıldığı anlaşılmış; Bölge Adliye Mahkemesince verilen düşme kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 05.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1059 Esas, 2021/1386 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16644, Karar No: 2016/24074, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16644 E.  ,  2016/24074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1247, Karar No: 2013/6906, Tarih: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1247 E.  ,  2013/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... Sigorta'ya kasko poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada hasarlanan karşı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek ödenen 6.164 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kasko sigortasının 3.kişilerde meydana gelen hasarları teminat altına almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, dava açma hakkının KTK.109.maddesinde göre sorumlunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davacının icra dosyası ile davalının sorumluluğunu öğrendiği, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup kasko sigortası genel şartları uyarınca sigortalı araca ait hasarı karşılamakla yükümlüdür. Davacı ise kazada hasarlanan diğer araçlarda meydana gelen ve kendisi tarafından ödenmiş olan hasar miktarının tahsilini talep etmiş olup, bu talebin teminat dışı olduğu gözetilerek ve davalının husumet sıfatı bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22824, Karar No: 2018/9675, Tarih: 24.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22824 E.  ,  2018/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c ve 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2017 tarihli ve 2016/577 esas, 2017/173 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, adli emanetin 2016/853 sırasında kayıtlı suça konu av tüfeği, fişek ve kartuşların sanığa iadesine ilişkin aynı mahkemenin 23/05/2017 tarihli ve 2016/577 esas, 2017/173 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinde "İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir" hükmünün yer aldığı ve söz konusu maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, müsaderenin hukukî niteliğinin bir güvenlik tedbiri olduğu, bu nedenle de müsadereye hükmedilmesi için bir suçun işlenmesi zorunlu olmakla birlikte, bu suçtan dolayı bir kimsenin cezaya mahkûm edilmesinin gerekmediği gibi, somut olayda korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına nazaran suça konu silah, fişek ve kartuşlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.10.2017 gün ve 8555 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2017 gün ve KYB/2017-61851 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesinde “İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” hükmünün yer aldığı ve söz konusu maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, müsaderenin hukuki niteliğinin bir güvenlik tedbiri olduğu, bu sebeple de müsadereye hükmedilmesi için bir suçun işlenmesi zorunlu olmakla birlikte, bu suçtan dolayı bir kimsenin cezaya mahkum edilmesinin gerekmediği; somut olayda da kanun yararına bozma talebine konu av tüfeğinin suçta kullanıldığı ve tüfek ile eklerinin 5237 sayılı TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/577, 2017/173 d.iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre kararın düzeltilmesi mümkün olmakla hükmün 1.fıkrasının tamamen çıkarılmasına ve Ceza Genel Kurulunun 25.09.2006 gün 198/199 sayılı kararında belirtildiği üzere müsaderede "aleyhe değiştirmeme" ilkesinden söz edilmeyeceği için yerine "Adli emanetin 2016/853 sırasında kayıtlı eşyaların suçta kullanılmış olması nedeniyle TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün sair kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7315, Karar No: 2016/8161, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7315 E.  ,  2016/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden evvel son ikametgah adresinin “... Mah. ... Caddesi, ... Sokak No: 10/3 ..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No: 6 İç Kapı No: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. No: 6 İç Kapı No: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13440, Karar No: 2013/13314, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13440 E.  ,  2013/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, yaşları nedeni ile soruşturmaları ayrı yapılan ... ve ... ile birlikte ... Parkındaki ağaçları sökerek zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocukların olay yerinde tesadüfen bulunduklarını, ağaçların önceden kesilmiş olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemeleri, ağaçların söküldüğü anı gören tanığın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.