muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28408, Karar No: 2014/6172, Tarih: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/28408 E.  ,  2014/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9450, Karar No: 2018/2065, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9450 E.  ,  2018/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ...ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı "Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Borcunu Eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; tapu kayıtlarından şikayete konu devirlerin 25.09.2013, 11.10.2013 tarihlerinde yapıldığının anlaşılması, ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 19/11/2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6634, Karar No: 2012/9875, Tarih: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6634 E.  ,  2012/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29.01.2010 tarihli dilekçe ile temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu halde mahkemece istemi sadece temyiz olarak değerlendirilerek 29.01.2010 tarih 2009/394 esas sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine sanığın bu kez 19.02.2010 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu ve mahkeminin 19.02.2010 tarih 2009/394 sayılı ek karar ile eski hale getirme talebinin de reddine karar verildiği, ardından sanığın 19.02.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminin reddine dair 29.01.2010 tarih ve 2009/394 sayılı ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanığın 29.01.2010 tarihli dilekçesi üzerine eski hale getirme ve temyiz isteminin incelemesinin dairemizce yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi gerekiyor ise de, sanığın 19.02.2010 tarihli dilekçesi ile sadece temyiz isteminin reddine dair hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 29.01.2010 gün ve 2009/394 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18906, Karar No: 2011/305, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18906 E.  ,  2011/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.12.2009 gününde belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yakın çevresinde turizm tesisleri bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6056, Karar No: 2013/5370, Tarih: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6056 E.  ,  2013/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4715, Karar No: 2018/8686, Tarih: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4715 E.  ,  2018/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile Düziçi Hayat Tıp merkezinde doktor olan katılan arasında 2007 yılında Osmaniye Düziçi ilçesi Sanayi Mahallesi Özel caddesi üzerinde bulunan katılana ait işyeri ve konutların olduğu binanın 20 yıllığına katılana kiralanması, kira kapsamında bu binanın yıkılarak yerine özel hastane binası yapımı, kira süresi bitiminde bu binanın sanığa iadesi hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma uyarınca katılanın binayı yıkıp yerine yenisini yapmaması ihtimaline binaen teminat olması açısından ortağı ve yöneticisi olduğu Meryem Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi adına bina sahibi olan sanığa 15.000 TL bedelli başka bir senetle birlikte 01.02.2009 tanzim, 01.03.2009 vade tarihli 21.000 TL bedelli senedi verdiği, sanığın sonradan katılanın teminat için kendisine verdiği bu senedin meblağ kısmını 218.000 TL olarak değiştirdikten sonra Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2010/1003 esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe koyduğu, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın katılan aleyhine başlattığı icra takibinde, katılanın imzaya ve borca itirazı üzerine Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/115 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 28/02/2011 tarihli rapora göre, inceleme konusu senette miktar rakamlarının “218.000” olarak okunduğunun, mevcut rakamların alt kısmında fiziki evsafta bir kalemle “21.000” rakamlarının yazılmış olduğunun ve “8 rakamının altında da fiziksel silinti bakiyelerinin görüldüğünün tespit edilmiş olması, sanığın 09/09/2011 tarihinde polis tarafından alınan ayrıntılı ifadesinde, katılanın düzenlediği senedin bedel kısmına rakamla 21.000 TL yazdığını, bunun üzerine kendisinin tek senet yapmayı teklif edip senedi katılanın elinden aldığını ve bedel kısmını hesaplaşarak çıkarmış oldukları 278.000 TL olarak düzelttiğini, yazı kısmını da katılanın yanında “ikiyüzyetmişsekizbin” olarak yine kendisinin yazdığını, katılanın da senedi imzaladığını beyan etmesine rağmen, mahkemedeki savunmasında ise çelişkili olarak senetteki 21.000 yazısını katılanın düzelttiğini ve senedi yazı kısmı boş olarak kendisine verdiğini, yazı hanesini çok daha sonra avukatın yanında doldurup takibe koyduğunu beyan etmesi, ayrıca senetteki düzeltmeleri katılanın bizzat yaptığını ifade eden tanıklar Mesut Apık ve Recep Kasar'ın, senedin düzenlenmesi sırasında yanlarında olduklarını emniyette alınan ilk ifadesinde belirtmeyip sonradan mahkeme aşamasında bildirmiş olması ve bedel kısmındaki düzeltmenin katılan tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu kısımda paraf bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin kabulü ile, hakkında TCK'nın 158/1-d ve 204/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatına hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7846, Karar No: 2013/9373, Tarih: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7846 E.  ,  2013/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 2 ve 111 ada 1 parsel sırasıyla 533716,22 ve 402451,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... 101 ada 2 ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü için, davacı ... 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında aynı nedene dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı bölümlerine yönelik olarak, ..., ... ve ... 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı bölümlerine yönelik olarak davaya müdahale etmişlerdir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 23.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin ..., (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin ..., (E) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, 22.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümün ..., (F) harfi ile gösterilen bölümün ..., (O) ve (P) harfleri ile gösterilen bölümlerin ..., (H) harfi ile gösterilen bölümün ..., (J) harfi ile gösterilen bölümün eşit hisse ile ... ve ..., (I) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerin ..., (R), (T) ve (S) harfleri ile gösterilen bölümlerin ... adına, 14.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen bölümün eşit hisse ile Osman ve ..., (Z) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu köyde yapılan kadastro çalışmalarının aniden bastıran şiddetli yağmur nedeniyle usulüne uygun yapılmadığı, ilçe, genellikle dağlık bir yapıya sahip bulunduğundan tarıma elverişli arazinin az ve değerli olduğu, tarıma elverişli olabileceği anlaşılan hemen hemen bütün toprakların tam kapasite ile ekilip biçildiği, ekim yapılmayan yerlerde ise toprakların bol yağış alması sebebiyle biten otların ekonomik amaca uygun olarak malikleri tarafından biçilip satıldığı, dava konusu parsellerde de durumun bu şekilde olduğu, çekişmeli taşınmazlar üzerinde uzun yıllardır ekilip biçildiği belli olan, etrafı yapay sınırlarla çevrili bulunan ve köy merası olarak kullanılmayacağı açıkça belli olan bir çok kesimin mahkemece de gözlendiği, bu nedenle davacıların haklı oldukları ve davalarını ispatladıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, Mahkemece üç ayrı fen bilirkişi raporu esas alınarak ve sadece fen bilirkişi raporunda belirtilen harflere atıf yapılarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuş, davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin hangi parselden ifraz edileceği ve kalan taşınmaz bölümlerinin tapuya ne şekilde tescil edileceği veya sınırlandırılacağı belirtilmemiş olduğu gibi, fen bilirkişi raporunda müdahil davacı ... adına tescile karar verilen (O) ve (P) harfleri ile gösterilen bölümlerin dava dışı 101 ada 95 ve 96 parsel, müdahil davacı ... adına tescile karar verilen (R) ,(T) ve (S) harfleri ile gösterilen bölümlerin dava dışı 101 ada 94, 95 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı bildirilmesine karşın, dava dışı taşınmazlar hakkında da davacılar lehine tescil hükmü verilmiştir. Ayrıca, adlarına tescil kararı verildiği halde müdahil davacılar ..., ... ve ...'un belgesiz zilyetlik yoluyla edindiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamış, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinde mera olarak sınırlandırıldıkları göz önüne alınarak, usulünce mera araştırması yapılmamış ve hükme çekişmeli taşınmazların öncesi ve davacıların çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zilyetlikleri konusunda yetersiz, soyut, denetime elverişsiz soyut bilirkişi ve tanık sözleri ile aynı nitelikte yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Böylesine eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırıldıkları göz önüne alınarak taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ile aynı yönteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Böylesine eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırıldıkları göz önüne alınarak taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ile aynı yönteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde davacı ve müdahil davacıların her birinin ayrı ayrı zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, eğim durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin baskın olduğu mahkemece gözlenerek ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, mera parseli ile arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera ya da tarla olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek fotoğraflar çekilmeli ve fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümleri işaretlettirilmeli, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli, tek bir rapor üzerinde taşınmazların dava edilen tüm bölümlerini gösterecek şekilde rapor alınmalı, davacı ve müdahil davacıların belgesiz zilyetlik yoluyla edindikleri taşınmaz bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yöntemine uygun şekilde eksiksiz yapılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre infazı kabil şekilde ve sadece dava konusu taşınmazlar hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle ve usul ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/414, Karar No: 2025/3150, Tarih: 24.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/414 E.  ,  2025/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/324 E., 2021/565 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, zamanaşımı nedeniyle düşme

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti sayılan saat 07.00 sıralarında katılana ait fabrikaya girerek hırsızlık yaptıkları olayda, suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan (aslî) dava zamanaşımı süresinin 05.11.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihinden 30.06.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için zorunlu müdafi görevlendirildiği, Dairemizin bozma ilâmı sonrası, 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocukların müdafii talep etmediklerine ilişkin bir beyanları bulunmadığından zorunlu müdafilerin görevinin devam ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 188/1. maddesi gereğince Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde, müdafiinin duruşmada hazır bulunmasında zorunluluk olmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.