muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15331, Karar No: 2021/16041, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15331 E.  ,  2021/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17/06/2020 tarihli, 2020/1145 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ve 14/04/2021 tarihli, 2021/2120 Esas, 2021/8298 Karar sayılı kararlarında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan verilen kararı da kapsadığı halde bu suç yönünden verilen istinaf başvurusunun süreden reddi kararına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemiyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinin istendiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2021 tarihli, 2020/74917 sayılı ek tebliğnamesinde hırsızlık suçundan verilen karar yerine iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında görüş bildirildiği, Dairemizin 14/04/2021 tarihli kararından sonra da herhangi bir ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek ivedi Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3350, Karar No: 2013/25724, Tarih: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3350 E.  ,  2013/25724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/184-2012/695

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ve teselsül hükümlerine dayalı olarak davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 21. Maddesinde; '' İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. '' düzenlemesi öngörülmüştür.

Davalıya ait yer altı kömür işletmesinde pano ayak üretim işçisi olarak çalışan sigortalının, tahkimat için direk diplerini açtıkları ve yerden çıkan postayı yüklediği sırada arından gelen postanın sigotalının ayağına çarparak yaralandığı anlaşılmış olup; hükme esas alınan kusur raporunda; olayda % 100 oranında kaçınılmızlık bulunduğu sonucuna varılmış ise de; olayda kaçınılmazlık bulunup bulunmadığı ve oranının yeterince irdelenmediği anlaşılmaktadır.Özellikle 2. Bilirkişi raporunun iş kazasında kaçınımazlık bulunmadığı, zira baca yüksekleğinin yetersiz ve kapak yapılması gerektiği hususlarının yeterince irdelenmediği bu haliyle kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

İş kazalarında ilgililerin  kusur  durumları belirlenirken  kaçınılmazlığın da göz önünde bulundurulması ve belirlenen kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Kaçınılmazlık olgusundan ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın, sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/ kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların birçoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Ayrıca, “kaçınılmazlık'' sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…” (Prof. Dr. A.Can Tuncay, Kurumun işverene Rücuu - Olayda Kaçınılmazlık Durumu, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 185) olup; bu olgunun kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmaz olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.” (Prof. Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139).

Anayasanın “Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında; herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir. Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık koşullarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak önlemleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının belirlenmesi işidir. Bu konuda yapılacak  ilk  yargı  işlemi,  mevcut  hükümlere  göre  alınacak   önlemlerin   neler olduğunun saptanmasıdır. Mevzuat hükümlerince öngörülmemesine karşın, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların da tespiti zorunluluğu açıktır. Anılan önlemlerin işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin önlemlere

uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı belirlenecektir. Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve kanunda belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir. İşçi sağlığı, iş güvenliği ve yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin eğitimi, bir kısım mevzuat hükümlerini içerir belgelerin kendilerine verilmesini değil, eylemli olarak, bu bilgilerin aktarımı ve öneminin kavratılması ile sağlanabilir. Eğitimden sonraki aşama ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alındığının ve uygulandığının denetlenmesidir. İşverenlerce, iş güvenliği açısından yaşamsal öneme sahip bulunan araç ve gereçlerin sigortalılar tarafından kullanılması sağlandığında, kazalanma olasılığının tamamen ortadan kaldırılabileceği de, yadsınamaz bir gerçektir.

İş kazasının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün uygulama yeri ve etkisinin bulunup bulunmadığı ve hangi oranda etkili olduğu hususunda konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında uzmana bilirkişilerden yeniden rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi Raporuna dayalı olarak karar  verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İş kazasının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün uygulama yeri ve etkisinin bulunup bulunmadığı ve hangi oranda etkili olduğu hususunda konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında uzmana bilirkişilerden yeniden rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi Raporuna dayalı olarak karar  verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6363, Karar No: 2012/16837, Tarih: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6363 E.  ,  2012/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporunda dava konusu yerde ağaç kesilerek açma yapıldığı bildirilmesine göre suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak ağaç kesme ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/258, Karar No: 2020/722, Tarih: 03.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/258 E.  ,  2020/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Her ne kadar senede dayalı ilamsız takiplerde, imzaya itiraz edilmediği takdirde; senet İİK'nın 68. maddesi anlamında belge sayıldığından, itirazın kaldırılması gerekir ise de, bu durumun senede dayalı olarak ciro silsilesine göre alacaklı görünen şahsın doğrudan ilamsız takip yapması halinde geçerli olduğu, zira senetteki meblağ net olarak belli olup kayıtsız şartsız bu meblağın ödenmesi belirlenmiş ve imza da ikrar edilmiş olduğundan itirazın kaldırılabileceği ancak; somut olayda takip sürecinin genel ilke ile uyumlu olmadığı, bahsi geçen senede dayalı olarak daha evvel bir başka takip dosyası ile borçlular hakkında kambiyo takibi yapıldığı, bonoda kefil olarak yer alan İsa Çiçek’in kendisine alacağı temlik ettiği iddia edilen ...’nun bu kez aynı senede dayalı olarak ilk icra dosyasında temlik eden İsa Çiçek’in ödediği meblağlar sebebi ile diğer borçlulara karşı rücu etmek maksadı ile ilamsız takip başlattığı bahsi geçen senedin bu takipte İİK'nın 68. maddesi anlamında belge sayılamayacağı, zira icra mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olup önceki ödemelerle ilgili araştırma, inceleme ve hesaplama yapamayacağı, ilk takipteki meblağ senet meblağı olup, ikinci takipte ise iddia edilen ödemeler sebebiyle takip meblağının farklı olduğu, icra mahkemesince aslolan takip dayanağı belgenin İİK'nın 68. maddesi kapsamında belge olup olmadığının belirlenmesi olduğu, bu araştırma ile yetinmek durumunda bulunduğu, dolayısıyla iddiaların genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği, kaldı ki, alacaklı yanca dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi verilerek davanın itirazın iptali davası olarak devam edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, bunun mümkün olmadığı zira görevli

mahkeme ve yargılama usullerinin farklı olduğu, ilk derece mahkemesince de yerinde olarak bu tespitin yapıldığı ve davanın reddedildiği görülmekle netice itibari ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarihli 2018/956 E. - 2018/1191 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

HG
Yargıtay — Esas No: 2018/3289, Karar No: 2021/9613, Tarih: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3289 E.  ,  2021/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2007 ve 31.12.2008; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son mayıs ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.05.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3440, Karar No: 2013/664, Tarih: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3440 E.  ,  2013/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/84595

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/12/2011, 2011/130 (E) ve 2011/484 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Selim Yavuz hakkında,mağdur Ercan'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile sanık Ercan hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar,temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan,mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2- İddianamenin kabulü kararının 2.sayfasının mahkeme başkanı tarafından imzasız bırakılması,mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdur Sercan'ın,18 yaşını doldurduktan sonra yapılan 27.07.2011 tarihli celsede,anne ve babasının velayeten çıkardığı vekaletname uyarınca davaya katılma talebinde bulunan avukatın azline yönelik beyanda bulunmadığı gibi kendisinin de davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla,bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Sanık Selim Yavuz hakkında mağdur Sercan'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçunun sübutu kabul,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede; eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrikin varlığına, meşru savunmaya, fazla ceza tayin edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdur ile sanığın aynı mahallede oturdukları, olay günü sanığın arkadaşlarının düğün davetiyesi vermek üzere sanığın yanına geldiklerinde, araçlarını sokak içerisinde hızlı kullanmaları nedeniyle,mağdurun ağabeyi olan E.. A..'un sanığı bu konuda uyardığı,bu sebeple sanık ile E.. A.. arasında tartışma başladığı,tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın E.. A..'u bıçakla yaraladıktan sonra, evine gelmekte olan mağduru görerek onunda kavgaya karışacağı düşüncesiyle elinde bulunan bıçakla, mağduru göğüs ve batın bölgesinden birer isabetle cilt,cilt altı ve yumuşak doku seyirli olmak üzere,batın sol alt kadran bölgesinden ise bir isabetle batına nafiz şekilde yaraladığı olayda,

Sanığın ani gelişen hareketli kavga ortamında mağdura bıçakla vurmuş olması, hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin kanıt bulunmaması,yaraların sayısı ve nitelikleri dikkate alındığında ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla,sanığın kasten bıçakla yaralama suçundan TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer gibi hususlarda gözönünde bulundurularak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup,sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4128, Karar No: 2013/3863, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2013/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/121 - 2011/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalı iş yerinde su kaçağı ve sızıntısı sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 13.201,91 TL ödediğini ileri sürerek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...Ticaret Odasına kayıtlı bulunduğundan yetki itirazlarının olduğunu, hasarın AVM'nin çatısının yıpranmış olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişiler tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 13.255,66 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından siortalısına ödediği hasar tazminatı ve rucüen talep ettiği miktarın 13.201,91 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerinin geçip sigortalının hak ve yetkilerine sahip olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 706,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.