muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10174, Karar No: 2016/15094, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10174 E.  ,  2016/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile elektrik aboneliklerine ilişkin haksız olarak kesilen kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende satış hizmeti, iletim bedeli v.s adlar altında tüketilen enerji bedeli dışında tahsil edilen bedel olan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 28.555,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 28.555,56 TL'nin, 3.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 12/01/2015 tarihinden, 25.055,56 TL'nin ıslah tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan

yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.

Somut olayda; davaya 'Tüketici Mahkemesi' sıfatıyla bakılmış olmasına rağmen dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait 1000 0000 040, 0000 0007 090, 0000 0009 270 ve 0000 0073 360 nolu elektrik aboneliklerinin abonelik durumunu-abonelik tarifesini (mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya ait abonelikler yönünden, abonelik durumu ve tarifesi (mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı? vs.) saptanarak sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13834, Karar No: 2020/1196, Tarih: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/13834 E.  ,  2020/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, yapılan araştırma ve incelemenin, karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile Dairenin 19.4.2016 tarihli ve 2016/5155 Esas, 2016/7133 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya arasında bulanan 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarından, taşınmazın, davalı ... adına kayıtlı iken dava tarihinden önce dava dışı ...’ya satıldığının ve eldeki davada ... aleyhine usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılmasına göre 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3.Davalı vekilinin 4.12.2018 havale tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde ise; az yukarıda açıklandığı üzere, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 2015/174 Esas, 2015/357 Karar sayılı hükmün, Dairenin 19.4.2016 tarihli ve 2016/5155 Esas, 2016/7133 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Harçlar Kanununa göre peşin harcın yatırana iadesi gerekirken maddi yanılgı sonucu bu konuda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, Dairenin 19.4.2016 tarihli ve 2016/5155 Esas, 2016/7133 Karar sayılı bozma ilamına yazılması unutulan "temyiz eden tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine" ifadesinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak hükme yönelen temyiz itirazları yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı vekilinin 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hükme yönelen temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüyle Dairenin 19.4.2016 tarihli ve 2016/5155 Esas, 2016/7133 Karar sayılı bozma ilamının sonuç kısmına "temyiz eden tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine" ifadesinin eklenmesine, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.2.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11766, Karar No: 2022/16495, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11766 E.  ,  2022/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.04.2022 tarihli ve 2021/4039 Esas, 2022/7184 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- K A R A R -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1) Mahkemece verilen tescil hükmünün Dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2021/4039 Esas, 2022/7184 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Mahkemece verilen tescil hükmünün Dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Mahkemece verilen tescil hükmünün Dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Antalya İli, Aksu İlçesi, Keşirler Köyü 171 parselin davalılardan ... .... adlarına kayıtlı hisselerinin iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b) 10 numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36 TL'nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,

c) 3 numaralı bendinden (3'er aylık vadeli hesaba aktarılarak vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte) ibaresinin yazılmasına,

d) 4-B numaralı bendinden (kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilerek karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 21.04.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, derhal) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının ve temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1706, Karar No: 2019/8632, Tarih: 21.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1706 E.  ,  2019/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/1 31/2. maddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 06.05.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21537, Karar No: 2013/24409, Tarih: 19.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21537 E.  ,  2013/24409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/05/2008 tarihinden sonra Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi ile 31/07/2008 tarihli tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline, 01/08/2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının şirket ortaklığı nedeniyle 1.5.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamına alan Kurum işleminin iptali ile yaşlılılk aylığına hak kazandığınan tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının talebinin kabulü ile aksi Kurum işleminin iptaline, davacıya 1.8.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı yasas kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ... Kont. İnş. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı nedeniyle 23.3.1994 tarihinden beri Ticaret ve Sanayi Odası kaydıınn bulunduğu, şirket ortaklığından dolayı vergi kaydının 31.3.2004 tarihinde sona erdirildiği,Kurum tarafından demir doğramam işinden dolayı 20.4.1982 ile 30.6.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği ve davacının limited şirket ortaklığının devam etmesi nedenyle 1.5.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamına tekrar alındığı, davacının 31.7.2008 tarihli tahsis talebinin Bağ Kur kaydı devam ettiği için reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının limited şirket ortaklığının devam etmesine rağmen şirket ortaklığı nedeniyle oluşan vergi kaydının sona ermesi durumda Bağ-Kur sigortalılığınını ne durumda etkileyeceği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının limited şirket ortaklığının devam etmesine rağmen şirket ortaklığı nedeniyle oluşan vergi kaydının sona ermesi durumda Bağ-Kur sigortalılığınını ne durumda etkileyeceği noktasında toplanmaktadır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, Bağ-Kur’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir. 1479 sayılı Yasa’nın 24/I-d maddesine göre, limited şirketlerin ortakları zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılır. Sigortalılığın başlangıç ve bitiş tarihlerini düzenleyen aynı Yasanın 25/c maddesi hükmü gereğince ise, şirketlerle ilgisi kalmayanların çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten itibaren sigortalılıkları sona ermektedir.

Somut olayda davacının şirket ortaklığı ve buna bağlı olarak Ticaret Odası kaydı devam ettiğinden, vergi kaydının silindiğinden bahisle 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8924, Karar No: 2015/12435, Tarih: 04.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8924 E.  ,  2015/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, yıkım

Hazine ile ..... aralarındaki tapu iptali ve terkin, yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 493/587 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 82 parselde kayıtlı taşınmazın 129 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, 129 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taşınmazda B harfi ile gösterilen 50 m2'lik kısmının davalı adına tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair önceki hüküm, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2012 tarih, 2012/3882 Esas sayılı ilamı ile özet olarak "işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleşirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmünün gözetilmesi ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Hazine vekilinin hükmün reddedilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; somut olayda; dava konusu 82 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmalarında 16.06.1975 tarih, 42 sıra numaralı tapu kaydına istinaden .. .... adına tespitinin yapıldığı, Hazine'nin itirazı üzerine....Kadastro Mahkemesi'nde açılan dava sonucu 26.02.1993 tarihinde tespit maliki Macide Kurtdereli adına tescil edildiği, kadastro tespitine dayanak olan 16.06.1975 tarih, 42 sıra tapu kaydının geldisi olan 26.05.1966 tarih, 89 sıra tapu kaydının ise Hazine'nin hasım olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.1965 tarih ve 1962/163 Esas, 1965/724 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmıştır.