muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6812, Karar No: 2023/13, Tarih: 09.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/6812 E.  ,  2023/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile tenkis, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan öninceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

A. Asıl Dava

1.Asıl davada davacılar ... dava dilekçesinde özetle; davalının kız kardeşleri olduğunu, 31.08.2014 tarihinde vefat eden anneleri ...'e bakmak gözetmek bahanesiyle... 5 inci Noterliğinin 17303 yevmiye numarası ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 81 yaşındaki bir kadına yaptırılmasının yasalara aykırı bulunduğunu, davalının gidecek yeri olmaması nedeniyle annesinin yanına sığındığını, o haliyle annelerinin davalıyı bakıp gözettiğini, art ve kötüniyetli davalının haksız kazanç istemiyle müşterek annelerinden intikal edecek ... Sokağı 1617 parseldeki 2 No.lu dairenin satışının durdurulmasını ve tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.

2. Asıl davada davacılar vekili; 05.03.2016 tarihli dilekçesi ile tasarrufun iptali taleplerinin yerinde görülmemesi halinde tenkis isteğinde bulunmuştur.

B.Birleştirilen Dava

Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve tarafların ortak murisi ...’le düzenlenen Bakırköy 5. Noterliği 22.08.2014 tarih ve 17303 yevmiye numaralı sözleşmenin tenfiz edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

A.Asıl Davada Cevap

Asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi ...'in ölmeden önce ömrünün son beş yılını yatağa bağlı olarak yaşadığını, müvekkilinin ve bakıcı bir bayanın murise baktığını, ömrünün son 1,5 senesinde ise müvekkilinin tek başına baktığını, müvekkili ile annesi arasında yapılan düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bütün kanuni unsurları taşıdığını, davacıların mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

B.Birleştirilen Davada Cevap

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin şekle aykırı olarak düzenlediğini, murisin iradesini yansıtmadığını, sözleşmenin sakat olduğunu ileri sürerek birleşen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

B.Birleştirilen Davada Cevap

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin şekle aykırı olarak düzenlediğini, murisin iradesini yansıtmadığını, sözleşmenin sakat olduğunu ileri sürerek birleşen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlemek için kanunun her hangi bir yaş sınırlaması getirmediği, murisin sağlığında sözleşmenin iptali yönünde bakım borçlusunun borcunu yerine getirmediği yönünde herhangi bir iddiasının olmadığı, bakım süresinin kısalığının da sözleşmenin sıhhatini etkilemediği, bu haliyle asıl dava dilekçesinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini gerektirir nedenlerin bulunmadığı, asıl dava yönünden davacıların tenkis talebinde bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine, murisin felçli ve yatalak olduğu, murisle kızı Berrin'in ilgilendiği, ilgilenme sırasında bakıcı ve yardımcı tutmanın bakım borçlusunun borcunu ifa etmediği anlamına gelmediği, işlemi murisin felçli olması nedeniyle imzalamayıp parmak basarak onaylamasının sözleşmenin sıhhatini etkilemeyeceği, dava konusu taşınmazın murisin tüm mal varlığını oluşturmadığı birlikte değerlendirildiğinde murisin gerçek iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğu, usule uygun açılmış tenkis davası da bulunmadığından birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis taleplerine yönelik bir karar verilmediğini, murisin okuma yazması olduğu halde dava konusu sözleşmenin murise parmak bastırılmak suretiyle düzenlendiğini, sözleşmenin murise dikte ettirilmek suretiyle düzenlendiğini bu nedenle de sakat olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis taleplerine yönelik bir karar verilmediğini, murisin okuma yazması olduğu halde dava konusu sözleşmenin murise parmak bastırılmak suretiyle düzenlendiğini, sözleşmenin murise dikte ettirilmek suretiyle düzenlendiğini bu nedenle de sakat olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu ölünceye kadar bakma akdinin yasal düzenlemeye uygun resmi şekilde ve tanık huzuru ile düzenlendiği, murisin sözleşme yapmaya ehliyetli olduğuna dair rapor mevcut olduğu, felçli olup elini sağlıklı şekilde kullanamayan murisin önceden okur yazar bir kişi olmasına karşın hastalığı nedeniyle yazma kabiliyetinin olmadığının kabulü gerektiği, murisin sözleşme tarihindeki yaşı, fiziki ve sağlık durumuna göre ağır bakım ihtiyacı içinde olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu, tanık anlatımları ile de davalının sözleşme gereği üstlendiği bakım edimini murisin sağlık sosyal durumuna uygun şekilde yerine getirdiği, murisin hayattayken bakılmadığını ileri sürerek sözleşmenin iptali talebinde bulunmadığı, murisin bakım ihtiyacı karşısında yaptığı tasarrufun makul ölçüde olduğu, davalının ise üstlendiği bakım edimini ifa ettiği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, mirasbırakanın yaptığı ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olup, karşılıksız bir kazandırma söz konusu olmadığından tenkise tâbi olmadığı, kararın gerekçesinde tenkis talebi olmadığı şeklinde hataya düşülse de sonucu itibariyle asıl davanın esas ve terditli talep yönünden tümden reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ve tenkisi birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

2. İlgili Hukuk

1.Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

2.Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611 inci ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612 nci ve Türk Medeni Kanununun 545 inci maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı Kararı)

3.Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

4.TBK'nın 617 inci maddesinde, sözleşmeden doğan ödevlere aykırılık nedeniyle ilişki çekilmez olmuşsa ya da başka önemli nedenlerle ilişkinin sürdürülmesi aşırı ölçüde güçleşmiş veya olanaksız hale gelmişse taraflardan her birinin tek yanlı olarak sözleşmeyi feshetme, verdiği şeyi geri alma hatta karşı tarafın kusurlu olması halinde tazminat isteme hakkı tanınmıştır. O halde yükümlülüklerini yerine getirmeyen bakım borçlusuna karşı bakım alacaklısı her zaman fesih hakkını kullanabilmekte, fesih geçmişe etkili olmak üzere sözleşmeyi sona erdirdiğinden verdiği şeyi de geri isteyebilmektedir.

5.Bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması bu davada dinlenemez.

3. Değerlendirme

Dava konusu olayda asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... ile muris Nermin arasında düzenlenen .... Noterliği 22.08.2014 tarih ve 17303 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olduğu anlaşıldığı gibi, muris ...’in bakıma muhtaç olduğu, ...tarafından da edimlerin yerine getirildiği dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Nitekim dava konusu sözleşmenin ivazlı olması ve ... tarafından edimlerin de yerine getirildiği anlaşıldığından tenkis talebinin de reddinin gerektiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin de usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenle;

VI. KARAR

Açıklanan nedenle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4573, Karar No: 2014/8173, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2014/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin 10.09.2013 tarihli geri çevirme kararının 6 nolu bendi gereği ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 03.08.1983 tarihi itibariyle imar planları içinde bulunmadığı, ... Belediye sınırları içinde kaldığı belirtilmişse de belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı ile ilgili bir cevap verilmemiş olmakla müzekkere gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu ...Mahallesinde bulunan 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın elatma tarihi olan 03.08.1983 tarihinde belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen ...Mahallesinde bulunan ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ...Mahallesinde bulunan 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7584, Karar No: 2011/11576, Tarih: 18.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7584 E.  ,  2011/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları R.’nin maliki olduğu 244, 322, 323 ve 375 parsel sayılı taşınmazları 09.12.1975 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, miras bırakanın davacılara da taşınmaz temlik ettiğini, alım gücü bulunduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını ve muvazalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan R.’nin 09.12.1975 tarihinde davalı oğluna 4 parça taşınmazını satış suretiyle temlik ettiği, bu temliklerden sonra yaşamında herhangi bir iyileşme görülmediği, tam tersine yoksun bir duruma düştüğü, ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, davacıların 3 kızı ve oğlu olduğu, temliklerin yapıldığı dönemde muris ile davalının birlikte kaldığı gözetildiğinde, temliklerin bedelsiz olmasına karşın satış şeklinde gösterilmek suretiyle tapuda temlikin sağlandığı sonucuna varılmaktadır.

Ne varki, davalı taraf denkleştirme savunmasında bulunmuş, mahkemece de bu savunmaya değer verilmiş ise de, miras bırakan tarafından 1969 ve sonraki yıllarda yapılan temliklere ilişkin belge ve kayıtların tümü getirtilmemiş, bir kıyaslama da yapılmamıştır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Bu durumda, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkelere göre araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre anılan ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksin inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21642, Karar No: 2011/38289, Tarih: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/21642 E.  ,  2011/38289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/245547

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

NUMARASI : 2008/229

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken imzasız ve onaysız sabıka kaydı ile yetinilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 Sayılı TCK.nun 7. Ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 ve 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların özellikle cezası ertelenmeyen sanık hakkında seçenek yaptırımlardan adli para cezasının tercih edilmesi durumunda adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 86/2 ve 125.maddesinin sanık lehine olacağı da gözetilerek karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden, soyut olarak 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK.nun 456/4.maddesinde hapis ve adli para cezaları seçenek olarak düzenlendiği halde sanık hakkında kasten yaralama suçundan hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilmesi,

3- Sanık hakkında her iki suçtan dolayı 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Müştekinin dosyaya yansıyan belgeye dayalı bir zararının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; yasal ve yeterli gerekçe denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmadan suç tarihi itibariyle sabıkası olmayan sanık hakkında, şartlar oluşmadı denilmekle yetinilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında her iki suçtan dolayı hükmedilen sonuç cezaların 765 sayılı TCK.nun 71. ve 72. maddeleri uyarınca içtima ettirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.