muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9495, Karar No: 2011/12313, Tarih: 06.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9495 E.  ,  2011/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları ...'nin maliki olduğu 61 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü hakkında açılan davalar ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak boşanmasına rağmen birlikte yaşadığı davalı eski eşine ara malik kullanarak satış suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini,ayrıca bedeli kendisi ödediği halde ...'deki yazlık ev ve ... plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, diğer taşınmaz ve aracın muris ile ilgisinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve muris adına tesciline ,sair isteklerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tazminat veya tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın, temyize konu 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü eski eşi davalıya mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik ettiği kanıtlanmak suretiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris ...’ye ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ancak, 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris ...’ye ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ancak, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki ‘……muris adına tesciline ’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘……muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2454, Karar No: 2019/5108, Tarih: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/2454 E.  ,  2019/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2016 tarih ve 2014/128 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TARSİM A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayında kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalılara hasar ihbarı yapıldığını ancak zararın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle poliçe teminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihinde davasını ıslah ederek talep miktarını 22.580,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı TARSİM A.Ş. vekili, davacının hem 22.03.2010 tarihinde hem de 13.04.2010 tarihinde hasar ihbarının bulunduğunu, ağaçlarda meydana gelen verim kaybının 22.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayından kaynaklandığını ve bu tarihte ağaçların çiçeklenme döneminde bulunduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, sigortalanan parsellerdeki ürün eksilmesinin poliçe kapsamındaki don olayı nedeniyle gerçekleştiği, zeyilnameler gözönüne alındığında davacının zararının 18.393,20 TL olduğu, Dairemizin bozma ilamı sonrasında dain-i mürtehin 698 sayılı Tuzluca Tarım Kredi Kooperatifinin 30.11.2016 tarihli muvafakatname ile davaya muvafakat ettiği, davaya konu poliçe nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün 5363 sayılı Yasa hükümleri kapsamında davalı TARSİM A.Ş. üzerinde olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, poliçede ilk hasat tarihinin 31.07.2010; son hasat tarihinin ise 16.08.2010 olarak belirtildiği, davalının ödeme süresinin ise 30 gün olarak düzenlendiği, buna göre 16.09.2010 tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.393,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.09.2010'dan itibaren ticari faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; diğer davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM A.Ş.'den alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17278, Karar No: 2017/29220, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17278 E.  ,  2017/29220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı şirkette değişen alt işveren şirketler nezdinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının yol ve yemek alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı asıl işveren ...'ın cevap dilekçesiyle birlikte bir kısım alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için talepte bulunmuş olmasına karşın, talep gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 61. ve devamı maddelerine göre,taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak, ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtilmeli, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre ve özellikle davacıya ödenen yol ve yemek ücretleri bulunmakta ise mahsup edilmek suretiyle, hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde kesintisiz olarak fesih tarihine kadar çalıştığını belirtmesine rağmen dosyaya sunulan hizmet döküm cetveli ve SGK kayıtlarından bu çalışmalarının kesintisiz olmadığı, buna rağmen bilirkişi tarafından talep edilen çalışma döneminde kesintisiz çalışmış gibi kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hesaplandığı görülmüştür.

Davacı, yargılama sürecinde tanık dinletmemiş, resmi kayıtlarda kesintili gözüken dönemlerde de işyerinde çalışmasının sürdüğünü ispat edememiştir.

Hizmet süresi belirlenirken resmi kayıtlar olan hizmet döküm cetveli ve SGK kayıtları esas alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile talep edilen dönem kesintisiz çalışmış gibi kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25994, Karar No: 2013/3365, Tarih: 28.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25994 E.  ,  2013/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.02.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2930, Karar No: 2024/5730, Tarih: 17.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2930 E.  ,  2024/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/135 E., 2022/718 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2017/4290 Esas, 2020/3471 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfı ile sınırlandırıldığını, oysa taşınmazın toplam 38,5 dönümlük bölümünün müvekkillerinin murislerinden kendilerine kaldığını, nizalı taşınmaz bölümlerinin eklemeli şekilde 100 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın nizalı bölümlerinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; Hazine vekili 31.07.2013 havale tarihli dilekçesiyle, yaylakların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada yetki ve sorumluluğun Onikişubat Belediye Başkanlığında olduğunu, vekil edenin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Bozma sonrası davaya dahil edilen Onikişubat Belediye Başkanlığı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada yetki ve sorumluluğun Onikişubat Belediye Başkanlığında olduğunu, vekil edenin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Bozma sonrası davaya dahil edilen Onikişubat Belediye Başkanlığı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2010/1079 Esas, 2014/204 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edildiği, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin 1980 yılında yağan aşırı yağmurlar sonucu oluşan selin getirdiği taşlar altında kaldığı, bu bölümlerde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, (B) harfi ile gösterilen bölümde ise davacılar tarafından uzun yıllardır tarım yapıldığı, zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Mehmet Yiğit'in 11.06.2013 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.397,63 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönüyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/15276 Esas, 2014/14201 Karar sayılı kararıyla; dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın kadastro sırasında “yaylak” olarak sınırlandırılıp özel sicile kaydedildiği, yaylakların mülkiyetinin Hazineye, kullanma hakkının ise taşınmazın bulunduğu Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine ait olduğu, davada Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunlu olduğu halde davacılar tarafından davalı olarak yalnızca Hazine'nin gösterildiği belirtilerek Mahkemece taşınmazın bulunduğu Hacıibrahimuşağı Köyü’nün hangi ilçe sınırları içinde olduğu belirlenerek İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra davacıların nizalı taşınmaz bölümünün babalarından kaldığını iddia ederek eldeki davayı açtığı gözönünde bulundurularak muris ....'ın veraset ilamı getirtilerek davacılar dışında başka mirasçısı olup olmadığının belirlenmesi, davacılar dışında da mirasçılar olduğunun belirlenmesi halinde taşınmazın davacılara ne şekilde intikal ettiği üzerinde durulması, buna göre davacıların dava ehliyeti olup olmadığının belirlenmesi, dava ehliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise davanın esasına girilerek dayanılan deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/506 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası davacıların murisi Hayrettin’in davacılar dışındaki mirasçılarının davaya katılımının sağlandığı, önceki karar yalnızca davalı Hazine tarafından temyiz edildiğinden dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri yönüyle verilen kararın kesinleştiği, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümde ise davacılar tarafından uzun yıllardır tarım yapıldığı, bu bölümde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 210 ada 10 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Mehmet Yiğit’in 11.06.2013 tarihli raporuna ekli krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.397,63 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacıların murisi Hayrettin Özbaran mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2017/4290 Esas, 2020/3471 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davacı tarafa Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmadığı, dava konusu taşınmaz kamu orta malı yayla vasfıyla sınırlandırılmasına rağmen yapılan keşifte komşu köy halkından yerel bilirkişi dinlenilmediği gibi, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmadığı, yapılan araştırmada hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/135 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonunda, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın yaylak vasfında olduğu, dolayısıyla zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde Toprak Tevzi Komisyonu tarafından çalışma yapıldığı halde bu hususta araştırma yapılmadığını, bilirkişilerden aldırılan raporların hükme esas alınmak için yeterli olmadığını, otlak alanlar ile çayırların zilyetlikle iktisap edilebileceğini, dava konusu taşınmazın nizalı bölümlerinin müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi; 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 4. maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 210 ada 10 parsel sayılı 6.155.553,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi; 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 4. maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 210 ada 10 parsel sayılı 6.155.553,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacı taraftan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.