muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32543, Karar No: 2015/35308, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32543 E.  ,  2015/35308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 252 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7.161 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 5.992 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 252 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7.161 TL yapı bedeli ile 1.168,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 409,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6525, Karar No: 2018/5506, Tarih: 12.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6525 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın suça konu temyiz dilekçesi içeriğindeki katılana yönelik sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi

Kabule göre de;

a- Görevliye hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 125/1. maddesi uyarınca teşdiden 6 ay hapis cezası verilip, daha sonra 125/3-a maddesi uyarınca bu cezanın zorunlu olarak 1 yıla çıkartılması,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kabule göre de;

a- Görevliye hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 125/1. maddesi uyarınca teşdiden 6 ay hapis cezası verilip, daha sonra 125/3-a maddesi uyarınca bu cezanın zorunlu olarak 1 yıla çıkartılması,

b-TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4065, Karar No: 2025/2561, Tarih: 05.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4065 E.  ,  2025/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/955 E., 2024/291 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/723 E., 2023/361 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'un yaralanmasına sebebiyet veren ahşap elektrik direğinin uzun yıllardır muhitin elektriğinin aktarılması için kullanıldığını bu direği diğer davalı ... Şti. ise yapmış olduğu ihale anlaşması nedeniyle olayın yaşandığı yerin elektrik işlerini takip, bakım, montaj ve demontaj ile ilgili yetki ve sorumluluk almış olan yüklenici firma olduğunu, müvekkili ...'un üzerine devrilen direk eski elektrik nakil hattına dahil olan direklerden biri olduğunu, olay tarihinden çok kısa süre önce davalı yüklenici firmanın yeni elektrik nakil hattını aktive etmek için eski nakil hattı üzerinde bulunan telleri yeni hatta naklettiğini ve boşta kalan direkleri ise yerinden çıkararak götürdüğünü, müvekkilinin üzerine devrilen direğe ise hiç dokunulmadığını ve üzerinde olan tesisatın olduğu gibi bırakıldığının, müvekkilinin olay nedeniyle hem geçici hem de kalıcı sakatlık yaşadığını, kalıcı sakatlık oranı henüz saptanmadığını, ödenmesi lazım gelecek olan tazminat miktarı toplamını henüz bilemediklerini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünü kaybettiğini,eğitim hayatı esaslı bir şekilde sekteye uğradığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu ileri sürerek; müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; elektrik direğinin davacılardan ...'un üzerine düşmesinden dolayı yaralandığı beyan edilmişse de; bu iddanın maddi gerçeği yansıtmadığını, çocukların üzerine çıkmaları sonucunda direğin düştüğünü, bu nedenlerden dolayı dava konusu zararın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, ebeveynlerinin ve okulda bulunan çocuğun, okul yöneticileri tarafından küçük çocuğa karşı gözetim ve denetim sorumluluklarına aykırı davrandıklarından dolayı dava konusu olayın gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'un11.01.2018 tarihinde üzerine elektrik direğinin devrilmesi nedeniyle meydana gelen kazada, iptal edilen hat üzerindeki direğin zamanında yerinden kaldırılmasını sağlatmayan davalı alt taşeron ... Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, işletme sahibi davalı ... EDAŞ'ın 6331 Sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu'nun (6331 sayılı Kanun) 4. maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 69. maddesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusursuz sorumlu olduğu, ise olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmayan, davacı ...'un kaza nedeniyle 90 gün geçici iş göremezliğinin ve %10 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu, oluşan kazada davalıların müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalıların %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacıların manevi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne davacılardan ... için 555.501,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi kıymet ve ... için 20.000,00'ler TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan musteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zarardan diğer davalı taşeron şirketin sorumlu olduğunu, kusur raporunda kendilerinin kusurunu olmadığının belirtildiğini, davacı ebeveynlerin de olayın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, pasif öneme ilişkin iskonto yapılması gerektiğini, 18 yaşından önceki dönem için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının %60'ın altında olması nedeniyle pasif dönem için hesaplama yapılmaması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik direğinin devrilmesinden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, elektrik direğinin devrilmesine bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle yapı sahibi davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olmasına illiyet bağının kesildiğinin ve davacı tarafın olayda kusurunun bulunduğunun ispat edilememesine hesap bilirkişi raporunun denetme ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, hükmedilen manevi tazminatların haakkaniyete uygun olduğu anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3263, Karar No: 2018/1325, Tarih: 27.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3263 E.  ,  2018/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 27/02/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılardan ... ve ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğunu bildirdiği anlaşıldı, okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen, 19/02/2014 tarihli ve 2011/239 esas, 2014/57 sayılı ilk kararın, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/02/2015 tarihli ve 2014/6877 esas, 2015/1312 sayılı ilamı ile; davalılar ... ve ...'nın, davacıya yönelik ispat edilmiş herhangi bir eyleminin olmaması nedeniyle hakkındaki dava ispat edilemeyen davalılar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması ile hakkındaki dava kısmen kabul edilen ve ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden ise verilen ilk kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, hakkında verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden verilen, 19/02/2014 tarihli ve 2011/239 esas, 2014/57 sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şu durumda, hakkında verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden verilen, 19/02/2014 tarihli ve 2011/239 esas, 2014/57 sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin esastan reddine karar verildiği ve davalılar hakkındaki ret gerekçesinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, ret sebebi aynı olan davalılar ... ve ... yararına, tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin silinerek, yerine "Davalılardan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.980,00 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.980,00 TL olmak üzere toplam 3.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,'' şeklindeki cümlenin eklenmesine, temyiz eden davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle, kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32343, Karar No: 2015/35306, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32343 E.  ,  2015/35306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4286 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.014 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8.780 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4286 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.014 TL yapı bedeli ile 1.234 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 599,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...