muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13236, Karar No: 2013/7775, Tarih: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13236 E.  ,  2013/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği evinin eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinde bırakılan motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın ikamet ettiği evinin eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinde bırakılan motorsikletin direksiyon kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “Kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1567, Karar No: 2020/7201, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1567 E.  ,  2020/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/15556 Esas sayılı, 13.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı, Mahkemece 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suçlar yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK’nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4606, Karar No: 2015/15754, Tarih: 30.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4606 E.  ,  2015/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin alacağı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve yeni ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının yeni şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terk ettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan yeni alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi yeni ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan yeni işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyize getirmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyize getirmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların ...'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı şahitler iş yerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan iş yerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda iş yerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2728, Karar No: 2014/12616, Tarih: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2728 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/1346-2013/1469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesini davalı J.. K.. Okul Aile Birliğini temsilen, davalı A.. N.. ise okulu temsilen imzalamış olup kendi adlarına bir işlem yapmadıkları görülmektedir. Öte yandan Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalıların kira sözleşmesini kendi adlarına yapmadıklarından davada taraf ehliyetleri bulunmamaktadır. Ancak şahıslara karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1917, Karar No: 2015/15122, Tarih: 19.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1917 E.  ,  2015/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, kart borcunu ödemediğini, hesabın katedilerek temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek, Tüketici yasasının tüketiciye tanıdığı haklar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartını kullandığı ve kart borcunu ödemediği, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin 17.191,11 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz, 80,61 TL BSMV ve 3,85 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 18.887,78 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 17.535,41 TL asıl alacak, 1.612,21 TL işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 19.232,42 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 17.535,41 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Takip borçlusunun, takibin tamamına itiraz etmesi üzerine davacı yalnızca asıl alacak kalemi üzerinden harç ikmal ederek iş bu davayı açmıştır.

Ne var ki; dilekçenin sonuç kısmında herhangi bir ayrıntıya girilmeksizin “itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiştir.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir.

Takip borçlusunun, takibin tamamına itiraz etmesi üzerine davacı yalnızca asıl alacak kalemi üzerinden harç ikmal ederek iş bu davayı açmıştır.

Ne var ki; dilekçenin sonuç kısmında herhangi bir ayrıntıya girilmeksizin “itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiştir.

Talep konusunun belirsizliği halinde, hakimin takınacağı tutumla ilgili HMK 31/1. maddesinde aynen: “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir…” denilmek suretiyle, hakime “davayı aydınlatma” görev ve sorumluluğunun yüklenmiş olduğu görülecektir.

Nitekim ön incelemenin kapsamıyla ilgili HMK 137/1 maddesinde de hakimin “uyuşmazlık konularını” tam olarak belirledikten sonra tahkikat aşamasına geçileceği belirtilmektedir.

Uygulamada çoğu kez, asıl alacağın yanı sıra; işlemiş faiz gibi feri kalemlerin de takibe konulduğu, ancak itiraz üzerine, temerrüdü ispat noktasındaki güçlükler nedeniyle yalnızca asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.

Böyle durumlarda, dava konusunun belirsizliğine dair herhangi bir itirazla karşılaşılmamasına rağmen, mahkemenin harca esas değeri gözetmeksizin; itirazın iptaline karar vererek dava konusu yapılmayan kısmı da hükme bağlamış olması halinde Yargıtay bozmasının hangi yöne olacağı noktasında tartışma yaşanmaktadır.

Bu halde, fazlaya dair haklar açıkça saklı tutulmamakla; talebin asıl alacakla ilgili olduğu düşünülmelidir. Dolayısıyla dava dilekçesi sonunda zikredilen; “itirazın iptali ve takibin devamı” ibaresinin de yalnızca harca esas asıl alacağa yönelik olduğu şeklinde anlaşılmadır. Buna rağmen davanın tam kabulü halinde; mahkemenin yalnızca harca esas miktarı açıkça belirtmek suretiyle itirazı iptaline deyip, dava konusu yapılmayan ve esasen itirazla durmuş olan “ işlemiş faiz vs. gibi” feri kalemlerle ilgili herhangi bir hüküm kurmaması gerektiği izahtan varestedir.

Somut olayımızda da; dava konusu yapılmayan işlemiş faiz kalemini de kapsayacak şekilde iptal kararı verilmiştir. Muaraza konusu yapılmayan sair alacak kalemlerinin hüküm altına alınması halinde, emredici mahiyetteki HMK 26/1 Maddesinde yer alan “taleple bağlılık” ilkesinin ihlali gerekçesiyle hükmün bozulması gerekir. Hal böyle iken, davanın hiçbir aşamasında dile getirilmeyen ve dolaylı da olsa bozma sonrası ıslah sonucunu doğuracak şekilde, “eksik harcın ikmalinden” bahisle bozma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olacağı kanaatiyle sayın çoğunluğun gerekçesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/4503, Karar No: 2025/3057, Tarih: 20.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/4503 E.  ,  2025/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3659 E., 2017/3735 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteği; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ün Maltepe'deki Doğuşkent Sanatçılar Taksi Durağının işletmeciliğini yaptığı, maktül ...'nın da anılan durakta taksi şoförü olarak çalışmakta olduğu, olay günü saat 23:30 sıralarında durak içerisinde masanın arkasındaki koltukta oturan sanık ile masanın yan tarafındaki kapıya doğru uzanan sedirin üzerinde oturmakta olan maktul ve durağın çaycısı Remzi'nin sohbet ettikleri sırada silah bahsinin geçtiği, bunun üzerine sanığın çekmecede duran ruhsatsız tabancasını çıkardığı, maktule uzattığı, bu sırada yanlarında bulunan tanık Remzi'nin müdahale ederek sanığa şarjörü çıkart dediği, sanığın silahı maktule vermekten vazgeçerek geri çektiği ve silahın içindeki şarjörü çıkarttığı, namlu içerisinde mermi olup olmadığını görmek için sürgü kolunu çekip geri bıraktığı anda silahın patladığı, silahtan çıkan merminin isabet etmesiyle ile ...'nın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece ağır kusurlu bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince taksirle öldürme suçundan mahkumiyet karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yukarıda mahkemenin kabulüne yer verilen olayda;

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yukarıda mahkemenin kabulüne yer verilen olayda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 16.01.2017 tarih ve 16/97657/5336 sayılı otopsi raporuna göre; ölen kişide alkol ve uyutucu- uyuşturucu madde tespit edilemediği kişinin vücudunda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının tespit edildiği, oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdiği yaralanmasına bağlı kot kırığıyla birlikte iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Kriminal Polis Labarotuvarı Müdürlüğünün 10.12.2016 tarih ve İST-BLS-16-16770 sayılı uzmanlık raporunda suçta kullanılan silahın 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar yarı otomatik bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde ateş etmesinde mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığının görüldüğü, bu itibarla tabancanın 6136 Sayılı yasaya göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu, tabancadan elde edilen mukayese mermi çekirdekleri ile meydana gelen olayla ilgili olarak birlikte gönderilen 9 mm çaplı Parabellum tipi 1 adet mermi çekirdiğinin mikroskopla yapılan karşılaştırılmalarında aralarında çeşitli özellikler yönünden uygunluklar bulunduğu görülmüş olduğu ve 9 mm çaplı Parabellum tipi 1 adet mermi çekirdeğinin suça konu yarı otomatik tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12/12/2016 tarih ve İST-KİM-25430 sayılı uzmanlık raporunda maktülün üzerinde bulunan giysiler üzerinde yapılan incelemede giysilerdeki deliğin uzak atış sonucu meydana gelen giriş deliği olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26/05/2017 tarihli İST-BLS-17-7539 sayılı ekspertiz raporunda özetle, suçta kullanılan silahın mevcut fişeklerle yapılan atışlarda, şarjörde fişek varken fişek yatağına fişek vermek amacıyla sürgüsü çekip bırakıldığında çoğu kez horozun kurulu durumda kaldığı ve fişek yatağında bulunan fişeği tetiğe baskı uygulamak suretiyle patlattığı, ancak sürgüsünün çekilişhızına bağlı olarak(yavaş yada hızlı)onyedinci denemede sürgsünün çekilmesiyle kurulu durumda kalması gereken horozunun kurulu durumda kalmayarak tetik çekilmeksin düştüğü ve fişek yatağına sürülen fişeği patlattığının tespit edildiği anlaşılmıştır.