muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4807, Karar No: 2025/1284, Tarih: 11.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4807 E.  ,  2025/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/1091 E., 2009/1750 K.

Mahkeme kararı dava dışı Aksu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Antalya ili Merkez ilçesi, ... köyü 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 30.06.2006 tarihinde arsa vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, davacı ...'ın 20.05.2008 tarihinde Köy Tüzel Kişiliğine karşı açtığı eldeki davada 18.12.2009 tarihli karar ile anılan taşınmazın davalı köy muhtarlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, davada Aksu Belediye Başkanlığının taraf olmadığı, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca "Kamu Kurumlarının Bedelsiz Devri" ile davaya konu taşınmazın 04.09.2009 tarihinde Aksu Belediyesine devrinin gerçekleştiği, 03.03.2020 tarihinde hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği, davada taraf olmayan Aksu Belediye Başkanlığı tarafından 22.08.2023 tarihinde Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak eldeki davada Aksu Belediye Başkanlığının taraf sıfatı olmadığından temyiz hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dışı Aksu Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin sıfat yokluğundan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden Aksu Belediye Başkanlığına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/347, Karar No: 2024/5514, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/347 E.  ,  2024/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/505 E., 2023/640 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

05.08.2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesiyle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde düzenlenen 7 günlük temyiz süresi, 15 güne çıkarılmıştır. Dolayısıyla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun temyiz hükümlerine tabi olan kararların temyiz süresi 15 gün olup, 05.08.2017 tarihli yasal değişikliğin yapıldığı tarihte ve sonrasında verilecek kararlar hakkında uygulanacaktır. Fakat 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar ve bu kararlarla ilgili Yargıtayın bozma kararları sonrasında yapılan yargılamaya göre verilecek yeni kararlar, 1412 sayılı mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer alan temyiz hükümlerine tabidir. 20.07.2016 tarihinden önce yerel mahkeme tarafından karar verilip de Yargıtayca yapılan temyiz incelemesinde bozulan bir karar sonrasında verilen yeni karara karşı da eski kanun yolu usulü ve süresi olan 7 gün tatbik edilecektir.

Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilerek tarafların yanıltılması ve Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği hâlde, karar tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 263. maddesi uyarınca hükmün cezaevi veya tutukevi aracılığı ile verilecek dilekçe ile temyiz edilebileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 11.12.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2015 tarihli ve 2015/2826 Esas No.lu iddianamesi ile, şikâyetçiye ait Koçaklar Market isimli iş yerine, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Yusuf Harman ile birlikte asma kilidini kırarak girip, iş yerinde bulunan 458 paket çeşitli marka sigarayı çalmaları şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143, 35/2, 31/3, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 11.09.2015 tarihli, 2015/549 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2020/317 Esas, 2020/2960 Karar sayılı kararı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2023 tarihli ve KD-2023/31860 sayılı; karar tarihinde İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmayı talep edip etmediği hususu sorulmadığı gibi hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine dair karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile itirazda bulunulmuştur.

5. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/12720 Esas, 2023/2598 Karar sayılı kararı ile, itirazın kabulüne ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından onama kararının kaldırılmasına hükümlerin itirazda anılan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

6. İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/505 Esas, 2023/640 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise hüküm kurulmamıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, davanın zamanaşımına uğradığına,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin iş yerine geceleyin girerek değeri az olmayan eşyaları çaldığı, ancak olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandığı, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı geceleyin hırsızlık suçunun sabit olduğu, iddia, ikrar ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığından cezalandırılması yoluna gidildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin iş yerine geceleyin girerek değeri az olmayan eşyaları çaldığı, ancak olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandığı, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı geceleyin hırsızlık suçunun sabit olduğu, iddia, ikrar ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığından cezalandırılması yoluna gidildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Mahkemece, suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuğun sosyal durumu hakkında dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden yeterli kanaate ulaşıldığı, yasa koyucu tarafından zorunlu kılınmadığı, ayrıca hakkında herhangi bir tedbir uygulanması düşünülmediğinden takdiren sosyal inceleme raporu aldırılmadığı belirtilmiştir.

3.Mahkemece hukukî süreç başlığı altındaki 5 No.lu bozma gereği yerine getirilmiştir.

4.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 10.05.2023 tarihli bozma ilâmından sonra hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; bu suçtan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve suçun teşebbüs aşamasında kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmadığı, suçun gece vakti işlenmesi ve bu itibarla daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlin söz konusu olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/505 Esas, 2023/640 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14485, Karar No: 2012/713, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14485 E.  ,  2012/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6963, Karar No: 2024/7849, Tarih: 08.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6963 E.  ,  2024/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2551 E., 2024/638 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2022/428 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda 29.09.1997 ile 12.06.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının diğer davalı yanında fiilen çalıştığını eş değer belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespitini istediği 29.09.1997-12.06.2015 tarihleri arası dönemde 06.10.1999-21.10.1999 tarihleri arasında çalışmalarının ... İlköğretim Milli Eğitim Vakfı ünvanlı işyerinden, 22.10.1999-01.07.2013 tarihleri arasında çalışmalarının ... İlkokulu Vakfı ünvanlı işyerinden, 04.12.2013-15.06.2014 tarihleri arasında çalışmalarının ... unvanlı işyerinden, 08.09.2014-12.06.2015 tarihleri arasında çalışmalarının ... ünvanlı işyerinden SGK'ya bildirildiği, ... ünvanlı işyerinin ... İlkokulunun temizlik işlerini hizmet satın olma yoluyla üstlendiği, okulda müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve memur olarak görev yapan kişilerin tanık olarak dinlenildiği, her ne kadar okul müdürü olan tanık ... 1999 yılından sonra ihtiyaca binaen davacıyı çalıştırdıklarına dair beyanda bulunsa da dinlenen diğer tanıkların bizzat görgüye dayalı tanıklıkları ile davacının 1999 tarihinden önceki dönemde de çalıştığının bildirilmesi karşısında okul müdürü tanığın beyanına itibar edilmediği, tanık beyanları uyarınca yaz tatillerinde 2 aylık süreçte okulların kapalı olduğu dönemde davacının çalışmadığının kabul edildiği gerekçesi ile davacının davalı nezdinde sigorta bildirimi yapılmayan 29.09.1997 - 19.06.1998, 14.09.1998 - 25.06.1999, 13.09.1999 - 05.10.1999, 16.09.2013 - 03.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanlarında bütünlük olmayıp, birbirine zıt ifadeler olduğunu, davacının iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığını, davacının eğitim - öğretim dönemi içerisinde kesintisiz çalıştığına hükmedildiğini ancak okullar yarı yıl tatillerinde kapalı bulunduğundan kesintisiz çalışmanın yapılamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının çalışmalarının fiili ve kesintisiz olmadığını, davacının iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili ve karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.1999-01.07.2013 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu'na ait iş yerlerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmuş olması; anılan okulun müdürünün imzasını taşıyan ve davacıya görevlerinin bildirilmesine ilişkin 29.09.1997 tarihli belgenin içeriği, davacının, davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu'nda hüküm altına alınan tarihler arasında da hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile de doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ile Fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, okullar yaz tatili ve yarıyıl tatillerinde kapalı olduğundan tam süreli çalışmaya karar verilmesinin hatalı olduğunu, soyut tanık beyanlarına göre karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili ,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı kanunun 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı kanunun 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve Fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10512, Karar No: 2012/21463, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10512 E.  ,  2012/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bıçaklar konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memurunun soruşturma evresinde alınan beyanındaki mevcut çelişkiler de gözetilerek suça konu bıçakların 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen ya da benzeri aletlerden olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarlara gönderilerek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3837, Karar No: 2014/6989, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3837 E.  ,  2014/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.