muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/263, Karar No: 2021/229, Tarih: 27.05.2021

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında borçlu katılan ... tarafından açılan 04.04.2013 tarihli talepte; katılanın kasada bulunan takibe dayanak senet aslını huzurda görmek ve inceleme istediği, icra müdürü tarafından senet aslının memur nezaretinde borçluya gösterilmesine karar verildiği,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında borçlu katılan ... vekili Av. İlker Yener tarafından açılan 06.05.2013 tarihli talepte; Av. İlker Yener'in takip konusu senedin incelenmek üzere kasadan çıkarılmasını talep ettiği, icra müdürü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında alacaklı sanık ... vekili olan ... tarafından açılan 20.05.2013 tarihli talepte; dosya borçlusu olan sanık ...'ten haricen 1.000 TL tahsil edildiği belirtilip tahsil harcının alınmasının istenildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarihli yazısında; icra müdürlüğünden suça konu senet aslının istenildiği,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında alacaklı sanık ... vekili olan ... tarafından açılan 24.05.2013 tarihli talepte; sanık ...'ten tahsil edilen ve tahsil harcı yatırılan 1.000 TL'ye istinaden senet aslının iadesine karar verilmesinin istenildiği, icra müdür yardımcısı Yalçın Öney tarafından "Kimliği görülerek verilsin" şerhi ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği,

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlediği 17.07.2013 tarihli ve 2013/7941 esas sayılı yazısında; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 tarihli yazısı ile senet aslının istenildiği, ancak söz konusu yazının UYAP sistemi evrak kütüğünde 05.07.2013 tarihinde onaylandığı, dosya aslının İstanbul 21. Hukuk Mahkemesinde olması nedeniyle yazının geciktirildiğinin belirtildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2013 tarihli yazısında; senet aslının ...'dan istenildiği, yazının 16.08.2013 tarihinde ...'ın daimi çalışanı Sercan Yağmur imzasına tebliğ edildiği, 09.09.2013 tarihinde yazının tekit edildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2013 tarihli yazısında; soruşturmayı sürüncemede bırakmak maksadıyla senet aslının bir türlü temin edilememiş olması nedeniyle avukatlık görevini kötüye kullanmak (TCK'nın 257/1. maddesi) ve resmî belgeyi gizlemek (TCK'nın 205/1. maddesi) suçunu işlediği kanısıyla ... hakkında soruşturma yapılmak üzere suç duyurusunda bulunulduğu,

Katılan vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 18.07.2013 havale tarihli dilekçede; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan ve kasada muhafaza edilmesi gereken suça konu senet aslını, takibin devam etmesine rağmen alacaklıya teslim eden görevliler hakkında kamu davası açılması istemiyle şikâyetçi olunduğu,

Katılan vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 18.07.2013 havale tarihli dilekçede; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan ve kasada muhafaza edilmesi gereken suça konu senet aslını, takibin devam etmesine rağmen alacaklıya teslim eden görevliler hakkında kamu davası açılması istemiyle şikâyetçi olunduğu,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun tarihsiz yazısında; katılan vekili Av. ...'ın İstanbul 9. İcra Müdürlüğü görevlileri hakkında suç duyurusu niteliğindeki 18.07.2013 havale tarihli dilekçesinin gereğinin ifası için Suçüstü ve Müracaat Bürosuna gönderildiği,

Katılan vekili tarafından 18.02.2015 tarihli dilekçe ile imza ve borç itirazına yönelik açılan davada İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesince 26.03.2015 tarih ve 202-305 sayı ile; ödeme emrinin itiraz eden borçluya 28.3.2013 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 167. maddesine dayalı kasa şikâyetinin tebliğden itibaren 7 gün, İİK'nın 168 ve devamı maddelerine dayalı itirazların ise tebliğden itibaren 5 gün içerisinde yapılması gerektiği, borçlunun şikâyet ve itirazlarının bu süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle tüm şikâyet ve itirazların reddine karar verildiği, katılan vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.12.2015 tarihli ve 22145-31708 sayılı kararı ile hükmün onandığı,

Katılan vekili tarafından 04.01.2018 tarihli dilekçe ile icra takibinin iptaline ve hacizlerin fekkine yönelik açılan davada İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesince 22.01.2018 tarih ve 17-59 sayı ile; borçlunun icra mahkemesinde süresinde borca itiraz etmediği, ceza mahkemesinin kararı ile dar yetkili icra mahkemesince takibin iptali kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, katılan vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesince 21.12.2018 tarih ve 2167-3028 sayı ile; istinaf dilekçesinde belirtilen İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/243 Esas - 2014/210 Karar sayılı ilamı ile Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyada karar verilinceye kadar HMK'nın 209/1. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemenin 2016/678 Esas - 2016/1061 Karar sayılı ilamı ile ceza dosyasında verilen beraat kararının onandığı gerekçesi ile takibin devamına karar verildiği, ceza mahkemesince verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, sadece ceza mahkemesinde alacaklının mahkûmiyetine karar verilmesinin takip hukuku açısından takibin iptali sebebi olmadığından mahkemenin davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olması nedeni ile yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verildiği, katılan vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 10.03.2020 tarih ve 4730-2407 sayı ile hükmün onandığı,

21.05.2013 tarihli Uzman Teknik (Mütalaa) Raporunda; katılan vekili Av. ...'ın isteği üzerine 06.05.2013 tarihinde saat 10.15'te İstanbul Çağlayan Adliyesine gidildiği, 9. İcra Müdürlüğü personeli nezaretinde yapılan incelemede; inceleme konusu senedin A4 ebadında beyaz kâğıt üzerine makine yazıcı çıktısı olarak düzenlenmiş bir belge olduğu, ön yüzünde "..." ve "..." adına atfen atılı bulunan borçlu imzalarının mürekkepli kalem kullanılarak atılmış ıslak imzalar olduğu, senet yüzeyine yayılmış vaziyette toner artıkları bulunduğu, senedin başlık bölümünde bulunan "SENET" yazılarındaki toner miktarının diğer printer yazılarına oranla yoğun olduğu, metin bölümüne bulunan harf karakterlerindeki toner yoğunluğunun başlık bölümünde bulunan "SENET" yazılarına oranla düşük olduğu, ön yüzünde "..." adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının mürekkebi üzerinde toner artıkları görülmesine rağmen, imzanın mürekkebi infrared ışık ile soğurulduğunda (kaldırıldığında) belge yüzeyinde toner artığı görülebilirken imza mürekkebi üzerindeki toner artıklarının görülemediği, ön yüzünde "..." adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının mürekkebi üzerinde ve imza mürekkebi infrared ışık ile soğurulduğunda (kaldırıldığında) belge yüzeyindeki toner artıklarının bulunduğu, netice olarak senet metninin bilgisayar ortamında hazırlanarak çıktısının borçlu "..." adına atfen atılı imza bulunan boş A4 belge üzerine basılması ve akabinde "..." adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının atılması suretiyle düzenlenmiş olabileceğinin değerlendirildiği,

Asya Katılım Bankası AŞ Çağlayan Şubesi'nin 18.06.2014 havale tarihli yazısında; banka ile ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Northern Star Shipping S.A. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin teminatı olarak sanık ...'e ait İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Kemerburgaz köyü 45 pafta, 1376 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 09.01.2009 tarihinde banka lehine 6.000.000 TL ipotek tesis edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Asya Katılım Bankası AŞ Çağlayan Şubesi'nin 18.06.2014 havale tarihli yazısında; banka ile ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Northern Star Shipping S.A. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin teminatı olarak sanık ...'e ait İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Kemerburgaz köyü 45 pafta, 1376 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 09.01.2009 tarihinde banka lehine 6.000.000 TL ipotek tesis edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... soruşturma evresinde; sanık ... ile birlikte ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ni 1989 yılında kurarak otomobil ithalatı üzerine faaliyet göstermeye başladıklarını, tanık Ayetullah'ın 2000 yılından itibaren muhasebeci olarak, tanık Mehmet'in ofis elemanı olarak 15 yıldır şirkette çalıştığını, sanık ...'in ise 1990-2003 yılında şirkette çalıştığını, 2007 yılında ise vergi borçlarının ödenmesi hususunda sanık ... ile aralarında ihtilaf çıktığını, sanık ...'nın vergi borcunu ödememek için kaçtığını ve bunun sonucunda ortaklıktan fiili olarak ayrıldığını, 2008 yılında şirket hakkında tasfiye kararı aldıklarını, bu tarihten itibaren sanık ...'nın iş yerine gelmediğini, ancak imza yetkisini de devretmediğini, şirketin tüm işlerini kendisinin yürüttüğünü, 2007 yılına kadar birikmiş olan 2.200.000 TL vergi borcunu ödediğini, ödediği borcun yarısını sanık ...'dan tahsil edebilmek için icra takibi yaptığını, ancak herhangi bir tahsilat yapamadığını, 2007 yılında ortaklıktan ayrıldıktan sonra işi nedeniyle sık sık yurt dışına gitmek durumunda kaldığını, bu nedenle tanık Mehmet'e 2-3 adet imzalı A4 kâğıdı bırakmakta olduğunu, yine bu şekilde yurt dışına çıktığı 2012 yılı Mayıs ayında iş yerine 4 adet imzalı boş A4 kâğıdı ile ödemelerde kullanılması için 16.000 TL nakit para bıraktığını, sanık ...'nın icra takibinin intikamını almak için yurt dışında olduğu bir gün sanık ... ve eski çalışanı olan tanık Ayetullah'ı iş yerine gönderdiğini, tanık Mehmet'i rehin aldıklarını, iş yerinde bulunan imzalı boş A4 kâğıtlarını, bilgisayarları ve nakit parayı alarak kaçtıklarını, şikâyetçi olduğunu ancak iş yerinin kira sözleşmesinin sanık ... adına olması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu olaydan 6 ay geçtikten sonra 5.000.000 TL bedelli, alacaklısının sanık ..., borçlularının sanık ... ve kendisi olduğu, 12.01.2009 düzenleme tarihli üzerinde "SENET" yazan belge ile hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, yaptığı incelemede bu belgenin 2012 yılı Mayıs ayında iş yerinden çalınan imzalı ve boş A4 kâğıdı olduğunu anladığını, belgenin bilgisayarda üzeri doldurularak senet hâline getirilmiş olduğunu, icra takibi nedeniyle tüm mal varlığının satışa çıkarıldığını,

Kovuşturma evresinde; sanık ...'in 2006 yılına kadar asgari ücretle çalışan işçi olduğunu, sanık ... ile birlikte iş yaptığı dönemde ödenmeyen vergi borçlarını yapılandırdıktan sonraki günlerde sanık ...'nın bütün mal varlığını elden çıkararak kaçırdığını, bu nedenle vergi borçlarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, sanık ...'nın aleyhine icra takibi başlattığı için aralarında husumet oluştuğunu, yurt dışında bulunduğu sırada sanık ...'nın adamlarıyla iş yerine geldiğini ve tanık Mehmet'i arabada alıkoyduğunu, yanında getirdiği şahısların iş yerine girip imzalı A4 boş kâğıdını, bazı evrakı, laptop vs. alıp götürdüklerini, icra takibine konulan suça konu senedin aslını görmediğini, ancak fotokopiye baktığında imzayı kendi imzasına benzettiğini, bildiği kadarıyla sanık ... ile ortak olduğu dönemde sanık ...'in evinin ipotek gösterilmesi karşılığında her hangi bir bankadan kredi alınmadığını, birlikte iş yaptıkları dönemde şirkete ait bir çok taşınmazın sanık ...'in üzerine kayıtlı olduğunu, bugüne kadar suça konu olay nedeniyle menfi tespit davası açmadığını,

Tanık Mehmet Kütükçü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/88778 soruşturma dosyası kapsamında 28.05.2012 tarihinde kollukta; hâlen ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nde çalıştığını, 27.05.2012 tarihinde saat 10.30 sıralarında şirketin ortağı olan sanık ...'nın kendisini cep telefonundan aradığını, Kemerburgaz'da bulunan Shell benzinliğinde olduğunu ve telefonunda bir sorun olduğunu söylediğini, "Sen ayarlar mısın" diye sorduğunu, yanına gittiğinde "Otur, seninle konuşmamız gereken bazı şeyler var, şirkete gidelim bazı evrakı almam gerekiyor." dediğini, kendisinin ise şirketin anahtarının yanında olmadığını, şirketi açamayacağını söylediğini, ancak kendisini zorla Beşiktaş'a götürdüğünü, yolda araçtan indirmediğini, hatta araçtan atlamayı dahi düşündüğünü, şirkete geldiklerinde sanık ...'nın cebinden çıkardığı şirkete ait olmayan bir anahtarla kapıyı açıp içeri girdiğini, çalışma odasında bulunan evrakı gösterip "Bunları alacaksın ve aldığına dair imza atacaksın." dediğini, "Koli yok hiçbir şekilde hiçbir evrakı alamam." dediğini, şirketten çıktıklarını ve Kemerburgaz'a döndüklerini, kendi aracına bindikten sonra evinden şirketin anahtarını alarak saat 16.00 sıralarında tekrar şirkete geldiğini, kapıyı anahtarla açmayı denediğini, ancak kapı göbeğinin değiştirilmiş olduğunu gördüğünü, katılanı aradığını, çilingir vasıtasıyla kilidi değiştirdiğini, içeri girdiğinde kullandığı masa üstü bilgisayarın, katılana ait laptopun, kendi masasında olan ve içerisinde katılana ait bilgilerin bulunduğu 3 adet USB'nin yerinde olmadığını fark ettiğini,

Tanık ... İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/88778 soruşturma dosyası kapsamında 11.06.2012 tarihinde kollukta; sanık ... ile birlikte yemekte iken sanık ...'nın sanık ...'i aradığını, şahsi eşyalarının almasını istediğini, yardım amaçlı sanık ... ile birlikte bahse konu yere gittiklerini, buradan sadece poşetleri alarak ayrıldıklarını, başka herhangi bir şey almadıklarını,

Soruşturma evresinde; katılan ile sanık ...'nın ortak olduğu ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nde 01.11.2003 tarihinde muhasebe sorumlusu olarak işe başladığını, katılanın şirkete ve gemilerin hesabına gelen paraları diğer ortak sanık ...'ya söylememesini istediğini, bilgi ve belge kaçırması için yaptığı baskıları kabul etmemesi üzerine 20.03.2012 tarihinde katılan tarafından işten kovulduğunu, çalıştığı dönemlerde sanık ...'in şirkete para verdiğini, bu paralarla şirket borçlarını ödediklerini, yine katılan ile sanık ...'nın ortak oldukları gemiler için kullanılan krediler nedeniyle sanık ...'in banka ya da bankalara şahsi mallarını ipotek verdiğini, alacaklarına karşılık katılan ve sanık ...'nın beraber imzaladığı senetleri aldığını bildiğini, katılanın büyük miktarda senet düzenleyecek olsa kimseye güvenmediği için senedi kendi bilgisayarında bizzat düzenlediğini, yanında yıllarca muhasebe sorumlusu olarak çalışması nedeniyle bilgisayarında senet düzenlendiğine birkaç kez tanık olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; katılan ... ile birlikte ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin eşit hisse ile ortakları ve münferiden şirketi temsil ve imzaya yetkili olduklarını, ayrıca iki adet gemi ortaklıkları da bulunduğunu, katılanın şirkete ait malları kaçırması, stokta bulunan araçları kendi hesabına satması ve gemilerden gelen navlun borçlarını ödememesi nedenleriyle aralarında anlaşmazlık çıktığını, iki üç yıldır da davalarının devam ettiğini, katılanın şirketteki yetkisini kullanarak krediler çektiğini ve gemileri kaçırdığını, şirketin finans açısından zora girdiğini, bunun üzerine kardeşi olan sanık ...'dan yardım istediklerini, sanık ...'in önce dairelerini satıp nakit para verdiğini, buna ilişkin herhangi bir belge olmadığını, ancak dairelerin satıldığına dair tapu kayıtlarının olduğunu, daha sonra bankalara teminat verilmesi gerektiğinde de bir adet arsasını bankaya teminat olarak gösterdiğini, söz konusu bu teminat karşılığında katılanın bilgisayarda kayıtlı olan senet formatındaki belgeyi hazırladığını, çıktısını katılan ile birlikte imzaladıklarını, kalemlerin ayrı olabileceğini, ancak aynı anda imzalanmış bir senet olduğunu, imzaların farklı tarihlerde atılmadığını, suça konu senedi ortağı olan katılan ile birlikte düzenlediklerini ve ayrı ayrı imzaladıklarını, ortağı oldukları şirket için bankaya taşınmazını ipotek olarak veren alacaklı konumundaki sanık ...'e bu senedi verdiklerini, bankaya teminat olarak verilen taşınmazın banka tarafından satıldığını, sanık ...'in senedi ciro imzası ile verdiği sanık ...'yı tanımadığını, aralarındaki hukuki ilişkiyi de bilmediğini,

Sanık ... soruşturma evresinde; liseyi bitirdikten sonra 1989 yılında ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nde satış danışmanı olarak işe girdiğini, 2006 yılına kadar çalıştığını, sonra % 95 hissesi Mustafa İsmet Gözgücü isimli şahsa, % 5 hissesi de kendisine ait olan Elite Motorlu Araçlar ve Ltd. Şti. unvanlı firmayı kurduklarını, 2010 yılında bu şirketin kapatıldığını, iki yıl boşta gezdikten sonra hâlen araç alım satım ve komisyonculuk yaptığını, ağabeyi olan sanık ... ile birlikte iş yapan katılanın girmiş oldukları ekonomik sıkıntı nedeni ile Etiler'de bulunan Maya Rezidanstaki üç dairesini satıp yaklaşık 3.000.000 Dolar nakit para verdiğini, ayrıca bankaya olan kredi borçları nedeni ile teminatları yetmediği için gayrimenkul ipoteğine ihtiyaçları olduğunu, bu nedenle Eyüp ilçesi Göktürk semtinde bulunan 9.371 metrekare büyüklüğünde ve 10.000.000 TL değerinde olan arsasını ipotek göstermesini istediklerini, kendisinin de kabul edip arsasını ipotek gösterdiğini, arsasının da sonradan cebri icra kararı ile satıldığını, bankadaki ipotek işleminin yapılmasından 3 gün sonra suça konu senedin sanık ... ile katılanın ofisinde imzalanarak verildiğini, ipoteğe karşılık olarak sanık ... ile katılanın suça konu senedi verdiklerini, senedi katılan ile sanık ...'nın şirkette kendisinin yanında hazırlayarak verdiklerini, senedin arkasındaki imza ve yazının kendisine ait olduğunu, daha önce işletmekte olduğu gemi nedeni ile ticaret yaptığı "Eldeniz" isimli kişiye ticari borçları bulunduğunu, Eldeniz'in de suça konu senedi sık sık Türkiye'ye gelip giden eşi sanık ...'ya ciro edip vermesini istediğini, bunun üzerine borçlarına karşılık olarak senedi sanık ...'ya ciro ederek verdiğini, sanık ...'yı bulup hazır edeceğini, şirket kayıtlarını kontrol ederek Eldeniz ile olan ticari belgeleri temin edebilir ise dosyaya ibraz edeceğini, ancak gemi çalıştırdığı dönemde faaliyet hâlinde olan HM Denizcilik isimli şirket tasfiye edildiği için belgelere ulaşamayabileceğini,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; olaydan önceki tarihlerde ticaretle uğraştığını, gemisinin olduğunu, ek olarak ise suça konu senedin benzeri başka bir senet olmadığını,

Kovuşturma evresinde farklı olarak; olaydan önceki tarihlerde ticaretle uğraştığını, gemisinin olduğunu, ek olarak ise suça konu senedin benzeri başka bir senet olmadığını,

Sanık ...; sanık ...'yı tanımadığını, eşi olan ...'nın ticaretle uğraştığını, sanık ...'e mal satmış, sanık ...'in de eşine satın aldığı mala karşılık senet vereceğini bildirmiş olduğunu, kendisinin ülkesinde bulunduğu sırada eşinden önce Türkiye'ye gelecek iken eşinin İstanbul'a gittiğinde sanık ... ile görüşmesini ve vereceği senedi teslim almasını istediğini, Türkiye'ye geldikten sonra soruşturarak sanık ...'i bulduğunu, sanık ...'in de eşine teslim etmesi için suça konu senedi kendisine verdiğini, senedin arka sayfasına da bir şeyler yazdığını ve imzaladığını, senedin arka sayfasında bulunan adı ve soyadı yazılı kısmın altına atılmış imzanın kendisine ait olduğunu, daha sonra senedi eşine verdiğini, ne zaman verdiğini tam olarak hatırlamadığını ve eşinin senedi ne yaptığını bilmediğini, eşinin talimatıyla notere gidip bir avukatı vekil tayin ettiğini ve senedi avukata verdiğini, diğer işlemleri avukatın yaptığını, avukata verdiği vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, eşinin Gürcistan'da ticaret yaptığını, 2013 yılında bir ara eşi ile kavgalı olduğunu, zaman zaman araları açık olsa da boşanmadıklarını, o yüzden parasız kalmamak için Başakşehir'de "Ayten" adlı bir kadının yanında hizmetli olarak çalıştığını, İstanbul'da sürekli kaldığı ve kiralayıp tuttuğu sabit bir ikametgâhının olmadığını, geçici olarak bir akrabasının yanında kaldığını, İstanbul'da birden fazla akrabası olduğunu,

Savunmuşlardır.

Ön soruna ilişkin uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle dolandırıcılık suçunun unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Dolandırıcılık suçu TCK'nın 157. maddesinde;

"Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir." şeklinde düzenlenmiş, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.

Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

a) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

b) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

c) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

c) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

"Hile", Türk Dili Kurumu sözlüğünde; "Birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika" (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891.) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; "Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez." biçiminde tanımlanmıştır.