muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5667, Karar No: 2008/6809, Tarih: 19.06.2008

Senet arkasında sadece lehdar ...’ un adı soyadı ve ciro imzası bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere senet arkasında ne davalı ...…..Ltd.Şti.' nin adı, kaşesi, ciro imzası ne de diğer davalı ... Traktör …..AŞ.’ nin adı, imzası bulunmamaktadır.

Sayın Dairemiz çoğunluğu ve mahkeme hamil ... Traktör …..AŞ.’ nin iyiniyetli, meşru hamil olduğunu kabul etmektedir.

Sayın mahkemenin ve çoğunluğun bu görüşlerine katılmam mümkün olmamaktadır.

Şöyle ki;

TTK’ nun 593/1. maddesi hükmü gereğince poliçe esas itibarıyla ciro ve teslim yoluyla devrolunabilir, ancak istisnai hallerde alacağın temliki hükümlerine tabidir.

Somut olayda ...…..Ltd.Şti.’ nin bonoda cirosu bulunmamaktadır.

Sayın çoğunluk bu durumu beyaz ciro olarak kabul etmektedir.

Ne var ki doktrinde ve uygulamada, " ciranta ciro yapacağı kimsenin adını, soyadını ve ödeyiniz kelimesini yazar ve altını imzalarsa" bu tür ciro, tam ciro olarak kabul edilmektedir.

Ciranta sadece ödeyiniz kelimesini yazar ve altını imzalarsa veya ciranta sadece imzasını atmak suretiyle senedi ciro ederse bu iki şekildeki ciro da BEYAZ CİRO’ dur.

Davaya konu bonoda ...…..Ltd.Şti.’ nin hiçbir sıfatı ve imzası bulunmamaktadır. Bu durumu beyaz ciro olarak kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılmam mümkün değildir.

Kaldı ki; bir an için olayda sayın çoğunluğun görüşü gibi geçerli bir beyaz ciro varlığı kabul edilse bile; davacı tarafın davalı hamil ... Traktör …..AŞ.’ nin iyiniyetli, meşru hamil olmadığına ilişkin iddiaları da vardır. Bu durumda mahkemece davacıların bu iddiaları üzerine yeterince durulup, davalı hamilin, bononun diğer davalı şirketçe teminat olarak verildiği savunması keza bu bono bedelinin diğer davalı ...…..Ltd.Şti.’ ne ödendiğini bilmesi veya bilebilecek durumda olması ve Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2002/530 esas sayılı dosyasında davaya konu bononun da iade edileceği şeklindeki beyanları da değerlendirilip anılan davada uyuşmazlık konusu bononun da iptali veya iadesi istendiğinden bu davanın sonucu beklenilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönler eksik bırakılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Yine, dava hamil ... Traktör …..AŞ. ile birlikte ...…..Ltd.Şti.’ ne birlikte açılmıştır.

Mahkemece ve sayın çoğunlukça bononun ...…..Ltd.Şti.’ nin beyaz cirosu ile ... Traktör …..AŞ.’ ne geçtiği ve bu şirketin iyiniyetli hamil olduğu kabul edildiğine göre, en azından bono bedelini tahsil ettiklerini kabul eden ve 10.09.2001 tarihli ibranameyi veren ...…..Ltd.Şti. aleyhine davacıların açtıkları davanın kabulü gerekirken bu şirket hakkında açılan davanın reddi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıkladığım gerekçelerle de yerel mahkeme kararınının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan davada davacı olmayan ...'te gösterilerek davacılar ... ve ...' ın temyiz itirazlarının reddine ilişkin sayın çoğunluğun bozma kararının (1.) şıkkına katılamıyorum. 19.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/6948, Karar No: 2014/9654, Tarih: 19.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6948 E.  ,  2014/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Çakıl ve Karşıyaka Köylerine ait kadastro paftaları kenarlaştırma yapılarak taşınmaza komşu parsellerin belirlenmesi ve tutanak örnekleri ile dayanağı belgelerin, adı geçen köylerde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin getirtilmesi,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Çakıl ve Karşıyaka Köylerine ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak toprak tevzi haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ile çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği, ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğünün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18389, Karar No: 2012/1394, Tarih: 23.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18389 E.  ,  2012/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği (yardım) ve özellikle davacı kız çocuğunun Tıp Fakültesini kazanmış olması nedeniyle eğitim masrafının fazla olacağı gözetildiğinde mahkemece takdir edilen miktar az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “nafakanın belirlendiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre nazara alındığında tarafların gider ve gelirinde kayda değer değişiklik bulunmadığı, kendiğilinden yapılan nafaka artışının ÜFE artış oranına paralel olup davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından fiili artış oranında nafakanın 990,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin artış talebinin reddine, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin çıkartılarak yerine "davacının eğitim giderleri ve okul masrafları nazara alınarak aylık 1200,00 TL'ye çıkartılmasına” yine ayrı bir paragrafta "davacı tarafından yapılan 49.40 TL yargılama giderinden kabul edilen miktara göre 45.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12196, Karar No: 2020/18328, Tarih: 11.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/12196 E.  ,  2020/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla sanık ... hakkında verilen hüküm inceleme dışı tutularak yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için Torul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/131 esas dosyası ile 2012/235 Esas, 2013/15 Karar sayılı dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan keşif tutanağı, bilirkişi raporu, olay görgü ve zarar tespit tutanağı gibi belgelerin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

a-5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmayan sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda sanık hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, sanığın yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1-d maddesi uyarınca soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayacak şekilde “6 ay 20 gün süreyle kahvehaneye gitmeme” tedbirine çevrilmesi,

b-Seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet kararına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı TCK.nın 58/2. maddesine aykırı davranılması,

c-Doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilmek suretiyle belirlenen 200 TL adli para cezasına dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

b-Seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet kararına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı TCK.nın 58/2. maddesine aykırı davranılması,

c-Doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilmek suretiyle belirlenen 200 TL adli para cezasına dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

a-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için Torul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/52 esas 2008/153 karar sayılı dosyası ile 2012/99 Esas, 2013/65 Karar sayılı dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan keşif tutanağı, bilirkişi raporu, olay görgü ve zarar tespit tutanağı gibi belgelerin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanığın aşamalarda suça konu yaylada bulunan ...'ya ait olduğunu kendisinin evin yapımın sırasında ustaların başında bulunduğunu bildirmesi, aynı savunmayı ihbarde bulunan Torul Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/99 Esas sayılı sosyasında da yapması karşısında mahallinde teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak suça konu evin yeri tespit edilip gerçek sahibinin ya da kullananların kim veya kimler olduğu mahalli bilirkişiler dinlenerek belirlendikten sonra karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Kabule ve uygulamaya göre de;

a-5237 sayılı TCK.nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunmayan sanığın suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada sanığın yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda sanık hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, sanığın yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1-d maddesi uyarınca soyut ifadelerle infazda kuşkuya neden olacak şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtlayacak şekilde “6 ay 20 gün süreyle kahvehaneye gitmeme” tedbirine çevrilmesi,

b-Seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet kararına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı TCK.nın 58/2. maddesine aykırı davranılması,

c-Doğrudan tayin olunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilmek suretiyle belirlenen 200 TL adli para cezasına dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5734, Karar No: 2013/17876, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5734 E.  ,  2013/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 01.06.2005 tarihinde kocasından muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/27318, Karar No: 2013/47279, Tarih: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27318 E.  ,  2013/47279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekeçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu sahada ağaç kesilip orman florası temizlenerek toprak işlenmek suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93 mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu sahada ağaç kesilip orman florası temizlenerek toprak işlenmek suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına; mahkemece 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile uygulama yapılmasına, 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinde 6831 sayılı Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması gerekmekle sanığın açma eylemi yönünden değişiklikten önceki kanun hükümlerinin lehe olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.