muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/501, Karar No: 2024/6182, Tarih: 21.05.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu...Mahallesi 1256 ada 3 parsel sayılı 3.885,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 20.04.2004 ve 16.09.2005 tarihlerinde satım ve taksim yolu ile davacılar adına tespit ve tescil edildiği...Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli...Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığının 06.01.2016 tarihli cevabı yazılarında ve 04.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 13.06.2013 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, bir kısmının ise kıyı kenar çizgisinin sahil şeridinde kaldığı anlaşılmıştır.

3. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet Sorumludur. Devlet Zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder“ hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devlet sorumludur.

4. Dava konusu somut olayda, dava konusu taşınmazın 13.06.2013 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp, deniz tarafında bulunan bölümü bakımından davacının mülkiyet hakkının kullanılamaz hâle geldiği tartışmasızdır. Bu nedenle, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davada, Mahkemece işin esasına girilerek, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde deniz tarafında bulunan bölümünün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Yargılama sırasında davacılardan ...'nun diğer davacıların hisselerini satın aldığı gözetildiğinde, davacılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmemesi hatalıdır.

6. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve toplam ıslah edilen bedel olan 2.094.154.35 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, 2.094.144,35 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faizi ile davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ilk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ilk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının;

a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davacılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine” cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 1. bendinden “10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 2.094.144,35 TL'nin ıslah tarihi olan 16.10.2023 tarihinden '' ibaresinin çıkartılması, yerine “2.094.154,35 TL'nin dava tarihinden” ibaresi yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3050, Karar No: 2019/3444, Tarih: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3050 E.  ,  2019/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

ASD Tek.Otom.Serv.Tu...Ltd.Şti. yetkilisi olan sanık ...'a 24/08/2011 tarihinde, defter belge istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın sanığın kendisine verilen 15 günlük yasal süre içerisinde ilgili defter ve belgeleri vergi incelemesi için ibraz etmediği veya ibraz edememesine ilişkin mücbir sebepleri vergi dairesine bildirmediği, dosya arasında mevcut 20/09/2011 tarihli işe başlama tutanağında iş yerinin incelemeye elverişli olmaması nedeniyle incelemenin çalışma odasında yapılmasının mükellef tarafından istendiğinin belirtildiği ve bu tutanak altında sanığın da imzasının bulunduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı defter, belge ibraz etmeme suçunun unsurları itibari ile oluştuğu gözetilmeksizin, mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21755, Karar No: 2015/15919, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21755 E.  ,  2015/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/105-2014/299

Davacı, davalı kurumun 19/09/2013 tarih ve 2013/50 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum tarafından 7201 sayılı Kanun'a göre gönderilen eksik prim borcu ile ilgili idari para cezasının iptali ile ödenen 5.871 TL meblağlı idari para cezasının tarafına iadesi ile Kurum işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair Kurum'un 19/09/2013 tarih ve 2013/50 sayılı kararının iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;

“a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus yargı yoludur. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir. Bu durumda yargı yolunun caiz olmadığı bir mahkemede açılan davada, mahkemece davanın esasına girilemez. Öncelikle yargı yolunun belirlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

5510 sayılı Kanun’un 102.maddesine göre; idarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. İtirazı kurumca reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmaz. Yukarıda yer alan yasa hükümlerine göre idari para cezasının ilgiliye tebliği zorunlu olup itiraz edilmesi ve Kurumca itirazın reddi halinde idari para cezasının Kurum alacağı olarak 6183 sayılı Kanun’a göre takip ve tahsil işlemleri yapabileceği gibi bu bağlamda ödeme emri de gönderebilir.Bu nedenle ödeme emrinin konusunun idari para cezası olması uyuşmazlığın başlıbaşına idari yargıda görülmesini gerektirmez. Kurumun, idari para cezasını tebliğ etmediği veya itiraz hakkında komisyonca bir karar alınmadığı hallerde, Kurumun davacıya gönderdiği ödeme emrine konu Kurum alacağı, takip ve tahsili mümkün olan bir alacak haline gelmediğinden mahkemece yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi yerine ödeme emrinin iptaline karar verilmelidir.

Yukarıda yer alan Yasa hükümlerine göre idari para cezasının ilgiliye tebliği zorunlu olup itiraz edilmesi ve Kurumca itirazın reddi halinde idari para cezasının Kurum alacağı olarak 6183 sayılı Kanun’a göre takip ve tahsil işlemleri yapabileceği gibi bu bağlamda ödeme emri de gönderebilir. Bu nedenle ödeme emrinin konusunun idari para cezası olması uyuşmazlığın başlıbaşına idari yargıda görülmesini gerektirmez. Kurumun, idari para cezasını tebliğ etmediği veya itiraz hakkında komisyonca bir karar alınmadığı hallerde, Kurumun davacıya gönderdiği ödeme emrine konu Kurum alacağı, takip ve tahsili mümkün olan bir alacak haline gelmediğinden Mahkemece yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi yerine ödeme emrinin iptaline karar verilmelidir.

Bu düzenlemeler karşısında idari para cezalarının tahsili için davalı Kurumca 7201 sayılı Yasa gereğince düzenlenen ve davacıya 29/07/2013 tarihinde tebliğ olunan karar için açılacak davaların İdari Yargı'da görüleceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, davacıya çıkartılan idari para cezası konulu idari kararın 7201 sayılı Kanun'a göre çıkartıldığı; bu durumda davaya İdari Yargı'da bakılması gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmadan uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17163, Karar No: 2014/39000, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17163 E.  ,  2014/39000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in....'a karşı işlediği yaralama suçundan; sanık ...'ın ...'e karşı işlediği tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın ... ve...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...'e karşı işlediği yaralama suçuna yönelik;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

b) Cengiz'e karşı yaralama suçu yönünden;

Pazar yerinde çıkan kavgada mağdur ..., sanık ...'ın tekme ve bıçakla saldırıp elinden bıçakla yaraladığını söylediği, mağdura ait olay sonrası alınan 30.12.2005 tarihli ... Devlet Hastanesinden verilen raporda " sağ kulakta künt travma ile oluşmuş yüzeysel cilt sıyrığı, sol kalçada hassasiyet, başka patoloji saptanmamıştır, mevcut yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilir" dendiği, iddianame anlatımında sanığın mağduru basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaraladığının belirtildiği anlaşılmakla,

aa) Mağdur beyanı ile doktor raporundaki yaralanmanın birbiri ile uyuşmaması ve sanığın mağdur ... ve oğlu Muhteşem'in kendisine saldırdığını, bıçakla...'i yaraladığını savunması karşısında mağdur ...'in kavga ortamında yaralanmasının sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenerek hüküm kurulması,

bb) Kabule göre de mağdurun basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralanması nedeniyle temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenmesi gerekirken TCK'nin 86/1. maddesi uygulanarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9358, Karar No: 2014/23748, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9358 E.  ,  2014/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3273, Karar No: 2013/8625, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3273 E.  ,  2013/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, müştemilat ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine,.... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan.... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, müştemilat ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı.... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan.... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının payının imar uygulaması sonucu başka parselle şuyulandırılıp davacıya ait yapı, müştemilat ve ağaçların park alanında kalan 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı,.... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 03.09.2010 tarihli protokol ve ekleri gereğince, park yapımı nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre; dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın kamulaştırma yetkisi olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılması ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı.... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1560, Karar No: 2011/10868, Tarih: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1560 E.  ,  2011/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2008/662 - 2009/1325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa ait Ali Fuat Cebesoy İlköğretim Okulu arasında okul personel maaşlarının, müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi konusunda imzalanan protokol ve taahhütnamenin okul tarafından haksız olarak fesholunduğunu ileri sürerek protokolün 6.maddesi gereğince (1.391.968.496) TL cezai şart bedeli ile okula bağış olarak verilen ekipman karşılığı olan 350 USD'nin faizi ve bunun gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/9230 Esas - 2007/12556 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davanın kısmen kabulü ile 350 USD alacağın 23.08.2004 tarihinden itibaren % 10 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 SK ile değişik 427/2.maddesi uyarınca miktar veya değeri (1.400) TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 05.11.2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, (350) USD ve (1.391,96) TL'nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile (350) USD'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmakla, yukarıda anılan madde hükmüne göre kabul ve red edilen alacak kısmının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklann nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, her iki taraf Hazine olduğundan taraflardan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.