muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3597, Karar No: 2025/1522, Tarih: 20.03.2025

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazın çok sayıda yakın ve komşu parselleriyle seri halde aynı iddialara dayalı davalara konu olduğu, çekişmeli taşınmazın ve komşu taşınmazların gerçek kişiler adına tesciline esas dava dosyasının incelenmesinden araştırmanın zilyetlikle sınırlı olarak yapıldığı, taşınmazın niteliği ve kullanım şekli yönünden detaylı bir incelemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenen yerel bilirkişilerce taşınmazın genellikle sonbahar ve kış aylarında çevrede bulunan ormandan yaprak keserek hayvanları beslemek ve barındırmak amacıyla yılın belli bir bölümünde kullanıldığı, çoğunlukla hayvanlara bakıcılık yapan kişilerin de taşınmaz üzerinde enkazı bulunan kömlerde hayvanlarla birlikte kaldığı, yaz aylarında bu kişilerin köylerine döndükleri; bir kısım yerel bilirkişilerce taşınmazın yaz aylarında da ailenin tamamı tarafından yaşam alanı olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de özellikle yapılan 07.12.2021 tarihli keşifte davacı köyden ve tarafsız komşu köyden dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın yalnızca hayvancılık amacıyla sonbahar ve kış aylarında kullanıldığını doğrulamış, taşınmazın yaz aylarında da yerleşim alanı olarak kullanıldığına dair beyanların davalı köyden dinlenen yerel bilirkişilere ait olması ve her iki köy arasında derin husumet bulunduğunun sabit olması nedeniyle davalı köyden dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmemiştir. Nitekim; dosyada bulunan jeodezi bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın 1977 yılı ve sonrasına ait hava fotoğrafında sınırları sabit görülmemiş, üzerinde tarımsal faaliyet veya bitki örtüsü bulunmadığı, imar ihyaya konu olmadığı, köm niteliğinde yapıların bulunduğu tespit edilmiş; ziraatçi bilirkişi raporunda ise toprak yapısına göre taşınmaza üretim girdi ve tekniklerinin hiç uygulanmadığı, tarımsal üretim amacıyla kullanılmadığı, ham toprak, mera veya ormanlarda bulunan humus tabakasına rastlandığı, Yargıtay denetiminden geçerek kışlak oldukları kesinleşen komşu taşınmazlarla aynı özellikleri taşıdığı bildirilmiştir. Kaldı ki, eldeki davaya ve aynı iddialarla açılmış olan benzer nitelikteki davalara konu olan çok sayıda taşınmazın 101 ada 1 ve 2 parsel ve 189 ada 1 parsel sayılı orman parselleri ile 101 ada 34 parsel ve 189 ada 19 parsel sayılı ham toprak parselleri ile çevrili bir alanda 1050 metre rakımda konumlandığı, Genç Kadastro Mahkemesince kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilen ve Yargıtay tarafından da onanan 101 ada 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 35 ve 189 ada 20, 21, 22, 23, 25, 30, 31, 32 33 parsel sayılı komşu taşınmazlarla nitelik ve kullanım yönünden benzerlik gösterdiği, bu itibarla denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporlarının davacı ... ve tarafsız komşu köyden dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; taşınmazın kadimden beri sadece hayvanların beslenilmesi için sonbahar ve kış aylarında kullanıldığı, hayvanların burada ormandan kesilen yapraklarla beslendiği, çevresinde tarım arazisinin olmadığı gibi köm enkazı olduğu, ilkbahar ve yaz mevsimlerinde köye döndükleri, sonbahar ve kış aylarında köylülerin tamamının değil hayvanlarla ilgilenen kişilerin geldiği, ailelerin ilkbahara yakın aylarda geldiği ve ilkbahar ve yaz aylarında tekrar köylerine döndükleri, memleket haritasında ... kömü olarak isimlendirildiği, kömün sözlük anlamının hayvan ağılı olduğu, çevrede de bu amaçla kullanılan alanın çok geniş olduğu hususları dikkate alındığında taşınmazın kışlak niteliğinde olup özel mülkiyete konu olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Genç Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

.

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/356, Karar No: 2024/3503, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/356 E.  ,  2024/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/503 E., 2022/59 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Hüküm Ortadan Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/136 E., 2020/451 K.

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Hazine adına kayıtlı dava dışı 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önüne denk gelen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın davalı tarafından ahşap iskele, sundurma, ahşap zemin, yeşil alan ve merdiven yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini, aynı yerde daha önceki işgalci olan dava dışı ... aleyhine Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/509 E. sayılı dosyası üzerinden açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alana yönelik işgalinin bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve tespit edilen muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu edilen kısmın adına kayıtlı dava dışı 306 parsel (yeni 107 ada 3) sayılı taşınmazda bulunan evinin önüne denk geldiğini, anılan taşınmazını 28.07.2015 tarihinde dava dışı Zeki Ballı’ya satış suretiyle devrettiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren taşınmazla hukuki ve fiili hiçbir bağının kalmadığını, dava konusu edilen yapıların kendisi tarafından yapılmadığını ve kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; dava konusu edilen kısmın adına kayıtlı dava dışı 306 parsel (yeni 107 ada 3) sayılı taşınmazda bulunan evinin önüne denk geldiğini, anılan taşınmazını 28.07.2015 tarihinde dava dışı Zeki Ballı’ya satış suretiyle devrettiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren taşınmazla hukuki ve fiili hiçbir bağının kalmadığını, dava konusu edilen yapıların kendisi tarafından yapılmadığını ve kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporuyla kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan alana davalı tarafından ahşap iskele, sundurma, ahşap zemin, yeşil alan, kayrak merdiven yapılmak suretiyle işgal ve müdahale bulunulduğu, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağı, her ne kadar davalı dava konusu kısmın arkasına isabet eden evinin bulunuğu dava dışı taşınmazını 2015 yılında dava dışı 3. kişiye sattığını dolayısıyla artık dava konusu yerle ilgisinin kalmadığını savunmuş ise de satıştan sonra 2017 yılı dahil dava konusu taşınmazın ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödendiği, dolayısıyla işgale konu yapıların davalı tarafından yapıldığı ve hala kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan ve 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide belirtilen alana davalının el atmasının önlenmesine, aynı raporda A harfi ile gösterilen 156,57 m2'lik ahşap iskele, B harfi ile gösterilen 8,43 m2'lik kayrak taşından yapılmış merdiven, C harfi ile gösterilen 21,06 m2'lik yeşil alan, D harfi ile gösterilen 39,64 m2'lik betonarme yığma yapı sundurma, E harfi ile gösterilen 16,85 m2'lik ahşap zeminin yıkımına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine tarafından dava konusu edilen taşınmaza komşu evinin bulunduğu dava dışı taşınmazını yaklaşık 4 yıl önce 28.07.2015 tarihinde dava dışı Zeki Balı'ya devrettiğini, dolayısıyla dava konusu edilen alanla bir ilgisinin kalmadığını, kendisinin kullanmadığını, dava konusu edilen kısımda bulunan iskeleye ilişkin yeni malik tarafından yapı kayıt belgesi alındığını, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen yerlerde kullanımının olmadığını, bu nedenle aleyhinde açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı tarafından dava tarihinden önce dava konusu edilen kısma komşu taşınmazın 28.07.2015 tarihinde satılarak dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, dava konusu taşınmazın yeni malik tarafından kullanıldığı yönündeki tanık beyanları dikkate alındığında davalının dava konusu edilen taşınmaza müdahalesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince usul ve yasaya aykırı biçimde kararın kaldırılarak davanın reddine karra verilmesinin doğru olmadığını, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerde işgalci olduğunu, taşınmazı hala davalının kullandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu ancak lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararı bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan elatmanın önlenmesi ile yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; hükme esas alınan 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu edilen taşınmaz üzerinde yer alan A harfi ile gösterilen 156,57 m2'lik ahşap iskele, B harfi ile gösterilen 8,43 m2'lik kayrak taşından yapılmış merdiven, C harfi ile gösterilen 21,06 m2'lik yeşil alan, D harfi ile gösterilen 39,64 m2'lik betonarme yığma yapı ve sundurma ile E harfi ile gösterilen 16,85 m2'lik ahşap zeminin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nce düzenlenen 03.07.2015 ve 27.07.2016 tarihli tespit tutanaklarında, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından ahşap iskele ve beton zemin yapılmak suretiyle işgal edildiğinin belirlendiği, ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında Hazine tarafından tahakkuk ettirilen 2014 yılından başlayarak 2017 yılı Kasım ayı dahil ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödediği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nce düzenlenen 03.07.2015 ve 27.07.2016 tarihli tespit tutanaklarında, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından ahşap iskele ve beton zemin yapılmak suretiyle işgal edildiğinin belirlendiği, ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında Hazine tarafından tahakkuk ettirilen 2014 yılından başlayarak 2017 yılı Kasım ayı dahil ecrimisil bedellerinin davalı tarafından ödediği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının dava konusu taşınmaza komşu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazını 28.07.2015 tarihinde 3. kişiye devrettiği, dinlenen tanık beyanıyla dava konusu yapıların yeni malik tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davalının taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, tarafların tanık deliline dayanmadıkları ve tanık bildirmedikleri, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesince tanık sıfatı bulunmayan ilgili kişinin beyanının hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, davalının dava dışı 107 ada 3 parseldeki dubleks meskenini 28.07.2015 tarihinde 3. kişiye sattıktan sonra dava konusu taşınmazın ecrimisil bedellerini Hazine'ye ödemeye devam ettiği, diğer yandan satış tarihinden sonra İdarece tutulan tutanaklarda da dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, hüküm vermeye elverişli 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ahşap iskele, kayrak taşından yapılmış merdiven, yeşil alan, betonarme yığma yapı ve sundurma ile ahşap zeminin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiği, tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan dava konusu taşınmazın ve üzerindeki yapıların davalı tarafından kullanıldığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8284, Karar No: 2019/2402, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8284 E.  ,  2019/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık , iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 12.02.2015 tarihinden 12.02.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/191, Karar No: 2012/4423, Tarih: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/191 E.  ,  2012/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarına göre, konfeksiyon işiyle uğraşan sanığın gerekli demirbaş ve işgücüne sahip olmadığı halde aylık KDV matrahlarının yüksek tutarlar içerdiği fakat bu matrahlara nazaran cüzi miktarda KDV çıktığı, sanığın beyanlarını vergi dairesine posta yoluyla gönderdiği, adresini terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği bu nedenle sanığın komisyon karşılığı sahte fatura yapmak maksadıyla paravan olarak kurulduğundan bu faturalara rastlanıldığında sahte fatura kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi ancak buna ilişkin defter, belge ve faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, şirketin ilgili takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin sanıktan sorularak teminine çalışılması, temin edilmesi halinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği tespit edilip, yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bilirkişi raporunda esasında belirtilen eksikliklere işaret edildiği halde bu eksiklerin ikmaline çalışılmadan mevcut delillerle yetinilip eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24927, Karar No: 2022/4471, Tarih: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24927 E.  ,  2022/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ve suça

sürüklenen çocuklar) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

(Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça

sürüklenen çocuk ...), fuhuş (Sanık ... ile suça

sürüklenen çocuk ...), özel hayatın gizliliğini ihlal

(Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ..., ...,

..., ..., ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça

sürüklenen çocuk ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma; suça sürüklenen çocuklar ..., ...’in

müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...

ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında fuhuş suçundan ceza verilmesine yer olmadığına; suça sürüklenen çocuk ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2020 gün ve 2017/321 Esas, 2020/90 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından esastan; sanıklar ..., ..., ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

..., ... ve ... müdafileri, katılan Aile ve

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar da müdafileri tarafından temyiz edildiği halde 21.09.2021 günlü tebliğnamede bu hususlarda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.