muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/525, Karar No: 2019/307, Tarih: 11.04.2019

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı eylemin sabit olup olmadığının,

2- Sabit olduğunun kabulü hâlinde sanığın eyleminin, sadece kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu mu yoksa hem kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu hem de görevi kötüye kullanma suçunu mu oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 26.05.2010 tarihli şikayet dilekçesiyle; 05.09.2008-12.01.2009 tarihleri arası Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığını, yıl sonunda yetkili makamca rutin bakım ve sayım kontrollerinin yapılıp bildirilmesinin istenmesi üzerine sanığın, hakkında 20.02.2009 tarihli raporu düzenlediğini, bu raporda 106 seri numaralı telsizi 27.10.2008 tarihli teslim tesellüm belgesiyle kendisine teslim etmiş gibi gösterdiğini, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünden ayrılırken üzerinde zimmetli malların sanık tarafından teslim alınıp ilişik kesme belgesi tanzim edilerek ilişiğinin kesildiğini ve Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünde göreve başladığını, daha sonradan hakkında ilişik keserken zimmetinde olan bu telsizin düşümünü yaptırmadığı ve telsizi zayi ettiği iddiası ile soruşturma başlatıldığını, bu olayla ilgili 12.05.2009 tarihinde görevlendirilen idari soruşturma amirince ifadesi alındığı sırada hakkında isnat edilen suçlamayı duyduğunda kendisine böyle bir telsiz verilmediğini belirtip buna ilişkin teslim tesellüm belgesini görmek istediğini söylediğini, bunun üzerine gösterilen belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını ve sahte olduğunu anladığını, bu olay nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini, teslim tesellüm belgesindeki imza üzerinde yapılan incelemede söz konusu imzanın kendisine ait olmadığının ve bu telsizin Ankara'ya tamir için gönderildiği zaman kendisinin o büroda çalışmadığının anlaşıldığını, İzmir Valiliği İl Disiplin Kurulu tarafından hakkında ceza tayinine gerek olmadığına karar verilerek bu kararın kendisine tebliğ edildiğini, sanık ile hiçbir husumetinin bulunmadığını bildirerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunduğu,

Sanık hakkında Bornova Kaymakamlığı tarafından "resmî belgede sahtecilik ve suç uydurma" suçlarından soruşturma izni verildiği, bu soruşturma iznine sanık tarafından yapılan itirazın İzmir Bölge İdare Mahkemesince 12.10.2010 tarih ve 326-337 sayı ile reddine karar verildiği,

İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 30.12.2009 tarihli ve 216-959 sayılı kararı ile katılan hakkında ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği,

Sanık hakkında Bornova Kaymakamlığı tarafından "resmî belgede sahtecilik ve suç uydurma" suçlarından soruşturma izni verildiği, bu soruşturma iznine sanık tarafından yapılan itirazın İzmir Bölge İdare Mahkemesince 12.10.2010 tarih ve 326-337 sayı ile reddine karar verildiği,

İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 30.12.2009 tarihli ve 216-959 sayılı kararı ile katılan hakkında ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği,

İl emniyet müdür yardımcısı tarafından soruşturmacı komiser Bayram Doğru'ya hitaben yazılan 07.05.2009 tarihli tahkikat konulu yazıda; Bornova Asayiş ekipler amirliği muhabere hizmetlerinde kullanılan Aselsan marka 4415 model 00106 seri numaralı el telsizinin 24.06.2008 tarihli resmî yazı ile tamir ve bakım için kendilerine geldiğini, bu işlemin evrak kayıt defterine 24.06.2008 tarihinde 1504 sayı ile kayıt edildiğini, 25.06.2008 tarihinde görevlendirilen teknisyenlerin iş takip formuna cihazın tamir için Ankara'ya gitmesinin uygun olacağını belirtmesi üzerine aynı gün 25.06.2009 tarihli geçici görev makam oluru ile cihazın Haberleşme Daire Başkanlığına gönderildiği ve yine 26.04.2009 tarihli geçici görevle Ankara iline giden görevlilerce 29.04.2009 tarihinde arızası giderilmiş olarak teslim alınarak getirildiğinin ve telsizin hâla cihaz kabul kısmında beklediğinin bildirildiği,

İl emniyet müdür yardımcısı tarafından soruşturmacı komiser Bayram Doğru'ya hitaben yazılan 25.06.2009 tarihli tahkikat konulu yazıda; 4015 marka 008511 seri numaralı el telsizinin ... tarafından 27.10.2008 tarihli resmî yazı ile getirildiğinin, 04.11.2008 tarihli ve 2692 sayılı evrak kayıt numarası ile bu telsizin tamiri yapıldıktan sonra aynı gün ... tarafından faal olarak teslim alındığının belirtildiği,

27.10.2008 tarihli katılan tarafından düzenlenen raporda; 008511 seri numaralı Aselsan marka el telsizinin batarya cihaz şarj bağlantı çubuğunun birisinin kırık olduğunun, açma/kapama düğmesinin arızalı olduğunun ve telsizin bataryasının şarj etmediğinin yazıldığı,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 20.07.2009 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu teslim tesellüm belgesindeki cihazı teslim alan imzasının katılanın eli mahsulü olmadığının tespit edildiği,

04.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; teslim tesellüm belgesi aslında bulunan tüm yazıların ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun, teslim eden adına atılı imzanın sanığın eli ürünü olduğunun, teslim alan kısmındaki imzanın katılanın eli ürünü olmadığının, teslim alan kısmındaki imza ile sanığın imzaları arasında ise grafolojik yönden bir ilişki bulunmadığının belirtildiği,

04.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; teslim tesellüm belgesi aslında bulunan tüm yazıların ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun, teslim eden adına atılı imzanın sanığın eli ürünü olduğunun, teslim alan kısmındaki imzanın katılanın eli ürünü olmadığının, teslim alan kısmındaki imza ile sanığın imzaları arasında ise grafolojik yönden bir ilişki bulunmadığının belirtildiği,

10.10.2011 tarihli oturumda Yerel Mahkemece suça konu belge üzerinde yapılan incelemede; ikinci zarf içinde teslim tesellüm matbu yazısı olan, cihazın markası, tipi, seri nosu, şarj ve bataryası düşünceler hanesi olan, altında cihazı teslim eden ve alan matbu yazıları bulunan ve tükenmez kalemle doldurulmuş belge olduğunun, cihazı teslim edenin ... teslim alanın ise ... olduğunun ve imzalar bulunduğunun görüldüğünün belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; ekip ile kendisine zimmetli olan 008511 seri numaralı Aselsan 4015 marka el telsizinin arıza yaptığını, bu nedenle telsiz ile birlikte düzenlediği raporu sanığa götürdüğünü, telsizi sanığa göstererek raporu ona verdiğini ve aynı gün telsizi kademeye götürmek istediğini, ancak sanığın kendisine "Bugün işleri çok yoğun, bugün gitme." dediğini, bununla ilgili kayıt işlemlerinin yapıldığını ancak telsizi ona bırakmadan bir hafta kadar süreyle kullanmaya devam ettiğini, bir hafta kadar sonra aracın telsizi değişeceğinden sanığın kendisine önceki raporu da vererek "El telsizini de tamir ettir, bir taşla iki kuş vur." dediğini, bunun üzerine telsizin kademeye gittiğini, 04.11.2008 tarihinde ekip aracının telsizinin değiştiğini, el telsizinin de tamirinin yapıldığını, bunların giriş çıkış kayıtlarının bulunduğunu, 4415 model el telsizinin kendisine teslim edilmediğini, daha sonradan bu telsizin tamir için Ankara'ya gönderildiğinin ve tamir edildikten sonra iade edildiğinin, sonuç olarak herhangi bir kayıp telsiz olmadığının anlaşıldığını, teslim tesellüm belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, yıl sonunda yapılan sayımlarda 4415 sayılı telsizin bulunamaması nedeniyle sanığın böyle bir yola başvurmuş olabileceğini,

Mahkemede; Asayiş Büro Amirliğinde görevli olduğu sırada 008511 seri numaralı telsizin anteninde bir arıza oluştuğunu, bu arızayı tamir ettirilmesi amacıyla telsizi idari büroda görevli olan sanığa götürdüğünü, bununla ilgili rapor da yazdığını, sanığın "Şimdi Asayiş Ekibi çok yoğun çalışıyor, kademeye gidildiğinde hepsiyle birlikte bu telsizi de götürebilirsin, bu arada telsizi kullanabilirsin." dediğini, on gün kadar telsizi kullandıktan sonra kademeye gidilmesi gerektiğinden dolayı raporla birlikte telsizi kademeye götürüp teslim ettiğini, aynı gün telsizin tamir edilip tekrar kendisine iade edildiğini, sonradan sanığın düzenlediği sahte imzalı belge ile amirler tarafından kullanılan farklı bir telsizin kendisine zimmetlendiğini öğrendiğini, bu telsizi iade etmediği gerekçesiyle hakkında idari soruşturma açıldığını, kendisinin bu telsizle bir ilgisinin olmadığını ve bu telsizi kendisinin teslim almadığını, öğrendiği kadarıyla göreve başlamadan bir süre önce kendi adına zimmetlenmiş gözüken telsizin arızalanmış olduğunu ve tamir için Ankara'ya gönderildiğini, bu telsizin uzun süre Ankara'dan geri dönmemesi ve sanığın da buna ilişkin kayıtları kaybetmiş olması nedeniyle sanığın bu telsiz açığını kapatabilmek için resmî evrak düzenleyerek telsizi kendi zimmetindeymiş gibi gösterdiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık ...; ilçe mutemedi olarak çalıştığını, bütün demirbaşların ve telsizlerin kendi zimmetinde bulunduğunu, altı ayda bir telsiz zimmetlerinde güncelleme yaptığını, zimmetleme yapacağı sırada sanığa elindeki telsizleri sorduğunda dokuz tane telsiz olduğunu söylediğini, kendisinin ise on tane telsiz olması gerektiğini söyleyerek buna yönelik zimmet belgelerini gösterdiğini, karşılaştırma yaptıklarında sanığın 106 numaralı telsizin olmadığını fark ettiğini ve birlikte telsizi aramaya başladıklarını, telsizi tamir ettirdikleri yerlere de sorduğunu, kayıp telsizi iki aya yakın zaman içinde bulamadıkları için durumu yetkili müdürlerine ilettiklerini, bunun üzerine kendilerine bu telsizin zimmette kimin olduğuna dair rapor tutmaları gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine sanığın da telsiz kayden kendi üzerine göründüğü için buna ilişkin rapor tuttuğunu, daha sonra yine araştırma yaparken sanığın "Hatırladım, bu telsizi Nihat Beye verdim." dediğini, kendisinin de "Bu durum doğrudan beni ilgilendirmiyor buna göre rapor tutarsın." dediğini ve bununla ilgili rapor tutulduğunu, bir veya iki ay sonra muhabereden telefon edilerek telsizin bulunduğunun söylendiğini, bunun üzerine kendisinin de soruşturmaya bakan kişiye telefon açarak telsizin bulunduğunu söylediğini, katılana “Telsizin zimmeti sende görünüyor.” dediğinde katılanın bir kelime kullandığını ancak ne dediğini şu an tam hatırlamadığını, "O benim imzam değil, ben sahte imza atacak kadar salak değilim." gibi kelimeler kullandığını, bunu ne amaçla söylediğini bilmediğini, muhabereden suça konu olan telsizi aldığında kırık olduğundan tamir görmüş olduğunu, kimin tarafından yapıldığını bilmediğini, muhabereye teslim eden polis memuru olarak Muharrem Özbakır'ın isminin geçtiğini, suça konu olan telsizin kayıp olmadığını, sanığın söz alarak, tanığın kendisine bu durumu anlattığında katılan ...'ın kendisine hitaben "Ben gerçek imzamı atacak kadar salak değilim." şeklinde söylediğini belirtmesi üzerine tanıktan sorulduğunda; net olarak hatırlamadığını, sanığa söylediği şekilde de söylemiş olabileceğini,

Tanık Eylem Ebru Ergezer; aradan uzun zaman geçtiği için olayı net olarak hatırlamadığını, ortada zimmette olan bir telsizin kaybolduğu konuşmalarının geçtiğini, bu konuyu katılandan ve sanıktan duyduğunu, sonradan yapılan araştırmada da telsizin kayıp olmadığının anlaşıldığını, teslim tesellüm tutanağındaki imzada farklılık bulunduğunun ama katılana ait olduğunun söylendiğini, kendisinin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, sorulması üzerine; suça konu telsiz arızalı olduğu için üst kademeye gönderilmesini istediklerini, sanığın olmadığı esnada telsiz değişiminin olduğunu, ancak hangi numaralı telsizin değiştiğini bilmediğini,

Tanık Recep Coşkun: telsizlerin zimmetiyle ilgili konuyu bilmediğini, büro amirinin telefonla kendisini yanına çağırarak Atatürk Mahallesinde radyo televizyon tamiri yapan bir kişinin yanına giderek telsiz tamiri yapıp yapmadığını sormasını istediğini, bunun üzerine sanıkla birlikte belirtilen adrese giderek kendilerini tanıtıp herhangi bir telsizin tamire gelip gelmediğini sorduklarını, onun da on beş gün kadar önce eşkâl bilgilerini verdiği bir kişi tarafından telsizin tamire getirildiğini söylediğini, verdiği eşkâlin katılan ...'a benzediği için onun getirmiş olabileceğini düşündüklerini, ancak telsizi getirenin o olup olmadığını sormadıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; asayiş büroda adli idari büro memuru olarak görev yaptığını, büroda kullanılan telsizlerin, silahların, mermilerin, araç ve gereçlerin kendi üzerine zimmetli olduğunu, ihtiyaç hâlinde kullanılacak olan bu malzemeleri zimmet karşılığında personele verdiğini, katılanın 27.10.2008 tarihinde yanına gelerek 4015 marka 008511 seri numaralı el telsizinin arka batarya telsiz temas iki çubuğundan birisinin kırıldığını ve telsizin çalışmadığını söylediğini, kendisinin de buna yönelik "Rapor yaz, kademeye götürürüz." dediğini ve günlük rutin işler için odadan ayrıldığını, katılanın da bilgisayarın başına geçerek raporu yazdığını, kendisinin de bu raporu amirine söylediğini, onun da üst yazıyla tamire gönderelim dediğini, bunun üzerine odasına dönüp üst yazıyı yazdığını, katılana boşta bulunan telsizlerden birisini almasını söylediğini, katılanın da “Olimpiyatlardan gelen telsizlerin bataryaları bozuk, sağlam bataryalı bir telsiz ver.” dediğini, kendisinin de odadaki bölmenin diğer tarafında bulunan masayı göstererek oradan telsiz seçmesini söylediğini, bu sırada kendisinin de zimmet belgesini çıkartıp isimleri yazdığını, katılana seçtiği telsizin seri numarasını bildirmesini söylediğini ve üst yazıyı imzalatmaya amirinin yanına gittiğini, döndüğünde katılanın bölmenin diğer tarafından “Olimpiyatlardan gelen bu telsizi alıyorum, bataryasını diğer telsiz ile değiştiriyorum.” dediğini, katılandan seçtiği telsizin son üç dört rakamını söylemesini istediğini, katılanın da 106 numaralı telsizi seçtiğini söylediğini, kendisinin de teslim tesellüm belgesine öyle yazdığını ve katılandan imzalamasını isteyerek üst yazıyı ilçe müdürüne imzalatmak üzere masadan kalktığını, odadan çıkarken katılanın mavi tükenmez kalemle isminin olduğu yere tersten imza attığını, katılanın bozuk olan Aselsan 4015 marka 008511 seri numaralı el telsizi ve yerine almış olduğu faal hâldeki Aselsan 4415 marka 106 seri numaralı el telsizi ile birlikte odadan çıkıp gittiğini, aradan on gün kadar geçtikten sonra başka memurların elinde kademeye gönderdiği telsizi gördüğünü, kendisinin de bunun kademede olması gerektiğini, onlara nasıl geçtiğini sorduğunda Muharrem Özbakır'ın önceki ekipten grup değişmesi esnasında aldıklarını söylediğini, kademeyi arayarak bu durumu sorduğunda kademeye gitmesi gereken telsizin gitmediğini öğrendiğini ve bunun üzerine katılanı arayıp telsizin neden gitmediğini sorduğunda katılanın "Çekmeceye koydum, dışarıda bozuk olanı yaptırdım

." diye cevap verdiğini, kendisinin de bunların dışarıda yapımının yasak olduğunu, telsizin kademeye gitmesi gerektiğini söylediğini, çekmeceye koyduğu telsizi kontrol ettiğinde kendisinin verdiği telsizin değil 256 numaralı telsizin olduğunu gördüğünü, ekiplere sorarak telsizin hangi tamircide yapılabileceğini öğrenip bu tamirciye gittiğinde katılanın telsizi burada yaptırdığını tespit ettiğini, yanında bulunan polis memuru Recep Coşkun'un tamirciye telsizi göstererek "Bu telsiz size geldi mi?" diye sorduğunda "Bu telsizi katılan getirip tamir ettirdikten sonra geri götürdü." şeklinde cevap verdiğini, bu durumu katılana sorduğunda ise ısrarla telsizi kademeye yaptırdığını söylediğini, kendisi büroda yokken Ebru Eylem Akbaş isimli polis memurunun çekmecedeki kayıp olduğu iddia edilen 106 seri numaralı telsizi ekibe zimmetleyerek verdiğini, teslim ettiği dosya suretini bürosunda bırakması gerekirken aslını ve suretini telsiz kademeye gönderdiğini, kendisi bu yazıyı görünce çekmecedeki 106 ile 256 numaralı telsizlerin karıştığını fark ettiğini, katılanın aldığı telsizin 106 değil 256 olduğunu anladığını, katılan telsiz numarasını söylerken yanlış yazmış olabileceğini, yazıyı kademede görünce 106 numaralı telsizin daha önceden Ankara’ya gittiğini öğrendiğini, bu durumu telsiz tamirden geldikten sonra öğrendiğini, bu bilgilerden sonra katılana verdiği telsizin 106 değil 256 numaralı telsiz olduğunun farkına vardığını, telsiz bulunmadan önce kayıp diyerek üst birime bildirdiğini ve bununla ilgili raporun işleme konularak hakkında idari soruşturma başlatıldığını, katılanın imza benim değil demesinden sonra, bürodaki tutanakların bazılarını incelediğinde katılanın sekiz on tane ayrı ayrı imzalarının olduğunu tespit ettiğini, ...'ın da katılanın kendisine "Ben zimmetime aldığım telsizin evrakına gerçek imzamı atacak kadar salak değilim." şeklinde söz söylediğini öğrenmesi üzerine katılanın sorumluluk almamak için sahte imza atmış olabileceğini düşündüğünü, katılanın düzenlediği rapor incelendiğinde katılanın kullandığı el telsizinin çalışamaz hâlde olduğunun anlaşıldığını, ekibin el telsizi olmadan görev yapmasının mümkün olmadığını, bunun için katılanın bozuk olan el telsizinin yerine bir telsiz almış olmasının gerektiğini, bu nedenle bozuk olan telsiz yerine başka bir telsizin verildiğinin gerçek olduğunu, sahte belge düzenlemediğini, suça konu teslim tesellüm belgesi gösterildiğinde; düzenlediği teslim tesellüm belgesinin bu olduğunu, teslim eden imzasının kendisine; sağ taraftaki imzanın ise katılana ait olduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından öncelikle “resmî belgede sahtecilik” ve “görevi kötüye kullanma” suçları üzerinde durulması gerekmektedir.

Resmî belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup, resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise, suçun konusunu oluşturan resmi belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup, belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.

Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde "Görevi kötüye kullanma" suçu ise 257. maddede;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) (Mülga: 2/7/2012-6352/105 md.)" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin, uyuşmazlıkla ilgili birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanun veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevi dolayısıyla yetkili bulunmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması gerekmektedir.

Anılan maddenin gerekçesinde; suçun oluşmasına ilişkin genel koşullar, “Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir.” şeklinde vurgulanmış, öğretide de TCK’nın 257. maddesindeki suçun oluşmasının, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sonucunda kişilerin mağdur olması veya kamunun zarar görmesi ya da haksız menfaat sağlanması şartlarına bağlı olduğu, bu sonuçları doğurmayan norma aykırı davranışların, suç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklanmıştır. (Mehmet Emin Artuk - Ahmet Gökçen - Ahmet Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, Ankara, 2011, s. 913 vd.; Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s.769; Veli Özer Özbek - Mehmet Nihat Kanbur - Koray Doğan - Pınar Bacaksız - İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, Ankara, 2011, s. 974.)

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için öncelikle “mağduriyet, kamunun zarara uğraması ve haksız menfaat” kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.