muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13188, Karar No: 2018/10947, Tarih: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13188 E.  ,  2018/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 15.08.2011 tarihli mütalaasına uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikâyetçi kurumun, 18.09.2013 tarihli oturuma ilişkin tutanakta “Katılan vekili Av. ... geldi” denmesine ve daha önce verilmiş bir katılma kararı olmamasına rağmen davaya katılma talebinin sorulmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve vekilinin temyizinin avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1-Şikâyetçi kurum vekiline, davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığının sorulması; katılma talebinde bulunulması hâlinde, talep hakkında bir karar verilmesi ve hükmün sonucuna göre avukatlık ücretinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, “2007 takvim yılında düzenlenen faturalar” hükme esas alınıp iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile şikâyetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12402, Karar No: 2012/15603, Tarih: 20.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12402 E.  ,  2012/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :3-309

Dava, otobüs işletmeciliği nedeniyle 01.07.1979 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu halde, vergi dairesinin yanlış işlem sonucu, vergi kaydını babasına ilişkin kayıtla birleştirerek kendisine ilişkin kaydın 25.02.1985 tarihinde başladığını bildirmesi nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının bu tarih itibariyle başlatıldığını belirterek, 01.07.1979 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile hakkettiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14332, Karar No: 2012/2074, Tarih: 29.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14332 E.  ,  2012/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden maliki olduğu çekişmeli 1169, 1170, 1179 ve 1180 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, tescile tabi olmayan alanlar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 5841 sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5841 sayılı Yasa gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan bu Yasa, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde de Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeni gibi Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı da usuli kazanılmış hakkın istisnaları arasında yer alır.

Öte yandan, davacı Hazine çekişme konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Öte yandan, davacı Hazine çekişme konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14193, Karar No: 2013/22763, Tarih: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14193 E.  ,  2013/22763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2010 tarih ve 2009/269-2010/498 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi temlik alan vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı temlik alan vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın İnegöl Şubesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı krediden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 30.07.1998 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek, bu ihtarın davalıya 05.08.1998 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili banka alacağının 19.06.2008 tarihi itibariyle toplam 107.196,50 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, bu miktarın 19.06.2008 tarihinden itibaren ana para alacağı üzerinden işleyecek % 131,25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ve sair masraf ve fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esas yönünden de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın dayandığı 03.03.1987 tarihli kredi sözleşmesi ile bunun eki olarak en son 12.02.1997 tarihinde davalıya kredi kullandırıldığı, bu tarih ile dava tarihi arasında 11 yıl 4 ay 8 gün geçtiği, banka kredi sözleşmesine dayalı alacak davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davacının davasını dayandırdığı 30.07.1998 tarihli, 952 yevmiye sayılı hesap kat ihtarının bulunmadığı, 03.03.1987 tarihli kredi sözleşmesindeki alacağın zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mülga Borçlar Kanunu'nun 128. maddesinde, müruru zamanın alacağın muaccel olduğu zamandan başlayacağı, alacağın muacceliyetinin bir ihbar vukuuna tabi olması halinde müruru zamanın bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan edeceği belirtilmiştir. Bu madde uyarınca zamanaşımı alacağın muaccel olduğu zamandan itibaren başlayacak olması nedeniyle öncelikle muacceliyet tarihinin belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davaya konu borç ile ilgili olarak davadan önce 30.07.1998 tarihinde gönderilen noter ihtarnamesi ile ihtarname tarihindeki borç miktarının 3 gün içinde ödenmesi istenmiş olup, bu ihtarname davalıya 05.08.1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde dayanılan bu ihtarnamenin numarasının 6952 yerine sehven 952 olarak belirtilmiş olması söz konusu ihtarnamenin varlık ve geçerliliği ile delil olma değerini ortadan kaldırmayacağından mahkemenin, ihtarname yönünden yaptığı değerlendirme yerinde değildir. Bu durumda, davadan önce davalıya tebliğ edilen 30.07.1998 tarihli ihtarname ile ihtarnameye konu borcun kat edilmiş olmasına göre söz konusu borç bu tarihte muaccel hale gelmiş olup, dava tarihi olan 20.06.2008 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece davalının zamanaşımı definin reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve davaya konu borcun davalı tarafından açılmış ve kesinleşmiş olan menfi tespit davasına konu kredi borçları kapsamında olup olmadığının da incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp temlik alan Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/409, Karar No: 2021/6214, Tarih: 09.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/409 E.  ,  2021/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun aynı alacağın tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek, kredi borcunun teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğü senetler hakkında başlatılan kambiyo takibinin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüyle şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yerine şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167’nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı Kanun’un 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... 2. İcra Dairesi’nin 2017/262 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlular hakkında 17.01.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu ... 2. İcra Dairesi’nin 2017/263 Esas sayılı takip dosyası ile de borçlular hakkında aynı tarihte bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, her iki takibe ilişkin takip talebinde de “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ibarelerinin yazılı olduğu, her ne kadar anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları kesin olarak birbirleri ile uyuşmasa da, alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her iki takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, her iki takip dosyasına konu borcun aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü

uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin, ipotekli takip dosyasında yapılan kıymet takdir raporunu esas alarak takibin semeresiz kalacağına ilişkin gerekçesi, satışın muhammen değerin üzerinde bir bedelle de yapılabilmesi mümkün olduğundan ve şikayet tarihi itibariyle ipotekli takip henüz derdest olduğundan yerinde bulunmamıştır.

O halde; kambiyo takibine ilişkin borçla ilgili olarak, ... 2. İcra Dairesi’nin 2017/262 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin şikayetin kabulüne yönelik kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih ve 2020/1002 E. - 2020/1016 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8964, Karar No: 2023/10491, Tarih: 30.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8964 E.  ,  2023/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2003 E., 2023/691 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/414 E., 2021/243 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı apartmanda 01.01.1993 tarihinden 01.11.2017 tarihine kadar kesintisiz ve tam süreli olarak geçen çalışmasının tespitine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı apartman vekili cevap dilekçesinde; davacının yıllar önce binaya kat maliklerinden birinin talimatı ile kiracı olarak girdiğini, kiralayanın binadan ayrılmasının ardından davacının burada oturmaya devam ettiğini, kapıcı dairesini yıllarca işgalci olarak kullandığını, yönetim ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının binada otururken başka yerlerde çalıştığını, davacı ile 16.07.2007 tarihinde hizmet akdi imzalandığını, hizmetin kısmi süreli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, apartman karar defteri ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka dekontlarına göre davalıya ait apartmanda 1993/Ocak-2017/Ekim arasında ayda 10 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, apartmanın sabah alışverişini, akşamları çöplerin alınması ile bahçe temizliğini ve bakımını yaptığı, bunun yanında apartmanın haftada bir kez temizlenmesi işlerini üstlendiği, tüm bu hizmetler için 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre günlük 2,5 saat mesai yaptığı, bunun ayda 75 saat çalışmaya tekabül ettiği ve davacının ayda 10 gün sigortalı sayılması gerektiği kanısına varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, kuruma bildirilen süreler dışında 1993/Ocak-2017/Ekim tarihleri arasında ayda 10 gün asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak 1828 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde , bilirkişi raporunun hatalı, eksik ve dosyada mevcut delil durumuna aykırı olarak hazırlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının işyerinde hizmet verdiği sürede sigortasının yapıldığını, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen komşu işyeri tanıklarının davacının davalı iş yerindeki çalışmasını doğruladığı, apartmanın büyüklüğü ve yapılan işin niteliğine göre ayda 10 gün hizmet tespitinin yerinde olduğu, hüküm altına alınan süreye göre davacının başka işyerlerinde çalışmasının davalı apartmanda çalışmasına engel oluşturmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı işveren vekili; davacının 2007 yılından önce başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu,davalı apartman tarafından 18.07.2007 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını ve bundan sonra sigortasının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1993 tarihinden 01.11.2017 tarihine kadar davalı apartmanda kapıcı olarak kesintisiz ve tam süreli geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.