muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7226, Karar No: 2021/4678, Tarih: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7226 E.  ,  2021/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 19.02.2013 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz talebinin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede sanık hakkında verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığı, 10.05.2011 tarihli mütalaanın Karabük Defterdarlığı tarafından verilmesi yasaya aykırı ise de, zaman aşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge gizleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11594, Karar No: 2013/15634, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11594 E.  ,  2013/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan... Başkanı .... ile vekili avukat ... ve davacı vekili avukat... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı güvenlik şirketi tarafından güvenliği sağlanan diğer davalının yönetimindeki site içinde yer alan işyerinde 02.07.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu işyerindeki malzemelerin çalındığını, aynı iş yerinde 15/02/2008 tarihinde meydana gelen bir diğer hırsızlık eylemi sebebi ile oluşan zarar için ayrı davanın devam ettiğini, davalıların kusuru sonucu oluşan bu zarara karşılık 22.000.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, gerekli güvenlik önlemini almaması nedeniyle davacının kendisinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kendisine işyerinin bulunduğu sitede davalı taraflarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece tarafların kusurunun

tespiti amacıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif sonucu hazırlanan 16.02.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle davalı tarafın % 75, davacının ise % 25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi heyet raporu yeterli görülmediğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak 24.10.2011 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda da davalı tarafın kusur oranı % 80 ve davacının müterafik kusur oranı ise % 20 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece alınan iki rapor arasında kusur oranının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, belirlenecek bu kusur oranına göre hükmedilen bedelde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalı tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 313.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/204, Karar No: 2023/632, Tarih: 29.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/204 E.  ,  2023/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/41818

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 3216-395

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4(a), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.09.2021 tarihli ve 202-305 sayılı, resen de istinafa tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 14.02.2022 tarih ve 3216-395 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.09.2022 tarih, 8003-9411 sayı ve oy çokluğuyla temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Daire Üyeleri .... ve ...; "Sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ve çocukları ile müşterek ikametgahlarında yapılan arama neticesinde 155 adet içerisinde uyuşturucu madde bulunan paketçiklerden 113 adet parmak izi elde edilmiş, bunlardan 19 tanesi tasnife elverişli olup sadece 6 tanesi sanık ...'a ait çıkmıştır.

Belirtilen paketçiklerin defter sahifelerinden kopartılmak suretiyle yapılmış paketçikler olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... paketçikler üzerinde parmak izlerinin tespit edilmiş olmasını ara ara küçük kızına ders çalıştırmış olması nedeniyle defter sahifesinde oluşabileceğini, hayatın olağan akışına, mantık kurallarına uygun bir gerekçeyle savunmasında izah etmiştir.

Kaldı ki aynı çatı altında yaşayan aile bireylerinin değişik materyallerde parmak izlerinin bulunması izaha muhtaç bir husus da değildir.

Haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... da, anneleri sanık ...'ın babaları ... ile babalarının uyuşturucu madde kullanması nedeni ile tartışmış olduklarını ve bu nedenle olaydan 4 gün önce sanık ... ile birlikte müşterek ikameti terk ederek halalarına ait başka bir adresteki evde kalmaya başladıklarını belirtmişlerdir.

Hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... savunmasında suçunu ikrar etmiş, sanık ...'ın savunmalarını da doğrulamıştır. İlk derece mahkemesi sanık ... hakkındaki mahkûmiyet gerekçesinde bu sanığın savunmasının ikrara yönelik bölümlerini hükme esas almış olmasına rağmen, bu sanığın ikrarı dışındaki, özellikle sanık ...'ın savunmalarını destekler nitelikteki beyanlarını değerlendirme dışında tutmak suretiyle savunmayı hukuki değerlendirme açısından gerekçesiz olarak kısmi değerlendirmeye tabi tutmak suretiyle ikiye bölmüştür.

Ayrıca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararını veren ilk derece mahkemesi sanığın parmak izlerinin tespit edilmesini izaha ilişkin hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına uygun savunmalarına, aynı evde yaşayan şahısların parmak izlerinin ev içerisinde tespit edilmesinin izaha dahi muhtaç olmayan bir olağanlık ve gerçeklik olmasına karşın niçin itibar etmediğini izah edip gerekçelendirmeden, kısaca sanığın lehine olan delilleri değerlendirmeden, sadece aleyhine olan tek delili (parmak izi) değerlendirmek suretiyle hukuka aykırı olarak mahkûmiyet kararı vermiştir.

Yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, savunmasının aksine atılı suçu işlemiş olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, Sayın çoğunluğun mahkûmiyet kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.12.2022 tarih ve 41818 sayı ile; "Sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ve çocukları ile müşterek ikametgahlarında yapılan arama neticesinde 155 adet içerisinde uyuşturucu madde bulunan paketçiklerden 113 adet parmak izi elde edilmiş, bunlardan 19 tanesi tasnife elverişli olup sadece 6 tanesi sanık ...'a ait çıkmıştır. Belirtilen paketçiklerin defter sahifelerinden kopartılmak suretiyle yapılmış paketçikler olduğu tespit edilmiştir. Sanık ... paketçikler üzerinde parmak izlerinin tespit edilmiş olmasını ara ara küçük kızına ders çalıştırmış olması nedeniyle defter sahifesinde oluşabileceğini, hayatın olağan akışına, mantık kurallarına uygun bir gerekçeyle savunmasında izah etmiştir. Defter kağıdı dışında da paketler mevcut olup, onlarda sanık ...'a ait herhangi bir parmak izine rastlanılmamıştır. Kaldı ki aynı çatı altında yaşayan aile bireylerinin değişik materyallerde parmak izlerinin bulunması izaha muhtaç bir husus da değildir.

Haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... da, anneleri sanık ...'ın babaları ... ile babalarının uyuşturucu madde kullanması nedeni ile tartışmış olduklarını ve bu nedenle olaydan 4 gün önce sanık ... ile birlikte müşterek ikameti terk ederek halalarına ait başka bir adresteki evde kalmaya başladıklarını belirtmişlerdir.

Hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... savunmasında suçunu ikrar etmiş, sanık ...'ın savunmalarını da doğrulamıştır. İlk derece mahkemesi sanık ... hakkındaki mahkûmiyet gerekçesinde bu sanığın savunmasının ikrara yönelik bölümlerini hükme esas almış olmasına rağmen, bu sanığın ikrarı dışındaki, özellikle sanık ...'ın savunmalarını destekler nitelikteki beyanlarını değerlendirme dışında tutmak suretiyle savunmayı hukuki değerlendirme açısından gerekçesiz olarak kısmi değerlendirmeye tabi tutmak suretiyle ikiye bölmüştür.

Ayrıca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararını veren ilk derece mahkemesi sanığın parmak izlerinin tespit edilmesini izaha ilişkin hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına uygun savunmalarına, aynı evde yaşayan şahısların parmak izlerinin ev içerisinde tespit edilmesinin izaha dahi muhtaç olmayan bir olağanlık ve gerçeklik olmasına karşın niçin itibar etmediğini izah edip gerekçelendirmeden, kısaca sanığın lehine olan delilleri değerlendirmeden, sadece aleyhine olan tek delili (parmak izi) değerlendirmek suretiyle hukuka aykırı olarak mahkûmiyet kararı vermiştir.

Yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, savunmasının aksine Sanık ...'ın atılı suçu işlemiş olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.03.2023 tarih, 16191-2139 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak ilçe genelinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, Hıdırağa Mahallesi, ..... Sokak, .,....sayılı adreste bulunan taşınmazın karşında yer alan ve duvarında No:.... yazılı olan binanın arasından girildiğinde buradaki tek katlı ve bahçeli evde ikamet eden sanığın, eşi ... ile kızları ... ve ... ile birlikte konutlarında uyuşturucu madde bulundurdukları, söz konusu maddeleri paketledikten sonra Hıdırağa Mahallesine götürüp sattıkları, sanığın dikkat çekmemek ve yakalanmamak için uyuşturucu maddeleri kızları aracılığıyla söz konusu mahalleye ulaştırdığı bilgilerinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden görevlilerce 22.03.2021 tarihinde, saat 14.25 sıralarında söz konusu adresteki tek katlı ve bahçeli evin kapısına gelindiği, görevlilere kapıyı açan ve yapılan kimlik tespiti sonucu ... olduğu anlaşılan inceleme dışı sanığa konuya ilişkin açıklama yapıldıktan sonra konutta arama işlemine başlandığı, görevlilerce kapının sağ arka tarafındaki sobanın içi kontrol edildiğinde; bir adet siyah poşet ile şişkin hâldeki çorabın fark edildiği, söz konusu poşetin ve çorabın içi incelendiğinde; poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 71 gram gelen suç konusu eroin ile çorabın içindeki beyaz renkli, kareli defter kâğıdına sarılı olan toplam 155 paket hâlindeki suç konusu eroinin ele geçirildiği, girişe göre sol tarafta bulunan odada yapılan kontrolde ise sehpanın üzerindeki bir adet makasın, plastik kutu içindeki saç tokalarının ve beyaz renkli peçetelere sarılı olan toplam 4 adet suç konusu sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra sanığın yakalanmasına yönelik olarak aynı gün yapılan araştırmalar neticesinde, sanığın saat 15.00 sıralarında Hıdırağa Mahallesi, Kalealtı 2. Sokak üzerinde yakalandığı, yazılı arama emrine istinaden yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarının 16.04.2021 tarihli raporuna göre; çorabın içinde ele geçirilen net 40 gram ağırlığındaki kahverengi toz maddenin % 5,03 eroin ile % 0,52 6-MAM; siyah renkli poşette ele geçirilen net 65,20 gram ağırlığındaki kahverengi toz maddenin % 4,92 eroin ile % 0,69 6-MAM; sehpanın üzerinde ele geçirilen net 0,530 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının ise sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA içerdiği,

Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 20.04.2021 ve 27.04.2021 tarihli raporlarına göre; bir adet şeffaf poşet, bir adet siyah renkli poşet, dört adet beyaz renkli peçete parçası, iki adet renkli poşet, renkli lastik tokalar, bir adet makas, yüz elli beş (155) adet kareli defter kâğıtları ile bir adet çorap üzerinde yapılan incelemede; kareli defter kâğıtları üzerinde toplam yüz on iki (112) adet parmak izinin tespit edildiği, diğer materyaller üzerinde ise herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı, söz konusu parmak izlerinden doksan üç (93) tanesinin teşhise elverişli olmadığı, teşhise elverişli toplam on iki (12) adet izden altı (6) tanesinin sanık ve inceleme dışı sanığın parmak izleri ile benzerlik göstermediği, geriye kalan altı (6) adet parmak izinin ise sanık ...’ın sol baş parmak (dört tanesi), sol serçe parmak (bir tanesi) ve sağ orta parmak (bir tanesi) izleri ile aynı olduğu,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, babası inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde kullandığını, bu nedenle adı geçen ile annesi sanık arasında tartışma çıktığını, bunun üzerine olay tarihinden yaklaşık dört gün önce sanık ve kardeşleri ...ve ... ile birlikte arama yapılan evden ayrılıp halasının yanına taşındıklarını, arama esnasında evde bulunmadıklarını, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu maddeleri kimden aldığını bilmediğini, sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın kendisine ve kardeşlerine uyuşturucu madde sattırmadığını, daha önce evde uyuşturucu madde görmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; arama yapılan evde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, annesi sanık ile babası inceleme dışı sanık ...’ın kavga etmesi üzerine olay tarihinden yaklaşık dört, beş gün önce sanık ve kardeşleri inceleme dışı sanık ... ve ... ile birlikte halası ...’un evine taşındıklarını, arama esnasında evde bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ancak uyuşturucu madde kullandığını, adı geçenin eve uyuşturucu madde getirdiğini görmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... savcılıkta; hamallık yaparak geçimini sağladığını, aylık ortalama 3000 TL kazandığını, sanığın eşi, inceleme dışı sanıklar ...ile...’nın ise kızları olduğunu, yaklaşık bir yıldır bonzai, dokuz aydır da eroin kullandığını, suç tarihinde evde bulunduğu esnada polislerin gelip arama yaptıklarını, bu sırada sanık ile inceleme dışı sanıkların evde bulunmadıklarını, görevlilerce yapılan kontroller neticesinde sobanın içindeki ve sehpanın üzerindeki suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, günde yaklaşık yirmi beş fişek eroin içtiğini, eşi ve çocukları ile arasında bazı problemlerin bulunduğunu, yaşadığı psikolojik sıkıntılar nedeniyle tüm parası ile söz konusu maddeleri satın aldığını, kendisini eve kapattığını, hiç dışarı çıkmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hepsini kullanmayı düşündüğünü, uyuşturucu madde kullanmasına sürekli karşı çıkan sanık ile kavgalı olduklarını, adı geçenin arama yapılan evde kalmadığını, ablası ...’un yanına kaldığını, sanık ile kızları inceleme dışı sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunmadığını, çorap içinde ele geçirilen suç konusu eroinleri paketlenmiş hâlde satın aldığını, sehpanın üzerinde bulunan makasın kızı tarafından ödev yapılırken kullanıldığını, yine evde bulunan defterin ve tokaların da kızına ait olduğunu, kızının söz konusu defteri okulda kullandığını,

Sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri yarısı paketlenmiş bir şekilde tanımadığı bir kişiden satın aldığını, evde ele geçirilen saç tokası ile makasın kızına ait olduğunu, olay günü polislerin kapıyı çalması üzerine uyuşturucu maddeleri sobanın içine attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; sanık ile suç tarihinden önce büyük bir tartışma yaşadıklarını, bunun üzerine sanığın evi terk ettiğini, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle kullandığı uyuşturucu maddenin miktarını artırdığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri 2.000 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın aldığını, eve getirdiği uyuşturucu maddeleri fazla içmesine engel olur düşüncesiyle küçük kızının okul defterinden kopardığı sayfalara sarıp paketlediğini, yaklaşık yirmi ya da otuz tane paket yaptığını, sanık ...’ın küçük kızlarına ders çalıştırdığını, bu nedenle suç konusu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu defter kâğıtlarının üzerinde adı geçenin parmak izlerinin çıkmış olabileceğini, sanık ile diğer inceleme dışı sanıkların uyuşturucu maddelerle bir ilgilerinin bulunmadığını, ailesini bu işe bulaştırmadığını, kullanmış olduğu uyuşturucu maddenin etkisi nedeniyle savcılıkta nasıl bir savunma yaptığını hatırlamadığını, mahkemedeki beyanlarının daha doğru olduğunu,

Beyan etmişlerdir.