muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/36965, Karar No: 2024/1033, Tarih: 25.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36965 E.  ,  2024/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2222 E., 2020/438 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/2222 Esas, 2020/438 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, avukatının temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığına, bu nedenle temyiz yolunun açılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 26.02.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13650, Karar No: 2012/2025, Tarih: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13650 E.  ,  2012/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 440 TL olup, 2009 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ... vekili, 15.01.1994 tarihinden beri kiracı olduğunu ve aylık kira bedelinin 150-TL olduğunu 2 yıldır kira parasını ödemediğini bildirmiştir.

Davacı davada 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı sözlü kira akdin varlığına karşı çıkmayarak kira sözleşmesinin başlangıcı ve aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde kural olarak davacı iddia ettiği kira ilişkisi ve kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. 1086 sayılı HUMK.nun 288. yeni 6100 sayılı HMK 227. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından yazılı delili bulunmayan davacının yemin delilinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya aylık kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, sonunda kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde davalının bildirdiği kira miktarı üzerinden ödeme belgelerini sunması için süre ve olanak tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gekekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2018/493, Karar No: 2018/5232, Tarih: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/493 E.  ,  2018/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'un babası ...'un yargılamanın bitmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe verdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nun 243. maddesi gereğince katılma hükümsüz kalacağından, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ...’in atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili sosyal inceleme raporunda epilepsi hastası olduğu ve ilaç kullandığına ilişkin tespitin akıl hastalığı veya akıl zayıflığı niteliğinde olmadığı, buna ilişkin suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bir talepte bulunmadığı anlaşılmakla cezai ehliyet yönünden Adli Tıp raporu aldırılmasına gerek görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Mağdur ... ve babasının 09.10.2013 tarihli zararın tazmin edildiğine dair dilekçelerinde tazmin tarihinin açıkça belirtilmemesi karşısında, ,bu hususun mağdur ... ve babasından açıkça sorularak, karar tarihinden önce tazminin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10249, Karar No: 2014/279, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10249 E.  ,  2014/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; Sanıkların Ankara Valiliğinin izni ile kurulan Tüm Şehit Ailelerine Hizmet Derneğine müracaat ederek dernek adına gelir elde etmek için derneğe ait amblemlerin basılı olduğu 4 adet kalem, bir adet silgi, bir adet cetvel, bir adet kalem traştan oluşan seti, setin üzerinde bulunan 3 YTL bedel üzerinden satmak için yetki belgesi aldıkları, sanıkların yetki belgesinin aksine kamu yararına kurulan derneğin ismini ve belgelerini gösterip gelirinin derneğe bağış olacağını söyleyerek Beypazarı ilçesinde bulunan okulları gezip 3 YTL'lik set yerine piyasadan ucuz fiyata temin ettikleri pilot kalemlerini makbuz vermeksizin kutusu 10 TL'den satarak şahsi menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda; dernek başkanı olan şikayetçi ...'in sanıkların suça konu pilot kalemleri satma konusunda derneklerinden sözlü izin aldıklarını gelirini de derneğe vereceklerini belirtmesi karşısında sanıkların savunmaların aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile haklarında beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki suçun oluştuğuna dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2006, Karar No: 2024/7779, Tarih: 27.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2006 E.  ,  2024/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/249 Esas, 2023/682 Karar

DAVALILAR: ... vd.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ..., ... Mahallesi 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereği imar uygulaması yapıldığını ve 5102 ada 1 parselin doğu cephesinde yer alan yapının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında imar yolunda ve park alanında kaldığını, yapının değerinin tespit edilerek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini ve yapının kime ait olduğunu hususunun mahkemece tespit edilerek mülkiyetinin davacı idareye geçirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı idare vekili 27.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu alanda bulunan ağaçların da kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2021/176 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın eldeki dava açılmadan önce davalı tarafça dava dışı üçüncü kişi konumundaki Özgüllü Limited Şirketine devredildiği, imar uygulamasının taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devrinden sonra yapıldığı, taşınmazın imar uygulamasının yapıldığı tarihte ve dava açıldığı tarihte dosyamız davalıları ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın Özgüllü Limited Şirketine satışında ağaçların ve yapıların satıştan ari tutulduğuna dair bir beyanın bulunmadığı, üzerinde yapı bulunan taşınmazın yapıdan ayrı devrinin hukuken mümkün olmadığı, eldeki davanın Özgüllü Limited Şirketine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2021/176 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2021/176 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/2577 Esas, 2022/1629 Karar sayılı kararı ile davalı tarafından 07.12.2009 tarihinde yapılan satışta taşınmazdaki ağaç ve yapıların satıştan ari tutulduğuna dair bir beyan bulunmadığı gibi, mülkiyetin tespitine ilişkin açılmış ya da sonuçlanmış herhangi bir dava dosyasının da bulunmadığı, davalının taşınmaz üzerindeki muhdesat bedellerinin kendisine ödenmediği yönündeki itiraz ve beyanlarının eldeki davada değerlendirilme olanağının bulunmadığı, bu nedenle davadaki husumetin tapuda malik olarak görünen Özgüllü Limited Şirketine yöneltilmesi gerekirken söz konusu davalılara yöneltilmesinin hatalı olduğunun tespiti ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı ...'nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu muhdesatların ... Mahallesi kök 1 ada 74 parsel sayılı taşınmazdan yola ve parka terk sonucu oluşan 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalmadığı, muhdesatların (yapı ve ağaç) üzerinde bulunduğu kısmın hangi tarihte 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğu cephesinde yer alan imar yolu ve park alanına terk edildiği belirlenerek yola ve parka terk, son tapu maliki olan Özgüllü Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine devrinden sonra yapılmış ise adı geçen şirket ve davalılar da dinlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, yola ve parka terk işleminin Özgüllü Gıda Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi malik olmadan önce yapıldığının tespiti hâlinde ise davanın esasına girilerek muhdesat bedelinin davalı ...’ya ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı ...’ya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı ...’ya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uygun araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma öncesi bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığını, ağaç sayısının önceki rapordakinden fazla belirlendiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup müvekkili idarenin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 1 ada 74 parselin babalarından intikal ettiğini, 1999 depremi sonrası arazisine baraka yapıp 2000 yılında tek katlı bağ evi yaptığını, daha sonra da artezyen kuyusu, sulama havuzu, sera düzeni kurduğunu, 2006 yılında tüm tarlaya 5x5 aralıklarla değişik meyve ağaçları diktiğini, müştemilatlara ilişkin olarak Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/51 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, 2019 yılında yapılan satışta zemin bedeli ödenip ev ve müştemilat bedelinin ödenmediğini, Sakarya 1 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/42 Değişik iş sayılı dosyasında kesin karar verilmeden belediye ekiplerinin yol açma sırasında arazisinin avlusunu parçalayarak kullanılmaz hale getirdiğini, yine satıştan bir yıl sonra parka alanında kalan meyve ağaçları arasına hafriyat dökülerek 2400 metrekare alanın atıl bölge haline getirildiğini ve görüntü kirliliği oluştuğu iddiasıyla alanda kalan ağaçların da kesildiğini, diktiği meyvelerden kalanların 2010/51 Değişik iş sayılı dosyada tespit edildiğini, ev ve müştemilatın yanlış arazide gösterildiğini, 2010/51 Değişik iş sayılı dosyada 716.000,00 TL belirlenmiş olup 2010/42 Değişik iş sayılı dosyada tevdii mahalli belirlenerek ödenen zemin bedeli olan 500.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 216.000,00 TL'nin yasal faizi ile ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 19 uncu maddesi.

3. 3194 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin on altıncı fıkrası:

“Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan alanlardaki ağaçlar/yapılar, belediye veya valilikçe bedeli/enkaz bedeli ödenerek sökülür ve yıkılır.”

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 19 uncu maddesi.

3. 3194 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin on altıncı fıkrası:

“Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan alanlardaki ağaçlar/yapılar, belediye veya valilikçe bedeli/enkaz bedeli ödenerek sökülür ve yıkılır.”

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.