muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/23601, Karar No: 2010/8863, Tarih: 01.04.2010

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren işçinin ve trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir.

İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin 30 günlük ücretinin bürüt ya da net ücret olduğu noktasında 4857 sayılı İş Kanununda herhangi bir açıklık olmasa da, bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca bürüt ücretin esas alınması gerekir.

30 gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin 30 katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan 30 günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde gerçek ücreti bu ödemeler toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslar arası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da, dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında 30 günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir(Yargıtay 9.HD. 24.11.2008 gün 2007/ 32361 E, 2008/ 32028 K.).

Zararın 30 günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşunun da feshe hakkını olumsuz etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 26. maddesi yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre zarara neden olan olayın oluşumundan başlar. Ancak 6 işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda,işveren yetkilisinin isteği üzerine davacı işçi söz konusu trafoyu forkliftçi bir diğer işçi ile birlikte kaldırmayı denemiş, sonucunda trafoda zarar oluşmuştur. Olayın oluş şekli ve dosya içeriği ile işyerinin çalışma biçimi bir arada değerlendirilerek, uzman bilirkişi aracılığı ile kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1365, Karar No: 2020/3485, Tarih: 25.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/1365 E.  ,  2020/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin abonesi iken işletmesinin elektrik ihtiyacını davalı şirketten karşıladığını, şirket aboneliği sebebiyle kesilen faturaları eksiksiz ödediğini, elektrik faturalarına kayıp bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız bedeller yansıtıldığını belirterek dava tarihinden geriye dönük 10 yıl içerisinde kalan dönemde haksız olarak tahsil edilen bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 1700 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce temerrüde düşürülmediğini, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin itirazının ve zamanaşımı definin kabulüne karar verilmesini, Enerji Piyasası Kanunun EPDK'ya vermiş olduğu yetkiye dayanılarak Kurul tarafından alınan karar ve belirlenen tarifeler doğrultusunda tüketicileriden alınan kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi alacak kalemlerinin davacıdan tahsilinin yasal olduğu, davacının talebinin kabulünün ancak mevzuat hükümlerinin iptali ve mevzuat değişikliği ile mümkün olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yargılama sonrasında yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine, maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; her iki tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden aynı hukuki etkiye sahip olacağı, davacının dava tarihinde haklılığı göz önünde tutulduğunda, 6100 sayılı HMK 331. maddesi kapsamında davasında mevzuat değişikliği sonrası haksız duruma düşen davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekeceğinden, 6100 sayılı HMK 331. maddesi gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır...” şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri ile belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17'nci maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de geçici 20 nci maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17'nci maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de geçici 20 nci maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “1- Davacının davanın reddine,” ifadesinin çıkartılarak yerine “1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26303, Karar No: 2019/1508, Tarih: 06.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/26303 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un müflis ....Kalem ve Ticaret ve San A.Ş.'yi devralmadan önce aynı şirketin yöneticisi ve ortağı olan ... ve ... hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/351 esas sayılı dosyası ile hileli iflas suçundan kamu davası açıldığı anlaşıldığından her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirilmenin olanaksız hale gelmiş olması halinde dosyanını onaylı örneğinin temin edilerek bu dosya içine konularak, her iki dosya içindeki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15719, Karar No: 2023/235, Tarih: 19.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15719 E.  ,  2023/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlarına, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetim süresine tabi olmalarına karar verilmiştir.

2. Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararının katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/12441 Esas, 2020/6646 Karar sayılı kararı ile,

a. Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümlerin tebliğnameye uygun olarak onanmasına,

b. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına karar verilmiştir.

b. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle tebliğnameye uygun olarak bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kütahya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/397 Esas, 2021/558 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetim süresine tabi olmalarına, katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak katılan vekiline ödenmesine, bozma öncesi 160,00-TL. bozma sonrası 27,25 TL. posta gideri, 2 normal Tebligat gideri 38,00 TL. davetiye gideri, 2 tane elektronik tebligat gideri 11,00 TL. olmak üzere toplam 236,25 TL. 'den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; 20 Kasım 2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmünü düzenlemiştir. İkinci kısım ikinci bölüme göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 5.100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile cezanın üst sınırından uzaklaşılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun tüm ifadelerinde suça konu edilen malzemeleri yolda açık alanda bulduklarını, katılan ...'ye ait olduklarını bilmediklerini ısrarla beyan ettiği, yapılan keşifte malzemeleri aldığı açık alanı gösterdiği, Belediyeye ait su deposunun kilidinin zorlandığı iddia edilmiş ise de bu iddianın mahkemece kabul görmeyerek kamu malına zarar vermek suçundan beraatine karar verildiği, yapılan keşif sırasında kilidin zorlanmasının söz konusu olmadığı gibi, deponun önünde açık alanda hala atık vaziyette hurdaların bulunduğunun gözlemlendiği, suça sürüklenen çocuğun aldığı malzemelerin de bu şekilde açık alanda atılı olduğu, sahipli olduğunu bilmediği, suç işleme kasdı ile hareket etmediği beyanlarına itibar edilmeyerek cezalandırılmasına karar verilmesinin haksız ve dayanaksız olduğu, suça sürüklenen çocuğun alınan malzemelerin belediyeye ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin dosyada aleyhine bir delilin bulunmadığı, bu itibarla üzerine atılı hırsızlık suçunun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verildiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun sübutunun kabulü halinde dahi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkarası yerine 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocukların malzemelerin küflü ve paslı vaziyette olmasından hareketle oraya atılmış oldukları düşüncesine girerek yanlarına aldıklarını, söz konusu malzemelerin açık şekilde dışarıda olması ve suça sürüklenen çocukların bu eşyaların Belediye'ye ait olduklarını bilmemelerine yönelik beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkarası yerine 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.05.11.2014 tarihinde saat 00:30 sıralarında ... Akif Ersoy Mahallesi polis lojmanları karşısında şüpheli şahısların olduğunun anons edilmesi üzerine, polis ekiplerinin olay yerine intikal etmesi ile iki şahsın kaçtığının görüldüğü yakalanan şahısların suça sürüklenen çocuklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, bu esnada haber merkezinden bir cep telefonu numarası verildiği ve bu numara ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği, bildirilen cep telefonu numarası arandığında, ismini vermek istemeyen bir şahsın, yakalanan şahısların kaçmadan önce ... Akif Ersoy Mahallesi ... Sokak üzerinde iken içerisinde malzeme bulunan el arabasını atarak kaçtıklarını söylemesi üzerine, yapılan kontrollerde bildirilen sokak üzerinde 1 adet el arabası ve içinde 6 adet döküm çekvalf 1 adet döküm su borusu bağlantı malzemesinin bulunduğunun tespit edildiği, malzemelerin Kütahya Belediyesi’ne ait olabileceği düşünülerek belediye yetkilisine bilgi verilmiştir.

2.Şikayetçi ...’in emniyette alınan beyanında; depoda kilitli olarak muhafaza ettikleri 6 adet döküm çekvalf ve 1 adet döküm bağlantı malzemesinin çalındığını ve deponun kapı kilidinin de kırılmış olduğunu tespit ettiğini beyan etmiştir.

2.Şikayetçi ...’in emniyette alınan beyanında; depoda kilitli olarak muhafaza ettikleri 6 adet döküm çekvalf ve 1 adet döküm bağlantı malzemesinin çalındığını ve deponun kapı kilidinin de kırılmış olduğunu tespit ettiğini beyan etmiştir.

3.Şikayetçi ...’in savcılık huzurunda alınan beyanında da; Ben Kütahya Belediyesi Su İşleri Müdürlüğü içme suları ve su depolarından sorumlu şef olarak görev yaparım. ... mahallesi su deposunun demirden mamül gömme kilitli kapısı vardır. Bu kapıdan içeri girildiğinde vanalar ve ek malzemelerin konulduğu bir yer bunun altında ve ilerisinde su deposunun kendisi vardır. Bu her ikiside tek çatı altındadır. Yapı betonarmedir. Bizim bu depomuzda olay tarihlerinde öncesinde ve sonrasında sürekli kontrollerimiz vardır. Bu su deposuna görevlilerimiz mutlaka kontrol amaçlı en geç üç günde bir girip çıkarlar ve kapıyı da mutlaka kilitlerler. Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'i ben tanımam. Olay tarihinde bu şahıslar el arabası ile birlikte vanalardan oluşan bir kısım eşyaları taşırken polislere yakalanmışlar. Bu el arabası bizim depomuza ve işletmemize ait değildir. Olay günü polisler bana 6 adet döküm vana, 1 adet bağlantı döküm ek malzemesi olarak yedi parça eşyayı teslim ettiler. Bu eşyalar bizim kurumumuza aittir. Fakat el arabası bizim değildir. Muhtemelen suçta kullanılmak için failler tarafından temin edilmiştir. Deponun giriş kapısında birisi gömme birisi asma iki ayrı kilit vardır. Bu kilitler ve kapı zorlanmak suretiyle açılmış ve bu kilitler de zarar görmüştür. Bu kilit değiştirildi. Hatırladığım kadarıyla 40,00 - 50,00 TL kadar bu kilide masraf edildi. Kurum zararları failler tarafından giderilmemiştir. Söz konusu eşyaların daha önceden alınıp bulunduğu yere atılmış olması ihtimali biraz zayıftır. Çünkü biz ve görevlilerimiz bu yolu kullandığımız için depoya gittiğimizde bunları görürdük ve bizim depomuza ait olduğunu anlardık. Söz konusu eylemin bir başkası tarafından öncesinde gerçekleştirilip eşyaların bulunduğu yere bırakılması ihtimali oldukça zayıftır. Ben olay sebebiyle kurumum adına şikayetçiyim. Depoda herhangi bir güvenlik kamerası yoktur.

4. Şikayetçi ...’in yargılama aşamasında alınan beyanında: "Ben daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben Belediye'de su işleri ile ilgilenirim, bu nedenle müşteki olarak ismim yazılmış, çalınan eşyalar bana ait değildir, Belediye'ye aittir, biz Belediye olarak şikayetçiyiz ancak davayı avukatımız takip edecek, bu nedenle Belediye'nin avukatına tebligat yapılmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.