muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8404, Karar No: 2013/7933, Tarih: 11.12.2013

düşüldüğünde 101.882,89 TL çıkma payı alacağı kaldığı, 06.01.2011 tarihli genel kurulda alınan kararda kooperatif mevcudiyetinin ödemeler sebebi ile tehlikeye düşeceğine dair bir açıklama olmadığından davacıyı bağlamadığı ve hukuken bir geçerliliği de bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davacı ...’ın açtığı davanın reddine, diğer davacı ...’ın davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya 26.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05.09.2011 tarihinde de icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 62. maddesine göre; itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 26.08.2011 tarihine göre 7 günlük itiraz süresinin 02.09.2011 tarihinde dolduğu, bu tarihin resmi tatil olmayıp idari tatil olduğu, sürelerin bu tarihte de işlediği, maddi hukuka ilişkin sürelerin rastlarsa adli tatilde kesilmesi gerekmekte olup, adli tatile tabi olan dava ve işlerde sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlaması halinde, bu sürelerin adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta uzamasına imkân veren 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinin, HMK dışındaki süreler bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının itiraz süresi geçtikten sonra itiraz etmiş olması sebebiyle takibin kesinleştiği, davacının kesinleşen takibe devam ederek alacağını tahsil edebileceği, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2735, Karar No: 2009/3442, Tarih: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2735 E.  ,  2009/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar ve emtia zararı bedeli toplamı 19.931.-YTL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının İMMS ve ZMSS poliçelerinden 14.000.-YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 5.931.-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.745.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının araçta meydana gelen hasarla ilgili tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan kasko rücu davasıdır. HUMK'nun 275.maddesinde "mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta ve araç üzerinde yüklü bulunan emtia da meydana gelen zararın davalı taraftan tazminini istemiş, 2.10.2006 tarihli açıklama dilekçesinde, 2.419.84.-YTL emtia zararı bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, uzman olmayan manav bilirkişiden alınan 19.9.2007 tarihli rapor hükme esas alınarak ve HUMK'nun 74. Maddesine aykırı olarak 4.445.-YTL zarar, 4.445.-YTL emtia hasarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; uzman ziraat mühendisi bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, irsaliyeler, emtia faturaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde sigortalı araçta bulunan emtiada meydana gelen zarar miktarının tesbiti yönünden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tesbit edilecek zararın 2.419.84.-YTL'den fazla olması durumunda HUMK'nun 74.maddesi hükmünün gözönünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde mahkemece yapılacak iş; uzman ziraat mühendisi bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, irsaliyeler, emtia faturaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde sigortalı araçta bulunan emtiada meydana gelen zarar miktarının tesbiti yönünden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tesbit edilecek zararın 2.419.84.-YTL'den fazla olması durumunda HUMK'nun 74.maddesi hükmünün gözönünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17051, Karar No: 2014/32493, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17051 E.  ,  2014/32493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.03.2007 tarihli ve 2007/122 numaralı iddianamenin anlatım kısmında dosyanın diğer sanığı olan Hikmet Karatekin isimli şahsın da görevli memurlara haraket ettiğinin açıkça belirtilmesi ve mahkemece yapılan yargılama esnasında sanık Hikmet hakkında uygulama ihtimaline binaen TCK'nin 125/3-a 125/4 ve 43 maddelerinden ek savunma hakkı verilmesine karşın sanık Hikmet'in üzerine atılı kamu görevlisine hakaret suçlaması ile ilgili mahkemece herhangi bir karar verilmediği bu hususta zamanaşımı süresince karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;

Sanıklar müdafiinin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğindeki 11.10.2013 tarihli istemi hakkında karar verme yetkisinin 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesince dairemizde olması karşısında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2013 tarihli 2013/158 Değişik iş sayılı kararı KALDIRILARAK yapılan incelemede;

Sanıklar Yalçın, ... ve ... adına tebliğine çıkarılan gerekçeli kararların sanık ...'ın eşi ve aynı zamanda sanık ... ile aynı konutta ikamet eden ...'ye tebliğ edilmesi karşısında sanık ...'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu ancak ...'nin sanıklar ... ile ...'in annesi olmadığı gibi aynı adreste ikamet etmediklerinin de anlaşılması karşısında sanıklar ... ile ...'e yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı ve sanıklar yönünden temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde:

Sanığın CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği ve tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 42/1 ve CMUK'un 317 maddesi uyarınca eski hale getirme ve temyiz isteminin isteme uygun REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen sanıklar müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar adına çıkarılan gerekçeli kararı tebliğ alan ...'nin sanıklar ... ile ...'in annesi olmadığı gibi aynı adreste ikamet etmediklerinin de anlaşılması karşısında sanıklar ... ile Mahmet'e yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı ve sanıklar ... ile ... yönünden temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla Eski Hale Getirme Talebinin KABULÜ ile yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanları alınan tanıklar..... ismili şahıslar duruşmaya çağrılıp sanıkların mağdura saldırıp saldırmadığı, saldırmışlar ise silahtan sayılan alet ile saldırıp saldırmadıkları ve olaya ilişkin bilgileri alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanıklar müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanları alınan tanıklar..... ismili şahıslar duruşmaya çağrılıp sanıkların mağdura saldırıp saldırmadığı, saldırmışlar ise silahtan sayılan alet ile saldırıp saldırmadıkları ve olaya ilişkin bilgileri alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2867, Karar No: 2015/2602, Tarih: 10.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2867 E.  ,  2015/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/120337

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2009/1188 (E) ve 2010/744 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen suç için, yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun oluştuğu tarih itibariyle, temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,

2- '' 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek '' suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

16.04.2009 gün ve VDENR-2009-1489/17 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçlardan verildiği halde 29.04.2009 gün ve 2009/10152 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8.

madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5272, Karar No: 2015/4113, Tarih: 17.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5272 E.  ,  2015/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/197784

Mahkemesi : Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2014 (Ek karar tarihi: 13.11.2014)

Numarası : 2014/220 - 2014/112

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2014 tarihli vekili aracılığıyla vermiş olduğu mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep eden ve süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, 13.11.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10041, Karar No: 2017/11680, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10041 E.  ,  2017/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2520, Karar No: 2012/8496, Tarih: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2520 E.  ,  2012/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24677, Karar No: 2013/3502, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24677 E.  ,  2013/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan yapı ve ağaçların bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan yapı ve ağaçların bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davalıya ait yapı davacı idare tarafından kamulaştırılmış ve yapı bedeli takdir edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, yapıyı iyiniyetle yaptığı anlaşıldığından yapı bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, enkaz bedeline hükmedilmesi,

2-Yapıların değeri tespit edilirken ...nın değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedellerinin bir sonraki yıl m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekir ise de; dava konusu binanın özelliklerine uygun olan yapı sınıfının 2012 yılı için belirlenen 475,00-TL birim fiyatının, 2011 yılından daha düşük olması nedeniyle bina değer eskale edilmeden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle bedel tespiti,

3- Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaşları, sayıları ve kapladıkları alan dikkate alındığında; niteliğinin kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulüyle meyve geliri esas alınarak değer biçildikten sonra zeminine; tarım arazisinde ekilebilecek ürünlerin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaçların bedelinin hesaplanması gerekirken, maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11556, Karar No: 2015/21535, Tarih: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11556 E.  ,  2015/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2015

NUMARASI : 2014/269-2015/28

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18045, Karar No: 2015/30678, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18045 E.  ,  2015/30678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/97

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12/08/1986 tarihinde İsmet Keskin'e ait işyerinde çalışmaya başladığını, işyerinin 1991 yılında işçileriyle birlikte Ş.. Y..'e devrolunduğunu, burada çalışmaya devam ettiğini, işyerinin 1995 yılında taşındığını, 2006 yılında Ş.. Y..'in vefat etmesi üzerine oğlu davalı H.. Y..'in işyerini devraldığını, davalı tarafından 26/01/2009 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden diğer işçilerle birlikte işten çıkartıldığını, ' kazak örme makine ustası ' olarak çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta sonu, resmi ve dini bayram ücretinin ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/07/1992- 25/02/1994 tarihleri arasında çalıştığını, 25/02/1994 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü tekrar çalışmaya başladığını, 26/10/1995 - 17/09/2006 ve 01/11/2006 - 26/01/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının yaptığı triko işinin kış aylarında yoğunlaştığını ve mevsimlik iş olduğunu, davacının da ağırlıklı olarak kış aylarında çalıştığını, yaz aylarında ise işyerinin kapanacak duruma geldiğinden davacının ilk ve son bahar mevsimleri arasında çalışmasının söz konusu olmadığını, mevsimlik işçiler bakımından yıllık izin hakkının söz konusu olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya askerlik öncesi ve sonrası çalışmalarına karşılık 02/09/2009 tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 02/10/2009 tarihli 7.000,00 TL bedelli senet verildiğini, davacının da buna karşılık 2 ayrı ibraname imzaladığını ancak ekonomik nedenlerle senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından bu senetlere dayalı olarak Bakırköy 11.İcra müdürlüğünün 2009/21907 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından dosya borcunun 23/11/2009 tarihinde ödendiğini, davacının başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle fesih edildiğini ispat külfeti davalıya ait olup davalı bu husus da belge sunamadığı, ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.