muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/30, Karar No: 2024/1228, Tarih: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/30 E.  ,  2024/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1133 E., 2023/2099 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/701 E., 2020/36 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasındaki dava konusu çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kapıcılık hizmetinin davacının eşi ... tarafından yapıldığını, apartmanın merkezi sistem ile ısındığını, kalorifer kazanının yakılması, söndürülmesi veya ısısının değiştirilmesi, herhangi bir sorunun giderilmesinin ... tarafından yapıldığını, işletim belgesinin ... adına olduğunu, davacının bildikleri kadarı ile evlere temizliğe gittiğini, günlük mesaisini bu işlerde değerlendirdiğini, iki işte çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kurum işlemlerinin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kurum işlemlerinin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı apartman işyerinde 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise bu süredeki çalışmalarının tespitine ilişkin olduğu, dava tarihine göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalı apartmana ilişkin karar defteri ve işletme defteri kayıtları, komşu tanığı beyanları, taraf tanık beyanları, tanıkların komşuluğuna ilişkin kayıtları, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 03.09.2006 tarihinde zorunlu sigortalı olarak 2926 sayılı Kanun kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarını yapılandırarak ödediği, halen kaydının devam ettiği anlaşılmış ise de, kapıcılık hizmeti part-time olduğundan başka işlerde de çalışmasının mümkün olduğu, daire sayısı, yapılan işlerin niteliği ve tanık beyanlarına göre davacının 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak yaz aylarında (Mayıs-Ekim) ayda 5 gün, kış aylarında (Kasım -Nisan) ayda 7 gün olmak üzere toplam 1307 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varılarak bu dönem yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin ispat edilemeyen talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen hizmet gün sayısının eksik olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacının çalışmasının tüm gün olduğunu, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını belirterek, kararı kaldırılmasını, davanın tümden kabulünü istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapıcılık hizmetini davacının eşi ....nin yaptığını, eşine yardım ettiğini, apartman sakinlerin onayının olmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda da olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgeleri gösteren belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kapıcılık hizmetini yapanın davacının eşi olduğunu, yardım niteliğindeki faaliyetlerin hizmet ilişkisi doğurmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgeleri gösteren belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kapıcılık hizmetini yapanın davacının eşi olduğunu, yardım niteliğindeki faaliyetlerin hizmet ilişkisi doğurmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasında adına işe giriş bildirgesi verilmediği sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, 03.09.2006 tarihinde zorunlu sigortalı olarak 2926 sayılı Kanun kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, davalı adına her hangi bir işyeri tescil kaydının bulunmadığı davalı apartmanın 12 daireli bir apartman olduğu, dinlenen tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğruladıkları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.1997 - 05.10.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7429, Karar No: 2023/4266, Tarih: 02.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/7429 E.  ,  2023/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava, birleştirilen 2016/8 Esas ve birleştirilen 2016/79 Esas sayılı dosyalarda Maliye Hazinesi yönünden kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... Büyüşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen 2019/11 Esas ve 2019/25 Esas sayılı dava dosyalarında ise davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

14.03.2023 günlü duruşma 11.02.2023 tarihli ve 120 sıra sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ne dayanılarak alınan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.02.2023 tarihli ve 4 sayılı kararı ile 02.05.2023 tarihine ertelendiğinden taraflara yeniden tebligat gönderilmiştir.

14.03.2023 tarihli duruşmaya dahili davalı idare vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., 02.05.2023 tarihli duruşmaya ise davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA:

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA:

1. Davacı asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 286 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yol ve kaldırım, bir kısmına da orman ürünleri dikilerek davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde ve dava tarihi itibarıyla m² birim değerinin 4.000 TL olduğunu, davalılarca müvekkillerine ait taşınmazda usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan fiilen el atılması nedeniyle, taşınmaz bedelinin tespiti ve tahsili için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, metrekare ve değer yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, her bir davalıdan 1.000'er TL olmak üzere 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, 500'er TL'den 1.000 TL'de ecrimisil bedeli olmak üzere, toplamda şimdilik 3.000 TL’nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... vekili birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; dava konusu ..., ..., ..., 286 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle diğer paydaşlarca açılan tazminat davasının devam etmekte olduğu, iş bu davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Davacı ... vekili birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... 286 parsel sayılı taşınmaza davalılardan ... tarafından 3024. sokak, yol ve kaldırım yaparak, davalı ... İşletme Müdürlüğünce de orman ürünleri dikilmek suretiyle usulüne uygun bir kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın el atma tazminatının dava tarihi itibarıyla davalılardan ayrı ayrı tahsili ile yol, sokak ve kaldırım olan kısmının ... adına tesciline, orman sınırları içinde kalan kısmının ... lehine Hazine adına tesciline karar verilmesi ve geriye dönük 5 yıl ecrimisil bedelinin belirlenerek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4. Davacılar vekili birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; asıl davada belirlenen bedel üzerinden harcın ikmal edildiğini, bilahare dava 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat olarak ıslah edildiğinde bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ıslah edilen bedelden arta kalan 480.084,32 TL alacağın da eklenmesi sureti ile toplam 1.861.984,32 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden tahsiline ve dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacılar vekili birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davanın ıslahı sonrasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihi dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda tazminat ve ecrimisil bedelinin ek raporu sonucu kesinleşme tarihi olan 08.03.2018 tarihindeki kamulaştırma bedelinin 2.626.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ıslah ettikleri bedele 764.015,68 TL daha ilave edilmesi gerektiğini, ifade ve özetle; 1.861.984,32 TL bedele 764.015,68 TL daha ilave edilerek 2.626.000,00 TL'ye arttırılmak üzere iş bu davayı açtığını, açılan davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın uygulama imar planında 2. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kıyı alanında kaldığını, idari yargıda tam yargı davası açmaları gerektiğini, işbu davada müvekkil idarenin değil dava konusu alanı Koruma Alanı olarak belirleyen Kültür Bakanlığının tazmin sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu ... 286 sayılı parsel üzerinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir yol kaldırım vs. çalışma yapılmadığını, dava konusu alandaki çalışmaların sahil düzenlenmesi kapsamında ... Büyükşehir Belediyesince yapıldığını, söz konusu taşınmaz bedeli belirlenirken taşınmazın doğal sit alan içerisinde koruma alanı içerisinde kaldığını, yapılaşma yönünden kısıtlı bir alanda kalmış olduğu dikkate alınarak bedel tespitine gidilmesi gerektiğini, sit alanı içerisinde kalması nedeniyle söz konusu taşınmazın konut alanı ve ticari alan içinde kalıyormuşçasına değer tespitinin kamunun zarara uğratılması anlamına geldiğini, açıklanan nedenler ile davanın görev yönünden reddini, aksi durumda husumet yokluğu nedeni ile müvekkil idare yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescilini sağlamak amacıyla dava açılması gerektiğini, idare tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 Esasında nizalı parselin tapu malikleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki mevcut orman şerhi 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda (3402 sayılı Kanun) düzenlenen yasal mevzuat gereği, ormanların mülkiyet hakkı sahibi Maliye Hazinesi yararına konulmuş bir şerh olduğunu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/13 Esas sayılı davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, baştan beri yok hükmünde olan yolsuz tescil yoluyla maliki bulunduğu tapu kaydı sebebi ile olmayan bir hakkın kullanımın kısıtlandığına binaen tazminat talebinde bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerçeğe uygun bir şekilde iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescili akabinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tapuya güven sebebi ile tazminat davası nazara alınması gerektiğini, açıklanan nedenler ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/13 Esas sayılı dosyasının mahkemenin 2015/569 Esası ile birleştirilerek yargılamanın 2015/569 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, tapu kaydında görüldüğü üzere parselde ... Orman Şefliğinin Orman Şerhi bulunduğunu, ... tarafından tapu iptaline ilişkin açılmış davanın varlığı söz konusu olduğunu, söz konusu tapunun iptali durumunda taşınmaz maliklerinin ancak şartların uygunluğu durumunda 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat isteme hakları söz konusu olacağından bu durumda müvekkili idarenin bir sorumluluğu olmayacağını ileri sürmüştür.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olup reddi gerektiğini, 3402 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre ormanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kamu malı statüsünde olduğunu, 3402 sayılı Kanun'da belirtilen kamu malları ile 4721 sayılı Kanun'un 715 inci maddesinde belirtilen kamu malları tarifinin birbiri ile örtüştüğünü, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısmına ait tapunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tescil edilmesinin hukuka uygun olduğunun tartışmasız biçimde ortaya çıktığını, devletin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında sorumluluğunun gündeme gelmeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte Mahkemenin davayı esastan incelemeye karar vermesi hâlinde tazminat miktarında Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere denkleştirici adalet ilkesine uygun bir bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 18.02.2020 tarihli ve 2015/569 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 Esas ve 2018/57 Karar sayılı ilâmı ile tapusunun iptal edildiği, kararın 08.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince belirlenen tazminatın Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, ecrimisil davasının reddine, ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2015/569 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/1076 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelendiği, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/1076 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararına süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.06.2021 tarihli ve 2021/2142 Esas ve 2021/8465 Karar sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararı; hükme esas alınan 07.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda asıl dava ile birleştirilen 2016/79 Esas ve 2016/8 Esas sayılı dava dosyalarında; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 286 parsel sayılı dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 02.11.2015 tarihi itibarıyla emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 08.03.2018 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza değer biçen rapordan, taşınmaza dava tarihi itibarıyla değer belirleyen bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin mahsubu sonrası, arta kalan bedeller için açılan ve asıl dosya ile birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 Esas ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyalarındaki taleplere ilişkin davaların reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, doğru görülmeyerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden reddine, birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 Esas sayılı ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 Esas sayılı davalarının tazminat yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden reddine, birleştirilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/11 Esas sayılı ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı davalarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri