muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12579, Karar No: 2023/24212, Tarih: 16.11.2023

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın Afgan uyruklu göçmen statüsünde olduğu, sanık ...'e yurt dışına çıkmak için para verdiğini, suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinini oluşturduğu, teşdit uygulandığı, lehine hükümler uygulanmadığına,vesaire ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanıkların iştirak iradesi ile 17 adet Afganistan uyruklu göçmeni maddi menfaat karşılığı Yunanistan'a yasa dışı yollardan kaçmalarına imkan sağladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanları ve teşhisleri, olay tutanağı, HTS kayıtları, sanıkların ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkûmiyetine, suçta kullanılan araçlar ve malzemelerin suçun işlenmesi ile elde edilen kazançların müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların savunmaları, suçun işlendiğine dair göçmen beyanları, olay tutanağı, HTS kayıtları, olay tutanağı ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, suçun icrai hareketleri üzerinde fonksiyonel katılım sağlayan, sanıkların yardım eden şerik değil, suçu ortak irade ile işleyen müşterek fail durumunda olmaları nedeniyle, Mahkemenin müşterek fail kabulünün takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suçun işlenmesi ile elde edilen kazançla ilgili uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak yanlış gösterilmiş ise de, sonuca etkili bulunmayan ve maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Malen Sorumlu ... ve Malen Sorumlu ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Malen Sorumlu ... ve Malen Sorumlu ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

... plakalı aracın sanık ...’in vefat eden babasına ait olması karşısında araç sahibi ...’in mirasçıları araştırılarak ve ... plakalı araç sahibinin ... olduğunun anlaşılması karşısında suçtan zarar gören malen sorumluların 5271 sayılı Kanun’un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Kanun'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Malen Sorumlu ... ve Malen Sorumlu ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen, karara yönelik malen sorumlu ve malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ( ... ve ... plakalı araçlar yönünden) MÜSADEREYE YÖNELİK KISMININ BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1300, Karar No: 2018/2023, Tarih: 15.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1300 E.  ,  2018/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

( temyiz talebinin reddine dair ek kararlar)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2012/69 esas ve 2012/89 karar sayılı iade kararı sonrası sanık ...'ya 27.02.2012 tarih, 2012/69-89 sayılı ek kararın 19.10.2016 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle sanık ...'nun 27.02.2012 tarih, 2012/69-89 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yüzlerine karşı verilen hükümleri, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların 28.02.2012 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 27.03.2012 ve 11.04.2014 tarihli, 2012/69 esas ve 2012/89 karar sayılı ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararların ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1881, Karar No: 2018/3400, Tarih: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1881 E.  ,  2018/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...Kooperatifi’ndeki 8 No’lu dairenin sahibi olduğunu, bu dairenin harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığını, ancak davalının bakiye satış bedelini kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemediğini, 4 yıldır davaya konu daireyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, davalının taşınmazda oturduğunun kanıtlanamadığı, aradaki sözleşmenin esasen taşınmazın devri değil kooperatif hissesinin devri niteliğinde olduğu, bu yönüyle hisse devrinin geçerli olduğu ve öncelikle davacının kendi edimini yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

... 4. Noterliği’nin dosyada mevcut 19.10.2006 tarihli, 34855 yevmiyeli ...Kooperatifi’nin ortakları adına yaptırılan 21 adet bağımsız bölümün kur’a çekimine ilişkin Çekiliş Tespit Tutanağı’na göre B blok, 2.giriş, 3. Kat, 8 No’lu bağımsız bölümün ortaklardan davacı ...’e isabet ettiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 10.01.2008 tarihli adi yazılı sözleşmede davacının kooperatifte sahibi bulunduğu 8 No’lu dairenin davalı ...’a 80.000 TL‘ye 01.05.2008 ve 01.09.2008 tarihli iki adet senet karşılığı satıldığı,tapu devir işlemlerinin 01.09.2008 tarihli senet ödendikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Dava, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayanılarak açılmış ise de; dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 12.10.2015 tarihinde ferdileşme yapıldığı, dava konusu dairenin davacı adına tescil edildiği getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Keşif mahallinde dinlenen davalı tanıkları davalının yazın köyde kışın dava konusu dairede oturduğunu, keşif esnasında dairede bulunan eşyaların da davalıya ait olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Keşif mahallinde dinlenen davalı tanıkları davalının yazın köyde kışın dava konusu dairede oturduğunu, keşif esnasında dairede bulunan eşyaların da davalıya ait olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20061, Karar No: 2014/1973, Tarih: 27.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/20061 E.  ,  2014/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/1050-2013/143

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici A.. D.. K..'den 20.02.2005 tarihinde harici satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, daire satışından sonra gizli ortağı olan diğer davalı A.. R.. K..’e senet verdiğini ve satın aldığı daireye bu borçtan dolayı haciz konduğunu, bu alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın aidiyetinin tespiti ile haczin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK. 115/2 madde uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 02.11.2012 tarihli celsede davacı tarafından açılan İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/118 E sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, dosya sonuçlandığında karardan tasdikli bir suretin de gönderilmesi için müzekkere yazılmasına, taraf vekillerine de dilerse karar sonuçlandığında tasdikli örneğini sunmak üzere süre verilmesine, beklenilen dosya sonuçlandığında taraflara ayrıca yeni duruşma gününün tebliğine, davacı vekiline eksik gider avansını yatırmak üzere HMK 115/2 gereğince iki haftalık süre verilmiş. 28.02.2013 tarihli kararı ile verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden red edilir. Tarafların bazı usuli işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HMK'nun 94 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını temin için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir. Ancak kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HMK’da taraflara verilecek kesin süreye ilişkin ara kararlarda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve bu konuda tarafın uyarılması gereklidir. Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmaz. (Bkz. IIGK 21.9.1983 T. 14/3447-825 sayılı kararı)

Mahkemece davacıya gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, ne kadar gider avansı talep edildiği, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğu, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığı belirtilmemiştir. Dolayısıyla talep edilen avansın miktarı belirli olmayıp gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığı denetlenememektedir. Davacı ne kadar avans yatıracağını bilmemektedir. Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemez. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmez. Taraf belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır. Mahkeme, dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatıramamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. O halde mahkemece aksine düşüncelerle ve soyut olarak verilen kesin süreye dayanılarak dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1943, Karar No: 2016/2556, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1943 E.  ,  2016/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

T

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... .... Sulh Hukuk ve .... ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 472.... sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlüye ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... ..... Sulh Hukuk Mahkemesince, cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "...../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 4......... maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../..... maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar hükümlü, beyanında, cezaevine girmeden önceki adresini ..../..." olarak belirtmişse de, ... Müdürlüğünün 0.....07.20....4 tarihli tutanağından söz konusu adresin mevcut olmadığı anlaşılmıştır....Müdürlüğünün ........20....4 tarihli yazısı ve mahkumiyete esas .... Asliye Ceza Mahkemesinin 20....2/....859 Esas - 20....3/907 Karar sayılı ilâmından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “.....” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6....00 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince .... ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 0.....03.20....6 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18044, Karar No: 2007/20907, Tarih: 12.11.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/18044 E., 2007/20907 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/18044 E., 2007/20907 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- MENFİ TESPİT DAVASI

- ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı asıl, iddiasını defi yolu ile ileri sürdüğü için borçlunun açtığı dava bu nedenle zamanaşımını keser (HGK 22.02.1984 gün, 1981/11-716 E. 1984/141 K.) (HGK 20.11.1996 gün ve 1996/12-654 E. 1996/805 K.).

İcra mahkemesinin yukarıdaki kuralı tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, borçlunun açtığı İnegöl İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/56 Esas sayılı menfi tespit davasının HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda anılan davanın zamanaşımının kesilmesi yönünde takibe bir etkisinin bulunduğundan söz edilemez. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yönde olup, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14819, Karar No: 2025/3278, Tarih: 26.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/14819 E.  ,  2025/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/520 Değişik İş-2022/519 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/25798

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/103490

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 06.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,17.03.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 188.447,97 TL, geçici bakıcı giderini 4.493,81 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddini talep ettiklerini, kusur oranına itirazları olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, gelirle ilgili delil bildirilmediğini, asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi ve tazminattan indirilmesi gerektiğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasındaki 06.11.2020 tarihli kazada davacının yaralandığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %21 oranında sürekli iş göremezlik oranı, 2 ay geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği, rapordaki arazlar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu ve karara esas alınacağı, 07.03.2022 tarihli aktüer rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, bakıcı giderinin de hesaplanması amacıyla 13.03.2022 tarihli ek rapor alındığı, davacının taleplerini artırdığı, davalının bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 188.447,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.493,81 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 192.941,78 TL tazminatın 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davanın sürekli sakatlık ve bakıcı giderinden kaynaklandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre verilen oranın esas alındığı, Yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının haklı görülmediği, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi kapsamında geçici bakıcı giderinden doğan zararların bedensel zararlar içine girdiğini, davacı lehine 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi mucibince tam ve nisbi belirlenenin 1/5'ine maktunun altında kalmamak kaydıyla hükmedilmesi gerektiğinden davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verildiği, hükmün kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin yerine “...Başvuran taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi gereği hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.