muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1212, Karar No: 2019/2190, Tarih: 15.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1212 E.  ,  2019/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 20/03/2019 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından sanık ...’nun, diğer sanıklar hakkındaki bozmadan yararlandırılması talebinin reddine ilişkin Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2007/206 esas, 2010/330 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli ve 2018/302 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/03/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Sanık hakkında, 24/11/2006 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan yargılama sonucunda, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 14/10/2010 tarihli ve 2007/159 esas, 2010/127 sayılı kararıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden TCK’nın 188/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000 Türk lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden ise beraatına karar verildiği,

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden verilen beraat hükmünün ise Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği,

3- Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/8654 esas, 2016/3548 karar sayılı ilamıyla, sanık müdafiinin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu yönünden verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin süresinden sonra olması nedeniyle reddine, ancak Cumhuriyet savcısının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyizi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildiği, ayrıca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilip, haklarındaki hüküm hem kendileri tarafından hem de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilen diğer bir kısım sanıklar yönünden de bozma kararı verildiği,

4- Sanık ... müdafiinin mahkemeye dilekçe vererek, diğer sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen bozma kararından sanığın da yararlandırılmasını talep ettiği,

5- Bozma sonrası dosyanın devredildiği Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarihli ve 2007/206 esas, 2010/330 sayılı ek kararıyla “bozma ilamında sanığa sirayet edeceğine dair hükmün bulunmadığı gibi böyle bir nedenin de bulunmadığı” gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği,

6- Sanık müdafiince bu karara itiraz edildiği, ancak Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli ve 2018/302 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

6- Sanık müdafiince bu karara itiraz edildiği, ancak Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli ve 2018/302 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince 14/10/2010 tarihli karar ile uyuşturucu madde ticareti yapma

suçundan sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ...,... ve ... iştirak halinde hareket ettiklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar..., ... ve ...'ın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ilamında yer alan " Sanıklar ile birlikte otuzbir kişi hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve üye olma, örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından soruşturma yapılarak sanıklar yönünden işledikleri iddia olunan örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dosya tefrik edilerek temyize konu bu davanın açıldığı, diğer dosya hakkında ise sanıklarla birlikte otuzbir kişi hakkında suç örgütü kurma ve üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından 15.02.2008 tarihinde dava açıldığı ve Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/122 esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğu dosyadaki bazı belgeler ve UYAP incelemesinden anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki anılan dava dosyasının akıbeti araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin dosya içine alınıp incelenerek bütün deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, .." şeklindeki gerekçe ile sanıklar lehine hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03/07/2014 tarihli ve 2014/12538 esas, 2014/23617 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, lehe bozmanın aynı durumdaki diğer sanığa da sirayet ettirilmesinin bir zorunluluk olduğu gözetildiğinde, temyiz incelemesi yapılmayan sanık ... yönünden sirayetin mahallinde mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli ve 2018/302 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2010 tarihli ve 2007/159 esas, 2010/127 sayılı kararının bozulmasına dair Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/8654 esas, 2016/3548 karar sayılı ilamından sanık ...’ın da yararlandırılması gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2010 tarihli ve 2007/159 esas, 2010/127 sayılı kararının bozulmasına dair Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/8654 esas, 2016/3548 karar sayılı ilamından sanık ...’ın da yararlandırılması gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,

1412 sayılı CMUK’nın “Hükmün Bozulmasının Diğer Maznunlara Sirayeti” başlıklı 325. maddesinde “Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından istifade ederler.” şeklinde düzenleme yer aldığı,

CMK’nın “Hükmün Bozulmasının Diğer Sanıklara Etkisi” başlıklı 306. maddesinde ise “Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.” şeklinde düzenleme yer aldığı,

İnceleme konusu olayda, sanık ...’ın yargılama konusu eylem tarihi olan 24/11/2006 tarihinde Elazığ Emniyet Müdürlüğünce daha önceden uyuşturucu madde suçlarından işlem yapılan ... ve ...’ın uyuşturucu madde satışı yapacakları yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, saat 13.30 sıralarında ... plakalı araç içinde sürücü koltuğunda ..., sağ ön koltukta ..., arkada ise ... ve ... isimli şahısların bulunduğunun tespit edildiği, araç içinde arka koltukta karton kutu içinde net 1 kg 708,7 gr esrar ele geçirildiği,

Sanıkların savunmalarında özetle; ...’ın uyuşturucuyu tesadüfen bir tarla kenarında bulduğunu, bu esrarı aralarında paylaşıp birlikte içeceklerini beyan ettikleri, daha sonra ...’ın sulh ceza mahkemesinde yapılan sorgusunda esrarı tarlaya saklayan kişi olarak ... ’ın ismini verdiği, yapılan soruşturma sonucunda Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2007 tarihli iddianamesiyle bu beş sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapmak ve

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak” suçlarından kamu davası açıldığı, yargılamanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/59 esas sayılı dosyasına kayden yapıldığı,

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak” suçlarından kamu davası açıldığı, yargılamanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/59 esas sayılı dosyasına kayden yapıldığı,

Daha sonra Malatya (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığınca “suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan yürütülen bir soruşturma kapsamında, yukarıda bahsedilen ve Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/59 esas sayılı dosyasında yargılaması devam edilen 24/11/2006 tarihli eylemin de örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği belirtilmek suretiyle ... hariç olmak üzere diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte toplam 19 sanık hakkında “örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan 12/12/2007 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı ve adı geçen sanıklar hakkındaki Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/59 esas sayılı davasının yeni açılan bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği,

Ayrıca sanıklardan ... hakkında “suç örgütü kurma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit”, ... hakkında “suç örgütü üyesi olma”, ... ve ... hakkında ise “üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” suçlarından ayrı bir soruşturma yürütülerek bu suçlardan da 15/02/2008 tarihli iddianameyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 14/10/2010 tarihli ve 2008/71 esas, 2010/126 sayılı kararıyla tüm sanıkların örgüt kurma ve üye olma suçlarından beraatına, karar kesinleştiğinde sanık ... hakkındaki yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından yargılamanın yapılabilmesi için dosyanın görevli ve yetkili Elazığ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, sanık Alpaslan ve Cevat hakkındaki beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12/11/2012 tarihli ve 2012/7904-12896 sayılı kararıyla, “Mahkemece yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından verilen görevsizlik kararı yöntemince kaldırıldıktan sonra sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle beraat hükümlerinin bozulduğu, bozma sonrası dosyanın gönderildiği Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2016 tarihli ve 2014/122 esas, 2016/308 sayılı kararıyla, sanıklar Alpaslan ve Cevat hakkındaki suç örgütü kurma ve üyeliği suçlarından verilen beraat hükümleri Yargıtayca bozulduğu halde sehven kesinleştiği belirtilerek bu suçlardan hüküm kurulmadığı, görevsizlik kararına konu olan sanık Alpaslan’ın yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından ise beraatına karar verildiği, hükmün temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2018/2739 esas sayılı dosyasında inceleme sırası beklediği,

Sanıklar Alpaslan, Cevat, Sinan ve Mehmet Katar hakkında “örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu bakımından açılmış olan davanın Malatya (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/159 esas sayılı dosyasında görülmeye başlandığı, yargılama aşamasında talep gibi Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/59 esas sayılı dosyasında görülen davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 14/10/2010 tarihli ve 2007/159 esas, 2010/127 sayılı kararıyla suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmediği kanaatine varıldığı ve dört sanığın da ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ise beraatlarına karar verildiği, Cumhuriyet savcısınca “sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan da cezalandırılmaları gerektiği, ayrıca ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle cezalarında artırım yapılması gerektiği” gerekçesiyle sanıklar aleyhine temyiz yoluna başvurulduğu, ayrıca sanıklar tarafından da mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/8654 esas, 2016/3548 sayılı kararıyla, sanık ...’ın temyiz talebinin süresinden sonra olması nedeniyle reddine, Cumhuriyet savcısı ve diğer sanıkların temyizi yönünden ise, “Elazığ 1. Ağır CezaMahkemesinin 2014/122 esas sayılı dosyasına konu olan suç örgütü kurma ve üye olma suçlarından yürütülen dava derdest ise davaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise bu dosya içine alınarak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden bozma nedeninin, Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi doğrultusunda“yargılama konusu suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiği” gerekçesine dayandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden bozmanın ise açıkça sanıklar aleyhine olduğu anlaşıldığından, her ne kadar Mahkemenin sanığın bozmadan yararlandırılması talebinin reddine ilişkin ek kararında yer alan “Yargıtay ilamında bozmanın, sanık ...’a da sirayet ettirileceğine dair hüküm bulunmadığı” gerekçesi yasaya aykırı ise de, somut olayda bozmanın sanık ... lehine uygulanma imkanı bulunmadığından, ret kararı sonucu bakımından yasaya uygun olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar :

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre, “sanığın diğer sanıklar hakkındaki bozmadan yararlandırılması talebinin reddine” ilişkin ek karara yönelik itirazın reddine dair Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/08/2018 tarihli ve 2018/302 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1818, Karar No: 2014/610, Tarih: 07.05.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1818 E.  ,  2014/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/856-2013/245

Taraflar arasındaki “toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 gün ve 2010/671 E. 2012/361 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2012 gün ve 2012/22206 E., 2012/25146 K. sayılı ilamı ile;

“…A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren A.. Ş..nin alt işvereni .. Limited Şirketinin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat İş Sendikasına üye olduğunu, üye sendika ile .. Ltd.Şti şirketi arasında 26.12.2007 tarihli toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beridir süre gelen asıl işveren - alt işveren ilişkisinin, alt işverenin Sendika ile TİS imzalayacağını öğrenen davalı .. A.Ş tarafından 2008 yılında yenilenmeyeceğinin alelacele taşerona bildirilerek sonlandırıldığını, bu ilişkinin A.. Ş.. tarafından sonlandırılmasının tek nedeninin, sendikadan ve imzalanan toplu iş sözleşmesinin kendisine yükleyeceği külfetten kurtulmak olduğunu, davacının iade kararına rağmen işe başlatılmadığını, davacının Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten geçersizliğine karar verilen fesih tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan fark alacakları bulunduğunu, ayrıca işe başlatılmayan davacıya Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmaması nedeni ile kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal (işe başlatmama) tazminatı ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fark talebinin .. Ltd.Şti. ile Nakliyat İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesine dayandığını, buna karşın kesinleşen işe iade davalarında .. Ltd.Şti. ile davalı .. A.Ş arasındaki asıl işveren - alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı ve .. Ltd.Şti. işçilerinin baştan itibaren işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle Yıldıran Ltd.Şti şirketi ile imzalanan TİS’in uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve emsal kararlara itibar edilerek, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı kanunda kabul edilen temel esaslara uygun görülmekte olup, çalışan işçiler baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayıldığından, alt işverenin işlerinin asıl işverene işletmesine bağlanması gerekmekte olup, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olarak görülmemesi gerekmekte olup, hükümsüzlüğün ileriye etkili olduğuna dair Yargıtay içtihatları da bulunduğundan muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, toplu iş sözleşmesi de baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmaması esası asıl işveren alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alınmış olup uyuşmazlık konusu olayda davalı .. A.Ş ile alt işveren .. Ltd.Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun 14/12/2009 tarihinde kesinleştiği, davacının üyesi olduğu nakliyat iş sendikası ile davalı .. A.Ş nin alt işverenin .. Ltd.Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesini imza tarihinin ise 27/12/2007 olduğu, hükümsüzlüğün ileriye yönelik olarak etkili olduğu, davacının alt işverenin taraf olduğu ve imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Bir toplu iş sözleşmesi bir gerçek veya tüzel kişiye ait aynı iş kolunda bir veya birden çok işyerini kapsayabilir. Önemli olan işkolunda örgütlü işçi sendikasının her iş yeri için ayrı ayrı toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olmasıdır. Toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi; toplu iş sözleşmesi yapma ehliyetine sahip taraflardan birinin sözleşmenin diğer tarafını toplu iş sözleşmesi imzalatmak amacıyla toplu iş görüşmesine çağırabilme yetkisini ifade eder. Toplu İş Sözleşmesi, ehliyeti olmayan kişi ve kuruluşlarca akdedilemez. Keza aynı iş yerinde aynı dönemde birden fazla toplu iş sözleşmesi yapılamaz. Ehliyete sahip olmayan taraflarca yapılan Toplu İş Sözleşmesi geçersizdir.

Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın temel koşulları Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı işyerinde çalışır olmak ve 2822 sayılı Yasanın 9/1 maddesi gereğince işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üyeliğin gerçekleşmesidir. Bir işçi çalıştığı işyerinin kapsamına giren işkolundaki bir sendikaya üye olabilir. Bu mutlak emredici bir kuraldır.

Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın temel koşulları Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı işyerinde çalışır olmak ve 2822 sayılı Yasanın 9/1 maddesi gereğince işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üyeliğin gerçekleşmesidir. Bir işçi çalıştığı işyerinin kapsamına giren işkolundaki bir sendikaya üye olabilir. Bu mutlak emredici bir kuraldır.

İş hukuku sistemimizde Toplu İş Sözleşmesinden bütünüyle yararlanmak, bağlılık ilkesine dayandırılmıştır. Bağlılık ilkesi de işkolundaki sendika üyeliğinin kazanılmasıyla gerçekleşmektedir. Taraf sendikaya üye olmayanların Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihinden sonra yararlanmaları ise aynı yasanın 9/3 maddesinde düzenlenmiş olup, bu da dayanışma aidatı ödenmesidir. Sendika üyeliği ve toplu iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesinden yararlanma açısından ayrılmaz bir bütündür. Bu nedenlerle sendika üyesi olmadan ve sendika üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeden, herhangi bir külfete katlanmadan sadece Toplu İş Sözleşmelerinin avantajlarından yararlanılması kabul edilemez.

Dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olmuş, sendika yetki almış ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzalamıştır. Davalı .. A.Ş.nin faaliyet alanı metal iş olup, davalı Metal İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzalamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiştir. Davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödemiştir. Davacı işçi bu davada alt işveren ile farklı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını iddiasıyla, fark tazminat ve alacak istemektedir.

Davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren .. İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı .. A.Ş. olduğu kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenle davacının .. AŞ deki işe iadesine karar verilmiştir. İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonuç da bunu gerektirmektedir.