muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7763, Karar No: 2023/4824, Tarih: 18.10.2023

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince davalı- karşı davacı kadına izafe edilen kusurlu davranışlardan; tarafların arası bozukken kadının cinsel birlikteliğe yanaşmadığı vakıasına ilişkin tanık beyanının görgüye dayanmayan, soyut ve aktarımdan ibaret olduğu ve ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. O halde bu vakıa kadına kusur olarak yüklenemez. Bu durumda, tarafların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı- karşı davalı erkeğin, davalı- karşı davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, velâyeti anneye verilen ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun’un hakkaniyet ilkesi ile ilgili 4 üncü maddesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden kadın yararına BOZULMASINA,

3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı- karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1-NG-ÖH-SE-AB
Yargıtay — Esas No: 2016/17071, Karar No: 2018/8650, Tarih: 31.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17071 E.  ,  2018/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun mahkemede alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan çocuğun elini beline atar gibi bir hareket yapınca bıçak çeker düşüncesine kapıldığını, bıçak çekme olayı olmadığını, çocuklar kaçınca çocuğun elini beline götürdüğü sırada dizüstü bilgisayarını alıp arkasına sakladığını anladığını, kollukta ifadesinin yanlış anlaşılmış olduğunu belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5376, Karar No: 2023/2573, Tarih: 15.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5376 E.  ,  2023/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 2011 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı kızları, dava dışı eşi ... ve kızı ...'nin kaldığını, muris ..., kızı ...'nin eşi davalı ...'e vekaletname verdiğini, davalı ... tarafından bu vekaletname ile murise ait 15 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüm ile 81 ve 832 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak Melih'in dayısı davalı ...'ya satış suretiyle devredildiğini, vekaletnameye ekli sağlık kurulu raporu bulunup bulunmadığı var ise murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığının da belli olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların satışı için davalı ...'in ilk olarak evde oturan kiracıya ve binadaki diğer kat maliklerine teklifte bulunduğunu, alıcı çıkmaması üzerine taşınmazların davalı ...'ya satış işleminin gerçekleştirildiğini, davalının alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da olduğunu, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırması için bir sebebinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... de yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2014 tarih ve 2011/298 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararıyla; murisin bağışlamak istediği taşınmazlarını tapuda resmi senette satış gibi gösterdiğini, tapudaki işlemin muvazaa nedeniyle, bağış işleminin ise şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.05.2016 tarihli ve 2014/17146 Esas, 2016/5587 Karar sayılı kararıyla; “...Dava dilekçesinin açıklanan içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada muris muvazaası hukuki sebebi yanında ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı açıktır...Ne var ki, Mahkemece ehliyetsizlik iddiası bakımından bir araştırma yapılmış değildir. Hâl böyle oluncu, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, vekaletnamenin tanzimi ve akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde mirasının elbirliği halinde mülkiyete tabi olup mirasçıların miras payı oranında iptal-tescil davası açamayacağının gözetilmesi, ehliyetli olduğunun saptanması halinde de muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 26.04.2018 tarih ve 2016/428 E., 2018/97 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2018/2867 E., 2020/3194 K. sayılı kararı ile "...davacıların temyiz dilekçelerinde açıkca ehliyetsizlik iddialarının bulunmadığını ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını belirtmek suretiyle davalarını muris muvazaası hukuksal nedenine hasrettikleri anlaşılmaktadır...gerek 1086 sayılı Kanun'un 414. maddesi hükümleri gerekse, 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi hükmü yargılamanın gerektirdiği masrafların ilgili tarafça yatırıp yatırılmaması hususunda benzer hükümler getirmiş, yatırılmaması halinde uygulanacak yaptırımlar da gösterilmiştir.

Somut olayda, 19.09.2017 tarihli celsede “Dosyada diğer ... ve işlemler giderinin kalmadığı anlaşılmakla bulunması gereken (55,00)TL diğer ... ve işlemler giderinin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin sürede yazı işleri kasasına yatırılmasına, aksi halde dava şartı yokluğundan ret kararı verileceğinin ihtarına” karar verildiği ancak istenilen 55 TL gider avansının nelerden ibaret olduğunun net olarak belirtilmediği görülmüştür.

Somut olayda, 19.09.2017 tarihli celsede “Dosyada diğer ... ve işlemler giderinin kalmadığı anlaşılmakla bulunması gereken (55,00)TL diğer ... ve işlemler giderinin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin sürede yazı işleri kasasına yatırılmasına, aksi halde dava şartı yokluğundan ret kararı verileceğinin ihtarına” karar verildiği ancak istenilen 55 TL gider avansının nelerden ibaret olduğunun net olarak belirtilmediği görülmüştür.

Hâl böyle olunca, Mahkemece dava şartı olarak belirtilen gider avansına yönelik ara kararda gider avansını oluşturan işlemlerin kalem kalem açıklanması ve her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek kurulan ara kararın ve yapılan ihtaratın usülüne uygun olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığı" gerekçesiyle hüküm 2. kez bozulmuştur.

D. Karar Düzeltme

Davalılar vekilinin karar düzeltme talebi, Dairenin 15.10.2020 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

E. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 23.02.2022 tarihli kararıyla murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı davanın reddine, diğer yandan; dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, murisin taşınmazları ihtiyaç sebebiyle satmak istediği ve bu amaçla satıldığı, murisin satılan üç parça taşınmaz dışında Güneyçayırı köyünde 17 adet ve il merkezi ... Mahallesinde 1 adet olmak üzere 18 adet taşınmazının daha bulunduğu, diğer mirasçılara yetecek derecede mal varlığının bulunduğu, muris ve eşinin davalı ... ve eşi tarafından bakım ve hizmetlerinin görüldüğü, bu durumda murisin bakımını üstlenen davalı ... ve eşine duyulan minnet duygusuyla hareket ettiği, amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde murisin işlem sırasında ehliyetinin olmadığı yönünde kesin bir iddia ileri sürülmediğini, bu nedenle davanın muris muvazaası hukuki nedeni kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yargılama sırasında dinlenen tanıkların murisin paraya ihtiyacı bulunmadığını, rahatsızlığının olmadığını beyan ettiklerini, davalı tanığı ... dava konusu taşınmazları ihtiyaç için satıldığını beyan etmişse de bu beyan maddi delille desteklenmediğinden itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece dava konusu taşınmazların minnet duygusu ile devredildiği yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığının ifade edildiğini, diğer yandan murisin ve eşinin bakıma muhtaç olmadığını, gelirinin iyi olduğunu, bu nedenle minnet duygusuyla taşınmazların devredildiği değerlendirmesinin doğru olmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706, ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ";

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ";

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinin ilk fıkrasında; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. mad. uyarınca ispat yükü kendisine düşen tarafın iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6987, Karar No: 2015/11383, Tarih: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6987 E.  ,  2015/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/1127-2014/1198

İHBAR EDEN : Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : A.. K..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Silifke Sulh Hukuk ve Gülnar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün dosya içindeki belgelere göre “S.. Mah. .. Sok. No:.. S../MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün beyanına göre “Prof Dr.H.. C.. Caddesi A.. Mahallesi K.. Sokak No:.. G..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "Prof.Dr.H.. C.. Caddesi A.. M.. K.. Sokak No:.. G.." adresi olduğu, hükümlünün beyanı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8322, Karar No: 2023/8820, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8322 E.  ,  2023/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine

karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve

diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar

verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki

belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 03.07.2006-04.03.2007 tarihleri arasında Hollanda ülkesinde çalıştığı süre ile yurtdışında bulunduğu 22.12.1989 - 02.07.2006 tarihleri arasındaki ev kadınlığı süresini borçlandığını, borçlanma ile birlikte ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 26.10.1991 tarihi olacağı ve bu tarihe göre de yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2020 tarih, 2020/1-2020/401 sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile, davacının, 23.12.2019 tarihli talebine istinaden takip eden aybaşı olan 01.01.2020 tarihi itibarıyla aylık bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/85-2021/1908 sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 10'nci Hukuk Dairesi'nin 30.05.2022 tarih ve 2021/13053- 2022/8155

sayılı kararında; "davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine göre, Türkiye'de ilk defa 24.8.2016 tarihinde çalışmaya başladığından bu tarihten önceki borçlanılan süre kadar (5530 gün) kadar geriye gidilmek suretiyle 14.4.2001 olarak tespit edilmesine ve davacının 23..12.2019 tarihli tahsis istemininin reddine yönelik Kurum işlemi doğru olduğundan, Mahkemece, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının mevzuat hükümleri gereği sigortalılık başlangıcının geriye yürütüleceğini bunun sonucunda da önceki kararda saptandığı üzere emeklilik şartlarını (Yıl, yaş ve gün olarak) fazlasıyla tamamlamış olduğunun tartışmasız olduğunu, buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ret cihetine gidilmesinin meri olan mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

#########