muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25445, Karar No: 2019/21563, Tarih: 26.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25445 E.  ,  2019/21563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve Şirket Yetkilisi ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Somut uyuşmazlıkta davacının yılın tamamında haftada 3 gün 08.00-18.30 saatleri arasında, kalan 3 gün ise 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmiş ise de karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve yapılan işin niteliği nazara alındığında, davacının haftanın 3 günü 18.30’dan sonra 22.00’ye kadar süren çalışmalarının sadece yaz döneminde gerçekleştiği, bir başka ifadeyle davacının kış dönemi olan Kasım ayı dahil Nisan ayına kadar ki 5 aylık dönemde 08.00-18.30 saatleri dahilinde çalıştığının gözetilmemesi isabetsizdir.Anılan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9258, Karar No: 2018/1431, Tarih: 21.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9258 E.  ,  2018/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; işyerini çalıştırdığı sürede elektrik borcunu düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafından 08/02/2014 tarihinde sayaç inceleme ve mühürleme görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta fazlarının yerinin değiştirildiğinin belirtildiğini, sayaç sökülerek eski sayacın rapora gönderildiğini, sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 71.388,56 TL tüketim bedeli borcu bulunmadığına karar verilip iptal edilmesine, sayaç üzerindeki asıl borcun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının 15/04/2014 tarih, B-... numaralı tutanak sebebiyle davalı kuruma 11.822,21 TL borçlu olduğunun (59.566,35 TL borçlu olmadığının ) tespitine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava; kaçak tutanağı nedeniyle yapılan tahakkuktan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik ...si tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik ...si kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik ...si Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olayda; elektrik abonesi davacının kaçak elektrik kullandığı, durumun Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü sayaç inceleme raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen 15/04/2014 tarihli tutanakla tespit edildiği anlaşılmış ve bu tutanağa dayanarak davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.

Somut olayda; elektrik abonesi davacının kaçak elektrik kullandığı, durumun Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü sayaç inceleme raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen 15/04/2014 tarihli tutanakla tespit edildiği anlaşılmış ve bu tutanağa dayanarak davalı tarafından kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve 622 Sayılı EPDK Kararına göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği, kuşkusuzdur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise; davalının yaptığı tahakkuka ilişkin hesaplama belgelerinin dosya içerisinde bulunmadığı belirtilmekle birlikte, 2011 yılı Aralık ayından sonra tüketimlerin düştüğü tespit edilip, 2010 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Aralık ayı arasındaki ortalama tüketim miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür. Ancak bu değerlendirmenin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. ve 15 maddeleri ile 622 Sayılı EPDK Kararına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, dosya içerisinde bulunması gereken dava konusu kaçak tüketim tahakkuka ilişkin tüm eksik belgelerin getirtilerek, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi ve davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2) Diğer taraftan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik ...sinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine

uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisindeki kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak, açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5812, Karar No: 2018/3400, Tarih: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5812 E.  ,  2018/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama (üç kez), tehdit (üç kez), mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), basit cinsel saldırı (sanıklar ..., ... ile..); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit cinsel saldırı (sanıklar ..., ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, kasten yaralama (üç kez), tehdit (üç kez), mağdurlar... ile ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), basit cinsel saldırı suçlarından beraatlerine, mağdure...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar.., ..., ... ile ...'nin atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar ... ile ... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından ve söz konusu kararlara yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiğinden, incelemenin sanıklar ... ile ... haklarında kasten yaralama (üç kez), tehdit (üç kez), mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), basit cinsel saldırı suçlarından, sanık.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama (üç kez), tehdit (üç kez), mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), basit cinsel saldırı suçlarından ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında mala zarar verme, basit cinsel saldırı, suçlarından; sanıklar.. ile ... haklarında atılı suçlardan; sanıklar ... ile ... haklarında ise basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ile ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ile ... haklarında basit cinsel saldırı suçundan ve sanıklar.. ile ... haklarında atılı tüm suçlardan ve sanıklar ... ile ... haklarında ise basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), kasten yaralama (üç kez) ve tehdit (üç kez) suçlarından ve sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ile ... haklarında mağdure...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak, sanıklar ... ile ...'e ek savunma hakkı tanınmadan haklarında belirlenen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b. maddesinin tatbiki suretiyle arttırılması,

Sanıklar haklarında mağdure...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit ve cebir unsurunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçlardan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mağdure...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından (üçer kez) beraatlerine karar verilmesi,

Sanıklar haklarında mağdure...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit ve cebir unsurunu oluşturduğu kabul edilerek, bu suçlardan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mağdure...'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından (üçer kez) beraatlerine karar verilmesi,

Sanıklar ... ile ...'in olay tarihinde mağdurelerin bulunduğu eve gelerek...'yı kaçırmak istedikleri sırada kendilerine engel olmaya çalışan mağdureler... ile ...'ye cebir ve tehdit uygulayarak ellerini bağlayıp etkisiz hale getirdikten sonra mağdure...'yı kaçırmalarının ardından mağdureyi sanıklar ... ile ...'a ait eve götürdükleri ve burada mağdurenin kendi imkanlarıyla tuvalet penceresinden atlayarak kurtulduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ... ile ...'in mağdureler... ile ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mağdure sayısınca ayrıayrı ikişer kez mahkumiyetlerine ve mağdureler... ile ...'ye yönelik kasten yaralama, tehdit eylemlerinin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmasından dolayı bu suçlardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanıklar ... ile ...'ın ise mağdure...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna müşterek fail olarak katılmalarından dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1104, Karar No: 2013/275, Tarih: 04.06.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/4.MD-1104 E.  ,  2013/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2011/19

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık A.Ş.'in beraatına ilişkin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 10.05.2012 gün ve 3-21 sayılı hüküm, Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istekli, 14.06.2012 gün ve 19 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın fiilinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanık hakkında açılan dava ile aynı fiil nedeniyle bir başka sanık hakkında açılan ve derdest olan davanın birleştirilmesine gerek bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 12.06.2003 gün ve 178, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Küçük Sanatlar Sanayi Bölgeleri ve Siteleri Genel Müdürlüğünün 15.08.2003 gün ve 230 sayılı kararıyla; Kahramanmaraş Organize Sanayi Bölgesinde meydana gelen heyelan sonucu oluşan hasarın giderilebilmesi için, tahmini maliyeti 1.133.000 Lira olan kanalizasyon, yol, drenaj, yağmur ve içme suyu inşaatlarından oluşan yapım işinin ihale edilmesinin uygun görüldüğü, söz konusu işin belirtilen yaklaşık maliyet miktarı üzerinden 25.11.2004 tarihinde Kahramanmaraş Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce ihaleye çıkarıldığı ve 14.10.2005 günü bitirilmesi şartıyla % 57,64 indirimle 479.948,56 Liraya Onur İnşaat Şirketine verildiği, ihale komisyonu kararının, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Müsteşarı olan sanığın uygun görüşü ile 03.12.2004 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanı onayına sunulduğu ve 07.12.2004 tarihinde Bakan tarafından uygun bulunduğu, 07.01.2005 günü Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile şirket yetkilileri arasında sözleşme imzalandığı, 10.01.2005 tarihinde işyerinin adı geçen şirkete teslim edildiği,

İşe başlandıktan sonra bölgenin fosil aktif ve potansiyel heyelan ve akmaların etkisi altında olması nedeniyle değişen koşullar ve yeni işler gerekçe gösterilerek; Kahramanmaraş Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce görevlendirilen bir inşaat ve bir jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 18.07.2005 tarihli raporda; "dört ve onüç numaralı yolların projede öngörüldüğü şekilde yapımına başlandığı, ancak sağlam zemin bulunamadığı, sağlam zemine ulaşılana kadar kazıya devam edildiği, sağlam zemin bulunana kadar kazının devam etmesi, yolların yüzey sularından korunması için drenaj çalışmalarının yapılması, dere yataklarının taş pere ile korunması, dolguya başlanmadan sağlam zemin üzerine filtre malzeme serilmesi, yapılacak yollara zarar vermemesi için içme suyu ve kanalizasyon şebeke güzergâhlarının değiştirilmesi gerektiği"nin vurgulandığı, bu tespit sonucunda, meydana gelen maliyet artışı nedeniyle ihale bedelinin, ilk keşif bedeli üzerinden % 313 oranında artırılarak 1.981.685,69 Liraya yükseltilmesine, bitirme süresinin de 31.12.2005 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin, sanığın uygun görüşle imzası bulunan 13.09.2005 tarihli Sanayi ve Ticaret Bakanının oluru alındığı, söz konusu olura dayalı olarak ihale bedelinin artırıldığı ve ihale süresinin uzatıldığı,

Aynı işin telefon yeraltı şebekesi, kanalizasyon şebekesi, heyelan nedeniyle bozulan yollardan yapılması gerekli kısımların sağlam zemin bulunana kadar kazı ve seçme malzeme ile dolgusunun yapılması, yolların yüzey sularından korunması için ana ve yan drenaj kanalı yapılması, dere yatağının taş pere ile korunması, sağlam zemin üzerine dolguya başlanmadan önce filtre malzeme serilmesi, dolgu topuk kısımlarına kaya dolgu yapılması, iki adet altmış metre ebadında kuru menfez yapılması, içme suyu hattı ile tretuvarda prefabrike beton parke imalatının keşfe dâhil edilmesi sonucu, bedelin birinci keşfe göre % 998 oranında artırılarak 5.270.298,80 Liraya çıkartılmasına, bitirme süresinin 30.11.2006'ya kadar uzatılmasına dair, Müsteşar Yardımcısı Y.Ç. tarafından; "Bölge Yönetimi ve Genel Müdürlüğümüzce şartnamesine göre gerekli tedbir alınmadığından heyelan alanı büyümüştür, bu keşifle işin bitirilmesi" kaydı ile imzalanan evrakın sanık tarafından; "müsteşar yardımcısı şerhine uygun olarak" açıklaması ile imzalanarak Sanayi ve Ticaret Bakanı onayına sunulduğu ve Bakan tarafından da 11.09.2006 tarihinde imzalandığı,