muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7466, Karar No: 2015/6052, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7466 E.  ,  2015/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... 1. Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, kısıtlının tedavisinin yaptırılması için kolluk kuvveti yardımıyla hastaneye sevkine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2013 tarih 2013/298 E. - 2013/1367 K. sayılı ilâmı ile kısıtlanarak annesi ...'ün velayeti altına bırakılmıştır.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 27.11.2014 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle kısıtlının ikametgah değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı ...'un ..... İlçesi, ... Mahallesinde ikamet etmediği ve tanınmadığı, kısıtlının adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ..... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre kısıtlının ..... İlçesi, ... Mahallesinde ikamet etmediği ve tanınmadığından; ..... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlının "....." adresinde vasisi ile birlikte yaşadığı anlaşıldığından ve kısıtlının güncel MERNİS adresi de bu adres olduğundan uyuşmazlığın ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1680, Karar No: 2016/10452, Tarih: 26.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1680 E.  ,  2016/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren ....'nin elemanı olarak asıl işveren Kemer Life bünyesinde Mekanik Teknisyeni olarak 11/02/2009-28/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, en son asgari geçim indirimi alacağı dahil 1147,00 TL net ücret aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının ayrılmak istiyorum ya da istifa ediyorum biçimindeki ifadelerinin hukuki olarak istifa olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının çalışma süresi boyunca fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği ...nde çalışmaya başladığını ve 28.09.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği ...nde çalışmaya başladığını ve 28.09.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacıya ait hizmet cetveli ve ... kayıtlarının incelenmesinde 11/02/2009- 28/09/2011 tarihleri arasında davalı ... şirketine bağlı olarak ... sitesi projesinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, ücret bordroları, somut tanık anlatımları, banka kayıtları ve taraf beyanlarının değerlendirilmesinde, en son brüt ücretinin 1489,52 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 1759,52 TL olduğu kanaatine varıldığı, incelenen tüm dosya kapsamı ile gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 17/09/2011 tarihli davacı imzasını taşıyan el yazısı istifa dilekçesinde, davacının özel problemlerinden dolayı 20/09/2011 tarihinde görevinden ayrılmak istediğini belirttiği, istifa dilekçesinin içeriğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu istifa dilekçesinde davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi konusunda herhangi bir beyana yer vermediği, giderek tanık beyanları dışında davacı iddiasını destekler başkaca delil bulunmadığından, davacının istifa iradesinin bulunduğu ve istifa suretiyle iş akdini feshettiği kanaatine varılarak,davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı sonucuna ulaşıldığı,dava dilekçesinde ihbar tazminatından sözedilmiş ise de sonuç bölümünde ihbar tazminatı talebine ilişkin miktar bildirilmediğinden bu talep değerlendirme dışı bırakıldığı,yapıldığı ispatlanan haftalık 45 saati aşan çalışmalara ilişkin ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafından davacı imzasını taşır belge veya eşdeğer dekont/ödeme makbuzu sunulmadığından, tarafların itirazları üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporundaki fazla mesai ücretine dair hesaplamaya itibar edilmiş, fazla mesai ücreti üzerinden takdiren %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar tüm, davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar tüm, davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı kendi el yazılı istifa dilekçesinde özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiş ise de;davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ve mahkemece davacının fazla mesai alacağının tanık beyanları ile ispat edildiği kabul edilerek hüküm altına alınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin haklı nedenle feshettiğini ispat ettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istifa dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12867, Karar No: 2021/14955, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12867 E.  ,  2021/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... mahallesi 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz kadastral parsel değerlendirmeye esas alınan; emsal taşınmaz ise imar parseli kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, ... Belediye Başkanlığı'nın 01.06.2020 tarihli yazısında emsal taşınmazın kadastral parsel olduğunun belirtildiği gözetildiğinde, emsal taşınmazı imar parseli kabul ederek değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 642 m² yüzölçümüne sahip olduğu halde, hükme esas alınan fen raporunda gerçek yüzölçümünün 787,52 m² olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin davacı vekilince tapu kaydında düzeltim davası açıldığı gözetildiğinde, bu davanın sonucu beklenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 642 m² yüzölçümüne sahip olduğu halde, hükme esas alınan fen raporunda gerçek yüzölçümünün 787,52 m² olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin davacı vekilince tapu kaydında düzeltim davası açıldığı gözetildiğinde, bu davanın sonucu beklenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3043, Karar No: 2012/7068, Tarih: 31.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3043 E.  ,  2012/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi ... Mak. Yed. Parça Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kon. ve Yör. Mak. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorularak kayıtların istenilmesi,

2-Davacı 3.kişi faturalarını düzenlendiği anlaşılan " ... Dayanıklı Tük. Malları Mob. Ev Teks. İnş. Taah. Sanal Paz. San. Tic. Ltd. Şti." ile " ... Mak. San. ve T.A.Ş" nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları yetkili temsilcileri (AŞ.lerde yönetim kurulu başkan ve üyeleri) merkez ve şube adresleri, ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10225, Karar No: 2022/20896, Tarih: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10225 E.  ,  2022/20896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

I-Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III- Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

A-Sanık ... yönünden;

Sanık hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirket işleri ile rahmetli eşinin uğraştığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Sanık ... sanığın vefat eden eşinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2)Sanık ... sanığın vefat eden eşinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

B-Sanık ... yönünden;

1) Sanık hakkında birleşen İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/776 Esas, 2016/82 Karar sayılı ilamındaki eylemi hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebi hakkında;

Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarih ve 2014/36274 Esas sayılı iddianamesiyle 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde sanık hakkında 2012 takvim yılında vergi kaçırdığından bahisle beraat kararı verilerek açılmayan dava hakkında karar verilmesi yasaya aykırı,

2) Sanık ... hakkında suçların sübutu halinde, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, belirtilen sebeplerle sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerin, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11049, Karar No: 2015/11615, Tarih: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11049 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/317

DAVACI :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2015 gün ve 2014/10976 Esas, 2015/2172 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13851, Karar No: 2018/5075, Tarih: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13851 E.  ,  2018/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafça, sanık tarafından borçlu adına kayıtlı araçların muvazaalı olarak alacaklısını zarara uğratmak amacıyla devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, şikayete konu araçların satış işlemlerinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığının belirlenmesi açısından, devre ilişkin satım sözleşmesi örnekleri ilgili noterliklerden getirtilip, aracı alan şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilmeden ve satış bedeli araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.