muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1351, Karar No: 2023/3756, Tarih: 14.06.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların hesabının uzun süre hareket görmemesi nedeniyle zamanaşımına uğrayarak 21.05.2012 tarihinde yasa ve mevzuata uygun olarak TMSF'ye devredildiğini, devir öncesi davacılara yapılması gereken tüm yazılı bildirimlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hesabın ilk olarak Sümerbank A.Ş. Halit Ziya şubesinde müteveffa ... tarafından 2000 yılında açıldığı, hesap açılışı sırasında her iki mudi için aynı adres bilgisinin verildiği, vadeli hesabın otomatik olarak yenilendiği, ancak 10 yıl süresince herhangi bir şekilde işlem görmediği, tebligatların banka kayıtlarında yer alan fakat güncellenmeyen adrese yapıldığı ve mevzuata uygun gazete ilanlarının verildiği, bu kapsamda bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, davalı bankaca yapılması gereken ihtarın ... ve ...’ya ayrı ayrı gönderilmesi gerektiğini, bunun yerine ... şeklinde ismin gösterilmesinin doğru olmadığını, bankanın bila tebliğ dönen belgeye rağmen adres araştırması yapmadığını, mevduatın zamanaşımına uğradığı iddiasının dinlenebilmesi için mudilerin durumdan usulüne uygun iadeli taahhütlü mektupla haberdar edilmesinin şart olduğunu, gerçekleştirilen devir işleminin usulsüz olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara yapılan tebligatın davacıların ayrı ayrı isimleri yerine ... ismine çıkarıldığı fakat bila tebliğ döndüğü, davalı bankanın davacı ve murisin mernis yerleşim adreslerini araştırmadığı, dava konusu mevduatın TMSF'ye devri için ön şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile 55.000,00 euronun devir tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesap müşterek hesap olup Sevdağ ve Yağmur için yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, ...'nın 2008 yılında vefat ettiğini ve tüm mirasçılarının davacı tarafta yer alması gerekirken taraf teşkilinin eksik kaldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesap müşterek hesap olup Sevdağ ve Yağmur için yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, ...'nın 2008 yılında vefat ettiğini ve tüm mirasçılarının davacı tarafta yer alması gerekirken taraf teşkilinin eksik kaldığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesabın açıldığı bankadan evrakların ve hesabın devir yoluyla geldiğini, evraklarda hesap sahibinin ...../... şeklinde yer aldığını, mudiler için aynı adresin yazılı olduğunu, verilen bilgilerle araştırma yapılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki mernis sistemine erişimlerinin olmadığını, yasal mevzuat gereği bilinen adrese tebligat çıkarıldığı gibi internet sitesinde ve gazetelerde de gerekli ilanların yapıldığını, hesaba faiz işletilemeyeceğini, yasal faiz talep edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mevzuatın gereğinin yerine getirilip getirilmediği ve mudilere usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62 nci maddesi.

3.Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bankada müşterek hesabı bulunan ... ve ...'nın mevduatının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle TMSF'ye devredildiği, ...'nın 2008 yılında vefat ettiği, dava dilekçesi ekinde bulunan 30.07.2015 tarihli veraset ilâmında ...'nın mirasçılarının yazılı olduğu, ... ile birlikte bir kısım mirasçıların işbu davayı açtığı, konusu para alacağı olan davaların mirasçılar tarafından birlikte açılması zorunluluğunun bulunmadığı, mahkemece hüküm altına alınan miktarın mirasçı sıfatıyla davacı olanlar yönünden ancak kendi miras payları oranında sonuç doğuracağı ve davacı tarafta yer almayan diğer mirasçıların kendi miras paylarıyla ilgili her zaman talepte bulunabileceğinin kabulü gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.4000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, ödediği anlaşılan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, bankada bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle TMSF'ye devrinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesine göre, birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Buna göre, hesap sahibi ...'nın 2008 yılında vefat ettiği, veraset ilâmından anlaşıldığı üzere murisin 5 mirasçısının bulunduğu, bunların bir kısmı davacı tarafta yer almakla birlikte mirasçılardan Ayşe Kutlu ve Selma Horata'nın davacı sıfatıyla dosyada bulunmadığı, mirasçılar tereke üzerinde ancak oybirliği ile tasarruf edebilecekleri, bu haliyle taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu, mahkemece davanın, diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması veya 4721 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yetkili mahkemece terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle görülmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığından, kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2020/1948, Karar No: 2020/7987, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1948 E.  ,  2020/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

22/10/2015 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği yine suça sürüklenen çocuğa da 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 02/11/2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun ise 04/12/2015 tarihinde 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiklerinden süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10085, Karar No: 2012/12803, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu kamulaştırılan taşınmaz üzerinde 4 tane kayısı ağacı bulunduğuna göre 4 adet kayısı ağacının taşınmaza kapama kayısı bahçesi niteliği vermeyeceği, buna göre taşınmazın zemininin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki kayısı ağaçlarının da yaş ve cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek rayiç değerleri esas alınarak bulunacak değere eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Kabule göre; Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerinin değerlendirmeye esas alınması gerekirken ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü verileri esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2826, Karar No: 2014/19229, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2826 E.  ,  2014/19229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/122352

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2010/505 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanlara ait Turanay araç kiralama şirketinden ... plakalı aracı 08.09.2005-23.09.2005 tarihleri arasında onbeş günlüğüne kiraladığı, sürenin bitmesine rağmen aracı teslim etmemesi üzerine, katılanların sanığı aradıkları ve sanığın beş altı gün daha işi olduğunu söyleyerek müsade istediği, sanığın belirtilen sürenin sonunda da aracı teslim etmemesi üzerine katılanların sanığı aradıkları ancak ulaşamadıkları, sanığın araç kiralama sözleşmesinde belirttiği adrese giderek yaptıkları araştırmada, sanığın aracı başka bir şahısa sattığını öğrendikleri, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ile katılanlar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 155/1. maddesinde düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, unsurları oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5255, Karar No: 2024/8319, Tarih: 30.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5255 E.  ,  2024/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 D.İş, 2022/115 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/1839

DAVA TARİHİ : 10.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/158047

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2020 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile davacıların murisinin sevk ve idaresinde bulanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 98.783,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, müterafik kusurun somut olayda mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 61.021,17 TL destek tazminatının 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibine 01.03.2021 tarihinde 85.929,19 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, müterafik kusurun somut olayda mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, her iki taraf için de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibine 01.03.2021 tarihinde 85.929,19 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, her iki taraf için de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6133, Karar No: 2012/10672, Tarih: 11.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6133 E.  ,  2012/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Hükmü temyiz eden davacı ... vekiline kararın usulüne uygun olarak 30.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline 06.04.2012 tarihinde kalemde 2. kez yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu, ilk tebliğ tarihi ile temyiz tarihi olan 24.04.2012 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih, 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davacı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10133, Karar No: 2022/10073, Tarih: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10133 E.  ,  2022/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve 2019/615 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62, 53 ve 54 maddeleri gereğince "4 yıl 2 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31/05/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/897 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararı ile 31/05/2021 tarihli ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 31/05/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.