muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/52, Karar No: 2023/96, Tarih: 22.02.2023

Katılan ...’nin ablası tanık ... ile sanık ... arasında mevcut olan şiddetli geçimsizlik sebebiyle tanık ...’nın 06.03.2018 tarihinde eski eşine kaçması üzerine sanık tarafından açılan dava sonucunda Mahkemece tanık ...’nın tam ve ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verildiği dikkate alındığında; katılan ...’nin ailesiyle sanık arasında tanık ...’nın evden kaçması ve boşanma sürecine dayalı husumet bulunduğunun anlaşılması, tanık ...’nın mektup bırakarak evden kaçması sonucunda katılan ...’nin ağabeyi tanık ... tarafından şikâyette bulunularak olayların adli makamlara intikal ettirilmesi, tanık ...’nın mektubunda "...'yi istedi. ...'nin bekâretini almak için 2.000 lira teklif etti. Ben hayır dedikçe ...'yle buluştular... ...’ye dikkat edin, ona sorun, sığınakta ikisi ne yapıyormuş, ...’ta arabada ne yapıyorlarmış? İkisi de bunları yüzüme söylediler. Benim bunlara dayanacak gücüm kalmadı." şeklindeki anlatım ile tanık ...’nın eski eşine kaçmadan bir ay önce sanık ve katılanı ikamet ettikleri binanın ... katından çıkarken gördüğüne yönelik beyanının, katılanla sanık arasında rızaya dayalı bir ilişki bulunduğunu ve bu durumun da tanık ... tarafından bilindiğini göstermesi, tanık ...’in 09.03.2018 tarihli savcılıktaki beyanında tanık ...’nın babasını arayarak sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunmalarını istediğini ve sanığın hapse girmediği sürece geri dönmeyeceğini ifade ettiği, böylece tanık ...’nın geri dönmesi için şarta bağladığı sanık hakkında şikâyette bulunulmasının tanık ...’nın ailesi tarafından yerine getirilmesi, tanık ...’nın mektubu üzerine katılanın ailesi tarafından baskı altına alınarak yaşananları anlatmasının istenildiği ancak tanık ...’in savcılıktaki beyanına göre katılanın sanıkla ilişki yaşadığı hususunu reddetmesi, katılanın 27.03.2018 tarihinde evden kaçması sonucunda ailesinin ihbarda bulunması üzerine yapılan soruşturma sırasında katılanın 28.03.2018 tarihinde kayıp olmadığını ve kimseden şikâyeti bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, böylece katılanın zorla kaçırılmadığının hukuken de kabul edilmesi, katılanın ailesinin baskısıyla aynı gün kollukta; 14 yıldır sanığın kendisini eve çağırıp anal yoldan ilişkiye girdiğini, son olarak 27.03.2018 tarihinde sanığın kendisini telefonla arayarak ses kaydı dinleteceğini söylediğini, kendisinin buluşmayı kabul edip sanığın aracına bindiğini, sanıkla tanık ...’nın eski eşi arasındaki ses kaydını dinlediğini, ..

.03.2018 tarihinde sanığın kendisini telefonla arayarak ses kaydı dinleteceğini söylediğini, kendisinin buluşmayı kabul edip sanığın aracına bindiğini, sanıkla tanık ...’nın eski eşi arasındaki ses kaydını dinlediğini, ... içerisindeyken sanığın kendisini oral ilişkiye zorladığını, sanığın cinsel organını ağzına soktuğunu, midesi bulandığı için kafasını çektiğini, sonrasında da anal yoldan ilişkiye girdiğini, araçtan inip eve gittiğini, ailesine anlatamadığını ve evden kaçtığını, sanığı aradığını, sanığın akşam saatlerinde arabasıyla kendisini aldığını, araçta bacaklarına dokunduğunu, sanığın kendisini evine bıraktığını, babasının evde kendisine kızdığını, sanığın tehdit etmesi sebebiyle olanları anlatamadığını, ilişkinin zorla olduğunu ifade etmesine rağmen Mahkemede; arabanın içindeki olayın tanık ...’nın kaçmasından 2-3 ay önce olduğunu, sanığın ağzına boşaldığını ve anal yoldan ilişkiye girdiğini, bu ilişkiyi ...’taki evinde yaptığını, bunun iki kez olduğunu, arabada bunları yaptıktan sonra kendisini bıraktığını, bekâretini bozduğunu, kendisini kaçırdığı gün bacağına silah doğrultup tehdit ettiğini söylediği hususları dikkate alındığında; katılanın aşamalarda ilişkinin şekli, zamanı, yeri, tehdit yöntemi (silahla tehdit) hakkında açık bir şekilde çelişkili beyanlarda bulunması, ses kaydının katılanla ilgili olmaması ve kayıtta yer alan konuşmaların şantaj için kullanıldığının ileri sürülmemesi, katılanın yaşı ve sanıkla olan akrabalık durumu dikkate alındığında, sanığın kendisine yönelik kullandığı iddia edilen cebrin ve tehdidin varlığının, kabul edilemeyecek nitelikte ve gerçeklikten uzak olması, katılanın aynı zamanda ağabeyi tanık ...’e yönelik de cinsel saldırı iddiasında bulunması ve yargılama sırasında ağabeyine iftira attığını kabul etmesi, bu yargılama sırasında tanık ...’in sanığın katılana "Ağabeyine iftira atacaksın, ağabeyin cezaevine girince seni kadın sığınma evine alacaklar, ben de seni oradan alacağım ve seninle evleneceğim." dediği için katılanın böyle bir iddiada bulunduğunu beyan ederek sınırlı zekâ kapasitesine sahip olan katılanın hem sanığın söylediklerini, hem de ailesinin isteğini yerine getirerek hangi sonuca ulaşmak istediği anlaşılmayacak şekilde hem sanık hem de ağabeyi hakkında şikâyetçi olması, 27.03.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen olayla ilgili olarak bir gün sonra katılanın sanık hakkında cinsel saldırı iddiasında bulunmasına rağmen tanık Mahi’nin katılanın 2-3 ay boyunca yaşananları anlatmadığına, ancak katılanın komşusu olan tanık ...’in, aynı gün yaşananları kendisine anlattığına ilişkin beyanların birbiriyle çelişkili ve tutarsız olması, katılana karşı sanık tarafından tanık ...’nın yanında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin tanık ve katılan tarafından farklı şekilde anlatılması, katılanın ablaları tanık ... ve ... ile annesi tanık Mahi’nin beyanlarının hem birbiriyle hem de kendi içinde çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı bulunması, olay günü katılanın sanık tarafından ..

...’in, aynı gün yaşananları kendisine anlattığına ilişkin beyanların birbiriyle çelişkili ve tutarsız olması, katılana karşı sanık tarafından tanık ...’nın yanında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin tanık ve katılan tarafından farklı şekilde anlatılması, katılanın ablaları tanık ... ve ... ile annesi tanık Mahi’nin beyanlarının hem birbiriyle hem de kendi içinde çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı bulunması, olay günü katılanın sanık tarafından ... arkadaşının evine götürüldüğünün tanık ... ...’ün beyanıyla doğrulanması üzerine bu hususun katılan tarafından da kabul edilmesi, katılanın tanık ...’in yargılandığı dosyada sanığın markete gittiği sırada sanığın araçla gelip zorla kolundan tutarak kendisini araca bindirdiği yönünde incelemeye konu dosyadaki anlatımlarla çelişkili şekilde hürriyeti tahdit iddiasında bulunması, katılanın sanığın kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini beyan etmesine rağmen yine sanığı arayarak yanına gitmesi ve sanığın ... arkadaşının evine sığınması hususlarının, var olduğu ileri sürülen ilişkinin rızaya dayalı gerçekleştiğini göstermesi, tanık Mahi ve ...’in beyanıyla katılanın beyanlarının bu bakımdan da birbiriyle çelişmesi, katılanın tanık ...’ya ailesinden baskı gördüğünü anlatması, katılanın Adli Tıp Kurumunda hiç erkek arkadaşı olmadığını, ailesinin bu konuda kendisine çok baskı yaptığını beyan etmesi, yine mağduru bulunduğu olayda fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olması, katılanın vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmaması, katılanın külotunda sanığa ait DNA örneği bulunmaması, 14 yıl boyunca sanık tarafından cinsel istismara ve saldırıya uğradığını ileri sürmesine, katılanın ablaları olan tanıklar tarafından hem kendilerine hem de katılana karşı sanık tarafından cinsel eylemlerde bulunulduğunun bilinmesine rağmen olayın tanık ...’nın evden kaçması üzerine taraflar arasında husumet doğduktan sonra adli makamlara intikal ettirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ile katılan arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olarak gerçekleştiği, mağdurun iradesini etkileyen cebir ve tehditin gerçekleştirdiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp katılanın iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 20063-2339 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 1810-14 sayılı kararının, sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması nedeniyle, sanık hakkındaki cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve atılı suçtan sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8411, Karar No: 2020/660, Tarih: 20.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8411 E.  ,  2020/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

İlk bozma öncesinde tespit edilen bedele ilk karar, bozma sonrasında tespit edilen fark bedellere ise ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, faiz hususunda bir karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (27.02.2012 tarihinden itibaren başlamak üzere; ...'e ait muhdesat bedeli 25.622,11 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 44.546 TL için 2. karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine; ...'e ait muhdesat bedeli 15.327,18 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 32.533,77 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ... oğlu ...'e ait muhdesat bedeli 38.772,98 TL için ilk karar ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 50.857,46 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ...'e ait muhdesat bedeli 16.176,63 TL'ye ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 32.122,71 TL'ye ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, .... oğlu ...'e ait muhdesat bedeli 19.624,44 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 19.535,96 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ...'e ait muhdesat bedeli 110.516,57 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 50.200,24 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ...'e ait muhdesat bedeli 2.200 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15000, Karar No: 2025/2168, Tarih: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15000 E.  ,  2025/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3520 E., 2022/1996 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... müdafiinin 13.10.2022 tarihli dilekçesi ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği ve mahkemece mazereti hususunda bir karar verilmediği halde, sanıklara yüklenen nitelikli yağma suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanık ... müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı Kanun'un 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin, öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5064, Karar No: 2018/7333, Tarih: 13.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5064 E.  ,  2018/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı – birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı - bir. dos. davacısı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ..., bir. dos. davalısı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 999 parsel sayılı taşınmazda bulunan site 13 numaralı kat maliki olduğunu, davalının da yine aynı site 11 numaralı bağımsız bölümde kat maliki olduğunu, davalının mimari projede yer almadığı halde yönetim planına aykırı şekilde dairesinin güney cephesine sabit eser şeklinde kapalı balkon yaptırdığını, bu hususta kat malikleri kurulu toplantısında çoğunlukla alınmış bir kararın da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... mevkii 999 sayılı parselde davalı 11 numaralı bağımsız bölümün güney cephesinde Kat Mülkiyeti Kanunu, yönetim planı ve mimari projeye aykırı olarak yapılan balkonun eski hale getirilmesi ve kal'ine, yargılama giderleri, yıkım masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - birleşen dosya davalısı ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/107 Esas sayılı dosyada vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava konusu ana taşınmaz üzerine inşa edilmiş yapılarda bağımsız bölüm maliki olup davalının da aynı yerde bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının projeye aykırı olarak kendine ait bağımsız bölüm üzerine sabit ilave kat inşa ettiğini, bu durumun projeye aykırı genel görünümü ve estetik birlikteliği bozucu nitelikte olduğunu, ilave kat yapılan mahal projesinde teras, güneşlenme ve çamaşır asma mahalli olarak tahsis edildiğini, kendisine ait bağımsız bölümde projeye aykırı hiçbir ilave yapılmadığını ancak kendisi hakkında bağımsız bölüm maliki ... tarafından 2010/1182 Esas sayılı dosya ile eski hale getirme, kal talebiyle dava ikame edildiğini, tüm site bağımsız bölüm maliklerinin de aynı hukuki statüye dönülmesini talep zorunluluğu ortaya çıktığını bu nedenle tüm site bağımsız bölüm maliklerinden aynı talepte bulunulduğunu belirterek, davalının bağımsız bölümü üzerine inşa ve tesis edilen sabit ilave kat niteliğindeki yapının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 04/05/2011 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1182 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukukî ve fiilî irtibat bulunması nedeni ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1182 E. - 2016/1570 K. sayılı kararı ile 2010/1182 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davasının kabulü ile ... ...köyü 999 parsel A2 zemin 3 numaralı bağımsız bölümde mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak balkonda yapılan değişikliklerin müdahalesinin men'i ile kal'ine ve projeye

uygun hale getirilmesine, birleşen 2011/107 Esas sayılı dosyasında davacı - karşı davalı ...'ün davasının kabulü ile ... ...köyü 999 parsel A1 zemin 4 numaralı bağımsız bölümde mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak teras çatısında yapılan imalat ve değişikliklerin müdahalesinin men'i ile kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

Karar birleşen dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2017/1355 E. - 2017/1527 K. karar sayılı kararıyla “davalıya ait 3 nolu bağımsız bölümün (davalı ...'e ait) yapılan işlemlerle salon balkonu projede görünen 6.60 m² büyüklüğünden 9.88 m² büyüklüğüne getirilmiş olduğu, salon balkon önünde bulunan açık balkonun projedeki şekli değiştirilerek balkonun açık kısmının ahşap doğrama ile tamamen kapatıldığı kapatılan kısmın üzerinde yine ahşap elemanlarla saçak şeklinde üzeri kiremit olan çatı yapıldığı, yapılan balkondan bahçeye çıkışı sağlayan kapı ve balkona hitap eden birde barbekü yapılmış olduğu, 04.08.1996 tarihli site genel kurul toplantısında alınan kararlardan sonra dilek ve temenniler bölümünde balkon kapatılması ile ilgili olarak ''....'in izin isteğine karşılık olarak genel kurulu teşkil eden üyelerce ...-...'ün kapattığı gibi aynı cins malzeme ile balkon kapatmanın bir mahsur teşkil etmeyeceği'' yönünde karar alınmış olduğu, davalı ...'ün güney cephesindeki balkon kapatılmış ve dava konusu olmuş olduğundan kuzey cephedeki balkon kapatılabileceğine ilişkin kat malikleri kurulunun karar olmadığı, davalının ileri sürdüğü muvafakatname denilen belgenin ise 17 kat malikinden oluşan ''Kardeşler Sitesi Kat malikleri olarak güneşten ve yağmurdan korunmak amaçlı balkonlarına pergule sundurma yaptırmış olanlara ve bundan sonra yaptırmak isteyenler hakkında balkonların komple (tamamen) kapatma ve diğer komşuların görünüşünü engelleme haricinde itiraz ve dava ikame edilemeyeceğini beyan eder'' şeklinde olup dava konusu yapılan balkonların komple kapatması ve diğer komşuların görünüşünü engellemesinin haricinde itiraz ve dava edilmeyeceği şeklinde olduğu” gerekçesiyle davalı-birleşen dosya davacısı ... ve birleşen dosya davalısı ...'un istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı birleşen dosya davacısı ... ve birleşen dosya davalısı ...'un istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesine göre re'sen yapılan inceleme sonucunda ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-2 maddesi hükmü uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli 2010/1182 E. - 2016/1570 K. sayılı mahkeme kararının 2. bendinden sonra gelmek üzere bent eklenerek, ''2010/1182 ve 2011/107 Esas sayılı asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden hüküm altına alınan imalatların kal'i ve eski hale getirilmesi için davalılara 30 günlük süre verilmesine ''şeklinde hüküm kurulmasına, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince 01.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin temyiz kanun yolunun kapalı olması nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı ..

... ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince 01.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin temyiz kanun yolunun kapalı olması nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı ... tarafından, temyiz kanun yoluna başvurulduğu belirtilerek temyiz dilekçesi verilmesi üzerine dosya istinaf istemli olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/1070 E. - 2018/1219 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince HMK'nın 346. maddesi uyarınca istinaf başvuruları üzerine değerlendirme yapılarak ek karar verilmesinin mümkün olduğu, istinaf kararlarının temyiz edilmesi halinde ise temyiz başvurularının HMK'nın 366. maddesi atfıyla 346. maddesi uyarınca değerlendirilmesi görevinin istinaf kararını veren Daireye ait olduğu gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2018 tarihli, 2010/1182 E. - 2016/1570 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz talebinin incelenmesiyle, dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan ve ayni haklara ilişkin olmayan işlerden olup HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davalı-birleşik davacı ...'ün temyiz talebinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davalı - birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.