muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3444, Karar No: 2007/1314, Tarih: 12.04.2007

. maddesi hükmü uyarınca dayanılan vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yöntemine uygun biçimde ayrı ayrı yerlerine uygulanmalı, uygulamada vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri de dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmen, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, uygulamada 1937 tarih, 86 tahrir sayılı vergi kaydında doğuda ve kuzeyinde tarif edilen Kuyucak hududu ve Kerdiz hududunun kural olarak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınır yerlerinden olduğu dikkate alınmalı, sözü edilen sınır yerlerinin değişmez nitelikte sınır yeri olarak kabul edilebilmesi için kuzeyde tarif edilen Kuyucak ve doğuda tarif edilen Kerdiz hududundaki taşınmaza komşu taşınmazların kadastro görmüş ise tutanakları dayanağı belgeler davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, kadastro görmemiş ise sözü edilen taşınmazlar tapuda kayıtlı ise tapu kayıtları, vergi kayıtları varsa, vergi kayıtları getirtilmeli, sözü edilen kayıtlar dava konusu taşınmazlar yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği incelenmeli, özellikle sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parseller yönünün davacıların tutunduğu vergi kayıtlarının malik ya da maliklerini sınır gösterip göstermediği duraksamasız belirlenmeli, bu denetimde komşu taşınmazların denetime esas alınacak tapu ya da vergi kayıtlarının oluştuğu günde dikkate alınmalı, özellikle sözü edilen kayıtların davacıların tutunduğu vergi kayıtlarından önceki günlü olup olmadığı dikkate alınmalı, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir bölümü dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı ve kamu malı niteliğinde mer'a olmadığı saptandığı takdirde vergi kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, bu nedenlerle yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bu konuda da tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmeye, uzman ziraatçı bilirkişiden ise mahkemenin gözlemini yansıtmaya imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli ayrı ayrı raporlar alınmalı, bundan sonra toplanan

ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bu konuda da tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmeye, uzman ziraatçı bilirkişiden ise mahkemenin gözlemini yansıtmaya imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli ayrı ayrı raporlar alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar ve kesinleşen yönler de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, oluşturulan hükmün kapsamı dikkate alındığında yargılamada vekille temsil edilen Hazine yararına avukatlık parası takdir ve tespit edilmemiş olması bir bölüm davacı Mahmut ve Abdurrahman'ın, Seyho'nun paylarını noter senedi ile satın aldıkları saptandığı halde hüküm yerinde bu olguya değer verilmemiş olması dahi isabetsiz, davacı Hasan mirasçıları ile Bedir ve davaya katılan Mahmut mirasçıları ile davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/194, Karar No: 2017/2028, Tarih: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/194 E.  ,  2017/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulmadan, bulunması halinde zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan, sabıkası bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında "kamu zararının giderilmediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

2-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

a)2006 yılında kullanılan faturalar yönünden sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, dosya içerisinde yalnızca "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin 08.11.2013 tarih ve 2013/A-626/20 sayılı vergi suçu raporunun bulunduğu, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan düzenlenmiş bir vergi suçu raporu bulunmadığı gibi bu suça ilişkin açılmış bir dava bulunup bulunmadığına dair de bilgi olmadığı cihetle, ilgili vergi dairesinden sorularak 2006 takvim yılına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulmadan, bulunması halinde zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan, sabıkası bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında "kamu zararının giderilmediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6977, Karar No: 2024/10905, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6977 E.  ,  2024/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/51 E., 2024/651 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/36 E., 2022/494 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile

a) Davacı ...'nin 30.11.2011 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğinin tespitine,

b) Davacıya 01.01.2012 tarihinden itibaren % 15 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigortalının dava konusu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %53 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davanın yersiz olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin maluliyetinin devam ettiğini, Mahkemece kabul edilen sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlamasına esas alınan %53 sürekli iş göremezlik derecesi arasında fahiş fark olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin maluliyetinin devam ettiğini, Mahkemece kabul edilen sürekli iş göremezlik derecesi ile gelir bağlamasına esas alınan %53 sürekli iş göremezlik derecesi arasında fahiş fark olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı ...'nin 30.11.2011 günü geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 14.04.2015 tarih ve 2115 sayılı raporunda; davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %53 olduğunun belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.04.2017 tarih ve 28/4559 sayılı kararında; %32 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği; ATK 3. İhtisas Kurulunun 02.01.2019 tarih ve 73 sayılı, ATK 2. Üst Kurulunun 14/11/2019 tarih ve 2077 sayılı raporlarında ise sigortalının anılan iş kazası nedeniyle %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği; istinaf kaldırma kararından sonra alınan ATK 2. Üst Kurulunun 09.06.2022 tarih ve 1391 sayılı ek raporunda ise davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 21.12.2011 tarihinden itibaren E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

1- Somut olayda; yukarıda belirtilen yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulunun son merci durumunda bulunması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte olması, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de anılan raporda belirlenmesi karşısında davalı sigortalının, geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %15 oranında kaybettiğinin tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2- Sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin dava sonucunda Mahkemece verilecek hüküm işverenin, sigortalının ve Kurumun hak alanını etkileyeceğinden bunlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) zorunlu dava arkadaşlığı bulunması durumunda davanın bütün davalılara karşı birlikte açılması zorunludur.

Somut olayda; iş kazasından ötürü sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuan tazmini amacıyla davalı Kurum tarafından davalı işveren aleyhine açılan İnegöl İş Mahkemesi'nin 2016/697 E. sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ara kararı uyarınca eldeki davanın açılması ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması karşısında davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarında da isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda; iş kazasından ötürü sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuan tazmini amacıyla davalı Kurum tarafından davalı işveren aleyhine açılan İnegöl İş Mahkemesi'nin 2016/697 E. sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ara kararı uyarınca eldeki davanın açılması ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması karşısında davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulmalarında da isabetsizlik görülmemiştir.

3- Ancak, istinaf kaldırma kararından sonra alınan ATK 2. Üst Kurulunun 09.06.2022 tarih ve 1391 sayılı ek raporunda; davalı sigortalının, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 14.04.2015 tarihli yazısında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 21.12.2011 tarihinden itibaren E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği bildirilmesine karşın hükümde sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi ayrıca sigortalıya hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik bir talep bulunmamasına rağmen HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle sigortalıya 01.01.2012 tarihinden itibaren %15 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi ise yerinde bulunmamıştır." gerekçesiyle "1- Davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İnegöl 1. İş Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/36 E. 2022/494 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile davalı ...'nin, davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken 30.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin 21.12.2011 tarihinden itibaren E cetveline göre %15 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5812, Karar No: 2023/3167, Tarih: 03.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5812 E.  ,  2023/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/875 E., 2017/272 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2015/591 Esas, 2017/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmette tekasülle Askerî aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 137 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 12 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu (6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi ve (mülga) 353 sayılı Askerî

Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hazine zararının tazmin ve tahsiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 1 numaralı tarifesi uyarınca tespit edilen nispi harcın sanıktan tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ehliyetinin otobüs kullanmaya elverişli olmadığına, kaza anında hızının az ancak havanın oldukça yağışlı ve zeminin ... olduğuna, araç komutanının fren yerine gaza bastığına şeklindeki ifadesini kabul etmediğine, araç komutanının kazanın sorumluluğu hakkında kendisine merak etmemesi ve sorumluluğun kendisine yüklenemeyeceği şeklinde telkinde bulunduğuna, trafik ekiplerinin tuttuğu tutanağı kesinlikle kabul etmediğine, yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi ve keşif yapılması talebine, hazine zararını ödeyecek gücünün bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR