muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2023/296, Tarih: 25.01.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma sonucunda hazırlandığını, kadastro tespitinde ölçümlerin hassas aletler vasıtası ile uzman kişiler tarafından yapıldığını, kadastro tekniğine uygun olduğunu, sınırların sabit olup herhangi bir ölçüm hatası olmadığını, davacı tarafça yapılan harç masrafları ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, müvekkili Hazineden alınmasına karar verilmesinin, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davanın kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu dikkate alınarak, mülkiyet nakli doğurmayacak şekilde, hüküm tesisi gerekirken; mülkiyet nakline neden olacak şekilde tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasında; ayrıca davalı Hazine parselinin sonuç yüzölçümünün hüküm fıkrasında gösterilmemesinde; 6100 sayılı HMK'nin 304. maddesine aykırı olarak, şartları oluşmamasına rağmen tashih kararı ile kısa karar ve gerekçeli karar ile çelişki oluşturacak şekilde hükmün düzeltilmesinde, hükme esas bilirkişi raporunda değinilmesine ve buna göre dava konusu parsellerin sonuç yüzölçümünün hesaplanmasına rağmen, infazda tereddüte neden olacak şekilde, krokide (C) harfi ile gösterilen 1,69 m²'lik kısmın hükümde gösterilmemesinde isabet bulunmaması nedenleri ile istinaf talebinin kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararının ve aynı mahkemenin 31.10.2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/170 Karar sayılı tashih şerhinin, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain davalı Hazine adına kayıtlı yeni 215 ada 12 (eski 1288) parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve 17.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 47,61 m²'lik kısım ile aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 3,00 m²'lik kısmın, davalı Hazine adına kayıtlı yeni 215 ada 12 (eski 1288) parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak, davacı ... adına kayıtlı yeni 215 ada 10 (eski 1292) parsel sayılı taşınmaza eklenerek; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde kain davacı ... adına kayıtlı yeni 215 ada 10 (eski 1292) parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve 17.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (C) harfi ile gösterilen 1,69 m²'lik kısmın, davacı ... adına kayıtlı yeni 215 ada 10 (eski 1292) parsel sayılı taşınmazdan çıkartılarak, davalı Hazine adına kayıtlı yeni 215 ada 12 (eski 1288) parsel sayılı taşınmaza eklenerek; neticeten, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain davacı ... adına kayıtlı yeni 215 ada 10 (eski 1292) parsel sayılı taşınmazın 1.957,93 m² yüzölçümü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde kain davalı Hazine adına kayıtlı yeni 215 ada 12 (eski 1288) parsel sayılı taşınmazın 4.430,39 m² yüzölçümü ile ayrı ayrı tespit ve tapuya tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sınırın sabit olup Hazinenin taşınmazında artış meydana gelmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK' nin) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/447, Karar No: 2018/1434, Tarih: 26.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/447 E.  ,  2018/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma (yağmadan dönüşen)

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınan ... olay günü evlerinin bulunduğu site içerisindeyken sanıkların yanına geldiği, üzerinde siyah tişört ve pantolon, belinde rambo bıçağı bulunan sanık ...'ın "..... Kafe'nin oraya gidelim. Orada sana ait telefon ile birisini arayacağım" dediği, yakınanın gitmek istemediği, sanığın, beline takılı vaziyette olan bıçağın yakınan tarafından fark edildiğini görünce "Güzel mi?" diye fikrini sorduğu, yakınanın cevap vermediği, ancak bundan etkilenip sanık tarafından önerilen yere gittikleri, sanığın yakınanın elinden telefonunu çekip aldıktan sonra birisini arayacağını ve kısa süre sonra geleceğini söyleyerek uzaklaştığı, ancak dönmediği, sanıklar ... ve ...'un daha sonra telefonu birlikte sattıkları olayda, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hukukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/6865, Karar No: 2018/2410, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/6865 E.  ,  2018/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/05/2005 tarihinde T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Şehit Öğretmen... İlkokulu'nda temizlik işlerinde çalışmak üzere işe alındığını, aylık ücretlerinin okul aile birliği tarafından ödendiğini, aylık ücretinin 800,00 TL net olduğunu, sigorta girişinin geç yapıldığını, ücretinin daha düşük bildirildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu durumdan istifade eden işveren okul aile birliğinin ilgili bir iş için diyerek müvekkiline 10/09/2013 tarihinde bir kağıt imzalattığını, müvekkilinin bu kağıdın istifa dilekçesi olduğunu sonradan öğrendiğini, çalışma ihtiyacı içinde bulunan bir kişinin 8 yıllık kıdemi bulunduğu bir işten istifa etmesinin bir nedeninin olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili; davacının davalı idareye bağlı okulda 08/10/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının sadece okulun açık olduğu günlerde çalıştığını, iş akdini kendisinin feshettiğini, okuma yazma bilmediği şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, davacının ilkokul mezunu olduğunu, yaz tatillerinde izinli olduğundan yıllık izin ücreti talebinin de yerinde bulunmadığını, fazla mesai yapmadığını, bayramlarda çalıştırılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı, okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı, okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. (HMK.52) maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır.

Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Tüzel kişinin, fonksiyonlarını, kanuna veya tüzel kişinin ana sözleşmesine göre, bağımsız olarak yerine getirmek üzere seçilen veya atanan ya da kendisine bu fonksiyonları bağımsız olarak yerine getirmek üzere fiilen ve dışarıdan belli olacak şekilde yetki verilen kişi ya da kişi gruplarına organ adı verilir. Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da temsil ederler. Tüzelkişinin organından söz edebilmek için onun mutlaka tüzel kişinin irade ve karar organı olması zorunlu değildir. Onun içindir ki, genel kurul, yönetim kurulu yanında çeşitli yöneticiler tüzel kişinin organı olarak değerlendirilebilir. Bu kapsamda, genel olarak dış ilişkilerde, bazı kimselerin tüzel kişinin hukuki muamelelerine katılması öngörülmüşse, bu kimseler de tüzel kişinin organı sayılırlar.” (HGK. 2004/21-406 E, 2004/434 K).

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu tüzel kişileri sahiptir.

Devlet tüzel kişiliğine bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları tüzel kişiliğe karşı açılmaları gerekir. Bağlı bulunan kuruluşun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren sıfatına haiz olması, bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin taraf sıfatını ve işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Zira bu kuruluş, tüzel kişiliğin bir organıdır.

Devlet tüzel kişiliğine bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları tüzel kişiliğe karşı açılmaları gerekir. Bağlı bulunan kuruluşun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren sıfatına haiz olması, bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin taraf sıfatını ve işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Zira bu kuruluş, tüzel kişiliğin bir organıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının Şehit Öğretmen ...İlkokulu'nda temizlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava okul aile birliğine de yöneltilmiştir. Kamu hükmi şahsiyetleri hariç bir kimseye dava yöneltilebilmesi için tüzel kişiliğe haiz olması gerekir. Okul aile birlikleri T.C. Milli Eğitim Bakanlığı bağlı okullar bünyesinde kurulan birlikler olup tüzel kişilikleri yoktur. Mahkemece taraf ve dava ehliyeti olmayan ve tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Davacı talep ettiği alacak kalemleri bakımından tebliğ şerhli temerrüt ihtarnamesi sunmuş ise de, bu tebliğin hangi davalıya yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, ne dava, ne de ıslah dilekçesinde temerrüt ihtarnamesinden bahsedilmemiş ve temerrütden faiz talebinde bulunulmamıştır.

Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibi dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklindedir.

Açıklanan nedenle davacının (kıdem tazminatı ve resmi tatil çalışma ücreti dışındaki) kabul edilen alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13095, Karar No: 2012/120, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13095 E.  ,  2012/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz et- tiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle teca- vüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonu- cuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43413, Karar No: 2022/12714, Tarih: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43413 E.  ,  2022/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

1) 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19576, Karar No: 2017/10771, Tarih: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19576 E.  ,  2017/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkiline ait olan, arkadaşı tarafından kullanılan ... plakalı aracın ... ... Alışveriş Merkezi civarlarında 18/11/2013 günü seyir halindeyken davalı ... tarafından kullanılan... plakalı aracın sağdan çarpması sonucunda metrobüs bariyerlerine çarptığını, davalı ...'nın olay yerinden kaçtığını, daha sonra ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce alınan ifadesinde korktuğundan dolayı kaçtığını beyan ettiğini, davalı ...'ın aracının diğer davalı ... şirketi tarafından 05/10/2013 tarihinde başlayan 72517152 ... poliçesi ile sigortalandığını ancak ... ...'nın davalının kaza mahalinden kaçmış olması nedeniyle bu kaza bedelini ödemeyeceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının ... Org. San. Bölgesi ... ... San. Sitesi 7. Blok, No: 51-53 adresinde tamirhaneye çekildiğini ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/29 değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığından bahisle; meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 11.491,40 TL'ye artırmıştır.

Davalı ...Ş. Vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davacının davasının 10.741,40.-TL'lik (9.241,40.-TL'sinin işçilik ve parça gider masrafları, 1.500,00 TL'sinin değer kaybı) kısmının kabulü ile davalı ...Ş. yönünden 9.241,40.-TL (işçilik ve parça giderleri) dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde;aracında meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 4.000,00 TL; değer kaybı için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde;aracında meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 4.000,00 TL; değer kaybı için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin ve kusur oranlarının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Mahkemece,tarafların kusur sorumluluğunun belirlenmesi ile ilgili rapor alınmadan karar verildiği ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti konusunda makine mühendisinden rapor alınmışsa da; bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumlarını belirleyen ve davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) belirlenmesi yönünde mevcut tespit dosyası; alınan önceki bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.