muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/476, Karar No: 2023/981, Tarih: 18.10.2023

11. Diğer taraftan, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satışı, trampası, arsa veya kat karşılığı inşaat yaptırılması, kiraya verilmesi, ön izin verilmesi ve üzerlerinde irtifak hakkı kurulmasına ilişkin usul ve esaslar Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'te düzenlenmiş, anılan Yönetmeliğin 80 inci maddesinde irtifak hakkı ve kullanma izni sözleşmesinin sona ermesi ve fesih nedenleri;

"(1) İrtifak hakkı ve kullanma iznisözleşmesi, sözleşme süresinin bitiminde sona erer.

(2) (Değişik:RG-10/4/2011-27901) Sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, taşınmazın sözleşmede öngörülen amaç dışında kullanılması

veya adına kullanma izni verilen ya da lehine irtifak hakkı kurulan tarafından talep edilmesi hâlinde sözleşme İdarece feshedilir. Bu durumda, izin sahibinden veya hak lehtarından cari yıl kullanma izni veya irtifak hakkı (Değişik ibare:RG-11/9/2014-29116) bedelinin yüzde yirmibeşi tutarında tazminat alınır ve ayrıca,alınan teminatlar Hazineye gelir kaydedilir.

(3) İrtifak hakkı veya kullanma izni sözleşmesinin sona ermesi veya feshedilmesi hâlinde, özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, Hazine taşınmazı üzerindeki tüm yapı ve tesisler sağlam ve işler durumda tazminat veya bedel ödenmeksizin Hazineye intikal eder ve bundan dolayı adına kullanma izni verilen ya da lehine irtifak hakkı kurulan tarafından veya üçüncü kişilerce her hangi bir hak ve talepte bulunulamaz" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

12. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler kapsamında somut olaya gelince; davacı Hazine tarafından maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı Vakıf lehine kültür ve sanat merkezi olarak kullanılmak üzere irtifak hakkı tesis edilmiş ise de dava konusu taşınmaz üzerine davalı Vakıf tarafından izin alınmadan yapı inşa edildiği ve taşınmazın irtifak hakkı sözleşmesinde öngörülen koşullara aykırı kullanıldığı ileri sürülerek tapu kaydında davalı lehine konulan irtifak hakkı şerhinin terkini ile tazminat talebinde bulunulmuştur.

13. Davacı Hazine'ye ait "Feriye Sarayları Kentsel Sit Alanı" içerisinde kalan dava konusu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı Vakıf lehine taşınmazın kültür ve sanat merkezi olarak kullanılması amacıyla 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmiş ve irtifak sözleşmesi 25.04.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. İrtifak varlığını korurken daha sonra Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte 14 üncü maddede yer alan yıllık bedel artışı ile 79 uncu maddedeki hasılattan pay alınmasına yönelik hükümlerde değişiklik yapılması sebebiyle irtifak hakkı sözleşmesi tadil edilerek taraflar arasında 22.04.2009 tarihli irtifak hakkı sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan bu sözleşmeye istinaden 15.05.2009 tarihinde irtifak hakkı şerhi tapuda yenilenmiş olup, dava tarihi itibariyle geçerliliğini korumaktadır. Sözleşmede, irtifak tesis edilen hakkının süresi, amacı, bedeli, devri ve iptaline ilişkin şartlar yanında taşınmazın kullanım şekline ilişkin tüm koşullar belirlenmiş, taşınmaz üzerine inşa edilecek yapı ve tesisler bakımından da düzenleme yapılmıştır. Bu sebeple davalı Vakıf lehine kurulan irtifak hakkının kapsamı ve bu kapsama aykırı bir kullanım durumunun olup olmadığı hususunun 22.04.2009 tarihli sözleşme hükümleri esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

14. Sözleşme hükümleri incelendiğinde; "irtifak hakkının amacı ve irtifak hakkına konu taşınmazın kullanım şekli" başlıklı 4 üncü maddesi "Birinci maddede belirtilen taşınmazın üzerinde, kültür ve sanat merkezi olarak kullanılmak amacıyla irtifak hakkı kurulmuş olup, bu amaçla kullanılacaktır.

İrtifak hakkı süresince, idarece izin verilmedikçe, hak lehtarı irtifak hakkının ve taşınmazın kullanım amacını değiştiremez ve amaç dışı kullanamaz, irtifak hakkı kurulan alanın sınırlarını genişletemez ve değiştiremez.";

"Plan ve projeye uygunluk" başlıklı 7 nci maddesi “İrtifak hakkı konusu taşınmazın üzerinde inşa edilecek yapı ve tesisler hak lehtarı tarafından plan ve projesine uygun olarak yaptırılacaktır.

Taşınmazın imar planına göre ilave yapılaşmaya müsait olması durumunda idarenin izni ile yeni bedel ve şartlarla inşaat yapılabilir.

İrtifak hakkı kurulan alan sınırları dışında kalan; Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılmayacak, arazi veya doğanın görünüşü ve doğal yapısı değiştirilmeyecektir.";

"Çevre ve kıyının korunması ve kullanılması" başlıklı 10 uncu maddesi ise "İrtifak hakkı kurulan taşınmazın kullanılması sırasında çevre ve deniz kirliliğinin önlenmesi ile ormanların korunması için gerekli önlemler alınacak ve bu konudaki mevzuata titizlikle uyulacaktır.

Üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın çevresindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler (özellikle kıyılar ve kumsallar) kamunun kullanımına açık tutulacaktır." şeklinde olup, bu hükümlerin irtifak hakkının kullanımı ve sınırlarına ilişkin düzenlemeler içerdiği açıktır.

Üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın çevresindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler (özellikle kıyılar ve kumsallar) kamunun kullanımına açık tutulacaktır." şeklinde olup, bu hükümlerin irtifak hakkının kullanımı ve sınırlarına ilişkin düzenlemeler içerdiği açıktır.

15. Yine sözleşmenin 14 üncü maddesinde "irtifak hakkının sona ermesi ve iptali" başlığı altında; "İrtifak hakkı, sürenin bitimi ile sona erer. Ayrıca, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, taşınmazın sözleşmede öngörülen amaç dışında kullanılması veya hak lehtarı tarafından talep edilmesi halinde, irtifak hakkı idarece iptal edilir. Bu durumda alınan teminatlar Hâzineye gelir kaydedilir." hükmüne yer verilmiştir.

16. İstanbul Valiliği Defterdarlık Uzmanları Denetim Koordinatörlüğü tarafından irtifak hakkının amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı ve başkaca konular bakımından inceleme yapılmış ve 30.05.2014 tarih ve 2014/10 sayılı inceleme raporunda, Feyyaz Tokar Kültür Evi Binası içerisindeki sinema salonu ile eski tabiriyle Feriye Karakol Binası içerisindeki lokanta işletmesinin 17.01.1997 tarihli ve 2245 sayılı Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü yazısı ile kira gelirinin % 25'inin Hazineye ödenmesi şartıyla üçüncü kişilere verilmesi uygun görüldüğünden bu bölümlerde yapılan faaliyetlerde herhangi bir aykırılığı bulunmadığı belirtilmiştir. İlgili raporun devam eden kısmında ise Feriye Karakol Binasının içindeki alanda yer alan lokanta işletmesinin sonradan bahçede inşa edilen ilave kapalı yemek salonları oluşturulmak suretiyle Hazineden izin alınmaksızın genişletildiği, bu sebeple sahil kenarında bulunan perforje iskelet ve camlı dış çerçeve yardımıyla inşa edilen ticari amaçla kullanılan iki adet demontable yapının irtifak hakkı sözleşmesinin 7 nci maddesine aykırı olarak onaylı projesinde yer almadığı gibi kültür ve sanat merkezi olarak kullanılmak üzere tesis edilen irtifak hakkının amacına da uygun olmadığı tespit edilmiştir. Raporda ayrıca bu aykırılığın devam etmesi hâlinde irtifak hakkının sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, amaç dışı kullanılması sebebiyle iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

17. İnceleme raporunda tespit edilen hususlara ilişkin aykırılıkların giderilmesi için davalı Vakfa İstanbul Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Daire Başkanlığınca yazı gönderilmiş ise de Milli Emlak Daire Başkanlığınca tutulan 11.12.2014 tarihli tutanak ile iki adet demontable yapının varlığının devam ettiği ayrıca bu yapılara yine demonte iki adet koridor eklendiği tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/8 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da denize paralel olarak yapılmış iki adet demontable yapının varlığını koruduğu belirlenmiştir. Yargılama sırasında 09.06.2017 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurul raporunda ise dava konusu taşınmaz üzerine lokanta olarak kullanılan 239,80 m2 (A), 236,50 m2 (B), 140,80 m2 (C) camlı ... profil taşıyıcı sistemle yapılmış yapılar inşa edildiği ve İstanbul Boğazı kıyısında yer alan bu kısımların restorant olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

18. Ancak yüklü taşınmaz maliki davacı Hazine ile davalı Vakıf arasında imzalanan irtifak hakkı sözleşmesinin 4 üncü maddesine göre taşınmaz üzerindaki irtifak hakkı kültür ve sanat merkezi olarak kullanılmak amacıyla tesis edilmiş olup, hemen kıyıda yer alan ve restoran olarak kullanılan bu yapıların irtifak hakkının amacına uygun olduğu söylenemez. Sözleşmenin 14 üncü maddesinde sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, taşınmazın belirlenen amaç dışında kullanılması hâlinde irtifak hakkının iptal edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda irtifak hakkı sözleşmesi, yasal düzenlemeler ve dosya kapsamındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Vakıf tarafından irtifak hakkı kurulan taşınmaz üzerinde sahil kenarına sonradan lokanta olarak kullanılan iki adet demonte yapının inşa edildiği, yapıların kaldırılarak aykırılığın giderilmesi hususunun davalı Vakıftan talep edilmesine karşın amaca aykırı kullanımın devam ettiği anlaşılmakta olup bu yapıların kültür ve sanat merkezi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından sözleşmenin amacına aykırı bir kullanım söz konusudur. Ayrıca sözleşmenin 10 uncu maddesinde belirtildiği üzere özellikle kıyılar ve kumsallar gibi taşınmazın çevresindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kamunun kullanımına açık bırakılması gerekmektedir. Davalı irtifak hakkı sahibi, irtifakın amacını aşarak sahil kenarında yaptığı yapılar ile kamunun kullanımını da engeller şekilde hakkını kötüye kullanmıştır. Hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunması mümkün değildir.

19. Bu durumda Mahkemece, davacı Hazinenin irtifak şerhinin terkini isteminin kabulüne karar verilerek tazminat talebinin değerlendirmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

19. Bu durumda Mahkemece, davacı Hazinenin irtifak şerhinin terkini isteminin kabulüne karar verilerek tazminat talebinin değerlendirmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

20. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, taraflar arasında yapılan 2009 yılına ait irtifak hakkı sözleşmesinde 6 ncı maddesinin hasılat payı başlıklı kısmında üçüncü kişiye kiraya verilmesinin kabul edildiği, izinsiz yapıldığı ileri sürülen eklentilerin inşaat-yapı niteliğinde bulunmadığı, sökülüp taşınabilir üstü bez eklentiler olduğu, ayrıca 2009 yılında yapılan sözleşmeden önce yapılmış olup sözleşme yapıldıktan sonra herhangi bir eklenti yapılmadığı dikkate alındığında, irtifak hakkının amacına aykırı kullanıldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle direnme kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

21. Hâl böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından, hükmün Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13104, Karar No: 2013/14181, Tarih: 08.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13104 E.  ,  2013/14181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraflarca istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vek.Av.... geldi. Davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vek.Av...., ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş. Vek.Av.... ve ... vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 08.10.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde, 16.11.2008 tarihinde müvekkillerinden ...i'ye ait evde doğalgaz patlamasının yaşandığını, diğer davacıların ise bu evde ikamet eden aile olduğunu, doğalgaz patlamasının davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketinin kusurundan meydana geldiğini, davalı tarafça doğalgaz hattının tekniğine uygun şekilde döşenmediğini, hatta sızıntı meydana geldiğini, sızıntının müvekkile ait eve kadar girdiğini ve patlamanın bu surette gerçekleştiğini davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketinin kusurundan kaynaklanan doğalgaz patlaması sonucu davacılardan ...'in vücudunun tanınmayacak şekilde yandığını, ...'in yaklaşık 15 gün... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yanık Ünitesinde yoğun bakımda kaldığını, yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiği, evdeki eşyaların zarar gördüğünü, evin oturulamaz duruma geldiğini, doğalgaz borularında meydana gelen sızıntının, o mahalde ve davalı gaz şirketine bilgi ve haber vermeden çalışma yapan davalılar ... Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğünün yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklandığını, bu nedenle de bu davalıların da olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğunu, beyan ederek davacıların uğramış oldukları zararların karşılığı olarak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. savunmasında, 16.11.2008 tarihinde meydana gelen kazada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, patlama ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı olmadığını, patlamanın tamamen üçüncü şahısların kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiğini, bu konuda hadiseden hemen sonra mahallinde müvekkil şirket ekipleri, Emniyet Müdürlüğü görevlileri ve itfaiye görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda çevrede doğalgaz kaçağının tespit edildiğini, belirtilen kaçağın, o mahalde ve müvekkil şirkete bilgi ve haber vermeden çalışma yapan... Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğünün yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklandığını, davacıların da olayda kusurlarının bulunduğunu, gerekli tedbirleri almadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü savunmasında, yapılan kanalizasyon hattı çalışmalarının 22.05.2008 tarihinde tamamlandığını, doğalgaz hattı ile kanalizasyon hattı arasında yaklaşık 1,5 metrelik mesafe bulunduğunu, çalışmalar esnasında doğalgaz hattına rastlanmadığını keza hatta zarar verilmesinin olanaklı olmadığını, aynı hatta müvekkil tarafından 23-24 ve 25 Eylül 2008 tarihlerinde ana içme suyu borusu döşeme işleminin yapıldığını, bu çalışmaların da 25.09.2008 tarihinde bitirildiğini, davaya dayanak yapılan patlamanın ise 16.11.2008 tarihinde ve yaklaşık 2 ay sonra meydana geldiğini, hadisede müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında, davaya dayanak yapılan patlamanın meydana geldiği yerde ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları yapıldığını, yapılan kazı çalışması sonucu strabilize yol üzerinde çökme ve bozulmalar meydana geldiğini, yağışların etkisi ile sokakların yürünemeyecek durumda olduğunu, bayram öncesi muhtar ve çevre sakinlerinin talebi üzerine müvekkil Belediye tarafından sokaklar üzerinde bulunan 5 cm kalınlığındaki çamurun temizlendiğini ve yerine malzeme atılarak sıkıştırıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında... ya da ...'ye ait herhangi bir tesisata zarar verilmediğini, içme suyu tesisatının yaklaşık 1 metre, doğalgaz tesisatının ise daha alttan geçtiğini, Yapı İşleri Fenni Şartnamesine göre, en yüksek vibrasyonlu silindirle yapılan sıkıştırmanın 30 cm kalınlığında olduğunu, bu durumda 1.10 metre altta bulunan doğalgaz borularına zarar verilmesinin olanaklı olmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden, davalı belediyenin hizmet kusurunun bulunduğu, bu nedenle de davaya İdari Yargıda bakılması gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına göre, 10.05.2010 tarihli raporda; somut olayda, davalı...'ın % 30, davalı belediyenin % 35 ve davalı ...'nin ise % 35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacıların aşağıda belirtilen dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; idari işlemler, idari makamların kamu gücüne dayanarak, idare işlevine ilişkin olarak yaptıkları, tek yanlı, doğrudan uygulanabilir nitelikte ve ilgililerin hukuki durumlarını etkileyen irade açıklamalarıdır. İdari işlemlere karşı yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı oldukları iddiasıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından idari yargıda iptal davası açılabileceği gibi; idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan istenerek, bu istemin reddedilmesi üzerine iptal davası açılabilir.

İdari Yargı'nın konusu, idarenin idare (kamu) hukuku alanında ki faaliyeti ile ilgili davalardır.

İdare, bir işlemi, eylemi veya sözleşmeyi yaparken özel hukuk kişilerinin üstünde bir kamu tüzel kişisi olarak hareket etmiş ise, uygulanacak hukuk idare hukukudur.

17/15 sayılı ve 11.2.1959 günkü....'nda açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve proje yapıp, o plan ve projeler gereğince iş görmesi, kararın neticesi olan birer idari eylemdir ve idari yargı görevlidir.

Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Buna bağlı olarak da, yukarıda açıklanan yasal hükümler kapsamında değerlendirilemezler. Bunun açık örneği haksız eylemler ve işlemlerdir. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içinde düşünülemez.

Davalı belediyenin, somut olaydaki sorumluluğu hizmet kusuruna dayanmamakta olup, olayın haksız fiilden kaynaklandığı düşünülerek, bu durumda, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda çözümlenmesi gerekirken, mahkemece; idari yargının görevli olduğundan bahisle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece, bu hususlar gözetilerek davalı ... hakkında da, işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece, bu hususlar gözetilerek davalı ... hakkında da, işin esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı tarafların ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacı ... hakkında hükmolunan maddi tazminat kapsamındaki estetik ameliyat bedeli olan 1.000 TL'nin de tahsiline karar verilmiştir. Bu karara dayanak yapılan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda "kişinin bu hali ile yanık sekellerinin tamamlanmış olduğu düşünülmekte olup, sabit kalan sekellere, plastik cerrahi uzmanları ile yapılan görüşmeler sonucu ileride geçirebileceği estetik ameliyat bedelinin asgari maliyet bedelinin 1.000 TL olabileceği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Ne var ki, mahkemenin hükmüne esas aldığı bu raporda estetik cerrahi uzmanı bulunmayıp, davacı ...'in bulunduğu durum itibariyle ileride estetik ameliyata gereksinimi olup olmayacağı ve bunun maliyeti konusunda rapor veren heyetin ehil olmadığı anlaşılmıştır.

Öyle ise mahkemece, izah edilen bu konularda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990'ar TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, davacılardan alınıp davalılardan ... (... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım A.Ş.) vekiline verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13565, Karar No: 2011/18911, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13565 E.  ,  2011/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza Haydar Tuna İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle el atılmıştır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2. maddesine göre “satın alma ve kamulaştırma, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir. Taşınmaz belediye sınırları içerisinde bulunduğundan davanın İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılması gerekir.

Açıklanan nedenle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.