muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1311, Karar No: 2018/2344, Tarih: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1311 E.  ,  2018/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/486-2015/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Bankası nezdinde bulunan hesabında 660.000,00 TL'si bulunduğunu, bu paranın davalı banka çalışanlarının yönlendirmeleri neticesinde, davalı bankanın aracılığı ile borsada işlenmesini kabul etiklerini, banka ile müvekkilleri arasında sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi ve menkul kıymet kredi sözleşmesi bulunduğunu, fakat bankanın çerçeve sözleşmesini aşacak şekilde portföy yönetimi sözleşmesi varmış gibi işlemler tesis ettiğini, müvekkillerinin bu işlemlerden anlamadığını, mevduattaki paranın tamamen eridiğini, üzerine kredi sözleşmesi neticesinde müvekkillerinin borçlandığını, bankanın müvekkillerinin menfaatlerini korumak yerine komisyon ücreti için işlemler yaptığını, bunun neticesinde zararın meydana geldiğini ve komisyon ücretinin arttığını, bu zararın ne miktarda olduğunun belirlenemediğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yapılan tüm işlemlerin davacıların onayı ile yapıldığını, kredili menkul kıymetler alım satım aracılık sözleşmesi gereği kredili menkul kıymet alım satımı gerçekleştirdiğini, yine bu sözleşme gereği özkaynak oranının yasal düzenlemede belirtilen oranın altına düştüğü dönemde davacıların onayı ve bilgisi dâhilinde satış yapıldığını, bu satışların yapılması kanuni zorunluluktan kaynaklandığını, bu nedenle komisyon ücreti alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası vekili, alım ve satım işlemlerinin davacıların özgür iradesi ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın diğer davalının acentesi olduğu, taraflar arasında aracılık sözleşmesi bulunduğu, ses kayıtlarının çözümüne göre akdi ilişkinin yürütümünün portföy yöneticiliği şeklinde olmadığı, yine bu sözleşme ilişkisinin acentenin yorum, öneri ve tavsiyelerinin meslekî bir faaliyetin görülmesi kapsamında kaldığı, yorum ve önerilerinin taraflı ve dürüst olmadığı yönünde somut kanıt sunulmadığı, işlemlerde riskleri açıkça belirttiği,

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın diğer davalının acentesi olduğu, taraflar arasında aracılık sözleşmesi bulunduğu, ses kayıtlarının çözümüne göre akdi ilişkinin yürütümünün portföy yöneticiliği şeklinde olmadığı, yine bu sözleşme ilişkisinin acentenin yorum, öneri ve tavsiyelerinin meslekî bir faaliyetin görülmesi kapsamında kaldığı, yorum ve önerilerinin taraflı ve dürüst olmadığı yönünde somut kanıt sunulmadığı, işlemlerde riskleri açıkça belirttiği,

portföy danışmanlığı faaliyeti şeklinde de olmadığı; davacıların bilgi ve tecrübe eksikliğinden faydalanıldığı, istek ve arzusu dışında aracı kurumun aşırı kâr etmesini sağlayamaya yönelik telkin ve tavsiyelerde bulunulduğu, davacıların aydınlatılmadığı, müşteri emirlerinin yerine getirilmediği, özen borcuna aykırı işlem yapıldığı, hususlarına dair somut delil bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10161, Karar No: 2022/12552, Tarih: 17.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10161 E.  ,  2022/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davacı Kurum ile davalılardan .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 11.03.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan cenaze yardımından oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece işveren %75 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Oluşa ve kabule göre, ölen sigortalı 47 yaşında ve uzun yıllar bu işlerde usta olarak görev yapmış olan deneyimli bir işçi olup, kazanın da körük içerisindeki havanın boşaltılmadan sökülmesi ve meydana gelen basınçla sigortalının ölümü şeklinde meydana geldiği açık olup, bu durumda alınan kusur rapor ve oranları oluşa uygun değildir. Kaza sebebiyle görülen ceza davasında da maddi olay bu şekilde kabul edilerek ölen sigortalıya asli kusur verilmiş olması karşısında, eldeki davada sigortalıya verilen kusur oranı eksik olup oluşa uygun değildir.

Mahkemece dosya yeniden bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların hareketleri, sorumluluklarını ne şekilde yerine getirip getirmemiş oldukları, bunların sonuca etkileri somut olarak belirlenerek, oluşa ve mevzuata uygun bir şekilde ortaya konulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan .... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Anadolu 5. İş Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6047, Karar No: 2015/1053, Tarih: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/6047 E.  ,  2015/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 124 ada 1, 120 ada 20, 18, 12, 118 ada 65, 62, 117 ada 32, 30, 25, 13, 116 ada 60, 115 ada 30, 102 ada 276, 241, 24, 21, 101 ada 122, 112 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 1, 120 ada 20, 18, 12, 118 ada 65, 62, 117 ada 32, 30, 25, 13, 116 ada 60, 115 ada 30, 102 ada 276, 241, 24, 21, 101 ada 122, 112 parsel sayılı taşınmazların 27 payının davacı ..., 27 payının davacı ..., 18 payın davacı ..., kalan 312 payın davalı ... adına tesciline, 117 ada 13,120 ada 18, 12, 102 ada 276, 24, 21, parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davalı ...'a ait olduğu hususunda tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 102 ada 276, 241, 101 ada 122, 112, 124 ada 1, 116 ada 60, 117 ada 13, 25, 30, 32, 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 102 ada 276, 241, 101 ada 122, 112, 124 ada 1, 117 ada 13, 116 ada 60, 117 ada 25, 30, 32, 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bu taşınmazların tarafların miras bırakanı ...'e ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf murisin çekişmeli taşınmazları resmi şekilde düzenlenmeyen 08.07.1992 tarihli köy senedi ile ölünceye kadar bakma karşılığında davalının eşi ...'ye ...'nin de davalı ...'e devredip devretmediği noktasındadır. Çekişmeli taşınmazlar senet kapsamında kalmaktadır. Senet, ölünceye kadar bakma şartını içermektedir. Senet tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 512. maddesi hükmü uyarınca ölünceye kadar bakma sözleşmesinin miras mukavelesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. Kanunun öngördüğü şekil bir geçerlilik koşuludur. Ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yasanın tanımına uygun biçimde yapılmamış olsa bile, alacaklının ölümüne kadar taraflar bu sözleşmeye uyup gereğini yerine getirmiş oldukları takdirde artık mirasçıların bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini istemeleri iyi niyet kurallarıyla bağdaşmamaktadır. Diğer taraftan tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin devri herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp mülkiyet teslimle devredilebilmekte ve bu husus her türlü delille ispatlanabilmektedir. Mahkemece yapılan keşif, keşifte ve duruşmadaki beyanlar nazara alındığında ....'e ölene kadar kızı ... ile davalı ...'in baktığı, taşınmazlara ... ve davalı ...'in zilyet olduğu, senet içeriğinden zilyetliğin ...'ye teslim edildiği, ...'nin de tespit sırasında taşınmazları davalıya devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3- Çekişmeli 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, temyiz konusu 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkında çelişkili beyanda bulunmuşlar ancak, mahkemece beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından torunu olduğu söylenen ....'a bağışlanarak zilyetliğin devredilip devredilmediği, bu hususta muris tarafından vasiyetname düzenlenip düzenlenmediği, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenlerle davalı ... vekilinin 2. ve 3. bentte yazılı temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle çekişmeli 102 ada 21, 24, 115 ada 30, 118 ada 62, 65 ile 120 ada 18 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4119, Karar No: 2014/12946, Tarih: 02.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4119 E.  ,  2014/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/407-2013/447

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı(karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 930/16 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin maliki olduğunu, taşınmazın 1.katındaki evde oğlu olan davalının 1992 tarihinden beri davacının muvafakati ile bedelsiz oturduğunu, artık muvafakati olmadığını 16.02.2012 tarihli ihtar ile bildirdiğini ancak halen taşınmazdan çıkmadığını belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı(karşı davacı) vekili cevabında; 16 parseldeki taşınmazın bir katının davacı adına olduğu, buranın asıl malikinin ise davacı olduğunu, asıl davaya konu dairenin bulunduğu binanın tamamının davacının emek ve kazancıyla yapıldığı belirtilerek davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; 16 paseldeki binaya tam katkısı nedeniyle sebepsiz zenginleştiği miktarın belirlenerek (ıslah ile 73.780.63 TL) karşı davalıdan tahsilini talep etmişir.

Mahkemece; tapu maliki olan davacının ihtarname göndererek rızasını geri aldığı gerekçe gösterilerek müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı davaya ilişkin ise; dava konusu evin taraflarca birlikte yapıldığı gerekçe gösterilerek taşınmazın değerinin 1/2 si olan 39.390,31 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı(karşı davalı) vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 02.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden önce yapılan ve karşı davacı tarafından yararlanılan giderler nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun(davalının) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik olarak zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer taraf aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer taraf aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dikkate alınarak, davacının taşınmazı halen kullandığı gözetilerek, bu yer için yaptığı masrafları davalıdan isteyemeyeceği dikkate alınmak suretiyle, masraflara ilişkin davacı talebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şeklide talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; (kabule göre de), davacının faize ilişkin talebi olmadığı halde mahkemece faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/670, Karar No: 2010/1533, Tarih: 25.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/670 E.  ,  2010/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; sanığın cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine dair, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2005/897 Esas, 2007/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraet hükmünün de katılan vekili tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14136, Karar No: 2024/16005, Tarih: 11.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14136 E.  ,  2024/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesi hükümlerinin geçici 23 üncü madde kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma hakkı ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.