muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3596, Karar No: 2021/2839, Tarih: 15.04.2021

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Ceza Dairelerinden herhangi birisinin kararına

karşı, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebileceği, lehe itirazda ise sürenin aranmayacağı CMK 308/1 maddesinde düzenlenmiştir. Başsavcılığın itiraz usulü ile ilgili bu maddede ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, kanun yollarında yer alan itiraz hükmünün uygulanması gereklidir. CMK 271. maddenin 2 fıkrası gereğince, “itiraz yerinde görülürse merciin aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir. Merciin itiraz üzerine verdiği kararlar kesindir.” Yasanın açık düzenlemesine göre, itiraz merciin işin esası hakkında da karar vermesi zorunludur. Doktrinde de bu görüş ifade edilmiştir. “Genel Kurul itiraz sebeplerini varit görmese itiraz davasının esastan reddeder. Varit görürse Dairenin kararına ıslah eder. Yani dairenin yerine geçerek onun gibi karar verir.” (Kunter, Yenisey, Nuhoğlu Ceza Muhakemesi Hukuku 18. baskı sayfa 1830)

“Ceza Genel Kurulunun itirazı varit gördükten sonra gereğine göre karar verilmek üzere dosyayı geri göndermesi bu bakımdan isabetli değildir.” (Kunter Olağanüstü itirazda yargılama ile ilgili sorunlar Yargıtay Dergisi 83/4. sayı 596 sayfa)

Yargıtay tarafından verilen bozma kararlarına karşı, bölge adliye ve ilk derece mahkemelerinin direnme hakları vardır. Ancak, direnme üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararlar kesindir. Yerleşik uygulamaya göre ise, itiraz üzerine verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı ilk derece veya istinaf mahkemelerinin direnme hakkı mevcuttur. İtiraz mercii esasa ilişkin karar vermemiş ise de, yasa gereği itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğundan, işin esası incelenmiştir.

Diğer taraftan her ne kadar temyiz incelemesi, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir (5271 sayılı CMK madde 288/1) ise de, sağlıklı bir hukuka aykırılık denetiminin yapılabilmesi için, maddi vakanın hukuka uygun olarak elde edilmiş delillere dayanılarak tartışmasız biçimde ortaya konulmuş olması gerekmektedir. Somut olay bakımından aşağıda yer verilen kabul için de sanıkların kişisel durumlarına ve buna bağlı olarak hukuki sorumluluklarına esas olmak üzere sabit görülen, suça sürüklenen çocukların; “bir görev hiyerarşisi içinde gerçekleştirildiği anlaşılan olaylarda barikatların kurulması ve hendeklerin kazılmasında görev aldıkları, bunların başında gözcülük yaptıkları, sokağa çıkma yasağı ilan edilen meskun mahal içerisinde ve sokağa çıkma yasağının ilan edildiği 11.12.2015 tarihinden sokağa çıkma yasağı devam ederken yakalandıkları 26.12.2015 tarihine kadar etrafı hendek ve barikatlarla çevrili alan içerisinde bir görev paylaşımı içinde hareket ettikleri....” yönündeki olgunun, özellikle Dairemizce maddi vakanın tartışmaya mahal bırakmayacak biçimde ortaya konulması bakımından belirleyici delil olması itibariyle mahkemesince dinlenmeleri gereğine işaret olunan Yusuf İlhan’ın kolluktaki müdafisiz beyanına ve Mehmet Sait Alptekin’in soruşturma aşmasındaki şüpheli beyanına dayandırıldığı görülmekle Dairemizce icra olunan hukuki denetim ve değerlendirme, Yüksek Genel Kurulun maddi olay kabulü esas alınarak gerçekleştirilmiştir.

Keza, Dairenin istikrar kazanmış uygulamaları ile, anılan hendek olaylarında; kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde; güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek veya silahlı olarak nöbet tutmak eylemlerinin, ayrıca öldürme veya yaralama suçlarına iştirak edildiği kanıtlanamasa da, vahamet arz eden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğu kabul edilmekle birlikte, iştirak iradesi kapsamında iş bölümü ve görev paylaşımı içerisinde hareket edilerek fiil/vahim eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu kesin olarak kanıtlanmadıkça söz konusu hendek ve barikatların yapımında çalışmak şeklinde gerçekleşen eylemlerin anılan suçu oluşturmayacağı benimsenmiştir. Ne var ki, somut olayla sınırlı olarak bağlayıcı olması nedeniyle suça sürüklenen çocukların, bir görev hiyerarşisi içinde gerçekleştirildiği anlaşılan olaylarda barikatların kurulması ve hendeklerin kazılmasında görev aldıkları, bunların başında gözcülük yaptıkları sokağa çıkma yasağı ilan edilen meskun mahal içerisinde ve

sokağa çıkma yasağının ilan edildiği 11.12.2015 tarihinden sokağa çıkma yasağı devam ederken yakalandıkları 26.12.2015 tarihine kadar etrafı hendek ve barikatlarla çevrili alan içerisinde bir görev paylaşımı içinde hareket ettikleri kabul edilerek, zarar neticesinin gerçekleşmesi aranmayan ve failin hareketinin söz konusu neticenin gerçekleşmesine yönelik ve o neticeyi gerçekleştirmeye elverişli olan Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının Dairemizce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle gönderildiği anlaşılmakla:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... sayılı CMK’nın müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocukların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, suça sürüklenen çocukların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8285, Karar No: 2021/3320, Tarih: 23.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8285 E.  ,  2021/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde örnek 9 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde, ödeme emrinde belirtilen anapara alacak kalemine bir itirazları bulunmadığından tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içinde 43.344.56 TL’nin dosyaya yatırılacağı ancak; alacağın muacceliyet tarihi, faiz oranı ve ferilerinin haksız talebi ile işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine açıkça itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece “ 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine 2-... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/15423 Esas sayılı dosyasına yapılmış 3.367,68 TL faiz kalemi yönünden takibin durdurulması kararının devamına itirazın bu tutar yönünden kaldırılmamasına, bakiye kalan tutar 261.919,89 TL yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına 2- 261.919,89 TL'nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ” karar verildiği, borçlu yanca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, bayilik ilişkisinden doğan teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemelerde dava açılıp, alacak miktar olarak belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlu hakkında takip yapılması usulsüzdür, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile “ borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353- (1) b) 2) mad. gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kaldırılması isteminin reddine,... ” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

Bilindiği üzere, İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.10.2016 tarih ve 2014/285 Esas 2016/661 Karar sayılı ilamında, davacıların ... ve ... davalı tarafın ... Petrol Ürn..A.Ş., dava konusunun 24.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesiyle ilgili ... 33. Noterliği’nin 07.10.2013 tarih ve 59286 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği....92.120,00 USD karşılığı 178.187,71 TL cezai şartın ödenmesi istendiği ...ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ilk derece mahkemesince; davacıların davalıya aradaki bayilik sözleşmesi

nedeniyle cezai şarttan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği, istinaf talebi sonrası ... BAM 16.HD’nin 26.01.2017 tarih ve 2017/4 E.-86 K. ilamın gerekçesinde 178.187,71 TL faturanın tanzim tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibariyle 22.361,00 USD doların TL karşılığı 43.344,56 TL olup, bu miktarın faturada belirtilen 178.187,71 TL’den tenzili ile bakiye 134.183,15 TL cezai şart alacağından davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, buna ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ilamın hüküm kısmında “istinaf başvurusunun kabulüne -Davanın kısmen Kabulüne -Davacıların davalıya aralarında akdedilen bayilik sözleşmesine dayanan cezai şarttan kaynaklı 134.843,15 TL tutarında borçlu bulunmadıklarının tespitine, Fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2017/2369 Esas 2018/3447 karar sayılı ilamı ile istinaf kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine hükmün 20/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçluların icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, asıl alacağı kabul edip, temerrüt tarihine, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettikleri, yukarıda belirtilen menfi tespit davasında borçluların 43.344,56 TL (asıl alacak miktarı ) borcu olduğunun belirlendiği ve verilen kararın kesinleştiği, borçlular asıl alacağa itiraz etmediklerinden, alacaklının yalnızca faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu sabittir. Öte yandan itirazın kaldırılması talebinde ispatlanacak olan, hukuki ilişki ve borçtur. Borçlular, hukuki ilişki ve asıl alacağı kabul ettiklerine göre, kabul edilen bir hususun ayrıca ispatına yer olmadığı açıktır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği bayilik ilişkisinden doğan teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemelerde dava açılıp, alacak miktar olarak belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlu hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi doğru değildir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının, faiz oranına ve faiz miktarına yönelik itirazın kaldırılması talebinin esasının incelenmesi suretiyle gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sözü edilen istem incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2020 tarih ve 2019/1853 E. - 2020/1704 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21001, Karar No: 2010/693, Tarih: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21001 E.  ,  2010/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.6.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/22716, Karar No: 2013/18467, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22716 E.  ,  2013/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. Maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... ...'un vefat eden annesinin bağlı olduğu sosyal güvenlik sisteminden yetim maaşını alabilmek için 12.05.2010 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... ...'un vefat eden annesinin bağlı olduğu sosyal güvenlik sisteminden yetim maaşını alabilmek için 12.05.2010 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9855, Karar No: 2012/29808, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9855 E.  ,  2012/29808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildi.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yapması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında beyanına başvurulan davacı tanığı, davacının ücretlerinin geç ödenmesi sebebiyle işten ayrıldığını belirtmiştir. Somut olayda ... sözleşmesi davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7265, Karar No: 2006/8135, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7265 E.  ,  2006/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, ağaçların kökünden kesilmesi, havuzun kapatılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, havuzun kapatılmasına, davacının ağaçlarla ilgili talebinin reddine dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.