muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21545, Karar No: 2013/5769, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21545 E.  ,  2013/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın ait ... plaka sayılı otobüsü satmak amacıyla İstanbul Yenibosna Çobançeşme otopazarına götürdüğü, sanığın burada katılanın yanına gelerek otobüse müşteri olduğu, katılanın sanık ve onun yanında gelen şahıslarla 52.500 TL'ye anlaştıkları, sanığın 50 TL kapora verdiği, daha önceden kararlaştırdıkları şekilde 17/04/2006 tarihinde sanık ve yanındaki şahıslarla beraber katılanın buluştukları, otobüsün satıştaki vergi borcu için sanık ile katılan ...'nin vergi dairesine gittikleri, bu arada sanığın katılanı vergi işlerini kendi arkadaşlarının halledeceği hususunda ikna ederek vergi borcu yönünden işlemler devam ederken otobüsün satış vekaletini istediği, katılanı Büyükçekmece 3. Noterliğine götürdüğü, burada katılandan satış vekaleti aldığı, vergi dairesinde işlemlerin uzadığı, evrakların sanıkta kaldığı, daha sonra katılanın sanığa telefon ederek evrakları istediği, sanığın da vekaletten bir örneğini katılana verdiği, bu olaydan iki gün sonra katılanın aracı Kadıköy Küçükbakkalköy Ziraat Bankası önüne getirdiği, bu arada sanığın katılanla yemek yeyip güven sağladığı, yemek sırasında otobüsün park yerinin iyi olmadığını, yemek yerken arkadaşlarından birinin aracı amcasına göstereceğini beyan ederek aracın anahtarını katılandan istediği, sanığa güvenen katılanın de aracı verdiği, ardından sanığın da bir bahane ile katılanın yanından ayrıldığı olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10752, Karar No: 2023/12605, Tarih: 07.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10752 E.  ,  2023/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/410 E., 2023/1361 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2021/288 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

l.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'m 21.09.2009 tarihinde iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken Belediye binasının temizliği yapılırken merdivenden ayağının kayması ve başının arka kısmının çarpması sonucu kaza geçirdiğini belirterek, 21.09.2009 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın iş kazası olarak tespitine, müvekkiline ölüm geliri bağlanması ve birikmiş ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IL CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, olayın üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğini, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu edilen olayın iş kazası mahiyetinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacının işi ile ilgisi bulunmadığını, üstlendiği görevi ifa ederken ve mesai saatlerinde meydana gelmemesi dikkate alındığında iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, ... Rehberlik ve İş Teftiş Grup Başkanlığı müfettişlerinin incelemesinde de olay hakkında iş kazası olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "1-Davacının miras bırakanı ...'m 21.09.2009 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncümaddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davacınm tahsis talebinde bulunduğu 10.10.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine," dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

2-Davacınm tahsis talebinde bulunduğu 10.10.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine," dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazede işçinin alkol alımı sonucu düşme olarak kaza geçirdiğini, olaym kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, iş kazası sayılmasının hatalı olduğunu, olayın işin yapıldığı alanla alakasız ve mesai saatleri dışında meydana geldiğini, kuram işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı olduğunu, kazazedenin alkollü olduğunu, meydana gelen olaym iş kazası sayılamayacağını, dava konusu kazanın iş ve mesai saatleri dışında, iş alanı dışında, alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davacı miras bırakanı ...'m Belediyede sigortalı olarak çalışırken geçirdiği beyin kanaması sonucu yaşamını yitirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla meydana gelen ölüm olayı işin yapıldığı sırada olduğunu, bu nedenle ölüme sebebiyet veren kaza iş kazası olduğu, bu nedenle davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olduğu .... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlan tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 21.09.2009 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi.

3.Değerlendirme

1-Eldeki davada yasal dayanaklardan biri olan HMK 26 ncı maddesi ," (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme

1-Eldeki davada yasal dayanaklardan biri olan HMK 26 ncı maddesi ," (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebi iş kazasınm tespiti ile gelir bağlanması istemine yönelik olmakla iş kazasının varlığına ilişkin kabul isabetli olmakla birlikte, gelire ilişkin talep göz ardı edilerek davacının aynı zamanda Kuruma yaptığı tahsis başvurusundaki aylık istemi gözetilip aylığa ilişkin gerekçe ile yine yazılı şekilde aylığın kabulüne dair hüküm fıkrası oluşturulması yerinde görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi kapsamında taleple bağlılık ilkesi gözetilip gelire yönelik tahkikat ve araştırma ile hüküm tesisi gerekirken 26 ncı maddenin ihlali ile talepten başka bir şeye hükmedilmesi bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararma karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi karannm ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi karannm BOZULMASINA,

Dosyanın karan veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2608, Karar No: 2011/12079, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2608 E.  ,  2011/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1998 yılında bir ulusal TV kanalında yapılan reklamlar üzerine Gazipaşa Belediyesinin öncülüğü ve güvencesi ile yapıldığını öğrendiği devre mülklerden almak için Gazipaşa’ya giderek belediye yetkilileri ile görüştüğünü, yetkililerin bilgi verip işin teminatı olduklarını söylemeleri üzerine 20.08.1998 tarihinde devre mülk sözleşmesi imzalayarak satış bedeli olan 400 TL ödediğini,30 ay içinde tesliminin taahhüt edildiğini,ancak belediye ile belediye şirketi olan .... Tur. Ltd.Şti arasındaki ihtilaf nedeniyle açılan dava sonunda devre mülklerin yıkımına karar verildiğini, artık teslimin imkansız olduğunu, belediyenin tanıtım yapıp teslimini ... ederek, satıcı şirket ile ortaklık kurduğunu ayrıca temsilci tayin belgesi vererek şirket yetkilisini belediye adına sözleşme yapmaya yetkili kıldığını ve kendisinde haklı güven oluşturan davalının sözleşme konusu devre mülkün teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,8 yıllık kullanım bedelinden şimdilik 11.000 TL, 400 TL. ödediği bedel ile 400 TL cezai şart ve 7.500 TL devre mülkün değeri olmak üzere toplam 19.300 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, şirketin kurulmasına belediyenin öncülük yaptığını,encümen karıyla belediye personelinin şirkette görevlendirildiğini,belediye binasında oda tahsis 2010/2608-2011/12079

Edilerek binlerce kişiye devremülk satışı yapıldığını,daha sonra belediyece ruhsatın iptal edildiğini,belediyenin bu müdahaleleri nedeniyle tamamlanamadığını kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını,dönemin belediye başkanının tek taraflı işlemleri nedeniyle belediyenin sorumluluk altına sokulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden,belediye başkanının usulsüz işlemlerinden belediyenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,davalı şirket yönünden ise,davacı ile şirket arasındaki satışa konu taşınmazın tapulu bir taşınmaz olması ve satışın resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu,,ödenen bedelin denkleştirici adalet kuralına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davalı şirketten tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne ,cezai şart ve kira ve kullanım geliri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı ile davalılardan Gazipaşa Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında devre mülk satışına ilişkin olarak haricen düzenlenmiş bulunan 20.08.1998 tarihli sözleşmeye dayanılarak, sözleşmenin ifa imkanı kalmadığı gerekçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Gazipaşa İlçesi Belediye meclisinin 18.5.2005 tarih ve 24 sayılı kararı ile Belediyenin bir turizm şirketi kurması veya kurulmuş bir turizm şirketine ortak olması hakkında karar verildiği, daha sonra ...’in %80 pay sahibi, Belediyenin de %20 pay sahibi olduğu davalı “Gazipaşa Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin” kurulup, kuruluşunun 7.11.1995 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, Belediyeyi temsilen o tarihlerdeki Belediye başkanı olan ... Güzel ile Gazipaşa Turizm ve Ticaret Limited Şirketi adına Mesut Aytekin arasında 25.10.1995 tarihli ve 13.4.1996 tarihli protokollerin düzenlendiği, bu protokoller ile davalı şirketin, “Kombi Tatil Kenti” adı altında yapılacak devremülk ve otel inşaatı sosyal tesislerini yapmayı ve işletilmesini üstlendiği, Belediyeye karşıda bir takım taahhütlerde bulunduğu, ilk düzenlenen protokolün 5/1. maddesinde; “şirket ortaklarının Belediye Başkanlığının olurunu almadan şirketi hiçbir şekilde borçlandıramazlar, yapsalar da geçersizdir. Bu konuları her iki tarafta peşinen 2010/2608-2011/12079

Kabullenmişlerdir.” kararlaştırmasının bulunduğu, 13.2.1996 tarihinde tesislerin yapılacağı taşınmazın Belediye tarafından, davalı şirkete tapusunun devredilip, 15.11.1996 tarihinde Belediye başkanı ... Güzel imzası ile inşaat yapı ruhsatı verildiği, 6.3.1996 tarihli adiyen düzenlenen belge ile şirket temsilcisi Mesut Aytekin’in belediyeyi temsil etmek üzere yetkili olduğu belediye başkanı ... Güzel imzası ile belirtilmiş, yine ... Noterliği’nde düzenlenen 27.10.1995 tarihli vekaletname ile Belediye Başkanı ... Güzel’in Belediye adına şirket temsilcisi Mesut Aytekin’i vekil tayin ettiği, 9.10.1997 tarih ve 688 tarihi yazı ile Belediyece davalı şirkete yapı ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, davalı ... Başkanı ... Güzel imzası ile 1995, 1996 ve 1997 yıllarında muhtelif kişilere yazılan cevabi yazılar ve basın bildirileri ile, projenin Belediye güvencesi ile yapıldığının bildirildiği gibi, aynı konuyu, yani projenin Belediyenin iştirak ve güvencesi ile yürütüldüğü hususunu şirket temsilcisi ve şirket de yazışma ve ilanlarında belirtmiş, davacı ve davalı şirket arasında 20.08.1998 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile davacı devre mülk satın almıştır. Belediyenin şirket aleyhine açtığı tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davası sonucu, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2002 tarihli 2000/312 Esas 2008/309 karar sayılı 7.7.2004 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleşen ilamında, davalı şirkete taşınmaz satışına ilişkin ihalenin belediye meclisinin 11.11.1999 tarih ve 1 nolu kararı ile fesih edildiği, satışın ve ihalenin iptaline ilişkin idare mahkemesindeki davaya davalı şirketin de müdahil olarak katıldığı, idare mahkemesince ihale fesih edildiğinden fesih hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, kararın taraflara ve müdahil şirkete tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden kesinleştiği, yapılan taşınmaz satışının dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davalı şirket adına olan tapunun iptaline, şirketin müdahalesinin meni ile yapılanların kal’ine karar verildiği, yine dosyaya ibraz edilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 98/87 Esas, 2000/37 Karar sayılı 16.2.2000 gün ve 25.10.2000 tarihinde kesinleşen ilamından Belediye Başkanı ... Güzel ve dört belediye görevlisinin, alıcı olan ve kötü niyetli olduğu belirtilen şirketin davranışları sonucu görevlerini kötüye kullandıkları gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, bu hususlar tüm dosya kapsamı ile sabit ve tartışmasızdır.

Satış Sözleşmesinin imzalanmasından önceki reklam ve tanıtım aşamalarında dağıtılan broşürlerde, satıcı Gazipaşa İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte Gazipaşa Belediyesinin de ‘devre mülklerin proje, yapım, işletme, bakım ve çevre düzenini üstlendiğinin’ belirtildiği, 2010/2608-2011/12079

Satış Sözleşmesinin imzalanmasından önceki reklam ve tanıtım aşamalarında dağıtılan broşürlerde, satıcı Gazipaşa İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte Gazipaşa Belediyesinin de ‘devre mülklerin proje, yapım, işletme, bakım ve çevre düzenini üstlendiğinin’ belirtildiği, 2010/2608-2011/12079

Belediyenin güvencesi altında devre mülk satışları yapmak üzere Belediye Başkanlığı adına temsilci sıfatıyla Şirket ortağı ve yetkilisi Mesut Aytekin’e Belediyece yetki verildiği, Şirket muhasebecisi ve denetmeni olarak bizzat Belediye görevlisinin yetkilendirildiği ve devre mülk inşası amacına yönelik olarak Belediyenin tapu payının davalı Şirkete temlik edildiği; dolayısıyla davalı ...’nın bu işlem ve davranışlarıyla alıcılar üzerinde satıma konu devre mülklerin teslimi konusunda bir intiba oluşturup, satıcı Şirkete beslenen güveni pekiştirdiği, diğer bir ifadeyle devre mülkler için güvence verdiği ve satın alma kararının verilmesinde etkili olduğu, toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır.

Diğer yönüyle, yukarıda açıklanan olguların 1995 yılında alınan Bakanlar Kurulu Kararından sonra uzun bir zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği ve yapılan işlemlerin bu süreçte davalı Belediyece benimsendiği de belirgindir.

Şu haliyle, alıcılarda haklı güven oluşturan ve zararın doğmasına sebebiyet veren davalı ... da, diğer davalı Şirket ile birlikte, davacının zararından sorumludur.

Öte yandan; Türk Medeni Kanunu’nun 50. maddesine göre, tüzel kişilerin iradesi organları aracılığıyla açıklanır. Organların irade beyanı, bizzat tüzel kişinin irade beyanıdır. Sözü edilen maddeye göre organlar, yalnız hukuki işlemleri ile değil, diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Anılan 50. maddenin son fıkrasında ise, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel sorumluluklarının bulunduğu hükme bağlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 3. maddesinin (b) fıkrasında ise, belediye başkanı da belediyenin organları arasında sayılmıştır.Bu açık hükümler karşısında; işlemlerin yapıldığı zamanın Belediye Başkanı ... Güzel’in eylem ve işlemlerinin, davalı ...’nı bağladığı gibi ... Güzel’in söz konusu eylem ve işlemleri nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan ceza mahkemesince mahkum edilmiş olmasının, Belediyenin zarardan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kuşkusuzdur.

Tüm bunların yanında, Belediye adına kayıtlı taşınmaz üzerinde devre mülk, otel, sosyal tesisler yapılması ve işletilmesi hususlarında mutabakatı içeren 25.10.1995 ve 13.02.1996 tarihli Protokollerde, anılan Protokollerin tarafı olan davalı ... ile davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki iç ilişki düzenlenmiş olup; davacıya karşı ileri sürülmesi olanaksızdır.

Sonuç itibariyle; davalı ... 2010/2608-2011/12079

Tüm bunların yanında, Belediye adına kayıtlı taşınmaz üzerinde devre mülk, otel, sosyal tesisler yapılması ve işletilmesi hususlarında mutabakatı içeren 25.10.1995 ve 13.02.1996 tarihli Protokollerde, anılan Protokollerin tarafı olan davalı ... ile davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki iç ilişki düzenlenmiş olup; davacıya karşı ileri sürülmesi olanaksızdır.

Sonuç itibariyle; davalı ... 2010/2608-2011/12079

Başkanlığı’nın, kendi adına kayıtlı bulunan arsaya, ortağı olduğu diğer davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapımı kararlaştırılan dava konusu devre mülk için davacı alıcıya haklı bir güven verdiği ve oluşan bu güven nedeniyle, devre mülkün teslim edilmemesinden kaynaklanan davacı zararından, davalı Belediyede sorumludur. Hal böyle olunca; mahkemece davacının zararından her iki davalının sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir iken yazılı şekilde sadece davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (Bkz.HGK’nun 2.2.2011 gün 2010/13-516 esas 2011/6 karar sayılı ilamı)

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 56,30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 204,58 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.