muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1130, Karar No: 2016/2336, Tarih: 26.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/1130 E.  ,  2016/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; paylı maliklerden ... vekili yargılama sırasında taşınmazdaki tüm müştemilatın ve meyve ağaçlarının müvekkiline ait olduğunu belirterek muhdesat iddiasında bulunmuştur. Davalı ... vekili yargılama sırasında taşınmazdaki müştemilat ve ağaçlarla ilgili muhdesat iddiasında bulunduğuna göre mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere davalıya uygun bir süre verilerek süresi içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde muhdesat konusunda uyuşmazlık yokmuş gibi yargılamaya devam edilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/958, Karar No: 2010/5900, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/958 E.  ,  2010/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır

Bundan ayrı dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemine ait bilgi ve belgelerin getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemine ait bilgi ve belgelerin getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12494, Karar No: 2017/8565, Tarih: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12494 E.  ,  2017/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, ''Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemiyen tacir beyanda bulunmamış sayılır'' ve aynı Kanun'un 337/a maddesinin 1. fıkrasında, ''44'üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükümleri yer almaktadır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28.02.2014 tarih ve 6208 sayılı yazısında sanığın yetkili olduğu borçlu şirketin 31.07.2012 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın ticareti terk suçunu işleme kastı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında TCK'nın 50 veya 51. maddelerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas

Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3083, Karar No: 2016/5366, Tarih: 01.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3083 E.  ,  2016/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... , çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (suça sürüklenen çocuk ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... 'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine; suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, cinsel taciz suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçundan beraatine; suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ... müdafileri, suça sürüklenen çocuklar ... müdafileri, katılan ... Bakanlığı vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 25.05.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.06.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.06.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, düşme ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafileri ile katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Mağdure Nejla'nın soruşturma evresinde kollukta alınan ilk beyanı ile bunu destekleyen sanık ...'in anlatımları ve dosya içeriğine göre, olay günü okula gitmeyip evde tek başına bulunan mağdurenin yanına gelen sanık ...'nin masaj yapmak istediği mağdurenin odadan kaçarak dairenin dış kapısını açmaya çalıştığı ancak kilitli olması nedeniyle açamadığı, daha sonra ... 'nin mağdureyi kucaklayıp sürükleyerek zorla odaya götürmesinin ardından nitelikli cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, eyleminin cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 08.06.2015 tarihli rapora göre, mağdure ... 'da olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede Kronik Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve Dissossiyatif Amnezi denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği belirtilerek sanık ...'ın eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun ve diğer sanıkların eylemlerinin ruh sağlığındaki bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle cezaların eksik tayini,

Sanık ...'in üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun düzenlendiği TCK'nın 103/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı olarak, sanık müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın evinde mağdure ile bir odada zor olmaksızın cinsel ilişkiye girmesinin ardından ... 'ın şarap alıp gelmesi üzerine hep birlikte şarap içtikleri ve daha sonra ... 'ın mağdure ile yeniden cinsel ilişkiye girdiği mahkemece de kabul edildiği halde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemini zincirleme şekilde işlediği gözetilerek ... hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini,

Suç tarihleri sanık ... için 2011 yılı aralık ayı ve suça sürüklenen çocuklar ... için de 2010 yılı olduğu halde gerekçeli karar başlığında sadece sanık ...'nin suçu işlediği 2008 yılının suç tarihi olarak gösterilmesi,

Suça sürüklenen çocuklar ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (ikişer kez) kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre, olay günü henüz onbeş yaşını ikmal etmeyen mağdureler ... 'ın suça sürüklenen çocuk ...'ın evine cebir, tehdit veya hile olmaksızın gittiklerinin ve söz konusu evde zor olmaksızın bulunduklarının anlaşılması karşısında, onbeş yaşından küçük olan mağdurelerin yaşları itibariyle rızalarının hukuken geçerli olmadığı nazara alındığında suça sürüklenen çocuklar ... 'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri ve hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafileri, suça sürüklenen çocuklar , ... müdafileri, katılan ... Bakanlığı vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

01.06.2016 tarihinde verilen işbu karar 08.06.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'ün yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/5609, Karar No: 2021/3513, Tarih: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5609 E.  ,  2021/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç isminin “sahte fatura düzenleme” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı suçları oluşturduğu, Mahkemece mükererliğe konu edilen Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/961 esas sayılı dosyasının “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, her iki davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle Mahkemece verilen “davanın reddi” kararının yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12768, Karar No: 2017/25898, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12768 E.  ,  2017/25898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10482, Karar No: 2014/11845, Tarih: 27.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10482 E.  ,  2014/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2011/285 Esas, 2012/365 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ödenen bedelin tazmini isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğininin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizce davacının iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlayamadığı ancak dava ve delillerini bildirdiği dilekçede yemin deliline dayanmış olduğundan bu hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre davalı ...'in bozma ilamından sonra 05.03.2013 tarihinde vefat ettiği, yine ....'in mirasçılarını gösteren 18.04.2013 tarihli veraset ilamı alındıktan sonra davalının mirasçılarından ...'inde 31.10.2013 tarihinde vefat ettiği, 12.12.2013 tarihinde de davalının kızı .....'in doğduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle açıklanan doğum ve ölümler de nazara alınarak .....'in mirasçılarını gösteren yeni bir veraset ilamını alması için yetki ve süre verilerek, yeni veraset ilamına göre taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca annesi hükmen kısıtlanmış ise küçük ....'e vasi tayin edilmelidir.

Taraf teşkili re'sen gözetilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2013 tarihli, 2012/14440 Esas, 2013/816 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.