muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5735, Karar No: 2024/198, Tarih: 11.01.2024

3.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecri misil davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ecri misil talebinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, teslimde 378 gün gecikildiğini, 378 gün için ecri misil talep edildiğini, istasyonun devri isteminin, bayilik sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bayilik sözleşmesi feshedilerek rücu hakkının kullanıldığı yanlış kanaati ile karar verildiğini, 24053 numaralı ihtar ile Total bayiliğini feshetmediklerini, tam aksine Total bayisi olarak rücu haklarını kullandıklarını, zaten yasal olarak Total'den mal tedarikinin zorunlu olduğunu, yani bir başka dağıtıcı firmanın 24053 numaralı ihtara dayalı olarak sözleşmeden rücu eden tarafa akaryakıt vermesinin mümkün olmadığını, işletme devri sözleşmesi hükümleri gereği sözleşmeden rücu edilerek istasyonun ikinci 5 yıl Total bayisi olarak işletilmek amacıyla 24053 numaralı ihtarın gönderildiğini, rücu hakkının sözleşmeye uygun ve haklı olduğunu, Mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak ecri misil talebini reddettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, cari hesap ve vade farkı alacağı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyasında dava, cari hesap ve vade farkı alacağı (ek dava), birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl dava kâr kaybı, karşı dava kâr kaybı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasındaki dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl davada davalı ... yararına reddedilen alacak kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.576,68 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken 14.315,45 TL vekâlet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (17.) numaralı bendinde yer ... “14.315,45” ibaresinin çıkartılarak yerine “18.576,68 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA (davalı ... bakımından),

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenler asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'ne, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'ya ve asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ...'ne yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbiryandan alınarak yekdiğerine verilmesine.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11147, Karar No: 2019/5853, Tarih: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11147 E.  ,  2019/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait taş ocağındaki iş makinalarından değişik zamanlarda mazot ve akü hırsızlığı gerçekleştiği, bir başka hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada sanıkların ikametlerinde ele geçen eşyalar arasında bulunan akünün mağdurun taş ocağında çalışan tanıklar ... ile...'a kolluk görevlilerince gösterildiğinde bahsedilen tanıkların sarı ve marka bilgisi dışında herhangi bir ayırt edici özellik beyan etmeksizin mağdura ait suça konu akü olduğunu teşhis ettiklerini buna karşılık sanıkların da savunmalarında suça konu akünün kendilerine ait olduğunu bu hususta alıcı kısmı boş olan bir garanti belgesi sunduklarının anlaşılması karşısında öncelikle yeniden beyanları alınarak tanıkların teşhis ettikleri aküde ayırt edici bir özellik bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sorulması ile sanıkların ikametinde ele geçirilen akünün üzerinde bulunan seri no ve benzeri kayıtlardan üretici ve dağıtıcı firma kayıtlarının aynı şekilde sanıkların sunduğu garanti belgesindeki üretici ve dağıtıcı firma kayıtlarının araştırılması, mağdurdan suça konuya aküye ait varsa belgesi olup olmadığı da sorularak bulunması halinde dosyaya eklendikten sonra uzman bilirkişi vasıtası ile ele geçirilen akünün sanıkların sunduğu garanti belgesine konu akü olup olmadığının denetime olanaklı tespitinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4255, Karar No: 2014/4192, Tarih: 18.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4255 E.  ,  2014/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/600-2013/466

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (Vakıflar) vekili dilekçesi ile; davalının, davacı idarede avukat olarak çalıştığını; müfettiş raporunda davalıya fazladan Avukatlık Ücreti ödendiği tespit edildiğinden; ödenen brüt 18.037,68 TL’nin, fazla ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş; esası bakımından da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 21.02.2012 tarih ve 2011/18727 Esas, 2012/4281 Karar sayılı ilamı ile; “…Davacı kurum; ödemeler nedeniyle zarara uğradığını müfettiş tarafından hazırlanan raporla öğrenmiş, raporun dava açmaya yetkili amir olan Vakıflar Genel Müdürü tarafından 16.01.2009 tarihinde onaylandığı; eldeki davanın 16.01.2009 tarihinden itibaren 1 yıllık dava açma zamanaşımı süresi içinde açıldığı gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Gerekçesiyle” mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 3.004,99 TL’nin dava tarihi 18.09.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1)Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalının maaşından kesilen bir kısım para davacı alacağından mahsup edilmiştir. Mahsup edilen bu miktarlara dava tarihinden kesinti yapıldıkları tarihlere kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, mahsup edilen ve hükmedilen alacağın tamamı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hesaplanan alacak miktarı içinde davacı idarece Vergi Dairesine ödenen gelir vergisinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının, Vergi Dairesine hataen ödenen gelir vergisinden dolayı bir zenginleşmesi bulunmadığı gibi, ödemede bir kusuru da bulunmamaktadır. Davacı idarenin hataen ödediği gelir vergisini ilgili yerden her zaman geri isteyebileceği de gözetildiğinde; davalının vergi miktarından da sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7403, Karar No: 2015/2329, Tarih: 24.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7403 E.  ,  2015/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, fazla mesainin kayda dayanıp dayanmadığı ve hakkaniyet indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Somut olayda, davalı işyerinin turistik otel olduğu ve Dairemizden geçen 2013/27683 Esas sayılı dosya dikkate alındığında, davalıya ait otelde yaz ve kış aylarında aynı yoğunlukta çalışma yapılamayacağı dikkate alınmadan davacının tüm çalışma dönemi boyunca fazla çalışma yaptığının kabulü ile hüküm kurulması hatalı olduğu gibi davacı fazla çalışma alacağı olduğunu tanık beyanları ile ispat etmesine karşın hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve özellikle fazla mesai süresinin davacı tanık anlatımlarına göre belirlenmesine, dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgelerde işverene atfen imza bulunmamasına, davalının da bunları kabul etmemesine, üstelik tüm istek dönemini kapsamamasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1120, Karar No: 2014/8664, Tarih: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1120 E.  ,  2014/8664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/178

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Avukat olduğunu, davalı A.. T.. vekili olarak diğer davalı Belediye aleyhine işçilik haklarından doğan alacağın tahsili için icra takibi yaptığını icra takibinin kesinleşmesinden sonra tahsil aşamasında davalıların aralarında vardığı sulh anlaşması neticesinde kendisinin vekillikten azledildiğini ve akti vekalet ve kanuni vekalet ücreti ile yaptığı masraf bedellerinin davalılara göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödenmeyen bedellerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akti ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 3.504 TL'nin, icra giderleri karşılığı 78 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.971.95 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı A.. T..’nun vekili olarak diğer davalı aleyhinde yürüttüğü icra takibi neticesinde, takibin kesinleştiği ancak, icra takibinin tarafları olan davalıların sulh oldukları, davacı vekil ile vekil edeni davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği icra dosyası nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edeni, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 165.maddesine dayanarak bu davayı açmıştır.

Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanunun 165. Maddesinde ise; “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü yer almaktadır.

Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde gerek vekil eden gerekse hasım, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu tutarın tamamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile mütesilsilen sorumlu sayılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davacı avukatın talebine ve vekalet ücretine esas ilgili icra takip dosyası kesinleşmiş olup, davalıların aralarındaki sulh anlaşmasının ve davacı avukatın azil işleminin bu tarihten sonra yapılmış olması da nazara alındığında, mahkemece davacı avukat tarafından takip edilen icra dosyasında, takip miktarının tamamı sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, takip tutarının yarısı üzerinden vekalet ücreti Hesaplaması yapılması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna atıf ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı eldeki dava ile davalı A.. T.. vekili olarak tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını ileri sürerek, yapılan masraf bedellerinin de davalıdan tahsilini istemiş ise de, savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır ancak davacının dava dilekçesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya bu hususta yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu husustaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10329, Karar No: 2024/12402, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10329 E.  ,  2024/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/640 E., 2024/250 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250.00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.