muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14129, Karar No: 2011/564, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14129 E.  ,  2011/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine göre çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 21.11.1972 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6381, Karar No: 2019/8153, Tarih: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6381 E.  ,  2019/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih, 2006/275 Esas ve 2016/438 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12780, Karar No: 2010/21080, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12780 E.  ,  2010/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.01.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2614, Karar No: 2011/3427, Tarih: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2614 E.  ,  2011/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/19646

MAHKEMESİ :(KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.08.2010 gün ve 293/271

SUÇ :Adam öldürme

B.. Ş..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.08.2010 gün ve 293/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Sinan’ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre, sanığın olay tarihinde mağdur Kadir’in oturduğu sokakta yaşayan yaşlı bir karı kocanın evinin bahçesine girerek onlara ait eşyaları bahçe duvarından yola doğru çıkarttığı, bunu gören mağdurun eşyaları tekrar yaşlı komşularının bahçesine doğru atmak istediği sırada sanığın bıçakla hedef gözeterek mağduru göğüs sol 10-11. kot aralığından, sol lomber bölgeden ve sol humerus orta dış kenardan üç bıçak darbesiyle, dalakta laserasyona, diyafragmada harabiyete, sol akciğerde hemotoraksa, dalaktaki yaralanma nedeniyle splenektomiye (dalağın alınmasına) neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi ve ağabeyi Erdal’ın yaralanan kardeşine doğru koşması üzerine amacına ulaştığını düşünen sanığın elindeki bıçakla bisikletine binerek kaçtığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak öldürme kastı açığa çıktığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK 321. madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4432, Karar No: 2015/13098, Tarih: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4432 E.  ,  2015/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin ...... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, 21/06/2013 tarihinde, sürücü belgesi olmayan sürücü R.. İ..'in sevk ve idaresindeki ve ..... Otomotiv İnş. Gıda Tur. Hay. İth. İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti 'ne ait ..... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda davacı aracına çarpması, davacının idaresindeki aracın bu çarpmanın etkisiyle, park edilmiş kamyonete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı R.. İ..'in tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, ayrıca kazadan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, onarımda kaldığı ve kullanılamadığı süre boyunca davacının maddi zarar gördüğünü hasarın ve uğranılan zararın belirlenmesi için tespit yaptırdıklarını, davacının 4.106,00 TL maddi hasarı meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 4.106,00 TL tutarındaki maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan R.. İ.. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.206,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı taraf kazadan sonra araçta meydana gelen zararın tespiti için Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit masrafları ile tespit vekalet ücretinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Mahkemece bu masrafların belirlenip yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

2-Aracın yaşı ve araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında, pert işlemi gerekip gerekmeyeceği araştırılmalı ve bu doğrultuda, eğer araç pert işlemine tabi olacak ise davacının aynı nitelik ve özellikte yeni bir araç almasına kadar geçecek süre belirlenerek bu süre yönünden ikame araç bedeline, pert işleminin uygun görülmemesi durumunda ise onarım süresi için ikame araç bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Aracın yaşı ve araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında, pert işlemi gerekip gerekmeyeceği araştırılmalı ve bu doğrultuda, eğer araç pert işlemine tabi olacak ise davacının aynı nitelik ve özellikte yeni bir araç almasına kadar geçecek süre belirlenerek bu süre yönünden ikame araç bedeline, pert işleminin uygun görülmemesi durumunda ise onarım süresi için ikame araç bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine

01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17733, Karar No: 2014/17827, Tarih: 08.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17733 E.  ,  2014/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/104228

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/187 (E) ve 2012/1259 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tacavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında Çığlık Köyünün mahalle olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, hangi tarihte belediye sınırlarına alındığı kesin biçimde saptanarak, suç tarihinde belediye sınırları içinde kalması halinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip, belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6232, Karar No: 2010/1145, Tarih: 18.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6232 E.  ,  2010/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28.07.2009 gün ve 66/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Hazine adına kayıtlı bulunan 184 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tahminen 8 dönüm miktarındaki kısmına ilişkin tapu kaydının miras yolu ile intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenleriyle iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne; dava konusu 184 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğunun muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyanlarından anlaşılması nedeniyle 24.10.2005 tarihinde yapılıp 30.12.2005 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında tarla vasfı ile belgesizden sırası ile 16.617,24 ve 8.968,50 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 184 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların öncesinde 1940’lı yıllarda davacının babasının kullanımında iken, onun ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu davacıya kaldığı taşınmazlar başında 27.05.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca bildirildiğine, tarıma elverişli oldukları Ziraat Teknisyeni Bilirkişi Sabahattin Altıok tarafından sunulan 10.06.2009 tarihli raporda ayrıntılı olarak açıklandığına, böylece tespit tarihi itibariyle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmaması nedeniyle REDDİNE,HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre; hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, istekten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Dava dilekçesinin sonuç bölümünde dava konusu taşınmazların tahminen 8 dönümlük kısmının tapu kaydının iptali ile tescil istenildiği halde taşınmazların tamamı olan 25.585,74 m2 yerin davacı adına tescili doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde bildirilen 8.000,00TL değer yerine eksik peşin harcı yatırılmadığı halde keşifte belirlenen 25.585,74 TL değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücreti tayini de doğru olmamıştır.

Bunların yanı sıra, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilemeyen hallerde zilyedin kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir. 1617 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.07.1972 tarihinden itibaren açılan dava sonunda zilyet adına bu yolla veya tapulama veya kadastro yoluyla tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise, bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulup belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde 2000 yılında paylaşım yapıldığı beyan edildiğine ve buna göre tespit tarihi itibariyle davacının bağımsız 20 yıllık zilyetlik süresinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacıdan miras bırakanı olan babasına ait mirasçılık belgesini sunması istenerek diğer mirasçılar hakkında da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki sınırlamalar yönünden araştırma yapılmalı, Tapu Müdürlüğünün 23.01.2009 tarihli yazı cevabında bahsedilen ancak dosya içerisinde rastlanılmayan davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmazlara ilişkin kayıtlar getirtilmeli, davacı bakımından Kadastro Müdürlüğünden de araştırma yapılmalıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/963, Karar No: 2021/1228, Tarih: 08.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/963 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1183, Karar No: 2016/198, Tarih: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1183 E.  ,  2016/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1981 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 25.04.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek tarım arazisi haline getirilmediği ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaza ait 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme jeodezi ve fotoğrametri uzmanı olduğu anlaşılamayan bilirkişilerce yapılmış, hazırlanan raporda taşınmazın öncesindeki niteliği tam olarak belirlenememiş, bu tarihlerde taşınmaz üzerinde imar-ihyanın bulunmadığı belirtilmiştir. Diğer taraftan, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanarak 20 yıldan fazla süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece taşınmazın imar-ihyası konusunda ziraat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiş ve fen bilirkişi raporunun hangi nedenlerle hükme esas alındığı açıklanmadan hüküm kurulmuştur

. Buna rağmen mahkemece taşınmazın imar-ihyası konusunda ziraat bilirkişi raporu ile fen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiş ve fen bilirkişi raporunun hangi nedenlerle hükme esas alındığı açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine en yakın ve en eski tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa taşınmaz üzerinde zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.