muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4729, Karar No: 2011/6540, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4729 E.  ,  2011/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-..., ... vd.

Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığının 15.10.2009 ve 30.12.2009 günlü yazılarında dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, 07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında havaalanı uçuş koridoru koruma kavşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2.500m. uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su hizmetinin var olup, kanal hizmeti bulunmadığı, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği, 23.09.2010 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın havaalanı uçuş koridorunda bulunması nedeniyle her türlü işlemde Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'ndan görüş alınması gerektiği, 1/1000 uygulama imar planı olmadığı için inşaat yapılamayacağı, temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü Belediye Başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

../..

-2-

2011/4729-6540

2-Dava konusu 119 ada 40 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

../..

-2-

2011/4729-6540

2-Dava konusu 119 ada 40 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 119 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan ...,... ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12700, Karar No: 2024/14300, Tarih: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12700 E.  ,  2024/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekillinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7340, Karar No: 2011/2217, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7340 E.  ,  2011/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı beton mikseri seyir halinde iken, davalılar tarafından kanalizasyon çalışması için açılan kanalda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zeminli yola sağ tekerinin çekilmesiyle meydana gelen kazada hasarlandığını, olayda davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 10.245.66 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında yapılan sözleşme uyarınca, kazanın meydana geldiği yerdeki kanalizasyon çalışmalarının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, hak edişlerin ödendiğini, yolun asfaltlanması, taş döşenmesi ve trafiğe açılmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile, 10.245.66 TL’nın, 01.09.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı, davalı ...Ş.’nin, sözleşme uyarınca kanalizasyon çalışmasını üstlendiği yolda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zemine sigortalı aracın tekerinin çekilmesiyle meydana gelen zarardan kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, işi gereği gibi yapmadığını iddia etmiştir. O halde mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı ile... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartname içeriği, davalı ...Ş.’nin olay tarihi itibariyle yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirdiği, eksik ve hatalı iş yapıp yapmadığı, zarardan bir kusurunun bulunup bulunmadığı, eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı hususlarında, tarafların göstereceği deliller toplanıp, uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sonucuna göre zarardan sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı ve davacıya geri verilmesine 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6632, Karar No: 2019/18209, Tarih: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6632 E.  ,  2019/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

... Mahallesi 40 ada 50 parsel(ifrazen 113 parsel) sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan ... Mahallesi 639 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapı ile birlikte satış işlemi gördüğü anlaşıldığından, yapı bedeli düşülerek arsa bedelinin hesaplanması gerekirken, yapı bedeli düşülmeden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18723, Karar No: 2017/13386, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18723 E.  ,  2017/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11362, Karar No: 2015/20686, Tarih: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11362 E.  ,  2015/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2014/187-2015/98

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan ve 'ın vekillerine verdikleri vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Vekaletname mevcut ise konulduktan; mevcut değil ise adı geçen davalılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süreleri de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10152, Karar No: 2022/14116, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10152 E.  ,  2022/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı şirket tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....'e ait dairede davalı ... Klima San. ve Tic. AŞ.’nin üreticisi, Allianz Sigorta AŞ.’nin sigortacısı olduğu, Arçelik LG marka klimadan kaynaklanan yangın nedeni ile sigortalı dairede maddi zararın oluştuğunu, 31.07.2010 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin olarak itfaiye müdürlüğünce tutanak tutulduğunu, yangın sonucu meydana gelen hasarın artı konut sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, bu kapsamda yangın nedeninin hatalı üretilmiş ve gerektiği gibi tamir edilmemiş klima olduğunu, klimanın üreticisi ve sigortacısı olan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında bulunan ve ekspertiz raporunda belirlenen toplam 85.837,00 TL hasar tutarını 05.11.2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, Türk Ticaret Yasasının 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 85.837,00 TL sigorta tazminatının 05.11.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.04.2009 tarihinde teslim edilen ve 31.07.2010 tarihinde sigortalıya ait daireye montajı yapılan Arçelik marka klimanın hatalı elektrik bağlantılarından dolayı meydana gelen kısa devre sonucunda klimada meydana gelen yağın daire içine yayılarak dairenin yandığı, Arçelik-LG Klima firmasının yetkili kontrol elemanlarının 27.07.2010 tarihinde talep üzerine kontrol ettikleri klimanın elektrik tesisatında bir hata olduğunu tespit ettikleri halde, klimanın elektrik bağlantısını tamamen sökerek klimayı çalıştırılamayacak hale getirmesi gerekirken bu hususu yerine getirmeden klimayı bu durumda bıraktığı, dikkatsiz, tedbirsiz davranmaları ile hatalı servis hizmeti verildiği anlaşılmakla davalı ...-LG Klima'nın kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile; 85.837,00 TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.932,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1472, Karar No: 2022/6056, Tarih: 21.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1472 E.  ,  2022/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı-Mehir Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'nın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediği gibi tevkil yetkisi de bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı-karşı davalı erkeğin karşı dava konusu mehir senedine dayalı alacağa yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “72.070,00 TL” olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı-karşı davacı kadının karşı dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında mehir senedinde yazılı altınlar ve eşyalardan kaynaklı alacağının 10.000,00 TL olduğunu açıkladığı, bilirkişi raporlarında mehir senedindeki altınların dava tarihindeki değerinin 13.804,75 TL, eşyaların dava tarihindeki değerinin 1.450,00 TL olarak belirlendiği, davalı-davacı kadının 19.11.2020 tarihli dilekçesiyle mehir senedinden kaynaklı altınlar nedeniyle talep miktarını 58.645,46 TL’ye yükselterek talep miktarını açıkladığı, mahkemece 13.804,75 TL alacağın tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, davacı-davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin mehir senedinden kaynaklı alacağa yönelik kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı erkeğin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

2- Davacı-karşı davalı erkeğin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b. Davacı-karşı davalı erkeğin asıl davadaki talep miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

Somut olayda, davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, 19.11.2020 tarihli dilekçesinde ‘davacı-karşı davalının belirlenen alacağının 385.640,00 TL, davalı-karşı davacının belirlenen alacağının 152.760,00 TL olduğu, alacakların takas-mahsup edilerek bakiye 232.880,00 TL alacağın hüküm altına alınması’ gerektiğini belirttiği ve takas-mahsup sonucu bakiye kısım olan 232.880,00 TL’ye göre eksik nisbi harcını tamamladığı, mahkemece takas-mahsup talebi reddedilerek 232.880,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği, davacı-karşı davalının 19.11.2020 tarihli dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde alacak talebinin 385.640,00 TL olduğu anlaşılmakla, eksik nisbi harç yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden gözetilerek tamamlanması gerekirken eksik harcın tamamlatılmaması hatalı olmuştur. O halde, mahkemece, eksik harcın tamamlanması için Harçlar Kanunun 30. ve 32. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.b. bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2.a. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin karşı dava konusu mehir senedine dayalı alacağa yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.06.2022 (Salı)