muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/540, Karar No: 2014/339, Tarih: 02.07.2014

Maddenin üçüncü fıkrasında, suçun konusunu oluşturan resmi belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması halinde cezanın yarı oranında artırılması hükme bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yapılan iş bölümü gereği suç tarihi itibariyle adli emanetten de sorumlu bulunan sanık Cumhuriyet savcısının, soruşturmasını yaptığı dosyada hakim kararı ile şüphelilerin evlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen ziynet eşyalarının bir kısmını mal edinmek amacıyla aldığı, eylemin açığa çıkmaması için de, el konulan ziynet eşyalarının kolluk görevlilerince adli emanet memuruna teslim edilirken düzenlenen teslim tutanağının muhtevasına aykırı olacak şekilde ve içerik itibariyle de sahte ziynet eşyası döküm ve koli kapatma tutanaklarını UYAP üzerinden düzenlettirdiği, suça konu ziynet eşyalarını mal edinmek amacıyla aldığının anlaşılması üzerine henüz hakkında soruşturmaya başlanmadan suça konu eşyaları yerine koyduğu, aynı şekilde eyleminin ortaya çıkmaması için bu kez soruşturma konusu eşyaların tamamını kapsayan ve gerçek durumu yansıtan ziynet eşyası döküm ve koli kapatma tutanaklarını aynı şekilde UYAP üzerinden ancak yine içerik itibariyle sahte olacak şekilde bir önceki günün tarihiyle düzenlettirdiği tartışmasız olup, adli emnetten sorumlu Cumhuriyet savcısı olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, yapmakta olduğu soruşturmanın konusunu oluşturan ve koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu ziynet eşyalarının bir kısmını mal edinmek amacıyla alması, sonrasında eyleminin ortaya çıkmaması için görevi gereği düzenlemek zorunda olduğu ziynet eşyası döküm ve koli kapatma tutanaklarını içerik itibariyle sahte olarak düzenlettirmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, sanığın zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, Özel Daire mahkumiyet hükmünün her iki suç yönünden de onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 15.05.2013 gün ve 2-5 sayılı kararının her iki suç yönüyle de ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2014 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33228, Karar No: 2024/7158, Tarih: 22.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33228 E.  ,  2024/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3666 E. 2019/2343 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2389, Karar No: 2009/3874, Tarih: 30.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2389 E.  ,  2009/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, oturumlara katılmamışlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H.K.vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan deliIlere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27.12.1984 tarihinde yapıldığı, 20.03.1986 tarihinde kesinleştiği ve davanın 22.06.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olmayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009-tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 8. Maddesinin "bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesin1eştiği tarih olan 10.12.1952 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, karardan sonra yürürlüğe giren yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öyleyse bu konuda bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12556, Karar No: 2022/15327, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12556 E.  ,  2022/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk ve Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Kısıtlılar ... ve ..., Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/781 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararıyla kısıtlanmış ve ...'un vasi atanmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yaşları ve hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç olmaları ve ikamet ettikleri Diyarbakır İlinde yakınlarının bulunmaması nedeniyle, kısıtlılar ile vasinin aynı yerde ikamet etmesinin kısıtlıların menfaatine ve yararına olduğu değerlendirilerek TMK'nın 412. madde gereğince kısıtlıların ikamet değişikliğine izin verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydının incelenmesinde kısıtlılar ... ve ...'ın mernis adreslerinin halen Yenişehir/Diyarbakır olduğu, kısıtlılar hakkında yapılan Emniyet Araştırma cevabına göre ve vasi adayı ile yapılan görüşme sonucunda kısıtlı adaylarının "..., Kışla 1. Sok. ... Apt. Blok No:3 İç Kapı No: 18 Yenişehir/Dİyarbakır" adresinde kaldıklarının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlılar, ... ve ..., Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/781 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, vesayetin Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, vasilerinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olduğu ve Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıların yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1096, Karar No: 2019/5070, Tarih: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1096 E.  ,  2019/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6815, Karar No: 2022/21046, Tarih: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6815 E.  ,  2022/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat hükmüne, sanıklar müdafisinin temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

... Askerlik Şubesi Başkanlığı‘nın 21.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre, sanığın 14.09.2010 tarihi itibariyle askere sevk edildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle 14.09.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma“, sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1875, Karar No: 2016/4961, Tarih: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1875 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yardım nafakasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından 09.12.2015 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece, 25.12.2015 tarih 2015/701 Esas; 2015/802 Karar sayılı ek karar ile süresi içerisinde temyiz posta harcı yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar, davalı vekili tarafından 06.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen ek kararın temyizine yönelik temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4427, Karar No: 2010/7923, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) 1 ve 2. bentlere cevap geldikten sonra; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) ... Köyü 1023 ve 1030 sayılı parseller ile dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselleri tespit edilerek, bu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanak ve kadastroca oluşan tapu kayıtları, bu kayıtlar tescil ilamı ile oluşmuşsa tescil dosyaları ilgili yerlerden istenip dosya arasına konulması,

5) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında niçin tescil harici bırakıldığının ve paftasına bu bölümüne ne yazıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

6) ... bilirkişiden orjinal pafta üzerinde taşınmazın konumunun kırmızı kalemle ve ölçekli olarak çizilerek gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1621, Karar No: 2023/3527, Tarih: 05.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1621 E.  ,  2023/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2001 E., 2021/2283 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2017

SAYISI : 2017/114 E., 2018/120 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı mirasçıları vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/2041 Müt. sayılı kararı ile davalıya yediemin sıfatıyla teslim edilen ... isimli teknenin yapılan yargılama sonucunda müsaderesine karar verildiğini, yediemin sıfatıyla davalıya 25.06.2010 tarihinde gönderilen tebligatla söz konusu tekneyi 15 gün içerisinde idareye teslim etmesini, aksi takdirde hakkında suç duyurunda bulunulacağının bildirildiğini, davalının cevabi dilekçesinde; teknenin kendisinde olduğunu, istenildiği takdirde teslim edeceğini beyan ettiğini, 16.02.2015 tarihinde davalıya bir kere daha tebligat gönderildiğini ancak teknenin yine teslim edilmediğini, ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teknenin günün rayicine göre satış bedelinin 120.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 120.000,00 TL hazine alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmada hastalığı nedeniyle tekneyi teslim edemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.01.2018 tarihinde limanda yapılan keşifte teknenin batık olduğunun tespit edildiği, söz konusu teknenin yediemine teslim edildiği tarihteki değerinin bilirkişi tarafından 100.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin 11.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar