muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10629, Karar No: 2021/2356, Tarih: 01.03.2021

1-Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2019/3989K. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/902E. sayılı dava dosyasında, aynı kamulaştırma kapsamında komşu 621 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 334,86TL, Dairemizin 2019/88K sayılı ilamı ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/457E. sayılı dava dosyasında komşu 651 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 333,51TL , Dairemizin 2018/10209K sayılı ilamı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/449E. sayılı dava dosyasında komşu 652 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 303,48TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmazın metrekaresine bozma sonrası 240,28TL değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcı ile davalıdan aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5739, Karar No: 2008/8628, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5739 E.  ,  2008/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 47.461,14 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı ... için askeri lise dönemine ait harcamalardan personel ve amortisman giderleri ile ilgili masraflar düşüldükten sonra bu döneme ilişkin yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi yerinde olup sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... ... tarafından Kara Harp Okuluna girerken vermiş olduğu ve Bornova 5.Noterliğince 20.09.2004 gün ve 26627 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde "yetkili merciler veya mahkemelerce hakkında verilen herhangi bir ceza nedeniyle merci veya kurullarca ittihaz olunan karara istinaden okuldan çıkarılmam halinde Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli savunma Bakanlığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek (yemek pişirme ve su masrafı dahil), giyim-kuşam, öğrenci aylıkları, kitap, kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma (aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar),askeri liseler hazırlık sınıfı yabancı dil eğitimi, atış, amortisman, personel giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim." denilerek taahhüt altına girilmiştir.

Sözü edilen yüklenme senedinden de anlaşılacağı üzere 13.2.1992 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bulunan Harp Okulu dönemine ait maliyet çizelgesinde yer alan personel ve amortisman giderinden de davalı sorumludur. Buna rağmen mahkemece davalının Harp Okulu dönemine ilişkin harcamalardan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığı düşüncesiyle hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davalıyı Harp Okulu dönemine ait masraflar arasında yer alan personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutmak suretiyle borçlu olduğu miktarı belirleyen ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davalıyı Harp Okulu dönemine ait masraflar arasında yer alan personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutmak suretiyle borçlu olduğu miktarı belirleyen ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32358, Karar No: 2024/7857, Tarih: 06.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32358 E.  ,  2024/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/743 E., 2016/436 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile beraatine,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; suçların sabit olduğuna, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

2. Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun İnegöl ilçesi UPS Kargo firmasının sorumlusu, müşteki ...'ün İnegöl ... mağazasının müdürü olduğu, mağazanın kargolarının UPS Kargo şubesine geldiği ve burada tasnifi yapıldıktan sonra kargo araçları ile İnegöl AVM içerisindeki ... mağazasına teslim edildiği, suç tarihinde UPS Kargo şubesini 0541 \*\*\* \*\* 22 numaralı hattan arayan ve kendisini ... mağazasının müdürü olarak tanıtan şahsın o sırada mağazada bulunan ve sanık ...'in kardeşi olan tanık ...'ya ... mağazasına ait malların gelip gelmediğini sorduğu, tanık Mert'in malların geldiğini ve birazdan dağıtıma çıkaracaklarını söylemesi üzerine arayan kişinin malları çıkarmamasını, malların yanlış geldiğini, nakliye aracı göndereceğini, malların araca yüklenip Bozhüyük ilçesine göndermeleri gerektiğini söyleyerek aracın dağıtıma çıkmasını engellediği, telefondaki şahsın suç tarihinde kargo şubesini sürekli arayarak malların araca yüklenip yüklenmediğini sorduğu, bir süre sonra sanık ...'ın idaresindeki 16 K ... plakalı araç ile kargo şubesine geldiği, barkod numaraları yazılı 49 koliden ibaret malları tutanak karşılığında teslim aldığı ve kamyona yüklediği, sanık ...'ın aldığı malları Bozhüyük ilçesinde bulunan Total Petrol isimli iş yerinin bahçe kısmına götürdüğü, burada beklediği sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 26 FU ... plakalı kamyonet ile geldiği, sanık ...'ın yanında sanık ...'ın bulunduğu, malların sanık ...'ın kullanımındaki araca yüklendiği, malları Eskişehir Bahçelievler Mahallesi'nde bulunan bir garaja getirdikleri ve boşalttıkları, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyerek nakliyeci olduğunu ve bedeli karşılığında malları taşıdığını, kargo şubesini arayan telefon numarasının Meryem Yoğurtçu adına kayıtlı olup Eskişehir ilinden sinyal aldığı, sanık ...'ın kullanmakta olduğu telefon ile Meryem Yoğurtçu'nun adına kayıtlı telefon arasında görüşme yapıldığının tespit edildiği, malların boşaltıldığı yerde bulunamadığı, bu şekilde sanıkların yüklenen suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların savunması, tanıkların beyanları, dosyada mevcut CD izleme tutanağı, kurye toplu dağıtım teslim zaptı, iletişimin tespitine ilişkin bilgi ve belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamı itibarıyla toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat sonucunda sanık ...'nun üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle beraatine, sanık ...'ın ise savunmasının aksine üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delillerin bulunmadığından bahisle beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine dair temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişik uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2013/743 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararırına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20106, Karar No: 2022/8872, Tarih: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20106 E.  ,  2022/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37368, Karar No: 2021/11740, Tarih: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37368 E.  ,  2021/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter ve kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklara yüklenen ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının daha önce dolması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında Dairemizin 16.04.2019 tarih, 2017/3580 Esas ve 2019/3909 Karar sayılı bozma ilamı öncesi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu “25.12.2012“ tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10829, Karar No: 2014/10988, Tarih: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10829 E.  ,  2014/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın ......bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın .... maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık

iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: ......2004-5170/...md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.