muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9105, Karar No: 2023/5090, Tarih: 13.06.2023

5.Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, tanıkların sanığı tanımadıkları yönündeki beyanlarının sanık lehine şüphe oluşturduğuna, sanık hakkında mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığına, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna, eksik ve hatalı inceleme yapıldığına ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mevlana Vergi Dairesinin 57...58 vergi numaralı mükellefi, ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, sanığın 2011 takvim yılında komisyon karşılığı nakit para kullandırma faaliyeti yürüttüğü (pos tefecilik), bu faaliyetini gizlemek amacıyla sahte fatura düzenlediği tespitleriyle Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, mükellef sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verildiği anlaşılmıştır.

2.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinde, mükellefin, kredi kartıyla yaptığı tahsilata ilişkin faturaların büyük bir kısmını kredi kartı sahipleri dışında başka mükellefler adına düzenlediği, tahsilat yapıldığı tespit edilen kredi kartı sahiplerinin ifadelerinde, mükellef ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, kart çekişleri karşılığında mükelleften kontör veya başkaca mal almadıklarını, nakit ihtiyaçlarını gidermek veya kredi kartı borçlarını ertemek amacıyla söz konusu çekişleri yaptıklarını beyan ettikleri, yine mükellefin alışlarının büyük çoğunluğunu gerçekleştirdiği mükellef hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle raporlar bulunduğu ve mükellef tarafından mal alışlarına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri sunulamadığı , mükellefin bu şekilde 2011 takvim yılında 5 mükellefe düzenlemiş olduğu faturaların gerçeğe aykırı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu anlaşılmaktadır.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ilgili karşıt inceleme raporlarının ve açılan davaların dosya arasına alındığı, kanaat oluşturacak sayıda kredi kartı sahiplerinin duruşmada tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduğu, eksik bilgi ve belgelerin toplanmasından sonra alınan 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özetle sanığın 2011 takvim yılında 5 adet firmaya birden çok sahte fatura düzenlediği görüşünün bildirildiği, dinlenen kart sahiplerinin beyanlarında ise özetle, sanığın iş yerinden %2 - 2,5 civarında komisyon ödeyerek nakit para aldıklarını söyledikleri anlaşılmıştır.

5. 7394 Sayılı Kanun kapsamında ayrıntılı ve ihtaratlı olarak çıkarılan davetiyenin, sanığa usule uygun tebliğ edildiği halde sanığın bir müracaatının olmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 08.06.2022 tarihli yazıları ile sanık hakkında tarh edilen verginin, gecikme faizinin, gecikme zammının, vergi ziyaı cezanın yarısının ve buna isabet eden gecikme zammını gösterir tablonun gönderildiği ancak sanık tarafından ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vergi suçu ve tekniği raporları, olumlu mütalaa formu ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında sabit görülen sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırılmasına ve 7394 Sayılı Kanun kapsamında etkin pişmanlık göstermemesi nedeniyle cezasından herhangi bir indirim yapılmadığına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararında, Olay ve Olgular başlığı altında 3, 4 ve 5 numaralı bentlerde yazılı deliller ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu, bu yönde bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/592 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6183, Karar No: 2014/5629, Tarih: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6183 E.  ,  2014/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/121

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, resmi tatil ve hafta tatili ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının istifaya ilişkin dilekçesinin tarih içermemesi sebebiyle geçersiz olduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacı tarafından yazılı olarak istifa ettiğine dair dilekçe verdiği bu dilekçede artık davalı işyerinde çalışmayacağını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Davacı istifa dilekçesinin baskı altında alındığını kanıtlamış değildir. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan tazminatlara ilişkin isteğin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2014 gününde oy çokçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 13.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/35436, Karar No: 2017/3734, Tarih: 08.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35436 E.  ,  2017/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere (Asıl Karar) Sanık ... temyiz talebinin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 06/11/2013 tarihli mahkumiyet kararının, sanıkla aynı adreste sürekli birlikte ikamet ettiğini beyan eden, ehil yengesi ...'... 19/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/12/2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'ün temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 10/06/2014 gün ve 2013/238 Esas 2013/284 Karar sayılı ek kararı sanıkla aynı adreste sürekli birlikte ikamet ettiğini beyan eden, amcası ...'...18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/06/2014 günü ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27509, Karar No: 2020/11902, Tarih: 14.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/27509 E.  ,  2020/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 01.09.2007-27.09.2013 tarihleri arasında önce sinemalara reklam filmi dağıtım ve kontrol sorumlusu olarak, ardından laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, müvekkilinin işyerinde fazla çalışma yaptığını, ayda iki hafta tatilinde çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ayrıca müvekkiline çalıştığı her yıl 2008 yılına kadar 2 maaş tutarında ikramiye verildiğini, ancak 2008 yılından sonra 2011 yılına kadar eksik ikramiye ödemesi yapıldığını, 2011 ve 2012 yılında hiç ödeme yapılmadığını, ödenmeyen ikramiye alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ikramiye alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ikramiye alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukuku için haksızlığın önlenmesinin anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir. Doğru hüküm kuramama, bazen ise zayıf olan tarafın bir usuli hakkı bilmiyor olması dolayısıyla söz konusu olmaktadır. Böyle bir durumda, hakkın özünün, usule kurban edilmesi mümkün olmadığından, tarafın bir vakıayı bütün ayrıntılarıyla getirmemiş olması dolayısıyla yargılamanın doğru ve adil bir hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde aydınlatılmamış olması durumunda hâkim devreye girecek ve söz konusu usûlî olanağı tarafa hatırlatacaktır.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline çalıştığı her yıl 2008 yılına kadar 2 maaş tutarında ikramiye verildiğini, ancak 2008 yılından sonra 2011 yılına kadar eksik ikramiye ödemesi yapıldığını, 2011 ve 2012 yılında hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenmeyen ikramiye alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının almaya hak kazandığı ikramiyelerin bir kısmını tahsil ettiğini ikrar etmesine rağmen miktar belirtilmediğinden, bu miktarda yapılacak kesintinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dava zamanaşımı gözetilmek suretiyle davacıya 19.11.2008-27.09.2013 tarihlerinde hiç ikramiye ödenmediği kabulü ile net 16.222,05 TL ikramiye alacağı hesaplanmış olup; mahkemece bu kabule göre net 16.222,05 TL ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı vekilinin, dava dilekçesindeki beyanında “ 2008 yılından sonra 2011 yılına kadar eksik ikramiye ödemesi” yapıldığı açıkça beyan edildiğinden, bu dönem miktarı bilinmeyen birkısım ödemenin de yapıldığı davacının ikrarı ile sabittir. Buna göre Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının ödeme yapıldığı ikrar edilen ikramiye alacağının miktarına ilişkin beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2259, Karar No: 2018/6962, Tarih: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2259 E.  ,  2018/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.10.2017 tarihli duruşmaya suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, mahkemece müdafiin mazeretinin kabul edildiği, hükmün müdafiin yokluğunda kurulduğu ve gerekçeli kararın müdafiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, öğrenme suretiyle hükmü 10.11.2017 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek artışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı, buna göre somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeyerek; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanması geri bırakılan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyete kararı verildiği halde, 23.10.2014 tarihli açıklanan hükümde ve bozma üzerine verilen 19.10.2017 tarihli kararda, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasına aykırı davranılarak TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanıp sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4947, Karar No: 2016/2077, Tarih: 25.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4947 E.  ,  2016/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/1019-2014/795 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Merkez Y... Köyü'nde kain 2 adet taşınmazda bulunan erik ağaçlarının Mart 2009'da yaşanan don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, meydana gelen zararın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, 41.755,50 TL'nin 10/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16.03.2009 tarihinde bildirilen don olayı ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonunda düzenlenen rapor uyarınca çiçeklenme döneminde don hasarı tespit edildiğinden ve çiçeklenme dönemindeki don hasarı teminat dışı olduğundan tazminat ödenmediğini, 28.03.2009 tarihinde yapılan ihbar üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda da üründe riske bağlı bir hasara rastlanmadığı, sadece 16.03.2009 tarihinde yaşanan don hasarından dolayı döllenme yetersizliği tespit edildiğini, bunun nedenininin de çiçeklenme döneminde yaşanan don olayı olması nedeniyle tazminat ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu tarihlerde don olayı meydana geldiği, hasar gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğunun saptandığı, o tarihlerde ağaçların meyve döneminde olduğu ve rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.755,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında “riziko tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” istenmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında “riziko tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” istenmiştir.

Bu durumda davacıya ait erik bahçelerinin hangi aşamada don rizikosuna maruz kaldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Erik ağaçlarının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının nasıl ve ne zaman oluştuğu gibi bilgiler özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olup, yargıcın hukuk bilgisiyle çözümlenecek konulardan değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen davacıya ait erik bahçelerinin hangi aşamada don rizikosuna maruz kaldığı açıklığa kavuşturulmadan ve anılan hususun çözümünün de özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği nazara alınmadan bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, dava konusu erik ağaçlarının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının ne zaman olduğu, somut olayda riziko tarihlerinde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, davalı vekilince savunulan poliçe zeyilinin içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile sigorta poliçesi hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.