muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/263, Karar No: 2021/229, Tarih: 27.05.2021

Öğretide de hile ile ilgili olarak; "Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir." (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, s. 453.), "Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir." (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt I, Beta Yayınevi, 4. Baskı, Eylül 2017, İstanbul, s. 502-503.) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.

Yerleşmiş uygulamalar ve öğretideki baskın görüşlere göre ortaya konulan ilkeler göz önünde bulundurulduğunda; hile, maddi olmayan yollarla karşısındakini aldatan, hataya düşüren, düzen, dolap, oyun, entrika ve bunun gibi her türlü eylem olarak kabul edilebilir. Bu eylemler bir gösteriş biçiminde olabileceği gibi, gizli davranışlar olarak da ortaya çıkabilir. Gösterişte, fail sahip bulunmadığı imkânlara ve sıfata sahip olduğunu bildirmekte, gizli davranışta ise kendi durum veya sıfatını gizlemektedir. Ancak sadece yalan söylemek, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Kanun koyucu yalanı belirli bir takım şekiller altında yapıldığı ve kamu düzenini bozacak nitelikte bulunduğu hallerde cezalandırmaktadır. Böyle olunca hukuki işlemlerde, sözleşmelerde bir kişi mücerret yalan söyleyerek diğerini aldatmış bulunuyorsa bu basit şekildeki aldatma, dolandırıcılık suçunun oluşumuna yetmeyecektir. Yapılan yalan açıklamaların dolandırıcılık suçunun hileli davranış unsurunu oluşturabilmesi için, bu açıklamaların doğruluğunu kabul ettirebilecek, böylece muhatabın inceleme eğilimini etkisiz bırakabilecek yoğunluk ve güçte olması ve gerektiğinde yalana bir takım dış hareketlerin eklenmiş bulunması gerekir.

Failin davranışlarının hileli olup olmadığının belirlenmesi noktasında öğretide şu görüşlere de yer verilmiştir: "Hangi hareketin aldatmaya elverişli olduğu somut olaya göre ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre belirlenmelidir. Bu konuda önceden bir kriter oluşturmak olanaklı değildir." (Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, Ankara 2020, s. 717.), "Hileli davranışın anlamı birtakım sahte, suni hareketler ile gerçeğin çarpıtılması, gizlenmesi ve saklanmasıdır." (Doğan Soyaslan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Yetkin Yayınevi, 13. Baskı, Ankara 2020, s. 439.), "Hilenin, mağduru hataya sürükleyecek nitelikte olması yeterlidir; ortalama bir insanı hataya sürükleyecek nitelikte olması aranmaz. Bu nedenle, davranışın hile teşkil edip etmediği muhataba ve olaya göre değerlendirilmelidir." (Centel/Zafer/Çakmut, s. 509.).

Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı konusunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, bu konuda olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Uyuşmazlık konusunu ilgilendiren "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle" dolandırıcılık suçu ise; suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 158/1-d maddesinde; "(1) Dolandırıcılık suçunun; ...d- kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi hâlinde, iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde iken, suç ve karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle "iki yıldan yedi yıla kadar hapis" şeklindeki yaptırım "üç yıldan on yıla kadar hapis" olarak değiştirilmiştir.

Bu düzenleme ile toplumda yaşayan insanlar üzerinde güven etkisi oluşturan kurum, kuruluş ve tüzel kişiler aracı kullanılmak suretiyle kişilerin istismar edilmesinin önlenmesi amaçlanmış ve maddenin bu bölümüne ilişkin gerekçesinde de; "Birinci fıkranın (d) bendinde, dolandırıcılık suçunun kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişilerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi, bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Çünkü, kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişilikleri toplumda güven beslenen müesseseler olarak kabul edilmiştir." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkin ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında sanıklar hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkin ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ... ile sanık ...'ın 1989 yılından itibaren ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin eşit hisse ile ortağı ve münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, şirketin vergi borçlarının ödenmesi ve şirket gelirlerinin paylaşılması hususlarında 2007 yılında aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine fiili olarak ortaklığı sona erdirdikleri ancak şirketi tasfiye etmedikleri, şirket işlerinin katılan tarafından yürütülmeye başlandığı, katılanın 2012 yılı Mayıs ayında yurt dışına çıkarken şirket işlerinde kullanılmak üzere 5 adet boş A4 kâğıdının alt tarafını imzalayarak iş yerine bıraktığı, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/7941 esas sayılı dosyasından 22.03.2013 tarihli ödeme emrinin katılana 28.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın icra takibine dayanak yapılan senedi incelediğinde kendisinin iş yerine bırakmış olduğu imzalı kâğıtlardan bir adedinin sanık ... tarafından ele geçirilerek düzenleme tarihi 12.01.2009, vade tarihi 30.10.2012, tutarı 5.000.000 USD, alacaklısı sanık ..., borçluları kendisi ile sanık ... olacak şekilde bilgisayar ortamında doldurularak senet hâline getirildiğini anladığı, senedin sanık ... tarafından sanık ...'ya ciro yolu ile devredilmiş olduğu, icra dosyasında bulunan senet aslının soruşturma aşamasında sanık ... vekili ... tarafından iade alınması nedeniyle ele geçirilemediği ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece "…Suça konu senet aslının sanıkların kendi yeddinde bulunmasına rağmen mahkemeye ibraz etmeyerek senedin gerçekliği hususunda kuşku oluşturmaları, senedin standart bir senet olarak değil A4 kâğıdına yazılı olarak düzenlenmesi, sanık ... tarafından senedin kendisinin alacaklısı olarak bildirdiği Eldeniz isimli kişiye ciro edilmeyip, Eldeniz'in geçimsiz olduğu Türkçe'yi dahi konuşamayan, Türkiye'de işçi olarak çalışan sanık ... ile arasında hiçbir bağı olmayan sanık ...'ya ciro edilerek verilmesi, Maia tarafından da icraya konulması ve senedin Maia'nın vekili olan ...'ın senedin yargı denetimine tabi olmasını önlemek amacıyla icra müdürlüğüne verdiği 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 5.000.000,00 USD'lik borcun 1.000,00 TL'lik kısmını haricen aldığını bildirerek senedi geri alması nazara alındığında sanıkların fikir birliği içerisinde neye karşılık alındığı ve ne şekilde düzenlendiği tam olarak belirlenmeyen senedi icraya koymak suretiyle dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri," şeklindeki gerekçe ile sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği olayda;

Katılanın, suça konu senet fotokopisindeki imzayı kendi imzasına benzettiği, iş yerine bırakmış olduğu imzalı boş kâğıtlardan bir adedinin sanık ... tarafından ele geçirilip üst tarafının bilgisayar ortamında doldurularak icra takibine dayanak yapılan senet hâline getirildiği yönündeki iddiasına karşılık sanık ... ve Ahmet'in aşamalarda şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle sanık ...'ten borç para alındığını, ayrıca şirketin banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler nedeniyle sanık ...'in mülkiyetinde bulunan bir adet taşınmazın bankaya ipotek olarak gösterildiğini, suça konu senedin de ipotek nedeniyle katılan ve sanık ... tarafından birlikte düzenlenip imzalanarak teminat amacıyla sanık ...'e verildiğini savunmaları, Asya Katılım Bankası AŞ Çağlayan Şubesi'nin 18.06.2014 havale tarihli yazısında da ... Motorlu Araçlar ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Northern Star Shipping S.A. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin teminatı olarak sanık ...'e ait gayrimenkul üzerinde 09.01.2009 tarihinde banka lehine 6.000.000 TL ipotek tesis edildiğinin bildirilmesi, yine sanık ... ile Maia'nın aşamalarda sanık ...'in aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu sanık ...'nın eşi Eldeniz Alakhverdieva'nın isteği üzerine borcu karşılığında suça konu senedi ciro ederek o tarihte Türkiye'de bulunan sanık ...'ya verdiğini, sanık ...'nın da vekili aracılığıyla katılan ve sanıklar Mustafa ve Ahmet aleyhine icra takibi başlattığını ifade etmeleri, tanık Mehmet Kütükçü'nün İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/88778 soruşturma dosyası kapsamında 28.05.2012 tarihinde kollukta şikâyetçi sıfatıyla alınan beyanında imzalı boş kâğıtlardan bahsetmemesi, senet aslının icra dosyasından sanık ... vekili ... tarafından iade alınması ve teslim edilmemesi nedeniyle senet aslı üzerinde soruşturma ve kovuşturma evrelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamaması, ... hakkında görevini kötüye kullanmak ve resmî belgeyi gizlemek, icra müdürlüğü görevlileri hakkında da görevi kötüye kullanmak eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması hususları nazara alındığında;

Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle, sanıklar hakkındaki yargılamanın temelini katılanın boş olarak imzaladığı kâğıdın sanık ... tarafından ele geçirilip doldurulması suretiyle sonradan oluşturulduğunu iddia ettiği ve sanık ... tarafından icra takibine konu edilen suça konu senedin oluşturması ve söz konusu senedin katılan tarafından boş bir kâğıt iken mi yoksa düzenlendikten sonra mı sanık ... ile birlikte imzalanıp imzalanmadığının ve sanıklar tarafından hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilip katılanın imzası dışındaki yazıların ve sanık ...'ya ait imzanın sonradan mı eklenip eklenmediğinin sanıklara atılı suçların sübutuna etkili nitelikte olması birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle suça konu senet aslını en son elinde bulundurduğu anlaşılan ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, ... ve icra müdürlüğü görevlileri hakkında suç duyurularının akıbetlerinin araştırılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi hâlinde soruşturma dosyasının, kamu davası açılması hâlinde ise yargılama dosyasının getirtilerek incelendikten sonra bir örneğinin dosya arasına alınması, ... Motorlu Araçlar şirketince bankadan alınan kredilerin teminatı olarak sanık ...'e ait gayrimenkul üzerinde 09.01.2009 tarihinde banka lehine tesis edilen ipotek işleminin akıbetinin araştırılması, katılan vekilinin şikâyet dilekçesine eklediği örnek banka talimat yazılarının asıllarının temin edilmesi, tanıklar Ayetullah ve Mehmet'in duruşmaya çağrılarak katılanın şirket işlerinde kullanılması amacıyla daha sonra doldurulmak üzere kendilerine imzalı boş kâğıtlar bırakıp bırakmadığının sorulması, suça konu senedin temin edilmesi hâlinde senedin katılan tarafından boş bir kâğıt iken mi yoksa düzenlendikten sonra mı sanık ... ile birlikte imzalanıp imzalanmadığı veya katılanın imzası dışındaki yazıların ve sanık ...'ya ait imzanın sonradan mı eklenip eklenmediğinin, senetteki imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığının ve ayrıca daha önce bankaya teslim edilen diğer talimat yazıları ile benzer şekilde düzenlenmiş olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklara atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmediği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklara atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmediği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Diğer taraftan, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK'nın 209/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasında sanıklar hakkında verilen ceza tayinine yer olmadığı kararının Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince bu suç yönünden de beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, Yerel Mahkemece açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen direnme hükmünün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği, ancak dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince sadece sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen direnme hükmünün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen direnme kararının Özel Dairece incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 14220-9061 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 tarihli ve 190-217 sayılı sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen ceza tayinine yer olmadığı kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi için Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, Yargıtay 15. Ceza Dairesince gerekli incelemenin yapılmasının ardından sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik bozma nedeni doğrultusunda işlem yapılması için mahalline GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından yasal çoğunluk sağlanamadığından 27.05.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6063, Karar No: 2022/10541, Tarih: 19.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6063 E.  ,  2022/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih, 2015/14832 Esas ve 2018/2328 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu 17/08/2010 tarihli tasarrufun yapılış tarihine kadar doğmuş vergi alacağının bilirkişi marifetiyle belirlenerek 6183 Sayılı AATUHK'nun 27, 28, 29, 30 ve 31 maddeler gereğince tasarrufun iptale tabi olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; Kayseri İli Melikgazi ilçesi Kılıçaslan Mahallesi 2239 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 2. Kat 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... borçlusu Canıtez Çanta San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına, davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satışına ilişkin davacının 20/09/2013 tarihli 458.548,02-TL 'lik vergi borcuna ilişkin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla tasarruf işleminin iptaline ve cebr-i icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 tarih, 2015/14832 Esas ve 2018/2328 Karar sayılı bozma ilamında; “6183 sayılı AATUHK'nun 27, 28, 29,30 ve 31 maddeler gereğince tasarrufun iptale tabi olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiş olmasına rağmen; mahkemece; 6183 sayılı Kanun'un 27, 28, 29, 30 ve 31 maddeleri irdelenmeden dava ön koşullarının somut olayda gerçekleştiği şeklinde davanın hangi gerekçe ile kabul edildiği tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar denetime elverişli de değildir. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; 6183 sayılı Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış olan tasarrufun iptali davalarında dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Bozma ilamında; dava konusu 17/08/2010 tarihli tasarrufun yapılış tarihine kadar doğmuş vergi alacağının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup buna istinaden alınan bilirkişi raporunda tasarruf tarihinden önceki vergi dönemlerini kapsayan vergi borcunun 69.749,21 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktarla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece bilirkişi raporunda vergi borcu yönünden yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmadığından bahisle davacının toplam vergi alacağı üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13822, Karar No: 2012/13704, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/13822 E.  ,  2012/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık müdafiinin 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eylemlerinden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın kastının bulunmadığına, eylemin tek suç oluşuturacağına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık müdafii'nin 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk CezaKanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte faturaların en son 24.11.2004 tarihli olması ve Kasım 2004 KDV beyanına konu edilmesi nedeniyle suçun işlendiği 21.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.