muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/116, Karar No: 2009/172, Tarih: -

Koşullu bir düşme nedeni oluşturan “

“hükmün açıklanmasının geri bırakılması”

” müessesesi (mahkûmiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen mahkemece değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, hiçbir isteme bağlı olmaksızın öncelikle uygulanacak, koşullarının bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı taktirde ise diğer kişiselleştirme nedenleri değerlendirilebilecektir.

Bu kararda da açıkça belirtildiği üzere, sanık hakkında sonuç cezanın tayininden sonra hükmolunan cezanın iki yılı veya daha az süreli hapis cezası olması veya adli para cezası olması halinde, öncelikle yasal bir zorunluluk olarak 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5-14. fıkralarında düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup bulunmadığı, hiçbir isteme gerek kalmaksızın re’sen değerlendirilecek, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 50 ve 51. maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılabilecektir.

Görüldüğü gibi, sanık hakkında hükmolunan hapis cezası, henüz seçenek yaptırım olarak adli para cezasına ve tedbire çevrilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi zorunlu olup, ancak bu konuda olumsuz bir kanaate ulaşıldığı takdirde uygulanabilecek bir hükme dayanılarak sonuç cezanın çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğundan hareketle taksirli suçlarda hükmolunan 2 yıldan fazla hapis cezalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğini kabul etmek olanaklı değildir.

Kaldı ki, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 7 ve 11. fıkralarına aykırı olarak hükmolunan cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve bilahare sonuç cezanın adli para cezası olduğundan bahisle, hukuka aykırı bir uygulamanın sonuçlarından sanığın ikinci kez yararlandırılması da hukuken kabul edilemez.

İlk hükümde sanık hakkında hükmolunan cezanın adli para cezasına çevrildiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının adli para cezası dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşün de, suçun işlendiği zamanın yasası ile sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin farklı olması halinde önceki ve sonraki yasaların tüm hükümlerinin birbirine karıştırılmadan, ayrı ayrı somut olaya uygulanıp her iki yasaya göre ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğine ilişkin, 23.02.1938 gün ve 23-9 sayılı İBK karşısında kabulü olanaksızdır.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararı isabetli olup, Özel Dairece hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiğinden, dosyanın sair yönlerinin incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- K......2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 gün ve 290-295 sayılı kararındaki direnme nedenlerinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararı isabetli olup, Özel Dairece hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verildiğinden, dosyanın sair yönlerinin incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- K......2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 gün ve 290-295 sayılı kararındaki direnme nedenlerinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2009 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44302, Karar No: 2015/36944, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44302 E.  ,  2015/36944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 829 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 18427,15 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 16059,74 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 16059,74 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 829 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 18427,15 TL yapı bedeli ile 2367,41 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/854, Karar No: 2010/6924, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/854 E.  ,  2010/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 14-15 yaşlarında 390 adet dut ağacının bulunduğu yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmesine rağmen bu ağaçlar yönünden herhangi bir bedele hükmedilmemiştir. Mahkemece kamulaştırılan kısımda kalan bu ağaçların yaş ve cinsleri itibari ile maktuen fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak tespit edilen değerin bedele eklenmesi gerekirken elde edilecek ürünün ekonomik bir değeri olmayacağı gerekçesine dayanan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8286, Karar No: 2018/2233, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8286 E.  ,  2018/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete trafik sigortalı ve dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda iken 04.06.2006 tarihinde aracın bozuk satha girmesi sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı şirketin 18.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının % 10 maluliyetine dair raporu gereği ödeme yapıldığını, kazadan iki yıl sonra alınan rapordaki maluliyet durumunun kaza ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının 04/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kendisinde meydana geldiğini ileri sürdüğü sırt ağrısı ve anksiyete şikayetlerinin, kaza tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra meydana çıkmış olmasının zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunmadığı anlamını taşıdığı, bu hususun ATK Genel Kurul raporunda da teyit edildiği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi raporlarında davacıda tespit edilen vertebra kırığının dava konusu olay ile illiyet bağının kurulamayacağının belirtilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4668, Karar No: 2011/7347, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4668 E.  ,  2011/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, SGK başkanlığına devredilen Emekli sandığından emekli olan dava dışı ... ...'ın 15.11.2003 tarihinde vefat ettiğini, ilgilinin vefatına rağmen ölüm tarihinden sonra emeklinin oğlu ... ...'ın babası olan emekli adına davalı bankaya müracaat ederek bankamatik kartı aldığı, daha sonra kartın geçerlilik süresini uzattıı böylece emekli maaşını düzenli olarak tahsil ettiğini böylece kurumun 24.521,74 Tl yersiz maaş ile vergi iadesi ödendiğini, yersiz kullanıma ödeme tarihinden itibaren 9.542,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere kurumun zarara uğradığını, ... ... 4.800 Tl havale ile 4.215,60 Tl icra takibi ile tahsil edildiğini ileri sürerek 15.124,77 Tl yersiz maaş,377,37 Tl vergi iadesi, 192,23 Tl vergi iadesi işlemiş faizi, 9.542,93 Tl de ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.128,77 Tl maaş ve 377,37 Tl vergi iadesinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 9542,93 Tl maaş faizi 192,23 Tl vergi iadesi faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından açılan davada talep edilen faiz harçlandırılmadığından fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (6) no’lu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3177, Karar No: 2024/3088, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3177 E.  ,  2024/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/583 E., ve 2022/3041 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü kurmaya yeter şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/583 Esas, 2022/3041 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek; 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maaddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, hatalı kabul ve delil değerledirmesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, hatalı kabul ve delil değerledirmesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktül ...'ın 21.10.2020 tarihinde evinde alkol tükettikten sonra rahatsızlandığı, yapılan tüm müdahalelere rağmen 24.10.2020 tarihinde tedavi gördüğü hastanede metil alkol intoksikasyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlara bağlı olarak yaşamını yitirdiği, maktulün zehirlenmesine sebep alkollü içkiyi temin ettiği belirtilen ... isimli iş yerinde yapılan aramada faturası ibraz edilemeyen 19 adet viski konsantresi, 10 adet anason kiti 9 adet etil alkol boş şişesi ve sanı Kani'nin ikametinde yapılan aramada ise 34 adet etil alkol (dolu) malzemenin ele geçirilmiş ise de; çevrede ...'ye şahsın geliş gidişini gösterir herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, maktulun rahatsızlandığı ikametindeki odasında alkol bulgusuna ve şişesine rastlanmadığı, şahsın yatmış olduğu yatağında yapılan incelemede herhangi bir alkol izine rastlanmadığı, maktül ile aynı evde bulunan annesi ...'nin Mahkeme huzurundaki beyanında maktulün eve geldiğinde alkollü olduğunu ve çok alkol kullandığını, eve yanında alkol getirip getirmediğini görmediğini beyan ettiği, buna göre sanığın olay günü eve alkol getirip getirmediğinin dahi kesin olarak belirlenemediği, eve geldiği sırada zaten alkollü olduğu anlaşılan maktulün dışarıda herhangi bir yerden ya da kişiden temin ettiği veya ikram edilen içkiyi kullanmış ve bu

kullandığı alkol sebebi ile de vefat etmiş olabileceği, maktulün ... veya sanıklar aracılığı ile o gün alkol aldığınında kesin olarak tespit edilemediği, alkollü içkinin ...'den temin edilmiş olduğuna ilişkin dosyada hiçbir tanık, görüntü kaydı, alışverişe ilişkin fiş ve benzeri alışverişi gösterir belge bulunmadığı, sürekli alkol alma alışkanlığı olduğu anlaşılan müteveffanın vefatına sebep olan içkiyi nereden, ne şekilde temin ettiğinin net olarak belirlenememesi, her ne kadar tanıklar, maktulün son anlarında kendilerine ...'den sahte rakı aldığını, alırken sahte olduğunu bilmediğini ve bu nedenle içtiğini söylediğini belirtmiş iseler de; alkol etkisi altında ve rahatsızlık geçirdiği sabit olan maktulün bu beyanının suçun sübut bulmasına ve mahkumiyetine yeterli olmadığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ölü muayenesi tutanağı, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü muayene ve analiz raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, ölü muayenesi tutanağı, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü muayene ve analiz raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in, Samsun ili ... ilçesine bağlı maktulün de ikamet ettiği ... Mahallesi'nde "..." isimli işyerini işletmekte olduğu, söz konusu işyerinin işletme ruhsatının yeğeni olan diğer sanık ...'in adına kayıtlı olduğu, yapılan araştırmalardan daha önce söz konusu işyerinde kaçak alkol satışı nedeniyle perakende alkol satış izni belgesi iptal edilen sanık ...'nin bu kez yeğeni olan sanık ... adına ruhsat alarak faaliyetini sürdürdüğü, alkol bağımlısı olan maktulün sanık ...'nin işletmekte olduğu büfeden sürekli alkol satın aldığı, anılan yerde başka alkol satan herhangi bir iş yeri bulunmadığı, en yakın alkollü içki satan yerin maktulün oturduğu mahalleye 3,4 km uzaklıkta olduğu, maktulün 20.10.2020 günü sanık ...'nin işletmekte olduğu büfeden alkol aldığı, annesi ve babası olan katılanlar ... ve ... ile birlikte oturmakta olduğu ikamete dönerek almış olduğu alkolü tükettiği gecenin sabahında ağır şekilde rahatsızlanması ve gözlerinin görmemesi üzerine yakınları tarafından kaldırıldığı hastanede metil alkol intoksikasyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, sanık ... tarafından işletilmekte olduğu anlaşılan "..." isimli işyerinde yapılan aramada, büfede kasa kısmının arkasındaki rafta viski yapımında kullanılan 45 mg şişeler içerisinde 19 adet konsantre viski, 10 adet sahte rakı yapımında kullanılan plastik tüpler içerisinde anason, büfenin dışında bira depozito kasalarının arasında siyah poşet içerisinde 5 litrelik su şişesi içinde yaklaşık 1,5 litre koku, yapı ve renk itibariyle viski olduğu değerlendirilen madde, büfenin girişine göre sol bölümünde bulunan merdivenin 5. basamağında koli içerisinde 1 litrelik şişeler halinde boş 9 adet etil alkol şişesinin ele geçirildiği, yine aynı tarihte ikametinin eklentilerinde ve bahçesinde yapılan aramada; evin giriş kapısının sağında bulunan garaj olarak kullanılan yerde, girişin solunda, duvara dayalı vaziyette 6 adet karton kutu içinde 34 adet 1000 mililitrelik cam şişeler içinde etil alkolün ele geçirildiği, Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nce yapılan inceleme sonucu düzenlenen muayene ve analiz raporuna göre incelenen materyallerin hacmen alkol analizi Türk Gıda Kodeksi - Gıda Etiketleme ve Tüketicileri Bilgilendirme Yönetmeliği'ne uygun olmadığının tespit edildiği, kolluk tarafından yapılan 21.10.2020 tarihli araştırmalara ilişkin düzenlenen tutanaklara göre, maktulün kullanmış olduğu ve zehirlenerek ölmesine neden olan alkolü ... isimli işyerinden temin ettiği, söz konusu büfenin sanık ... tarafından işletilmekte olduğu, sanık ...'nin daha önceki