muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2976, Karar No: 2023/4503, Tarih: 05.10.2023

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesindeki "Mudanya Betonarme İskelesi"nin Bakanlar Kurulunun 11.03.1955 tarihli kararıyla Mudanya Belediyesine devredildiğini, 09/12/1987 tarihindeki kadastro çalışmalarında ise 1495 ada 5 parsel olarak tescil edilip ekli haritada (b) ile işaretli kısmına 17.07.2002 tarihinde Mudanya Belediyesi lehine 29 yıllık irtifak ... tesis edildiğini, ancak daha sonraki tarihlerde iskelenin (a) ile gösterilen kısmının, Bakanlar Kurulunun 2015/8166 Esas ... kararıyla, (b) ile gösterilen kısmının ise Bakanlar Kurulu'nun 2016/9162 Esas ... kararıyla Bursa Büyükşehir Belediyesine devredildiğini; evvelinde ise mülkiyeti Hazineye ait 1495 ada 5 parsel ... "betonarme iskele" vasıflı 4030 m2 yüzölçümlü taşınmazda 30/03/1955 tarihli 4/4708 ... Bakanlar Kurulu kararıyla; betonarme iskelenin intifa hakkının mahalli Mudanya Belediyesine devredilmesinin 6237 ... Kanunun 4 üncü maddesi uyarınca kararlaştırıldığını, Hazine ve Mudanya Belediyesi temsilcilerinin katılımıyla düzenlenen resmi senetle 17.07.2002 tarihinde taşınmazın 3027 m2'lik kısmında intifa ... ve Bakanlar Kurulu kararından sonra inşa edilen 1003 m2'lik "Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri"nde ise resmi senette gösterilen bedel karşılığında 29 yıl müddetle irtifak ... tesis edildiğini, ancak kira sözleşmesiyle arabalı vapur yanaşma yerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi ... Otobüsleri tarafından yolcu taşıma amacıyla kullanıldığını, kalan kısmının ise yükleme ve boşaltma amacıyla Mudanya Belediyesince kullanıldığını, %10 Hazine payının ödendiğini, 3027 m2 yüzölçümlü ve 1003 m2 yüzölçümlü ilave alanın iskelenin bütününü oluşturmakta olup birlikte kullanılmalarında zorunluluk bulunduğunu; 12.10.2015 tarih ve 2015/8166 Esas ... Bakanlar Kurulu Kararının 19.09.2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararıyla yenilendiği hususlarının Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 28/12/2016 tarihli yazısında da ifade edildiğini, nitekim 19/09/2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı'nda, "12.10.2015 tarihli 2015/8166 Bakanlar Kurulu Kararı ile Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesi kararlaştırılan Mudanya Betonarme İskelesine ek olarak; Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yerinin kullanım hakkının, her yılın gayri safi iradının %10'u nispetinde bir meblağın Hazineye yatırılması şartı ile Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesi kararlaştırılmıştır." şeklinde ifade edildiğini ileri sürerek; dava konusu 1495 ada 5 parsel ... taşınmaz kaydına Mudanya Belediyesi lehine tesis edilen irtifak hakkının terkin edilerek, irtifak hakkının 29 yıl süreyle müvekkili Bursa Büyükşehir Belediyesi adına tescilini talep etmiştir.

Maliye Hazinesi vekili asli müdahale talep dilekçesinde; Mudanya Betonarme İskelesi'nin intifa hakkının Bakanlar Kurulunun 11.03.1955 tarihli kararıyla Mudanya Belediyesine devredildiğini, 1987 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 1495 ada 5 parsel olarak "betonarme iskele" vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, 1.003 m2'lik kısmında Mudanya Belediyesi lehine 29 yıllığına "Arabalı Vapur ve Feribot İskelesi" olarak kullanılmak üzere 17.07.2002 tarihinde irtifak ... tesis edildiğini, daha sonra Mudanya Betonarme İskelesi'nin (a) harfi ile gösterilen 3027,00m2'lik kısmında ... lehine tesis edilen intifa hakkının Bakanlar Kurulunun 12.10.2015 tarih, 2015/8166 ... kararı ile ...'na devredildiğini, (b) ile gösterilen 1003,00 m2'lik Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yerinin iskelenin bütününü oluşturup birlikte kullanılma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle bu kısmın Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesinin Bakanlar Kurulununca 19.09.2016 tarihinde kararlaştırılarak Bursa Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ileri sürerek; asli müdahale taleplerinin kabulüne, Bursa ili, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın 1003,00 m2'lik kısmında Mudanya Belediyesi lehine tesis edilmiş irtifak hakkının terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1955 tarihli Bakanlar Kurulu kararında; 4030 m2 yüzölçümlü Mudanya İskelesinin 3072 m2'lik kısmının intifa hakkının Mudanya Belediyesi'ne devredildiğini, betonarme iskele vasfındaki taşınmazın tamamının Hazine adına kayıtlı olduğunu, Bakanlar Kurulunun, 12.10.2015 tarihli kararıyla; "30.03.1955 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükten kaldırılarak sadece Mudanya Betonarme İskelesi’nin 3027 m2'lik kısmının intifa hakkının Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesi" kararı alındığını, Bakanlar Kurulu’nun 12.10.2015 tarih ve 2015/8166 Esas ... kararının ve Kararname Eki’nin iptali talebiyle İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Danıştay’a dava açmış bulunduklarını, davanın derdest olduğunu, 2002 yılında, 1003 m2 kısmın 29 yıl süreli irtifak hakkının, 3072m2 kısmın ise intifa hakkının Mudanya Belediye’sine devredilerek tapuya tescil edildiğini, TMK 785. maddesi gereğince mahkeme kararıyla irtifak hakkının terkininin taşınmazın maliki tarafından istenebileceği yasal düzenlemesi karşısında davacının dava ehliyeti bulunmadığını, intifa süresinin taraflarca serbestçe kararlaştırıldığını, taşınmaz malikinin dahi Kanunda sayılan intifa hakkının terkini nedenleri ortaya çıkmadan intifa süresinden önce hakkın terkini isteyemeyeceğini, öncelikle ehliyet yokluğundan davanın reddini, mümkün olmaz ise davanın esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, İskele Meydanı, 1495 ada 5 parsel ... 4.030 m2 yüzölçümlü taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 1.003,00 m2'lik kısmı üzerinde 29 yıl müddetle Mudanya Belediyesi lehine sınırlı ayni hak olarak tesis edilen daimi üst hakkının süresinin bitmediği, TMK 785 inci maddesindeki "Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir." hükmü uyarınca irtifak hakkının süresinden önce sona ermesini gerektiren bir durumun mevcut olmadığı, bilirkişi incelemesiyle de bu hususun tespit edildiği, Bakanlar Kurulunca alınan 2016/9162 Esas ... kararın ve 6237 ... Yasa'nın 4 üncü maddesi uyarınca şahsi hak olarak tesis edilen Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yerinin kullanma hakkının Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmesi kararının, ancak 29 yıllık sürenin sona ermesiyle uygulanabileceği, üst hakkının terkini isteminin yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Mudanya Betonarme İskelesi üzerinde Mudanya Belediyesi lehine 29 yıllığına irtifak ... tesis edildiğini, ancak daha sonraki tarihlerde adı geçen iskelenin (a) ve (b) harfleriyle gösterilen kısmının Bakanlar Kurulu kararlarıyla Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, yani Bakanlar Kurulunun kendi kararıyla ...'na tanıdığı ... yeni bir idari işlemle ortadan kaldırdığını ve aynı ... Bursa Büyükşehir Belediyesi lehine tesis ettiğini, geri almanın idari işlemin hukuki sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını sağlayan yollardan birisi olduğunu, Bakanlar Kurulu Kararının iptali için davalı ... tarafından açılan davanın Danıştay 10. Daire Başkanlığı'nın 2016/115 Esas ... dosyası ile görülmekte olup henüz verilmiş yürütmenin durdurulması veya iptal kararı bulunmadığını, Danıştayca verilecek kararın istinafa konu yerel mahkeme kararını etkileyecek nitelikte olduğu gözetilerek bu hususun bekletici mesele yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verildiğini, mahkeme kararları arasında meydana gelebilecek uyumsuzluğun istinaf nedeni olduğunu, 1495 ada 5 parselin tapuda "Betonarme İskele" vasfında olup irtifak ... kurulan alanın ise Bakanlar Kurulu Kararında "Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri" olarak tanımlandığını, her iki parçanın da birbirinin tamamlayıcısı olması nedeniyle biri olmadan diğerinin kullanım fonksiyonunu yitireceğini, irtifak hakkının terkini gerektiğini, liman tesisinin önce Bakanlar Kurulu'nun 30.03.1995 tarihli kararı ile 6237 ... "Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun"un 4 üncü maddesi uyarınca Mudanya Belediyesine devrolduğunu, 1955 yılında Mudanya Belediyesi'ne devrolunan alan ile 1976 yılında Bayındırlık Bakanlığınca bitişiğe inşaa edilen "Kapak Atma Rampası ve Geri Sahası" alanlarının bir bütün halinde Bakanlar Kurulu'nun 2015/8166 Esas ve 2016/9162 Karar ... kararları doğrultusunda Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne devrolunduğunu, özel kanun hükmünde olan 6237 ... "Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun" uyarınca Bakanlar Kurulu tasarrufuyla belediyelerine devrolunan liman hakkındaki her türlü tasarrufun Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, 1955 yılından önce inşa edilen betonarme liman ile 1976 yılında Bayındırlık Bakanlığınca inşa edilen "Kapak Atma Rampası ve Geri Sahası"nın 1987 yılında yapılan kadastro çalışmasında birleştirilip Hazine adına 1495 ada 5 parsel olarak tescil edilerek Kıyı Kanunu'na aykırı olarak mülkiyete konu edildiğini, 2002 yılında ise dava konusu ... yapısı hakkında 6237 ... Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun uyarınca tek yetkili olan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın görüşü olmaksızın 1495 ada 5 parsel üstünden Mudanya Belediyesi lehine irtifak ... tesis edilerek tapuya şerhedildiğini, 1495 ada 5 parsel içindeki iskelenin devlet tarafından yapılan betonarme ... yapısı olduğunu, adı geçen iskelenin 6237 ..

... yapısı hakkında 6237 ... Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun uyarınca tek yetkili olan Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın görüşü olmaksızın 1495 ada 5 parsel üstünden Mudanya Belediyesi lehine irtifak ... tesis edilerek tapuya şerhedildiğini, 1495 ada 5 parsel içindeki iskelenin devlet tarafından yapılan betonarme ... yapısı olduğunu, adı geçen iskelenin 6237 ... "Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun"a tabi ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın tasarrufunda olup, bu bakanlığın ve adı geçen kanun uyarınca Bakanlar Kurulunun kararı olmadan tesisin devrinin ve kullanılmasının mümkün olmadığını, gerek 1955 yılından önce yapılan liman inşaatının gerekse limana ek yapılan Kapak Atma Rampası ve Geri Sahasının, Kıyı Kanunu ve meri mevzuat çerçevesinde tapu siciline konu edilemeyeceğini, Mudanya Belediyesi lehine Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan ancak sonrasında yeni bir Bakanlar Kurulu kararı ile Bursa Büyükşehir Belediyesi lehine tanınan hakla ilgili terkin şartlarının oluştuğunu, davalı lehine kurulan üst hakkının dayanağının da Bakanlar Kurulu kararı ile tesis edildiği gözden kaçırılarak tespit yapıldığını, Bursa Büyükşehir Belediyesi lehine için alınan karar ile Mudanya Belediyesi lehine alınan kararın esasen aynı mahiyette olup sonradan alınan kararla Mudanya Belediyesi lehine tanınmış hakkın kaldırılmasının amaçlandığını, bu nedenle eksik incelemeye dayalı rapora göre davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Asli Müdahil Hazine vekili; Bakanlar Kurulu Kararıyla davalı belediyenin kullanım ... ve yararı ortadan kalkmışken mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, betonarme iskelenin intifa hakkının Mudanya Belediyesine devredildiğini, 1987'de yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın "betonarme iskele" vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, 1003 m2'lik kısmının "Arabalı Vapur ve Feribot İskelesi" olarak kullanılması için 17.07.2002 tarihinde Mudanya Belediyesi lehine 29 yıl süreyle irtifak hakkının tapuya tesis edildiğini, daha sonra iskelenin (a) harfiyle gösterilen 3027,00 m2'lik kısmı üzerinde Mudanya Belediyesi lehine tesis edilen intifa hakkının Bakanlar Kurulu kararıyla Bursa Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, (b) ile gösterilen 1003,00 m2'lik Arabalı Vapur Yanaşma Yeri iskelenin bütününü oluşturup birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan birlikte kullanılma zorunluluğu bulunduğunu, Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesinin, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının yazısı üzerine, 6237 ... Limanlar İnşaatı Hakkında Kanunu'nun 4 üncü maddesine göre 19.09.2016 tarihinde Bakanlar Kurulunca kararlaştırıldığını, kaldı ki Mudanya Belediyesinin bahse konu irtifak hakkını kendisinin kullanmadığını, irtifak ... tesis edilen Arabalı Vapur Yanaşma Yerinin kiralanmak suretiyle Bursa ... Otobüsleri İşletmesi (BUDO) tarafından yolcu taşıma amacıyla kullanılıyor olup Mudanya Belediyesince kullanılmaması sebebiyle artık bir yarar sağlamadığının aşikar olduğunu, fiili duruma ve Bakanlar Kurulu Kararının zorunlu kılmasına göre Mudanya Belediyesi için hukuki yarar ortadan kalkmış olmasına rağmen irtifak hakkının terkinine Mudanya Belediyesince muvafakat edilmediğini, Bakanlar Kurulu Kararı karşısında Mudanya Belediyesinin tasarruf hakkının ortadan kalkacağını, Bakanlar Kurulu kararı ile tesis edilen idari işlemdeki hukuki yararın kanunun şeklî hükmünden üstün tutulması gerektiğini, geri almanın idari işlemin hukuki sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını sağlayan yollardan biri olup idarenin takdir hakkını kullanmasına engel olunamayacağını, Bakanlar Kurulu Kararının iptali için davalı ... tarafından açılan davanın Danıştay 10. Daire Başkanlığının 2016/115 Esas ... dosyası ile görülmekte olup henüz verilmiş yürütmenin durdurulması veya iptal kararı bulunmadığını, Danıştayca verilecek kararın istinafa konu yerel mahkeme kararını etkileyecek nitelikte olduğu gözetilerek bu hususun bekletici mesele yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verildiğini, davada üst ... bedeli tayin edilmeksizin terkin yoluna gidilmesi gerektiğini, 1495 ada 5 numaralı parselin 1003,00 m2'lik kısmı üzerinde Mudanya Belediyesi lehine olan irtifak hakkının terkini gerekmekte iken davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... 4721 ... ... Medeni Kanununun 726 ncı maddesinde; bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin irtifak ... sahibine ait olması gerektiği, yasa koyucunun zeminin mülkiyetini malike, üst hakkına konu yapıların mülkiyetini ise hak sahibine bıraktığı, ... Medeni Kanununun 780 inci maddesine göre irtifak hakkının kurulması için, tapu kütüğüne tescil şart olup aynı yasanın 781 inci maddesi uyarınca da irtifak hakkının bir sözleşmeyle kurulacağı ve tarafların sözleşmede kararlaştırılan hükümlerle bağlı olduğu düzenlemelerine yer verildiği, her ne kadar ... Medeni Kanununun 783 üncü maddesinde irtifak hakkının, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona ereceği belirtilmiş ise de, uygulamada ve doktrinde üst ... sözleşmesine aykırı davranışların da üst ... irtifakının terkini sebebi olacağının kabul edildiği, somut olaya gelince; Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın Hazine adına 4.030,00 m2 yüzölçümlü "betonarme iskele" vasfıyla tapuya tescil edildiği, kayıt maliki Hazine tarafından 16.07.2002 tarih, 2431 yevmiye ... akitle 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın 1.003 m2'lik kısmı üzerinde Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri olarak davalı ... Belediyesi lehine 29 yıl müddetle üst ..., kalan 3027 m2'lik kısım üzerinde de davalı ... Belediyesi lehine intifa ... tesis edildiği, eldeki davada 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın 1.003 m2'lik kısmı üzerinde 29 yıl için tesis edilen irtifak hakkının Bakanlar Kurulu'nun 19.09.2016 tarih, 2016/9162 Esas ... kararıyla kaldırılarak kullanım hakkının davacı ... Belediyesine devredildiği belirtilerek üst hakkının terkini talep edilmiş ise de, dava konusu üst hakkının, tapu müdürlüğünde yapılan resmi senetle malik Hazine tarafından ... Medeni Kanununun 780 ve 781 inci maddelerine uygun olarak 29 yıl süreyle tesis edildiği, aynı Kanunun 783 üncü maddesinde düzenlenen irtifak hakkının terkini nedenlerinin gerçekleşmediği, hakkın süresi dolmadığı gibi davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışının bulunduğu da ileri sürülmediğinden davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, 6237 ... Limanların İnşaatı Hakkındaki Kanunun 4 üncü maddesinde "Yaptırılan tesisler, inşaaları tamamlandıkça ilgisine göre ve Cumhurbaşkanınca kararlaştırılacak esaslar dairesinde işletme teşekküllerine, özel idare veya belediyelere veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne devrolunur." hükmünün düzenlendiği, Bakanlar Kurulunca alınan 12.10.2015 tarih, 8166 ... ve 19.09.2016 tarih 2016/9162 Esas, ... kararların resmi senetle tesis edilen irtifak hakkının sona ermesiyle birlikte hukuki sonuçlarını meydana getireceği, davalı ... tarafından, 16.07.2002 tarihli 2431 yevmiye numaralı aynı akit ile 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın üst ... dışında kalan 3027 m2'lik kısmı için davalı ... lehine intifa ... tesis edilen "Mudanya Betonarme İskelesinin kullanım hakkının davacı ..

." hükmünün düzenlendiği, Bakanlar Kurulunca alınan 12.10.2015 tarih, 8166 ... ve 19.09.2016 tarih 2016/9162 Esas, ... kararların resmi senetle tesis edilen irtifak hakkının sona ermesiyle birlikte hukuki sonuçlarını meydana getireceği, davalı ... tarafından, 16.07.2002 tarihli 2431 yevmiye numaralı aynı akit ile 1495 ada 5 parsel ... taşınmazın üst ... dışında kalan 3027 m2'lik kısmı için davalı ... lehine intifa ... tesis edilen "Mudanya Betonarme İskelesinin kullanım hakkının davacı ... Belediyesine devredilmesine" ilişkin Bakanlar Kurulunun 12.10.2015 tarihli 8166 ... kararının iptali istemiyle davalı ... tarafından Danıştay 10. Dairesinin 2016/115 Esas ... dosyası ile dava açılmış olup istinaf aşamasında sonucunun beklenmesi talep edilmekte ise de; davalı lehine tesis edilen üst hakkının, tapu maliki Hazine tarafından ... Medeni Kanununun 780 ve 781 inci maddelerine uygun olarak yukarıda anılan resmi akitle tesis edildiği, irtifak ... tesis edilen kısmın 19.09.2016 tarihli 2016/9162 ... Bakanlar Kurulu kararı ile Bursa Büyükşehir Belediyesine devrine karar verildiğinden Bakanlar Kurulunun 12.10.2015 tarihli 8166 ... kararının iptaline ilişkin idari dava dosyasının sonucunun beklenmesinde hukuki yarar bulunmadığı..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

Asli müdahil Hazine vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tapu kaydındaki üst ... şerhinin terkini ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 ... ... Medeni Kanununun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 ... ... Medeni Kanununun 726., 780., 781. ve 783. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bölge adliye mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14150, Karar No: 2019/1099, Tarih: 30.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/14150 E.  ,  2019/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kamu davasının ertelenmesine dair İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli ve 2011/6 esas, 2013/270 sayılı kararını müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle kovuşturmanın yenilenmesi üzerine, söz konusu dosyanın Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesinin 19/11/2013 tarihli kararı gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine devrine ilişkin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2018 tarihli ve 2018/135 esas, 2018/101 sayılı kararını müteakip, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2018 tarihli ve 2018/34 esas, 2018/191 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 24/04/2018 tarihli ve 2018/1178 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;