muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15679, Karar No: 2015/9232, Tarih: 21.05.2015

Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapusuz olup davacı ve davalıların zilyet oldukları, imarsız ve kaçak yapı niteliğindeki olan binanın üç katlı olup her katta bir daire bulunduğu, binanın giriş katının davalı Kemal, birinci katının davalı İsa ve ikinci katının ise davacının kullanımında olduğu, emlak kayıtlarında zilyetlik devrinin 2011 yılı olarak geçmesine rağmen tarafların zilyetliğinin daha eski tarihlere dayandığı, kaldı ki söz konusu zilyetlik devir sözleşmelerinin hukuken önem arzetmediği, davacının dairesinin üst katta olması nedeniyle yağışlı havalarda su sızıntısı ve nem alması nedeniyle tavanın zarar gördüğü, bu hususun bilirkişiler ve mahkemece de keşif sırasında gözlendiği, bu nedenle çatı yapımının zaruri olduğu, bu yüzden her ne kadar taşınmaz kat irtifakı veya kat mülkiyetine tabi olmasa da davalıların da davacı ile birlikte çatı yapımı giderine payları oranında katılmaları gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK'nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

./..

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ayrı ayrı tayin edilmemiştir(HMK. Md 297).

Hal böyle olunca mahkemece; birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretlerine ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3700, Karar No: 2017/5705, Tarih: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3700 E.  ,  2017/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin kabul edildiği olayda; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 ve 2006 yılına ait fatura aslı ya da onaylı suretlerinin celbi ile zorunlu bilgileri içerip içermediği yönünden incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ile vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları düzenleyenler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1178, Karar No: 2021/1154, Tarih: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1178 E.  ,  2021/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Boğaziçi Grup Başkanlığı’nın 30.01.2014 tarih ve 2014/23 sayılı mütalasının 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.06.2014 tarihli 2014/21755 soruşturma ve 2014/29530 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması ve TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23322, Karar No: 2015/24100, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23322 E.  ,  2015/24100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2015 tarih, 2015/5664-16581 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.

Somut olayda; alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Takip konusu olan alacaklı .... Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/5664 E. 2015/16581 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1011, Karar No: 2024/300, Tarih: 11.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1011 E.  ,  2024/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1604 E., 2021/1488 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

(Sanık ... yönünden) 2. Esastan ret, (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanık ... yönünden, sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan 10.07.2023 ve 04.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği;

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin

birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.08.2021 tarihli ve 2021/177 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1604 Esas, 2021/1488 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usule ve kanuna uygun olması nedeniyle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi, fiziki takip, ev arama ve olay tutanaklarının, uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve ... ile tutanak düzenlenen kolluk görevlisi ...'ın yeminli beyanları birlikte dikkate alındığında, sanık ... ve ... isimli şahsın açık adresi belirtilen ikamette uyuşturucu madde bulundurup,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi, fiziki takip, ev arama ve olay tutanaklarının, uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıklar ... ve ... ile tutanak düzenlenen kolluk görevlisi ...'ın yeminli beyanları birlikte dikkate alındığında, sanık ... ve ... isimli şahsın açık adresi belirtilen ikamette uyuşturucu madde bulundurup,

ikametin çevresinde sattıkları bilgisi alınması üzerine olay günü yapılan fiziki takip sırasında, istihbari bilgiye konu ikametten çıkan sanık ...'in, olay sonrasında yakalanamadığı için kimliği tespit edilemeyen erkek şahısla buluştuğu ve aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi üzerine, birbirlerinden uzaklaşmalarının ardından sanık durdurularak, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şeffaf poşet içinde net 17 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği ve yakalandığı, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'in çıktığı istihbari bilgiye konu ikamete gidildiğinde, defalarca ikazda bulunulmasına rağmen kapının açılmadığı, kapı açılmak istendiğinde kilitlendiği görülerek, kapının zor kullanılarak açıldığı, içeri girildiğinde tam karşıdaki salonda bulunan sanık ...'in kolluk görevlilerini fark ederek elindeki poşeti yırtıp, içindeki uyuşturucu maddeleri çevreye savurduğu görülerek muhafaza altına alındığı, aynı odada tanık ...'in oturur halde bulunduğu, üst aramalarında suç unsuru bulunamadığı, ikamette yapılan aramada, sanık ...'in savurduğu uyuşturucu maddeler süpürülmek suretiyle toplandığında daralı 87,79 gram sentetik kannabinoid olduğunun tespit edildiği, aynı odada sehpanın altında çalışır halde 1 adet hassas terazinin, devam eden aramada diğer odada masa altındaki büyük boy poşet içinde 5 parça halinde daralı 674,16 gram sentetik kannabinoidin, üzerinde uyuşturucu madde bulaşığı bulunan kaşık, kürek, leğen gibi materyaller ile birlikte uyuşturucu madde içermediği anlaşılan daralı 1200 gram maddenin ele geçtiği, söz konusu ikametin, ev sahibi tanık ...'nin beyanından sanık ... tarafından kiralandığının anlaşıldığı olayda, sanıkların savunmalarının birbirleri ile ve kendi içinde çelişkili olması, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı itibari ile kullanım sınırının üzerinde olması, sanık ...'in söz konusu ikameti diğer sanık ... ile birlikte kullandığının anlaşılması, sanık ...'in yakalanma şekli, istihbari bilginin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, suç konusunun niteliğine göre 1/2 oranında artırım yapıldığı, ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, hükmen tutuklu bulunan sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla 10.07.2023 ve 04.12.2023 tarihlerinde gönderdiği dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, iştirak iradesinin varlığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1604 Esas, 2021/1488 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4365, Karar No: 2006/8092, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4365 E.  ,  2006/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanınkısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle:Davacı ...'dan dayanmış olduğıu tapuların malikleri ile akdi yada irsi bağlantısının saptanması yerinde yeniden keşif yapılarak davacı ...'nın dayandığı tapu kaytıları ile satış senetleri gereği gibi uygulanarak taşınmazlara aidiyet ve kapsamlarının saptanması taşınmaların ...'den mi yoksa oğlu ...'dan mı kaldıkları ...'den kalması halinde terekesinin taksim edilip edilmediği edilmişse ... çocukları ... ve ...'in paylarını satıp satmadıkları satmış iseler kime sattıkları taşınmazlardan kim yada kimlerin zilyet ettikleri,182 nolu parselin öncesinin mer'a olup olmadığı yada mer'aya elatmak suretiyle genişletilip genişletilmediği ...'ın taşınmazları davalı ...'e satmasına karşın ...'in ... oğlu ... payının ...'nin yine paylarını kardeşleri ... ve ...'ya satmasının nedenleri olaylara dayalı olarak sorulması, senet asıllarının dosyaya konulması, ziraatçi bilirkişden ayrıntılı rapor alınması, tapu kayıtlarından taşınmazlara uygunluğu tesbit edilen olduğundan 3402 sayılı yasasının 13/B-b maddesi ışığında delillerin değerlendirilmesi bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ... ın davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin 2/3 payının ölü ... 1/3 payının ölü ... adına tapuya tesçillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harc alınmamasına,aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.