muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4577, Karar No: 2020/1264, Tarih: 10.03.2020

halinde çekişmeli taşınmazların emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği arazi olarak belirlenir ise, arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri il/ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmazlar üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahiplerinin oluşan gerçek zararlarının saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle; davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.540,00 .-TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7177, Karar No: 2022/9981, Tarih: 29.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7177 E.  ,  2022/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı, davalının işçilerinden ... ..., 20.11.2016 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu vefat ettiğini, Kurumun anılan ... kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 454.641,79 TL. peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 489,00 TL. cenaze masrafı yapıldığı, kurumun toplam 455.130,79 TL. zararının olduğunu belirterek kurum zararı olan toplam 45.513,07 TL'nin onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

25.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili kurum zararının %60 ına tekabül eden kısmın tahsilini istemiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... kazasında müteveffanın ağır kusuru olduğunun açık bir şekilde ortadayken müvekkili şirketin herhangi bir eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurlu eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasında uygun bir illiyet bağı olmadığı halde şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlükleri yerine getirdiğini, izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığını, ... ve işçi güvenliği açısından her türlü tedbirin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile 267.256,57 TL. İlk peşin sermaye değerli gelir, 293,40 TL. cenaze bedeli olmak üzere toplam 267.549,97 TL. Kurum zararının peşin sermaye değerinin onay, cenaze giderleri için sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde, sigortalının ... kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı dikkate alınarak davalının tam kusurlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davalının %60 oranında kusur sorumluluğu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesi neticesi kusur oranları yönünden ortadan kaldırılmasına ve davalının tam kusurlu olduğu yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu ... kazasında müteveffanın ağır kusuru olduğu açık bir şekilde ortadayken müvekkil şirketin herhangi bir eylemi ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı olmadığını, müvekkil şirketin herhangi bir kusurlu eylemi ile meydana gelen ölüm olayı arasında uygun bir illiyet bağı olmadığı halde, müvekkil şirketin sorumluluğunun kabulü ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olması, bundan başka herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığının kabulü ve ... ve işçi güvenliği açısından her türlü tedbirin alınmış olması dolayısı ile davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi;

İstinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekilince kusur oranlarına itiraz edilerek karar temyiz edilmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddeleridir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “... kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve ... güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. ..., “Res ...’nın ... Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; 20.11.2016 günlü ... kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler, yapılan cenaze masrafı nedeniyle meydana gelen kurum zararının tahsilinin istenildiği eldeki davada; Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işveren şirket %50, dava dışı işletme müdürü ... Kütüközü %10, kazalı %40 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah gibi davanın kabulüne, dair hüküm kurulmuş olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Ceza davasında kusurlu bulunan dava dışı işletme müdürü ... Kütüközü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olup, dosya içerisindeki bilgilerden kazalı sigortalının hak sahipleri tarafından davalı şirket aleyhine açılan tazminat dosyasının varlığı anlaşılmakta olup, hal böyle iken; bahsedilen ceza ve tazminat dosyalarının içeriği ve ... bu dosyalarda alınan kusur raporları da gözetilmek ve çelişkiyi gidermek suretiyle kusur durumları değerlendirilerek bu kapsamda ... kazasının olduğu meslek kolu ile ... ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4263, Karar No: 2023/2426, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4263 E.  ,  2023/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1964 Esas, 2020/742 Karar

...

...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/106 Esas, 2019/181 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz istemlerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar ve davalı ... adına Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve dosyanın Dairemiz’e tekrar gelmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nin davalı şirket bünyesinde uzun zaman çalıştığını ve emekliye ayrıldığını, ancak davalı şirketin il dışındaki yapılacak işlerinde müvekkillerinin murisinin aranarak işe gönderildiğini, müvekkilinin murisi ...'nin 04.06.2015 tarihinde şirket yetkilileri tarafından aranarak ... ilçesine cam götüreleceğinin söylenerek Reşadiye'ye gönderildiğini, 04.06.2015 günü Reşadiye ilçesinde cam indirildiği esnada müvekkilinin murisi ...'nin üzerine camların devrildiğini ve ...'nin iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek neticeten 122.649,29 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, camların teslim edilmesinde kendisine izafe edilecek hiç bir kusurun bulunmadığını, bu durumun tamamen davalı işveren ile davacının murisinin arasında kaynaklanan iş ilişkisi olduğunu, camı teslim etmek işinin kendilerini ilgilendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, camların teslim edilmesinde kendisine izafe edilecek hiç bir kusurun bulunmadığını, bu durumun tamamen davalı işveren ile davacının murisinin arasında kaynaklanan iş ilişkisi olduğunu, camı teslim etmek işinin kendilerini ilgilendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, camı teslim alırken yardım etme gibi hiç bir yükümlülüğünün olmamasına rağmen sırf insaniyet namına iyi niyetli hareketleri sonrasında hem ceza davası ile hem de bu dava ile karşı karşıya geldiğini, böyle bir yola girişilmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların ortak vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirketin il dışında yapılacak işlerde müteveffayı arayarak çalışmaya götürdüğünün gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın, müvekkili işyerinde uzun yıllar çalıştıktan sonra emekli olduğunu, olay günü işyerine ziyaret amaçlı olarak geldiğini, Reşadiye İlçesine cam sevkiyatı yapan ...'ın yanında kendi isteği ile Reşadiye'ye gittiğini, müteveffa davalı ...'ün davacı murisinin Reşadiye ilçesine gittiğinden olayın gerçekleşmesinin ardından haberi olduğunu, iddia edildiği gibi müteveffanın o gün iş yerinde çalışması için çağrılmadığını ve Reşadiye ilçesine cam sevkiyatı için görevlendirilmediğini, davacı tarafça iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli tedbirlerin alınmadığından bahsedilmesinin doğruyu yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihinde Özel Cam adlı iş yerinin önünde davalı ... şirketi çalışanları ... ve ... tarafından ... plakalı araç ile getirilen camların davalı ... ve müteveffa ... tarafından indirildiği sırada camın blok halinde kayması sonucunda üstlerine düşen ve kırılan cam parçalarından davacı murisi ...'nin vefat ettiği, bu olay neticesinde davalı işveren ... Cam Sanayi A.Ş.'nin cam taşımak için kullanılan aracın cam blokların kayarak devrilmesini önleyecek mevcut teknolojinin gereklerine uygun ekipman ve teçhizat ile donatılmamış olması, cam blokların yüklenmesi, taşınması ve indirilmesi işinde oluşabilecek risk ve tehlikeler ile buna karşı alınması gereken tedbirlerin alınmamış olması, bu hususta çalışanların bilgilendirilmemesi, gerekli eğitimlerin verilmemiş olması, denetim ve gözetim yapılmamış olması nedenlerinden dolayı %72 oranında kusurlu olduğu, ... Cam Sanayi A.Ş. nin yetkilisi olan müteveffa davalı ...'ün ise iş güvenliği tedbirlerinin alınmasında, alınan tedbirlerin uygulanmasında ve emniyetli çalışma ortamının tesisinde gerekli özen ve hassasiyeti göstermemesi nedeni ile % 3 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın davalı ...Ş. çalışanları tarafından getirilen cam blokların emniyetsiz şekilde taşınmasına müdahale etmemesi, hatta taşıma işinde fiilen yer alması, kendi işyerinde yönetim, denetim ve gözetim borcunu yerine getirmede yeterli özeni ve ihtimamı göstermemesi nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğu, vefat eden işçi ...'nin cam blokların araçtan indirilmesi sırasında camların devrilerek düşme tehlikesine karşı dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu, davalılar ...,...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığından bahisle davalılar... ve ... hakkında açılan davanın kusurları bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... Cam San. ve Tic. A.Ş. ve ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket ve müteveffa davalı ... yönünden nedensellik bağının olmadığını, davalı şirket ve yetkilisinin kusuru olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmediğini, bu dosyada ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarının çeliştiğini, ölenin eşi için hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, ölenin gerçek ücretinin dikkate alınmadığını, ölenin emekli olduktan sonra davalı şirket ile iş ilişkisi içinde olmadığını, ölenin gelirinin yüksek kabul edildiğini, 2015 yılında emekli olduğu halde 2024 yılına kadar aktif dönem, 2024-2036 yılları arasında pasif dönem hesaplaması yapıldığını, ölenin emekli olduktan sonra herhangi bir işte çalışmaya devam ettiği yönünde somut veri bulunmamasına rağmen raporda ölen sanki aktif olarak çalışmaya devam ediyor gibi değerlendirme yapıldığını, ölenin emekli olması, kaza tarihinde çalışmıyor olması ve herhangi bir ek geliri bulunmadığınan davacının tazminat talebinin reddinin gerektiği, hatalı kusur dağılımı yapıldığını, maddi tazminattan gerekli mahsupların yapılmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... Cam San. ve Tic. A.Ş. ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin davalı şirket işçisi olmadığını, eldeki dosyada bulunan kusur raporları ile ceza dava dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, ceza davasında alınan kusur raporlarında olayın gerçekleşme sebebinin kamyonun yükü indirmek için eğimli halde park halinde bulunması ve bu durumda iken lastiğin altına takozlama işleminin yapılmaması olarak tespit edildiğini, camın getirildiği işyerinin sahibinin davalı ... olduğunu, bu kişinin daha önce de indirme ve taşıyarak istifleme işlerini işveren firma ile birlikte yaptığını, kendisinin daha önce alınan beyanlarında lastiklerin altına takoz koyarak indirme işlemi yaptıklarını ikrar ettiğini, bu şahsın takoz konulmadan cam balyalarının indirilmesine müsaade ettiğini, bu indirme işlemine aktif olarak bizzat kendisinin de katıldığını, aynı şekilde müteveffanın işyeri koşullarını iyi bilen ve anılan işyerinden emekli olmuş biri olarak takozlama yapmadığını, müşteri tarafından uyarılmasına rağmen indirilecek malın az olduğunu söyleyerek eylemine devam ettiğini, özensiz davranıp can güvenliğini tehlikeye attığını, kazalının kendi özensiz davranışıyla meydana gelen bu vahim kazada şirkete ve şirket yetkilisine asli kusur izafe edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hak sahiplerinin maddi zararının hesabında gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, ancak müteveffanın gerçek ücretinin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda müteveffanın 2015 yılından sonra da davalı şirkette işçi olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, oysa müteveffanın emekli olduktan sonra davalı şirket ile bir iş ilişkisi içerisinde hiçbir zaman bulunmadığını, anılan raporda müteveffanın gelirinin gerçek miktardan yüksek kabul edildiğini, mütevaffanın emekli olması, kaza tarihinde çalışmıyor olması ve herhangi bir ek gelirinin bulunmadığı nazara alındığında sosyal ve ekonomik durumunda herhangi bir değişiklik bulunmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme