muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16980, Karar No: 2012/5055, Tarih: 19.03.2012

sigortalılık niteliğini kazanmak için yeterli kabul edilmiştir.20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemede, kendi adına ve hesabına çalışma koşuluna ek olarak “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar” için mükellefiyetin başlangıç tarihinden, “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmakla beraber gelir vergisinden muaf olanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar” kayıtlı oldukları tarihten itibaren sigortalı sayılmaktadır.

22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikte ise, bu kez, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gerçek ve götürü usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar, .... kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlardan” gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da ....veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılmışlardır.

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemede de; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gelir vergisi mükellefi olanlar ile, gelir vergisinden muaf olanlardan.... ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıt olanlar” sigortalı sayılmışlardır.

Yukarıda açıklanan tüm bu Kanunlarla yapılan değişiklikler; önceki mevzuatın öngördüğü koşullara sahip olan sigortalıların, sigortalılık niteliklerine son vermemekte, değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra....sigortalılık niteliğini kazananlar yönünden yeni düzenlemeler içermektedir. Tersinin kabulü, kazanılmış hakları ortadan kaldırmak olur ki, bu durumun kabulüne yasaca ve hukukça olanak olmadığı açıktır.

Yukarıda açıklanan tüm bu Kanunlarla yapılan değişiklikler; önceki mevzuatın öngördüğü koşullara sahip olan sigortalıların, sigortalılık niteliklerine son vermemekte, değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra....sigortalılık niteliğini kazananlar yönünden yeni düzenlemeler içermektedir. Tersinin kabulü, kazanılmış hakları ortadan kaldırmak olur ki, bu durumun kabulüne yasaca ve hukukça olanak olmadığı açıktır.

Davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kaydının yapıldığı tarihte yukarıda açıklanan 3165 sayılı Kanun ile getirilmiş şekli yürürlükte olup, sigortalılık niteliğinin varlığı sorunu da, anılan düzenleme doğrultusunda çözümlenmelidir. Anılan düzenleme ile, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma koşuluna ek olarak; “gerçek ve götürü usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar,....kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlardan” gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da .... veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılmışlardır. Belirtmek gerekirse anılan düzenlemenin açıkça değindiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma” olgusunun varlığı zorunlu ve asli unsur olup, vergi dairesine veya meslek kuruluşuna kayıtlı olmak; anılan çalışmayı doğrulayan bir şekil şartından ibaret olduğu cihetle aksinin kanıtlanması olanaklıdır. Diğer bir anlatımla, bu gibilerin mesleki faaliyetlerine son verdiklerinin kanıtlanması halinde, artık somut bir çalışmaya dayanmayan, soyut ve sadece evrak üzerindeki .... kaydına itibar edilerek kişiyi sigortalı saymak, Kanunun amacına aykırı olacağı açıktır.

Bu çerçevede 21.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5362 sayılı.... Kanununun Geçici 3. maddesi üzerinde de durmakta fayda vardır. Anılan maddenin 4. fıkrasında, “Oda üyeliğine istinaden ... üyesi olan, ancak bu Kanunun yürürlüğe girmesiyle üyelik şartlarını taşımadıkları için oda üyelikleri sona erenlerin bu kuruma olan üyelikleri, yükümlülüklerini yerine getirmeleri kaydıyla devam eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile kendi adına ve hesabına bağımsız olarak çalışan ve vergi kaydı olmaksızın oda kaydına dayalı olarak sigortalı bulunan kişilerin, anılan Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile odaya üyelik şartlarının değiştirilmesi sonucu oda kaydının sona ermesi haline münhasır olarak, oda kaydının bulunmaması halinde dahi yükümlülüklerin ifası şartıyla, sigortalılıklarının devam edeceği öngörülmüş olup, 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi gereği sigortalılık için gerekli olan kendi nam ve hesabına çalışma koşulunun anılan yasal düzenleme çerçevesinde oda kaydı sona eren sigortalılar içinde geçerli olduğunda şüphe bulunmamaktadır.

Somut olayda; .... şeklindeki oda kaydının oda tarafından resen adres değişikliği ve işi terk nedeniyle toplu olarak 18.07.1994 tarihinde sonlandırılması sonucu davacının vergi, sicil kaydı ve prim ödemesi bulunmayan döneme ait ....sigortalılığının iptalinin uyuşmazlık konusu olduğu, Mahkemece, odanın toplu olarak resen terk işlemine itibar edilmeksizin, oda kaydına değer verilerek ayrıca olayda uygulanma yeri bulunmayan 5362 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.,

Hâl böyle olunca, mahkemece, ihtilaf konusu dönemde davacının, kendi nam ve hesabına çalışmasına ilişkin işyeri kayıtları araştırılarak, işyerinin vergi muafiyeti kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeli, kendi nam ve hesabına çalışmaya ilişkin davacının göstereceği delilleri toplanmalı, 1479 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenen, “sosyal güvenliğin vazgeçilmez ve kaçınılamaz” kamusal yapısı gereği yöntemince ve re’sen araştırma yapılarak,(gerekli görüldüğü taktirde, davacı adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı, varsa hangi dönemler arası üzerine kayıtlı olduğu, aracın ticari mi hususi mi olduğu, sürücü belgesinin sınıfı ve hangi tarihte aldığı, geçerli olduğu süreler, davacının çalıştığını iddia ettiği aracın plakası tespit edilerek dava konusu dönemde adına trafik cezası düzenlenip düzenlenmediği, aracın vergilerinin yatırılıp yatırılmadığı, davacı ile aynı durakta çalışan şoförler, durak yoksa çalışıldığı iddia edilen yer ilçe olup, ilçe şartlarında ticari araçla taksicilik yapanların birbirlerini tanımaları mümkün bulunmasına göre aynı işi yapanlar tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı..) varılacak sonuç uyarınca, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem, kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4559, Karar No: 2021/9469, Tarih: 24.05.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4559 E.  ,  2021/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. ... A.Ş. Adi Ortaklığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin üstlendiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ... Barajı sulama kanalının yapımında kamyon şoförü olarak 29.09.2012-18.12.2013 tarihleri arasında çalışırken iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili, ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 29.09.2012-18.12.2013 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalışması gözükmektedir. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün dosya içerisine 2 adet sözleşme sunduğu ve sözleşmelerden ilkinin 10.05.2012 tarihli ...... Cazibe Sulaması 3. Kısım Anakanal İkmali işine ait olduğu ve diğer tarafının ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. -... Müt.San.Tic. Ltd.Şti. Adi Ortaklığı olduğu, işin tamamlanma süresinin 232 gün olduğu, ikinci sözleşmenin ise 26.03.2014 tarihli olup ...... Cazibe Sulaması 4. Kısım Ana Kanal İkmali Yapım İşine ait olduğu ve ... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar arasındaki ilişkileri gösteren sözleşmelerin dosya içerisinde mevcut olmadığı belirtilerek davalılardan ... ... Elektrik İnş. Turizm Ltd Şti. ile dava dışı U.Y.S. İnşaat Turizm Elektrik Teleko İletim San. Tic. A.Ş. işyerlerinin sigorta numaralarının aynı olduğunun görüldüğü, dosya içerisine göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olduğu, işe giriş bildirgelerinden ... İnş. Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Elektrik İnş. Turizm Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu, ... – ... A.Ş. Adi Ortaklığının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün alt işvereni, ... ... Elektrik İnş. Turizm Ltd. Şti. nin asıl işvereni olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır. Davalılardan ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının davacının son işvereni olup olmadığı, bu adi ortaklık ile diğer davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir sözleşme veya başkaca belgelerin dosya içinde yer almadığı ve davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması gözüken şirketler ile Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında ne tür bir ilişkinin olduğu belli olmadığı gibi özellikle davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 2013-2014 tarihleri arasındaki ihale alım sözleşmesi dosya içerisinde bulunmamakta olup bu tarihlerde ihaleyi hangi şirketin aldığı da belli değildir.

Mahkemece davacının uyuşmazlık konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalıştığı işverenlerin tamamına ait şirket bilgileri temin edilmemiş, ticaret sicil kayıtları getirtilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle öncelikle, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle öncelikle, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen hizmet süresi boyunca davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalışması gözüken işyerlerine ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalılar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir.

Bundan sonra, davacının belirlenen hizmet süresince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihalelerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği, ihale yüklenicisi şirketlerin davalı şirketler olup olmadığı ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisine alınmalı, gerekirse tanıklar fiili çalışma ve şirketler arasındaki hukuki bağ hususunda yeniden dinlenmeli, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki, davalıların hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve var ise sorumlu oldukları süre netleştirilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücret alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışmak suretiyle 15 saat ve hafta tatili izni kullanmadığı da anlaşılmakla, haftanın 7. günü için 7,5 saati aşan 2,5 saatin de eklenmesi ile haftalık toplam 17,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davacının ocak ayının ilk iki haftası fazla çalışma yapmadığı kabul edilmiştir. Bununla birlikte, davacı ile birlikte aynı dönem, aynı işyerinde ve görevde çalışmış olan işçi tarafından açılan ve Dairemizin incelemesinden geçen 2017/18491 esas sayılı dosyada; kışın iki ay fazla çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının kışın iki ay fazla çalışmasının olmadığı kabulüne göre fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmasının gerektiği anlaşılmakla, kararın anılan yönden bozulması gerekmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı ... Grup İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve ... Müt. San.Tic. Ltd. Şti. Ortaklığının tüm, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.).

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.).

Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamında, davalılar arasındaki ilişkinin tespiti ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlulukları bulunup bulunmadığının araştırılması için karar bozulmuş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasında asıl alt işverenlik ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ...... Cazibe Sulaması 3. Kısım Anakanal İkmali işine dair sözleşme Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile ... Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ ... Grup İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ İş Ortaklığı arasında yapılmış olup, dosyaya sunulan sözleşme örneğine göre, bu işin yapılması için ...-... İş Ortaklığı ile dava dışı ... İnş. Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının hangi kısım Devlet Su İşleri işinde çalıştığına ilişkin yapılan araştırmada ise, davacının isminin, davalı ... .....Ltd Şti ve dava dışı ... İnş Turz...AŞ işçi listelerinde bulunduğu görülmüştür.

Başka bir ifade ile; asıl işveren ...-... Adi Ortaklığının alt yüklenicisi dava dışı ... İnş...Ltd Şti olup, adi ortaklık bu işin yürütümü için dava dışı ... İnş firması ile anlaşmış, ... İnş firması da bu işi davalı ... ......Şti ve dava dışı ... İnş. Turz. Elekt.Telekom. İlet. Nakl. San. ve Tic. AŞ. ile yürütmüş/yerine getirmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetveli ve diğer kayıtlara göre, davacı 23.10.2012 tarihli hizmet listesinde davalı ... .....Şti nezdinde, 25.02.2013 tarihli hizmet listesinde ise hem dava dışı ... İnş Turz...Aş, hemde davalı ... .....Şti nezdinde sigortalı gözükmekle birlikte, ... .....Şti ile ... İnş..firmasının işyeri adresi ve sicil numaraları aynıdır.

Açıklanan nedenlerle ve yukarıdaki ilke kararı kapsamında, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile davalı ...-... İş Ortaklığı arasında anahtar teslimi suretiyle ihale edilen dava konusu işlerde, ...-... İş Ortaklığı asıl işveren, dava dışı ... İnş firması, davalı ... .....Şti ve dava dışı ... firması ise alt yüklenicilerdir. Yapılan işin organizasyonu, yönetimi, personelin işe alınması ve çıkartılması yetkisi tamamen işi üstlenmiş olan yüklenicilere aittir. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği, güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum söz konusu değildir. Hal böyle olunca davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi yerine, dava konusu tazminat ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... A.Ş. ... A.Ş. Adi Ortaklığı'na iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9707, Karar No: 2023/2450, Tarih: 06.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9707 E.  ,  2023/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/782 E., 2022/639 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile hükmün onanması

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2012/96 Esas, 2013/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2012/96 Esas, 2013/293 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/4975 Esas, 2015/7110 Karar sayılı kararı ile, "14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları ile uygulanan mühürleme işlemine rağmen suça konu taşınmazlardaki inşai faaliyetlerin sürdürülmesi nedeniyle “mühür bozma” suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülerek yapılan incelemede; İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 17/12/2002 tarih ve 10168 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, tapuda İzmirspor Gençlik Kulübü Derneği adına kayıtlı taşınmazların, sanığın müdürlüğünü yaptığı şirket tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı, Balçova Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrollerde, bahse konu taşınmazlarda izinsiz inşai müdahalelerde bulunulduğu belirlenerek, her bir taşınmaz için 14/04/2008 tarihli üç ayrı yapı tatil zaptı düzenlenip mühürleme işlemi uygulandığı, yapı tatil zaptlarının, şirket ortağı ve 28/10/2009 tarihinden itibaren şirket müdürü olup, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Sinan Aksakal'a bırakıldığı, daha sonra, kuruluş aşamasında şirket müdürü seçilip, hakkında aynı tür karar verilen Volkan Aksakal tarafından şirket adına 30/06/2008 tarihli dilekçe ile Koruma Bölge Kuruluna başvurularak, kira konusu taşınmazlarda yapılacak imalatlar için izin verilmesinin istendiği, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce 14/07/2008 tarihli cevabi yazı ile, isteme konu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 3