muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14836, Karar No: 2014/15823, Tarih: 23.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14836 E.  ,  2014/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, lehe hü kümlerin uygulanmadığına; C.Savcısının, noksan araştırmaya yönelik yerinde görülme yen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1 Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.01.2011 yerine 06.10.2010 olarak gösterilmesi,

2 TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için önce likle para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. mad desi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para ceza sının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka

rar başlığındaki suç tarihinin 12.01.2011 olarak yazılması ve hükmün 1. fıkrasından'' 6 ay hapis cezası ve'' ibaresinden sonra gelen kısımlar çıkartılarak yerine ''5 gün adli para ceza sı ile cezalandırılmasına'', 2. fıkradan ''83 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''4 gün adli pa ra cezası ile cezalandırılmasına'' yazılması, bu fıkranın devamına TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.06.2014 gü nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11025, Karar No: 2024/12290, Tarih: 23.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11025 E.  ,  2024/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/726 E., 2024/98 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince üçüncü bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının fark alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının fark alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca dosyada mübrez bilirkişi raporunda her ne kadar %16 oranı esas alınarak davacının fark alacakları belirlenmiş ise de; davacının 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücreti asgari ücretin %11 fazlası olarak belirlendiğinden, bu oran esas alınarak İlk Derece Mahkemesince resen yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi ve ücret farkı ile ikramiye farkı alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca ikramiye farkı alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararıyla; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada, davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca dosyada mübrez bilirkişi raporunda her ne kadar %16 oranı esas alınarak davacının fark alacakları belirlenmiş ise de davacının 02.04.2018 tarihli sözleşmesinde ücreti asgari ücretin %11 fazlası olarak belirlendiğinden, bu oran esas alınarak İlk Derece Mahkemesince resen yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan fark alacaklarının kabulüne, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki taleplerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.01.2023 tarihli kararıyla; Dairemizin bir önceki bozma gerekçesinde arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğinin belirtilmesinin yanı sıra 2021 yılı ikramiye alacağına ilişkin hesap yapılmasının da hatalı olduğuna değinilmesi gerekirken, kararda bu hususa yer verilmemesinin maddi hataya dayandığı, Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu iş sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümlerine göre yararlandığı bir toplu iş sözleşmesi olmadığından bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, 2021 yılı Ocak ayı ve sonrası için hesaplanmasının hatalı olduğu, fark ilave tediye alacağında faiz başlangıcı hususu temyiz edenin sıfatına göre bozma kapsamı dışında kalmış olup bozma sonrası kurulan hükümde fark ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerine arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı, arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan dönem hesaplamaya dâhil edilerek ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasının da isabetli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, hesap dönemine ve faiz başlangıç tarihlerine dikkat edilerek ve fakat hükme esas alınan bilirkişi raporunda temel ücretin tespitinde dönem asgari ücretinin %16 fazlası ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplama esas alınarak, davacının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan fark alacaklarının kabulüne, son tutanak tarihinden sonraki fark alacaklarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli tashih kararında ise, kararın hüküm kısmında istinaf yolu olarak gösterilen kanun yolunun, temyiz yolu olduğuna dosya üzerinden karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.09.2023 tarihli kararıyla; davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca hesap yapılması yerinde ise de davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücreti, asgari ücretin %11 fazlası olarak belirlenmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dönem asgari ücretinin %16 fazlası üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma gerekleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek iş sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespiti talebi ile fark alacak taleplerinin toplu iş sözleşmesine, mevzuata ve Bakanlık görüşlerine aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek iş sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespiti talebi ile fark alacak taleplerinin toplu iş sözleşmesine, mevzuata ve Bakanlık görüşlerine aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark alacakların hesap yöntemi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4128, Karar No: 2011/6094, Tarih: 05.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4128 E.  ,  2011/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/14421, Karar No: 2013/2229, Tarih: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14421 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı ... Aylıkçı, ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 156 ada 16, 17 ve 19, 159 ada 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle Mayıs 1289 Y. tarih ve 102 numaralı sicilden gelen tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE dair verilen hükmün davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.11.2007 gün ve 11839 - 14447 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellerin, memleket haritasında yeşil renkli, küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası suretinde çekişmeli parseller ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil renkli yapraklı ağaç sembollü alanda işaretlenmiş, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çıkıştırıldığında, bu kez daha önce işaretlendikleri yerden başka bir yerde gösterilmiştir. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızıl ağaç ve diğer ağaçların yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama yetersizdir.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

O halde, Mahkemece, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, eski tarihli resmî belgelere göre yeniden araştırma yapılması, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması gerektiği, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan kazanılıp kazanılmadığının, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığının üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,

Davanın kısmen kabulüne,

156 ada 16 parselin (628,38 m2), 159 ada 32 parselin (1752,99 m2), 159 ada 33 parselin (1034,34m2) , 159 ada 38 parselin (1127,41 m29) orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına;

156 ada 17 parselin (A1) (632,40 m2), 156 ada 19 parselin A1 (1944,05 m2), 159 ada 30 parselin (A1) (508,74 m2), 159 ada 31 parselin (A1) (686,52 m2),159 ada 34 parselin (A1) (910,50 m2), 159 ada 35 parselin (A1) (155,92 m2), 159 ada 36 parselin (A1) (345,24 m2), (A3) (384,90 m2),159 ada 37 parselin (A1) (2231,15 m2), 159 ada 39 parselin (A1) (793,67 m2), 159 ada 40 parselin (A1) (832,36 m2),159 ada 41 parselin (A1) (2159,85 m2), 159 ada 42 parselin A2 (1608,40 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına;

159 ada 27 parselin TESBİT GİBİ TESCİLİNE,

156 ada 17 parselin (A2) ( 254,03 m2) bölümünün ... adına;

156 ada 19 parselin (A2) ( 4665,32 m2) bölümünün ....adına ;

159 ada 30 parselin (A2) (152,22 m2) bölümünün ... mirasçıları adına;

159 ada 31 parselin (A2) (334,11 m2) bölümünün ... adına;

159 ada 34 parselin (A2) ( 442,85 m2) bölümünün ... adına;

159 ada 35 parselin (A2) ( 1624,16 m2) bölümünün Mustafa Kara mirasçıları adına;

159 ada 36 parselin (A2) ( 977,29 m2) bölümünün ... adına;

159 ada 37 parselin (A2) (657,27 m2) bölümünün ... adına ;

159 ada 39 parselin (A2) ( 67,78 m2) bölümünün ... adına;

159 ada 40 parselin (A2) ( 589,88 m2) bölümünün ... adına;

159 ada 41 parselin (A2) ( 904,60 m2) ve (A3) (440,99 m2) bölümünün .... adına;

159 ada 42 parselin (A1) (921,17 m2) ve (A3) (63,95 m2) bölümünün ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalı ... mirasçıları vekili tarafından 159 ada 42 parselde orman olan bölüme; .... tarafından 159 ada 19 ve 41 parsellerde orman olan bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

159 ada 41 parselin (A2) ( 904,60 m2) ve (A3) (440,99 m2) bölümünün .... adına;

159 ada 42 parselin (A1) (921,17 m2) ve (A3) (63,95 m2) bölümünün ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalı ... mirasçıları vekili tarafından 159 ada 42 parselde orman olan bölüme; .... tarafından 159 ada 19 ve 41 parsellerde orman olan bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.