muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19488, Karar No: 2016/24400, Tarih: 28.11.2016

6102 sayılı ...........nun 1320. maddesine göre;

- Aynı maddede yer alan alacaklardan olması ve

- Geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğması halinde, alacaklar, sahiplerine “gemi alacaklısı hakkı” verir.

Aynı Kanunun 1321. maddesinde ise; “gemi alacağı” niteliğindeki alacağın sahibinin, gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla alacaklının, sahip olduğu alacağı, “gemi alacağı” niteliğinde ise, gemi kime ait olursa olsun, rehin konusu edilen geminin satılması ile (...........nun 1322. maddesinde belirtilen kalemlerle birlikte) alacağını (...........nun 1323. maddesinde belirtilen imtiyazlar çerçevesinde öncelikle) tahsil hakkı bulunmaktadır.

İİK.nun 145. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehnedilen şeyin .... kişiye ait olması halinde, .... kişinin de takipte yer alması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, asıl borçlu ile rehin verenin aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmakta olup, kamu düzeni ile ilgili olan bu husus re’sen gözetilmesi gerektiği gibi, takibin her aşamasında ve süresiz olarak da ileri sürülebilir.

...........nun 1104/.... maddesinde; yabancı bayraklı gemilerde, geminin malikine veya kiracısına karşı açılacak her türlü dava veya takibin, onlar hakkında geçerli olmak üzere kaptana da yöneltilebileceği belirtilmiş, bunun yanı sıra, aynı Kanunun 105/.... maddesinde; birinci fıkrada belirtilen sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı, acentenin müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayet ve takip dosyalarının incelenmesinde; takip alacaklısı, takibe konu edilen “gemi alacağı”nın dayanağının, ..........'nun 1320/...-d maddesi uyarınca liman hizmet bedeli olduğunu belirtmiştir. “Gemi alacağı” olduğu belirtilerek, kanuni rehin hakkına konu edilen “.......... (IMO:....)” nin .... siciline kayıtlı olduğu ve gemi malikinin şikayetçi .... Inc. olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre:

...- Kanuni rehin hakkı sağlayan “gemi alacağı”nın olması için ...........nun 1320. maddesinde belirtilen alacak kalemlerinin, “geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğması” gerekmekte olup, takipte asıl borçlu olarak gösterilen acentenin bu sıfatlardan hangisini haiz olduğunun varsa belgeleriyle birlikte gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, gemi alacağının kaynağı olduğu iddia edilen liman hizmetleri, ...........nun 105/.... maddesi uyarınca, ..........'nun 1320. maddesinde belirtilen kişi (yada kişiler) ile acente arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ise, bu kişiye (yada kişilere) izafeten acente aleyhine takibe girişildiğinin belirtilmesi lazımdır.

Diğer taraftan, gemi alacağının kaynağı olduğu iddia edilen liman hizmetleri, ...........nun 105/.... maddesi uyarınca, ..........'nun 1320. maddesinde belirtilen kişi (yada kişiler) ile acente arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ise, bu kişiye (yada kişilere) izafeten acente aleyhine takibe girişildiğinin belirtilmesi lazımdır.

Takip dosyası kapsamından, acentenin ..........'nun 1320. maddesinde belirtilen sıfatlardan birini haiz olduğu (varsa belgeleriyle birlikte) gösterilmediği gibi, liman hizmetlerinin sağlanmasının, ..........'nun 1320. maddesinde belirtilen kişilerle yaptığı acentelik sözleşmesinin gereği olduğundan bahisle, acentenin doğrudan taraf olarak gösterilmesi de mümkün değildir.

...- İİK.nun 145. maddesine göre, kanuni rehin hakkının konusu olan “.......... (IMO:80301478)” nin maliki “Suemaria Marine Inc.”in veya “Suemaria Marine Inc.” e izafeten (geminin Panama siciline kayıtlı olması nedeniyle ..........'nun 1104/.... maddesi gereğince gemi kaptanının) yada (..........'nun 105/.... maddesinde belirtilen kapsamda olması kaydıyla acentesinin) takipte taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan hareketle, “kanuni rehin hakkı” kapsamında kaldığından bahisle yapılan “rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte”, asıl borçlu ile rehin konusu edilen şeyin malikinin .... kişi olması halinde, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle rehnedilen şeyin malikinin, takipte, birlikte ve doğru olarak gösterilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, kanuni rehin hakkı olduğu iddiasıyla başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, asıl borçlunun, ..........'nun 1320. maddesinde belirtilen sıfatlardan hangisini haiz olduğuna dair ibarenin yer almaması, dolayısıyla kanuni rehin hakkının asıl borçlusu olup olmadığının saptanamaması yanında, “.......... (IMO:80301478)” nin maliki ya da ona izafe edilerek kişi ya da kişilere karşı takip başlatılmayarak, zorunlu takip arkadaşlığı ilkesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, şikayetçi üçüncü kişinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/430, Karar No: 2022/5485, Tarih: 13.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/430 E.  ,  2022/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No : 2021/46-2021/3097

İlk Derece

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2.4939.01.01.1139606.055.18.59 sicil nolu müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını ve üzerine kayıtıl bulunan servis aracında servis şoför olarak çalıştığını söz konusu taşımacılığı yapması için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi almak zorunda olduğunu, güzergah belgesi alabilmek için en az lise mezunu şartı olduğunu, belediye çalışanlarının söz konusu belgenin resmi belge olmadığını belirttiklerini, ve belgeyi alabilmek için ...'i ismini bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin geçerliliği olmayan belge üzerinden müvekkiline sigortasız işçi çalıştırmaktan pirim cezası uygulandığını müvekkilin kuruma itiraz ettiğini ancak itirazının red edildiğini, kurumun işleminin iptali ile hukuku dayanak yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı itirazında Servis Aracı Özel İzin Formundaki yazılı kişilerin prosedür gereği belgeyi alabilmek için yazdığını ve gerçekte çalışmadıklarını belirtse de söz konusu belge kendileri tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğunu, resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmediğini, kişinin kendi gerçeğe aykırı beyanından faydalanması hukuka aykırı olduğunu, davacı iddia ettiği şekilde sadece belge alabilmek için gerçeğe aykırı belge kullanmışsa, bu durumda TCK kapsamında suç teşkil edeceğini, müvekkilimiz tarafından yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini, beyan etmiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; ilgili okullara ve kolluğa yazı yazılarak, davacının yanında şoför veya hostes olarak dahili davalıların, çalışıp çalışmadıkları araştırılmış, Kolluk ve milli eğitim müdürlüğü yazı cevaplarından, dahili davalıların, davacıların yanında çalıştıkları tespit edilememiş, Dahili davalıların da beyanları alınmış olup İlgililerin de davacı yanında çalışmadıklarını iddia ettikleri, tarafsız kamu tanıkları olan öğrenci velilerinin de dinlenildiği, Kamu tanıkları da dahili davalıların, davacı yanında çalıştığına dair somut bir bilgi verdiklerini; Kurumun da üzerine düşen denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, Kurum denetmenleri aracılığı ile dahili davalıların çalıştığını tespit etmek yerine Büyükşehir Belediyesi yazılarını dikkate alarak dahili davalıların çalıştıklarını karine sayarak işlem yapmış olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta da; araçta çalışan personelle ilgili herhangibir kaydın bulunmadığının bilgisi verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının kendisine ait araçta personel çalıştırıp çalıştırmadığı dosya kapsamına göre tespit edilememiş olup, davacının serviste kuruma bilgi vermeksizin hostes çalıştırdığı hususu davalı kurum tarafından yöntemince ispatlanamadığından uyuşmazlığa konu komisyon kararının iptali gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, davalı kurumca, davacı şirket hakkında düzenlenen 231 sayı 02/08/2018 tarihli komisyon kararının iptaline, dahili davalı ...'in davacı işyerinde çalışmadığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı SGK vekili, Kurum işleminin resmi kuruluş olan büyükşehir belediyesinden alınan belgelere dayandığını, yasaya uygun işlem tesis edildiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dosyada; Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı tarafından kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna 01.08.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen servis aracı özel izin belgeleri ve eki belgelerde, ...'in rehber personel olarak 26.10.2016-25.10.2017 arasında çalıştırılacağı belirtildiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, bu belgelere istinaden ... için 2016/10-2017/10 dönemi aylık prim hizmet belgelerinin işverenden talep edildiği, bu kapsamda prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacı ...'in ilgili işleme itirazının 02.08.2018 tarihli komisyon kararı ile reddine karar verildiği ve kararın 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Kurum işlemine dayanak olan 01.08.2017 tarihli yazı ekinde sunulan belge, öğrenci servis aracı özel izin belgesi olup, Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığınca 26.10.2016 tarihinde verildiği, geçerlilik tarihinin 25.10.2017 tarihine kadar olduğu, belge içeriğinde taşıt sahibi ve şoför olarak ...'in rehber personel olarak ...'in gösterildiği, servis aracının plaka numarasının ... olarak belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece dosya içerisinde yer alan aracın sigorta ve ruhsat bilgilerinin, şöför tanıtım belgesinin ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı okul servisi olduğu, 01.12.2016, 9.5.2017, 6.10.2017, 1.12.2017, 18.1.2018 tarihlerinde ... yüzüne ve aracına ceza kesildiği, ...'in 2016, 2017, 2018 Eğitim Öğretim yıllarında ... Kefeli Ortaokulu ve ... Anaokulu öğrenci servis taşımacılığını yaptığı, Mahkemece servis hizmeti verilen okullara müzekkere yazılarak aracı kullanan öğrenci ve velilerin isimlerinin bildirilmesinin istenildiği, bu kapsamda dinlenen tanıklardan velilerin çocuklarını davacının şöförlüğündeki servisin götürdğünü ve yanlarında ... adlı şahsın bulunmadığını ve başkaca çalışan bulunmadığını beyan ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının taşımacılığını yaptığı tüm okullara müzekkere yazılarak ilgililerin (kanaat edinmeye yetecek kadar veli,personel) tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yine davacının taşımacılığını yaptığı ilgili okul idarelerinden, davacının yedek şöför-rehber personel olmaksızın servis şoforü olarak nasıl çalıştırıldığı hususları araştırılmalı, elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10875, Karar No: 2018/13873, Tarih: 21.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10875 E.  ,  2018/13873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre sanığın, katılanın evinin etrafı demir parmaklıklarla çevrili bahçesinde bulunan kulübesinden köpeğini çalması biçimindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Katılanın aşamalardaki beyanlarında “köpeğin en son saat 23.00 sıralarında kulübesinde olduğunu, sabah saat 07.30 sıralarında kulübede olmadığını fark ettiğini” söylediğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.55 olduğunun, gece vaktinin saat 05.55'de bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Katılanın çevrede yaptığı araştırmada köpeğin sanıkta olduğunu tespit etmesi üzerine, katılan ve görevlilerce sanığın evine gidildiğinde, sanığın evinin bahçesinde bulunan köpeği katılana teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, rızai bir iadeden bahsedilemeyeceği ve bu itibarla sanık hakkında TCK'nın 168/1, maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11155, Karar No: 2015/13527, Tarih: 24.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11155 E.  ,  2015/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2009/516-2011/632

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...................raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

Davacı kayden malik olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın 1800 m2’lik bölümüne davalı tarafından meyve ağaçları dikilmek, kuyu açılmak ve çit çekilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, meyve ağaçlarının, çitin ve taşınmaz üzerindeki kuyunun yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında açtığı tapu iptal tescil davasının reddine ilişkin kararın onanması ile birlikte taşınmazı terk ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 117 ada 39 parsel sayılı 7008,15 m2 büyüklüğünde, tarla vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlıolduğu, davalı tarafından Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/811 E. sayılı dosyası ile dava konusu 1,5 dönümlük bölüm yönünden eldeki davanın davacısı aleyhine tapu iptal tescil davası açıldığı, davanın redle sonuçlanıp kararın deracattan geçerek kesinleştiği, 06/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle A harfi ile gösterilen 1465,19 m2’lik bölüm üzerinde davalı tarafından dikildiği belirtilen bakımsız şeftali ve kiraz ağaçlarının yer aldığı tel örgü ve kuyunun işaretlendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda, davalı tarafından yapılan çit, dikilen ağaçlar ve kuyu çekişmeli alanda durmaktadır. Bu haliyle elatmanın sona erdiğinden söz edilemez. Bir başka ifade ile elatma devam etmektedir.

./..

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30836, Karar No: 2015/30784, Tarih: 07.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2010/30836 E.  ,  2015/30784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/122125

Mahkeme : İZMİR 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile

görevli)

Karar Tarihi- Numarası : 23/01/2008 - 2007/394 esas ve 2008/15 karar

Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- 29.12.2004 olan suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 19. maddesine göre temel para cezasının 440 yerine 450 YTL olarak belirlenmesi suretiyle fazla para cezasına hükmolunması,

2- Adli para cezası ve yargılama giderlerinin 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu''nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5237 sayılı TCK’nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesi hükmü gereğince, 2918 sayılı Kanun'un 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasında yer alan temel para cezasının 440 ve sonuç para cezasının 366 TL' ye indirilmesi,

2- YTL olarak hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderinin TL’ye dönüştürülmesi,

3- 2918 sayılı Kanun’un 119. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hükümden çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11899, Karar No: 2022/4836, Tarih: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11899 E.  ,  2022/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 16/01/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 42.580,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 42.580,56 TL tazminatın 04/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak açılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/33974 soruşturma 2019/47999 karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair 10/05/2019 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nın 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde,

soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.