muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17052, Karar No: 2008/16475, Tarih: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17052 E.  ,  2008/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Müşteki banka ipoteğin paraya çevrilmesi  yolu ile yaptığı takip sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben ihale de almıştır.

Satış dosyasında alacaklı banka kamu bankası olduğundan bahisle tellaliye ve K.D.V. den muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünden talepde bulunmuş, icra müdürlüğünce talebin reddine ilişkin 14.09.2007 tarihli kararın iptali içinde icra mahkemesine  başvurulmuştur.

Mahkemece şikayetin  kabulü ile K.D.V. ve tellaliye alınmasına yönelik icra müdürü kararı iptal olunmuştur. Karar Maliye Bakanlığı tarafından temyize konu edilmiştir.

Vergi; Kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür.”

Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükler, kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında yada bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır.

Katma Değer Vergisi ise; hizmet veya malen üretimden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisidir. H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 ve 2006/760 K. )

3065 sayılı K.D.V. Kanununun 19. maddesi “Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Katma Değer Vergisine istisna ve muafiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Uluslar arası anlaşma hükümleri saklıdır” şeklinde açıklamasıyla istisnaların kanunun içinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Açık artırmanın gerçekleşmesi ile de satış bedeli üzerinden K.D.V.nin ödeme yükümlülüğü doğacağından ve anılan yasada muafiyet ve istisnalar sınırlı olarak belirtilmiş olup (ihracat istisnası, Diplomatik istisnalar v.b.) cebri icra yolu ile malın satılması ve alıcının kamu bankası olması halinde dahi istisna kapsamı dışında olduğundan ve (H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 E. 2006/760 kararı Dairemizce de benimsendiğinden) müşteki banka K.D.V.den sorumludur.

O halde şikayetçi banka vekilinin KDV.den muafiyete ilişkin şikayeti yönünden isteminin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10224, Karar No: 2012/24063, Tarih: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10224 E.  ,  2012/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki fotoğraflardan, dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ağaçların yaş, cins ve miktarının belirlenip buna göre ağaçlara maktuen değer biçilmemesi,

2- Dava konusu yerin sit alanında bulunmasının taşınmazın değerinde bir indirime neden olamayacağı düşünülmeden, yasal olmayan gerekçelerle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2160, Karar No: 2020/6306, Tarih: 26.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2160 E.  ,  2020/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ün paydaşı olduğu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 40/320 payını davalı gelinine mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, eşinin 2.345,500 ... ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1928 doğumlu ...’ün 21.07.1992 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davacılar ...,..., ... ile davalının eşi ...’un mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı(eski 26) 110.466,93m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın 40/320 payının mirasbırakan ... tarafından 07.02.1989 tarihli akitle 2.345.500 ... davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK’nin 190. maddesi ve TMK’nin 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince, dava niteliği itibariyle taraflarca getirilme ilkesine tabi olup, iddiasının ispat külfeti davacıya aittir. Davalı süresinde delil bildirmemiş olup, sonra gösterilen delillere davacılar itiraz etmesine rağmen davalı tanıkları dinlenmiş, ise de beyanlarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, tanık olarak gösterilemeyen mahalli bilirkişilerin dinlenmesi doğru değildir. Davacı tanık beyanlarının yukarıda belirtilen ilkelerle birlikte değerlendirilmesinde ise, mirasbırakanın iradesinin mirasçılardan veya terekeden mal kaçırmak olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 HMK'nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8923, Karar No: 2015/15445, Tarih: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8923 E.  ,  2015/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/196205

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/730 (E) ve 2014/324 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan davalar nedeni ile zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun derecesi ve sair halleri" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykıırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6651, Karar No: 2013/14983, Tarih: 19.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6651 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bodrum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait apart otel işyerinde ilk olarak 01.06.2005 tarihinde ... Metal A.Ş. tarafından işe alındığını, işyerinin 01.02.2007 tarihinde davalı ...'ya, 15.05.2009 tarihinden itibaren de davalı ...'a deredildiği, ve ...'a bağlı olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, ileri sürerek, diğer işçilik alacakları ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... davacının işyerini, ihbarda bulunmaksızın terk ettiğini, talep edilen alacak haklarının doğmadığını, çalışma süresi boyunca asgari ücretle çalıştığını, herhangi bir işyeri devri söz konusu olmadığını, kendisinin oteli diğer davalıdan kiraladığını, daha önceden otelde bir işletme faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının bahçıvan olarak çalıştığını, işyerinde konakladığı ve 24 saat işyerinde bulunduğundan bu durumu fiili çalışma olarak göstermek istediğini, çalışma koşullarına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki miktarlara göre, Fazla çalışma ve ücret farkı dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. 24.11.2011 tarihli duruşmada davalı vekili yemin teklifinde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yemin teklifi ispat yükü kendisine düşen tarafından yapılacağından davalının davacıya yönelttiği yemin teklifinin yerine getirilmesi hususunda gerekli usuli işlemlerin yapılmasından sonra sonucuna göre söz alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendireme ile yemin hususundaki usuli işlemi tamamlanmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.

O halde davalı ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10340, Karar No: 2022/4738, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10340 E.  ,  2022/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı tarafından ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan başvurana ait evin hasarlanmasına ilişkin olup başvuran tarafından tahliye edilen kiracının eve zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;başvuranın talebinin kabulü ile 77.943,70 TL maddi tazminatın 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu zararın poliçedeki “sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler” tarafından verilen zararlar teminat kapsamında kaldığı iddia edilmişse de, sözleşmenin sona ermesinden sonra zararın meydana geldiği anlaşılmış olup itirazı yerinde olmadığı gibi ayrıca ileri sürdüğü klozun poliçede ve genel şartlarda da yer almadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, evim paket poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı,başlangıç ve bitiş tarihleri 11/10/2018-11/10/2019 olan evim paket sigorta poliçesi ile evini sigortalattığını, tahliye edilen kiracısı tarafından evine zorla girilerek zarar verildiğini, kendisinin yurt dışında olmasından dolayı sonradan haber olduğunu ve konsolosluk aracılığıyla 05/12/2018 tarihinde tahliye edilen kiracıdan şikayetçi olduğunu, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ancak “sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler” tarafından verilen zararlar teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek tahliye edilen kiracının verdiği zararların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı sigortalı ile konuta zarar veren dava dışı ... arasında 10/08/2012’de konutun 1 yıllığına kiralandığı, kiralanan konut ile beraber ankastre fırın, davlumbaz, ocak, mikrodalga fırın teslim alındığı kira sözleşmesinde yer almıştır.

Davacı sigortalı ile konuta zarar veren dava dışı ... arasında 10/08/2012’de konutun 1 yıllığına kiralandığı, kiralanan konut ile beraber ankastre fırın, davlumbaz, ocak, mikrodalga fırın teslim alındığı kira sözleşmesinde yer almıştır.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/846 E.-2018/348K. Sayılı dosyasında davacı ile dava dışı kiracı ... arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası 19/09/2017 tarihinde açılmış olup 29/03/2018 tarihinde ...’nın kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, 10/08/2018 tarihinde verilen karar kesinleşmiştir. Davaya konu meydana gelen zarar ise 04/12/2018 tarihinde gerçekleşmiş, davacı sigortalı ise Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ... Türk Konsolosluğu aracılığı ile dava dışı eski kiracısı ... hakkında konut dokulmazlığını ihlal etmesi ve mala zarar vermesi nedenleri ile şikayetçi olduğunu ve kamu davası açılmasını talep etmiş olup dosya içerisinde yargılama ile ilgili evraka rastlanılmamıştır.

Davalı ... tarafından yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporunda, salon kapı camının kırıldığı, salon aydınlatmasının yerinden sökülerek kırıldığı, mutfakta ise ... marka özel yapım mutfak dolabı ve tezgahının komple hasara uğradığı,mutfak dolaplarına gömülü olan ... marka bulaşık makinesi,mikrodalga fırın ve 3’lü ankastre setinin tamamen kullanılmaz hale geldiği, holde bulunan portmantonun da hasarlı olduğu, yatak odası kapısının zorlanarak kapı ve kapı çerçevesinin kırıldığı,ayrıca yatak odası dolabının hasarlı olduğu tespit edildiği ve toplam hasarın yaklaşık 50.000,00 TL olduğu belirlenmiş, ancak meydana gelen zararın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigorta eksper bilirkişisinden alınan raporda ise davacının dosyaya sunduğu “Konut Tadilat projesi” isimli teklifte meydana gelen zararın giderilmesi için toplamda 97.946,00 TL ve KDV fiyat alındığı görülmüş, hasar bedelinin belirlenmesi teklifteki miktarlar esas alınarak; 46.648,00 TL bina hasar bedeli ile 35.398,00 TL eşya hasar bedeli olmak üzere %5 muafiyet uygulanarak toplam 77.943,70 zarar hesap edilmiştir. 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Hasar raporunu düzenleyen bilirkişi, konutta meydana gelen hasar konusunda uzman değildir. Konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz.

Yapılması gereken iş, varsa ceza soruşturma evrakları da temin edilerek meydana gelen hasarlı parçaların diğer raporlar ile karşılaştırılması ile tespitinin yapılması, daha sonrasında ise gerçek zararının belirlenmesi için zarara uğrayan eşya ve binaya ilişkin konusunda uzman bilirkişi tarafından, önceki raporların da irdelendiği, poliçedeki limitlerde dikkate alınarak(bina için 260.000,00 TL, eşya için 35.000,00 TL) denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zararın meydana geldiğini (rizikonun gerçekleştiğini) ispat için dayandığı teklifteki zararla sınırlandırma yaparak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1805, Karar No: 2020/3852, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1805 E.  ,  2020/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Kendilerinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan şahıslarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri bulunduğuna veya bu uyuşturucu maddeleri temin ettiklerine ilişkin, bu kişilerin sonradan döndükleri kollukta müdafii olmadan alınan beyan ve teşhisleri ile kollukta farklı olaylarla ilgili olarak beyanları alınan kişilerin soyut beyan ve teşhisleri dışında, kuşku sınırlarını aşan mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in 23.03.2012 tarihli teşhisi dışında, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi satacağına ya da başkasına vereceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; ikametinde ele geçirilen esrarın ise kullanım sınırları içerisinde olduğu ve sanık hakkında, bu dosya kapsamında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan da kamu davası açılarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... Tutar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan şahısların sonradan döndükleri kollukta müdafii olmadan alınan beyan ve teşhisleri ile kollukta farklı olaylarla ilgili olarak beyanları alınan kişilerin soyut beyan ve teşhisleri dışında, sanığın bu kişilere uyuşturucu madde sattığına ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen ve kullanım sınırları içerisinde kalan esrar maddesini kullanma amacı dışında satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ele geçirilen maddenin ele geçiriliş biçimi ve miktarı da dikkate alınarak sanığın eyleminin TCK'nın 191. maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,