muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2930, Karar No: 2018/18259, Tarih: 15.10.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kesintili şekilde ve her ay değişik miktarda olmak üzere çalıştığı ve çalıştığı gün sayısı kadar yevmiye aldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla her ay, ayda 30 gün çalışmamakta, bazı aylarda ayın belirli günlerinde değişik miktarlı olmak üzere çalışmaktadır. Dosya arasında bulunan sigorta kayıtlarında da, her ay değişik gün sayılarında prim yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca yine dosya arasında bulunan ve davacı işçinin imzasını taşıyan “işçi aylık hesap pusulası” başlıklı belgede yazılı olan ... gün sayıları ile ...’ya bildirilen prim gün sayıları miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir. Yine taraf tanık anlatımlarında da, davacının her ay, ayda 30 gün kesintisiz şekilde çalışmadığı ve davalı işyerinde sadece çalışılan gün için yevmiye verildiği ve çalışmadan hak edilen hafta tatili için yevmiye verilmediği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, ... kayıtlarında yer alan prim gün sayıları toplanıp ve bu prim gün sayılarına göre davacının almaya hak kazandığı hafta tatili gün sayısı belirlenip bu günler de prim gün sayısına eklenmek suretiyle hizmet süresinin tespiti ve talep edilen alacakların bu hizmet süresine göre hesaplanması yerine, her ay, ayda 30 gün kesintisiz ... yapıldığını kabulüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesabında davacı tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafından davacı imzasını taşıyan ve sadece çalışılan günleri gösterir bir kısım puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu halde, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanılıp kazanılmadığının puantaj kaydı olan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, olmayan dönemler için ise yukarıda belirtilen ... süreleri için tanık beyanlarına göre hesap edilmesi gerekirken, hesaplamanın tüm dönemler yönünden tanık beyanlarına dayanılarak yapılması ve ayrıca dini bayramlar için ücret talep edilmediği halde talep aşılarak bu günlerin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13810, Karar No: 2024/8346, Tarih: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13810 E.  ,  2024/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/2635 Esas, 2021/4383 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2688, Karar No: 2011/6143, Tarih: 12.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2688 E.  ,  2011/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.258,00 TL itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili amacılma yapılan 4.158,00 TL icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1.maddesinin 3/f bendi ile Gelir Vergisi Kanununun 70.maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması işlemleri katma değer vergisine tabi tutulmuş, 8.maddesinin 4.bendi ile de kiraya verenler bu verginin mükellefi sayılmıştır. Yasadaki bu düzenlemeler karşısında Katma Değer Vergisindeki kiralama işlemlerinde Katma Değer Vergisi mükellefinin kiralayanlar olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kiracının vergi sorumlusu olabilmesi için kiralayan ile kiracıların anlaşmaları, kira sözleşmesine bu doğrultuda bir hüküm koymaları ile mümkün olabilecektir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde Katma Değer Vergisinin kiracı tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda Katma Değer Vergisinden davacı sorumludur.

Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde KDV+Kira bedeli şeklinde düzenlenmemiş olan kira sözleşmesinin daha sonra değişiklik yapılarak KDV+Kira Bedeli şeklinde olması için iki tarafında kabulünün gerektiği, bu değişikliğin kira dönemi olan 01.01.2009 tarihinden en az 15 gün önce yani 15.12.2008 tarihinden önce kiracıya bildirilmesi ve kiracının da bunu kabul etmesi gerektiği, dosyada bu değişikliğin davalıya 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği gözönüne alınırsa, değişikliğin 01.01.2010 tarihinden geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönüne alınarak, davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11463, Karar No: 2012/15893, Tarih: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11463 E.  ,  2012/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 934 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın 300 m²'lik bölümüne, doğu sınırındaki komşu 76 parsel maliki davalının taşkın yapılaştığını, diğer davalı ...'nin de batı sınırından yaklaşık 10-150m²'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ya da bedeli karşılığında mülkiyetin temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ise iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yaptıkları elatmanın önlenmesine, fen bilirkişinin krokili raporunda mavi renkle gösterilen duvarın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesine ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davacının paydaşı olduğu 934 ada, 79 parselin 5.18 m²'lik bölümünü davalı ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvarla çevirmek suretiyle işgal ettiği, saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Dayanın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme kararı, davalı ...'ye usulüne uygun olarak 04/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 18/06/2012 tarihinde temyiz edilmiştir.

Bu durumda, 8 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ...'nin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5040, Karar No: 2024/4234, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5040 E.  ,  2024/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2056 E., 2020/1254 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne/ Davalı Özen Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş'nin istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/719 Esas, 2019/187 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2014 tarihinde davacı ...'ün motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manavi tazminat olmak üzere toplam 61.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakıcı gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (manevi tazminat talebinin davalılardan ... Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş ve ...'a yükletilmesini) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, taleplerini 6.684,08 TL geçici iş göremezlik, 95.727,40 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.911,48 TL arttırarak dava değerini; 102.911,48 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkiline ait aracının genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesinin olduğunu ve davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tunaç vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... Tunaç vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; 6.684,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı ... yönündne ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 6.584,08 TL'nın ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının 400,00 TL'nın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 95.327,40 TL'nin ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 500,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Ambalaj A.Ş ile ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat için faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün avans faiz olması gerekirken hükmolunan alacaklara işletilecek faizin yasal faiz olarak hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri tazminat kalemleri için her üç davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması talep edildiği halde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davacının kusur durumunun göz önünde bulundurulmadığını, hükmolunan manevi tazminatın gerek araç sürücüsü gerekse müvekkili şirket bakımından ağır bir manevi zarar yükü doğurduğunu, alınan raporlarda davacının da kusurlu bulunduğunu, eksik inceleme ile yalnızca davacı beyanlarına itibar edilerek bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve doğru değerlendirme yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, davalı ... yönünden artık hükmedilecek faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ... plaka sayılı aracın şoförünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, işleten konumunda bulunan davalı ... Ambalaj ve Mat. San. ve Tic. A.Ş'nin ve aracın sigortasını yapan Axa Sigorta AŞ'nin de aynı şekilde sorumlu olduğu, Mahkemece tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekirken, sadece davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 21.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, %22 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 9 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yetersiz ve az olduğu, bir miktar arttırılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden; 6.684,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş ile ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesine getirdiği istinaf itirazlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesine getirdiği istinaf itirazlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş.'ye ait aracın ticari araç olması başka bir anlatımla haksız fiilin, zarar verenin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle, hükmedilen tazminata talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki (2-a) ve (2-b) bentlerinde bulunan "yasal faiziyle" ibarelerinin ayrı ayrı çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "avans faiziyle" ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davalı ... Amb.ve Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36489, Karar No: 2021/12391, Tarih: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36489 E.  ,  2021/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda sanığa 23.06.2017 tarihinde gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne 07.06.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.