muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3426, Karar No: 2020/4476, Tarih: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3426 E.  ,  2020/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2007-2008 takvim yıllarında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılmalarından dolayı, suç tarihlerinin 26.04.2008-26.04.2009 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2008 takvim yılı yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 21/05/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13073, Karar No: 2015/14336, Tarih: 09.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13073 E.  ,  2015/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, 794 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının ruhsatsız ve imara aykırı olarak taşkın bina inşa ettiğini, bahçe çiti çektiğini, taşkın kısımda aynı zamanda pencere dahi açarak cephe oluşturduğunu, bu haliyle kendi arsasına inşaat yapamayacağını, arsa satılmak istendiğinde değer kaybedeceğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına bir müdahalesi olmadığını, dava konusu binanın 1992 yılında yapıldığını, binayı yaptırmadan önce gerekli ölçümleri yaptırıp aplikasyon krokisini düzenlettiğini, kendisine gösterildiği şekilde temel attığını, davacının taşınmazına bilerek isteyerek müdahale etmediğini, iyiniyetli olduğunu, taşkın kısımdaki arsanın bedelini ödemeye hazır olduğunu, uygun bedel karşılığında temliken tescil istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 794 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10.07.2012 tarihinde yapılan 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uygulaması ile davacı adına kayıtlı olduğu, geldisi olan 722 sayılı parselin 15.12.1982 'de yapılan kadastro çalışması ile 1/2 payının davacı, 1/2 payının dava dışı kişi adına tespit edildiği, davacının daha sonra 12.08.1997 tarihinde bu payı da satın alarak tamamına malik olduğu, komşu 794 ada 5 nolu parselin yine 10.07.2012'de yapılan 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince davalı adına kayıtlı olduğu, geldisi olan 720 sayılı parselin 15.12.1982 'de kadastroca dava dışı kişi adına tespit gördüğü, davalının o kişiden 02.09.1993 tarihinde satın alma yoluyla edindiği ve 720 sayılı parsel üzerine üç katlı bina yapmak için 28.12.1993 tarihinde yapı ruhsatı aldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, bir kadastro teknisyeni, bir fen bilirkişi ve bir inşaat mühendisi ile yapılan keşif sonucu verilen raporda bilirkişiler, 794 ada 5 nolu parsel üzerine kurulan binanın dava konusu 794 ada 3 nolu parsele 1.82 m2 tecavüzünün bulunduğunu, bu binanın tapu kayıtları ile paftasında mevcut olmadığı, yapının statik bütünlüğü bakımından yapının tecavüzlü kısmının yıkılmasının mümkün olmadığı kanaatini bildirmişler, buna karşın kadastral sınırlar ve yenileme çalışmasındaki sınırlar krokide ayrı ayrı gösterilmemiş, davalının belediyeden aldığı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazlara ait aplikasyon krokisinin getirtilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak, içlerinde harita mühendisi ile statik konusunda uzman bir inşaat mühendisi olan 3 kişilik uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yapılacak ölçüm ve değerlendirme sonucu yenileme kadastrosu ile kadastral sınırların belirlenerek krokilendirilmesi, sınırların doğru bir şekilde saptanması, alınacak bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli, infaz kabiliyeti bulunan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına davalının bir tecavüzünün olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik soruşturma ile yetinilerek çelişkili, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6841, Karar No: 2016/6242, Tarih: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6841 E.  ,  2016/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak ....'na izafeten ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1985, Karar No: 2024/5027, Tarih: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1985 E.  ,  2024/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/757 Esas, 2022/1064 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/350 E., 2019/716 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından 250 ton rafine edilmiş yağı davalılara satarak, üretici firma olan dava dışı ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin fabrikasında teslim ve Cilvegözü sınır kapısında ödemeli olarak anlaştıklarını, dava dışı şirket tarafından üretilen malların temin edilerek müvekkili davacı şirket talimatı ile davalılara teslim edildiğini, ancak mal bedelinin ödenmediğini, müvekkili davacının sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalılardan mal bedeli talep edildiği halde ödenmediğini, 07.06.2017 tarih 14573 ihtarnamenin davalılara ulaştırıldığını, ancak sonuç alınamadığını, 2017/39646 E. sayılı takip başlatıldığını, ancak borçluların takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile davalıların itirazının iptali ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2017/39646 esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ayçiçek yağı alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu malları almadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari alışveriş olmadığını, ay çiçek yağının dava dışı şirketlere tesliminin yapıldığını, bunun bedelinin de müvekkili davalıdan istendiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu malları almadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari alışveriş olmadığını, ay çiçek yağının dava dışı şirketlere tesliminin yapıldığını, bunun bedelinin de müvekkili davalıdan istendiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının delil olarak sunduğu faturalardaki malları davalı tarafa satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamayacağı, ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimi kanıtlamaya yeterli olmadığı, kaldı ki davacı defterlerinde taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir bir kayıt bulunmadığı, karşı tarafın tacir olmaması nedeniyle ticari defter ibraz zorunluluğu bulunmadığından davacı defterlerine de öncelik verilemeyeceği, davada takip konusu alacağın liste ve tutanaktaki ürünlerin davalılara teslim edildiğinin davacı şirket tarafından ispatlanamadığı, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından yemin hususunun hatırlatılmadığı, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yağların davalıların talimatı ile üretici firma ... tarafından teslim edildiğini, teslim edildikten sonra teslim edildiği bilgisinin davalılardan ...'a mail ile bildirildiğini, davalıların Whatsapp uygulamasından mesaj yolu ile malların teslim edileceği kamyon plakaları ve şoför isimlerinin bildirildiğini, ek raporda dava dışı ... Gıda ve kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkilerin ... tarafından sunulacak belgelerle açıklanmasını ve ... tarafından M. A. ve A. H. isimli kişilere yapılan teslimlerin kim adına yapıldığına ilişkin belgelerin sunulmasının istendiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne belgelerin geldikten sonra yeniden ek rapor yönünde ara karar kurulduğunu ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belgeler tamamlanmadan ve ek rapor alınmadan karar verdiğini, ...Gıda şirketinin yazıya alakasız olarak cevap verdiğini, yeniden yazı yazılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu sözleşme nedeniyle malların davalı tarafa yahut onları talimatı ile üçüncü kişiye teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu sözleşme nedeniyle malların davalı tarafa yahut onları talimatı ile üçüncü kişiye teslimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesinin, ayçiçek yağı alım satımına ilişkin olduğu, teslimat yeri ve şeklinin fabrika sahası kamyon üstü olarak belirlendiği, aynı sözleşmenin üçüncü maddesine göre ödemenin sınır kapısında nakit olarak yapılacağı ve ödeme yapıldıktan sonra ürünlerin yurt dışına çıkış izni verileceği, yine teslimat tarihinin en geç 17.05.2017 tarihinde yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, davacının satım sözleşmesine konu malları temin ettiği . Gıda ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin 06.07.2018 tarihli müzekkere cevabında; davacı ile aralarında herhangi bir alışveriş bulunmadığının, davacının yaptığı ödemenin dava dışı üçüncü bir şirket adına yapıldığının, bu şirketin talebi üzerine teslimin dava dışı M. A. ve A. H. isimli kişilere yapılıp, faturaların da bu isimlere kesildiğinin belirtildiği, yine davacının delil olarak sunduğu davalı ...'in mail hesabının ilgi gösterildiği 17.05.2017 tarihli maile göre yapılan teslim ve faturalandırma işlemleri hakkında davalı tarafın bilgilendirilmiş olabileceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; davalı ...'ın cevap dilekçesi ile varlığını inkâr etmediği Whatsapp yazışmalarının tarihine ilişkin de taraflardan bilgi ve belge alınmak suretiyle yukarıda yazılı hususlar ve işbu yazışmalar birlikte değerlendirilerek davacı tarafın iddia etmiş olduğu teslim hususunun davalı taraf bilgisi dahilinde olup olmadığı maddi vakasının varılacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12579, Karar No: 2023/24212, Tarih: 16.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12579 E.  ,  2023/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/67 E., 2016/279 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Malen sorumlu ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca, takdîren, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4.Sanık ..., hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan,5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

6.1 adet siyah renkli şişme botun, bu bota ait bez çantanın, bota ait 1 çift küreğin, seri no:Q... ... FOUR STROKE yazılı 4 zamanlı 20 beygir motorun, 1 paket bota ait bot tabanlığının, 1 adet ENERGY marka akünün, 2 adet plastik kutu içerisindeki motor yağının, ... marka yakıt deposunun suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

6.1 adet siyah renkli şişme botun, bu bota ait bez çantanın, bota ait 1 çift küreğin, seri no:Q... ... FOUR STROKE yazılı 4 zamanlı 20 beygir motorun, 1 paket bota ait bot tabanlığının, 1 adet ENERGY marka akünün, 2 adet plastik kutu içerisindeki motor yağının, ... marka yakıt deposunun suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

7.Sanıklar ... ve ...'ın üzerinde ele geçirilen paraların suçun işlenmesi ile elde edildiği kanaatine varıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

8.Sanıkların üzerinde ele geçirilen 3 adet cep telefonunun suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

9.Sanık ...'in suçun işlenmesi sırasında kullandığı ... plakalı aracın, sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında kullandığı, ... plakalı aracın ve sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında kulllandığı ... plakalı aracın suçun işlenmesi sırasında kullanılmış olması, sanıkların suç ile sağladığı menfaat göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyete aykırı olmadığı ve sanıklar ... ve ...'ın araç sahipleri ile olan yakınlıkları ve bu araçları sürekli kullanıyor olmaları sebebiyle araç sahiplerinin iyiniyetli 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilmekle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ...'in temyiz isteği; ... plakalı araçta mirastan doğan hakkı olduğu, araç üzerindeki şerh ve müsadere kararının kaldırılmasına, vesaire ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği; ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğu, mağdur olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 128 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 132 nci maddenin beşinci fıkrası gereği, 131 inci maddesince işlem yapılması gerektiği, araç üzerindeki müsadere kararının kaldırılmasına, vesaire ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; faturalı eşya nakli yaptığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiği, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, gerekçesiz olarak cezada teşdit uygulandığı, ... aracın müsaderesinin yasal olmadığına, vesaire ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği cezalandırılması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edilerek ... plakalı aracın müsaderesine karar verildiğine,vesaire ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın Afgan uyruklu göçmen statüsünde olduğu, sanık ...'e yurt dışına çıkmak için para verdiğini, suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinini oluşturduğu, teşdit uygulandığı, lehine hükümler uygulanmadığına,vesaire ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR