muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/532, Karar No: 2021/12128, Tarih: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/532 E.  ,  2021/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 28.1.2014 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu vefat eden sigortalı ...’ün hak sahibi eşe ve çocuklarına bağladığı iş kazası ölüm geliri ve ödediği cenaze masrafının ıslahla 107605,00’TL sinin kusurlu taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili özetle, diğer davalı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti ile aralarında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, sözleşmede iş kazaları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını ve meydana gelen kazada tamamen sigortalı işçi kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti vekili özetle, iş kazasında ölen işçinin diğer davalı ...’in işçisi olduğunu, sigortalının tansiyon ilacı kullanmasına rağmen inşaatta çalıştığını dava konusu iş kazasında müvekkil şirketin kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti vekili özetle, iş kazasında ölen işçinin diğer davalı ...’in işçisi olduğunu, sigortalının tansiyon ilacı kullanmasına rağmen inşaatta çalıştığını dava konusu iş kazasında müvekkil şirketin kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “...Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ...'ün, 28/01/2014 kaza tarihinde davalılardan asıl işveren Etkin İnşaata ait inşaat iş yerinde alt işveren...İnşaat - ... 'in sigortalısı olarak çalıştığı, iş kazası günü inşaatın 3. katında asansör arkasındaki tesisat balkonunun yanındaki yan yana iki adet kolan kalıp çakma işini yaptığı esnada yaklaşık 10 m yükseklikten zemine düşerek ölmesi neticesinde iş kazası meydana geldiği, sigortalının hak sahiplerine ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için 3 lü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu rapor neticesinde asıl işveren Etkin İnşaatın %30, alt işveren ...'in %50, kazalının ise %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, mahkememizce ... Anadolu...İş Mahkemesinde sigortalının hak sahipleri ile davalı işverenler arasında iş kazası tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği, bu raporlardan 28/11/2016 tarihli rapor ile mahkememizce alınan raporda belirlenen kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ayrıca işveren ... ile Etkin inşaatın yetkilisi Oğuz Türkal ... Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/332 esas sayılı dosyasında haklarında mahkumiyetlerine karar verildiği de dikkate alınarak tespit edilen kusur oranlarının yerinde olduğu mahkememizce kabul edilerek hesap raporu alındığı, hesap raporunda, bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze gideri sebebi ile davalı işverenlerin sorumlu olduğu toplam miktarın 107.605,00 TL olduğu hesaplanmış olup,peşin sermaye değerli gelir yönünden hesap raporunda sigortalının işverenden isteyebileceği maddi zararın (tavan) tespit edildiği, daha sonra kurum tarafından sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı(tavan) mukayesesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek, davacı vekilinin bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile, “...Davanın kabulü ile; toplam 107.605,00 TL kurum alacağının; cenaze giderinden kaynaklı 332,00 TL'sinin 09/03/2015 ödeme tarihinden itibaren, ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı olan bakiye miktara ise 25/09/2014 gelir onay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi itibariyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,...” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYESİ MAHKEME KARARI

B-BÖLGE ADLİYESİ MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince “... . İş Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarihli, 2016/61 E-2018/307 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili, dava konusu iş kazasında davalıların %100 kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili kusuru olmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava; 28.1.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile cenaze masrafı nedeniyle oluşan kurum zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13. ve 21. maddeleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalıların rücu alacağından sorumlu olduğu miktar belirlenirken, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanarak belirlenmiş gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın esas alınmak suretiyle, hak sahibi eş nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde, ilk peşin sermaye değerinin esas alınması, hak sahibi oğul nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde yöntemince belirlenmiş gerçek zarar miktarının esas alınması isabetli ise de hak sahibi kız çocuğu nedeniyle oluşan kurum zararı için hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları kusur oranı kadarı değil tamamı üzerinden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...’e iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2819, Karar No: 2019/4193, Tarih: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2819 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine dair İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli ve 2010/230 esas ve 2013/283 sayılı kararını müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde Cumhurbaşkanına hakaret suçunu işlemesi nedeniyle kovuşturmanın yenilenmesi üzerine, söz konusu dosyanın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin, 11/07/2013 tarihli ve 1370 sayılı kararı uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine devrine ilişkin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2018/233 esas, 2018/199 sayılı kararını takiben, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2018 tarihli ve 2018/51 esas, 2018/242 sayılı kararıyla dosyanın İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği mercisi İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 11/06/2018 tarihli ve 2018/988 Değişik iş sayılı Kararının;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanununun 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı,Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesince, 11/07/2013 tarihli ve 1370 sayılı karar ile, “...Basın Kanununa dayalı olarak birleşen adliyelerde açılan ve birleşme sonrasında İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ceza Mahkemelerinin farklı dairelerinde görülmeye devam edilen basın davalarının, kaldığı yerden devam edilmek üzere İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine devredilmesine..." karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 04/11/2013 tarihli görüş yazısında ise devri gereken basın suçlarına ilişkin dava dosyalarının derdest dosyalar ile sınırlı olduğu, kesinleştirme ve infaz aşamalarının ilgili mahkemelerince yürütülmesi gerektiği belirtilmiş ve merci kararında kurul kararı dayanak gösterilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği cihetle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2019 gün ve 94660652-105-34-9957-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C

. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2019 gün ve 94660652-105-34-9957-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/06/2018 tarihli ve 2018/988 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5477, Karar No: 2019/4891, Tarih: 23.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5477 E.  ,  2019/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı tarafa muhtelif tarihli irsaliyeli faturalarla muhtelif inşaat malzemeleri sattığını, bu malların karşılığında ise davalı taraftan alması gereken 57.213,00 TL bakiye alacağı kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3567 esas sayılı dosyası üzerinden mezkur alacaklara ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, borcun itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde sunulan cari hesap ekstresinde bahsi geçen 01/11/2013 tarihli 11.505,00 TL ve 10/11/2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22/11/2013 tarihli 9.628,00 TL tutarındaki miktarlar ile davalı şirketin alakası olmadığını, aynı cari hesap listesinde bahsi geçen diğer miktarların bir kısmı davalı şirket tarafından davacı tarafa banka vasıtası ve bir kısmı elden nakit olmak ödendiğini, bu nedenle davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı ...'a davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının 2013 yılına ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadıkları, kapanış onaylarının yaptırılmadığı, davalının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davalı defterlerine göre davacının bir alacağının olmadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle davacı lehine delil vasfı bulunmadığı, dolayısıyla davacı defterlerinde yer alan davalı taraftan alacaklı olduğu yönündeki kayıtlara itibar edilemeyeceği, davalı taraf defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı ve davacı adına borç ve alacak kaydının bulunmadığı, delil listesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davacı tarafa, yemin deliline başvurup başvurmayacakları hususunun sorulduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği, davacının dava konusu alacağını ispatlama noktasında başkaca bir delili de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya her hangi bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip talebine cari hesap özeti eklenmiştir. Davalı borçlu ödeme emrine itirazında takip talebi ekindeki cari hesapta yer alan 01/11/2013 tarihli 10.500 TL, 10/11/2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22/11/2013 tarihli 9.628,00 TL tutarındaki mal teslimini kabul etmemiş, geri kalan mallara ilişkin olarak da teslim aldığını, ancak ödemede bulunduğunu savunmuştur. Davalının cevap dilekçesi de aynı mahiyettedir. Bu durumda davacı, davalının kabul etmediği yukarıdaki 3 kaleme ilişkin malı teslim ettiğini ispatlamak zorundadır. Davacı bu 3 kalem malı teslim ettiğini ispatlayabilirse davalı da teslim edilen mallara ilişkin ödeme iddiasını ispatlamak zorundadır. Şayet davacı davalının kabul etmediği 3 kalem mala ilişkin teslimi ispatlayamazsa bu kere davalı geri kalan teslimini kabul ettiği mallara ilişkin ödemeleri ispat külfeti altındadır. Cari hesabın incelenmesinde davacı alacağı 87.357,00 TL olduğu halde yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacak olan 57.231,00 TL talep edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu bu ilkelere uygun bir araştırmaya dayalı değildir. Mahkemece yapılması gereken iş yukarıdaki ilkeler doğrultusunda ispat külfetinin doğru şekilde tayini ile inceleme yapıp karar vermekten ibarettir. Bu nedenle yanılgılı gerekçelerle verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5312, Karar No: 2014/28656, Tarih: 09.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5312 E.  ,  2014/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü alkollü olarak mağdurun işlettiği kahveye gittiğini, mağdurla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını ve olay esnasında bıçak kullanmadığını söylediği halde, mahkemede alınan ifadesinde mağdurla arasında husumet bulunduğunu, olay günü mağdurun kahvesine gitmediğini ve olay sırasında bıçak kullandığını söylemek suretiyle kendini suçtan kurtarmaya yönelik anlatım yönünden çelişkili beyanda bulunduğu; olayın tarafsız tanığı......'ün mağdur ...'nun beyanını doğrular mahiyette anlatımda bulunduğu, dosyada mevcut tüm delillere göre de yargılamaya konu olayda ilk haksız hareketin sanık tarafından geldiğinin anlaşıldığı, öte yandan sanığın kamera kayıtlarının olabileceğini tahmine dayalı olarak belirttiği ... ... isimli işyeri ile ilgili olarak mahkeme tarafından kolluğa gerekli araştırmanın yaptırıldığı ve herhangi bir netice alınamadığı anlaşılmakla; mahkemenin olayı kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 9/9/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2679, Karar No: 2019/6533, Tarih: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2679 E.  ,  2019/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 07.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.144,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün sınırında bulunan taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilmemiş, taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı araştırılmamış, taşınmazın güney sınırında 362 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış, yine jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın, fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği ile kullanım şekli ve süreleri hususunda ayrıntılı rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.