muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/145, Karar No: 2004/196, Tarih: 12.10.2004

Duruşmada dinlenilen tanık polis memuru Mustafa Çiftçi; X Muhbirin başvurusu üzerine, eroin satıcısı oldukları ihbar edilen Rıza ve İbrahim isimli kişilerle alıcı kılığında bağlantı kurmak üzere Şube tarafından görevlendirildiğini, ilk kez İçerenköy civarındaki Marmara Pas-tanesinde buluşmaya gittiğinde X Muhbir ile birlikte huzurdaki sanık Mehmet İ....'nin de geldiğini, ayrıca Rıza ve İbrahim adlı kişilerin de orada olduklarını, burada uyuşturucu konusunda konuşulduğunu, X Muhbir'in sanıklara kendisini arkadaşı olarak tanıştırdıktan sonra konuş-malara katılmadan Mehmet İ.... ile birlikte ayrıldıklarını, sonrasında kendisinin ihbar edilen kişilerle uyuşturucu satışını görüştüğünü, daha sonra birkaç kez bu şahıslarla temasa geçtiğini, ancak bu buluşmalarda sanık Mehmet İ....'nin bulunmadığını, sanık Mehmet İ....'nin olaydaki rolünü tam olarak bilemediğini, tahminine göre X Muhbire olayla ilgili bilgi veren şahıs ola-bileceğini, bu nedenle gerek fiziki takip tutanağında, gerekse X Muhbir müracaat ve çalıştırma tutanağında sanık Mehmet İ....'nin isminin geçmediğini, sanık Mehmet'in adının operasyon düzenlenip sanık Abdurrıza'nın yakalanmasından sonra ortaya çıkmış olabileceğini, sanık Mehmet'in gerek Abdurrıza D..... ve gerekse firari sanıklarla birlikte hareket ettiği yolunda kesin bir bilgisi bulunmadığını, sanık Abdurrıza ile sanık Mehmet İ.... ve sanık İbrahim Uğur O.....'ın aralarındaki konuşmalardan ve temaslardan da bilgisi bulunmadığını, ancak sanık Mehmet'in olaydan haberdar olup konuyu X Muhbire aktardığı kanısında olduğunu, yakalanan sanık Abdurrıza D.....'in olayın ihbarcısının sanık Mehmet İ.... olduğunu düşünmüş olabileceğini, ancak bu konuda bilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Savunma tanığı Zeki Arda; sanık Mehmet'in 2000 yılının Mart ayında kahvesine ortak olduğunu, 2000 yılının Temmuz ayında da oğlunun Almanya'dan geldiğini, kendisine yer ayır-dığını söyleyip çocuklarıyla birlikte Antalya'ya gidip orada iki ay kaldığını belirtmiş, aynı kah-vede garson olarak çalışan tanık Murat Kaplan da, benzer beyanda bulunmuştur.

Narkotik Şube Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki tutanakta, sanık Mehmet İ....'nin bu olayda X Muhbir olarak kullanılmadığı belirtilmektedir.

Dosyadaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen Abdurrıza D..... aşamalardaki ifadelerinde sanık Mehmet İ....'nin adını vererek, bu sanığın ellerindeki uyuşturucuya müşteri bulduğunu, alıcı ile pastanede gerçekleştirdikleri ilk buluşmada da hazır bulunduğunu belirtmektedir.

Sanık Mehmet İ.... ise başlangıçtaki beyanlarında Abdurrıza D.....'le aralarında uyuşturucu konusunda geçen konuşmaları reddetmekle beraber, son olarak duruşmadaki anlatımında pastanedeki buluşmayı doğrulamış, ancak uyuşturucu konusunda bilgisi olmadığını belirtmiş, ayrıca polislere sanık Abdurrıza'dan şüphelendiğini, bu şahsı takip etmelerini söylediğini ileri sürmüştür.

Sanık Mehmet İ.... ise başlangıçtaki beyanlarında Abdurrıza D.....'le aralarında uyuşturucu konusunda geçen konuşmaları reddetmekle beraber, son olarak duruşmadaki anlatımında pastanedeki buluşmayı doğrulamış, ancak uyuşturucu konusunda bilgisi olmadığını belirtmiş, ayrıca polislere sanık Abdurrıza'dan şüphelendiğini, bu şahsı takip etmelerini söylediğini ileri sürmüştür.

Alıcı kılığındaki görevli polis memuru tanık Mustafa Çiftçi, satıcılarla gerçekleştirdiği ilk buluşmada X Muhbir ile birlikte sanık Mehmet İ....'nin de hazır olduğunu doğrulamış, ancak ko-nuşmalara katılmadan ayrıldığını belirtmiştir. Oysa, kolluk tarafından düzenlenen 4 Ağustos 2000 günlü fiziki takip tutanağında, Narkotik Şube görevlilerinin takibi altında pastanede ger-çekleştirilen buluşmada hazır bulunanlar arasında sanık Mehmet İ....'nin adı geçmemektedir.

Mevcut kanıtlar arasında çelişkiler bulunduğu dikkate alındığında, ceza yargılamasının amacı olan maddi gerçeğin ortaya konulabilmesi, sanık Mehmet İ....'nin savunmasının denet-lenebilmesi ve olaydaki konumu ile kastının hükme varmaya yeterli olacak ölçü ve kesinlikte ortaya konulabilmesi bakımından soruşturmanın genişletilip, 4 Ağustos 2000 tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri Tolga Alpay, Yakup Taşkı, Haluk D.....taş, Kürşat Kırnıç, Y...... Koçak ve Halil Gümüş dinlenilerek, uyuşturucu satıcısı sanıklarla, X Muhbir ve alıcı kılığındaki görevlinin pastanedeki buluşmalarında sanık Mehmet İ....'nin hazır bulunup bulunmadığı, tutanaklarda adının geçmemesinin hangi nedenden kaynaklandığı, bu sanığın uyuşturucu satışı ve şüphelendiği kişilerle ilgili olarak X Muhbir aracılığı ile kolluk görevlilerine bilgi verip vermediği hususlarında bilgi ve görgülerine başvurulması, keza muvafakat gösterdiği takdirde X Muhbir'in de dinlenilerek, kendisinin ve kolluk görevlilerinin faaliyetinden sanık Mehmet İ....'nin haberinin bulunup bulunmadığı, sanığın olaydaki konumunun ne olduğu, bilgi vermek ve satıcılarla tanıştırmak suretiyle kendisi veya kolluk görevlilerine yardımcı olup olmadığı hususlarında bilgisine başvurulması gerekir.

Bu itibarla, eksik soruşturma ile mahkumiyet hüküm kurulması yasaya aykırı olup, Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMA-SINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.10.2004 günü sonucu itibariyle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6087, Karar No: 2011/3067, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6087 E.  ,  2011/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 319 ada 14 parsel sayılı 3916.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve satın alma nedeniyle eşit paylı olarak davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Davalılar yargılama sırasında ayrı bir tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3716.22 metrekare yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla davacılar ..., ... ile davalılar ... ve ... adlarına, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 200 metrekarelik bölümün ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın temyizi, taşınmazın teknik bilirkişi haritasında (B) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Taşınmazın temyize konu bölümünün tespit sırasında taşınmaza uygulanan tapu kaydının kapsamında kaldığı, pay satın alma, paylaşma ve satın alma suretiyle tarafların ortak miras bırakanı...’a geçtiği, 1978 yılında ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince paylaşıldığı ve davalı ... payına isabet ettiği, adı geçenin taşınmazda zilyet olduğu, yarı payını da oğlu davalı ...’a devrettiği mahkemece yapılan keşif ve toplanıp değerlendirilen delillerle kanıtlanmış olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, taraflar arasında taksime ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile yerel bilirkişi ve tanıklarca açıklanan taksim olgusuna değer verilmemiş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. Maddesi hükmüne göre kadastro davalarında harici taksimin her türlü delille kanıtlanabileceği göz önüne alındığında, Mahkemenin bu değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine, taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen bölümünün de tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13286, Karar No: 2012/440, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13286 E.  ,  2012/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı ve ölçekli kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araş- tırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2164, Karar No: 2022/13100, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2164 E.  ,  2022/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Suça konu faturaların en son 2010 yılı Mart atına ait oldukları ve KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihinin 25.04.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı, kararın gerekçesinde de aynı yıllarda sahte fatura kullanma suçundan bahsedildiği ancak hüküm kısmında 2008 yerine 2011 takvim yılından hüküm kurularak hükümler karıştırılmış ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/900, Karar No: 2019/6643, Tarih: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/900 E.  ,  2019/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... Mahallesi 9063 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık m² birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş cins, ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (Kışla) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Köprülü) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10811, Karar No: 2024/11923, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10811 E.  ,  2024/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/52 E., 2024/300 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.029,04 TL olup belirtilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30060, Karar No: 2022/23858, Tarih: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30060 E.  ,  2022/23858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre ve 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir hale geldiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 01/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nün temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6350, Karar No: 2015/5077, Tarih: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6350 E.  ,  2015/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresi ve vasi adayının duruşmadaki beyanına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "...." adresi olduğu, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/633-2013/952, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/507 - 2011/169, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/89-2011/65 sayılı hükümleri, 13.02.2014 tarihli müddetname, kısıtlı adayının MERNİS kaydı ve vasi adayının 04.04.2014 tarihli celsedeki beyanından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6579, Karar No: 2013/12227, Tarih: 17.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/6579 E.  ,  2013/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, belirli süreli hizmet sözleşmesinden kalan ücret alacağı ile bakiye ücret alacağı ve işlenmiş faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi ve belirli süreli iş sözleşmesinde tespit edilen mesai saatlerine uyulmaması nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği iddiası ile kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla mesai, bakiye ücret, ücret ve işlemiş faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

İş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak kendileri tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında belirli iş sözleşmesinin bulunduğu ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesi ile davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, bakiye ücret, ücret ve işlemiş faiz alacaklarının talep edildiği, 17.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinden kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının artırıldığı, 20.02.2009 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile bakiye ücret ve işlemiş faiz alacaklarının artırıldığı görülmektedir. Islah dilekçesi, her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde, birden fazla ek dava açılması mümkündür.

İş bu davada; davanın davacı işçi tarafından bir kez ıslahından sonra ikinci kez yapılan ıslaha göre hüküm kurulması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı ve buna bağlı olarak bakiye süre ücreti istenip, istenemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.