muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1105, Karar No: 2025/4151, Tarih: 21.04.2025

. Ceza Dairesinin 12/06/2024 tarih ve 2024/2240 esas, 2024/3181 karar sayılı bozma ilamında '(...) olay anındaki, 09.03.2023 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda kamera görüntüsünden elde edilen veriler ışığında hızının 171 km/saat olarak hesaplandığı, olay mahallindeki hız limitinin ise 120 km/saat olduğu ve olay anındaki hızın azami hız sınırının bir katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun Dairemizce kabul edildiği, sanığın hız sınırını bir katıdan fazla aştığına dair bir tespitin dosya kapsamı içinde yer almaması gerekçesi ile eylemin basit taksir niteliğinde olduğu' ifade edilmiş ise de; subjektif bir unsur olan taksirin, somut olayın kendi içinde taşıdığı özel durumlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmesine karşın, 'hız sınırını bir katıdan fazla aşma' şeklinde objektif bir kritere bağlanması isabetli değildir. Yüksek dairenin bu kabulüne göre; sağanak yağmurlu havada yol üzerinde su birikintileri de olduğu halde bir aracın, saatte 235 km hızla sevk ve idare edildiği farazi bir olayda veya araç mekanik olarak 180 km hızı geçemese dahi diğer bir deyişle yağmurlu ve ıslak zeminde son sürat araç sevk ve idare edilmesi halinde veya kış mevsiminde karlı /buzlu bir zeminde aracın 170 km hızla sevk ve idare edildiği olayda da bilinçli taksir hali oluşmayacaktır. Sanığın güneşli hava ve kuru bir zeminde saatte 170 km hızla araç sevk ve idare ederken kaza yapması ile sağanak yağmurda su birikintisi olan bir yolda saatte 170 km hızla araç sevk ve idare ederken kaza yapması halinde taksirin derecesinin aynı olduğunu kabul etmek hatalı bir değerlendirme olacaktır. Yüksek dairenin 'hız sınırını bir katıdan fazla aşma' kriteri şehir içi trafikte meydana gelen kazalarda bir anlam ifade etmekte ise de, davaya konu somut olayda bilinçli taksirin oluşup oluşmadığı yönünden sadece 'hız sınırını bir katıdan fazla aşma' kriterine bağlı kalmanın isabetli olmadığı anlaşılmaktadır. Zira sanığın kusuru belirlenirken somut olayın kendi içinde taşıdığı özel durumların da değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca sanığın, 06.07.2023 tarihli celsede alınan beyanında, kendisine sorulan 'yağmurlu havada 170 km hızla gittiğiniz zaman ıslak zeminde aracın kayabileceği ya da fren yapmak istediğinizde fren mesafesinin uzayabileceğini öngörüyor muydunuz?' sorusuna 'evet, bunu her zaman düşünmüşümdür bu sebeple zaten normal şartlar altında hiç bir zaman hızlı gitmişliğim yoktur, hızdan ceza yemişliğim yoktur' şeklindeki beyanı ile neticeyi öngördüğü ancak sonucu istemediği anlaşılmaktadır. Sanığın hakim karşısındaki bu ifadesi (ikrarı) delil niteliğinde olup hükme esas teşkil eder. Yüksek dairenin bozma kararında ifade edildiği üzere bu beyanı 'konuşma akışında genel yapılan bir yorum niteliğinde' olduğu kabul edilemez. Mahkeme veya hakim huzurunda beyanda bulunmanın hukuki sonuçları vardır

. Sanığın hakim karşısındaki bu ifadesi (ikrarı) delil niteliğinde olup hükme esas teşkil eder. Yüksek dairenin bozma kararında ifade edildiği üzere bu beyanı 'konuşma akışında genel yapılan bir yorum niteliğinde' olduğu kabul edilemez. Mahkeme veya hakim huzurunda beyanda bulunmanın hukuki sonuçları vardır. CMK'nın 147 nci maddesindeki hakları sorgusuna başlamadan önce sanığa hatırlatılmış ve zapta geçirilmiştir. Bu aşamadan sonra kovuşturma sonuçlanana kadar sanığın ifadesi, inkar veya ikrarı hukuki sonuç doğurur niteliktedir. Sanık, aynı zamanda olayın tanığıdır ancak ceza usul yasası sanığın tanık olarak dinlenilmesine izin vermemiştir. Buna karşın sanığın ifade ve sorgusuna başvurulmasının sebebi suçu kabul veya ikrar ettirmek değildir. Sanığın savunmasını tespit etmek, lehe ve aleyhe delilleri elde edip maddi gerçeği ortaya çıkarmak ve sonucuda adalete ulaşmaktır. Sonuç olarak sanık hakim huzurundaki ifadesinde yağmurlu havada 170 km hızla gittiği zaman ıslak zeminde aracın kayabileceğini ya da fren yapmak istediğinde fren mesafesinin uzayabileceğini öngördüğünü ifade etmiştir. Ancak sanığın 4 kişinin ölümüne ve diğer nitelikli yaralanmaya sebep olan kaza sonucunu istemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin de kabulü gerekir..." biçimindeki gerekçelerle direnilerek, birden fazla kişinin ölümü ile birlikte birden fazla kişinin yaralanmasından dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesinde tanımı yapılan taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 12.06.2024 tarihli ve 2024/2240 Esas, 2024/3181 Karar sayılı kararında yer alan bozma gerekçesinin usûl ve kanuna uygun olması nedeniyle direnme kararı yerinde görülmediğinden bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12855, Karar No: 2017/25949, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12855 E.  ,  2017/25949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15373, Karar No: 2017/16681, Tarih: 12.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/15373 E.  ,  2017/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili ile ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki, 33 m2 çardak, 58 m2 taş duvar, 20 m2 tel çit, 1 adet demir bahçe kapısı, 19 adet incir ağacı, 15 adet nar ağacı, 2 adet dut ağacı, 1 adet kayısı, 9 adet üzüm ağacının vekil edeni tarafından yapıldığını / yetiştirildiğini, taşınmazın DSİ tarafından yapılan kamulaştırma alanı kapsamında kaldığını açıklayarak, muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile; 33,00 m2 çardak, 58,00 metre taş duvar, 20,00 metre tel çit, bir adet demir bahçe kapısı ile 25-30 yaşlarında 1 adet kayısı, 25-30 yaşlarında 9 adet üzüm, 25-30 yaşlarında 19 adet incir, 25-30 yaşlarında 15 adet nar, 25-30 yaşlarında 2 adet dut ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerindeki kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. Aynı şekilde bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanununun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, 33,00 m2 çardak, 20,00 metre tel çit, bir adet demir bahçe kapısı taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir.

Az yukarıda açıklandığı üzere, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu'nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebileceğinin mümkün olduğu, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak, tespiti istenen bu kalemler yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalılardan ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/76, Karar No: 2023/12331, Tarih: 13.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/76 E.  ,  2023/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/432 E., 2022/577 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2018 tarihli ve 2018/233 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçlarından, 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK 31/3, 54 ve 63 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 31/3, 63, 54. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ve 2018/360 Esas 2019/231 Karar saylı kararı ile suça sürüklenen çocuğun silahla yağma suçundan neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise neticeten 2.400 TL ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiince istinaf yasa yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih ve 2019/3225 Esas, 2020/1852 Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen cezanın kesinleştirilerek infaza verildiği ancak yağma suçu yönünden suça sürüklenen çocuk tarafından karar temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/4122 Esas, 2022/12613 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun (örneğin; YCGK’nın 17/05/2022 tarihli, 2021/436 Esas ve 2022/355 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere) Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca; karar tarihi olan 24/06/2019 tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, karar duruşmasında bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a, 31/3 md.leri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurları oluşmamıştır.

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde 15.30 sıralarında suça sürüklenen çocuğun mağduru görünce ona "Telefonun var mı" dediği, mağdurun "yok" demesi üzerine de "sende telefon var, ben bir görüşme yapacağım" diye ısrar etmesi üzerine mağdurun Samsung marka cep telefonunu verdiği, suça sürüklenen çocuğun bir görüşme yaptıktan sonra telefonu kapattığında, mağdurun telefonunu almak için yaklaşınca ona adli emanetin 2018/15475 sıra numarasında kayıtlı 6136 sayılı Yasa kapsamına girer nitelikteki bıçağı çıkartarak mağdura doğrultup "eğer üzerime gelirsen bıçağı sana sokarım" deyip kaçmaya başladığı, mağdura da "beni takip etme yoksa seni vururum" diye bağırdığı ve kaçtığı, oradaki bir bayanın polise bildirmesi üzerine gelen ekibin mağdurla birlikte suça sürüklenen çocuğu ararlarken sokak üzerinde görüp yakaladıkları ve üzerinden çıkan samsung marka cep telefonunu mağdurun teşhis etmesi üzerine ona teslim ettikleri, suça sürüklenen çocuğun suçta kullandığı bıçağında yakalanınca üzerinden ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2. Suça sürüklenen çocuğun "Ben şeytana uydum görüşmek için aldığım telefonla oradan kaçarak uzaklaştım'' aşamalarda ikrar içeren savunması dosyasında mevcuttur.

3. Tutanak Mümzisi polis tanık İbrahim M.'nin ve ... Ö.'nün mağduru doğrulayan beyanları dosyasında mevcuttur.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih ve 2019/3225 Esas, 2020/1852 Karar sayılı kararı, dosyasında mevcuttur.

5. ... Adli Emanetin 2018/15475 sırasında kayıtlı emanet eşyası, dosyasında mevcuttur.

6. ... Kriminal Polis Laborutuvarı Müdürlüğünün 17.09.2018 tarihli uzmanlık raporu, dosyasında mevcuttur.

7. ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.09.2018 tarih ve 2018/1039 sorgu sayılı kararı, dosyasında mevcuttur.

8. Mağdura ait 17.09.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi, dosyasında mevcuttur.

9. Olay tutanağı içeriği, dosyasında mevcuttur.

10. Genel Adli Muayane raporları, dosyasında mevcuttur.

11. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Yağmanın Unsurları Olmadığına, Bıçak Kullanılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

8. Mağdura ait 17.09.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi, dosyasında mevcuttur.

9. Olay tutanağı içeriği, dosyasında mevcuttur.

10. Genel Adli Muayane raporları, dosyasında mevcuttur.

11. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Yağmanın Unsurları Olmadığına, Bıçak Kullanılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mağdurun aşamalardaki beyanları, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları, tanıkların anlatımları, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/4122 Esas, 2022/12613 Karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarih ve 2019/3225 Esas 2020/1852 Karar sayılı kararı, ... Kriminal Polis Laborutuvarı Müdürlüğünün 17.09.2018 tarihli uzmanlık raporu, ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.09.2018 tarih ve 2018/1039 sorgu sayılı kararı, mağdura ait 17.09.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31748, Karar No: 2016/2650, Tarih: 28.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31748 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/09/2015 tarih, 2015/17908 Esas - 2015/21855 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenleri ile birlikte 22 örnek davet kağıdı tebliği üzerine yasal sürede kıymet takdirine itiraz ettiğini ve itirazları incelenirken satış kararı verildiğini, bilahare mahkemece, kıymet takdirine itirazının süre yönünden reddedildiğini, kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılamayacağını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine ve şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin temyizi üzerine, Dairemizce, muhammen bedel üzerinde ihale yapıldığı ve dolayısıyla zarar unsuru yokluğu sebebi ile şikayetin reddi gerektiği gerekçesi ile %10 para cezasının hükümden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 87. maddesinde düzenlenen; “Haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. İcabında ehli vukufa müracaat edebilir” hükmü gereği, icra memurunca haczedilen taşınmazların satışa esas olmak üzere değeri belirlenir. İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler.

Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.

Öte yandan kıymet takdirine itiraz edilmesine rağmen satışın yapılmış olması, mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmediği sürece tek başına ihalenin feshi nedeni olamaz. Böyle bir durumda, kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak ileri sürülen hususlar icra mahkemesince değerlendirilip, satışa konu taşınmazın, satışa esas alınan muhammen bedelinin doğru olup olmadığı denetlenerek, bedelinin gerçek değerin altında olup olmadığının tespiti yoluna gidilmeli, satışa esas alınan muhammen bedelin, gerçek değeri yansıttığının tespiti halinde ise ihalenin feshi istemi reddedilmelidir.