muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14420, Karar No: 2023/5700, Tarih: 01.06.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/2472 Esas, 2020/1286 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/3778 Esas, 2021/11399 Karar sayılı ilamı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarına göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/672 Esas, 2022/113 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 153.633,00 TL olduğunun tespiti ile acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile protokol ile dava konusu yolun devredildiği davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/642 Esas, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1152 Esas, Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/326 Esas ve Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/334 Esas, sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaza yakın taşınmazlar için daha yüksek bedel belirlendiğini ve bu husustaki itirazları dikkate alınmadan biçilen değerin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerektiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak esas alınan Çukurova ilçesi, Kurttepe Mahallesi, 6433 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı yer ve özellikte olup emsal olarak alınması doğru olmadığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10545, Karar No: 2008/9300, Tarih: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10545 E.  ,  2008/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2022/15899, Karar No: 2024/12991, Tarih: 16.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15899 E.  ,  2024/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/603 Değişik İş, 2022/557 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca 01.03.2021 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.025,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 116.821,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti ile kusur oranında hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, müvekkilinin, teminat dışı olması nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, gelir tespitinde beyana dayalı gelirin dikkate alınmaması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize karara verilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 98.362,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.651,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 115.318,02 TL'nin 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici bakıcı giderine dair fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.905,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 300,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, kazanın iş kazası mahiyetinde olmamasına, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına ve aksinin davalı tarafça ispatlanmamasına, hatır taşıması indirimi için şartların oluşmamasına göre bunlara yönelik itirazların reddine ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile başvuran vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar vermiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesi gereği usulüne uygun başvuru yapmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, müvekkilinin, teminat dışı olması nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı gideri yönünden bilirkişi raporu ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, gelir tespitinde beyana dayalı gelirin dikkate alınmaması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını gerektirecek bir durumun olmamasına, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve davalıya dava öncesinde yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenmesinin KTK'nın 99 uncu maddesine uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5061, Karar No: 2024/3818, Tarih: 12.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5061 E.  ,  2024/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2066 E., 2023/2091 K.

DAVA TARİHİ : 17.09.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/272 E., 2023/278 K.

Taraflar arasındaki yola vaki müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2369 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olup bu parselin batı istikametindeki ana yolun iki tarafında davalılara ait ev ve müştemilatların bulunduğunu, 2367 parselin davalılar ... ve ...'a, 2371 parselin ise davalılar ... ve ...'e ait olduğunu, yoldan geçişin davalılar tarafından yapılan müdahale ile engellendiğini, mağduriyet yaşadığını ileri sürerek; davalıların müdahalelerinin men'i ile mevcut yapıların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu yolu davacının keyfi kullandığını, bu yol dışında davacının evine giden üç tane giriş kapısı bulunduğunu, müdahale söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2. Davalılardan ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Dosyadaki mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; mahkemece mağduriyetin görmezden gelindiğini, seçim sebebiyle husumetli olduğu davalı ... başkanının kayırmacılık yapıp görevini suistimal ettiğini, belediyeye ait yola tecavüz ve müdahale edilmesine Belediyece göz yumulduğunu, davalılardan ...'un tapu müdürlüğünde görevli memur olup bilirkişi olarak da görev yaptığı için mahkeme personeli ile içli dışlı olduğunu ve bu davalının beyanına itibar edildiğini, keşif mahalline gelen hakimin ise keşif yerinden yaklaşık 100-150 m. geride araç içinde davalı ...'la konuştuğunu, hakimin araçtan inip keşif mahalline gitmediğini, mahkemece üçüncü defa keşif yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu ancak avansı yatıramadığından keşif yapılmadığı için davanın reddedildiğini, fotoğraflarda görüleceği üzere her iki davalıya ait yüksek katlı binaların arkasındaki tek katlı binasının çatısına, davalıların çatılarından akan yağmur sularının ve düşen kar kütleleri sebebiyle uğradığı mağduriyetin görülmediğini, kaldırıma yapılan merdivenle ilgili de bir şey yapılmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenlerine ilave olarak; davalıların gösterdikleri mahalli bilirkişilerin dahi lehine beyanda bulunduklarını, önceki tarihte açılan elatmanın önlenmesi davasında yerin davacıya aidiyetine karar verildiğini, bilirkişilere önceden verilmiş talimat nedeniyle sadece davacıya ait yerin ölçümünün yapılıp davalıların tecavüzleriyle ilgili ölçüm yapılmadığını, yeniden keşfe çıkılmasına itiraz ettiği için davasının reddedildiğini, yapılan önceki keşiflerde de mağduriyetinin ortaya çıkarılamadığını, evine giden yolu daraltmak, kaldırıma merdiven yapmak, akan sular, düşen kar kütleleri gibi müdahaleler dikkate alınmadığı gibi bir yaptırım dahi uygulanmayarak gereksiz dava açılmış gibi bir izlenim oluştuğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yola vaki müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yola vaki müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı HMK’nın "İspat yükü" kenar başlıklı 190 ıncı maddesine göre; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesine göre; "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9912, Karar No: 2018/3102, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9912 E.  ,  2018/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/121-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cephe giydirme işi için 8.670,05 TL 'ye almış olduğu cephe sistemleri profillerine davalı şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin taklidi olduğu iddiasıyla arama kararı doğrultusunda el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda davanın düşürülmesine ve el konulan ürünlere müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğu iddia edilen profillerin durumunun belirlenmesi için tespit yaptırdığını, profillerin hurda durumuna geldiğini, hurda değerinin 1.737.06 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığını ileri sürerek ödenen 8.670.05 TL’den hurda değerinin çıkarılması sonucu şirketin uğramış olduğu 6.932,99 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararın tazmini için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/267 Esas sayılı dosyasında açılan davada profil bedelinin tahsiline ilişkin taleplerini davacının atiye bıraktığını, talebin müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle bu kalemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğini, kesin karar karşısında dava açma haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.