muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22991, Karar No: 2016/14752, Tarih: 09.06.2016

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4.fıkrasında ise, konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüştür. Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Davacının, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün 4.10.2007 tarihinde tapu devirinin yapıldığı ve eldeki davanın 12.4.2011 tarihinde açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümde, blokta ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; eksik imalatların yanında, dış cephedeki btb kaplaması, cam mozaiklerin çatlakları, duvardaki sıva çatlaklıkları, bina çevre-duvarlardaki çökme ve ayrışmalar, bitişik iki ayrı daireler arasındaki duvarın sese karşı çift yüzey yalıtımlı olarak yapılması ve boyanması, yangın merdivenlerinin zemine kadar inecek şekilde yapılması, asansörler çalışır durumda ise de, cisimleri algılayan sensörlü olarak yapılması, elektrik tesisatı yönünden tv kablolarının çalışmaması, ortak alanlarda diafon sisteminin sağlıklı çalışmaması, bağımsız bölümlerde ise, inşaat tekniğine aykırı ve tehlikeli olacak şekilde sigorta kutularının vestiyer içine yapılması, mutfak dolaplarının baca çıkışlarına elektrik boatı konulması imalatlarının gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımının yapılması hüküm oluşturulması açısından önem arzetmektedir.

O halde öncelikle, mahkemece talep edilen hususların açık ayıp, gizli ayıp, eksik iş ayrımının somutlaştırılması ve 818 sayılı BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden, bu ayıpların kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6356, Karar No: 2017/15598, Tarih: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6356 E.  ,  2017/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde aynı apartmanda ikamet ettikleri anlaşılan müştekiler... (...) ...'na ve müştekiye ait ikametlere girilerek hırsızlık yapıldığı, incelemeye konu dosyanın müştekisi ...'ın evinden televizyon,...'nun evinden dizüstü bilgisayar çalındığı, tanık ... ifadesinde saat 19:40 sıralarında üç erkek şahsın sitenin bahçe duvarından atladıklarını, birinin elinde plazma TV, birinin elinde dizüstü bilgisayar olduğunu, cadde üzerindeki ... plaka sayılı araca binerek uzaklaştıklarını, şahısların yüzlerini tam görmediğini beyan ettiği, suçta kullanılan aracın ... adına kayıtlı olduğu, müştekinin evindeki incelemede herhangi bir delile ulaşılamadığı, müşteki ...'nun evinden çalınan bilgisayarın kardeş oldukları anlaşılan ... ve ...'un ikamet ettikleri evde yapılan aramada ele geçtiği, ... ve ...'un karıştıkları başka bir olayda birlikte yakalandıkları, suça sürüklenen çocuk ...'un aşamalarda suçu kabullenmediği, dosya içerisindeki iddianame örneğinden aynı olayla ilgili olarak...hakkında da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

a-Aynı gün evlerine girilerek evlerinde hırsızlık yapılan... (...)... 'na karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle ... ve ...hakkında veya sonradan tespit edilen sanıklar hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, açıldığının anlaşılması halinde dosyaların getirtilerek incelenmesi, denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

b-Müşteki ...'a yönelik eylem nedeniyle sanık ...hakkında kamu davası açıldığı, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/252 esas numarası ile yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirme olanağının araştırılması, birleştirme mümkün olmaz ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi, onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması suretiyle delilerin birlikte taktiri ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27093, Karar No: 2023/3477, Tarih: 02.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/27093 E.  ,  2023/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2017/349 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17227, Karar No: 2013/16056, Tarih: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17227 E.  ,  2013/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yanan sigarasını anız alanına atarak yangına neden olduğunu, zeytin ağaçlarının tamamen yandığını, belirterek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "....zeytin ağaçlarının tapulu olan bir yerde 3. bir kişiye ait olmasının mümkün bulunduğu, bunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacıların belirtilen ağaçları sahiplendikleri gerekli bakım yapıp özen gösterdikleri, bundan bir gelir elde ettikleri ve bu yerin 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak, yeri kullananların öncelik hakkı bulunarak satıma konu olabilecek bir yer olması hususları dikkate alındığında..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davaya konu yanan zeytin ağaçlarının bulunduğu ... Mevkii, 4129 parsel sayılı taşınmazın zararın gerçekleştiği tarihte Devlet ormanı olduğu, bu yerin 06/04/2005 tarih, 1473 yevmiye ile 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulamasına konu edilerek mülkiyetinin maliye hazinesine geçtiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7556, Karar No: 2018/12246, Tarih: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7556 E.  ,  2018/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15/12/2009 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27/12/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 24/10/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunmasının tespiti için yazılan talimat cevabı beklenmeden dinlenmesinden vazgeçilerek ve sanık müdafiinin de mazereti kabul edilmeyerek yokluklarında hükmün açıklandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 188 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20068, Karar No: 2024/20558, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20068 E.  ,  2024/20558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2659 E., 2021/3832 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.04.2023 tarihli ve 2022/3395 Esas, 2023/1066 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.04.2023 tarihli ve 2022/3395 Esas, 2023/1066 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9311, Karar No: 2010/10603, Tarih: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9311 E.  ,  2010/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dosya içeriğinden; dava dışı ... Güvenlik Elektronik Sistemleri ve Telekom Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd Şti'nde güvenlik teknisyeni olarak çalışan davacının, aynı site içerisindeki davalılara ait villalarda güvenlik sistemlerini kontrol amacıyla çalıştığı, daha sonra davalılara ait villada para ve bazı değerli eşyaların kaybolduğu, davalıların şikayeti üzerine dava dışı işveren tarafından davacının işine son verildiği anlaşılmaktadır.

Cumhuriyet savcılığına verilen 04.03.2005 günlü dilekçe ile davacı ve çalıştığı firma hakkında hırsızlık suçu nedeniyle şikayetçi olunduğu, davacının çalıştığı sırada izinsiz olarak binanın ikinci katına çıktığı yönünde davalılardan ...’un dava dışı eşi ve hizmetlisinin bilgi ve görgüsü olduğu, kaybolan gece elbisesinin araba garajında paketlenmiş olarak bulunduğu, o tarihlerde eve davacıdan başka giren ve çıkanın olmadığı gibi somut bir takım emareler bulunduğuna göre şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3910, Karar No: 2010/4635, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3910 E.  ,  2010/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı gerek davaya cevaplarını bildirdiği 26.07.2007 tarihli dilekçesinde, gerekse yargılama aşamasında verdiği 24.04.2008 tarihli dilekçesinde, sözleşmede belirtilen taşınmazın davacının talimatı doğrultusunda arsa sahipleri tarafından alıcısına intikâl ettirildiğini, satış bedelini de davacının aldığını, ancak buna ilişkin elinde belge bulunmadığını savunmuştur. Davalı delil listesinde “Her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Savunmasına ilişkin iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığına göre davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek savunması doğrultusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca göre hükme varılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Öte yandan, davada 6.000,00 TL'nin tahsili istenmiş dava değeri 21.03.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 180.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde istenilen tutara dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamı davada istenmiş gibi dava tarihinden itibaren faiz yütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12221, Karar No: 2016/8894, Tarih: 26.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12221 E.  ,  2016/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Suça Sürüklenen Çocuk hakkında TCK'nın 85, 31/3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık hakkında TCK'nın 85, 53/1. maddelei gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ile üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Petrol istasyonu zeminine kilit taşı döşeme işini yüklenen sanık ...'ın işçisi olan ölenin, suça sürüklenen çocuk ...'ın kullandığı forkliftin çatalları üzerine binerek inşaat sahasında gezdikleri sırada, suça sürüklenen çocuğun ani dönüş yapması sonucu devrilen forkliftten düşerek ölmesi şeklinde meydana gelen olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığının dikkate alınması esas olup, asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen suça sürüklenen çocuk ...'dan ölen yakınlarının şikayetçi olmaması, dava konusu olayda bir kişinin ölmesi, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3 ve 22/4. maddeleri uyarınca adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sözleşmeye konu işin bitiminden sonra, iş sahasında bulunan forkliftten sorumlu olan ve forkliftin anahtarını kendisinde bulunduran ...'ın bir işi için inşaat sahasından ayrılmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun habersiz olarak forklifti kullanarak olaya sebebiyet vermesi nedeniyle, sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen iddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 22/3. maddesi gösterilmediği gibi, iddianame içeriğinde de bilinçli taksirin unsurlarının bulunduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediği, halde suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan, verilen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırılarak CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,