muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36, Karar No: 2017/586, Tarih: 28.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/36 E.  ,  2017/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 26.03.2014 gün ve 3838-1894 sayılı kararı ile “Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure ... ile sanık ...'in 1984 yılında evlendikleri, bu evlilikten iki çocuklarının olduğu, ancak aralarındaki problemler nedeniyle mağdurenin 09.06.2011 tarihinde boşanmak üzere Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, olay tarihinde mağdure ve sanığın birlikte bu mahkemenin duruşmasına katıldıkları, mahkemenin 26.10.2011 tarihli hükmü ile tarafların boşanmasına karar verildiği, duruşma çıkışında mağdurenin adliyeden çıkarak eve gitmek üzere yürüdüğü sırada, sanığın mağdureyi takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan mağdurenin hızla yürümeye başlayarak öğrenci yurdunun bahçesine girdiği, sanığın mağdureyi öğrenci yurdunun girişinde bulunan merdivenlerde yakalayıp "nereye kadar kaçacaksın” diyerek darp etmeye başladığı, daha sonra üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak, mağdureyi sağ meme başı medialinden, sağ meme üst dış kadrandan, sol göğüs lateral arka aksiller hattan ve sol el 3. parmaktan hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, mağdurenin sanığın elinden kurutularak yurdun içine girip kapıyı kapattığı, sanığın ise yurt bahçe duvarının yanına olayda kullandığı bıçağı atarak kaçtığı olayda; Tanıklar...'ın beyanları ile olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri dikkate alındığında sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi, mağdure Züleyha'da meydana gelen yaraların yerleri, yaraların tespit edilen özellikleri ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanun’la değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9084, Karar No: 2006/10723, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9084 E.  ,  2006/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan taşkın kullanmanın önlenmesi ve taşkın kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait kavak ağaçlarının kesilerek davalının parselinde meydana getirdikleri zararın giderilmesine ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine göre, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerekir. İnfaz sırasında taraflar arasında yeni bazı sorular yaratacak biçimde hüküm kurulması yasanın 389. maddesine aykırılık teşkil eder. Somut olayda davalının, davacının taşınmazının sınırına diktiği kavak ağaçlarının davacının taşınmazında zarar meydana getirdiğinden kesilmesine karar verilmesinde bir yanılgı yoksa da kesilcek ağaç sayısının ve taşınmaz üzerindeki yerlerinin neresi olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle hüküm HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde gösterilen koşullara uygun olmadığından ve infaza elverişli bulunmadığından kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19959, Karar No: 2018/14817, Tarih: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/19959 E.  ,  2018/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile duruşma talepsiz olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av..... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili asıl ve birleşen dosyada, davalının ... ilçesi.... Mevkiinde sahil şeridinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere işletme tesisleri ve çeşitli muhdesatlar yapmak sureti ile işgal ve müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin meni ile muhtesatların kalini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada, müdahalelerinin olmadığını, dava konusu bölgeyi kullanmak için izin talebinde bulunduklarını ancak, halen sonucunun beklendiğini bu nedenle izin taleplerinin akibetinin beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporuna göre ayrı ayrı harflerle gösterilen toplam 6.626,00 m2'lik alana davalının yaptığı müdahalenin men'ine ve üzerlerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 01/04/2014 tarihli ve 2014/53 Esas 2014/5841 Karar sayılı ilamı ile ' ...Mahallinde 16.01.2007 ve 23.10.2009 tarihlerinde yapılan keşif sırasında düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında, dava konusu yerde kıyı kenar çizgisinin 24.10.1984 tarihinde onaylandığı belirlenmiş, krokili raporda ise A, B, C, D, E, F, İ, G, P, R harfleriyle gösterilen bölümlerin toplam 1407 m2 olup bu bölümlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ..., , harfleriyle gösterilen toplam 4664 m2 yerin parsel (1 parsel) kapsamında kaldığını, Kuluçkahanenin 141.14 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını bildirmiştir. Davalı vekili kuluçkahanenin bulunduğu 1 ve 2 parselin ... Ürünleri A.Ş.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin ticari isminin ... Ürünleri A.Ş. olduğunu, yapıların bir bölümünün müvekkil şirkete ait tapu kaydı kapsamında kaldığını açıklamıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda ..., L, O, H, M, harfleriyle gösterilen 1 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan yer ile kuluçkahanenin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, davalı şirkete ait 490 ve 1 ve 2 parsellere ait tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren getirtilerek bir kısım yapıların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamış, davalı ...A.Ş ile tapu kayıt maliki ... Ürünleri A.Ş.'nin ilintisi şirket kayıtları bulunduğu yerlerden getirtilerek göz önünde tutulmamıştır. Yine aynı mahkemeden temyiz incelemesine gönderilen tarafları aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih ve 2009/338 Esas, 2013/358 Karar sayılı dosyasında aynı kuluçkahanenin belli bölümlerinin ... A.Ş. adına kayıtlı 1 ve 490 sayılı parsel kapsamında kaldığı, C ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlendiğinden her iki dosya arasındaki irtibat nedeniyle dava dosyaları birleştirilerek karar verilmesinin yargılama ekonomisi bakımından yararlı olacağı gözönünde tutulmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ....Köyü,..... Mevkiinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan, fen bilirkişileri ...

. Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ....Köyü,..... Mevkiinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan, fen bilirkişileri .... tarafından düzenlenen 11/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde; (B) harfi ile gösterilen kuluçkahanenin 198,00 m2'lik kısmının, (D) harfi ile gösterilen 14,45 m2'lik kısmın, (E) harfi ile gösterilen 20,00 m2'lik bekçi kulübesinin, (F) harfi ile gösterilen 198,00 m2'lik yemekhane binasının, (G) harfi ile gösterilen 133,27 m2'lik istinat duvarının, (H) harfi ile gösterilen 184,00 m2'lik su deposunun, (I) harfi ile gösterilen 98,00 m2'lik otoparkın, (İ) harfi ile gösterilen 12,00 m2'lik trafonun, (J) harfi ile gösterilen 332,00 m2'lik spor sahasının, (...) harfi ile gösterilen atölyenin 306,77 m2'lik kısmının, (L) harfi ile gösterilen 12,14 m2'lik kısmın, (M) harfi ile gösterilen tel çit ile çevrili 1.069,95 m2'lik kısmın üzerindeki muhtesatların kal masraflarının davalı tarafa ait olmak üzere kal'ine, ve davalı tarafın bu kısımlara ilişkin müdahalesinin men'ine, aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 248,00 m2'lik iskelenin kal ve müdahelenin meni talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere yönelik haksız müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal’ine ilişkindir.

1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı ... vekilinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen iskeleye ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, fen bilirkişileri .... tarafından düzenlenen 11/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde; (A) Harfi ile gösterilen iskelenin kıyı kenar çizgisi içinde ve 153 ada 1 parselin sınırları dışında kaldığının belirlendiği,mahkemece A harfi ile gösterilen 248 m2'lik iskeleye dair ... İl Özel İdaresi tarafından yapı kullanma izin belgesi onaylandığı nazara alınarak, ruhsatlandırılan iskele yönünden davacı tarafın müdahale ve kal talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 3621 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin ilk fıkrasında; kıyılarda ne gibi yapılanmanın mümkün olmayacağı belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bu yerlerde uygulama imar planı gereğince iskele, liman, barınak, yanaşma yeri, rıhtım... gibi sayılan yapı ve tesislerin yapılabileceği kabul edilmiştir. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sözkonusu yapılaşmanın hukuken korunabilmesi, kıyıda uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile olanaklıdır.

Diğer taraftan “doldurma ve kurutma yoluyla, arazi ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar” başlıklı 7. maddesinde, denizden doldurma ve kurutma yapmak bir takım usulü işlemlere ve izinlere bağlanmıştır.

Somut olayda, dava konusu iskeleye ilişkin olarak, ... İl Özel İdaresi Yapı İşleri Daire Başkanlığının beton iskele inşaatının tamamlandığından bahisle yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği gerekçesi ile ret kararı verildiği ancak beton iskele için yukarıda belirtilen kanun maddeleri ışığında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davaya konu yapılanma bakımından Kıyı Yasası'nın yukarıda değinilen hükümleri çerçevesinde tüm koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3) Davalı vekilinin fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen yere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu yerlerden olan ve fen bilirkişileri.... tarafından düzenlenen 27/10/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ve ana rapora ekli krokide 14,45 m2'lik (D) harfi ile gösterilen yerin, 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığının ve aynı zamanda kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikinin ise davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu yerlerden olan ve fen bilirkişileri.... tarafından düzenlenen 27/10/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ve ana rapora ekli krokide 14,45 m2'lik (D) harfi ile gösterilen yerin, 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığının ve aynı zamanda kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikinin ise davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır.

T.M....'nın. 683. maddesine göre bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Davacıya ait tapu kaydı ayakta olduğu sürece bu kayıt iptal edilinceye kadar davalının bu taşınmazda yasadan doğan kullanım hakkı kısıtlanamaz.

Somut olayda, (D) harfi ile gösterilen 14,45 m2'lik kısım davalının tapulu yerinin içinde kalmakta iken, mahkemece bu yer hakkında da el atmanın önlenmesi ve üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesi doğru olmayıp, dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmasının davacı Hazineye sadece tapunun iptali için dava açma hakkı verdiğinin, tapu kaydı iptal edilmeden davalının tasarruf hakkını kısıtlayıcı biçimde karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4) Yine, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 11/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde; (C) Harfi ile gösterilen kuluçkahane binasının 149,50 m2'si davalıya ait 153 ada 1 parselin sınırları dışında ve kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığının belirlenmiştir. Ancak mahkemece bahsi geçen (C) harfli yere ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, mahkemece, fen bilirkişisi raporunda (C) harfli yere ilişkin de olumlu-olumsuz bir karar verilmesi için kararın bu sebepten de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2), (3), (4) nolu sayılı bentlerde açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma sebebine göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14845, Karar No: 2019/1406, Tarih: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14845 E.  ,  2019/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların .... ilçesi.... Köyü'ndeki ikametlerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kullanımlarındaki araçla olay günü olay yerinden geçip .... ilçesine gittiklerini.... ilçesindeki hırsızlık olaylarından dolayı yakalandıklarında araçlarının arandığını, katılanlara ait eşyaların bulunmadığını, suça karışmadıklarını savundukları, tanık ...'nin aşamalardaki ifadelerinde, katılanların ikametinin önünde yeşil renkli plakasını ve modelini bilmediği bir aracın durduğunu, iki erkek şahıstan birinin katılanların evine girdiğini, diğerinin aracın yanında beklediğini, şahısların yüzlerini görmediğini ve sanıklar olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, tanığın olaya karışan aracın plakasını alamamış olması, sadece yeşil renkli bir araç olduğunu beyan etmesi ve sanıkları da teşhis edememesi nazara alınarak; dosya içerisindeki .... İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılanların evinin giriş kapısı yanındaki elektrik paneli yüzeyinden parmak izi alındığının ve.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 03/10/2013 tarihli Uzmanlık Raporunda bu parmak izlerinden 1 adetinin mukayeseye elverişli olduğunun belirtilmesi karşında, olay yerinden alınan parmak izinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8051, Karar No: 2019/1426, Tarih: 11.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8051 E.  ,  2019/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.660,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05/11/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/295, Karar No: 2023/7305, Tarih: 12.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/295 E.  ,  2023/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/790 E., 2021/1528 K.

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1528 sayılı Kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılana 21.10.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılana yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE Oy birliğiyle, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.