muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19118, Karar No: 2014/20379, Tarih: 03.12.2014

Somut olayda, sanıklardan ...'ın, "... Bulvarı No:7 ...Kat:1..." adresinde bulunan ... Grup Ltd. Şti’nin yetkilisi olup, diğer sanıklardan ..., sanık ...’nın kardeşi ve çalışanı, sanıklar ... ile ... şirket çalışanı, sanık ...’in Tolga'nın nişanlısı olduğu,...ilinde yaşayan katılan ...'u 10/10/2011 tarihinde 0536 014 29 90 numaralı cep telefonuyla arayan meçhul şahsın kendisini Terörle Mücadele biriminde görevli başkomiser ...olarak tanıtıp, terör örgütünün katılanın hesaplarına girmeye çalıştığını, bu kişileri tespit edebilmek için katılanın hesabında para hareketi yapılması gerektiğini söyleyerek bir takım söz ve davranışlarıyla katılanı kandırıp, sanık ...'ın ... sayılı hesabına 18.550 TL EFT yapmasını sağladıkları, sanık ...'ın bu parayı aynı gün İşbankası ... şubesinden çektiği,...'de oturan katılan ...'ı 10/10/2011 tarihinde...ve ... numaralı telefonlarla arayan meçhul şahsın katılana Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nden aradığını, suçluların takibi amacıyla para yatırması gerektiğini söyleyerek para yatırması için sanık ...'a ait IBAN numarasını verdiği, Halkbankası... Şubesi'nden sanık ...'ın hesabına 30.000, 1.200 ve 600 TL olmak üzere toplam 32.000 TL'yi yatırdığı, sanığın bu parayı İşbankası İzmir/Yenigün şubesinde bulunan hesabından aynı gün çektiği,

...'de oturan katılan ...'ı 13/10/2011 tarihinde... numaralı telefondan arayan meçhul şahsın kendisini başkomiser olarak tanıtıp katılanın telefonunun PKK tarafından kopyalandığını, bu telefondan emniyet ve askeriyenin üst kademelerine küfür edildiğini, bu kişilerin ele geçirilmesi için para havale edilmesi gerektiğini söyleyerek katılanı kandırdığı, katılanın kendisine verilen IBAN numaralarına 50.000 TL gönderdiği, sanık ...'ın hesabına gönderilen 50.000 TL'yi sanık ... ve ...'ın birlikte aynı gün Garanti Bankası ... şubesinden çektikleri,

...'da oturan katılan ...'ı 06/10/2011 tarihinde ... numaralı telefonundan arayan meçhul şahsın kendisini başkomiser ... olarak tanıttığı ve katılana "Bilgilerinizi ele geçirmişler, adınıza 180.000 TL kredi çekmişler, hesabınızda para varsa çekmeniz ve bu şahıslara ulaşabilmemiz için bir kaç işlem yapmamız gerekiyor" diyerek parayı yatırması için sanık ...'a ait ... numaralı IBAN numarasını verdiği, katılanın 20.000 TL'yi Garanti Bankası ... Şubesi'nden aynı bankanın ... Şubesi'ndeki sanık ...'ın hesabına havale ettiği, sanık ...'ın bu parayı aynı gün çektiği, parayı çekmek için bankaya sanık ... ile birlikte gittikleri,

...'da oturan katılan ... 'yi 17/10/2011 günü 0536 023 59 17 numaralı telefon hattından arayan meçhul şahsın kendisini komiser olarak tanıtıp bir çalışma yaptıklarını, katılanın banka hesaplarına başka kişiler tarafından girilebileceğini, banka hesaplarını korumaya almaları gerektiğini söyleyerek parayı havale etmesi için sanık ...'e ait TR 74 0006 2000 1490 0006 672729 IBAN numarasını verdiği, katılanın ... Akbank Şubesindeki hesabından sanık ...'in Garanti Bankası... Şubesindeki hesabına 28.195 TL EFT yaptığı, ... Şubesi'ndeki banka görevlilerinin durumdan şüphelenmeleri üzerine olayı polise bildirdikleri, parayı birlikte almaya gelen sanıklar ..., ... ve bankanın dışında gözcülük yapan ...'ün yakalandıkları, sanık ...'in hesabına para gönderilmeden önce sanık ...'ın nişanlısı olan sanık ...'dan banka hesap numarasını istediği, sanık ...'nun sanık ...'ya hesap numarasını niçin istediğini sorduğunda "...'a bir yerden para gelecek" diye söylediği,

...'da oturan katılan ...'ı 17/10/2011 tarihinde ...numaralı telefondan arayan meçhul şahsın kendisini komiser ... olarak tanıtıp bir dolandırıcılık şebekesinin kendisinin bankada bulunan hesaplarını boşaltmaya çalıştığını, kendisine yardımcı olacaklarını, paraları verecekleri bir hesaba aktarmaları halinde paranın bloke olacağını söyleyerek hesabındaki parayı ... adına ... IBAN numarasına göndermelerini istediği, katılanın 45.000 TL'yi gönderdiği, temyiz dışı sanık ...'un katılan tarafından iki ayrı havaleyle gönderilen paranın 24.950 TL'sini sanık ...'nın yönlendirmesiyle sanık ...'la birlikte ... Garanti Bankası Şubesine giderek çektiği, katılanın gönderdiği 19.800 TL'yi temyiz dışı sanık ...'un yine sanık ...'nın yönlendirmesiyle Garanti Bankası ... Şubesinden çektiği ve kendisiyle birlikte bankaya gelen sanık ...'a verdiği,

Kuşadası'nda oturan katılan ...'yı 11/10/2011 tarihinde 0542 211 78 16 ve 0531 993 36 61 numaralı telefonlardan arayan meçhul şahsın kendisini polis... olarak tanıtıp; "Akbank'taki vadeli mevduat hesabını kapat, vereceğim hesap numarasına gönder, parayı çekmeye çalışan suç şebekesini yakalayacağız." diye söylediği, meçhul şahsın parayı havale etmesi için sanık ...'a it ...IBAN numarasını verdiği, katılanın hesabındaki 33.597 TL'yi sanık ...'ın hesabına havale ettiği, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte Akbank ... Şubesine giderek parayı çektikleri, bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda;

A-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

A-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar, müdafileri ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

aa-Katılan ... tarafından paranın ... hesabına gönderildikten sonra henüz sanıklar tarafından çekilmeden durumun farkedildiği sabit olup, paranın hesaba gönderilmesiyle eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklara eksik ceza tayini,

bb- Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık eylemini sanıklar... ve ... birlikte gerçekleştirip eylemin iddianamede bu şekilde anlatılması ve hükmün gerekçe kısmında da bu şekilde tartışılması karşısında, sanık ... yerine sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilerek çelişki yaratılması

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6913, Karar No: 2025/1885, Tarih: 11.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6913 E.  ,  2025/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI: 2024/354 E., 2024/1110 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024 /1110 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024/1110 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4153, Karar No: 2011/2920, Tarih: 12.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4153 E.  ,  2011/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 6.Aile Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 900/1041 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri dava dilekçelerinde; vekil edenleri ... ile ...’ın 29.4.2006 tarihinde evlendiklerini, İzmir 13. Aile Mahkemesinin 8.11.2007 tarih ve 2007/454 Esas sayılı dava dosyasıyla boşandıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı ile vekil edeninin nişanlılık dönemi içerisinde evlilik kararı aldıktan ve evlendikten sonra oturmak üzere taşınmaz satın alma çabası içine girdiklerini, davacının ailesine ait olan taşınmazın ailesi tarafından 80.000 TL ye satıldığını, 40.000 TL'sini davacıya verdiğini, kalan 40.000 TL'yi de, davacının kardeşine verildiğini, davacıya verilen 40.000 TL'nin bir kısmının tarafların evlilik harcamalarında kullanıldığını, davacının ayrıca kardeşi ...’dan 55.000 TL borç para alarak 6366 ada 35 sayılı parselde bulunan taşınmazı satın aldıklarını 65.000 TL nin taşınmaz malikine ödendiğini, kalan kısım için kredi kullandıklarını, bedelin tamamının vekil edeni tarafından ödendiğini, davacının Halkbankasında çalıştığını, bu nedenle kredi alma olanağının bulunmadığını, Halkbankasından çekilen krediye davacının babası Nurettin Aksu’nun kefil olduğunu, kredinin davalı adına alındığını, ancak ödemelerin davacı tarafından yapıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 21.1.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde; vekil edeninin İzmir Devlet Opera ve Balesinde opera sanatçısı olarak çalıştığını, davacı ile yaklaşık 2 – 3 yıllık arkadaşlıktan sonra evlendiklerini, her iki tarafın ikinci evliliği olduğunu, mali durumunun vekil edeninden daha iyi durumda bulunduğunu, boşanma davasıyla birlikte kendisine nafaka taktir edildiğini, ayrıca maddi ve manevi tazminata karar verildiğini, dairenin vekil edeni tarafından satın alındığını, evlilik süresi içinde edinilen mal olmadığını, dairenin 120.000 TL ye alındığını ve bedelinin tamamının çekilen krediyle ödendiğini, kredinin 10 yıl vadeli 120 ay ödemeli olarak vekil edeni tarafından bankadan alındığını, her ay 1850 TL kredi borcu ödemesi geri yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; “…dairenin bankadan alınan krediyle 27.3.2006 tarihinde satın alındığını, tarafların bu tarihten sonra evlendiklerini, tarafların evlendikleri 29.4.2006 tarihinden boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 21.6.2007 tarihine kadar dava konusu taşınmaz için ödenen kredi miktarı tespit edilerek bu miktarın taşınmazın keşif tarihindeki değeri oranında davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiğini, keşfin yapıldığı 21.8.2009 tarihi itibariyle dairenin rayiç değerinin 135.000 TL olduğunu, evlenme tarihi ile mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ödenen kredi miktarı itibariyle davacının katkısının 4427,72 TL olduğu bilirkişi raporuyla saptandığını” gerekçe göstermek suretiyle 4427,72 TL nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilikten önce edinilen ancak evlilik süresi içinde taşınmaz için ödenen taksitlerden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir (TMK. md. 231, 236).

Taraflar 29.4.2006 tarihinde evlenmiş, 21.6.2007 tarihinde İzmir 13. Aile Mahkemesinde açılan, kabulle sonuçlanan ve 9.1.2008 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Taraflar başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı 21.6.2007 tarihine kadar taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. md.202/1). TMK. nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte taraflar arasındaki mal rejimi sona ermiştir. Her ne kadar dosya arasında bulunan tapu kaydı, kredi sözleşmesi ile diğer bilgi ve belgelere göre, 6366 ada 35 sayılı parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölüm tarafların evlendikleri 29.4.2006 tarihinden önce 27.3.2006 tarihinde davalı adına satın alınmış ise de, evlilik tarihinden itibaren boşanma davasının açıldığı tarihe kadar, kredi ödemelerinin birlikte ve edinilmiş mallardan karşılandığı konusunda bir duraksama söz konusu değildir. Kaldı ki, bu konuda aksi bir iddia ve savunma da ileri sürülmemiştir. Her ne kadar davacı, satın alınan bağımsız bölümün bedeli için 65.000 TL peşin ödediğini, kalan borcun ise, banka kredisiyle karşılandığını ve kredi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de, dosya arasında bulunan kredi sözleşmesine göre, 120.000 TL kredinin tamamının 31.3.2006 tarihinde davalı tarafından alındığı, davacının babasının kefil olarak gösterildiği, bankaya geri ödenmesi gereken ana para ile faiz miktarının toplamının 221.726,40 TL olarak hesaplandığı, uzun vadeli kredi borcu olduğu, her ne kadar tapuda 20.000 TL satış bedeli gösterilmiş ise de, gerçek satış bedelinin 120.000 TL olarak ödendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, çekilen kredi miktarı ile taşınmazın alındığı konusunda bir duraksamanın bulunmadığı, böylece davacının iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ne var ki, uzman bilirkişi Av. Halil Yağmur Meltem’in dosyaya sunduğu 27.10.2009 tarihli raporunda kredi borcunun ödemesine başlandığı 17.5.2006 tarihi ile 18.6.2007 (boşanma dava tarihi 21.6.2007 dir) tarihine kadar aylık 1853,11 TL olmak üzere toplam 25.943,54 TL nin evlilik birliği süresi içerisinde edinilen gelirlerden karşılandığı açıklanmıştır. Kural olarak, edinilmiş mallara katılma rejimi süresi içinde edinilen mallara yapılan katkı nedeniyle katılma alacağının TMK. nun 202, 225, 231, 235 ve 236. maddeleri gereğince ve bu maddelerin kapsamlarına uygun olarak hesaplanıp belirlenmesi gerekir. Ancak, somut olayda, taşınmaz 120.000 TL ye satın alınmış ve karşılığı çekilen aynı miktardaki kredi borcuyla kapatılmıştır. Evlilik süresince taraflar sadece 25.943,54 TL taksiti birlikte ödemişlerdir. Bu rakam göz önünde tutulduğunda aktifin pasiften az olduğu ve geride taşınmazın bedeli olarak ödenmesi gereken yüklü bir borcun kaldığı açıktır. Taşınmazın satın alındığı tarihteki gerçek satış bedeli 120.000 TL, 21.8.2009 tarihinde yapılan keşifte belirlenen değeri 135.000 TL, boşanma davasının açıldığı tarihteki değeri ise 130.000 TL olarak saptanmıştır. Bu bakımdan yukarıda açıklanan TMK. nun ilgili maddeleri gereğince yöntemine uygun olarak edinilmiş mallara katılma alacağının hesaplanması olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan evlilik süresi içinde tarafların birlikte ödedikleri bir miktarın bulunduğu da bir gerçektir. Mahkemece sadece 4427,72 TL katılma alacağı olarak hüküm altına alınmıştır. Bu miktarın ortak ödenen miktarın ½ sinden çok az olduğu ortadadır. Saptanan bu durum karşısında hakkaniyet ilkelerinin gözönünde tutulması zorunludur.

Şu halde, 17.5.2006 tarihinden 18.6.2007 tarihine kadar taraflar birlikte toplam 25.943,54 TL ödediklerine göre, en azından bu miktarın ½ sinin davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Saptanan bu somut olgu karşısında davacı tarafından ödendiği kabul edilen 25.943.54 TL nin ½ sinin hüküm altına alınması gerekirken daha az bir miktarın katılma alacağı olarak tahsiline karar verilmesi TMK. nun 227. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine aykırı düşer.

O halde, 25.943,54 TL'nin ½ sine isabet eden miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir. Yöntemine uygun bir biçimde katılma alacağı hesabı yapıldığında ve davalı tarafın ödenmesi gereken kalan borç miktarı da gözönüne alındığında davalının mağduriyetine yol açacağı bir gerçektir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 252,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1954, Karar No: 2016/15638, Tarih: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1954 E.  ,  2016/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira parasının tahsili ve tahliye istemli adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı; şikayetçiler vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şikayetçilerin ortağı olduğu takip borçlusu ....... aleyhine yapılan takipte, şikayetçilere İİK'nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, oysa şirket ortaklarının borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek 02.03.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89. maddesine göre, hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

6102 sayılı TTK'nun 124. maddesinde limited şirketlerin sermaye şirketi olduğu, aynı Kanunun 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olup Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri, bu Kanunun 128. maddesinde ise her ortağın usulüne göre düzenlenmiş ve imza edilmiş şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu hükme bağlanmıştır.

......nin borcu için 02.03.2015 tarihinde düzenlenerek 3. kişi sıfatı ile şikayetçilere gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde; "Borçlu şirketin nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile şirkete ödeme taahhüdünde bulunduğunuz ödemeniz gereken miktarın haczine karar verildiğinin" bildirildiği görülmektedir.

......nin borcu için 02.03.2015 tarihinde düzenlenerek 3. kişi sıfatı ile şikayetçilere gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde; "Borçlu şirketin nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile şirkete ödeme taahhüdünde bulunduğunuz ödemeniz gereken miktarın haczine karar verildiğinin" bildirildiği görülmektedir.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre 3. kişi sayılır. TTK'nun yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca şirket ortakları, şirket sözleşmesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduklarından ve borçlu şirketin, şirket ortağındaki sermaye alacağının haczine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığından sermaye alacağının haczi mümkündür. Kaldı ki, borçlu şirketin, 3. kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çerilmesi mümkün, İİK'nun 89. maddesi kapsamında haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceği de kuşkusuzdur.

Dairemiz; şirket ortağı, borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, 11.05.2016 tarihinde verilen HGK'nun 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından 3. kişi sayılacağından şirket ortağı şikayetçilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmayıp mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.