muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6177, Karar No: 2022/9436, Tarih: 13.12.2022

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı BK'nun 74. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile 307.027,95 TL asıl alacak 222.081,66 TL faiz olmak üzere toplam 529.109,61 TL'nin 25.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 15.07.2005 tarihinden, 504.109,61 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesi ile 25.000,00 TL asıl alacağın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, 14.01.2016 tarihli duruşmada talep ana para 307.027,95 TL, faiz alacağı 222.081,66 TL olmak üzere toplam 529.109,61 TL olarak arttırılmış, mahkemece; işlemiş faiz de dahil edilerek 504.109,61 TL'nin ıslah tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yalnızca asıl alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın kabulüne, 307.027,95 TL asıl alacak ile 222.081,66 TL işlemiş faizin, asıl alacağın 25.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 15.07.2005 tarihinden, kalan 282.027,95 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/777, Karar No: 2024/6726, Tarih: 17.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/777 E.  ,  2024/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2275 E., 2023/2269 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/2275 Esas, 2023/2269 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/2275 Esas, 2023/2269 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13368, Karar No: 2013/16335, Tarih: 20.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13368 E.  ,  2013/16335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ....Kararına İtirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile;....28.02.2013 tarih ve 305 karar no.lu "...tüketici şikayetinin kabulüne, tüketiciye ait evinde kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kayıp-kaçak ve .... okuma bedelinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada verdiği beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece;....belirli bir miktarın iadesine karar verilmediğinden ..... kararının ilam niteliğinde olmadığı, ....verdiği kararın, ancak .... delil olarak kullanılabileceği, davacı açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istediği, asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı.....anunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda .... başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde.... itiraz edebilirler...... kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

....

Somut olayda, uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, ....okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

....

Somut olayda, uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, ....okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ancak, .... 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ....okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim ....sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2047, Karar No: 2019/3636, Tarih: 13.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2047 E.  ,  2019/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 919 parsel sayılı 47.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın davalı ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı taşınmaza uymadığı gibi, taşınmazın davalıların dayandığı ve tespite esas alınan sabit sınırlı tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz Aralık 1291 tarih ve 41 sıra numaralı sicilden gelen Teşrini Evvel 320 tarih 4 sıra, Ocak 1946 tarih 25 sıra ve 17.11.1952 tarih 66 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın tapu kayıt miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış ve aynı zamanda Haziran 312 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tespite esas alınan ve tesis tarihi itibariyle Hazine’nin dayandığı tapu kaydından daha eski tarihli olduğu anlaşılan “10 dönüm (9190 metrekare)” yüzölçümündeki tapu kaydı “göl” sınırı nedeni ile değişebilir sınırlı olup; miktarı ile geçerlidir. Sözü edilen tapu kaydının revizyon gördüğü dava konusu taşınmazın yüzölçümü ise 47.250,00 metrekare olup, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza miktarından fazla şekilde revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Şu halde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; tespite esas alınan tapu kaydının miktar fazlasının Hazine tapusunun kapsamında kalıp kalmadığı ve miktar fazlası bölüm yönünden davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Ne var ki; mahkemece bu kapsamda yeterince araştırma yapılmamış, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının haritası bulunduğu halde bu harita getirtilerek 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi gereğince yöntemine uygun şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, yerel bilirkişinin soyut beyanları ile yetinilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz

. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, hayatta olmaları halinde tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında Hazine’nin dayandığı tapu kaydı ve haritası yöntemince uygulanıp, kapsamı öncelikle 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının krokisinin zemine uygun olmaması ve uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kaydın sınırlarına itibar edilmeli, bu amaçla dayanak tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilerek dava konusu yeri ne şekilde sınır gösterdikleri üzerinde durulmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için, davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan ayrıca taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların, tapu kaydının uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu bildirir rapor alınmalı, fen bilirkişisinden ise uygulanan tapu kaydının haritası ve ölçeğini kadastro paftasının ölçeği ile eşitleyerek zemine uygulaması suretiyle kaydın kapsamını belirlemesi ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlemesi istenilmeli, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde miktar fazlası kısmın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayacağından bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli; tapu kaydının uymadığının anlaşılması halinde ise miktar fazlası kısım yönünden davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10895, Karar No: 2010/12141, Tarih: 24.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10895 E.  ,  2010/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 14 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ve haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18548, Karar No: 2013/7289, Tarih: 04.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18548 E.  ,  2013/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 01.04.2007-04.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla çalışması olmasına rağmen kendisine bu süre zarfında fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından sigorta primini ödememek amacı ile kendisinin belli tarihlerde işten ayrıldığı ve bir süre sonra yeniden işe başladığı yönünde sosyal güvenlik kurumuna bildirimde bulunulduğunu, davacının 09.08.2010 tarihinde iş sözleşmesinin, fazla çalışma ücretleri ve diğer bir takım ücretlerinin ödenmemesi, çalışma koşullarında müvekkil aleyhine değişiklik yapılması ve bir takım aksaklıklar olması nedeni ile tek taraflı olarak haklı nedenle feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının şimdilik kıdem tazminatı olarak 1.000,00 TL, yıllık izin ücreti 2.000,00 TL, ulusal tatil günleri ile genel tatil günleri ve hafta sonu ücreti 4.500,00 TL ve fazla çalışma ücreti olarak da 16.880,00 TL'den oluşan toplam 24.380,00 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının talep ettiği ödemelerin muhasebeciye hesaplattırılarak kendisine işten çıktığı tarihte ödendiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve beş yıllık zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının imzası bulunan ibraname her ne kadar miktar içerse de davacının ibranameyi imzaladığını hatırlamaması, ibranamede imzası bulunan ve ayrıca davalı tanığı olan tanığın ibranameyi ne zaman imzaladığını hatırlamaması, davacının kendi yanında imzalamadığını ve içeriği hakkında da bilgisi olmadığını beyan etmesi ve davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tanzim edilmemesi ve ayrıca içerikleri itibariyle ibranameyi teyit etmemesi nedeniyle ancak aleyhe delil vasfında olduğu, bu sebeple miktar içermesi ve ödemeleri kalem kalem belirtmesine rağmen ibranameye itibar edilmediği makbuz hükmünde dahi değerlendirilmediği gerekçesiyle bilirkişinin hesapladığı kıdem tazminatı miktarından takdiren %15 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın yıllık izin talebi yönünden reddine diğer alacak talepleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyada imzası davacı tarafından inkar edilmeyen, davacının baskı altında kalması, esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutması sebebiyle imzaladığı iddia edilmeyen, alacak kalemleri ve miktarı belirtilmiş olan geçerli bir ibraname mevcuttur. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kısmi ödeme hallerinde ibra geçerli değildir fakat makbuz hükmündedir. Ayrıca ibranamenin geçerli olması için şahitler huzurunda imzalanması da gerekli değildir. Bu sebeple mahkemece yazılı gerekçe ile davacı tarafından imzalandığı anlaşılan ibranamenin makbuz hükmünde dahi sayılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Dosya kapsamından davalı işyerinde kış dönemlerinde hava şartları sebebiyle çalışma olmadığı, işçilerin yarım ücret aldıkları anlaşılmaktadır. Hal böyleyken bilirkişi tarafından çalışılmadığı anlaşılan kış dönemleri için de fazla mesai ve genel tatil alacağı hesaplanması doğru olmayıp kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş belirtilen bu hususlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasından ibarettir.

3-Mahkemece kıdem tazminatına %15 hakkaniyet indirimi yapılması doğru değildir. Ancak, davacının bu hususta temyiz itirazı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10575, Karar No: 2018/6044, Tarih: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10575 E.  ,  2018/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hükmedilen 3000-TL adli para cezasının taksitlendirildiği aşamada taksit aralığı ve taksit sayısının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde adli para cezasının “..her ay için 300-TL olmak üzere 20 eşit taksitle ödenmesine...” karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, TCK'nın 52/4 maddesi gereğince adli para cezasının her ay olmak üzere 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.