muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6797, Karar No: 2018/13170, Tarih: 24.12.2018

Dava, ...... ......lerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...... satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin ......ı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı ...... Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile ...... Piyasası Düzenleme Kurulu’na tüketicilere yapılacak ...... satışlarında uygulanacak

./..

-2-

fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “...... Satış Hizmet Geliri ile ...... ...... Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi ......lerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile ...... Piyasası Düzenleme Kurulu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (...... ......sinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan ......lerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu .........lara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... Piyasası Düzenleme Kurulu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım ......leri tarafından .........lara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ...... Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, ...... satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; ...... Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir ...... kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...... satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19133, Karar No: 2019/3312, Tarih: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19133 E.  ,  2019/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin aşamalardaki beyanında, kapı kilidindeki zorlama nedeniyle 200 TL masraf yaparak zararının oluştuğunu beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; on sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 27/11/2014, 22/01/2015, 14/04/2015, 08/09/2015, 20/10/2015, 30/11/2015, 18/02/2016 ve 31/03/2016 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

On sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 27/11/2014, 22/01/2015, 14/04/2015, 08/09/2015, 20/10/2015, 30/11/2015, 18/02/2016 ve 31/03/2016 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin İstanbul Çocuk Eğitimevi'nde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 31/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin İstanbul Çocuk Eğitimevi'nde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 31/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9899, Karar No: 2021/11418, Tarih: 09.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/9899 E.  ,  2021/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUĞLA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

1-Sanıkların ...’da yargılandıkları dava dosyasında yer alan olay tutanağı, sanıkların savunmaları, mahkemenin gerekçeli kararı ve iddianame örneği getirtilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

2-... adli makamlarından temin edilen suça konu maddenin eroin olduğuna ilişkin raporun bilim ve fen kurallarına uygunluğunun denetlenmesi için Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan da rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık İsmailin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/51, Karar No: 2021/843, Tarih: 24.06.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/51 E.  ,  2021/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

1. Taraflar arasında “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 6. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılardan... İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı kısmen uyma, kısmen direnme kararı verilmiştir.

2. Direnme kararı davalılardan... İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2007-04.06.2009 tarihleri arasında davalılar nezdinde kıyı sahil temizleme görevlisi olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmediğini, bir kısmının ise eksik bildirildiğini, müvekkilinin durumu öğrendikten sonra mağduriyetinin giderilmesi yönündeki talebinin işverence kabul edilmediğini, 04.06.2009 tarihinde şeker hastalığı için doktora gittiğini, raporla istirahatli olduğu günlerde işe gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesine haksız sebeple son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret farkı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ... İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalamış olduğu 10.03.2006 tarihli sözleşme gereğince İstanbul genelindeki kıyıların ve denizlerin temizlenmesi ve kıyı-dere ağzı tarama işini yaptığını, müvekkilinin üstlendiği bu işin Avrupa Yakasındaki kıyıların temizlenmesi işi için ihale yaptığını ve ihale neticesinde 21.04.2006 tarihinde davalılardan .... ile sözleşme imzaladığını, davacının da bu iş kapsamında çalıştırılmak üzere davalılardan .... tarafından 01.06.2007 tarihinde işe alındığını, bu şirketin sözleşmesinin sona ermesi üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ihale neticesinde İstanbul genelinde kıyıların ve plajların temizlenmesi işinin yüklenicisinin ...-... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketle de 03.04.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davacının da ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını, mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespiti üzerine iş sözleşmesinin davalılardan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bahsedilen sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığını, dava dilekçesinde iddia edilen diğer istemlerin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı .... (Özsoy A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirkette çalışılan dönemle ilgili olarak davacının hiçbir alacağının olmadığını, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarını talep edebilmeleri için haksız feshin gerçekleşmesi gerektiğini, iddia edilen fesih tarihindeki işverenin müvekkili şirket olmadığı gibi davacının sözleşmeye özgü işe alınarak belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş sözleşmesinin süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, öte yandan davacının müvekkili şirkette 1 yıllık çalışması da olmadığından kıdem tazminatı isteminin bu sebeple de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ( ... Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde; davacının 11.05.2009 tarihinden 03.06.2009 tarihine kadar mazeretsiz şekilde işe gelmediğini, müvekkili şirketin devamsızlık konusunda mazeretini sunması için davacıya gönderdiği ihtarnameye rağmen herhangi mazeret ya da rapor sunmadığından davacının iş sözleşmesine haklı sebeple son verildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iddiaların da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı:

Mahkemenin Birinci Kararı:

8. İstanbul 6. İş Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli ve 2010/592 E., 2012/250 K. sayılı kararı ile; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalılar tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği savunulmuş ise de bu hususun usulünce kanıtlanamadığı, davacının davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan 29.05.2009 tarihli vizite kağıdı ve 04.06.2009 tarihli doktor reçetesinden hastalığını tedavi ettirmek amacıyla işyerine gitmediği, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından tazminatlara hak kazanacak şekilde davalı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

9. İstanbul 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan... ile ... Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuşlardır.

10. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.07.2012 tarihli ve 2012/24542 E., 2012/26756 K. sayılı kararı ile; 19.04.2012 tarihinde verilen kısa kararda açıklanan hükümle taraflara yüklenen hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulmadığı, kısa kararın hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun da aynı olmadığı, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

Mahkemenin İkinci Kararı:

11. İstanbul 6. İş Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/614 E., 2012/890 K. sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra, önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

12. İstanbul 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

12. İstanbul 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

13. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 06.06.2013 tarihli ve 2013/12038 E., 2013/10582 K. sayılı kararı ile; davacının iş sözleşmesine haksız sebeple son verildiği kabul edilmişse de, uyuşmazlığın davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında olduğu, davacı hastalığıyla ilgili olarak devamsızlık tarihlerinden öncesine ait 29.05.2009 tarihli vizite kağıdı ile 04.06.2009 tarihli reçeteyi delil olarak ibraz etmiş ise de, mahkemece davacının rahatsızlığı ile ilgili hangi hastanede, hangi tarihlerde ne tür tetkikler yaptırdığı, hakkında rapor düzenlenip düzenlenmediği hususlarında araştırma yapılmadığı, mahkemece öncelikle bu hususta ilgili hastaneye müzekkere yazılarak davacının hastalığına ilişkin tüm evrakların getirtilerek incelenip sonucuna göre fesih konusunun değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan bilirkişi tarafından davacının toplam net 1.896,31TL fazla çalışma ücret alacağının olduğu tespit edilmesine rağmen davalı şirketlerin sorumluluklarının hükümde ayrıntılı olarak belirtilmemesi nedeniyle davacının toplam 2.665,17TL fazla çalışma ücret alacağının olduğu şeklinde tereddüde sebep olacak ve mükerrer tahsile neden olabilecek şekilde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin Üçüncü Kararı:

Mahkemenin Üçüncü Kararı:

14. İstanbul 6. İş Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/360 E., 2014/470 K. sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra, davacının rahatsızlığına ilişkin tedavi gördüğü Eyüp Devlet Hastanesi tarafından gönderilen evraklara göre, şeker hastalığı tespit edilen davacının hastanenin acil servisinde 29.05.2009 ve 01-02-03-04 Haziran 2009 tarihlerinde muayene olduğu bildirilerek acil servis protokol defter fotokopisinin gönderildiği, davalılar tarafından davacının devamsızlık yapması sebebiyle haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiği savunmasının usulünce kanıtlanamadığı, işyerinde 2 yıl 3 gün hizmeti bulunan davacının sebepsiz yere tazminat hakkından vazgeçecek şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından sunulan davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan 29.05.2009 tarihli vizite kağıdı ve 04.06.2009 tarihli doktor reçetesi ile Eyüp Devlet Hastanesinden gelen yazı cevabına göre davacının devamsızlık tutanaklarının tutulduğu günlerde tedavi amacıyla hastaneye gittiğinden işyerine gelmediği, davacının ayrıca rapor sunmamış olması yüzünden davalı tarafından yapılan fesih işleminin hukuka uygun olmadığı, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak, mevcut belgeler ve tanık beyanlarından sağlık nedenleriyle ve ayrıca ücret alacağı bulunan davacının eylemli ve haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Üçüncü Bozma Kararı:

15. İstanbul 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan... ile ... Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuşlardır.

16. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/18777 E., 2015/6338 K. sayılı kararı ile; davalıların sair temyiz itirazlarının reddine verildikten sonra,

“2-…Davacının iş akdinin kim tarafından ve haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının dosyaya sunulan tutanaklara göre 11.05.2009 tarihinden itibaren devamsızlığı bulunmaktadır. En son davacı 29.05.2009 tarihinde işyerinden vizite kâğıdı almış ve bir daha işe gelmemiştir. İşverende 01-02-03 Haziran 2009 günlerinde devamsızlık yaptığına dair tutanaklar tutup 04.06.2009 tarihinde de mazeretini bildirmesi, bildirmezse iş akdinin feshedileceğini ihtar ederek bir ihtarname çekmiş ancak davacı işçi tarafından bir mazeret bildirilmemiş, bunun üzerine iş akdi feshedilmiştir.