muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8042, Karar No: 2016/6504, Tarih: 01.11.2016

III. Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Olay tarihinde... İlçe Tarım Müdürlüğünde DGD ve ÇKS veri girişi kayıtlarını düzenlemek, bu sistemlere veri girişi yaparak çiftçinin işlediği parsellere göre yapılacak ödemeleri tespit etmek ve çiftçi dosyalarını ... İşleri Bakanlığı tebliğlere uygun olarak hazırlamakla görevlendirilen sanık ...’in, kullanıcı adı ve şifresi ile sisteme giriş yapılarak, Akkaya ilçesinde üzerilerine kayıtlı taşınmaz bulunmayan ve doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için başvuru yapmayan ..., isimli kişiler adına arazi kaydedildiği, 23.07.2004 tarihinde doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla belgelerini ibraz edip, başvuruda bulunan ... ve ... adına da fazladan arazi kaydedildiği olayda ortada belgede sahtecilik suçlarına konu olabilecek bir belgenin bulunmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı ancak sübutunun ve unsurlarının varlığı halinde TCK'nın 244/3. maddesinde düzenlenen “sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme” suçunu oluşturabileceği göz önünde bulundurularak bu suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18435, Karar No: 2023/7100, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18435 E.  ,  2023/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/78 E., 2016/235 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî bozma

Katılan Bakanlık vekilinin 04.07.2016 tarihli dilekçesiyle hükümleri temyiz etmesine müteakip 28.07.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, incelemenin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği ile sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci

maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Dosya kapsamı, SSÇ ve mağdur ... ...'in beyanları nazara alındığında; mağdur ... ...'in annesi ve babasının ayrı olup velayeti babasında olmasına rağmen fiilen annesinin yanında kaldığı, SSÇ ile aynı okulda olmaları nedeniyle tanışarak sevgili oldukları, zaman zaman ... ...'in SSÇ ile birlikte evden kaçarak SSÇ'nin dedesinin, ...'nın arkadaşının ve SSÇ'nin evinde kaldıkları, ailelerin mağdur ... ve SSÇ'nin sık sık kaçması üzerine bir araya gelip aile arasında nişan yaparak görüşmelerine sınır koyduğu, bu durumdan rahatsız olan mağdur ...'nın kaçarak SSÇ'nin evinde kalmaya başladığı, ilk kez Haziran - Temmuz 2014'e tekabül eden bir tarihte mağdur ... 15 yaşını ikmal etmeden mağdurun rızası ile vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri, daha sonra bu ilişkinin bu şekilde devam ettiği anlaşılmış olup, SSÇ ...'in suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmeyen mağdure ... ...'e karşı vajinal yoldan birden çok kereler cinsel ilişkiye girerek çocuğun cinsel istismarı ve 15 yaşını ikmal etmeyen mağdureyi zincirleme suretle cinsel amaçlı olarak hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği anlaşılıp sabit olmakla...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 inci maddesine göre algılama ve yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 62 ila 73 üncü maddeleri arasında düzenlenen bilirkişi incelemesine ilişkin hükümlere ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 20, 21 inci maddelerine göre hakimin gerekirse bu konuda tam kanaat sahibi olabilmesi için sosyal inceleme raporu ile birlikte adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş de alabileceği esasen 20 nci maddenin ikinci fıkrası düzenlemesi de nazara alındığında olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 gün ve 2014/13-518 Esas, 2017/2018 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak sosyal hizmet uzmanınca hazırlanan sosyal inceleme raporu, psikiyatrik açıdan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda tek başına değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gibi bu konunun salt hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile de çözümlenemeyeceği göz önüne alınarak, Mahkemece teknik bilgi gerektiren bu konuda ayrıca adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden görüş alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''Temmuz 2014'' yerine ''22/09/2014-17.04.2015'' olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle,Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2943, Karar No: 2025/1378, Tarih: 10.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2943 E.  ,  2025/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/247 E., 2024/623 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/273 E., 2020/448 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu..., 1555 parsel sayılı taşınmazın, muris annelerinden intikal ettiğini, ancak halen muris adına kayıtlı olduğunu, annesinin ölümünden beri davalı tarafın taşınmazı tek başına kullandığını ve semerelerinden faydalandığını, davalının taşınmazı kullanmalarına izin vermediğini, 18.06.2016 tarihli ihtarname ile haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının cevap vermediğini beyanla, dava konusu taşınmaza payı oranında davalının el atmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile muris annesi arasında 15 ocak 2007 tarihinde yapılan ortakçılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 20 yıl süre ile geçerli olduğunu ve taraflarca feshedilmediğini, davalının sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullandığını, bu nedenle haksız işgalci olmadığını, taşınmazdaki ağaçların davalı tarafından dikildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, murisin ölüm tarihi olan 15.06.2011 tarihinde sözleşme sona ermiş olsa dahi müvekkilinin söz konusu taşınmaza yapmış olduğu masraf ve emeği dikkate alındığında talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tarafların murisi ...ın 15.06.2011 tarihinde öldüğü, davalı ile muris annesi arasında... 1. Noterliğinde 787 yevmiye numaralı 15.01.2007 tarihli Ortakçılık Sözleşmesi akdedildiği sözleşmenin 20 yıl süre ile geçerli olduğu, sözleşme sırasında ecrimisil konusu ağaçların olmadığı, taşınmazın eskiden şeftali bahçesi ve geriye kalan kısmın bağ olduğu, davalının daha sonra kiraz ağaçlarını diktiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşmeye itiraz etmediği, muris vefat ettikten 5 yıl sonra ecrimisil talebinde bulunmasının davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiği, davacının hukuki bir ilişkiye dayanarak dava konusu taşınmazı kullandığı bu nedenle haksız işgalin söz konusu olmadığı, tanık beyanlarına göre sözleşmenin akrabalar tarafından bilindiği, kardeş olan davacı tarafından bilinmiyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı paydaşın taşınmazı kullanım isteğini karşı tarafa bildirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle; ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Yasada ve sözleşmede öngörüldüğü şekilde kira akdinin feshedildiğinin iddia ve ispat edilmediği, buna göre, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğunu (haksız işgalci) söyleyebilmenin olanaksız olduğu, davada "Ortakçılıktan-İştirakli Kiradan" kaynaklanan bir alacak isteğinin de yer almadığı, yasada ve sözleşmede öngörülen feshi ihbar süreleri gözetilerek, aktin feshine dair bir hukuki durum yaratılmadığına ve var olmadığına göre aktin son bulduğunun ve davalının da fuzuli şagil olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının ihtarname ile davalıyı intifadan men ettiği ve ecrimisil talebinde bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenle intifadan men koşulunun gerçekleştiğini,

b. Sözleşme tapuya şerh edilmediği için, davacının, muris anne ile davalı arasındaki ortakçılık sözleşmesinden dava aşamasında haberdar olduğunu, bu nedenle 6 aylık fesih hakkını kullanmasının imkansız olduğunu, kaldı ki fesih şartının davacıyı bağlamadığını,

c. Sözleşmenin 20 yıllık olduğunu, bu sürenin Borçlar Hukuku genel ilkelerine aykırı olduğunu,

d. Davalının, diğer mirasçıların taşınmazı kullanmalarına engel olduğunu, bunun Miras Hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el birliği mülkiyetine tabi taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir.

Davacı mülkiyet hakkına dayanmış, davalı ise 15.01.2007 tarihli ortakçılık sözleşmesine dayanmıştır.

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir.

Davacı mülkiyet hakkına dayanmış, davalı ise 15.01.2007 tarihli ortakçılık sözleşmesine dayanmıştır.

Mahkemelerce ortakçılık sözleşmesinin davalıya tanıdığı kullanma ve yararlanma hakkına üstünlük tanınarak mülkiyet hakkı sahibi davacının davasının reddine ilişkin verilen karar Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Çoğunluk ile görüş farklılığımız, muris ile davalı arasında yapılan ve 20 yıl süreli sözleşmenin davacıları da taraf kılıp kılamadığı ve davalı kullanımının haklılığına ilişkindir.

Muris, 15.06.2001 tarihinde vefat etmiş; ölüm halinde 6 aylık fesih içeren sözleşmeden davacı yan eldeki dava açıldığında cevap dilekçesi ile haberdar olmuştur.

6098 sayılı Borçlar Kanun'u uyarınca sözleşme özgürlüğü mevcut olup hükümlerin belli şartları taşıması gerektiği de açıktır.

Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz.

Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.

Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrası ile sözleşme yapma özgürlüğü ilke olarak benimsenmiş, ancak bu özgürlüğe her özgürlükte olduğu gibi sınırlama getirilmiştir. Sözleşme özgürlüğünün hukuka aykırı olarak kullanılmasının yaptırımı sözleşmenin hükümsüz olmasıdır. Sözleşme özgürlüğü ise öğreti ve uygulamada "bireylerin özel borç ilişkilerini hukuk düzeninin sınırları içinde özgürce kurabilme ve düzenleyebilme yetkisi" olarak tanımlanır.

Murisin, 20 yıl süreli bir sözleşme ile mirasçısı olan davalıya yaptığı tasarrufun dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle davacıları bağlamayacağı değerlendirilmelidir.

Davacı yanın mülkiyet hakkına davacıların sonradan haberdar olduğu ve sözleşme hükümlerinden lehine sonuç doğurma fırsatı dahi verilmeyen adı geçen sözleşme gerekçe gösterilerek davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/7799, Karar No: 2008/15609, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7799 E.  ,  2008/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alıcının taşınmaz satın almasında komisyoncu olarak aracılık ettiklerini, gösterdiği 7 nolu dairenin beğenilmesi üzerine satıcı ile biraraya getirererk tapu devrinin verildiğini ancak komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 13.400 YTL.nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmaz maliki ile arasında satış yetkisini içeren sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.'nun 404. maddesi gereği, tellallık, tellalın ücret mukabilinde akdin yapılması imkanının hazırlamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye memur edildiği iki taraflı bir sözleşmedir. Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına muncer olunca, tellal ücrete müstehak olur. (BK.405) Tellalın ücret isteyebilmesi için tellalın çalışmasının sözleşmesinin yapılmasına neden olması gerekir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 2.6.2004 tarihli sözleşme ile davalı "..taşınmazı gördüğünü, söz konusu yeri bir yıl içinde, şahsın ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları , şirektin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhrı hısımların satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3+KDV sını hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum." demiştir. 2008/7799-15609

Davalı bu sözleşmeyi boş olarak imzaladığını savunmuşsa da, bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı ve davalı tarafça imzalanan bu sözleşme geçerlidir. Dosya içeriğinden, sözleşmede belirtilen taşınmazın sözleşmede belirtilen bir yıllık süre bitmeden davalı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı mal sahibi arasında yazılı sözleşme bulunmaması, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin geçerliliğine etkli değildir. BU nedenle, mahkemece işin esası incelenip, davacının talebe haklı olduğu miktar saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6918, Karar No: 2016/4359, Tarih: 10.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6918 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ... sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14408, Karar No: 2018/13547, Tarih: 16.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14408 E.  ,  2018/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu 10 no’lu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, eski eşi olan davalı ... ile mirasbırakanın dava konusu evde birlikte yaşadıkları sırada mirasbırakanın intihar etmesi sonucu devri öğrendiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, yıllardır çalışarak biriktirdiği para ve ailesinin desteği ile dava konusu bağımsız bölümü 80.000,00 TL’ye satın aldığını, diğer iddiaların da yersiz ve iftira olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu 10 no’lu bağımsız bölümün intifa hakkını uhdesinde tutarak çıplak mülkiyetini 11.02.2009 tarihinde 9.000,00 TL bedel göstererek davalıya satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan ...’nun 27.07.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ...’nun kaldığı, davalı ...’in; davacı ...’ın 24.02.2006 tarihinde boşandığı eski eşi olduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.