muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6556, Karar No: 2018/42, Tarih: 08.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6556 E.  ,  2018/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan...’nun 4989 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacının bağışlamak olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tesciline, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, satış için bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mirasbırakan...'nun 25.12.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu ... ile davacı torunları ... ve...'nın kaldığı, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı 14.02.2013 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, davalı cevap dilekçesi ile satış bedeli ödemediğini, mirasbırakanla birlikte 35 yıldır yaşadığını beyan ettikten sonra 26.05.2014 tarihli oturumda mirasbırakanın taşınmazı ısrarla kendisine verdiğini, eşi ile birlikte mirasbırakana baktığını savunmuş, Mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur.Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakının gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Öte yandan, TMK'nın 6, HMK'nın 190.maddeleri uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mevcut deliller ile mirasbırakanın, davalının bakımı karşılığında temliki yaptığı anlaşılmakta olup bunun aksi davacılar tarafından usulüne uygun kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/596, Karar No: 2013/1328, Tarih: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/596 E.  ,  2013/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhtesatların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hakkında dava reddedilen bölümlerin davalının ortağı olduğu şirket üzerine tapuda kayıtlı olduğu ve kayıt iptal edilinceye kadar bahşettiği mülkiyet hakkının korunacağı öte yandan, yıkımı istenilen iskelenin, tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde açıklaması yapılan kıyıda kalmasına karşın, usulüne uygun bir şekilde aynı Yasanın 2. fıkrasında öngörüldüğü şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı gereğince gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3453, Karar No: 2016/6657, Tarih: 14.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3453 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2011/669-2014/350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, belirlenebilir nitelikteki takip miktarına itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, takip konusu yaptığı alacağına ilişkin olarak dosyaya davalıdan sâdır herhangi bir belge sunmamış, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Anılan dava ticari ilişkiye ilişkin olmayıp, taraflar arasında borç para verilmesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla görülmekte olan dava açısından kesin hüküm olmadığı gibi, bu davaya güçlü delil olarak da dayanılamaz. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 0,12 TL alacaklı olduğu görülmekte olup, kayıtları aleyhine delildir. Hal böyle olunca, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, kendi kayıtlarının aksini ve mal teslimini kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8946, Karar No: 2023/12518, Tarih: 23.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8946 E.  ,  2023/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/869 Esas 2021/869 Karar

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın kabulü ile başvurunun reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede deprem rizikosunun teminat kapsamına alındığını, 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem sonrasında müvekkilinin kiracısı olduğu işyerinin hasar gördüğünü, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın yazısı uyarınca işyerinin bulunduğu binanın yıkılmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.001,01 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden işeyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 411.997,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğini, deprem nedeniyle oluşan zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü, poliçeye göre dekorasyon nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, eksper raporu ile belirlenen zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun kısmen kabulü ile 262.772,00 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminattan koasürans ve muafiyet indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, KDV dahil hesaplama yapılması gerektiğini, faizin talep gibi 30.10.2019 tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminattan koasürans ve muafiyet indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, KDV dahil hesaplama yapılması gerektiğini, faizin talep gibi 30.10.2019 tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, binanın yıkılması ile deprem arasında illiyet bağı olmadığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğini, deprem nedeniyle oluşan zarar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz aşamasında alınan 13.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiği, deprem ile hasar arasında illiyet bağı olmadığı, bina yıkılmış olduğundan mahallinde keşif icra edilemeyeceğinden el çekme kararı verilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 10.02.2021 tarihli raporda hasarın depreme bağlı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu rapora göre karar verilmesi gerektiğini, dosyada yer alan Kültür Turizm Bakanlığı Koruma Bölge kararında da deprem nedeniyle hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini, bakımsız olduğu belirtilen binaya 2016 tarihinde belediye tarafından ruhsat verilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, deprem tarihine kadar binada bir hasar bulunmadığını, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü iddiası ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü iddiası ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Beyoğlu Belediye Başkanlığının 03.10.2019 tarihli yazısına göre dava konusu sigortalı taşınmazın bulunduğu binanın zamanaşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeniyle taşıyıcı duvarlarında deformasyon meydana geldiği, binanın Kültür Turizm Bakanlığının yazısına göre koruma altında olduğu, deprem sonrası Afet Genel Müdürlüğüne yapılmış bir başvuru bulunmadığı, oluşan hasar ile deprem arasında illiyet bağı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5062, Karar No: 2011/1268, Tarih: 13.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5062 E.  ,  2011/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Sanığın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığın idaresindeki otobüsle emniyet şeridini takiben ve önündeki aracı da yakın takip ederek seyrederken önündeki tırın sola çekilmesiyle son anda fark ettiği, arıza sebebiyle emniyet şeridinde bulunan kamyonete çarpması şeklinde gelişen olayda Adli Tıp Kurumunun 26.04.2006 tarihli raporunda sanığın tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği gözetilerek hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, isteme aykırı olarak BOZULMASINA 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20040, Karar No: 2016/5342, Tarih: 24.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/20040 E.  ,  2016/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takibe konu ilamın müvekkili dışındaki bir kısım sanıklar yönünden Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce bozulduğunu, müvekkili yönünden ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini, Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen kararda da borçlu yönünden tazminatla ilgili bir sorumluluk öngörülmediğini, takibe dayanak ilamın yok hükmünde olduğunu ayrıca ilamda vekil bulunmasına rağmen icra emri tebliğinin asile yapılmasının usulsüz olduğunu, ilamda sanıkların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesine rağmen, sadece müvekkili hakkında icra takibi yapılması nedenleriyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebi ile düşmesine karar verilen ... yönünden anılan hükmün 09/02/2012 tarihinde kesinleştiği, yeni kurulan hükümde onun yönünden mahkumiyet kararı tesis edilmediği halde, alacaklı vekili tarafından aleyhine icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz'in 2014/7748-2015/1077 Esas ve Karar sayılı ilamı "Ceza muhakemesindeki özel şahıslar hakkında hükmedilmiş tazminata ve geri verilecek eşyaya ilişkin hüküm fıkrasının, İİK'nun da yazılı esaslar dairesinde infazı mümkün olduğundan, ilamın tazminata ilişkin bölümü geçerli olup, İİK’nun 39. maddesinde ilama dayalı takipler için düzenlenen zamanaşımı süresi geçmemiştir." gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Mahkemece, bozma kararına uyularak verilen karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte sadece borçlu olarak şikayetçi ... gösterilmiş ve dayanak ilamda hükme bağlanan 144.051,00 TL tazminat alacağı ve faizi talep edilmiştir.Takip tarihi itibarıyle takip dayanağı yapılan 04.11.2006 tarih 2005/284 Esas- 2006/577 Karar sayılı ilam

Takipte sadece borçlu olarak şikayetçi ... gösterilmiş ve dayanak ilamda hükme bağlanan 144.051,00 TL tazminat alacağı ve faizi talep edilmiştir.Takip tarihi itibarıyle takip dayanağı yapılan 04.11.2006 tarih 2005/284 Esas- 2006/577 Karar sayılı ilam

geçirdiği aşamalar sonucunda en son Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2011/14199-4453 Esas ve Karar sayılı ilamı ile şikayetçi borçlu ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve104/2 maddeleri gereği kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verilmiştir. Bozma sonrası takip tarihinden önce hükme bağlanan 04.04.2013 tarih .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/92 Esas 2013/368 sayılı kararın 8. bendinde "...144.051,00 TL maddi tazminatın, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile katılana verilmesine" karar verildiğine dair açık hüküm kurulmuş olup, şikayetçi ... hakkında mahkumiyet hükmü bulunmadığı adının da tazminat sorumluları içinde sayılmamış olması nedeniyle ilamdaki tazminattan da sorumlu olduğu düşünülemez. Bu nedenle borçlu ... hakkındaki takibin iptaline yönelik talep yerinde olup, Dairemiz'in 20.01.2015 gün 2014/7748 Esas 2015/1077 sayılı bozma kararının gerekçesi somut olaya uygun değildir. Bozma kararımız maddi hataya müstenit bulunduğundan, aleyhe bozma yasağı da düşünülemez ve karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Açıklanan sebeplerle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5319, Karar No: 2013/44735, Tarih: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/44735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... ve ... ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29, 62 ve 52. maddelerine göre belirlenen adli para cezasının 1.000 TL yerine hesap hatası nedeniyle 2.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık ... ile ilgili hükmün B fıkrasının “ sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca 4 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi uyarınca ½ indirim yapılarak 2 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim

yapılarak 1 ay 20 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 50 ve 52. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 20 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek netice olarak sanığın 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.