muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12092, Karar No: 2017/4759, Tarih: 26.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12092 E.  ,  2017/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine ve sanığın aksi tespit edilemeyen savunmasına göre; söğüt ağaçlarının kesildiği arazinin kendisine ait olduğu iddiasıyla Hazine aleyhine 19.09.2007 tarihinde sanık tarafından açılan davanın 19.11.2012 tarihinde reddine karar verildiği, sanığın ise dava konusu kesilen ağaçları 18.11.2012 tarihinde aldığı ve evine götürdüğü, bu haliyle suç tarihi itibariyle sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmaması nazara alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18882, Karar No: 2013/18801, Tarih: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18882 E.  ,  2013/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk 10/04/2012 Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2006/28-2012/102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılardan INDUSTRIAS AMBROSSOLİ SA'ya dava dilekçesinin uluslararası tebligat yoluyla tebliği için çıkartılan tebliğ evrakının yetkili Şili makamlarınca dava dilekçesinin yabancı dildeki çevirisinin anlaşılamadığı gerekçesiyle iadesinden sonra, mahkemece önceki tebliğ işlemleri de dikkate alınarak anılan davalıya ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, temyize konu kararın da yabancı uyruklu olan davalıya ilanen tebliğine karar verilmiş ise de, Tebligat Yasası uyarınca yurt dışında ikamet eden davalıya bilinen adresinde ve uluslararası tebligat usullerine uygun olarak tebliğinin yapılması, şayet davalının adresinin tespit edilememesi ya da bu adreste tebligatın mümkün olmadığının saptanması halinde öncelikle tebligata yarar adresinin araştırılması, bunun da mümkün olmaması halinde ilanen tebligat yapılması gerekir.

Bu bakımdan, mahkemece yurt dışında ikamet adresi belli olan davalıya kararın uluslararası tebligat usullerine uygun bir şekilde tebliği yapıldıktan ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16220, Karar No: 2011/27031, Tarih: 26.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/16220 E.  ,  2011/27031 K.**

**"İçtihat Metni"**

5817 sayılı Basın Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2007 tarihli ve 2007/218 Esas, 2007/65 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2007 tarihli ve 2007/115 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.08.2009 gün ve 46737 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2009 gün ve KYB. 2009-199313 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1.maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1.maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında resen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanununun 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ……" hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, 12.07.2007 tarihli, 302 ve 16.07.2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümleri yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2007 gün ve 2007/115 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup meselenin bir başka şekilde çözümlenmesi mümkün ise bu yola başvurulamaz.

Görevsizlik konusunda uyuşmazlık olduğunda bu konunun çözümü müşterek yüksek mahkemece yada uyuşmazlık mahkemesince çözülebilir. Mahkemece yanlış görevsizlik kararı verilipte müşterek yüksek mahkemece bu konu kabul gördüğünde dahi dava Yargıtay`a ve Danıştay`a geldiğinde yanlışın düzeltilmesi mümkündür.

İzah edilen nedenlerle kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kabul kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/28969, Karar No: 2015/12721, Tarih: 27.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28969 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat; Kıyı Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasının CMK 223/8 ve Kabahatler Kanununun 20/2-3. madde- leri uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Baş- kanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastla- nılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35838, Karar No: 2018/16273, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/35838 E.  ,  2018/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... bünyesinde 15.10.2011 tarihinde inşaat işleri ustası olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin ..., alt işverenin ... İnşaat ... San ve Tic A.Ş olduğunu, sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve hiçbir zaman asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yapan ve dini ve resmi bayram tatillerinde çalışan davacıya ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil günleri çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, ... Mümessillik İnşaat ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bu dosyanın davalısı ...’a karşı açılan birleşen dosyada ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat ... Sanayi ve Tic. A.Ş vekili ; davacının davalı şirkette 16/11/2011-03/09/2013 tarihleri arasında 1.629,72 TL brüt ücretle elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının fazla mesainin söz konusu olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin ücret ve fazla mesai başlıklı 7. Maddesinin a bendi uyarınca " işçinin aylık olarak hak ettiği ücrete fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmadan kaynaklanan zamlı ücretler dahildir ..." hükmü uyarınca ispat edilmesi halinde 270 saate kadar yapılan fazla çalışmaların mahsubu gerektiğini, davalı işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, nadiren çalışma yapılması halinde ücretlerinin ödendiğini, davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yıllık izin ücretine ilişkin talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca hafta tatili ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gıda yardımı ve yol yardımı alacaklarına ilişkin taleplerin sözleşmede yer almadığını ve yasal olmadığını, yüklenici firmalar ile davalı ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... çalışanı olmayıp diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir iş akdinin söz konusu olmadığını, ... primleri ücretleri ve bütün alacaklarının yüklenici firmalar tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ; dosyaya sunulan puantaj cetvellerine göre davalıya ait işyerinde 3’lü vardiya usulü çalışıldığı, davacının da 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyalarda çalıştığını, haftada bir gün izin kullandığını imzası karşılığında kabul ettiği, puantaj cetvellerinde genel tatil çalışması yapıldığına dair kayıt bulunmadığı ve ücret hesap pusulalarında 2013 Ocak-Nisan ve Mayıs aylarında birer gün, Ağustos ayında 4,5 gün ücret tahakkuk ettirildiği ve davacının banka hesabına ödendiği, ücret hesap pusulalarında ücretle birlikte asgari geçim indirimi tahakkuku yapıldığı, yemek ve yol giderlerinin ayrı ayrı tahakkuku yapıldığı ve tüm tahakkukların banka hesabına ödendiği, yıllık iznin de kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın yargılaması sırasında ... 12. İş Mahkemesinin 2014/689 Esas sayılı dava dosyasının 12/01/2016 tarihinde bu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece birleşen dosya bilgileri karar başlığına yazılmamış, birleştirilen dosya hakkında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda tüm dosyalar hakkında hüküm kurulması zorunlu olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin birleşen dosya hakkında da hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3196, Karar No: 2006/5523, Tarih: 03.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3196 E.  ,  2006/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim tazminatından dolayı 10.066.000.000 TL. borçlu olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'nın 2000 yılında öğrenci olarak girdiği ... Maltepe Askeri Lisesinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, anılan süre içerisinde yapılan masraflarla ilgili olarak kendilerinden 33.997.500.000 TL.'nin istendiğini, yüklenme senedine dayanılarak davalı ... Bakanlığının talep edebileceği tazminatın gerçek miktarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek ...'nın öğretim gideri nedeniyle olan borcun 5.000.000.000 TL. olduğunun tespit edilmesini ve her yıl için belirlenecek masrafların öğretim dönemi sonu itibarıyle faiz uygulanmasını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını istemiş, yargılama sırasında verdiği 05.12.2005 günlü ıslah dilekçesiyle de dava tarihinden önce ödenen 1.000.000.000 TL. mahsup edildikten sonra bilirkişi raporu uyarınca istemlerini 10.066.000.000 TL. olarak ıslah etmiş, mahkemece davacı ...'nın davasının dava açma ehliyeti olmadığından reddine, davalı ...'nın davasının ve ıslah talebinin kabulü ile davacının 23.10.2004 dava tarihi itibariyle davalı tarafa 10.065.893.130 TL. asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 12.354.597.130 TL. yasal faiz borcu olduğunun ve 14.321.789.977 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; ... 18. Noterliğince 11.08.2000 gün 4234 yevmiye numara ile düzenlenen yüklenme senedini 20.05.1986 doğumlu ...'ya velayeten annesi ...'nın imzaladığı, dava tarihi olan 23.11.2004 günü ...'nın reşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalılardan ... oğlu ...'nın Askeri okula girişi sırasında velisi sıfatıyla davalı idareye davaya konu eğitim ve öğretim giderlerini ödemeyi taahhüt etmiş ise de, ... davanın açıldığı tarih itibariyle 18. yaşını doldurup ergin olduğundan davacıların ...'yı velayeten temsil etme yetkileri ortadan kalkmıştır. Belirlenen bu duruma göre davacıların dava konusu edilen borçtan sorumlu olmamaları gerekmektedir.

Ancak;

Ancak;

Davacılar özgür iradeleri ile mahkemeye başvurarak ve yargılama aşamasında da ıslah talebinde bulunarak borcun ödedikleri 1.000.000.000 TL.'lik bölüm hariç 10.066.000.000 TL.'yi her yıl itibariyle belirlenecek masrafları ve bu harcamalara öğrenim yılı sonundan itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiklerine göre mahkemece noterlikçe düzenlenen taahhüt ve kefalet senedinde salt davacı ...'nın imzasının bulunmuş olması karşısında davacı ... ile ilgili davanın ehliyet yokluğu yönünden reddinde, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19412, Karar No: 2017/5002, Tarih: 06.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19412 E.  ,  2017/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Yerel Mahkemece, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiş ise de tebliğ edilen muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı yatırılmadığından 17.06.2016 tarihli ek karar ile kararın davalı tarafça temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına esas muhtırada dosyanın esas ve karar numaralarının yanlış yazıldığı, bu haliyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından Yerel Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 17.06.2016 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2- Davalı ... A.Ş. vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, ve özellikle davalı ... A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu alacağına istinaden ödenen 296.024,92 TL'nin mükerrer tahsil edilmemesi gerektiği hususunun hükmün infazında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel Mahkemenin daval ... A.Ş.nin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.06.2016 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13872, Karar No: 2016/3071, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13872 E.  ,  2016/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/60-2013/442

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1691, Karar No: 2014/5631, Tarih: 08.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1691 E.  ,  2014/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...,Köyü çalışma alanında bulunan 206 ada 1, 207 ada 3 ve 16 parsel sayılı 1516,22; 669,06 ve 884,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 206 ada 2 ve 207 ada 1 parsel sayılı 1223,15 ve 914,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 207 ada 2, 207 ada 9 ve 207 ada 15 parsel sayılı 546,95; 1653,07 ve 915,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle sırası ile davalılar ..., ... ve ... adlarına, 209 ada 2 parsel sayılı 3122,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davalılar yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 207 ada 15, 16 ve 209 ada 2 parseller hakkındaki davanın kabulü ile kadastro tespitlerinin iptaline ve taşınmazların davacı adına tesciline, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne, taşınmazın davalı ... adına tesciline, beyanlar hanesine üzerinde bulunan ahşap ahırın davacıya ait olduğunun yazılmasına, 206 ada 2, 207 ada 1, 2, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.