muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5926, Karar No: 2018/6947, Tarih: 18.09.2018

aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2293, Karar No: 2018/12781, Tarih: 01.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2293 E.  ,  2018/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)UYAP ortamındaki kayıtlar uyarınca; sanığın kiraladığı ve suçta kullanılan aracın suçtan bir gün sonraki tarih olan 21.04.2013 tarihinde benzer başka suçta kullanıldığı, söz konusu suça ilişkin İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/6 Esas-2017/540 Karar sayılı dosyasında sanık ile birlikte ... ve ...'ın da sanık olarak yargılandıkları anlaşıldığından söz konusu dava dosyasının mahkemesinden istenerek incelenmesi suretiyle adı geçen diğer iki sanığın hazırlık ve yargılama aşamalarındaki beyanlarının ve diğer delillerin incelenmesi, ...'nın vefat ettiği anlaşıldığından diğer sanık ...'ın gerekli görülmesi halinde usulüne uygun olarak çağrılarak tanık olarak ifadesine başvurulması, sanık ...'nın kiraladığı aracı ...'nın kullanıp kullanmadığına dair bilgisinin sorulması, böylelikle sanık ...'nın savunmasına itibar olunup olunamayacağının araştırılması, sanığın sırasıyla duruşmada, araç kiralama sözleşmesinde ve şirket adına olarak kullandığını belirttiği ...., ... ve ... numaralı telefon hatlarının suç tarihi itibariyle kimlerin adına kayıtlı olduğunun, yukarıda adı geçen İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki diğer sanıklar ... ve ... ile söz konusu hatlardan iletişim kurulup kurulmadığı ve ayrıca söz konusu hatların suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının tespiti sağlanarak eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre;

Suç tarihinde sanık ile kimliği tespit edilemeyen bir şüphelinin katılanın iş yerinin kilidini kırmak suretiyle iş yerine girdikleri olayda; kastlarının olağan hayat akışı gereğince hırsızlık amacını taşıdığı düşünüldüğünde; atılı hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği sabit görülen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b, 143/1, 35/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8020, Karar No: 2012/4665, Tarih: 22.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/8020 E.  ,  2012/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-Yargılama sırasında, 02.12.2010 günlü yargılama oturumunun 1 numaralı ara kararında Kahramanmaraş Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesine karar verilmiş; ara karar kapsamında, ilgili olarak " ... vekili Av. İlyas ...'a " mahkeme kaleminde bizzat tebligat yapılmıştır. Ne var ki, anılan vekilin vekaletnamesi dosya içerisinde bulunmadığı gibi; ara kararın içeriği bakımından da tebligat yapılan vekilin hangi Belediye Başkanlığı'nın vekili olduğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu kapsamda, Av. ...'ın vekili bulunduğu Belediye Başkanlığının tespit edilmesi ve kendisinden yöntemine uygun şekilde düzenlenen vekaletnamenin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona erip ermediğinin ve mahalleye dönüşüp dönüşmediğinin mülki idare amirliklerinden (valilik, kaymakamlık) tespit edilerek, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere Av....ın vekili bulunduğu Belediye Başkanlığı belirlendikten sonra, sonucuna ve Karacasu Belediye Başkanlığı'nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediğine göre; hüküm ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilgili davalı ...'na tebliğ edilmediği anlaşıldığı taktirde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18885, Karar No: 2017/23153, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18885 E.  ,  2017/23153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin evlilik sebebi ile sona erdiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacakları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sigortalı hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davalının 13.09.2006 tarihinden Eylül 2008 dönemine kadar sigorta primi yatırıldığı, bu tarihten itibaren davalı işveren ile birlikte dava dışı Adagrup Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti., .... Sağlık Grubu San. ve Tic. A.Ş., ATL Sağlık Hiz. ve Gör. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da davacıya ait primlerin dönüşümlü olarak yatırıldığı 16.04.2009 tarihinden sonrada davalı işyerinde kurum kaydı olmadığı görülmüştür.

Davacı davalı işyerinde radyoloji teknisyeni olarak 13.09.2006-29.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının iş akdini, evlilik sebebiyle 29.03.2010 tarihinde sona erdirdiği, davacının davalı işyerinde 13.09.2006 - 16.04.2009 tarihi arasında çalıştığı, bu tarihten itibaren davalı işyerinde sigorta kaydı olmadığı, fesih tarihi ile evlenme tarihi arasında 1 yıldan az zaman olduğu için davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir. Ancak mahkemece; davalı tanıklarının ...Grup Ltd. de hissedar oldukları, davacının bu şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğu, işyeri devri nedeniyle diğer çalışmalarından dolayı da davalı işverenin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de ücret alacakları çelişkili olarak reddedilmiştir.

Davacının talep etmiş olduğu çalışma süresi içerisinde prim yatıran davalı ve dava dışı ...Sağlık Grubu A.Ş., Ada Grup Ltd. Şti., ATL Sağlık Ltd. Şti. şirketlerine ait ATO'dan ticaret sicili kayıtları gelmiş olup, bu kayıtlara göre şirketlerin Ankara ilinde farklı adreslerde kurulu oldukları, tanık olarak ifadesi de alınan davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu söyleyen ....ile ....'ın hem davalı şirkette hem de dava dışı Ada Grup Ltd. Şti.'de hissedar olduklarının tespit edildiği, davalı şirketin halen faal olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait sigortalı işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin Meşrutiyet Caddesi No:33 Kızılay/Ankara olduğu, davacının aralıksız çalıştığı, davacı tanığı ...., davalının Veni Vidi isimli bir gruba devredildiğini, davacının aralıksız olarak aynı adreste davalı işyerinde devam ettiğini, değişiklik olmadığını, Ada Grup Ltd. Şti. ve davalı işyerinin Veni Vidi denilen bir gruba ait olduğu, dava dışı ....Sağlık Grubu A.Ş. ve ATL Sağlık Ltd. Şti. hakkında bilgisinin olmadığı görülmekle beyanlarına göre işyerinde bir takım değişiklikler olduğu anlaşılmış ise de tanığın beyanına göre davacının, davalı işyerinde 2006-2008 dönemine ait çalışmasına ilişkin bilgisi olup bu dönem uyuşmazlık dönemi dışındadır.

Davacının davalı işverene hitaben 29.03.2010 tarihinde (en son 16.04.2009 da davalı işyerinde çıkış yapılmakla) istifa dilekçesi sunarak ayrılmış olması, davalı tanıklarının dava dışı işyerleri ile olan ticari ortaklıkları ile celp edilen kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyeri ile Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarında geçen işyerleri ile ismi geçmeyen Veni Vidi Şirketi arasındaki ne tür bir ilişki olduğu, aralarında organik bağ olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacının son aya ilişkin olan aylık ücretinin mahkemece davacının çalıştığı işyerleri ile davalı arasında organik bağ bulunduğu, işyeri devri nedeniyle diğer çalışmalarından dolayı da davalının sorumlu olacağı belirtilmiş olmasına rağmen reddedilmiştir. Yukarıdaki 2. fıkrada belirtilen araştırma sonucuna göre de; davacının ücret talebi hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden mahkemece talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28581, Karar No: 2017/29671, Tarih: 25.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/28581 E.  ,  2017/29671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/03/2017 gün ve 2017/2594 Esas - 2017/8650 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan kesim çağına gelmiş kavak ve söğüt ağaçlarının davalı tarafından alınıp götürülmesi durumunda bu ağaçların bedellerine hükmedilmeyeceği yönünde bozma yapılması gerekirken, maddi hata sonucu ağaçların davacı idare tarafından alınması halinde bedeline hükmedilmeyeceği yönünde bozma yapıldığı,

Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, Dairemizin 20/03/2017 gün 2017/2594 Esas 2017/8650 Karar sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi, kapama kavaklık ve sulu tarım arazisi niteliğindeki .... Mahallesi 137 ada 6, 7, 8 ve 9 parseller ile 139 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kapama karışık meyve bahçesi, kapama kavaklık ve sulu tarım arazisi niteliğindeki .... Mahallesi 137 ada 6, 7, 8 ve 9 parseller ile 139 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen veri listesine ve aynı yıla ait Dairemiz denetiminden geçen dosyalara göre; buğdayın verimi 550 kg, samanın verimi 310 kg, mısırın verimi 5100 kg, şeker pancarının verimi 5150 kg iken raporda sırasıyla 500 kg, 250 kg, 4.000 kg, 5000 kg, sılajlık mısırın fiyatı 0,21 TL iken 0,15 TL ve üretim giderlerinin de buğdayda 199,13 TL, slajlık mısırda 254,75 TL, şeker pancarında 369,47 TL iken, raporda sırasıyla 126,44 TL, 314,29 TL, 468,98 TL alınmak suretiyle daha düşük kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan kesim çağına gelmiş kavak ve söğüt ağaçlarının davalı tarafından alınıp götürülmesi durumunda bu ağaçların bedellerine hükmedilmeyeceği gözetilmeksizin bu hususta inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

3-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin İl veya İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 25.04.2014 yerine 24.04.2014 olarak gösterilmesi,

5-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının davalı idareden alınmasına, taraflardan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7783, Karar No: 2017/6222, Tarih: 05.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7783 E.  ,  2017/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Ticaret ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava, taraflar arasında Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile kooperatif üyelerine ödenmesi taahhüt edilen kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davalı kooperatifin 24.11.2012 tarihli olağanüstü Genel kurul toplantısında B blokta daire sahibi olacak ortaklara 2 yıl süre ile 2013 ocak ayından başlanmak üzere kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun TBK'nın 299 vd. maddelerindeki kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp kira yardımı niteliğinde olduğu, taraflar arasında kiralayan kiracı şeklinde bir kira ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Ticaret Kanununun 4. maddesinde belirtilen ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılan davalardan olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava da değildir. Taraflar tacir sıfatı taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif arasında olağanüstü genel kurul kararı ile 2013 yılı Ocak ayından itibaren ortaklara aylık 400,00.-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından 01.01.2014 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen kira bedelini ödemediğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında yürütülen ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/20045 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/07/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3056, Karar No: 2008/4822, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3056 E.  ,  2008/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 5.2.2008 tarihli geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınmak üzere kuru şartlarda yetişen ürünlerin dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim masraflarını gösterir 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerinin her birinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi istenilmiş ise de, dosyaya eklenen ve ... tarafından düzenlenen raporda; ... lahana, kuru soğan ve marul ürünlerinin kış ürünü olduğu, bu dönemde yağışlar nedeniyle sulamaya ihtiyaç bulunmadığı, bu sebeple sulu-kuru ayırımının yapılmadığı, geriye yönelik olarak maliyet çıkarılmadığı belirtilerek sadece 2006 yılına ait veriler gönderilmiş, geri çevirme kararında istenilen diğer hususlar ise yerine getirilmemiştir.

Hatay bölgesine ait kamulaştırma davalarına ait kararlar Dairemiz tarafından incelenmekte ve önceki yıllar itibariyle de tarım arazisi olarak değerlendirilen bir kısım taşınmazların incelemesi de yapılmıştır. Dolayısıyla bu taşınmazların değerlendirilmelerinde kullanılan ürünlerin verileri Tarım İl Müdürlüğü tarafından gönderilmiştir. Buna göre doğru istatistiki bilgiye dayandığı ve daha önceki yıllarda da hazırlandığı bilinen Tarım İl Müdürlüğünün verilerinin arşiv araştırması yapılarak tespit edilmesi ve bir önceki geri çevirme kararında belirtilen hususların yerine getirilmesi, gelen cevabi yazıların da geri çevirme kararına da uygunluğu denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9628, Karar No: 2022/490, Tarih: 18.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/9628 E.  ,  2022/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ... İnş. Haf. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, haciz ihbarnamesindeki miktar tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece; tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir. Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.