muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8697, Karar No: 2012/20277, Tarih: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8697 E.  ,  2012/20277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu yerde orman tahdidinin 1949 tarihinde kesinleşip yerin orman sınırları içinde kaldığının, 1976 ylında yapılan 1744 sayılı kanun uygulamasında orman dışında bırakılmış ise de kadastro mahkemesine açılan dava sonucunda 02/04/1990 tarihinde kesinleşen kararla tapulama tutanaklarının iptali ile orman niteliğiyle tapu kütüğüne aktarılmalarına karar verildiğinin, yine 02/05/2007 tarihinde de orman olarak kullanılmak üzere orman idaresine tahsis edildiğinin, orman olan parsel üzerinde zeytin ağaçları yetiştirilip toprağın sürülüp işlenmiş ve ağaçların bakımlı olduklarının, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine, kadastro mahkemesinin karar örneğinden muhtesat olarak şahıslar tarafından arazi üzerine muhtelif yaşta zeytin ağacı dikilmişse de orman sınırları içinde kalan yerlerin devlete ait olduğu, bu itibarla muhtesatında devlete ait olacağı anlaşıldığından şerhler hanesindeki muhtesat kısmının kaldırılmasına da karar verildiği, sanığın da davanın taraflarından olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eyleminin subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2020/272, Karar No: 2020/3629, Tarih: 14.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/272 E.  ,  2020/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3885, Karar No: 2017/14939, Tarih: 20.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3885 E.  ,  2017/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın sabit iz, kemik kırığı ve organ işlev kaybı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek; 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezanın tayininde sonuca etkili olacak şekilde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8586, Karar No: 2016/8955, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8586 E.  ,  2016/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; “...davacının murislerinin ölmeden önce ... ilçesinde ikamet ettikleri zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ...” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; “...miras bırakanların ölmeden önceki son MERNİS adreslerinin ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu“ gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının miras bırakanları olan anne ve babasının yaz aylarında ...'deki evlerinde, kış aylarında ise ...'teki evlerinde ikamet ettiklerinin zabıta araştırmasıyla belirlendiği, MERNİS adreslerinin ise ... olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında davacının murislerinin ölmeden önceki yerleşim yerleri ve MERNİS adresleri ... olduğundan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13486, Karar No: 2014/20015, Tarih: 18.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13486 E.  ,  2014/20015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/10/2013 tarih ve 2012/213-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin parasını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Ulus Şubesi’ne başvurduğunu, şube yetkili ve çalışanlarının paranın ... güvencesi altında bulunan ... ...Ltd. Şti.'nde değerlendirilmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 82.000 DM'yi bankaya yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konularak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisine sadakat borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, 82.000 DM'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının havale talimatına dayanarak istenen parayı ... ...Ltd.Şti.'ye havale ettiğini, bankaya husumet düşmeyeceğini, davacının ancak vadesiz mevduat faizi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının havale talimatına dayanarak istenen parayı ... ...Ltd.Şti.'ye havale ettiğini, bankaya husumet düşmeyeceğini, davacının ancak vadesiz mevduat faizi istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı mevduatının ... ... Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...'ın külli halefi olduğu ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle ... A.Ş.'nin davacının mevduatından sorumlu olduğu, fer'i müdahil TMSF zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davacının ... bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı, davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından ve davacının alacağını dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nden tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı tarihin zararın doğduğu tarih ve zamanaşımının başlangıç tarihi olacağı, bu durumda davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.925,93 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre devlet bankalarının Euro döviz cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ilamda gösterilen davacı tarafın ve ilam içeriğinin temyize konu dava dosyasıyla uyuşmadığı, başka bir dosya ile karıştırıldığı anlaşılmakla davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin istemlerinin öncelikle bu yönden kabulü ile Dairemizin temyiz incelemesi sonucu maddi hataya müstenit olarak verdiği 14.05.2014 günlü, 2014/3240 Esas-9285 sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacının peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı karşılığı yaptığı toplam 751,50 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen “1.131,44 TL'nin” hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.127,94 TL” miktarının hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın, davalı banka ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8517, Karar No: 2018/1676, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8517 E.  ,  2018/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, İstanbul Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.07.2013 tarih ve 5685 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirildiği ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 14.05.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8253, Karar No: 2016/2136, Tarih: 06.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8253 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarih ve 2015/351446 sayılı yazısı ile;

Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, davaya bakma görevinin Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair .... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli ve 2014/10 esas, 2015/166 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2015/498 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikâp (m. 250/1 ve 2), resmî belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları. Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324. 325 ve 332'nci maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.", 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; "Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, ..... Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16.10.2015 gün ve 94660652-105-47-9471-2015-21003/67091 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16.10.2015 gün ve 94660652-105-47-9471-2015-21003/67091 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından yapılan soruşturma sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlediği iddia olunan suçlarla ilgili olarak ...8. Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. madde ile görevli) tarafından tefrik kararı verildiği, bu suçlar nedeniyle yapılan yargılama sonunda .... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarih ve 2014/10 esas, 2015/166 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın ...Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu karara suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından itiraz edildiği, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2015/498 değişik iş sayılı kararı suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı kabul edilerek .... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

5235 sayılı Kanun ile mahkemelerin görev ve yetkilerinin düzenlendiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile de suça sürüklenen çocuk hakkında yapılacak yargılamada usul ve esaslar düzenlenmiş olup bu çerçevede söz konusu dosyada suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet, mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından dolayı yargılamasının .... 3. Asliye Ceza mahkemesinde mi yoksa ağır ceza mahkemesinde mi yapılacağı hususuna ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

III) Hukuksal Değerlendirme:

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m. 250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hükümleri yer almaktadır.

.... 3. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazı üzerine itirazı inceleyen ...1. Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların müsnet suçlarla ilgili yargılamalarının çocuk mahkemesi sıfatıyla asliye ceza mahkemesinde yapılması gerektiği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Suça sürüklenen çocuğun PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün çağrıları üzerine gerçekleşen yasa dışı gösterilere katılıp, kamu malına zarar vererek, kolluk görevlilerine taşlı ve havai fişekli saldırıda bulunduğu iddiasıyla iddianame tanzimi ile dava açılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Suça sürüklenen çocuğun PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün çağrıları üzerine gerçekleşen yasa dışı gösterilere katılıp, kamu malına zarar vererek, kolluk görevlilerine taşlı ve havai fişekli saldırıda bulunduğu iddiasıyla iddianame tanzimi ile dava açılmıştır.

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikap (m. 250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hususları değerlendirildiğinde kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli 2015/498 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.