muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6199, Karar No: 2021/9865, Tarih: 16.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6199 E.  ,  2021/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalının dava konusu taşınmaza askeri birlik tesis etmek suretiyle kamulaştırma yapmaksızın elattığı, bu nedenle davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava açtığı, yargılama devam ederken keşif esnasında davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaları boşalttığı, bunun üzerine davacının davasını eski hale getirme, kesilen ağaçların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi olarak değiştirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki binaların kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedildiği görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı davasını kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açmıştır. Her ne kadar davacı 20.01.2014 ve 23.03.2015 havale tarihli dilekçeleri ile davalının dava konusu taşınmazı boşalttığından bahisle eski hale getirme masrafları, ağaç bedeli ve ecrimisil olarak talebini değiştirmiş olsa da mezkur dilekçelerin harç yatırılarak yapılmış usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığından davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken talebi aşar nitelikte karar verilmesi,

2-Davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların davalı tarafından kesildiği iddiaları hususunda dosya kapsamında tanık beyanı dışında net bir bilgi olmadığından, elatma tarihi kesin olarak belirlenerek elatma tarihine en yakın tarihli olmak üzere taşınmazın bulunduğu alana ilişkin hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip, taşınmazın üzerinde davacının iddia ettiği gibi ağaç bulunup bulunmadığı, varsa kaç tane olduğunun tespit edilip edilemediği hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmadan ağaç bedeli talebinin reddine karar verilmesi,

3-Ecrimisil tazminatının dava tarihinden geriye doğru her yıl için ayrı ayrı taşınmazın net geliri esas alınarak belirlenmesi gerekirken sadece dava tarihindeki net gelirin hesaplanarak bulunan bedel üzerinden 5 yıllık ecrimisil bedeli belirlendiği doğru olmadığı gibi, net gelir hesaplanırken döner sermaye faizi ve genel idare giderleri masraflara dahil edilmek suretiyle aza hükmedilmesi,

3-Ecrimisil tazminatının dava tarihinden geriye doğru her yıl için ayrı ayrı taşınmazın net geliri esas alınarak belirlenmesi gerekirken sadece dava tarihindeki net gelirin hesaplanarak bulunan bedel üzerinden 5 yıllık ecrimisil bedeli belirlendiği doğru olmadığı gibi, net gelir hesaplanırken döner sermaye faizi ve genel idare giderleri masraflara dahil edilmek suretiyle aza hükmedilmesi,

4-Belirlenen ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi,

5-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5643, Karar No: 2018/3696, Tarih: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5643 E.  ,  2018/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; düşme

Diğer sanıklar hakkında; beraat

1-Hazine vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte vekaletnameler ile satışa konu edilen taşınmazların sahibi olan katılanlar ... ve ...'ın suçtan doğrudan zarar gördüğü, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Hazinenin katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden adı geçen şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, katılanlar ... ve ...'a ait olan ... İlçesi ... mevkiinde bulunan taşınmazları...Noterliğinden alınan sahte vekaletnamelerle katılan ...'a satarak atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen kamu davasında; sanıkların gerçek kimliği tespit edilemeyen... isimli şahsı öğretim görevlisi ve güvenilir bir kişi olarak katılan ...'a tanıştırdıkları, usulüne uygun olarak yapılan, Şubat 2009 tarihindeki ilk satışla katılanın güvenini kazandıktan sonra atılı suçların asıl faili olan ...'i tanıyan ve tapudan istifa edip emlakçılık yapmaya başlayan sanık ...'in ilk satıştan sonra ikinci satıştan önce görevinden istifa ederek taraflar arasında irtibatı sağladığının kendi savunma ve beyanlarından anlaşıldığı ve kendisinin kadastro mühendisi olduğunu iddia ettiği şahıslarla katılan ...'a arazileri gösterdiği, satış işleminde aslında taşınmazlarını satma iradesi bulunmayan arazi sahibi katılanların tapudaki evraklarında bulunan resimleri kullanılarak sahte vekaletnameler düzenletilip atılı suçların işlendiği, tapu dairesinden temin edinilen bu resimlerin tapu çalışanlarının iştiraki olmadan edinilmesinin mümkün olamayacağı; dosya kapsamında yargılanan hemen herkesin (sanıkların) yıllardır tanıdığı ... isimli şahsın gerçek kimlik bilgileri ve adresinin sanıklar tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıkların ... isimli şahsın gerçek kimlik ve açık adres bilgileri hususunda ayrıntılı olarak ifadeleri alınıp, ... ismini kullanan şahıs hakkında bu dosyadan tefrik sonucu oluşturulan soruşturma dosyasında bir sonuca ulaşılıp ulaşılmadığıda araştırılıp, gerektiğinde bu dosya ile birleştirilmesi sanıkların savunmalarının denetlenmesi bakımından suç tarihlerindeki sanıklara ait mevcut ise tapudaki işlem tarihlerine yakın tarihler ile vekaletnamelerdeki tarihlere yakın ve aynı günlü HTS kayıtları ve ...Tapu Müdürlüğü ile ...Noterliğinde ve/veya etraflarındaki kamera kayıtları istenerek bu kayıtlardan hareketle telefon görüşme içeriklerinden ve görüntülerden (görüntüler sanıklara gösterilerek) hareketle sanıkların ayrıntılı savunma ve beyanlarının alınması suretiyle ...'in kimliğinin tespitine çalışılması, dosyada suça konu vekaletnamelerdeki fotoğrafların tapuda katılanlara ait evraklardan edinildiğine dair adli tıp raporu mevcut olduğu gözetilerek tapu çalışanı ve resmi senetde imzası bulunan sanık ...'in de eşi olan ...'in ve her iki satışda da ... ismini kullanan şahsın yanında bulunan hatta satış nedeniyle adına çek düzenlenen ve bu çeki tahsil eden sanık ...'in, yine katılan ...'a ...'in kardeşi olarak tanıtılan ve satış bedeli karşılığı verilen çek adına düzenlenen ve bu çeki tahsil eden sanık ...'ın savunmalarında geçen adlarına çek düzenlenmesine ilişkin savunma ve beyanlarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeni ile kendilerinin (..

...'in de eşi olan ...'in ve her iki satışda da ... ismini kullanan şahsın yanında bulunan hatta satış nedeniyle adına çek düzenlenen ve bu çeki tahsil eden sanık ...'in, yine katılan ...'a ...'in kardeşi olarak tanıtılan ve satış bedeli karşılığı verilen çek adına düzenlenen ve bu çeki tahsil eden sanık ...'ın savunmalarında geçen adlarına çek düzenlenmesine ilişkin savunma ve beyanlarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi nedeni ile kendilerinin (...'in) kayıp ...'in kardeşi ve ...'ın ise...'e borç vermesi dolayısı ile...'ten alacaklı olması savunmalarının açıklatılması özellikle, borç verilen para konusunda...'den varsa yazılı belgesinin istenmesi, kendilerinin neden açık kimlik bilgilerini dahi bilmedikleri bir kişinin yakını olarak gösterdikleri ve borç para verdikleri hususunun inandırıcı bir şekilde açıklamalarının istenmesi ve bilahare atılı suçlara iştiraklerinin olup olmadığına dair delil ve kanaatlerin neler olduğu karar yerinde açıkça tartışıldıktan sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine, cezadan kurtulmaya yönelik sanık savunmalarına itibar edilerek eksik araştırma, inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

3- " 10.07.2009" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "08.07.2009" olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/438, Karar No: 2024/2087, Tarih: 14.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/438 E.  ,  2024/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 Esas, 2022/597 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ilgili vergi dairesi tarafından tanzim edilen raporla davalının, yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde bir kısım naylon faturalar düzenleyerek şirket defterine kaydettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle aleyhine tahakkuk ettirilen vergi aslı ve cezalarını ödemek zorunda kaldığını, davalının bu zarardan yönetim kurulu üyesi sıfatı sebebiyle sorumlu olduğunu, ayrıca davalının, hisselerini 3 üncü bir şahsa devrettiği hisse devir sözleşmesiyle de devirden önceki işlemler sebebiyle doğmuş vergi borçlarından sorumlu olduğunu kabul ettiğini, ödenmek zorunda kalınan vergi borcunun tahsili için yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun şirkete karşı değil vergi dairesine karşı olduğunu ve borcun da ödenmiş olmasından dolayı sorumluluğunun olamayacağını, yine yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu olması gerektiğini, oysa her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun şirkete karşı değil vergi dairesine karşı olduğunu ve borcun da ödenmiş olmasından dolayı sorumluluğunun olamayacağını, yine yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu olması gerektiğini, oysa her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılmış 25.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesinin 9 uncu maddesi gereğince şirket yöneticisi sıfatından kaynaklı yasal sorumluluğunun yanında sözleşme gereğince de davalının, payları devre konu şirketin devir tarihine kadar doğmuş her türlü vergi, resim, harç, ceza ve benzeri yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, payları devre konu şirkete devir tarihine kadar bir kısım usulsüzlükler nedeniyle vergi, borç ve cezası tahakkuk ettirildiği ve uzlaşmak suretiyle ödendiği, dava dilekçesine ekli tahakkuk fişleri ve vergi dairesi alındı belgelerinden ödenen miktarın, takipte talep edilen alacak miktarı olan 105.800,65 TL kadar olduğu, taraflar arasında yapılmış 25.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesinin yukarıda değinilen 9 uncu maddesi ve davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan ve takipte talep edilen alacaktan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/26758 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.10.2023 tarihli, 2022/5288 E. ve 2023/5487 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.10.2023 tarihli, 2022/5288 E. ve 2023/5487 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; onama ilamının eksik incelemeye ve fahiş hataya dayalı olduğunu, bozma ilamına uyan Mahkemenin bozmaya uygun inceleme ve araştırma yapmadığını, bilirkişi raporu almadığını, müvekkilinin iddialar karşısında belge sunma hakkının elinden alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının hisse devir sözleşmesinde sıfatı bulunmadığını, dava dışı 3 üncü kişi tarafından edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle hükümleri gerçekleşmeyen ve konu ile bu anlamda ilgisi ve dayanağı bulunması mümkün olmayan bir sözleşmeye dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla hükümleri uygulanmayan ve konuyla ilgisi bulunmayan bir belgeye dayanılarak karar oluşturulmasının doğru olmadığını, tahakkukların kesinleşmesine davacı tarafın sebep olduğunu, davacı tarafın başka kimseye husumet yöneltmediğini, davacı tarafın vergi dairesi ile yapılandırma yoluna gittiğini belirterek onama kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirket tarafından ödenen vergi borcunun davacı şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8189, Karar No: 2018/5075, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8189 E.  ,  2018/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlediği suçlardan dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 10.05.2012 tarihinde yokluğunda verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen “bir aylık“ yasal süresinden sonra uyap kayıtlarına göre 29.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık hakkında “2006 takvim yılında kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak” suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 2006 takvim yılında akaryakıt satışlarından elde ettiği hasılatı kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına açılan hesaplarda takip etmek suretiyle 457.135,89 TL hasılatı kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-)Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak, kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçlarından, 2005 takvim yılında ise “kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

III-)Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak, kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçlarından, 2005 takvim yılında ise “kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak, kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, “2005 takvim yılında işlemlerde ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açmak ve Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçları yönünden ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2004 takvim yılına ilişkin suçlar yönünden 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 2005 takvim yılına ilişkin suçlar yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-)Sanık hakkında “2006 takvim yılında Bakanlık ile anlaşması olunmadığı halde basılan belgeleri kullanmak" suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;