muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4529, Karar No: 2014/18298, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4529 E.  ,  2014/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/188-2013/739

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından hakkında protokole dayalı icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca her hangi bir alışverişi olmadığı gibi protokolün de tarafı olmadığını ileri sürerek hakkında yürütülen takibe borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, emeklilik işlemlerinin halledilebilmesi için davacı ile anlaştıklarını ve vekalet verdiklerini ancak işlemleri yerine getirmemesi nedeni ile verdikleri paranın iadesi amacı ile takip yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı eldeki davası ile, davalı yanca aleyhine yürütülen takibe borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Menfi tespit istemine konu Aksaray 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/504 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı takip nedeni olarak bila tarihli protokole dayanmıştır. Protokoldür başlıklı belgede davalı A.. D..'ün emeklilik işlemleri karşılığında 18/06/2012 tarihinde 2000 TL nakit ve iş bitimi ise 3000 TL alınmak üzere işlemin azami 6 ay içerisinde sonuçlandırılacağı aksi halde ücretin iade edileceği düzenlenmiştir. Bu protokol davalı A.. D.. tarafından ilgili ve dava dışı H.. G..tarafından yetkili sıfatı ile imzalanmıştır. Takibe

Konu bu protokolün tarafı dava dışı Hüseyin Gürel olup protokolden doğan sorumluluk da ona aittir. Yazılı belge ile sabit olan bu durum karşısında tanık da dinlenemez. Öyleyse sorumluluğun dava dışı şahsa ait olması nedeni ile davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken tümden reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3050, Karar No: 2023/5960, Tarih: 05.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3050 E.  ,  2023/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1183 E., 2021/2718 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 Tarihli ve 2020/118 Esas ve 2021/127 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ....., hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 Tarihli ve 2021/1183 Esas, 2021/2718 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a) Sanıklar ... ve ......, hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına ve mahsuba

a) Sanıklar ... ve ......, hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına ve mahsuba

b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri sanıkların eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiklerine, sanıklar ... ve ....., yönünden haksız tahrikin şartlarının gerçekleşmediğine, sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik oranına, takdiri indirim hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrike, sanığın eyleme asli fail olarak iştirak etmediğine, yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik oranına, takdiri indirim hükümlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 19.00 sıralarında sanık ...'ün, sevk ve idaresindeki; sağ ön yolcu koltuğunda arkadaşı sanık ...'ın bulunduğu araçla maktulün ağabeyine ait olup, onun da çalıştığı ......, ......., istikametine doğru ilerlediği, söz konusu fırının bulunduğu...Cad. ile 621. sokak kesişimine geldiğinde ise fırından ekmek almak üzere duran araçlar nedeniyle trafiğin sıkışık olduğunu görüp, durduğu ve yolun açılması için ikazda bulunduğu, sanık ...'ın kolluk beyanına göre; o an fırının önünde bulunan maktulün, trafiği tıkayan aracın ekmek almaya gelen müşteriye ait olduğunu, çıkacağını söylediği, buna rağmen sanık ...'ün aracı içinde kendi kendine söylenip; küfürler ettiği, saat 19:04:26 itibariyle fırının önünden beyaz renkli bir minibüsün geri geri çıkmaya çalıştığı, maktulün de özellikle sanık ...'ün aracını el kol hareketleri ile yönlendirmeye ve trafiği açmaya çalıştığı, muhtemelen bu anda sanık ...'ün aracı içinde söylendiğini ve agresif tavırlar sergilediğini görmüş bulunan maktulün, sanık ...'ün aracı yanına gidip; şoför mahalline eğilerek, 10 saniye kadar konuştuğu, sanık ...'ün beyanına göre; ona sinkaflı küfürler ettiği, sanık ...'ın beyanına göre ise camdan kafasını sokarak, 'sen ne herifleniyorsun, adam aracını zaten çekecekti, ekmek alıyor' dediği; sanık ...'ün o şekilde araç park edilmeyeceğini söylemesi üzerine de "hayırdır polis misin? bizi mi sünnet edeceksin" dediği, böylece her ikisinin tartışmaya başladıkları, saat 19:04:50 itibariyle maktulün sanığın aracının şoför mahalli kapısını açtığı ve sanık ...'ü aşağıya indirmeye çalıştığı, ona küfür edip, tekme attığı, bu anda fırın çalışanlarının dışarı çıkıp bir kısmının sanık ...'ün bulunduğu şoför mahalline hücüm ettikleri, bunlardan birini bizzat maktulün geri çektiği, ancak maktulün abisi ......,'ın maktule müdahale ederek ayırdığı, böylece mahalden ayrılan sanık ...'ün, ağabeyi olan sanık ...'a whatsapp uygulamasından, ''......, abiyi al gel, makronun altındaki fırıncı ......,arıyla kavga ettim, tekme filan atıyorlar, arabanın kapıyı açıp, tekme salladılar, fırının sahipleri işte, ....., abiyi de ara gelsin'' şeklinde mesajlar gönderdiği, devamla 155'i aradıktan sonrada, yönlendirildiği ......, Polis Merkezi Amirliği'ne aracındaki sanık ... ile birlikte gittikleri, karakola giren sanık ...'ün, olay nedeniyle asaletinin tasdik olmayabileceğini öğrenmesi nedeniyle müracaatta bulunmaksızın, karakoldan ayrıldığı, bu sıra sanık ...'un, kendi aracıyla karakol önüne geldiği, sanıklar ... ve ......, ile bir süre konuştukları ve sanık ...'ün aracını karakol yakınına park ettikleri, ardından da sanık ...'a ait araca binerek, hep birlikte.......,Ekmek Fırını istikametine doğru gittikleri, sanık ... idaresindeki araçla üç kez iş yeri önünden geçtikleri, bu geçişlerde sanık ...'ün, ağabeyi sanık ..

...'un, kendi aracıyla karakol önüne geldiği, sanıklar ... ve ......, ile bir süre konuştukları ve sanık ...'ün aracını karakol yakınına park ettikleri, ardından da sanık ...'a ait araca binerek, hep birlikte.......,Ekmek Fırını istikametine doğru gittikleri, sanık ... idaresindeki araçla üç kez iş yeri önünden geçtikleri, bu geçişlerde sanık ...'ün, ağabeyi sanık ...'a iş yeri içerisinde bulunan maktulü, ''işte abi bu'' diyerek gösterdiği, dördüncü kez, saat 19:27:40 itibariyle fırın önünden geçtikleri sırada fırından evine gitmek üzere çıkmış bulunan maktulü, fırına yakın ....., Mahallesi 621. Sokak, BİM market önünde tek başına yürürken gördükleri, saat 19:28:37 itibariyle maktulün yanından geçip durdukları, araçtan önce saat 19:28:44 itibariyle sağ ön yolcu kısmından sanık ...'ün indiği, elleri cebinde, kendilerine doğru yürümekte olan maktulün yanına doğru yürümeye başladığı, eli ile maktule doğru "gel" veya "bir bakar mısın" işareti yapıp, yürümeye devam

ettiği, saat 19:28:46 itibariyle aracın sağ arka kapısından sanık ...'ın inip, aracın arkasında durduğu, bu anda aracın şoför mahallinden inmiş olan sanık ...'un, sanık ...'ün yürüdüğü istikamete doğru bir kaç adım atarak, aracın diğer yanındaki sanık ... ile aynı hizaya geldiği, maktulle kaşılaştıklarında aralarında arbedeye giriştikleri; ya da tartışmaya başladıkları, saat 19:28:52 itibariyle sanık ...'un, belindeki bıçağı çekip, sol eline kılıfı ve sağ eline bıçağı alarak, onlara doğru koştuğu, onun bu hareketini net olarak görmüş bulunan sanık ...'ın ise maktul ve sanık ...'ün bulundukları yere doğru, sanık ...'un arkasından yürüdüğü, saat 19:28:53 itibariyle yolun sağ yanına dik olarak park edilmiş bulunan söz konusu kamyonetin arka kısmında görüntüye girmiş bulunan maktul ile sanık ...'un karşı karşıya geldikleri, elinde bıçak olduğu görülen sanık ...'un, maktule doğru; maktulün de ona doğru elleri ile hamle yaptıkları, her iki sanığın, sanık ...'un bıçağı ile maktule doğru hamleler yaptığını gördükleri ve maktulün çevresinde yer aldıkları, sanık ...'un, elindeki bıçağı karşısındaki maktulün yüz bölgesine doğru salladığı ve fakat isabet ettiremediği, sanık ...'ün koşarak gelip maktule doğru tekme attığı, sanık ...'ın bu anda sanık ...'ün arkasında ve sanık ...'un elinde bıçak olduğu halde, maktulün karşısında konumlandıkları, bu anda maktulün sanık ...'e yumruk attığı ve ancak isabet ettiremediği, saat 19:28:56 itibariyle ise sanık ...'ün kafasına yumruk attığı, sanık ...'ün aldığı darbe nedeniyle sersemlediği ve kafasını eğip, ön ilerisine hareketlenerek, maktulün karnına doğru hamle yaptığı, bundan sonra maktulün kamyonetin sağ yan tarafına doğru geri çekilmeye başladığı, sanıklar D..... ve ....,'ın ise geri çekilen maktule doğru ilerledikleri, sanık ... ile maktulün arbede halinde kamyonetin sağ yan kısmına gerileyip görüntüden çıktıkları anda sanık ...'un, elinde bıçak bulunduğu halde onlara doğru ilerlemeye devam ettiği, sanık ...'ın da maktul ve sanık ...'e doğru ilerleyerek yanlarına gitmiş olduğu, tarafların kavga ettikleri mahalle bir tanık ......'nın yürüyerek, yaklaştığı, ardından da aynı mahalle sürücüsü tanık ...... olan bir aracın yaklaştığı, adları geçen tarafsız tanıkların beyanlarına göre; her üç sanığın maktule saldırdıkları, ona doğru yumruk ve tekme salladıkları; maktulün de kendini savunmak yolunda sanıklara doğru yumrukları ile hamleler yaptığı, sanık ...'un, elindeki bıçağı maktulün vücudunun batın sol üst kadrana sapladığı, 'soktum' diye bağırdığı ve hala maktule doğru saldırı halinde bulundukları bildirilen diğer sanıkları çekiştirerek, onlardan araca binmelerini istediği, tanık .....

...... olan bir aracın yaklaştığı, adları geçen tarafsız tanıkların beyanlarına göre; her üç sanığın maktule saldırdıkları, ona doğru yumruk ve tekme salladıkları; maktulün de kendini savunmak yolunda sanıklara doğru yumrukları ile hamleler yaptığı, sanık ...'un, elindeki bıçağı maktulün vücudunun batın sol üst kadrana sapladığı, 'soktum' diye bağırdığı ve hala maktule doğru saldırı halinde bulundukları bildirilen diğer sanıkları çekiştirerek, onlardan araca binmelerini istediği, tanık ......'nın sanıkların arkasından koştuğu ve kaçmalarını engellemek yolunda refleksle sanıkların aracının tampon kısmına tekme attığı, buna rağmen araçlarına doğru koşan sanıkların araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün kesici/delici alet yaralanması sonucu büyük damar (abdominal aorta ve portal ven) ve iç organ (jejunum ve mezanter) harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

Sanıkların maktulü darp etmeye gittikleri, sanık ...’un maktulü kavga anında bir bıçak darbesi ile bıçakladığı, bıçağın her ne kadar maktulün hayati bölgesine isabet ettiği anlaşılmış ise de sanık ...’un bıçağı maktule rast gele salladığı, gerek darbe sayısı, gerek sanığın eyleminin devamlılığının olmaması, bıçak darbesinin yaşanan arbede sırasında gerçekleştiği, sanıkların olaydan hemen sonra kaçmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanıkların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, maktul hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Kurumunun 24.02.2020 tarihli otopsi raporu, olay anını gösterir CD kayıtları ve bu kayıtlarının incelenmesine ilişkin düzenlenen raporlar dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak maktulün olay yerinde vefat etmesi ile neticelenen olayı bizzat gerçekleştiren sanık ...'un eyleminin, suçta kullanılan silahın öldürücü niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, maktulün yaralanmasının derecesi, maktulün kendisini etkili savunması nedeniyle sanığın ancak bir kez bıçak darbesi gerçekleştirebildiğinin ve ancak maktulün vücuduna doğru birden fazla kez bıçak ile hamle yaptığının görülmesi, sanığın bıçaklama sonrası neticeyi elde ettiğini bildirir şekilde "soktum" şeklinde bildirimde bulunup, diğerlerini çekiştirerek, olay yerinden kaçması ve sonraki hareketleri ile dosya kapsamı itibariyle kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmiş. Sanıklar ... ve Dursun’un eylemlerini fırının önünde maktulün sanık ...’e küfür edip darp etmeye çalışması neticesinde haksız tahrik altında işlediği, maktulden sanık ...’a yönelik haksız söz ve davranış bulunmadığı kabul edilerek haksız tahrike ilişkin uygulamalar yapılmış. Sanıklar ... ve ....’un pişmanlıkları samimi bulunmayarak takdiri indirim hükümleri uygulanmazken sanık ... hakkında fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak lehine takdiri indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ..... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ..... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştiraken gerçekleştirildiğinin sanıkların kısmen ikrara yönelik beyanlarıyla uyumlu otopsi raporu, tanıkların beyanları ve dosyada mevcut CD görüntüleriyle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan silahın öldürücü niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, maktulün yaralanmasının derecesi, maktulün kendisini etkili savunması nedeniyle sanık ...’un ancak bir kez bıçak darbesi gerçekleştirebildiğinin ve ancak maktulün vücuduna doğru birden fazla kez bıçak ile hamle yaptığının görülmesi, diğer sanıkların fiziksel olarak maktule saldırıp darp etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanıklar ... ve.....,’a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanıklar hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu ve yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ..... yönünden uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik:

Maktulün öldürülmesi olayından önce, maktulün çalıştığı fırının önünde gerçekleşen sanık ...'ün kullanımında bulunan ve sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu araca saldırılması eyleminde sanık ...'ın da diğer sanık ... ile birlikte bulunduğu ve bu saldırının mağduru olduğu anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...hakkında kulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 Tarihli ve 2021/1183 Esas, 2021/2718 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik:

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 Tarihli ve 2021/1183 Esas, 2021/2718 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16203, Karar No: 2016/20105, Tarih: 21.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16203 E.  ,  2016/20105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, muvazaa nedeniyle baştan itibaren davalı asıl işveren ...'ın işçisi olduğunun tespitine, ücret farkı, toplu iş sözleşmesi kaynaklı ek ödeme ve sosyal yardım, giyim yardımı, vardiya tazminatı, ağır vasıta tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, hizmet teşvik primi, gıda yardımı, toplu taşıma yardımı, ilave tediye ile akdi ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilerek, eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...Ş.’ye ait işyerinde, kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaya dayandığından geçersiz olduğunu, davalı asıl işverenin kadrolu ve toplu iş sözleşmeli daimi işçilerine ödediği ücret ve diğer mali haklar ile ilave tediyelerin aynen müvekkiline de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin baştan itibaren davalının işçisi olduğunun tespitiyle, kadrolu-daimi işçi sayılması gerekliliğinden ve toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ek ödeme ve sosyal yardım alacakları, ilave tediye ile akdi ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’ini ileri sürerek, davacı işçinin müvekkilinden hizmet alımı yoluyla anahtar teslimi iş alan ayrı bir işverenin işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile şirketler arasında yapılan sözleşmelerin kanuna uygun olup, muvazaaya dayanmadığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 15. maddesi ve Kamu İhale Kanunu’nun 4 ila 22. maddeleri doğrultusunda, davalının kömür boşaltma, kül-curuf atma, inşaat işleri, atölye temizliği ve teknik temizlik işlerini dava dışı şirketlere verdiği, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin, adli yardım talebinin reddine dair tesis edilen ara karara yönelik temyiz itirazı yönünden;