muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/35120, Karar No: 2019/14045, Tarih: 24.06.2019

3-Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine uyarınca davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

4-Dava tarihi 30/07/2012 olmasına rağmen, Mahkemece gerekçeli karar başlığında 14/05/2013 tarihinin yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22141, Karar No: 2023/7795, Tarih: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22141 E.  ,  2023/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/616 E., 2023/337 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hakkında beraat kararı verilen sanık bakımından, sanık müdafiinin 30.05.2023 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinden sonra, 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II - Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamında yer ... 31.10.2015 tarihli kolluk kuvvetlerince düzenlenen CD inceleme tutanağına göre sanığın, olay günü saat 16.46'dan itibaren katılana ait araca yaklaştığının, aracın farklı yerlerinde yüzü araca doğru dönük yakın bir şekilde durduğunun ancak ne yaptığının anlaşılamadığının, saat 16.54 sıralarında aracın arka kısmına sırtı ile yaslandığının, net olmamakla birlikte muhtemelen sol ... kulağında telefon tutmakta olduğunun, sağ ... ile aracın arka kısmına dokunarak birşeyler yaptığının belirtildiği; soruşturma aşamasında alınan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın saat 16.46'dan sonra suça konu araca yüzü dönük şekilde sol ön çamurluk kısmına, sol arka çamurluk köşe kısmına ve arka tamponun sol köşesine doğru iyice yanaştığının ve kısa süreliğine buralarda durduğunun, aracın hemen ön kısmında bulunan beton saksıya oturup 4-5 ... sonra ayağa kalkığının ve yan tarafa geçtiğinin, yine aracın sol arka kısmına sırtı araca dönük şekilde durduğunun ve sol eliyle telefonla konuşur gibi yaptığının, sağ elinin ise aşağıya sarkık vaziyette boşta olduğunun, kameranın uzaktan çekim yapması nedeniyle sanığın suça konu araca elinde bulunan bir cisimle zarar verip vermediğinin tam olarak görülemediğinin, ancak dosyada bulunan ... tespit tutanağı ve araca ait fotoğraflar incelendiğinde, aracın zarar gören bütün kısımlarına sanığın iyice yanaştığının, ayrıca katılanın aracını ... ... gittikten sonra yanına tekrar gelinceye kadar bu aracın yanına başka hiç kimsenin yanaşarak araç etrafında dolaşmadığının görülmüş olduğunun belirtildiği; kovuşturma aşamasında alınan 08.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise katılana ait aracın sol arka tarafında saat 12.26'da sanık dışında telefon görüşmesi yapan bir şahsın dolaştığının, şahsın aracın sol yan yüzeyine yakın dolaştığının, 25 ... aracın çevresinde dolaştıktan sonra kaldırımda bulunan ağaçların arasında kamera açısından çıktığının, saat 16.36'da dosya kapsamında sanık olduğu değerlendirilen şahsın katılana ait aracın yanına geldiğinin, kendi aracının yanına gidip geldiğinin ve telefon görüşmesi hâlinde olduğunun, en yakın temasının aracın sağ arka bagajına yaslanarak telefon görüşmesi yaptığı an olarak görüldüğünün, ancak araç etrafında sanık dışında bir şahsın dolaştığının fakat kamera açısı ve mesafesi nedeniyle araca yaklaştığında ... ile araca zarar verip vermediğinin görüntü karesine yansımadığının, sanığın da aracın sol ön, sol yan tarafında dolaştığının, sol arka tarafında araca yaslandığının, fakat elinde herhangi bir cisim ile araca zarar verdiğine dair bir görüntü karesine rastlanmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; kolluk kuvvetlerince düzenlenen CD inceleme tutanağı, soruşturma aşamasında alınan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasında alınan 08.04.2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerinin giderilmesini teminen kamera görüntülerinin ..

.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasında alınan 08.04.2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerinin giderilmesini teminen kamera görüntülerinin ... Genel Komutanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğünün Kriminal Daire Başkanlıklarından veya Adli Tıp Fizik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, olay tarihinde suça konu aracın yanına ve özellikle zarar gören kısımlarına sanıktan başka bir şahsın yaklaşıp yaklaşmadığı, sanığın elinde araca zarar verebilecek bir şey bulunup bulunmadığı ve aracın zarar gören kısımlarına zarar vermeye elverişli mesafede yaklaşıp yaklaşmadığı hususları tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2836, Karar No: 2012/5205, Tarih: 03.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2836 E.  ,  2012/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 06.12.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği ve içeriğine, 1086 sayılı HMUK'nun 567/2.maddesinde öngörülen on günlük dava açma süresinin, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici mesele (ön sorun) yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süre olmasına, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma hakkı mevcut bulunmasına, tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 1893 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve idare binası, lokanta, umumi tuvalet, akaryakıt pompası ve akaryakıt tankı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafından kadastro tespitinden sonra meydana getirildiğinin mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mülkiyet konusunda hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu, bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda harca hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına,yine hüküm yerinin üç numaralı bendinden sırasıyla “…4.126,05…” ve “…3.188,30…” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…1.805,14…” ve “…867,39…” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8365, Karar No: 2017/12514, Tarih: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8365 E.  ,  2017/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 16.02.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, temyiz süresinin geçirilmesi sebebi ile davacının temyiz istemini 16.02.2015 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Hüküm 27.11.2014 tarihinde tefhim edilmiş olup, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir. Gerekçeli kararın 09.02.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalının 16.02.2015 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında, hükmün davalı tarafça süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 16.02.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7720, Karar No: 2022/2897, Tarih: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7720 E.  ,  2022/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapu sicilinden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine davacı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapu sicilinden terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 189 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile fen raporunda (C) harfi ile gösterilen alanın idare adına tescili yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen fark bedelin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 31/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen fark bedelin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 31/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2021/386 E - 2021/721 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

(2) numaralı bendinin sonunda yer alan (tespit edilen kamulaştırma bedeline 25/02/2019 tarihinden 20/11/2020 ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesi kararıyla derhal ödenmesine karar verilen 20.234,52-TL'ye 25/02/2019 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 20/11/2020 tarihine kadar, vadeli hesaba yatırılmasına karar verilen 972.434,09-TL'ye, 25/02/2019 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 31/03/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26314, Karar No: 2015/6970, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26314 E.  ,  2015/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6307, Karar No: 2010/9407, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6307 E.  ,  2010/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerie esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının, dava dosyaları temin edilemiyorsa, kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan ... bilirkişi krokilerinin,

2) Hükme dayanak yapılan orman yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen;

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Raporda uygulandığı bildirilen 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının gizlilik ilkesine riayet edilerek getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra, dosya yeminleri tahtında bilirkişi kuruluna yeniden verilip, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte aynı mesafede yada daha yakında geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembolünün de çıplak gözle görülebildiği gibi, mahkemesinin 2005/43 esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 11 sayılı parsel, mahkemenin 2005/60 Esasına kayıtlı dava dosyasında 159 ada 4 sayılı parsel, Mahkemenin 2005/44 esasına kayıtlı dava dosyasında 161 ada 10 sayılı parsel için, Orman Yüksek Mühendisi ... ... kul tarafından düzenlenen raporda sözü edilen parsellerin yeşil renkli orman alanı olarak nitelendiğini bildirdiği kendilerine hatırlatılarak,

a) Çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve krokinin alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek krokinin düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsellerin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının net olarak yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesinin istenilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19078, Karar No: 2014/19124, Tarih: 24.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19078 E.  ,  2014/19124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2014 gün ve 413/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu ... Mahallesi, 37 Ada 3 Parsel sayılı 6253,43 m2'lik taşınmaz 23.01.1961 tarih, 79,81,83 ve 19.08.1966 tarih, 45 tapu kayıtları revizyon görmek suretiyle tapulama işlemiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; tapulama tespiti 02.06.1977 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 13.11.2007 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.