muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4779, Karar No: 2024/8889, Tarih: 23.09.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin tazminat istemlerine ilişkin olduğu, temyiz edenin sıfatına ve sorumlu tutulduğu tazminatlara göre maddi tazminat yönünden inceleme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Alınacak Tedbirler" açısından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir. "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun" 85, 91 ve ilgili genel şartlardır.

3. Değerlendirme

A) Davalı ... vekilinin davacılardan ... ve ... lehlerine hükmedilen maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.03.2021 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup, ... ve ... lehlerine hükmedilen maddi tazminat hükümlerinin birbirlerinden ve diğer tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak değerlendirildiğinde, hüküm altına alınan miktarlarının anılan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B) Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; olayın iş kazası olarak tespitinin, hükme esas alınan kusur raporu ile kusur oran ve aidiyetlerinin, hesap raporundaki tespitlerin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, giderek sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve giderek 85 inci maddelerine dayalı olması kapsamında sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce sigortaya başvurunun gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarına göre kararın bozulmasını gerektirici bir durumun olmadığı, kanun emredici hükümleri yönünden yapılan incelemede ise kararın yazımında cevap dilekçelerinin özetlenmesi esnasında yazımdan kaynaklı maddi hata bulunduğu ancak söz konusu hatanın bariz yazım hatası olduğu gözetilerek bozmayı gerektirmediği de gözetilerek, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Bölge Adliye Mahkemesinin anılan hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ...Ş. vekilinin, davacılardan ... ve ... lehlerine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davalı ...Ş. vekilinin ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle iş bu hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harcının davalı ...Ş.'den tahsiline,

4.Dairemizde icra edilen duruşmada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle AAÜT gereğince hesap edilen 17.100,00 duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4578, Karar No: 2007/6200, Tarih: 30.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4578 E.  ,  2007/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davacının miras bırakan annesi N.. M..'nun .. ada ...sayılı parselleri ile ..ve .. sayılı parsellerini ve .. sayılı parseldeki .ve ..nolu meskenlerini davalı oğlu K.. ile davalı gelini S.. devrettiğini, davacının miras hakkının ortadan kaldırılmasının amaçlandığını ileri sürerek satışlar yönünden muvazaa nedeniyle iptal tescil, bağışlar yönünden ise tenkis isteğinde bulunmuş; yargılama sırasındaki ıslah dilekçesinde ise, davacı ..ada ..ada ..ve .parseller ile ..parseldeki . nolu meskene yöneltilmiş davacının miras bırakanları olan babası ve annesinin yaptığı temliklerden . ada ..ve .. ada ..parseller bakımından tenkis,..parsel bakımından muvazaaya dayalı iptal tescil..parsel ile ...parseldeki.. nolu mesken hakkında da vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı iptal tescil isteklerinde bulunmuş, sonradan ..ada .. ve ..ada .parseller hakkındaki davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, süreden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ..sayılı parselin vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle devredildiği belirtilerek davacının payı oranında davanın kabulüne; .ada ..ve ...parseller ile ..arseldeki ..nolu mesken hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine; ...ada ...parsel yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR

Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Dosyada mevcut delillerden, çekişme konusu ...sayılı parselin miras bırakan M... tarafından 23.7.1992’de davalı gelinine satıldığı ; ..sayılı parsel ile ..sayılı parseldeki .numaralı bağımsız bölümün miras bırakan N...e ait iken, 27.4.1999 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı davalı oğlu Kürşat aracılığı ile 28.4.1999 tarihli aynı akitte davalı gelinine satıldığı ; tenkis isteğine konu .. ada ..v..ada ..parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan ise vazgeçildiği görülmektedir.

Dava ve ıslah dilekçelerinin içeriği ve de iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının 1038 parsel hakkında muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal-tescil ; .parsel ile ..parseldeki . numaralı bağımsız bölüm hakkında da öncelikle vekaletnamenin kötüye kullanılması, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal tescil istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, .. parsel ile .. parseldeki .. no’lu bölüm hakkında, kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine ; .. parsel hakkında ise vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacının payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.

Mahkemece, .. parsel ile .. parseldeki .. no’lu bölüm hakkında, kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine ; .. parsel hakkında ise vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacının payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, miras bırakanın vekil aracılığı ile yaptığı temlik bakımından vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasının ancak tereke adına ileri sürülebileceği ve hükmün de tereke adına verilebileceği dikkate alındığında, Türk Medeni Kanununun elbirliği mülkiyetini düzenleyen 701.ve takip eden hükümleri gereğince ve davanın niteliğine göre davacının pay oranında istekte bulunamayacağı ve mahkemenin de pay oranında karar veremeyeceği, anılan hukuksal neden yönünden görülebilirlik koşulu bulunmadığından davanın reddi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek yönünden ise hükme yeterli bir soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen ifade etmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, çekişme konusu ..ve .. sayılı parseller ile ..sayılı parseldeki .numaralı bağımsız bölüm hakkında yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6220, Karar No: 2012/42211, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6220 E.  ,  2012/42211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık tarafından kesilen ağacın katılan tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılıp, katılana ait taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığı konunun uzmanı kadastro elemanlarına tespit ettirilerek katılana ait olduğu tespit edilmesi halinde sözkonusu ağacın dallarının kesilmiş olduğu hayatiyetini kaybetmediği gözetilerek 5237 Sayılı TCK'nun 151/1 maddesi gereği mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken ehil olmayan bilirkişi beyanı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1252, Karar No: 2023/1716, Tarih: 17.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/1252 E.  ,  2023/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Çatalca 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/302 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2022 tarihli ve KYB- 2021/145619 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2022 tarihli ve KYB- 2021/145619 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1 ve 230. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, denetim mekanizmalarının işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulmasında,

İsabet görülmemiştir

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İsabet görülmemiştir

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dairemize fiziki olarak gönderilen ve Yargıtay Savcılığı tarafından tebliğnamesi düzenlenen dosyadaki ilamın ... 'e hakkında Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/302 Esas, 2020/394 Karar sayılı ilamına ait iken, UYAP kayıtlarındaki ilamın ... hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/302 Esas, 2021/106 Karar sayılı ilamına ait olduğu anlaşılmakla, UYAP kayıtları ile fiziki dosya arasındaki farklılığın düzeltilmesi gerektiğinden, gereği için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

III. KARAR

Dava dosyasındaki belirtilen eksikliklik giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/8248, Karar No: 2014/22091, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8248 E.  ,  2014/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, kısmen BOZULMASINA ve ONANMASINA ilişkin olarak Dairemizden verilen 4/7/2013 tarih ve 2013/2851-12687 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen diğer yönler Daire bozma kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar dosya içeriğine usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle HMK'nun 440. maddesi hükmüne uymayan sair düzeltme istekleri yerinde değildir.

1-Kadastro sırasında dava ve temyize konu 4480, 4481 ve 4483 parsel sayılı taşınmazların tapu ve vergi kaydı ile ... ve arkadaşları adına tespitinin yapıldığı, bu parsellere yönelik ...'un açtığı davanın feragat nedeniyle reddedilip temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Karar düzeltme isteyen davalı Hazine vekili bu parsellere dava açmamış, açılan davaya da katılmamıştır. Taraf sıfatı bulunmadığından Hazine'nin bu parsellere yönelik karar düzeltme isteminin reddine,

2-Dava konusu 4526, 4606, 4608 ve 4610 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece dava konusu taşınmazların dayandıkları tapu kaydı ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de davalının temyizi üzerine Dairemizce zuhulen bu parseller hakkında temyiz incelemesi yapılmadığından davalının temyiz ve karar düzeltme isteminin kabulüne.

Davacılar ... ve ...'in tutunduğu 18/08/1954 tarih 36 sıra nolu tapu kaydı ile 1333 ve 1335 tahrir nolu vergi kayıtlarının dava dışı 4589, 4590, 4591, 4592, 4602, 4604 ve 4606 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının batı hududunda hali okuduğu, eylemli durumda 4617 sayılı mera parseli ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı sınırların bulunmadığı öte yandan vergi kaydının mülkiyet belgesi sayılmayacağı gözetildiğinde tapu ve vergi kaydı miktar fazlasının meradan kazanıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu gibi yerlerde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer taşımadığından, ayrıca davacılar Nazire ve ... ve arkadaşları yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen bir çalışma alanı içerisinde kuru toprakta 100 dönümden fazla ortak miras bırakan ... mirasçıları adlarına tepsit yapıldığı belirlendiğinden davacı ... ve ... ve arkadaşlarının dava konusu 4526, 4606, 4608 ve 4610 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline dair karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Yargıtay temyiz incelemesinde bu husus gözardı edilerek temyiz incelemesinde bu parsellere ilişkin hüküm oluşturulmadığından davalı Hazine'nin karar düzeltme ve temyiz inceleme istemleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizce verilen 04/07/2013 tarih ve 2013/2851-12687 E.K. sayılı kısmen onama ve bozma ilamının bu parsellere yönelik ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7515, Karar No: 2021/6819, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7515 E.  ,  2021/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Sarı Mazı Belediyesinden Tekeli Parkı yapım işini ihaleyle alan yüklenici firma ... İnşaat Mühendislik Şirketi'nin beton temini, nakli, betonun pompa ile basılması hususlarında sözleşme akdettiği sanığın yetkilisi olduğu... Madencilik İnşaat Nakliye Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait beton pompası monte edilmiş kamyonla, beton dökülme işlemi yürütülmekteyken, yüklenicinin sigortalı işçisi ...'in dökülen betonu zemine yaymak suretiyle düzelttiği esnada, pompanın beton basma borularının düşerek kendisine isabet etmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.