muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7113, Karar No: 2017/9231, Tarih: 05.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7113 E.  ,  2017/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin imzalandığını, mütevaffa eşine ait tapulu yerler sonradan yapılan incelemede tespit edildiği için sözleşmenin fesh edildiğini, feshin TMK'nun 2. ve 2981 sayılı Yasanın 13/a.maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 07/10/2005 tarihli sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşme gereğince verileceği taahhüt edilen ... No'lu bağımsız bölüm zilyetliğinin devri ile tapunun tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, taşınmazın sözleşme tarihindeki değeri belirlenerek davacının yaptığı ödemelerin dava tarihinde payına düşen karşılığının belirlenmesi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline,bu talebin kabul görmemesi halinde konut sözleşmesi nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin her birinin güncelleme yapılmak suretiyle rayiç karşılığından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında " tapu tahsisli hak sahipleri tesis sözleşmesi " imzalandığı, davacının sözleşmenin haksız fesh edildiği iddiası ile zarar tazminini içeren eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu , davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14247, Karar No: 2017/2556, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14247 E.  ,  2017/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4205, Karar No: 2021/8555, Tarih: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4205 E.  ,  2021/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

CD çözümleme tutanağına göre, olayın saat 04.53 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.13’de bittiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocukların adli para cezasını ödememeleri halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

1-CD çözümleme tutanağına göre, olayın saat 04.53 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.13’de bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden yaklaşık 30-40 TL parayı çalmaları biçimindeki eylemlerinde, TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8829, Karar No: 2023/17359, Tarih: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8829 E.  ,  2023/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç ve karar tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük mağdur ...'ya duruşma gününü bildirir usule uygun tebligat yapılmasına rağmen, mağdurun mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmediği ve katılma talebinde bulunmadığı, mağdurlar ... ve ...'nın 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdurlar adına şikâyet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurların annesi ...'ın 16.07.2014 tarihli duruşmada şikayetçi olmaması ve davaya katılmak istememesi karşısında mağdurlar için atanan zorunlu vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddeleri uyarınca, mağdurlar vekilinin, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25932, Karar No: 2016/6912, Tarih: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25932 E.  ,  2016/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Malen sorumlu vekili tarafından temyiz edilen yaptırım, güvenlik tedbiri niteliğinde müsadere kararı olup, güvenlik tedbirlerinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilerek malen sorumlu vekilinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin reddine;

Sanık ...'un gemi kaptanı, diğer sanık ...'in gemi başmakinisti olduğu...., .... IMO numaralı .... Limanına kayıtlı "...." isimli gemi ile ilgili olarak ..... Amirliğinden geliş kontrolü için gümrük kontrolü talebinde bulunulması üzerine gemi acente personeli ve .... Amirliği personelince gemiye ait Denizyolu .....,Yakıt - kumanyayı gösterir liste(..... List) ve diğer evrak üzerinde yapılan inceleme ve kontrolde;

İbraz edilen belgelere göre geminin 18.05.2012 günü ....Limanından ... Limanına 839 adette 2.456.302kg.Levha Sac yükü alarak yola çıktığı,İzmir Nemrut Körfezi açıklarında geminin arızalandığı bu nedenle...Müdürlüğünde 27.05.2012 tarihinde "gümrük geliş" kontrolü yapıldığı,arızanın onarılmasını müteakiben 22.06.2012 tarihinde "gümrük gidiş" kontrolünün yapıldığı,sefere devam ederken armatör talimatıyla .....Limanın'dan ...'a ihraç 4 adet konteyner içerisinde "Askeri Malzeme" yükü almak üzere geldiği,gümrük gidiş kontrolünde gemide mevcut 17.200kg ....55500kg. ... cinsi akaryakıt beyan edildiği,gemi jurnalinin 25.06.2012 tarihli kaydında geminin mevcut 16.300kg....,51,000kg ....cinsi akaryakıtın beyan edildiği,26.06.2012 tarihinde müdürlüğe ibraz edilen "gümrük geliş"kontrol evraklarında ise gemide mevcut 17.000kg.....51 .OOOkg.... cinsi akaryakıt beyan edilmesi ve akaryakıt alındığına dair belge ibraz edilmemesi nedeniyle beyanların gerçeği yansıtmadığından bahisle geminin mevcut kalibrasyon cetveline göre gemi yakıt tanklarının ölçümleri yapılmış ,gemide toplam 25.429kg.... ve 60.518kg. ... bulunduğu tespit edilmiş ve 26.6.2012 tarihli

... Raporu düzenlenmiştir. Buna göre beyan ve raporlara istinaden 8429 kg ... ile 9518 kg ... cinsi akaryatın beyan fazlası olduğu tespit edildiği, ilgililerce beyan fazlası akaryakıtla ilgili herhangi bir belge ibraz edilemediği bu nedenle sanıkların atılı suçu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış olup;

... Raporu düzenlenmiştir. Buna göre beyan ve raporlara istinaden 8429 kg ... ile 9518 kg ... cinsi akaryatın beyan fazlası olduğu tespit edildiği, ilgililerce beyan fazlası akaryakıtla ilgili herhangi bir belge ibraz edilemediği bu nedenle sanıkların atılı suçu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış olup;

...... Ltd şirketi'nin ... Petro Kimya Ürünleri.....ye verilmesi hususunda izin istediği, ..... Tic.Ltd.Şti'nin düzenlediği bila tarih ... nolu sevk irsaliyesi;21.05.2012 tarih ve 06731 nolu sevk irsaliyesi ile anılan gemiye fuel Oil ve ... yakıt yüklendiği anlaşılmakla; gemiye ait ... Beyan Formu,Gemi Makine Journali. Yakıt - kumanyayı gösterir liste(Provision List) ve diğer evrakın celbedilerek dosyanın denizcilik ve gümrük işlemleri konusunda yetkin bilirkişi heyetine tevdi edilerek.geminin yakıt kapasitesi.aşamalardaki yakıt durumu,transit yakıtın beyan edilmesi gerekip gerekmediği suça konu akaryakıt fazlalığının sebebinin araştırılarak ibraz edilen faturalar ve savunmaları da dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporundan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6941, Karar No: 2015/978, Tarih: 21.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6941 E.  ,  2015/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para

transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, satın aldığı mallara karşılık olarak ciro edip şikayetçi ...'ya verdiği .. şubesine ait 29.12.2006 keşide tarihli 3.730 TL bedelli, keşidecisi ... olan... seri nolu çekin şikayetçi tarafından ciro edilerek kullanıldığı ve en son hamil olan diğer şikayetçi ... tarafından 29.12.2006 tarihinde tahsil için ... şubesine ibraz edildiğinde sahte olduğu anlaşılarak ödemenin yapılmayıp polise ihbar edildiği, çek üzerinde yaptırılan kriminal incelemede çekin tamamen sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık ve şikayetçi beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık ve şikayetçi beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın çeki şikayetçi ...'e verdiğini ikrar etmesi ancak çeki açık kimliğini ve adresini bilmediği ... isimli şahıstan aldığı yönünde beyanda bulunup, şahsa ait olduğunu söylediği cep telefonu numaralarının başka şahıslar adına kayıtlı olması ve ... isimli şahısla aralarındaki ticari alışverişi gösterir fatura, makbuz veya başka bir belgeyi ibraz edememiş olması nedeniyle, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, şikayetçinin zararının 500 TL'lik kısmının ödendiğine ve sanıktan şikayetinin devam ettiğine dair beyanı sonrası, sanığın çek bedelinin tamamını ödediğine dair evrakı ibraz edeceğini beyan etmesine rağmen ibraz edememiş olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun’da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52

. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınıp indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç olarak 6.200 TL yerine, 6.216 TL ceza verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerde adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümlerden çıkartılarak yerlerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 373 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 310 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 6.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.