muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13875, Karar No: 2012/15612, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13875 E.  ,  2012/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davacıya tensip zaptında 6100 Sayılı Kanun'unun 120. maddesi gereğince 523.55 TL gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin mehil verildiği, kesin süreye riayet edilmediği gider avansının HMUK.nun 114/9.maddesi gereği dava şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ayrıca HMK. 324.maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiş, 324.maddesinin 2.fıkrasına göre taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi dava hakkında karar verilir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden red edilir.

Somut olayda mahkemece eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya tensip zaptında iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, talep edilen gider keşif gideri olduğundan HMK.nun 324.maddesi gereği delil ikame gideri olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru olmadığı gibi, gider avansı olarak kabul edilen keşif masraflarının neler olduğu kalem kalem açıklanmamış, keşif giderinin verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçları da açıkça yazılmamış olduğundan verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1119, Karar No: 2021/5210, Tarih: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1119 E.  ,  2021/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1289 E. - 2019/356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu itibarla, davalılardan ... mirasçıları payları yönünden hükmedilen bedel temyiz sınırı altında kaldığından bu davalılar yönünden davacı idare ile ... ve diğerleri vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalılar ... ve ... hisseleri yönünden davacı idare vekili ile bu davalılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1289-2019/356 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, Esentepe Mahallesi 599 ada 25 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırmadan arta kalan 99,40 m2 kısımda kamulaştırma nedeniyle yapılaşma durumunda kısıtlama olup olmadığı ilgili Belediyeden sorulup, imar durumunda bir değişiklik olmadığının tespiti halinde, kalan kısmın geometrik şekli ve yüzölçümü gözetilerek, değer düşüklüğü yönünden değerlendirme yapılabileceği gözetilmeden, eksik inceleme ile kalan kısmın bedeline hükmedilmesi,

1-Kamulaştırmadan arta kalan 99,40 m2 kısımda kamulaştırma nedeniyle yapılaşma durumunda kısıtlama olup olmadığı ilgili Belediyeden sorulup, imar durumunda bir değişiklik olmadığının tespiti halinde, kalan kısmın geometrik şekli ve yüzölçümü gözetilerek, değer düşüklüğü yönünden değerlendirme yapılabileceği gözetilmeden, eksik inceleme ile kalan kısmın bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri belirlenirken, davanın açıldığı yıla ait resmi birim fiyatının tüm yıl boyunca geçerli olduğu ve dava tarihine endekslenmemesi gerektiği düşünülmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan ... vd. ve ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10874, Karar No: 2019/13126, Tarih: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10874 E.  ,  2019/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nun 142/2-h, 143/1, 31/2 ve 62. maddeleri uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken 2 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 116/2 ve 116/4 maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibarıyla, TCK'nun 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesecek bir neden bulunmadığından mahkumiyet tarihi olan 14.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6549, Karar No: 2008/7554, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6549 E.  ,  2008/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 54 ada 91 parsel yararına 92 parsel üzerinden hükmen geçit irtifakı tesis edilen kısma 147 parsel maliki davalının ağaç dikmek şeklinde el attığı belirtilerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve yargılamalara katılmamıştır.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı " kaline karar verilen ağaçların artık zeminde bulunmadığı, keşif yapılsa idi bu durumun tespit edileceği" gerekçeleri ile temyiz etmiştir.

Eldeki davanın konusunu Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/181 esas ve 1989/577 karar sayılı dosyasında 91 parsel sayılı taşınmaz yararına 92 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan geçit irtifakına el atıldığı iddiası teşkil etmektedir.O halde el atılan yerin zeminde neresi olduğunu ve geçit irtifakı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Bu sonuca ulaşmak için de, yerel mahkemece yerinde keşfen inceleme yapılarak uzman bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilip dava konusu yerin geçit ... tesis edilen yer kapsamında kalıp kalmadığı, elatma var ise kal'i gereken ağaçların hangileri olduğunun kesin olarak belirlenmesi gerekir iken; mahkemece yerinde keşif yapılmadan , dava dışı ... hakkında aynı geçit yeri ile ilgili daha önce açılan Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/241 esasında kayıtlı dava dosyasında yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporunun incelenmesi ile yetinilip davalının taraf dahi olmadığı bu dava dosyasındaki keşif ve düzenlenen rapor esas alınarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13643, Karar No: 2014/20906, Tarih: 11.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13643 E.  ,  2014/20906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46709

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/424 (E) ve 2012/950 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, sanık A.. D..'ın suça konu çalıntı motorsikleti S.. K..'dan aralarında sözleşme yapmak suretiyle satın aldığını iddia etmesi karşısında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına çalıntı motorsikletle ilgili olarak S.. K.. hakkında tefrik edilerek gönderilen soruşturma evrakı akıbeti araştırılarak, iddianame veya karar sureti eklendikten sonra, diğer sanık E.. G..'in de suça konu plakayı müşteki R.. A..'dan ne şekilde ve nereden, hangi vakitte ve hangi tarihte aldığı hususları tereddüde yer vermeyecek şekilde müştekiden ayrıntılı olarak sorulup belirlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

Müşteki R.. A..'ının motorsikletine ait plakayı işyerinden ve kendisinin haberi olmaksızın alarak kendi motorsikletine taktığını iddia etmesi karşısında, sanıklardan E.. G.. hakkında TCK'nın 142-1b yerine 141/1. maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. G.. ve A.. D..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık E.. G..'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14985, Karar No: 2013/1222, Tarih: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14985 E.  ,  2013/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının faturaların bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline mal satmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini gösteren delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı satıcı, satım akdinde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğündedir. Somut olayda davacı faturalara, teslim alan ve teslim eden imzaları bulunan irsaliyelere ve ticari defterlere dayanmıştır. 02.07.2009 tarihli sevk irsaliyesindeki malların ...'a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim alan şahsın davalı şirketin yetkilisi olması gerekmeyip davalı şirketin mal teslim almakla görevli işçisi de davalı şirket adına mal teslim almaya yetkilidir. Ayrıca tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği halde defter incelemesi yapılmamıştır. Davalının defterlerindeki kayıtlar davalı aleyhine delil oluşturur. Sevk irsaliyesinde malları teslim alan ...'ın davalı adına mal teslim almakla görevli işçisi çalışanı olup olmadığı yönünde araştırma ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1865, Karar No: 2025/1317, Tarih: 06.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1865 E.  ,  2025/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2423 E., 2024/562 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/329 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde evveliyatı 747 parsel olan taşınmazdan, köy yerleşme planı yapılarak 142 adet arsa üretildiğini, bunların 2 adedinin köy tüzel kişiliği uhdesinde bırakıldığını, kalan 140 tanesinin vatandaşlara satıldığını, bu suretle ... Köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın da davalı adına tescilli olduğunu, tüm bu işlemler ile ilgili olarak Millî Emlak Denetmeni tarafından inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde 28.11.2006 tarih 2006/11 sayılı raporunun düzenlendiğini, yapılan inceleme neticesinde, bu şahısların çok büyük bir kısmının hak sahipliği niteliklerine haiz olmadıkları gibi satın alan vatandaşlardan hiç birisinin 5 yıllık yasal süre içerisinde ev yapmadıklarının belirlendiğini, bu nedenle öncelikle köy muhtarlığı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılması ve bulunduğu konuma göre kamu hizmetlerinde değerlendirilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle önceki (mer'a) vasfının kazandırılabilmesi amacıyla planın iptali yoluna gidilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında İl Tarım Müdürlüğünün 26.12.20016 tarihli yazılarında; taşınmazın mahallinde mera teknik ekibince inceleme yapıldığını, vasfının hâlen mera olduğu eski vasfı olan meraya dönüştürülmesi yönünde Komisyon Kararı alındığı bildirilerek Komisyonca verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında Valilik Makamından alınan 22.12.2006 tarih ve 5356 sayılı yazı ile ... Köyü 747 parselde kayıtlı 110.600,00 m2 yüzölçümlü mera vasıflı taşınmaz malın 3367 sayılı Kanun uygulaması ile yapılan Köy Yerleşme Planının iptal edildiğinin bildirildiği, Evronos Köyü Tüzel Kişiliği tarafından Manisa İdare Mahkemesinin 2007/57 esas sayılı dosyası ile Manisa İl Özel İdaresi aleyhine "... Köyü Köy Yerleşik Alanı Planının iptal edilmesine ilişkin 22/12/2016 tarih ve 5555 sayılı işleminin" iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile dava açıldığını, Köy Yerleşik Planı ilan edilmek suretiyle 142 parçaya ayrılan ve şahıslara satışı yapılan 747 No.lu mera parselinin son durumu ile ilgili olarak yapılan incelemede söz konusu taşınmazın 142 parçaya ayrılmış, bunun 118 tanesinin 23.01.1998 tarihinde 22 tanesinin de 25.04.2006 tarihinde Köy Tüzel Kişiliğince şahıslara satılmak suretiyle adlarına tescillerinin yapıldığını, Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesine uygun arsa seçimi yapılmadığı, plan yapılan parselin köye bitişik olmadığı gibi köye kuş uçuşu 1500 metre, mevcut yoldan gidilmesi hâlinde 5500 metre mesafede olduğunun da anlaşıldığını, köy yerleşik planın iptal edilmesi ile evveliyatı mera olan 142 parsa taşınmazın tekrar eski hâle dönüşmesinin gerektiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekilinin 06.06.2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mevzuatın uygun gördüğü uygulama sürecinde herhangi bir aykırılık, eksiklik, yanlışlık görülmediğinden hak sahipliğinin elde edildiğini, tapu tahsisine ilişkin kimi aksaklıkların, bina yapılamamasının 42 No.lu yerleşme alanı projesinin iptali gerekçesi yapılamayacağını, en fazla ilgilisinin hak sahipliğinin elinden alınmasını gerektireceğini, Manisa Belediye Başkanlığınca açılan Manisa İdare Mahkemesinin 2001/42 Esas, 2002/866 Karar sayılı karar sonucunun beklenmesi gerektiğinin Manisa Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 2762 sayılı yazıları ile bildirilmesi üzerine bina yapımına başlanmadığını, Manisa İl Özel İdaresi'nin 22.12.2006 günlü 12/382-5355 sayılı yazıları ile, soyut, belirsiz ve temelsiz gerekçe ile dava konusu tapu kaydı dayanağ olan 42 No.lu yerleşme alanı planının iptal edildiğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, 12 yıllık bir uygulama sürecini kapsayan bu davaya ilişkin kimi delillerin edinilmesi, araştırılması ve davacı delillerinin müvekkillerine tebliğinin yapılmadığından dolayı karşılık delillerini yargılama esnasında sunacaklarını, edinilen hak sahipliğinin yitirilmesi sonucu doğacak maddi ve manevi zararların temini için davacı idareye dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, ... Köyü vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesini tekrar ettiklerini davanın dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tesciline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Köy Yerleşme Alanı Tespit Kanunu'nun 18.10.1995 tarihli ve 42 sayılı kararıyla imar amaçlı yerleşme planına tahsis edilen 747 No.lu meranın ifrazıyla 142 arsa parselinin üretildiğini, yerleşme planının 24.01.1997 tarihinde “onaylanarak kesinleşmesiyle” uygulamada tahsis değişikliği yapılmadığını, tahsis niteliği ile birlikte meranın “kamu malı” statüsünün de yitirilmiş olduğunu,