muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15271, Karar No: 2012/1054, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15271 E.  ,  2012/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altandaki taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu ev ve bahçenin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, yapının niteliği, yapım tarihi ve taşınmazın köylünün ortak kullanımında olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184, 154/2 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8518, Karar No: 2014/9253, Tarih: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8518 E.  ,  2014/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2013

No : 2013/477-2013/551

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda; yazılı, sözlü, basit ve seri olmak üzere dört yargılama usulü düzenlenmiş iken 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda yazılı ve basit yargılama usulleri düzenlenmiştir.

Bir davada hangi yargılama usulünün uygulanacağı uyuşmazlığın niteliği veya davanın görüleceği mahkemeye göre belirlenmektedir. Bu bağlamda; 5510 sayılı Kanununun 101'inci maddesinde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7'nci maddesinde ise, İş Mahkemelerinde sözlü yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447'nci maddesindeki diğer kanunların sözlü yahut seri yargılama usulüne atıf yaptığı hallerde bu Kanununun basit yargılama usulü ile ilgili hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm karşısında; artık, iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması gerekecektir.

Yazılı yargılama usulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş, basit yargılama usulü ise temel özellikleriyle kaleme alınmış, 322/1'inci maddesinde basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacağı belirtilmiştir. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammet Özekeş, Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, Ankara 2011, s.586).

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320'nci maddesinin birinci fıkrasında "mümkün olan hallerde" mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak "mümkün olan haller"in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320'nci maddesinin birinci fıkrasında "mümkün olan hallerde" mahkemenin tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği öngörülmüş, ancak "mümkün olan haller"in neler olduğu madde metninde sayılmamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hukuki dinlenilme" başlıklı 2 7'nci maddesi, T.C. Anayasası'nm hak arama hürriyetini düzenleyen 36'ncı maddesi, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6'ncı maddesi nazara alındığında "bir dava hakkında karar verilirken duruşma yapılması esastır." Gerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ve gerekse Yargıtay ve doktrinin kabulü de bu yöndedir. Duruşma yapılmasında amaç, tarafların iddia ve savunmalarını yazılı beyanlar dışında bir kez de sözlü olarak hâkime aktarmalarına imkan tanıyarak, hâkime de bu iddia ve savunmalarda açık olmayan, tereddüt oluşturan konularda soru sormasını sağlamaktır. Tecrübeler bu uygulamanın uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için büyük önem taşıdığını, taraflar ve hâkimin yüzyüze gelmesinin gerçeğe erişimi kolaylaştırdığını göstermektedir (Ejder Yılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Cl, Ankara 2001, s. 888).

Ayrıca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

Duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi ise istisna olup, ancak bu konuda kanuni dayanak bulunması halinde mümkündür. Eş deyişle; ancak hukukun izin verdiği "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti, İcra ve İflas Kanununun 17 ve 18'inci maddelerinde öngörülen şikâyet davaları" gibi durumlarda dosya üzerinden karar verilebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1'inci maddesi hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk yargılama usulüne önemli bir yenilik olarak "ön inceleme" müessesesini getirmiştir. Kanun gerekçesinden "...yargılamanın gecikme sebebi olarak gösterilen, mahkemelerce tam hazırlık yapılmadan tahkikata başlanılmasını" engellemek amacına yönelik olduğu anlaşılan bu müessese ile; tarafların iddia ve savunmalanna ilişkin dilekçelerin verilmesinin ardından, ancak tahkikat aşamasına geçilmeden önce, ama bu aşamaya hazırlık niteliğinde tarafların sulhe teşviki, delillerin toplanması ve sunulması için gerekli işlemlerin yapılması, tarafların anlaştıkları ya da uyuşmadıkları konuların tespiti ve dava şartları ile ilk itirazların değerlendirilerek sonuca bağlanması ön incelemenin kapsamını oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkeme ön inceleme için bir gün tespit ederek taraflara tebliğ edecektir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; eldeki davada, ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılıp,karar verilmesi gerekirken; Mahkemenin duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2507, Karar No: 2023/1937, Tarih: 31.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2507 E.  ,  2023/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2016/419 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine;

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına;

3. Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4121 Esas, 2020/1441 Karar sayılı kararı ile;

1. Hükmün (1) numaralı bendi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 Sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince esastan reddine karar verildiği,

2. Hükmün (2) numaralı bendi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak 5271 Sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, anılan sanıkların mahkumiyetlerine dair 20/06/2019 tarih, 2016/419 Esas ve 2019/209 Karar sayılı hükümlerinin tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılması ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar vererek, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.04.2022 tarihli ve 2021/36666 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.04.2022 tarihli ve 2021/36666 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/4121 Esas, 2020/1441 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ., ..., ... ve ...'nun isimlerine yer verilmemiş olması nedeniyle söz konusu hususun düzeltilmesi için talepte bulunulmasına rağmen bu hususta herhangi bir karar verilmediği ve adli kontrol tedbirlerinin akıbeti hakkında hükümle birlikte bir değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

B. Katılan . Vekilinin Temyiz Sebebi;

Sanıkların bilinçli taksir düzeyinde kusurlu olduklarının kabulü yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan .Vekilinin Temyiz Sebebi;

Sanıklar hakkında olası kast ile öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... Olay tarihinde... çayı üzerinde bulunan ... ve ... Barajlarının elektrik üretimi için kademeli olarak iki adet türbini açtıkları, akan suyun botan çayı havzasına döküldüğü, su miktarını ani olarak yükselttiği, maktüller ve yaralıların çekilen su nedeniyle çay havzasında bulunan adacıkta piknik yaptıkları, ani şekilde gelen su nedeniyle adacık üzerinde bulunan bir kısım şahısların kendi imkanları ile suyun kenarına geçebildikleri, ancak yaralılar ve ölenlerin bu fırsatı bulamayarak adacık üzerinde mahsur kaldıkları, yüksek derecedeki akıntı nedeniyle adacık üzerinde bulunan mağdur ve maktüllerin birbirlerine sıkıca tutundukları ve suya direnmeye çalıştıkları, su kenarında bulunan diğer şahısların ise ilgili yerlerden yardım istedikleri, birbirine tutunarak akan şiddetli suya bir müddet direnen mağdur ve maktüllerin daha fazla dayanamayarak çözüldükleri ve su içerisinde sürüklenmeye başladıları, etrafta ve mağdurların kendi imkanları ile sudan çıkarılabildikleri, ancak maktüllerin bu şekilde fırsat bulamayarak boğularak hayatlarını kaybettikleri, tanık ve mağdur anlatımlarından anlaşılacağı üzere suyun yükseldiği andan itibaren adacık üzerinde mahsur kalan mağdur ve maktüllerin yaklaşık olarak 40-45 dakika yardım için bekledikleri, sürenin uzaması nedeniyle mağdur ve maktüllerin suyun akıntısına daha fazla dayanamadıkları ve birbirlerinden koptukları, ... ve ... Barajında görevli olan sorumlular ve kumanda operatörlerinin insiyatif kullanmayarak uzun süre adacık üzerinde yardım bekleyen insanların ölümlerine ve yaralanmalarına sebebiyet verdikleri, söz konusu barajların yetkililerinin ve kumanda operatörlerinin alınan savunmalarında talimat ile hareket edildiğini, talimat dışı işlem yapamayacaklarını belirttikleri, oysa ki ... ve ... barajlarının bağlı bulunduğu ve talimatları doğrultusunda elektrik üretimi yaptıkları Güneydoğu Anadolu Yük Tevzi Bürosu yetkili müdürü İbrahim Şirin'in ve diğer görevlilerin saat 17:49'da söz konusu haberin kendilerine verilmesinin akabinde ... ve ... Barajlarına talimat göndererek ünitelerin devreden çıkarılmasını istedikleri, söz konusu işlemin usül olarak talimat ile talep edilmesi ve neticesinde verilecek talimat ile yapılmasının gerektiği ancak, yetkili müdür İbrahim Şirin'in beyanında, can ve mal kaybı olduğu bir durum mevcut olduğundan talimat beklenmeksizin ünitelerin devreden çıkarılması talimatının ... ve ... Barajlarına gönderildiği şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere olağan üstü durumlarda söz konusu insan hayatının tehlikede olduğu olayımızda ... ve ... Baraj yetkili ve görevlilerinin insiyatif almayarak mağdur ve maktüllerin 40-45 dakika kadar suda beklemelerine neden olup, suyun şiddetine daha fazla dayanamayarak boğulmalarına ve yaralanmalarına sebebiyet verdikleri,

Olay tarihinde ... Barajında meydana gelen boğulma olayı neticesinde elektrik üretiminin durdurulması nedeniyle programdışı olarak Güneydoğu Anadolu Yük Tevzi Bürosu tarafından gönderilen talimat ile ... ve ... Barajlarının iki ayrı ünitesinin kısa bir süre içerisinde faaliyete geçirilerek... Çayı Havzasına bol miktarda suyun bırakılması, su havzasındaki suyun ani bir şekilde yükselmesi olarak ise, daha önceden... çayı havzasında aynı şekilde yapılan elektrik üretiminden kaynaklı olarak can ve mal kayıplarının yaşanmış olması karşısında ... ve ... Barajı yetkili ve görevlilerinin yeteri tedbiri ve özeni göstermeyerek iki üniteyi kısa süre içerisinde açarak bol miktarda suyu havzaya bıraktıkları, bundan kaynaklı olarak mağdur ve maktüllerin fırsat bulamayarak su içerisinden çıkamadıkları, ünitelerin aralıklarla devreye sokulması halinde nehir yatağında bulunan şahısların çıkma ihtimallerinin yüksek olabileceği, daha önceden yaşanan olaylar, bölgenin sosyal ve coğrafik özellikleri (yaz aylarında havaların çok sıcak olması, piknik yerlerinin çok az olması, yöre halkının... Çayı kenarına gelebilecekleri ihtimalinin yüksek olması)gözönüne alınarak tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde hareket ederek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri,

... ve ... Barajlarının olduğu nokta itibariyle yaklaşık 32 kilometrelik alan içerisinde güvenlik levhalarının ve 3 ayrı noktada siren sisteminin olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sırasında sesli uyarı sisteminin test edildiği, sesli uyarı sisteminden gelen uyarı sesinin duyulmayacak kadar az ve yetersiz olduğunun tespit edildiği, olayın olduğu noktanın ... ve ... Barajlarına uzak bir nokta da olmadığı, söz konusu ses sisteminin kurulu olduğu noktalar içerisinde yer aldığı, elektrik üretimi için türbinlerden bırakılan bol miktardaki suyun uzun zaman almadan olayın meydana geldiği noktaya ulaşabileceği, ses sisteminin yeterli olmuş olması halinde uyarı tabelalarına rağmen çay havzasına giren vatandaşların elektrik üretiminden önce gönderilen uyarıya uyarak sudan çıkma imkanlarının bulunmuş olacağı, sesli uyarı sisteminin işlevini görmemesi, yaklaşık 32 kilometrelik alanda sadece 3 tane noktada sesli sistemin verilmesi ve bunların da yetersiz olması olayın meydana gelmesinde büyük etken olduğu, baraj sahiplerince güvenlik önlemi adı altında yapılan siren sisteminin işlevinin bulunmadığı, baraj yetkililerinin ve sahiplerinin bu şekilde yeteri kadar önlem almayarak meydana gelen ölüm ve yaralama olayına sebebiyet verdikleri dosyada mevcut bilirkişi raporları, tanık ve mağdur ifadeleri, yazı cevapları ile sabit olup sanıklara yüklenen suç taksirle birden fazla ölüme ve yaralanmaya neden olma suçudur. Bu suçun işlenmesi için failin icrai ve ihmali şekilde olabilen iradi bir hareketinin olması ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak gerçekleştirdiği bu hareketi ile öngörülebilir bir sonucu gerçekleştirmesi gerekir. Her iki barajdan da su salımı başladıktan sonra oluşan vahim durumun baraj yetkililerine bildirildiği HTS kayıtları ile sabittir. Durumdan hemen haberdar edilen baraj işletme müdürü, mühendis ve kumanda operatörleri türbinlerin kapatılması hususunda inisiyatif kullanmayarak türbinlerin kapatılması talimatı beklemiş ve vahim sonuca sebebiyet vermiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan, soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyada aldırılan muhtelif tarihlerdeki bilirkişi kurulu raporları bir arada değerlendirildiğinde barajda kullanılan türbinlerin üçünün birden hizmete alınması nedeniyle olayın meydana geldiği, türbinlerin yarım saat veya daha uzun aralıklarla, teker teker üretime alınması düşünülseydi böyle bir olayın olmayacağı, suyun yükselmekte olduğu fark edilerek tehlikenin zarar görmeden atlatılmasının sağlanabileceği, ikaz levhalarının yararlı olduğu ancak, okuma yazma bilmeyenlere etkisinin olamayacağı, genelde yasak savmak ve sorumluluktan kurtulmak için kullanıldıkları, Botan çayında baraj yapılmadan önce olay tarihinde su seviyesinin minimum seviyelerde olması gerektiği, su seviyesinin baraj yapıldığı için düşük seviyeye indiği ve türbinler ani olarak açıldığı için çocuklar ve ebeveynlerinin yanıltıldığı, bunun bir bilim dışı işletme şekli olduğu ve sadece uyarı levhası ile sorumluların sorumluluktan kurtulamayacaklarının, tedbirlerden birkaç tanesinin birden uygulanmasının gerektiği, barajların lisansı kapsamında lisans sahibinin temel yükümlülüklerinden olan güvenlikle ilgili düzenlenen 12. maddesinde lisans sahibinin, çevrenin korunması, işçi sağlığı, ve ... güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri alacağının ve üretim tesisini güvenli bir şekilde işleteceğinin, mevzuat hükümleri çerçevesinde her türlü emniyet tedbirlerini alacağının bu bağlamda, tesislerin gerek inşası ve işletmesi gerekse ek yatırımlar sırasında kamuya, çevreye, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmazlara zarar verilmemesi, can ve mal kaybına sebep olunmaması için gerekli bütün tedbirleri alacağına ilişkin amir sözleşme hükmünün ihlal edilerek , özellikle sıcak yaz aylarında... çayı, ..., Fırat nehirlerinde yüzme bilmeyenlerin serinleme, yıkanma amacıyla girip çıkmaları, nazarı itibara alınarak... çayı yatağına ani olarak fazla su bırakılmasının doğuracağı sonuçları önleme konusunda, sıcak aylarda gerekli önlemleri (ani, aşırı su salınımlarından önce 4 tekerlekli arazi araçları, motosikletler, turistlerin dağ yamaç arazi şartlarında kullandıkları 4 tekerlekli arazi ATV adlı araçlar, aşırı debiyi haiz suyun akışını önceden ikaz uyarıları yazıları ile uyaran helikopterlerin... çayı su akış istikametinde uçurmak suretiyle vatandaşı uyarmak vb. yol ve yöntemlerle risk,tehlike bölgelerinde hayvan otlatan vatandaşları, suya girme ihtimali olan çocukları, çobanları, çay kenarında piknik yapan, balık tutan vatandaşları önceden uyarmamak) tedbir almayarak, aldırmayarak ve olayın ihbarına rağmen türbinlerin kapatılması hususunda inisiyatif kullanmayarak talimat beklenmek suretiyle olaya taksirli eylemleriyle sebebiyet vermekle cezaların şahsiliği prensibinden hareketle bu kusurdan olay tarihinde İşletme Müdürü ...'in bağıtlanan amir sözleşme hükümleri tahtında ..

...'in bağıtlanan amir sözleşme hükümleri tahtında ..., gereç ve personel yönünden yeterli istihdam olanakları sağlamayarak, etkin ... güvenliği örgütü kurmayarak,baraj personelini işletme konusunda eğitmeyerek, inisiyatifi vatandaşa terk ederek olayda kusurlu bulunarak oluşan vicdani kanı ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıkların olaydan haberdar edilmelerine rağmen yetki ve inisiyatif kullanmayarak vahim olaya sebebiyet vermiş olmaları nazarı dikkate alınarak suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporları, sanık savunmaları, dosya içerisindeki diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde sanıklar ..., ...,., ..., ..., ..., ..., ...'nun hayatını kaybedenler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yaralılardan., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin taksirle ölümüne sebebiyet verdikleri ve taksirle birden fazla ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işledikleri mahkememizce sabit kabul edilmiş, ölen sayısının çokluğu, sanıkların taksire dayalı kusurlarını yoğunluğu dikkate alınarak sanıkların kusurları oranındas alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiş, her ne kadar sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmışsa da meydana gelen olayda sanıklara cezai yönden kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı TCK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanıkların beratlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." denilmiştir.