muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35792, Karar No: 2019/4703, Tarih: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/35792 E.  ,  2019/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu yerde bir iki yıl önce kesilmiş ağaçlara ait köklerin bir kısmının söküldüğünün, bir kısım köklerle sahaya gelen sürgünlerin kurutulmaya çalışıldığının belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "Bahsedilen yer Köyümüz sınırları içerisinde bulunan orman alanıdır, ben bu alandan kışlık yakacak odun ihtiyacımı karşılamak için traşlamak üzere kestim. Çıkan odunları kendi ihtiyacımızda kullandık." şeklinde ikrarda ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise 2005 yılında yargılandıktan sonra suça konu yerde hiç bir ağaç kesmediği yönünde beyanda bulunduğu ancak alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yerde bulunan dip köklerden ağaçların bir iki yıl önce kesildiği anlaşılması karşısında sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten cezalandırılması yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3167, Karar No: 2022/4216, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3167 E.  ,  2022/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 02/12/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı Hazine vekili Avukat ...ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, Ayazağa Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1969 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, taşınmaz bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile TMK’nın 713/6 maddesi uyarınca taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Diğer davalılar, taşınmazın tescile konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, kazanma koşulları ve süresinin davacı şirket yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile karara ekli krokide A1 harfiyle işaretlenen 2.529 m2, A2 ile belirlenen 455 m2 ve B harfiyle gösterilen 5767 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin aynı adanın son parsel numaraları ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., İSKİ Genel Müdürlüğü, DSİ Genel Müdürlüğü ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., İSKİ Genel Müdürlüğü, DSİ Genel Müdürlüğü ve Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 23.06.2014 tarihli ve 2014/10702 E-2014/13282 K sayılı kararı ile “...06.11.2009 tarihinde davanın açıldığı gözetilerek bu tarihten geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1979-1989 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise ilgili kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, konunun uzmanı jeodezi ve fotogrametri uzmanı 3 harita mühendisi ile yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla komşu parsellere ait tapu kayıtları, hava fotoğrafları ve kadastro müdürlüğünden istenen haritalar, uygulanmak suretiyle taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarının çekildikleri ve kadastro paftalarının düzenlendikleri tarihlere göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulundukları konularında uzman harita mühendislerinden gerekçeli denetime açık ve önceki raporları eleştirir biçimde rapor istenmesi, komşu parsellere tapu kayıtlarının taşınmazı yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişilere krokileri üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesi gereğince zilyetlik maddi olaylardan olup, yerel bilirkişi, tanık ve her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu sadece davacı tarafın gösterdiği 2 tanığın yetersiz beyanlarına dayanılarak ve mahkemece yerel bilirkişi seçilmesi yoluna gidilmeyerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gözetilerek yerel bilirkişi ve tanıkların HMK’nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri (...m.259) beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi gereğince yüzleştirilmek suretiyle beyanlar arasındaki aykırılığın giderilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, konunun uzmanı jeoloji biliminin değişik dallarından seçilecek 3 jeoloji mühendisi aracılığıyla keşif yerinde inceleme yaptırılması, dahili davalı DSİ vekilinin cevap dilekçesine ekli Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü'nün acele ve günlüdür başlıklı 20.01.2010 tarih 120/6426 sayılı taşkından koruma ve kontrol konulu yazı cevapları ekindeki Bakanlar Kurulu'nun 04.08.1975 tarih ve 7/10454 sayılı kararının kapsamı ve bu karara ekli İstanbul-Kağıthane deresi taşkın sahasını gösterir vaziyet planı (kroki) aynı yazıya ve Bakanlar kurulu Kararına ekli paftanın jeoloji mühendisleri ile harita mühendisleri tarafından birlikte zemine uygulanması, DSİ vekili ile dahili davalı İski vekilinin cevap dilekçelerinde açıkladıkları hususlar ve savunmaları ile derenin her tarafından 25’er m2'lik dere mutlak koruma bandı ve benzeri hususlarda göz önünde bulundurularak dava konusu ve kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerinin derenin aktif yatağında, taşkın alanında ya da koruma bandı kapsamında kalıp kalmadığı, TMK'nın 715, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve TMK'nın 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu yapılabilecek yerlerden olup olmadığı dere ya da derelerin kar ve yağmur sularını taşıyan, taşkınlıkları ve sel felaketlerini önleyen doğal bir görevlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında anılan bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık ve taşınmazın niteliğini belirleyen hususlarda rapor alınması, TMK'nın 715, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C ve TMK'nın 999. maddeleri kapsamında kalan yerlerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün olmadığının düşünülmesi, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması dava konusu taşınmaz bölümlerinin kenarında bulunduğu dereler açısından ıslah çalışmalarının yapılıp yapılmadığının sedde çekilip çekilmediğini, seddelerin hangi tarihte ve hangi kurum ya da kurumlar tarafından yapıldığının bu seddelerin hangi tarihte tamamlandığını aynı zamanda ilgili kurumlardan sorularak yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi, uyuşmazlığın çözümünde bu hususların gözönünde bulundurulması gerekir.

Öte yandan, davacı şirketin belgesizden taşınmaz edinip edinmediğini kadastro ve tapu müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıkları hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davaların ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek dosyayla birleştirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14. maddesinde yer alan sınırlamalar bakımından değerlendirmeye alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın niteliği gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.... ”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.02.2020 tarihli ve 2016/57 E – 2020/59 K. sayılı kararıyla; taşınmazın zilyetlikle edinmeye elverişli bulunmadığı gibi davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1.Davacı vekili, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazanmaya elverişli olduğunu, koşullarının da davacı lehine oluştuğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

5.2.Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesinde, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/6. maddesinde, “Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” hükümleri düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin karar tarihinden önce 2012 ve 2015 yıllarında ihdasen Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğunun anlaşmasına göre hükmüne uyulan ve (IV/2.) numaralı paragrafında belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma tarihinde yürürlükte bulunan 20.11.2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri için 3.815,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan, duruşmaya gelen davacı vekili için 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12470, Karar No: 2022/4860, Tarih: 14.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12470 E.  ,  2022/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4498, Karar No: 2013/8739, Tarih: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde kırtasiye malzemesi satılıp teslim edildiğini, bakiye fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü' nün 2011/12712 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme makbuzları ve dekontları ile ticari defterlerin incelenmesi durumunda bunun görüleceğini, temerrüt oluşmadığından takip talebinde istenen faiz alacağının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 11.143,12-TL alacaklı olduğu görülmüş ise de, davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğini taşımadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olmasına rağmen, takibe konu faturalardaki malların davalıya tesliminin tam olarak kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın reddine ve davacının kötüniyetinin de bulunmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, delil listesinde ticari defter ve kayıtlara, ayrıca yemin deliline dayanmış olup mahkemece davalının ticari defterlerinin incelenmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı vekiline yemin teklif hakkının hatırlatılmamış olması da kabul şekli itibariyle isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yuakrıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10258, Karar No: 2016/6850, Tarih: 28.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/10258 E.  ,  2016/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluş ve dosya içeriğine göre,

Sanıkla mağdur arasında kiracı-kiralayan ilişkisinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğu, sanığın, hukuki ilişkiye dayalı alacağını almak maksadıyla mağdurlara senet imzalatarak televizyonlarını almak şeklinde gelişen olayda;

Katılan ...'in 08.10.2012 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadesinde " ....07.10.2012 tarihinde evimi taşıdığım esnada ev sahibi gelerek 'Sen niye evi taşıyorsun. Ben sana evden çık dedim mi' diyerek sinirli bir şekilde bana bağırıp çağırdı. Sonra beni arabaya bindirerek hastane caddesinde bulunan bir kırtasiyeden zorla bana senet imzalatmaya çalıştı. Eve geri geldik ve mutfakta bulunan bir bıçağı alarak 'bu senedi imzalayacaksın. Yoksa sizi öldürürüm. Bu parayı vereceksiniz. Aksi takdirde sizi dağa kaldıracağım. Karını da dağa kaldıracağım.' diyerek tehdit etti. Ben de aileme zarar gelmesinden korktum ve senedi imzaladım. .......evde bulunan 2 adet tv ye el koyarak götürdü....." şeklindeki beyanı ile 26.02.2013 tarihli duruşmadaki ifadesinde "...eşyaları taşıdığımız esnada sanık bizim eve geldi, bize hitaben, 'ben size çıkın dedim mi, niye evden çıkıyorsunuz buradan çıkamazsınız' şeklinde beyanda bulunarak beni arabaya bindirip kırtasiyeye götürdü oradan aldığı senedi doldurarak imzalatmak istedi, hatta senedi önce bana zorla imzalattı, daha sonra da eve gelerek eşime imzalatmak istedi, hatta eşim senedi imzalamak istemedi, bu aşamada eşim odaya gidip kapıyı kapatmasına rağmen sanığın zorlaması neticesinde imzalamak zorunda kaldı çünkü sanık üzerimize saldırıyordu, hatta bize hitaben 'bu senedi imzalayacaksın yoksa sizi öldürürüm bu parayı vereceksin aksi takdirde dağa kaldıracağım, karını da dağa kaldıracağım' şeklinde sözler söyledi hatta bu sözleri söylerken mutfakta bulunan bir bıçağı da eline almıştı, eşyaları taşıyan çocuğu da evden kovdu......ayrıca sanık bana ait iki adet televizyonu da alıp götürdü..." şeklindeki beyanı,

Katılan ...'in 09.10.2012 tarihli kolluk ifadesinde "....evimizi taşıyorduk, bu sırada eşim aşağıda arabanın yanındaydı, ev sahibimiz ...'in geldiğini ve eşimi kendi arabasının içerisine aldığını öğrendim, yukarıdan baktım ve eşimin arabada oturduğunu gördüm, sonra araba ile beraber ayrıldılar ve bir süre sonra geri geldiler, eve girdiler, eşime hitaben 'borcunu ödemeden evi niye boşaltıyorsun, önce borcunu öde' dedi, o sırada yerde bıçak vardı ve bıçağı eşime doğrultarak yanında getirdiği 5.000.-TL'lik senedi eşime ve bana zorla imzalattı. 'Borcunuzu ödemezseniz sizi dağa kaldırırım' dedi. Daha sonra evde bulunan iki adet televizyonu aldı ve gitti." şeklindeki beyanı ile 17.04.2013 tarihli duruşmadaki ifadesinde "....olay günü eşimle eşyaları taşırken sanık gelerek 'nereye gidiyorsunuz, ben size çıkın dedim mi, bu evden eşyalar gitmeyecek, siz gideceksiniz.' şeklinde sözler söyleyerek üzerimize geldi, eşim ile birlikte bir kırtasiyeye gitmişler, ....oradan bir senet almış, bu senedi bana da imzalattı, imzalatırken beni elinde bıçakla tehdit etti, hatta yanımda çocuk vardı, seni de dağa kaldırırım şeklinde tehdit etti. Bu nedenle ben de senedi imzalamak zorunda kaldım, kira karşılığı iki televizyon alıp götürdü...." şeklindeki beyanı,

Eşya taşıyıcısı tanık ...'ın 08.10.2012 tarihli kolluk ifadesinde "....evi taşıdığımız esnada ismini bilmediğim evin sahibi geldi ve benim üzerime yürüdü. 'seni buraya kim getirdi, s..tir git' dedi, bir tane büyük bir tane de küçük televizyonu aldı ve götürdü, o sırada sadece ben ve ... vardı." şeklindeki beyanı ile 26.02.2013 tarihli duruşmadaki ifadesinde "Ben olay günü müştekinin ücret karşılığında evindeki eşyaları taşıyordum, bu esnada sanık konumunda olan şahıs gelerek 'seni buraya kim çağırdı, çık git' şeklinde beyanda bulunarak beni evden kovdu daha sonra kapıyı kapattı. Daha sonra müşteki ile sanık araca binerek bir yere gittiler yaklaşık bir saat sonra geri geldiler, sanık müştekinin evine girdi ve önce küçük ekranlı olan tv yi aldı, daha sonra büyük ekranlı tv yi aldı ve oradan ayrıldı, ancak aralarında başka bir konuşma geçmedi...." şeklindeki beyanı dosyada mevcut olduğu halde niçin katılanların ve tanık...'un beyanlarına üstünlük tanınmayıp sanığın savunmasına üstünlük tanındığı yeterli gerekçe ile ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.