muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/369, Karar No: 2022/588, Tarih: 27.09.2022

Savcılıkta; “Ben atılı suçu kabul etmiyorum. Bu konuda polise vermiş olduğum ifadem tamamen doğrudur. Müşteki olan şahıs bir tarihte yanıma geldi. Daha önce kardeşimin yapmış olduğu bir yaralamadan dolayı anlaşmak için karşı tarafa 20.000 YTL vereceğini, 17.000 YTL'sini ödediğini, 3.000 YTL borçu kaldığını, durumu olmadığını söyledi. Ben de diğerleri ile irtibat kurdum. Şahıs nasıl olsa iyileşmişti. 3.000 TL için şikâyetçiyi mahzur görmesini istedim. Bu şekilde karşı tarafta kabul etti. Tamamen insanı amaçlarla böyle bir görüşme yaptım. Kimseden menfaat temin etmedim. Sonradan müşteki tekrar benim yanıma geldi. Bu kez kendisine aracılık eden ... Köseli isimli ile tanıdıklarını kendisinden para talep ettiklerini söyledi. Onun dediğine göre güya bana vermek için şikâyetçiden para talep etmişler. Ben bundan dolayı ... Köseli'yi arayıp durumu sordum inkar etti, para istemediklerini söyledi. Ben bunları sadece müştekiden duydum herhangi bir tehdide kavgaya şahit olmadım. Olayla ilgim bundan ibarettir. Muammer Aşkın benim arkadaşımdır. Görüşmemizi orada yapmıştık. Onun da bu olayla ilgisi yoktur. Şikâyetçi adına diğer taraftan paranın geri istenmesine ilişkin bir şeye vakıf olmadım Sadece 3.000 YTL paranın ödenmemesi hususunu biliyorum. Ben şikâyetçinin diğer tarafa veya başkasına para ödediğine de şahit olmadım. Ancak şikâyetçi kendisini tehdit edip birkaç kez para aldıklarını bana söyledi. Benim bu olayda konuştuğum hep ... Köseli olmuştur. ... Oto sahipleri Yağışan soyadlı şahıslarla hiç görüşmedim.”,

Mahkemede; “Ben her iki tarafı da tanırım, müştekinin kardeşi birisiyle kavga edip kulağından yaralamış, onunla ilgili olarak karşı taraf müştekiden 20.000 TL para istemiş, anlaşmışlar ancak müşteki 17.000 TL’yi verdiği halde 3.000 TL’yi ödeyemediği için onu sıkıştırıyorlarmış, beni her iki tarafı da aradığım için ... isimli biri aradı ve durumu anlatıp aracı olmamı istedi. Ben 3.000 TL’den karşı tarafın vazgeçmesini istedim ve bu şekilde aralarında anlaşma sağlandı, durum bu şekilde kapandı zannederken bu kez müşteki, sanık olan emlakçı ...’ye gitmiş ve karşı tarafın kendisinden 7.000 TL fazla para istediğini belirtmiş, ben ... ile konuştuğumda 7.000 TL fazla ödemediğini hatta 3.000 TL eksik ödediğini ve anlaştıklarını kendilerine belirtmiştim, buna rağmen aradan 1-2 ay geçmişti ki müşteki beni arayarak 3.000 TL paradan beni kurtardın ancak ... benden para talep ediyor şeklinde sözler söyledi. Ben ...’yi arayarak yanıma çağırdım hatta yanımda olan Selim’i ...’nin agresifleşebileceği ihtimali ile gönderdim. ... ile konuştuğumda para isteme durumunun doğru olmadığını ve müştekinin yalan söylediğini bana belirtti fakat 1-2 gün sonra emlakçının arkadaşı olan ... isimli kişinin beni telefonla arayarak gasp masasına durumun intikal ettiğini benim de burada ismimin geçtiğini bana belirtti, ben silahla gelişen olaylardan haberdar değilim, olay karakola intikal edince öğrendim, bilgim bundan ibarettir. Sol başta bulunan huzurdaki sanıklardan ...’yi tanırım, diğer sanık ...’i simaen tanırım ancak samimiyetim tanışıklığım yoktur.”,

İnceleme dışı sanık ... Köseli kollukta; “Benden şikâyetçi olan ... isimli müştekiyi çalışmakta olduğum ... Otomotive gelip gitmesinden dolayı tanıyorum. ... isimli şahsın... Doğan ile aralarındaki yaralama olayı nedeniyle bir husumetinin olduğunu kendisinin anlatması ile biliyorum. Tarihten 10-15 gün önce... Doğan’a para ödediğini ve son olarak 3.000 TL borcu ve ayrıca 25.000 TL de ekstradan ameliyat parası istediklerini ...’ın Erdoğan Yağışhan, ... Yağışhan, Sakip Hanoğlu, ... Öztürk ve soyadını bilmediğim Muzaffer bey varken anlatırken duydum. Bu konuşmalar sırasında Muzaffer beyden ... yardım istedi, Muzaffer bu yardım talebini kabul etti ve ben gidip bu şahıslar ile konuşurum, bu şahıslar senden para çalıyorlar, ben bu insanlar ile görüşürüm dedi, ...’dan yaşadığı her şeyi anlatmasını istedi, bu görüşmeden sonra ... beni kullanmakta olduğum cep telefonumdan aramaya başladı. Aynı şekilde ben de kendisini kullandığı cep telefonundan aradım. Bu şekilde konuşmalarımız oldu. ... bana sürekli telefon açtığında yardım istiyordu. Nihat ...’i arayarak ...’ın beni sürekli aradığını ve telefonlarda yardım istediğini söyledim. Nihat ... de ben kendisiyle konuşurum dedi, müşteki ...’ın iddia ettiği gibi benim çalıştığım ... yerine bir defadan başka gelmedi, ben kendisini bir defadan başka görmedim, kendisinden iddia edildiği gibi Muzaffer isimli şahısla 9.000 TL para almadım, kendisini tokatlamadım, kendisinden 20.000 TL ceza parası istemediğim gibi kendisini tehdit de etmedim. Benim kullandığım cep telefonuna bugün öğleden sonra ... telefon açarak ... yerine gelmemi, benimle konuşacağını söyleyerek ısrarla beni ... yerine çağırdı, bu sırada ben galeride bulunuyordum. ... yerinde bulunan Sakip Hanoğlu’na ... de bir işim olduğunu, bir de ...’ye uğrayacağımı söyledim ve galeride bulunan ... Yüce’yi yanıma alarak şahsıma ait olan 34 N 3973 plaka sayılı oto ile müştekinin ...’de bulunan ... yerine gittim. Otoyu parkın oraya park edip, büfeden içecek bir şey almaya giderken yanımda gelen ... Yüce’ye de ‘Sen ...’ın ... yerine git, bende büfeye gidip geleceğim.’ dedim, ... Yüce ... yerine girdi, ben de büfeye gittim, müştekinin ... yerine geri gelirken yakalandım. Müştekinin iddialarını reddediyorum. Ancak müştekinin ... Otogalerisine bir borcu olduğunu kedisinden duydum. Kendisi bana telefon açtığı sıralarda ‘Ağbi bi konuş borcumu ertelesinler veya senet yapsınlar.’ diyordu. Ancak ne ile ilgili borcu var bilmiyorum. Ben müştekiyi tehdit etmedim, ne kendisinden para alacağım var, ne de kendisiyle bir husumetim var. Suçlamayı kabul etmiyorum.”,

Savcılıkta; “Ben şikâyetçinin çağırması üzerine ... yerine gittim. Para almak için gitmedim. Ayrıca aracımda yakalanan tabanca bana ait değildir. ... Yüce'ye aittir. Polis ifademde belirttiğim gibi diğer şahısları tanırım. Şikâyetçi onlardan yardım istemişti. Ancak ben aracı olmadım. Herhangi bir şekilde şikâyetçiden para talep etmedim. Şikâyetçinin ... yerine para almak için gitmedim. Herhangi bir tehditte bulunmadım. Ben şikâyetçinin ... yerine yakalandığım günden önce bir sefer önce daha 15 gün kadar önce gitmiştim. Oradaki kiralık dairelere bakmak için gitmiştim. Onun ... yerinde şikâyetçinin ortağı Taner beyle görüştüm. Hem kiralık hem satılık daire baktım. Ben bütçeme uygun ev bulursam kira öder gibi alırım diye düşündüğüm için oraya gitmiştim. Kendisinin ... yerinin altında iki tane daire baktık. Evin içlerini de gördüm. Şikâyetçi bana kendisi gösterdi. O zamanki görüşmede de ondan para talep etmedim, tehdit etmedim. Ayrıca yine müşteki ile bir kerede Küçükyalı'daki ... Otoda görüştüm. Ona çay vermiştim. Ben ... Otoda çalışırım, komisyon alırım, maaşlı değilim, sigortam yoktur. Bin ya da iki bin civarında gelirim vardır. İşe göre değişir bazen hiç almadığım olur sabit bir para almıyorum. Yukarıda söylediğim eve talip olursam bacanağımın yanında kendimi çalışır gösterip banka kredisi talep edecektim. Ben hiç bir zaman müştekiye ... atmadım, tehditte bulunmadım. ... Yağışan, ...'ın kardeşidir. Galeri ailenindir. Kardeşler işletmektedir.”,

Mahkemede; “Suçlamaları kabul etmiyorum, olayla ilgim yoktur, ben söz konusu otogalerisinde dışarıdan komisyon usulü çalışmaktayım, bu nedenle galeride olduğum bir sırada müşteki, Nihat ... isimli birisi ile galeriye geldi ve kardeşi ile bir kişinin probleminin olduğunu, bu nedenle borçlandığını belirterek bu konuda karşı tarafı tanıyan ...’dan aracı olmasını istedi, ... da Selim’in karşı tarafı olan ... Hanoğlu isimli kişiyi tanıdığı için ona telefon açtı ve Selim’in yeğeni olduğunu, parayı ödemesi konusunda kefil olduğunu söylemesine rağmen, birkaç gün sonra Selim ve Nihat, ...’ın yanına tekrar geldi ve daha önceki konuşmada gerçekleri tam olarak anlatamadığını belirterek 10.000 TL para verdiklerini söyledi. Bunun üzerine ... sinirlenerek ...’e tekrar telefon açıp bu durum karşısında Selim’den bahisle çocuktan fazla para almışsınız, artık kefil falan olmuyorum şeklinde sözler sarf etti ve bu konuda aralarında ihtilaf oluştu. Hatta M... yazıhanesine gidip bu konuda konuştular, daha sonra Selim yanıma gelip parayı hazır demek sureti ile benden bu parayı vermem konusunda yardımcı olmamı teklif etti, önce kabul etmedim, ancak ısrarı üzerine o an yanımda bulunan ve beraber ...’ye gitme programımız bulunan ... Yüce ile birlikte ...’ın yazıhanesine gitme durumunda kaldık fakat gittiğimizde polisler ile karşılaştık, ben zaten yazıhanenin dışındaydım, ... Yüce’nin de bu olaylarla hiçbir alakası yoktur, ben geçici olarak ve sigara almak amacı ile yazıhaneden çıkmıştım, ...’e de içeri geç otur diye söylemiştim, içeride gelişen olaylardan haberim yoktur, aklıma başka bir ihtimal gelmediği için Selim’in 3.000 TL bedeli kendisine kefil olan ...’a ödememek amacı ile bu şekilde suç isnat etmiş olabilir, alakam yoktur kabul etmiyorum.”,

Şeklinde ifadede bulunmuşlardır.

Sanık ... Mahkemede; “Ben olayın olduğu iddia edilen tarihte Maltepe’de ortağım adına olan ... yerinde tekstil işiyle uğraşıyordum, 2009 yılında öldürülen abim ... Yağışan Küçükyalıda ... Otomotiv isimli ... yerini işlettiği için zaman zaman buraya giderdim, yine abimin öldürülmesinden sonra ... yerinde bulunduğum sırada önceden tanımadığım ... isimli kişi tanıdığımız Nihat isimli kişiyle ... yerine geldi, birisinin kendisine zorla para istediğini araya girmemiz konusunda ricacı oldu, ben bu teklifini kabul etmedim, ...’ın bahsettiği ... isimli kişiyi şahsen bildiğim için herhalde ... bu nedenle benim yanıma geldi, ben teklifini kabul etmedikten sonra kendisi yine abimin sağlığında ... yerine gelen abim ve zaman zaman ortak ... yapan ... Köseli isimli kişi ile diyalog kurmuş, bahsettiği konuyu o kişi aracılığıyla halletmeye çalışmış, sonraki gelişmelerden benim bilgi ve haberim yoktur, bu nedenle hakkımdaki iddiaların hiçbiri doğru değildir.” şeklinde savunmada bulunmuştur.

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

“1- Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3- Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 149. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun nitelikli hâlleri;

“a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde sayılmış olup 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve ... yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında da yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve ... hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için ... hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdur ...'ın, kardeşinin karıştığı bir kavga nedeniyle karşı tarafa 20.000 TL ödemeyi taahhüt edip bunun 17.000 TL’sini ödediği, geriye kalan 3.000 TL’yi ise ödemek istemediği, tanık Nihat ile görüşerek ondan karşı tarafı tanıdığını öğrendiği sanık ... ile görüşüp bu konuda aracılık yapmasını istediği ve Küçükyalıda bulunan.. Oto Galeri isimli ... yerine giderek bu konuda görüşme yaptığı, sanık ...'ın, fazla ödeme yapıldığını ve bu parayı geri alacaklarını söyleyerek tanık Metin'i aradığı ve bu konuda yardımcı olmasını istediği, mağdurun daha sonra yaptığının yanlış olduğunu düşünüp alacağından vazgeçtiğini ve alacağının olmadığını söylediği bunun üzerine inceleme dışı sanık ... Köseli ve yanındakilerin mağdura "Sen yanlış yaptın, sen para istemiyorsan sana 20.000 TL ceza kesiyoruz, ya bu parayı ödersin ya da seni vurup Metin Kalkan’ın kapısına atarız." diyerek mağdurdan para istedikleri, sanık ...’ın da mağduru arayarak “Bu işin dönüşü yok, bu parayı ödeyeceksin ya da vurur atarız.” şeklinde tehdit ettiği, ... attığı, tehditlerden korkan mağdurun ... Köseli ve diğerlerine toplam 9.000 TL ödeme yaptığı, bu şekilde sanık ...’ın inceleme dışı sanıklarla iştirak hâlinde nitelikli yağma suçunu işlediği olayda; sanığın; ... yerinde bulunduğu sırada tanık Nihat’ın önceden tanımadığı mağdur ile birlikte yanına geldiklerini, mağdurun, birisinin kendisinden zorla para istediğini söyleyerek bu hususta aracı olmasını istediğini, kendisinin ise bunu kabul etmediğini savunmasına rağmen, mağdurun soruşturma aşamasında; alacağından vazgeçtiğini söyleyince sanık ...’ın kendisini arayarak “Bu işin dönüşü yok, bu parayı ödeyeceksin ya da vurur atarız.” şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesi, mağdur ile birlikte çalışan tanık Yusuf Taner Turşoluk’un da aşamalarda; sanık ...’ın kendisini arayarak “Biz doluyuz, bizim 30-40 adamımız var, polis bize bir şey yapamaz, gerekirse sizi gebertiriz. Sizin vereceğiniz 20.000 TL bizim günlük harcamamız.” şeklinde tehdit ettiğini ifade etmesi, Metin Kalkan’ın da soruşturma aşamasında; sanık ...’ın kendisini arayarak emlakçı bir tanıdıklarından fazla para alındığını, parayı alan şahıslardan birini tanıdığı için bu konuda aracı olmasını istediğini, bu konuşmadan sonra sanık ...’ın tanıdıklarının ve mağdurun yanına geldiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığa atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 258-580 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.09.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/568, Karar No: 2024/12842, Tarih: 03.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/568 E.  ,  2024/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/596 E., 2023/596 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; bıçağın mağdura ait olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü madde uyarınca müsadere şartları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/596 Esas 2023/596 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ile "suçta kullanılan mağdura ait bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15744, Karar No: 2011/1979, Tarih: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15744 E.  ,  2011/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2000 yılında işlendiği iddia olunan suç yönünden ortadan kaldırma kararı,

2-2001 ve 2002 yıllarında işlendiği iddia olunan suçlar yönünden beraat kararı

I-Sanık hakkında 2000 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizinde;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.10.2000 tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA

II-Katılan vekilinin, 2001 ve 2002 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2001 ve 2002 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2001 ve 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yenidenyargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.