muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11910, Karar No: 2021/19401, Tarih: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11910 E.  ,  2021/19401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı sürelerinin, mahkumiyet karar tarihi olan 07/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/441, Karar No: 2022/13654, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/441 E.  ,  2022/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında ise 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile sanık Hudavergi Butakni’ye yüklenen “ defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanık ...’nin sorgusunun yapıldığı 19.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16128, Karar No: 2021/2021, Tarih: 08.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16128 E.  ,  2021/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı Hazine vekili; ... mahallesinde bulunan 3004 ada 2 ve 3 nolu parsellerin tapuda davalı adına kayıtlı olduklarını, söz konusu taşınmazların 3621 sayılı Kanun'un 5 maddesine kıyı Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10 maddesine ve Anayasanın 43 maddesine aykırı olarak Orman Genel Müdürlüğünün mülkiyetine konu edildiğini, dava konusu taşınmazların kıyıda kaldıklarını, bu sebeple dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacaklarından davalı adına kayıtlı olan ve kıyı kapsamı içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Dava konusu taşınmazların 19.02.1963 tarihinde Hazine'den bedeli ödenerek satın alınarak genel müdürlükleri adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların bedellerinin nakden ödenmesi veya Hazine'ye ait bölge müdürlüklerince uygun görülecek muadili taşınmazlarla trampa edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... Mahallesi Yeni Mahalle Mevkiinde kain tapunun 3004 ada 2 parselinin 2591,85 m2'lik 3004 ada 3 nolu parselinin 1.798,89 m2'lik kısımlarının Orman ve Su Bakanlığı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısımların Maliye Hazine'si adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı olan 1.590,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava Kıyı Kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava Kıyı Kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Dava; Kıyı Kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısımlarının tapularının iptali ve terkini kararı verilmesi ve ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmaması gerekirken, davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmasa da bu durum tekrar yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nin Geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın Kabulü ile, ... Mahallesi Yeni Mahallede kain 3004 ada 2 parselin 2591,85 m2'lik kısmının, 3004 ada 3 parselin 1.798,89 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile bu kısımların tapudan terkinine" "ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükmün 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak; hükmün 3. bendine" 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına "ibaresinin yazılması, hükmün 4. bendine" Yargılama giderlerinin davacı kurum üzerine bırakılmasına”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/722, Karar No: 2016/651, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/722 E.  ,  2016/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5221, Karar No: 2024/2206, Tarih: 19.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5221 E.  ,  2024/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/800 Esas, 2023/946 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men ve refi ile maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait meşhur şekil ve markaların dünya çapında "PRİMA" ve "PAMPERS" tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, şekil markasının fantezi bir kalp şeklinde oluştuğunu ve akılda kalan ve dikkat çekici unsurun kalp şeklinde oluştuğunu, davalı "MAYLO" markası ile üretilip satışa sunulan bebek ürünleri üzerinde izinsiz "kalp şekli" markalarını taklit ederek haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, taklit edilen kalp şekillerinde tonlandırmada aynı şekle varacak derecede renkli kombinasyonu içerdiğini, kalp şekli markasının kelime markası üzerinde konumlandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haksız kullanımın devam ettiğini, noter aracılığı ile davalıya cezai şart içeren bir taahhütname imzalatıldığını, davalı yan bu taahhütname ile oluşacak haksız kullanım sonucu taahhütname hükmüne aykırılık teşkil edecek herhangi bir fiilin gerçekleşmesi halinde 27.000,00 usd cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı fiillerinin haksız olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının müvekkilinin markalarına tecavüzünün tespiti ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerinin erişime engellenmesine, tüm tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı yanca imzalanan taahhütname uyarınca davalıdan 27.000,00 usd cezai şartın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "MAYLO" markasının müvekkili şirket adına 3 ve 5. hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, dava konusu kalp figürünü davacı yanın üretmiş olduğu ürünlerinde tescilli hali ile kullanılmadığını, tescilli marka işareti ile fiilen kullanılan işaret arasında çelişkinin söz konusu olduğunu, davacı adına tescilli "kalp figürü" ile davacı tarafından "PRIMA" markası adı altında ürettiği ürünlerde kullanılan kalp figürünün birbirinden farklı olduğunu, "PRIMA" markalı ürünlerde kullanılan kalp figürünün ticari bakımdan tek başına bir marka işareti olarak kullanılmadığını, ticari takdim bakımından "PRIMA" ibaresi ile birlikte kullanıldığını, dava konusu işaretin davacı tarafından üretilen ürünlerde tek başına bir ayırt edici nitelik ve esaslı unsur vasıflarından uzak olduğunu, "PRIMA" markasının bebek bezi olarak tanınmış ve bilinirliğini söz konusu "kalp figürü"nden değil, marka adındaki "PRIMA" ibaresinden aldığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu "MAYLO" markalı ürünler ile davacı tarafın ürettiği ve şeklin ihtiva ettiği "PRIMA" markalı ürünlerin bir bütün olarak markaların ticari takdim ve sunuşları itibariyle değerlendirildiğinde, halk nezdinde toplu izlenim bakımından karıştırma ihtimaline sebebiyet vermekten uzak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2017 tarih, 2016/68 E. ve 2017/139 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2018/1396 esas, 2021/573 karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2022 tarih, 2021/4193 E. ve 2022/8156 K. sayılı kararıyla davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, bu hususta esasen mahkemenin de kabulünde olduğu, bu durumda taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin davacının "FAİRY" markası dışındaki diğer fikri sinai haklarını da kapsadığı, davacının tescilli markasının da bu haklar içerisinde bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında işaret edilen hususlar gözetilerek davacının cezai şarta ilişkin tazminat isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, davalının www.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup.com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat isteminin kabulü ile 27.000-USD ceza-i şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4 üncü maddesinin a fıkrası uyarınca işletilecek US faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı iddiasına dayanak şeklin, ürünlerinde ticari takdim itibari ile tek başına kullanılmadığını, söz konusu şeklin tek başına markalaşmaya yeterli ayırt edicilikten uzak olduğunu, bir bütün olarak taraf ürünlerinin ticari takdimleri değerlendirildiğinde halk nezdindeki tesir ve etkileri bakımından ciddi farkların bulunduğunu, davacının ürünlerinde kullandığı işaretin esaslı unsur niteliği taşımadığını, bu hususların istinaf aşamasında incelenmediğini ve tartışma konusu yapılmadığını, taraf markaları arasında imzalanan 28.01.2013 tarihli taahhütnamenin dava konusu marka ve davacı iddiasına konu fiillerle hiçbir illiyeti olmadığından cezai şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve sözleşme hukuku temel ilkelerine tamamen aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men ve refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

4.3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin a fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Somut olayda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamı konu karar, Bölge Adliye Mahkemesi kararı olup bozma kararı ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ortadan kalkmış, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kapsamında yeniden bir karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu yeni kararın İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmadığı gözetildiğinde Dairemiz bozma ilamı ile ortadan kalkan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hüküm fıkrası bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4866, Karar No: 2015/32620, Tarih: 20.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4866 E.  ,  2015/32620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/253263

Mahkeme : ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09/09/2008 - 2008/186 esas ve 2008/280 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın aşamalarda değişmeyen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasına, dinlenen tutanak tanıklarının uyuşturucu maddelerin bulunduğu yere yakın olması nedeniyle sanığa ait olduğuna ilişkin tahminden ibaret beyanlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, atılı suçu işlediği konusunda kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.