muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18489, Karar No: 2015/26181, Tarih: 03.06.2015

Somut olayda; sanıklar resmi nikâhlı evli iken, sanık ...'nın ölen babasından yetim maaşını alabilmek için 11/04/2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'den maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2105, Karar No: 2012/9767, Tarih: 05.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2012/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2008/284-2010/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, yangının elektrik panosunun kofresinin elektrik gerilimi ve yüksek voltaj sebebiyle patlaması sonucunda meydana geldiğini belirterek 91.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının iç tesisatta meydana geldiğini, yangına sebebiyet veren tesisatın müvekkiline ait olmadığını, kusur ve illliyet bağının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının eski abonelik devam ederken yeni bir proje oluşturmaksızın elektrik panosunu içine alacak şekilde boya fırını yaptırmakla olayın gelişmesinde ağır kusurlu olduğu, uzun yıllardır davalının aynı yerdeki trafodan diğer kooperatif işyerlerine dağıtım yaptığı, herhangi bir sorunun yaşanmadığı, sigortalının ağır kusuru olmaması halinde teknik bilirkişi tespitlerine göre yangının çıkmayacağının tespit edildiği, sigortalının ağır kusurunun davalı yönünden illiyet bağının kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8672, Karar No: 2016/3475, Tarih: 30.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8672 E.  ,  2016/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/150-2015/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı müdahale talebinde bulunan davalı.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin hamili bulunduğu farklı bankalara ait toplam 11 adet çekin çalınmış olduğunu ileri sürerek çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının hamili olduğu çeklerin çalınmış olduğu iddiasında olduğu, yapılan ilanlar sonrasında mahkemeye başvuran olmadığı, muhatap bankaların çek bedellerini ödemekten men edildiği, dava konusu çeklerin muhatap bankalara da ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının hamili olduğu toplam 11 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

..... vekili 14.05.2015 tarihli ve dosyaya ilan süresi geçtikten ve karar verildikten sonra 21.05.2015 tarihinde giren dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş, ..... Şubesi'ne ait .... nolu çekin zayi olmadığını, 13.02.2105 tarihinde kendilerine ibraz edildiğini, üzerine ödeme yasağı nedeniyle şerh konulduğunu beyan ederek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir, mahkemenin müdahale talebini değerlendirmemesi nedeniyle 26.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile müdahale talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 05.06.2015 tarihli ek karar ile HUMK 432/son ve 434/2. maddeleri gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, müdahale talebinde bulunan..... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı müdahale talebinde bulunan..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı müdahale talebinde bulunan ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 05.06.2015 temyiz ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11211, Karar No: 2012/17908, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11211 E.  ,  2012/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/240-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “BİOLİVE” adlı markası için yapmış olduğu tescil başvurusuna müvekkilince kendi markalarına benzediği gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazının TPE ve YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin marka tescilinin 556 sayılı KHK’nin 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin marka tescilinin ve YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, davalı şirketin başvuru markası ile davacının itiraza dayanak olan markaları arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Mobil A.Ş. vekili, müvekkili şirketin zeytin, zeytinyağı ve mamulleri konusunda önde gelen firmalardan olduğunu ve 2007/68906 sayılı “BİOLİVE” markasının ve daha birçok markanın sahibi olduğunu, “Biolive” markasının esaslı unsurunun “OLİVE” ibaresi olmayıp bu kelimenin zeytin anlamına geldiğini ve birçok üretici tarafından markalar içerisinde kullanıldığını, müvekkilinin başvuru markası ile davacı markaları arasında gerek okunuş gerekse görsellik bakımından benzerlik bulunmadığını ve karıştırılma ihtimallerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 3. ve 5. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu “BİOLİVE” markası ile davacının “DALAN D’OLİVE” ve “DALAN OLİVE” ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak 3. sınıf ürünler açısından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının karıştırılma ihtimallerinin olduğu, 5. sınıf ürünleri içeren davacı markaları ile davalının başvuru markasının zaten benzer olmadığı,

birbirleri ile ikame edilebilme, rekabet etme gibi aynı tür sayılma kriterlerini taşımadığı gerekçesi ile YİDK kararının 3. sınıf ürünler yönünden iptaline, sair istemlerin reddine ve davalının başvuru markasının 3. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5755, Karar No: 2011/16419, Tarih: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5755 E.  ,  2011/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2007/418-2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline borçlu olan RDM Mobilya Dekorasyon Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak müvekkiline ciro yolu ile devir ve temlik edilen davalı tarafından keşide edilen 31/05/2006 tarih 30.000 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin çekle ilgili müracaat hakkını zamanında kullanamadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, karşılığı çıkmadığı için keşideciden tahsil edilemediğini ileri sürerek davalının mal varlığından sebepsiz zenginleşme meydana getiren 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek karşılığında hiçbir mal alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çekin zamanaşımına uğraması ve karşılıksız çıkması nedeniyle alacağını alamadığı, bu şekilde keşidecinin mal varlığında çoğalma meydana geldiği gerekçesiyle, 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10346 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK.'nun 644 ncü maddesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı dava konusu çekin verilen kredinin teminatı olarak alındığını belirtmiştir. TTK.'nun 730 ncu maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı yasanın 601 nci maddesine atıf yapılmadığından çekte rehin cirosu caiz değildir. Bu itibarla çeki rehin cirosu ile devralan davacı banka çekin yetkili hamili olmadığından TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca da hak sahibi olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2856, Karar No: 2021/8252, Tarih: 30.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2856 E.  ,  2021/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/43046 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/2104 E.) sayılı takip dosyası ile 26/02/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önce yine aynı icra müdürlüğünün 2020/42697 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/1691 E.) sayılı takip dosyası ile hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14/02/2019 tarihinde takip başlatıldığını ileri sürerek mükerrer 2020/43046 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/2104 E.). sayılı takip dosyasının iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borçlunun, sair şikayetlerinin süreden ve esastan reddine, mükerrer takibin iptali talebinin ise her iki takip de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığından mükerrer olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 14/02/2019 tarihinde 2020/42697 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/1691 E.) sayılı takip dosyası ile alacaklı tarafından170.085,06 TL toplam alacağa ilişkin olarak şikayetçi borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 26/02/2019 tarihinde ise aynı icra müdürlüğünün 2020/43046 E. (2019/2104 E.) sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından 174.043,96 TL toplam alacağa ilişkin olarak şikayetçi borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip talebinde ve icra emrinde; “... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/1691 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları tam olarak aynı olmasa da takip talebinde ve icra emrinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin cevap dilekçesi ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/43046 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/2104 E.) sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ile hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/43046 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/2104 E.) sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 10/02/2021 tarih ve 2021/218 E. - 2021/203 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/12/2020 tarih ve 2020/337 E. - 2020/534 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye ...'un Karşı Oy Yazısı:

İİK'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise:

"Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan madde ile borç rehinle temin edilmiş ise, önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak, maddenin 3 üncü fıkrası ile İİK'nun 167. maddesi saklı tutulmuş ve istisnaya yer verilmiştir. Yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği gibi aynı alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabilecektir.

Somut olayın incelenmesinde; 14/02/2019 tarihinde 2020/42697 E. (... 5. İcra Müdürlüğü 2019/1691 E.) sayılı takip dosyası ile alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 26/02/2019 tarihinde ise aynı icra müdürlüğünün 2020/43046 E. (2019/2104 E.) sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlu tarafından mükerrer takibe ilişkin yapılan şikayette ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ve davacı-borçlunun kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeden de anlaşılacağı üzere davacı-borçlunun temyiz talabinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekirken, bozulması yönünde sayın çoğunluğun görüşlerine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2008/15991, Karar No: 2010/757, Tarih: 09.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15991 E.  ,  2010/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2006 gün ve 2005/454 Esas, 2006/710 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanık hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği ancak 17.11.2008 tarihli 5-2007/191982 sayılı tebliğname içeriğinden bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.