muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14053, Karar No: 2022/6945, Tarih: 19.04.2022

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Konya İli, Tuzlukçu İlçesi, Pazarkaya Köyü, 858 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu bölgede 1979 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, 7.4.1975 tarih 11,12,13,14,15,16 ve 17 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak yani (9115.671.00 m2) yüzölçümü ile taşınmazın davacılar ve murisleri adına tahdit ve tespit yapılmak sureti ile 30 günlük ilana müteakip kadastro tespitinin, 18.1.1980 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın kadastro tespit tutanağında; uygulanan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü daha fazla iken, mevsim şartlarına göre taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü'nün suları altında kalması dolayısıyla, sular altında kalan bölümün tahdit ve tespitinin yapılamadığının belirtildiği, davacı tarafın tescil harici bırakılan (6522.988,00) m²'lik bölüm için adlarına tapulama ve tescil taleplerinin de reddolması üzerine, bu bölüm için Maliye Hazine'si aleyhine 05/11/2009 tarihinde tazminat davası açıldığı, Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/01/2014 tarih ve 2013/1 Esas - 2014/34 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada taşınmazın göl tarafında kalan tapusuz alanın yüzölçümünün toplam (6023.240.66) m² olarak belirlendiği ve kıyı kenar çizgisine göre tazminat verilebilecek miktarın ise (1123.641.07) m² den ibaret olduğunun tespit edilip bu bölümün bedeline hükmedildiği, kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı tespit edilen (4899.599,59) m²'lik miktar ile ilgili ise davacı tarafın tescil davası açma hakkının bulunduğundan bahisle bu kısma ilişkin tazminata hükmedilmediği, daha sonra davacı tarafın (4899.599,59) m²'lik kısma ilişkin tescil taleplerinin de reddedilmesi üzerine bu bölüme ilişkin, eldeki tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 26/07/2018 havale tarihli ilk rapor ve 30/07/2020 tarihli ek raporlarında; 04/01/2019 tarih ve 1315 sayılı makam onayı ile kesinleşen Kıyı Kenar çizgisinin göl tarafında kalan kısımları detaylı bir şekilde gösterilmiş olup, 4899.599.59 m²'lik tescil harici kısmın tamamının kesinleşen kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığı tespit edilmiş olduğundan işin esasına girilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Müdahil davacı Tuncay Göksel’in karar başlığında temlik eden davacılar bölümünde ad ve soyadının gösterilmemesi;

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli karar başlığının, temlik eden davacılar bölümüne müdahil davacı (Tuncay Göksel'in) ad ve soyadının yazılmasına,

Müdahil davacı Tuncay Göksel’in karar başlığında temlik eden davacılar bölümünde ad ve soyadının gösterilmemesi;

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli karar başlığının, temlik eden davacılar bölümüne müdahil davacı (Tuncay Göksel'in) ad ve soyadının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3350, Karar No: 2014/8657, Tarih: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3350 E.  ,  2014/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Avukat olduğunu, davalı .. vekili olarak diğer davalı Belediye aleyhine işçilik haklarından doğan alacağın tahsili için dava açtığını, davanın neticelenmesini müteakip, icra takip aşamasında davalıların aralarında vardığı sulh anlaşması neticesinde kendisinin vekillikten azledildiğini ve akti vekalet ve kanuni vekalet ücreti ile yaptığı masrafların ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen bedellerden davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akti ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 3.101 TL'nin, yargılama ve icra giderleri ve işlemiş faizleri karşılığı 322 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.735.11 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı ...’in vekili olarak diğer davalı aleyhinde açtığı alacak davası neticesinde alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, takibin kesinleştiği, ancak, icra takibinin tarafları olan davalıların sulh oldukları, davacı vekil ile vekil edeni davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği dava dosyası ve icra dosyaları nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edeni, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 165.maddesine dayanarak bu davayı açmıştır.

Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanunun 165. Maddesinde ise; “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü yer almaktadır.

Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde gerek vekil eden gerekse hasım, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile mütesilsilen sorumlu sayılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davacı avukatın talebine ve vekalet ücretine esas ilgili dava dosyası ve icra takip dosyası kesinleşmiş olup, davalıların aralarındaki sulh anlaşmasının ve davacı avukatın azil işleminin bu tarihten sonra yapılmış olması da nazara alındığında, mahkemece takip edilen dosyalarda müddeabihin tamamı sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, müddeabihin yarısı üzerinden vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna atıf ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı eldeki dava ile davalı E.. Ç.. vekili olarak tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını ileri sürerek, yapılan masraf bedellerinin de davalıdan tahsilini istemiş ise de, savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır ancak davacının dava dilekçesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya bu hususta yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu husustaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10357, Karar No: 2024/12420, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10357 E.  ,  2024/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/629 E., 2024/279 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250.00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20998, Karar No: 2017/3110, Tarih: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20998 E.  ,  2017/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .../.../2008 günü müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklete .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinde hem bedensel hem de kalıcı nitelikte zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak acı ve elem duyduğunu, kaza sonrası bir yıl süreyle çalışamadığını, maddi olarak da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı uğradığı zararın, hastane masraflarının ve bir yıldır çalışamaması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için ....000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve üzüntünün giderilebilmesi için ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete .../04/2008-2009 tarihleri arasında 148611374 numaralı zorunlu mali sorumluluk

... poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketleri tarafından 5023... numaralı hasar dosyasının açıldığını, kaza sonucu .... kişinin yaralanması veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacının ... poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralananlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların maluliyet oranının çalışabilecek durumda olup olmadığının, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin değerlendirmeye alınarak sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden geçerli olmak üzere faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 261,00 TL tazminatın .../.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 261,00 TL tazminatın .../.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosya kapsamına göre, kazada yaralanan motorsiklet sürücüsü davacı olmuştur. Mahkemece, söz konusu kazada davacı tarafın asli, davalı tarafın ise tali kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı tarafın davacı tarafa göre daha fazla zarara uğradığı, bunun yanısıra iddia edildiği gibi davacı

tarafta kalıcı hasar ya da uzun süreli iş göremezlik hususunun meydana gelmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi red edilmiştir. Somut olayda, davacıda sol kalvikula kırığı ve sol ...,... ve ... kot kırıkları meydana gelmiş olup kazada davalı %... kusurlu bulunmuştur. Bu halde, davacı için uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken hatalı ve hukuka aykırı gerekçe ile davacı için manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4826, Karar No: 2016/5836, Tarih: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4826 E.  ,  2016/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

1) Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde dosya kapsamına göre gerekçede ve hükümde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşüncenin aksine BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu, 2004,2005,2006 yıllarına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve 2007 yılına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında 2004,2005,2006 yıllarına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ve 2007 yılına ilişkin olarak vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, Gelir İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığının B.07.1.GİB.4.16.40.02/KRŞ-2009- 670-21/5471 sayılı ve 18.08.2009 tarihli mütalaasında sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan, sanık ... hakkında ise 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı mütalaada bulunulduğu, iddianame ile her iki sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek ve 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı kamu davası açılmadığı anlaşılmasına rağmen sanıklar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan ve sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan dolayı mütalaa bulunmamasına rağmen, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUiC'nun 321. maddesi uyarınca İstem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7166, Karar No: 2018/18798, Tarih: 13.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7166 E.  ,  2018/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kurum tarafından yetkili kılınan ve 15.07.2015 tarihinde vekaletnamesini sunduğu anlaşılan Av. ...6.12.2016 tarihli bozma sonrası ilk duruşmaya mazeret dilekçesi vermiş olduğu dikkate alındığında davalı kurumun yargılamadan haberdar olduğunun ve gerekçeli kararın davalı kurum tarafından 18.01.2018 tarihinde yetkili olduğu bildirilen Av. ...'e yöntemince tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.