muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/161, Karar No: 2006/6848, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/161 E.  ,  2006/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu olayda, davacının yükümlendiği eseri davalıya teslim ettiği ve eserin konusunu teşkil eden reklam filminin televizyonda yayımlanması suretiyle davacının teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiği kural olarak kabul edilmelidir. Ne var ki eserin fiilen teslimi dışında eserin yapımı sebebiyle vergi dairelerine veya diğer resmi mercilere verilmesi gereken beyanname vs. gibi evrakların hiç verilmemiş olması ya da hatalı kusurlu verilmesi gibi nedenlerle imalât dolayısıyla iş sahibi mâli yönden bir ödeme yapmak durumunda kalmış ise bu durum hukuki ayıp olarak nitelendirilip doğan zararın yükleniciden istenmesi veya açılan alacak davasında ödemenin mahsubu talep olunabilir. Bu konuda, iş sahibince açılan dava takip edilmediğinden, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahsup savunması itiraz niteliğinde olduğundan mahkemesince de resen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece vergi dairesince inceleme başlatılmış olması karşısında yapılacak iş; vergi mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak yapılan ilk imalât nedeniyle davalının vergi ve ceza ödeyip ödemediğinin, ödemişse bundan kimin sorumlu olduğunun, ikinci imalât yani dava konusu reklam filmi yapım işi nedeniyle yapılan vergi denetimi varsa bu işlemden dolayı davalının ödeme tehdidi altında bulunup bulunmadığının ve hangi tarafın sorumluluğunda bulunduğunun saptanarak varsa davacı alacağından ödemenin mahsubu ile davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak vekille temsil edilen davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3300, Karar No: 2023/8098, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3300 E.  ,  2023/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/150 D...., 2022/151 K.

... ...

SAYISI : 2022/İHK-5353

DAVACILAR : 1.... ... 2.... vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

... ...

SAYISI : K-2021/165899

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.07.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın kusuru neticesi, davacılar desteği olan yaya ... ... ...'un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 2.500,00 TL ve davacı anne ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne ... için talebini 114.305,50 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza karayolu sayılmayan yerde meydana gelmiş olup poliçe teminatı dışında olduğunu, ayrıca davacı ...'in kusuruyla kazanın meydana gelmesi nedeniyle bu davacının talebinin reddi gerektiğini, davacı anne yönünden ise desteğin tehlikeli olduğunu bildiği halde römorkun altında uyuyarak kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda trafik sürücüsü baba ...'in %75 ve yaya olan desteğin %25 oranında kusurlu bulunduğu, tarafların bu rapora karşı beyanda bulunmadığı, karayolu bağlantısı olan yerin karayolu olarak sayılacağı ve zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, aracın işleteni/sürücüsü olan davacı ...'in kendi sigortasından tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 114.305,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'un tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiği, genel şartlarda belirtilen belgelerle yapılmayan başvurunun esasa girilmeden reddi gerektiğini ... sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya olay yeri krokisinin sunulmadığı, ancak ifade tutanaklarından buğday yüklenmek üzere tarlanın bulunduğu yere kamyon getirilmesi ile biçerciye ait araçla yaralı desteğin bulunduğu yerden tahliye edilmesinin tarlanın karayoluna bağlantısı bulunduğunu gösterdiği, Yargıtayın yerleşik kararlarında karayolu ile bağlantısı bulunan yerlerde meydana gelen kazaların da trafik kanununa tabi sayıldığı, komisyona başvuru öncesi sigorta şirketine genel şartlar E-6 maddesinde belirtilen zorunlu belgelerin sunulduğu, davalı tarafından evrakların eksik sunulduğu iddia edilmesine karşın eksik evrakların talep edildiğine dair yazışma evraklarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten desteğin kusurlu olup talebin reddi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı bulunmakta olduğundan meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, itiraz aşamasında ... sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ... sürülmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılamada kusur raporu alındığı, taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmadığı, davacı yanın tazminat talebinin eksik evrak nedeniyle değil kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle reddedildiği hususları dikkate alındığında, davacı anne yönünden davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10743, Karar No: 2013/16022, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10743 E.  ,  2013/16022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18964, Karar No: 2017/17968, Tarih: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18964 E.  ,  2017/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HMK 114/I maddesi gereğince aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması derdestlik itirazı nedeni olup bu husus dava şartıdır.

Dava konusu ... Mahallesi 108 ada 68 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili için daha önceden davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/716 esas ve 2015/1058 karar sayılı davada verilen hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olan dava olması nedeniyle dava şartı yokluğundan eldeki davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27142, Karar No: 2018/2665, Tarih: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27142 E.  ,  2018/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Tazminatın kabulüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu açısından kurulan hükme yönelik incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku açısından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin haciz ihbarnamesine itiraz tarihi olan 19.11.2013 olmasına rağmen karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1441, Karar No: 2024/6080, Tarih: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1441 E.  ,  2024/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2498 E., 2022/982 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu maddenin müsaderesine, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz nedeni yer almadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmü temyiz ettiğini belirtmiş ve atıf yapılan dilekçede; sanığın atılı suçu işlemediğine, ihbarcı tanığın gerçeğe aykırı ihbarda bulunduğunu söylediğine, içici tanık C.Ş.'nin kollukta baskı altında ifade verdiğine bu nedenle yasak usulle hukuka aykırı biçimde elde edilen ifadenin delil olarak kabul edilemeyeceğine, haksız yere ceza verildiğine dair nedenler ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince sanığın ikamet ve işyeri adresi civarında sürekli olarak uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alındığı, 05.01.2021 günü işyeri civarında beklenmeye başlandığı, ticari taksi ile içici C.Ş. isimli şahsın geldiği, taksiden inerek sanığa eliyle işaret yaptığı, sanığın uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi içiciye verdiği, devam eden fiziki takipte içicinin içinde bulunduğu taksinin durdurulduğu, içinin tamam abi diyerek kendi rızasıyla elindeki iki adet renkli kağıt parçasına sarılı daralı ağırlıkları 5,40 gram ve 5,50 gram gelen sentetik Kannabinoid( Bonzai) maddeleri kendi rızası ile teslim ettiği, daha sonra sanığın işyerine gidilerek sanığa müdahale edildiği sırada üzerimde 5 içimliğim var diyerek, 5,40 gram, 4,75 gram, 6,40 gram, 5,45 gram, 5,30 gram olan paketleri teslim ettiği, başka madde olup olmadığı sorulduğunda evinde yatak odasında da 50 fişek daha olduğunu beyan ettiği, evinde yapılan aramada yatak odasında bulunan gardroptaki dolap içinde hikaye kitabı sayfalarına fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette olan 55 fişek daha ele geçirildiği, sanığın üzerinden 250,00 TL ele geçirildiği, içici C.Ş.'nin beyanında olay günü sanıktan 100,00 TL karşılığı uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 05.01.2021 tarihli fiziki takip tutanağında, sanığın ikamet ve işyeri adresi civarında sürekli olarak uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi alındığı, 05.01.2021 günü işyeri civarında beklenmeye başlandığı, ticari taksi ile içici C.Ş. isimli şahsın geldiği, taksiden inerek sanığa eliyle işaret yaptığı, sanığın uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi içiciye verdiği devam eden fiziki takipte içicinin içinde bulunduğu taksinin durdurulduğu, içinin tamam abi diyerek kendi rızasıyla elindeki iki adet renkli kağıt parçasına sarılı daralı ağırlıkları 5,40 gram ve 5,50 gram gelen sentetik Kannabinoid (Bonzai) maddelerini kendi rızası ile teslim ettiği, daha sonra sanığın işyerine gidilerek sanığa müdahale edildiği sırada üzerimde 5 içimliğim var diyerek, 5,40 gram, 4,75 gram, 6,40 gram, 5,45 gram, 5,30 gram olan paketleri teslim ettiği, başka madde olup olmadığı sorulduğunda evinde yatak odasında 50 fişek daha olduğunu beyan ettiğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2021 tarihli ve 2021/62 Değişik İş sayılı kararı ile, ...'nin ikametinde 05.01.2021 günü gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına ve suç eşyalarına el konulmasına, ... ve C.Ş. isimli şahıslardan idrar örneği alınmasına karar verilmiştir.