muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9545, Karar No: 2013/10687, Tarih: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9545 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerinin inşaa ettiği binadaki bağımsız bölümü davalıya sattıklarını, ancak davalının inşaat bitmesine rağmen tapuyu devralmaktan kaçındığı gibi bakiye bedelide ödemediğini, taşınmazı başkalarınada satamadıklarını ve bu yüzden zarara uğradıklarının bildirerek 51.000 Euro zararlarının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davayı 51.000 Euro karşılığı 96.960 TL değer göstererek açmış, ancak deliller toplanmadan davadan feragat ettiği için mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne varki eldeki davayaı konu talep nisbi harca ve red veya kabulü halinde de nisbi vekalet ücretine tabi bir taleptir. Dava deliller toplanmadan önce vaki feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken ücretin yarısı oranında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan (1200,00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (4.903,40) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14727, Karar No: 2023/11551, Tarih: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14727 E.  ,  2023/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/304 E., 2023/91 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı Şirkette 2008 yılında çalışmaya başladığını, 2012 yılının Haziran ayına kadar elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde ücretlerini eksik aldığını, fazla çalışma ücretleri, prim alacakları ve izin ücretlerini alamadığını, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ancak karşılığı tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, prim alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mazeretsiz işe devam etmemesi üzerine hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, çalıştığı süreye göre hesaplanan kıdem tazminatının kendisine ödendiğimi, prim alacağı isteminin yersiz olduğunu, primlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yatırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının ödenmemiş ya da eksik ödenmiş ücret alacağının bulunmadığını, ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesinin 19.05.2015 tarihli ve 2012/18 Esas, 2015/647 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesinde davacının işletme teknisyeni olarak üçlü vardiya düzeninde çalışacağının belirtildiği, işe gelmediğinin ayrı ayrı tutulan tutanaklar ile tespit edildiği, işveren tarafından ... taraflı olarak tutulan tutanaklar dışında başka herhangi bir delil sunulamaması ve tanık beyanları çerçevesinde davalı Şirketin feshin haklı nedenle yapıldığını ispat edemediği kanaatine varıldığı, ... sözleşmesi, vardiya çizelgesi, tanık beyanları ve diğer bilgi ve belgelerden davacının çalışma süresi boyunca üç vardiyalı sistemde çalıştığı ve haftada bir gün dinlendiği, davacının çalışma süresi ve dinlenme süreleri dikkate alındığında haftalık çalışma süresi olan 45 saatin üstünde bir çalışmanın olmadığı, ayrıca elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişiden alınan raporlara göre de davacının teşvik primi almayı hak ettiği, 2009, 2010 ve 2011 yılları içi teşvik primi alacağının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2017/20359 Esas, 2019/3827 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı tarafından davacının hesabına kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapılmasına rağmen bu ödemenin hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmediği, tarafların konuya ilşkişn iddia ve savunmaları çerçevesinde, davacının maaş kartını el konulup konulmadığının, davacının banka hesabına kıdem tazminatı adı altında yatan paranın hangi ATM'den çekildiğinin, gerek kamera kayıtları gerekse de ATM kayıtları incelenerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği ve Mahkemece davalının cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.04.2022 tarihli ve 2019/232 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararıyla; 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olan alacaklar için 31.07.2007 tarihinden önceki dönemin zamanaşımına uğramış olacağı ancak davacının 27.....2008 tarihinde çalışmaya başladığı sabit olduğundan gerek dava tarihi gerek ıslah tarihi itibarıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, ücret alacağı ve prim ödemesi yönünden de ıslah tarihi dikkate alındığında davacının 2008 yılı Ağustos ay ücretinin ve 2009 yılında davacıya yapılması gereken prim ödemesi alacakları yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaması karşısında işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında işveren tarafından ... taraflı olarak tutulan tutanaklar dışında başka herhangi bir delil sunulamaması ve tanık beyanları çerçevesinde davalı Şirketin feshin haklı nedenle yapıldığını ispat edemediği belirtilip bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/9979 Esas, 2022/13400 Karar sayılı kararıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı tarafından davacının hesabına kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödemenin hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilemediği, davacı ödemeyi ikrar etmekle birlikte bunun daha sonra Y.K. isimli kişi tarafından diğer çalışanlar gibi kendisinden geri alındığını iddia ettiği, dosyada ödemeye ilişkin banka dekontunun mevcut olduğu buna göre davacıya kıdem tazminatı açıklamasıyla ödeme yapıldığının sabit olduğu, davacının banka hesabına yatan bu ödemenin, davalı işverenin yönlendirmesiyle tekrar davalıya verildiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispat edilemediği, bu durumda ... sözleşmesinin feshinden önce yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hesaplanıp hüküm altına alınan kıdem tazminatı tutarından mahsubu gerektiği gerekçesiyle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sözleşmesinin işveren tarafından feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaması karşısında işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında işveren tarafından ... taraflı olarak tutulan tutanaklar dışında başka herhangi bir delil sunulamaması ve tanık beyanları çerçevesinde davalı Şirketin feshin haklı nedenle yapıldığını ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamındaki ... sözleşmesi, vardiya çizelgesi, tanık beyanları ve diğer bilgi ve belgelere göre davacının çalışma süresi boyunca üç vardiyalı sistemde çalıştığı ve haftada bir gün dinlendiği, davacının çalışma süresi ve dinlenme süreleri dikkate alındığında haftalık çalışma süresi olan 45 saatin üstünde bir çalışmanın olmadığı, elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişiden alınan raporlara göre de davacının teşvik primi almayı hak ettiği 2009, 2010 ve 2011 yılları için teşvik primi alacağının bulunduğu tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ikinci ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verildiğini, bu husunun usule ve kanuna aykırı olduğunu, ücret alacağı ve teşvik primi taleplerinin hangi gerekçeyle kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmadan ve yine usule aykırı biçimde gerekçesiz karar verildiğini, zira ücret alacağı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığını, ilgili Bankadan talep edilen belgelerin gelmediğini, davacının iddiasını karşılar ve haklı hiçbir somut delil dosyaya kazandırılamadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere davacının aylık ücretleri eksiksiz olarak banka hesabına yatırıldığını, davacının prim alacakları ve diğer ücret alacakları ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık zamanaşımına tâbi olduğundan davacının davaya konu ettiği taleplerine ilişkin çalışma sürelerinden 27.....2008-18.03.2010 tarihleri arasındaki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ücret bordrolarında yıllık izin olarak gösterilen ve davacı tarafça imza altına belgelerin yıllık izin defterine eşdeğer belge olarak kabul edilerek yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfı ile uygulanmaya devam olunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5063, Karar No: 2021/2944, Tarih: 29.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5063 E.  ,  2021/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ne var ki davacının, tapu kaydı yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olduğu halde, tarafların bu konudaki delilleri değerlendirilmediği, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında Pirala Deresi bulunmasına rağmen keşif esnasında jeolog bilirkişi hazır bulundurulmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, tespit tarihinden önceki 20 yıllık döneme ilişkin 3 ayrı tarihte çekilmiş dava konusu taşınmaza ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması ve hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın niteliği ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki 20.133,94 metrekare yüzölçümü ile davacı adına arazi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 02.08.2018 tarihi ile temyiz tarihi olan 27.08.2018 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2587, Karar No: 2010/5507, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2587 E.  ,  2010/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 156 ada 101 sayılı parsele komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de göz önünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parselin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parselin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parselin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14121, Karar No: 2025/4881, Tarih: 06.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14121 E.  ,  2025/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2022/85 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.