muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14568, Karar No: 2018/18988, Tarih: 21.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14568 E.  ,  2018/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili,... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile durum ve verimleri tespit edilen kestane ağaçlarının Muris ... ’ten taraflara intikal ettiğini, belirtilen kestane ağaçlarının dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, davalının kestane ağaçlarının 2009 ve 2010 yıllarına ait mahsulleri toplamasına rağmen müvekkillerine paylarına düşen kısmı vermediğini belirterek, her bir davacı için 700 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar ve davalının ortak murisi ... ’ten dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan 39 adet kestane ağacının taraflara intikal ettiğini, 2009 ve 2010 yıllarında kestane ağaçlarının mahsullerinin davalı tarafından toplanmasına rağmen davacılara herhangi bir pay verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.390,45 TL’nin 2.100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1.290,45 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin sair temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muris ... ’ün 22.10.2009 tarihinde vefat ettiği, geriye davacılar ..., ... ve ... ile davalı ...’ün kaldığı, her bir mirasçının da ¼ paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda (05.05.2014 tarihinde ıslah edilen) toplam 3.390,45 TL’nin 2.100,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1.290,45 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ise de kabul hükmü kurulan toplam gelir miktarı içinde davalının da ¼ oranında miras payının bulunduğu gözetilmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen değerden davalının miras payına denk gelen kısmın mahsup edilerek geri kalan kısma yönelik kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit edilen bedelin tamamının davacılara verilmesi yönünde karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen değerden davalının miras payına denk gelen kısmın mahsup edilerek geri kalan kısma yönelik kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit edilen bedelin tamamının davacılara verilmesi yönünde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/450, Karar No: 2024/9575, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/450 E.  ,  2024/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1880 E., 2023/3078 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin, vekalet ücreti ile sınırlı olup reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz istemi; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun öğretmeni olan katılanın çantasında bulunan QNB Finansbank'tan verilme kredi kartını alarak katılanın bilgisi ve rızası dışından kredi kartı ile ATM cihazından 760,00 TL para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun öğretmeni olan katılanın çantasında bulunan QNB Finansbank'tan verilme kredi kartını alarak katılanın bilgisi ve rızası dışından kredi kartı ile ATM cihazından 760,00 TL para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan beyanında; 21.07.2020 tarihinde tatil için Marmaris'e gittiği sırada yolda QNB Finansbank kredi kartına ait hesabını kontrol ettiğinde 12.07.2020 günü saat 22:31'de 760,00 TL parasının Sarıgöl'deki ATM'den çekildiğini gördüğünü, kendisinin Alaşehir'de ikamet etmekte olup, olay tarihi itibariyle eski öğrencisi olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve halası tanık A.O.'nun evinde olduğunu, çantasını da mutfağa bıraktığını, kredi kartının da çantasında olduğunu, olay tarihinden 10 gün kadar sonra olayı fark edince bu durumu tanık A.O.'a sorduğunu, tanık A.O. ile aralarındaki mesaj içeriklerini ibraz ettiğini, olay günü kimseye kartını ve şifresini verip kendisi için para çekilmesini istemediğini, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun kredi kartı şifresini gördüğünü düşünmediğini, kart şifresini tanık A.O.'dan öğrenmiş olabileceğini ve zararının giderilmediğini belirtmiştir.

3. 26.08.2020 tarihli tutanakta; suç tarihindeki ATM güvenlik kamerası görüntüleri temin edildiği, ATM görüntülerinin incelenmesinde 12.07.2020 tarihinde saat 22:30'dan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un para çektiği saat 22:32'ye kadar sanığın ATM cihazı önünde beklediği belirtilmiştir.

4.Katılana ait 4022....7043 nolu kredi kartı ekstresinin incelenmesinde ise; suç tarihinde saat 22:30.10'da ATM de işlemlere başlandığı, saat 22:30.45'te 1.500,00 TL, 22:31.13'te 1.500,00 TL, 22:31.26'da 1.000,00 TL, 22:31.35'te 1.000,00 TL, 22:31.42'de 1.000,00 TL para çekilmek istendiği ancak para çekme işlemlerinin başarısız olduğu, saat 22:31.51'de ise hesaptan 760,00 TL paranın çekildiği anlaşılmıştır.

5. Katılanın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın halası olan tanık A.O. ile whatshapp isimli uygulama üzerinden suç tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan mesajların incelenmesinde ise; mesajların katılanın kredi kartından suça konu para çekilmesi ile ilgili olduğu, tanık A.'nın katılan tarafından kendisinin suçlandığını düşünerek zararı ödemek istediğini söylediği, katılanın hesap numarası verdiği, tanık A.'nın bu sırada katılan ...'ye parayı belki kendisinin çekmiş olabileceğini bildirmesi üzerine

parayı kimin çektiğini öğrenmek için birlikte bankaya gitme konusunda görüştükleri yönünde olduğu anlaşılmıştır.

parayı kimin çektiğini öğrenmek için birlikte bankaya gitme konusunda görüştükleri yönünde olduğu anlaşılmıştır.

6. Tanık A.O. bilgi ve görgüsünde özetle; katılan ...'nın kendisinin arkadaşı olduğunu, o gün misafirlerinin olduğunu, davet etmediği halde katılan ...'nın da eve geldiğini, misafirlerini bahçede ağırladığını, ...'nın çantasını eve koyup koymadığını bilmediğini, eve kimsenin girmediğini, katılanın daha sonra kendisine mesaj atarak 760,00 TL parasının çekildiğini söyleyerek misafirlerini suçlaması nedeniyle ve evinde iken olduğu için parayı ödemeyi teklif ettiğini, paranın nasıl çekildiğini bilmediğini beyan etmiştir.

7. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın halaları olan A.O. ve F.M., ...'ın anne ve babası olan S.O. ve E.O. ve A.O.'un yakın arkadaşı olduğunu beyan eden E.B.'nin tanık olarak beyanlarının alındığı ancak olaya ilişkin doğrudan bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

8. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk savunmasında; katılanın kendisinin okuduğu okulda öğretmeni, halası tanık A.O.'un da arkadaşı olduğunu, olay günü katılanın Sarıgöl'deki evlerindeki yemeğe geldiğini, kendisinin de kuzeni olan sanık ... ile oturduğu sırada katılanın yanlarına gelerek kredi kartını verdiğini ve kart şifresini sanık ... ile kendisine söyleyerek hatırlayamadığı miktarda para çekip getirmesini istediğini, sanık ... ile birlikte giderek ATM'den kredi kartıyla para çekip katılana teslim ettiklerini beyan etmiştir.

9. Sanık savunmasında; olay günü teyzesi olan tanık A.O.'un ikametine misafirliğe gittiklerini, katılanında o esnada evde bulunduğunu, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve ... isimli şahısla sigara içmek için misafirlerin bulunduğu kısımdan uzaklaştıklarını, saat 22:30 sıralarında katılanın kendilerine doğru yaklaşarak kuzeni olan ...'a ''sana bankamatik kartımı vereyim bana para çekip gel'' dediğini, kuzeninin de katılanın yanına giderek kartı aldığını ve şifresini sorduğunu, ardından kendisine birlikte gidelim.öğretmenim para çekmemi istedi, para çekip gelelim şeklinde söylediğini, kuzeniyle birlikte QNB Finansbank ATM'sine gittiklerini, kuzeninin parayı çektiğini, daha sonra eve döndüklerini, kuzeninin parayı ve kredi kartını katılana verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olayda; katılana ait kartın suça sürüklenen çocuğa katılan tarafından mı verildiği yoksa kartın katılanın haberi olmaksızın çantasından temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından mı alındığı konusunda ihtilaf oluştuğu, yemek sırasında orada bulunan tanıkların katılanın kartının alındığı ya da katılanın kartını suça sürüklenen çocuğa verdiği ana dair bilgilerinin bulunmadığı, kartın alındığı ana ilişkin kamera kaydının bulunmadığı, katılan beyanları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanık savunmaları, ATM'den para çekildiği ana ilişkin kamera görüntüleri, tanık anlatımları, katılan ve tanık A.O.'un mesajlaşmasına ilişkin ekran görüntüleri birlikte değerlendirilerek katılanın kartının rızası dışında alındığına dair beyanı ve tanık A.O.'un karttan çekilen bedeli katılana ödemeyi teklif ettiği mesaj ekran görüntülerinin temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ve sanığın katılanın kartını rızası dışında aldıklarına ve yargılamaya konu suçları işlediklerine dair kesin delil teşkil etmeyeceği hususları ile şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi dikkate alınarak atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ile tanık A.O. arasındaki mesaj içerikleri, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanığın aşamalardaki kendi içinde ve birbirleriyle çelişkili beyanları, katılanın misafir olarak bulunduğu Sarıgöl'de bir başkasına para çektirmek için nedeninin bulunmaması, katılanın suç isnat etmesini gerektirecek husumetin ve nedenin bulunmaması, ATM güvenlik kamerası görüntüleri, katılana ait banka hesap dökümü ayrıntılarına göre toplamda 5 kez 1.500,00 ve 1.000,00 TL çekilmeye çalışılmasından sonra hesapta bulunan ve çekilebilecek olan tutarın tamamının çekilmiş olmasına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden:

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanık ...'ın akraba oldukları, katılanın suça sürüklenen çocuğun eğitim gördüğü okulda öğretmeni olduğu, olay günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun halası olan tanık A.O.'un evinde yemek organizasyonu olduğu, bu yemeğe katılanın da geldiği, sanık, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve katılanın yemekte bulundukları, aynı gün saat 22:30'a doğru temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanığın birlikte tanık A.O.'un evindeyken evde misafir olan katılan ...'nın QNB Finansbank bankasından verilme kredi kartını aldıkları ve saat 22:30 sıralarında Sarıgöl ilçesi Şehit Esin Akay Caddesi üzerindeki QNB Finansbank ATM'sinden 760,00 TL tutarında para çektikleri ve katılanın zararının giderilmediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanın kredi kartından para çekilmesi isteği üzerine kendisine birlikte ATM'ye gitme teklifinde bulunduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun olayın hemen akabinde alınan ilk beyanında katılana ait kredi kartıyla çekim yaparak parayı katılana kendisinin teslim ettiğini belirtmesi, suça konu kartla para çekilen zaman dilimi olan saat 22:30-22:32 arasındaki ATM kamera görüntülerinde sanığın ATM cihazında herhangi bir işlem gerçekleştirmediği ve cihazın uzağında bulunması, tüm çekim işleminin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair icrai nitelikte bir davranışının bulunmadığı ve atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasındaki, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 325 inci maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli ve 2022/1990 Esas, 2023/3078 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12999, Karar No: 2022/7142, Tarih: 11.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12999 E.  ,  2022/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25709, Karar No: 2019/21871, Tarih: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25709 E.  ,  2019/21871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sonlandırıldığını öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Gerekçesinin Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti -... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı alt işveren davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Yargılama aşamasındaki tüm tebligatlar iş ortaklığı adına yapılmıştır. Mahkemece karar başlığında da alt işveren olarak bu iş ortaklığı davalı gösterilmiştir. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı alt işveren tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.II- Öte yandan, davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi ... İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic A.Ş'nin şirket unvanının karar başlığında "..." olarak eksik şekilde gösterilmesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4955, Karar No: 2012/7083, Tarih: 16.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4955 E.  ,  2012/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni (elektrik kullanım bedeli dışında kayıp kaçak kullanım bedeli, per.sat.hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli v.s. adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğinin belirlenmesi) ve istirdat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.