muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1446, Karar No: 2019/4195, Tarih: 27.03.2019

giderilmesi gereken bir zarar da olmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ''Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' öznel koşulunun da hükmolunan cezanın ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında "Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8247, Karar No: 2013/7946, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8247 E.  ,  2013/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1479, Karar No: 2016/9113, Tarih: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1479 E.  ,  2016/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.10.2009 tarihinden 25.08.2012 tarihinde kadar aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, iş sözleşmesi haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen müvekkile kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı olarak toplamda 4.900,00 TL ödendiğini, ancak müvekkilinin genel tatil alacakları, fazla mesai alacakları ödenmediğini, ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru beş yıldan önceki alacaklarının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının 13.10.2009-25.08.2012 tarihleri arasında müvekkil firmaya ait ... mobilya mağazasında satış elemanı-mağaza personeli olarak çalıştığını, davacının iddiasının aksine asgari ücret ile ve prim sistemi olmaksızın çalıştığını, davacının Ramazan bayramı öncesi işyerinde yoğunluk mevcut iken müvekkilden izin istediğini, bu yoğunlukta izin veremeyeceğini söyleyen firma yetkilisi ...'den ısrarla izin istemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına karşılık 4.900,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacı, aylık satış yapılan ürünlerden %1 oranında prim aldığını, bunun da 300,00-400,00 TL ye tekabül ettiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamından işyerinde prim uygulaması olduğu anlaşılmaktadır. Ancak aylık prim miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin %30 u tutarında prim aldığı kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenmiş ise de mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın bilirkişinin varsayımsal değerlendirilmesine göre prim miktarı kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının davalı işyerinde son bir yıl içerisinde ne kadar satış yaptığının, bunun ortalama olarak aylık miktarının ne olduğunun mali müşavir bilirkişi aracılığı ile işyeri kayıtları incelenerek tespit ettirilmeli, buna göre hak kazanacağı prim miktarı aylık sabit ücrete eklenmelidir.

Eğer bu şekilde bir sonuç alınamazsa davacı tanığının aylık 150,00 TL prim aldıkları yönündeki beyanı dikkate alınarak, aylık 150 TL prim miktarı sabit ücrete eklenerek giydirilmiş ücret hesaplanmalıdır.

3-Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında,

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti belirlenirken, 89,76 TL asgari geçim indirimi tutarının da eklendiği anlaşılmaktadır. Asgari geçim indirimi ücreti, ücretin eki niteliğinde olmadığından ihbar tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tazminata esas giydirilmiş ücreti belirlenirken, 89,76 TL asgari geçim indirimi tutarının da eklendiği anlaşılmaktadır. Asgari geçim indirimi ücreti, ücretin eki niteliğinde olmadığından ihbar tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kış aylarında fazla mesai yapmadığının kabulü dosya içeriğine uygundur. Ancak bu kabule rağmen fazla mesai hesabında hatalı olarak kış aylarının da dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hesaplamalarda maddi hatalar da bulunmaktadır. Buna göre, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Somut olayda, dava konusu alacaklara net miktar üzerinden hükmedilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların brütten nete çevrilirken hangi kesintilerin yapıldığı rapordan anlaşılamamakta, bu sebeple denetim yapılamamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22147, Karar No: 2014/13946, Tarih: 01.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22147 E.  ,  2014/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/68-2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/172-181 Esas- Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takibe karşı, usulsüz tebliğ şikayeti yanında, takibe dayanak yapılan yoksulluk nafakasının aylık olarak değil, bir defalığına hükmedildiğini, anılan nafaka borcunu ödediğini, ilamın zamanaşımına uğradığını, alacaklıya da borcunun bulunmadığını ileri sürerek ödeme emri ve takip talebinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilama bağlı olan nafaka alacağının dönemsel olduğu ve her dönemin ayrı bir alacak olduğu, zamanaşımının da alacağın doğumu olan her döneme göre ayrı hesaplanacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K., 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, i1amların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.

Somut olayda; takip konusu Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/172-181 Esas- Karar sayılı ilamında;“150.000.000 TL yoksulluk nafakasının davacı M.. G..'den alınıp diğer davacı A.. G..'e verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Dayanak ilamın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun'un 145. maddesine göre yoksulluk nafakasının toptan veya durumun gereklerine göre irad şeklinde ödenmesine karar verilebilir. İlamda yoksulluk nafakasının irad şeklinde ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından yoksulluk nafakasının toptan ödenmesine karar verildiğinin kabulü gerekir. Yukarıda da açıklandığı üzere İcra Hakimi ilamı yorumlayamaz ve ilamın hüküm kısmına ilavelerde bulunamaz. Bu durumda Mahkeme’nin yorum yolu ile anılan nafakanın dönemsel olduğu yönündeki belirlemesi yerinde değildir.

Öte yandan İİK'nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse, on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178).

Somut olayda takip dayanağı ilam 12.11.1996 karar tarihli olup, hükmün taraflara 14.12.1996 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların Uyap üzerinden incelenen nüfus kaydına göre boşanma tarihlerinin 01.07.1997 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihi itibariyle 10 yıllık takip zamanaşımı süresi dolmuştur. İcra Mahkemesince istemin bu nedenle kabulüne ve ilam zamanaşımına uğradığından İİK’nun 33/1 maddesine göre icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1667, Karar No: 2025/646, Tarih: 11.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1667 E.  ,  2025/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2024

SAYISI : 2023/2927 E., 2024/62 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/582 E., 2023/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/l-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 350.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17958, Karar No: 2024/11340, Tarih: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17958 E.  ,  2024/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/136 E., 2016/281 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçları yönünden açılan kamu davasında sanığın her iki suçtan beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15801, Karar No: 2025/6296, Tarih: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15801 E.  ,  2025/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/953 E., 2023/852 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/268 E., 2023/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı Adarad ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işveren ... Döküm Ür. San. ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni olan diğer davalı ... Paz. ve Reklam Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, 27.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %2.2 olarak tespit edildiğini, davacı tarafından Mahkemenin 2017/191 E. sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %16.0 olarak belirlendiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olduğunun ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın 27.10.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin tespitine, davacıya geçici iş göremezlik süresi olan üç ayın bitiş tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren %16 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın 27.10.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin tespitine, davacıya geçici iş göremezlik süresi olan üç ayın bitiş tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren %16 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum ile davalı ... Döküm ... A.Ş.'nin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İnegöl 2. İş Mahkemesinin 27.01.2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/18 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 27.10.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin ve davacıya geçici iş göremezlik süresini sonu olan 28.01.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2015 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalı Kurum ve davalı ... .A.Ş. vekilleri temyiz dilekçesinde; aleyhlerine karara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı belirterek kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş göremezlik oran tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı Kurum ve davalı Adarad ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8595, Karar No: 2015/2198, Tarih: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8595 E.  ,  2015/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Plastik ve cerrahi uzmanı olan sanık tarafından daha önce de burun estetiği ameliyatı yapılan katılanın şikayetlerinin devam etmesi üzerine 21.06.2011 tarihinde yeniden burun estetiği ameliyatının yapıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, katılanın burnunun estetik açıdan kabul edilebilir bir görünümde olduğu, estetik iyileştirmeler sırasında tercih edilen yönteme bağlı burun kanatlarında oluşan nedbelerin bu ameliyatların tekniğine bağlı beklenir durumlar olduğunun belirtildiği olayda, sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükmün gerekçe kısmında, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu gereğince sanığın kusurunun bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiğinin belirtildiği, yine aynı gerekçe ile hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine dayanılması suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,