muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15347, Karar No: 2015/11046, Tarih: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15347 E.  ,  2015/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2015/42-2015/169

Dava, kadastro tespitinden sonra, bölgede idarece kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi sonucunda taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24027, Karar No: 2014/27594, Tarih: 22.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24027 E.  ,  2014/27594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Babaeski Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 10.06.2014

No : 2013/438-2014/278

Dava, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkındaki boşanma kararı 2002 yılında kesinleşen davacıya, davalı Kurumca ölüm aylığı bağlandığı, 2010 yılında gerçekleştirilen işlemle ölüm aylığının kesildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise, dava tarihinden itibaren davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında; davacının oturduğu ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptanmalı, davacı ve eski eşinin, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, GSM operatörleri, bankalar ve medula sisteminde yer alan adres bilgileri celbedilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden yeniden uyuşmazlık konusu dönemi aydınlatıcı geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, davacı ve eşinin boşanmalarına ilişkin dava dosyası getirtilmeli, varsa velayet, ve çocukla kişisel ilişkinin nasıl kurulduğu hususları araştırılmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iken kabulüne denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/970, Karar No: 2024/898, Tarih: 25.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/970 E.  ,  2024/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1606 E., 2021/1385 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.08.2021 tarihli ve 2020/666 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/1606 Esas, 2021/1385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetleri tarafından sanık ... ile sanık ...'ın birlikte hareket etmek suretiyle 38.. plakalı araç Kayseri ilinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbarı bilgiler elde edilmesi üzerine aracın fiziki takibe alındığı, 25.10.2020 günü araca kolluk görevlileri tarafından müdahale edildiği, aracın arka koltuğundan inen sanık ...'ın elinden 2 parça ... renkli maddeyi yere attığı, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'ın olduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın olduğu, sanık ...'ın kaçmaya çalışırken yere atmış olduğu;1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette 1,20 gram sentetik kannabinoid maddesi,ve 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette 0,50 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın üst aramasında pantolonunun sağ arka cebinden 1 adet kilitli naylon poşet içerisinde 20,50 gram metamfetamin maddesi, pantolonunun sağ ön cebinden 1 adet şeffaf naylona sarılı vaziyette 0,25 gram afyon sakızı, pantolonunun sağ ön cebinden 1 adet pembe renkli naylona sarılı, siyah renkli selo bant ile sarılmış 3 adet ayrı ayrı sarı renkli pipet içerisine konarak ağzı yakılıp kapatılarak paketlenmiş 0,20 gram, - 0,20 gram, ve 0,20 gram eroin maddesi, pantolonunun sağ ön cebinden 1 adet alüminyum folyoda sarılı 0,50 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...' nın ikametinde yapılan aramada; ikametin mutfağındaki masanın üzerinde; plastik tüp şişe içerisinde 28,00 gram metamfetamin maddesi, plastik tüp şişe içerisinde 3,50 gram metamfetamin maddesi, ilaç kutusu içerisinde 45,00 gram eroin maddesi, 2 adet ağzında mantar tıpa bulunan küçük plastik tüp içerisinde 6,00 gram ve 3,50 gram metamfetamin maddesi, şeffaf naylon kilitli poşet içerisinde 6,00 gram metamfetamin maddesi, dıştan içe doğru koli bandı alüminyum folyo ve şeffaf naylon poşete sarılı 3,00 gram eroin maddesi, şeffaf naylon kilitli poşet içerisinde 6,25 gram metamfetamin maddesi, şeffaf naylon kilitli poşet içerisinde 4,15 gram metamfetamin maddesi, buzdolabı poşeti içerisinde 33,00 gram sentetik kannabinoid maddesi, beyaz renkli koli bandına sarılı 42,00 gram plaka esrar maddesi, şeffaf naylon kilitli poşet içerisinde 4,50 gram sentetik kannabinoid maddesi, plastik sakız kutusu içerisinde sırası ile dıştan içe doğru koli bandı, alüminyum folyo ve şeffaf naylon poşete sarılı vaziyette 4 fişek halinde her birisinin 8,10 gram olmak sureti ile toplam 32,40 gram eroin maddesi, plastik sakız kutusu içerisinde sırası ile dıştan içe doğru koli bandı, alüminyum folyo ve şeffaf naylon poşete sarılı vaziyette 4 fişek halinde her birisinin 6,00 gram olmak sureti ile toplam 24,00 gram eroin maddesi, sanık ...' ın üzerinde ele geçirilen eroin maddesinin içerisinde bulunduğu sarı renkli pipet ile aynı özellikte ağız kısımları yakılmak sureti ile yapıştırılmış olan sarı renkli pipet içerisinde 6 fişek halinde her birisinin 0,15 gram olmak sureti ile 0,90 gram eroin maddesi, streç naylona

sarılı vaziyette her birisinin 0,25 gram olmak üzere 4 adet toplam 1,00 gram afyon sakızı, sanık ...' ın üzerinden ve ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlemesinde kullanılan şeffaf naylon kilitli poşetlerle aynı özelliklerde olan 50 adet şeffaf naylon kilitli poşet, gümüş gri renkli hazne kısmında uyuşturucu madde kalıntılarının olduğu çalışır vaziyette 1 adet hassas terazi, gümüş gri renkli hazne kısmında uyuşturucu madde kalıntılarının olduğu çalışır vaziyette 1 adet hassas terazi ele geçirildiği, -ikamette yatak odasındaki aynalı konsolun çekmecesi içerisinde; sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketlemesinde kullanılan şeffaf naylon kilitli poşetlerle aynı özelliklerde olan 30 adet şeffaf naylon kilitli poşet, gümüş gri renkli hazne kısmında uyuşturucu madde kalıntılarının olduğu çalışır vaziyette 1 adet hassas terazi ele geçirildiği olayda, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi, ihbar ve fiziki takibin bulunması, sanığın ikametinde birden fazla çeşit uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin her birisi özenle tartılarak ve paketlenerek satışa hazır hale getirilmiş vaziyette bulunmuş olması, uyuşturucu maddelerle beraber çalışır vaziyette hassas terazilerin ele geçmiş olması ve bu terazilerde uyuşturucu madde kalıntısının olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, uzmanlık raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan, "sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği,ele geçiriliş şekli,sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,temel cezanın alt sınırdan tayini" eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince istihbari bilgi neticesinde 25.10.2020 tarihinde fiziki takibe başlanılan ve sanığın üzerinden ve ikametinden suça konu uyuşturucuların ele geçtiği olayda, her ne kadar, "Olay-yakalama-üst/oto, ev arama ve muhafaza altına alma" tutanağında; sanığın üstünde, ikametinde ve durdurulan araçta Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama izni yazısına istinaden arama işlemlerine başlanıldığı belirtilmiş ise de, suç tarihinin 25.10.2020 olduğu, ilgili adli arama emrinin 28.10.2020 tarihi saat 18:40-21:30 yazdığının anlaşılması karşısında; bu çelişkinin ilgili Cumhuriyet savcılığından araştırılarak netliğe kavuşturulmadan eksik araştırma ile hüküm verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/1606 Esas, 2021/1385 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39344, Karar No: 2022/18876, Tarih: 10.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39344 E.  ,  2022/18876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

1) ''Sahte fatura düzenleme'' suçunda suç tarihleri itibarıyla; her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği; aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10449, Karar No: 2025/6139, Tarih: 19.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10449 E.  ,  2025/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/59 E., 2024/2134 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/587 E., 2021/575 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi ve asıl davanın reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve karşı davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1612, Karar No: 2018/7030, Tarih: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1612 E.  ,  2018/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm aşamalardaki savunmaları aynı doğrultuda olan suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın aralarında menfaat çatışması olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamenin “1” numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin iş yerinden hırsızlık yaparken yakalanması sonucu üzerinden çıkan suça konu 1 adet flash belleğin suç tarihi itibariyle değeri tespit ettirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6759, Karar No: 2015/10964, Tarih: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2015/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ... ait iki parça taşınmaza ilişkin davalı ...nce 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yapım işinin -...'ne verildiğini, 2008 yılından beri oturduğu konutu bu şirketten aldığını, ...ne üye olduğunu, ancak konutun tapudan devrinin yapılmadığını ileri sürerek, konutun tapusunun adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı, davalılardan ... ile imzalanan 02.09.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ve kooperatif üyeliğine dayanmıştır. Davacının, ... nin üyesi olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2011 tarih ve 2008/685 E. - 2011/459 K. sayılı kararı ile sabittir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümleneceği açıktır. Anılan Kanunun 99/1. maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Açıklanan hukukî durum karşısında, bu tür uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkeme, dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Taraflar arasında 4077 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında kalan bir tüketici ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.