muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9168, Karar No: 2012/16273, Tarih: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9168 E.  ,  2012/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele ve plaj tesisi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11400, Karar No: 2015/13462, Tarih: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11400 E.  ,  2015/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, davalılar murisinin işyerinde yaz ve kış aylarında hergün aralıksız 1999 ocak ayından 2009 yılı temmuz ayına kadar çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1 – Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacı, davalılar murisinin işyerinde yaz ve kış aylarında hergün aralıksız 1999 ocak ayından 2009 yılı temmuz ayına kadar çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacının, davalılar murisinin işyerinde, fuarın açık olduğu tarihler arasındaki çalışmaları tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 05.02.1982 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 05.02.2000 tarihi kabul edilmeli, 16.06.1999 – 15.08.1999 döneminde primi ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir. Aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3 – Davacının istemi fuarın açık olduğu dönemler yönünden kabul edilmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılmaması ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının tamamen silinerek, yerine “Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına,

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının tamamen silinerek, yerine “Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına,

2 – Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) alt bendinin tamamen silinerek, yerine, “ 16.06.1999 – 15.08.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 05.02.2000 tarihi olup, 16.06.1999 – 15.08.1999 tarihleri arası 60 gün çalışmasına ilişkin primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına,

3 - Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (j) alt bendinde yer alan “808” rakamının silinerek, yerine, “748” rakamının yazılmasına,

4 – Hüküm fıkrasının davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine ilişkin, (4) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından sarfedilen bozma öncesi 12,00 TL çeşitli posta ve tebligat gideri, bozma öncesi 175,00 TL bilirkişi ücreti, bozma sonrası 163,55 TL çeşitli posta ve tebligat gideri, bozma sonrası 150,00 TL bilirkişi ücreti toplam 503,55 TL yargılama giderinden, kabul red oranına göre 125,84 TL.’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,

5 – Hüküm fıkrasının davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinin silinerek, yerine, “ davalılar tarafından yapılan 7 adet tebligat gideri olan 35,00 TL.’nin kabul red oranına göre 26,25 TL.’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine“

6 - Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin cümle sonuna, “davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.leri gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,”cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı işveren mirasçılarından alınmasına, 02.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14541, Karar No: 2022/14758, Tarih: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14541 E.  ,  2022/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ... sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/2499 Esas, 2021/2762 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2293 Esas, 2022/3282 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri ve faiz başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta İlk Derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacak miktarının 3.000,00 TL'sine dava, geri kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda ise bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan alacak miktarının tamamına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta İlk Derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacak miktarının 3.000,00 TL'sine dava, geri kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda ise bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan alacak miktarının tamamına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (a) alt bendinin hükümden çıkartılarak yerine "a- Brüt 9.407,55 TL fark ücret alacağının 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 14.....2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2212, Karar No: 2024/6771, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2212 E.  ,  2024/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1418 E., 2022/1592 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/198 E., 2022/140 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'in 26.01.2019 günü alt işveren davalı ... olan ve üst işveren diğer davalı ... Güzelbağ Alanya/Antalya işletme şefliğine bağlı ağaç kesim işleri yapıldığı iş yerinde iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kaza olayında müteveffanın kusuru bulunmadığını, iş yerinde gerekli iş güvenliği önemlerini almayan davalıların kusurlu olduklarını, müteveffanın kaza tarihinde ücret, ikramiye, sosyal yardım ve primlerle birlikte asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu, vefatı ile eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi yönden de büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminat, davacılar ... için 200.000,00 TL ... ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderler ive vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, vefat eden ... ile davalı İdare arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin açık artırmalı dikili ağaç satışı ihalesi yaptığını, ihaleyi alan diğer davalı ...'in ihale konusu işin görülmesi için işçi çalıştırdığını, işveren sıfatının diğer davalıya ait olduğunu, şartnamede bu hususta düzenlemeler mevcut olduğunu, müvekkilinin kusur ve tazminat sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın ağaç kesim alanında meydana geldiğini, oysa müteveffanın işinin aşçılık olduğunu, bu durumun da müteveffanın kusurlu olduğunu gösterdiğini, iş yerinde tüm iş güvenliği önlemlerinin alınmış olduğunu, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-) İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı işveren ...'in %60 oranında, ... işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğu , davalı ...'nün sorumluluğu bulunmadığı kabulünden hareketle;

"1-) Davanın, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... açısından kabulü ile

a) ... eşi davacı ... için 167.899,29 TL,

b) ... oğlu davacı ... için 58.275,33 TL,

c) ... kızı ... için 41.801,72 TL,

d) ... kızı ... için 32.900,77 TL olmak üzere toplam 300.877,11‬ TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

2-) Davanın, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... açısından kısmen kabulü ile

a) ... eşi davacı ... için 100.000,00 TL,

b) ... oğlu davacı ... için 35.000,00 TL,

c) ... kızı ... için 35.000,00 TL,

d) ... kızı ... için 35.000,00 TL

e-) ... oğlu ... için 35.000,00 TL, olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

3-) ... aleyhine açılan davanın reddine, ..." şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3-) ... aleyhine açılan davanın reddine, ..." şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırma neticesinde tanzim edildiğini ve hukuka aykırı olduğunu, yaşanan olaylarda davalıların tam kusurunun bulunduğunu, özellikle davalı Ormanın kusursuz olduğu yönündeki tespitin son derece hatalı olduğunu, müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğunu, ayrıca müvekkileri lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarının da düşük hesaplandığını, müvekkillerinin gerçek zararlarının hesap edilen miktarların daha üzerinde olduğunu, ayrıca takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasındaki tüm tanık ifadeleri ile de sabit olduğu üzere ... ... 25.01.2019 tarihinde yemekhanede aşçı olarak işe başladığını ve olay 26.01.2019 tarihinde yani bir gün bile geçmeden yemekhanenin 500 m uzağında ormanlık alanda ölü olarak bulunduğunu, ... aşçı olarak görevli olup, kesim elemanı olmaması nedeni ile çalışma sahasında herhangi bir görevi bulunmadığını, Görevini ve çalışma alanını kendi iradesi ile terk ederek, kesim mahalline geldiğini, bu nedenle olayın iş kazası olmadığını, bu nedenle görevli mahkeme iş mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, davalı müvekkilinin olay nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın müteveffanın görevli bulunduğu mahallin dışına çıkarak güvenlik tedbirlerine ve levhalara uymayarak tamamen kendi kusurundan kaynaklandığının şüphesiz olduğunu, maddi ve manevi tazminatın orantılı olması gerektiğini, maddi tazminata yakın bir manevi tazminat miktarının takdirinin aşırı yararlanmaya girdiği kanaatinde olduklarını belirtek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde değil ise de; ... açısından işverenlik sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş olup, ağaç kesim sahasındaki kesim işinin ihale ile diğer davalı tarafa verildiği, kesim şartlarını belirleyen ve bu konuda denetim yetki ve görevi olan ...'nün şartnamenin 39, 40, 43 vb maddeleri incelendiğinde denetim yetki ve görevi dahilinde asıl işveren sıfatına sahip olduğu, bu nedenle söz konusu tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile hakkında red kararı verilmiş olması hatalı görülmekle hükmün bu yönü ile kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir. ..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında;

"1-) Davanın, maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile

a) ... eşi davacı ... için 167.899,29 TL,

b) ... oğlu davacı ... için 58.275,33 TL,

c) ... kızı ... için 41.801,72 TL,

d) ... kızı ... için 32.900,77 TL olmak üzere toplam 300.877,11‬ TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

2-) Davanın, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile

a) ... eşi davacı ... için 100.000,00 TL,

b) ... oğlu davacı ... için 35.000,00 TL,

c) ... kızı ... için 35.000,00 TL,

d) ... kızı ... için 35.000,00 TL

e-) ... oğlu ... için 35.000,00 TL, olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 26.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.