muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6261, Karar No: 2023/9221, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6261 E.  ,  2023/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/1656 E., 2020/336 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin olarak istinaf isteminin reddine kararı verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; istinaf başvurusunun reddine dair kararlara karşı ise 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanığın mala zarar verme suçu ile ilgili başvurusunun merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.06.2021 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2020/336 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 23.06.2021 tarihli, 2019/1656 Esas ve 2020/336 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1253, Karar No: 2021/2396, Tarih: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1253 E.  ,  2021/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılması ile asıl dava yönünden hüküm kesin olarak asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...'ın 106 ada 207 ve 242 parsel sayılı taşınmazlarını kızı Dilber’in oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, başkaca taşınmazları da olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığını, davalının da taşınmazları alacak ekonomik gücünün olmadığını, değerler arasında fahiş fark bulunduğunu, temliklerin Dilber lehine mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sağlığında tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında taksim eden mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini, erkek çocuklarına kadastro öncesi taşınmazlar bıraktığını, kız çocuklarına da dava konusu taşınmazları vermek istediğini, ancak taşınmazların tarım alanı olması ve belirli büyüklüğün altında taksime mümkün olmaması nedeni ile tapu tescilinin adına yapıldığını, fiilen taşınmazların mirasbırakanın kızları tarafından kullanıldığını, mirasbırakanın davacılar ile hiçbir husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılması ile asıl dava yönünden hüküm kesin olarak asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan İsmail’in 207 ve 242 parsel sayılı taşınmazlarını 21.08.2009 tarihinde kızı Dilber’in oğlu davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 16.09.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ikinci eşi ...ile ilk eşinden olma çocukları ...,....,...,...,...,...,...,...,.... ve...ile kendisinden önce ölen oğlu Şinasi’nin çocukları..,...,...,...,...,...,...ve E... kendisinden önce ölen oğlu ...’in çocukları ...,...,...,...,...,... ve ..’nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalının da kabulünde olduğu üzere mirasbırakanın dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak davalı torununa temlik ettiği, her ne kadar davalı taraf denkleştirme savunmasında bulunmuş ise de amacın paylaştırma olmayıp kız çocuklarından ve ikince eşten mal kaçırma olduğu, bu nedenle muris muvazaasının şartlarının oluştuğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların mal kaçırma kastı ile davalıya temlik edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların mal kaçırma kastı ile davalıya temlik edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Birleştirilen davada davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5735, Karar No: 2024/198, Tarih: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5735 E.  ,  2024/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/153 Esas, 2022/444 Karar

ASIL DAVADA

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukat ...

ASIL DAVADA

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.04.2011

Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyası

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukatİsmail Bağdatlı

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.05.2019

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyası

ASIL DAVADA

DAVACI, KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI, KARŞI

DAVADA DAVACI : ...

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.06.2011(Asıl), 18.08.2011 (Karşı )

Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyası

DAVACILAR : 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1....

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.)

2.Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E.sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl ve karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen (Kapatılan) Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında davanın reddine.

BİRLEŞEN DAVA :İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyası, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyası, Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyası

Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı alacak ve tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl ve karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, duruşmasız olarak asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ... ile davalı-karşı davacı Reel Petrol ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Selyak Petrol Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleştiğini, müvekkilinin hâlen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını, ithalatını yaptığını, davalı ile Selyak ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi ile toptan satış sözleşmesi ve protokol, 24.09.2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin mukavele imzalandığını, işbu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile ... yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24.09.2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total Oil Türkiye A.Ş. markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin Rekabet Kurulu kararları gereği 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini, ancak davalının tüm fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu, ipotek yönünden de takip başlatıldığını, ancak alacağın ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden ... 5.000,00 TL asıl alacak ve 5.000,00 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada talep edilen alacak bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından işbu ek davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden ... asıl alacak 311.967,27 TL, vade farkı alacağı 897.262,00 TL olmak üzere toplam 1.209.229,27 TL’nin 07.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu akaryakıt istasyonunun işleteni olduğunu, müvekkili şirket ile Selyak Petrol Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. arasında 1999 yılında işleticilik sözleşmesi imzaladığını, akaryakıt istasyonunun 2004 yılına kadar müvekkili şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin sahibi olan ...’nun işlerinin yoğunluğu nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonunu devretme kararı aldığını ve davalı ...Ş. ile 24.09.2004 tarihinde işletme hakkı devir mukavelesi yaptıklarını, davalı ...Ş.’nin söz konusu akaryakıt istasyonunu Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş.’ye devrettiğini, müvekkili şirkete bu devir işlemiyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ...Ş.’nin diğer davalı ...Ş.’nin iştiraki olduğunu, hisselerinin büyük bir kısmının davalı ...Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana ihtarname göndererek sözleşmeyi uzatmama ve istasyonu kendilerinin işletme kararı aldıklarını bildirdiğini, bu nedenle akaryakıt istasyonunu boşaltmalarının istendiğini, davalının istasyonu haksız yere işgal ettiğini, davalının geç de olsa istasyonu müvekkiline iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile davalıya günlük 3.000,00 USD'den aylık 90.000,00 USD ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar 320.250,00 USD ecrimisil bedeli ödediğini, müvekkilinin akde aykırılık nedeniyle aylık net 288.000,00 TL kârdan da mahrum kaldığını, davalının 21.12.2010 tarihine kadar fiilen istasyonu elinde tuttuğunu beyanla bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nun akaryakıt istasyonunun sahibi, aynı zamanda Reel Petrol Ürünleri Oto San. ve Tic Ltd. Şti.'nin büyük hissedarı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt/otogaz satış istasyonunu kurduğunu, şirketin daha sonra dağıtıcı Selyak Petrol Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. ile işleticilik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra da yaşanan olumsuz gelişmeler ve davalının talebi uyarınca müvekkillerinden Reel Petrol Ürünleri Oto San. ve Tic Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 24.09.2004 tarihinde işletme hakkı devri mukavelesi yapıldığını, daha sonra ise Total Oil Türkiye A.Ş.'nin 24.09.2004 tarihli sözleşmenin 1. maddesine dayanarak işletme hakkını Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş.'ye devrettiğini, bu devir işlemi ile ilgili taraflarına davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalıların akaryakıt istasyonu mahiyetindeki taşınmazı süresinde teslim etmeyerek müvekkilini gelir noksanlığına uğrattığını iddia ederek aylık 90.000,00 USD'den Ekim, ..., Aralık 2009, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (6 gün) 2010 ayları için toplam 1.098,000 USD'nin bu bedelden ödenmiş olan 320.250,00 USD'nin düşülerek toplam 777.750,00 USD, işletme halinde tam gelir noksanlığının ise aylık ortalama net 156.750,00 TL'den toplamda 1.881.000,00 TL'ye baliğ olması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan işletme hakkı sözleşmesini davacı yanın ihlal ettiğini, sözleşmedeki taahhütlerinin aksine akaryakıt istasyonunu haksız yere işgal ettiğini, sözleşmede davacı ile ... bir bayilik sözleşmesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, tam tersine istasyonun 5 yıl daha müvekkili şirket tarafından işletileceğinin kabul edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu kurmak için davacı ile sözleşmeler imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkilinin 16.07.2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazda kiracılık hakkının olduğunu, öncelikle davacının Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/390 E. sayılı dosyası ile açılan davada da aynı taleplerde bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının ikinci beş yılda istasyonu Total Oil Türkiye A.Ş. markası altında işletmek şartı ile işletme sözleşmesinden rücu edebileceğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede bu hususu vurgulayarak istasyonun işletilmesine ilişkin ticari şartların karşılıklı olarak müzakere edilmesi neticesinde imzalanacak bayilik sözleşmesi sonrası istasyonun teslim edilebileceğini bildirdiğini, ancak davalının 24.09.2004 tarihli sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, kira noksanlığı talebi ile daha önce açılan dava bulunduğunu, kira şerhinin 18.09.2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, 07.10.2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, davacının 24.09.2004 tarihli işletme devri sözleşmesine uygun davranmaması nedeniyle ikinci beş yılda istasyonu müvekkilinin markası altında işletmesi hâlinde müvekkilini elde edeceği kardan mahrum bıraktığını iddia ederek karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı, karşı davacının dava dilekçesindeki beyanları ile işlemlerinin birbiriyle çeliştiğini, davalı, karşı davacının 24.09.2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonunu işletme hakkı olduğunu beyan ettiğini, buna karşın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile taşınmazda bulunan kira şerhinin terkini için yetki ve vekâlet verdiğini, istasyonu kendi rızası ile 07.10.2010 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme hükümleri çerçevesinde 24.09.2009 tarihinde ... taraflı olarak sona erdirildiğini, sözleşmenin 4/c maddesinin müvekkiline sözleşmeyi ... taraflı fesih hakkı verdiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.