muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1892, Karar No: 2008/4889, Tarih: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1892 E.  ,  2008/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin KDV, tellaliye ve damga vergisinin kendisinden alınamaycağına ilişkin şikayeti üzerine icra mahkemesince verilen karar İİK'nun 363.maddesinde belirtilen temyizi kabil nitelikteki karardan olduğu halde, mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 2007/357-420 karar sayılı 06.12.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra müşteki banka vekilinin 25.12.2007 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde:

Halk Bankası şikayete konu KDV ve tellaliyeden sorumlu ise de damga vergisinden sorumlu değildir. Nitekim, HGK'nun 2006/12-59-760 sayılı 29.11.2006 tarihli kararında da bu kural benimsenmiştir. İcraca satış sırasında düzenlenen tutanak satışın kesinleşmesi ile hüküm ifade edip damga vergisine konu teşkil eder. Bir başka ifadeyle, ihale kesinleşmesi üzerine ihale sebebiyle alınması gereken damga vergisi doğmaktadır. diğer Kanun'larda öngörülen istisna ve muafiyetlerin damga vergisi açısından geçerli olduğu kuşkusuzdur. 4389 sayılı Kanun'la 5020 sayılı Kanun'un 27.maddesiyle eklenen ek.5 madde içeriğine göre kamu bankası statüsünü koruyan müşteki Halk Bankası AŞ'nin damga vergisinden sorumlu olamayacağı gözardı edilerek bu konudaki şikayetin de reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15497, Karar No: 2017/26437, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15497 E.  ,  2017/26437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1342, Karar No: 2016/2335, Tarih: 03.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1342 E.  ,  2016/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla.... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, .... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/315 esas, 2015/275 sayılı kararını müteakip, .... 2. Çocuk Mahkemesinin 30/05/2015 tarihli ve 2015/432-292 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/06/2015 tarihli ve 2015/674 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/01/2016 gün ve 94660652-105-34-13668-2015-E.50/96 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/06/2015 tarihli ve 2015/674 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12567, Karar No: 2014/10692, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12567 E.  ,  2014/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada, dava konusu 270 ada 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 271 ada 13, 14, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağı aslı ve çekişme konusu parsellerin dava konusu yapıldığı ve eldeki dosya ile birleştirildiği anlaşılan mahkemenin 1998/142 sayılı dava dosyası bulunmamaktadır. Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak asıllarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması; ayrıca 1998/142 sayılı dava dosyası hakkında kalem araştırması yapılarak tespit edilmesi, tapu müdürlüğüne gönderilmiş olması halinde getirtilmesi, bulunamaması halinde ise bu hususun tutanağa bağlanması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3887, Karar No: 2022/1930, Tarih: 03.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3887 E.  ,  2022/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 3 parsel sayılı 5985.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın ..., ... ve ... kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının bu şahıslara ait olduğu, krokisinde C harfi ile gösterilen 1635.66 metrekarelik kısmın ..., D harfi ile gösterilen 819.92 metrekarelik kısmın ..., E harfi ile gösterilen 708.61 metrekarelik kısmın ...’na ait olup 2010 yılından beri kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtilen A ve B bölümleri ile paftasında dere olarak bırakılan taşınmaz bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 2.010,13 metrekare miktarındaki kısmı ve B harfi ile gösterilen 810,75 metrekare miktarındaki kısmının davacı ...'nın kullanımında olup üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu, krokide C harfi ile gösterilen 1.635,66 metrekare miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, D harfi ile gösterilen 819,92 metrekare miktarındaki kısmın ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, E harfi ile gösterilen 708,61 metrekare miktarındaki kısmın ...'nun kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu” şerhinin yazılmasına, 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide K harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafından yapılan 2.605,25 TL yargılama gideri ve 325,70 TL harç olmak üzere toplam 2.930,95 TL'nin dahili davalılar ... ile dahili davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekille temsil edildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince, davanın önemi vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen ve takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılar ... ile dahili davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 172 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 2.010,13 metrekare miktarındaki kısmı ve B harfi ile gösterilen 810,75 metrekare miktarındaki kısmının davacı ...'nın kullanımında olup üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu, krokide C harfi ile gösterilen 1.635,66 metrekare miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, D harfi ile gösterilen 819,92 metrekare miktarındaki kısmın ..

.010,13 metrekare miktarındaki kısmı ve B harfi ile gösterilen 810,75 metrekare miktarındaki kısmının davacı ...'nın kullanımında olup üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu, krokide C harfi ile gösterilen 1.635,66 metrekare miktarındaki kısmının ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, D harfi ile gösterilen 819,92 metrekare miktarındaki kısmın ...'ın kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu, E harfi ile gösterilen 708,61 metrekare miktarındaki kısmın ...'nun kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin tespit gibi tesciline, 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide K harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dava dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafça yapılan (aleyhlerinde açılan dava reddedilen davalı ve dahili davalılar için yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra) toplam 2.473,20 TL yargılama giderinin davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı yasanın 31/son maddesi gereğince takdiren 800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dava konusu K bölümü hakkında verilen görevsizlik kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin, (K) bölümü hakkında verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazları ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde kullanıcı olarak gösterilmeleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davaya dahil ettirilen ... ve ...’nın, aleyhlerine verilen karara karşı istinaf başvuruları olmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmekle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tek başına davalı Hazine’ye yüklenmiş olması doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde hesaplanan harçların Hazineden tahsiline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2019 tarihli ve 2019/247 Esas, 2019/680 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1744, Karar No: 2022/11909, Tarih: 06.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1744 E.  ,  2022/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı ...-... Ltd. Şti. uhdesinde diğer davalı ...’ne ait işyerinde 28.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, inşaat sektöründe çalıştığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008-26.02.2009 ve ikinci kış dönemi 27.12.2009-26.01.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verdiğini belirterek, dava konusu dönemde davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

II-CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu işverenler nezdinde nerede çalıştığı, tam olarak ne iş yaptığı, kimlerle çalıştığı sorulmalıdır. Bunun yanında, davalı şirket ile diğer davalı kooperatif arasında yapılması hususunda anlaştıkları işin kapsamı, kapasitesi, miktarı net olarak ortaya konulmalı, bu kapsamda davalı işveren tarafından anlaşılan işin yapılması için davalı kuruma asgari kaç işçinin bildirildiği ve ne kadar süre ile bildirildiği belirlenmeli, daha sonra teknik bilirkişi marifetiyle de, davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken her bir iş için, kaç işçinin, ne kadar süre ile çalışması gerektiği tespit edilip, bildirilmeyen eksik işçilik bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. Bildirilmeyen eksik işçilik bulunması halinde, ... İş Mahkemelerinde seri halde açılan davaların sayısı belirlenip, somut olarak davacının bildirilmeyen çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmayı bilebilecek tanıklar ile diğer taşeron işverenler nezdinde çalışan bordrolu tanıkların beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmek suretiyle, bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalışması ve çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.