muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10368, Karar No: 2023/8909, Tarih: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10368 E.  ,  2023/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1. tip ... sözleşmesi ile şef teknisyen olarak çalıştığını, 31.01.2013 tarihinde emekli olduğunu, davalı işverence ... mevzuatına tâbi olan personelin ücret ve fazla çalışma esaslarına göre toplu ... sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin ücretine uygulanması gereken zamların yapılmadığını, 2008 yılından itibaren uygulanarak işyeri şartı hâline gelen performans priminin de ödenmediğini ileri sürerek, ücret, ilave tediye ve ikramiye artışı ile performans primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilini ibra ettiğini, emsal dosyalarda müvekkili lehine kararlar verildiğini, davacının çalışma esaslarına ilişkin değişiklikten haberi olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, ... ödülün ise işyeri şartı olmayıp yöneticilerin kanaatleri ile uzman ve üzeri personele uygulandığını, davacı şef teknisyen olduğundan kendisine ödül ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.10.2014 tarihli ve 2014/695 Esas, 2014/1085 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2014/35443 Esas, 2016/5894 Karar sayılı ilâmı ile; 01.01.2007-19.09.2008 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmeleriyle kapsam içi işçilere uygulanan ücret artış oranlarından, davacının da yararlanması gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre 01.01.2007-19.09.2008 tarihleri arasında davacının bordroları da incelenmek suretiyle aylık ücretine uygulanan artış oranları ve toplu ... sözleşmesi uyarınca uygulanması gereken artış oranları karşılaştırılarak varsa aradaki fark artış oranı belirlenerek neticeye göre dava konusu aylık ücret alacaklarının bir değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 09.....2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile; direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli ve 2016/(22)9-2794 Esas , 2021/470 Karar sayılı ilâmı ile; Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı kararın, usul hukuku anlamında ... bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş ... gerekçeye dayalı ... hüküm niteliğinde olduğu, hâl böyle olunca kurulan bu ... hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil ... Daireye ait olduğu, bu nedenle ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2021/8367 Esas, 2021/13079 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek somut olayda söz konusu ... düzenlemeler işçiye tebliğ edilmiş olmakla birlikte işçi tarafından yazılı olarak kabul edildiği iddia ve ispat olunmadığından işçi açısından bağlayıcı olmayacağı, o hâlde önceki düzenlemeler çerçevesinde toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret alacağı ile buna bağlı olarak oluşan fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalının zamanaşımı def’i gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.....2022 tarihli ve 2021/767 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile; zamanaşımı savunması gözetilerek bozma doğrultusunda belirlenen alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

F. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/10582 Esas, 2022/13319 Karar sayılı ilâmı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi gözetilerek 2009, 2010 ve 2011 yılları için ayrı ayrı fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı ve fark ilave tediye alacağı hesaplandığı, ancak Mahkemece davacının talebi aşılarak 2009, 2010 ve 2011 yılları için ayrı ayrı yapılan hesaplamalar toplanmak suretiyle fark alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, davacı talebi dikkate alınarak talep konusu dönemler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre fark alacakların hüküm altına alınması gerektiği, açıklanan yönler dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı üçüncü kez bozulmuştur.

G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda 11.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar ile davacının her bir alacak kalemi için yıllara göre talep ettiği tutarlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Mahkemece hükme dayanak yapılan ... ... AŞ ... Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları’nın 01.07.2008 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, anılan tarihte yürürlüğe giren ... ... AŞ İnsan Kaynakları Çalışma Esasları'nda kapsam dışı statüde çalışanların toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme tarihinin 31.01.2013 olduğu, davacı talebinin dayanağını 01.07.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan kapsam dışı çalışma esaslarının oluşturduğu, ... çalışma esaslarının davacıya tebliğ edildiği, davacının herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadan ... çalışma esaslarını kabul ettiği hususları gözetildiğinde uyuşmazlığa konu alacakların zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin davacının üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı ödemediği toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yanı sıra Kapsam Dışı Çalışma Esasları'nda belirtilen ücret artışlarından da yararlanacağına ilişkin tespit ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davacı gibi kapsam dışı statüde çalışan personelin ücret artış oranlarının imzalamış oldukları sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili Şirket icra kurulunca belirlendiğini, imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca davacının ücretlerine gerekli artışların yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talebinin aşılıp aşılmadığı ve fark alacakların hesaplanması hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7108, Karar No: 2007/246, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7108 E.  ,  2007/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmanın işlettiği kulüpte sahne alan bir kısım sanatçılara müvekkili şirketin işlettiği otelde konaklama hizmeti verildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, konaklama hizmetinden yararlanmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... isimli kişinin müvekkili firmayla ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 1.934.345.182 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı takibinde iki adet faturaya dayanmış, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, takibe konu 12.04.2004 günlü 1.344.905.982 TL' lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 03.05.2004 günlü 590.039.200 TL tutarındaki faturanın ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Fatura tek başına alacağın varlığının kanıtı olamaz. Bu itibarla davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bu fatura yönünden, davacının davalıya hizmet sunduğunu usulüne uygun olarak kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7246, Karar No: 2012/18010, Tarih: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7246 E.  ,  2012/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Fenni bilirkişiye yemin verilmemekle CMK'nin 64-(6) maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Sanık ... ...ın kendisine iftira attığını savunduğu ihbarcı ...'in poliste ve duruşmada alınan ifadelerinde tutunaktakinden farklı beyanlarda bulunup görgü ve bilgisi olmadığını söylese dahi imzasını da içermesi sebebi ile aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bulunan ve duruşmada dinlenen imzacı tanıkların yeminli ifadeleri ile doğrulanan tutanaktaki ifadesinde açıkca "tarlasına gübre atarken gördüğünü, ağaçları 'ın para karşılığı ...'a sattığını ve onun da kestiğini" ifadesine, yapılan keşifte gösterilen saha üzerindeki meşe ağaçlarının tamamının motorlu testere ile kesildiğinin belirlemesine, hazır bulunan ve yerin Yusuf Baran'a aidiyetini ifade eden mahalli bilirkişi ...in de sonradan ağaçları ... ve ...'ın kestiğini duyduğunu beyanına göre, olayın tam olarak aydınlatılabilmesi için köy muhtarı ile heyet üyeleri ve varsa köy bekçisinin de tanık olarak dinlenerek olay hakkındaki bilgi ve görgüleri ve yine ihbarcı ile sanıklar arasında olay öncesi ve sonrası bir husumet olup olmadığı sorulup sonucuna nazaran sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısınının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6635, Karar No: 2013/3334, Tarih: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/6635 E.  ,  2013/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma

Hüküm : 1- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK'nın 72, 36, 40, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığa atılı yasak bıçak taşıma suçu için 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle suç tarihinde yürüklükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28689, Karar No: 2016/7705, Tarih: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28689 E.  ,  2016/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK nun 62/1 maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 9 ay 15 gün olarak eksik hesaplanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.

II) 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

1) Hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2) Sanık hakkında TCK'nun 51/7.maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tamamen" ifadesi çıkartılarak yerine, "kısmen veya tamamen" ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2) Sanık hakkında TCK'nun 51/7.maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tamamen" ifadesi çıkartılarak yerine, "kısmen veya tamamen" ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

..... İl Emniyet Müdürlüğü Görevlilerince 27.12.2012 günü yapılan çalışmalarda ..... ve ...'ın .... plaka sayılı araç ile gümrük kaçağı sigara getirerek piyasaya süreceği bilgilerine ulaşılması üzerine, aynı gün saat 05:10 sularında ... girişinde ... plaka sayılı araç içinde sanıklardan....'ın şoför , ...'ın yolcu olduğu ve araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın arka koltuğunun sökülerek üzerine sigara dizildiği ve bagaj kısmına yerleştirilmiş vaziyette toplam 530 karton (5300) paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara bulunduğu tespit edilmiş ve suça konu sigaralara el konulmuştur,

Sanıklar hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde her iki sanığında mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkeme mahkumiyet gerekçesini "Her ne kadar sanıklardan ... savunmasında atılı suçlamayı inkar etmiş, 'suça konu sigaralarla kendisinin bir alakasının olmadığını, sigaraların diğer sanık ....'ya ait olduğunu, sanık ....'nın da bu beyanı doğrulayıp sigaraların kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın sigaralar ile bir alakası olmadığını' beyan etmiş ise de, sigaraların sanıkların bulunduğu araçta arka koltuk sökülmek suretiyle buraya dizilerek yerleştirilmiş olması, sanık ...'ın sigaraları görmemesinin ve bilgisi olmamasının mümkün olmaması, ...'ya gideceğini söylemesine rağmen ...'ye geldiğini beyan eden diğer sanıkla birlikte hareket etmesi, ele geçen sigaraların miktarı ve yakalanış tarzı göz önüne alındığında sanıkların gümrük kaçağı ve bandrolsüz suça konu sigaraları ticaret maksadıyla naklettikleri konusunda mahkememizce tam bir vicdani kanaat oluşmuştur" şeklinde oluşturmuştur,

Sayın Daire Çoğunluğu mahkemenin gerekçesini yeterli görererek sanıkların birlikte hareket ettiklerini ve her iki sanığında asli fail olduğunu kabul ederek sanık ...'ında mahkumiyetine dair kararın onanmasına karar vermiştir.

Birinci aşamada mahkemenin, sanığın mahkumiyetine dair bu gerekçesindeki suçun subütuna dair kabulünün mahkumiyet için yeterli olup olmadığı ve ikinci aşamada mahkemenin kabulündeki gerekçenin mahkumiyet için yeterli olduğunun benimsenmesi halinde ise sanığın suça, müşterek fail mi yoksa suça şerik olarak mı katıldığı hususlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre tespininin yapılması hususu karşı oyumun konusunu oluşturmaktadır.

Dosya içinde bulunan ifadeler ve diğer bilgiler doğrultusunda mahkeme gerekçesini karşılamaya çalışarak karşı görüşlerimi ve gerekçelerimi sunmaktayım;

Dosya içinde bulunan ifadeler ve diğer bilgiler doğrultusunda mahkeme gerekçesini karşılamaya çalışarak karşı görüşlerimi ve gerekçelerimi sunmaktayım;

Diğer sanık ..... talimatla alınan savunmasında "Ben suçlamayı kabul ediyorum, ben suça konu eşyaları ismini bilmediğim .... bir şahıstan satın aldım, suça konu sigaraları ...'ye satmak amacıyla götürüyordum, ....'ten araç kiralama şirketinden kiralamış olduğum araca suça konu sigaraları yükledim, eşyaları yükledikten sonra arkadaşım olan diğer sanık ...'ı aradım ve ...'ye gideceğimi söyledim, benimle gelip gelmeyeceğini sordum, o da '... İline gideceğini benimle ... İline kadar gelebileceğini' söyledi, daha sonra birlikte yola çıktık, ... ilinde bulunan dinlenme tesislerinden birine girdiğimizde polisler aracımızın yanına geldiler yaptıkları aramada suça konu sigaralar ele geçirildi, pişmanım, maddi durumum iyi olmadığı için böyle bir şey yaptım. Benim maddi durumum iyi olmadığı için kurum zararını ödeyemem " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... talimatla alınan savunmasında "Ben suçlamayı kabul etmiyorum, arkadaşım ..... benim ...'ya gideceğimi biliyordu, kendiside ...'ye gideceğini bana söyleyerek beni çağırdı ben de araca bindim daha sonra ... İline doğru yola çıktık ... İline gittiğimizde petrolde benzin almak için durduğumuzda polisler gelerek aracı aradılar yaptıkları aramada suça konu eşyalar ele geçirildi, ben suça konu eşyaların araçta olduğunu bilmiyordum, polisler suça konu eşyaları araçta yakaladıktan sonra suça konu eşyaları gördüm, suça konu eşyaların olduğunu bilseydim kesinlikle araca binmezdim, suçsuzum, beraatimi talep ederim, suçlamayı kabul etmediğim için oluşan gümrük zararını ödeyemem " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Her iki sanığın kollukta alınan ifadeleri de Mahkemedeki savunmaları doğrultusundadır,

Tutanakda kaçak sigaraların "aracın arka koltuğunun sökülerek üzerine sigara dizildiği ve bagaj kısmına yerleştirilmiş"olarak bulunduğu belirtilmiştir.

Yukarıda birinci aşama olarak nitelediğim sorunda mahkeme sigaraların bulundukları yer itibariyle "Sanık ...'ın sigaraları görmemesinin ve bilgisi olmamasının mümkün olmaması" ve "...'ya gideceğini söylemesine rağmen ...'ye geldiği" gerekçesini mahkumiyet için yeterli görmüştür,

Bu gerekçe tahmine ve yoruma dayalı, subjektif olup somut bir belgeye dayanmamaktadır. Sigaraların arka koltuk yerine ne şekilde yerleştirildiği -yani sarılı veya kutu içinde olup olmadıkları veya sigara özellliği ile görünür vaziyette olup olmadıkları tutanaktan anlaşılmamaktadır. Mahkeme sanığın gördüğü ve bildiğini kabul ederken alenen sigaraların görünür olup olmadığını yukarıda belirtiğim ölçütlere göre incelemeden "görünür" olduğunu kabul etmiştir. Öncelikle bu incelemenin yapılması gerekli olmaktadır. Bağajda bulunan sigaraların miktarı belli değildir, bir kısım sigaraların bagajda olması hali ve sanığın da savunması nazara alındığında kapalı alanda bulunan bu bölümdeki sigaraların sanık tarafından "görülmesi" mümkün bulunmamaktadır.