muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22446, Karar No: 2013/20194, Tarih: 27.12.2013

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak ilam tarihi 2011 yılı olup, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesinin yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden öncedir. Öte yandan, ilamda alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; eldeki takipte, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bundan ayrı; ..., 2560 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırmasında yer aldığından hakkında 5393 sayılı Kanun'un uygulanması zorunludur. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar, vergi ve resim hükmünde olduğundan haczi mümkün değildir. Somut olayda, borçlu Kurum'un haczedilen alacaklarının Vakıfbank ... Şubesi'nin karşılık yazısından anlaşıldığı ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı üzere; su ve atık su bedelleri, çevre temizlik vergisi ile, İller Bankasından alınan paylardan kaynaklandığı sabittir. ...'nin su ve atık su bedelleri gelirleri vergi, resim ve harç hükmünde olmadığından, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu kurumca şikayete konu edilen haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır. Öte yandan, borçlu idarece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, eldeki uyuşmazlık bakımından; borçlu idarenin Vakıfbank ... Şubesi'ndeki hesabında haczi kabil ve haczi kabil olmayan paralar birlikte toplandığı anlaşıldığından; haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmesi gerekli bulunduğuna göre, tüm bu açıklamalar kapsamında anılan hesaba haciz uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından borçlu vekilinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3542, Karar No: 2013/2760, Tarih: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3542 E.  ,  2013/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9579, Karar No: 2021/7937, Tarih: 15.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9579 E.  ,  2021/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ - YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alana davalı tarafından iskele vs. yapmak sureti ile işgal ve müdahalede bulunulduğunu, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin men-i ile taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kal-ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davalı şirket tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alana hiçbir müdahalede bulunulmadığını, dava konusu yerdeki iskele ve diğer imalatların davalı şirket tarafından inşa edilmediğini, kaldı ki söz konusu imalatların Kıyı Kanunu'nun 6/IV-a,b maddelerinde belirtilen yapılardan olması nedeni ile yıkımına ilişkin taleplerin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan tescil harici yerde 29.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen ağ deposu, B harfi ile gösterilen tuvalet, C harfi ile gösterilen işçi kulübesi, D harfi ile gösterilen ahşap kulübe yönünden davalının yapmış olduğu müdahalenin men-i ile belirtilen yapıların kal-ine ilişkin verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince “...Somut olayda, yukarıda açıklanan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda ve 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde öngörüldüğü şekilde oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtası ile kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekmiş olup keşifte hazır bulunan jeoloji mühendisleri tarafından düzenlenen 29.04.2010 havale tarihli raporda, '' muhtemel'' kıyı kenar çizgisi belirlenerek, dava konusu taşınmazın deniz tarafında kaldığı belirtilmiştir. Ne var ki; kıyı kenar çizgisini olasılıklı olarak belirleyen bilirkişi raporundan hareketle karar verilmesi isabetli değildir. Hâl böyle olunca; yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre oluşturulan bilirkişi heyeti (daha önce iş bu dosyada görev almayan) vasıtası ile kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, kıyı kenar çizgisinin net bir şekilde belirlenerek dava konusu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının renkli olarak krokide gösterilmesi, ayrıca davalı vekilinin beyanları da nazara alınarak dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların ''kıyıda ne gibi muhdesatların yapılacağı ve prosedörü'' hususunu düzenleyen 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava tarihinde haklı olduklarını, bu nedenle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz itirazlarında bulunmuştur.

Bilindiği üzere yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesine göre “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir”.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesine göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklindeki düzenlemenin de esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderinin ne şekilde hükmedileceğine açıkça yer verdiği görülmektedir.

Somut olayda, yapılan keşifler ve alınan 29.04.2010 tarihli ve 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporları ile davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerde ağ deposu, tuvalet, işçi kulubesi, ahşap kulube yapmak suretiyle el attığı saptandığına ve dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının yargılama sürerken müdahalesinin bir kısmını sona erdirmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul- ret oranına göre bir kısım yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte davalı harçtan muaf olmadığından ve kabul kararı verilmesi gerektiğinden dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilâm harcından davalının sorumlu tutulması gerekirken, “davacı kurumun harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Hükmün, 1. bendindeki “Davanın kısmen kabulü ile” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ Davanın kabulü ile” ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün, 1. bendindeki “Fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Hükmün, 1. bendindeki “Davanın kısmen kabulü ile” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ Davanın kabulü ile” ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün, 1. bendindeki “Fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

3- Hükmün, 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak “Keşifte belirlenen değer üzerinden alınması gerekli 1.878,52 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına,

4- Hükmün, 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “Davacı tarafça yapılan keşif harcı, bilirkişi gideri, araç, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.187,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

5- Hükmün, 5. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5079, Karar No: 2023/6554, Tarih: 04.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5079 E.  ,  2023/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/103 E., 2015/369 K.

SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında kaçak cep telefonları yönünden

beraat, eşyanın iadesi

2.Sanıklar hakkında kaçak sigaralar yönünden mahkûmiyet, kaçak

eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî zamanaşımı nedeni ile düşme, kısmi bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî zamanaşımı nedeni ile düşme, kısmı ret

1.... vekilinin sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden verilen beraat hükmünü temyizi yönünden; sanık ...'ın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ...'ün ele geçen kaçak sigaralar yönünden hükmolunan mahkûmiyet hükümlerini ve katılan ... İdaresi vekilinin

sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden verilen beraat hükmünü temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile ele geçen cep telefonları, şarj aleti ve bağlantı kabloları için sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlemediği sabit olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, suça konu 5 adet kulaklık şarj aleti ve bağlantı kablosu dahil cep telefonlarının sanığa iadesine, ele geçen sigaralar için sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının eksik tayin edilmesine, sanık ... hakkında kaçak cep telefonları yönünden beraat kararı verilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında hükmolunan beraati kararın bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ...'ün temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kollukça yapılan istihbari çalışmalar sonucu usulüne uygun yapılan aramalarda;

1.Sanık ...'ın tezgahında, aracında ve evinde yapılan aramalarda 89 paket ve 26 adet gümrük kaçağı sigara,

2.Sanık ...'ün işyerinden 38 karton ve 16 adet ile evinden 110 karton ve 2 adet gümrük kaçağı sigara,

3.Sanık ... Ataş'ın tezgahı ve aracından 33 karton ve 12 adet gümrük kaçağı sigara ile 5 adet kulaklık, şarj aleti, bilgisayar bağlantı kablosu dahil 5 adet kapalı kutu cep telefonu ele geçirilmiştir.

4.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

5.Dosyada sanık ... tarafından suça konu cep telefonlarını ... Ticaretten satın aldığına dair alış faturasını ibraz ettiği yine ... Ticaret tarafından suça konu eşyanın ... Elektronikten satın aldığına dair alış faturası, ... Elektronik'in suça konu eşyayı Ora İletişim Dış.Tic... Şti.den aldığına ilişkin alış faturası, Ora İletişim... Şti.nin ise ... İnşaat Elektronik... Şti den satın aldığına dair alış faturası sunduğu, dosyada bulunan bilirkişi raporlarına göre fatura düzenleyicisi ... Ticaret, ... Elektronik, Ora İletişim... Şti. yetkililerinin dinlendiği ve defterlerinin incelendiği, suça konu cep telefonlarının söz konusu firmaların defterlerine usulüne uygun şekilde kayıtlı olduğu ancak; ... İnşaat Elektronik....Şti defter ve belgelerinin incelenmediği ve ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. ... Vekilinin 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden

Sanık ...'ın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ... Hakkında ve Sanıklar ... ve ...'ün 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

B. Katılan ... Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ... Hakkında ve Sanıklar ... ve ...'ün 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 13.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararıdır. Bu tarihten itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde dolduğu anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan sigaraların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin, Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 06/04/2011 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suça Konu Eşyanın İadesi Kararı Yönünden;

Sanığın davaya konu eşyaları ... Ticaretten satın aldığına dair alış faturasının ibraz edildiği, yine ... Ticaret tarafından suça konu eşyanın ... Elektronikten satın aldığına dair 19.06.2010 tarihli fatura sunulduğu, ... Elektronik tarafından alış faturası ile cep telefonlarının Ora İletişim Dış. Tic... Şti.den aldığını, Ora İletişim.. Şti. tarafından cep telefonlarını ... İnşaat Elektronik.... Şti den satın aldığı ancak söz konusu firmanın defter ve belgelerinin incelenmediği anlaşılmakla söz konusu firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile eşyanın iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR