muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5760, Karar No: 2023/6528, Tarih: 19.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5760 E.  ,  2023/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2373 E., 2022/2622 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/181 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2373 Esas, 2022/2622 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2023 tarihli ve 9-2023/36395 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

3. Dava dosyası. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.04.2023 tarihli ve 9-2023/36395 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup esas yönden bozulması gerektiğine, toplanan delillere göre müvekkilinin mağdur ile hiçbir zorlama olmadan cinsel ilişkiye girmiş olduğuna, diğer suça sürüklenen çocuğun da zorlama olmadığını beyan ettiğine, müvekkilinin mahkeme huzurunda pişmanlığını birçok kez dile getirdiğine, mağdurun üç gün boyunca hiçbir şikâyette bulunmamış olduğuna, odanın içerisinde bulunan zilin çalışmadığı iddiasının da ispat edilmemiş olduğuna, tüm tanıkların olumsuz bir durum fark etmemesi, yardım zilinin çalıştığının ortaya çıkması ve mağdurun gerçeklerle bağdaşmayan çelişkili ve tutarsız ifadelerinin çocuğun cinsel istismarı suçu için bozmayı gerektirdiğine, cinsel istismar eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için bu eylemlerin mağdurun rızası hilafına gerçekleştirilmiş olmasının zorunlu olduğuna, rıza açıklama ehliyetine sahip bulunan bir kişinin cinsel eylemlere göstereceği rızanın suçu 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin kapsamına sokacağına ve eylemleri kabul etmemekle aksi kanaatte bu husus yönünden bozma kararı verilmesine, dosya kapsamına göre müvekkilinin atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mağdurun beyanı dışında olayın en yakın tanığı olan tanık Umut ve infaz koruma memurlarının beyanlarında suç unsuruna işaret eden ibare bulunmaması ve mağdurla suça sürüklenen çocuk arasında eş cinsel olduğundan bahisle ilişki kurulmuş olduğundan usul ve kanuna aykırı olarak 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendindeki nitelikli halin karara esas alınması neticesinde müvekkiline 12 yıl hapis cezası verilmesini öngören kararın kaldırılmasına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, istismar eylemleri farklı zamanlarda gerçekleştirilmesine rağmen ikinci kez zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığına, mağdurun aşamalardaki beyanlarında iddianameye konu eylemleri ayrıntılı bir şekilde anlatıp suça sürüklenen çocukların farklı zamanlarda atılı eylemleri gerçekleştirdiğini ifade ettiğine, mağdur beyanına itibar edilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tüm dosya kapsamına göre, Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun "A-6" numaralı Çocuk Koğuşunda, 17.02.2022 ile 22.02.2022 tarihleri arasında beraber kaldıkları mağduru paspas sapıyla, kemerle ve ıslak kıyafetlerle döven, konserve kapağı ile yüzünü çizen, birçok kez kollarına tükenmez kalem batırıp noktasal yaralar meydana getiren, kalemle göğsüne "Canım Karım ..." ibaresini çizen, makatına paspas sapı ile kola şişesi ithal eden, sıcak ampul tellerini kullanarak vücuduna acı veren, cinsel organına su şişesi bağlayıp koğuşta gezdiren ve kadın iç çamaşırı şeklini alacak biçimde yırttıkları bir külotu giydiren suça sürüklenen çocukların bir kez de ellerini çarşafla bağladıkları mağdurla rızası hilafına sırayla ters ilişkiye girdikleri kabul edilen olayda, suça sürüklenen çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun iç beden muayenesine dair 22.02.2022 tarihli Rapor gözetilerek, mağdurun eylemlere rıza gösterdiği savunulmuşsa da dövülen, konserve kapağı ile yüzü çizilen, tükenmez kalem ucuyla ve sıcak ampul telleriyle vücuduna acı verilen, göğsüne "Canım Karım ..." ibaresi çizilen, cinsel organına su şişesi bağlanmış halde koğuşta gezdirilen ve kadın iç çamaşırı şekli verilmiş bir külot giymeye mecbur edilen bir kimsenin, bu şekilde kendisine eziyet eden kişilere cinsel münasebet noktasında rıza gösterdiğinden bahsedilmeyeceği gerekçesiyle, eylemlere rıza göstermediği kabul edilen mağdurun istismar eylemlerinin kaç güne yayıldığı ve kaç kez tekrarlandığına dair aşamalarda çelişkili ifadeler verdiği ve suça sürüklenen çocukların birer kez cinsel münasebette bulunduklarına dair kabulleri dışında aynı eylemin farklı günlerde de tekerrür ettiğine dair güvenilir delil elde edilemediği değerlendirmesiyle hüküm kurulduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Aşağıda açıklanan husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Aşağıda açıklanan husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların mağdurun ellerini çarşafla bağladıktan sonra birbirlerini takiben çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalarında artırım yapıldığı halde, Mahkemece suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gerçekleşen eylemlerinin değişik zamanlarda gerçekleşmediği de kabul edilerek, birbirlerinin eylemlerine iştirak ettikleri gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması karşısında anılan karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, iş bu gerekçeyle onama isteyen Tebliğname görüşüne de iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2373 Esas, 2022/2622 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7805, Karar No: 2015/15694, Tarih: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7805 E.  ,  2015/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili yanında çalışırken aralarında inançlı işlem tesis edilmesiyle davalının bankadan davacı adına faizli tutarı 23.000.00 TL.olan, 36 ay taksit ödemeli kredi çektiğini, davacının da 23.000.00 TL.tutarlı ihdas nedeni “malen”olan senedi düzenleyerek ve senede “çekilen kredi tutarı 23.000 karşılığı 05.03.2012”şeklinde şerh verilerek davalıya teminat senedi verdiğini, yine senede vade tarihi olarak yanlışlıkla 01.09.2012 yazıldığı halde kredi bitimine yakın tarih olan 01.09.2014 şeklinde düzeltildiğini, kredi borcunun 01.04.2012’de ilk ödemesine başlanıp, taksitlerin davalıya verilip ödenirken kredi çekildikten 5 ay sonra davalıyı işten çıkardığını, davalının da senetle vade tarihini 01.09.2012 olarak belirtip aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davacının davalıya teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu bonoyu davalının davacıdan olan tüm alacaklarına karşılık aldığını, teminat senedi olmadığını, senedin vade tarihinin 01.09.2012 olup, vade tarihine yakın zamanda davalının işine son verildiğinde davacının bonoyu görmek istemesiyle bonoya kredi ile ilgili notu yazıp, vade tarihini de değiştirmeye çalıştığını, sonrasında bu yazımını düzeltmediğini, davacının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, davalının ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de senetle icra takibine başladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacı yanca sunulu delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senedin ihdas nedeninin hem davacı hem de davalı tarafça talil edilmiş olmasına ve çift taraflı talilde ispat külfetinin yer değiştirmemesi nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14070, Karar No: 2010/12873, Tarih: 13.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/14070 E.  ,  2010/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Teknisyen kadrosuna atanması için yaptığı başvuruyu reddeden davalı hakkında açtığı dava kabul edilerek işlem iptal edildiği halde davalının idari yargı kararını uyulamadığını belirten davacı, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, idari yargı kararını yerine getirmeyen idare aleyhine idari yargı yerinde dava açılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

6145 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Yasası'nın 10.06.1994 gün ve 4000 sayılı Yasa'yla değişik 1. maddesi ile posta ve telgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce, telekomünikasyon hizmetleri ise ... AŞ tarafından yürütülecek biçimde yeniden yapılandırılmıştır.

6145 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Yasası'nın 10.06.1994 gün ve 4000 sayılı Yasa'yla değişik 1. maddesi ile posta ve telgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce, telekomünikasyon hizmetleri ise ... AŞ tarafından yürütülecek biçimde yeniden yapılandırılmıştır.

27.01.2000 gün ve 4502 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 406 sayılı Yasa'nın 1. maddesine eklenen 9. fıkrada; "Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom'a uygulanmaz. Sadece, Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri…"nin uygulanacağı belirtilmiştir. Ancak bu düzenleme, 12.05.2001 gün ve 4673 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile "Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisadi teşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom'a uygulanmaz. Sermayesinin yarısından fazlası kamuda kaldığı sürece, Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır. 16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamu düzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerinde telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin özel kanunların hükümleri saklıdır." biçimde değiştirilmiştir. 4502 sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi ile de ... AŞ, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekindeki Kamu İktisadi Kuruluşları'nın yer aldığı listeden çıkarılmıştır. Özelleştirme kapsamında bulunan ... AŞ'deki tamamı Hazine'ye ait olan payların %55'i, Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı "... Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair Kararın Yürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ı uyarınca, 14.11.2005 günlü Hisse Satış Sözleşmesi ile Ojer Telekomünikasyon AŞ'ne satılmıştır.

Davalı Türk Telekom paylarının devrinin eylemli olarak gerçekleştiği günden sonra davacıyla davalı arasındaki hukuki ilişki İş Yasası'na tabi olması gereken hizmet sözleşmesine dayalı bir özel hukuk ilişkisi niteliğini taşıdığından, dava konusu işlemin kaynağı da bir özel hukuk işlemidir.

Davalı Türk Telekom paylarının devrinin eylemli olarak gerçekleştiği günden sonra davacıyla davalı arasındaki hukuki ilişki İş Yasası'na tabi olması gereken hizmet sözleşmesine dayalı bir özel hukuk ilişkisi niteliğini taşıdığından, dava konusu işlemin kaynağı da bir özel hukuk işlemidir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2/1. maddesinin a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) bendinde; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve c) bendinde tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar idari dava türleri olarak sayılmış olup kural olarak, idari yargı yerinde ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, idari yargı kararının yerine getirilmediği günde kamu kuruluşu niteliği taşımayan ... AŞ hakkındaki davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24493, Karar No: 2019/19711, Tarih: 23.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24493 E.  ,  2019/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava; ...San. Tic. A.Ş- ...Yapı San. Tic. A.Ş. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğe çıkartılarak yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan diğer davalıya da ayrıca tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 23.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18209, Karar No: 2015/2437, Tarih: 10.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18209 E.  ,  2015/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki traktörle aralarındaki husumet nedeniyle katılan ...'in ikametinin duvarına ve ikamet giriş kapısına vurup zarar verdiği, katılan ...'e hitaben “bu kadını öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, yine aynı mevkiide bulunan katılan ...'a ait ekili arazinin üzerinden traktörle geçerek sebzelerine zarar verdiğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.