muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9884, Karar No: 2014/700, Tarih: 14.01.2014

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde inşaat konusu yolun işletmeye açılmış kısımlarının teminat haricinde olduğunun belirtilmiş olmasına ve dosya içerisinde mevcut bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 07.01.2010, 29.01.2010 tarihli yazıları, ... İlçe Hastanesi'nin 25.01.2010 tarihli yazısı ve fotoğraflar kapsamından yolun işletmeye açıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34561, Karar No: 2024/7613, Tarih: 28.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34561 E.  ,  2024/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/909 E., 2018/345 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanığın babası ve müdafiisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin sunmuş olduğu temyiz dilekçelerinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9402, Karar No: 2008/12159, Tarih: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9402 E.  ,  2008/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kararın hüküm bölümünde tebliğ tarihinin 13.02.2008 yerine 19.02.2008 olarak tespitine karar verilmesinin mahallinde giderilebilecek kalem hatası olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7855, Karar No: 2011/1229, Tarih: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7855 E.  ,  2011/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/5 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Köprülü Petrol Ürünleri Paz.Gıda İnş. ve Oto.San.Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzının mümkün olduğunu, davalıların müvekkili ile hiçbir akdi ilişkisi olmadığı halde davalılara ait iş yerinde yapılan aramada Aygaz markalı boş tüplerin tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,uğranılan kar kaybı nedeniyle davalılardan ayrı ayrı 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, tüplerin boş olduğunu, kazanç sağlamak amacının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bakış vekili, ele geçen tüplerin davalıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait depoda davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000 YTL maddi ve 7.000 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr mahrumiyeti esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kâr kaybıdır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemenin kabulüne göre, davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğu halde, bakiye ilam harcının ve peşin harcın davacı uhdesinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1345, Karar No: 2013/3444, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1345 E.  ,  2013/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13801, Karar No: 2022/16177, Tarih: 07.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13801 E.  ,  2022/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Özel ... Otobüslerine ait otobüslerde 01.11.1997-03.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz şekilde otobüs şoförü olarak çalıştığını, ancak sigortasının 2000 yılında başlatıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (...) kayıtlarında 01.08.2000 - 05.04.2006 tarihleri arasında davalı ...'ın yanında, 01.10.2008 - 31.12.2015 tarihleri arasında da davalı ...'ın yanında çalışan olarak gösterilmesine rağmen, 1997-2016 yılları arasındaki çalışmasının her iki davalıya ait işyerinde gerçekleştiğini, davalıların birlikte istihdam ilişkisi içinde olduklarını, en son ... ücretinin 3.600,00 TL olduğunu, ücretlerinin elden ödendiğini, ücretinin resmî kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini, her gün günde en az 9 saat, en fazla 13 saat fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ... ... ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığını, ... sözleşmesi davalı tarafından feshedildiğinde kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin eksik yapıldığını ... sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesini süresinden sonra sunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesini süresinden sonra sunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kayıtlarına göre davacının, davalı ...'ın yanında 01.10.2000-05.04.2006 tarihleri arasında, diğer davalı ...'ın yanında da 01.10.2008-31.12.2015 tarihleri arasında çalışmasının olduğu, davacının 1997 yılında davalılar yanında çalışmaya başladığını iddia etmesi üzerine ... belgelerine göre davalı ...'ın 1997 yılında faal olduğu, davalıların soy isimlerinin aynı olması, akraba olmaları ve kendi beyanlarına göre de daha sonra bir şirket adı altında ortaklaşa hareket ederek ... yapmaları ve dinlenen tüm davacı tanık beyanlarına göre davalıların davacıyı birlikte istihdam ettikleri, bu durumda davacının 01.11.1997 - 31.12.2015 tarihleri arasında 18 yıl, 2 ... davalılar yanında çalıştığı, davacıyla aynı otobüste çalışan ve tanık olarak dinlenen muavinin davacının günde 120,00 TL ücret aldığını beyan etmesi ve ... İstatistik Kurumunun verileri dikkate alındığında davacının 3.600,00 TL ücretle çalıştığı iddiasının yerinde olduğu, buna göre fark kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının bulunduğu, dosyada yıllık izin defteri bulunmadığı, davacının 18 yıl boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacının isticvap edildiği ve beyanında 2014 yılında on beş gün izin kullanması dışında başkaca izin kullanmadığını beyan ettiğinden buna göre hesaplanan yıllık izin alacağının kabulü gerektiği, davacının bir senenin dokuz ayı, yaz dönemi hariç haftanın 6 günü iki ... yaptığı ve 9 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 54 saat çalıştığından 9 saat fazla çalışma yaptığı, yaz döneminde ise haftanın 6 günü 3 ... yaptığından günde 13,5 saat çalıştığı kabul edilerek haftada 81 saat çalıştığından 36 saat fazla çalışma yaptığı, davacı tanıklarına göre davacının ... ... ve genel tatil günlerinde ve haftanın 7 günü çalıştığının anlaşıldığı, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan buna göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; sadece davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davalılara ait olmayan A-929 ve A-887 kodlu araçlarda da çalışmalarının bulunduğunu, 1997 - 2000 tarihleri arasında davalı ...'ın bir tane aracı olduğunu ve bunun şoförünün .... olduğunu, ... kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının Aşkınsoy Turizm çalışanı olmadığını, çalışma süresinin hatalı hesaplandığını, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının sadece 15 gün izin kullanmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç başına günde azami 2 ... yapıldığını, personelin günde 6 - 7 saat çalıştığını, davacının ücretinin tanık ....'nin beyanında belirttiği üzere ... sayısına göre belirlendiğini, davacı tanığı ....'nin çalışma saatinin günlük 10 saati aşmadığını beyan ettiğini, ... Motorlu Taşıtlar Kurumu yazı cevapları da dikkate alındığında davacının fazla çalışma yapmadığını, ... ... ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının başka araçlarda sefere çıktığının yazı cevapları ile gösterildiğini, davacının hafta tatilini kullandığını, hafta tatillerinde de başka araçlarda çalışma yaptığını, davacı tanığının da bu konuda beyanının olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalılar tarafından ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışmanın yapıldığı hususunun, dosyada yazılı delil bulunmadığından tanık delili ile ispatlandığı, davalı yıllık izin belgesi sunmadığından davacının yıllık izin alacağı yönünden isticvap edildiği ve bu yönde verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ... sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

3. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dâhilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.

4. Somut olayda, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda davacının yaz döneminde günde 13,5 saat çalışarak haftanın 6 günü 36 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, günlük 13,5 saat çalışmanın neye göre belirlendiği, davacının somut olarak hangi saatler arasında ve fiilen kaç saat çalıştığı, ara dinlenmenin dikkate alınıp alınmadığı gibi hesaplamaya esas hususların ... biçimde açıklanmadığı görülmektedir. Şu hâlde Mahkemece yapılması gereken ..., gerekirse tanıklar yeninden dinlenerek davacının yaz döneminde fiilen çalıştığı sürelerin ... olarak belirlenmesi suretiyle denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak sonuca gidilmesidir.

5. Mahkemece davacının kış döneminde de haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda hafta tatili alacağına hükmedilmiştir. Ancak davacı tanığı ....'nin beyanında önce "... hafta sonu da çalışılır." şeklinde, daha sonra davalı vekilinin sorusu üzerine, "Cezaevine ... ... yapıyoruz, bu ... dışında kış döneminde haftalık iznimizi kullanıyoruz, yaz döneminde sefere devam ediyoruz." şeklinde çelişkili beyanda bulunduğu görülmektedir. Kararın (4) numaralı paragrafındaki açıklama dikkate alınarak tanıkların yeninden dinlenmesine karar verilmesi hâlinde, bu çelişkinin de tanık beyanlarıyla giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.