muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7064, Karar No: 2024/1074, Tarih: 13.02.2024

2. Birleştirilen davada bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2003/476 Esas, 2015/681 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın revizyon gördüğü, davalı vekilinin sunmuş olduğu Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 Esas, 2015/42 Karar sayılı ilamının emsal alınmak suretiyle ... ada 1, 2, 3 parseller ile 137 ada 62 ve 63 parsellere ilişkin 16.11.2012 tarihinde kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve tutanakların henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmesi sebebiyle Kadastro Kanunu 27/1 inci maddesi gereğince kadastro ile ilgili ve itiraz sonucu henüz kesinleşmemiş taşınmaz mala ilişkin olan eldeki dava ile ilgili mahkemenin görevinin sona erdiği, görevli ve yetkili mahkemenin Lice Kadastro Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar (...,...,... ) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar ( ...,...,...) vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuki dayanağının bulunmadığını, gerekçede dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğünün belirtildiğini, buna gerekçe olarak da Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 (bozma öncesi 2008/20 Esas) sayılı dosyasının gösterildiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, kaldı ki dava konusu yerde bir kadastro çalışması bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünün 2014 tarihli yazısından da anlaşıldığını, buna rağmen Mahkemenin dava konusu yerde 2012 yılında kadastro tespiti yapıldığına dair kabulünün hatalı olduğunu, bahsi geçen tespitin dava konusu yeri kapsamadığını,dava konusu yerde hali hazırda bir kadastro çalışması olmadığını, bu konudaki çelişki giderilmeden ve keşif yapılarak sağlıklı bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, 2011/48 Esas sayılı kararda sözü edilen dosyalarla da dava konusu yerin ilgisi olmadığını, yetkisizlik kararının da hatalı olduğunu, zira dava konusu yerin ...,...köyü ... mezrasında bulunan ...,...,...Mevkilerinde bulunan taşınmaz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 398,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/15315, Karar No: 2015/26133, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15315 E.  ,  2015/26133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklardan ...'ın resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için, 29.09.2006 tarihinde kocası olan sanık ...'den muvazaalı olarak boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1025, Karar No: 2025/7439, Tarih: 05.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1025 E.  ,  2025/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/265 E., 2019/515 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan Kurum zararına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2016 tarih ve 2015/616 E. 2016/465 K. sayılı kararıyla; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Mahkemece geçici iş göremezlik bedeline ilişkin zarar miktarının hesaplanmasına yönelik hesap bilirkişisine tevdiine ilişkin ara karar kurulmuş olup bilirkişi ücretinin verilen süre içinde yatırılmamasından bahisle mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine göre genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği ve hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemezse de çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Ne var ki eldeki davada geçici iş göremezlik ödemesi yönünden hesap raporu alınmasını gerektirir teknik bir durum olmayıp, bu hususun irdelenmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile mümkün olduğu gözetilip; esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. ... " şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne dair kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438, 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, temyiz nedenlerine göre ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3355, Karar No: 2006/5444, Tarih: 21.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3355 E.  ,  2006/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2005 ... ve 2005/9771-14989 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 50 parsel sayılı 40444,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve 301 sayılı vergi kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı 277 sayılı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen 1996/5-2000/17 EK ile, "davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin krokide (C) ile gösterilen 23688,84 m2 kısmının davacı ... adına, geriye kalan (A) ve (B) ile gösterilen kesimlerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm (C) ile gösterilen kesime yönelik olarak Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ile; "Temyiz itirazlarının çekişmeli taşınmazın hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümüne yönelik olduğu, orman bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz nitelikte bulunduğu, memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenjman planı getirtilerek orman bilirkişi ve ... elemanı aracılığıyla yeniden orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacı ile satıcı ... Demirli yönünden senetsiz ve belgesizden zilyetliğe dayalı ... kazanıp kazanmadıklarının tapu sicil, kadastro ve yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Dairece "Çekişmeli taşınmazın temyize konu (C) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının tutunduğu 277 yazım numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazın (C) ile işaretlenen bölümünü kapsadığının belirlendiği, vergi kaydının cinsinin tarla ve ..., miktarının 50'ar (5.000 m2) yüzölçümlü olduğu, çekişmeli taşınmazın ..., batı ve kuzeyinde eylemli Devlet Ormanı bulunduğundan, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca vergi kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmeli, miktarı kadar yer (5.000 m2) ... elemanı bilirkişiden alınacak ek rapor ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C, 21 ve 32/3. maddelerine uygun 104 ada 49 parsel tarafından ifraz edilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmuştur. Bu kez, Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu, çekişmeli taşınmazın temyize konu krokide (C) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının tutunduğu 277 yazım numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazın (C) ile işaretlenen bölümünü kapsadığı belirlenmiş ise de, orman bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın orman tahdit haritasında orman sınırı dışında, eğiminin kuzeydeki bölümünde % 12, ... ve güneydeki bölümünde ise, % 6 olduğu, krokide (A) ile işaretli bölümünde 1 adet yaşlı meşe bulunduğu, diğer bölümlerin ise, üzerinde meşe sürgün ve ocaklarının yer aldığı, taşlık ve ... yerlerden olduğu belirtilerek, memleket haritasında yapraklı ağaç sembolleri olan ... alanda işaretlenmiştir.

Davaya konu taşınmazın krokide (C) ile işaretli bölümü üzerinde memleket haritasında olduğu gibi, fiilen yapraklı orman bitkisi meşe ağaçlarının sürgün ve ocakların bulunduğu ve halen taşlık ve ... olduğu anlaşıldığından, tarım arazisi niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Davacı ... kişinin dayandığı vergi kaydının bu yere uyduğunun saptanmış olması, ... mülk olarak davacı adına tescil edilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda çekişmeli yerin ekonomik amacına uygun biçinde 20 yılı geçkin süreyle malik sıfatıyla kullanılması gerekir. Somut olayda; taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımaması sebebiyle, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu hali ile ... mülkiyete konu olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, Dairece vergi kaydı miktarı ile geçerli kapsamı kadar taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı yanılgıya dayalıdır.

O halde, yerel mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 08.12.2005 ... ve 2005/9771-14989 E.K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10765, Karar No: 2019/13119, Tarih: 23.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10765 E.  ,  2019/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3094, Karar No: 2016/2234, Tarih: 22.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3094 E.  ,  2016/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne,81.039.60 TL menfi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.