muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14697, Karar No: 2015/23504, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14697 E.  ,  2015/23504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl işveren, bu dosya ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bazı alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebligat yapılmış, bazılarına ise çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ya da tebligat parçaları dosyaya alınmamış, bazı dosyalarda ise davalı asıl işverenin ihbar talebinde bulunmamakla birlikte işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden getirtilmesini istediği halde bu talep mahkemece dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanıp, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretleri alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik ve inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ile karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında ... . İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Zaten bu dosyada davacı da iş akdinin feshinden önceki bir yıl, yol ve yemek ücretlerini ödendiğini kabul etmektedir. Bu durum karşısında yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, bordroların temin edilememesi durumunda işe sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak, ayrıca son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacılardan da ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak açıklattırılıp, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların alacak hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25403, Karar No: 2013/19440, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25403 E.  ,  2013/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse … aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına … saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Sanıkların, resmi nikâhlı evli iken, sanık ...’nın 1999 yılında vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 31.03.2004 tarihinde muvazaalı olarak boşanarak aynı evde yaşamaya devam ettikleri, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmaması nedeniyle eylemlerinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenlerle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatları yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3812, Karar No: 2013/686, Tarih: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/3812 E.  ,  2013/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.07.2006 yerine 18.10.2006 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in mağdur Kemal'e yönelik kasten yaralama suçu, sanık Kemal'in mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul,sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, sanık Kemal yönünden ise cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,katılan ... ve katılan sanık Kemal müdafiinin eksik incelemeye,haksız tahrik ve TCK'nun 50. ve 51.madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine,sanık ... yönünden suç niteliğine,mağdur ...'ya yönelik suçun sübuta erdiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında mağdur Kemal'e yönelik kasten yaralama,sanık Kemal hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;Mağdur sanık Kemal'in olay gecesi yanında bulunan tanık ... ile birlikte araçla dolaştıkları sırada,mağdur sanık ...'in yönetimindeki aracın yanına yaklaştıkları,... ...'in aracının içerisinde kimliği tespit edilemeyen üç kişinin daha bulunduğu,Kemal'in bu .../...

B)Sanık ... hakkında mağdur Kemal'e yönelik kasten yaralama,sanık Kemal hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;Mağdur sanık Kemal'in olay gecesi yanında bulunan tanık ... ile birlikte araçla dolaştıkları sırada,mağdur sanık ...'in yönetimindeki aracın yanına yaklaştıkları,... ...'in aracının içerisinde kimliği tespit edilemeyen üç kişinin daha bulunduğu,Kemal'in bu .../...

şahıslara eğlenmek isteyip istemediklerini sorduğu,bu teklifinin kabul edilmesi üzerine Kemal ile ... ... ve arkadaşlarının bir miktar para karşılığında cinsel ilişkiye girmek üzere anlaştıkları,hep birlikte Kemal'in evine gittikleri, burada ... ... ve arkadaşlarının aynı anda Kemal ile cinsel ilişkiye girmek istedikleri,Kemal'in bunu kabul etmemesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü,... ... ve arkadaşlarının üzerlerinde bulunan elektrikli şok aletleri ve bıçaklarla Kemal'e saldırdıkları,... ...'in elinde bulunan bıçakla Kemal'in göbek bölgesine vurarak yaşamını tehlikeye sokmayacak,basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte,... ...'in kimliği tespit edilemeyen arkadaşlarından birisinin ise Kemal'in batın bölgesine vurarak bağırsakta yaralanma sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı, Kemal'in bu sırada diğer şahsın saldırısının devam ettiği ortamda ... ...'in elindeki bıçağı aldığı ve bu bıçakla ... ...'in sağ el bölgesine vurarak onu sağ el 5. Parmakta fraktür sonucu,yaşamını tehlikeye sokmayacak,basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,kemik kırığı hayati fonksiyonlarını hafif (1). derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı, sanık ... ve arkadaşlarının daha sonra olay mahallinden kaçtıkları olayda,

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a)Adli sicil kaydına göre daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı anlaşılan sanık ... hakkında,hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanığın, kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte mağdur Kemal'e bıçakla vurarak fikir, irade ve eylem birliği içerisinde, fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37, 86/l, 86/3-e, 87/l-d, 87/1-son maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 86/2,86/3-e maddeleri gereğince hüküm kurulması,

2-Sanık Kemal hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde,5237 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi yerine, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanık Kemal hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde,5237 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi yerine, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup,katılan ... ve katılan sanık Kemal vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/446, Karar No: 2020/345, Tarih: 03.06.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2019/446 E.  ,  2020/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, asıl davada davalı ..., davalı BUSKİ vekili, davalı NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda asıl davada verilen kararın onanmasına, birleşen davada verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4.1. Asıl davada davacılar vekili 06.10.2006 tarihli dava dilekçesinde; davalı NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı BUSKİ arasında imzalanan su borusu döşeme işinde ortaya çıkan hafriyatın 20.08.2006 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan kamyon ile Belediye’nin gösterdiği alana dökmek yerine yol kenarına gelişi güzel boşaltıldığı esnasında yuvarlanan taşların deniz kenarında piknik yapan müvekkili ...’ın kızı ve diğer müvekkillerinin de kardeşi olan Saliha Akçay’ın ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın ve 30.000,00TL manevi tazminatın, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 14.321,00TL olarak ıslah etmiştir.

4.2. Birleşen davada davacı vekili 29.01.2007 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...nin kazanın meydana geldiği şantiye için “İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesi” yaptığını, diğer davalı ... şirketlerinin ise kazaya sebep olan aracın kasko ve zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkilinin zararından poliçe limitiyle sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 14.321,00TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Asıl davada davalı NYN İnşaat İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı ...'un hafriyatı nereye dökeceği konusunda kendisine müvekkili şirket tarafından talimat verildiğini, davalı ...’un ise kendisine gösterilen yer dışında hafriyat döktüğünü, olay yerinde hafriyat dökülmemesi konusunda bir uyarı levhası olmadığını, olayın davalı ...’un kişisel kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabı:

5.1. Asıl davada davalı NYN İnşaat İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı ...'un hafriyatı nereye dökeceği konusunda kendisine müvekkili şirket tarafından talimat verildiğini, davalı ...’un ise kendisine gösterilen yer dışında hafriyat döktüğünü, olay yerinde hafriyat dökülmemesi konusunda bir uyarı levhası olmadığını, olayın davalı ...’un kişisel kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.2. Asıl davada davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) vekili; yapılan işin istisna sözleşmesi ile diğer davalı NYN İnşaat İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini, istisna sözleşmesinde işin alınışından teslim anına kadar müteahhit şirketin sorumlu olacağını, müteahhit şirkete hafriyatın nereye döküleceğinin de ayrıca bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.3. Asıl davada davalı ...; kendisine kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.4. Birleşen davada Axa Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili ile NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında “İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesi” yapıldığını, olayın şantiye sahası dışında meydana geldiği için teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.5. Birleşen davada diğer davalı vekilleri; olay nedeniyle bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: