muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31830, Karar No: 2015/33560, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31830 E.  ,  2015/33560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davacıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili (Cumartesi günleri çalışması) ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Ancak, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Fazla çalışma ve genel tatil çalışmasın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda,

a-Davacının, davalıya ait iş yerinde hangi tarihler arasında hangi bölümlerde çalıştığı dosya kapsamı ile denetlenememektedir. İş yerinin kamu işyeri olması kamu kurumlarında yapılan çalışmaların harcamaların ve gelir giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında ve davalının cevap dilekçesinde iş yeri kayıtlarına dayanmış olması karşısında, davalı Belediyeden davacının hangi tarihler arasında ve ne kadar süre ile hangi bölümlerde çalıştığı sorularak, şoför olarak çalışılan çalışma süresi tespit edildikten sonra, izinli, raporlu, tutuklu, hükümlü, ve benzeri süreler hesaplama süresinden dışlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

b-Mahkemece, hafta tatili ücretinin, davacının diğer dosyalardaki beyanı ve tanıklarının beyanlarından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, hafta tatili günlerinin normal mesai saatleri, haftalık toplam çalışma süresine eklenerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. Bu durumda, fazla çalışma ücretinin hafta tatili ücreti ödenen günler dışlanarak, haftada altı günlük çalışma süresi için hesaplanması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olmuştur.

c-Günlük çalışma saatlerinin, davalı belediyenin mesai saatlerini bildiren yazıları dikkate alınarak ve işyerinde yaz ve kış aylarında farklı mesai saatlerinde çalışma yapıldığıda gözetilerek belirlenmesi gerekirken, tüm dönem için 07. 00-20. 00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılması hatalı olmuştur.

c-Günlük çalışma saatlerinin, davalı belediyenin mesai saatlerini bildiren yazıları dikkate alınarak ve işyerinde yaz ve kış aylarında farklı mesai saatlerinde çalışma yapıldığıda gözetilerek belirlenmesi gerekirken, tüm dönem için 07. 00-20. 00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılması hatalı olmuştur.

d-Hafta tatili ücretinin Pazar günleri çalışmaları yönünden reddi doğru ise de, Cumartesi günleri çalışmaları yönünden, toplu iş sözleşmelerde, hafta tatili ücretini düzenleyen ilgili maddeye göre, normal mesai saatleri için zamlı ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5230, Karar No: 2023/3266, Tarih: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5230 E.  ,  2023/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.06.2022

KARAR : Süreden reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kabahatler Kanunu'nun (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 ... Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 26.02.1997 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.12.2021 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1647, Karar No: 2023/2533, Tarih: 15.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1647 E.  ,  2023/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/133 E., 2022/503 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde hizmet akdiyle çalışırken 03.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kendisinde oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; iş kazasına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğini, % 22 lik sürekli iş göremezlik derecesinin doğru görüldüğünü belirterek davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde % 32 olarak tespit edildiğinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/107 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğunun tespitine dair, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/423 Esas, 2021/1681 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 02.03.2022 tarih ve 2021/12460 Esas, 2022/2799 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin kabulüne karar verilmiş olup bozma ilamında, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulu’ndan, davacının sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihini de belirtmek suretiyle yeniden rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemiz 02.03.2022 tarih ve 2021/12460 Esas, 2022/2799 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin kabulüne karar verilmiş olup bozma ilamında, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulu’ndan, davacının sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihini de belirtmek suretiyle yeniden rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B. İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 17.05.2014 tarihinden itibaren %49 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlandığından bahisle, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Davalılardan kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/11423, Karar No: 2023/9300, Tarih: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11423 E.  ,  2023/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/215 E. - 2021/188 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun kuruma ait kabloları çalmak ve davalı ...'in de çalıntı malı bilerek satın almaktan dolayı ceza yargılaması sonucu cezalandırıldığını, davacı şirketin zararının tazmini için Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, her iki davalının yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına ve borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya ait telefon kablolarını keserek davacıya zarar verenin kendisi değil, diğer davalı ... olduğunu, davacıya ait telefon kablolarının kesilmesi ve çalınması ile bir ilgisinin bulunmadığını, olayın faili olmadığını, çalıntı malı bilerek satın da almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2010/138 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararıyla; işçilik giderleri, zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacı kurumun bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, toplam talep edilen miktar olan 11.109,24 TL'den 2.872,33 TL işçilik giderinin düşülmesi sonucu ortaya çıkan 8.236,91 TL kullanılan malzeme gideri, işletme zararı ve standart hat kontör ücretinin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ve ...'in davacı vekili tarafından aleyhine yapılan Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, kurum tarafından hazırlanan hasar keşif tutanakta belirtilen işçilik gideri 2.872,33 TL'nın reddi ile, red edilen miktar düşüldükten sonra takip miktarının 8.236,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, borca ve ferilere yapılan itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si olan 1.647,38 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.01.2016 tarih ve 2015/1988 Esas, 2016/499 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "... a) Davaya konu icra takibinin ve davanın yasal dayanağı haksız eylemdir. Haksız ... nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin dava ve takiplerde istenebilecek faiz, yasal faizdir. Yerel mahkemece, açıklanan düzenleme ve talebin dayanağı gözardı edilerek, davalının borca ve fer'ilerine yapılan itirazının iptali ile kabul edilen miktar için, davacı tarafından icra takibinde alacağın %27 faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği halde bu faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b) Davacı olay nedeniyle yapılan işçilik ücretinin de tahsilini istemiş mahkemece bu kalem istek hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ancak hesaplanan işçilik ücretinin KDV hariç hesaplanan zarar olan 9.385,32 TL'den düşülmesi gerekirken KDV dahil bedel olan 11.109,24 TL'den düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.

c) Dosyada bulunan davacı kurumun çalışanı olan teknisyen, işçi ve işletme sorumlusu tarafından düzenlenen ve imza altına alınan 25/05/2007 tarihli tutanağa göre; olay günü çalınan kablolardan bir kısmı jandarma tarafından aynı gün bulunarak davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda; mahkemece davacıya teslim edilen kablo miktarının tespiti ile bedelinin hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile çalındığı iddia olunan kablo bedelinin tamamının tahsiline karar verilmesi sebebiyle de kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2016/103 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararıyla, davacı kurumun uğradığı gerçek zararın 31.05.2007 tarihinde düzenlenen hasar keşif tutanağı başlıklı belgede belirtildiği üzere kullanılan malzeme gideri 6.512,99 TL, bu bedele uygulanacak KDV 1.172,34 TL ve işletme zararı olan 34,56 TL'nin toplamı olan 7.719,89 TL olduğu, bozma ilamı doğrultusunda hurda olarak davacı kuruma teslim edilen kabloların miktarı ve hurda değerinin yapılan araştırmada tespit edilemediğinden hurda kablo değerine karşılık gelmek üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi doğrultusunda, meydana gelen zarardan hurda kablo değerine karşılık olmak üzere takdiren %10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bu indirimden sonra davacı kurumun toplam zararının 6.947,99 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile Çınar İcra Müdürlüğünün 2009/12 sayılı dosyasına vaki itirazın 6.947,99 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.947,99 TL asıl alacak ve asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye kısım ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.11.2017 tarihli ve 2017/3350 Esas, 2017/7562 Karar sayılı ilamıyla, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... Dairemizin 17.04.2017 gün ve 2017/628-2017/2011 sayılı geri çevirme kararı sonrası dosyaya kazandırılan ceza dosyası içerisinde de davacı kurum teknisyenine yapılan teslimata dair bu defa görevli jandarma personeli ve davacı teknisyeni tarafından imzalanan 25.05.2006 tarihli tutanak aslı mevcut olup yapılacak tazminat hesabında gözetilerek belirlenen tazminattan bu miktar malzeme bedelinin mahsubu gerekirken mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda 25.05.2006 tarihli tutanakta miktarı belirlenen ve iade edilen 16 kg hurda alüminyum malzemenin 2006 tarihindeki bedelinin 32,00 TL olduğu, KDV hariç zarar miktarı olan 9.385,32 TL'den, işçilik bedeli olan 2.872,33 TL ve iade edilen 16 kg alüminyum malzeme bedeli olan 32,00 TL'nin tenzilinden sonra, kurum zararının 6.480,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile usulü kazanılmış haklar gözetilerek, Çınar İcra Müdürlüğünün 2019/12 Esas sayılı dosyasına vaki itirazların Kısmen iptali ile takibin 6.480,99 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; jandarma tarafından teslim alındığı belirtilen kabloların değerinin tespiti ile oluşan zarardan düşümü gerekmediği bozma ilamında da bu husustaki eksikliğin giderilmesinin istenildiği, bu kapsamda kuruma müzekkere yazıldığı ve 25.05.2017 tarihli cevabi yazıda teslim edilen malzemenin cinsi, ebatları ve miktarının tüm inceleme ve araştırmalara rağmen tespit edilemediğinin belirtildiği bu cevaba göre kurumun gerçekten bir zararı oluşmuş mudur sorusunun muallakta kaldığı, var olan bir zarardan bahsedilmekte olduğu ancak kurum tarafından bu yönlü tutulmuş hiçbir tutanak bulunmadığı, dava dilekçesinde dahi zararın belgesinin sunulmadığı, bu haliyle eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait kabloların çalınması ve çalıntı malın bilerek satın alındığı iddiasıyla davacıya ait kablo bedeli ve işletme zararının tazmini talebiyle başlatılan takibe vaki davalıların itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu (mülga) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.