muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1347, Karar No: 2010/675, Tarih: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1347 E.  ,  2010/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık yanında bulunan diğer kişilerle birlikte üvey babası olan yakınanın işyerine gizlice girdikleri, saat 00.30 sıralarında yakınan işyerine geldiğinde duvarda tehdit içeren yazılar ve sanık ile yanındakilerle karşılaştığı,sanığın kendisine ve kardeşine kötü davrandığını söylediği yakınanla tartışmaya başladığı,bıçakla korkutarak kendilerini arabasıyla ... mevkiine bırakması için ikna ederek,hep birlikte yakınana ait araca binip adı geçen yere geldiklerinde ,sanık ...'in bıçakla yakınanı tehdit ederek aracı alıp olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında:eylemin 765 sayılı Yasanın 499.maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, ,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3285, Karar No: 2018/3279, Tarih: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3285 E.  ,  2018/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2006 takvim yılına ait varlığı ...Noterliğinin .., ... ve... yevmiye numaralı tasdikli kayıtlarıyla sabit defter ve belgelerin 13.12.2011 tarihli yazı ile istenildiği, sanığın, saklama yükümlülüğünün ortadan kalktığını düşünerek defter ve belgeleri ibraz etmediğini savunduğu, söz konusu belgelerin ibrazı için tanınan 15 günlük sürenin son günün 2012 yılına rastladığı ve belgelerin saklanması için gereken 5 yıllık muhafaza yükümlüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraat kararı verdiği anlaşılmış ise de; 2006 yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiğine dair 13.12.2011 tarihli vergi dairesi yazısının, 16.12.2011 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği ve sürenin son günü olan 31.12.2011 tarihi itibariyle henüz yasal saklama süresinin dolmadığı sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33845, Karar No: 2014/28340, Tarih: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33845 E.  ,  2014/28340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur sayısınca ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda Çocuk Psikiyatrisi Uzmanından da 28.06.2011 tarihli raporun alındığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında hırsızlık (2 kez) ve müşteki ...'e karşı işlediği mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hırsızlık (2 kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık(2 kez), mala zarar verme(2 kez) ve işyeri dokunulmazlığını bozmak ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mala zarar verme(2 kez) ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Olay yeri inceleme tutanağına göre, sanık ve suça sürüklenen çocukların mağdur ...'a ait iş yerinin pencere camını zorlayarak açtıklarının belirtildiği, tutanakta başkaca bir zarardan söz edilmediği, mağdurun da beyanında pencerede zarar oluşmadığını belirtmesi karşısında bu suçtan sanık ve suça sürüklenen çocukların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Sanık ve suça sürüklenen çocukların olay günü mağdur ...’ın manav dükkanından hırsızlık yaptıkları olayda işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyetleri yerine konut dokunulmazlığını bozmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-İddianamede uygulanması istenilen yasa maddeleri arasında yer verilmemesine karşın 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanık ve suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı da tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

c-İddianamede uygulanması istenilen yasa maddeleri arasında yer verilmemesine karşın 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanık ve suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı da tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

d-Mağdur ...’a karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden kabule göre olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mala zarar verme suçlarından tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6711, Karar No: 2024/9655, Tarih: 08.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6711 E.  ,  2024/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2378 E., 2022/1666 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/7 E., 2021/161 K.

Taraflar arasında iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesince verilen karar davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, davacılar ve davalılardan ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz incelemesini duruşmalı yapılmasını talep ettiği, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 07.11.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile murafaalı temyiz eden davalı ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ve davalı ... İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... Sakin geldiler. Davalı Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü ve adına gelen olmadığı, davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadığı görüldükten ve gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra murafaaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede dosyada tespit edilen noksanlar yönünden dosya mahalline geri çevrildikten, geri çevirme sonrası noksanların ikmali ile Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'ın davalı şirketler tarafından yürütülen Edirne - İpsala - Hamzadere - Koyuntepe Baraj Sulaması işi kapsamında Edirne ili, İpsala ilçesi, Yapıldak köyü sınırlarında H1 Ana Kanalı Betonarme Sifon İnşaatı işinde çalışmakta iken 22.05.2015 yılında iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, müteveffanın Orned'in sigortalı işçisi olduğu, inşaat demir ustası olarak çalıştığı, işin ana yüklenicilerinin davalılardan ... - - Gülermak ortaklığında olduğunu, işin ana yüklenicileri ile davalı ... Çelik İnşaat Şirketi arasında taşeron ilişkisi olduğunu, diğer davalı ... Teknik Şirketinin de işyerinin taşeron iş sağlığı ve güvenliği uygulamalarını yürüttüğünü, İpsala Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada ... Çelik Şirketi inşaatın asli kusurlu, ... Teknik Şirketi'nin de tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkillerinin eşi ve babasını kaybetmesi ile maddi ve manevi olarak sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, müvekkili ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/420 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, böylece müvekkil şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkil şirketin davalılardan ... Çelik İnş...Şti.'nin taşeron olarak demir, kalıp ve beton işini üstlendiklerini, müvekkil şirketin iş alanında kazı yapma, malzeme yükleme - boşaltma veya hafriyat atma gibi işlemlerini yapmadığını, hiçbir iş makinesini kullanmadıklarını, olayın gerçekleşmesinde asıl kusurlunun DSİ olduğunu, müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak müteveffanın ailesinin yanında olduklarını ve destek gösterdiklerini, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... İnşaat Şirketi, ... İnşaat Şirketi, Gülermak Ağır Sanayi İnşaat Şirketi ve ... Çelik İnşaat Şirketi ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; Hamzadere Barajı işi için 19.08.2013 tarihli sözleşme ile ... - - Gülermak ortaklığının ihaleye girdiğini, ortaklığın bir kısmını alt yüklenici olarak DSİ onayı ile ... Çelik İnşaata verildiğini, müvekkil ... Çelik İnşaat Şirketi etüd raporlarında ve projelerde su probleminin yer almamasına rağmen gerekli tedbirleri aldığını, bu çalışma ile suların depo arkasında birikmesini önlediğini, yüklenici firmaların DSİ tarafından kendilerine gösterilen coğrafi alanda ve DSİ tarafından yapılan proje dahilinde çalışma yapmak zorunda olduklarını, meydana gelen kazanın toprak kayması nedeniyle meydana geldiğini, zemin etütleri ve jeolojik raporlarının DSİ tarafından hazırlandığını, çalışmaların bu raporlar doğrultusunda yürütüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müteveffanın ... firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, kaza ile ilgili İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/420 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza ile müvekkil şirket faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın talep ettikleri tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebilmesinin şartlarının oluşmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/420 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ekonomik durumunun araştırılarak zenginleşme boyutuna varacak bir manevi tazminat miktarına hükmedilmemesini, meydana gelen olayda müteveffanın kusuru olup olmadığının tespitini, SGK'nın davacı eşe bağladığı maaşın peşin sermaye değerinin hükmedilecek maddi tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Davalı Gülermak Ağır Sanayi İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak İpsala Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada ... Çelik inşaatın asli kusurlu, ... Şirketinin de tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, SGK'nın davacı eşe peşin sermaye değerli maaş bağlanmış ise hükmedilecek maddi tazminattan düşülmesini, talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararda özetle; "Hamzadere Sulama Birliği kanal çalışmalarını yürütmekle sorumlu firmanın ...--Gülermak ortaklığı olduğu, bu hususta ortaklık ile asıl işveren DSİ'nin 2012/196895 İKN'de kayıtlı 19.08.2013 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin incelenmesinde işin Hamzadere Barajının sulamasına ilişkin olduğu, 15 inci maddede ihale konusu işin alt yükleniciye verilebileceği ancak işin tamamının devredilemeyeceği, devredilen kısım üzerinden asıl yüklenicinin sorumluktan kurtulamayacağı, işin ana yüklenicileri olan ...--Gülermak ortaklığının davalılardan ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ankara 54. Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve 42951 yevmiye nolu taşeron sözleşmesini imzaladığı, sözleşmenin üçüncü maddesinde sözleşme konusunun "Hamzadere Barajı Sulaması İnşaatı Yapım işinde müteahhidin isteyeceği her cins ve miktardaki altyapı ile üstyapı işleri bu işlerin gerektirdiği diğer inşaat, mekanik ve elektrik, harita ve diğer raporlama işlerinin müteahhidin yapım işi sözleşmesi ve ekleri, özel ve teknik şartnameleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak" yapılmasına ilişkin olduğu, 10 ve 21 inci maddeler uyarınca teknik personel, ekip, ekipman, teçhizat, malzeme gibi gereklerin temini ve nakli ile bu ekip ve ekipmanların denetim ve gözetiminin; 24 ve 25 inci maddeler uyarınca işçilerin çalışma şartları, sağlıkları ve iş güvenliği bakımından sorumluluğun; 27 nci madde uyarınca iş kazaları neticesinde ödenmesi gereken tazminatların; 31 inci madde uyarınca toprak kayması yaşanması halinde sorumluluğun taşeron firmaya ait olduğu belirtilmiştir. Alt yüklenici ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... Teknik Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 12.03.2015 tarihli sözleşme ile bila tarihli İSG Uygulamaları Ek Sözleşmesi imzaladığı, sözleşme konusunun Hamzadere Barajı Sulama İnşaatı kapsamındaki kanal kaplama, beton sifon yapıları ile sulama kanalı tahliyeler üzerindeki sanat yapıları, P5 ve P5A pompa binaları yapım işlerine ilişkin olduğu, 16 ncı maddenin 17 numaralı bendi uyarınca taşeronun işlerin yapılmasını etkileyecek herhangi bir hususu önceden göz önüne almamış olmasının taşeronu sorumluluktan kurtarmayacağı, 12 nci maddesinde taşeronun personelinden sorumlu olduğu, 16 ncı maddesinin 2, 4, 7 ve 15. bentlerinde işçi sağlığı, iş güvenliği ve iş kazası ile bu sebeple açılacak her türlü tazminat talepli davada taşeronun sorumlu olacağı, yine iş sağlığı ve güvenliği uygulamaları ek sözleşmesinde taşeronun yapılan işlerde iş kazasının yaşanması durumunda işçilere karşı doğrudan doğruya işveren durumunda olduğu, risk değerlendirmesi yapması gerektiği, risklerden kaçınmak ve kaçınılması olanaksız olan riskleri analiz etmesi gerektiği, işyeri dışındaki uzman kişi ve kuruluşlardan hizmet alınmasının taşeronu sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmıştır. ... işçi ..

. ... işçi ...'ın hizmet döküm cetveli, işe giriş bildirgeleri, şahsi sicil dosyası ile tedavi evrakları dosya arasına alınmış, "Hamzadere Barajı Sulama" işine ilişkin evraklar DSİ'den temin edilmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, işçinin davalılardan ... Teknik Yapı Şirketi'nin sigortalı işçisi olduğu, 22.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan davacılar hakkında kolluk marifetiyle sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/397 E. 2017/376 K. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, kararın incelenmesi neticesinde hazırlık aşamasında alınan 19.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, dolayısıyla şirket yetkilisi ...'in asli kusurlu, ... Teknik Yapı firmasının kazı ve hafriyat işleri ile ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatiyle ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin cezalandırılmasına, ... yetkilisinin beraatine karar verildiği, kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak belirtmek gerekir ki ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bu açıklamalar ışığında Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre yaşanan kazanın iş kazası olduğu, meydana gelmesinde kaçınılmazlık ve kötü tesadüf faktörünün bulunmadığı, ...--Gülermak ortaklığının %40, ... Çelik Ltd. Şti.'nin %30, ... Ltd. Şti'nin %30 kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Olayın oluş şekli, kazanın davalıların sahasında çalışırken meydana gelmesi, müteveffanın ...'in sigortalı işçisi olması, yukarıda maddeler halinde ayrı ayrı belirtilen davalıların sorumluluğunu ve yaşanması muhtemel iş kazaları neticesinde sorumluluğun nasıl paylaştırılacağı yönündeki düzenlemeleri içeren ve tarafların (dosyamız davalılarının) karşılıklı serbest iradeleri ile imzalanan ihale evrakları ve sözleşmeleri, Savcılık aşamasında alınan ilk kusur raporu, Mahkememizce alınan 18.07.2017 tarihli kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde ölen işçinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığı da gözetilerek davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılmış, ... işçinin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerine ilişkin belgeleri dosya arasına alınmıştır. Bu bağlamda dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tüm tarafların itirazı üzerine dosya yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 08.06

. SGK'ya müzekkere yazılmış, ... işçinin hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerine ilişkin belgeleri dosya arasına alınmıştır. Bu bağlamda dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, tüm tarafların itirazı üzerine dosya yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 08.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda SGK dökümlerine göre ve yevmiye usulü günlük 90,00TL üzerinden çalışmış olmasına göre iki alternatif üzerinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmıştır. Tarafların itirazları üzerine dosya aynı bilirkişiye ek rapor tanzimi için tekrar tevdi olunmuş ise de 19.10.2020 tarihli hesap ek raporunun evlilik tenzili bakımından yapılan itirazları karşılamadığı ve karar tarihine en yakın olan güncel asgari ücretin esas alınmadığı anlaşıldığından 28.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre 28.01.2021 tarihli raporun olayın oluş şekline göre usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların itirazlarını kapsadığı, her bir itiraz bakımından bilimsel verilere dayalı alternatifli hesaplama içerdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesini ve 28.01.2021 tarihli ek raporun 3. seçeneği üzerinden ıslah harcını yatırmak suretiyle ıslah dilekçesini ibraz etmiş, bedel arttırım ve ıslah dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Dinlenen davacılar tanığının (aynı zamanda göçükten sağ kurtulan işçi) olay, zaman ve mekan örgüsüne dayalı ve tutarlı ayrıntılı beyanı ile müteveffanın günlük 90,00 TL üzerinden çalıştığı anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacılar vekilinin davasını 3. seçenek üzerinden ıslah ettiği gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Kaza tarihi itibarı ile davacı anne ve çocuğu ile ... ...'ın yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ve paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde davalılar vekillerinin rapora ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarına itibar edilmemiş, netice itibariyle ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu açıklamalar sonrasında eldeki davada müteveffanın ölümü ile geriye kalan davacı eş ...'nın kaza tarihinde 25 yaşında, çocuk ... ...'in ise 1,5 yaşında olması, dolayısıyla söz konusu olay nedeniyle duydukları manevi ızdırap, ruhsal sıkıntılar, davalıların kusur durumları, ... işçinin kusurunun olmaması, olayın oluş şekli, olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekillerinden bir kısmı ıslah edilen kısma ıslah harç tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönünde beyan ve itirazlarda bulunmuş ise de, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir (Yargıtay 21. HD 07.11.2017 tarih 2016/7421- 2017/8929 E.-K). Eldeki davada, iş kazasının 22.05

. Davalılar vekillerinden bir kısmı ıslah edilen kısma ıslah harç tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönünde beyan ve itirazlarda bulunmuş ise de, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir (Yargıtay 21. HD 07.11.2017 tarih 2016/7421- 2017/8929 E.-K). Eldeki davada, iş kazasının 22.05.2015 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle "1-626.799,14TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,