muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15548, Karar No: 2019/7239, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15548 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... in sevk ve idaresindeki aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde ki araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sol kolunda kırık meydana geldiğini ve platin takıldığını, sol kolunda kalıcı hasar meydana gelmesinden kaynaklı işgücü kaybının meydana geldiğini, kazaya karışan, sürücüsü ... aracın .... tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik ve iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini toplam 38.407,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki sınırlı limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 38.407,00 TL nin dava tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 05/09/2011 tarihli Kaza Tespit Tutanağında tali kusurlu olduğu karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, 27/11/2014 havale tarihli Trafik Bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğu görülmektedir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; trafikte geçiş hakkının diğer araçta olduğunu kabul ederek davacı sürücü kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu, davalının da %40 kusurlu görülmüştür.

Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ile Trafik Bilirkişisi raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 10.6.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7678, Karar No: 2019/10437, Tarih: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7678 E.  ,  2019/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5626, Karar No: 2011/7302, Tarih: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5626 E.  ,  2011/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; davalının kayden malik olduğu çekişmeli 359 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek iktisap ettiğini, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinin saptanmasından kaynaklandığını, kıyı kenar çizgisinin iptali için idari yargıda açılan davanın sınucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddine,ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…haklılık orana göre kıyı kenar çizgisi içinde ve dışında  kalan yerlerin değerleri ayrı ayrı gözetilerek belirli oran dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama soncunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, hazine harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar vermeye yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına, davalı yararına 1.100,00.-TL.avukatlık ücreti taktirine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem ifa edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükmü gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş olması karar tarihi itibariyle doğru ise de anılan Yasanın Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas, 2011/77 Esas sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün Resmi Gazetede yayımlanmasına kadar da aynı tarih ve esas numaralı ve 2011/27 sayılı kararla eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesince anılan yasanın 12.5.2011 tarihli iptal ve yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle doğru olduğu söylenemez. Ayrıca, şu da ifade edilmelidir ki; iptal kararı ile birlikte usulü kazanılmış hak olgusundan bahsetmekte olanaksızdır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesince anılan yasanın 12.5.2011 tarihli iptal ve yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle doğru olduğu söylenemez. Ayrıca, şu da ifade edilmelidir ki; iptal kararı ile birlikte usulü kazanılmış hak olgusundan bahsetmekte olanaksızdır.

Diğer taraftan, davanın kabulü halinde, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davalara da uygulanması gereken 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi ve bazı ilave düzenlemeler getiren 6099 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağının gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11849, Karar No: 2025/920, Tarih: 21.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11849 E.  ,  2025/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/533 Esas 2021/755 Karar

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanın kovuşturma aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekilin 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiği, kovuşturmanın bitmesinden sonra katılanın yeniden başka bir avukata vekalet verdiği, hükümden sonra dosyaya vekaletname sunan katılan vekili, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ise de lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek haksız bir fiil olmadığı halde uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3823, Karar No: 2015/3749, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3823 E.  ,  2015/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatife yapılan 1.600,00 TL ödemesinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz istemine konu alacağın miktarının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle, 16.03.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5339, Karar No: 2017/10909, Tarih: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5339 E.  ,  2017/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.04.2001 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde ön büro şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.09.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 02.09.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, sezon dönemlerinde 08:00-22:00 saatleri arası, kış döneminde ise 08:00-18:00 saatleri arası çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının en son ücretinin 2.200,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının 08:00-16:00 saatleri arası çalıştığını, kışın otelin kapalı olduğunu, fazla mesai yapmışsa bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmışsa ücretinin bordroya yansıtıldığını ve banka kanalıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti talepleri kabul, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri kısmen kabul, yıllık izin ücreti talebi ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin bordrolarda fazla mesai ödemesi bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu aylara ilişkin fazla mesai hesabı yapılmaması hatalıdır.

3-Dairemizin ve diğer iş Dairelerinin günlük fazla mesainin 3 saati aşamayacağı yönünde bir içtihadı sözkonusu değildir. Bu nedenle bozma kararının 2 no'lu bendine ve mevcut fazla mesai hesabı yapılan sürelere göre, davacının fazla mesai çalışmasının haftalık 31,5 saat olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

F) SONUÇ:

3-Dairemizin ve diğer iş Dairelerinin günlük fazla mesainin 3 saati aşamayacağı yönünde bir içtihadı sözkonusu değildir. Bu nedenle bozma kararının 2 no'lu bendine ve mevcut fazla mesai hesabı yapılan sürelere göre, davacının fazla mesai çalışmasının haftalık 31,5 saat olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/788, Karar No: 2024/3230, Tarih: 17.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/788 E.  ,  2024/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2231 E., 2022/2069 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17/11/2022 tarihli ve 2022/2231 Esas, 2022/2069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve/Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Yeterli inceleme yapılmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve/Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Yeterli inceleme yapılmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yürütülen ... isimli şahsın, alınan ifadesinde sanığın uyuşturucu madde ticaret yaptığı ve iki gün önce Gaziantep ilinden 50 gram metamfetamin maddesi getirip, kaldığı butik apartta sakladığını söylemesi üzerine, sanığın ikameti önünde fiziki takip başlatan kolluk güçleri, olay gecesi saat 01:55 te sanığın ikameti önüne parketmiş olan araçta iki kişinin beklediğini görmüş, akabinde sanığın ikametinden çıkıp araca bindiği gözlenmiş ancak deşifre olmamak maksadıyla aracın takibi yapılamamış, saat 02:05 te aracın tekrar ikametin önüne geldiği ve sanığın araçtan inip ikametine girdiğinin görülmesi üzerine araçtaki iki kişiye kaba üst araması yapan kolluk güçleri suç unsuruna rastlamamıştır. Aracın beklemeye devam ettiği ve sürücü koltuğunda oturan şahsın elinde 50,00 TL tuttuğunun farkedilmesi üzerine henüz alışverişin gerçekleşmediği değerlendirilerek beklemeye devam edilmiş, bir süre sonra ikametinden gelen sanığın sol el avuç içinde sıkıca birşey tuttuğu da gözlenerek tam araca binmek üzereyken durdurulmuş ve kaba üst aramasında avucunun içinde oyun kağıdına sarılı vaziyette, alınan kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin maddesi, montunun cebinde poşete sarılı vaziyette metamfetamin maddesi ve yine poşete sarılı vaziyette eroin maddesi ele geçirilmiştir.

2. Sanık soruşturma safhasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, üzerinde ele geçen maddeleri kullanmak maksadıyla iki gün önce Suruç'tan 2.250 TL karşılığında 15 gram metamfetamin ve 15 gram eroin olmak üzere aldığını, günlük 5 gram metamfetamin, 5 gram eroin ve 1 gram sentetik kannabinoit tükettiğini, tanıklar .......,ve .......,'i ikametine kendisinin çağırdığını, kendisini petrole götürmelerini istediğini, ve oradaki marketten alışveriş yaptığını, sonra kendisini evine bıraktıklarını ancak beklemelerini istediğini, eşyalarını alıp annesinin evine gideceğini söylediğini, ...'un yakıt olmadığı için kendisinden 50,00 TL istediğini, kendisinin de verdiğini, yolda ve gittiği yerde içeceğini düşünerek maddeleri yanına aldığını söylemiş, kovuşturma safhasında da beyanlarını tekrar ederek ... ile husumetli olduklarını, kendisine iftira atıldığını söylemiştir.

3. Tanık ... soruşturma ve kovuşturma safhalarında alınan ifadesinde, ... ile işten çıkıp eve giderlerken sanığın ıslık çalıp kendilerini durdurduğunu, kendisini annesinin evine bırakmalarını istediğini, onlar yakıtımız yok deyince kendisinin yakıt alabileceğini söylediğini, bir iki petrol istasyonu dolaştıklarını ancak yakıt alamadıklarını, sanığın kaldığı aparta geri döndüklerini, sanığın valizini hazırlayıp geleceğini söylediğini, sanık eve çıkınca polislerin geldiğini söylemiş, uyuşturucu madde almaya gelmediklerini belirtmiştir.

4. Tanık ... soruşturma ve kovuşturma safhalarında alınan ifadesinde, ...'un arabasıyla işten döndüklerini, ...'un telefonla konuşurken bir apartın önünde parkettiğini ve sanığın araca bindiğini, ...'un sanıktan 50,00 TL borç istemesi üzerine sanığın 100,00 TL verdiğini ve bu parayı bozalım vereyim dediğini, petrol istasyonuna gittiklerini ve burada sanığın araca 50,00 TL lik yakıt aldığını kalan 50,00 TL ile de marketten alışveriş yaptığını, sonra tekrar aparta döndüklerini, sanığın araçtan inip aparta girdiğini, bu sırada ...'un telefonla konuştuğunu ancak aracın hala çalıştığını, önce polislerin, ardından da sanığın geldiğini söylemiştir.

5. Sanığın idrar raporunda amfetamin, metamfetamin ve opiatlar pozitif çıkmıştır.

6. ... isimli şahıs müdafi eşliğinde sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargıtay uygulamaları da göz önüne alındığında ele geçirilen maddenin miktarı , fiziki takip tutanağı, sanık hakkındaki ihbar içeriği, ele geçirilen maddelerin çeşitli olması ve birden fazla paket halinde bulunması hususları hep birlikte göz önüne alınarak, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasında eksiksiz ve yeterli şekilde incelenen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR