muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1363, Karar No: 2023/1648, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1363 E.  ,  2023/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1593 E., 2022/1714 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/171 E., 2021/202 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının %54 oranında engelli olduğunun 02.08.2016 tarihli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile tespit edildiğini, engellilik nedeniyle vergi indirimi ve erken emeklilik haklarından yararlanmak isteyen davacının, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, Vergi Dairesi'nden gelen cevapta, %54 olarak tespit edilen çalışma gücü kaybının Gelir İdaresi Başkanlığı Merkezi Sağlık Kurulu'nca %32'ye düşürüldüğünü ve bu oranın %40'lık sınırının yasal sınırının altında kaldığını, engellilik nedeniyle vergi indiriminden yararlandırılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafından bu işlemin iptali için ... 1. Vergi Mahkemesi'nin 2017/402 E., sayılı dosyasıyla açılan davada, engellilik indiriminden faydalanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin hukuka aykırı işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak yıllar süren yargılama esnasında davacının zaten emekliliğe hak kazandığını ve 01.02.2019 tarihinde emekli aylığı almaya başladığını beyanla 02.08.2016 - 01.02.2019 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespit edilmesini ve aksine 31.03.2021 tarih ve E-68792655-205.05.02-23101323 sayılı davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

II. CEVAP

Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma yaşlılık aylığı tahsis başvurusunda bulunulamamasında davacının kusurunun bulunmadığını, vergi indirim belgesini temin etmeden tahsis talebinde bulunsa dahi belge eksikliği nedeniyle talebinin reddedileceğinin açık olduğunu, 02.08.2016 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazanılmasına karşın 07.01.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunulması davacının değil, idarenin kusurundan kaynaklandığını, tahsis talebi bulunmadığı gerekçesiyle işlemiş emekli aylıklarının ödenmemesi hukuka, hakka, nasfete ve kanununun ruhuna aykırı olduğunu, davacının 506 sayılı kanuna tabi olduğu için zorunlu olarak önce Vergi Dairesi'ne başvurduğunu, ancak Vergi Dairesi hukuka aykırı işlemlerle oyaladığı için SGK'ya başvurmasının geciktiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ... Devlet Hastanesi'nin çalışma gücü kaybı oranının %54 olduğunu belirten 02.08.2016 tarihli sağlık kurulu raporunun, Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesi sonucunda çalışma gücü kayıp oranının %32 olarak tespit edildiği gerekçesiyle sakatlık indiriminden yararlandırılamayacağına dair ... Vergi Dairesi'nin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın ... Vergi Mahkemesi'nin kesinleşen 06.07.2018 tarihli ve 2017/402 E., 2018/1226 K., sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği; davacıya 07.01.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 01.02.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 87/ A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 07.01.2019 tarihinden önce yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle, "Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya 02.08.2016 - 01.02.2019 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının faizi ile ödemesi gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya 02.08.2016 - 01.02.2019 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının faizi ile ödemesi gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3154, Karar No: 2020/2787, Tarih: 17.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/3154 E.  ,  2020/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müteahhit olduğunu, davalı ... ile inşaat malzemesi verilmesi karşılığı, kayıt maliki olduğu dava konusu ... parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, ayrıca davalı ...' dan senet alındığını, davalı ...' ın isteği üzerine dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı ...' a temlik edildiğini, ancak bağımsız bölüm karşılığı verilmesi gerekli olan inşaat malzemelerinin davalı ... tarafından teslim edilmediğini, davalıların işbirliği içinde olduklarını, iyiniyetli olmadıklarını, hile ile taşınmazın bedelsiz olarak elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin tarafı olmadığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..., savunma getirmemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, ancak mahkemece, kendisine yemin delilinin hatırlatılmadığı görülmektedir.Hâl böyle olunca, ispat külfeti kendisinde olan davacının, dava dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek, yemin delili hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel istemi yönünden davanın kabulü ile 65.000 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8526, Karar No: 2022/11531, Tarih: 03.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8526 E.  ,  2022/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlu şirketin, senedin sahte olduğunu, senede dayalı böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddi ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyizi neticesinde Dairemizce; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2018 tarih ve 2018/433 E. - 951 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, karar istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20/03/20219 tarih ve 2019/314 E. - 2019/422 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/06/2020 tarih ve 2019/6894 E. - 2020/4003 K. sayılı ilamı ile onandığı, hükmün 08/06/2020 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06/07/2020 tarihinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2018 tarih ve 2018/433 E. - 951 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 2019/6894 E., 2020/4003 K. sayılı ve 08.06.2020 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onandığı, temyiz isteminin reddine dair onama ilamının alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilin kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde (06/07/2020 tarihinde) dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi isteminde bulunduğu görülmüştür.

Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesi'nin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1681, Karar No: 2016/10453, Tarih: 26.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/1681 E.  ,  2016/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren ....'nin elemanı olarak asıl işveren ... bünyesinde Mekanik Teknisyeni olarak 11/02/2009-21/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, en son asgari geçim indirimi alacağı dahil 1147,00 TL net ücret aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının ayrılmak istiyorum ya da istifa ediyorum biçimindeki ifadelerinin hukuki olarak istifa olarak değerlendirilemeyeceğini davacının çalışma süresi boyunca fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği Kemerlife Sitesinde çalışmaya başladığını ve 28.09.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir.

Davalı ... XX1 Site Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.02.2009 tarihinde müvekkili şirketin hizmet verdiği Kemerlife Sitesinde çalışmaya başladığını ve 28.09.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacıya ait ücret bordrolarından fazla çalışma ücretlerinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığını savunarak;davanın reddini istemiştir.

Davalı ... XX1 Site Yönetimi'ne tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacıya ait hizmet cetveli ve SGK kayıtlarının incelenmesinde 16/02/2009- 20/09/2011 tarihleri arasında davalı ... şirketine bağlı olarak Kemer Life XX1 sitesi projesinde çalıştığının anlaşıldığı, davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, ücret bordroları, somut tanık anlatımları, banka kayıtları ve taraf beyanlarının değerlendirilmesinde, en son brüt ücretinin 1518,73 TL, giydirilmiş brüt ücretinin 1788,73 TL olduğunun kanaatine varıldığı,incelenen tüm dosya kapsamı ile gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporuna göre, 17/09/2011 tarihli davacı imzasını taşıyan el yazısı istifa dilekçesinde, davacının özel problemlerinden dolayı 20/09/2011 tarihinde görevinden ayrılmak istediğini belirttiği, istifa dilekçesinin içeriğine ilişkin davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu istifa dilekçesinde davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi konusunda herhangi bir beyana yer vermediği, giderek tanık beyanları dışında davacı iddiasını destekler başkaca delil bulunmadığından, davacının istifa iradesinin bulunduğu ve istifa suretiyle iş akdini feshettiği kanaatine varılarak, bu yönüyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı sonucuna ulaşıldığı,yapıldığı ispatlanan haftalık 45 saati aşan çalışmalara ilişkin ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafından davacı imzasını taşır belge veya eşdeğer dekont/ödeme makbuzu sunulmadığından, tarafların itirazları üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporundaki fazla mesai ücretine dair hesaplamaya itibar edilmiş, fazla mesai ücreti üzerinden takdiren %30 taktiri indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının istifa dilekçesinin geçerli olup olmadığı ve davacı işçi tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı kendi el yazılı istifa dilekçesinde özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini belirtmiş ise de; davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmesi ve mahkemece davacının fazla mesai alacağının tanık beyanları ile ispat edildiği kabul edilerek hüküm altına alınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin haklı nedenle feshettiğini ispat ettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile istifa dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7589, Karar No: 2016/5347, Tarih: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7589 E.  ,  2016/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm eşyaları ile birlikte katılanlardan kiraladığı bayan kuaför dükkanındaki yirmiüç kalem demirbaştan onüç adedini alarak işyerini boşalttığı, bu surette güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; söz konusu kuaför eşyalarının tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediği, katılanların bir zararının bulunup bulunmadığı hususunun hukuki bir mesele olup hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, yüklenen suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1678, Karar No: 2014/3750, Tarih: 10.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1678 E.  ,  2014/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2010/667-2012/292

B.. Y.. ve F.. S.. ile İ.. Y.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2012 gün ve 667/292 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ada ....parsel kapsamında kalan 2500 m2 yerinin önceki malik M.. Y..’dan satın ve devralındığını, taşınmazın hükmen davalı adına tescil edildiğini, hüküm dosyasında müvekkillerinin taraf olmadıklarını açıklayarak taşınmazın 2500 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ.. Y.., 28.06.2011 tarihli keşif sırasında, taşınmazın öncesinin ortak miras bırakan M.. Y..’a ait olduğunu, 3 dönümlük bölümünün yakın muris A.. Y.. tarafından,1000 m2 yerin ise davacıların yakın murisi A.. Y.. tarafından satın alındığını ve davayı kabul ettiğini bildirerek beyanlarını imzasıyla onaylamış, sonraki oturumlara katılan davalı vekili, müvekkilinin kabul beyanının hatalı olarak zapta geçtiğini, davanın kabul edilmesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarla niteliğindeki, 6117 m2 yüzölçüme sahip dava konusu .. ada 5 parsel, 24.12.1964 tarih 120 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı Toprak Komisyonu tarafından 721 parsel olarak belirtildiği açıklanarak 23.09.1996 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davalının babası A.. Y.. tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda İncesu Kadastro Mahkemesi'nin 30.11.2000 tarih 1998/187 Esas 2000/163 Karar sayılı ilamı ile 3402 sayılı Kanun'un 36.maddesi uyarınca davanın reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanması ve hükmün 03.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.