muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14539, Karar No: 2022/14756, Tarih: 10.11.2022

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/2294 Esas, 2022/3283 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri ve faiz başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta İlk Derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacak miktarının 3.000,00 TL'sine dava, geri kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda ise bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan alacak miktarının tamamına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta İlk Derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacak miktarının 3.000,00 TL'sine dava, geri kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda ise bu husus gözetilmeden hüküm altına alınan alacak miktarının tamamına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (a) alt bendinin hükümden çıkartılarak yerine "a- Brüt 6.258,65 TL fark ücret alacağının 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 14.....2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5294, Karar No: 2011/2315, Tarih: 19.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5294 E.  ,  2011/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Bademler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 234/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve ayrıca davacı vekili ara kararları ile verilen mehile rağmen keşif masrafı yatırmadığı ve her keşif için ayrı ayrı mazeret bildirdiği ve yine HUMK. nun 409/5. maddesine göre ilk yenilemeden sonra davayı birden fazla takipsiz bıraktığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13791, Karar No: 2019/6996, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13791 E.  ,  2019/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/10/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle yolculuk yaptığı esnada aynı yön ve istikamette olan davalı araç işleteni ...'a ait ve davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin motosiklete arkadan çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kalıcı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsil olacak şekilde 100.000,00 TL maddi ile davalılar ... ve ...'dan 100.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsil olacak şekilde ve her iki kalem için işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hür Sigorta A.Ş vekili, müvekkili olan şirketin dava açılmasına haksız ve keyfi olarak sebebiyet vermediğini, davacı tarafça iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, ayrıca sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin de 225.000,00 TL olduğunu savunmuştur.

... vekili, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava konusu olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sigortalı aracın kusurunun tespiti ve davacılar lehine bir tazminatın belirlenmesi durumunda tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nın 145.690,92 TL'lik kısmı yönünden, davalı ... ile davalılar ... ve ...'ın 60.704,205 TL'lik kısmı yönünden (davalı ... şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) sorumlu olmaları üzere; Davalı ... şirketleri için dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 206.394,297 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacının manevi tazminat yönündeki talebinin kısmen kabulü ile olayın özellikleri de göz önünde bulundurularak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, ekonomik durumları ve de meydana gelen kaza neticesinde davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu ve T.B.K.'nın 56. maddesi gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve davacının kusur oranı, kaza neticesinde davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu,

tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de; davacı tarafça dava açılırken yatırılan dava açılış harcı ve peşin harcın davalı tarafa tahmil edilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2378, Karar No: 2017/27097, Tarih: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2378 E.  ,  2017/27097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan firmadan forklift makinası kiraladığı ancak kira süresi bitmesine rağmen makinayı iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasında kurulan basit kira sözleşmesinin eylemin niteliğinde değişiklik yapmadığı ve somut olayda sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11750, Karar No: 2020/8262, Tarih: 07.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11750 E.  ,  2020/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.06.2014 tarihli Olay Yakalama Tutanağı’na göre, ... Sokak’ta bulunan evde birlikte kalan şikayetçilerin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken ekipler ring görevini ifa ederken, görevlilerin Akarca sokak içerisinde çalışır vaziyette gördükleri aracın şöför koltuğunda oturan suça sürüklenen çocuk ...’in durumundan şüphelendikleri esnada bu araca doğru koşar adımlarla gelen 2 şahsı görmeleri üzerine kovalama sonucu suça sürüklenen çocuk ...’in ve yine kaçma teşebbüsünde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...’in kaçarken elinde bulunan ... marka laptopu yere attığı ve yapılan üst aramasında üzerinden bir adet ...-5 C ve 1 adet ... 5 S telefonun ele geçtiği , atmış olduğu ... marka laptop incelendiğinde yere atmadan dolayı hasarlı olduğunun görüldüğü olayda; suça sürüklenen çocuk ...’in ... sok. No:4/2 olan şikayetçilere ait olan ikametten çaldığını beyan ederek yer göstermesi sonucu henüz bir ihbar ve şikayeti olmayan şikayetçilerin ikametine görevlilerce gidilerek şikayetçi ...’ye ait ... 5 S telefonun ve şikayetçi ...’a ait ... 5 C telefon ile ... laptopun şikayetçiler ... ve ...’a teslim edildiği ancak şikayetçi ...’e ait olay sırasında çalınan suça konu ... cep telefonu ile ...Tab 3 marka tablet bilgisayarın iade edilmediği gibi yakalama sırasında ... marka laptopun hasar görmüş olması karşısında; tam bir iadeden söz edilemeyeceği ve kısmi iadenin sağlandığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini ve suça sürüklenen çocuk ...'i tanımadığını savunması ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş kısmi iade veya tazmin olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağından tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

01.06.2014 tarihli Olay Yakalama Tutanağı’na göre, Tabur İmamı Sokak’ta bulunan evde birlikte kalan şikayetçilerin henüz bir ihbar ve şikayeti yokken ekipler ring görevini ifa ederken, görevlilerin Akarca sokak içerisinde çalışır vaziyette gördükleri aracın şöför koltuğunda oturan suça sürüklenen çocuk ...’in durumundan şüphelendikleri esnada bu araca doğru koşar adımlarla gelen 2 şahsı görmeleri üzerine kovalama sonucu suça sürüklenen çocuk ...’in ve yine kaçma teşebbüsünde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...’in kaçarken elinde bulunan ... marka laptopu yere attığı ve yapılan üst aramasında üzerinden bir adet ...-5 C ve 1 adet ... 5 S telefonun ele geçtiği , atmış olduğu ... marka laptop incelendiğinde yere atmadan dolayı hasarlı olduğunun görüldüğü olayda; suça sürüklenen çocuk ...’in Tabur imamı sok. No:4/2 olan şikayetçilere ait olan ikametten çaldığını beyan ederek yer göstermesi sonucu henüz bir ihbar ve şikayeti olmayan şikayetçilerin ikametine görevlilerce gidilerek şikayetçi ...'ye ait ... 5 S telefonun ve şikayetçi ...’a ait ... 5 C telefon ile ... laptopun şikayetçiler ... ve ...’a teslim edildiği ancak şikayetçi ...’e ait olay sırasında çalınan suça konu ... cep telefonu ile ...Tab 3 marka tablet bilgisayarın iade edilmediği gibi yakalama sırasında ... marka laptopun hasar görmüş olması karşısında; tam bir iadeden söz edilemeyeceğinden, şikayetçilerden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyecekleri sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11614, Karar No: 2017/10489, Tarih: 11.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11614 E.  ,  2017/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Ketenciler mahallesi, 319 ada 62 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri tartışılıp, vergi değerleri oranları da karşılaştırmadan, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46959, Karar No: 2016/1018, Tarih: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46959 E.  ,  2016/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeğeni olan davalının 2010 yılı mayıs ayında çocuğunun hasta olduğunu, tedavisinin büyük masraf gerektirdiğini söyleyerek kendisinden para istediğini ve davalıya 150 TL nakit para, 168 TL tutarındaki altın yüzük ve her biri yaklaşık 600 TL değerinde olan 6 adet reşat altını verdiğini ancak davalının borç olarak verilen altınları ve parayı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, toplam 3.918,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan sadece 268 TL nakit ve altın yüzük aldığını, reşat altınlara yönelik iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karz aktine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen bir belge bulunmadığını belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) senetle ispat zorunluluğunun istisnalarını düzenleyen 203/1-b maddesine dayanmıştır. Mahkemece, anılan kanun maddesi gözetilip tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, HMK'nın 203/1-b maddesinde öngörülen senetle ispat zorunluluğu istisnasına ilişkin kuralın, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında karz aktini, para ve altın eşyaların davalı tarafından alınmış olduğunu davacı kanıtlamakla yükümlüdür.Uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle davalının açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez.O halde mahkemece, davacının yemin deliline dayandığı hususu ile davalının kısmi kabulü gözetilip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan 66,90 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.