muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3684, Karar No: 2023/7692, Tarih: 26.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalara konu olan tasarımların fincan ve fincan tabağı tasarımları olduğu, yargılamanın başlangıcında yapılan tespitler sonucu alınan bilirkişi raporları ve deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporu ile asıl davanın davalısı tarafından üretilip satışa sunulan ürünlerin asıl davanın davacısı adına tescilli olan 2014 05727 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 ve 6 numaralı tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarının tespit edildiği, ancak bu tasarımların hükümsüzlüğü için karşı dava açıldığından, bu yönde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacı-karşı davalının tasarımlarının dosyaya sunulan Çin kaynaklı Chaoan Jinagdong Jiali Craft Factory kuruluşunun Jiali New Series Of 2010 ... kataloğunda yer ... ürünler ile karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde birebir veya bütünsel unsurlarının aynı olduğu izlenimini bırakacağı, yine Çinli porselen üreticisi Shenzen Rongs Sheng Yuan Trading Co. Ltd. Adlı firmanın 2011 New Collection kataloğundaki RSY00941-90 cc ürün kodlu fincan ve tabağının da yenilik kırıcı delil olduğu, bu görsellerin yayın tarihlerinin davacı-karşı davalının tescil başvurusundan önce olması nedeniyle davacı-karşı davalının çoklu endüstriyel tasarımının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, bu ürünlere ait Gümrük Beyanname örneklerinin de dosyaya sunulduğu, bu durumda koruma dışı kalan tasarım tesciline dayanılarak davacı-karşı davalının tasarım haklarına tecavüz iddiasında bulunamayacağı; birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen 2016 00415 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,4 ve 5. tasarımlarının ise asıl ve karşı davacıya ait olan ve daha önce tescil edilen 2014 05727 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 ve 6. tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları tespit edildiğinden, bu tasarımların yenilik kaldırıcı ve giderici delil niteliğinde olduğu, her ne kadar birleşen davanın davalıları tarafından kendi tasarımlarının desenlerinin ve görünümlerinin farklı olduğunu savunulmuşsa da, tasarım tesciline konu olan hususun fincan ve tabakların formu ve biçimi olduğu, birleşen davanın davalılarına ait davaya konu tasarımların form ögesindeki kesitin birleşen davacıya ait tasarımlarla aynı olması nedeniyle yenilik özelliğinin varlığından söz edilemeyeceği, aynı formda farklı renk, desen veya davalıların tasarımında yer aldığı gibi boşaltmaların mevcut olmasının benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olmadığı, bu nedenlerle birleşen davada davalılara ait tasarımların da hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, her ne kadar karşı davada davalı-karşı davacılar tarafından, haksız bir dava ile karşı karşıya kaldıkları için ve ayrıca arama ve el koyma işlemi sebebiyle davacıların uğradığı manevi zararın karşılığı olarak davacı-karşı davalıdan her bir davalı-karşı davacı için 10

.000,00 TL manevi tazminat talep etmişlerse de, alınan bilirkişi raporları ile yapılan tespitlerle davanın açıldığı tarihte davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı-karşı davacılar tarafından üretildiğinin tespit edildiği, bu durumda davacı-karşı davalının dava açmak ve tedbiren ürünlerin toplatılmasını talep etmesi eylemlerinin Anayasada yer ... hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı, haksız eylem niteliğinde olmadığı, davalı-karşı davacıların manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2014/05727 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 ve 6 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, manevi tazminat taleplerinin reddine; birleşen davanın kabulü ile davalılar adına tescilli 2016/00415 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1, 2, 4 ve 5 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davalarda davacı, karşı davada davalı .....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm oluşturmaya elverişli olmadığını, ilk rapora itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda itirazlarının hiçbirinin karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadıklarını, zira ispat kurallarına aykırı davranıldığını, karşı tarafın sunduğu katalogların her zaman oluşturulması mümkün nitelikte olup delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, itirazlarında bu hususu dile getirdiklerini ve bilirkişi heyetine hukuk usulü alanında uzman bir hukukçunun eklenmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini, dosyada mübrez gümrük beyannamelerinin hüküm ve kanaat oluşturmaya yeterli olmadığını, zira beyannamelerdeki barkodların hükümsüzlüğe konu ürünlere ait olduğuna dair somut bir tespitin bulunmadığını, müvekkilin veya davalının envanterleri üzerinde fiili bir inceleme yapılmadığı gibi envanterlerin gümrük verileri ile karşılaştırılarak incelenmediğini, ayrıca müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de fahiş olduğunu, asıl dava ve karşı dava için birer vekalet ücreti takdiri gerekirken dörder kez hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davanın davalıları ve karşı davanın davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davadaki manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkil adreslerinde hatta müvekkile ait olmayan adreslerde haksız arama ve el koyma işlemleri yaptırarak müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, birleşen dava yönünden ise, öncelikle husumet ve yetki itirazlarının olduğunu, ancak mahkemece usuli itirazların çözümü beklenmeden birleştirme kararı verildiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu; davada husumetin müvekkile değil ürünün tasarımcısı olan Lujian Huang adlı kişiye yöneltilmesi gerektiğini, birleşen dosyada bilirkişi heyetinin usule uygun oluşturulmadığını, heyete bilgilenmiş kullanıcı olarak sektör bilirkişisi atanması taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, oysa Yargıtay kararlarında bu durumun önemine vurgu yapıldığını, son raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, kaldı ki alınan iki rapor arasında da birleşen davadaki tespitler yönünden çelişkili tespitlere yer verildiğini, bu nedenle raporların birleşen dava için hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davalarda davacı, karşı davada davalı .....A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davanın davalıları ve karşı davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık asıl dava bakımından, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı ve birleşen davalar bakımından ise tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı, 77 ..., 81 ..., 149 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6469, Karar No: 2012/27600, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6469 E.  ,  2012/27600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen hüküm 20/12/2011 tarihinde davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin yokluğunda tefhim edilmiş olup, kararın tebliğine ilişkin olarak yargılama aşamasında davalı idareyi temsil eden ... Muhakamet Müdürlüğü adresi yazılarak tükenmez kalem ile üzerine ... İl Sağlık Müdürlüğü yazılmış ise de, ... Muhakamet Müdürlüğü tarafından; Sağlık Bakanlığının temsil yetkilerinin genelge uyarınca kaldırıldığı, tebligatların ... İl Sağlık Müdürlüğünün Çemberlitaş adresine yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığını temsilen ... İl Sağlık Müdürlüğünün Çemberlitaş adresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7957, Karar No: 2013/20774, Tarih: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7957 E.  ,  2013/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 13.07.2012 tarihinde açılmış, davalıya dava dilekçesi 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dilekçeler safhasının bitmesinden sonra mahkemece ön incelemeye geçilmiş, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir. Belirlenen ön inceleme duruşma gününün davalıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası dosyada bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşmasına davalının katılmadığı görülmektedir. Ön inceleme duruşmasında mahkeme katibince (P.T.T) veri tabanından elektronik ortamda yapılan sorgulamaya ilişkin 8.10.2012 tarihli çıktıda, ön inceleme duruşma gününü ihtiva eden davetiyenin davalıya 29.09.2012 günü 21. maddeye göre tebliğ edildiği belirtilmiş, mahkemece (P.T.T) veri tabanından yapılan bu sorgulama tebligatın usulüne uygun sayılmasına yeterli görülmüştür. Oysa, veri tabanından alınan çıktıda ön inceleme duruşma gününe ilişkin tebligatın hangi adrese çıkartıldığı belli olmadığı gibi, tebliğ mazbatası dosyada bulunmadığından tebliğinin usulüne uygun olup olmadığını da tespit mümkün olmamıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş olsa bile, ön inceleme için duruşma günü tespiti halinde, davalıya ön inceleme duruşmasının usulüne uygun olarak bildirilmesi zorunludur (HMK. md. 139/1). Ön inceleme duruşmasının bildirimine ilişkin tebligatın usulüne uygun olup olmadığı görülmeden, usulüne uygun değil ise, usulünce ön inceleme duruşması bildirilmeden ön inceleme duruşmasının icrası ve tahkikat duruşmasına da davet edilmeden davalının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/12268, Karar No: 2012/9961, Tarih: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12268 E.  ,  2012/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan görüş alınması gerektiğini belirtmesine rağmen Yüksek Sağlık Şurasından rapor alındığı, Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunun sanıkların kusurlu olup olmadıklarının tespitinde tereddüt yarattığı anlaşılmakla, kesin ölüm sebebinin belirlenmesi ve sanıkların meydana gelen olayda kusurlarının bulunup bulunmadığınının tespiti için, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan görüş alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17212, Karar No: 2023/2420, Tarih: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17212 E.  ,  2023/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.11.2022

SAYISI : 2022/1955 E., 2022/1600 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/846 E., 2022/339 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 8.017,66 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14733, Karar No: 2017/16134, Tarih: 20.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14733 E.  ,  2017/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : 3. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istirdat başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, ... abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı kanun hükümleri uyarınca konusuz kaldığı gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı,davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açıldığı andaki içtihat durumuna göre davacının haklı olduğu değerlendirilebilir ise de, 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle davacının haklılık durumunun da değiştiği, hakkaniyet gereğince

taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilmemesi, ayrıca davanın reddi kararının tabi sonucu olarak davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin ise üzerinde bırakılması gerektiği gerekçe gösterilerek; davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca; davanın reddine, dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle haklılık durumu değişmesi dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ... abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı ... Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile ... Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak ... satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, ... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende ... Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile ... Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (... ...sinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici