muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5243, Karar No: 2023/5096, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5243 E.  ,  2023/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1122 E., 2022/2107 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2016 ile 12.11.2018 dönemi inşaat bekçisi olarak davalıya ait Yıldıztepe mahallesi, ... Siteler Altındağ adresinde çalıştığını, en son 1700 TL ücret aldığını, Altındağ 2 inci Noterliğinden 16.11.2018 tarih 20430 yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiğini, çalışmanın ilk 4 ayı sebepsizce sigorta primlerinin yatırılmadığını, belirttiği işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, işçilik alacaklarının tahsilini, 100 TL sigorta prim alacağının ödenmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi 4 aya ilişkin tespit talebi olduğunun açık olmadığını, bu hususun davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi 01.12.2016 ile 12.11.2018 arasında değil, 26.05.2017 ile 20.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil kurum cevap dilekçesinde;işveren vekilinin hangi 4 aya ilişkin talepte bulunulduğunun açıklanmadığını, davacının iddia ettiği dönemde değil 26.05.2017 ile 20.11.2018 döneminde çalıştığını, bildirimin yapıldığını, kış aylarında şantiyelerde çalışma olmadığını, bekçiye ihtiyaç duyulmadığını, son ücretinin net 1603,12 TL olduğunu, puantaj kaydı tutulmadığını, davacının 12.11.2018 de iş yerini terk ettiğini, bir daha da çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarına göre inşaatın 2016 sonlarında hafriyat yapılarak başladığı örnek daire alçı boyası için vehbi nin çalıştırıldığı, daha sonra vehbi ve adem ile tarihsiz sözleşme ile alçı boya işi ile ilgili sözleşme imzalandığı, 18.12.2017 tarihli sözleşmenin ise kalan işler ile ilgili olduğu görülmüş, inşaatın bitişi tanık uğur tarafından 2019 yılının eylül ayı olarak açıklandığını, yine tanık beyanlarında inşaat temel atmadan sonra ilerlemeye başladığında inşaat malzemelerinin korunması için bekçi bulundurulduğu kış aylarında inşaatın devam ettirilmediği anlaşılmakla davacının tanık olarak gösterdiği karşı inşaat bekçisi Ahmet 2016 yılı başından itibaren 10 ay çalıştığını davacının da kendisinden 1 ay sonra şubatta işe girdiğini söylemiş ise de çalışmasının sigortası olarak geçmesi sebebiyle bordrolu komşu tanığı olmadığı anlaşılmış başka bir çalışan tanımadığını sadece Vehbi'yi bildiğini söylediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık anlatımları, davalı tarafın işçilere karşı tutum ve davranışları neticesi müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının ispatlandığı gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.05.2017 ile 13.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmasının kuruma bildirildiği, ihtilaflı dönemde bildiriminin bulunmadığı, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, kış aylarında şantiyede çalışma olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği sebeplerle temyiz kanun yoluna başvurmuş olup davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32116, Karar No: 2013/25506, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32116 E.  ,  2013/25506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, alacak verecek meselesinden çıkan tartışma sırasında sanığın elinde ahşap saplı plastik bir tokmak, katılanın elinde ise bıçak olduğu ve katılanda meydana gelen organ veya duyulardan birinin sürekli zayıflamasına neden olan tendon kesisinin bıçakla oluştuğu sabit olup, bu durumda sanık hakkında katılana karşı elindeki tokmak ile gerçekleştirdiği fiilden dolayı oluşan yaralanma tespit edilip bu yaralanmadan dolayı cezalandırılması gerekirken, katılandaki kesinin sanığın elindeki tokmağı almaya çalışırken oluştuğu ve böylelikle sanığın fiili ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesi ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun BOZULMASINA, 18/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1915, Karar No: 2018/1758, Tarih: 26.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1915 E.  ,  2018/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli nedeniyle alacak ve değer kaybı nedeniyle tazminat tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca teslimi gereken 3. kattaki dubleks dairenin projeye aykırı ve eksik imal edildiğini, projede mevcut olan çatının yapılmaması nedeniyle sızan yağmur sularından dolayı dairenin zarar gördüğünü, iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle dairenin emsallerine göre değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik eksik iş bedeli olarak 5.000,00 TL, projeye aykırılıktan dolayı dairede meydana gelen zarar nedeniyle 5.000,00 TL, iskân alınmamasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davacının 1996 yılından beri kaçak yapıldığını iddia ettiği dairede ikamet ettiğini, çatının 24 m² olarak projelendirildiği halde davacı tarafından kaçak şekilde inşaata 110 m² haline getirdiklerini, binanının bitiminden bu yana 16 yıl geçtiğini, eserin açıkça ve örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağını, kaldı ki zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davaya konu dubleks katın tasdikli projede 30 metrekarelik dört duvar halinde alt katla irtibatlı olduğu, bu katın projeye ve imara aykırı olarak büyütülerek 110 metrekare olarak inşa edildiği ve projeye aykırı olarak alt katla irtibatının kesildiği, bu durumda yapının da imara aykırı ve kaçak olduğu, yapının kaçak olması durumunda yüklenicinin iş bedelini, iş sahibinin ise ayıplı ve eksik iş bedelini isteyemeyeceği, yükleniciye uygun bir süre verilerek projeye aykırılık giderilebilir ise de davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı, için istemin reddi gerektiği, yasal daire projeye göre 140 metrekare olması gerekirken kaçak olarak 220 metrekare olarak yapıldığı, bu durumda davacının değer kaybına da uğramayacağı için bu istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Yapı ruhsatı ise, ancak projelerine, imar plânı ve yönetmeliğine göre ve resim ve harçları incelenerek verilir. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32

.3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Yapı ruhsatı ise, ancak projelerine, imar plânı ve yönetmeliğine göre ve resim ve harçları incelenerek verilir. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözetilmelidir. Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Yasası hükümlerine göre; yapı ile yapıma izin arasında çok sıkı bir ilişki kurulmuştur. Bu bağı daha inşaata başlamadan alınması zorunlu yapı ruhsatı ile başlamakta ve inşaatın devamı sırasında denetim yolu ile sürmekte ve oturma izni ile de sona ermektedir. Sözleşmeyle aksinin kararlaştırılmadığı durumlarda iskân izni alınması yükümlülüğü İmar Yasası'nın 30. maddesi hükmü gereğince, iş sahibine ait ise de; yukarıda özetle açıklanan hukuksal sebeplerle, inşaatın imar mevzuatına uygun şekilde tamamlanması yükümlülüğü yüklenicinin edimleri kapsamındadır. Yapının tümüyle kaçak yapılmış olması halinde yıkılması gereken bir yapı olup ekonomik değerinden söz edilemeyeceğinden yüklenici iş bedeline hak kazanamayacaktır. Arsa sahibi de eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemeyecektir. İmara aykırılık bulunması veya yapının kısmen kaçak yapılması halinde ise inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yüklenici iş bedeli, arsa sahibi de eksik ve ayıp nedeniyle talepte bulunabilecektir. Eksik ve ayıpların giderilmesi, ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir. Başka bir anlatımla, tamamen kaçak olan yapıların eksik ve kusurlarının; kısmi-kaçak yapılarda ise “kaçak” olan kısım ya da bölümlerinin eksik ve kusurlarının giderilmesi istenemeyecektir.

Bu hukuki sonuçları itibarıyla imara aykırı yapılarda öncelikle inşaatın yasal hale getirilip getirelemeyeceğinin bilirkişi raporu alınmak ve ilgili idareden sorulmak suretiyle araştırılması gerekir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava reddedilmiş ise de dava konusu binanın ve davacı dairesinin yasal hale getirilip getirilemeyeceği açıklığa kavuşturulmamıştır. Sözleşmede iskan yükümlülüğü yükleniciye ait olduğundan binanın tadilat projesiyle yüklenici tarafından yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, bu konuda alınan rapor örneği de eklenerek yasal hale getirilip getirilemeyeceği sorulmalı, yasal hale getirilebilecek ise bu konuda öncelikle davalıya süre verilmeli, davalı tarafından verilen süreye reğmen bina yasal hale getirilip iskan alınamazsa bu kez davacıya süre verilip yapının ve dairenin yasal hale getirilmesi sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilip araştırımadan bilirkişiden ek rapor alınıp davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6674, Karar No: 2011/9601, Tarih: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6674 E.  ,  2011/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.04.2011 gün ve 162-647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, gerekçeli kararın davalılara 21.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 09.3.2011 günü verildiği ve tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca reddine, ilişkin verilen 01.4.2011 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, HUMK.'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararlar 7 gün içinde temyiz edilebilir.Ne varki, ek karar davalılar vekiline 12.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili 22.04.2011 tarihinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hal böyle olunca, tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 7 günden fazla süre bulunduğundan, davalılar vekilinin ek kararı temyiz isteminin HUMK.'nun 432/son maddesi uyarınca REDDİNE, 29.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31516, Karar No: 2018/3010, Tarih: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31516 E.  ,  2018/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1- Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörüldüğü cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2017/2065 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; anılan dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''27.03.2014'' yerine ''18.04.2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11556, Karar No: 2012/16270, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11556 E.  ,  2012/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen yerlerden 11 numaralı bağımsız bölümü inşaatı finansa etmek için oluşturulan üyelik esasına dayalı 10.11.2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını,9.830 TL peşinat ile aylık 4.584 TL taksit ödemelerinde bulunduğunu, toplam 105.000 TL ödediğini, bunun 31.000 TL sinin fazla ödeme olduğunu, taşınmazın 10.1.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı alacağının oluştuğunu, ayrıca taşınmazda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu bildirerek, eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılarak teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde, yaptığı ödemelerin, 10.1.2008 tarihinden itibaren aylık 500 TL kira tazminatı, fazla ödediği 31.000 TL nin tahsili ile tüm üyelere ait olacağı söylenen dubleks daireninin payına düşen bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cavap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, baca ve sıva-boya işinin sözleşmeye uygun olarak yaptırılarak aynen ifasına, 8.687,18 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2012/11556-16270

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2012/11556-16270

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazda eksik ve kusurlu imalat yapıldığını tesbit etmesi üzerine, bu kalem istekleri yönünden öncelikle bunların tamamlatılarak teslimine, mümkün olmadığı takdirde yaptığı ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre yapılmayan bacanın yapım bedelinin 804,96 TL olduğu, sıva-boya bedelinin 7.412,63 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek, taşınmazın büyük bir kısmının tamamlandığını, artık baca yapma imkanının olmaması nedeniyle aşamalı talebinden diğer talebinin gözetilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde, mimari projesinde olan salon bacasının olmadığı tesbit edilmiştir. Ancak inşaatın tamamlanma oranına göre sonradan baca yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı, yapılmasının yapıya ve projesine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususları incelenmemiştir. Mahkemece bu hususları inceleyen bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Ayrıca taşınmazdaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmasına karar verilmiş ise de bunların tamamlatılmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulmamıştır. Davacının eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmaması halinde yaptığı tüm ödemelerinin tahsiline ilişkin talebinin çoğun içinde azında olacağı ilkesine göre, eksik ve kusurlu işlerin bedelini de kapsadığının kabulü gerekir. Bu nedenle eksik ve kusurlu işlerin tamamlatılmaması ihtimaline binaen terditli olarak bedelinin tahsiline karar verilmemiş olmasıda bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.