muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13329, Karar No: 2016/1515, Tarih: 01.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/13329 E.  ,  2016/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.01.2003 ile 01.09.2012 tarihleri arasındaki aylar kira bedeli toplamı 29.371,20 TL ve 7.413,23 TL faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara 08.12.2012 tarihinde tebliğinden sonra 10.12.2012 tarihinde davalılar icra takibine itiraz ederek, taşınmazın 09.11.2012 tarihinde tahliye edildiği ve borçlarının bulunmadığını beyan etmiş, davalılar yargılamada ise borcun zamanaşımına uğradığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki artış şartının uzayan dönemlerde uygulanmayacağı gerekçesi ile 5.616 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin sözleşmedeki artış şartı gereği hüküm altına alınan kira alacağının hesabına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalılardan ... ile davacı arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin artış şartına ilişkin özel şartlarında; kira bedelinin her yıl yıllık %20 oranında artırılacağı hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup davalının sıfatı ve alacak tarihi itibariyle tarafları bağlar. Davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki artış şartına göre ödeme yapması gerekir. Bu nedenle davacının artış şartına göre kira parasının tam olarak ödenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmedeki artış şartına göre incelenerek kira alacağı hesaplanıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7158, Karar No: 2013/6646, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7158 E.  ,  2013/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14541, Karar No: 2018/6990, Tarih: 13.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14541 E.  ,  2018/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2014/142-2016/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2011 yılından sonra davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketten mal kaçırmaya başladıklarını, şirketin faaliyetlerini sona erdirdiklerini ve müvekkilinin mali haklarına zarar verdiklerini, şirketin diğer ortaklarının şirketteki çoğunluklarını kötüye kullandıklarını, şirketin zarar etmeye başladığını, öz kaynaklarının azaldığını, şirket yönetim kurulunun aldığı 01/08/2012 tarihli kararla şirket hissedarları arasında güven unsurunun sona erdiği, ticari faaliyetinin devam etmesinin bir anlamının kalmadığı tespit edilerek, şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinin kiraya verilmesine ve şubenin kapatılmasına karar verildiğini ayrıca, şirketin tek mal varlığı olan şirket merkezinin bulunduğu gayrimenkulü, şirket yönetim kurulu başkanının kayınpederine geçerli olmayan bir satış vaadi sözleşmesi ile 1975/ 7881 payının devredildiğini ancak devir karşılığında şirket kasasına herhangi bir para girmediğini ve satışın rayiç değerin de altında yapıldığını, şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirme imkanının kalmadığını, şirket defter ve belgeleri incelenmek istenildi ise de, buna engel olunduğunu, şirkete ait makinelerin satıldığını, çalışanların işten çıkartıldığını, şirketin uzun zamandır kâr dağıtımı yapmadığını, yönetim kurulu üyelerine haksız ve yüksek miktarlarda huzur hakkı ödemesi yapıldığını, ortaklar arasında güven ve işbirliği kalmadığını, husumet oluştuğunu, özel denetçi tarafından düzenlenen raporda, şirketin kötü yönetildiğinin belirlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkan yardımcısının davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özel denetçi atanmasına ilişkin davanın reddedildiğini bu nedenle anılan raporun nazara alınamayacağını, davacının davayı açtığı dönemde şirketin denetçisi olduğunu, denetçi olarak katıldığı genel kurullarda bir itirazının bulunmadığını, davacının defter ve belgeleri inceleme imkanı tanınmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, 01.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararının davacının isteği üzerine yapılan toplantı sonrası alındığını, davacının zarar edildiği gerekçesiyle imalattan vazgeçilmesini talep ettiğini, bankadan kredi alınmasına engel olduğunu, şirketin nakit sıkıntısı çekmesine sebebiyet verdiği gibi, yeni yatırım yapmasına da engel olduğunu, gayrimenkul satışının 1996 yılında 3. kişiden alınan borç nedeniyle 2002 yılında yapıldığını, daha sonra geri alınmak üzere karar alındı ise de alınamadığını, 2012 yılında yapılan satışın işlemi resmileştirmek niteliği taşıdığını, taşınmaz üzerinde ipotek olduğundan devrin geciktiğini, taşınmaz hisse satışının zaruretten kaynaklandığını zira başka türlü borcu ödemenin mümkün olmadığını, rekabet yasağını ihlal eden bir eylemin de bulunmadığını, şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu anılan şirketin de şubenin kapatılmasından sonra kurulduğunu, geçmişte çok yüksek montanlı işler yapan bir şirket olan müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, yeni konsept imalat yapma amacından vazgeçmediğini, şirketin halen kimseye borcu bulunmayan ve kredibilitesi yüksek bir şirket olup, üretim faaliyetleri için elverişli fabrikayı kulllanmak üzere kiracılara da ihtarname çektiklerini, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektir bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulunun 01.08.2012 tarihli kararında, hissedarlar arasında güvenin sona erdiği, ticari faaliyetin devam etmesinin bir anlamının kalmadığı tespitinin yapıldığı, şirketin işyerinin başka bir şirkete kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı ayrıca, şubenin kapatılmasına karar verildiği, şirketin üretim faaliyetlerine son verdiği, şirket işyerinin başka bir firmaya kiralandığı, buna göre şirketin faaliyet konusunu durdurduğu, şirketin kendi yönetim kurulunun şirket faaliyetlerine son verdiği, diğer faaliyet konularıyla ilgili somut bir ticari faaliyetin varlığının kanıtlanamadığı, bilirkişi raporuna göre şirketin zarar etmeye başladığı, öz kaynaklarını önemli ölçüde yitirdiği, faaliyetlerini tamamen durdurduğu, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu, gayrimenkulün satış ve değeriyle ilgili ayrı bir dava açıldığından işbu davada değerlendirme yapılmayacağı, davacının haksız olarak bankadan kredi çekilmesini engellediği ve bu nedenle şirketin üretim faaliyetini durdurmak zorunda kaldığı savunulmuş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde şirketin ticari faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiğini benimsediği, şirketin üretim faaliyetlerine yönetim kurulunca son verildiğine göre artık kredi alınmasının da bir gerekçesi kalmadığı, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

6102 ...'nın 531. maddesinde ''Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahipleri ancak haklı sebeplerin varlığını kanıtlamaları halinde şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceklerdir. Haklı nedenler kanunla tanımlanmadığı için her somut olayın özelliğine göre mahkemelerce taktir edilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça şirketin diğer ortaklarının çoğunluk gücünü kötüye kullanarak yaptıkları işlemlerle kendisine ve diğer ortaklara zarar verdikleri, şirket esas sözleşmesinde öngörülen amacını ve konusunu gerçekleştirecek faaliyetlerini sonlandırmış olup, şirketin amacı ve konusunun subjektif olarak imkansız hale geldiği, mali haklarının ihlal edildiği, ortaklar arasında güven ve işbirliği kalmadığı ve aralarında husumet bulunduğu, yönetim kurulu başkan yardımcısının şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğu ve halen o şirkette faaliyetlerde bulunduğu ileri sürülerek haklı sebeplerin varlığı iddia edilmiş, davalı tarafça da, davacının şirket aleyhine davalar açmaya başladığında denetçi olduğu, denetçilik yaptığı dönemlerde her yıl genel kurullar yapıldığı, denetçi olarak da ortak olarak da bunlara bir itirazının bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlara ulaşamadığı iddiasının yerinde olmadığı, 01.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararının davacının isteği üzerine yapılan toplantı sonrası alındığı, bu toplantıda davacı ve yakınlarının imalat faaliyetinden zarar edildiği gerekçesiyle imalattan vazgeçilmesi talebinde bulundukları, bankaya kredi başvurusunda bulunulmasının sebebinin yeni sistem damper ve dorse imalatına geçilmesi, bunun için de makinelerin yenilenmesi ihtiyacı olduğu ancak, davacının girişimleri sonucu bu teşebbüsün de sonuçsuz kaldığı zira, bankadan kredi alınmasını davacının engellediği, bu nedenle şirketin yeni iş koluna geçmek için yatırım yapamadığı, üretim faaliyetlerini bunun için durdurduğu çünkü eski sistem makinelerin yeni sistem damper ve dingil yapmaya elverişli olmadığı, şirket taşınmazından hissenin davacının babasının sağlığında satıldığı ve bunun da zaruriyetten kaynaklandığı, davacının haksız rekabet yapıldığı iddialarının da yerinde olmadığı, şirketin yeni konseptte damper, dingil ve dorse imalatı konusundaki projelerinden vazgeçmediği sadece ertelediği, şirketin 3. kişi ya da kamu kurumlarına hiçbir borcunun bulunmadığı, kredibilitesinin çok yüksek olduğu, üretim faaliyetleri için elverişli fabrika bölümünün kiralama süresi dolan eski kiracıların mahalli boşaltmaları konsusunda ihtarname keşide edildiği savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ancak, davalı tarafça ileri sürülen savunmalar, deliller ve rapora itirazlar değerlendirilmediği gibi, davalı şirket zarara uğramış ise bu zararın sebebinin ne olduğu ve ayrıca, davacının daha kusurlu olması halinde işbu davayı açamayacağı nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ancak, davalı tarafça ileri sürülen savunmalar, deliller ve rapora itirazlar değerlendirilmediği gibi, davalı şirket zarara uğramış ise bu zararın sebebinin ne olduğu ve ayrıca, davacının daha kusurlu olması halinde işbu davayı açamayacağı nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabul şekli bakımından da, ...'nın 531. maddesinde, haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine veya fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilebileceği düzenlendiğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde anılan madde kapsamındaki fesih yerine seçimlik diğer yetkilerin kullanılıp kullanılamayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması da doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42434, Karar No: 2013/29969, Tarih: 20.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42434 E.  ,  2013/29969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Asfalt Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2007 tarihinden itibaren Ensar şirketine ait şantiyede Baş şoför olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının aralıksız, davalılarca işten çıkarıldığı 30.....2008 tarihine kadar sürdüğünü, İrem şirketinin İSFALT’IN asfalt taşıma, serme ve yayma işini ihale ile aldığını, taşeron sıfatıyla bu işi Ensar şirketine yaptırdığını, bu nedenle davacının sigortalı gözüktüğü işyerlerinin davalılar adına tescilli olduğunu, Ensar ile İrem firmaları arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, İSFALT AŞ’nin ise asfalt imalatı, temini, serimi, nakli, yayma işinin yapılması için kurulmuş bir kamu kuruluşu olduğunu, davalı İSFALTIN asfalt imalatı ve temini işini bizzat kendisinin yaptığını, sadece asfalt taşıma, yayma ve serimi işini ihale ile davalılara verdiğinden müvekkiline karşı müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davacının aylık net 2.000 TL ücret aldığını, ayrıca 3 öğün yemek ve koğuştan yararlandığını, davalı taşeron firmanın davacının maaşlarını tam ve zamanında ödemediğini, davacının halen ödenmemiş 4 aylığı biriktiğini, birikmiş aylığının ödenmesini isteyip bu isteğinde ısrar edince davalıca işten atıldığını, davacının her gün 07.00-22.00 arası aralıksız çalıştığını, haftanın 7 günü bu şekilde çalıştığını, hafta tatili kullandırılmadığını, dini bayramlar dışında kalan tüm resmi ve genel tatillerde çalıştığını, 4 aylık maaşının içeride kaldığını, esasen davalı taşeronun fesih sırasında bu maaş alacağının ödenmesini ancak ibraname imzalaması şartına bağladığından davacının bu alacağını da alamadığını iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... firması vekili, davacının müvekkili şirkette 16.02.2008-30.....2008 arası çalıştığını, asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, tüm maaş ödemelerinin yapıldığını, müvekkili şirketin asfalt serim işi yapan bir firma olduğunu, işin mahiyeti itibariyle sürekli çalışılmasının söz konusu olmadığını, hava şartları ve işlem yapılan yerin trafik koşullarına bağlı olarak faaliyet yapıldığını, ... Kanununa uygun çalışma koşulları belirlenip uygulandığını, fazla mesai, hafta tatili ve bayramlarda çalıştığı iddiasının haksız olduğunu, tüm izinlerinin kullandırıldığını savunmuştur.

Davalı İSFALT vekili, ... Avrupa Yakası 3. kısım Asfalt temini, serimi, nakli ve asfalt yama yapılması işinin müvekkilince Kamu İhale Kanunu gereği açılan ihale sonucu davalılardan İrem Limited Şirketine ihale edildiğini ve anılan işin sözleşmesinin ....08.2007 tarihinde imzalandığını, müteahhit ile yapılan sözleşmenin anahtar teslimi olmak üzere istisna sözleşmesi olduğunu, ilgili işyerinin sözleşme gereği müteahhide teslim edildiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili kurumun kamu iştiraki şirketi olup, KİK madde 2 uyarınca tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı yasa gereği ihale makamı sıfatıyla yerine getirdiğini, ihale makamı olan müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, bir işin tümüyle devri durumunda anahtar teslimi ve ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devreden tarafın işverenlik sıfatının kalmayacağını, Üsküdar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen ihbar tazminatının hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ensar şirketi vekili, davacının dilekçede belirtilen tarihler arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, müvekkilinin fiili işveren olduğunu, davacının haftanın 7 günü belirtilen saatler arası çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının normal mesaiden fazla çalışmasının istisna olduğunu, asfaltın yüklemeden itibaren maksimum 10 saatte serilmesi gerektiğini, asfaltın fabrikadan 08.00’dan önce alınmasının imkansız olduğunu, sıra beklemenin söz konusu olmadığını, işyerinde zaman zaman çift vardiya çalışıldığını, ancak hiçbir işçinin iki vardiya birden çalışmadığını, vardiya değişimlerinde araç şoförlerinin değiştiğini, ... akdinin müvekkilince sona erdirilmediğini, davacının 30.....2008 tarihli yazılı dilekçesi ile 1.000 TL olan maaşını yetersiz bulduğunu ve bu gerekçe ile 01.07.2008’den sonra işe gelmeyeceğini ortaya koyan beyanla ... akdini kendisinin sona erdirdiğini, ihbar tazminatı kazanamayacağını, 1.000 TL ücret aldığını, 200 TL yemek parası ödendiğini, koğuştan dilerse yararlandığını, yol ücreti ödenmediğini, davacının normal çalışma süresi kadar çalıştığını, gece veya gündüz vardiyalarında çalıştığını, kar ve yağmur yağdığında kimsenin çalışmadığını, davacının hafta tatili yaptığını, resmi tatil ve bayramlarda çalışması olduysa alacağının ödendiğini, fazla ödemeler olduğunu istirdat haklarının mahfuz olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılardan İSFALT AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre ... Asfalt Fabrikaları San. Ve Tic. AŞ. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi raporunda bahsedilen ve hesap kısmında mahsup edilen 425,00 TL fazla mesai ödemesinin sonuç kısmında düşülmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece 425,00 TL mahsup edilmeden yapılan sonuç hesaba göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2654, Karar No: 2018/5011, Tarih: 12.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2654 E.  ,  2018/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 11.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı idareye ait Komutanlık binasında yapılacak tadilat işlerinin yapımını üstlendiklerini, ihale aşamasında yapılacak imalâtları gösteren CD verildiğini, işe başlandıktan bir süre sonra idare tarafından CD'de belirlenen işler dışında başkaca işlerin yapılmasının talep edildiğini bu imalâtları da yaptıklarını ancak bedelinin ödenmediğini, mahkemede yaptırdıkları tespit dosyasında bu imalâtların bedellerinin 101.745,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 41.974,50 TL'ye çıkartmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarihli 2013/2004 Esas 2014/1986 Karar sayılı ilamı ile “....yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak, sözleşme dışı yapılan ilave ve yeni işlerin bedeli Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sözleşme fiyatları ile, %10'u aşan imalâtın sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin denetime elverişli ve gerekçeli olarak bilirkişilere hesaplattırılıp yüklenicinin hak edişinin bulunarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi....” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece alınan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tespit raporunda birim fiyat esasına göre belirlenen imalâtların bedeli olan 101.745,00 TL’sine KDV eklenerek yüklenici alacağı hesaplanmış, 15.02.2017 tarihli