muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1566, Karar No: 2012/4608, Tarih: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/1566 E.  ,  2012/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2303 parsel sayılı 4.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ..., ... ile davalılar Hazine ve Mürefte Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile katılan Abdi Çoşkun'un davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 2303 nolu parselde hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 287 metrekarelik kısmın ...adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısmı çıkartıldıktan sonra kalan 4463 metrekarelik bölümün ..., ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'ın dayandığı tapu kaydının ve eki tescil krokisinin taşınmazı kapsadığı ve davacı ...'ın dayandığı tapu kaydının taşınmazın 287 m2'lik kısmını kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Her ne kadar davacı ...'ın dayanağı olan tapunun oluşumuna esas alınan tescil ilamı krokisinin uygulandığından bahisle fen bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş ve krokinin taşınmazın güney kısmını kapsadığı mütalaa edilmiş ise de; dayanak tapu kaydında ve oluşumuna esas tescil krokisinde taşınmazın güneyi deniz çakıllığı okumakta olup eylemli durumda da taşınmazın güneyinde Marmara Denizinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma ve uygulama yapılmadığı gibi davacının dayandığı tescil haritasının uygulaması da tam olarak yeterli görülmemiştir. Hal böyle olunca bölgede tespit tarihinden önce yapılmış kıyı kenar çizgi çalışması varsa evrakları ve haritaları getirtilerek mahallinde uygulanmalı; aksi takdirde 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutularak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, 3 kişilik uzman jeolog ve 3 kişilik ziraat mühendislerinin de katıldığı geniş katılımlı bir bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmeli, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman jeolog bilirkişilerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, değişik kotlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenmeli, belirlenen kıyı kenar çizgisinin de gözetilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazın Marmara Denizinin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve taşınmazın deniz sınırı kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kaydının tescil ilamı da usulüne uygun çakıştırılmak suretiyle uygulanarak taşınmazın tescil ilamı krokisi içerisinde kalan kısmı belirlenmeli bu hususta çekişmeli taşınmazı yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu ve Hazineyi bağlayacağı düşünülmeli, tescil ilam krokisinin dışında kalan kısım yönünden adına tescile karar verilen ..

... mirasçıları lehine edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15034, Karar No: 2016/15207, Tarih: 08.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/15034 E.  ,  2016/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 125 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu alanda bahçe duvarı ve ...’a ait binanın 5 m²'lik kısmının bulunduğunu, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 125 m²'lik ve ...’a ait evin 5 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile mevcut müdahalenin men’ine, bu alan üzerinde bulunan yapıların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuş; davalılardan ..., taşınmaz ile ilgisi bulunmadığını beyan etmiş; davalılardan ..., ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçe sunmuş, diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece ... hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin elatmanın önlenmesine karar verilmiş, verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ve tapu iptal tescil davası hususlarında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, harita mühendisinin 02.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı 5,91 m2'lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 14,90 m2'lik kısmın çap kaydı kapsamı dışında

-//-

-//-

ve belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından davalıların (A) ve (B) ile gösterilen bu kısımlara vaki müdahalelerinin men'ine, bu kısımlar içerisinde bulunan muhdesatların kal'ine, harita mühendisinin 02.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen mavi renk ile boyanmış 9,39 m2'lik kısmın çap kaydı kapsamı dışında ve belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalıların bu kısma vaki müdahalelerinin men'ine, bu kısım içerisinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Davalı ... ... vekilinin, (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; harita mühendisi tarafından düzenlenen 02.04.2014 tarihli rapor ve rapora ekli kroki ile orijinal kadastro paftasına göre, (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerler dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kapsamı içinde olmakla birlikte, bozmaya uyularak yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokiye göre bilirkişi kurulunca oluşturulan kıyı kenar çizgisinin dışında (kara tarafında) kaldığından, davacı ...'nin bu yerlere ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2).bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulanan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1). bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ... vekiline verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6827, Karar No: 2016/7753, Tarih: 17.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6827 E.  ,  2016/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre emniyeti suistimal)

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 141/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün suç tarihinde katılan ...'nın ... mesire alanından ikametinin olduğu ... Köyü'ne yürüyerek gittiği esnada kullandığı motosiklet ile durarak katılana "gideceğin yere kadar bırakayım" dediği, katılanın da kabul ederek motosiklete bindiği, katılanın ikametine geldiklerinde sanığın katılana cebinden çıkardığı 200 TL parayı göstererek katılandan parayı bozmasını istediği, katılanın da cebinde bulunan 50 TL ve eve girip babasından aldığı 100 TL toplamda 150 TL parayı göstererek o kadar para olmadığını söylediği, sanığın müştekiye "sen 150 TL'yi bana ver, 50 TL yerine de bahçeden meyve topla bana ver" diyerek 150 TL parayı aldığı, katılanın meyve toplamak için yanından ayrılması ile sanığın kaçtığı olayda; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek hileli hareketlerle katılanı ikna edip haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağına ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11466, Karar No: 2019/4854, Tarih: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11466 E.  ,  2019/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, gümrük müşaviri olan katılan yerine resmi yazışmalar ve para cezası tutanaklarına imza atarak üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, tüm imzaları katılanın bilgi ve rızası ile attığını, ayrıca katılan tarafından İnegöl 1. Noterliği’nin 14.12.2011 tarihli, geniş yetkiler içeren vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini ve bu vekaletnameye dayanarak işlemler yaptığını beyan ettiği, aynı firmada çalışan ve tanık olarak beyanına başvurulan ...’in de, gümrük müşaviri yerine onun bilgisi dahilinde imza attığını ifade etmesi karşısında; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanık tarafından daha önce katılan yerine bu şekilde belge imzalanıp imzalanmadığının araştırılarak, sanığın suç kastının olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b- Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan olan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1856, Karar No: 2018/2390, Tarih: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1856 E.  ,  2018/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 ve 2008 yıllarında ... ... Büro Sarf Malz.San Tic. Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu ancak iddia edildiği şekilde fatura ticareti yapmadıklarını , tüm alışverişlerinin gerçek alışveriş olup buna ilişkin delillerini ve belgelerini ibraz edeceğini beyan etmesi; kırtasiye malzemeleri satışı işi ile iştigal eden sanığın mal alışlarının tamamını İstanbul İlinde faaliyet gösteren ... ... Ofis Ger. San.ve Tic. Ltd. Şti.den yaptığının ve bu şirketin de ortağı ve kanuni temsilcisinin sanık olduğunun anlaşılması; mal alışlarına ilişkin ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair tediye makbuzlarına rastlanmaması; çek-senet bordrolarında yapılan incelemede tahsilat olarak alınan müşteri çeklerinin İstanbul'daki mal alışı yapılan firmaya verildiğinin tespit edilmesi; şirketin aktifine kayıtlı nakil aracı olmadığından malların servisi ve teslimi ile ilgili bağlantı kurulamadığından malların teslim edildiğine dair inceleme yapılamamış olması; satışlara ilişkin tahsilat makbuzu ya da banka kayıtlarına rastlanmaması; vergi raporunda adı geçen ...... ... Tanıtım ve Matbaacılık Danışmanlık Hizmeti San.Tic.Ltd. Şti. adlı firmaya satış yapıldığı görünmesine rağmen 2007 yılına ait Bs formu verilmemesi; her ne kadar bankaya çek senet bordrolarında ... ... Tanıtım ve Matbaacılık Danışmanlık Hizmeti San.Tic.Ltd. Şti.nin keşide ettiği çekler görünse de bu çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin mevcut belgelerden tespit edilmemesi; sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; faturaların unsurlarının tam olduğunun belirlenmesi halinde şirketin mal alışlarının tamamını tek bir firmadan yapması ve bu firmanın ortağı ve yetkili temsilcisinin sanık olması dikkate alınarak yukarıda adı geçen bu şirket hakkında düzenlenmiş olumsuz rapor olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, varsa vergi tekniği ve ek raporların dosya arasına alınması; bu şirket ile sanığın düzenlediği faturaları kullanan ... ... Tanıtım ve Matbaacılık Danışmanlık Hizmeti San.Tic.Ltd. Şti

... ... Tanıtım ve Matbaacılık Danışmanlık Hizmeti San.Tic.Ltd. Şti. nin yetkili temsilcisi hakkında bu faturalardan dolayı kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının belirlenmesi halinde mümkünse bu dava dosyası ile birleştirilmesi, aksi halde gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulması; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanması, ... ... Tanıtım ve Matbaacılık Danışmanlık Hizmeti San.Tic.Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilisi veya kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14647, Karar No: 2025/4807, Tarih: 05.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14647 E.  ,  2025/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4428 E., 2021/2381K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın Onanması

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2019/4428 Esas, 2021/2381 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, 09.03.2022 tarihli ve 2019/4428 Esas, 2021/2381 karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 3.A sliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, Oy birliğiyle, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6094, Karar No: 2013/21311, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6094 E.  ,  2013/21311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/352-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Üniversiteler Arası Kış Oyunları amblemi olarak kullanılan resmin tamamının müvekkilinin eseri olduğunu, bu eserin Erzurum 2.Noterliğinin 19802 numara 02 Aralık 2008 tarihi ile Beşiktaş 9.Noterliğinin 58187 numara ve 13 Şubat 2009 tarihli beyan onay belgeleri ile müvekkilinin eseri olduğunun onaylandığını, davalıların izin ve onay almadan müvekkiline ait eseri kullandıklarını ileri sürerek maddi tazminat olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak da 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,birleşen dosyada ise davalılar hakkında açtıkları tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulle sonuçlandığını, ancak davalıların müvekkiline ait olan fikir ve sanat eseri niteliğindeki amblemi kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü vekili; dava konusu projenin öğrencilerle yapılan bilimsel bir proje çalışması olduğunu, Yüksek Öğretim Kurulu Bilimsel Araştırma Projeleri Hakkında Yönetmeliğin 17.maddesinde "Projeden elde edilen bilimsel sonuçların telif hakkı ilgili Yüksek Öğretim Kurumuna aittir" denildiğini, projeden elde edilen bilimsel sonuçların telif hakkının üniversitelerine ait olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne yapmış oldukları başvuru sonucu dava konusu eserin 01/02/2010 tarihinde adlarına tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili; amblemin A.Ü.ait olduğu bildirildiğinden bu resmin ticari amaç güdülmeden sadece 2011 Üniversiteler Arası Kış Oyunlarını tanıtmak amacı ile Belediyeye ait otobüslerde kullanıldığını, davacının ihtarnamesi üzerine belediye otobüslerinden sökülerek kullanıma son verildiğinden karar verilmesine yer olmadığını, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik dava kısmının ise usul ve yasaya aykırı olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.