muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4187, Karar No: 2023/7599, Tarih: 07.06.2023

2. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 130. maddesine göre; "Kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarda yük üzerinde insan taşınması yasaktır.

Gerekli hallerde, kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarla;

a) Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen ölçülere uygun oturma yerleri yapılması,

b) Kasa kenarlarının düşmeyi önleyecek şekilde kapalı ve üzerinin örtülü olması şartıyla taşıma sınırının her tonu için 2 yolcu taşınabilir.

c) Kısa mesafelerde işçi taşınmasında kullanılacaklar için, kasanın yanı ve arka kapaklarının 90 cm. yükseklikte ve sağlam şekilde kapalı olması, karoser zemininden itibaren en az 120 santimetre yüksekliğinde elle tutulacak sağlam bir korkuluğunun bulunması şartı ile taşıma sınırının her tonu için ayakta 2 yolcu (işçi) taşınabilir. Bu amaçla kullanılan araçların üzeri açık olabilir.

d) Yükle birlikte yolcu ve hizmetlilerin taşınmasında aşağıdaki esaslara uyulması mecburidir.

1) Yüklerin sağlam olarak yerleştirilmiş ve bağlanmış olması,

2) Kasanın yan ve arka kapaklarının kapalı olması,

3) Yolcuların kasa içinde ayrılacak bir yerde oturtulması,

4) Yüklerin üzerine hiçbir şekilde yolcu bindirilmemesi, şartıyla yükle birlikte yolcu taşınabilir.

3. Araç sürücüsünün kollukta verdiği ifade de müteveffa ile dayı- yeğen olduklarını, vefat edenin olay günü traktörün arka kısım üçgen bölgesinde oturduğu, ... gözünün görmediğini bu nedenle ehliyetinin de olmadığını, yağmurun yağması nedeni ile yolun kayganlaştığını, rampadan aşağı inerken aracın devrildiğini beyan etmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeden ve olayın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere; müteveffa, ... gözü görmeyen ve sürücüsü belgesi olmayan ve yolcu taşımaya uygun olmayan araca binerek zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle, birden fazla ortak kusur halinin varlığı da dikkate alınarak tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek indirim yapılmaması doğru görülmemiştir.

III. Davalının davacılardan ... ... ve ...'a yönelik temyizi yönünden;

Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde, anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 238.730,00 TL’dir

HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 238.730,00 TL’dir

Anılan kural gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 238.730,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda dava dilekçesinde, davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, 24.03.2022 tarihinde davacı ... için 7.001,20 TL, davacı ... için 36.519,15 TL olarak talepler artırılmıştır.

İlk derece mahkemesi davacı ... için 7.001,20 TL, davacı ... için 36.519,15 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar vermiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacı ... ve ... yönünden davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin davacılar ... ve ... ...'a yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-(a) maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (I) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

3. Değerlendirme bölümünün (II) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Değerlendirme bölümünün (III) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... yönünden miktardan reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2872, Karar No: 2020/12803, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2872 E.  ,  2020/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-21.04.2014 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, bilirkişi raporu, suça sürüklenen çocuk beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin kasap dükkanın içerisinde hırsızlık olduğuna dair ihbar üzerine olay yerine geçen ekiplerin dükkanın içerisinde kimseyi görememeleri ile çevrede yaptıkları araştırma neticesinde 100 metre ileride suça sürüklenen çocuğu kaçarken görmeleri üzerine yakaladıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Suça konu iş yerinin yazar kasasından 5 TL bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında; çalınanın değerinin az olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6, Karar No: 2015/13374, Tarih: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6 E.  ,  2015/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi de tebliğ edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı ...'a tebliği ile temyiz süresi beklendikten, temyiz etmesi halinde gerekli harç ve masrafların tahsili ile temyiz dilekçesinin davacıya tebliğinden sonra,

2-Dava konusu .... taşınmazın 07.09.2009 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... taşınmazın 07.09.2009 olan değerlendirme tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.11.2003 olan satış tarihi itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... taşınmaz ile somut emsal alınan ... taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Dava konusu .... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın 17.11.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu .... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın 17.11.2003 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

6-Somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın 17.11.2003 tarihli satış akit tablosuna göre ... Belediyesine satıldığı anlaşılmakla, ... taşınmazın satın alınmasına ilişkin belediye encümen kararlarının ve işlem dosyasının ... Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4760, Karar No: 2017/10821, Tarih: 21.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

A) Davacı İstemi:

Davacı, 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile iptal tarihinden itibaren biriken aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı SGK vekili özetle; yetki, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazları ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince;“Davacının eski eşi ... ile boşanmasından, sonra tanık beyanları ve tüm deliller dikkate alınarak boşanma kararından sonra davacının taşındığı yeni adresinde ise evlilik birliğinin sorumluluğunu gerektirecek şekilde fiilen birlikte yaşamadıkları zaten gemilerde çalışan davacının eski eşinin yaşantısının büyük bir bölümünü gemilerde geçirdiği, sadece bazı özel günlerde boşanma kararı sonucu velayeti davacıya bırakılan kızını görmek için geldiği anlaşıldığı, tarafların yani davacı ve eski eşinin birlikte karı-koca hayatı yaşadıkları hususu davalı SGK tarafından ispat edilemediğinden ve bu durumda davanın kabulü ile kurumca yapılan maaş kesme işleminin iptaline, kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tesbitine, karar vermek gerekli görülmüş olup, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor da hükme esas alınarak tanık beyanları SGK kayıtları ve diğer belgeler gözönünde tutularak davanın kabulü gerekli görülmüştür. ” gerekçesiyle davanın KABULÜ ile davalı kurumun davacı ile ilgili aylık kesme işleminin İPTALİNE, babasından kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı SGK vekili; yerel mahkemece davacı ile eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının yeterince araştırılmadığı, denetmenin 14.04.2013 tarihinde yaptığı incelemesinde davacının ev sahibinin beyanının alındığını, eşi ile 2009-2012 tarihleri arasında beraber oturduklarını beyan ettiğini, davacı ile eski eşinin beraber yaşadıklarının ev sahibinin beyanıyla ortaya çıktığını, Kurum işleminde bir yanlışlık olmadığını ileri sürmüş ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile eski eşi ...'ın 10.12.2002 tarihinde boşandıkları, mahkemece her bir çocuk için 50. TL nafakaya hükmedildiği, davacının babasının 14.11.2003 tarihinde ölümü üzerine 2003/12. aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ... isimli kişi tarafından 19.02.2013 tarihinde Kuruma yapılan ihbar üzerine Kurum tarafından davacı ile eski eşinin beraber yaşayıp yaşamadıkları konusunda inceleme başlatıldığı, davacının ... Mah ... sokak no:8, ... adresinde oturduğu evin sahibi ... ve kızı ...'ın beyanlarının alındığı, fakat davacının sunduğu telefon mesajlarından ve ...'in damadı ...'ın beyanına göre; davacının eski eşinin senede bir iki kez gelip gittiği ve ...'ın bazı yardımlarının yanlış anlaşıldığı ve husumet bulunduğu ve bu nedenle Kuruma ihbarda bulunulduğu, davacının eski eşinin gemi adamı olup, senenin büyük bölümünde denizde görevli olduğu, ve anılan dönemde hem davacının hem de eski eşinin başkalarıyla ilişki yaşadıklarının tanık beyanlarıyla da sabit olduğu, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı SGK vekili; “Denetmen incelemesi 17.04.2013 tarihinde yapılmış ve davacının ev sahibinin yazılı beyanı alınmış ve davacı eşi ile 2009-2012 yılları arasında evinde oturduklarını boşandıklarını duyduktan sonra ev sahibinin boşanmalarına rağmen kendi evinde oturamayacaklarını söylemesi üzerine evden çıkarttığı, kendi evinde ikamet ettikleri süre zarfında eski eşinin sürekli davacı ile birlikte kaldığını beyan etmiştir. Davacı 10.12.2002 tarihinde eşinden boşanmış ve 01.12.2003 tarihinden itibarende yetim aylığı almaya başlamıştır. Ev sahibinin beyanından da anlaşılacağı üzere boşandıktan sonra eşiyle beraber belirtilen evde yaşadıkları sabittir. Somut olayda muvazaa açık bir şekilde görülmektedir. ” gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile iptal tarihinden itibaren biriken aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda ; davacının 10/12/2002 tarihinde eşi ...’dan boşandığı, 14.11.2003 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 17/04/2013 tarih ve 45 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylıklarının kesildiği, borç miktarı ve dönemine ilişkin dosyada bilgi olmadığı , anlaşılmıştır.

Ayrıca; 17/04/2013 tarih ve 45 sayılı denetmen raporunda; 673 Sokak No: 8 ve Kat: 1 adresinde ev sahibi ...’in yazılı ifadesinde; davacı ile eşi ... nin kendisine ait dairede 2009-2012 yılları arasında oturduklarını, bu süre zarfında tarafların ayrı olduklarını bilmediğini fakat bunların boşandıklarını duyduktan sonra, davacı ve eşini evden çıkarttığı kendi evinde ikamet ettikleri süre zarfında eski eşinin sürekli davacı ile birlikte kaldığını, oysa davacının evini kiralarken kızı ile oturacağı şeklinde beyanda bulunduğunu söylediği, İl Müdürlüğüne gelerek ifade vermek istediğini söyleyen ev sahibinin kızı olan ...’ın ifadesinde; "Sormuş olduğunuz ... ve ... çifti (biz onları "... ve ..." diye tanıyorduk) anneme ait ... Mh. 673 nolu Sok. No.8 Kat l'de 2009 yılından 2012 Ağustos ayına kadar birlikte yaşadılar ... Bey gemilerde çalışıyordu sefere çıktığında aylarca dışarda kalıyor, seferden dönünce evine geliyordu. Anılan evde söz konusu aile kızları ... ve oğulları... ile birlikte yaşıyorlardı. Annem soz konusu ailenin üst katında ikamet ettiğinden anneme gelip gittikçe yaşantılarına tanık oluyordum. Eşimin iş çevresi... çevresinde olduğundan ve tüm akrabalarım...'nda ikamet ettiginden bir ayağım burada ve sık sık anneme gelirim Bu çiftin resmiyette ayrı olduklarını ögrendikten sonra annem kendilerine ya yeniden nikah kıyın yada benim evimde bu şekilde kalamazsınız dedi ve evde tadilat yapacağım diyerek kendilerini çıkardı. " dediği, ... .... Çeşme Meydanı Cad. No: 107 ... Apartmanında yapılan araştırmada, apartmanın 2 nolu dairesinde oturan ... ; 2012 yılı Ağustos ayı gibi üst kata taşındıklarını ... (...) Hanımın eşinin gemilerde çalıştığını duyduğunu, geminin şuan satıldığını, onun içinde kendisini buralarda gördüğünü, söylediği, 03.04.2013 tarihinde davacının Kimlik Paylaşım Sisteminde gözüken “... Mah Ada Cad. No:250 ...” adresine gidilerek yapılan çevresel soruşturmada; anılan apartmandaki komşularla yapılan görüşmede ; ... (...) Hanımın yaklaşık 5-6 sene önce apartmandan taşındığı, kiracı olduğu, ... Beyin gemide çalıştığı, seferden dönünce eve geldiğinin,beyan edildiği, davacının ve eşinin kullandığı cep tlf abonelik adreslerinin çiftin birlikte yaşadıkları iddia edilen ... Çeşme Meydanı 673. Sokak No:8 ... adresi olduğu ve faturaların ... şubelerinden ödendiği, denetmence birlikte yaşadıkları kanaatine varıldığı görülmüştür.