muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13376, Karar No: 2013/15555, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13376 E.  ,  2013/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 671/453 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekilleri,...... mevkiinde bulunan 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı bakımından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “…davalı tarafın dava konusu gayrimenkulün Hazine’nin de taraf olduğu dava neticesinde verilen ve kesinleşen karar kapsamında kalması nedeniyle davalı adına tescil edildiğinin davalı tarafından savunulduğunu, Mahkemenin kabulüne dair 28.06.2007 tarih, 2006/281 Esas ve 2007/348 Karar sayılı kararın Yargıtay tarafından tescile esas ilamının uygulanmasından bahisle kararın bozulduğunu, daha sonra yargılama sırasında Kanun değişikliği nedeniyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddedildiğini, Anayasa Mahkemesi’nin Kanun maddesini iptalinden dolayı bozma kararı verildiğini, Mahkemece tüm aramalara rağmen dava konusu gayrimenkulün tesciline ilişkin Hazine’nin de taraf olduğu 1955/258 Esas sayılı dosyanın bulunmadığını, ancak karar örneğine ulaşılabildiğini, yine tapudan tüm kroki ve kayıtların getirtildiğini, ayrıca 1959 tarihli karara ilişkin belgelerin istendiğini, benzer nitelikli dosyalarda yapılan uygulamalar ve rapor örneklerinin dosya arasına alındığını, tüm kayıtlar toplandıktan sonra bilirkişiden alınan 23.05.2012 tarihli rapor ile davaya konu gayrimenkulün eski Mahkeme kararları kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında bu davalarda Hazine’nin de taraf olduğu dikkate alınarak davanın reddine…” karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü bakımından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, gösterdiği gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Yüksek 1. Hukuk Dairesi’nin 24.02.2010 tarih ve 2010/672 Esas, 2010/1985 Karar sayılı bozma

.....

ilamında, belirttiği hususların yerine getirilmediği saptanmıştır. Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, 22.09.2010 tarihli yargılama oturumunda Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur. Bozma ilamına uyulmakla, taraf yararına (somut olayda Hazine) usulü kazanılmış hak doğduğundan, uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur.

.....

ilamında, belirttiği hususların yerine getirilmediği saptanmıştır. Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, 22.09.2010 tarihli yargılama oturumunda Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur. Bozma ilamına uyulmakla, taraf yararına (somut olayda Hazine) usulü kazanılmış hak doğduğundan, uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur.

O halde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava konusu 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden ........Mahkemesi’nin 24.01.1957 tarih ve 1955/208 Esas, 1957/3 Karar sayılı kesin hükmün kapsamının yapılacak keşif ile belirlenmesi, kesin hüküm kapsamında kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 4. maddesinde yapılan tarif uyarınca, kıyıda kaldığının saptanması halinde kesin hükmün tarafı olan Hazine'yi bağlayacağının göz önünde tutulması, değerlendirmenin buna göre yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 6099 sayılı Kanunla değişik 36/A maddesinin yargılama giderleri yönünden değerlendirilmesi, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu dava konusu yerin kesin hükmün kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, bu taktirde davalının tapu kaydının kapsamında olup, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin olması durumunda bunun ayrıca değerlendirilmesi, uzman bilirkişilerden kesin hükmün kapsamı da gözetilerek gerekçeli ve denetime açık rapor ve kroki alınması, ondan sonra oluşacak durum karşısında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2012/9904, Karar No: 2012/17016, Tarih: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9904 E.  ,  2012/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : a)2002 yılındaki suçlar için tüm sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme

b)2003 yılındaki suçlar için tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

1-Katılan vekilinin, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının kanunda öngörülen cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Katılan vekilinin, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/2401, Karar No: 2010/8329, Tarih: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2401 E.  ,  2010/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.04.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1699, Karar No: 2025/2609, Tarih: 13.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1699 E.  ,  2025/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1279 E., 2024/2118 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 E., 2024/257 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/759 E., 2021/838 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın yetki tespit tarihindeki üyelerinin 3/4 oranında üyeliğinin sona erdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirkette davalı Sendikanın üyesinin ya kalmadığını ya da yok denecek sayıda azalmış bulunduğunu, bu nedenle yetkisinin de düştüğünü belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Yüksek Hakem Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2021/587 Esas, 2021/814 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; Bakanlıkça yapılan incelemeler sonucunda Sendikanın Kanunda aranan çoğunluk şartını sağladığının tespit edildiğini, bu doğrultuda 28.02.2018 tarihli yazının taraflara gönderildiğini, Yüksem Hakem Kurulu kararı ile toplu iş sözleşmesinin meydana geldiğini, uygulanan bir grev bulunmadığını, işçi ve işveren tarafları arasında yapılan toplu pazarlık görüşmeleri sonucunda işçi sendikasının grev kararı aldığını, grev oylaması sonucunun greve hayır ile neticelendiğini, işçi sendikasının Yüksek Hakem Kuruluna başvurarak toplu iş sözleşmesi kararı verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Sendika vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, sendika hakları ve toplu iş sözleşmeli çalışma haklarını içine sindiremediğini, yasal prosedüre uygun şekilde Yüksek Hakem Kurulu tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesini yasalara aykırı bir biçimde kabul etmediğini, sendikalı işçi kıyımı yaptığını, çalışma barışını zedelediğini, davacının talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda gerçekleşmiş bir grev oylaması ve alınmış bir grev kararı olmadığı, ancak davacı tarafça sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında sendika tarafından alınan grev kararının mahkeme kararı ile sona erdirilmesi neticesinde sendikanın işçileri temsil yetkisinin irdelendiği, somut olayda davalı Sendikanın yetkisinin düşeceği bir durumun da bulunmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, Yüksek Hakem Kurulu kararının iptalini gerektiren bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl dava bakımından yetki belgesinin geçersizliğinin tespiti istemine, birleşen dava bakımından Yüksek Hakem Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1836, Karar No: 2022/11982, Tarih: 08.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1836 E.  ,  2022/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında basit yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10503, Karar No: 2010/18470, Tarih: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10503 E.  ,  2010/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.01.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16346, Karar No: 2017/5964, Tarih: 02.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16346 E.  ,  2017/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Kıyısın Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümünün, babası olan murisi ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi ... 'ın 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 55,10 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu şekilde açılan davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişilerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davada yasal hasım durumunda bulunan Hazine yanında, yasal hasım olarak bulunması zorunlu olan Kıyısın Köyü Tüzel Kişiliği'ne husumet yöneltilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca; yöntemince tebligat yapılarak Kıyısın Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliğinin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer yandan tescil davalarında, TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8641, Karar No: 2019/8908, Tarih: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8641 E.  ,  2019/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanık ...'ın, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, mahkemenin 03/06/2015 tarihli ve 2014/529 Esas, 2015/193 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, temyiz kapsamının hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25/03/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ...'un aşamalarda alınan tüm savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini savundukları, katılan ...'un iş hanı içerisindeki iş yerinin giriş kapısı yan duvarından alınan kan lekesinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'dan alınan örneklerle eşleşmediği, olay yerinden alınan kan lekesinin temyiz dışı sanık ...'dan alınan örnek ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... her ne kadar ifadesinde olay gecesi, sanıklar ..., ... ve yanlarında bulunan bir çocuğun iş hanına girdiklerini, yarım saat sonra döndüklerini, sanık ...'ın ceketini açarak sarı zarfları gösterip hırsızlık yaptıklarını söylediğini beyan etmişse de, katılanların beyanlarına göre, katılan ...'in iş yerinden 5,00 TL bozuk para dışında başkaca bir şey çalınmadığı, katılan ...'ın iş yerinden ise çalınan herhangi bir eşyanın bulunmadığı gibi, kovuşturmada tanık sıfatıyla dinlenen ...'in soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla savunmasının alındığı ve olay gecesi olayın gerçekleştiği iş hanı önünde bulunduğunu beyan eden ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dosya kapsamına göre ... ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un başka dava dosyalarında birlikte suç ortağı olarak yargılandıkları hususları birlikte nazara alındığında, beyanlarının itibar edilebilirliği hakkında şüphe bulunan tanık ...'in beyanları dışında, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ...'un yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.