muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6666, Karar No: 2024/203, Tarih: 10.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6666 E.  ,  2024/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2006/298 Esas, 2007/236 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizce onanarak 03.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak davalı idare adına tesciline karar verilmesi için tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 29.06.2022 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 29.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı, kaldı ki dava konusu taşınmazın tapu kaydında kararın kesinleşme tarihi itibarıyla herhangi bir takyidat bulunmadığı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 29.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/141, Karar No: 2024/4294, Tarih: 12.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/141 E.  ,  2024/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/318 E., 2023/579 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan takibe konu edilen miktar 75.272,82 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27366, Karar No: 2018/20025, Tarih: 08.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27366 E.  ,  2018/20025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/165 Esas - 2016/400 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/165E.-400K. sayılı kararının incelenmesinde,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili, Karabağlar ilçesi, Maliyeciler mahallesi, 31352 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/13356E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54E. sayılı dava dosyasında 21.01.2015 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yakın komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 31352 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 1.256,00-TL değer biçildiği halde dava konusu taşınmaza 05.04.2016 tarihi itibariyle 1.134,00-TL/M2 değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.

1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/13356E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54E. sayılı dava dosyasında 21.01.2015 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yakın komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 31352 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 1.256,00-TL değer biçildiği halde dava konusu taşınmaza 05.04.2016 tarihi itibariyle 1.134,00-TL/M2 değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve mesken olarak kullanıldığı belirtilen 49 m2 yüzölçümlü tek katlı bina vasfındaki yapı bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu halde 2. sınıf B grubu alınarak değer biçilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/165E.-400K. sayılı kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22212, Karar No: 2016/2279, Tarih: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22212 E.  ,  2016/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/204-2014/450

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.06.2015 gün ve 2015/1574 Esas - 2015/12808 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan bağışık olduğnudan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10135, Karar No: 2018/8792, Tarih: 10.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/10135 E.  ,  2018/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebinin kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların ... İli, ... İlçesi, 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını haricen davacıya sattıklarını, davacının iyiniyetle bu taşınmazlara çeşitli meyve ağaçları dikip yetiştirdiğini, davalılardan ...'un dava konusu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, ikinci kademede dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacıya aidiyetinin tespitini istemiştir.

Davalı ... ve ... dava konusu taşınmazları kendisinin ve davalıların murisi ... 'un davacıya haricen sattıklarını, davacının satış bedelini ödediğini, dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacı tarafından ekilip yetiştirildiğini, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazlardaki ağaçların davacıya ait olduğunu, ancak harici satım iddiasını kabul etmediklerini, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabul nedeni ile kabulü ile dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabul nedeni ile kabulü ile dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... ve Yadigar Bozkurt ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde dava konusu taşınmazlarda tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Dava konusu 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde davalılardan ...'un her iki taşınmazda da 1/3 bağımsız payının bulunduğu, 196 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payın ve 304 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payın davalıların murisi ... 'un adına kayıtlı olduğu, elbirliği halindeki paydaşlardan ... ve ... tapu iptali ve tescil istemi yönünden davayı kabul etmişler ise de diğer elbirliği halindeki paydaş olan ... davayı kabul etmediğinden muris ... 'tan gelen payın iptali ile davacı adına tescili mümkün değildir. Ancak davalı ...'un dava konusu taşınmazlarda 1/3'er müstakil payı olduğundan kabule göre dava konusu taşınmazlardaki 1/3'er payının iptali ve davacı adına tescili ile muhdesatın davacıya ait olduğu davalılar tarafından kabul edildiğinden muhdesatın aidiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2771, Karar No: 2021/7673, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2771 E.  ,  2021/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokuluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan başka bir taşınmaz için takdir edilen birim fiyat esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Şöyle ki;

1) Dosya içerisindeki 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; arazi niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 192 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak usul ve yasaya uygun olarak metrekare birim fiyatı belirlendiği gözetilmeksizin; bu raporun geçersizliğine ilişkin bir karar da verilmeden, 05.11.2018 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu, 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alındığında; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilen objektif değer arttırıcı unsurun %75 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

3) Davalı ...’in davacı idare ile uzlaştığı anlaşılmış olup, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) Davalı ...’in davacı idare ile uzlaştığı anlaşılmış olup, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,

4)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden;

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare ve davalı ... vd. yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18793, Karar No: 2024/1396, Tarih: 15.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18793 E.  ,  2024/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2150 E., 2020/1855 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, ihtaratlı gerekçeli kararın tebliğinin ve kısa kararın açıklandığı celse sırasında ihtaratın yapılmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18738, Karar No: 2014/10122, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18738 E.  ,  2014/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/391270

MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

NUMARASI : 2008/25 (E) ve 2011/69 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Geçmişte Teluşağı köylülerinin ortak kullanımında olduğu söylenen ve fakat İstanbul'da ikamet eden müştereklerden M.E. T. (sanığın babası), İmmihan Taşoğlu'nun sözlü izinleri ile özellikle kış aylarında şikayetçinin abisi H. kullanmasına imkan tanınan ve kaynağından plastik boru bağlantısı ile yaklaşık on yıldır evinde rızasız bu suyu kullanan katılanın, kendilerinin de kaynakta hakları olduğunu, bu nedenle şebeke çekip suyu kullanmak istediklerini söyleyen sanık ve diğerlerinin şebeke döşemek için kazı yapmak amacıyla kaynak başına gittiklerinde onlara engel olması üzerine çıkan tartışmada; sanığın elindeki tahra ile şikayetçinin sırt sağ bölgesine ve sağ baldır bölgesine vurması, kaynaktan katılanın evine giden hortumu bağlantı yerinden çıkarıp yaklaşık 2,5 m. uzunluğundaki bölümü kesmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme"; "kasten yaralama" suçlarını oluştruduğu iddia edilen somut olayda;