muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8190, Karar No: 2014/6386, Tarih: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8190 E.  ,  2014/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/54-2014/59

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında G.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1834 ada 21 parsel sayılı 297,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 2 katlı kargir ev 30 yıldan beri R.. A..'ın kullanımındadır şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar L.. G.. ve K.. A.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1834 ada 21 parsel sayılı (eski 314 ada, 17 parsel sayılı) taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 2 katlı kargir ev 30 yıldan beri Hüseyin oğlu R.. A..'ın kullanımındadır," ibarelerinin kaldırılarak yerine "iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 2 katlı kargir ev 30 yıldan beri Hüseyin evlatları davacılar L.. G.., K.. A.. ile davalı R.. A..'ın kullanımındadır." belirtilmek suretiyle şerhine, karar verilmiş; hüküm, davalı R.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, niteliği itibariyle kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek beyanlar hanesinde davalının kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilen taşınmazın beyanlar hanesinde muris Şükriye'nin tüm mirasçılarının zilyet olduğunun gösterilmesi istemiyle açılmış olup, kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın tarafların murisi Ş.. A...'dan intikal ettiği sunulan noter satış vaadi sözleşmesi ile davacılar ile davalının satış vaadi bedeli üzerinden anlaştıkları, davalı tarafının sözleşmede vaad edilen bedelin ödendiğine dair iddiasını ispat edemediği, zilyetliğin devrinin sadece noter kayıtlarında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Davalı dava konusu taşınmazdaki davacılar payını satın aldığı iddiasını ileri sürmüş buna ilişkin olarakta düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini sunmuştur. Esasen mahkemece de dava konusu taşınmazın noter satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmaz olduğu kabul edilmiş ancak satış vaadinde belirtilen bedelin davacılar tarafına ödenmediği gerekçesine dayanılmıştır. Nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/son maddesi hükmü gereği noter huzurunda düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri teknisyen huzurunda verilen muvafakat sayılır. Bu hususun aksini iddia edenin aynı nitelikte yazılı bir belge ile iddiasını ispat etmesi

gerekir. Somut olayda davalının tutunduğu noter satış vaadi sözleşmesinde davacı ve davalılar taraf olup satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre “davacılar taşınmazdaki ve üzerinde bulunan bilimum binalardaki miras hak ve hisselerinin tamamını 1700 TL bedelle davalıya satmayı vaat ettiklerini, satış vaadi bedeli olan 1700 TL'yi kendisinden nakten ve tamamen aldıklarını, davalı R.. A..'da satış vaadi bedeli olan 1700 TL'nin tamamını kendilerine hisseleri oranında ödediğini bildirmişlerdir. Davalının dayanağı düzenleme şeklindeki noter satış vaadi sözleşmesinde davacılar satış vaadi bedelini aldıklarını bildirmiş olup bu hususun aksini ise aynı kuvvette başka bir yazılı belge ile kanıtlayamamışlardır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı R.. A..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18374, Karar No: 2017/6745, Tarih: 12.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18374 E.  ,  2017/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 25.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %25 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davalı hakkında açılan ceza davasında davalının beraat ettiği gerekçesine dayanılarak ceza davasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 gün 2011/19–639 Esas, 2012/30 Kararı; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4–13 Esas, 2009/12 Karar; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/2–76 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir.

Eldeki davada ise meydana gelen olayla ilgili olarak açılan bir ceza davasının varlığı anlaşılmakta olup, maddi olgunun belirlenebilmesi bakımından, ceza davasında verilen karar dikkate alınmalı ise de kusur oranlarının belirlenmesi ve ./...

aidiyeti hususunda mahkemece uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşcak sonuca göre karar verilmelidir.

Eldeki davada ise meydana gelen olayla ilgili olarak açılan bir ceza davasının varlığı anlaşılmakta olup, maddi olgunun belirlenebilmesi bakımından, ceza davasında verilen karar dikkate alınmalı ise de kusur oranlarının belirlenmesi ve ./...

aidiyeti hususunda mahkemece uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşcak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, ceza davasının maddi olgular bakımından bağlayıcı olacağı dikkate alınarak yeniden oluşa göre ve hukuka uygun şekilde iş güvenliği uzmanlarından oluşan bir kusur raporu aldırılması, raporda raporu ve ceza davasında alınan bilirkişi raporları içeriği gözetildiğinde kaçınılmazlık olgusu değerlendirilirken dairemizce belirlenen ilkeler çerçevesinde değerledirme yapılmalı, kaçınılmazlık olgusunun değerlendirilmesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası  zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya  ruhça  arızaya  uğratan  iş   kazasının     meydana     gelmesi     durumunda    söz  edilebilir. Günümüz  teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek  önlemler   düşünüldüğünde   olanaksızdır.   Kaçınılmazlık/kötü   rastlantı  olarak adlandırılan olguların birçoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki, her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Ayrıca, “kaçınılmazlık, sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram …” olup, bu olgunun kabulünün koşulu, “ … vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez,

Anayasanın “Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra “yaşama hakkı” güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde, iş ve sosyal güvenlik mevzuatında da işçilerin korunması, işin düzenlenmesi, iş güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilmiştir. Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık koşullarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak önlemleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş

../...

kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının belirlenmesi işidir. Bu konuda yapılacak   ilk   yargı   işlemi,   mevcut   hükümlere   göre   alınacak   önlemlerin neler olduğunun saptanmasıdır. Mevzuat hükümlerince öngörülmemesine karşın, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların da tespiti zorunluluğu açıktır. Anılan önlemlerin işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin önlemlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların  kusur oranı belirlenecektir. Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve kanunda belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini  göz  önünde bulundurmak ve araştırmayı   bu   özelliğe   göre   yürütmektir.

İşçi sağlığı, iş güvenliği ve yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin eğitimi, bir kısım  mevzuat  hükümlerini  içerir  belgelerin  kendilerine  verilmesini  değil,  eylemli olarak, bu bilgilerin   aktarımı ve öneminin kavratılması ile  sağlanabilir. Eğitimden sonraki aşama ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alındığının ve uygulandığının denetlenmesidir. İşverenlerce, iş güvenliği açısından yaşamsal öneme sahip bulunan araç ve gereçlerin sigortalılar tarafından kullanılması sağlandığında, kazalanma olasılığının tamamen ortadan kaldırılabileceği de yadsınamaz bir gerçektir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece öncelikle, olayın nasıl geliştiği hususunda ceza davasında kesinleşen karara göre maddi olguların bağlayıcı olacağından hareketle olay netleştirildikten sonra davalının ve bu arada başka dava dışı kimselerin sorumlulukları ve konumları netleştirildikten sonra, sonucuna göre davalının yukarıdaki açıklamalara göre sorumlu olduğu tutar ile davacı kurum alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33391, Karar No: 2017/15713, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33391 E.  ,  2017/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1015, Karar No: 2015/2797, Tarih: 25.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1015 E.  ,  2015/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/2. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu ek raporlarında, bozma ilamına uygun olarak serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesaplanması yoluna gidilmiş, bu hesaplama sırasında işçilik ve malzeme haricinde bir de kuyu açma maliyeti adı altında bir kalemden bahsedilmiştir. Hesaplamanın yapıldığı tabloda, işçilik ve malzeme fiyatlarıyla belirlenen bedele kuyu açma maliyeti adı verilen kalem de dahil edilmişken; raporun sonuç kısmında, bu kalemden hiç bahsedilmeksizin işçilik ve malzeme fiyatlarıyla işin bedeli gösterilmiştir. Bu durumda, rapor kendi içerisinde çelişki içerdiğinden az yukarıda izah edilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/2. maddesi hükmü uyarınca bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak bu belirsizliğin açıklattırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Yine, mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu ek raporunda, hesaplamaya esas alınan fiyatların mahalli serbest piyasa rayici olduğu ifade edilmiştir. Serbest piyasa rayiçleri, işin serbest piyasa KDV dahil oluşan bedelini gösterir. Bu bakımdan, serbest piyasa oluşan bedelin içerisinde KDV de vardır. Başka bir anlatımla, serbest piyasa rayici olarak belirlenen bedele, ayrıca KDV eklenmez. Buna karşılık, bilirkişiler kurulunca serbest piyasa rayici olduğu ifade edilerek hesaplamaya esas alınan fiyatlara, ayrıca KDV eklenmiştir. Bu yönüyle de, bilirkişiler kurulu raporu sonucu itibariyle hükme esas alınmaya elverişli değildir.

Diğer taraftan; davalı vekili yargılamanın tüm aşamalarında yapılan imalatın ayıplı olduğunu savunduğu halde, bu savunma üzerinde hiç durulmadan, bu konudaki deliller toplanmadan, eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmadığı gibi davalı tarafın, dava açılmadan önce 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesine uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediği için hükmedilen alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği gözetilmeden dava tarihinden öncesi için de faize hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; davalının ayıp savunması üzerinde durulup delilleri toplandıktan sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca, bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak davalı tarafın ayıplı imalat savunmasının değerlendirilmesi, aynı raporla kuyu açma maliyeti adıyla maliyet tablosuna eklenen bedelin niteliğinin belirlenmesi, bu bedelin serbest piyasa rayici olarak belirlenen bedelin içerisinde olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ve serbest piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV'nin de bulunduğu gözetilerek iş bedelinin hesaplanması, hesaplanan bedelden kanıtlanan 12.500,00 TL ödemenin mahsubu ile kalan bedel olması halinde bu bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1062, Karar No: 2021/3178, Tarih: 24.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1062 E.  ,  2021/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; 24.03.2011 günü saat 21.05'te sanık tarafından gerçekleştirilen olayda, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde İnegöl ilçesinde güneşin saat 18:22'de battığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6811, Karar No: 2016/6239, Tarih: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6811 E.  ,  2016/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak TC ....'na izafeten .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8404, Karar No: 2016/12678, Tarih: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8404 E.  ,  2016/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2015 gün ve 413/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan 1485 parsel sayılı ve 748 m2'lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan...Köyü'nde kain 1485 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 464,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 09.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu parselin tamamının (748 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde kararın eki sayılan 14.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 413,44 m2 olduğu bildirilmiştir. Kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece kabule karar verilen 464,54 m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısım ile örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.