muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2745, Karar No: 2016/5543, Tarih: 23.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2745 E.  ,  2016/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Temyizin kapsamına göre sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen faturanın ele geçirilemediği, ancak ............ Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27.02.2009 tarih ve ............ sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre sanığın en son KDV beyannamesini matrahlı olarak 2005 yılı için Aralık ayı içerisinde verdiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen iddianamenin düzenlendiği tarih gözetildiğinde sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, zamanaşımının tespitinde yanılgı ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerindeki zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/538, Karar No: 2024/632, Tarih: 04.12.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/538 E.  ,  2024/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin 13.06.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/2 Karar sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dosyada yapılan inceleme sonunda; Özel Dairece verilen 05.03.2024 tarihli ve 2023/6 Esas, 2024/2 Karar sayılı gerekçeli kararın, 13.06.2024 tarihli ek kararın ve davacı vekilinin asıl ve ek karara ilişkin temyiz dilekçelerinin davalı ... Hazinesine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı dosya arasında bulunamamıştır.

Bu nedenle, 05.03.2024 tarihli gerekçeli karar, 13.06.2024 tarihli ek karar ve davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli ve ek karara ilişkin temyiz dilekçeleri davalı ... Hazinesine Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.

KARAR

Yukarıda açıklanan eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın Özel Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15219, Karar No: 2011/3734, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15219 E.  ,  2011/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 101 ada 40, 42, 45, 47, 48 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33206, Karar No: 2024/6157, Tarih: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33206 E.  ,  2024/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1782 E. 2019/1581 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7529, Karar No: 2010/6120, Tarih: 26.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7529 E.  ,  2010/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 115 ada 124 ve 138, 112 ada 26, 128 ada 130 parsel sayılı sırasıyla 1181,48 m², 2301,55 m², 1436,36 m², 1297,80 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 124, 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar vergi kayıt miktar fazlası olarak 115 ada 138, 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazlar kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar; davacılar ..., ... ve ... ile ..., ..., ..., 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini, davacı ... 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tescilini, davacı ... 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, davacı ... 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, davacı ... 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın 128 ada 25 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesi suretiyle kardeşi ... ile adlarına tescili, ... ise 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tescilini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlar, mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece dava ve temyize konu taşınmazlara yönelik davacıların davalarının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmazların tutanaklarının iptaliyle; 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 124 (B) ile gösterdiği 430,21 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., 124(D) ile gösterilen 398,88 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçıları ... ve ..., 124(E) ile gösterilen 318,77 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı

... mirasçılarının hisseleri oranında, 124(A) ve 124(C) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 138(E) ile gösterilen 228.44 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçıları adına, 138(A),(B),(D) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 138(C) ile gösterilen bölümüne yönelik dava bulunmaması nedeniyle davalı hazine adına, 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 26(B) ile gösterdiği 1265,70 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., 26(A) ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 130 (A),(D) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 130 (C) harfi ile gösterilen 265,87 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile davacı ..., 130(B) harfi ile gösterilen 181,66 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı ada farklı parsel numarası ile davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 26(B) ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı ..., 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın 124 (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ..., 124(D) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları ... ve ..., 124 (E) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları, 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 138(E) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları, 128 ada 130 parsel sayılı taşımazın 130(C) bölümü üzerinde davacı ..., 130(B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları yararına tespit tarihinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, söz konusu bölümlerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından ve davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13248, Karar No: 2014/15670, Tarih: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13248 E.  ,  2014/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/721-2013/406

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının son zamanlarda çalışmakta olduğu pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevini hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtar edilmesi üzerine imzadan imtina ederek aynı gün işyerini terkettiğini, iş kazası sonucu çalışma gücünde kayıp/azalma oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatının reddine, sair alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda, iş kazasından dolayı sol el üçüncü parmağının kırıldığını, parmağına platin takıldığını, istirahatten sonra tekrar işe başladığında kendisine yönelik tavır ve davranışların değiştiğini, sık sık yaptığı işin değiştirilmeye başlandığını, en son hamal olarak çalıştırıldığını, iş kazasından dolayı ağır kaldıramadığından bu duruma itiraz ettiğinde iş sözleşmesinin işveren tarafından 06.11.2012 feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının son zamanlarda pres makinesindeki işi yapmamaya başladığını, görevinin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak ihtarı üzerine 08.10.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini, kazadan dolayı çalışma gücünde bir kayıp/azalma olmadığını savunmuştur.

Her ne kadar davacı 06.11.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiş ise de, dava 10.10.2012 tarihinde açılmış olup, resmi kayıtlardan davacının 28.08.2004-08.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, işverenin işçiyi gözetme ve koruma borcu bulunmaktadır. Somut olayda, 06.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonrasında yapılan iş değişikliği işçiye iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil ettiğinden, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi hatalı görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar

verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3294, Karar No: 2020/5762, Tarih: 19.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3294 E.  ,  2020/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı ve davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/102020 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ... ili ... ilçesi Dörttepe Köyü Hisar Mevkii, 3589 parselde bulunan ... 3 adet villayı, davalıdan 28.09.2007 tarihinde satın aldıklarını, villaların tesliminin yapıldığını ancak ayıp ve eksik işlerin mevcut olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalıya Beyoğlu 9.Noterliğinin 10.06.2009 Tarih ve 11101 Yevmiye numarası ile ayıp ihtarında bulunduğunu ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/165 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını belirterek; gayrimenkullerde ve tüm site bazında var olan eksik işlerin, projeye aykırılıkların ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıpların meydana getirdiği değer kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL'nin bedel indirimi olarak davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 225.000 TL olarak arttırmıştır

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Kabulüne, 225.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

(Kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 T. ve 2015/33644 E. - 2016/24074 K. sayılı bozma ilamı ile; davalının sair temyiz itirazları red edilerek dava dilekçesinde davacıların ... ve ... olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak yalnızca ...'un gösterilmesi ve dosya kapsamından davacıların ayıp olarak ileri sürdükleri eksiklerin gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve buna göre ihbar yükümlülüğünün yasal süresinde yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilmediği hususu ile birlikte yine taraflar arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli protokolün 7. maddesinde yer alan ve ayıba ilişkin düzenleme içeren“Satıcı ayrıca inşaatın taraflar arasında satış sırasında anlaşıldığı şekliyle yapılmış olmasından dolayı 30.06.2007 tarihinde satıcıya ödemesi gereken ve vadesi gelen son taksit tutarından 10.000.00 GBP (On bin İngiliz Sterlini) tutarında nakit indirim yapmayı kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün dikkate alınıp tartışılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; bozma ilamı sonrasında, belirtilmiş olan hususlarda bilirkişi raporu alınmamış olup dava konusu taşınmazlardaki gizli ve açık ayıplar ile ayıpların niteliğine göre ayıp ihbarının yasanın öngördüğü sürelerde yapılıp yapılmadığı hususlarının bütünüyle değerlendirilmeksizin, bozma ilamında belirtilen söz konusu hususları içermeyen, eksik, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bozma öncesi 21.10.2008 tarihli teknik rapor ve 01.09.2009 tarihli Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitten sonraki bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olup, bu hali ile mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

O halde mahkemece; davacılardan ... adının karar başlığında gösterilmesi ve dosyanın önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile, dava konusu taşınmazlardaki gizli ve açık ayıplar ayrı ayrı belirlenip, ayıpların niteliğine göre “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman fark edebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarının yasanın öngördüğü sürelerde yapılıp yapılmadığı hususlarının bütünüyle değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5875, Karar No: 2021/3532, Tarih: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5875 E.  ,  2021/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004” ve “31.12.2005” olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.