muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24626, Karar No: 2012/18354, Tarih: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24626 E.  ,  2012/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; iddianamedeki anlatıma ve 30.04.2007 tarihli vergi suçu raporuna göre suç tarihlerinin 2002 ve 2003 takvim yılları olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "yasal defter ve belgeleri gizlemek" ve "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en son tarih olan 24.06.2004'den, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6222, Karar No: 2019/7168, Tarih: 10.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6222 E.  ,  2019/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine görü koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

A)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.10.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından hükümler kurulması,

B)Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/163 Esas ve 2015/865 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/108112 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2009 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

C)Sanığın savunmalarında suça konu faturaları Osman Özdemirden aldığını, bu kişinin yetkili olduğunu bildiğini, faturalara konu olan malın nakliyesini kendi aracıyla yaptığını, işyerinden malları kendisinin aldığını, fatura bedellerini banka hesabı ve çekle ödediğini, bunlara ilişkin belgelerinin elinde olduğunu belirtmesi; sanık müdafiinin yazılı savunmalarında sanık hakkında suça konu faturalar nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin vergi mahkemelerine dava açtığını ve fatura bedellerinin ödemelerine dair belgeleri bu mahkemelere sunduklarını belirterek mahkeme kararlarını sunması; dosyada mevcut vergi inceleme raporlarından suça konu faturaları düzenleyen Kordon Vergi Dairesinin 679 025 1245 vergi numaralı mükellefi olan ... hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun düzenlendiğinin belirtilmesi, ancak bu raporun dosya arasına alınmadığının ve bu kişi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı konusunda herhangi bir araştırılma yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1)Suça konu faturaları düzenleyen ... hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

a)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Faturaları düzenleyen kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5862, Karar No: 2025/2090, Tarih: 25.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5862 E.  ,  2025/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/127 Esas, 2024/149 Karar

HÜKÜM : Davanın Kabulü

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalıya sevk irsaliyesi ile 925 ayar 57.720 gr konsinye olmak üzere gümüş takı teslim ettiğini, davalının takıların satış bedelini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile takıların bedelini ya da iadesini talep ettiklerini, davalının ihtarnameye cevabında takıların bedelinin davacı şirketin ortağına ödendiğini belirttiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek davalıya teslim edilen takıların tespiti ile şimdilik 20.000,00 doların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının ekteki ödeme makbuzları ile ödemeleri aldığını, takıların bedelini davacı çalışanına ödediğini, davalının davacıya borcunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 57.720 gram 925 ayar muhtelif sayıda gümüş takı alışverişinin yapıldığı, buna ilişkin de 04.06.2012 tarihli faturanın düzenlendiği, karşılığı olan paranın ödenmediği iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalının ödemenin tamamının yapıldığını iddia ettiği ve bu ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya sunduğu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, birden fazla kez bilirkişi raporu alındığı, doysa içerisinde bulunan raporlardan 20.04.2022 tarihli rapor haricindeki raporlar denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarından hükme esas alınmadığı, 20.04.2022 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği ve taraflar arasında 04.06.2012 tarihli sevk irsaliyesi kapsamı dışında daha önceki dönemlere ilişkin mal alım-satım ilişkisinin bulunduğu, ve ödemelerin önceki döneme ilişkin borç ödemesi olarak yapıldığının tespit edildiği, davalının ispat yükü kendisinde olmasına rağmen verilen süre içerisinde defterlerini mahkemeye ibraz etmeyerek ödediği bedellerin 04.06.2012 tarihindeki satımlara ilişkin ödemeler olduğunu ispatlayamadığı gibi davacıya yemin de teklif etmeyerek davacı tarafından talep edilen 20.000,00 USD'yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 04.06.2012 tarihli sevk irsaliyesine dayalı mal tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 04.06.2012 tarihli sevk irsaliyesine dayalı mal tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4041, Karar No: 2019/5155, Tarih: 10.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4041 E.  ,  2019/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ..... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5716, Karar No: 2015/14288, Tarih: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5716 E.  ,  2015/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup,düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine karşı, davalının yetki ve borcun esasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, yetki itirazında da ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirdiğini, davalının adresinin ... olması nedeni ile yetkili icra dairelerinin ... icra daireleri olduğunu, itirazın iptali davalarında özel dava şartı olan geçerli takip şartının bu ihtilafta sağlanamadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK'nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir.

Dava konusu somut olayda sözleşme ilişkisinin varlığı davalı tarafça inkar edilmişse de davacı vekili delil listesinde akaryakıt satış fişlerine dayanmıştır.

Dosya içerisindeki verilerle taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, akdi ilişkinin olmadığı tespitinde bulunmak da mümkün değildir. O halde sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17282, Karar No: 2023/2920, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17282 E.  ,  2023/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/279 Esas, 2019/10 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/441 Esas, 2019/840 sayılı Kararı ile; sanık hakkında ''üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli, 2018/279 (E) ve 2019/10 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddelerince KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesine Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan açılan kamu davası sonucunda, sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilen kamu davasında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut inandırıcı yeterli delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,'' karar verilmişir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı'nın (aleyhe) temyiz sebepleri;

1- Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede esastan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyet kararının kaldırılarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2- Sanığın Bank ... hesabında yaptığı işlemler, otel kaydı, hakkındaki tanık anlatımları nazara alındığında atılı suçu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2- Sanığın Bank ... hesabında yaptığı işlemler, otel kaydı, hakkındaki tanık anlatımları nazara alındığında atılı suçu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak ve Eylül aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri Fetullah Gülen'in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank ...'da 26/02/2014 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, bu hesaba bankanın zor durumdan kurtulması ve örgüt lideri Fetullah Gülen'in talimatıyla para yatırdığını inkar etse dahi dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere örgüt liderinin talimatından sonra önemli miktarda değişiklik olacak şekilde hesabında 2014 yılı Şubat ayında 1.553 TL, Mart ayında 1.475 TL, Nisan ayında 1.446 TL, Mayıs ayında 1.389 TL, Haziran ayında 1.474 TL, Temmuz ayında 1.458 TL, Ağustos ayında 1.469 TL, Eylül ayında 1.460 TL, Ekim ayında 1.366 TL, Kasım ayında 1.385 TL, Aralık ayında 1.472 TL, 2015 Mart ayında 1.632 TL, Haziran ayında 1.668 TL, Eylül ayında 1.798 TL, Aralık ayında 1.639 TL, 2016 Temmuz ayında 0 TL para bulunduğu, hareketlerin spesifik olarak incelenmesinde sanığın hesabına 23/05/2014 tarihinde eşi Sabahattin tarafından 10.000 TL, ATM para yatırma adı altında 400 TL, Havva Kuş tarafından 10.400 TL para yatırıldığı, 2014 yılının Eylül ayında 6 işlemde toplamda 7.190 TL para yatırıldığı, 06.02.2015 tarihinde 1.000 TL para yatırıldığı, mezkur hesabına tanımlı olarak 26/02/2014 tarihinde hurda altın alım adı altında 16.43 gram altın karşılığında 1.563 TL para yatırıldığı, yine sanığın hesabından 06.06.2016 tarihinde 14 işlemde toplamda 34.370 TL'nin ATM'den FETÖ/PDY'ye müzahir olmasından dolayı kapatılan Niksar Melikgazi A.Ş'ye "şirket borç verme" açıklamasıyla havale edildiğinin anlaşılması neticesinde mezkur hareketlerin örgütsel mahiyette ve örgütün bankasına yardım etme amacıyla yaptığının değerlendirildiği,