muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14145, Karar No: 2024/16013, Tarih: 11.12.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ...- Sendikası ve ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.07.2023 tarihli sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2023 kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.03.2024 tarihli ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, somut dosyada ücret bordroları incelendiğinde, davalı tarafından ilgili toplu iş sözleşmesine uygunluk gösterecek şekilde 0,35 katsayısıyla hesaplanmış olan gece çalışma ücretine dair tahakkukların mevcut olduğunun görüldüğü ve bu tahakkukların değerlendirilmediği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı üçüncü kez bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu gece zammı alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4310, Karar No: 2019/10793, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4310 E.  ,  2019/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Amb. San. Tic. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2019 Salı günü davalı ... Amb. San. Tic. vekili Av. Özgür Karakoç geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Amb. San. Tic. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 02.10.2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini ipoteğin mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Amb. San. Tic. AŞ. vekili, dava dışı ...Ambalaj.Ltd.Şti ile cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin devamı için dava dışı şirketten teminat istenildiğini ve şirketin ortağı olan davalı ... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisinde mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu ipoteğin, davacının alacağının doğum tarihinden sonra tesis edildiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında cari hesap ilişkisinin bulunmasının sonuca etkili olmadığını, davalı şirketin borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bildiği ve ipoteğin alacaklılara zarar verme amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Aş vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak anılan davalı vekilinin istinaf istemini red etmesi üzerine, karar davalı ...Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararının, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu adresinde yapılan 23.01.2014 tarihli haciz İİK'nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi nitelğinde olup ipotek 02.10.2013 tarihinde İİK'nun 279. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde yapılmış bulunmasına, borçlunun ipoteği evvelce taahhüt etmiş olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Amb.San.Tic. AŞ vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine. Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 20.493,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Amb. San. Tic.'den alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6675, Karar No: 2024/381, Tarih: 16.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6675 E.  ,  2024/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/860 E., 2022/139 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizi yönünden; sanıklardan yalnızca ... ve ... hakkında bozma üzerine hüküm kurulduğu nazara alınarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı karar ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; sanık ... hakkında 04.12.2012 tarihli eylemine yönelik olarak 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine; sanık ... hakkında 04.12.2012 tarihli eylemine yönelik olarak 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suça konu içkileri sahte bandrollü olduğunu bilmeden faturalı olarak aldığına, vergi dairesi denetleme elemanı olan tanık beyanına göre suça konu içkilerin özel cihaz olmaksızın sahte bandrollü olduğunun anlaşılamayacağına, dosyada herhangi bir arama emri bulunmadığına, sanığın suç konusu içkileri sattığına dair yeterli delil bulunmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suça konu içkilerin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, sanığın iş yerindeki belgeler incelenerek uzman bilirkişi raporu aldırılmamasına, sanığın suça konu içkilerin faturasını kesmemesinin vergi dairesini ilgilendiren bir konu olduğuna, suç konusu eşyalarla ilgili 2.498,35 TL meblağın kovuşturmada ödendiği nazara alınarak cezada indirim yapılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbarat çalışmalarında sanık ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait nakil araçlarıyla kaçakçılık yapıldığı bilgisinin alınması üzerine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden 04.12.2012 tarihinde boş bir arazide park edilmiş vaziyetteki iki adet nakil aracında yapılan arama sonucu 3612 şişe kayıp bandrollü kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Vergi dairesi memurlarının sanık ...'a ait alkollü içki satılan işletmede yaptıkları 05.12.2012 tarihli denetimde, 29 şişe kayıp bandrollü kaçak alkollü içki ele geçirilmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; 2011 yılında iflas ettiğini, işleri devam ettirebilmek için sanık ...'den 29 şişe alkollü içkiyi veresiye olarak aldığını, içkilerin kaçak olmadığını, bandrollerinin gerçek olduğunu, içkilerin parasını ödeyemediğinden faturasını alamadığını, diğer sanığın distrübütör sıfatının dahi bulunduğunu beyan etmiştir.

4.Sanık ...'a ait işletmede denetim yapan mümzi tanık Mahkemede; özel bir cihaz ile bandrol denetimi yaptıklarını, bu cihaz ile bandrollerin gerçek olup olmadıklarının, gerçek ise hangi firmaya ait olduklarının belirlenebildiğini, bandrollerin kayıp-çalıntı olduğunu tespit ettiklerini, bandrol sahibi

şirketin ele geçirilen marka içkileri ithal etmediğini, bu cihaz olmaksızın mesleği alkollü içki satışı yapmak olan kişilerin dahi çıplak gözle bandrollerin kayıp-çalıntı olduğunu anlayabilmelerinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'in yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 25.06.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 29 şişe kaçak içki ele geçirilmiş ise de; suça konu alkollü içkilerin üzerindeki kayıp-çalıntı niteliğindeki bandrollerin ancak özel bir cihazla tespit edilebileceğine ve çıplak gözle bu durumun anlaşılamayacağına ilişkin bandrol denetim tutanağını düzenleyen memurun tanık beyanı, üzerine atılı suçu inkâr eden sanığın faturanın sonradan düzenleneceğine dair savunmasının aksine dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gibi kaçak vasfının bilinmesi mümkün olmayan eşya hakkında yalnızca fatura düzenlenmemiş olmasının, sanığın suçu kasten işlediğini göstermemesi karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

C. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2015/860 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9426, Karar No: 2012/98, Tarih: 10.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/9426 E.  ,  2012/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan düşme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/1073 Esas, 2009/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik hükümleri temyizde hukuki yararı bulunmadığından ve gerekçeye yönelik temyiz de bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11640, Karar No: 2018/2790, Tarih: 01.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11640 E.  ,  2018/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatın reddi ile tebdir ve yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; "Boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu" kabul edilmiş ve buna bağlı olarak davalı kadının tazminat talepleri reddedilmiştir. Erkeğin açtığı iş bu boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebine dayanmaktadır. Mahkemece de, erkeğin boşanma davası bu sebeple kabul edilmiştir. Taraflarca karşılıklı açılan ilk boşanma davasında, her iki tarafın davasının 03.05.2010 tarihinde reddedildiği ve onanarak 18.01.2012 tarihinde kesinleştiği, üç yıllık süre zarfında ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kadına kendisine gelen cevapsız aramayı eşine söylemeyerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve eşine karşı güvensiz olduğu kusur olarak yüklenilmiş ise de erkek güven sarsıcı davranış eylemine reddedilen boşanma davasından önce dayanmış olup, yine kadının erkeğe güven duymadığına dair tanık beyanları reddedilen boşanma davasından önce gerçekleşen eylemlere ilişkin olduğundan o olaylar sebebiyle artık kadına kusur yüklenemez. O halde mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda erkek ağır kusurludur. Hal böyleyken, kadının eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak koşulları oluştuğu halde maddi tazminat talebinin (TMK m. 174/1) reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2018 (Per.)