muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5538, Karar No: 2019/12825, Tarih: 18.12.2019

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Denetim Ltd.Şti.'nin tüm, kararı temyiz eden davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''kat malikleri tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için; toplam 2.832,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.832,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.885,35-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.865,11-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.926,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.266,94-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.926,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 3.046,21-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için; toplam 2.885,35-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yapı Denetim Limited Şirketi'nden alınarak davacı kat maliklerine verilmesine,'' söz ve rakamlarının yazılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılar .... ve .... ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.304,78 TL. kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, her bir davacı yönünden kabul edilen miktarlar gözönüne alınarak, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/413, Karar No: 2021/5049, Tarih: 28.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/413 E.  ,  2021/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hükümlerin tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13579, Karar No: 2012/17849, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13579 E.  ,  2012/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6572, Karar No: 2021/8413, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6572 E.  ,  2021/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gaziemir ilçesi Atıfbey Mahallesi 139 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların kıyas emsal kabul edilen ...Mahallesi 2047 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 70 metre mesafede olduğu, emsal karşılaştırmasında çevrenin imar, yapılaşma ve gelişme durumuna dava konusu taşınmazlar için 50, emsal taşınmaz için 100 puan, yine önemli merkezlere uzaklık ve konumuna dava konusu taşınmazlar için 60, emsal taşınmaz için 100 puan verilerek yapılan kıyaslama sonucu dava konusu taşınmazların emsalin 0.56’sı değerinde olduğu kabul edilerek metrekare birim fiyatının belirlendiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazların emsal taşınmaza 70 metre mesafede olduğu gözetildiğinde, bu karşılaştırma inandırıcı görülmediği gibi; idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda Temmuz/2015 tarihinde dava konusu taşınmazlara 1.140,00 TL/m2 birim fiyat takdir edildiği gözetildiğinde, iki yıl sonra dava konusu taşınmazlar için tespit edilen bedel inandırıcı olmadığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19138, Karar No: 2017/9333, Tarih: 12.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/19138 E.  ,  2017/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdehalenin meni ve kal, karşı davada ise 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı- karşı davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine, karşı dava tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın tescili, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin Hazine’den tahsiline karar verilmesi, birleştirilen dava tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, 8004 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak davalı tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın kal suretiyle önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar ve karşı davacılar ... mirasçıları, asıl davanın reddine, karşı davada ise 07.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesi sebebiyle taşınmazın adlarına tescilini, olmadığı takdirde ağaç ve muhdesat bedelinin karşı davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen dava da davacılar ... mirasçıları 8005 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçlarının ve yapılarının davalı ... tarafından sökülerek, taşınmazda arıtma tesisi kurulduğunu belirterek sökülen ağaçların ve yapıların bedelinin tazminini talep etmiştir.

Birleştirilen dava da davacılar ... mirasçıları 8005 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçlarının ve yapılarının davalı ... tarafından sökülerek, taşınmazda arıtma tesisi kurulduğunu belirterek sökülen ağaçların ve yapıların bedelinin tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, 8004 sayılı parsele davalılar ve karşı davacıların haksız elatmalarının önlenmesine, muhdesatın kal’ine, karşı davada ise tapu tahsis belgesine dayalı davanın reddine, davalı ve karşı davacılar kötüniyetli olduklarından muhdesat bedeline ilişkin talebin ve tazminat taleplerinin de reddine ilişkin ilk hüküm, dairemizin "14.03.2011 tarihli 2011/2535 Esas 2011/3236 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın tapu kaydında muhdesat belirtmesi bulunduğundan muhdesat bedelleri ödenmeden elatmanın önlenmesi kararı verilemeyeceğini düşünmek, tapu tahsis belgesine dayalı karşı dava konusu iddiayı yukarıda sözü edilen yönteme uygun inceleyip araştırmak, davalı ve karşı davacıların haklı olduğu sonucuna varılırsa bu kısımla ilgili asıl davayı reddetmek, karşı davayı kabul etmek, bu bölümler dışında kalan ve davalı ve davacıların kendi malzemesiyle ağaç diktikleri alanı keşfen belirlemek, bilirkişilere ağaçlar için muhik bir tazminat miktarı tespit ettirmek, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki takdir hakkını kullanarak, bu bölümle ilgili elatmanın önlenmesi istemini ancak tazminat ödenmesi koşuluyla kabul etmek olmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda karşı davacıların tapu tahsis belgesine dayanılarak açtıkları tescil davasının şartları oluşmadığından reddine, birleştirilen 2011/409 esas no'lu dosyanın davacıları tarafından davalılar Hazine ve İz-Su aleyhine açmış oldukları tazminat davasının taleple bağlı olarak kabulüne, kesilen ağaçların bedeli olarak 60.000 TL'nin ağaçların kesildiği tarih olan 03.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı hazine tarafından eski 8004 parselle ilgili açılan müdahalenin meni davasının dava konusu parsel üzerinde bulunan muhtesatlar bedeli 151.590,91 TL'nin ödenmesi kaydıyla kabulüne, davalıların eski 8004 parselden ifrazen oluşan 8434, 8435 ve 8436 parsele yaptıkları müdahalenin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı- karşı davalı Hazine vekili ve davalı- karşı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı Hazine, 8004 ve 8005 sayılı parsellerin kayıt malikidir. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayanarak eşya üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Şayet üçüncü kişiler eşyaya haksız elatmaktaysa her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava yoluyla isteyebilir. Asıl davadaki davanın kaynağı, Türk Medeni Kanununun 683. maddesidir.

Hükmü, davacı- karşı davalı Hazine vekili ve davalı- karşı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı Hazine, 8004 ve 8005 sayılı parsellerin kayıt malikidir. Kuşkusuz, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayanarak eşya üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Şayet üçüncü kişiler eşyaya haksız elatmaktaysa her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava yoluyla isteyebilir. Asıl davadaki davanın kaynağı, Türk Medeni Kanununun 683. maddesidir.

22.12.1955 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere; eşya hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar anlaşılmaktadır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise Türk Medeni Kanununun 722., 723., 724., 725. ve 729. maddelerinde gösterilmiştir. Bu şekilde bir belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu yoksa da, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve sadece muhdesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Muhdesat, herhangi bir nedenle yok olmadan ya da muhdesatın parasal tutarı ne ise hak sahibine ödenmeden, mülkiyet hakkı sahibi kayıtta muhdesat belirtmesi yokmuş gibi bu hakkı ortadan kaldıracak şekilde muhdesat sahibinin elatmasının önlenmesini talep edemez.

Diğer taraftan, bilirkişi raporunda 8004 sayılı parsel ve 8005 parsel üzerinde ağaçlar ve yapılar bulunduğu belirtilmiştir. Ekonomik değeri olan bu ağaçların ve yapıların kal’inin aşırı bir zarar meydana getireceği açıktır. Bu durumda arazi malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, arazi malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir.

Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. TMK'nın 723. maddesinde “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir. Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi de iyiniyetli sayılır. Buna karşılık, üzerinde inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken kişi kötüniyetlidir (Prof. Dr. Kemal T.Gürsoy, Fikret Eren, Erol Cansel, Türk Eşya Hukuku Ankara 1978.sh.610).

Malzeme maliki ve arazi sahibi iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir. Muhik tazminatın tespit ve takdiri hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek takdir edilir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri öder.

Somut olayda; birleştirilen dava da 8005 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar ... mirasçılarının davalı hazineye ait olan taşınmazı hiçbir haklı sebep olmaksızın kullandıkları anlaşıldığından davacılar iyiniyetli değildir. TMK'nın 723. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davacı lehine, uzman bilirkişiler vasıtasıyla hesaplanacak asgari levazım bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması gerekirken ağaçların ve yapıların rayiç değeri üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.

Karşı dava yönünden tapu tahsis belgesi kapsamında kalan taşınmazın ıslah imar planı yapılmadığından tapu tahsis belgesine dayalı tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.

Asıl dava da 8004 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin beyanlar sütununda “içindeki kargir ev, dam, havuz ve kuyu ... tarafından yapılmıştır” belirtmesi bulunmaktadır. Diğer yandan, 15.02.1985 tarihinde taşınmazdaki 400/15992 hissesinin yine aynı kişiye tapu tahsisi suretiyle tahsis edildiği de anlaşıldığından tapu tahsis belgesi kapsamında kalan alanda davalı ... mirasçılarının kullanımı haklı sebebe dayandığından davacı Hazinenin tapu tahsis belgesi kapsamında kalan alanda elatmanın önlenmesi davası reddedilmelidir.

Tapu tahsis belgesi dışında kalan ve davalı ... mirasçılarının kullanımında bulunan alanda ... mirasçılarının davalı hazineye ait olan taşınmazı hiçbir haklı sebep olmaksızın kullandıkları anlaşıldığından davacılar iyiniyetli değildir. TMK'nın 723. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davacı lehine, uzman bilirkişiler vasıtasıyla hesaplanacak asgari levazım bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması gerekir.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

Kabule göre de kapatılan 8435 parsel hakkında hüküm kurulması infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı- karşı davacılardan alınarak, davacı- karşı davalı hazineye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31672, Karar No: 2020/15579, Tarih: 10.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31672 E.  ,  2020/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1997 -2014 yılları arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait ... bünyesinde değişen alt işverenlere bağlı makine nakışı usta öğreticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız vc bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.