muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10192, Karar No: 2014/14352, Tarih: 15.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10192 E.  ,  2014/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/453

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Muris O.. K..ya ait Finansbank Kışla cad. Şubesinde bulunan .. ve ..nolu vadesiz mevduat hesabı ile Türkiye Finans Malatya şubesinde bulunan ..nolu vadesiz hesaplarda iştirak halinin; veraset belgesinde gösterilen şekilde; müşterek mülkiyete dönüştürülmesine; davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine mirasçıların payları oranında hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte uyarınca davacı vekilinin temyiz

itirazlarının reddine 2 nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10861, Karar No: 2014/17921, Tarih: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10861 E.  ,  2014/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... .... Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut Payallar Belediye Başkanlığı'nın 05.03.2010 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın imar planı dışında tarım alanı olduğu, etrafının meskun bulunduğu, ... imar planı dışında kaldığı belirtilmiş; aynı belediyenin 21.06.2012 tarihli yazısında ise, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olup, imar planı dahilinde olmadığı, etrafının meskun bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkinin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 23.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları gibi hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21814, Karar No: 2018/8909, Tarih: 09.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21814 E.  ,  2018/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1000 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yaklaşık 250 metre mesafede bulunan 1333 parsel sayılı taşınmaza ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas-2015/144 Karar sayılı dava dosyasında 02.07.2014 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 450,00-TL değer biçildiği ve bu metrekare bedelinin Dairemizin 2015/16707Esas -2016/6331Karar Sayılı ilamı ile denetimden geçtiği gözetilerek, eldeki davada 13.10.2014 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 350,00-TL/m2 değer biçildiğinden, ayrılma nedenleri hususunda açıklama içermeyen rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6607, Karar No: 2019/812, Tarih: 23.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6607 E.  ,  2019/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Orman İdaresi, ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., Sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangın neticesinde orman ölü ve diri örtüsünün yandığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesinde düzenlenen "zarar azlığı" indiriminde yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususlar nazara alınarak gerçek zararın tespitinin gerekmesi karşısında, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında belirlenen temel cezadan indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 50/4. maddesi gereğince taksirli suçlarda, hapis cezası, uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden, tayin olunan cezanın süresi dikkate alınarak, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11855, Karar No: 2013/12237, Tarih: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11855 E.  ,  2013/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; davanın reddi ve mahkumiyet

Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan Adana 9.Asliye Ceza mahkemesinin 2008/301 esas sayılı dava dosyasıyla hüküm kurulduğu gerekçesiyle mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmiş ise de sözkonusu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.03.2008 gün 2008/2940 no.lu iddianamesinde sanığın yetkilisi olduğu 4630077901 sicil no.lu Himsan Hafriyat İş Makinaları San. Ltd. şirketince 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiillerinden dava açıldığı işbu davanın dayanağını oluşturan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2007 gün 2007/8303 no.lu iddianamesi ile ise sanık hakkında 2140051786 sicil no.lu Coşkun Kurtarma ve Nak. Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla bu şirket adına 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, dolayısıyla Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün aynı fiile ilişkin bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7034, Karar No: 2013/11029, Tarih: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7034 E.  ,  2013/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü gece sayılan saat 20:00 - 21:00 sıralarında yakınan ...'ın müdürü olduğu Hürriyet İlköğretim Okulunun zemin katındaki öğretmenler odasının açık kalan penceresinden içeri girerek birinci kata çıktığı, okul kantininin penceresini koruyan sağlam ve muhkem nitelikteki demir muhafazanın asma kilidini tutturan demir halkaları okulun alet bölümünden aldığı tahra ile vurarak kırmak suretiyle kilidini çıkardığı demir muhafazayı ve arkasındaki pencereyi açarak kantine girdiği, okulun hizmetlisi olan yakınan ... tarafından işletilen kantinden okula ait olan uydu receiver da dahil olmak üzere çeşitli eşya ile bir miktar gıda maddesini ve kırarak açtığı yazar kasa içindeki bozuk paraları çaldığı, yakalandığında ise uydu receiverını verdiği kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;

1-Sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesine uyduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirilmesi kapsamında aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle karşılaştırma yapılması,

2-Yakınan ...'a kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

./..

-2-

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, 59/2, 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/3, 168 (kısmi iadeyi kabul etmesi halinde) 62, 53; 152/1-a, 31/3, 62, 53; 116/2-4, 31/3, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin, işyeri dokunulmazlığı suçu yönünden zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20534, Karar No: 2017/2815, Tarih: 23.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20534 E.  ,  2017/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davasını feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in kayden paydaşı olduğu 36489 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle davalı oğlu ...’e devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, işlem tarihinde davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ... yargılama aşamasında davasından feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’nın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanana delillerden, mirasbırakan ...’in kayden paydaşı olduğu 36489 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 83/135 payını 17.12.1987 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’e temlik ettiği, 1934 doğumlu murisin 12.08.1991 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak tarafların kaldığı, başkaca mirasçının bulunmadığı, davacılardan Musa’nın ön inceleme duruşmasından önce 01.02.2013 tarihinde davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı HMK'nun 190/1.maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olayda, davacılar iddialarını ispat edecek deliller ortaya koymamışlar, dinlenen davacı tanıkları temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı hususunda bir beyanda bulunmamış, aksine davadan feragat eden ve davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile taşınmazda pay sahibi olacak davacı ..., davalının taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını beyan etmiştir.

Açıklanan bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın satış akdiyle yaptığı pay temlikinin gerçek iradesini yansıttığı, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğu, davacıların iddialarını HMK 190/1, TMK 6.maddesi uyarınca kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın satış akdiyle yaptığı pay temlikinin gerçek iradesini yansıttığı, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmayıp gerçek satış olduğu, davacıların iddialarını HMK 190/1, TMK 6.maddesi uyarınca kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9616, Karar No: 2010/10954, Tarih: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9616 E.  ,  2010/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hüküm başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesinde uygulanan yasa maddesinin yazılmayarak CMK.nun 232/2-c-6 madde ve fıkralarına aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Genel güvenliği tehlikeye düşürmek suçundan suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK ile uygulama yapıldığı halde kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı kanunun 4. maddesi ile paraya çevrilerek karma uygulama yapılması,

4- Alınan ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince

(BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman

dilimi: ... saat 4:30 sıraları" ibaresinin eklenmesi, hükme 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve TCK.nun 62. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 300 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca bir gününün 20 TL'den hesap edildiğinin eklenmesi, hükümde yer alan "647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK.nun 50/l-a , 52/2 madde ve fıkraları gereğince" ibaresinin eklenmesi, ve hükümden "sabitleyici sistemi olan çakı bıçağının TCK.nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılıp "adli emanetin 2006/6517 sırasında kayıtlı çakı bıçağının sanığa iadesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.