muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3603, Karar No: 2025/1517, Tarih: 20.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/138 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın yaylak ve kışlak niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/662 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmak, hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile çekişmeli taşınmazla ilgili mera-yaylak-kışlak ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından davalıların dava konusu taşınmazda sonbahar ayında yaprak kesimi yaptıkları ve kışın hayvanları barındırdıkları, hayvanlara bakan kişilerin kış aylarında aynı yerde kaldığı, ilkbahar aylarında eş ve çocuklarının da geldiği ve yaza doğru hayvanlarla birlikte tekrar köye çıktıkları, bu haliyle dava konusu taşınmazların bir yaşam alanı olduğu fakat dava konusu yerin yerleşim alanı olarak sınırlandırılmadığı, davalı ve ataları tarafından hayvanları barındırmak amacıyla yapılan yapının kanunun aradığı imar ve ihya kapsamında olmadığı, taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmediği, taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilen ve Yargıtayca onanan komşu 101 ada 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 35 ve 189 ada 20, 21, 22, 23, 25, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar ile benzer özellikte olduğu, taşınmazın kışlak vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca kışlak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın jeodezi bilirkişi raporuna göre 1977, 1982, 1984 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazın sınırlarının seçilemediği, herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, köm niteliğinde yapıların görüldüğü ancak söz konusu yapıların 2002 yılı hava fotoğrafında ve keşif günü itibarıyla yapı kalıntılarına dönüştüğü, imar ve ihyanın söz konusu olmadığı, üçlü ziraat bilirkişileri kurulu raporuna göre kültür arazisi niteliğinde olmadığı, bölgedeki tarım parsellerine benzemediği, zemin itibariyle fiziki sınırlarının oluşmadığı, zeminde tuzluluk, yabani ot, çalı ve taşlılık gibi kısıtlayıcı unsurların bulunduğu, taşınmazın özel mülkiyete konu olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kışlak ve benzeri arazilerden olabileceği, evveliyatından günümüze kadar zirai faaliyetlerin yapılmadığı, toprak işlemeli tarımın hiç uygulanmadığı, Genç Kadastro Mahkemesince kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilen ve Yargıtay tarafından da onanan 101 ada 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 35 ve 189 ada 20, 21, 22, 23, 25, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlarla nitelik ve kullanım yönünden aynı vasıfları taşıdığı, yine Dairece aynı gün istinaf incelemesi yapılan aynı adada yer alan 101 ada 12, 28, 16, 10, 11, 31, 26, 8, 6, 32, 14 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da kışlak niteliğinde olduğu kabul edilerek davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, bilirkişi raporlarında varılan sonuçların bu kapsamda birbirleriyle ve mahkeme gözlemiyle de uyumlu olduğu, bu nedenlerle Yerel Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufunun olmamasına rağmen taşınmazın ... köylülülerinin mülkiyetinden çıkması adına eldeki davada ve diğer seri davalarda mahkemeyi yanılttığını, kaldırma ilamı öncesindeki bilirkişi raporlarında taşınmazların imar ve ihyasının tamamlandığı ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilen yerlerden olduğunun tespit edildiğini, kaldırma ilamından sonra yapılan keşifte taşınmazın bahar ve yaz aylarında da kullanılan yaşam alanı olduğu yönündeki tanık ve bir kısım yerel bilirkişilerin beyanlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece zilyetlik şartlarının yalnızca taşınmazlar üzerinde zirai faaliyet yapılıp yapılmadığı yönünden değerlendirildiğini, anılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de bundan kaynaklandığını, bilirkişilerce yalnızca taşınmaz üzerinde zirai faaliyet sürdürülüp sürdürülmemesi yönünden değerlendirme yapılmasının isabetsiz olduğunu, raporların taşınmazların fiili ve hukuki durumunu ifade etmekten uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede yaklaşık 30 hane yaşamış olup bu alanın toplu ve nizami bir yerleşim yeri olduğunu, bu hususun hava fotoğraflarından da görüldüğünü, kesinleşmiş diğer mahkeme kararlarının dava konusu taşınmaz yönünden esas alınamayacağını, anılan dosyalarda dinlenen beyanların yanlı olduğunu, Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan enkazların ve çeşmelerin imar faaliyeti olup olmadığı yahut insanların taşınmazda bahar ve yaz aylarında aileleri ile birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, toplanan delillerden taşınmazın kışlak vasfında olmadığının anlaşıldığını, davacı ... muhtarının dahi keşifteki beyanında taşınmazın ilkbahar ayında 2-3 ay kullanıldığını beyan ettiğini, bir kısım davalıların davaya konu orman alanında bulunan kömlere giderek 20.05.1983 tarihinde hayvan otlatması nedeniyle sulh ceza mahkemesinde yargılandığını, bu tarihin de yaz aylarına tekabül ettiğini, taşınmazda bulunan dut ağaçlarının dahi yazın meyve verdiğini, yazlık hayvan barınakları olduğunun keşif sırasında beyan edildiğini, bölgede fiili bir toplu yerleşim olmasının taşınmazların özel mülkiyete konu olabilmesi için yeterli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak tapu iptali ve taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılması ile özel siciline kaydı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak tapu iptali ve taşınmazın kışlak olarak sınırlandırılması ile özel siciline kaydı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu, temyize konu 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ...'nin zilyetliğindeyken yaklaşık 30 senedir terk edildiği, köm adlı binaların onarımlarının yapılmadığı için yıkılıp harabe halini aldığı ve halen de zeminde aynı şekilde olduğu ve bu yerin kullanılan süre içerisinde de en fazla 3 aylığına hayvanları barındırma amaçlı kullanıldığı, tarla veya kültür arazisi niteliğini kaybettiği ve zilyetlik şartlarını tam ve kesin olarak taşımadığı belirtilerek 14.11.2005 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespite yapılan itirazın 26.06.2006 tarihinde komisyon kararıyla reddedildiği, askı ilan süresi içerisinde kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Genç Kadastro Mahkemesinin 10.06.2008 tarihli ve 2006/90 Esas, 2008/27 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın davacıya ait ev yeri olduğu ve davacının terör nedeniyle zorunlu olarak göç etmesinin zilyetliğe zarar vermeyeceği gerekçesiyle taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın onanarak 27.11.2008 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına hükmen tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazın çok sayıda yakın ve komşu parselleriyle seri halde aynı iddialara dayalı davalara konu olduğu, çekişmeli taşınmazın ve komşu taşınmazların gerçek kişiler adına tesciline esas dava dosyasının incelenmesinden araştırmanın zilyetlikle sınırlı olarak yapıldığı, taşınmazın niteliği ve kullanım şekli yönünden detaylı bir incelemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenen yerel bilirkişilerce taşınmazın genellikle sonbahar ve kış aylarında çevrede bulunan ormandan yaprak keserek hayvanları beslemek ve barındırmak amacıyla yılın belli bir bölümünde kullanıldığı, çoğunlukla hayvanlara bakıcılık yapan kişilerin de taşınmaz üzerinde enkazı bulunan kömlerde hayvanlarla birlikte kaldığı, yaz aylarında bu kişilerin köylerine döndükleri beyan edilmiş; bir kısım yerel bilirkişilerce taşınmazın yaz aylarında da ailenin tamamı tarafından yaşam alanı olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de özellikle yapılan 07.12.2021 tarihli keşifte davacı köyden ve tarafsız komşu köyden dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın yalnızca hayvancılık amacıyla sonbahar ve kış aylarında kullanıldığını doğrulamış, taşınmazın yaz aylarında da yerleşim alanı olarak kullanıldığına dair beyanların davalı köyden dinlenen yerel bilirkişilere ait olması ve her iki köy arasında derin husumet bulunduğunun sabit olması nedeniyle davalı köyden dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmemiştir. Nitekim dosyada bulunan jeodezi bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın 1977 yılı ve sonrasına ait hava fotoğrafında sınırları sabit görülmemiş, üzerinde tarımsal faaliyet veya bitki örtüsü bulunmadığı, imar-ihyaya konu olmadığı, köm niteliğinde yapıların bulunduğu tespit edilmiş; ziraatçi bilirkişi raporunda ise toprak yapısına göre taşınmaza üretim girdi ve tekniklerinin hiç uygulanmadığı, tarımsal üretim amacıyla kullanılmadığı, ham toprak, mera veya ormanlarda bulunan humus tabakasına rastlandığı, Yargıtay denetiminden geçerek kışlak oldukları, kesinleşen komşu taşınmazlarla aynı özellikleri taşıdığı bildirilmiştir. Kaldı ki, eldeki davaya ve aynı iddialarla açılmış olan benzer nitelikteki davalara konu olan çok sayıda taşınmazın 101 ada 1 ve 2 parsel ve 189 ada 1 parsel sayılı orman parselleri ile 101 ada 34 parsel ve 189 ada 19 parsel sayılı ham toprak parselleri ile çevrili bir alanda 1050 metre rakımda konumlandığı, Genç Kadastro Mahkemesince kışlak olarak sınırlandırılmasına karar verilen ve Yargıtay tarafından da onanan 101 ada 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 35 ve 189 ada 20, 21, 22, 23, 25, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı komşu taşınmazlarla nitelik ve kullanım yönünden benzerlik gösterdiği, bu itibarla denetime elverişli ve bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporlarının davacı ... ve tarafsız komşu köyden dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; taşınmazın kadimden beri sadece hayvanların beslenmesi için sonbahar ve kış aylarında kullanıldığı, hayvanların burada ormandan kesilen yapraklarla beslendiği, çevresinde tarım arazisinin olmadığı gibi köm enkazı olduğu, ilkbahar ve yaz mevsimlerinde köye döndükleri, sonbahar ve kış aylarında köylülerin tamamının değil hayvanlarla ilgilenen kişilerin geldiği, ailelerin ilkbahara yakın aylarda geldiği ve ilkbahar ve yaz aylarında tekrar köylerine döndükleri, memleket haritasında ... kömü olarak isimlendirildiği, kömün sözlük anlamının hayvan ağılı olduğu, çevrede de bu amaçla kullanılan alanın çok geniş olduğu hususları dikkate alındığında taşınmazın kışlak niteliğinde olup özel mülkiyete konu olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Genç Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3045, Karar No: 2020/3653, Tarih: 13.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/3045 E.  ,  2020/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2020 tarih ve 2020/40545 sayılı yazısı ile Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/01/2020 tarihli ve 2019/6584 soruşturma, 2020/346 esas, 2020/252 sayılı iddianamenin iadesine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2020 tarihli ve 2020/24 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2020/176 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 170/2. maddesi “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü gereğince soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması durumunda Cumhuriyet savcısının kamu davası açması gerekeceği, somut olayda da, her ne kadar Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince şüphelinin savunmasının bulunmadığı ve paylaşıma konu hesabın şüpheliye ait olup olmadığının tespit edilmediği gerekçeleriyle iddianame iade edilmiş ise de; atılı suçu içeren facebook internet paylaşımlarını yapan ''....zorlu.737" isimli kullanıcının kimlik bilgilerinin kolluk araştırması sonucu tespit edildiği, tüm aramalara ve yakalama kararına rağmen ifadesinin alınamadığı, şüpheli ve eylemi yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299/1maddesi uyarınca inceleme yapılmak üzere anılan Kanun'un 299/3 maddesi gereğince kovuşturma izni istendiği ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/12/2019 tarihli ve 75723908- 106-03-10500-2019-E.39952 sayılı oluru ile kovuşturma izni verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu kanaatiyle iddianame düzenlenmiş olduğu, dava açmaya yeter şüphenin varlığı hâlinde Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, iddianame düzenlenmesi için kovuşturma izni ve yeterli şüphe olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/03/2020 gün ve 94660652-105-43-4375-2020-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/03/2020 gün ve 94660652-105-43-4375-2020-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Facebook adlı sosyal medya sitesinde yer alan "... zorlu.737" url adresinden başbakana hakaret içerir paylaşımlarda bulunulduğuna dair 20.11.2012 tarihinde BİMER'e kimlik bilgileri açık şekilde "... ..." adlı şahıs tarafından yapılan ihbar ve eki evrakın, Emniyet Genel Müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli yazısıyla gereği için İzmir Emniyet Müdürlüğüne gönderilmesine müteakip, Cumhuriyet savcısının gerekli incelemenin yapılması ve ihbarda bulunan şahsın tespit edilerek beyanının alınmasına yönelik talimatına istinaden, ... ... adlı kişinin ifadesinin alındığı, bu kapsamda ayrıca ihbara konu URL adresinden erişim sağlayan kişilerin tespitine yönelik tüm dijital verilerin tespit edilerek gönderilmesinin sosyal medya sitesinin Türkiye temsilcisi olan hukuk bürosundan istenildiği ancak; Türkiye Cumhuriyeti Devleti sınırları içerisinde şirketin temsilciliği ve irtibat bürosunun bulunmadığının, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğünün 01.03.2006 tarih ve 69/1 sayılı ve 16.11.2011 tarih ve 69/3 sayılı genelgeleri ile TBMM ve ABD arasında imzalanan ve Kanunla onaylanan Suçluların Geri Verilmesi ve Ceza İşlerinde Karşılıklı Adil Yardımlaşma Antlaşması hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği görülen "hakaret" suçundan yürütülen 2013/38474 numaraları soruşturma dosyasının aralarında irtibat bulunduğundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 tarih 2013/38474 soruşturma, 2013/1563 birleştirme numaralı kararı ile 2013/28751 soruşturma sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Süreçte İl Emniyet Müdürlüğünce 10.04.2013 tarihli yazı ile Güvenlik Şube Müdürlüğüne gönderilen tahkikat evrakının 16.04.2013 tarihli fezleke ile Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmasına müteakip, evraka "TCK 301/1" şerhi düşülerek 2013/39991 soruşturma sayısına kayden soruşturmaya başlanıldığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/39991 soruşturma, 2013/1229 birleştirme numaralı, 10.06.2013 tarihli "... ..."'in müşteki, şüphelinin "... ..." olarak belirtildiği kararıyla "Türk Milletini, Cumhuriyeti ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Alenen Aşağılama" suçuna yönelik yürütülen soruşturmanın 2013/28751 sayılı soruşturma evrakı ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İhbarda bulunan ... ...'in 17.12.2012 tarihinde ifade sahibi sıfatı ile kollukta alınan beyanında belirtildiği şekilde özetle "...İnternet üzerinden gezinirken... kullanıcı profilinde Başbakanımız Sayın ..., Bakanlar ve Hükümet aleyhine çok ağır hakaret içerikli yazılar yazdığını gördüm. Kendisini uyardım ancak bunu dikkate almadı ve halen aynı hakaret içerikli yazıları yazmaya devam etmektedir. Paylaşmış olduğu yazılarda, Başbakana, Bakanlara ve hükümete ... hakaret etmektedir. Söz konusu hakaret içerikli yazıları paylaşan bu şahısla ilgili profili üzerinden internet üzerinden yapmış olduğum araştırmada, şahsın çalıştığı şirket bilgilerine, şahsa ait telefon numarası ile adres bilgilerini tespit ettim. Daha sonra bu bilgileri BİMER ile paylaştım. Tespit etmiş olduğum bu bilgileri şahsın yakalanarak cezalandırılması amacıyla ifadem ekinde de sunmak istiyorum. Her kim olursa olsun sevsin yada sevmesin Türkiye Cumhuriyeti Başbakan'ına, Bakanlarına hakaret etmeye hakkı yoktur diye düşünüyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2013 tarihli 2013/28391 soruşturma, 2013/2920 karar sayılı yetkisizlik kararı ile süreçte Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile gönderilen müştekilerin ... ve ..., şüphelinin ise ... ... olduğu, "Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret" suçundan 07.03.2012 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet kapsamında başlatılan soruşturma dosyasında IP adreslerine yönelik yapılan araştırma neticesinde "... ..." adı ile yorum yapan şüphelinin Bornova ilçesinde ikamet ettiği tespit edildiğinden gönderilen soruşturma dosyasının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/28751 soruşturma sayısına kaydedildiği görülmüştür.

Bu süreçte "İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2017 tarihli 2015/67459 soruşturma numaralı dosya inceleme ve değerlendirme tutanağı"ndan anlaşılacağı üzere özetle;

- 2015/67459 sayılı soruşma evrakının; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında verilen yetkisizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/66557 sayılı soruşturma sayısıyla yürütülen, soruşturmaya konu olan yorumu yapan şahıslardan "... cirit" profilini kullanan kişinin Superonline İletişim Hizmetleri AŞ'nin yazısı ile ... ... isimli kişi olduğunun ve Bornova/İzmir adresinde oturduğunun tespit edilmesi üzerine tefrik kararı verilerek 2013/28391 sayılı soruşturmaya kaydedilmesine müteakip İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderilen, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/28751 soruşturma sayısına kayden yürütülen, 2014/2638 karar no ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verilen dosyaya yönelik olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müştekilerin ve ihbarcının isminin eklendiği, şüphelilerin ... ... ve ... ... olarak görüldüğü, safahat işlemlerinde eklenme tarihinin 18.04.2013 olduğunun;

- İl Emniyet Müdürlüğünün 10.04.2013 tarih ve 2013/3042 sayılı "Hükümet, Bakanlara ve Başbakana Hakaret" konulu fezlekesinin ... ... isimli profil sahibinin ihbarına dair olduğu ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/38474 soruşturma no'sunu aldığı, dosya içerisinde fezleke ile ilgili evrak olmadığından UYAP çıktılarının alınarak dosyaya eklendiği, 2013/28751 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ayrıca fezleke kapsamında 2013/39991 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, fezleke ile ilgili evrak bulunmamakla çıktısının UYAP sisteminden alınarak eklendiği ve bu evrakında 2013/28751 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, evraklar arasında hukuki bir irtibatın bulunmadığı,

- Bu kapsamda "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara itirazda bulunulduğu, evrakın 14.03.2014 tarihli yazı ile Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli 2014/1034 Değişik iş sayılı kararı ile ... ...'in temin edilerek beyanının alınması ve varsa delillerinin tespitinden sonra değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile takipsizlik kararının kaldırılmasına oybirliği ile kesin olarak karar verildiği,