muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20176, Karar No: 2022/14860, Tarih: 31.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20176 E.  ,  2022/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine, su borusu döşemek amacıyla yaptığı kazı sırasında hazineye ait arazide bulunan 2 adet ağaca zarar veren sanığın cezai yönden suç kastı ile hareket etmediği ve eyleminin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı düşünülmeden sanık ...’in atılı suçundan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5001, Karar No: 2013/1171, Tarih: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5001 E.  ,  2013/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre, gerekirse Belediye Başkanlığı da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5727, Karar No: 2016/3151, Tarih: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5727 E.  ,  2016/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1968 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 510,81 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarının, Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişilerine de yöneltilmesi gerekir. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri kaldırılmış olduğundan taşınmazın bulunduğu ilçe belediyesi ile büyükşehir belediye sınırları tüm ilin mülki sınırları haline geldiğinden ilgili kamu tüzel kişisi olması nedeniyle ....Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekir. İlçe Belediye Başkanlığı ve ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiş olması doğru değildir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ve TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/993, Karar No: 2024/6302, Tarih: 07.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/993 E.  ,  2024/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3113 E., 2023/2371 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükme temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/128 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/3113 Esas 2022/2371 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; sanığın katılanı suçta kullandığı av tüfeği ile ateş ederek sol oksipital kemik penatran yaralanmasına neden olan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığına (2. derece) neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, yaralanmaların niteliği hususları nazara alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık yararına uygulanan haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/3113 Esas 2023/2371 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1179, Karar No: 2020/6693, Tarih: 09.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1179 E.  ,  2020/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davalı ... Lojistik Kira Hizm. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada, davacı vekili; davalı ile sigortalıları arasındaki depo yönetim sözleşmesiyle, davalının sigortalının emtiasını güvenli biçimde depolama hizmetini üstlendiğini, davalı sorumluluğundaki depo çatısındaki giderlerin çalışmaması nedeniyle biriken yağmur sularının çatının çökmesine neden olduğunu ve sigortalı emtiasında hasar

oluştuğunu, davalının saklama hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 166.127,75 TL'nin 15.02.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; sigortalıya ait emtianın depolandığı taşınmazın maliki ve yapımcısı olan davalının da bina yapımındaki kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 70.590,53 Euro (karşılığı 192.006,24 TL.) rücuen tazminatın 15.02.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, yağış miktarı dikkate alındığında olayda mücbir sebep bulunduğunu ve illiyet bağının kesildiğini belirtip, kusur ve sorumluluk ile zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 166.127,75 TL'nin 15.02.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (birleşen dava davalısından tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 70.590,53 Euro tazminatın 15.02.2013'ten işleyecek yasal döviz faizi ile birlikte avans faizini geçmemek üzere (asıl dava davalısından tahsil edilecek miktarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; alınacak tedbirlerle oluşması önlenebilecek nitelikte olan, aşırı yağıştan kaynaklanan çatı çökmesi olayının mücbir sebep olarak kabul edilemeyecek olmasına; davaya konu edilen su hasarının oluşmasında davalıların kusur ve sorumluluk sebeplerini teknik verilerle açıklayan uzman

bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; zarardan müteselsilen sorumlu olan davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının hem asıl hem de birleşen davadaki talebi, sigortalısına yaptığı ödemeyle kazandığı halefiyet hakkına dayanmaktadır. Bu itibarla davacı, sigortalısının davalılara karşı olan haklarıyla ve sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin ilkeleriyle sınırlı biçimde davalılardan talep hakkına sahiptir. Davalılar ile davacı sigortalısı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin bir kısıtlama ya da talep hakkını daraltan bir kuralın, halefiyet gereği hak sahibi olan davacı sigortacı yönünden de cari olacağı açıktır.

Asıl davanın davalısı olan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile davacının sigortalısı arasında 01.04.2011 başlangıç tarihli "depo yönetim sözleşmesi" yapılmış olup sigortalı ile davalı arasındaki hak ve borçlar belirlenmiştir. Bu sözleşmenin 13.2. maddesinde "LSP'nin (davalımız ...) yükümlülükleri ve bu sözleşmeden doğan tüm sorumluluğu (kayıplarla ilgili olmak kaydıyla stok kayıp tolerans seviyesini aştıktan sonra), diğer taraftan kusurlu eylemleri neticesinde yol açtığı her türlü ürün kayıp ve hasarı ile ilgili olarak VG-TR'a (davacı sigortalısı) olan ikame (VGTR'nin kendi ürettiği ürünler için üretim maliyeti, satın aldığı ürünler için, üretim ve nakliye maliyeti) bedeli uyarınca hesaplanan stok değerini aşmaması şartıyla, her bir olay ile ilgili olarak en fazla 50.000 EURO ile sınırlı tutulacaktır..." düzenlemesi yapılmıştır.

Davalı ...Ş. tarafından, sözleşmenin anılan hükmü gereği sorumluluklarının en fazla 50.000 Euro ile sınırlı olduğu savunulmuş olmasına rağmen, sözleşmenin bu hükmü ile davalı yanın savunması üzerinde durulmamış ve bu hükmün somut olayda uygulanma imkanı olup olmadığı kararda tartışılmamıştır. Davacı sigortalısı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki sözleşmenin anılan hükmünün kararda tartışılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Birleşen davada, davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti'ne, sigortalıya ait malların depolandığı taşınmazın maliki olduğu gerekçesiyle husumet yöneltilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna ilişkin Borçlar Kanunu hükümleri gereği davalının zarardan sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Davacı taraf, sigortalısına ödediği 70.590,53 Euro'nun, birleşen davanın açıldığı tarihteki kur karşılığı olan 192.006,24 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle birleşen davayı açmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/1. maddesi "konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir" hükmünü ve aynı maddenin 2.fıkrası ise, "ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir" hükmünü içermektedir.

Davacı ... şirketi sigortalısına Euro para birimi üzerinden 15.02.2013 tarihinde ödeme yapıp bu tarih itibariyle de halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına sahip olmuştur. Davacının düzenlediği poliçe gereği Euro üzerinden ödeme yaptığı; dava dışı sigortalı ile davalı arasında döviz üzerinden borç doğuran bir ilişki bulunmadığı ve TBK'nun 99. maddesi dikkate alınarak, ödeme tarihindeki kur bedelinden hesap edilecek ülke parası üzerinden, davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerektiği gözetilmediğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve kararın kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve Dairemiz karar örneğinin

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine; 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. Ve ... Lojistik Kira Hizm. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9632, Karar No: 2019/12561, Tarih: 12.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9632 E.  ,  2019/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda;borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu edilen senedin İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlunun %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, alacaklı tarafından istinaf istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 22/2/2018 tarih 2018/257 E.-2018/277 K. sayılı kararı ile, takibe dayanak bonoda zorunlu unsurlardan olan keşide tarihinin bulunmadığı bono olarak kabul edilemeyeceğinden, alacaklının yetkili hamil olmadığı, adi senetteki hakkın, ancak alacağın temliki yolu ile devredilebileceği nazara alınarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına itirazın reddedilmesine karar verilmiştir.

Takip dayanağı, 04/3/2014 tanzim ve 11/6/2014 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli bono, borçlu tarafından düzenlenmiş olup alacaklı tarafça ciro yolu devralınmıştır. Alacaklı tarafından aynı senede ilişkin olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/8579 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan kambiyo takibine ilişkin olarak borçlunun imzaya ve takip dayanağı senette tanzim yerinin bulunmadığına yönelik itirazından dolayı ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/463 esas 2015/855 karar sayılı ilamı ile takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiği ancak senet üzerinde tanzim yeri bulunmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından dolayı kambiyo takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki (adi senetlerdeki) hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak, ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir. 6098 sayılı TBK'nun 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmış bir temlik bulunmaması halinde, kambiyo senedi niteliği taşımayan senedi ciro ile alan kişinin, yetkili hamil sıfatının bulunmadığının, dolayısıyla takip hakkının da olmadığının kabulü gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı senette tanzim yerinin yazılı olmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir. Mahkemece, senetteki hakkın devredildiğine dair dosyada mevcut olan ve alacaklının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 15/5/2014 tarihli “temlik sözleşmesi” değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin istemi, yukarıda yazılı olan temlik sözleşmesi kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi 22/2/2018 tarih 2018/257 E.-2018/277 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, .../09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4362, Karar No: 2013/1176, Tarih: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4362 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılıp gerekirse belediye başkanlığı da yargılamadan haberdar edilerek sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.