muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15181, Karar No: 2015/648, Tarih: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15181 E.  ,  2015/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/226-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, üroloji doktoru olan müvekkilinin tek kullanımlık kelepçeli sünnet cihazları hakkında faydalı model ve tasarım tescil belgeleri aldığını, davalı ile ortaklığın bitmesinin ardından davalının 2012/09303 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, ancak anılan faydalı modelin müvekkili adına tescilli ürünler kaşısında yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2012/09303 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ürününün davacı ürününden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10976, Karar No: 2019/5777, Tarih: 26.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10976 E.  ,  2019/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiğinin sorulup saptanması; yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının komşu taşınmaz tutanakları ile denetlenmesi; beyanlar arasında çelişki olduğunda yöntemince giderilmeye çalışılması, ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların yaşını ve sayısını belirtir ve ağaçları harita üzerinde gösterecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; rapora taşınmazı değişik yönlerden gösteren fotoğrafların da eklenmesinin istenmesi; fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli harita düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 156 ada 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9468, Karar No: 2021/20738, Tarih: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9468 E.  ,  2021/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla gece vakti sayılan zaman diliminde müştekiye ait iş yerine girmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 04.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2129, Karar No: 2013/5390, Tarih: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2129 E.  ,  2013/5390 K.**

* TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* VERASET İLAMI

* MİRASTAN MAL KAÇIRMA

* DAVA EHLİYETİNİN EKSİKLİĞİ

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 38

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 51

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2018/14676, Karar No: 2019/8541, Tarih: 03.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14676 E.  ,  2019/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN

DOSYA DAVALILARI : ... vs.

BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil -Tapu İptali Ve Terkin, Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine; birleştirilen dava yönünden ise kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.04.2018 tarihli ve 2018/9419 Esas, 2018/11800 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Taraf vekillerince süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalılar ... ve ... tarafından bir kısmı imar planında yol olarak tahsis edilen; ancak idare tarafından fiilen el koyulmayan, kamulaştırılmayan ve malik tarafından uzun süredir tasarruf edilemeyen, bir kısmı ise yol için fiilen el konulan ve henüz kamulaştırma işlemi yapılmayan mülkiyeti vekil edenlerine ait 1071 parsel sayılı taşınmazın, fiilen el konulan kısmının vekil edenleri hissesi yönünden bedeli olan 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yine fiilen el koyma tarihinden itibaren ecrimisil karşılığı olarak 2.000,00 TL'nin taşınmazın tasarrufunu kısıtlayan imar planının yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davada husumet ehliyetlerinin olmadığını, vekil edeni olan idare tarafından taşınmaza el atılmadığını, imar planlarını yapma ve uygulama yetkisinin ... Belediye Başkanlığının yetkisinde olduğunu, istenilen ecrimisil bedellerinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilen tarihin 1985 yılı olup vekil edeni Belediyenin 1994 yılında kurulduğunu, bu nedenle husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.maddesine göre bu tür hizmet yerlerinin kurulması, düzenlenmesi ve işletilmesi yetkisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığının görevine girdiğini, bu nedenle herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmamış olduğunu, esas yönünden ise dava şartı olan uzlaşma yoluna gidilmeksizin davanın açıldığını, davacıların herhangi bir gelir kaybına uğramamış olması nedeniyle tazminat ve ecrimisil talep edemeyeceklerini, istenen ecrimisil bedeli ve faizin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı Hazine vekili; ana dosyada dava konusu yapılan 1071 parsel sayılı taşınmazın 460,68 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 460,68 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kamu yararına kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atmalarından kaynaklanan tazminat bedeline yönelik talebinin kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının ecrimisil bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davacının tapu iptali ve terkin talebinin kabulü ile dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.05.2013 tarihli rapor ve ekli krokide tespit olunan 460,68 metrekare yüzölçümündeki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı vasfında tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmiştir .

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.04.2018 tarihli ve 2018/9419 Esas, 2018/11800 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir .

Asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl dava davacısı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Davalılar vekillerinin karar düzeltme taleplerine gelince; Harita Mühendisi Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli kök fen raporunda dava konusu taşınmazın 1107,28 metrekarelik kısmının yol olarak kullanıldığı; aynı bilirkişice düzenlenen 08.05.2013 tarihli ek raporda ise imar planında yol olarak ayrılan kısmın 733,40 metrekaresinin fiilen yol olarak kullanıldığı, taşınmazın 460,68 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespiti yapılmıştır.

2.Davalılar vekillerinin karar düzeltme taleplerine gelince; Harita Mühendisi Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.11.2012 tarihli kök fen raporunda dava konusu taşınmazın 1107,28 metrekarelik kısmının yol olarak kullanıldığı; aynı bilirkişice düzenlenen 08.05.2013 tarihli ek raporda ise imar planında yol olarak ayrılan kısmın 733,40 metrekaresinin fiilen yol olarak kullanıldığı, taşınmazın 460,68 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespiti yapılmıştır.

Mahkeme, asıl davada kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı bedelle ilgili olarak davacı yanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taleple bağlı kalarak 10.000 TL bedele hükmetmiştir. Dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken fen bilirkişisince düzenlenen kök rapordaki 1107,28 metrekarelik yol olarak kullanıldığı belirtilen alan için değer tespiti yapılmıştır. Halbuki yapılması gereken iş, kıyı kenar çizgisi kapsamı dışında kalan ve davalılarca fiilen el atılan kısmın belirlenerek bu kısım için, tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu almak suretiyle değer tespiti yapmak iken yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davası kısmen kabul edildiğine göre el atan idare yönünden tapu kaydının ifrazı ile niteliğine göre tescil ya da terkin kararı verilmesi gerekmekteyken bu hususta karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 30.04.2018 tarihli ve 2018/9419 Esas, 2018/11800 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara ayrı ayrı iadesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6967, Karar No: 2024/3486, Tarih: 14.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6967 E.  ,  2024/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/704 E., 2023/1608 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1 maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/283 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29/1, 31/3 ve son cümlesi, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1982 Esas, 2020/2199 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1982 Esas, 2020/2199 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/6896 Esas, 2023/209 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Cumhuriyet savcısı (lehe), katılanlar ... ve ... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından istinaf edildiği halde, istinaf mercii olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sadece suça sürüklenen çocuk müdafileri ile Cumhuriyet savcısının lehe olan istinaf başvuruları incelenerek karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin aleyhe istinaf başvuruları yönünden karar verilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/704 Esas, 2023/1608 Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan incelemede suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Haksız tahrikin bulunmadığına, istinaf mahkemesindeki yargılama için de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığı nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hata hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun maktulün oğlu olduğu, maktulün evlilik birliği içinde bir akrabasına kredi çekmesi ve bu kredi borcunun ödenmesinde ortaya çıkan sorunlar nedeniyle maktul ile eşi mağdur ...

arasında geçimsizlik ortaya çıktığı, bu dönem içerisinde mağdur ...'nin sağlığının el vermemesi nedeniyle çalışamamasına bağlı olarak geçim sıkıntılarının arttığı, bu aşamada DSİ'de çalışan maktulün tanık beyanlarına göre evdeki problemlerden uzak kalmak amacıyla fırsat buldukça yatılı göreve gittiği, evine döndüğü dönemlerde ise eşi ile aralarındaki tartışmalara bağlı olarak zaman zaman mağdur ...'ye karşı şiddet kullandığı, 14.09.2019 günü maktulün Isparta ilindeki görevinden dönmesi nedeniyle mağdur ...'nin kendisinden çocukların okul ihtiyaçlarını karşılamasını istediği, bu nedenle aralarında çıkan tartışma üzerine öfkelenen maktul ...'in önce balkona çıkarak sigara içtiği akabinde berbere gideceğini söyleyerek evden çıktığı ve bacanağı olan tanık Eyüp Bayram'ın iş yerine gergin bir şekilde gelip oturduktan sonra tanığın yanından ayrıldığı, maktulün saat 14.00 civarı eve döndüğü ve önceki tartışma kapsamında mağdur ... ile çocukları olan suça sürüklenen çocuk ... ve tanık Gamze'ye "defolun, nereye giderseniz gidin, benim yapacağım bu, bu şekilde katlanırsanız katlanın, katlanamazsanız hepiniz defolun gidin" dediği ve akabinde mağdur ...'ye vurmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun babası olan maktule engel olmaya çalışmasına rağmen başarılı olamadığı ve teyzesi tanık Burcu'yu tekrar arayarak babasının annesine şiddet uyguladığını bildirdiği ve akabinde maktule ait olduğu iddia edilen sustalı bıçağı alarak arkasından vurduğu 4 bıçak darbesiyle maktulü kesici delici alet yaralanmasına bağlı göğüs içi organ harabiyeti ve kanaması sonucu öldürdüğü olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve hata hükümlerinin uygulama yerinin olayda bulunmadığı Yargıtay bozma ilamı uyarınca zorunlu olarak yapılan duruşmalı incelemede verilen esastan ret kararı da nazara alındığında ayrıca vekalet ücreti tayinine yer olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin isabetli şekilde uygulandığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/704 Esas, 2023/1608 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 uyarınca Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.