muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7810, Karar No: 2024/8698, Tarih: 19.12.2024

2- Maktul ...'un baş bölgesinde tespit edilen ve kafatası ile nazal kemikte kırığa neden olan künt travmatik yaraların tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, vücudunda 2 (iki) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup dış muayenede 1 numara ile tarif edilen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt cilt altı bulgularına göre; 1 numara ile tarif edilen atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, 2 numara ile tarif edilen atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu ancak atışın muhtemel elbiseli bölgeye isabet etmiş olması nedeniyle kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, cesetten makroskopik görünümüne göre; üzerinde yiv ve set izleri bulunan sarı gömlekli, dip kısmından deforme vaziyette muhtemel 9 ... çaplı 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği, kanında uyuşturucu madde bulunan kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı omur ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama ve medulla spinalis yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğunun mütalaa edildiği; cesetten ele geçirilen 9 ... çaplı Parabellum tipi 1 adet deforme mermi çekirdeğinin numarasız, 9 ....çaplı Parabellum tipi fişek atar el yapısı üzerinde "Pietro Beretta Gardone vt. Cal 9 ...” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca atılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklardan Alınan El Svaplarına Dair Raporlarda; 1. grupta yer alan sanıklar ..., ..., ..., katılan sanık ... ve maktul ...’ın, 2. grupta yer alan maktul ...'da; atış artıklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca olay yerinden ele geçirilen 17 adet kovanın; 9 ... çaplı parabellum tipi fişek atar (8+8+1) tasnifli, 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 9 ... çaplı 3 ayrı silahın kullanıldığının delillendirildiği, yine 17 adet kovanın; 7,65 ... çaplı parabellum browning tipi fişek atar (5+5+7) tasnifli 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 7,65 ... çaplı 3 ayrı silahın da kullanıldığının delillendirildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca olay yerinden ele geçirilen 17 adet kovanın; 9 ... çaplı parabellum tipi fişek atar (8+8+1) tasnifli, 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 9 ... çaplı 3 ayrı silahın kullanıldığının delillendirildiği, yine 17 adet kovanın; 7,65 ... çaplı parabellum browning tipi fişek atar (5+5+7) tasnifli 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 7,65 ... çaplı 3 ayrı silahın da kullanıldığının delillendirildiği anlaşılmıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre bu dosyada sanık olan kişiler ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen kişiler arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışmada, maktul sanık ...’ın kullandığı silah ile maktul ...’un öldüğü, bu maktüle başkaca hangi sanığın ateş ettiğinin açık ve net olarak belirlenemediği, bu nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in TCK 37/1. Anlamında müşterek fail olarak sorumlu olamayacakları, ancak olay yerine birlikte gelmeleri, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında maktul ...’a yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdıkları, olay esnasında sanığın yanında bulunarak ona manevi destekte bulundukları nedenle, olayda TCK 39/2-c. maddesinde belirtilen “c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.” Suretiyle suça yardım olarak iştirak ettikleri nedenle, bu sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, beraatlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ...'ın, kimliği tam olarak tespit edilemeyen, olay yerine ikinci grup olarak gelenlerden birisi ile önce tartışmaları ve sonra tokat atması nedeni ile ilk haksız hareketin ...'dan geldiği kabul edilerek haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilemeyeceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamından ...'ın tokat atması eylemi öncesinde taraflar arasında düzgün oturmama nedeni ile ilgili bir tartışmanın ve küfürleşmenin olduğunun anlaşılmasına göre, silahla ateş etme olayı ile tokat atma arasında etki tepki dengesinde orantısızlık bulunmasına göre, sanıklar haklarında silahla çatışmadan dolayı makul oranda haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin uygun olacağının değerlendirilmemesi,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında yardım eden olduğundan ve haklarında haksız tahrik hükmünün uygulanması, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun sanıkların beraat etmesi gerektiğine dair görüşüne muhalifim.

K A R Ş I O Y

Suça iştiraki için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

K A R Ş I O Y

Suça iştiraki için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları gerekir. İştirak iradesi suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olmalıdır. İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi gerekir. İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesi olmalıdır.

Yani suça katılanlar önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdırlar. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer failler, bu suçtan sorumlu tutulmazlar.Herhalde failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması lazımdır. İstenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olması iştirake yeterli değildir. Bir suça iştirak ettiğini bilmeyen kimsenin bu cehaleti kastı ortadan kaldırır. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Suç işleme kararının aynı suç konusunda alınması gerekir.Yeni ceza yasası kusur teorisini benimsediğini ileri sürmesine rağmen, iştirak konusunda irade teorisini esas almış gözükmektedir. Zira kusur teorisi nedensellik bağından sarfı nazar edemez. İştirak anlaşmasına konu hareket işlenirken kastı aşan bir netice meydana gelmişse, bundan tüm ortaklar kusurları derecesinde sorumlu olurlar.

İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir.

İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse, ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında olay tarihi olan 31.03.2021 günü, olay yerine, 1. grup olarak tanımlanan katılan sanıklar ... ve ..., sanık ... ve maktul ...'ın birlikte, sanıklar ... ile ...'nın ise ayrı şekilde birlikte geldikleri; 2. grup olarak tanımlanan maktul ..., sanık ... ve kimliği belirsiz iki şahsın, sanık ...'nin kullanmış olduğu araç ile birlikte; haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer şüphelilerin ise yabancı plakalı araç ile olay yerine geldikleri ve tüm tarafların beyanlarından olay yerinde tam olarak nedeni tespit edilemeyen bir görüşme yapmak için buluştuklarının anlaşıldığı, 1. grupta belirtilen sanıkların bir süre işletmede oturdukları ve sonrasında işletmede katılan sanık ... ve sanık ...'in kaldığı, katılan sanık ..., sanık ... ve ... ile maktul ...'ın dışarıya çıktıkları ve araç içerisinde bekledikleri, bu sırada 2.grupta belirtilen şahısların olay yerine gelerek sanık ... dışındaki şahısların işletme içerisine girdikleri, peşlerinden 1.grupta belirtilen ve araç içerisinde bekleyen sanıkların 2. gruptakilerin önlerinden geçmesinden sonra hemen araçtan inerek, işletmeye doğru yürüdükleri ve işletme içerisine girdikleri, sanıklar ve tanıkların anlatımlarından anlaşılacağı üzere maktul ...' ın 2. grupta bulunan kimliği belirsiz bir kişi ile tartışmaya başladığı ve maktul ...' ın tartıştığı 2.grupta kimliği belirsiz kişiye tokat attığı akabinde ise silahların ateşlendiği, sonuç olarak maktul ... ve maktul ...'nın vefat ettiği, katılan sanıklar ... ve ...'in ise yaralandıkları, olay sonrası soruşturması tefrik edilen ve olayda yaralanan şüpheli ...'ın olay yerine gelmiş olduğu ve sanık ...'nin kullandığı araç ile beraber olay yerinden kaçtıkları, sonrasında sanık ...'nin Adana ilinde sahte pasaportla 02.04.2021 günü saat 22:15 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi No:14 ... Otel 2. Kat Oda No:206 sayılı odada yakalandığı, katılan sanıklar ... ve ...'ın, sanıklar ..., ...'nın olay yerinde; sanık ...'in de kaçmaya çalışırken yakalandığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda;

Her ne kadar sanık ...'in olay yerine ikinci gruptaki faillerin bir kısmını 24.02.2021 tarihinde kiraladığı 34 DPT ... plakalı araç ile getirip, olaydan sonra da kaçmalarını sağladığı için sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/1. Maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nın 39.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 35/1-2, 39/1, 53. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ceza süresi itibariyle temyiz dışı olarak katılan sanık ...'e yönelik TCK'nın 39. maddesi delaletiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 saylı TCK'nın 81/1, 35/1-2, 39/1, 53. maddesi uyarınca 4 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de olayın önceden kararlaştırıldığı hususunda aleyhe hiç bir delil bulunmadığı,

Sanık ...'i suçlayıcı hiçbir beyan olmadığı, fiili olaya hiç bir katkısının olmadığı,

Olayın önceden planlanmış bir şekilde olmaksızın ortak beyanlardan anlaşılacağı üzere maktul ... ile 2.grupta bulunan kimliği belirsiz bir şahıs ( ... ) arasında, sandalyede oturma şeklinden dolayı tartışma yaşandığı ve silahların ateşlendiği, neticesinde maktul ... ve maktul ...'un vefat ettiği, katılan sanık ...'in ve katılan sanık ...'in de adli tıp raporlarında belirtildiği şekilde yaralandıkları, olay sonrası şüpheli ... 'nin olay yerine gelmiş olduğu ve sanık ...'nun kullandığı aracıyla olay yerinden ayrıldığı, sonrasında sanık ...'nun Adana ilinde yakalandığı, sanık ...'in olay yerine uzak bir yerde kendi savunmasına göre İspark içeresinde park ettiği araç içeresinde bulunduğu, silah sesleri üzerine olaydan haberdar olduğu, olay yerine aracı ile getirmiş olduğu şahıslardan yaralanan ... 'nın aracının yanına gelmesi üzerine bu şahsı araca alarak olay yerinden uzaklaştırdığı, üzerinde silah taşıdığı hususunda da bir delil bulunmadığı, olayın aniden gelişen bir olay olduğu, olay bu şekilde başladığından sanığı ilgilendiren bir durumda olmadığı, kaldı ki olay yerine gelirken böyle bir olay yaşanacağını da bilmesinin mümkün olmadığı için olay yerine silahla gelmesini veya silah kullanmasını gerektirir bir durumun da söz konusu olmadığı,

Her ne kadar mahkumiyet kararının gerekçesinde sanık ...'in olay yerine getirip götürdüğü sanıklara yardımda bulunduğu kabul edilmiş ise de olay sonrasındaki olaya katılan sanıklardan dosyası tefrik edilen sanık ...'ı aracıyla götürmesinin ise olay öncesinde böyle bir olayın yaşanacağı daha önceden hiç konuşulmadığı veya aniden olayın çıkmasının sebebi ... isimli kişinin saygısız bir şekilde oturması ve ...'ın onu uyarması ve aralarında gerginlik olması, ona tokat atmasından kaynaklandığından böyle bir olay tahmin bile edilemeyeceği için sanık ...'in maktul ..., sanık ... ve kimliği belirsiz iki şahsı olay yerine getirmesi ve sonrasında yaralı ...'ı araçla götürmesinin TCK'nın 39/2-a maddesinde belirtilen fiilin işlenmesinden önce ve sonra yardımda bulunacağını vaad etmek kapsamında kabul edilemeyeceği, yaralı ...'ı araçla götürmesinin ise TCK'nın 283/1. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma (sırf suç işleyen kimseyi araştırma, yakalanma, tutuklanma veya hükmün infazından kurtarmak) suçunu oluşturabileceği, bu suçtan hakkında işlem yapılması gerektiği, dolayısıyla sanık ...'in üzerine atılı suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2022/6333, Karar No: 2024/1581, Tarih: 14.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6333 E.  ,  2024/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1009 Değişik İş, 2021/1009 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/40570

DAVA TARİHİ : 07.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/98511

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 02.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin kesin süre içerisinde ödenmemesi sebebiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik mahkemenin 02.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre mahkemece eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 06.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık süre içinde yatırılmamıştır.

Temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 02.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15699, Karar No: 2019/3831, Tarih: 29.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15699 E.  ,  2019/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda haksız olarak; kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı; talep edilen bedellerin iadesinde yasal dayanak bulunmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; 1- 6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesine eklenen 190. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanun'un 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 67,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı; taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik uyarınca davanın reddi gerektiği, davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği, dava açılırken Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava açıldığı, bu yönü ile dava açılırken davacının haklı olduğu değerlendirilebilir ise de, dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle davanın reddi gerektiğinden davacının haklılık durumunun değiştiği, davanın reddi ile birlikte hakkaniyet gereğince taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği, davacının yaptığı yargılama giderinin de, davacı üzerine bırakılması gerektiği, bu yön gözetilerek hüküm kurulması gerekir ise de, istinafa gelen davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti haricinde aleyhe istinaf olmadığından kararının tümünün kaldırma sebebi sayılmadığı gerekçesi ile:

Davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2017 tarih 2016/1001 Esas 2017/167 Karar sayılı kararın, yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4 nolu bendinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş yönünden hükümden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perrkende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması hususunda bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.