muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5357, Karar No: 2017/10066, Tarih: 08.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5357 E.  ,  2017/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamıyla % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Anayasa’sının 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemenin kararında dava dilekçesi özetlenmiş, davalının savunması yazılmadan sadece “ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir “ şeklinde bir açıklama yapılmıştır.

Gerekçe olarak da aynen;

“Yargılama basit usulde yürütülmüş, taraflar delilerini bildirmişler, tarafların delilleri toplanmış cevabi yazılar eklenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmış ve tahkikat aşaması bu şekilde tamamlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemenin kararında dava dilekçesi özetlenmiş, davalının savunması yazılmadan sadece “ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir “ şeklinde bir açıklama yapılmıştır.

Gerekçe olarak da aynen;

“Yargılama basit usulde yürütülmüş, taraflar delilerini bildirmişler, tarafların delilleri toplanmış cevabi yazılar eklenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmış ve tahkikat aşaması bu şekilde tamamlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanan ... 4 İş Mahkemesinin 2013/36 esas sayılı dosyasından verilen hükmü ile davacının kayden 02.10.2001 ile 31/08/2009 tarihleri aralığında asıl işveren olan davalının alt işvereni yanında çalıştığı sabittir. ... 1 İş Mahkemesinin 2009/704 esas sayılı dosyası, ... 7 İcra Müdürlüğünün 2014/4269 esas sayılı takip dosyaları oluşa uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edilen 27/01/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” şeklinde bir açıklama yapılmıştır.

Salt davacının iddiasının yazılması ve içeriği dahi açıklanmayan bilirkişi raporuna atıf yapmak gerekçe değildir.

Savunma kararda yazılmamış, iddia ve savunma, özellikle davalının zamanaşımı def’i değerlendirilmemiş, alacak kalemlerinin niteliği ve kabulün gerekçesi açıklanmamıştır.

Öte yandan kararın hüküm fıkrasında takibin hangi alacak kalemi açısından, kaç TL. üzerinden devamına karar verildiği açıklanmadığı gibi, işlemiş faizin hangi alacak kalemine/ kalemlerine ait olduğu da belirtilmemiştir.

Bu itibarla Mahkemenin kararı tamamen gerekçeden yoksun olduğu gibi infazda da tereddüt oluşturacak niteliktedir.

Mahkemece gerekçesiz karar verilmesi T.C. Anayasa’sının 138 ve 141 ve HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, isabetsizdir.

Ayrıca davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe dayanak gösterilen, alt işveren aleyhine açılan davada bu davanın davalısı taraf değildir. Bu nedenle Mahkemece davalının davaya karşı süresinde yaptığı zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15862, Karar No: 2018/2104, Tarih: 12.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15862 E.  ,  2018/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum ve T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı ... İlköğretim Okulu'nda 01.09.2003 – 24.06.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; okulda hizmetli olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 18.09.2008 – 20.06.2011, 06.07.2011 – 24.10.2011 ve 10.01.2012 – 24.06.2012 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulu tarafından, 01.09.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında da davalı ... Sosyal ve Destek Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma bildirildiği, okulun 19.11.2001 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, dönem bordroları dosya arasına alınmadığı gibi söz konusu okulda talep edilen dönemde çalışan öğretmen ve yöneticilerin de tespit edilmediği, zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı şirket arasındaki ilişki belirlenmeden, hükümde davacının çalışmalarının geçtiği işyeri açıkça belirtilmeden ve bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarını dinlemeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dönem bordrolarını dosya arasında alarak re'sen seçilecek tanıkları dinlemek, talep edilen dönemde ... İlköğretim Okulu'nda görev yapan öğretmen ve yöneticileri tespit ederek dinlemek, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile ... Sosyal ve Destek Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkiyi araştırmak ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı şirket arasında alt işverenlik ilişkisi bulunduğu tespit edilir ise; hizmet tespiti davalarında üst işverenin sigorta primlerinden alt işveren ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olmasının hizmet tespitine ilişkin hükmün üst işveren aleyhine kurulmasını gerektirmeyeceğini dikkate alarak, davacının tespit edilecek çalışmalarını alt işverene mal ederek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4015, Karar No: 2018/11503, Tarih: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4015 E.  ,  2018/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu cep telefonunu, müştekinin çalıştığı cafe'de bulunduğu sırada, konuşma yapma bahanesi ile alıp uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve sanığın soruşturma aşamasındaki 06/03/2015 tarihli beyanından, suçun gece saat 19.30 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 17.48'de battığının, gece vaktinin ise saat 18.48'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3746, Karar No: 2018/1761, Tarih: 13.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3746 E.  ,  2018/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının 30.01.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının ortak yerlerden sayılan çatı katındaki boşluğu eşyalarla doldurup amaç dışında kullandığını, çatı kapağını kilitleyip yukarı çıkmasını engellediğini ve akan yağmur sularının dairesine sızarak hasar meydana getirmesi nedeniyle çatının tamirini yaptırmak istediğinde ise davalının tamiri engellediğini tamir için sarfı gereken masrafların 28.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda tayin ve takdir edilen bedellerinin tazmin ve tahsiline ve bu engelleme yüzünden dairesinin su sızıntısı kesilmemesinden kaynaklanan sebeplerden 6 yıllık kira bedellerinin tayin ve tespitiyle davalıdan tanzim ve tahsilini, birleşen..... Mahkemesinin 2013/198 E. sayılı dosyasında ise davalının eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulduğundan bahisle 40.000,00.-TL manevi tazminat ve mahrum kaldığı kira bedeli 10.000.- TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.000.-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve buna bağlı tazminat istemleri ile birleştirilen dosyadaki maddi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

Birleştirilen dosyadaki manevi tazminat istemi her iki yanın dayanağı bu yönlü deliller, tanık beyanları, tarafların ekonomik sosyal koşulları ve hakkaniyetlik ilkesi içerisinde değerlendirilerek bu yönlü istemin kısmen kabulü ile 4.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık yoksun kalınan kira bedelinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Elatmanın önlenmesi talebi yönünden; davalı tarafça el atıldığı iddia edilen yerin yönetim planı ve mimari projede ortak alan olup olmadığı, ortak alan ise davalının kullanımının engellenip engellenmediği hususları araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi,

Dava konusu uyuşmazlık yoksun kalınan kira bedelinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Elatmanın önlenmesi talebi yönünden; davalı tarafça el atıldığı iddia edilen yerin yönetim planı ve mimari projede ortak alan olup olmadığı, ortak alan ise davalının kullanımının engellenip engellenmediği hususları araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi,

Maddi tazminat talebi yönünden, davacı taraf çatıdan sızan su nedeniyle dairesinin zarar gördüğünü ve kiraya veremediğini beyanla yoksun kalınan kira bedelini talep etmiş ise de dava dilekçesinde kaç yıllık kira gelirini istediğine dair çelişkili beyanlar mevcut olup öncelikle dava dilekçesinin bu yönüyle açıklattırılarak, bağımsız bölümün kiraya verilmemesinde davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunup bulunmadığının tespiti sonrasında davacının zararlı sonuca bu kadar uzun süre katlanmasının yaşamın olağan akışına uygun olmadığının kabulü gerekeceğinden Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi de dikkate alındığında davacının çatı ile bağımsız bölümünü ne kadar sürede onarıp kiraya verilebilir duruma getirebileceği belirlenip (hasarın onarım süresince ve yeniden kiraya vermek için geçecek makul süre) ve o süre ile sınırlı olarak dava konusu yerin konumu ile emsal taşınmazlardaki kira bedelleri de gözetilerek müterafik kusuru da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ile talebin reddine karar verilmesi,

-2-

2017/3746 -2018/1761

Manevi tazminat talebi yönünden ise 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi (TBK 56. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Ayrıca dosya içeriğinden;....2014/4 sayılı dosyasında, taraflar arasında tehdit ve hakarete ilişkin kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın atılı suçtan beraati doğrultusunda karar verildiği, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya içeriğinden;....2014/4 sayılı dosyasında, taraflar arasında tehdit ve hakarete ilişkin kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın atılı suçtan beraati doğrultusunda karar verildiği, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16954, Karar No: 2012/20152, Tarih: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16954 E.  ,  2012/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" eylemlerinde, her takvim yılının ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10746, Karar No: 2024/12668, Tarih: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10746 E.  ,  2024/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/311 Değişik İş-2022/311 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/9264

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/190678

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç arasında 21.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının %15 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 133.149,74 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 3.900,00 TL ödeme yapıldığını, ibra edildiklerini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü olan davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 21.12.2019 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, tanzim edilen bilirkişi raporu ile 21.12.2019 tarihli kaza nedeni ile davacının %13 oranında maluliyeti bulunduğu, kaza ve araz arasında illiyet bağı bulunduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, dosyaya alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru bulunduğu, 14.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan ödemenin güncel halinin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 133.149,74 TL olarak belirlendiği, davacının talebini 09.11.2021 tarihinde ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 133.149,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, yapılan hesaplama ile davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı, emniyet kemerinin takılmamış olması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması istenmiş ise de kaza tespit tutanağında emniyet kemeri durumunun tespit edilmediğinin belirtildiği, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu, başvuranın davalıya müracaat tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlendiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının kalmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, temerrüt tarihi ve faiz türünü kabul etmedikleri vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.