muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11332, Karar No: 2020/1622, Tarih: 10.06.2020

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 149 ada 164 ve 154 ada 62 parsel sayılı taşınmazların temyize konu edilen taşınmaz bölümleri hakkındaki BOZULMASINA,

2- Dava konusu 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı ...’nin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, bu kapsamda tapu maliki ile davacı arasındaki akdi veya irsi ilişki denetime elverişli bir şekilde ortaya konulmamış ve tapu kaydının mahalline uygulanmasında tüm komşu parsel tutanakları ve varsa dayanakları getirtilip, söz konusu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın tutunduğu Mart 289 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, kayda dayanan davacı tarafın kayıt maliki ile akdi veya ırsi ilişkisinin belirlenmesi halinde, dayanılan tapu kaydının herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği saptanmalı, dava konusu taşınmaza komşu tüm taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında davacının tutunduğu tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davacının dayandığı tapu kaydına kapsam tayin edilirken tapu kaydının revizyon durumu da gözetilmeli; tapu kayıt maliki ile davacının akdi veya irsi ilişkisinin olup olmadığı denetime açık bir şekilde belirlenmeli; teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlemeye elverişli, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; öte yandan mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin ne olduğu, davacıya ait özel harman yeri olup olmadığı, davacıdan başkaca kimseler tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa bu kullanımın ne sebeple olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün özel harman yeri mi yoksa tutanağın edinme sütununda belirtildiği gibi kadimden beri köy halkı tarafından kullanılan genel harman yeri mi olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, özel harman yeri vasfı taşıyıp taşımadığını bildirir ve taşınmazın geri kalan kısmı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (B1) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2019/13, Karar No: 2019/1247, Tarih: 26.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/13 E.  ,  2019/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine dair Ladik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/09/2015 tarihli ve 2015/432 soruşturma, 2015/41 karar sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ilişkin Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/11/2015 tarihli ve 2015/2622 soruşturma, 2015/140 karar sayılı yetkisizlik kararından sonra, bu defa İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/01/2016 tarihli ve 2015/160855 soruşturma, 2016/682 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2016/93 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2018 gün ve 94660652-105-05-14665-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2018 tarih ve 2018/101382 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderilen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli mercii olan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2016/93 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2041, Karar No: 2021/5940, Tarih: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2041 E.  ,  2021/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

1- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.06.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, bir haftalık yasal süresinden sonra 10.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebi reddedilen diğer sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle asli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraati gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; sanık hakkında iki takvim yılından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde eylemleri tek suç kabul edilerek tek bir beraat hükmü kurulmuş ise de, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2406, Karar No: 2022/6948, Tarih: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2406 E.  ,  2022/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı gün ... İMKB İlköğretim Okulu ile ...Lisesinin camlarını taş atarak kırması eyleminde,okul idaresinin ve zilyetliğinin farklı olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/435, Karar No: 2022/13743, Tarih: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/435 E.  ,  2022/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu Sakarya Valiliğinden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/467, Karar No: 2022/1009, Tarih: 25.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/467 E.  ,  2022/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde olarak müdür olarak çalıştığını, davacıya işverence mobbing uygulandığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, bir kısım alacaklarının eksik ödendiğini beyan ederek ikramiye farkı ve ücret ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Bu kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, kararın 13.01.2021 tarih, 2020/3739 esas, 2021/575 sayılı kararı ile bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 ve devamı maddelerinde temyiz incelemesi neticesinde bozma sebebi yapılacak hususlar ve bozma kararı üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesine göre, Yargıtay'ın bozma kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı kaldırıp düzelterek verdiği bir karar veya İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırıp davanın esası hakkında yeniden verdiği bir karara ilişkin ise, dosya, kararı vermiş olan Bölge Adliye Mahkemesine veya uygun görülen başka bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Çünkü artık burada İlk Derece Mahkemesinin bir kararı mevcut değildir, bozulan karar Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Bu nedenle dosya kararı bozulan mahkemeye gönderilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesi, yaptığı değerlendirmede bozma kararının doğru olduğu kanaatine varırsa bozmaya uyma kararı verecektir.

Somut olayda Dairemizin 13.01.2021 tarihli bozma ilamı ile bozulan karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarih, 2017/3197 esas, 2018/846 sayılı kararıdır. Çünkü Bölge Adliye Mahkemesi kararı ‘... 10. İş Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli 2015/1210 esas, 2017/274 karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak yeniden verdiği esasa ilişkin’ bir karardır. Dairemizce bozma kararına konu dosya, maddi hata sonucunda İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma sonrasında davaya bakma görevi ve yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu halde, bozmaya uyma kararı verilerek yargılama sürdürülmüş ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ancak bozulan karar İlk Derece Mahkemesi kararı olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararı olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin maddi hata sonucunda kendisine gönderilen dosya ile ilgili olarak yargılama yapması ve hüküm kurması kanunun açık hükmüne aykırıdır.

Belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.01.2021 tarih, 2020/3739 esas, 2021/575 sayılı kararı ile sayılı bozma ilamı doğrultusunda yetkili ve görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından gerekli inceleme yapılarak, usulünce bir karar verilebilmesi için kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın (bozma sonrası inceleme yapmakla yetkili ve görevli) ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine iletilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32557, Karar No: 2022/10027, Tarih: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32557 E.  ,  2022/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki suçlamayı kabul etmediğine dair beyanları, katılanın görgüye dayalı beyanı olmaması sadece bahçesindeki ağaçları sanığın kestiğini düşündüğüne ilişkin beyanı, olayın tek tanığı olan ...'ın, sanığı katılanın bahçesinin yakınında gördüğü, olayı gerçekleştirdiğine ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığına ilişkin beyanı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5150, Karar No: 2018/15282, Tarih: 28.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5150 E.  ,  2018/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozma öncesi kurulan hükümde, sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanarak cezası ertelendiği halde,bozma sonrası kurulan hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de; sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinde tartışılan hususların TCK'nın 51. maddesini de kapsaması ve sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında; istikrarlı yargı kararlarına göre, erteleme ve hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesinde de mutlak olarak birinin diğerinden daha lehe olmaması sebebiyle kazanılmış hak ihlalinin olmadığı görülerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" kısmının çıkartılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11416, Karar No: 2023/766, Tarih: 20.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11416 E.  ,  2023/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2015 tarihli ve 2014/123758 Soruşturma, 2015/1113 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.04.2015 tarihli ve 2015/698 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.04.2015’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.12.2022 tarihli ve 2022/22642 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2022 tarihli ve KYB-2022/156825 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2022 tarihli ve KYB-2022/156825 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli ... tarafından müşteki ... aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2014/14910 esasına kayden başlatılan icra takibine konu 29/12/2013 keşide tarihli, 30/07/2014 vade tarihli 4.000.000 Dolar bedelli keşidecisi müşteki ... olan senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasından ibaret soruşturma konusu olayda, alınan bilirkişi raporunda iddiaya konu senet üzerindeki müştekiye atfen atılı keşideci imzasının ve '... N. ...' şeklindeki ismin şikâyetçinin el ürünü olduğunun tespit edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Müşteki vekili tarafından verilen şikâyet dilekçesinde müşteki tarafından kardeşi olan şüpheliye bu miktarda senet verilmediği, müştekinin boş bir kağıda attığı imzanın bir şekilde düzenlenerek takibe konu senedin oluşturulduğunun ifade edildiği, dosyada mevcut ve karara dayanak alınan 25/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda müştekiye atfen atılı imzanın ve '... N. ...' şeklindeki keşideci isminin şikâyetçinin el ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de rapor içeriğinde '...Tetkike konu belgenin sağ alt köşesinde yer alan inceleme konusu '... N. ...' isim yazısı ve üzerinde atılı bulunan imzanın bir mürekkepli kalemle, tetkike konu belge üzerinde diğer yazıların ise farklı ikinci bir mürekkepli kalemle, olmak üzere inceleme konusu belgenin fiziksel özellikleri farklı iki kalem ile tanzim edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır...' şeklindeki açıklamalar ve yine icra takibine konulan senet üzerindeki imzaya itiraz davasının görüldüğü ... 8. İcra Mahkemesinin 2014/792 esas sayılı dosyasında alınan .../04/2015 tarihli bilirkişi raporundaki '...İnceleme konusu belgenin sağ alt köşesinde ... adına atılı bulunan imza ve altında yazılı bulunan '... N. ...' yazısının aynı mavi mürekkepli bir kalemle, inceleme konusu belgedeki diğer yazı ve rakamların ise mavi mürekkepli ikinci bir kalemle, olmak üzere söz konusu belgedeki yazılar, rakamlar ve atılı bulunan imzanın iki farklı mürekkepli kalemle yazılıp imzalandıkları, Ayrıca inceleme konusu belgenin sağ alt köşesinde ... adına atılı bulunan imza ve altında yazılı bulunan '... N. ...' yazısının bulunduğu (yaklaşık 9,5x9 cm) alanın ... renkte olmasına rağmen, söz konusu kağıdın diğer bölümlerindeki yüzeyin sararmış vaziyette olduğu... müşahede ve tespit edilmiştir...' şeklindeki aynı yöndeki tespitler ile benzer bir olaya ilişkin verilen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/2697 esas, 2019/4104 karar sayılı ilâmı, ayrıca aynı senede ilişkin menfi tespit davasında dinlenen tanıklar ..., ... ve ... ...'ın ifadelerinde özetle şüphelinin müştekinin yanında genel müdür olarak maaşlı çalıştığı, ...'da görevli olduğu dönemde, ...'de yaşayan müştekinin oraya gönderilen kişilerle gönderdiği ıslak imzasını içeren boş kağıtların şüpheliye teslim edildiği, işlerin ... ilişkisi içerisinde bu yolla yürütüldüğünü beyan ettikleri nazara alındığında, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delillerin mevcut bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE