muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12388, Karar No: 2022/16266, Tarih: 17.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12388 E.  ,  2022/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizin 21.02.2022 tarihli, 2021/7378 Esas, 2022/2661 Karar sayılı ilamında, kapitalizasyon faiz oranı bozma nedeni yapılmadığı halde, bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faiz oranını değiştirmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş ise de, Dairemizce bu kez yapılan değerlendirmede taşınmazın özellikleri ve aynı bölgeden gelen aynı nitelikteki taşınmazlarla ilgili dosyalar dikkate alındığında uygulanan kapitalizasyon faiz oranının yerinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 132 ada 64 parsel ve 136 ada 84 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3037, Karar No: 2024/3193, Tarih: 21.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3037 E.  ,  2024/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2024/265 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 01.02.2021 tarihli ve 2020/3002 E., 2021/646 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen (ikinci) kararı, bu kez Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/3701 E., 2022/5364 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 111.581,54 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, haksız fiilden kaynaklanan 111.581,54 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince daha önce davanın kabulü kararına yönelik davalı tarafın istinaf talebi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verilmiş, bu karar Dairemizce davalı lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı üzerine verilen kararın Dairemizce ikinci kez (davalı lehine) bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, yine davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, dosya kanun yolu incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı üzerine verilen kararın Dairemizce ikinci kez (davalı lehine) bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, yine davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, dosya kanun yolu incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

4. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde “Adil yargılanma hakkı” temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Osman Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

5. 6100 S. HMK'nın 341. maddesinde hangi nitelikteki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yolunun açık olduğu düzenlenmiş olup, buna göre kararın verildiği 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL ve üzerindeki malvarlığı davalarında verilen kararlar yönünden KANUN YOLU AÇIK tutulmuştur.

6. Oysa, kanun koyucu 3 hakimli bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolu bakımından, bu mahkemelerin kanun yolu alt denetim yetki ve sıfatını haiz mahkemelerden olması sebebiyle HMK’nın 362/1-a maddesinde kesinlik sınırı çok daha yüksek tutulmuştur.

7. Somut olayda olduğu gibi, HMK 341/1-a maddesindeki parasal sınırlar yerine, Daire çoğunluğu tarafından, kanun koyucunun HMK 362/1-a maddesi uyarınca ancak bölge adliye mahkemeleri açısından uygun gördüğü kanun yolu parasal sınırının, HMK’nın 374/3 maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi ilk derece mahkemeleri kararları yönünden de uygulanmasını adil yargılanma ilkesi ile hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olarak gördüğümden, çoğunluk kararını isabetli bulmuyorum. 21.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2008/7417, Karar No: 2008/10280, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7417 E.  ,  2008/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI :... ...

Taraflar arasındaki hizmet süresinin tespitine ilişkin davada İzmir 11. İş Mahkemesi ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava;davacının 25.04.1980 ile 01.01.1981 tarihleri arası davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespiti ve davalı kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 11. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. İş Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını, mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı şirkette aralıksız olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ve kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemli davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, 27.03.2008 tarihli duruşmada yetki itirazında bulunduğu, davacının aynı zamanda davalı şirketin ikameti de olan ... - İzmir’de bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37673, Karar No: 2017/27632, Tarih: 18.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37673 E.  ,  2017/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK’nın 142/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 2. maddesindeki “Bu işbölümündeki düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup temyiz incelemesi bu işbölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır”, 4. maddesinde ise “ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır....Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olmuş bulunan dosyaların tekrar Yargıtaya gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği,

Bu kapsamda; tebliğnamenin 2016/1 sayılı iş bölümünün yürürlüğe girdiği 01.03.2016 tarihi ve sonrasında olması halinde, temyiz incelemesinin, dosyayı daha önceden bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderen daire tarafından değil 2016/1 sayılı işbölümüne göre tebliğnamedeki suça bakma görevi hangi daireye ait ise o daire tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesi'nin 16/06/2011 tarih ve 2010/344; 2011/383 E.K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 28/11-2/16 tarih, 2015/13057; 2016/9029 E.K. sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiş olması, yeni verilen hükmün de dairemizin görev alanında olmaması ve tebliğname tarihinin de 22/11/2017 olduğunun anlaşılması karşısında,

Tebliğname tarihine, hükmün ve temyizin kapsamına, 2016/1 sayılı işbölümüne ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (17.) Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10650, Karar No: 2013/14700, Tarih: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10650 E.  ,  2013/14700 K.**

* İNFAZ KURUMUNA VEYA TUTUKEVİNE YASAK EŞYA SOKMA

* GÖREVLİ MAHKEME

* AÇACAK BIÇAĞI, JİLET, HAP

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 297

* ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YETKİLERİ HAKKINDA KANUN (5235) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. Ç..'e isnat edilen yastığının içine gizlenmiş diş fırçası sapına monte edilmiş açacak bıçağı ve sereguel isimli hap bulundurmak, sanık M.. G..'ün ise dolabında bulunan plastik kısımları kopartılmış permatik jilet, remeron isimli ve parçalanmış ismi belirlenemeyen sarı renkli hap bulundurmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 297/1. maddesi kapsamında bulunduğu, anılan suç için maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6745, Karar No: 2020/398, Tarih: 12.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/6745 E.  ,  2020/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararı ile ... Köyü ... ila 260 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması istenildiği halde, bahsi geçen evrak eksiksiz olarak dosya arasına alınmamış, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan evraktan 254 ile 260 parsel sayılı taşınmazların davalı oldukları anlaşılmasına rağmen dava dosyaları getirtilmemiş, dayanakları arşiv dairesinden sorulmamış, 1937 tarihli 40 tahrir sayılı vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle;

1- ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 254 ila 260 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2- Davacı tarafın tutunduğu 1937 tarih 40 tahrir sayılı vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38240, Karar No: 2017/16615, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38240 E.  ,  2017/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11712, Karar No: 2011/4561, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11712 E.  ,  2011/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2007/161 - 2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili .... ...'un 05/08/2007 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın kayıt malikinin ..., sigortacısının Güneş Sigorta A.Ş. olduğunu, ... ...'un vefatı ile mirasçılarının destekten yoksun kaldığını, anne, baba ve kardeşinin manen zarara uğradığını, meydana gelen kazada ...'nün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri ..., ..., İskender, ... için 250,00'şer TL maddi tazminatın Güneş Sigorta, ..., ... ve ...' dan tahsiline, mütevaffanın eşi ... için 7.000,00 TL, baba ... için 3.000,00 TL, anne ... için 3.000,00 TL. kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...' dan 05/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili, ... ... varislerine 78.164,00 TL destek kayıp tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı haricen ...'ya sattığını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, davalı ... Müd.'nün kusurunun bulunmadığı, davalı Güneş Sig. A.Ş. tarafından 30/11/2007 tarihinde ... ... varislerine 78.164,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacıların talep ettiği miktarın bilirkişi tarafından takdir edilen tavan destek tazminat miktarı dikkate alındığında davacıların destek tazminat talebinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davalı Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Karayoları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, müteveffa ve araç sürücüsünün kusuru, davalıların ve davacıların sosyal ve ekonomik durumu, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların üzüntüleri dikkate alınarak eş ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporuna göre, sürücünün %75, müteveffanın %25 oranında kusurlu oldukları, iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda sürücünün %80, ...'nün %20 oranında kusurlu oldukları, sürücü hakkında açılan ceza davasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporunda ise sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili kusura ilişkin raporlara itiraz ettiği halde, bu çelişkiler giderilmemiş, maddi zarar hesabı da sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapora dayanılarak belirlenmiştir. O halde mahkemece, dosya içinde bulunan kusur durumuna ilişkin raporlar ile ceza dosyası içinde bulunan rapor arasındaki çelişkinin giderilerek, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan yeniden rapor alınarak meydana gelen olayda sürücünün kusurunun belirlenmesi, buna göre maddi zararın hesaplanması gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10706, Karar No: 2012/9338, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10706 E.  ,  2012/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü Gökhan Kale'nin cezaevine girmeden önceki Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin "... Caddesi, ... Pazarı, NO;23 ..." adresi olduğu, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2007 tarihli ilamı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi