muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1888, Karar No: 2024/15973, Tarih: 13.02.2024

6. olay;

Yapılan telefon görüşmeleri üzerine kolluk görevlilerince 26.11.2020 günü takibe başlandığı, sanık ...'ın kullanmış olduğu aracını park ederek beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra aracın yanına ticari taksinin geldiği ve ticari taksinin ön yolcu koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'nin açık olan camdan kolunu sarkıtarak çevreyi gözlediği, bu sırada sanık ...’ın Bulut'un aracından inerek şahsın yanına doğru geldiği, kısa bir süre kendi aralarında konuştuktan sonra ...'nin aracın camından sanık ...'a parayı verdiği, ...’ın da çevreyi gözleyerek cebinden çıkarmış olduğu maddeleri ...'nin araç camından sarkıttığı eline vererek yanından ayrıldığı ve gelmiş olduğu araçla uzaklaştığı, ...’ın araçtan inmesi üzerine durdurulduğu, üzerinden 5 fişek net ağırlığı 0,95 gr uzmanlık raporuna göre eroin olduğu tespit edilen maddenin ele geçirildiği olay;

7. olay;

Yapılan telefon görüşmeleri üzerine 29.11.2020 tarihinde görevlilerce takibe başlandığı, sanık ...’ın yaya olarak beklediği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... Semin Kılıçaslan'ın araç ile gelip sanık ...’ın yanında durduğu, aracın sol ön camından ... ile birşeyler konuştuğu ve birbirlerinden birşeyler alıp verdikleri, ayrıldıktan sonra kesintisiz takip sonucunda ...'in kullandığı aracın durdurulduğu, ...'in üzerinden 1 fişek kilitli şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0.70 gram olan uzmanlık raporuna göre kokain maddesi olduğu tespit edilen maddenin ele geçirildiği olay;

8. olay;

Yapılan telefon görüşmeleri üzerine görevli memurlarca 01.12.2020 tarihinde takibe başlandığı, sanıkların müşterek kullanmış oldukları aracın durduğu ve araç içerisinden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'ın inerek yolun karşısına geçtiği ve beklediği, aracı kullanan sanık ...’ın araç ile ilerlediğinin görülmesi üzerine ...'ın durdurulduğu, şahsın üzerinden 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0.80 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ile 5 adet Ecstasy Hap ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin hint keneviri ve MDMA etken maddesini içeren ecstasy maddesi olduğunun tespit edildiği olay;

İkamet ve araç aramaları;

İkamet ve araç aramaları;

01.12.2020 tarihinde sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada; net ağırlığı 865 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, 3000 adet net ağırlığı 940 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap, net ağırlığı 14.00 gram olan 30 fişek uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, net ağırlığı 5.05 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, 28 adet net ağırlığı 8.50 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen hap 1 adet sigara olarak sarılmış tütünle karışık daralı ağırlığı 1.00 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, net ağırlığı 1.25 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, net ağırlığı 7.70 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, 1 adet üzerinde fenerbahçe amblemi bulunan içerisinde uyuşturucu madde satışının yapıldığını gösteren alacak verecek notlarının tutulduğu değerlendirilen not defteri, 1 adet zımba ve bu zımbaya ait 4 kutu zımba teli, çok sayıda şeffaf kilitli poşetler ve 1 adet renkli hassas terazinin ele geçirildiği, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada; herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın kullandığı araçta yapılan aramada; daralı ağırlığı 0.75 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, 4 adet şeffaf poşette daralı ağırlığı 1.2 gram uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen notların yer aldığı not kağıdının ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kokain, kenevir bitkisi, THC, CBN ve MDMA etken maddelerini içeren uyuşturucu maddeler olduklarının tespit edildiği, sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen nesneler ile uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu nesneler üzerinde yapılan parmak izi çalışması neticesinde sanık ...'a ait 9 adet parmak izinin tespit edildiği,

Sanıklar ... ve ... alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul ederek her ikisi de birbirlerinin torbacısı olduğuna yönelik, birbirlerini suçlar şekilde beyanda bulundukları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarına genel olarak bakıldığında; sanıkların ortak bir telefon numarası kullandıklarını, bu telefon numarasını arayarak, bazen sanık ... bazen de sanık ... ile konuşup uyuşturucu madde almak için sözleştiklerini, buluşma yerine ise bazen her iki sanığın, bazen konuştukları sanığın, bazen de diğer sanığın gelerek uyuşturucu maddeleri verdiğini, her iki sanıktan da uzun bir süredir bu şekilde uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri, nitekim bu hususun bir kısım telefon kayıtlarına da yansıdığı, tüm bu delillerden anlaşılacağı üzere sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tüm tanıklara uyuşturucu madde sattıkları, her iki sanığın da gerçekleşen tüm eylemlerden birlikte sorumlu oldukları, sanık ...'ın sanık ... ile ortak kullandığı evinden ve sanık ...'ın aracından ele geçen uyuşturucu maddelerin de birlikte sahibi oldukları, ortak şekilde sattıkları uyuşturucu maddelerin kazancının da bölüştükleri hususunun; tüm tanıkların sanıklardan para karşılığı uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin beyanları, bu beyanlarla örtüşecek şekilde tanıkların sanıklarla alışverişlerinin hemen akabinde kesintisiz fiziki takip sonucu satın aldıkları uyuşturucu maddelerle yakalanmaları, tanıkların sanıkları teşhis etmesi, tape kayıtları,

fiziki teknik takip tutanakları, tanıklar ile sanık ...'a ait araçtan ve ortak kullandıkları sanık ...'ın evinden ele geçen uyuşturucu maddeler, bu maddelerin çeşitliliği, miktarca çokluğu, sanık ... hakkında uyuşturucu madde sattığına dair alınan ihbar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu birlikte işledikleri, tüm uyuşturucuların birlikte sahibi oldukları kanaatine varılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... müdafii savunmasında müvekkilinin sanık ...'ın torbacısı olduğunu, sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri İstanbul'da ... isimli bir şahıstan aldığını kendisine söylediğini, sanık ...'ın üç ay önceki banka kayıtlarına bakıldığında bu durumun açığa çıkacağı yönünde savunmada bulunmuşsa da; sanık ...'ın bu hususla ilgili olarak ...'ın tanıdığı olduğunu, olaylarla ilgisi bulunmadığını, ...'a kendisinin yanında çalıştığı kişiye araba parçası alması nedeniyle para gönderdiğini, bu paranın uyuşturucu madde parası olmadığını beyan ettiği, zira sırf para gönderilmesinin de bu paranın uyuşturucu madde parası olarak gönderildiği anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında belirlenen cezanın eksik belirlenmesi nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, tanık ... talimat yoluyla dinlendikten sonra beyanlarının 02.04.2021 tarihli celsede okunduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosyaya sonradan gelen Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli, E.84202343- 2023/248 Ceza Dosyası sayılı yazısının incelenmesinde; sanığın diğer sanık ...’ın uyuşturucu

maddeyi temin ettiğini bildirdiği ... Dincel isimli şahıs hakkında Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmakla, ... hakkında açılan dava neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/2557 Esas, 2021/3026 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/911, Karar No: 2021/7825, Tarih: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/911 E.  ,  2021/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 30.06.2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 11.05.2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine, dair verilen 13.04.2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile davalılardan ...'ın 13.08.2014 tarihinde evlendiğini, davalı eşin evlilik öncesinde 01.05.2014 tarihinde davacıdan kredi kartı borçlarını ödemek ve araba almak için 200.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında adi yazılı senet verdiğini, 13.10.2014 tarihinde davacının ilk eşinden olan kızı Yağmur Kuşcuoğlu'nun kendisi üzerinde bulunan ... plakalı aracı ... 30. Noterliği'nin 13.10.2014 gün ve 14545 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiğini, davalının yüklü kredi kartları, ihtiyaç kredileri ve bireysel kredilerini ödemekten yorulan davacının boşanmaya karar vererek ... 8. Aile Mahkemesi'nin 2015/896 Esas sayılı dosyasında boşanma, maddi ve manevi tazminat, nafaka ve araç üzerine tedbir konulması talebiyle dava açtığını, davalının kendi özgür iradesiyle imzaladığı adi yazılı senedi davacının 08.06.2015 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11745 sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı ...'ın icra takibine haksız olarak itiraz ederek üzerindeki tek malvarlığı ... plakalı aracı muvazaalı olarak 15.06.2015 tarihinde dahili davalı ... (...) ye, dahili davalının da 16.06.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini her iki devrin de açıkça muvazaalı ve danışıklı işlem olduğunu belirterek, ... plakalı aracın satışına ilişkin davalılar arasında yapılan işlemin muvazaalı olduğundan iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı ...; davacı tarafından aleyhine boşanma davası açılınca sinirlendiğini ve Av.... ile görüştüğünü, avukatın o sırada yanında çalışan ... (...)’a devredebileceğini söylediğini, ... (...)’nin de devri kabul ederek bilahare aracı kendisine devredeceğini söylediğini, aralarında para alışverişi yapılmadığını, banka kaydının da olmadığını, aracın devir anında davacı zilyetliğinde bulunduğunu, aracı her iki davalının da görmediğini, dava dışı ... (...)’nin aracı kendisine devredecek iken ...'a devrettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin aracı diğer davalı olan davacının eşi ...'dan değil ... (...)’den satın aldığını, acil paraya ihtiyacı olduğundan bahisle aracı satmak istediğini söylediğini, müvekkilinin de uygun bir fiyata olması halinde satın alabileceğini belirttiğini, aracı noterden devir ile aldığını, parasını ödediğini, ancak halen fiilen teslim edilmediğinden savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin taraf olduğu bir muvazaa bulunmadığını, aracın ...'dan satın alınmadığını, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasına itirazın kaldırılması için açılan davanın icra hukuk mahkemesince reddedildiğini, açılan davada menfaatin kalmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; yapılan işlemde muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince, davacı ile davalı eş arasındaki boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat, katkı payı alacağı istemli dava dosyası içeriğinden davacının davalı eş Şamil'den hiçbir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, 13.05.2015 tarihli adi belgeye dayalı olarak yapılan icra takibine konu alacağın da gerçek bir alacak olmadığı belirlendiğinden, dosya içeriği kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama kurallarına uyularak hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun Hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” şeklindedir.

Tahkikatın sona ermesi başlıklı 184. maddesi “(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” şeklinde düzenleme içermektedir.

Sözlü yargılama başlıklı 186. maddesinde ise “ (1) (Değişik:22/7/2020-7251/20 md.) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara

Sözlü yargılama başlıklı 186. maddesinde ise “ (1) (Değişik:22/7/2020-7251/20 md.) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara

ayrıca davetiye gönderilmez. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/20 md.) Şu kadar ki, 150 nci madde hükmü saklıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Somut davada, 11/05/2017 tarihli son celse sadece tarafların dosyaya ibraz edilen belgeye karşı beyanları sorulmuş, ancak yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçildiği bildirilerek son sözleri sorulmadığından bu durum hukuki dinlenilme hakkını da ihlal eder nitelikte olup sözlü yargılama ile ilgili HMK.'nun 186. maddesinde gösterilen usule riayet edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9743, Karar No: 2015/10562, Tarih: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9743 E.  ,  2015/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2011/72-2014/143

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, aynı zamanda işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu ve bedelinin ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu mesken niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölümün bizzat mirasbırakan tarafından 18.02.2010 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik edildiği, murisin 3.2.2011 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak eşi ve kız çocuğu davacıların kaldığı, davalının ise murisin yeğeni olduğu kayden sabittir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, akit tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğu saptanarak ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

./..

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dosyadaki belgelerden ve tanık anlatımlarından, her ne kadar muris ölmeden önce kanser tedavisi görmüş ise de kendisinin emekli olup sosyal güvencesinin bulunduğu, akit tarihinden sonra 1.7.2010 tarihinde Halk Bankasından 5.000,00 TL tüketici kredisi temin ettiği, ayrıca babasının maaşını da kullandığı, davacı eşinin aynı zamanda Romanya vatandaşı olup Romanya'da çalışması ve Türkiye'ye gelmek istememesi sonucu muris ile aralarının iyi olmadığı, murisin başkaca malvarlığının bulunmadığı, terekesinden para çıkmadığı, öte yandan satıldığı halde çekişme konusu taşınmazı murisin ölene kadar kullandığı, davalının bekar ve alım gücünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda açıklanan ilkeler somut olgular ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.