muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11226, Karar No: 2022/3240, Tarih: 09.03.2022

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12531, Karar No: 2011/13956, Tarih: 26.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12531 E.  ,  2011/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacının eşine fiziki şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği, davalının da kocasına sürekli olarak ve tepkiyi aşan mahiyette hakaretlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı ziyade kusurlu ise de davalı da az da olsa kusurludur. Davalının, açılan davaya itirazı, hakkın kötüye kullanılması, niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre boşanmaya (TMK. md. 166/2) karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.09.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/6708, Karar No: 2015/9785, Tarih: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6708 E.  ,  2015/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/186005

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2009/1631 Esas, 2012/822 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi yazı işleri müdürü olarak görev yapan sanığın, söz konusu Mahkemenin 2009/589 Değişik İş sayısında kayıtlı olan ve katılan avukat C.. A..'ın müvekkilleri adına tekzip talebine ilişkin dosyayı, 05/05/2009 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararına rağmen şikayet tarihi olan 22/10/2009 tarihine kadar yetkili mahkemeye göndermemek suretiyle görevinin gereklerini yapmakta gecikme gösterdiği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında;

Katılan avukatın, dosyasını sormak üzere defalarca kaleme gittiği halde sanığa ulaşamaması nedeniyle dosyanın bulunmadığını beyan ettiği; sanığın, suç tarihlerinde 15 gün izin kullandığı, bir kaç kez rahatsızlığı nedeniyle doktora gittiği, personel sayısının yetersiz olup işlerin yoğun olduğu ayrıca suça konu dosya üzerine Değişik İş sayısının 2009/589 yerine Asliye Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 2009/118 Değişik İş sayısının yazılmış olması nedeniyle kalem personelinin dosyayı bulamadığı, kendisi işe başladıktan sonra taraflarını kontrol etmek suretiyle dosyayı bulduğu savunmasında bulunarak atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen kalem personelinin de savunmayı doğrular nitelikte beyanda bulundukları nazara alınarak;

Sanığın suça konu tarihlerdeki izin ve rapor durumu, ilgili mahkemenin iş yoğunluğu ile dosyanın bulunmadığından sanığın ne zaman haberdar olduğu hususlarının araştırılmasından ve kasıt unsurunun ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden önce yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK'nın 257/2. maddesindeki alt sınır cezanın 3 ay hapis olarak belirlenmesine ve sanık hakkında cezanın teşdiden belirlendiğine ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmemesine rağmen temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak tayini,

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan 3 yıl olarak tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan 3 yıl olarak tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 2010/4-71 Esas, 2010/76 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, suç tarihi itibarı ile adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yasal engel teşkil etmeyeceği nazara alındığında, "...duruşma sırasındaki hali ve tavırları olaydan dolayı pişmanlık duyması lehine takdiri indirim sebebi sayıldığından..." şeklindeki gerekçeyle cezasında takdiri indirim yapılan sanık hakkında CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "...aynı nitelikteki mahkumiyetine rağmen aynı nitelikteki suçu tekrar işlediği anlaşıldığından..." biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık hakkındaki cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde karar başlığında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine dair ibarelere yer verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20529, Karar No: 2024/176, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20529 E.  ,  2024/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/1094 E., 2023/794 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ihale alan alt işverenler nezdinde çalıştığını, alt işverenler ile davalı asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde yapmış olduğu işin asıl ... niteliğinde olduğunu ve çalıştığı dönemde en başından itibaren davalının asıl işçisi sayılması gerektiğini, benzer mahiyetteki ... 1. ... Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/1248 Esas, 2018/350 Karar ... kararında muvazaa olgusunun tespiti yönünde karar verildiğini ileri sürerek davacı asılın en başından beri davalının işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile 17.09.2009-31.12.2018 tarihleri arasındaki döneme ait ilave tediye, ücret farkı, ... ... ve genel tatil ücret farkı ve sendikal haklar ücretinin (prim, sosyal yardım, giyim yardımı, yol yardımı, kira yardımı, ek ödeme) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 4734 ... Kamu İhale Kanunu kapsamında dava dışı ... İnş. Tekstil. Tem. Taş. ve Tic. Ltd. Şti- ... İnş. Tur. Gıda Sos. Hizm. San.ve Tic. Şti. ... Ortaklığı ile torbalama, istifleme, yükleme faaliyetleri kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, yapılan işin yardımcı ... olduğunu ve asıl işin bir bölümü olmadığını, bu nedenle davacının müvekkili İdarenin çalışanı sayılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile; ... 1. ... Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ve 2016/1248 Esas, 2018/350 Karar ... kararında; paketleme, istifleme ve torbalama işi ile ilgili olarak muvazaa tespitinin yapıldığı, bu işin davalının asıl işi olduğunun belirlendiği, belirtilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/2441 Esas, 2019/2828 Karar ... kararıyla kesinleştiği, davacının kesinleşen dava dosyasında muvazaalı olduğu belirlenen işle aynı işi yaptığı ve aynı Şirketlerde çalıştığı gerekçesiyle davacının baştan itibaren davalının işçisi olduğunun tespiti ile davaya konu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.....2022 tarihli kararıyla; davalı ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davacının sendika üyesi olmadığı dönemler bakımından fiilen aldığı ücrete göre yapılan hesaplama kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının dosya içeriğine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.10.2022 tarihli ilâmı ile; İlk Derece Mahkemesince; davalı ile dava dışı Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı hususunun işletme uzmanı, maden mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet tarafından yapılacak keşif ile belirlenmesi gerektiği, muvazaanın belirlenmesi durumunda, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirilip bildirilmediği de araştırılarak buna göre sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda yapılan keşif sonucunda davalı ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının en başından beri davalının işçisi olduğu, ancak; davacının sendika üyeliği davalı işverene bildirilmediğinden sendikal alacak taleplerinin ve fark ücret taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yapılan ihale sonucunda müvekkili İdare ile ... İnş. Teks. Tem. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Tur. Gıda Sos. Hizm. San. ve Tic. Şti. ... Ortaklığı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, teknik şartname ve sözleşme gereği yapılan işin yüklenici firmalara verilmesinin muvazaa olarak adlandırılamayacağını belirterek davanın reddi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 19 uncu maddesi, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 27.09.2008 tarihli ve 27010 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c), (g) ve (ğ) bentleri ile 4 ve 11 inci maddeleri ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası.

4. Dairemizin 25.10.2023 tarihli ve 2023/9237 Esas, 2023/15952 Karar ... ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince verilen karar muvazaaya yönelik incelemenin eksik olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda; davacının çalıştığı işyerinin faaliyet alanı itibarıyla üretim süreci içerisinde yer aldığı, davacının çalıştığı boşaltma, istifleme, paketleme, sevkiyat işlerinin asıl işten ayrı düşünülemeyeceği, alt işverene verilen işin işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl ... niteliğinde olduğu, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığı, yani yardımcı nitelikte bir ... olmayıp asıl ... niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği ve bu kabule göre ilave tediye alacağı hesaplandığı, rapordaki kabulün yerinde görüldüğü gerekçesiyle muvazaanın tespitine ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de ulaşılan sonuç yerinde değildir.

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor ve dosya kapsamından; davalı Kuruma ait ... Bor İşletme Müdürlüğü fabrikalarında üretilen ürünlerin davacıların çalıştığı tesislerde; dökme olarak silobaslara/vagonlara/tank konteynerlere, inner tip konteynerlere dolumu, torbalanması, paketlenmesi, şirinklenmesi gerektiğinden çemberlenmesi, ambalajlı ürünlerin kamyon ve konteynerlere yüklenmesi, konteyner ve kamyonların sevkiyata uygun hâle getirilmesi işlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

3. Yönetmelik'in 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre mal veya hizmet üretiminin esasını oluşturan ..., asıl iştir. Aynı maddenin birinci fıkrasının (ğ) bendine göre ise işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin olmakla beraber doğrudan üretim organizasyonu içerisinde yer almayan, üretimin zorunlu bir unsuru olmayan ancak asıl ... devam ettikçe devam eden ve asıl işe bağımlı olan ..., yardımcı iştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve sözü edilen Yönetmelik'teki bu tanımlar dikkate alındığında; davalı Kurumda nihai ürün çıkarıldıktan sonra yapılan paketleme, depolama işlemlerinin yardımcı ... olduğu ve üretimin esasını oluşturan bir ... olmadığı sonucuna varılmaktadır.

4. Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı Değirmenözü Tesislerinde; ürünlerin müşteri isteklerine göre paketlenerek sevkiyata hazır hâle getirilme işlemleri yapılmaktadır. Davacı bu bölümünde makine tamir bakım işçisi olarak çalışmaktadır. Şu hâlde davacının ifa ettiği görev, yardımcı ... kapsamında olup davalı Kurum tarafından bu işin hizmet alımı yoluyla gördürülmesi ile taraflar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmuş sayılmalıdır. Mahkemece davanın tümden reddi yerine asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulü ile ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4276, Karar No: 2016/6983, Tarih: 08.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/4276 E.  ,  2016/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı olduğu 8 adet (106 ada 24 ve 25, 110 ada 6 ve 12, 112 ada 10, 113 ada 11, 115 ada 5 ve 126 ada 25 parsel sayılı) taşınmazı yeğenleri olan davalıların tarımsal ürün elde etmek ve kayısı bahçesi olarak kullanmak suretiyle ezelden beri işgal ettiğini ve kendisine herhangi bir bedelde ödenmediğini ileri sürerek 1/3 payına hasren dava tarihi olan 03.04.2012 tarihinden geriye dönük 10 yıllık 8.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazların uzun yıllardır ekilmediğini, taşınmazlar üzerinde bulunan çok az sayıdaki kayısı ağaçlarını ise kendi imkanları ile diktiklerini, ayrıca kayısı ağaçlarının henüz ürün vermediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, intifadan men şartının gerçekleşmediği gibi taşınmazlar üzerindeki kayısı ağaçlarının davalılardan ...i'ye ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/265, Karar No: 2017/4057, Tarih: 06.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/265 E.  ,  2017/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

GPS kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuk ve diğer sanıkların içerisinde bulunduğu aracın saat 18.57’de müştekinin ikamet ettiği sitenin yakınına gelerek burada bir süre bekledikten sonra 19.08’de suç yerinden ayrıldığının tespit edildiği, Uyap sorgulamalarında suç tarihinde güneş batış saatinin 18.13 olduğu ve bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü saat 13.15 sıralarında ikametinden ayrıldığını, aynı gün 22.15 sıralarında geldiğinde hırsızlık olduğunu gördüğünü şeklinde beyanda bulunduğu 27.11.2015 tarihli oturumda ise saat 21.30 sıralarında eve geldiklerini ve evin yanında şüpheli bir araç gördüğü hususunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, GPS kayıtlarına göre tespit olunan saat ile müştekinin aşamalarda belirtmiş olduğu saatler arasındaki çelişki açıklığa kavuşturulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanarak ceza artırımı yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12135, Karar No: 2014/14482, Tarih: 04.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12135 E.  ,  2014/14482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 24/02/2014 günlü ve 2013/6304 Esas - 2014/2939 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Süresi içinde davalı vekili tarafından Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş; yerel mahkemece 09/06/2014 günlü ek karar ile hüküm altına alınan tutar itibari ile kararın düzeltilmesinin istenemeyeceğinden bahisle davalının karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davalı 09/06/2014 günlü karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesi'ne ait olduğundan Mahkemenin 09/06/2014 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilip, davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde ...’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün ....300,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.