muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10030, Karar No: 2017/9667, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10030 E.  ,  2017/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Aile ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu iptali ve tescil ve karşılık dava müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesi tarafından davacı davaya konu taşınmazın tapusunun iptali davasında TBK'nın 19. maddesine göre muvazaaya dayanmış olup, davacı vekili taraflar arasındaki boşanma davasının red edilmesi üzerine aynı şekilde davaya muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesinide talep etmiş olması dikkate alınarak bu halde davanın genel görevi asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de, davalı ...'in aile konutu olarak kullanılan müşterek kazanç ve katkı ile satın alınmış konutun, muvazaalı şekilde ... isimli akrabasına satmış gibi gösterip, yine bu şahsında ardından ... isimli şahsa satmış gibi tapuda işlemler yaptığını bu nedenle konutun aile konutu olması nedeniyle muvazaalı satışın iptaline, tapuda aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davasına dayanak olarak TMK'nın 194. maddesindeki aile konutu düzenlenmesine dayandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında ... Aile Mahkemesince verilen karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesince 26.11.2012 tarihli ilam ile bozulmuştur.

Somut olayda, davacı, aile konutu olmasına rağmen muvazalı bir şekilde davacının eşi ...'in elden çıkarmış olduğu ...Bulvarı ... Sitesi C Blok Kat:4 No.11 ... adresinde bulunan taşınmazın davalı ... üzerinde bulunan tapusunun iptali ile... adına tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki aile mahkemesinde görülmekte olan boşanma davası derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerkmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44637, Karar No: 2017/28031, Tarih: 07.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44637 E.  ,  2017/28031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas - 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu" nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davacı tarafa gönderilen muhtıra da tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davacı tarafa gönderilen muhtıra da tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacı vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davacı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davacı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine aynı sebeple İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1455, Karar No: 2011/1240, Tarih: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1455 E.  ,  2011/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin elinden, 27.09.2007 tarihinde zorla istifa dilekçesi alındığını, müvekkilinin daha sonra aynı gün ortaklık hissesi kaybolacağı düşüncesiyle 2.656,00 TL ödemede bulunduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne şikayetlerde bulunduğunu, 09.10.2007 tarihinde yönetim kurulunun bu dilekçeye dayanarak müvekkilinin ortaklığına son verdiğini, kooperatifin bu tarihten sonra 09.11.2007 tarihinde müvekkilinden aidat tahsil ettiğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, istifa dilekçesini kendi rızası ile verdiğini, ihraç karar için genel kurula itiraz etmediğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, istifasının kabulünün 05.11.2007 tarihinde kendisine bildirilmesinden sonra kooperatifin haberi dışında 09.11.2007 tarihinde ödemede bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkarmanın dayanağı olan dilekçenin verilme tarihi ile davacının yaptığı ödemelerin aynı gün yapılmış olması, davacının da söz konusu dilekçesi özgür iradesi ile vermediğini iddia etmesi, davacının bu iddiasının hayatın olağan akışına ve savunmaya uygun düştüğü, davacı tarafın,davalınnın haksız gördükleri bu tavrı nedeni ile Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğu, davalının ihraç kararından sonra da davacıdan aidat borçlarını almaya devam etmiş olması, dinlenen tanıkların da davacının dayandığı vakıaları doğruladığı, davalının, davacıyı haklı olarak üyelikten çıkardığını ispata elverişli bilgi ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, üyelikten çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığından ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmişsede, karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır. Davacı, istifa dilekçesinin kooperatifçe kendisinden ödemede bulunması halinde geri vereceğini belirterek alındığını, ödemede bulunması üzerine istifa dilekçesinin geri verilmediğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, 09.11.2007 tarihinde kooperatif hesabına ayrıca ödemede bulunduğunu ileri sürmüş ise de, Mahkemece, bu yönler üzerinde yeterince durulmamıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesine göre ihraç kararının kesinleşmesine kadar ödeme yükümlülüğü devam edeceğinden kesinleşme tarihine kadar yapılan ödemelerin ihraç kararının geri alındığı anlamına geldiğinin kabulü doğru değildir. Kesinleşmeden sonraki ödemeler ancak zımni üyeliğin tesisine yönelik olarak yorumlanabilir. Bu bilgiler ışığında mahkemece, yapılan ödemelerin miktarı, niteliği, ödemelerin ortaklık hak ve yükümlülükleri kapsamında sayılıp sayılmayacağı üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde, bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12927, Karar No: 2023/12746, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12927 E.  ,  2023/12746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/204 E., 2023/671 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar (215.400,00 TL) karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15471, Karar No: 2018/12098, Tarih: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15471 E.  ,  2018/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu ipt...... ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, süresinden sonra duruşma istenmiş olmakla duruşma isteğinin süresinden sonra olduğundan reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu ipt...... ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ın 175, 176, 177, 178, 179, 323, 761, 846, 973 ...... sayılı taşınmazlarını, davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt...... ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan ...’ın mirastan ...... sözleşmesi ile miras haklarından bedeli karşılığı vazgeçtiğini, ......’nin miras paylarını dava dışı kardeşleri .........’a, ......’nın ise miras paylarını dava dışı kardeşleri ......’a devrettiklerini, bu nedenlerle davacıların miras haklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların miras haklarından ...... etmeleri nedeniyle mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın m......ki olduğu dava konusu 175, 176, 177, 178, 179, 323, 761, 846, 973 ...... sayılı taşınmazları 20.11.2012 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, 1923 doğumlu mirasbırakanın 03.12.2012 tarihinde ölümü ile geriye davacı kızları ......, ...... ve ...... ile dava dışı kızı ...... ile dava dışı oğulları......, ...... ve ......'in kaldığı, davalı ...’nin mirasbırakanın oğlu......’in eşinin kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının ipt......ni isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK'nun 190. maddesi ve TMK'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda, davacılardan ...... ile yapılan ... 3.Noterliği’nin 07.02.1989 tarih ... yevmiye nolu vasiyet yolu ile miras hissesinin devrine ait sözleşme ile dava dışı kardeşi ...... ...... lehine, davacılardan ... ile yapılan ... 3. Noterliği’nin 07.02.1989 tarih ...... yevmiye nolu vasiyet yolu ile miras hissesinin devrine ait sözleşme ile dava dışı kardeşi ......... lehine, davacılardan ...... ile yapılan ... 3.Noterliği’nin 07.06.1994 tarih ... yevmiye nolu mirastan ...... sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlardaki miras haklarından dava dışı kardeşleri ......, ...... ve ...... lehine ...... edildiği anlaşılmaktadır. Oysa mirasbırakan tarafından, davacıların miras haklarından lehine ...... ettikleri dava dışı kardeşlerine yapılan bir temlik söz konusu değildir. Mirasbırakan tarafından lehine mirastan ...... edilmeyen ...’a temlik yapılmıştır. Mahkemece, mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak taşınmazların ...’a temlik edildiği iddiası bakımından hükme elverişli araştırma, inceleme ve bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taraf delilleri toplanarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek davanın davacıların miras haklarından ...... etmeleri nedeniyle mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle, sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20801, Karar No: 2015/3646, Tarih: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20801 E.  ,  2015/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan.... vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan........ vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza ilişkin dava dışı paydaş tarafından daha önce açılmış olan davada tespit edilmiş olan m2 bedelinin eskale edilmesi neticesi bulunan m2 birim değeri üzerinden değerlendirme yapılması doğru olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal incelemesi yapılmışsa da, denetime imkan sağlayacak şekilde somut karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle m2 birim değeri belirlendiğinden bu rapora göre de hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacılardan...... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan ...... vd. ile davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20208, Karar No: 2017/19024, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20208 E.  ,  2017/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, üzerinde bulunan ağaç sayısı, ve ağaçların kapladığı alan nazara alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (g) fıkrası gereğince arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11. maddede gösterilen tüm ögeler gözönünde tutularak maddenin (1) fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekir.

Bu nedenle dava konusU taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeksizin, taşınmaza gelir metoduna göre üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36306, Karar No: 2017/3487, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36306 E.  ,  2017/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.