muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/352, Karar No: 2014/7956, Tarih: 29.04.2014

Sigortalı B. Mobilya firmasına ait emtianın taşınma işini ilk olarak dava dışı B. L. Hiz. San. Tic. A.Ş'nin üstlendiği, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin de komisyoncu olarak taşıma işini davalı Y.. D..'ye devrettiği, fiili taşımanın davalı Y.. D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nın hükümleri uygulanacaktır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK 809 maddesinde taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, aynı yasanın 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı kabul edilmektedir.

O halde mahkemece, davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olarak asıl taşıyıcı, diğer davalı Y.. D..'nin son taşıyıcı olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A. Y. Ulus. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16589, Karar No: 2022/11984, Tarih: 08.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16589 E.  ,  2022/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığın alınan savunmasında beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı, adresten ayrılması nedeniyle iadesi ile bilinen en son adrese tebliğe çıkartıldığı adrese taşınan olmadığından iadesi üzerine bu kez beyan ettiği adrese tebligat çıkartılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de; daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği hususları göz önünde bulundurulmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4691, Karar No: 2012/6200, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4691 E.  ,  2012/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu ...mahallesinde bulunan ve 32 pafta, 1286 ada 17 parsel numaralı tapulu taşınmazdaki A blok 1. kat 46; B blok 1. kat 26 ve 41 numaralı bağımsız bölümlerin üzerine davalı şirket lehine ve dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeden doğabilecek borçlarının teminatı olarak 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğunu; ancak, dava dışı Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin sona ermiş olmasına karşın, davalı tarafından, ipoteğin terkin olunmadığını ileri sürerek ipotek kaydının taşınmazların tapu kayıtlarından terkinine karar verilmesini istemiştir.

17.08.2001 tarihli ve 5648 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu kapsamı incelendiğinde; dava dışı ...Makine Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında yapılan Çimsa Kayseri Çimento Öğütme ve Paketleme Tesis, Bakım Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kabul ve yüklenimlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının, keşideci, muhatap, ciranta, aval veren ve kefil sıfatları ile imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, kabul ve yüklendiği yazılı beyanlarından, gerek kefalet gerekse borçlu ve müteselsil kefaletinden ödenmesi gereken faiz, gider vergisi, vade farkı, sigorta ücret ve masrafı ile sair kanuni masraflardan, bütün anlaşmaların içeriğinde yer alan kabul ve yüklenimlerden, bu anlaşmaların cezai şartlarından her türlü, faiz, vade farkı, gider vergisi, sigorta ücreti ve sair giderlerden ve ödenmesi gereken vergilerden ve ...San. ve Tic. A.Ş.'nin defter kayıtlarına müstenit açık hesap ve cari hesaplardan dolayı davalı şirketin yararına davacının maliki bulunduğu yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerine 69.000,00 TL limitli ipoteğin tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Tesis olunan bu ipotekler Türk Medeni Kanunu'nun 881. maddesi hükmü gereğince teminat ipoteğidir.

İpotek borçlusu davacı, dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin borçlarından ötürü şahsen sorumlu değildir. Kısaca, tesis olunan ipotek üçüncü şahıs ipoteğidir. TMK'nın 883. maddesi uyarınca, teminat altına alınan alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Anılan Yasanın 884. maddesi hükmü gereğince de, borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. İpotek alacaklısı tarafından haklı olmayan sebeplerle ipoteğin terkin olunmaması durumunda da ipotek borçlusu dava yolu ile ipoteğin terkinini isteyebilir.

Somut olayda; mahkemece, davacının lehine teminat verdiği şirketin ipotek alacaklısı şirkete borcunun bulunmadığını bildiren 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak, ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava dışı ...Makine San. A.Ş.'nin kuruma olan borçlarından ötürü, davalı şirkete, haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunduğuna ilişkin dosya kapsamında belgeler bulunmaktadır. İpoteğin terkinine karar verilebilmesi için borçlu ya da ipotek veren üçüncü kişi, en fazla teminat tutarındaki borcu, teminat ipotek alacaklısına ödemesi ya da ipotek akit tablosunda belirtilen ve teminata bağlanan borcun sona ermesi zorunludur. Mahkemece, ipoteğin kaldırılmasını gerektiren tüm koşulların gerçekleşip gerçekleştirilmediği yeterince araştırılmamıştır. Eksik soruşturma ve araştırma ile hüküm verilemez.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11309, Karar No: 2014/11668, Tarih: 27.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11309 E.  ,  2014/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/127

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine asıl alacak üzerinden %20 nispetindeki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı icra takibinde ve davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı borçlu itirazında kira ilişkisine ve sözleşmeye karşı çıkmıştır. Mahkemece, davalının kira sözleşmesine yönelik iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş olmasına göre koşulları oluşmadığından davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28302, Karar No: 2017/7639, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28302 E.  ,  2017/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK’nın 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayet dilekçesinde hangi malvarlığının somut olarak eksiltildiğinin bildirilmemesi karşısında eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve suç tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları zabıta aracılığıyla temin edilip üzerlerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayetin süresinde olup olmadığı ve şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, sadece vergi dairesine verilen vergi beyannamelerine göre hazırlanan şikayet tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13543, Karar No: 2016/8038, Tarih: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13543 E.  ,  2016/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 951.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3600, Karar No: 2022/20068, Tarih: 05.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3600 E.  ,  2022/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

I- Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ile mütalaa konusu olan ancak iddianame kapsamında bulunmayan 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

II- 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ile mütalaa konusu olan ancak iddianame kapsamında bulunmayan 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaasının 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verildiği; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak sanıklar hakkında, "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, iddianameye konu edilen “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, bu nedenle 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, dava konusu yapılmadığı halde sahte fatura kullanma suçundan hükümler kurulması,

2) Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/442, Karar No: 2023/929, Tarih: 24.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/442 E.  ,  2023/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/458 E. 2012/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Ezine Devlet Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak görev yaptığını, davalı kuruma ait ambulansta görevli iken 19.11.2007 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu olay nedeniyle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı bakanlığa ait ambulansın sürücüsü ... Öncü'nün %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10.05.2011 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücü kaybı olmadığı, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, bu bulgulara göre maddi tazminatın hesabı için aktüerya bilirkişiden rapor alındığı, takip tarihi itibariyle, mahkemece hüküm altına alınmış herhangi bir manevi tazminat bulunmadığından davalı borçlunun bu miktara ilişkin takibinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2008/12705 sayılı dosyasında maddi tazminata ilişkin asıl alacağın 1.739,58 TL işlemiş faizin 147,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın ilamsız icra takibine konu olabileceğini, alınan ATK raporuna itirazın değerlendirilmediğini, davacının psikolojik açıdan da muayene edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirtmiştir.