muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5355, Karar No: 2019/1759, Tarih: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5355 E.  ,  2019/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11/02/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlıktan dolayı 1.000,00 TL, geçici işgöremezlikten dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 22.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.074,07 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; sigortalının kusuru oranında sigorta limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusur oranı ve davacının maluliyet oranı konularında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının ardından aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması ve bağlanan gelirlerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 51.074,07 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 6098 sayılı TBK 54.maddesi (Borçlar Kanunu 46. md.) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; ... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 04.02.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacının her iki kalça kırığı nedeniyle bakıma muhtaç, tekerlekli sandalyeye bağımlı ve majör depresyon, tüm vücut fonksiyon kayıp oranının ise %96 olduğu; mahkemece aldırılan Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 08.05.2015 tarihli raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 74 olduğu, 12 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu ancak devamlı surette bakım ihtiyacı olmadığı belirlenmiştir.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Davacı taraf, davaya konu olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ve devamlı şekilde bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, maluliyet tazminatı ile birlikte sürekli bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş; mahkemece 08.05.2015 tarihli rapor doğrultusunda geçici ve sürekli maluliyet zararı yanında sadece bakıma muhtaç olduğu 12 aylık dönem için bakıcı gideri hesaplanmışsa da raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş,

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı, iyileşme süresi ile devamlı surette bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek tarafların itirazlarının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi olup eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13828, Karar No: 2011/323, Tarih: 19.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13828 E.  ,  2011/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M.. Ö..'a, kızı olan davalı F..'nin mahkeme kararı ile danışman olarak atandığını, miras bırakanın kayden malik olduğu 2360 ve 5144 parsel sayılı taşınmazlarını Ölünceye Kadar Bakma Akti ile F..'nin eşi olan diğer davalıya devrettiğini, devir sırasında miras bırakanın fiil ehliyetinin yerinde olmadığı gibi davalı F..'nin danışmanlık görevini de kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile davaya dahil olan mirasçıları, davacının taleplerini tekrar etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre miras bırakanın akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, davalı Nevzat'ın bakım borcunu yerine getirdiği ve temliklerin muvazaalı olmadığı, bunun yanısıra miras bırakanın yasal danışmana gerek kalmadan medeni haklarını kullanma imkanının olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü

Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının ehliyetsizlik ve danışmanlık görevinin kötüye kullanılmasının yanısıra, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma akti ile davalıya devretmesinde gerçek amacının kendisinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek muris muvazaası hukuksal nedenine de dayandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, HUMK 76. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.4.1990 gün ve 1990/1–152, 1990/236 sayılı kararında vurgulandığı gibi, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.4.1990 gün ve 1990/1–152, 1990/236 sayılı kararında vurgulandığı gibi, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 21.05.2008 tarihli rapora göre miras bırakanın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun, bunun yanısıra murise yasal danışman atansa dahi Türk Medeni Kanunun 429. maddesi gereğince taşınmaz devretme hususunda serbest olduğunun belirlenerek ehliyetsizlik ve danışmanlık görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak; miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu saptandığına ve yukarıda değinildiği üzere davacının aynı zamanda muris muvazaası, hukuksal nedenine dayanması sebebi ile bu yönden de araştırma yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, muris muvazaası yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek soruşturmanın tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14948, Karar No: 2013/18120, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14948 E.  ,  2013/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dairenin aynı gün incelenen 2013/19205 Esas 2013/18141 Karar sayılı (... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2013 gün ve 2012/179 Esas 2013/68 Karar sayılı) dosyasına Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen Akdeniz Belediye Başkanlığının 18.11.2013 günlü yazısında, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 493 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesine tabi tutulmadığı bildlirilmesine karşın, Akdeniz Tapu Müdürlüğünün 23.10.2013 günlü yazısında, 493 parselin daha önce 347 parsel numarasıyla 14150 m² büyüklüğünde iken 2199 m²'lik kısmının yola terkinden sonra ifrazen oluştuğu belirtilmiştir.

Her iki kurum cevapları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için; sözü edilen dosyadaki yazı örnekleri belediye imar ve tapu müdürlüklerine gönderilerek bu farklılığın nereden kaynaklandığının ve emsalin satış tarihi olan 02.07.2003 tarihinden önce İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, tabi tutulmuşsa ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğünün sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9613, Karar No: 2009/16178, Tarih: 29.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9613 E.  ,  2009/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.09.2009 günü temyiz eden ... (Bayazıt) vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'in yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av. ...'in dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi, sunulmadığı taktirde mahkeme kararı ve davalı temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğ edilerek tebliğ tebellüğ belgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.09.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/2935, Karar No: 2012/8635, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2935 E.  ,  2012/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalılardan ...’a aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğ edilmiş olmasına göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satışına karar verilmesi halinde dava konusu muhdesatın değerinin kıymet taktiri yapılmak suretiyle yeniden belirleneceği ve bu konuda bir istem de bulunmadığı gözetilmeksizin başka bir mahkemenin görev alanına giren bir konuda bağlayıcı şekilde değer tespiti yapılması dahi isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…raporuna göre 22.400 TL değerindeki yapının davacı ...’e ait olduğunun…” rakam ve sözlerinin çıkartılmasına, yerine “….raporunda belirtilen muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11812, Karar No: 2014/13100, Tarih: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11812 E.  ,  2014/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.04.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararında, dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen taşınmazların imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği hususunun belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, geri çevirme kararı üzerine... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 15.05.2014 tarihli yazısı ile "% 15,8094 oranında (yola terk) DOP düşülerek oluşmuş imar parselleri oldukları" bildirilmiş, İnegöl Tapu Müdürlüğü'nün 05.06.2014 tarihli yazısında ise, taşınmazların "imar parseli olmadığı" bildirilmiştir. Sözü edilen yazı cevapları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca somut emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değerleri de bildirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Sözü edilen çelişkili yazı cevapları da belirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 08.06.2010 olan değerlendirme tarihi ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Mahmudiye Mahallesi 487 ada 100 parsel ile Mahmudiye Mahallesi 487 ada 101 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 27.02.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.