muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1215, Karar No: 2017/2602, Tarih: 08.03.2017

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

a-) İtirazımızın KABULÜNE,

b-) Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/10/2014 gün ve 2014/13106 Esas, 2014/28603 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

c-) Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1357 Esas, 2013/751 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,

d-)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, talep edilmiş olmakla,

III- Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 22/01/2015 tarih, 2014/46929 esas, 2015/1908 sayılı kararıyla;

“Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 14.10.2014 tarih ve 2014/13106 Esas 2014/28603 Karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.04.2013 tarih ve 2010/18 Esas 2013/108 Karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş (EKGYO) ile “T...Ortaklığı” arasında, tapusu EKGYO’na ait taşınmaz hakkında, 03.08.2006 tarihinde “Ispartakule 3. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi'nin imzalandığı, belirlenen tarihte inşaatın tamamlanması gerekirken, verilen ek süreye rağmen inşaatın yalnızca çok az bir kısmının bitirilebilmesi ile sözleşmeye aykırı temlik üzerine, 18.05.2010 tarihinde EKGYO tarafından, sözleşmenin 31. maddesine dayanılarak tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği ve en geç 7 gün içinde çalışma alanının boşaltılarak, kendilerine teslim edilmesi hususunun 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak bu durumun kabul edilmemesi üzerine de, 24.06.2010 tarihinde EKGYO yetkilisi olan sanıklar ... ve ... ile ...Güvenlik Şirketinin sahibi olan sanık ..., beraberlerinde özel güvenlik görevlileri ve Emniyet Müdürlüğünün sağladığı güvenlik güçleri refakatinde inşaat sahasına gelerek, durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istedikleri,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde “inşaat işlerinin yer teslimi tarihinden itibaren 900 gün içinde bitirileceği, işin toplam süresinin ise 1265 gün olacağı, zorunlu sebepler dışında sürenin uzatılamayacağı” sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesini düzenleyen 31. maddesinde de “sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibelerin zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirilememesi durumunda, yapılacak ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca bir ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilerek, yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği, çıkabilecek zararlara karşılık olmak üzere, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm alacaklarının bloke edileceği, işin ikmali için zorunlu görüldüğü takdirde, yüklenicinin şantiyedeki mevcut alet, makine ve diğer tesislerine, mukabilinde herhangi bir bedel ödemeden vaziyet edilebileceği, fesihten itibaren 10 gün içinde tespit çalışmalarına başlanacağının yükleniciye bildirileceği, o tarihten itibaren 30 gün içinde oluşturulan tespit komisyonu marifetiyle, halihazır durum tespit tutanağının tanzim edileceği” ve yapılacak diğer işlemlerin tüm tafsilatıyla kayıt altına alındığı, arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı niteliğindeki sözleşmelerde, feshin karşı tarafa ulaşmasıyla geçerlilik kazandığı ve feshin geçersiz olduğuna dair bir mahkeme kararı da bulunmaması nedeniyle, EKGYO'nun sözleşmeyi feshetmesinin hukuka uygun olduğu;

26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında “…arazi içinde çeşitli katlara çıkılmış binalar olduğu, içlerinde 25 işçinin çalıştığı, bunlara sorulduğunda çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadıklarını söyledikleri… satış ofisinin içinde ve çevresinde ... şirketi personelinin rutin halinde çalıştığı…şantiye içerisindeki ofis ile müştemilatlara bir zarar verilmediğinin tespit edildiği”nin belirtildiği;

Müteahhit firma olan ...A.Ş.nin iş ve çalışma hakkının akdedilen sözleşmeye bağlı olduğu, bu sözleşmenin hukuka uygun olarak feshedilmesiyle, işin sona erdiği, ortada yapılacak geçerli bir işin kalmadığı ve feshi hükümsüz kılacak herhangi bir mahkeme kararının da bulunmadığı, sanıkların sözleşmeye dayalı olarak sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanmak ve şantiyeye vaziyet etmek amacıyla şantiyeye girdikleri, ayrıca olay yeri tespit tutanaklarına göre de, ... şirketi elemanlarının faaliyetlerinin devam ettiği, çalışmalarını engelleyici bir müdahalenin bulunmadığının da açıklanması sebebiyle, sanıkların sözleşmenin feshi hükümleri uyarınca, inşaat sahasına gelerek, durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istemeleri şeklindeki sözleşmenin icrası kapsamındaki eylemlerinin “iş ve çalışma hürriyetini tahdit” suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından, sanıkların bu suçtan beraati yerine hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri ile itiraz yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine” oy çokluğuyla karar verilmiştir.

IV- Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/06/2015 tarih ve 2015/228 esas, 2015/464 sayılı direnme kararında;

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dosyada bulunduğu, bu sözleşme ile taraflar arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin altıncı maddesinde inşaat işlerinin yer teslimi tarihinden itibaren 900 gün içinde bitirileceği, işin toplam süresinin ise 1265 gün olduğu zorunlu sebepler dışında sürenin uzatılmayacağı bildirilmiştir. Sözleşmenin 31. maddesinde sözleşmenin feshinin düzenlendiği, bu madde de sözleşme feshedilip yükleniciye tebliğ edildiği taktirde, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm haklarının bloke edileceği, şantiyedeki mevcut alet makina ve diğer tesislere herhangi bir bedel ödemek zorunda kalmaksızın Emlak Konut'un vaziyet edebileceği, yüklenicinin buna muvafakatını sözleşme ile beyan ettiği, fesihten itibaren 15 gün içinde tespit çalışmalarına başlanacağının yükleniciye bildirileceği, o tarihten itibaren 30 gün içinde tespit komisyonu marifeti ile tespit yapılacağı ve tutanak tanzim edileceği bildirilmiştir.

Sözleşmenin 10. maddesinin ise yer teslimi ile ilgili olduğu işin yapılacağı yerin sözleşmenin imza edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde yükleniciye teslim edileceği bildirilmiştir.

Dosyada mevcut İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 24/06/2010 tarihli yazısında, Taç güvenlik şirketinin 17/06/2010 tarihli yazısı ile 21/06/2010-24/07/2010 tarihleri arasında Emlak Konut A.Ş.'ne ait arsaların ve içindeki kamu mallarının korunması amacıyla 25 kişilik özel güvenlik görevlisinin 24 saat süre ile görevlendirilmesi konusunda geçici özel güvenlik izni verilmesi talep edildiği, bunun İstanbul Valiliği'nin 24/06/2010 tarihli oluru ile uygun görüldüğü ancak Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü kayıtları ve yerinde yapılan inceleme sonucunda 27/06/2008 tarihli karar ile bu yerdeki arsalara ... şirketinin özel güvenlik kadrosunun tahsis edildiği halen bu adreste başka bir özel güvenlik şirketi çalışanlarının görev yapması, nedeni ile 24/06/2010 tarihli valilik oluru ile önceki Taç şirketine ilişkin görevlendirmenin iptal edildiği bildirilmiştir.

Dosyada mevcut 25/06/2010 tarihli Emlak Konut şirketinin özel güvenlik şube müdürlüğüne hitaben bulunduğu talep ile, sözleşme hükümleri gereği arsaların mülkiyeti Emlak Konut a ait olduğundan ve ... şirketi ile yapılan sözleşme feshedildiğinden 21/06/2010-24/07/2010 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde aynı yer için yeniden özel güvenlik izni talebinde bulunulduğu, anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 25/06/2010 tarihli Emlak Konut şirketinin özel güvenlik şube müdürlüğüne hitaben bulunduğu talep ile, sözleşme hükümleri gereği arsaların mülkiyeti Emlak Konut a ait olduğundan ve ... şirketi ile yapılan sözleşme feshedildiğinden 21/06/2010-24/07/2010 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde aynı yer için yeniden özel güvenlik izni talebinde bulunulduğu, anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 07/06/2010 tarihli dilekçeden ... A.Ş. tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtiyatı tedbir talepli olarak sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ve tazminata ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/788 esas sayılı dosyasında bu davanın görüldüğü, 17/06/2010 tarihli karar ile tedbir isteminin mürafalı olarak incelenmesine, mürafanın 30/06/2010 gününe bırakılmasına karar verildiği, davanın 16/06/2011 tarihli karar ile sonuçlandırıldığı ve aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, görülmüştür.

Dosyada mevcut 26/06/2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında, Cumhuriyet Savcısının talimatı doğrultusunda olay yerine gelinildiği, kaldırım kenarlarında sağlı sollu çok sayıda polis aracı ve sivil araç olduğu, olay yerinde çevik kuvvet personelinin bulunduğu, yine Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü personelinin orada olduğu, giriş kapısının açılıp kapanan bariyer ile kapalı olduğu ancak, bariyer çubuğunun dip kısmından kırılmış olduğu, bariyerin sol tarafında ... Turkuaz satış ofisi tabelasının olduğu, şantiye çevresinde çok sayıda ... Turkuaz ismi ile tabela bulunduğu, bariyerden şantiyeye gelindiğinde sol taraftaki güvenlik kabini çevresinde kendisini sorumlu olarak tanıtan ... ile Emlak Konut A.Ş.'nin personeli olduğunu söyleyen 16 ayrı kişi bulunduğu, bunların sohbet ettikleri, her iki taraf arasında bir husumet veya çekişme olmadığı, görevli güvenlik personelinin resmi kıyafet ile görev yaptığı, kapı girişinde ... şirketi adına çalışan 4 güvenlik görevlisi olduğu, arazi içinde çeşitli katlara çıkılmış binalar olduğu, içlerinde 25 işçinin çalıştığı, bunlara sorulduğunda çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadığını söyledikleri, şantiye içerisinde mallara verilmiş bir zarar olmadığının tespit edildiği, bildirilmiştir.

30/06/2010 tarihli tutanakta, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile olay yerine gelindiğinde çevik kuvvet otobüsleri ve görevli memurların olay yerinde olduğu, şantiye giriş kapısından girildiğinde ... şirketinin görevlendirdiği güvenlik elemanlanı bulunduğunun görüldüğü, Emlak Konut şirketi mimarı olduğunu söyleyen şahsın orada bulunduğu, satış ofisinin içinde ve çevresinde ... şirketi personelinin rutin halinde çalıştığı, güvenlik kulübesinin orada bekleyen gurup ile bir alakalarının olmadığının görüldüğü, ofis ile müştematlara bir zarar verilmediğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut tapu senetlerinden söz konusu arazının Emlak Konut A.Ş. adına tapulu olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut tapu senetlerinden söz konusu arazının Emlak Konut A.Ş. adına tapulu olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan ve adli emanete kayıtlı CD ler ve flaş diskin çözümü bilirkişiye yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir.

Yapılan Yargılama sonucunda soruşturma evrakındaki beyan ve tutanaklar, sanıkların aşamalardaki savunmaları, müdahil ve müşteki beyanları, Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasına ilişkin evraklar ve dilekçeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; olay tarihi öncesinde müştekiler ... ve ...'in yetkilisi olduğu, ... şirketi ile sanıklar ... ile ...'nun genel müdür yardımcısı oldukları Emlak Konut A.Ş. arasında dosyada örneği mevcut arsa satışı karşılığı gelir paylaşım işi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin Emlak Konut A.Ş. tarafından işin süresinde yerine getirilmediği bildirilerek fesh edildiği, ... A.Ş. tarafından sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığı, tedbir talebinin mürafaalı olarak incelenmesine karar verildiği, mürafaanın 30/06/2010 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, 24/06/2010 tarihinde sanıklar Emlak Konut A.Ş. yetkilileri ..., ... ile Taç güvenlik şirketi sahibi ... ve Taç Güvenlik Şirketinde özel güvenlik elemanı olarak çalıştığı anlaşılan ve haklarında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanıkların inşaat alanına geldikleri, alanı teslim almak istedikleri, müşteki ... şirketi yetkililerinin 30/06/2010 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın duruşması olduğunu söyleyerek ellerinde mahkeme kararı olup olmadığını sordukları ve Emlak Konut A.Ş. yetkilileri ile beraberlerinde getirdikleri güvenlik şirketi elamanlarını çalışma sahası içerisine almadıkları, bunun üzerine Emlak Konut yetkililerinin talimatı ile tüm sanıkların müşteki ... şirketi elamanlarının kendilerini içeri almamasına rağmen bariyerlere yüklenip ... şirketi elemanlarını bertaraf etmek sureti ile zorla içeri girdikleri, uyarılara rağmen çıkmadıkları ve orada kaldıkları anlaşılmıştır.

Sanıkların savunmasında bildirdikleri üzere Emlak Konut A.Ş. tarafından aradaki sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin yukarıda bildirilen maddeleri uyarınca inşaat sahasının teslimi hususunda ... şirketine bildirimde bulunulduğu, ... AŞ'nin inşaat sahasını Emlak Konut A.Ş.'ne teslim etmeyerek Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sözleşmenin geçerliliğine ilişkin dava açtığı, bu davanın duruşması ve mahkeme kararı beklenmeksizin Emlak Konut AŞ yetkilisi olan sanıkların beraberlerine güvenlik şirketi elemanlarını ve çevik kuvvet ekibini alarak inşaat sahasını teslim almak amacı ve kastı altında olay yerine geldikleri ve müşteki şirketin yetkililerin karşı çıkmasına rağmen bu kasıt altında hareket ederek inşaat alanına girdikleri değerlendirilmiştir.

Mahkememizce dosyadaki tüm deliller nazara alınarak iddianameye konu suçların oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılmıştır. Yapılan değerlendirme sonucunda sanıklar açısından iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsurlarının somut olayda oluştuğu, diğer suçların ise unsurları itibarı ile oluşmadığı kanaatine varılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1357 Esas, 2013/751 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Mahkememiz evvelce K.Çekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi (1/2) olarak faaliyet göstermekte iken HSYK kararı ile derdest dosyaları ile birlikte K.Çekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi olarak faaliyetine devam etmesine karar verildiğinden K.Çekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1357 .. Esas sayılı dosyası K.Çekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına aktarılmıştır.

Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1357 esas, 2013/751 karar sayılı ilamı ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından oy çokluğu ile kararın onanmasına karar verilmiş, ardından Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı üzerine kararın oy çokluğu ile bozulmasına hükmedilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında sanıklardan ... "Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ederim, 2006 yılında Emlak konut ile 5 firmadan oluşan şirketler sözleşme yaptı, arsa karşılığı gelir paylaşım içeren bu sözleşmeye göre yüklenicinin işi teslim tarihi belliydi, kendisine 414 gün de ek süre verilmiş olmasına rağmen yüklenici yapması gereken işi sadece yüzde 10 oranında tamamlayabildi o arada yüklenici ortaklardan biri diğerini vurdu, arada iflasa neden oldu, temlik işlemleri yapıldı, bu temlik de izinsizdi, ve sonuçta yüklenici yüzde yüz olması gereken ilerlemenin sadece yüzde onunu kaydedebildi, tüketici yasasına göre konutları 30 ay içerisinde biz satın alanlara teslim etmek zorundayız, 30 ay doldu bu şahısların kiraları başladı, ancak yüklenici işi tamamlayamadığından teslim yapılamadı, Emlak konut 60 yıllık köklü bir kurumdur TOKİ'den daha eskidir, alıcılar böyle bir durumda mağduriyet yaşadılar bizim yaptığımız sözleşme dosyadadır, yüklenici işi aksatır, izinsiz temlik yapar, ortaklardan biri iflas ederse veya sözleşmede yazılı fesih şartlarından biri gerçekleşirse bu bizim için haklı bir fesih sebebidir. Nitekim kurumumuzu denetleyen Sayıştay her denetiminde bunu bizi eleştiri olarak yazmıştır, sözleşmeyi neden fesh etmediniz denmiştir. Biz her zaman işin bitirilmesi taraftarı olduk, yeter ki iş bitsin dedik ancak bitmeyince mecbur kaldık sözleşmeyi feshettik, bizim böyle feshettiğimiz bir sürü sözleşme vardır, dosyada örneği mevcut sözleşmemize göre, sözleşme fesh olunca bir tespit tutanağı düzenlenmesi gerekir, şantiyeye gidip imalatları tespit etmemiz gerekir, bu işleme yüklenici de katılabilir, o katılmasa da tarafımızdan bu işlemler yapılabilir, biz oraya gittiğimiz tarihte zaten orada bir çalışma mevcut değildi, çalışma olsa biz zaten sözleşmeyi feshetmezdik sözleşmemiz çok nettir, bizim emlak konut olarak oradaki imalatlarımızı koruma zorunluluğumuz vardır, bundan hareketle emniyet ve valiliğe yazdık, önlem alınmasını istedik siz de gelin dediler 200-300 tane çevik kuvvet de geldi, biz orada imar yolu olan bölgede görev aldık, daha sonra C.Savcılığı bize buradan çıkın dedi, biz de çıktık, yüklenici ortaklık emlak konut olarak bizim aleyhimize yaklaşık 10 tane dava açtı, ayrıca Türkiye Cumhuriyeti devleti aleyhine uluslar arası tahkime başvurdu orada da 300 milyon Euroluk dava açtı, yüklenici firma aleyhimize açtığı tüm davaları kaybetti, ama halen ne çıkarırız diye düşünüyorlar. Biz oraya sadece kurumumuzun malını korumak zorunluluğu ile hareket ederek gittik, orada zaten bir çalışma yoktu, çıkın dediklerinde de çıktık ben sadece görevimi yaptım beraatıma karar verilmesini talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yine bozma sonrası yapılan yargılama sırasında sanıklar ... ve ... müdafiileri "Bozma ilamına uyulmasını talep ederiz, iş ve çalışma hürriyeti suçunun oluşabilmesi için failin bir menfaat elde etmek kastı ile hareket etmesi gerekir, oysa müvekkiller sadece görevini yapmıştır, böyle bir kasıt ile hareket etmemiştir. Burada şunlar karıştırılıyor, her ne kadar karşı oy yazılarında kira sözleşmesi örneği verilmiş ise de biz bunun somut olaya uygun bir örnek olmadığını düşünüyoruz. Zira her sözleşme kendi özelliklerine göre ayrı ayrı ele alınmalıdır, kira akti farklı iş akti farklıdır, örneğin eve gelen bir bakıcıyı işten çıkarmak için mahkeme kararı mı gerekir, hatta iş aktinde işveren işi feshettiğinde işe iade davası sonucu bile işç yi işe başlatmama hakkı vardır, bu nedenle her iki sözleşmenin sonuçları ve özellikleri farklıdır. Burada dosyada mevcut olan ve taraflar arasında aktedilen sözleşme alelade taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme değil, bir tip sözleşmedir. Buna müdahale edilemez, burada kamu kaynaklarının kullanılması da söz konusu olduğundan bu sözleşme tip sözleşme olarak imzalanmaktadır. Bu sözleşme ile taraflardan Emlak konuta bazı görev ve sorumluluklar yüklenmiştir. Bunlardan bazıları da inşaat alanındaki kaynak ve değerlere vaziyet etmektir. Emlak konut sözleşmeye göre bunu yapmak zorundadır, aksi halde kayıplar ve eksikliklerden görevliler sorumlu olur. Burada yüzlerce kişi mağdur edilmiştir. Bunlar yapılacak olan daireleri satın alanlardır. İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun oluşabilmesi için failin hukuka aykırı bir şekil ve zeminde hareket etmesi gerekir oysa burada hukuka aykırı bir durum yoktur. Dosyada bulunan ve Yargıtay ilamında da sözü edilen 26/06/ ve 30/06 tarihli tutanaklardan bu durum anlaşılmaktadır, bu tutanaklarda, orada bulunan kişilerin çalışmasının engellenmediği, rutin işlerin kendilerince yapılmaya devam ettiği, açıkça yazılmıştır. Yüklenici taraf feshin haksız olduğuna ilişkin emlak konut aleyhine pek çok dava açmıştır, hiçbirini kazanamamıştır. Son olarak uluslararası hakeme gitmiş, uluslar arası hakem heyeti de feshi haklı bulmuştur. Müvekkiller suç kastı taşımadan kendilerine verilen görevi yapmışlardır. Herhangi bir cebir veya zor kullanmamışlardır, savcılık buradan çıkın dendiğinde de derhal çıkılmıştır. Tüm bunlar değerlendirildiğinde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun oluşmayacağı kanaatindeyiz Yargıtay bozma ilamına uyulmasını ve müvekkillerimin beraatına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... müdafii ise ; "Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır dikkat edilirse yargılamanın başından beri bu yargılamada sözleşmenin feshi fesih koşulları feshin haklı olup olmadığı tartışılmaktadır, bu da gösteriyor ki ortada bir suç değil hukuki bir ihtilaf vardır, bu nedenle Yargıtay bozma ilamına uyularak müvekkilimin beraatına karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... müdafii ise ; "Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır dikkat edilirse yargılamanın başından beri bu yargılamada sözleşmenin feshi fesih koşulları feshin haklı olup olmadığı tartışılmaktadır, bu da gösteriyor ki ortada bir suç değil hukuki bir ihtilaf vardır, bu nedenle Yargıtay bozma ilamına uyularak müvekkilimin beraatına karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ulaşılan kanaate göre ;

Önceki ilamla kurulan mahkumiyet hükmüne konu suç TCK'nın 117. maddesinde yazılı iş çalışma hürriyetinin ihlali suçudur.

Bu maddede "Cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla, iş ve çalışma hürriyetini ihlâl eden kişiye, mağdurun şikâyeti hâlinde, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

117. maddede tanımlanan suç ile anayasal güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hürriyeti korunmuştur.

Bu suçun maddi unsuru cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranış ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edilmesidir.

Maddede geçen hukuka aykırı davranış deyiminden hukuk düzenin belirlemiş olduğu emir veya yasak biçiminde bir içeriğe sahip olan her türlü hukuk kuralına aykırı eylemin anlaşılması gerekir. Hukuka aykırı davranışın eylemin hukuka aykırı olması şartıyla herhangi bir şekilde gerçekleşen bir hareketle oluşabileceği bildirilmiştir. (Ali Parlar, Muzaffer Hatipoğlu, TCK Yorumu, Özgenç/Şahin Uygulamalı Ceza Hukuku, Tezcan/Erdem/Önok Ceza Özel Hukuku, Ersoy, Yücel, Çalışma Hürriyetine Karşı Suçlar)

Yine maddede geçen ihlal teriminden faaliyetin engellenmesinin durdurulması veya faaliyet alanının normal sınırları içerisinde sürdürülmesi yerine daraltılması veya faaliyetin azaltılması sonucunu doğuran hukuka aykırı herhangi bir davranış ile yahut cebir veya tehdit ile çalışmaya belli koşullarda izin verme hususunun anlaşılması gerektiği doktrinde ifade edilmiştir.

Suçun manevi unsurunun oluşumu için genel kasıt gerekli ve yeterlidir. (Tezcan/Erden/Önok Ceza Özel Hukuku) Saike önem atfedilmemiştir.