muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12557, Karar No: 2015/25238, Tarih: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12557 E.  ,  2015/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/193254

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/219 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan hazine vekilinin Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizine hasren yapılan incelemede ise;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: Sanık Y.. A.. hakkında, Kumluca İlçesi Beykonak

Beldesi Akmaz Mevkiindeki hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi uyarınca zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin her iki kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi vekili tarafından katılan sıfatıyla temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluğun red ve onamaya ilişkin kararları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) İmar kirliliğine neden olunan taşınmazın sahibi olup üzerinde tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin imar kirliliğine neden olma suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi;

2) Tek eylem nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış bulunduğu halde, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilerek sanığın eylemi bölünerek uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi gereğince idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle kararların bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının reddine ve onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015
Yargıtay — Esas No: 2010/15827, Karar No: 2011/37834, Tarih: 31.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/15827 E.  ,  2011/37834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/179096

MAHKEMESİ : Menderes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2008/393

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.03.2008 tarihli dilekçesi ile; 11.45 olan duruşma saatinin geçmesine ve saatin 13;00 olmasına rağmen, duruşmasına sıra gelmemesi ve Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi'nin 2008/306 esas sayılı dosyasının saat:14:00'deki duruşmasına katılmak zorunda olması nedeni ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık müdafiinin mazeretinin yerinde ve yasal olmayan gerekçeler ile reddine karar verilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7510, Karar No: 2016/10376, Tarih: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7510 E.  ,  2016/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ..... Esnaf Kefalet Kooperatifi tarafından borçlu ... hakkında 22.02.2013 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 149/b maddesinde; "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ....ödeme emri gönderir",

İİK.nun 150.maddesinde; "Borçlu ve 3. şahıs, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler",

İİK.nun 150/a maddesinde; "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72. maddeye kadar hükümler uygulanır. Ancak; 1.ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68.maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir...",

İİK.nun 68.maddesinde ise; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir" şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte, ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, alacağın dayandığı belgenin, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında, takip konusu borcun, ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda, itirazın hükümden düşürülebilmesi ancak genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek sözleşmesine göre, borçlunun, alacaklı Kooperatif lehine; “ ...açılmış ve açılacak 200.000,00 TL kredilere karşılık adına kayıtlı taşınmazını ipotek edeceğini, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde borcun tamamının muacceliyet kesbedeceğini, takibe intikal ettiği takdirde %22,50 ve masraflarıyla

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek sözleşmesine göre, borçlunun, alacaklı Kooperatif lehine; “ ...açılmış ve açılacak 200.000,00 TL kredilere karşılık adına kayıtlı taşınmazını ipotek edeceğini, taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde borcun tamamının muacceliyet kesbedeceğini, takibe intikal ettiği takdirde %22,50 ve masraflarıyla

birlikte borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ...” görülmektedir. İpotek tescil istem belgesinin incelenmesinde ise, yukarıda anılan sözleşmede belirtilen borcun tamamı olan 200.000,00 TL karşılığı ipotek tescil talebi ve Tapu Müdürlüğü'nün onamı ile, 22.02.3013 tarih ve 1164 yevmiye numarasıyla fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; yukarıda belirtilen İİK'nun 150/a maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş kredi sözleşmesinin, bu kredi sözleşmesi gereğince yapılmış olan ödemeleri belgeleyen makbuzların, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle İİK'nun 68. maddesindeki esaslara göre incelenerek, borçlunun kayıtsız şartsız borç ikrarında bulunduğu sonucuna varılır ise, borçlunun varsa İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerle yaptığı ödemelerin borçtan mahsup edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9449, Karar No: 2017/3544, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9449 E.  ,  2017/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Nak. ve Kıy.Mal.Taş. Güv.Hzm.A.Ş ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait aracın dava dışı bir firmaya kiralandığını ancak davalı sürücünün davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre içinde dava dışı şirketle yapılan kira sözleşmesinin feshedildiği bu sebepten zarara uğradığını, araçta değer kaybı da olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1916 TL gelir kaybı ve 1000TL değer kaybı olmak üzere toplam 2916 TL zararın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş .../.../2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerinin toplamını ....187 TL ye ıslah etmiştir.

Davalılar kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın ıslah talebi doğrultusunda Kabulü ile 5187,00 TL nin ....09.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Nak. ve Kıy.Mal.Taş. Güv. Hzm. A.Ş ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...- Davacı taraf, kiralama işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede kazanç kaybı yaşadığı gerekçesi ile 1916 TL talep etmiş, mahkemece, makine mühendisinden alınan raporda ve ....08.2015 tarihinde ATK dan alınan raporda araçtaki hasarın aracın serviste kaldığı gün kadar tamir edilebileceği, bu sürenin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 83 TL olacağı, davacının toplam 1916 TL kazanç kaybı olduğu hesap edilerek davacının kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; Bilirkişi, hasarın giderilmesi için serviste kalınan süre dikkate alınarak ortalama bu tip araçların günlük kira bedelinin olay tarihinde net 83 TL olduğu dikkate alınarak 1916 TL kira kaybı olduğu görüş bildirmiş; araçta oluşan hasarın giderilebilmesi için gerekli makul tamir süresinin ne olduğu konusunda gerekçeli ve denetime açık, bir değerlendirme yapmamıştır. Bu anlamda bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli olmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da kazanç kaybı bedelinin ne olacağı konusunda yeniden uzman bir kişiden alınacak tespit raporuyla saptanan araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira

bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

bedelinin ne olacağını gözeterek kazanç kaybının ne olacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bertlerde açıklandığı üzere davalı ... Nak. ve Kıy. Mal. Taş. Güv. Hzm. A.Ş. ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3948, Karar No: 2019/182, Tarih: 08.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/3948 E.  ,  2019/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taskirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4.maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5074, Karar No: 2017/9490, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5074 E.  ,  2017/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde şoför olarak çalıştığını, hiçbir sebep bildirilmeden haksız olarak işten çıkartıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta sonu ve resmi tatil günleri ücreti, ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, müvekkili şirketin Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale usulü yol yapım işlerini yaptığını, mevsim şartları ve halin icabı bahar aylarında işe başlanıldığını ve kış aylarında sona erdiğini, bu nedenle işçilerin sürekli ve kesintisiz çalışmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, tüm işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da fazla mesai konusunda göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacının, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının, davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının haftada yirmibir saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, tanık beyanlarına, yapılan işin niteliğine, bölgenin özelliklerine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sabah 06:00 akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla çalışma alacağı bu kabule göre ve ara dinlenme süresi de düşülmek suretiyle yeniden hesaplandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3680, Karar No: 2014/9261, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3680 E.  ,  2014/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı olmak üzere 2012 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kg. başına toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin ..., ... il müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35517, Karar No: 2017/16040, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35517 E.  ,  2017/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.