muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/396, Karar No: 2022/6188, Tarih: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/396 E.  ,  2022/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4624, Karar No: 2012/5569, Tarih: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4624 E.  ,  2012/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002'deki suç için düşme, 2003'te işlenen suç için beraat

I-Katılan vekilinin sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraatine dair hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1031, Karar No: 2013/9024, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1031 E.  ,  2013/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İlköğretim Okulu yetkililerince olay nedeniyle tespit edilerek kolluk görevlilerine teslim edilen sanıkların suçlarını samimi bir şekilde ikrar ettikleri, sanık ...'ın suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstererek müşteki kuruma iadesini sağlamış olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, ne suretle ıslah edici özelliği, kanunen tedbir öngörülmesinin amacına uygun olduğu açıklanmadan uygulama ve denetleme yeteneği de olmayan “10 ay süre ile Elazığ ilinde yapılan ve yapılacak olan fuar ve Şenliklere gitmekten yasaklanmasına bu şekilde tedbire çevrilmesine” biçiminde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenie tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8453, Karar No: 2021/3864, Tarih: 01.04.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8453 E.  ,  2021/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, talebin kabulüyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9072 E. sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından borçlulardan... Petrol Ürün.Otomv. Plas. ...Enj. San. Tic. A..,... Petrol Ürün.Plastik Kaucuk San.Tic.A.Ş. ve ipotek veren sıfatı ile... Tarım Ürün.Hayv.San.Tic.A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9077 E. sayılı takip dosyası ile de haklarında ipotekli takip başlatılan borçlular yanında avalist olarak senede imza atan diğer borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ve kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin 16.10.2019 tarihli cevap dilekçesindeki beyanlarından da her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotekle temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1.maddesi hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda, asıl kredi borçluları olan......A.Ş. ve... ….A.Ş. ile ipotek veren... Tarım Ürünleri… A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılması usulüne uygun olup, bu borçlular yönünden İİK'nun 167. ve 45. maddeleri uyarınca aynı alacağa dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiş ise de; diğer borçlular Mrmay Petrol ve Petrol Ürün Lpg Dağıtım Taşımacılık Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş., ..., ...’ın ipotek veren sıfatlarının bulunmadığı ve haklarında aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmüş olup bu borçlular yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tüm borçlular yönünden iptal edilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, asıl borçlular......A.Ş. ve... ….A.Ş. ile ipotek veren... Tarım Ürünleri… A.Ş. yönünden şikayete konu mükerrer takibin iptali ile diğer borçlular yönünden yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2020 tarih 2020/1067 E.-1128 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih 2019/639 E. - 2020/103 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4265, Karar No: 2012/11427, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4265 E.  ,  2012/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/908-2010/1071 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 31.08.2006 tarihinde dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti. yetkilisi Y.Barış Yıldızı’ın davalı şirketin temsilcisi davalı ... ile gelerek davalı ... Ltd.Şti.tarafından gönderilen havaleyi çekip davalı şirket yetkilisi ...’ye ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak beklenen havale gelmediği için ve araya öğle tatili gireceği için talebi doğrultusunda işlem yapılması için boş dekont imzalayıp bıraktığını, ancak bu boş dekonta rağmen aynı gün müvekkili bankanın İzmit Baç Şubesi’nde yeni bir hesap açtırarak söz konusu havalenin bu hesaba virman yapılmasını sağladığını, Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin yetkilisinin bıraktığı boş dekont hatırlanarak virman işlemi iptal edilip havale bedelinden 129.157,98TL’nin davalı şirket temsilcisi ...’ye 31.08.2006 tarihinde ödendiğini, ancak dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin talimat olmadığı halde hesabından ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapıp bu takibe müvekkilince yapılan itiraz sonunda görülen itirazın iptali davası neticesinde ödenen meblağ, faizi, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, temyiz harcı, karar düzeltme harcı ödemek zorunda kalındığını, buna davalıların sebep olduğunu ileri sürerek, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/812 E. 2007/776 K.sayılı kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 21.01.2009 tarihinde 263.763,00 TL, 24.03.2009 tarihinde 29.460,05 TL, 21.01.2008 tarihinde 1.745,00 TL, 15.01.2009 tarihinde 5.230,00 TL,06.02.2009 tarihinde 32,30 TL olmak toplam 300.230,35 TL’nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 1. Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada fer'i müdahil olan davalılar vekilinin 15.03.2007 havale tarihli dilekçesinde "... Gimsa Ltd.Şti. yetkilisinin bizzat para ödeme anında makbuzu imzalayarak paranın müvekkili ...'ye ödenmesine muvafakat ettiği, Gimsa Ltd.Şti’nin İstanbul Tersanecilik Ltd.Şti.nin tersanesinde taşeron olarak görev yaptığı ve müvekkiline borçlandığının belirtildiği, bu ifadeden ...'nin parayı şirket adına aldığının anlaşıldığı, mahkeme kararının gerekçesinde de paranın ihbar edilen şirkete ödendiğinin kabul edildiği, parayı kendi adına değil yetkilisi olduğu şirket adına tahsil eden davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, olayda talimat olmadığı halde kendisine

EFT yoluyla gönderilen parayı alan davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, davacı bankanın davalıdan paranın iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın 129.157,98 TL olduğu, davacı tarafından sadece bu miktarın faizi ile birlikte talep edilebileceği, bu bedelin 31.08.2006 tarihinde davalıya ödendiği, Hukuk Genel Kurul Kararları uyarınca sebepsiz zenginleşmede temerrüt için ihtarın aranmayacağı, sebepsiz zenginleşme anından itibaren temerrüt faizi işleyeceğinin kabul edildiği, ancak davacı bankanın diğer alacak kalemleri ile birlikte bu tutarı da dava dilekçesinde 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istediği, davacı bankanın aleyhine dava açılmasını beklemeden kendisinden talep edildiği zaman bu parayı hesap sahibi dava dışı şirkete ödemesi durumunda bu davada talep edilen diğer kalem harcamaların yapılmasına gerek bulunmayacağı, bu nedenle davacının diğer taleplerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd.Şti.ne ilişkin davanın kısmen kabulü ile 129.157,98 TL’nin 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı şirket yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı şirket yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı bankanın dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd. Şti’nin hesabından talimatı olmadığı halde hataen davalılara ödediği iddia olunan paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak rücuan tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti.nin davalı bankaya karşı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/812E. 2007/776K. sayılı dosyası ile açtığı davada 129.157,98 TL’nin davalı bankadan takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2008/3342 E. 2008/12329 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, ödenmek zorunda kalınan asıl alacak 129.157,98 TL ve 08.11.2006 takip tarihinden itibaren işleyen faiz 79.019,00 TL olmak üzere 263.763,00 TL’nin 21.01.2009 tarihinden itibaren, diğer alacak kalemlerinin de yine ödeme tarihlerinden itibaren bankaca ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizi olan % 40 oranında faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de davacı banka ancak önceki davanın davalı şirkete ihbarının tebliği tarihinden itibaren asıl alacak kalemi olan 129.157,98TL’ye avans faizi talep edebilir. Fakat dava dilekçesinde asıl alacak 129.157,98TL’nin ödeme tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının talebi dikkate alınmadan asıl alacak olan 129,157,98TL’nin 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı şirket yönünden sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2152, Karar No: 2024/7398, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2152 E.  ,  2024/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/96 Esas, 2023/2123 Karar

DAVA TARİHİ: 25.10.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/566 Esas, 2021/407 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ..., ... Mahallesi 4265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin mülkiyet konusu olamayacağını, davacı tarafından bu yerde mülkiyet edinilmesi, daha sonra kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağını, zararın oluşup oluşmadığı ve tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda bir karar olmamasına rağmen dava tarihinden önceki bir tarih için faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle zamanaşımı, derdestlik, husumet yönünden ve dava şartları taşımadığından esasa girilmeden usulden reddine, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan devanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ve bağımsız bölümün denize sıfır tripleks üç katlı bir ev olduğunu, arsa metrekare değerinin en az 10.000 TL olduğunu, ancak raporlar ve ek raporların gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi tarafından arsa metrekare birim değerinin 3.141,68 TL olarak tespit edilerek toplam toplamda 708.907 TL değer biçilmiş olduğunu, raporda seçilen emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza uzaklığı, denize uzaklığı nedeniyle itiraz ettiklerini, parsele yakın emsalleri de bildirmelerine rağmen uzak emsal üzerinden bilirkişi tespiti yapılmasının hem gerçeğe, hem emsallerine, hem de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıyıların özel mülkiyete konu olmasının mümkün olamayacağını, davacının kendi mülkiyetinde olmayan bu alana yapı yaptıktan sonra tazminat talep etmesinin haksız olduğunu, taşınmazın davacının kullanımında kaldığı yıllara ait gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, fahiş miktarda tazminat tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumlu olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle biçilen değerin uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.