muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8767, Karar No: 2016/10426, Tarih: 17.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8767 E.  ,  2016/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 547 ada 1, 2, 3, 4, ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 547 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazlarını 16.04.1997 tarihinde davalı oğluna tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği, 1932 doğumlu murisin 14.08.2012 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları ..., ..., .., ... ile ...'ün kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalının işlem tarihinde taşınmaz edinebilecek şekilde gelirinin bulunduğu ve iş güç sahibi olduğu, taşınmaz satış bedelinin ödenmediğine dair mirasbırakanın sağlığında bir iddia ileri sürülmediği gibi, dava dışı mirasçılar ..., .., ... ve...'ün tanık olarak alınan beyanlarında özetle, mirasbırakanın eşinin sağlık sorunları nedeniyle tüm evlatlarını toplayarak dava konusu taşınmazları satmak istemesi üzerine davalının bedeli karşılığında taşınmaları satın aldığını, temlikin gerçek satış olduğunu açıklamışlardır. Bu durumda davanın kabulü halinde mirasçı sıfatıyla taşınmazlarda hak sahibi olabilecek mirasçıların beyanı ve birbirini doğrular, diğer tanık ifadeleri dikkate alındığında, hayatın olağan akışına göre dava konusu işlemin muvazaalı olduğundan sözedilemez.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1051, Karar No: 2011/2316, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1051 E.  ,  2011/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 153 ada 158 ve 160 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 69 m²'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, bu bölümün tapusunun iptalini istemiş yargılama sırasında dava tefrik edilerek 160 parsel yönünden ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen  kabülüne ilişkin olarak verilen karar  Dairece;"HUMK'186. maddesinde hükmü gözetilmek suretiyle işlem yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra taşınmazlar  bakımından dava tefrik  edilmiş  ve 158 parselle ilgili eldeki davada mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı O.T.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 160 parsel yönünden dosyanın tefrik edilerek başka bir esası kaydedilmesine,  158 parsel yönünden taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, 160 parselle ilgili hüküm kurulmadığından, davalı O.T.nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Gerçekten de, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın kıyı dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir  isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği..."hükmünün getirilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan, kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır.

Ne varki, genel kuralın istisnası olarak yerleşik Yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilip, değerlendirilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine avukatlık ücreti tayin edilip  edilemeyeceğinin gerekçelendirilerek sonucuna göre bir karar  verilebilmesi için  hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5443, Karar No: 2021/12988, Tarih: 24.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5443 E.  ,  2021/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Topuz ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanık ... müdafiilerinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2009 tarihli iddianamesinde; sanık ... hakkında, TCK’nın 220/5. maddesi delaletiyle müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik olarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında ve sanık ... hakkında belirsiz müştekilere yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davasında 18/12/2015 tarihli kararda herhangi bir hüküm kurulmadığı belirlenmiştir.

Karar tarihinde ... 3. No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’a hükmün 18/12/2015 tarihinde ... sistemi ile yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanık ...’ın 08/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; ... Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin tüm sanıklar hakkında tüm suçlardan verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik aleyhe olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu; sanık ...’ün temyiz isteminin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu; sanık ...’ın 24/12/2015 tarihli “zaman tutumu ve G. Karar hak.” konulu dilekçesinde, hakkında mahkemece verilen kararın ne olduğunu öğrenemediğini, eğer mahkumiyet kararı verilmişse temyiz hakkını kullanabilmesi için gerekçeli kararın gönderilmesini, eğer beraat kararı verilmişse karara itiraz etmediğini ve kararın onaylanmasını istediğini belirttiği anlaşılmakla, hakkında sadece beraat kararları verilen sanık ...’ın beraat kararlarına yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafii Av. ...’ın temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;

I- Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafii Av. ...’ın temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;

Sanık ... ... müdafiinin, 22/12/2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinden sonra, sanık ... ... müdafiinin 12/01/2016 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi; sanık ... müdafii Av. ...’ın 21/12/2015 tarihli temyiz süre tutum dilekçesinden sonra, sanık ... müdafii Av. ...’ın 14/01/2016 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; anılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Sanık ... ve müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ... müdafii Av. ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ...’ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarına; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki menfaatlerinin bulunmadığı ve gerekçeye yönelik de herhangi bir temyiz itirazları bulunmadığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ... ve ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin, temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ..

... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile aynı müştekiye yönelik sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile aynı müştekiye yönelik sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a (...) yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında aynı suçlardan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve aynı müştekiye yönelik sanık ... hakkında aynı suçlardan verilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında belirsiz müştekilere yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 220/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 220/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar yönünden suç tarihleri olan 11/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

3- Sanık ...’nin 13/11/2008 günü otogarda otobüs içinde yakalandığında üzerinde 1 adet tabanca, 1 adet şarjör ve şarjörde takılı halde 1 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, 14/11/2008 günü kaldıkları evde yapılan aramada 2 adet tabanca, 5 adet şarjör, 13 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklardan ...’in sorgusunun yapıldığı 10/02/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

5- Sanık ...’ın, 14/11/2008 günü kaldığı evde yapılan aramada 1 adet tabanca, 1 adet şarjör, 7 adet fişek ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

6-Sanık ...’in 14/11/2008 günü kaldığı evde yapılan aramada ele geçirilen tabanca ve sahte nüfus cüzdanına ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. ve 6136 sayılı Kanun’un 13/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

6-Sanık ...’in 14/11/2008 günü kaldığı evde yapılan aramada ele geçirilen tabanca ve sahte nüfus cüzdanına ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. ve 6136 sayılı Kanun’un 13/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

7- Sanık ...’ın, 14/11/2008 günü yakalandığında üzerinde sahte sürücü belgesi ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

8- Sanık ...’ın 14/11/2008 günü yakalandığında üzerinde sahte nüfus cüzdanı ele geçirilmesine ilişkin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14/11/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

9- Sanıklar ..., ... ve ...’nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıklar ... ve Veli yönünden anılan sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren, sanık ... yönünden, sanığın sorgusunun yapıldığı 05/06/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

10- Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

11- Sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/08/2008 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

12- Sanıklar ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 20/05/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,