muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23489, Karar No: 2024/4034, Tarih: 17.04.2024

sanık ... tarafından yapılan 3.691,03 TL ödemenin sanık ...'ye sirayet etmeyeceği, buna göre, sanık ... tarafından dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarın ödenmemiş olduğu ve hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1.Suçta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 6.845,03 TL olup suç tarihi itibariyle pek hafif bulunduğu ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca tayin edilen cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödendiği halde belirlenen ceza miktarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/155 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10506, Karar No: 2017/10990, Tarih: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10506 E.  ,  2017/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın kendi avlusunun içerisinde bulunan fasulye bağlarını toplayıp yakmış olması, yangının büyümemiş, yayılmamış ve kişilerin can veya mal varlığı için somut bir tehlikenin oluşmaması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10737, Karar No: 2013/15476, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10737 E.  ,  2013/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini belirterek davalılardan ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm, davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının yazın üç saat, kışın bir saat fazla mesai yaptığının kabulü ile ve daha önce takdir edilen oranda indirim yapılmak suretiyle fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9976, Karar No: 2010/14866, Tarih: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/9976 E.  ,  2010/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, ilk rücu davasında istem konusu yapılamayan bölümü ile gelirlerdeki artışın, gerçek zarar tavan sınırı dahilindeki kısmının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (......) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile ödemenin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerektiğinden; mahkemenin bu yöndeki yaklaşımında aykırılık bulunmamaktadır.

“Sigortalı veya haksahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişiklik ayrı bir olgu niteliğindedir. İlk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olması, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada

./..

-2-

hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı da belirgindir. Eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade etmektedir.

Davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerekirken…” (Yargıtay HGK 07.05.2008 t., 2008/10-363 E., 2008/366 K.), ayrı birer olgu durumunda bulunan gelir artışları nedeniyle ilk rücu davasında hüküm altına alınmış olan miktarın da, tazmini mümkün ilk peşin sermaye değerli gelir miktarından mahsup edilmesi suretiyle sonuca varılması usul ve yasaya aykırıdır.

İlk rücu davasında davalıların kusur oranının % 50 olarak belirlendiği ve anılan davada % 10 oranındaki istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gözetilerek; istemle bağlılık ilkesi gereğince, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin birinci rücu davasında tazminine hükmedilen % 10’luk kısmı düşüldükten sonra, % 40 kusur farkı için tazmini mümkün bölümünün hesaplanıp hüküm altına alınması ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan, “1.233,73” rakamının silinmesine, yerine, ........” rakamının yazılmasına;

Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ilk satırında yer alan, “74,00” rakamının silinmesine, yerine, “87,48” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2008/909, Karar No: 2008/2918, Tarih: 10.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/909 E.  ,  2008/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12.07.2004

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı 2458 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteminde bulunmuştur.

Davalılardan N., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazının sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; kayden davalılar miras bırakanı adına kayıtlı çekişme konusu 2458 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4 maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yokturoO

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre, HUMK'nun 417 ve takip eden maddeleri gereğince davada haklı çıkan davacı yararına yargılama giderleri ile avukatlık parasının kabul ve red oranına göre hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1594, Karar No: 2013/17904, Tarih: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1594 E.  ,  2013/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/640 ESAS

BİRLEŞEN DAVA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2007/514-2011/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Makine Sanayi A.Ş. ve davalı......vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. Seda Avçınar ile asıl dava davacılarından ... ve ... vekili Av....ile...Holding A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin...Holding A.Ş.'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri Önder...ve Bedirhan Çelik tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine İzzet Kalaycı'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu,

-/-

-2-

Uzel Holding A.Ş.'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve Serdar...tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile...Holding A.Ş.'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından Önder...ve Bedirhan Çelik'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte...Holding A.Ş.'nin elindeki...Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle Önder Uzeil'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve Hollanda'da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan...Agrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25) oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ... Ağrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan...Makine A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldununa, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine Sanayi A.Ş. vekili, tespit davası ile genel kurul kararlarının iptali davalarının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, eda davası açma imkanı varken tespit davası açılamayacağını, davacıların dava hakkı bulunmadığını, teminat alınması gerektiğini, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasal koşullara uygun olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı Önder...vekili, davacıların davacı olma ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu 25.05 2007 tarihli genel kurul toplantısının yasal koşullara uygun yapıldığını, davalı şirketteki hisse satışının geçeriz olmasını gerektirecek bu durumun bulunmadığını, hisse satışına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazurun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı Önder Uzel'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin hamiline yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay deflerinde gözükmedikleri, dava konusu hisse satım sözleşmesinin 28.03.2007 tarihli olduğu,...Holding A.Ş.'ni temsîlen Önder...tarafından,...Ağrı NV'yi temsilen ise M.İzzet Kalaycı tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile...Holding A.Ş'nin...Makine San. A.Ş.'deki hisselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına temsil edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu pay devri sözleşmesini imzalaması için yetki verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından geçersiz olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı

-/-

-3-

-/-

-3-

Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, pay sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kayyım atanmasına ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmakla yetkili olmadığı, bunun sonucu olarak, davalı ... diğer davalı ... Makine San.A.Ş.'de pay sahibi sıfatını edinemediği, saptanan bu durum karşısında davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunan ortak Önder Uzel'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan...Makine A.Ş. ve Emil İbrahim vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, davalı ... Agrı NV'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan davalı ... Makine A.Ş.genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, anılan davalarda yalnızca davalı şirketin davaya konu genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmemiş, davalı ...'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve bu sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti de talep edilmiştir. Bu bağlamada, asıl davada mahkemece, davalı ...'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı olmadığının tespitine ve yine asıl ve birleşen davada, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na tebligat yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının geçersizliğine ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının hukuki yararını açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, davalı ....nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde hiç bir zaman pay sahibi bulunmadığının tespitine ilişkin istemin esası da gözetilerek mahkemece, bu kalem istemin nisbi harca tabi olduğunun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların istemleri de nazara alınarak davalılardan... Uzel'e husumet yöneltilemeyeceğinin mahkemece gözardı edilmesi de keza doğru bulunmamıştır.

4- Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı ... Makine A.Ş. ve......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1), (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan...Makine Sanayi A.Ş. ve......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, anılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davadaki davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28649, Karar No: 2017/20761, Tarih: 18.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28649 E.  ,  2017/20761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g-son, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 04/06/2014 tarihli ek karara karşı sanık, Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 06/06/2014 havale tarihli dilekçeyle yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 03/03/2014 tarihinde tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 16/05/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 04/06/2014 tarih ve 2013/257 E, 2014/11 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.