muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/494, Karar No: 2015/1569, Tarih: 18.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/494 E.  ,  2015/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık .., bıçak ile mağdur .. karın bölgesine şiddetli bir şekilde vurarak 30 cm'lik bağırsak anslarının dışarı çıkmasına, iç kanamaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun bıçakla karşı koyması üzerine sanığın eylemine devam edemediği olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, yaranın yeri ve engel halin bulunması hususları birlikte dikkate alındığında mahkemenin suçun niteliğini kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8052, Karar No: 2023/868, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8052 E.  ,  2023/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; ... BAM 4. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarih 2021/820 Esas ve 2021/1025 Karar sayılı ilamı müvekkili lehine avans ödemesine avans ödemesine karar verilmesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/434 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı uyarınca durduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; itirazın kaldırılması talebine dayanak yapılan ilamın ihtiyati haciz kararı mahiyetinde olduğunu, bu karara dayanılarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu takip dayanağı belgenin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/820 E. 2021/1025 K. sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğunu, davacının dayandığı belgelerin İİK 68. maddede sayılı belge niteliğine haiz olmadığından talebin reddine karar vermek gerektiğini belirterek davanın ( itirazın kesin kaldırılması talebinin) reddi ile koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, dosyaya ibraz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, dosyaya ibraz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar TBK'nın 76. ve TTK'nın 1427. maddeleri uyarınca verilen geçici ödemeye ilişkin ara kararlar İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden ise de davacı vekilince itirazın kaldırılması talebine dayanak yapılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının İİK'nın 257. ve devamındaki maddelerde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin hükümler uyarınca ve ihtiyati haciz koşulları değerlendirilerek verilmiş bir karar olmasına, İlk Derece Mahkemesince Dairece verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar geçici ödeme yapılmasına yönelik ara karar verilebileceği gibi bu kararda belirtilen miktardan bağımsız olarak daha fazla ya da daha az miktarlarda geçici ödeme yapılması yönünde ara karar verilmesine de engel bulunmamasına, bu haliyle ihtiyati haciz kararına istinaden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gibi İlk Derece Mahkemesince verilmiş geçici ödeme kararı mahiyetinde bir kararın da dosyaya ibraz edilememesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 68. maddesi

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 68. maddesi

3. Değerlendirme

İİK'nın 68/1. maddesinde, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlığa konu takip dayanağı ... 4. Hukuk Dairesinin 2021/820 E., 202171025 K. sayılı ihtiyati haciz kararında geçici avans ödemesine dair verilmiş bir ara karar olmadığı gibi alacak likit olarak belirlenmediğinden takip dayanağı ihtiyati haciz kararının işbu maddede sayılı belgelerden olmadığı açık olup, davanın reddine dair karar yerinde olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5240, Karar No: 2017/7230, Tarih: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5240 E.  ,  2017/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9387, Karar No: 2024/11649, Tarih: 26.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/9387 E.  ,  2024/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/173 E., 2023/23 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında evinden kaçan yaşı küçük mağdureyi gece vakti bir kulübeye götürerek cebir kullanmak suretiyle vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri anlatımıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Özetle, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri

Özetle, adli raporlardaki bulgular ve mağdurenin beyanları ile örtüşen mevcut deliller doğrultusunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden mahkumiyet kararı verilmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2 ve 109/5. maddelerinin uygulanarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili Sayın ... ve Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar haklarında katılan mağdure ... ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebiyle Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine açılan dava sonucunda sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, 5237 sayılı Kanun'un 109/1 ve 109/3. maddeleri uygulamasıyla sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kararın sanıklar müdafiileri ile katılan mağdure vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede sanıklar haklarındaki hükümlerin onanmasına karar verilmiş olup, atılı eylemler nedeniyle sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/5. maddesi tatbik edilmek suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun hükümlerin onanması yönündeki görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki;

Katılan mağdurenin 19.06.2019 tarihinde evden kaçması üzerine ailesinin kayıp ihbarında bulunduğu, katılan mağdurenin, yargılama konu olay sonrası saat 04.20 sıralarında abisinin evine gittiği, sonrasında abisi ve annesiyle birlikte emniyete giderek 21.06.2019 tarhinde ifade verdiği, katılan mağdurenin alınan ilk ifadesinde kayıp olduğu süreçte başına kötü birşey gelmediğini cinsel istismara maruz kalmadığını beyan ettiği,

Şöyle ki;

Katılan mağdurenin 19.06.2019 tarihinde evden kaçması üzerine ailesinin kayıp ihbarında bulunduğu, katılan mağdurenin, yargılama konu olay sonrası saat 04.20 sıralarında abisinin evine gittiği, sonrasında abisi ve annesiyle birlikte emniyete giderek 21.06.2019 tarhinde ifade verdiği, katılan mağdurenin alınan ilk ifadesinde kayıp olduğu süreçte başına kötü birşey gelmediğini cinsel istismara maruz kalmadığını beyan ettiği,

Katılan mağdure 01.07.2019 tarihinde annesiyle birlikte emniyete başvurması üzerine ÇİM'de alınan beyanında evden kaçtığı tarihte sanıkların kendisini lacivert renkli bir araca bindirdiklerini, aracın sanık ...'e ait olduğununu, yolda benzin istasyonunda durduklarını, şehir merkezi dışında, ıssız bir bölgeye götürdüklerini bir baraka içerisinde her iki sanığın vajinal yoldan cinsel istismarına maruz kaldığını, ilk beyanında yanında abisi ve annesinin bulunması nedeniyle korktuğundan gerçekleri anlatamadığını beyan ettiği ve mağdure genital muayeneye rıza göstermediğinden bu aşamada iç beden muayenesi yapılamadığı,

Katılan mağdure bozma öncesi ve sonrası Mahkeme beyanlarında ÇİM'de vermiş olduğu anlatımlarını tekrarla sanıklar tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığı iddiasında ısrarcı olduğu,

Sanıklar 02.07.2019 tarihinde müdafileri huzurunda emniyet beyanlarında akraba olduklarını, mağdureyle samimiyetlerinin olmadıklarını, mahalleden tanıdıklarını, mağdurenin iddialarının gerçek olmadığını, olay tarihinde biraraya dahi gelmediklerini, sanık ..., geceleri seyyar tezgahta kokoreç sattığını, olay gecesinde de 18.00-02.00 saatleri arasında tezgahının başında kokoreç sattığını belirterek her iki sanığın suçlamaları tümden inkar ettikleri,

Sanıklar 02.07.2019 tarihli savcılık beyanlarında da emniyetteki beyanlarını tekrar ettikleri, sanık ...'in koyu mavi renkli 58... 266 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, Halfelik'teki Opet isimli yakıt istasyonundan olay gecesi saat 00.14.07'de (gerçek saatten 30 dakika geri olduğu buna göre saat 00.44.07'de) görüntülere geçen aracın kendisine ait olduğunu, yakıt aldığını ancak araçta mağdurenin bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu,

Sanıklar 02.07.2019 tarihli Sulh Ceza Hakimliği beyanlarında önceki savunmalarını tekrar ettikleri,

Sanık ...'nın 01.12.2020 tarihli bozma öncesi Mahkeme beyanında olay tarihinde mağdureyi tanık ...'ın yanında gördüğünü bir süre sohbet ettiklerini, yanlarından ayrıldığını akabinde mağdurenin de kendisinin gittiği istikamette arkasından geldiğini, ancak diğer sanıkla birlikte mağdureyi araçla alarak barakaya götürüp istismar eyleminde bulunmadığı şeklinde savunmada bulunduğu,

Sanık ... 01.12.2020 tarihli Mahkeme beyanında suçlamaları kabul etmediğini, iddia olunan olay yerine yakın kendisinde güvercin beslediği barakanın olduğu, olay yeri olan barakadaki izmaritlerde DNA'sının çıkmasının nedeninin beslediği güvercinlerin topladığı izmaritlerden tespit edilmiş olabileceğini beyan ettiği,

Sanık ... 01.12.2020 tarihli Mahkeme beyanında suçlamaları kabul etmediğini, iddia olunan olay yerine yakın kendisinde güvercin beslediği barakanın olduğu, olay yeri olan barakadaki izmaritlerde DNA'sının çıkmasının nedeninin beslediği güvercinlerin topladığı izmaritlerden tespit edilmiş olabileceğini beyan ettiği,

Sanık ...'in Mahkeme savunmasından sonra duruşmaları takip etmediği, hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı çıkrarıldığı, bozma sonrası da sanığın savunmasının alınamadığı,

Sanık ...'nın cezaevi aracılığıyla bozma öncesi 05.08.2021 tarihli dilekçesinde savunmasında kısmi değişikliğe giderek olay gecesi mağdureyi ikinci kez saat 00.00 sıralarında tekrar gördüğünü, arkadaşının kardeşi olması nedeniyle başına kötü bir şey gelmemesi için abisinin evine bıraktığı, sonrasında sanık ...'i, mağdurenin evinin karşısında park halindeki aracının içinde gördüğü sanık ...'in yanına gittiği, sanık ... ile bir müddet konuştuğu, bu sırada sanık ...'in telefonu ile mesajlaştığını gördüğünü beyan etmiştir.

Sanık ...'nın bozma sonrası Mahkeme beyanında suçlamaları inkarla atılı suçlamalardan hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiği,

Mağdurenin beyanları doğrultusunda yapılan araştırmada Atasanayi Halfelik Opet İsimli işyerinden temin edilen kamera kaydına göre mavi renkli Wolksvagen marka aracın 00.44.07'de yakıt istasyonuna girdiğinin akabinde yakıt ikmali işlemi sonrası 00.47.04'de aracın benzin istasyonundan ayrıldığının tespit edildiği,

Olay yeri inceleme ekiplerinin olay yerinden almış oldukları materyaller ile şüphelilerden ve mağdereden alınan kan örneklerinin biyolojik inceleme amacıyla adli tıp kurumuna gönderilmesi sonrasında ATK Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 10.08.2020 tarihli raporunda; 8-9-10-11 ve 12. Maddelerinde olay yerinden elde edilen bir takım veriler ile ...' ya ait DNA profilinin uyumlu olduğu, 10. Maddede sigara izmariti üzerinde birden fazla şahsa ait karışımın DNA profilinin tespit edildiği, tespit edilen karışımın ... ve ...' e ait DNA profilini birlikte içerdiğinin görüldüğü ancak sanık ...'ya ilişkin DNA profili ile olay yerinden elde edilen materyaller ile uyumlu tespit edilemediği,

Sanık ...'nın halasının oğlu olan tanık ...'ın ile mağdurenin kuzeni olan tanık ...'in soruşturma ve kovuşturmada alınan birbiriyle uyumlu beyanlarında, tanık ... olay tarihinde diğer tanıkla birlikte Aksu parkında gezdiklerini, mağdureyle Aksu parktan eve giderken karşılaştıklarını, mağdurenin kendilerine ailesiyle sorunlar yaşadığından evden kaçtığını söylediğini, sanık ...'nın kendisine kalmak için yer ayarlayacağını söylediğini, sonrasında yanlarına sanık ...'nın geldiği ve bir süre ikisinin sohbet ettiklerini, sanık ... yürür vaziyette yoluna devam ettiğini, yaklaşık 1-2 dakika sonra da mağdure'nin, sanık ...'nın gittiği istikamete doğru aynı şekilde yürür vaziyette gittiğini, sanık ...'in kokoreç tezgahından ayrılıp ayrılmadığına ilişkin görgüsünün bulunmadığını,