muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/497, Karar No: 2023/1008, Tarih: 21.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi ve “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5179, Karar No: 2014/2861, Tarih: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5179 E.  ,  2014/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/24-2012/23

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/24-2012/23 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. N.. E.. ile davalı vekili Av. C. B. C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tek satıcısı olan davacıya anılan ilaç için deneme raporu alınması hususunda yetki ve görev verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibi olduğu Alsystın SC adlı ilacın deneme raporlarının davacı tarafından alındığı, davalı tarafından davacıya bu raporun alınması yönünde verilmiş bir yetkinin ispat edilemediği, ancak davacı tarafından yapılan masrafların vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.788,30 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının davalı şirketin tek satıcısı olduğu, davalıya ait “Alsytın SC 480” isimli haşere ilacının ruhsat alımı için gerekli deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği ve bu raporun bakanlığa sunularak davalı tarafından anılan ilaca ruhsat alındığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilip verilmediği ve verildi ise bu işin mahiyeti ve bedelinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacıya deneme raporu alınması hususunda bir yetki verilmediğinden davacının yaptığı masrafları vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının almış olduğu deneme raporunun davalı tarafından ruhsat işlemleri için ilgili bakanlığa sunulmakla davacının yaptığı işlemlere davalı tarafından icazet verildiği, dolayısı ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, davacı, vekil sıfatıyla davalı adına almış olduğu deneme raporu nedeniyle yaptığı masrafları ve bu iş karşılığında ücret isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda deneme raporu için kiralanan helikoptere ilişkin davacının sunduğu fatura bedellerinin rayicin çok üzerinde olduğu belirtilerek helikopterin bir sorti bedelinin 500,00 TL olabileceği varsayımı ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda, helikopter ücretinin sadece sorti sayısı ile belirlenemeyeceğini, pistten ilaçlama yapılacak yere gidiş ve gelişlerin de ücrete dahil olduğunu, ayrıca helikopterde ilaçlama için 3 teknisyenin görev aldığını ve bu kişilere de ücret ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece davacı vekilinin rapora karşı bu itirazları değerlendirilmeden, 3 helikopter firmasının bildirdiği 1 sorti uçuş bedelinin ortalaması alınarak davacı alacağı hesaplanmıştır.

O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu masraflar belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar gözönüne alınarak, davacının davalı adına almış olduğu deneme raporu için yapmış olduğu masraflar belirlenmek suretiyle oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 416,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8061, Karar No: 2014/5611, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8061 E.  ,  2014/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/338871

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.09.2010

NUMARASI : 2008/889 Esas, 2010/901 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Sanıkların savunması, mağdurun beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanıkların aynı dükkanda işlerini yürütüp ortak oldukları, suç tarihinde sanık Bülent'in, borcunu ödemek için dükkana gelen mağdur ile borç miktarında anlaşmazlığa düştüğü, sanık Bülent'e göre borç miktarının 4500 TL olup mağdurun daha önce sanık Bülent'in aracılığı ile tanıştığı kişiden olan alacağını da sanık Bülent'e olan borcundan mahsup etmek istemesi üzerine çıkan kavga sonrası sanıkların mağduru hürriyetinden yoksun bıraktıkları anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK.nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/258 Esas, 2007/239 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mükerrir olduğu anlaşılan sanık Bülent hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas kabul edilen mahkûmiyetine ilişkin 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı davranmak suçunun yaptırımı

6273 sayılı Kanunun 3/1. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine dönüştürüldüğünden, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22788, Karar No: 2023/5426, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/22788 E.  ,  2023/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2012 tarihli ve 2012/235 Esas, 2012/340 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Denetim süresinde kasıtlı suç işlendiğinin ihbar edilmesi üzerine hüküm açıklanarak, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3. İşbu kararın sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/5685 Esas, 2018/12088 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanık ... ve temyiz dışı Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması, sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin önünde 30 kental orman emvali tespit edilmesi, suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesilmesi, doğranmamış ve yaş vaziyette olması, emvaller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kesim tarihinin teyit edilmesi, Sanık ...'nın emvalleri ormanda kesilmiş durumda iken görüp evine getirdiğini beyan etmesi, sanık beyanıyla davaya konu emvalin ormandan temin edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların iştirak halinde işledikleri kaçak ağaç kesme suçunun sübuta erdiği gözetilmeden hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 ... 7 gün hapis cezasından çevrili 740,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5. İşbu kararın o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1215 Esas, 2020/13267 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Suçun önem ve değeri ile kesilen orman emvalinin miktarı itibarıyla fazla olması karşısında sanıklar hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu orman emvalleri üzerinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda, emvallerin motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Sanıklar hakkında belirlenen gün adli para cezasının para karşılığının bulunduğu fıkrada, netice itibarıyla 20 TL adli para cezası Kanuna uygun olarak tespit edildiği hâlde parantez içine '(1 GÜN X 20 TL=160 TL)' şeklinde yazılmak suretiyle maddi hataya düşülmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 5 ... hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 160,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında teşdiden hüküm kurulması gerektiğine, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamış olmasına, müsadere edilen eşyanın değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kardeşi ... ile birlikte orman içinde kesilmiş vaziyetteki emvali taşıdıklarına, ağaçları kökünden kesmediklerine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kardeşi ile birlikte orman içinde kesilmiş vaziyetteki emvali taşıdıklarına, ağaçları kökünden kesmediklerine, emvalin ticaretini yapmadıklarına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kardeşi ile birlikte orman içinde kesilmiş vaziyetteki emvali taşıdıklarına, ağaçları kökünden kesmediklerine, emvalin ticaretini yapmadıklarına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması üzerine Mahkemeden alınan kararına istinaden sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin bahçesinde yapılan aramada, 30 kental orman emvali ele geçirilmiştir.

2. Suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesildiği, doğrandığı ve yaş vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

3. Orman Bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarihli raporda, suça konu meşe ağacı cinsindeki emvalin kesim tarihinin Ocak/2012 tarihi olduğu, motorlu testere ile kesildiği ve yakacak vasfındaki ağaçlardan elde edildiği belirtilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, kollukta verdiği ifadeyi tekrar ettiğini belirtmekle ağaç kesmediğini, yalnızca kesilmiş olan ağaçları evinin önüne taşıdığını beyan etmiştir.

5. Sanık ...'nın 30.11.2012 tarihli savunmasında, ... ve Yüksel Çamga ile aynı evde ikâmet ettiklerini, Bigadiç ilçesinden ikâmetine döndüğünde evin önünde yaş meşe ağaçlarını gördüğünü, bu konuyla ilgili kardeşlerine herhangi bir şey sormadığını, ağaç kesmediğini; ancak ilk bozma sonrası 28.03.2019 tarihli savunmasında, söz konusu ağaçları kesilmiş vaziyette bulduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... ve temyiz dışı Yüksel Çamga'nın ormandan kaçak ağaç keserek evlerine getirdikleri ihbarında bulunulması, sanıkların beraber ikâmet ettikleri evin önünde 30 kental orman emvali tespit edilmesi, suç tutanağına göre emvalin tutanaktan 2-3 gün evvel kesilmesi, doğranmamış ve yaş vaziyette olması, emvaller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kesim tarihinin teyit edilmesi, sanık ...'nın emvalleri ormanda kesilmiş durumda iken görüp evine getirdiğini beyan etmesi, sanık beyanıyla davaya konu emvalin ormandan temin edildiğinin anlaşılması, sanık ...'nın ilk bozma sonrası emvali evinin önüne getirdiğini beyan etmesi, savunmaların açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu

yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı unsurları ve dosya kapsamında ele geçirilen 30 kental orman emvali dikkate alınmış olup temel cezanın takdiren ve teşdiden alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördünce fıkrasının uygulandığı anlaşıldığından teşdit yapılması ve motorlu testere ile suç işlendiğinden cezanın artırılması gerektiğine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

3.5271 sayılı Kanun'da, 1412 sayılı Kanun'un 365 inci maddesinin ikinci fıkrasının aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Kanun'un 112 nci, 13 üncü ve 114 üncü hükümleri nazara alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup sanıkların lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6.Sanıklar kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanıklar hakkında 15.04.2021 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekâlet ücretinden 11.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla sanıkların payına düşen vekâlet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve davaya konu orman emvalinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin paragrafta bulunan "4.080 TL" ibaresi

çıkartılarak yerine "3.880 TL" ibaresinin eklenmesi ve müsadereye ilişkin paragrafta bulunan "54/1 maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11414, Karar No: 2012/47258, Tarih: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11414 E.  ,  2012/47258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evine girerek hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dava açılmamış ise de zamanaşımı suresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüş, önceki duruşmaları takip eden ve duruşma tarihinden haberdar olan sanık müdafiinin karar verilen celseye katılmadığı gibi katılmak istediğine dair mazeret dilekçesi de vermediği anlaşılmakla, yokluğunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, 5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesi uyarınca, takdiren şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle en az indirim oranının üzerinde 1/3 olarak indirim yapılmasında diğer gerekçeler karşısında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.