muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4212, Karar No: 2013/3646, Tarih: 19.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4212 E.  ,  2013/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kullandığı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000 TL tedavi gideri, 7.500 TL geçici iş göremezlik zararı ile 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, iddia olunan kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davalarda, davacının davalı ... hakkındaki davadan vazgeçtiği beyanına göre tüm davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalıların iş akdinin tarafı olmamaları gözetildiğinde, davanın görevli Asliye mahkemesinde açılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin göreve yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 18.06.2010 tarihli dilekçesi ile, davalı sürücü ... hakkındaki davadan vazgeçtiğini beyan etmiş, mahkemece bu beyana istinaden, davacının borç ilişkisinde asıl rolü oynayacak kişi durumundaki haksız eylem faili davalı ...'la sulh olduğu ve onun hakkındaki davadan feragat ettiği, dolayısıyla araç sahibi ve sigorta şirketini de ibra etmiş olduğunu kabul etmenin zorunlu olduğu gerekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar, zarar verici olaydan dolayı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müşterek ve müteselsil borçluların kendi aralarındaki ve alacaklı ile olan ilişkileri Borçlar Kanununun 142. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. BK 145. maddesine göre, borcun tamamından alacaklıya karşı mesul olan borçlulardan birinin yaptığı ödeme nispetinde diğerleri de borcundan kurtulur. Ayrıca ödeme yapan borçlu yönünden davacının feragat beyanında bulunması halinde, bu borçlu yönünden feragat beyanı geçerli olacak, ancak, ödemenin fazlası bir zararın bulunması halinde diğer borçluların alacaklıya karşı sorumluluğu devam edecektir.

Taraf beyanlarının incelenmesine göre, davalı ... tarafından davacıya 10.000 TL ödeme yapıldığı sabittir. Ancak bu ödemenin neye ve hangi tazminat kalemine istinaden yapıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, taraflara sorulmak suretiyle yapılan ödemenin hangi kalem veya kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılması suretiyle

... dışındaki davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, yukarıda yazıldığı şekilde yanlış gerekçeyle ... dışındaki davalılar yönünden de red kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11323, Karar No: 2023/2584, Tarih: 10.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11323 E.  ,  2023/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/209 E., 2016/98 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2015 tarihli ve 2015/143 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında, şikâyetçi ...'ın iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalışması ve şikâyetçi ...'nun işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemleri nedeniyle şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 143, 35/1-2, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 35/1-2, 53/1 ve 37/1, 142/2-h, 143, 35/1, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2015 tarihli ve 2015/144 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar ... ve Okan hakkında, şikâyetçi ...'ın iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalışmaları ve şikâyetçi ...'nun işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip hırsızlığa teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143, 35/1-2, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 35/1-2, 31/3 ve 37/1, 142/2-h, 143, 35/1, 151/1, 116/2-4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış, Mahkemece davanın, aynı eylemlerin diğer sanığı ... hakkında yürüten dava dosyası içerisinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; suça sürüklenen çocuk ...'un şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3, 62/1, 116/2-4, 31/3, 62/1, 151/1, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 15 gün hapis, 6 ... 20 gün hapis ve 420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı kararı ile özetle; o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen tüm beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin, görüldü tarihinden itibaren 1 haftalık süreden sonra yapılması nedeniyle reddine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2022 tarihli ve 2-2016/389051 sayılı itiraznamesi ile özetle; o yer Cumhuriyet savcısının beraat kararlarına yönelik olan temyiz isteminin, kararın tefhim tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde sunulması nedeniyle yasal süresinde olduğu gerekçesiyle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı ilâmındaki o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarının onanmasına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları bakımından ise zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/6298 Esas, 2022/11924 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmeyerek, itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/6298 Esas, 2022/11924 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülmeyerek, itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 06.12.2022 tarihli ve 2022/6-452 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile özetle; "5271 sayılı Kanun'un 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine, 1412 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmasına rağmen 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile, bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağına ilişkin emredici ve istisnai nitelikte bir düzenlemeye yer verilmesi karşısında, her ne kadar 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca 28.06.2014 tarihi itibarıyla sulh ceza mahkemeleri yürürlükten kaldırılmış ise de kanun koyucunun, bu mahkemelerin temyiz süresine ilişkin hükümlerine de atıf yapma imkânı bulunduğu hâlde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemesi de dikkate alınarak, 1412 sayılı Kanun'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gereken hâllerde, Cumhuriyet savcılarının duruşmalarına iştirak etmediği asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresinin bu Kanun’un 310. maddesinin üçüncü fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve bu sürenin tefhim tarihinden itibaren bir ... olduğu, 6572 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 9. madde uyarınca duruşmalara iştirak etmeyen o yer Cumhuriyet savcısının 13.06.2016 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 11.07.2016 tarihinde gerçekleştirdiği temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/15349 Esas, 2022/8679 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın Cumhuriyet savcısının temyiz talebine ilişkin inceleme yapılması amacıyla ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; çelişkili sanık ve suça sürüklenen çocuklar beyanları, HTS kayıtları ve inceleme tutanaklarına göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Okan ve ...'ın eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek her iki şikâyetçiye karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin sübuta erdiği gözetilmeden, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında her iki şikâyetçiye yönelik, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise şikâyetçi ...'na yönelik olarak hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Her ne kadar sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Okan ve ...'ın eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek suç tarihinde Merzifon İlçesi'nden Gümüşhacıköy İlçesi'ne geldikleri, içlerinden tespit edilemeyen birisinin şikâyetçi ...'ın Şerbet Büfe adlı iş yerinin kapısının asma kilidini kırarak hırsızlık amacıyla işyerine girmeye çalıştığı, cadde üzerinden birinin geçmesi üzerine eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı, aynı olay gecesi şikâyetçi ...'nun ... Büfe adlı işyerine geldikleri, içlerinden tespit edilemeyen birisinin işyerinin çatısındaki tahta kontra plakları kırarak işyerine girip işyerini karıştırdığı, değerli bir şey bulamadan ve bir şey almadan işyerinden çıktığı, sanık ve suça sürüklenen çocukların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilmiş ise de, sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, suça sürüklenen ...'ın ise Şerbet Büfe'de geçen eylem yönünden ikrarının olduğu ancak ... Büfe'nin sahibi şikâyetçi ...'na yönelik eylem açısından ikrarının bulunmadığı ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada beyanına başvurulabilecek tanığın olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın şikâyetçi ...'a yönelik suçu tek başına işlediğine dair savunmaları dikkate alındığında, HTS kayıtlarının sanığın ve suça sürüklenen çocukların cezalandırılması için yeterli olmadığı ve suçu işlediklerini kesin olarak göstermediği kanaatine varılarak, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmesinin gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocuklar savunmalarında atılı suçları inkar etmişlerdir. Şikâyetçilerin beyanları dosya içerisinde olup olaylara dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Amasya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, şikâyetçi ...'a yönelik eylemdeki kamera görüntülerinin çözünürlüğünün düşük olması, ortam aydınlatmasının yetersiz olması nedeniyle teşhise elverişli görüntü elde edilemediği belirtilmiştir. Kamera görüntülerinin kolluk görevlilerince incelenmesine dair 19.01.2015 tarihli CD İzleme ve İnceleme Tutanağı, 23.01.2015 tarihli araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporları dosya içerisindedir. Sanık ve suça sürüklenen çocukların cep telefonlarının olay gecesinde Gümüşhacıköy ilçesi Cumara Mahallesinden sinyal verdiğine dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından ve Şikâyetçi Mustafa ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Beraat Kararları ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının, şikâyetçi Halil İbrahim'e yönelik eylemler bakımından suça sürüklenen çocuk ...'ın sorgusunun yapıldığı 12.11.2015 tarihinden şikâyetçi Mustafa'ya yönelik mala zarar verme suçu bakımından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet kararının verildiği13.06.2016 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçtiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçi ...'na karşı eylem yönünden sanık ve suça sürüklenen çocukların suçlamayı kabul etmedikleri, dosya içerisinde kamera görüntüleri ve başkaca delilin bulunmadığı, şikâyetçi Mustafa ...'a karşı eylem yönünden sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da savunmasında şikâyetçi Mustafa'ya karşı eylemi tek başına işlediğini, yanında arkadaşlarının bulunmadığını savunduğu, olay yeri kamera görüntülerinden iş yerinin kapısını teşhisi mümkün olmayan bir kişinin zorladığının tespit edildiği anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocukların cep telefonlarının olay gecesinde Gümüşhacıköy İlçesinde Cumara Mahallesi'ndeki bir baz istasyonundan sinyal verdiğine dair tespitin sanık ve suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan cezalandırılmaları için yeterli görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında; Mahkemenin kabulünde ve sanık ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamış, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından ve Şikâyetçi Mustafa ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Beraat Kararları ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve Mustafa ...'a Karşı Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık, Şikâyetçi Mustafa ...'a Yönelik Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ...'na Yönelik Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11321, Karar No: 2021/18134, Tarih: 24.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11321 E.  ,  2021/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre;soruşturma aşamasında olayın hemen ardından alınan mağdur ve tanık anlatımları ile şikayetinden vazgeçen mağdurun Asliye Ceza Mahkemesinde benzer anlatımlarda bulunmasına, sanığın olay sonrası elinde suçta kullandığı bıçaklarla yakalanmasına ve tevil yollu savunmasına göre;

Olay tarihinde sanığın eşi olan mağdur ile para meselesi yüzünden tartışmasının ardından, emanette kayıtlı iki adet bıçağı kullanarak mağdurdan para isteyip hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği eyleminin bir bütün halinde değerlendirildiğinde, eylemin konutta silahla yağma suçunu oluşturduğu; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d, 35. maddeleri gereğince yağma suçundan cezalandırılması gerekirken,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35092, Karar No: 2024/8846, Tarih: 24.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35092 E.  ,  2024/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/865 E., 2018/1499 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, ret

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ve ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde kanun yolu gösterilirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294 ve 295 inci maddeleri uyarınca sunulacak temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiğine dair ihtar bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Sanığa meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, dosyanın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten, sanık tarafından verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklendikten ve ek Tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.