muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12808, Karar No: 2013/11467, Tarih: 27.11.2013

Dava, uygulama kadastrosu sırasında davacılara ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin sınırda bulunan karayolundan kaynaklandığı iddiasına dayanmaktadır. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Bu yasal düzenleme paralelinde, uygulama kadastrosu sırasında da hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlara karşı açılacak davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişileri de yasal hasım konumunda bulunmalıdır. Somut olayda; dava konusu yerin .... İlçesi, ..... Mahallesi’nde bulunması nedeniyle ... yanında, Çaybaşı Belediyesi ve Hazineye de husumet yöneltilmesi gerekirken, davada taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın bulunduğu Çaybaşı Belediyesi ve Hazineye husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer yandan; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma haritası ve uygulama haritası çakıştırılmakla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir. Hal böyle olunca mahkemelerce, öncelikle denetime veri teşkil edecek eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca birincisi, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise tesis kadastrosu haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üçer adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında; Mahkemece taraf teşkili gözetilmeksizin işin esasına girilmiş olması isabetsiz, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırma haritası ve uygulama haritası çakıştırılmakla yetinilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması ayrıca isabetsiz olup; davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4090, Karar No: 2014/10727, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4090 E.  ,  2014/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 11407 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 29.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.03.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39928, Karar No: 2017/300, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39928 E.  ,  2017/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26822, Karar No: 2014/28569, Tarih: 27.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26822 E.  ,  2014/28569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2011/1028-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.04.2014 tarih, 10167/12437 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4913 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine 01.06.2011 tarihinde saat 14:47:45'te başlanıldıktan sonra borçlu tarafından Garanti Bankası Bostanlı Şubesine ait dokontlarla 01.06.2011 tarih ve 14:49-14:53 saatlerinde alacaklının hesabına 59.535,00 TL ve 49.000,00 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla infazda dikkate alınması gerektiğinden ve alacaklınının takibe devam etmekte menfaati bulunduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2-Borçlunun karar düzeltme sebeplerinin incelenmesinde;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir. (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır.(H.G.K. 29.06.2005 tarih ve 2005/12-387 E. 428 K.).

Somut olayda, icra takibi 01.06.2011 tarihinde başlatılmış, borçlu şikete örnek 7 numaralı ödeme emri 11.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket tarafından 01.06.2011 ödeme tarihini taşıyan makbuzlarla borcun ödendiği borca itiraz dilekçesinde belirtilmiş, alacaklı, bu ödemenin takipten sonra yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın kesin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken taraflar arasında imzalanan direkt satış sözleşmesi hükümleri, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahmesinin kararları, bilirkişi raporu ve ödeme dekontları özetlenmek suretiyle itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu itibariyle doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 28.04.2014 tarih 2014/10167 E., 2014/12437 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2014 tarih ve 2011/1028 E. - 2014/24 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle değişik gerekçeyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/622, Karar No: 2019/4336, Tarih: 20.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/622 E.  ,  2019/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerekyapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8317, Karar No: 2011/9993, Tarih: 06.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8317 E.  ,  2011/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı 1079 parsel sayılı taşınmazın 162.34 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptaline ve tapu kütüğünden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece son kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış  ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyla doğru olduğu dünüşülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de, 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere;"iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer". Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar  bozulmalıdır.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar  bozulmalıdır.

Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3703, Karar No: 2012/16849, Tarih: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3703 E.  ,  2012/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında iki adet ağacı kestiğini bildirmesine göre sanığın bu iki ağacı kesmekten mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre;

Yediemindeki orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2142, Karar No: 2012/442, Tarih: 31.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2142 E.  ,  2012/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

KARAR

Davalı ..., 17/09/2008 tarihli duruşmada, ikamet adresi olarak '' Mah b.Yeşil Saha Yapı Koop. F Blok Kat: 3 Milas / Muğla '' adresini bildirdiği daha önce usulüne uygun tebliğ yapılmadığı halde '' Cumhuriyet İlköğretim Okulu Öğretmenevi Milas/Muğla '' adresine tebliğe çıkartılmış ve tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine, bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ yapılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Yasayla değişik 35.maddesinin 2.fıkrasına göre: adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği veya adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi halinde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese 35.maddeye göre tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece; hükmün, davalı ...'ın mahkemeye bildirmiş olduğu adrese veya ikamet adresi olarak adres kayıt sisteminden belirlenecek adrese tebliğ yapılmadan, kendisine daha önce usulüne uygun tebliğ yapılmayan adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi ve yine; davalılar ... ve ...'e yapılan hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve 23. maddeleri kapsamında gerekli açıklamaların yazılmamış olması karşısında; davalılar ..., ... ve ...'e yapılan hükmün tebliğleri usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Bu nedenlerle;davalılar ..., ... ve ...'e hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun ilgili hükümleri uyarınca usule uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunun mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28236, Karar No: 2017/9289, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28236 E.  ,  2017/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların süresinden sonra mal beyanında bulunması nedeniyle beyandaki gerçeğe aykırı bildirim, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağından beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2- Sanıklardan ...’nin, mal beyanında bildirmediği aracının çalındığı, taşınmazın ise üzerinde bir başka alacaklının ipoteği bulunduğu, diğer sanığın ise, mal beyanında bildirmediği araç üzerinde vergi dairesinin haczinin yer aldığını savunmaları karşısında, suç kastının tayini açısından hırsızlığa ilişkin olarak yetkili merciilere müracaat olup olmadığı, ipoteğe ilişkin borcun ödenip ödenmediği, üzerinde haciz bulunduğu belirtilen araç yönünden, mal beyanında bulunulan tarih itibariyle değeri belirlenip, satışı halinde üzerindeki diğer hacizli dosya alacaklarının karşılanmasını müteakip bu dosya borcu için alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı yönünde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.