muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/574, Karar No: 2021/4131, Tarih: 17.06.2021

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 511 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan davalı KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri A.Ş. tarafından işletilen beton santralinin üretim faaliyeti ile oluşan tozların çevreye, çevrede oturan insanlara zarar vermesi ve bu faaliyetlerin komşuluk hukukuna aykırı faaliyetler kapsamında olması nedeniyle söz konusu beton santralinin üretim faaliyetinin durdurularak müdahalenin önlenmesine, davalıya ait santralden çıkan atık maddelerin, beton santralinin faaliyeti ile oluşan tozların davacının taşınmazındaki bitkilerin gelişmesini engellemesi suretiyle davalı tarafça davacıya ait 447 parsele yapılan müdahalenin önlenmesine, söz konusu beton tesisinin atık sularını akıtmak amacıyla mülkiyeti davacıya ait olan 447 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisinin 24.05.2011 tarihli raporunda kırmızı renk ile gösterilen 0,5 metre eninde 372,83 metre uzunluğunda kanal açmak ve bu kanala akıtılan su nedeniyle anılan rapordaki krokide sarı renk ile gösterilen 3641,39 metrekarelik kısımda tarımsal faaliyet yapılmasının engellenmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, 2.027,15TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde hükmün neleri kapsayacağı sıralanmış bu maddenin 2. fıkrasında aynen “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” denilmiştir. Bu hükümle kanunun amacı hükmün infazını kolaylaştırmak, tarafların ifa sırasında yeni bazı çekişmeler içine düşmelerini engellemektir.

Somut olaya gelince:

1-Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, Tayyar Hazır Beton Şirketinin alınması gereken önlemlere uymayarak çevreye komşuluk hakkını ihlal edecek şekilde zarar verdiği, tesise ait fiziki şartların hammaddeden kaynaklanan tozumayı engellemediği, toz indirgeme sisteminin yetersiz kaldığı, toz emisyonlarının hava ve gürültü kirliliğine neden olduğu, kirli atıksu, toz, atık beton ve çimento atıklarıyla çevre kirliliğine sebep olduğu, komşu 477 parsele zarar vererek kirlettiği, çevrenin kirlenmesine yönelik önlemleri almadığı, tozlamayı engelleyecek su püskürtme sisteminin yetersiz olduğu, çevre parsellerdeki bitki ve ağaçlar üzerinde tesisten gelen beyaz toz örtüsü olduğu, beton sularının yola gelişi güzel akmakta olduğu, çökeltme havuzunun yetersiz olduğu ve tekniğine uygun yapılmadığı, deşarj sisteminin yetersiz olması nedeniyle yan komşusunun tarlasına kanal açarak atık sularını boşalttığı, bölgede yaşayan insanların sağlığına ve bitki örtüsüne zarar verdiği, 447 parsele izinsiz olarak 0.50 metre eninde ve 372,83 metre uzunluğunda kanal açtığı atık sularını boşaltmak suretiyle tecavüzde bulunduğu, davacıya ait 447 parselde oluşturduğu kirliliği karşılamakla yükümlü olduğu ve devralan şirketin de müdahalesinin devam ettiği hususları tespit edilmiş, oluşan zararlar nedeniyle alınması gereken önlemler olarak, tesisin etrafı duvarla kapatılarak hakim rüzgar yönlerine açık olan kısımların rüzgar kesici levhalarla kapatılması, çapı 1 mm'den küçük malzemenin kapalı ortama alınması, toz indirgeme ve ayırma sistemlerinin kurulması, tesis içindeki bütün atık suların çökeltme havuzuna drenaj kanalıyla bağlanması, teknik ve kapasiteli yeni çökeltme havuzunun yapılması, malzemelerin kapalı mekanda tutulması, savurma yapılmadan boşaltma ve doldurma yapılması, yol güzergahının 3 metre ağaçlandırılması, silolarda filtrelerin bulundurulması, hava kirliliğinin önlenmesi için toz kalkan bölümlerin üstünün kapatılarak fitreleme yapılması, çevre mevzuat açısından gerekli şartların tamamlanması ve izinlerin alınması gerektiği belirlenmiştir.

Mahkemece, komşuluk hukuku ilkelerine göre yukarıda açıklandığı gibi alınacak tedbirler belirtilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesisin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, zarar veren eylemler ve devam eden haksız elatmanın sona erdirilmesi için bilirkişiler tarafından belirlenen yapılması gereken işler ve alınması gereken önlemler hükme yazılmadığından; hükmün, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen açıklıkta olmadığı görülmektedir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğundan hüküm infaza elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekili 05.04.2018 tarihli dilekçesiyle çevreye ve davalı taşınmaza verilen zararın önlenmesi için alınması gereken tedbirleri aldığını beyan ettiği ve ekinde buna ilişkin belgeler sunduğundan, mahallinde yeniden keşif yapılarak, yapıldığı söylenen imalatlar nedeniyle tesisin faaliyeti sonucu davacıya, taşınmazına ve çevreye yönelik komşuluk hukukuna aykırı bir durumun kalıp kalmadığının belirlenmesi, davacının taşınmazına ve çevreye verilen zararların giderilmesi için bilirkişiler tarafından belirlenecek önlemler sıralanarak uyuşmazlığın nasıl giderileceğine dair açıkça bir hüküm kurulması gereklidir.

2- Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz.

Kural olarak, sorumlu olan kişinin, meydana gelen zararı tümü ile tazmin etmesi gerekir. Tayin edilen tazminat miktarının da zararı tümü ile gidermesi gerekir.

Yargılama sürecinde, öncesinde Tayyar Hazır Beton İnşaat Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.'ne ait olan işletme ve anılan şirket yetkilisine ait olan 511 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2013 tarihinde KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş’ye devredildiği, Tayyar Hazır Beton İnşaat Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.'nin taşınmazla ve işletme ile alakasını kestiği, davacı vekilinin 17/02/2016 tarihli celsede, açılan davayı HMK'nın 125. maddesi gereği işletmenin yeni maliki olan KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş'ye yönlendirdiklerini beyan ettiği, anılan celsede taşınmazın ve işletmenin yeni sahibi KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş'nin davalı konumunda olduğuna karar verildiği, zararın ne şekilde oluştuğu ve zarar miktarı 14.06.2011 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmişken bu tarihte belirlenen zarar miktarından üzerindeki tesisle birlikte 511 parsel sayılı taşınmazı 27.05.2013 tarihinde devralan KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş'nin sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, zararın meydana geldiği tarihte tesisi faaliyete geçiren ve faaliyetini yürüten Tayyar Hazır Beton İnşaat Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerekirken, oluşan zarardan sonraki bir tarihte üzerindeki tesisle birlikte taşınmazı devralan KÇS Beton Anonim Şirketinin sorumlu tutularak zararın bu davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, zararın meydana geldiği tarihte tesisi faaliyete geçiren ve faaliyetini yürüten Tayyar Hazır Beton İnşaat Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerekirken, oluşan zarardan sonraki bir tarihte üzerindeki tesisle birlikte taşınmazı devralan KÇS Beton Anonim Şirketinin sorumlu tutularak zararın bu davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harçlarının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3891, Karar No: 2018/7489, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3891 E.  ,  2018/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 03/05/2018 gün 2016/9786 E. - 2018/3393 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden; davacı bankanın ... A.Ş., ... Tic. A.Ş. ve ...San. Tic. Ltd. Şti'ye farklı tarihlerde çeşitli miktarlarda kredi tahsis ettiği, bu kredilere teminat teşkil etmek üzere Denizli Kale köyü 115 ada 1 ve 116 ada 1, 2 ve 4 parseller yönünden ayrı ayrı ipotek resmi senetlerinin düzenlendiği, tapu müdürlüğünün anılan parsellerin beyanlar hanesine ipotek şerhlerini yazdığı, ipoteğin tesis edildiği tarihte 116 ada 4 parselin cinsinin tapuda tarla olduğu, ancak üzerinde fabrika binasının bir bölümünün bulunduğu, fabrikanın bir kesimininde 116 ada 3 parselde yer aldığı,...Belediye Başkanlığının 14.06.1996 tarihli encümen kararıyla 230, 257, 258, 751, 752, 776, 792 sayılı tarla niteliğindeki taşınmazlarda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yaptığı, anılan imar uygulamasıyla 115 ada 1 ila 3, 116 ada 1 ila 5 parsellerin tarla niteliği 02.08.1996 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı,...Belediye Başkanlığının bu kez 19.09.1996 tarihli encümen kararıyla 116 ada 1 ila 5 ve 115 ada 2 sayılı imar parsellerinde ve 261 sayılı kadastro parselinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yaptığı, anılan uygulamanın 30.09.1997 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı, 116 ada 4 parselin, üzeri boş olan 116 ada 9 parselde şuyulandırıldığı, bunun üzerine 116 ada 4 parselde tesis edilen ipoteklerinde 116 ada 9 parsele aktarıldığı, 116 ada 3 parselin şuyulandırma ile 116 ada 8 ve 10 parsellere gittiği, 261 parselin ise 116 ada 7 parselde şuyulandırıldığı, ipotek tesis edilen fabrika binalarının 116 ada 7 parselde kaldığı, 116 ada 7 parselin 30.09.1997 tarihinde imar sebebiyle enteğre tekstil fabrikası niteliği ile ...San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 07.10.1997 tarihinde satış yoluyla ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, imar dağıtımı sonucu ipotekli parsellerin fiilen fabrika binası bulunmayan yerlere tahsis edildiği, fiilen fabrika binası bulunan 116 ada 7 parselde herhangi bir takyidat kalmadığı, 116 ada 7 parsel malikinin ifraz talebinde bulunması üzerine 10.10.1997 tarihli belediye encümen kararıyla İmar Kanunun 16 ve 19.maddeleri uyarınca ikiye ifraz edilerek 116 ada 11 ve 12 parsellere ayrıldığı, 116 ada 9 parsel sayılı 8.245,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın üzerinde tekstil fabrikası bulunmadığı sadece bekçi kulübesi bulunduğu halde 30.09.1997 tarihinde imar yoluyla tekstil fabrikası niteliği ile ... Tic. A.Ş. ve ...Tic. Ltd. Şti. adlarına paylı mülkiyet üzere tescil edildiği, imar uygulaması yoluyla oluşan 116 ada 6 parselin benzin istasyonu ve tekstil fabrikası, 116 ada 7 parselin enteğre tekstil fabrikaları, 116 ada 8, 9 ve 10 parsellerin tekstil fabrikası niteliği ile tescil edildikleri anlaşılmakta ise de dosya kapsamında bahsi geçen imar uygulamalarına ilişkin belgeler ve taşınmazların tescil bildirim beyannameleri ile taşınmazların cins değişikliğine ilişkin belgeler bulunmamaktadır.

Bu nedenle karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Bu nedenle karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yukarıda bahsi geçen...Belediye Başkanlığının 19.09.1996 tarihli encümen kararıyla 116 ada 1 ila 5 ve 115 ada 2 sayılı imar parsellerinde ve 261 sayılı kadastro parselinde yaptığı 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması ile imar uygulaması sonucunda oluşan 116 ada 6, 8, 9 ve 10 sayılı imar parsellerinin 1997 yılında tapuya tescilleri sonrasında bahsi geçen imar uygulaması ve taşınmazların tapuya tescil işlemi nedeniyle belediye ve tapu/kadastro personeli hakkında bahsi geçen işlemler nedeniyle disiplin ve cezai soruşturma yapılıp yapılmadığı, haklarında ceza davası açılıp açılmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin belgeler ile dava açılmışsa dava dosyalarını,

2- Kale köyü 116 ada 6, 8, 9 ve 10 sayılı imar parsellerinin ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde (şerh ve beyanları da gösterir şekilde) kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri vs.),

3- Kale köyü 116 ada 6, 8, 9 ve 10 sayılı imar parsellerinin tesciline esas tescil bildirim beyannamesinin onaylı sureti temin edilerek, beyanname ile tescil arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin nedeni açıklattırılarak ilgili belgelerin;

4- Yukarıda izah edildiği üzere tarla vasfında olan 116 ada 1 ila 5 parsellerin yapılan imar uygulaması ile şuyulandırıldığı Kale köyü 116 ada 6, 8, 9 ve 10 sayılı taşınmazların cinsinin ise “benzin istasyonu ve tekstil fabrikası” ve “tekstil fabrikası” niteliği ile tescil edildiği görülmekle cins değişikliğine ilişkin tüm yazı, belge ve karar örneklerinin (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 07/11/1985 gün, 1477 sayılı genelgesine göre cins değişikliği için gerekli olan ilgilisinin talebi, yapı kullanma izin belgesi alınması ve harç ödenmesi halinde üzerinde bina bulunan imar parselinin cinsinin bina olarak tescil edilebileceği hususunun da dikkate alınarak) evrakların; eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına konulması, gelen belgelerin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenerek noksan ikmalinin usulunce tamamlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1149, Karar No: 2014/12256, Tarih: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1149 E.  ,  2014/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Sanığın hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ve kasten yaralama eylemi tehdit kabul edilerek tehdit suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, kulanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkda herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemediği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmediği, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde temel ceza tayin edilirken TCK.nın 61. maddesindeki hususlar hükmün gerekçesinde tartışılarak ceza tespit edildiğinden ve sanığın hakaret suçunu mağdure .....'nin köydeki evinin önünde bulunan görevlilere karşı işlemesi nedeniyle aleniyet unsuru gerçekleştiğinden tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakaret suçunda seçenekli cezalar öngörülmesine karşın adli para cezası yerine hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin gösterilmemesi ve TCK.nın 62. maddesi uygulanırken hapis cezasının 1 yıl 2 ay 17 gün yerine, 1 yıl 2 ay 7 gün olarak eksik belirlenmesi,

Sanığın, adli sicil kaydında gösterilen ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretleri mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediği araştırılmadan hükümler kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, suçlarından kurulan beraat hükümleri ile tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, adli sicil kaydında gösterilen ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretleri mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediği araştırılmadan hükümler kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, suçlarından kurulan beraat hükümleri ile tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, 03.10.2007 tarihinde askerden firar edip babaannesi....'nin evinde kalan ve daha önceki dönemde baly kullanan sanığın olay günü de baly kullanması nedeniyle korkan mağdurenin durumu köy muhtarı müşteki ...'ye bildirdiği, müştekinin de jandarmaya olayı ihbar etmesi üzerine kendisi kolluk görevlileri olay yerine gelmeden önce sanık ile konuşmak amacıyla eve gittiği ve sanık ile konuşurken sanığın kendisini yaralamak amacıyla bıçak çektiği, müştekinin kaçarak dışarı çıktığı, daha sonra sanığın olay yerine gelen kolluk görevlilerinden müşteki ...'e bıçak ile saldırdığı ve evin kapılarını kilitlediği, olay yerine takviye ekip gelmesi üzerine sanığın elindeki bıçakla görevlileri tehdit ettiği ve hakarette bulunduğu ve aynı zamanda babaannesi ....'nin boğazına bıçak dayayıp görevlilere gitmedikleri ve eve girdikleri takdirde keseceğini söyleyerek tehditte bulunduğu, görevlilerin eve girip sanığı etkisiz hale getirirken sanığın elindeki bıçakla yaralandıkları şeklinde sübut bulan olayda sanığın mağdure ...ye yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2-3a-e maddeleri, müşteki.... yönelik eylemi nedeniyle de aynı Kanunun 86/2-3-e, 35/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Sanığın kasten yaralama eyleminden hem beraat hem de TCK.nın 106/2. maddesine aykırılık suçundan mahkûmiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Sanık hakkında TCK.nın 106/2. maddesince tayin edilen 2 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62. maddesi gereğinde 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 20 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.