muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/788, Karar No: 2025/368, Tarih: 20.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/788 E.  ,  2025/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/143 E., 2022/497 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu “... City Residance Projesi”nden 280.000,00 TL bedelle bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, ancak söz konusu binanın iskan ruhsatının alınmadığını, dairesinin taahhüt edilenden daha küçük olduğunu, ayrıca ayıp ve eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin ayıpsız değeri ile ayıplı değerinin tespiti ve bu farkın şimdilik 10.000,00 TL'sinin dairenin teslim tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; dava konusu dairede ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2015 tarihli kararıyla; davalı ... İnş.Turz.San.Tic.A.Ş ile yapılmış bir sözleşme olmaması gerekse de tapu devrinin diğer davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, bilirkişilerce belirlenen ve gizli ayıplar niteliğinde bulunan ayıplar ve konutun vadedilen metrekareden eksik olması ile iskanının alınmamış olması nedeniyle davacı konutunda meydana gelen değer kaybı olarak belirlenen toplam 56.983,00 TL nin davacı tarafından davalı ... İnş. Pet. Ür. Turz. San. ve Tic. A.Ş'den talep edebileceği anlaşılmakla davalı ... İnş.Pet.Ür.Tur.San Tic.A.Ş yönünden ise 7.860,00 TL gizli ayıplar, 19.649,00 TL eksik metrekare ve 29.774,00 TL'sına iskansızlığından dolayı olmak üzere toplam 56.983,00 TL den 10.000,00 TL'ye dava tarihi olan 09/02/2012, bakiye 46.913,00 TL'ye de davanın ıslah tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 30.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ... İnş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 15.11.2018 tarihli ilamla; davacının 17.03.2010 tarihinde tapudan satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 19.04.2010 tarihinde teslim edildiği ve davacının da 18.10.2011 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalılara ihbarda bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişi heyetinden, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen bağımsız bölümün katalogda ve tasdikli projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4

. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece binanın iskansız olması dolayısıyla hükmedilen tazminata ilişkin temyizi yönünden; binanın ruhsat ve eklerine tasdikli projesine aykırı olarak yapılması nedeniyle, henüz iskan ruhsatı alınamadığına göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, projeye aykırı bölümler ile ilgili olarak yasaya aykırılığın giderilip giderilemeyeceği araştırılmalı, eğer giderilemeyeceği sonucuna ulaşılırsa, davacının ancak sözleşmeyi feshederek dairenin rayiç bedelini isteyebileceğinin kabulü ile işbu davadaki talebi de dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir, mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2019 yılında taşınmazın iskan ruhsatının alındığı belirtildiğinden davacının bu husus yönünden değer kaybı talebinin konusuz kaldığı, bilirkişi heyeti tarafından gizli ayıp olarak tespit edilen duvar kağıtlarının kabarması, otopark dış duvarlarında rutubetlenme ve su sızıntısı hususlarının ne kadar süre içerisinde ortaya çıkacağına ilişkin alınan bilirkişi ek raporunda, ayıpların bir kış yaşanmasıyla yaklaşık 1 yıl 6 ay sonra ortaya çıkacağı tespit edildiği, taşınmazın davacıya 19.04.2010 tarihinde teslim edildiği, 18.10.2011 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşıldığından, gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde olduğu, belirtilen gizli ayıplar yönünden nisbi hesap metodu uyarınca yapılan hesaplama davacının taşınmazındaki değer kaybının 7.860,00 TL olacağı, davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş yönünden kesinleştiğinden işbu davalı bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın davalı ... İnş. Petrol Ürünleri Turizm. San. ve Tic. A.Ş. Yönünden kısmen kabulü ile 7.860,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tarafları, konusu, karar içeriği aynı olan başka bir dosyanın Yargıtay tarafından onandığını, ortalama bir tüketiciden bir dairenin net alanını normal bir muayene ile kolayca ölçebilecek durumda olmasının ve net alan, brüt alan tarifini bilmesinin, mimari bilgiye sahip olmasının beklenmesinin mümkün olmadığını, daire net m2 sindeki eksikliğin açık ayıp olarak kabulünün ve bu kararın emsal olarak kabul edilmesinin Yargıtay tarafından gözardı edilen tüketiciler aleyhine olumsuz sonucunun olacağını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz satışı nedeniyle değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz satışı nedeniyle değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda, Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında açık ve gizli ayıpların tespiti yapılarak gizli ayıplar yönünden bu ayıpların ne zaman ortaya çıkacağının belirtildiği, dairede bulunan eksik metrekare hususunun, davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıptan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği, davacı tarafından 18.10.2011 tarihide ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, o halde teslim, tapu kaydının devri, ihtarnamenin tarihi ve dava tarihi nazara alındığında açık ayıp yönünden davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşılmasına göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2078, Karar No: 2019/1486, Tarih: 21.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/2078 E.  ,  2019/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar ...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, ...yizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından istenilmekle, ...yiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İs...inin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti :

Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...yiz:

Karar, süresi içerisinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından ...yiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar ...ında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.; ...; ... ve ... Endeks Okuma ve Elektrik Elektronik .... Hiz. Gıd. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ...İş Ortaklığı adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğe çıkartılarak yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair ...yiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan ...yiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17706, Karar No: 2019/3872, Tarih: 25.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17706 E.  ,  2019/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.11.2009 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderinin davalıdan tahsili amacıyla açılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı kanunun 76/6.maddesidir.

"İşverenin, genel sağlık sigortalısının ve üçüncü kişilerin sorumluluğu" başlıklı 5510 sayılı kanunun 76. maddenin 6.fıkrası; "Genel sağlık sigortalısına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere kastı veya suç sayılır bir hareketi veya ilgili kanunlarla verilmiş bir görevi yapmaması ya da ihmali nedeniyle Kurumun sağlık hizmeti sağlamasına veya bu kişilerin tedavi süresinin uzamasına sebep olduğu mahkeme kararıyla tespit edilen üçüncü kişilere, Kurumun yaptığı sağlık hizmeti giderleri tazmin ettirilir." hükmüne amirdir.

Dosya incelendiğinde Kurum alacağına neden olayın iş kazası olmadığı, akrabası olan davalı ve kardeşleri ile yaylada bulunan evdeki eşyaları almak için yaylaya giden sigortalının içinde bulundukları pikap aracın yolun yokuş ve çamurlu olması nedeni ile kayması sonucu araçtan inerek arabanın arkasına taş doldurdukları, ancak sigortalının hava almak için aracın arka kasasında kaldığı, diğerlerinin araca binerek yola devam edildiği esnada, araç içinde bulunan davalının güvenlik amacı ile elinde bulunan ve namlusu yukarıyı gösteren ruhsatlı av tüfeğinin birden ateş alması sonucu, araç arkasındaki sigortalının yanağından yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporuna istinaden olayın meydana gelmesinde % 40 oranında davalının kusurlu bulunduğu, % 60 oranında ise kötü tesadüfün varlığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Kötü tesadüf/Kaçınılmazlık olgusundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın, sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Ancak, olay iş kazası olmadığından mahkemece olayda iş güvenliği yönünden kusur incelemesi yapılarak, kötü tesadüfün varlığının kabulü hatalı olup, davanın tümden kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3831, Karar No: 2007/4397, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3831 E.  ,  2007/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-Davalı 1-... Menkul Kıymetler A.Ş. vek.Av. ... ile davalı-Davacı ... vek.Av. ... Tur A.Ş. Davalılar 1-...... Menkul Değerler A.Ş. 2- ... 3- ...4-...vek.Av. ...5- ... arasındaki karşılıklı menfi tespit tazminat davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.9.2006 gün ve 127-316 sayılı hükmün davacı-davalı ile davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Karar başlığında tarafların adlarının yazılı bulunmasına rağmen bu dosya ile birleştirilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/642 Es, 2004/15 Karar sayılı dosyasına rastlanılmamıştır.

Anılan dosyanın kalemde kaldığı düşünüldüğünden bu dosya arasına konulması ve davalılardan ...a kararın tebliği ile temyiz süresin de beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ÇEVRİLMESİNE,3.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1836, Karar No: 2019/3522, Tarih: 02.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1836 E.  ,  2019/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile duruşma talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ancak duruşma istemi yeterli avans olmadığından reddilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 3476 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında Hazine tarafından vekil edeni kooperatife ihale yoluyla satıldığını, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 14/04/1970 tarihli "İmar İhyası İsmail Dolu' ya aitttir." şeklinde beyan şerhinin mevcut olduğunu, davalıların taşınmazda bulunan delice zeytinleri aşılamak suretiyle taşınmazı ihya ettiklerini ve dava konusu taşınmazda bu şekilde işgalci olduklarını, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2002/265 Esas, 2004/36 Karar sayılı dosyasında aynı davalılara karşı açılan müdahalenin meni ve ecrimisil istemli davalarının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların dava konusu taşınmazdaki müdahalelerine devam ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazdaki şerhin iptaline, taşınmazda bulunan ve davalılar tarafından imar ihya edilen zeytin ağaçlarının masrafının davalılara ait olmak üzere taşınmazdan sökülerek taşınmazın davacıya teslimine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ağaçlara ilişkin bedelin davalılara ödenmesi suretiyle, ağaçlarının mülkiyetinin vekil edenine bırakılmasına yine davalıların son beş yıllık kullanımlarının karşılığında 3.000,00 TL ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki şerhin iptali istemi ile ecrimisil ve müdahalenin meni istemi hakkındaki davalar tefrik edilerek görülmüş, eldeki el atmanın önlenmesi ve ecri misil isteklerine ilişkin yürütülen davada, davanın kabulü ile 3476 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla tespit edip hesaplanan 220 adet zeytin ağacının bedeli olarak toplam 55.000,00 TL'nin davacı kooperatif tarafından davalılara ödenmesi kaydıyla taşınmaz üzerindeki 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacı kooperatife verilmesine, davalıların taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını tapu kaydında yer alan imar ihya şerhi kapsamında ihya etmiş olduğu, davalılar tarafından sebepsiz ve haksız bir kullanımın söz konusu olmadığından davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 3476 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile 03/12/2001 tarihinde trampa ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın muhdesat bilgileri kısmında, imar ihyasının İsmail Dolu'ya ait olduğu hususunda 14/04/1970 tarihli şerh olduğu, İsmail Dolu'nun davalıların mirasbırakanı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu taşınmazda, hali hazırda bakımları yapılmış 50-70 yaşlarında, 220 adet deliceden aşılanmış zeytin ağacı olduğunun tespit edildiği, dava konusu şerhin iptaline ilişkin devam eden davada, imar ihya şerhinin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından dosyamız davalılarından bir kısım davalılar aleyhine, Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/265 Esas sayılı dosyası ile aynı taşınmaza ilişkin olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığı, dosyanın geri çevirme ile mahkemeden talep edilmesi üzerine aslı bulunamadığından fotokopisinin gönderildiği, yapılan incelemede, bozmadan sonra mahkemece, 3476 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 600.00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı TMK'nin 683. maddesi hükmü gereğince, bir şeye malik olan kimse kanunların öngördüğü istisnalar dışında o şeyden dilediği gibi yararlanma, kullanma ve tasarruf etme hakkına haiz olup, bir başkasının o şeye haksız olarak el atma durumunda mülkiyet hakkına dayalı olarak tecavüzü def edebileceği tartışmasızdır.

Somut olayda, mahkemece, her ne kadar, davalıların taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını tapu kaydında yer alan imar ihya şerhi kapsamında ihya etmiş olduğu, davalılar tarafından sebepsiz ve haksız bir kullanımın söz konusu olmadığından davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın sicil kaydında yer alan şerh sahibine tazminat ve TMK'nin 724. maddesinden kaynaklanan kişisel hak niteliğindeki temliken tescil isteme hakkının dışında başkaca bir hak bahşetmeyeceği açıktır.

Diğer taraftan söz konusu muhtesat şerhi davacının mülkiyet hakkı karşısında o şeyi kullanan bakımından kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni olarak da kabul edilemez. Bir başka ifade ile kullanan kişiyi haksız işgalci (fuzuli Şagil) konumundan kurtarmaz