muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12651, Karar No: 2016/20512, Tarih: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12651 E.  ,  2016/20512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmak için hiçbir haklı neden bulunmadığını, baskı ile istifa dilekçesi de alındığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve bunun üzerine tazminatlarının ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delilere göre, davacının özgür iradesi ile istifa durumunun söz konusu olmadığı, baskıya maruz kaldığı, taraflar arasında serbest irade ile kurulu ikale sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmeyi davalının feshettiği, feshde haklı ve geçerli bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça fesh edidiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı tarafça savunmaya dayanak olarak sunulan istifa dilekçesinde davacı özel nedenleri gerekçe gösterip kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi kaydıyla iş sözleşmesinin feshini istemiştir. Bundan sonra işverence kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf beyanları, istifa dilekçesi, ibraname ile özellikle davacı tanığı ...'in beyanı davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını doğrulamakta olup irade fesadına yönelik bir ispat da yoktur. Buna göre iş sözleşmesinin feshine yönelik talebin davacıdan geldiği ve işverence tazminat ödenmesi istemli talebin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı şekilde iş sözleşmesini kendi isteğiyle fesh eden işçisinin işe iade talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 21.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5485, Karar No: 2018/6801, Tarih: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5485 E.  ,  2018/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 2006 yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... haklarında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet

3-Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan ayrı ayrı beraat

4-Sanık ... hakkında 2009-2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet

1) Şikayetçi kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Duruşma davetiyesinin şikayetçi Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına çıkarılıp usulüne uygun olarak 03.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmalara ve davaya katılmadığı, bu nedenle şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından; şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanıklar hakkında " sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu,Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 12.09.2011 tarih ve 2011/34156 Esas sayılı iddianamesi ile “ sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalaanın kovuşturma şartı olduğu ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşmeyeceği gözetilip; sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş mütalaa bulunmadığından davaların düşmesine, sahte fatura düzenleme suçlarından ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, “mütalaa” da verilmeyen sahte fatura kullanma suçlarından yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiileri ,sanıklar ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1639, Karar No: 2025/3171, Tarih: 27.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1639 E.  ,  2025/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/548 E., 2022/121 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelenmesinden geçen boşanma davasının bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise vekâlet ücreti ve kesinleşen yönlerden tekrar karar verilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı kadın vekili tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun yoksulluk nafakası yönünden araştırılması için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararın Yargıtay incelemesine tabi olduğu gerekçesi ile dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince temyiz harçlarının tamamlanması için taraf vekillerine muhtıra gönderilmiş, davacı kadın tarafından yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince davacı kadının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kararın davacı kadın vekiline tebliği üzerine daha önce verilen aynı temyiz dilekçesi dosyaya sunulmuştur. Davacı kadın vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde İlk Derece Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik herhangi bir temyiz itirazı olmadığından davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda yoksulluk nafakası haricinde verilen kararlar Dairemizin 05.07.2021 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, Mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden tekrar hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda yoksulluk nafakası haricinde verilen kararlar Dairemizin 05.07.2021 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, Mahkemece bozma sonrası verilen kararda bu yönlerden tekrar hüküm kurulmuştur. Kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin ek karara yönelik temyiz itirazı olmadığından REDDİNE,

2.Davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleşen yönlerden hüküm kurulması yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13995, Karar No: 2015/3194, Tarih: 03.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13995 E.  ,  2015/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 55 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 55 parsel ile emsal alınarak incelenen ... Beldesi 448 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2011 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 55 parselin dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan ... Beldesi 448 parsel sayılı taşınmazın incelenen 21.07.1989 satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadıklarının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel iseler düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

4-Emsal olarak incelenen ... Beldesi 448 parselin 21.07.1989 satış tarihi itibariyle (alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 55 parsel ile emsal alınarak incelenen ... Beldesi 448 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Emsal olarak incelenen ... Beldesi 448 parselin 21.07.1989 satış tarihi itibariyle (alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 55 parsel ile emsal alınarak incelenen ... Beldesi 448 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3413, Karar No: 2015/20034, Tarih: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3413 E.  ,  2015/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Sanığın, önce mağduru yumrukla yaralayıp, daha sonra bıçakla kovaladığı olayda, olayın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, TCK'nin 61. maddesi dikkate alındığında olayda tamamlanmış yaralama suçunun oluştuğu, ayrıca olayda silahtan sayılan bıçakta kullanılması nedeniyle, sanığın TCK'nin 86/2, 3.e maddesinden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eylemleri bölünerek ayrı ayrı cezalandırılması,

2) Sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40069, Karar No: 2022/6313, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40069 E.  ,  2022/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : sanık müdafii, katılan

Anayasa’nın 40/2. ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda sanık müdafisine gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 15.01.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanık müdafisine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK'nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, sanık müdafisinin temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi vermesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6660, Karar No: 2024/616, Tarih: 25.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6660 E.  ,  2024/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/32 Esas, 2022/144 Karar

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACILAR : 1-Trakya Cam Sanayi A.Ş.

2-Şişecam Dış Ticaret A.Ş. vekilleri Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALILAR : 1- M/V Bereket Gemisi Donatanı Çakıl Denizcilik Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2-Karden Gemi Acenteliği Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL

DAVADA İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 29.08.2014 (Asıl), 17.03.2017 (Birleşen)

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2014/1020 E., 2019/315 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/103 E. sayılı dava dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat Duygu ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili Trakya Cam San A.Ş. ile Karden Shipping Inc. Co. arasında akdedilen 25.02.2014 tarihli sözleşme ile üreticisi Trakya Cam San A.Ş. olan diğer müvekkili Şişecam Dış Tic. A.Ş.’ye ait 740 ahşap kasa içinde muhafaza edilen flotal aynaların M/V Bereket Gemisi ile Mersin Limanı'ndan Rusya’nın Rostov Limanı'na taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, geminin davalı ...Ş.’den ... ... için 60.000,00 USD navlun karşılığında kiralandığını, yükün fatura bedelinin 829.035,52 USD olduğunu, 04.03.2014 tarihinde yola çıkan geminin 7-8 gün içerisinde Rostov’a ulaşmasının taahhüt edildiğini, ancak 16.03.2014 tarihinden bu yana İstanbul açıklarında beklemekte olduğunu, beklemenin gemi hakkında verilen seferden men kararından kaynaklandığını, bu durumun emtia sigortacısı olan ...'ne, Karden Gemi Acenteliği A.Ş.’ye ve geminin P&I Kulüp sigortacısına bildirildiğini, donatan ve diğer firmalar ile mevcut uyuşmazlığın çözümü için görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bu gelişmelerden sonra yapılan başvuru sonucunda İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2014/17830 E. sayılı dosyasından 24.07.2014 tarihinde gemi ile taşınan malların İstanbul Ambarlı Limanı'nda tahliyesine karar verildiğini, bahse konu kararın liman başkanlığına ibraz edilip davalı şirketlere bildirilmiş olmasına rağmen tahliye işleminin bir türlü gerçekleştirilmediğini, geminin İstanbul Kumkapı Mevkii'nde 16.03.2014 tarihinden itibaren demirde beklemesinden dolayı emtiada ciddi hasar meydana geldiğini, bu haliyle tahliye edilecek olsa dahi emtianın muhtemelen kullanılamayacak durumda olduğunu, zira son derece hassas yapıya sahip olan aynaların yaklaşık 5 aydır gemide yüklü hâlde bulunduğunu, her türlü ... ve ... koşullarına maruz kaldığını, malın alıcıya teslim edilemeyişi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözkonusu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, emtianın tahliyesi halinde öncelikle oluşan zararın tespiti gerektiğini, yük hasarının yanısıra taşıma sözleşmesinin 11.6 ncı maddesi uyarınca kançello tarihinden bir gün sonrasından itibaren taşıyan tarafından taahhüt edilen hergün için 500,00 USD cezai şarttan da davalı ..

... ve ... koşullarına maruz kaldığını, malın alıcıya teslim edilemeyişi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözkonusu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, emtianın tahliyesi halinde öncelikle oluşan zararın tespiti gerektiğini, yük hasarının yanısıra taşıma sözleşmesinin 11.6 ncı maddesi uyarınca kançello tarihinden bir gün sonrasından itibaren taşıyan tarafından taahhüt edilen hergün için 500,00 USD cezai şarttan da davalı ...’in sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle M/V Bereket Gemisi ile taşınmakta olan emtianın tahliyesine, tahliye gerçekleşmediği takdirde emtia bedelinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, emtia tahliye edildiği takdirde emtiada oluşan hasarın keşif icrasıyla tespitine, hasar tutarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, emtianın, alıcısına teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı zararların tespiti ile davalılardan tahsiline, müvekkili tarafından ödenen navlun bedelinin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, emtianın tahliyesinin ardından oluşacak tüm nakliye, gümrük vs. masraflarının davalılardan tahsiline, taşıma sözleşmesi uyarınca kançello tarihinin bir gün sonrasından itibaren taşıyan tarafından ödenmesi taahhüt edilen günlük 500,00 USD cezai şart bedelinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davada davacılar vekili 10.11.2015 tarihli dilekçesinde; davayı ıslah ettiklerini, zararın tespitine, emtia bedeli olan 829.035,52 USD’nin fatura tarihi olan 28.02.2014 tarihinden, davalı ...’e ödenen 60.000,00 USD navlun bedelinin fatura tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar kapsamında 8.207,43 USD sigorta bedelinin, 26.073,67 TL kargo yükleme ve güvenlik bedelinin, 7.718,34 TL acente hizmet bedelinin, 1.632,00 TL konteyner çakım ve sabitleme ile gemi yükleme bedelinin, 13.392,42 TL nakliye ücretinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkili şirket tarafından alıcıya gönderilen ikame mal için yapılan harcamalar kapsamında ortaya çıkan zarardan dolayı 24.500,00 USD ikinci taşıma navlun bedeli (navlun farkı), 15.017,46 TL yükleme ve güvenlik bedeli (fark), 1.900,00 TL konteyner çakım ve sabitleme ile gemi yükleme bedeli, 8.129,97 TL nakliye ücretinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.