muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2402, Karar No: 2018/9155, Tarih: 11.12.2018

Belirtilen nedenlerle, davalı ............verenlerin tedavi ve yol giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu, hükmedilen miktarın bu miktarın altında kalması nedeniyle davalıların bu kısma il............kin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE karar vermek gerekm............tir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davacı ile Davalılardan ............ Tic A.Ş. (............ ............ Hiz. Tic. Aş) ile ...vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, sigortalının 04/07/2007 tarihli ............ kazasından maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesine il............kindir.

Mahkemece, 96.630,68 TL maddi tazminatın, ............ kazası tarihi olan 04/07/2007 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... ............ Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğunun ............ miktarı ile sınırlandırılmasına, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...... ............ Hizm. Tic. A.Ş, ............ Ve Ürün Tic. Ve San. Ltd. Şti, ...... İnş. Tic. Ve A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilm............tir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, Davalı ... şirketinin kendisine ait arazi üzerine, Ayyıldız Şirketi ile yaptığı sözleşme gereği, depo inşaatının kaba kısmının inşası ............ini verdiği, davalı Ayyıldız Şirketinin de kendisine verilen kaba inşaat ............inden inşaat demiri hazırlama ve montaj, beton dökümü her türlü kalıp hazırlanması vb. ............lerin ............çiliğini ............ Şirketine verdiği, davacının ............ Şirketi ............çisi olarak kalıp usta yardımcısı sıfatıyla çalışırken, ............ yükleme yaptığı sırada üzerinde bulunduğu demir ızgaranın yerinden sökülmesi neticesinde yüksekten düşerek yaralandığı ve %30,2 oranında malul kaldığı, davacının ............ bu maluliyet oranını 21/10/2013 tarihli beyanıyla kabul ettiği, davalı itirazı üzerine ............ Genel Kuruldan alınan raporlarda maluliyet oranının %40 olarak tespit edildiği, Mahkemece itibar edilen kusur raporunda Asıl ............veren Davalı ... (LCW) Şirketinin %15, Davalı Asıl Yüklenici ...... Şirketinin %15, Davalı Alt Yüklenici ............veren ............ Şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilm............ken, Davacının %20 oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilm............tir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan ............çinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, ............görebilirlik çağı, ............göremezlik ve müterafih kusur oranları, ............ tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; ............çinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, ............çinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma ............lemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Dairemizin ve Yargıtay'ın oturmuş, yerleşm............ görüşlerindendir.

Aynı zamanda bu aşamada usuli kazanılmış hak kavramını açıklamak faydalı olacaktır. Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile gel............tirilm............, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelm............tir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul ............lemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul ............lemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda hesap bilirk............iden alınan 23/12/2012 tarihli hesap raporunda daavcı vekilinin itirazının olmadığı %30,2 oranındaki maluliyet oranı esas alınmak, ücret yönünden de asgari ücret ve............ rayiç fiyatları üzerinden seçenekli olarak hesap yapılmak suretiyle maddi tazmiat alacağının belirlendiği, davacının olay tarihinde kalıp usta yardımcısı olarak çalıştığı dikkate alındığında asgari ücret ücret üzerinden yapılan hesabın dikkate alınmayacağı açıktır. Öte yandan ............ Bakanlığı rayiç fiyatları üzerinden yapılan hesapta bilinen dönem içerisinde mevcut rayiç fiyatlar dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat alacağının 94.475,39 TL hesap edildiği davacı vekilinin maddi tazminat alacağını 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bu miktara ıslah ettiği 25/02/2013 tarihli celsede de bu ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak ............ davacının yaptığı ............e ve itiraz edilmeden davacı yönünden kesileşen maluliyet oranına göre yapılan 23/12/2012 tarihli hesapta çevre ve şehircilik bakanlığı verilerini esas alana seçeneğin oluşa uygun olduğu ve davacı vekilinin beyanları ile bu miltar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak temyiz eden davalıların maddi tazminat alacağından sorumluluklarının 94.475,39 TL olarak belirlenmesi gerekirken maddi tazminat yönünden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

4- Dava dilekçesinde manevi tazminatın davalı ... ............ Türk Sigorta Şirketi’nden de tahsilinin talep edildiği halde sigorta şirketinin manevi tazminat alacağından sorumlu tutulmadığı anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketlerinin sorumluluğu ............ye ve ............ye ait genel şartlara göre belirlenmektedir.

Dosya kapsamının incelenmesinde sigorta şirketine ait ............ örneğine rastlanılmamakla, mahkemece yapılacak ............ ............yi dosya kapsamına getirterek sigorta şirketinin manevi tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı noktasında gerekçeli olarak bir karar vermekten ibarettir.

5- Dava dilekçesinde manevi tazminata da kaza tarihinden faiz ............letilmesi talep edilm............ olmasına karşın kararda manevi tazminat alacağına faiz ............letilmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı ............Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de ............ kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

İncelemeye konu somut olayda, manevi tazminata dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği halde, Mahkemece maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz ............letilirken; manevi tazminata faiz ............letilmemesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

İncelemeye konu somut olayda, manevi tazminata dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği halde, Mahkemece maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz ............letilirken; manevi tazminata faiz ............letilmemesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Davacı ile Davalılardan ............ Tic A.Ş. (............ ............ Hiz. Tic. Aş) ile ...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden taraflara iadesine, davacı ile davalılardan ............ Tic A.Ş. (............ı: ............ ............ Hiz. Tic. Aş) lehine ayrı ayrı takdir edilen 1.630,00TL ............ Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerinden tahsiline, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21221, Karar No: 2015/17261, Tarih: 03.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21221 E.  ,  2015/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/41-2013/1086

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedellerin toplamı, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, davaya konu bedellerin uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, davaya konu bedellerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.03.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.03.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-2014/679K sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

25.20.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

2.50.TL.Bakiye
Yargıtay — Esas No: 2013/1243, Karar No: 2013/5066, Tarih: 08.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1243 E.  ,  2013/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava ve karşı dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davalı – karşı davalılar asıl davada, paylaştırma savunmasında bulunmuşlar, davacı- karşı davalı, paylaşım savunmasının doğru olmadığını, muris adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan dava dışı taşınmazların bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, murisin mirasını kısmi taksim ettiği ancak taraflara güvenemeyerek öldükten sonra dava açılmasını engellemek amacıyla aracı kullanmak suretiyle devirler yaptığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin asıl dava konusu 204 ada 4 parsel ve karşı davanın konusu olan 205 ada 8 parsel sayılı taşınmazları 21.03.2002 tarihinde dava dışı A.A.e satış suretiyle devrettiği, A.'in de 29.09.2004 tarihinde sözü edilen taşınmazları dava dışı S.'e aktardığı, 12.11.2009 Tarihinde 204 ada 4 parselin S.tarafından 20/100'er hissesinin davalılar Ş. B.ve Z.'e, 40/100 hissesinin de davalı K.e satış suretiyle devredildiği, yine S.'in 05.10.2006 tarihinde 205 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 408/600 hissesini üzerinde bırakıp, 192/600 hissesini davacı Ö.'e satış suretiyle temlik ettiği, muris K. K.'ın 14.02.2004 tarihinde vefat etmesi ile geriye oğlu olan davacı Ö., davalı- karşı davacı çocukları K., Z., B. ve Ş.ile dava dışı çocukları S., Z. ve E. 'in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Davacı ve karşı davacılar, miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmek suretiyle eldeki davaları açmışlardır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; davalı- karşı davacılar miras bırakanın asıl davacıya da kazandırmalarda bulunduğunu ve 205 ada 8 parsel sayılı taşınmazını temlik ettiğini belirtmiş olup, mahkemece dava dışı mirasçıları da kapsar şekilde bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve hakların araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması böylece miras bırakanın yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı- karşı davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1252, Karar No: 2015/12906, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1252 E.  ,  2015/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2011/152-2013/152

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Temyiz eden davacı S.. A..'ın davacılar vekiline vermiş olduğu vekaletnameye dosya arasında rastlanılmadığından, var ise bu davacının vekiline vermiş olduğu vekaletname dosya arasına alındıktan; yok ise adı geçen davacıya gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazların tapu malikleri ile davalılar arasıdaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamlarının temin edildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.09.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Pınarbaşı mahallesi 655 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3965, Karar No: 2018/6739, Tarih: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3965 E.  ,  2018/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirketler ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.