muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27487, Karar No: 2017/1574, Tarih: 13.02.2017

Bilindiği üzere, kentsel atıksular kanalizasyon sistemi ile toplanarak, Kentsel Atıksu Arıtımı Yönetmeliğinin 4. maddesinde “idare” olarak tanımlanan belediyeler tarafından yapılan arıtma tesislerinde arıtmaya tabi tutularak alıcı ortama verilmektedir. Kanalizasyon sistemine deşarj edilen endüstriyel atıksuların kural olarak ön arıtmaya tabi tutulması ve belediyeler tarafından kabul ve ilan edilen Yönetmeliklerde belirlenen limit değerleri aşmaması gerekir. Aksi halde Belediyeler, ön arıtma yapılmadan veya ön arıtma yapılsa bile istenilen limitleri sağlamadan kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksular için kirlilik yükü bedeli, kirlilik önlem payı gibi isimlerle ilave bedel almaktadır. Bu nedenle belediyeler tarafından 2560 sayılı Kanun’a istinaden kabul edilip uygulanan Atıksuların Kanalizasyon Sistemine Deşarjına İlişkin Yönetmeliklerde, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksularla ilgili benimsenen kirlilik parametreleri, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde benimsenen değerlerden farklı ve kimi zaman daha yüksektir.

Açıklamadan da anlaşılacağı gibi, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksu alıcı ortama doğrudan verilmemekte, belediyelerce inşa edilen ve bir arıtma tesisine bağlı bulunan kanalizasyon sistemine aktarılmaktadır. Bu durumda, kanalizasyon sistemine deşarj edilen atıksudaki kirlilik parametreleri, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde ya da belediyelerce hazırlanan yönetmeliklerde belirlenenlerden daha yüksek olsa bile, “atığın alıcı ortama verilmesi” öğesinin gerçekleşmemesi nedeniyle, TCK’nın 181/1. maddesinde düzenlenen çevreyi kasten kirletme suçu oluşmayacaktır. Ancak limitlerin bu suretle aşılması, kanalizasyon sistemini ve arıtma tesislerinin çalışma kapasitesini etkileyeceğinden, belediyelerce olağan olarak tahsil edilmekte olan atıksu bedelinin yanı sıra, kirlilik ücreti veya kirlilik yükü bedeli gibi değişik adlarla ek bir bedel alınmasını gerektirecektir.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, atıksuyun deşarj edildiği alıcı ortamla, neticede arıtmaya tabi tutulacak kanalizasyon sistemine ya da ortak arıtmayla sonlanacak sisteme deşarj birbirinden ayrılmış, atıksuyun deşarj edildiği yere göre farklı yükümlülükler ve buna bağlı olarak hukuki yaptırımlar belirlenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığın, ....Organize Sanyi Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, suç tarihinde ilgili şirketten arıtma tesisinde yapılan inceleme ve alınan numune üzerinde yapılan analizde KOİ parametresinin sınır değerlerinin çok üstünde olup bu hali ile çevreyi kirlettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

Sanık savunmasında, bahse konu arıtma tesisinin işletmesinin.... Ltd.Şti’ne ait olduğunu, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Sanığın, ....Organize Sanyi Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, suç tarihinde ilgili şirketten arıtma tesisinde yapılan inceleme ve alınan numune üzerinde yapılan analizde KOİ parametresinin sınır değerlerinin çok üstünde olup bu hali ile çevreyi kirlettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

Sanık savunmasında, bahse konu arıtma tesisinin işletmesinin.... Ltd.Şti’ne ait olduğunu, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerin düzenlediği raporda, atıkların niteliği, içeriği alıcı ortam olan toprağa deşarj sıklığı değerlendirilmeden ve hiçbir mevzuata dayanılmadan genel ifadeler kullanılarak, sanığın, ... Plastikçiler Organize Sanayi Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, bölge müdürlüğüne bağlı olarak kurulu bulunan atıksu arıtma tesisisinin işletme haklarının ve sorumluluğunun bir başka firma olan.... Ltd. Şti. Firmasına protokol veya sözleşme ile devredilmiş olması, arıtma tesisi işletmesi ile doğrudan ilişkisinin olmaması, işletme sorumluluğunun ve düzgün çalıştırma şartlarının sağlanmasının bir başka firmaya devredilmiş olması nedeni ile sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede bahse konu tesisin işletmesinin devredildiğine dair herhangi bir sözleşme veya protokole rastlanılmamıştır.

Öncelikle, tesisin işletmesinin kime ait olduğu açısından temin edilmiş herhangi bir sözleşme veya protokolün bulunmaması göz önüne alınarak, olayın failleri hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan mahkemece yapılan suç duyurusunun sonucu araştırılıp, dava açılması halinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Ayrıca, atığın, Yönetmelikte belirlenen limit değerleri aşması ve çevre kirliliğine neden olacak içerikte olması, tek başına suçun oluşumu için yeterli değildir. Atığın alıcı ortamlardan hangisine bırakıldığı, alıcı ortama bırakılmadan arıtma ile sonlanacak şekilde kanalizasyon sistemine ya da ortak arıtma sistemine ulaşıp ulaşmadığının da araştırılması gerekir. Dosyada atık suların ulaştığı yere ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Tesisten alınan numuneye göre çevre kirliliğine neden olabilecek içerikteki atıksuyun ulaştığı yer tespit edilerek, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, su ürünleri bölümleri ile çevre mühendisliği ve kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, atığın niteliği, alıcı ortamı (toprak ve su) kirletip kirletmediği ya da kirletme ihtimali olup olmadığı yönünden, suç tarihi itibariyle yukarıda (II) nolu kısımda bahsedilen yönetmelikler ve düzenleyici işlemlerle doğrudan ilişki kurularak, Yargıtay denetimine imkân sağlayacak açıklıkta rapor alınması gerekir.

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeyle kurulan hüküm, hukuka uygun görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeyle kurulan hüküm, hukuka uygun görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar

Katılan ....Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15589, Karar No: 2012/4412, Tarih: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/15589 E.  ,  2012/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın fındık ağaçlarının zarar görmesini önlemek maksadıyla katılana ait ağaçları kestiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 61. maddesinin soyut olarak tekrarı ile teşdit uygulanması,

TCK'nın 62. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, takdiren 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18553, Karar No: 2011/44432, Tarih: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18553 E.  ,  2011/44432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, tanık ... ve mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımlarına göre, kapılar açık olan araç içerisinde, şarja takılı cep telefonunu alan sanık ...'u gören tanığın uyarmasıyla, mağdur ve arkadaşlarının sanığın arkasından kovalamaya başladıkları, hırsızladığı cep telefonu ile kaçan sanığın az ilerde bekleyen diğer sanıklarla buluşup kaçmaya devam ettikleri sırada, kendilerini yakalayan mağdur ve arkadaşlarına sanıklardan ...'ın bıçak çekerek üzerlerine yürüdüğü, korkan yakınan ve arkadaşlarının polise haber vermeleri üzerine olay yerine gelen kolluğun yakaladığı, sanıklardan ...'un üzerinde suça konu cep telefonunu, olay yerinde de suçta kullanılan bıçağı ele geçirdiklerinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımandan sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4728, Karar No: 2013/7693, Tarih: 05.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4728 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile vergi kesintisi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, en son davalı işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını ve işe iade davasının kabul edilmesine rağmen işe başlatılmadığını belirterek, iş güvencesi tazminatı farkı ve vergi kesintisinin iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizce, vergi kesintisi alacağının vergi dairesinden istenebileceğinden bu talep yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğinden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, 39.463,08 TL iş güvencesi tazminatı isteğinin kabulüne, 38.782,44 TL vergi kesintisi iadesi talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının iş güvencesi tazminatı talebinin kabulüne, 38.782,44 TL tutarındaki vergi kesintisi isteğinin reddine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nisbî 4.483,07 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi durumunda, bu kararın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce verilmesi hâlinde tarifedeki ücretin yarısına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra verilmesi hâlinde tamamına hükmolunacağı ve husumetten ret nedeniyle hükmolunacak vekâlet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olarak husumet nedeniyle reddedilen alacak yönünden tarifede yazılı maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken vekâlet ücretinin nisbî olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm fıkrasının altıncı bendinin çıkartılarak yerine;

F) Sonuç:

Kararının hüküm fıkrasının altıncı bendinin çıkartılarak yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ve tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7932, Karar No: 2013/10620, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7932 E.  ,  2013/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2003 gün ve 2003/126-588 E.K. sayılı ilamı ile infaz edilmemiş hırsızlık suçundan adli para cezası ile hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi ile cezada arttırma yapılamayacağı ve anılan Yasanın 522. maddesinin (pek hafif) uygulanmasına engel olamayacağı hususlarının gözetilmemesi,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün, olay günü gece saatlerinde, suç arkadaşı... dışarıda etrafı gözetlerken, mağdura ait eve şahsi çeviklikte tırmanıp pencere camını zorlayıp açarak içeri girdiği ve pek hafif değerdeki malları çaldığı, olaydan sonra bir başka hırsızlık suçu kapsamında yakalandığında atılı suçu kabul edip, suç arkadaşı... hakkındaki Dairemizin 19.06.2007 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Kasım ayı içerisinde çaldığı tüm malları iade ettiği olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın

./..

-2-

493/1-son, 522 (pek hafif), 523 (suça konu bir kısım eşyayı satın alıp hakkında beraat kararı verilen Yener'in zararının karşılanıp karşılanmadığı belirlenerek sonucuna göre) 59, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168/1, 62, 53; 116/1-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/11243, Karar No: 2021/14374, Tarih: 24.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11243 E.  ,  2021/14374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜMLER : 1) Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarih ve 2018/238 Esas - 2019/442 Karar sayılı kararı ile;

a) TCK'nin 223/1, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince "1 yıl 3 ay" hapis cezasına mahkumiyet,

b) TCK'nin 86/1, 86/3e, 29, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince "11 ay 7" gün hapis cezasına mahkumiyet,

c) TCK'nin 86/2, 86/3e, 29, 62/1. maddeleri gereğince "2.800,00 TL" adli para cezasına mahkumiyet,

2) Sanık müdafiinin istinaf talebinin reddine dair; Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ek kararı

3) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarih ve 2020/1255 Esas - 2020/1031 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı

4) Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ek kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarih, 2020/1255 Esas, 2020/1031 Karar sayılı kararı ile 11.11.2020 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 2020/1255 (E) ve 2020/1031 (K) sayılı, 11.11.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14837, Karar No: 2018/8430, Tarih: 11.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14837 E.  ,  2018/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... iş yerinde 30/05/2005-20/11/2007 tarihleri arasında dozer operatörü olarak 1.000 Euro net maaşla çalıştığını, işverenin kalacak yer sağladığını ve üç öğün yemek verdiğini, iş akdinin ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 700 Euro net ücretle çalıştığını, yapılan 1.000 Euro ödemenin 8 saatinin normal çalışma, 2 saatinin fazla mesaiyi kapsadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, davacıya işten ayrıldıktan sonra yapılan 2.363,44 Euro tutarın ihbar ve kıdem tazminatı gibi alacaklara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, diğer hususlarla birlikte iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme yapıldığını savunmuş ve banka kayıtlarına dayanmıştır.

Ödeme olgusu, borcu sona erdirdiğinden yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasına gerekir.

Mahkemece, davalının savunmasına dayanak teşkil eden banka kayıtları getirtilmeden ve dava konusu alacak talebine ilişkin ödeme olup olmadığı saptanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16444, Karar No: 2015/4995, Tarih: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16444 E.  ,  2015/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2015 gün ve 2009/547-2012/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2014/3680-2014/6422 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait boru hatları ve tesislerinin davalı nezdinde Yangın All Risk ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Türkiye-Irak arasındaki petrol boru hattından meydana gelen hasar nedeniyle eksper tarafından belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek hasar nedeniyle kendisinin ödemek zorunda kaldığı 165.798,54 USD'nin hasar tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın, üst reasör olan dava dışı şirket tarafından, poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtildiğinden, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın zamana bağlı olarak meydana gelen titireşimlerden meydana geldiğini ve bunun için önlem alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14380, Karar No: 2015/13018, Tarih: 25.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14380 E.  ,  2015/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı ..'nde en uzunu 1 yıl ve daha kısa süreli hizmet alım sözleşmeleri ile alt işverenler nezdinde otomasyon görevlisi adı altında asıl işin bir bölümü olan veri giriş, hasta kayıt, doktorlara ait tüm tıbbi kayıt ve veri işlemlerinde yardımcı olarak çalıştırıldığını, kayıt işlemlerini tutup röntgen ve kan tahlili işlemlerini yaptığını, röntgen teknisyeninin işini yaptığını, çekilen röntgenin çıktısının alınıp okutulması, doktorun uygulayacağı enjeksiyonun hazırlanması, ilaçların girilmesi, enjeksiyona çekimi, doktor hasta tanı giriş işleminin yapılması, doktor gözetiminde rapor yazılması ve okunması, bazı raporların teknisyenlerle birlikte hazırlanması, tansiyon ölçümü raporlar ve sevk işlemlerinin medulaya girilmesi gibi hastanenin asıl işleri yaptığını her sabah 7.30'dan 8.30'a kadar hastalara sıra verme işlemlerini yaptığını acilde çalıştığı dönemde acil nöbeti tuttuğunu emir ve talimatları hastane yetkilisinden aldığını, hastane memurlarıyla aynı işi yaptıklarını tüm bu işleri hastanede çalışan kadrolu memurlarla beraber yerine getirdiğini, tüm emir ve talimatı hastane yöneticilerinden aldığını, işe alınırken dahi hastane yönetimince sınava tabi tutulduklarını, her alt işveren ile en uzunu 1 yıl olmak kaydıyla 1'den fazla iş sözleşmesi yapılarak, girdi-çıktı yapıldığını, alt işverenler değişmesine rağmen çalışmaya devam ettiklerini, hastanedeki devlet memurlarının çalışma saatleriyle davacının çalışma saatlerinin farklı olduğunu, davacıya ödenen ücretin Anayasaya, İş Kanununa ve ilgili yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmelerin muvazaaya dayandığını, muvazaanın tespiti ile davacının işe giriş tarihinden itibaren .... personeli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.