muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3531, Karar No: 2021/2525, Tarih: 07.06.2021

Mahkemece birleşen davaya yönelik olarak asıl alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eser sözleşmelerinden doğan alacak talebi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamaşımının başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlayacaktır. Somut olayda dava konusu ... köşebent işleme tezgahının Mart 2008 tarihinde iş sahibine teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen dava tarihi olan 13.02.2018 tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğramış olup mahkemece birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine mahkemece bozma öncesinde bakiye alacak talebi yanında teminat senedi ve KDV alacağına ilişkin davacının alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından teminat senetlerinin iadesine yönelik olarak temyiz istemi olmadığı ve yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceği dikkate alınarak bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra harçlandırılan teminat senetlerinin iadesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı ... Hidrolik Pnömatik Makine Otomotiv Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş. iadesine, ... Hidrolik Pnömatik Makine Otomotiv Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15825, Karar No: 2012/35008, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15825 E.  ,  2012/35008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza mutfak, duş ve wc yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerine belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18460, Karar No: 2011/28804, Tarih: 21.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18460 E.  ,  2011/28804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın miras yoluyla intikal eden taşınmazın haricen paylaşılması üzerine kendisine düşen kısmını sanığa sattığı, bu kısım üzerinde bulunan 2 adet ağacın diğer mirasçı katılana ait olduğunun sanığa bildirildiği hususunun şüpheli kaldığı, sanığın haricen satın aldığı taşınmaz üzerindeki bu 2 adet ağacı kendisine ait olduğu inancıyla kesmesi şeklindeki eyleminde mala zarar verme suçunun kasıt unsurunun bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanun aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26641, Karar No: 2018/14730, Tarih: 19.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26641 E.  ,  2018/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-... Mahallesi 55 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, başka taşınmazlar için açılan davalarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller emsal alınamaz.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre

ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bilimsel olmayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3603, Karar No: 2017/1987, Tarih: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/3603 E.  ,  2017/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının net 900 TL. maaşla çalıştığını, nöbetlerin bazen hafta sonu ve bayramlara da denk geldiğini, fazla mesai yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 500 TL.maaş ve 400 TL. fazla mesai ücreti aldığını, fazla mesai ücreti ile birlikte ayda ortalama 900 TL. maaş aldığını, hafta tatili, fazla mesai ve resmi bayram ve tatillerde çalıştığı iddiasını kabul etmemekle birlikte bu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının, işinden bazı şahsi menfaatler sağlayarak davalının güvenini kötüye kullandığını, iş aktinin müvekkili tarafından feshedilmesinin haklı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/14604 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, emsal ücret araştırması yapıldığı, araştırma sonuçları ve bozma ilamına göre bilirkişiden ek raporlar alındığı, davacının ücretinin miktarı konusunda yapılan araştırmada ATO'nun 19.02.2014 ve 25.07.2014 tarihli yazıları ile davacının asgari ücretin 1,5 katı, 22.04.2014 ve 12.03.2015 tarihli yazıları ile asgari ücretin 2 katı ücret alabileceği bildirilmiş, ... Eczacı Odası'nın yazı cevabında ücret belirlemesi yapmadıkları, davacı emsali bir işçinin işçi ile işveren arasında kararlaştırılan ücreti alabileceği bildirilmiş, davalı vekilinin dilekçesi üzerine Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti'nin kalfa ücretleri hakkındaki yazısında genel olarak asgari ücret ile bunun 1,5 katı arasında değiştiği bildirilmiş olmakla mahkememizce yapılan değerledirmede Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti'nin bildirmiş olduğu ücret ile ATO'nun asgari ücretin 1,5 katı olarak bildirdiği ücret miktarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının ücretini belirleme konusunda yapılabilecek başkaca bir araştırmanın kalmadığı anlaşıldığından asgari ücretin 1,5 katına göre hesaplamayı içeren bilirkişi ...'dan alınan 24.12.2014 tarihli rapordaki hesaplamaları esas alınmak suretiyle davacının hak kazandığı Mahkeme tarafından daha önceki karar ile tespit olunan ve Yargıtay bozmasına konu edilmeyerek hak kazanıldığı hususundaki değerlendirmelerin kesinleşmesi nedeni ile dava konusu alacaklar yönünden hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması yapılmış, dosyaya çeşitli cevaplar gelmiştir. Bu cevaplarda davacının kıdemi, mesleki tecrubesi bakımından birbirinden farklı sürelerin belirtildiği, bildirilen emsal ücretler arasında davacının asgari ücretin 2 katını alabileceğini ifade eden bir kısım cevap da olduğu görülmektedir. Davacının kıdemi, emsal ücret araştırması sonuçları göz önüne alınarak ve özellikle davalının, davacının 500 TL. maaşa ilaveten 400 TL. fazla mesai ücreti aldığı yönündeki beyanına göre davacının aylık net ücretinin 900 TL. olarak kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, her ne kadar davalı, bu aylık 900 TL. içinde fazla mesai ücreti olarak 500 TL. bulunduğunu savunmuş ise de aylık ücrete (maaşa) fazla mesai ücretinin dahil kabul edilebilmesi için ya bu konuda yazılı bir sözleşme ya da davacının kabulü gerekir. Dosya kapsamında böyle bir belge ve kabul bulunmadığı için, fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamaz. Zaten, Mahkeme tarafından bu yönde bir karar da verilmiş değildir.

Diğer yandan, her ne kadar davalı, bu aylık 900 TL. içinde fazla mesai ücreti olarak 500 TL. bulunduğunu savunmuş ise de aylık ücrete (maaşa) fazla mesai ücretinin dahil kabul edilebilmesi için ya bu konuda yazılı bir sözleşme ya da davacının kabulü gerekir. Dosya kapsamında böyle bir belge ve kabul bulunmadığı için, fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamaz. Zaten, Mahkeme tarafından bu yönde bir karar da verilmiş değildir.

3-Hafta tatili ücreti açısından, kabule göre, dava dilekçesinde 100 TL. talep edilmiş olmakla birlikte, bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımına uğramayan alacak miktarı 76,49 TL ve ıslah zamanaşımına uğrayan ve uğramayan toplam alacak miktarı ise 149,40 TL olarak hesaplanmıştır. 149,40-76,49=72,91 TL. ıslah zamanaşımı kapsamında kalmaktadır. Dava dilekçesindeki miktar 100 TL olduğundan ıslah zamanaşımına uğrayan alacak bulunmamaktadır. O halde, hesaplanan toplam alacaktan fazlası olan 153,54 TL.'na hükmedilmesi hatalıdır.

Zira, dava dilekçesinde talep edilen miktar ıslah zamanaşımına uğrayan miktardan fazla ise, bu durum, ıslah zamanaşımına uğrayan bir alacağın olmadığını göstermektedir. Bu durum, dava dilekçesindeki miktarın tamamının ıslah zamanaşımına uğramayan miktara eklenerek hesaplanan toplam alacaktan fazlasına hükmedilebileceğini göstermemektedir.

Kabule göre, mahkeme tarafından, ıslah zamanaşımına uğramayan 76,49 TL. üzerinden bilirkişi tarafından %30 indirim yapılarak bulunduğu anlaşılan 53,54 TL.'na dava dilekçesindeki 100 TL.nin eklenmesi ile hükmedildiği anlaşılan 153,54 TL. yerine, toplam alacak miktarı olan 149,40 TL.den %30 takdiri indirim yapılarak neticeten 104,58 TL.nin hüküm altına alınabileceğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ancak, ücret miktarındaki değişikliğin yukardaki meblağları değiştireceği göz önüne alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15668, Karar No: 2017/26481, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15668 E.  ,  2017/26481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1554, Karar No: 2010/94, Tarih: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/1554 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme, zorla alıkoyma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, cinsi münasebette bulunma, çocuğu fuhşa teşvik etme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak suçundan hükümlü ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nın ırza geçme, sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ..., ... ve ...'nın reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma, sanıklar ... ve ...'ın çocuğu fuhşa teşvik etme, sanık ...'nin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın zorla alıkoyma eylemleri reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçu kabul edilerek, yine sanık ...'nın reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın reşit olmayan mağdureyi alıkoyma suçundan beraetlerine, hükümlü ... hakkında ise 765 sayılı TCK.dan kurulan önceki hüküm lehine olduğundan aynen infazına dair, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2005/190 Esas, 2008/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve hükümlü müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanın, vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık süreden sonra 08.07.2008 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek

.../...

-2-

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafiilerin mahkümiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle ve hükümlü müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Genel ahlak ve kamu güvenliği nedeniyle kapalı yapılan duruşmalarda, hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 gün ve 2007/8-125-186 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; hükümlü uyarlaması ile sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte görülemeyeceği, farklı değerlendirme yapılması gerektiği nazara alınarak hükümlü ... ve sanıklar yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı dosyalar oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve hükümlü müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2011/15826, Karar No: 2012/35007, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15826 E.  ,  2012/35007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, gölgelik, büfe, oturma ve yeşil alanlar, duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerine belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/365, Karar No: 2011/1207, Tarih: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/365 E.  ,  2011/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 05.03.2010 günlü ve 2009/62 E.2010/173 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.10.2010 günlü ve 2010/12206 E.17207 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Hazine, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kâin 545 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılmış sahada kaldığını, bu nedenle açılan dava sonucunda, davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmazda daimi irtifak ... tesisi için dava dışı ... tarafından açılan acele kamulaştırma davası sonucunda davalıya 5.320,74 TL kamulaştırma bedeli ödendiğini, taşınmazın hazineye ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaya çıktığından davalının ödenen kamulaştırma bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ... sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.320,74 TL nin davalıya ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalıya ait olduğu, davalının mal varlığındaki çoğalmanın davacı idarenin aleyhine olmadığı, başka bir ifadeyle aleyhine sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmemiş olan davacı idarenin dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilinin temyiz talebi üzerine dairemizce onanmış, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalıya ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/79 E. 176 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; ... Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan dava konusu yerin 545 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

2011/365-1207

2011/365-1207

Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Davaya konu olayda, davalıya ait kadastroca oluşturulan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğundan yolsuz tescil niteliğinde olup (iyiniyet kuralına göre de) maliki yararına bir hak sağlamaz. Diğer bir anlatımla, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olması niteliğini değiştirmeyeceğinden davalıların mülkiyet ... lehlerine bir sonuç doğurmaz. Yapılan bu açıklamalar karşısında; kamulaştırma bedeli ödenen yer başlangıçta Hazinenin olduğu için, davalının mal varlığındaki çoğalmada davacı Hazinenin zararına meydana gelmiştir.

O halde mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 21.10.2010 gün ve 2010/12206 E. 17207 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.