muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5694, Karar No: 2013/6685, Tarih: 31.10.2013

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 2009/585 Esas sayılı davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davalı vekili ile birleşen 2009/552 Esas sayılı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Birleşen bu dava, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği taktirde alacaklı (... sahibi ) masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir. İstemin hukuki dayanağını 818 sayılı BK'nın 97. maddesi oluşturmaktadır. Sözü edilen maddeye göre bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini talep edebilir.

Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu"na ilişkin bulunması gerekir. Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan ... kalemlerini ve bunların tamamlanması ve giderilmesi masraflarını tahminen saptayarak, izin kararını verir. İzin kararının hüküm fıkrasında da eksik ve ayıplı ... kalemleri ile her birinin tahmini masrafları tek tek gösterilir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez.

Bu durumda mahkemece; infazda tereddüde mahal bırakmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen ... ve işlemleri hüküm fıkrasında tek tek belirtilip, infazı mümkün hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Birleşen 2009/552 Esas sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, yüklenici tarafından fazla yapılan işlerin bedeli istemine ilişkindir. ... .... Hukuk Dairesi'nin ve Dairemizin içtihatlarına göre, yüklenici sözleşmede olmadığı halde kendi iradesi ile inşaatın ortak alanlarına, kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde fazla işler bedelinin tahsili talebinde bulunamaz.

Somut olayda, yükleniciye bir daire düşen C blokta sözleşmede kararlaştırılmadığı halde binaya aliminyum cam giydirme işi, binaya ilişkin olduğundan, yüklenicinin de dairesinde değer artışı sağlayacağından, yüklenicinin bu kalem yönünden talepte bulunamayacağı hususu gözden kaçırılarak, bu işin bedelinin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

...) Asıl davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

...) Asıl davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yüklenici tarafından, oturma ruhsatı eksikliği için düzenlenen dosyada örneği bulunan ........2008 tarihli "teminat senedi sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca inşaatı arsa sahiplerine eksiksiz teslim ettiği savunulmuş ise de mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın iskân ruhsatı alınmış şekilde teslimi taahhüt edilmiş ve iskan alınması teslime karine ise de yüklenici tarafından arsa sahiplerine isabet eden dairelerin daha önce fiilen kullanılabilir durumda eksiksiz teslimi halinde arsa sahiplerinin bu tarihten sonra kira kaybı talep edemeyeceklerinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde "ek ..." olarak sunulan sözleşme aslının sunulması istenip, arsa sahiplerinin bu sözleşmeye karşı beyanları alındıktan sonra, yüklenicinin arsa sahibine düşen daireleri daha önce eksiksiz teslim ettiği yolundaki savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Birleşen 2009/585 Esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada, arsa sahiplerine isabet eden dairelerin sözleşmeye aykırı şekilde küçük yapılması nedeni ile de oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsiline ilişkin ıslah ile artırılan istem bölümü Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı ruhsatının alınması, projenin çizdirilmesi ve projeye şerh düşülmesi hususunun arsa sahiplerinin bilgisi dahilinde yapıldığı ve o aşamada arsa sahiplerince herhangi bir itiraza uğramadığına ilişkin bilirkişi görüşüne itibarla bu talebin reddine karar verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen onaylı projede arsa sahiplerinin imzası bulunmamaktadır.

Mahkemece, projede arsa sahiplerinin imzası bulunmamasına rağmen inşaatın projeye uygun yapılmasına arsa sahiplerinin ne şekilde rıza gösterdiklerinin somut kanıt ve dayanakları açıklanmadan ve tartışılmadan, soyut bilirkişi görüşüne itibarla arsa sahiplerinin bu konuda rızalarının olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece, projede arsa sahiplerinin imzası bulunmamasına rağmen inşaatın projeye uygun yapılmasına arsa sahiplerinin ne şekilde rıza gösterdiklerinin somut kanıt ve dayanakları açıklanmadan ve tartışılmadan, soyut bilirkişi görüşüne itibarla arsa sahiplerinin bu konuda rızalarının olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 2009/585 E sayılı davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davalı vekili ile birleşen 2009/552 Esas sayılı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davalı vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/552 Esas sayılı davada davalılar vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı yüklenici vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/585 Esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/654, Karar No: 2023/11536, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/654 E.  ,  2023/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/326 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ...'in, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, ancak üzerinde ele geçen tabletin kullanmak için bulundurulması suç oluşturmayacağından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine; 2. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. 1. Sanık ... hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; 2. Sanık ... hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 Karar sayılı ek kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in değişen suç niteliğine göre "suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme" suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine;

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları ile tanık Mert C.'ın ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Gökhan'ın kollukta müdafii huzurundaki beyan ve teşhisleri birlikte değerlendirildiğinde, adresi bildirilen ikamet ve çevresinde uyuşturucu satıldığı bilgisi alınarak olay tarihinde yapılan fiziki takipte, saat 19.40 sıralarında ikametin önüne araçla gelen tanık Gökhan'ın ikametin girişinde bulunan sanık ...'in yanına giderek aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ardından aracına binerek hızla uzaklaşan tanık Gökhan durdurulduğunda, tanığın aracın içine attığı beyaz çizgili kağıda sarılı daralı 0,57 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği; tanık Gökhan'ın kollukta müdafii huzurundaki beyan ve teşhisinde, olayı fiziki takibe uygun şekilde anlatarak, sanık ...'i teşhis ettiği; aynı gün saat 20.30 sıralarında ikametin önüne araçla gelen tanık Mert C'.ın ikamete girip kısa süre sonra çıktığı ve hızla aracına binerek ayrıldığı, kısa süre sonra durdurulduğunda üzerindeki 2 adet pregabalin içeren tableti arama yapılmaksızın teslim ettiği, tanığın kollukta müdafii huzurunda alınan beyan ve teşhisinde ele geçen tabletleri satın aldığı kişi olarak sanık ...'i teşhis ettiği; devamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama için ikamete gelindiğinde, ikametin yakınında görülen ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un yakalandığı, ardından sanık ... ile hakkında verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen temyiz dışı sanık ... ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in telaşlı şekilde ikametten çıktıkları görülerek yakalandıkları, bu sırada ikametin tuvalet penceresinden dışarıya beyaz çizgili kağıt içinde daralı 0,7 gram sentetik kannabinoidin atıldığı, içeride koşuşturma ve sert kapı kapatma sesleri gelmesi üzerine suç delillerinin yok edilebileceği değerlendirilerek aralık olan dış kapıdan içeri girildiğinde, sanık ...'in tuvaletten koşarak çıktığı ve salon kısmına geçtiği, bu sırada salonda ayakta ve telaşlı halde haklarındaki beraat kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar Sevim ve Selver'in bulunduğu, yakalanan şahıslar refakate alınarak yapılan aramada, soba içinde yanık halde gerica ibareli tabletler ve çok sayıda yanmış uyuşturucu madde tortularının

bulunduğu alüminyum folyoların ele geçtiği, tuvaletin giderine 6 adet pregabalin içeren tabletin ve su yüzeyinden alınan numuneye göre sentetik kannabinoidin atıldığının tespit edildiği, yine sanık ...'in avucunun içinde 1 adet pregabalin içeren tabletin, ayrıca ikamette hassas terazi, paketleme malzemeleri ve evin dışında köpeğin bağlı olduğu yerde taşların altında daralı 28,7 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği olayda; sanık ...'in, tanıklar Gökhan ve Mert C.'a uyuşturucu madde satmak suretiyle, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun sentetik kannabinoid olması nedeniyle 1/2 oranında arttırım yapıldığı ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı; sanık ... yönünden ise, eylemin değişen suç niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturacağı, ancak ele geçen yeşil reçeteye tabi pregabalin içeren tabletlerin kullanılması veya kullanmak için bulundurulması, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde tanımlanan suçun konusunu oluşturmayacağından, bu haliyle suçun unsurları bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verildiği gerekçesiyle sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı; sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, karar başlığında suç tarihinin hatalı gösterilmesi ve sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kaydı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması hususunda yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay tutanağının ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, adresi belirtilen ikamet ve çevresinde uyuşturucu madde satıldığı bilgisi alınması üzerine yapılan ara yakalamaların ardından, ikamete Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak gidildiğinde, tuvalet penceresinden dışarıya sentetik kannabinod atıldığının tespit edildiği ve ikamete girildiğinde sanık ...'in tuvaletten çıktığının görüldüğü, ayrıca

tuvaletin gider kısmında su yüzeyinden alınan numunede sentetik kannabinoide rastlandığı, ayrıca sanığın avucunda 1 adet pregabalin içeren yeşil reçeteye tabi tabletin ele geçtiği olayda, sanık ...'in misafir olarak bulunduğu ikamette "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçuna iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine yeterli delil bulunmadığı, ancak misafir olarak bulunduğu ikamete, kolluk görevlilerinin arama için gelmesi üzerine evdeki bir kısım uyuşturucu maddeleri tuvalet penceresinden dışarı atmak ve tuvalet giderine atmak suretiyle suç delillerini gizlemeye çalıştığı, değişen suç niteliğine göre "suç delillerini yok etme, gizleme değiştirme" suçunu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan belirlenen temel ceza üzerinden, eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından 1/2 oranında indirim ve ardından 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı, adli sicil kaydındaki tekerrüre esas kayıt nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak sanığın değişen suç niteliğine göre "suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme" suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına ve mahkemelerin kabulüne göre, sanık ...'in olay günü saat 19.40 sıralarında hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Gökhan'a daralı 0,57 gram sentetik kannabinoidi ve saat 20.30 sıralarında ise tanık Mert C.'a 2 adet pregabalin içeren hapı sattığı sabit olduğu halde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, vasfına ilişkin takdirlerinde; sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerinin sanık ...'in eyleminin sübutu ve nitelendirilmesi için yeterli olduğu, eksik araştırma ile karar verildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından; 20.10.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 karar sayılı "ek" kararında sanık ... ve müdafii

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından; 20.10.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/782 karar sayılı "ek" kararında sanık ... ve müdafii

taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5563, Karar No: 2021/7218, Tarih: 24.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5563 E.  ,  2021/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... İnş. Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; zemin ve bodrum kattan oluşan iş yeri niteliğindeki taşınmazı davalı ...'dan satın aldıklarını, belediye tarafından yapı kullanım izni verilmesine rağmen mimari ve sıhhi projede eksiklikler olduğunu, taşınmazdaki eksiklikleri Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/23 değişik iş sayılı dosyası aracılığı ile tespit ettirdiklerini, taşınmazdaki ayıplı işlerin tekniğe uygun hale getirilmesi için gerekli bedelin 13.050,00 TL olabileceğinin belirlendiğini, ayrıca taşınmazdaki eksiklik ve ayıplar nedeni ile taşınmazı hemen kiraya veremediğini belirterek eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesini, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.050,00 TL ile kira mahrumiyetinden doğan 9.600,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; eksik ve ayıplı işlere ilişkin alacak talebini ıslahla 15.000,00 TL' ye yükseltmişlerdir.

Davalılar ... İnşaat...Ltd.Şti. ve ...; davacıların taşınmazı gezerek görerek satın aldıklarını, eksiklik olarak ileri sürülen hususların açık ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişler; davalı ... Yapı Denetim Ltd.Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davaya konu taşınmazda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak hesaplanan 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin(kapatılan) 26/11/2018 tarihli, 2016/4880 E. ve 2018/11139 K. sayılı ilamı ile, davacıların satın aldığı taşınmazın iş yeri niteliğinde olduğu, davacıların “tüketici” tanımına girmediği, davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.