muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/217, Karar No: 2020/5974, Tarih: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/217 E.  ,  2020/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “...dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının yerinde olmakla beraber, dosyadaki bilirkişi raporunda göre 172 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümü üzerinde ev ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunun, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile işaretli bölümü üzerinde bina ile dut ve zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 172 ada 21 ve 27 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 172 ada 21 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan ev ve baraka ile 2 adet dut, 1 adet erik, 3 adet ceviz ağacı ve 1 adet asma ... mirasçılarına aittir. “172 ada 27 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “ 20.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan bina ile, 6 adet dut, 2 adet okaliptus, 4 adet zeytin ağacı ... Eksport Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aittir.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, birleşen dosya davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25898, Karar No: 2015/6978, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25898 E.  ,  2015/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/492

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6149, Karar No: 2020/2327, Tarih: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6149 E.  ,  2020/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hazır bulunduğu 12/05/2015 tarihli duruşmada savunması alındığı sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi bulunmayan ve kararın verildiği 29/09/2015 tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda olduğu anlaşılan sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/1.maddesi uyarınca “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına” ilişkin karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında mağdur ... ile katılanlar ... , ... , ... ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunulmadığı, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdurlar arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253. ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın olaydan 3 saat 40 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,76 promil alkollü olduğu halde idaresindeki araçla üç şeritli tek yönlü yolda seyir halinde iken sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiği sırada, sağdaki yoldan gelerek kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giren katılan ...'in idaresindeki araçla çarpışması neticesinde, katılan ...'nin vücudunda kemik kırığı meydana gelecek, katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in vücudunda ikinci derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde, mağdur ...'un vücudunda ağır (6) derecede kemik kırığı meydana gelecek, mağdur ...'nin ise vücudunda dört derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda, geriye dönük hesaplandığında sanığın kaza anında 1,31 promil alkollü halde idaresindeki otomobille seyir halinde iken tali kusurlu olarak kazaya sebep olduğu olayda, sanık yönünden bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7840, Karar No: 2025/10908, Tarih: 08.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/7840 E.  ,  2025/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/454 E., 2023/1106 K. (25.10.2023 ek karar)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/346 E., 2022/42 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 220/7, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine 30.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen yasal süresinde temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık müdafiinin 25.09.2023 ve 23.10.2023 tarihli dilekçeleri ile, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılması yönünde kararda düzeltme talep ettiği, mahkemece bu talebin 25.10.2023 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın 31.10.2023 tarihinde sanık müdafiine tebliği üzerine ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ek kararın da itiraz kanun yoluna tabi olduğu nazara alınarak, karara yönelik itiraz konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7897, Karar No: 2015/1007, Tarih: 19.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7897 E.  ,  2015/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ....ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili üstbirliğin davalı borçlu kooperatiften altyapı alacağı, ....kredisi asıl alacağı, Geliştirme Destekleme Fonu gecikme faizi nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında girişilen ilamsız takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı üstbirliğin 1985 yılında 14 kurucu birliğin katılımıyla kurulduğunu ve .....Projesini gerçekleştirmek amacıyla 50'den fazla kooperatifi kendisine üye yaparak bu kooperatiflere arazi tahsis ettiğini, arazilerin altyapı ile sosyal tesislerini yapmak üzere çeşitli idari birimlerle sözleşme imzalayıp ....kredisi kullanıp bu imalat işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise davacı üstbirliğe üye olmayıp kendisine de davacı tarafından herhangi bir arsa tahsisi yapılmadığını, müvekkilinin arsa sahipleriyle sözleşmeler imzalayıp inşaatları ve altyapıları kendisinin tamamladığını, bu sistemlerin davacı tarafından inşa edilen ana hatlara bağlanmasının zorunlu olması nedeniyle davacıya taahhütname verdiklerini, ancak bundan sonra ana hatlara bağlantıların ve abonelik işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin davacı ile zorunlu olarak açıklanan hukuki ilişkiye girmek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, bilirkişi raporu, ek raporlar ve tüm dosya içeriğine göre; davacının merkez üstbirlik olduğu ve ....aldığı arsaları üyesi olan kooperatiflere tahsis ettiği, davalının davacı üstbirliğe üye olmadığı ve kendisine davacı tarafından arsa tahsisi yapılmadığı, davalının sadece davacının hizmetlerinden yararlandığı, dava konusu alacağın büyük kısmının davacı tarafından kullanılan .... alacağı ve bunun faizinden kaynaklandığı, davacının....anapara, faiz, altyapı katılım bedeli ve altyapı gecikme bedeli nedeniyle toplam 828.113,38 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.

.../...

S.2

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; davacı üstbirlik Türk Konutun üyesi olmayan ve kendisine davacı üstbirlik tarafından arsa tahsisi yapılmayan davalı kooperatiften, altyapı katılım bedeli, altyapı katılım bedeli gecikme farkı, G.... kredisi ve .....) gecikme farkı nedeni ile oluşan alacağının tahisili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı üstbirliğin .....rojesi kapsamında....evkiinde satın aldığı arsalara altyapı ve sosyal tesis gibi imalatlar yapıp bu arsaları üyesi olan dava dışı kooperatiflere tahsis ettiği ve bu imalatları üyelerinden aldığı aidatlar ve dava dışı bankadan kullandığı ....kredisi ile gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı üstbirlik, üyesi kooperatiflere tahsis edeceği inşaat alanlarındaki altyapı çalışmalarını yapmak üzere dava dışı çeşitli idari birimlerle (....vs.) anlaşmalar yapmış, bu anlaşmalar çerçevesinde aslında adı geçen idari birimlerin yapması gereken atık su, içme suyu, yağmur suyu, kanalizasyon şebekeleri, doğalgaz ve enerji altyapı tesislerini kurmayı ve inşa etmeyi üstlenmiştir.

Davalı kooperatif ise, davacı Türk Konut'un üyesi olmadığı gibi kendisine davacı tarafından arsa tahsisi yapılmamıştır. Sadece maliki olduğu arsalar davacı üstbirliğin kendi üyelerine tahsis ettiği arsalarla komşu olup, idari birimlerin bölgedeki altyapıyı gerçekleştirme yükümlülüğünü davacıya devretmeleri nedeniyle davacı üstbirlik tarafından inşa edilen ana altyapı tesislerinden yararlanma mecburiyetinde kalmıştır. Nitekim davalı, davacı tarafından gerçekleştirilen ana altyapı hizmetlerinden faydalanmak ve bu nedenle ilgili idarelere abone olmak için davacı üstbirliğe ödeme yapmak koşuluyla, aldığı belgelerle alakalı idarelere başvurup bu suretle abonelik işlemlerini gerçekleştirebilmiştir. Aksi durumda yani davacı Türk Konut'un muvafakatı vermemesi halinde abonelik işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceği ve böylece davalı kooperatif üyelerinin ikamet ettikleri konutlarında hayatlarının idamesi için zorunlu olan bu hizmetlerden yararlanamayacakları anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda olmak üzere, davalının.... düzenlenen 21.05.1999 gün 19305 yevmiye numaralı taahhütname ile, davacı üstbirlik tarafından ....Projesi kapsamında yapılmakta olan teknik ve sosyal altyapı ile çevre düzenlenmesi işlerine ilişkin olarak yapılacak harcamalara her ortağa isabet eden payı nispetinde iştirak edeceğini kabul ve taaahhüt ettiği görülmüştür.

Bir davada vakıaları izah etmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir.

6098 sayılı TBK'nın 28. (818 sayılı BK. 21) maddesi uyarınca bir sözleşmede iki tarafa karşılıklı olarak yüklenen edimler arasında açık bir orantısızlık varsa bu orantısızlık taraflardan birinin zor durumda kalmasından, deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde bu orantısızlığın giderilmesi talep edilebilir.

Bir davada vakıaları izah etmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir.

6098 sayılı TBK'nın 28. (818 sayılı BK. 21) maddesi uyarınca bir sözleşmede iki tarafa karşılıklı olarak yüklenen edimler arasında açık bir orantısızlık varsa bu orantısızlık taraflardan birinin zor durumda kalmasından, deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde bu orantısızlığın giderilmesi talep edilebilir.

Mahkemece, davacı yanca açıklanan olgulara göre, yukarıda belirtilen kanun hükmünün olayda varlık koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, altyapı hizmetlerini gerçekleştirmekle sorumlu olan ve davacı üstbirlikle anlaşmalar imzalayan ilgili idari birimlerden söz konusu altyapı hizmetlerinin inşasının objektif kriterlerle maliyetinin sorulup tespit edilmesi, davalı kooperatifin sahip olduğu konut sayısı da dikkate alınarak ve ayrıca davacı üstbirliğin kendi üyeleri olan kooperatiflerle üyesi olmayan kooperatifler için tahakkuk ettirilen altyapı katılım bedeli ve diğer alacak kalemleri hususunda farklı uygulama yapıp yapmadığı, bu konuda objektif davranıp davranmadığı tespit edilmelidir. Somut olayda davalının davacı tarafından inşa edilen ana altyapı tesislerinden yararlanması ve ilgili .../...

S.3

idari birimlere abone olabilmesi, davacı üstbirliğin muvafakatına bağlı olup, bunun verilmemesi halinde verilen bu hizmetlerden yararlanamayacaktır. Bununla birlikte davalının kendine ait arsalardaki altyapı çalışmalarının bizzat davalı tarafından yapıldığı savunması üzerinde de durulmalıdır. Ayrıca davacı üstbirlikle dava dışı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı üstbirlik tarafından G....kredisi ve bu kredi nedeniyle dava konusu alacak kalemlerinden .... gecikme farkı adı altında talepte bulunulduğu görülmüştür. Oysa davalının davacı tarafından yapılan geç ödeme nedeniyle oluşan temmerrüt faizinden hukuken sorumlu olması mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kredi faizinden sorumlu tutulabilir.

Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ilgili idari birimlerden alınacak müzekkere cevapları da göz önünde tutularak özellikle altyapı konusunda uzman inşaat mühendisi, mimar, elektrik mühendisi gerektiğinde makine mühendisi, mali müşavir, bankacıdan oluşturulacak konularında ehil bilirkişi heyetinden açıklamalı, ayrıntılı, davacının alacak kalemlerini tek tek irdeleyen ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm dosya ve ekleri değerlendirilip davacı üstbirliğin davalı kooperatiften davalı tarafından yapılan ödemeler de tenkis edildikten sonra bir alacağı kalıp kalmadığı, şayet alacaklı ise bu miktarın tespiti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2017/2035, Tarih: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/465 E.  ,  2017/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ... ... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 61/5. maddesine göre, aynı Kanunun 31. maddesinin üçüncü bendinin son cümlesindeki hapis cezasının 12 yıldan fazla olamayacağına ilişkin düzenlemenin, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinden önce tatbikinin gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mağdurlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerdeki TCK'nın 31. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin sonuna ''ancak TCK'nın 31/3-son. maddesi uyarınca hapis cezası 12 yıldan fazla olamayacağından ssç'nin neticeten 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerde yer alan "25 yıl" ve "20 yıl" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''10 yıl" ve "10 yıl'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, mağdurlar ... ile...'ın beyanları, katılan ...'in anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ye karşı üzerine atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 13.04.2017 gün ve 2017/465 Esas, 2017/2035 Karar sayılı ilamında sayın Daire çoğunluğu ile ihtilafımız; sanığın mağdur ...'ye yönelik cinsel istismar eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hususudur.

Suç tarihinde altı yaşı içerisinde bulunan mağdur ... aşamalardaki beyanlarında istikrarlı olarak özetle; "suça sürüklenen çocuğun kendisine çay bahçesinin bulunduğu yere götürüp cinsel organını anal yoldan vücuduna ithal ettiğini" bildirmiştir.

Mağdura ait doktor raporunda " Saat 9 yönünde iyileşmiş anal fissür skarı izlendiği" belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre mağdurun suça sürüklenen çocuğa iftira atması için ileri sürülmüş bir neden yoktur, ayrıca olayları algılamasını ve bunu ifade etmesini engelleyici bedensel veya hiçbir engeli bulunmamaktadır. Mağdurun yaşına ve olayları idrak düzeyine göre kendisine yönelik fiili algılayacak ve ifade edecek durumdadır.

Olayın ortaya çıkış şekli, mağdurun tutarlı ve istikrarlı beyanları ile tüm dosya içeriğine göre, mahkemenin mahkûmiyet hükmün ilişkin sübut değerlendirmesi yerinde olduğundan beraate ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.