muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1769, Karar No: 2011/2118, Tarih: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1769 E.  ,  2011/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 129 ada 46 parsel sayılı 536,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, dayanılan kayıtların dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğunu ispatlayamamıştır. Öte yandan temyize konu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya elatılarak kazanıldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğundan davacı Hazine'nin ve davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak 6099 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesinde yapılan değişiklik gereğince Hazine tarafından açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ve 4 numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, 2 numaralı bent olarak yerine “değişen Yasa gereğince Hazine vekiline ücret takdirine yer olmadığına”, 4 numaralı bent olarak “tarafların yaptıkları yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1049, Karar No: 2020/6930, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1049 E.  ,  2020/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ...Alışveriş Merkezi inşaatının yapımı için... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Pazarlama Şirketinin her türlü emniyet ve iş güvenliği tedbirleri yüklenici firmaya ait olmak üzere işin kontrolü ve taşeronlar tarafından yaptırılmasını da kapsayacak şekilde proje yönetim danışmanlık müteahhitlik hizmetleri sözleşmesini ...İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile, betonarme inşaat işleri taşeron sözleşmesini ... İnşaat Proje Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile, demir döşenmesi ve kalıp yapılması işini taşeron firma Demirtaş İnşaat Taahhüt Ticaret Turizm ve Organizasyon Limited Şirketi ile, binanın dış cephe alüminyum giydirme, skylet çatı ve cam kaplama işlerinin yapılması için... Alüminyum Dekorasyon İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile proje yönetim firması olan ...İnşaat A.Ş denetiminde yapılmak üzere sözleşme imzaladığı,

22.09.2007 saat 16:00 sıralarında havanın kötüleşmesi sebebiyle sanık ...‘un ortağı, temsile yetkili şirket müdürü olduğu ...İnşaat ve Ticaret AŞ‘de yönetim danışmanlığı yapan sorumlu inşaat mühendisi, proje kontrolörü olup...ık ...‘nin ve...’nin beyanına göre ise yetkili şantiye şefi olan sanık ... ...‘nin talimatı üzerine AVM‘nin E blok 5. kat buz pisti katına çıkan yürüyen merdivenlerin yağmurdan zarar görmemesi için skylet camlı alüminyum kafes çatının camla kaplanmamış olan kısımlarına 8 işçinin emniyet kemeri ve baret takılı vaziyette çatının üçte birine kadar komple çadırı çektiği, mesainin bitmesi sebebiyle çalışanların çatı bölümüne girerek emniyet kemeri ve baretlerini çıkardıkları, ... İnşaat firmasında iç mimar olup...ık ...‘nin beyanına göre ise inşaat şantiye yetkilisi olan sanık ...’in çatının branda ile çekilmesi işi bitmeden iş yerinden ayrılmamalarını söylemesi üzerine işin tamamlanması için baretsiz ve emniyet kemersiz bir şekilde tekrar işe başlayan işçilerden...ık ...‘nin çadırı çatının en üstüne asılırken alt kısımda çadırı asılan ...‘nin naylon çadır çekilen cam boşluğunu cam zannederek geri adım atması ve naylonun yırtılması ile sanıklar ... ve ...’in asli, sanık ...’un ise tali kusurlu olarak ...‘nin dengesini kaybederek 35 metre yükseklikten yere düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanıklar ... ve ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın işçilere talimat verme yetkisinin bulunmadığına, sanığın olayda sorumluluğunun olmadığına,...ıkların beyanına itibar edilip sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yerinde olmadığına, sanık ... müdafinin, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, pek çok bilirkişi raporu alındığına ancak çelişki giderilmediğine, sanığın olayda kusurunun olmadığına, sanık ... müdafinin yetkilisi olduğu şirketin yüklenici ya da taşeron alt yüklenici gibi bir sıfatı olmadığına, sanığın olayda kusurunun olmadığına, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, sanığın yetkili olduğu şirketin sadece danışmanlık hizmeti verdiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralandırılan 7. fıkrasının, 5 ile numaralandırılan 7. fıkranın ve 7 ile numaralandırılan 7. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12454, Karar No: 2022/15260, Tarih: 01.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12454 E.  ,  2022/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar 21.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararında direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak bozma nedenine göre Özel Dairece işin esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi ve davanın kabulüne dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2.8.1994-22.1.2008 tarihleri arasında şirkete ait işyerinde yaptığı çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğunu, ancak bu kapsamda değerlendirilmediğini belirterek, dava konusu çalışmaların her tam hizmet yılı için 90 gün itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı işverenler arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, fiili hizmet süresi zammı uygulanmasını gerektirecek unsurlar bulunmadığını, işyerinde 10 Bölümde .... ....... ... Bölümünde faaliyet yapıldığını, sadece 1 bölümde baskı işinin yapıldığını, baskı bölümünde de 506 sayılı Yasanın Ek 5/II-a-f maddelerinde belirtilen fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının hiçbirinin bulunmadığını, işyerinde basım işi yapılmadığından, yasa kapsamında değerlendirilmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum davanın reddini istemiştir.

III-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “... HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/769 Esas - 2019/7619 Karar sayılı bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine,

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 07.07.2017 gün ve 2014/18 Esas, 2017/314 Karar sayılı karanının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davalı Kurum davanın reddini istemiştir.

III-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “... HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/769 Esas - 2019/7619 Karar sayılı bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine,

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 07.07.2017 gün ve 2014/18 Esas, 2017/314 Karar sayılı karanının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kabulü ile davacının davalı... San. ve Tic. A.Ş. (.... San. ve Tic. A.Ş.) 'ye ait 729590.34 sicil sayılı işyerinde 02.08.1994 - 22.01.2008 tarihleri arasında geçen ve toplam 4833 gün olarak Kuruma bildirilen hizmetinin 506 sayılı Kanun'un Ek 5'inci maddesinin II.fıkrası kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarını taşıdığının tespiti ile itibari hizmet süresi zammının 0 x 25 formülü ile 1209 gün olduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, ...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı halde Mahkemece bu itirazın dikkate alınmadığını, İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesi gereğince davanın işçinin çalıştığı işyeri için yetkili mahkemede ya da davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetki itirazını dikkate almadan karar verdiğini, müvekkilinin esas iştigal konusunun ambalaj üretimi olduğunu, basım işyeri olmadığını mahkemece İtibari hizmet süresinden yararlanma şartlarının doğru değerlendirilmediği, ayrıca davacının kurum müracat etmeden dava açtığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) ... adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının davalıya ait 729590 sicil numaralı iş yerinden 2.8.1994-22.1.2008 tarihleri arası hizmet akdiyle çalıştığına dair bildirimlerinin bulunduğu, davacının elektrik bakım teknisyeni olarak görev yaptığı, üretim bölümünde bulunan tüm makine arızalarının bakım ve tamirinden sorumlu olduğu, Mahkemece davalı işyerinde keşif yapıldığı, davacı ve işveren tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları ve işyeri koşullarının incelendiği, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre zararlı etkilere maruz kalınması nedeniyle davanın talep edilen tüm dönem içine kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile dosyada bulunan iş müfettişinin, işyerinde 1.10.2007-30.10.2007 tarihleri için yaptığı inceleme sonucu hazırlanan raporuna göre, işyerinde üretim ve büro olmak üzere iki ayrı bölüm bulunduğu belirtildiğinden, aslen ve sürekli üretim bölümü çalışanı değil arıza çıktığında arızalı makine üzerinde çalışan elektrik teknisyeni olan davacının sürekli üretim bölümünde çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılarak, üretim bölümü haricinde büro bölümünde odasının olup olmadığı, bir odası var ise bu odanın üretim bölümünün zararlı etkilerine maruz kalıp kalmadığı hususlarının tespiti ile davacının 506 sayılı Yasa’nın ek 5. maddesi kapsamındaki bölümlerde fiilen geçirdiği ve çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve.... ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8541, Karar No: 2015/12942, Tarih: 11.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8541 E.  ,  2015/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

.... ve .... ile... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair... Asiye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 288/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir ve tahliline ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 2127 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.11.2013 tarihli krokide gösterilen 2 katlı ve 2 daireli betonarme bina niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından "....binanın davacılara ait olduğunun..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunubalibeceğine ve 359,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.