muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5547, Karar No: 2016/10855, Tarih: 17.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5547 E.  ,  2016/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ...'ye ait işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesi, yeni dönem ihalesini alamaması üzerine davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacıya davalı şirketçe çalışacağı bir iş ve işyeri gösterilmediğini, işyerinde Genel İş Sendikası ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesi uygulandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile son ay ücreti ve ikramiye alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 2006-2007 yılları arasında ihale şartnamesi gereği düzenlenen aylık hak edişlerden kesilerek kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı ile Belediye ile arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili Belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığı gibi hizmet alım sözleşmesine dayalı aralarındaki ilişkinin muvazaaya da dayanmadığını, davalı ... Ltd.Şti.’nin ihale bitiminden sonra yeni ihaleye girmediğini, davacının da tek taraflı irade beyanıyla işi bıraktığını, ihaleyi yeni kazanan firma bünyesinde de çalışmaya devam etmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı ilişkiye dayanmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, yeni ihaleyi davalı ...'nin %98 hakim ortağı olan ... Ltd. Şti.’nin aldığını, 01.07.2014 tarihi itibariyle işe başladığını, Belediye'nin talimatı ile 700 işçinin aynı yer ve görevde çalıştırılmaya devam edildiğini, davacının da yeni ihaleyi üstlenen firma bünyesinde işine ara vermeden devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından bir fesih işlemi bulunmadığından ve SGK’ya verilen çıkış bildirimi tek başına yeterli olmadığına göre davacının iş sözleşmesinin feshinden söz edilemeyeceğini, çalıştığı süre içinde tüm haklarının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “...dosya kapsamına göre ve tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacı en son taşeron firma olan ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. firmasında çalışmakta iken davalılar arasındaki ihalenin 30.06.2014 tarihinde sona ermesi üzerine iş akdi son bulmuştur. ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.'nin ihalesi sona erdikten sonra yeni ihale alan firmalar ... ve ... firmalarıdır. Nitekim davacı adına düzenlenen işten ayrılma bildirgesinde “18” kodu ile (işin sona ermesi şeklinde) bildirim yapılmıştır. Her ne kadar ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. firmasının ihalesinden sonra yeni ihale alan ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde SGK kayıtlarına göre 01.07.2014 tarihinde sigorta girişi bulunmakta ise de ... Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan bir iş sözleşmesi bulunmadığı gibi söz konusu işe giriş bildirgesinde de davacının imzasının olmadığı tespit edilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının yeni ihale alan firmada fiilen çalışmadıklarını ifade etmişlerdir. Dolayısıyla davacını iş akdinin davalılar arasındaki ihalenin sona erdiği 30.06.2014 tarihi itibariyle son bulduğu, fesih nedenin ihale bitimi olduğu bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, diğer talepler ödeme ve feragat nedeni ile reddedilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

Dosya içindeki belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 1 ve 3. İş Mahkemelerinde görülen dava dosyası içeriklerinden, davalı şirketin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamadığı, yeni dönem ihalesini yani 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ... Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin, Mücavir Alanların Evsel Atık, Katı Atık ve Çöplerin Toplanması, Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi Genel Temizliği Hizmet Alımı işini dava dışı ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San. Tic. Ltd Şti.'nin aldığı, bu şirketin yapılan sözleşme ile davalı ...'den aldığı işi ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ne devrettiği, ayrıca ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nin 01.07.2014-31.12.2014 arasındaki dönem için Park ve Bahçeler Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı İşini üstlendiği, davalı şirket işçisi olarak davalı ... işyerlerinde çalışan 700 kadar işçinin 30.06.2014 tarihinde davalı şirketin ihale süresinin bitmesinden sonra, ertesi gün dava dışı ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İşçisi olarak aynı işi yapmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı ise, 01.07.2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette çalışmamıştır. 01.07.2014 tarihinde dava dışı ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. tarafından kuruma işe giriş bildirilmesi, davacı hakkında işe gelmediğine dair tutanaklar düzenlenmesi, devamsızlığını belgelendirmesi için ihtarname gönderilmesi davacının fiili çalışmasının olmadığı gerçeğini değiştirmez. Başka bir anlatımla, davacı işçi açısından işyeri devrinden sözetmek mümkün değildir.

Öte yandan davalı ... Şirketi'nin davacının çıkışını “kod 18” ile kuruma bildirmesi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek için yeterli değildir. Bu çıkış işlemi, sıklıkla rastlandığı üzere ihale süresi biten alt işverenin yaptığı bir formalite işlemden öteye geçmemektedir. Davalı şirketçe yapılan bir fesih bildirimi yoktur. Aksine davacının gönderdiği 01.07.2014 tarihli iş sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnameye, iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyeri devri nedeni ile alacak taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir.

Ancak gerek bu davada, gerekse ... 1 ve 3. İş Mahkemelerinde görülen davalarda dinlenen tanıklar, ... Belediyesi Sosyal Hizm. Ltd. Şti. işyerinde sendikal örgütlenme olduğunu, toplu iş sözleşmesi düzeni bulunduğunu, işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarını, yeni ihaleyi alan şirket açısından sendikal örgütlenmenin ve toplu iş sözleşmesi düzeninin bulunmadığını, işçilerin ücretlerinin düşeceği, sosyal haklarının olmayacağı yönünde yetkililerin beyanda bulunduklarını, çalışmaya devam eden işçilerin ücretlerinde azalma olup sosyal haklardan yararlanmadıklarını beyan etmişlerdir.

Yukarıda özetlenen delil durumu dikkate alındığında, yeni dönem ihalesini alan şirkette toplu iş sözleşmesi düzeninin olmaması, buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hakların ortadan kalkması ücret ve sosyal hakların düşürüleceğinin bildirilmesi nedenleri ile, davacının iş sözleşmesini eylemli olarak işe gitmemek sureti ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazanırsa da, iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14858, Karar No: 2011/23685, Tarih: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14858 E.  ,  2011/23685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan idarenin temyizi kapsamına, sanık hakkındaki kamu davasının ormandan devrik ağaç kesme suçuna dayandırılmasına, şikayetçi ... ait 2779 sayılı parselden devrikten kesilen ağaçlar için sanık hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından kesim yerinin orman sahası olmadıının belirlenmesine, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7595, Karar No: 2014/6909, Tarih: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7595 E.  ,  2014/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/161908

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/374 (E) ve 2010/406 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 25/11/2008 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararla birlikte sanığın 6 ay boyunca her ay bir kitap okumakla yükümlü kılındığı, kesinleşen kararın infazı için Üsküdar Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu kurum tarafından sanık hakkında belirlenen yükümlülük kararının yerine getirilmesi için çıkartılan çağrı yazısının sanığın adresinde annesine 10.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın yasal süresi içinde müracaat etmemesi nedeni ile denetim ilamı kaydı kapatılarak Mahkemesine gönderildiği ve duruşma açılarak yapılan yargılama ile hükmün açıklanmasına karşın, sanık 23/12/2010 tarihinde sunduğu dilekçede tebliğ tarihinde üniversitede okuduğunu, tebligatın annesi tarafından alındığını, annesinin okuldan atılacağından korkup kendisine haber vermediğini, arkadaşı Kubilay'ı gördüğünde eve tebligat geldiğini öğrenince annesine sorduğunu, annesinin geldiğini söylemesi üzerine derhal denetimli serbestlik şube müdürlüğüne gittiğini, ancak 10 günlük yasal süre geçtiği için dosyasının mahkemesine gönderildiğini öğrendiğini, ceza alması durumunda geleceğini etkileyeceğini, kastının olmadığını dosyanın yeniden gönderilerek yükümlülüğü yerine getirmek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ileri sürdüğü mazereti araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında çıkartılan tebligata rağmen süresinde müracaat etmemesinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının takdiri gerekirken, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12504, Karar No: 2024/13705, Tarih: 16.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12504 E.  ,  2024/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında Isparta İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.11.2012 tarihinde davalı Şirketin Isparta'daki işyerinde 4.500,00 USD net ücretle uçak teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının 24.05.2018 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, davalıya karşı işe iade davası açıldığını, davacıya son aya ilişkin ücretinin ve diğer yasal haklarının ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını, davacıya fazla çalışma ücreti ödenmediğini, 2017 yılı Mayıs ayından itibaren onayı olmaksızın ücretlerin eksik ödenmeye başlandığını, çalışanların yeni iş sözleşmesi imzalamaya zorlandığını, davacının ve bir kısım çalışanların yeni iş sözleşmesini imzalamadığını, 2017/Mayıs-2018/Nisan ayları arasında eksik ücret ödendiğini ileri sürerek ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev tanımının Bl, B2 ve C kategorisinden uçak teknisyeni olmasına rağmen girdiği sınavlarda başarısız olması nedeniyle sadece B2 kategorisinden teknisyenlik yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine sözleşmesinin feshedilmeyerek bunun yerine ücretinin düşürüldüğünü, davacı ile sözleşme imzalandığında 1 Amerikan dolarının (USD) 1,80 TL olduğunu, davalının yaşadığı mali sıkıntılar ve dolar kurundaki aşırı yükselme sebebiyle davacının ücretinin diğer çalışanlar gibi 01.05.2017 tarihinden itibaren dolar kurunun 2,70 TL'ye sabitlenerek 12.150,00 TL'ye revize edildiğini, davacının kurun sabitlenmesinden sonra sözleşmeyi feshetmeyerek çalışmaya devam ettiğini, davacının bakiye ücret talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının ücret alacağı olmadığını, davacının iş sözleşmesinde fazla çalışma yapmayı kabul ettiğini, yıllık 270 saat fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğunu, davacının çalışmasının 45 saati geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Isparta İş Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli kararı ile; 2017 yılı Mayıs ayı itibarıyla davalı Şirket tarafından USD kurunun sabitlenmesi nedeniyle davacıya eksik ücret ödemesi yapıldığı, davacının kurun sabitlenmesine ve ücretin TL olarak revize edilmesine ilişkin yazılı onayının dosyada bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde davacının ücretinin 4.500,00 USD olarak belirlendiği, sözleşmenin "İşverenin Sorumlulukları" başlıklı 2 nci maddesindeki "İşveren, personele ücretini çalıştığı her ayı takip eden ayın ilk haftası içerisinde; belirlenen bir bankada açılacak personel hesabına her ayın son günü itibari ile USD olarak ödeyecektir." hükmü dikkate alınarak bilirkişi tarafından ayın son günü itibarıyla davacının TL olarak ücreti belirlenerek davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu yoluyla davacının davalı tarafından ödenmeyen ücret alacağının tespit edildiği, davacının ücret alacağı talebinin dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen hüküm altına alındığı, davacının haftalık 57 saat çalıştığı ve haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığının tespit edildiği, 25.09.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere davacının ücretinin aylık olarak değişkenlik göstermesi nedeniyle hesaplamada aylık 4 haftaya göre hesaplama yapılmış olması ve bu sebeple de yıllık 8 haftanın eksik hesaplanmış olması nedeniyle fazla çalışma ücretinde indirim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile; temyizen onanarak kesinleşmiş emsal nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1016 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı nazara alındığında hüküm altına alınan fark ücret kararının yerinde görüldüğü, davacının haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığının ispatlandığı, taraflar arasındaki sözleşmede yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğuna dair hüküm bulunmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlemeye elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun bulunduğu; ancak fazla çalışmanın tanık beyanlarıyla ispatlandığı olgusu gözetilmeksizin hakkaniyet indirimi yapılmamasının yerinde olmadığı, fazla çalışma ücreti açısından takdiren %30 oranında indirim yapmak gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2023/4389 Esas, 2023/8712 Karar sayılı kararı ile; davacının ücreti belirlenirken öncelikle 2018-32/51 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Tebliğ hükmünün değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre davacının ücret farkı alacakları hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı mahiyette açtığı davada verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.02.2024 tarihli ve 2023/17870 Esas, 2024/1489 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği, iki dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacının ücretinin, Hazine ve Maliye Bakanlığının 06.10.2018 tarihli ve 30557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Tebliğ hükümlerinin yürürlük tarihinden önce davalı işverence tek taraflı ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesi hükümlerine aykırı olacak şekilde sabitlendiği, davacının aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarına döviz cinsinden (USD) hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Yargıtay bozma kararına uyulmadığını, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, müvekkili Şirketin davacının ücretini 4.500,00 USD = 15.930,00 TL'den 12.150,00 TL'ye yenilemesinin dolar kurunu 2,70 TL olarak sabitlemekten ibaret olduğunu, bu değişikliğın müvekkili Şirket tarafından Şirketin mali durumu ve kur artışı göz önünde bulundurularak iflasın önüne geçebilmek adına tüm çalışanlar bakımından yapıldığını, bu hususta davacının bir itirazının olmadığını, aksine davacının, kurun 2,70 TL'ye sabitlenmesi sebebiyle oluşan ücret değişikliği neticesinde iş sözleşmesinin feshi yoluna gitmeyerek çalışmaya devam ettiğini, yenilenen ücretin davacı tarafından kabul edilmemesinin söz konusu olmadığını, davacının bakiye ücret talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret farkı alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret farkı alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 17, 32 ve 41 inci maddeleri.

3. Hazine ve Maliye Bakanlığının 06.10.2018 tarihli ve 30557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/51)'in "Döviz Cinsinden ve Dövize Endeksli Sözleşmeler" başlıklı 8 nci maddesinin yirmi dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.