muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3661, Karar No: 2023/11386, Tarih: 21.11.2023

6. 3621 sayılı Kanun'nun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın 20.06.2017 tarihinde satış işlemi ile davacı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın 563.52 m²lik kısmının 3621 sayılı Kanun uyarınca onaylanan kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı ve iş bu davanın ise 04.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 86 ada 6 parsel sayılı dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla kanun hükümlerine uygun ise de dava konusu taşınmaz ve somut emsal imar parseli olduğu hâlde, %6 oranında fark ilave ortaklık payı düşülmek suretiyle metrekare birim fiyatının düşük belirlenmesi doğru değildir.

5. Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının talep hâlinde iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken harçların karar kesinleştikten sonra talep hâlinde iadesine karar verilmesi hususları bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30275, Karar No: 2013/28519, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30275 E.  ,  2013/28519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinin Irak'taki bürosunda 01.05.2004-02.04.2005 tarihleri arasında firmanın temsilcisi sıfatıyla iş katibi, tercümanlık, mal teslimi, hizmet ifası, firmalara teklif verme, ofisin tüm işlerini sevk ve idare etme, ihaleleri takip etme, ihaleler katılıp teklifte bulunmak gibi geniş bir görev alanında çalıştığını, aylık 2.500,00 USD aldığını, ücretlerin ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ücret alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen ... yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, ... yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27'inci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin, davalı şirketin eski adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, ancak davalının 25.12.2008 tarihinde şirket merkezini değiştirdiğini Ticret Sicil Gazetesi yoluyla ilan ettiği ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği kabul edilen 21.04.2009 tarihine göre, tebligatın davalının kanuni adresine yapılmadığı ve usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin, davalı şirketin eski adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, ancak davalının 25.12.2008 tarihinde şirket merkezini değiştirdiğini Ticret Sicil Gazetesi yoluyla ilan ettiği ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği kabul edilen 21.04.2009 tarihine göre, tebligatın davalının kanuni adresine yapılmadığı ve usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir.Mahkemece yapılması gereken iş bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37463, Karar No: 2017/16511, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37463 E.  ,  2017/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9542, Karar No: 2016/10867, Tarih: 17.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9542 E.  ,  2016/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Hiz.Ti.ltd.Şti. Vekili Av....... ve ... vekili Av... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ...'ye ait işyerinde davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesi, yeni dönem ihalesini alamaması üzerine davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacıya davalı şirketçe çalışacağı bir iş ve işyeri gösterilmediğini, işyerinde Genel İş Sendikası ile bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi uygulandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile son ay ücreti ve ikramiye alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 2006-2007 yılları arasında ihale şartnamesi gereği düzenlenen aylık hak edişlerden kesilerek kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı ile Belediye ile arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin işçisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili Belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığı gibi hizmet alım sözleşmesine dayalı aralarındaki ilişkinin muvazaaya da dayanmadığını, davalı ... Ltd.Şti.’nin ihale bitiminden sonra yeni ihaleye girmediğini, davacının da tek taraflı irade beyanıyla işi bıraktığını, ihaleyi yeni kazanan firma bünyesinde de çalışmaya devam etmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; davalı ... Ltd.Şti. vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı ilişkiye dayanmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmaktayken 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, yeni ihaleyi davalı ...'nin %98 hakim ortağı olan .... Ltd.Şti.’nin aldığını, 01.07.2014 tarihi itibariyle işe başladığını, Belediye'nin talimatı ile 700 işçinin aynı yer ve görevde çalıştırılmaya devam edildiğini, davacının da yeni ihaleyi üstlenen firma bünyesinde işine ara vermeden devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından bir fesih işlemi bulunmadığından ve SGK’ya verilen çıkış bildirimi tek başına yeterli olmadığına göre davacının iş sözleşmesinin feshinden söz edilemeyeceğini, çalıştığı süre içinde tüm haklarının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, dinlenen tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek, 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitimi üzerine işyeri ve kurum kayıtlarından düşülerek hizmet akitlerinin feshedildiği, kuruma da fesih sebebinin (18) kodu ile “işin sona ermesi” olarak bildirildiği, davalı şirketin davacının 01.07.2014 tarihli ihtarına cevaben gönderdiği ihtarnamede iş sözleşmesinin devam ettiğini bildirmesine rağmen bunun SGK'na bildirilen çıkış kodu ile çeliştiği, öte yandan, tarafların iddia ve savunmaları ile tanık beyanlarından ve olayların seyrinden, davacının daha önce sendikalı işçi olarak taraf sendikanın bağıtladığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp daha yüksek ücret ve sosyal haklara sahip iken, 01.07.2014 tarihinde aynı işleri, yine davalı ...'nin %99 oranında iştiraki olan bir başka firmanın almasıyla, bu firma ile bağıtlanmış bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığından, sendikasız konuma düşürülerek ücret ve sosyal haklar yönünden iş şartlarında esaslı tarzda değişiklik meydana getirilmek istendiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 inci maddesindeki normatif düzenleme kapsamında yapılmayan esaslı tarzdaki değişiklikler karşısında davacının haklı fesih hakkı bulunmakta ise de, her iki taraf tanıklarının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini belirttikleri, bu hali ile iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış, diğer talepler ödeme ve feragat nedeni ile reddedilmiştir.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

İş sözleşmesinin feshi ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili, iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamayan şirketçe çalışacağı yeni bir işyeri gösterilmemek sureti ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmadığını, işyeri devri nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunmuşlardır.

Dosya içindeki belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 1 ve 2. İş Mahkemelerinde görülen dava dosyası içeriklerinden, davalı şirketin 30.06.2014 tarihinde ihale süresinin bitmesinden sonra yeni dönem ihalesini alamadığı, yeni dönem ihalesini yani 01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ... Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerin, Mücavir Alanların Evsel Atık, Katı Atık Ve Çöplerin Toplanması, Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi Genel Temizliği Hizmet Alımı işini dava dışı ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Temizlik San.Tic.Ltd Şti.'nin aldığı, bu şirketin yapılan sözleşme ile davalı ...'den aldığı işi .... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ne devrettiği, ayrıca .... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nin 01.07.2014-31.12.2014 arasındaki dönem için Park ve Bahçeler Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı İşini üstlendiği, davalı şirket işçisi olarak davalı ... işyerlerinde çalışan 700 kadar işçinin 30.06.2014 tarihinde davalı şirketin ihale süresinin bitmesinden sonra, ertesi gün dava dışı .... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. İşçisi olarak aynı işi yapmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacı ise, 01.07.2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette çalışmamıştır. 01.07.2014 tarihinde dava dışı .... Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. tarafından kuruma işe giriş bildirilmesi, davacı hakkında işe gelmediğine dair tutanaklar düzenlenmesi, devamsızlığını belgelendirmesi için ihtarname gönderilmesi davacının fiili çalışmasının olmadığı gerçeğini değiştirmez. Başka bir anlatımla, davacı işçi açısından işyeri devrinden sözetmek mümkün değildir.

Öte yandan davalı ... Şirketi'nin davacının çıkışını “kod 18” ile kuruma bildirmesi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek için yeterli değildir. Bu çıkış işlemi, sıklıkla rastlandığı üzere ihale süresi biten alt işverenin yaptığı bir formalite işlemden öteye geçmemektedir. Davalı şirketçe yapılan bir fesih bildirimi yoktur. Aksine davacının gönderdiği 01.07.2014 tarihli iş sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnameye, iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyeri devri nedeni ile alacak taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek cevap verilmiştir.

Ancak gerek bu davada, gerekse ... 1 ve 2. İş Mahkemelerinde görülen davalarda dinlenen tanıklar, .. ... Belediyesi Sosyal Hizm.Ltd.Şti. işyerinde sendikal örgütlenme olduğunu, toplu iş sözleşmesi düzeni bulunduğunu, işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarını, yeni ihaleyi alan şirket açısından sendikal örgütlenmenin ve toplu iş sözleşmesi düzeninin bulunmadığını, işçilerin ücretlerinin düşeceği, sosyal haklarının olmayacağı yönünde yetkililerin beyanda bulunduklarını, çalışmaya devam eden işçilerin ücretlerinde azalma olup sosyal haklardan yararlanmadıklarını beyan etmişlerdir.

Yukarıda özetlenen delil durumu dikkate alındığında, yeni dönem ihalesini alan şirkette toplu iş sözleşmesi düzeninin olmaması, buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hakların ortadan kalkması, ücret ve sosyal hakların düşürüleceğinin bildirilmesi nedenleri ile, davacı iş sözleşmesini eylemli olarak işe gitmemek sureti ile haklı olarak feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanırsa da, iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/906, Karar No: 2014/4498, Tarih: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/906 E.  ,  2014/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kastın aşılması suretiyle öldürme, kastın aşılması suretiyle öldürmeye azmettirme, kasten yaralama, yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulmuş örgüte üye olma, iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 204/1, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 87/4, 2. cümle, 53/1-2, 58/6, 63.maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2, 58/6, maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez)

2- Sanık ... için; TCK.nun 204/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 87/4. 2. cümle, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası, TCK.nun 149/1-c 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez).

3- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 87/4. 2. cümle, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2, 58/6, maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez).

4- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 87/4. 2. cümle, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezaıs,

TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez).

5- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 87/4. 2. cümle, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 24 ay hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez).

6- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis (3 kez),

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

7- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez),

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

8- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; örgüt kurma ve örgüte üye olma, müşteki ...’a karşı yağma ve müşteki ...’na karşı yağma suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

7- Sanık ... için; TCK.nun 37, 38, 109/2, 109/3-b, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez),

TCK.nun 149/1-c, 53/1-2, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

8- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; örgüt kurma ve örgüte üye olma, müşteki ...’a karşı yağma ve müşteki ...’na karşı yağma suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’na yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulmuş örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...’a kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdurlar ... ve ...’na yağma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz içeriği de beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığından, sanık ...müdafii, sanık .... müdafii, sanık ...müdafii, sanıklar ... ve .... müdafii, sanık .... müdafiileri ile sanık .... ve müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK’nın 317.maddesi,

b) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318.maddesi,

Uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktül ...'ı kastın aşılması suretiyle öldürme suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı göz önünde bulundurularak üst sınırdan ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası tayini,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktül ....’a yağma suçundan kurulan hükümlerde;

sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-f bendi kapsamında silahtan sayılan sopa ile suçu işledikleri anlaşılmakla, eylemlerine uyan TCK'nın 149/1-a-c madde, fıkra ve bentleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, 149/1-c madde, fıkra ve bendi uyarınca cezalandırılmaları,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktül ..., mağdurlar ... ve ...’na, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'na kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde; sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f bendi kapsamında silahtan sayılan sopa ile suçu işledikleri anlaşılmakla, eylemlerine uyan TCK’nın 109/2-3-a-b madde, fıkra ve bentleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, 109/2-3-b madde, fıkra ve bendi uyarınca cezalandırılmaları,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) .... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...’ı kastın aşılması suretiyle öldürme ve mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 87/4 ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı halde mahkemece bu suçlar ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı sonuna kadar hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

4) Sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine .... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.12.2012 gün ve 409/563 sayılı kararı ile 02.01.2013 gün ve 409/563 sayılı Ek kararının yapılan incelemesinde;