muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12530, Karar No: 2025/2071, Tarih: 10.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/12530 E.  ,  2025/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/31 E., 2021/651 K.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; Ulaş ilçesine bağlı ..., ..., ... köyleri tarafından grup yolu olarak kullanılan ve asfalt kaplaması da yapılmış olan yolun, davalılara ait taş ve maden işletmelerine ilişkin çalışmalar sırasında standartların üzerinde ağır tonajlı araçlar tarafından kullanılması ve kusurlu taşımalar neticesinde zarar gördüğünü oluşan zararın tadilatla giderilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle yeniden inşa edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak asıl davada 233.330,71 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den, birleşen davada 1.240.771,76 TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dava davalılarından tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, yol üzerinde davalı şirketin taş işletmesi olmadığını, yolda başka taş ocakları, taş işletmeleri ve maden işletmeleri bulunduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yolun yapım standartlarına uygun yapılmadığını, denetim ve bakımının iyi yapılmadığını, yolun altına yağmur ve kar sularının sızmasının önlenmesi için beton kanallar yapılmadığını, davacının tek taraflı yaptığı hesabın delil niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Nakliyat Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu olayda bahsedilen yolları kullanmadığını, taşocağı işletmesi o bölgeye yakın olduğu için davaya dahil edildiğini, davalı şirketin Enerj ve Tabi Kaynaklar Bakanlığında işletme izni ve işletme ruhsatı bulunduğunu, maddi açıdan bir fiil ve zarar bulunsa da buna yol açanın davalı şirket olmadığını, fiil ile zarar arasında davalı şirketin haksız bir fiili olmadığından illiyet bağı kurulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Madencilik Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davada zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalının yolu kullanarak ağır tonajlı araçları geçirmediğini, yolda meydana gelen hasar ve uğranıldığı iddia edilen zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, delil tespiti ve bilirkişi raporunun delil olma niteliğinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Madencilik Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davada zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalının yolu kullanarak ağır tonajlı araçları geçirmediğini, yolda meydana gelen hasar ve uğranıldığı iddia edilen zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, delil tespiti ve bilirkişi raporunun delil olma niteliğinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; yoldaki zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağı kurulamayacağını, dava konusu yolda oluştuğu iddia edilen hasar ve zarardan davalı firmanın sorumlu olmadığını, ayrıca davalının dava konusu yolda herhangi bir özel yük taşımacılığı gerçekleştirmediğini, şirkete ait araçların fazla yükleme yapmasının söz konusu olmadığını, ağır geçen kış mevsimi ve yeterli bakım ve onarımının yapılmaması sebebiyle yolda meydana gelen hasarlardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, yolun ucuz, özensiz ve standartlara aykırı yapıldığını, davalı şirketin dava konusu yol üzerinde kullandığı güzergahın çok kısa bir mesafe olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2011 tarih ve 2008/49 Esas, 2011/57 karar sayılı ilamıyla; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 20.11.2021 tarih ve 2011/15209 Esas, 2012/17403 Karar sayılı ilamıyla "...mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp kusura dair rapor alınmadığı, sadece tespit bilirkişi raporu ile yetinildiği, bu raporun ise yoldaki bozulmalara dair çok yönlü bir araştırma, inceleme ve gerekli değerlendimeleri taşımadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş uzman bilirkişiler eliyle yol yapımında kullanılan malzeme, mevsim ve hava koşulları, yolu kullanan vasıtaların niteliği, davalıların yol güzergahı ve tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak kusru ve zarar yönünden rapor alınarak, sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.02.2018 tarih ve 2014/799 Esas, 2018 237 karar sayılı kararıyla, zarar ve davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

Mahkeme kararı süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.02.2018 tarih ve 2014/799 Esas, 2018 237 karar sayılı kararıyla, zarar ve davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

Mahkeme kararı süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 23.12.2019 tarih ve 2019/1388 Esas, 2019/6233 Karar sayılı ilamıyla "...uzman bilirkişi heyetinden alınan 04.09.2015 tarihli kurul raporunda, köy yollarının inşası sırasında üst yapı tasarımı yapılırken söz konusu yollarda mevcut ve gelecekte geçecek trafik hacmi ve taşıt komposizyonu hesaplanarak üst yapı kalınlıklarının belirlenmesi gerektiği, dava konusu yolların taş ocakları ve maden ocakları yüklerini taşıyan ağır taşıtların ve köylerin hasat zamanı yüklü taşıtların etkisiyle beklenenden fazla ağır taşıt yükü etkisi altında kalması ve bölgedeki iklim şartlarının da sert olması nedeniyle hızla bozulacağı belirtilmiş ve davacının bu sebepleri bildiği halde, davaya konu yolu yönetmelikte belirtilen kriterlere göre planlamadığı gerekçesiyle %85 oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirketlerin de kusurlu kabul edildiği takdirde hangi şirketin ne kadar kusurlu olduğunun tespit edilemeyeceğini ancak en alt düzeyde %15 kusurlu olabilecekleri yönünde mütalaada bulunulmuştur. Şu halde; bilirkişi raporunda ağır tonajlı vasıtaların yola zarar verdiği kabul edilmiş ve davalılar yönünden %15 oranında kusur da tayin edilmiş olduğuna göre, mahkemece yapılması gereken dosyada mevcut tanık beyanları da gözetilerek, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranında hesaplanan zarardan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile haksız fiil sorumluluğunun "kusur" unsuru ve kusur miktarı kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği ...” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda verilen kararıyla; bilirkişi raporunda ağır tonajlı vasıtaların yola zarar verdiği kabul edilmiş ve davalılar yönünden %15 oranında kusur da tayin edilmiş olduğuna göre, dosyada mevcut tanık beyanları da gözetilerek, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranında hesaplanan zarardan davalıların belirtilen oranda sorumlu oldukları gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 19.930,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 99.654,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti., ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Nak. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Madencilik Enerji ve Kimya San. A.Ş., ....'den eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Köyü - ... Köyü arasındaki yaklaşık 25 km grup köy yolunun, bölgede taş ve maden ocağı bulunan davalılara ait araçların Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen azami yük sınırlarına uyulmaksızın ağır tonajlarda yüklenerek bu yoldan geçmeleri nedeniyle bozulduğunu, davacı idarenin yapmış olduğu yolun standartlarında herhangi bir uygunsuzluğun söz konusu olmadığını, bu nedenle yolun bozulmasına haksız eylemleri ile sebebiyet veren davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını, davalı şirketlerce köy yollarına zarar verildiğinin açık olduğunu, idarenin kamu hizmeti yapmakla sorumlu bir kamu kuruluşu olarak bu görevini kesintisiz sürdürmekle görevli kılındığından zararların tazmin zorunluluğu karşısında tespit edilen kusur oranı bakımından verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dosya davalısı ... Madencilik Enerji ve Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında iflasın açılmasına karar verildiğini mahkemece bu durum dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin tek bir maden ocağından maden taşıdığını ve davaya konu yolu kullanmadığını, yolu başka şirketler ve köylüler de kullandığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve talebin zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; taşımacılık faaliyeti sırasında ağır tonajlı vasıtalarla köy yoluna girerek zarar veren davalı şirketlerin yola verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir.

Eldeki dava devam ederken birleşen dosya davalılarından ... Madencilik Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında borca batıklık nedeniyle iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirketin tasarruf yetkisi kısıtlanmıştır. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi, artık müflise değil, iflâs idaresine aittir.

İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir.

İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise, zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle, Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir.

Müflisin davalı olduğu davalarda; İflâs idaresi, alacakları tahkik ederken müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. maddesinde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın ikinci alacaklılar toplantsında iflas masasına kaydedilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, dava devam ederken Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1227 Esas, 2018/7 Karar sayılı ilamıyla 05.01.2018 tarih saat 10:45 itibariyle borca batıklık nedeniyle iflasına karar verildiği; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/37 Esas, 2020/50 Karar sayılı ilamıyla, davalı hakkındaki iflasın erteleme talebinin reddedildiği ve hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/3824 Esas, 2021/1460 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle yukarıda bilgieri verilen iflas karar dosyası dosya içine alınarak, iflas idaresine müzekkere yazılarak, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, davaya konu alacak, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamış ise, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalı ... Anonim Şirketi'ne iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7276, Karar No: 2018/3171, Tarih: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7276 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın verilen cezanın ertelenmesi veya adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, gerekçe kısmında belirtilmiş olmasına rağmen tekerrüre esas alınan ilamın bilgilerine hüküm fıkrasında yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “ Sanığın, sabıkasında bulunan İnegöl (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2014 tarihinde kesinleşen 2013/256 esas, 2014/20 karar sayılı ilamı ile verilen 2000 tl adli para cezası sebebiyle mükerrir olduğu anlaşıldığından,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1454, Karar No: 2015/1590, Tarih: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1454 E.  ,  2015/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 2007 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin nüfus cüzdanını kullanmış olabileceğini ve olayla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanık adına vergi mükellefiyeti tesis edilirken düzenlenen ve dosyada örnekleri bulunan gerçek kişiler için sicil formu, işe başlama bildirimi, kira sözleşmesi, vergi beyannameleri ile düzenlendiği tespit edilen fatura asılları getirtilip üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- "Sahte belge düzenlemek" ve "sahte belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 24.05.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarının "2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu halde 09.06.2010 tarihli iddianame ile "2009 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42392, Karar No: 2017/17354, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42392 E.  ,  2017/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/601, Karar No: 2016/5865, Tarih: 19.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;.... 12/01/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü parkta yürüyüş yapan mağdure .... arkasından gelen suça sürüklenen çocuğun mağdurenin ağzını kapattığı, mağdurun suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğunu gördüğü, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi parkın duvar kısmına doğru sırtı yere gelecek şekilde yere düşürdüğü ve bıçağı mağdurenin beline dayayarak mağdurenin üzerine oturup onu öpeceğini söylediği, mağdurenin yapmamasını söylediği buna rağmen suça sürüklenen çocuğun ısrarı karşısında "oğlum neden böyle bir şey yapıyorsun hem sana hem de bana yazık değil mi" dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun mağdurun üzerinden kalkarak "bana 5 TL ver" dediği, ancak mağdurun "yürüyüş yaparken yanına para almadığını" söylemesi üzerine fiiline son verip ayrılması biçiminde meydana gelen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/925, Karar No: 2021/3009, Tarih: 31.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/925 E.  ,  2021/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.02.2020 tarihli ve 2016/9916 Esas, 2020/1806 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 175 ada 236 parsel sayılı taşınmazın 150 m2 bölümünün müvekkili tarafından ... Noterliğinin 24.03.1971 tarih, 944 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın alındığını, taşınmazın 1971 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesindeki şartların gerçekleştiğini açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedelinin dava tarihindeki karşılığı olarak 7.500 TL ve üzerinde yapılan evin değeri olarak 500 TL olmak üzere toplam 8.000 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacının ölümü üzerine, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalılardan ... mirasçısı ... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki hak düşürücü süre geçtiğinden, kayıt maliklerinden davalı ..., davacının muhatabının ... mirasçıları olduğundan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.