muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7104, Karar No: 2023/8369, Tarih: 19.09.2023

B) Bozma Kararı

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz kararında özetle; eldeki davada, davacı sigortalının olay tarihinde davalı... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., işçisi olarka çalışmaktayken, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki çöp kamyonunun arkasından tutunup çöp topladığı esnada, karşı istikametten gelen davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde çöp kamyonunun geriye doğru kayıp başka bir araca çarpması nedeniyle davacının sol ayağının çöp kamyonu ile bu araç arasında kalması ile gerçekleşen iş kazasında, sigortalının icra ettiği işin yapılış şekli itibariyle çöp kamyonu arkasında bulunarak çöp konteynerlerini boşaltmasının gerektiği, işin başka bir şekilde icrasının mümkün olmadığının da anlaşılması karşısında, işveren şirketin alabileceği bir önlem bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, işveren şirketin kusur oranının belirlenmesi gerekirken, işin yapılış şekline aykırı şekilde belirlenen çalışma şekline göre işveren şirketin kusur oranının belirlenmesi hatalı olmuştur. Öte yandan haklarında açılmış bir ceza dava dosyası bulunup bulunmadığı anlaşılamayan ve olayın gerçekleşmesinde şahsi kusurları tespit edilemeyen işveren şirket ortak ve müdürü... ile şirket ortağı ...’ın iş kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğu, bu açıklamalar doğrultusunda iş kazasında işverenin ve diğer kişilerin alması gereken önlemlerin neler olduğu hangilerin alındığı hangilerini almadığı hususunda açık tespitlere yer vermek suretiyle alanında uzman A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi heyetinden alınacak raporla tarafların kusur oranlarının tespiti, aynı zamanda eldeki davada, dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ...’in davanın açılmasından önce 07.04.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının bu durumu davayı açmadan önce öğrendiğinin anlaşılamamasına göre, iş bu davalının mirasçılarına HMK 55 ve 124 üncü maddesi gereğince husumet yöneltilmek suretiyle, dava dilekçesinin ve duruşma günün mirasçılara tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanması gerekirken, bu davalı yönünden taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamanın yürütülmesinin de hatalı olduğu, kabule göre de, yargılamanın devamında 17.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davacı ... mirasçılarının taraf olarak davaya eklenmiş olmasına karşın, karar başlığında gösterilmemiş olmalarının da hatalı olduğuna işaretle karar bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; davalılardan ... davanın açılmasından önce 07.04.2008 tarihinde vefat ettiğinden, bu davalının mirasçılarına HMK 55 ve 124 üncü maddesi gereğince husumet yöneltilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, alanında uzman A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, heyet raporunda tarafların kusur oranları dosya kapsamına ve bozma ilamına uygun şekilde belirlendiği görülmüş, olayın gerçekleşmesinde şahsi kusurları tespit edilemeyen işveren şirket ortak ve müdürü... ile şirket ortağı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, 17.09.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davacı ... mirasçıları karar başlığında gösterilmiş olup kazanılmış hak ilkesi uyarınca, davacının ... ve... adına açıtığı davasının reddine, davacıların davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davalarını atiye terk ettiğini beyan ettiğinden, bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davalarının 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kısmen kabulüne, bu itibarla; 2.625,67.-TL maddi tazminatın 08.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... mirasçılarından (miras payları oranında) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların davalılardan... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... mirasçıları aleyhine açmış oldukları manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne, bu itibarla; 18.000,00.- TL olarak takdir edilen manevi tazminatın 08.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... İnş.Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... mirasçılarından (miras payları oranında) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Munir Kısakürek mirasçısı...vekili; gerekçeli kararda cevaplarına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, davalı ......in davadan önce vefat ettiğinden dava ehliyeti yokluğından hakkında dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 114/1-d bendi gereğince tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olarak düzenlendiğini, zamanaşımı itirazlarının karşılanmadığını, tereke borca batık olduğundan TMK 605 gereği reddi gerektiğini, kusur oranlarının yerinde olmadığını, Kamyon şoförü B sınıf ehliyet sahibi olup C ehliyeti olmadığından kamyon kullanması söz konusu değildir şoför Hüsamettin’in %10 Kusurdan fazla kusurlu kabulü gerektiğini, Muris aracını kullanan Cemal Munir’in %50 kusurlu kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin %50 kusurla sorumlu kılınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanun'un 332, 41, 42, 43, 45, 46 ve 47 nci maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2.maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, manevi tazminatın belirlenmesi yönünden 22.06.1996 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile Türk Medeni Kanunun 605 vd. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605 inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

2.Yasal ve atanmış mirasçılar mirası, TMK.'nın 606 ncı maddesi gereğince üç ay içinde reddedebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.

2.Yasal ve atanmış mirasçılar mirası, TMK.'nın 606 ncı maddesi gereğince üç ay içinde reddedebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.

3.605 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Bu olgunun saptanması için her zaman dava açılabilir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

4.610 uncu maddesinde, yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçının, mirası kayıtsız koşulsuz kazanmış olacağı, ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının, mirası reddedemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

5.Türk Medeni Kanunu'nun 612 inci ve devamı maddelerine göre, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir. En yakın yasal mirasçıların reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar Kanun'un 614 üncü maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, miras bırakanın borçlarından sorumlu da tutulamaz.

6. Somut olayda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalılardan Cemal Munir Kısakürek mirasçısı olarak husumet yöneltilmek suretiyle bozma kararından sonra hakkında yargılamaya devam olunan ...'in Türk Medeni Kanunun 605/2 inci maddesi kapsamında mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına yönelik savunması karşısında murisin vefatı tarihi itibarıyle murisin ödemeden aczinin açıkça belli veya resmen tespit edilmiş olup olmadığının, giderek aynı kanunun yukarıda açıklanan maddeleri kapsamında temyiz eden iş bu davalını ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışıp karışmadığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapıp yapmadığı veya tereke mallarını gizleyip gizlemediği veya giderek terekeden kendisine mal edinip edinmediği araştırılarak sonucuna göre davalı ...'in tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken anılan savunmaya yönelik araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

7. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

8. O halde, temyiz eden davalı Aziz Asli Gülten vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak, bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır.

VII. KARAR

1.Davalı Aziz Asli Gülten vekilinin temyiz itirazlarının yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kabulü ile bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde yatırana iadesine,

3.Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/755, Karar No: 2011/1078, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/755 E.  ,  2011/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.2006- 3.5.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .... Kalem İnş.Gıda Özel Eğt.Bas.Yayın Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/112, Karar No: 2024/8028, Tarih: 31.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/112 E.  ,  2024/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1553 E., 2023/2689 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/350 E., 2023/5 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının genel boşanma sebebine dayalı davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine erkeğin davasının ve kadının özel boşanma sebebine dayalı davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı-davacı erkek vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eş ve baba olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, erkeğin evlilikleri süresince sürekli başkalarından borç alıp ödemeyerek kadını zor durumda bıraktığını, ev faturalarını ya geç ödediğini ya da hiç ödemeyerek elektrik ve su kesintilerine neden olduğunu, fatura ödemesi gereken paralarla at yarışı oynadığını, eşinin okulundaki birkaç öğretmenden senetle borç aldığını, davalıya hangi sebeple borç aldığını sormasına rağmen davalının bunu söylemediğini, kredili mevduat hesabından para çektiğini, 8 aylık birikmiş apartman aidatını ödemediğini, bu olay nedeniyle tartıştıklarını ve evi terk ettiğini, bebeğini merak etmeyerek babalık sorumluluğunu yerine getirmediğini, organizasyondan döndüğü bir gece alkol almış halde eve gelip borç konusu yüzünden tartışarak ortak çocuğun önünde davacının boğazını sıktığını, yeminler etmesi üzerine evliliğe şans verdiğini ancak sözlerini yerine getirmeyerek borçlanmaya devam ettiğini, aldığı borçları ödemediğini ve bu borçları evin ihtiyaçları ya da çocukların giderleri için kullanmadığını, erkeğin borçlarından dolayı icra emri geldiğini, erkeğin online kumar oynadığını ve borç paraları evin ihtiyaçları yerine kumar ve bahis için harcadığını, telefonunu sürekli uçak modunda veya sessizde tuttuğunu ve şifresini paylaşmadığını, erkeğin Facebook hesabında kadın fotoğrafları gördüğünü, bir kullanıcı ile online olarak uygunsuz görüntülerinin bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci, 162 nci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı 750,00'şer TL tedbir-iştirak nafakasına, davacı kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kendi rızası ile evden ayrılmadığını, davacı kadının kendisini evden kovduğunu, maddi ve manevi tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, erkek adına borç alınmadığını, tam tersine kefil olması nedeniyle zor durumda kaldığını, kadının evlenmeden önce erkeğin borçları bulunduğundan haberdar olduğunu, kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, ek işte bile çalıştığını, at yarışı veya kumar bağımlısı olmadığını, kadınla birlikte şans oyunları oynadıklarını, çekilen kredilerin evin bedelini ödemeye yetmediği için kadının para bulması konusunda baskı yaptığını, bu nedenle muhtelif kişilerden borç aldığını ve bu borçları kadının katkısı olmadan ödediğini, kadının bilgisi dışında para alışverişinde bulunmadığını, savurgan bir yaşam sürmediğini, aksine kadının lükse ve eğlenceye düşkün olduğunu belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik süresince maddi ve manevi tüm görevlerini yerine getirdiğini, ancak kadının bu çabaları kötü niyetle sürekli sekteye uğrattığını, eşine destek olmadığı gibi borçlandırıcı isteklerde bulunduğunu, evin ihtiyaçlarını ve ortak çocukların masraflarını karşıladığını, kadının erkeği evden kovarak konutun anahtarını değiştirdiğini, evlilik birliğinin dağılmasında kadının müsrif davranışlarının etkili olduğunu, erkeğe ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, aldığı maaşın tamamını kendisi için kontrolsüzce harcadığını, lüks bir yaşam sürmeye çalıştığını, sürekli erkeği suçladığını, cinsel hayatını arkadaşlarıyla paylaştığını, erkeğin eşi ve çocuklarının mutluluğu için tek başına mücadele verdiğini, borç ödemek zorunda kalarak ek işte çalıştığını, evden kovulmasına rağmen oğlu ...’ı okula götürdüğünü ileri sürerek, tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya bırakılmasına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, alkol kullanarak ailesine maddi yükümlülük yüklediği, etrafa borçlanarak eve icra emri getirdiği, kumar oynadığı belirtilerek evlilik birliğini temelinden sarsan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma davasının kabulüne, zina, pek fena muamele ve onur kırıcı davranış nedenine dayalı taleplerinin reddine, birleşen davada erkeğin davasının reddine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar yararına ayrı ayrı 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplerle özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları, erkeğin reddedilen davası ve tazminat talepleri ile velayet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci ve 336 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.