muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/33, Karar No: 2021/443, Tarih: 30.09.2021

Arabada yakalanan kişiler kendilerinde ele geçirilen uyuşturucuyu dosyamız sanıkları ... ve ...'tan almadıklarını, başkasından aldıklarını, sanıkların yanına Sevdim isimli kişiyi sormak için yaklaştıklarını, sanıklardan uyuşturucu almadıklarını belirtiyorlar. Sanıklar da satıcı olmadıklarını savunuyorlar. Tutanak münzilerinden dinlenenler tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ediyorlar.

Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda sanıkların uyuşturucu madde satarken yakalandıkları hususu sabit olup alım satım yapanların teşhis etmemiş olmaları bu gerçeği değiştirmez. Buna göre temyiz isteminin reddi gerekirken bozulmasına dair yüksek Daire kararı usul ve yasalara aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 18.12.2018 tarih ve 5859-6052 sayı ve oy birliğiyle itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu mu yoksa "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi gereğince öncelikle; Yerel Mahkemece dinlenilen tutanak tanıklarının fiziki takibe katılmadıklarının anlaşılması nedeniyle fiziki takibe bizzat katılan tutanak tanıklarının dinlenmelerinin gerekip gerekmediğinin, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Uyuşturucu madde satan sokak satıcılarının deşifre edilmesi ve suç unsurları ile birlikte yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalarda, Kurdali Mahallesi, ... ... Bulvarı ve 100123 sokak üzerinde iki erkek şahsın esrar sattığı şeklinde bilgiler alınması üzerine şahısların tespiti ve suç unsurları ile birlikte yakalanmalarına yönelik çalışma başlatıldığı,

24.01.2015 tarihi saat 21.45 sıralarında Kurdali Mahallesi, 100123 Sokağın ... ... Bulvarı ile kesiştiği köşede ... ve ... isimli şahısların görülerek fiziki takibe alındıkları,

24.01.2015 tarihi saat 21.45 sıralarında Kurdali Mahallesi, 100123 Sokağın ... ... Bulvarı ile kesiştiği köşede ... ve ... isimli şahısların görülerek fiziki takibe alındıkları,

Aynı gün saat 22.20 sıralarında 33 DCR 23 plaka sayılı, gri renkli, Linea marka aracın şahısların yanına geldiğinin, ...'un araç içerisinde bulunan şahıslarla görüştüğünün, ...'nın ...'un yanında beklediğinin, ...'un araç içerisinde bulunan şahıslara bir şey uzattığının, aracın güney istikametine doğru gittiğinin, ... ve ...'ın 100123 Sokağın köşesinde beklemeye devam ettiklerinin görevlilerce görüldüğü, şahıslar arasında uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştiği değerlendirilerek aracın kesintisiz takiple ... ... Bulvarı üzerinde durdurularak araçtaki şahıslar ile birlikte 5765 Sokağın köşesine gelindiği, yapılan kimlik tespitinde araçtakilerin ..., ... ve ... isimli şahıslar olduklarının belirlendiği, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/401 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramalarında ...'den beyaz defter kâğıdına sarılı daralı ağırlığı 3 gram gelen bir fişek ve dergi sayfasına sarılı daralı ağırlığı 6,5 gram gelen bir fişek, ...'den dergi sayfasına sarılı daralı ağırlığı 3 gram gelen bir fişek esrarın ele geçirildiği, ...'in oturduğu koltuk üzerinde, görünür şekilde, kutu içerisinde 50 adet MKE yapımı 9 mm çapında merminin bulunduğu görülerek el konulduğu, saat 22.35 itibarıyla şahısların yakalamalarının yapıldığı,

... ve ...'nın yakalanmaları amacıyla Mersinli ... Bulvarı ile 100123 Sokak kesişimine gelen görevlilerin, adı geçen şahısları sokağın bulvar ile kesiştiği yerin doğusunda, yolun karşı tarafında olduklarını görüp yanlarına doğru yöneldikleri sırada şahısların kaçmaya başladıkları, "Dur" ikazlarına rağmen ara sokaklara doğru kaçmaya devam ettikleri,

...'nın 100122 Sokak üzerinde görevli memur ile çarpıştığı, görevli memurun müdahalesi üzerine yere düşmeleri sonrasında kademeli güç kullanılarak şahsın yakalandığı, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/401 değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramasında, pantolon cebinde peçeteye sarılı şekilde daralı ağırlığı 5 gram gelen esrarın ele geçirildiği, saat 23.20 sıralarında adı geçenin yakalamasının yapıldığı,

...'un kovalamaca sırasında 100123 Sokak üzerinde bulunan iki binanın arasında bulunan bir boşluğa girdiğinin, yerde bulunan bir taşın altına bir şeyler sakladığının, binanın pencere demirinden yukarıya tırmanmaya çalıştığının görevlilerce görülerek saat 23.20 sıralarında yakalandığı, bir şeyler sakladığı görülen taşın altı kontrol edildiğinde 5 TL (22 adet), 10 TL (21 adet), 20 TL (9 adet), 50 TL (5 adet) ve 100 TL (1 adet) olmak üzere toplam 850 TL para ve beyaz defter kâğıdına sarılı şekilde daralı ağırlığı 3 gram gelen esrarın bulunarak el konulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta; 24.01.2015 tarihi saat 21.00 sıralarında arkadaşı ... ile birlikte Gündoğdu Mahallesinde açık kimlik ve adresini bilgileri bilmediği, görse tanıyabileceği erkek bir şahıstan üzerinde yakalanan (2) fişek esrarı kullanmak için satın aldığını, daha sonra yanlarına gelen ... ile Kurdali Mahallesinde bir sokağa geldiklerini, Selim'in burada tanımadığı bir şahısla 5 dakika kadar konuştuğunu, ardından araçla ayrıldıklarını, polislerin kendilerini durdurduklarında üzerinde (2) fişek esrar ele geçtiğini, mahkemede ise; olay günü yakalanmalarından 1-2 saat kadar önce ... ile içmek için tanımadıkları 2-3 kişiden esrar aldıklarını, uyuşturucu maddeleri alırken Selim’in yanlarında olmadığını, ...’in araması üzerine Selim’in yanlarına geldiğini, daha sonra arkadaşları ... ve Selim ile birlikte gezdikleri sırada polislerin durdurup içmek için aldıkları esrarı yakaladıklarını, ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan almadıklarını,

Tanık ... kollukta; 24.01.2015 tarihi saat 19.30 sıralarında arkadaşı ... ile ... İlkokulu civarına gittiklerini, ...'ın burada üç fişek esrar alıp "Sabah senden geri alırım" diyerek bir fişeği saklaması için kendisine verdiğini, daha sonra ...'in araçla gelerek kendilerini aldığını, Kurdali Mahallesine askerden dönen 'Sevdim' isimli arkadaşlarını görmek için geldiklerini, ...'u sokakta görüp “Sevdim'i gördün mü?" diye sorduğunu, adı geçenin de görmediğini söylediğini, ardından oradan ayrıldıklarını, polislerin durdurmaları sonrasında üzerinde bir fişek esrarın ele geçtiğini, ...'dan uyuşturucu madde almadıklarını, mahkemede ise; suça konu esrarı Siteler köprüsü tarafından ismini hatırlamadığım bir şahıstan ... ile birlikte içmek için aldıklarını, daha sonra Selim'i çağırdıklarını, Selim'in arabası ile gezdikleri sırada polislerin durdurduğunu, ...'u önceden tanımadığını, ...'u gördükleri yerin köşesi kahvehane olduğu için adı geçen Sevdim'in gelip gelmediğini sorduğunu, ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan almadıklarını,

Tanık ... kollukta; uyuşturucu madde kullanmadığını, araçta ve üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ... ve ...'e ait olduklarını, nerede ve ne zaman bu maddeleri aldıklarını bilmediğini, uyuşturucu madde bulundurduklarını da emniyette öğrendiğini, mahkemede ise; olay günü arkadaşları ... ve ... ile birlikte kendisine ait araba ile dolaştıkları sırada polisin durdurduğunu, aracında şahsına ait mermilerin yakalandığını, ele geçen esrarlar ile ilgisinin olmadığını, ... ve ...’in kimden aldıklarını bilmediğini,

Tutanak tanığı ... Kan; sanıkların uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler gelmesi üzerine olay günü kendilerine bildirilen yere fiziki takip yapmak için gittiklerini, takibe bizzat kendisinin katılmayıp araç kullandığını ve uzakta beklediğini, fiziki takip yapan arkadaşlarının yönlendirmesi ile uyuşturucu madde satın aldığı değerlendirilen şahısların arabasının önüne kendi kullandığı aracı kırıp durmalarını sağladığını, araçtaki şahısların yakalandığını, esrar ve mermiler ele geçirildiğini, kendisinin aracından inmediğini, uyuşturucu maddeyi satan şüphelilerin ise nasıl yakalandıklarını hatırlamadığını, düzenlenen tutanağın doğru ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

Tutanak tanığı ...; fiziki takip yapan ekipte olmadığını, takibi yapan ekibin yönlendirmesi ile Selen Kavşağının olduğu yerdeki kahvehanenin olduğu yere gittiklerini, iki şahsın beklediğini gördüklerini, kendisi ve bir arkadaşının kahvehanenin arka tarafındaki kaçış yolunu tuttuklarını, ... isimli şüpheliyi kendilerinin bulunduğu sokağa doğru kaçarken yakaladıklarını, diğer şüphelinin de kahvehane tarafında ilk müdahale eden ekipler tarafından yakalandığını, bu şahsın ne şekilde yakalandığını görmediğini, uyuşturucu madde satın aldıkları değerlendirilen şahısların yakalanmasına ise katılmadığını, düzenlenen tutanağın doğru ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; uyuşturucu madde kullandığını, olay günü de evine 500 metre mesafede olan yakalandıkları yere uyuşturucu madde almak için gittiğini, tanımadığı bir şahıstan 20 TL karşılığında esrar aldığını, bu sırada polislerin geldiklerini, hakkında arama kaydı olduğu için kaçtığını, kendisi ile birlikte tanımadığı bir şahsın daha kaçtığını, çıkmaz bir sokağa girdiklerini, yanındaki şahsın girdikleri sokaktaki evin penceresinden tırmanıp kaçtığını, polislerin kendisini yakaladıklarını, diğer sanığı tanımadığını, polislerin gelmelerinden 5-10 dakika kadar önce yanına gelen bir araçta bulunan şahıslardan birisinin hatırladığı kadarı ile kendisine bir şahsı sorduklarını, tanımadığını söylemesi sonrasında aracın yanından ayrıldığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ...; esrar kullandığını, kullandığı esrarı Kurdali Mahallesinde açık kimlik bilgilerini bilmediği Ozan isimli şahıstan aldığını, ... isimli şahsı ve adı geçen diğer şahısları tanımadığını, olay günü de esrar almak amacıyla olay yerinde bulunduğunu, ... isimli şahsa "esrar alabileceğim birisi var mı?" diye sorduğunu, şahsın da kendisine yolun karşı tarafında bulunan 20-25 yaşlarında birisini gösterdiğini, gösterdiği şahsın yanına giderek 20 TL verip bir fişek esrar aldığını, 10 TL para üstünü alacağı sırada polislerin gelerek kendisini yakaladıklarını, korktuğu için kaçtığını, ... isimli şahsın kendisinin yanında olduğu sırada herhangi bir aracın gelmediğini, kimseyi görmediğini, yanında değilken başkalarıyla görüşüp görüşmediğini ise bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Savunmuşlardır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Kurdali Mahallesi, ... ... Bulvarı ve 100123 Sokak üzerinde iki erkek şahsın esrar sattığı şeklinde bilgiler alınması üzerine şahısların tespiti ve suç unsurları ile birlikte yakalanmalarına yönelik çalışmalar sırasında, 24.01.2015 tarihi saat 21.45 sıralarında Kurdali Mahallesi 100123 Sokağın ... ... Bulvarı ile kesiştiği köşede sanıklar ... ve ...’yı gören kolluk görevlilerinin adı geçen şahısları fiziki takibe aldıkları, aynı gün saat 22.20 sıralarında, haklarında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ..., ... ve ...’in bulunduğu anlaşılan 33 DCR 23 plaka sayılı aracın sanıkların yanına geldiğinin, sanık ...’in araç içerisinde bulunan şahıslarla görüştüğünün, diğer sanık ...’ın sanık ...’in yanında beklediğinin ve sanık ...’in araç içerisinde bulunan şahıslara bir şey uzattığının, aracın olay yerinden ayrılmasına karşın sanıklar ... ve ...'ın 100123 Sokağın köşesinde beklemeye devam ettiklerinin fiziki takibi yapan görevlilerce görüldüğü, uyuşturucu madde aldığı değerlendirilen araç içerisindeki şahısların kesintisiz takip sonucu durdurulmalarının ardından yapılan üst aramalarında ...'den beyaz defter kâğıdına sarılı daralı ağırlığı 3 gram gelen bir fişek ve dergi sayfasına sarılı daralı ağırlığı 6,5 gram gelen bir fişek, ...'den dergi sayfasına sarılı daralı ağırlığı 3 gram gelen bir fişek, esrarın ele geçirildiği, sanıkların yakalanmaları amacıyla uyuşturucu madde satışının yapıldığı yere geri dönen görevlilerin, sanıkların yolun karşı tarafında olduklarını görüp yanlarına doğru yöneldikleri, görevlileri fark eden sanıkların ara sokaklara doğru kaçmaya başladıkları, sanık ...’ın 100122 Sokak üzerinde görevli memur ile çarpışması üzerine yakalanması sonrasında yapılan üst aramasında, pantolon cebinde peçeteye sarılı şekilde daralı ağırlığı 5 gram gelen esrarın ele geçirildiği, 100123 Sokak üzerinde bulunan iki binanın arasında bulunan bir boşluğa girerek yerde bulunan taşın altına bir şeyler sakladığı görülen sanık ...’in de binanın pencere demirinden yukarıya tırmanmaya çalıştığı sırada yakalandığı, bu taşın altını kontrol eden görevlilerin 5 TL (22 adet), 10 TL (21 adet), 20 TL (9 adet), 50 TL (5 adet) ve 100 TL (1 adet) olmak üzere toplam 850 TL para ve beyaz defter kâğıdına sarılı şekilde daralı ağırlığı 3 gram gelen esrarı ele geçirdikleri olayda;

Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri, olay yerinde uyuşturucu madde satın almak için bulunduklarını beyan etmeleri, sanıklardan ...’in yakalanmasından kısa bir süre önce yanına gelen araçta bulunan şahısların hatırladığı kadarıyla kendisine birisini sorduklarını, kendisinin ise bu kişiyi tanımadığını söylediğini ve aracın uzaklaştığını ifade etmesi, diğer sanık ...’ın sanık ...’i tanımadığını, olay yerinde görmesi üzerine esrar alabileceği birisinin olup olmadığını sorduğunu, sanık ...’in de yolun karşısında duran bir şahsı gösterdiğini, bu şahıstan esrar alırken yakalandığını, sanık ... ile konuştuğu sırada yanlarına bir aracın gelmediğini ve kimseyi görmediğini söylemesi, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanıklar ..., ... ve Selim’in de üzerlerinde ele geçen suç konusu esrarları sanıklardan aldıklarına ilişkin bir beyanda bulunmayıp sanık ...’e bir arkadaşlarını sordukları yönünde beyanda bulunmaları, tutanak tanıkları olarak dinlenilen ... Kan ve ...’in beyanlarında ise fiziki takibi yapan ekipte olmadıklarını ve takibe katılmadıklarını açıkça ifade etmeleri ile Bölge Adliye Mahkemesince yerinde olduğu değerlendirilen Yerel Mahkemenin, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinin sabit olduğunu “...içeriği tutanak tanıkları tarafından doğrulanan fiziki takip yakalama ve el koyma tutanağına göre olay günü sanıkların birlikte bekledikleri sırada tanıkların içerisinde bulunduğu aracın sanıkların yanına gelerek aralarında bir alışveriş gerçekleştikten sonra aracın devam ettiği ve kesintisiz fiziki takip sonucu aracın durdurulduğunda tanıklar ... ve ... üzerinde birer paket uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. Sanık ...'un kaçarken taş altına sakladığı uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile tanıkların üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıtlar da benzerlik göstermektedir. ...sanıklar birbirlerini tanımadıklarını beyan etmiş iseler de tutanaktan açıkça anlaşıldığı üzere kolluk güçleri olay yerine geldiklerinde birliktedirler ve polisleri görünce de birlikte kaçmışlardır. ...müşterek fail olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri...” gerekçelerine dayandırdığı dikkate alındığında;

Somut olaya ilişkin görgü ve bilgisi olan, olay tutanağını düzenleyen tanıklar arasından fiziki takibe katılan ve “sanıklar ... ve...ın olay yerinde birlikte beklediklerini, sanıklardan ...’in yanlarına gelerek duran araçta bulunan şahıslara bir şey uzattığını, araçta bulunan şahısların yakalanmalarının ardından olay yerinde sanıkların birlikte beklediklerini, görevlileri fark etmeleri üzerine kaçtıklarını ve sanıklardan ...’in kaçtığı sırada üzerinde bulunan esrar ve parayı sakladığını gören” görevlilerin tanık olarak dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, fiziki takibe katılmadıklarını açıkça ifade eden ve olayın farklı aşamalarında görev almaları nedeniyle tutanak tanığı olarak olay tutanağına imza atan görevlilerin beyanları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, fiziki takibe bizzat katılan görevlilerin olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti sonrasında sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi zorunludur.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı değişik gerekçeyle kabul edilip Yerel Mahkemenin sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükmünü isabetli gören Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ‘istinaf başvurularının esastan reddine’ ilişkin kararının, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE,

2-Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 255-4101 sayılı bozma kararından "Oluşa ve dosya kapsamına göre,..." şeklinde başlayan 3. paragrafın ÇIKARTILMASINA,

3-Bozma ilamının 3. paragrafına; "Somut olaya ilişkin görgü ve bilgisi olan, olay tutanağını düzenleyen tanıklar arasından fiziki takibe katılan ve 'sanıklar ... ve...ın olay yerinde birlikte beklediklerini, sanıklardan ...’in yanlarına gelerek duran araçta bulunan şahıslara bir şey uzattığını, araçta bulunan şahısların yakalanmalarının ardından olay yerinde sanıkların birlikte beklediklerini, görevlileri fark etmeleri üzerine kaçtıklarını ve sanıklardan ...’in kaçtığı sırada üzerinde bulunan esrar ve parayı sakladığını gören' görevlilerin tanık olarak dinlenilmeleri gerektiği, fiziki takibe katılmadıklarını açıkça ifade eden ve olayın farklı aşamalarında görev almaları nedeniyle tutanak tanığı olarak olay tutanağına imza atan görevlilerin beyanları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, fiziki takibe bizzat katılan görevlilerin olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti sonrasında sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması" ibarelerinin bozma nedeni olarak EKLENMESİNE,

4-Dosyanın, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4627, Karar No: 2013/8214, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4627 E.  ,  2013/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusu 529 ve 530 parseller bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 531 ve 532 parseller yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 529 ve 530 parseller bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 531 ve 532 parseller yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazların... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmazlar üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.