muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12275, Karar No: 2024/13237, Tarih: 18.12.2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesinde ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, HMK’nın 361. maddesinde; bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilebilen kararları, 362. maddesinde ise bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilemeyen kararları düzenlenmiştir.

HMK’nın 373/4 maddesi gereğince, Yargıtayın bozma kararı üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uygun karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Bu gibi hallerde, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yolu mevcut olmayıp, sadece temyiz yoluna başvuru mümkündür.

İlk derece mahkemesince yanlış ve hatalı kararlar verilebilmektedir. Bu hataların giderilebilmesi ancak kanun yoluna başvuru ile mümkün ... gelir. Kararın aleyhine olduğunu düşünen taraf kararın denetlenmesini ve düzeltilmesini kanun yoluna başvurarak isteyebilir. Kanun yolları hakimin yapabileceği hatalar karşısında taraflara tanınmış yasal bir güvencedir.

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesi ile iki aşamalı kanun yolu sistemi söz konusu olmakla birlikte, HMK’nın 373/4 maddesi kapsamına giren ilk derece mahkeme kararlarında sadece temyiz yoluna başvuru mümkün olup, kanun yoluna incelenmesinde yüksek parasal sınırın uygulanması halinde çok sayıda dosyada ilk derece mahkemesi kararına ilişkin kanun yolu incelemesi mümkün olmayacaktır. Bu ise hak arama özgürlüğünün ağır ihlali anlamına gelir.

Hukuk davalarında asıl olanın her karar için denetim yoluna açık olmasıdır. Ancak HMK’da öngörülen parasal sınırların uygulanması gerektiği de açıktır.

HMK’da, bölge adliye mahkemesi kararları için öngörülen parasal sınırın, ilk derece mahkemesi kararları için uygulanması, yasanın lafzına ve ruhuna aykırıdır.

Mahkemeye erişim ..., kanun yoluna başvuru hakkını da içerir. Böylesi bir uygulama adil yargılanma hakkına, mahkemeye erişim hakkına ve hak arama özgürlüğüne aykırılık teşkil eder.

Yargıtayın temyiz incelemesi yapıp ilk derece mahkemesi kararını bozmasından sonra bozma üzerine verilen kararda temyiz incelemesi yapılması, mahkemeye erişim hakkının bir gereğidir.

HMK’da, ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi halinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından, HMK’nın 341/2 maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerekir. Kanun yolu başvuru sınırlarının başvurulacak kanun yoluna göre değil, kararı veren mahkemeye göre belirlenmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli, 2021/4-307 Esas, 2021/833 Karar sayılı, 05.07.2023 tarihli, 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararlarında da bu husus vurgulanmıştır.

Kanunda açık bir hüküm bulunmayan yoruma açık tartışmalı konularda hakkın engellenmesi değil, hakkın yoluna açan bir uygulamanın geliştirilmesi gerekir.

Kanunda açık bir hüküm bulunmayan yoruma açık tartışmalı konularda hakkın engellenmesi değil, hakkın yoluna açan bir uygulamanın geliştirilmesi gerekir.

Aksi halde bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle iki aşamalı kanun yolu sistemi uygulanan ülkemizde, istinaf inceleme sınırının çok üzerinde, ancak temyiz sınırının altında kalan çok sayıda ilk derece mahkemesi kararı esasa ilişkin hiçbir denetim yapılmadan kesinleşecek hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim ... engellenmiş olacaktır.

Açıkladığım nedenlerden dolayı; ilk derece mahkemesi kararlarına ilişkin temyiz yolu başvurusunda, HMK’nın 341/2 maddesindeki düzenlemenin ve parasal sınırın uygulanması gerektiği, bölge adliye mahkemesi kararlarına ilişkin HMK’nın 362. maddesindeki parasal sınırların uygulanması halinde, ilk derece mahkemelerinin çok sayıda kararının hukukiliğinin denetlenme imkanı ortadan kalkacağından, çoğunluğun temyiz talebinin miktardan reddine ilişkin kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7992, Karar No: 2018/1179, Tarih: 26.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7992 E.  ,  2018/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleştirilen dava tazminat isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, davalı ile ortak mirasbırakan babaları ...’nın maliki olduğu 6, 18, 20, 34 ve 54 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalı, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, mirasbırakana kendisinin baktığını, muvazaanın olmadığının belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise ortak mirasbırakanı Kamil ile ölünceye kadar kendisinin ilgilendiğini belirterek masrafları karşılığı zararı 24.750,00 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin pasif husumet yokluğundan reddine, 6, 18, 20 ve 34 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, birleştirilen davadaki tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 27.02.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları; ..., ..., ..., ... ve ...’ün kaldığı, dava konusu 34,6,18 ve 20 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı oğluna 2005 ve 2007 yıllarında satış suretiyle temlik edildiği, 54 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı, halen mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalı satın alma iddiası yanında mirasbırakana uzun süre baktığını savunmuş, halen mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da bulunduğu belirlenmiş olup mahkemece savunma doğrultusunda hükme elverişli yeterli bir inceleme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, dava konusu 6, 18, 20 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, mirasbırakanın temliklerdeki asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20928, Karar No: 2022/533, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20928 E.  ,  2022/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/06/2021 tarih 2021/İHK-15084 sayılı tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 03/12/2021 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1284, Karar No: 2012/1836, Tarih: 04.12.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/10-1284 E.  ,  2012/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2012/35484

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık R.T.'in beraatine, sanık Y.C.'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 188/3-4, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 740 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.11.2010 gün ve 394-322 sayılı hükmün, sanık Y. müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.09.2011 gün ve 9966 - 54976 sayı ile;

"A- Sanık R.T.hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Diğer sanık Y. ile kullanmak için uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılan ve tanık olarak dinlenen E.’ın beyanlarına, sanığın suç konusu kokainin kendisine ait olduğuna ilişkin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadelerine göre, sanığın atılı suçunun sabit olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,

... B- Sanık Y.C.hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesi:

... Suç konusu kokainin diğer sanık R.’a ait olduğunu söyleyerek bu kişinin suçunun ortaya çıkmasına ve yakalanmasına yardım eden sanık Y. hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde yer olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 15.12.2011 gün ve 367 - 691 sayı ile;

"...Hakkında Üsküdar 3. Sulh Ceza Mahkemesine dava açılan ve TCK'nun 191/2. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirine karar verilen E.N. isimli kişinin bağlantı kurduğu K. isimli kişinin sanık R.T.olduğuna dair bir iddia ve anlatımı bulunmamaktadır. Bunun yanısıra bağlantı kurduğunu söylediği ......nolu cep telefonu veya hat da sanık R.T.'in üzerinde ele geçmemiştir.

Sanık Y.C.nun olay sırasında kullandığı ......onu yabancı uyruklu A.H. M. S. adına K.isimli kişinin kullandığı belirtilen .... nolu telefon ise yabancı uyruklu S. M.A.adına kayıtlıdır.

Bu nedenle ....nolu telefonu kullanan ve E.N.'a uyuşturucu satışında aracılık yapan K. isimli kişinin R.T. olup olmadığı mahkememizce araştırılmış fakat bu kişinin R. T. olduğu açık ve kesin olarak belirlenememiştir. Mahkememizce 10.11.2010 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen küpeli O. P. K. isimli kişiyi sarışına yakın buğday tenli birisi olarak tarif etmiş ve sanık R. T.'e benzeyen birisi olmadığına dair yeminli anlatımda bulunmuştur.

Bu nedenle ....nolu telefonu kullanan ve E.N.'a uyuşturucu satışında aracılık yapan K. isimli kişinin R.T. olup olmadığı mahkememizce araştırılmış fakat bu kişinin R. T. olduğu açık ve kesin olarak belirlenememiştir. Mahkememizce 10.11.2010 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen küpeli O. P. K. isimli kişiyi sarışına yakın buğday tenli birisi olarak tarif etmiş ve sanık R. T.'e benzeyen birisi olmadığına dair yeminli anlatımda bulunmuştur.

Sanık R.T. aleyhine tek kanıt hazırlık aşamasındaki E. N.isimli kişiye kokain satarken yakalanan Y. C.'da ele geçen kokainin kendisine ait olduğunu, saklaması için bırakıp akşam alacağını söylediğine dair anlatımlarıdır. Sanığın bu anlatımlarında bile E.N.'a veya bir başkasına uyuşturucunun satılması için Y.C.'ya talimat verdiği, beyanda bulunduğu veya E. N.'ı Y.C.'ya yönlendirdiğine dair bir anlatımı bulunmayıp aksine sadece akşama almak üzere bıraktığına dair anlatımlar söz konusudur. Buna göre hazırlık aşamasında sanık Y.C.'dan ele geçen kokainin satılması, bu konuda E. N. veya başkaları ile pazarlık yapması veya yönlendirdiğine dair bir anlatımı, ikrarı söz konusu değildir.

Sanık R.yakalandığında uyuşturucu satışında aracılıkta kullanılan ..... nolu telefonun veya hattın ele geçmemesi, keza üzerinde uyuşturucu maddenin elde edilmemiş olması, bu telefonu kullanan ve E. N. isimli kişi ile uyuşturucu satışı konusunda pazarlık yapan kişinin sanık R.T.olduğunun açık ve kesin olarak belirlenememesi, yargılama sırasında döndüğü hazırlık aşamasındaki ikrara yönelik anlatımlarınında açıkça uyuşturucu madde satışına ilişkin anlatımlar olmaması karşısında sanık R.'ın bu nedenle beraatine karar verilmesinin somut olaya, yasal düzenlemelere, adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği sonuç ve vicdani kanısına varılarak beraatine karar verilmiş,

Buna karşılık sanık Y.C.'nun suça konu kokaini E. N.'a satarken yakalanması, kullandığı .... nolu yukarıda belirtildiği üzere yabancı uyruklu kişi adına kayıtlı cep telefonu ile olay öncesi yine yabancı uyruklu kişi adına kayıtlı K. isimli kişinin kullandığı . ... nolu cep telefonu ile yaptığı yoğun telefon görüşmeleri karşısında sanığın kokain satma suçunu işlediği kabul edilerek TCK'nın 188/3-4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş,

Sanık Y..C.'nun, kokaini veren K.isimli kişinin R.T.olduğununun sabit olmaması, mahkememizce bu nedenle sanık R.T.in beraatine karar verilmiş olması karşısında sanık K.isimli kişinin açık kimlik bilgilerini vererek suçlunun ortaya çıkmasına yardım etmiş sayılamayacağından lehine TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmamasının somut olaya, yasal düzenlemelere uygun düşeceği kabul edilerek aşağıdaki hükümler verilmiştir" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Sanık Y..C.'nun, kokaini veren K.isimli kişinin R.T.olduğununun sabit olmaması, mahkememizce bu nedenle sanık R.T.in beraatine karar verilmiş olması karşısında sanık K.isimli kişinin açık kimlik bilgilerini vererek suçlunun ortaya çıkmasına yardım etmiş sayılamayacağından lehine TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmamasının somut olaya, yasal düzenlemelere uygun düşeceği kabul edilerek aşağıdaki hükümler verilmiştir" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık Y.müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 06.04.2012 gün ve 35484 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanık R.’ın suçunun sabit olup olmadığı ile buna bağlı olarak sanık Y. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 193/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

08.10.2009 günlü tutanağa göre, saat 19.45 sıralarında motorize ekiplerce ring görevi ifa edilirken durumundan şüphelenilerek durdurulan bir ticari taksi içinde üç şahsın görüldüğü, şoför K. ile ön koltuktaki U.da suç unsuruna rastlanmadığı, arka koltuktaki Erman'ın oturduğu yerin paspas kısmında altı paket halinde toplam 1,6 gram kokain ele geçtiği,

09.10.2009 tarihli tutanağa göre, E.’ın araç içinde bulunan kokaini .... numaralı telefonu kullanan R. isimli şahsa telefon açarak istediğini, R.’ın kendisini B..Caddesi üzerinde bulunan S..Kıraathanesinde çalışan Y.isimli şahsa yönlendirdiğini ve kokaini Y.’dan 300 Lira karşılığında aldığını bildirmesi üzerine, saat 22.30 sıralarında görevlilerin bilgi ve gözetiminde E.’ın kendisine ait telefondan R.’ın kullanmış olduğu ... numaralı telefonu arayarak taş istediği, telefonu açan R.’ın da B. Caddesi üzerindeki S. Kıraathanesinde çalışan Y.dan alabileceğini beyan ettiği, E.a seri numarası tespitli 150 Lira verilerek kıraathane önünde tertibat alındığı, Erman'ın yanına yaklaşan Y.’ın üç paket halinde peçeteye sarılı kokaini verip seri numarası tespitli parayı alınca suçüstü yakalandığı, üst aramasında tespitli para ile ayrıca yedi paket kokain ele geçtiği, Y.a sorulduğunda kokainleri, ...ve .... numaralı telefonları kullanan daha önce çay bahçesinde beraber çalıştığı R.ın kendisine aynı gün saat 16.00 sıralarında verdiğini, yönlendirdiği şahıslara da 50-60 lira karşılığında vermesini söylediğini, bu şahsın kısa saçlı, 170-175 santimetre boylarında esmer ve gri takım elbiseli olduğunu ve halen U. Caddesinde bulunduğunu beyan ettiği, kısa bir süre sonra belirtilen yerde R.’ın yakalandığı,

Üst arama tutanağına göre sanık R.da ., Y.’da ... numaralı telefonların ele geçtiği, alışveriş için aranan ... numaralı telefon hattının ele geçirilemediği,

Üst arama tutanağına göre sanık R.da ., Y.’da ... numaralı telefonların ele geçtiği, alışveriş için aranan ... numaralı telefon hattının ele geçirilemediği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.10.2009 gün ve 12731 sayılı ekspertiz raporuna göre E..'da ele geçen maddenin net 1.6 gram kokain olduğu, 16.10.2009 gün ve 12975 sayılı rapora göre ise, sanık Y..da ele geçen maddenin net 2 gram gelen kokain olduğu,

Telekominikasyon İletişim Başkanlığının yazısına göre;

S.M.A. A. K. adına kayıtlı olan ve ele geçmeyen .... numaralı hat ile 07.10.2009 günü saat 23.50 ile 08.10.2009 günü saat 23.07 arasında yapılan 180 görüşmenin 32 adedinin, A. H. M. S. adına kayıtlı olan ve sanık Y.da ele geçen .... numaralı telefon ile yapıldığı,

Sanık Y.’ın yakalandığı saatlere rastlayacak şekilde en son saat 23.06 da ... ....numaralı telefonu aradığı ve bu arama sırasında iki hattın da E.D. Caddesi T.. Apartmanı Üsküdar R.. M.Paşa adresindeki baz istasyonundan sinyal gönderdikleri, sanık Y.’ın yakalandığı B.Caddesi S.Kıraathanesi ile R.’ın yakalandığı U. Caddesindeki yerin aynı baz istasyonu kapsamında olduğu,

.... numaralı telefon ile yoğun görüşmeleri tespit edilen kişilere ulaşıldığı ve telefonu kimin kullandığına ilişkin tanık olarak dinlendikleri,

Tanık V.’nin açıklayıcı bilgi veremediği, 22 kez görüşmesi bulunan tanık M. T., telefonun Kaan adlı bir kişiye ait olup aslen Bingöllü, esmer, siyah saçlı ve bıyıklı olduğunu söylerken, tanık O. P.’ın; “...K.. şuan hazır bulunan iki sanığa benzeyen biri değildir, sarışına yakın buğday tenlidir” dediği,

M.T.’in sanık R.’ın kardeşi olduğu, aynı telefon ile iki kere de sanık R.’ın babası R.T. ile görüşüldüğü,

R.’ın üzerinde ele geçen ... numaralı telefonun suç tarihini de kapsayacak şekilde 01.10.2009 ile 11.10.2009 tarihleri arasında hiçbir görüşme kaydı bulunmadığı gibi, Y.'ın kullandığı ... numaralı telefon ile de görüşmesinin olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Kullanma amacıyla uyarıcı madde bulundurma suçundan mahkûm olan tanık E. N.; “Ben uyuşturucu kullanırım kimlik bilgilerini bilmediğim K. isimli şahsın aracılığı ile içmek amacıyla uyuşturucu temin ediyorum… Olay günü K..ile görüştükten sonra Y. C.nun bulunduğu kahveye giderek 300 TL karşılığında altı adet kokain aldım. Ticari taksi ile giderken uygulama sırasında polisler maddeyi buldular. Ben de bunu Y.C.dan aldığımı söyledim. Polislere görüştüğüm telefon numarasını ve K. isimli şahsı söyledim. K.’ı şimdi numarasını hatırlayamadığım son rakamı ‘..olan telefon hattından aradım. O da Y.C.’nun yanına gitmemi söyledi. İkinci sefer polislerle birlikte Y.C.’nun çalıştığı kahveye gittik …Alınan tertibattan sonra Y. isimli şahısla alışveriş yaptım…”,