muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2093, Karar No: 2022/5177, Tarih: 28.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2093 E.  ,  2022/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık hakkında; TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 51/7-8 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2019 tarih 2018/693 Esas, 2019/498 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2019 tarih 2018/693 Esas, 2019/498 karar sayılı hükmüne yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2019 tarih 2018/693 Esas, 2019/498 karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak, 23/12/2021 tarih ve 2019/3942- 2021/3243 sayılı karar ile sanığın CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin kurulan hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, saat 11.00 sıralarında, ...Sanayi Sitesi Ostim Yenimahalle/Ankara adresinde, sanığın yetkilisi olduğu ... Elektrik Elektronik Limited Şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanlar ... ve ... tarafından bir binanın çatısına yapılacak olan GSM baz istasyonu kurulum çalışması sırasında, katılanların firma tarafından yapılacak baz istasyonu kurulumu işi için ... ve Ağır Nakliyat Limited Şirketinden operatörü ile birlikte temin edilen 250 kg kapasiteli katlanır mobil vincin sepetine binerek 12 metre yükseklikte çalıştıkları sırada bomu süren zincirin gerdirme civatasının kopması ve bomun boğumlarının aniden kıvrılması sonucu katılanların sepet demirine çarpması ile (2.) derece kırık oluşacak şekilde yaralandıkları, vincin en son olarak olay tarihinden 5 gün önce 28.07.2011 tarihinde ... ve Ağır Nakliyat Limited Şirketi tarafından ... Uluslararası Teknik Limited Şirketi unvanlı akredite kuruluşa kontrol ettirildiği, kuruluş tarafından ekipmana ilişkin olarak düzenlenen 28.07.2011 tarihli EN 13000 mobil vinç muayene raporunda, vincin güvenli kullanımını sınırlayan hiçbir bulgu görülmediğinin belirtildiği olayda,

04.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik Limited Şirketi tarafından ... ve Ağır Nakliyat Limited Şirketinden kiralanan mobil vincin, olaydan 5 gün önce 28/07/2011 tarihinde Alberk Qa Technic unvanlı kuruluşa muayene ve kontrolünün yaptırılarak uygunluk raporunun alındığı, ... Elektrik Elektronik Limited Şirketi, dolayısıyla şirket temsilcisi sanığın kontrol ve muayene raporuna dayanarak vinci kiralayarak kullanıma sunduğu, olay sırasında vinç üstünde iki katılanın çalıştığı gözetildiğinde vincin taşıma kapasitesinin aşıldığından da söz edilemeyeceği, dosyadaki beyanlardan anlaşılacağı üzere, ... şirketi tarafından, katılanlara kullanmak üzere emniyet kemeri, bot ve iş tulumlarının verildiği, katılanların emniyet kemerlerini vincin sepetine bağladıkları, sanık tarafından alınabilecek başkaca iş güvenliği tedbiri olmadığı anlaşılmakla, olayda kusuru bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23/12/2021 tarih, 2019/3942 Esas-2021/3243 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 28.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15875, Karar No: 2025/3868, Tarih: 04.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15875 E.  ,  2025/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/69 E., 2024/2562 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/280 Esas, 2022/218 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik duruşma açılmaksızın yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/1916 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün, ilk derece mahkemesince hükmün kurulmasına esas alınan belgelerin duruşmada okunmaması ve taraflarca tartışılmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-i. maddesi kapsamında kesin hukuka aykırılık sebebinin bulunması ile dosya kapsamına göre okulun faaliyette olmadığı bir zamanda suça konu yere giren suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, zira her ne kadar aynı Kanun'un 289/1-i maddesinde belirtilen "hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması" kesin hukuka aykırılık halinin mevcut olduğundan bahisle istinaf merciince bozma kararı verilmiş ise de, bozma nedeni olarak gösterilen ve yukarıda sayılan hukuka aykırılıkların hiç birisinin bu bent kapsamına girmediği, kaldı ki bölge adliye mahkemesinin kararında gerekçe olarak gösterilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.06.2011 tarihli ve 2011/1-130 Esas, 2011/149 Karar sayılı kararında da hükme esas alınan delillerin duruşmada okunmamasının sanığın savunma hakkının ihlal edilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği, nitekim hükme esas alınan delillerin duruşmada açıkça okunmamasının delilleri hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delil haline getirmeyeceği, esasen sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik olan bozma nedeninin 5271 sayılı Kanun'un 289/1-i maddesi kapsamında değil, 289/1-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/1916 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/783 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g

. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2023/1916 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/783 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/499 Esas, 2020/364 Karar sayılı dosyasına ait soruşturma evrakları ile kovuşturma evraklarının birkısmının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime elverecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5860, Karar No: 2018/9210, Tarih: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5860 E.  ,  2018/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin olarak mahkemesine bildirimde bulunulması ve adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için yerinde mahkemece ihbarda bulunulması mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki III. Başlık altında bulunan (4) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Gerekçeli kararda suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırıldığı belirtildiği halde dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenmiş bir sosyal inceleme raporu bulunmaması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karar verildiği halde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde TCK’nın 143. maddesi gereğince artırımın 1/6 oranında arttırım yapıldığı belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karar verildiği halde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde TCK’nın 143. maddesi gereğince artırımın 1/6 oranında arttırım yapıldığı belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin karar duruşmasında lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesini de kapsamasına karşın, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

4-Dosya içeriğinde mevcut olan 05.04.2013 tarihli tutanakta suça sürüklenen çocuk ... ve Muhsin’in adresini verdikleri yere çalınan eşyaları suça sürüklenen çocuk ... tarafından satıldığını beyan ettikleri, müştekinin de 29.05.2013 tarihli duruşmada bilgisayarın polis tarafından iade edildiğini beyan etmesi karşısında, söz konusu bilgisayarın iadesinin kim tarafından ve nasıl gerçekleştirildiği araştırılarak, bilgisayar üçüncü kişiye satılmamış olup, suça sürüklenen çocuk ...’ın yer göstermesi ile iadesinin sağlandığının tespit edilmesi halinde, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10923, Karar No: 2018/1425, Tarih: 12.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10923 E.  ,  2018/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/12044

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/314...364 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde avukat olarak görev yapan şüpheli ...’ın müsnet eylemi hakkında Adalet Bakanlığının 02/10/2015 tarihli ve 26888 sayılı oluru ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59/1...2. maddesi uyarınca verilen kovuşturma iznine istinaden, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca son soruşturmanın açılmasına karar verilmek üzere iddianame tanzim olunduğu cihetle, mahkemesince anılan yasal düzenleme uyarınca son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.02.2017 gün ve 4570 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2017 gün ve KYB/2017...12044 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinde yer alan "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme ve bunu takiben "kovuşturma izni, son soruşturmanın açılması kararı ve duruşmanın yapılacağı mahkeme" başlıklı "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini

düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." şeklindeki 59. madde ve nihayet itiraz usulünü düzenleyen 60. maddede yer alan "59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." hükümleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın bir yakını ile görüşmek üzere 12.01.2015 tarihinde İzmir 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giderek X...Ray cihazından geçtiği sırada ceketinin cebinde sim kart takılı bir adet cep telefonun ele geçmesi şeklindeki olaya ilişkin, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu, mahkemece bu aşamada yalnızca son soruşturma açılması yahut açılmamasına ilişkin hüküm tesis edilmesi, son soruşturmanın açılmasının uygun bulunması halinde dosyanın yargılama yapılmak üzere suç yeri olan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesin'ce Avukatlık Kanunu 58, 59 ve 60. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla, son soruşturmanın açılmasını müteakip yargılamayı yapacak mahkemenin yerine geçerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 gün ve 2015/314 esas, 2015/364 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4...b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5170, Karar No: 2014/9259, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5170 E.  ,  2014/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından,

2-Dairenin daha önce incelenen 2013/19205 Esas 2013/18141 Karar sayılı (... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2013 gün ve 2012/179 Esas 2013/68 Karar sayılı) dosyasına Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 18.11.2013 günlü yazısında, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 493 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesine tabi tutulmadığı bildlirilmesine karşın, ... Tapu Müdürlüğünün 23.10.2013 günlü yazısında, 493 parselin daha önce 347 parsel numarasıyla 14150 m² büyüklüğünde iken 2199 m²'lik kısmının yola terkinden sonra ifrazen oluştuğu belirtilmiştir.

Her iki kurum cevapları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için; sözü edilen dosyadaki yazı örnekleri belediye imar ve tapu müdürlüklerine gönderilerek bu farklılığın nereden kaynaklandığının ve emsalin satış tarihi olan 02.07.2003 tarihinden önce İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, tabi tutulmuşsa ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğünün,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.