muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3206, Karar No: 2024/4563, Tarih: 04.12.2024

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın kanunla kendisine verilen görev kapsamında, dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının talebi doğrultusunda ihaleye çıktığını, bakanlık ile müvekkili banka arasında imzalanan protokole göre uygulama etabı içerisinde bulunan taşınmazların Bakanlık tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapılarak taşınmazların mülkiyetinin İlbank’a bedelsiz olarak devredileceği kararlaştırıldığını, İmzalanan protokol gereği bakanlık tarafından yapılması gereken kamulaştırma vb. mülkiyet sorunlarının çözümü süresi içerisinde yerine getirilemediği, tarafların müdahale alanı dışında kalan bu durum, önlenemez ve öngörülemez nitelikte olduğundan yapılan fesih işlemini haksız olarak nitelemek mümkün olmadığını, müvekkili bankanın bu süreçte hiçbir kusurlu veya hukuka aykırı işlemi bulunmadığını, davacının işbu davaya konu taleplerinden sorumluluğun müvekkili bankaya ait olmadığını, müvekkil bankanın davacı tarafa kâr kaybı ödemekle yükümlü olduğunun kabulü mümkün olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar ile davacının uğradığı kâr kaybı tutarı 205.926,66 TL olarak artırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve bozulması gerektiğini, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 46. maddesi gereğince de arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içme suyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmayacağının düzenlendiğini, bu sebeple, kamulaştırma çalışmaları sona ermeden ihaleye çıkılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın kusurlu olduğundan veya özen borcunu yerine getirmediğinden söz edilemeyeceğini müvekkili bankaca tesis edilen işlemlerde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet ve menfi zararlarının tazminini istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Menfi zarar uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, age., s. 427). Bu husus Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesindeki (BK'nın 108) maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır.

Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb. kalemler örnek olarak verilebilir.

Müspet zarar (olumlu zarar) ise, sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmekte ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kâr kaybının TBK'nın 480. maddesinin ikinci cümlesi (BK 325) kıyasen kesinti yöntemine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir. (Örnek: Yargıtay 15. HD. 11.04.2007 T. 2006/4955 E. 2007/2372 K. ve Yargıtay 15. HD. 09.05.2013 T. 2012/7521 E. 2013/3029 K. ile Yargıtay 15. HD. 20.07.2011 T. 2011/864 E. 2011/4787 K. )

Davaya konu olayda, taraflara arasındaki eser sözleşmesine göre sözleşmenin imzalanmasından 15 gün sonra yer tesliminin yapılması ve teslimden itibaren 600 gün içinde de işin tamamlanmasının kararlaştırıldığı, 05.05.2015 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, ancak inşaat alanındaki taşınmazların hukuki problemlerinin çözülemediği, davacının çalışma alanında bulunan evlerin boşaltılmadığı, davacı tarafça bu hususun davalıya bildirildiği, mülkiyet sorunları ile ilgili bu problemin davalı tarafça çözülmediği, bu nedenle davacı yüklenicinin işe başlayamadığı ve buna bağlı olarak işin süresinin dolduğu, davalı tarafça 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47/9 maddesinde belirtilen mücbir sebep gerekçe gösterilerek sözleşme feshedilmiş ise de, davacı yüklenici tarafından bu eksikliklerin giderilmesi yönünde ifanın beklenildiği, bu hususlar dikkate alındığında davalı iş sahibinin sözleşmenin feshedilmesinde haksız olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 112. maddesi hükmünce borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. TBK’nın 125/2. maddesi gereğince borçlunun temerrüdü halinde alacaklının aynen ifadan vazgeçerek müspet zararı isteyebilir. Yine bu talebini sözleşmenin karşı tarafça haksız feshi halinde de ileri sürebilir. Borçlunun temerrüdü halinde alacaklı seçim hakkını kullanarak TBK’nın 125. maddesinde yer alan seçimlik haklarından birisini talep edebilir. Dolayısıyla seçimlik haklar arasında bulunan müspet zarar ve menfi zararı birlikte isteyemez. Yine müspet zarar sözleşmenin ifası halinde elde edilecek kazanç olduğundan içerisinde kısmen menfi zararı da barındırır.

Somut olayda, iş sahibinin sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle yüklenici müspet zararı istediğinden artık menfi zararı isteyemez. Bölge Adliye Mahkemesince davacının kar kaybı olarak talep edebileceği bedelin 205.926,66 TL olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin mahrum kalınan kar talebi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 141.394,84 TL menfi zarar ile 205.926,66 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 347.321,5‬0 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, müspet zarar ve menfi zararın birlikte istenmesi mümkün değildir. Müspet zarar, akdin ifası sonucu elde edilecek olumlu zarar olup, bunu etmek için diğer maliyet girdilerinin, kısaca menfi zararın da, yapılması zorunlu olduğundan, müspet zararla birlikte menfi zararın istenemeyeceği tabidir. Bu durumda menfi zarara ilişkin talebin reddi gerekirken müspet zararla birlikte menfi zararın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalı tarafa iadesine,

Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasında götürü bedel karşılığı eser sözleşmesi yapılmıştır. Davalı iş sahibi sözleşmeyi mücbir sebep nedeniyle feshettiğini davacı yükleniciye bildirmiştir. Ancak dosya içeriği itibariyle davalının ileri sürdüğü fesih nedeni mücbir sebep mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği kabul edilmelidir. Bu durumda TBK’nın 125/3-son cümle gereğince “borçlu, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle alacaklının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür.” Buradaki zarar, iş sahibinin kusuru ile sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan tüm zararlardır. Bir başka değişle Sayın çoğunluğun gerekçesinde belirttiği gibi, “…içerisinde menfi zararı da barındıran müspet zarardır.”

Müspet zarar; sözleşmenin, hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar olarak veya alacaklının malvarlığının mevcut durumu ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı ulaşacağı durum arasındaki fark olarak tanımlanabilir.Bir başka değişle cebe girmesi beklenen paradır. Müspet zararın konusu ise kusursuz olan tarafın, sözleşmeden haksız olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminattır. Davalı-borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, davacı-alacaklının zararını gidermekle yükümlüdür. (TBK'nın 112- 818 sayılı BK'nın 96.md.). Bu maddeye göre borçlu, zararı gidermek istemiyorsa, kusursuzluğunu kanıtlamak zorundadır. Alacaklı ise sadece zararını ve miktarını kanıtlamakta ve kusur yönünden de lehine olan yasal karineden yararlanmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.01.1990 gün ve 13/392 sayılı kararında da; …müspet zararda sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu göz ardı edilmemelidir." denilmiştir.

Yüklenicinin, iş sahibinin kusurlu olarak sözleşmeden dönmesi halinde isteyebileceği olumlu zarar (kâr kaybı) kesinti yöntemine göre hesaplanmalıdır. Kesinti yöntemi mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 408. maddesi) düzenlenmiştir. Dairemizin kabul ettiği bu yönteme göre, yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybı hesaplanmalıdır.

İlk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı 18.09.2020 tarihli rapor yukarıda izah ettiğimiz kesinti yöntemine göre hazırlanmamıştır. Özellikle davacı tarafın hükmedilen tazminat miktarını genel olarak kabul etmemesi dikkate alınarak, bilirkişiden izah edilen yönteme göre ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken, müspet zarar hesabı yapılırken bu hesap içinde değerlendirilmesi gereken menfi zararın hiç istenemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına gerekçe itibariyle muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/67591, Karar No: 2013/11462, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67591 E.  ,  2013/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Merkezi Balıkesir İlinde bulunan ve sanık ...’ün sahibi, eşi olan sanık ...’ün müdürü olduğu ... Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat ve Turizm Limited Şirketinin satış ve pazarlama görevlileri olarak yetkilendirilen sanıklar ... ve ...’un suç tarihi olan 06.10.2005 tarihinde İnhisar İlçesi Hisarcık Köyüne giderek, kendilerinin İnhisar İlçesi Atatürk İlköğretim Okulundan geldiklerini söylemek suretiyle, katılanlardan ...'nın torunu, ...'nun ise kızı olan ...’yu kast ederek başarılı bir öğrenci olduğunu ve bu nedenle kurs vermek istediklerini bildirdikleri, katılanları bu şekilde ikna ettikten sonra kurs ücreti olarak katılan ...’den 155 TL aldıkları, katılan ...’e de 385 TL borcu olduğuna dair bir sözleşme imzalattıkları, ayrıca katılanlara kurstan vazgeçmek istedikleri taktirde kendilerine bildirimde bulundukları zaman sözleşmenin iptal edileceğini beyan ederek güven sağladıkları, daha sonra katılan ...’nin eşi tanık ...’nun şirketi arayarak sözleşmeyi feshetmek istediğini söylediği, ancak telefona çıkan şahsın cayma hakkı süresinin geçtiğini bildirerek bunun mümkün olmadığını ifade ettiği, sonrasında şirket elemanlarından olan sanık ... ve ...'un birkaç defa köye gelerek ...'ya kurs vermek istediklerini bildirdikleri, ancak katılanların kurs almak istemediklerini söyleyerek rıza göstermedikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların aşamalarda değişiklik göstermeyen ve birbirleri ile uyumlu savunmalarında; başarılı öğrencileri okullarından tespit edip buna göre öğrencilerin aileleri ile irtibata geçtiklerini, katılanlara da kızlarının başarılarını okulundan tespit ettiklerini söylediklerini, kendilerini İnhisar Atatürk İlköğretim okulu müdür ve öğretmeni olarak tanıtmadıklarını, satışını yaptıkları OKS eğitim seti kullanımı için öğrenciye rehberlik hizmeti sunacaklarını belirttiklerini, kurs vereceklerine dair herhangi bir vaadlerinin olmadığını beyan ettikleri, katılan ...'nun eşi olan tanık ...'nun şirkete hitaben yazdığı 13.02.2006 tarihli dilekçe içeriğinde belirttiği "...kuruluşunuzun yetkilileri İnhisar Atatürk İlköğretim Okulu yöneticilerinden başarılı olan öğrenci isimlerini ve adreslerini alarak ikamet etmekte olduğum Hisarcık köyüne 06.10.2005 tarihinde gelmişlerdir..

...'nun eşi olan tanık ...'nun şirkete hitaben yazdığı 13.02.2006 tarihli dilekçe içeriğinde belirttiği "...kuruluşunuzun yetkilileri İnhisar Atatürk İlköğretim Okulu yöneticilerinden başarılı olan öğrenci isimlerini ve adreslerini alarak ikamet etmekte olduğum Hisarcık köyüne 06.10.2005 tarihinde gelmişlerdir..." şeklindeki ibarenin de sanık beyanlarını doğruladığı, dolayısıyla sanıkların kendilerini okul müdürü ve öğretmenleri olarak tanıttıkları iddiasının yerinde olmadığı, sanıkların sözleşme düzenlenmesi esnasında gerçek kimlik, adres ve telefon bilgilerini gizlemedikleri, sözleşmeden sonra da sözleşme şartlarına uygun olarak eğitim testinin kullanılması ile ilgili bilgilendirmek amacıyla katılanların evine geldikleri, fakat katılanların sözleşmeden caymak istediklerinden bu rehberlik faaliyetlerini ve OKS eğitim setini kabul etmedikleri, sanıkların katılanları aldatacak nitelikte herhangi bir hileli davranışlarının bulunmadığı, katılanların şikayetlerinin sözleşme şartları ve sözleşmedeki fiyatı yüksek bulmalarından kaynaklandığı, bu durumun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12014, Karar No: 2015/10657, Tarih: 06.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12014 E.  ,  2015/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından safra kesesinde taş olduğuna ilişkin konulan teşhise dayalı olarak laparoskopik yöntemle ameliyat yapıldığını, ameliyat sırasında safra kanalının kesilmesi nedeniyle yeniden ameliyat olduğunu ve uzun süreli tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı doktorun kusurlu eylemi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek; 6.025 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı doktor ... savunmasında, davacının yapılan ameliyatında ve ameliyat sonrası tıbbi takibinde bir kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı şirket savunmasında, ameliyatı yapan davalı doktora gerekli teknik imkanın sağlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya laparoskopik yöntemle yapılan ameliyat sırasında davalı doktor tarafından gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle safra kanalında meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uygulanan tedaviler nedeniyle sıkıntı ve zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve davacının tedavisini yapan doktorun bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmesi gerekir.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak mahkemece ... 3. ihtissa dairesinden 24.09.2012 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, davacıya konulan tanı ve uygulanan operasyon endikasyonunun tıp kurallarına uygun olduğu,laparoskopik operasyonlar sırasında ve sonrasında kanama,enfeksiyon,abse,içi boş organ yaralanması, ana safra kanalında yaralanma gibi durumların meydana gelebileceği ve bunların tamamının uygulanan işlemlerin komplikasyonlarından olduğu, kişide meydana gelen safra kaçağının erken dönemde farkedildiği ve ileri bir merkeze sevkinin sağlandığı, meydana gelen komplikasyona karşı tıp kurallarına uygun müdahale edilmiş olduğu cihetle hastane ve hekime atfedilecek bir kusur bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle, davacı tarafından davalı sağlık kuruluşunda görev yapan davalı doktor tarafnıdan yapılan muayene sonucu akut taşlı kolesistit teşhisi konularak yapılan tedavi kapsamında davacıya laparoskopik kolesistomi operasyonu yapıldığı, bu operasyon sırasında ana safra kanalında meydana gelen yaralanma nedeniyle batın içine safra mai gelmesi üzerine davacının davalı hastane ve başka sağlık kuruluşlarında tedavi görmek zorunda kaldığı sabit olup, karara esas alınan ... bilirkişi raporunda bu hususun bir komplikasyon olduğu ve davalı hekimin bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiş ise de,davalı doktor tarafından akut taşlı kolesistit tanısı konulmasından sonra yapılacak tedavinin seçiminde laparoskopik yöntemin hastanın durumu ve hekimin uzmanlığı itibariyle uygun bir tercih olup olmadığı, bir başka ameliyat veya tedavi yönteminin seçilmesi halinde bu komlikasyon riskinin önlenmesi imkanı olup olmadığı hususları değerlendirilmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin denetime imkan verir nitelikte gerekçelendirilmediği ve karara esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.