muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2992, Karar No: 2015/1183, Tarih: 03.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/2992 E.  ,  2015/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2013 tarih ve 2012/164-2013/412 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin don rizikolarına karşı davalı tarafından teminat altına alındığını, 14.04.2011 tarihinde meydana gelen don nedeniyle kaysı ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasını talebini 35.899,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hasarın muafiyet sınırı altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don rizikosunun sigorta teminatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf bilirkişi raporundan sonra 13.09.2013 tarihinde ıslah harcını yatırmak suretiyle davasını kısmen ıslah etmiş, davalı vekili 23.09.2013 tarihli dilekçe ile ıslah edilen kısımla ilgili olarak zamanaşımı def'ini ileri sürerek yapılan ıslaha itiraz etmiştir. Ancak mahkemece, davalı vekilinin ıslaha ilişkin itirazları ve zamanaşımı def'i, davacının talebinin belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle, zamanaşımının ilk davanın açıldığı tarihte kesildiği gerekçesiyle reddedilmiş, ıslah edilen miktarı da kapsar şekilde hüküm kurulmuştur. Davaya konu olay 14.04.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın ilk hasat tarihi olan 01.07.2010 tarihi itibariyle belirli veya belirlenebilir nitelikte olmasına göre, mahkemece dayanılan HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımayan işbu davada ıslah ile artırılan miktara yönelik ileri sürülen zamanaşımı def’inin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, zamanaşımı def’inin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40460, Karar No: 2017/254, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40460 E.  ,  2017/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2889, Karar No: 2024/4023, Tarih: 10.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/2889 E.  ,  2024/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/334 Esas, 2022/19 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli 2017/ 4101 Esas, 2020/ 3972 Karar sayılı ilamı ile;

'' ...1.Yargılama aşamasında sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporlarında sanıkların kusur derecelendirilmesinde çelişkilerin mevcut olduğu, sanıkların kusur durumlarının mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için dosyanın teknik üniversitelerin inşaat ve elektrik fakülteleri öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir hüküm kurulması gerektiği; ayrıca Mustafa Tonbalı hakkında olayda kusuru bulunduğu iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması karşısında, Mustafa Tonbalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülüp, dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinin ikinci fıkrasında "EK-1'deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz" amir hükmü gereği, EK-1'deki çizelgenin 31 nolu "yapı işleri" bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 17 yaşında ölen işçinin inşaatta çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezaların TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca, arttırılması gerektiğinin gözetilmemesinin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ile ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince 1yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasın karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın kusuru bulunmadığına, personelin sevk ve idaresinden sanıklar ... ve ...'un sorumlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, bilirkişi raporunda belirtilen sanığın kusuruna ilişkin yaşı küçük işçilerin sürekli olarak bu tür işlerde çalıştırılması ön şartının araştırılmadan hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

Sanık ...'nun temyiz istemi; eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, ölenin kendisinin gösterdiği yer dışında bir yere, vinç sahasına pompa kurduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, kusuru bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; şantiyedeki iş güvenliğinden ... yetkililerinin sorumlu olduğuna, kusuru bulunmadığına, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; olay tarihinden 1 hafta önce tesis müdürü olarak işe başladığına, görevinin ürünlerin sevki, kalite kontrolü, iş ve işçi güvenliği ile ilgili denetimleri yapmak olduğuna, ancak henüz 1 haftadır çalışan birinin tüm işleyişe hakim olamayacağından kusuru bulunmadığına, sanığın sorumlu müdür olmadığına, buna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığına, hakkında hagb hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; olay tarihinden 1 hafta önce tesis müdürü olarak işe başladığına, görevinin ürünlerin sevki, kalite kontrolü, iş ve işçi güvenliği ile ilgili denetimleri yapmak olduğuna, ancak henüz 1 haftadır çalışan birinin tüm işleyişe hakim olamayacağından kusuru bulunmadığına, sanığın sorumlu müdür olmadığına, buna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığına, hakkında hagb hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların kusuru bulunmadığına, taşeron firmanın mesai saatlerinden sonra bilgileri dışında beton dökmek üzere ekip gönderdiğine, şantiyede görevlendirdiği işçilerinin güvenliğinden taşeron firmanın (...) sorumlu olduğuna, sanıkların kusuru bulunmadığına, kazanın ölenin kusurundan kaynaklandığına, kabloların vinç sahasına kadar toprak altından geldiğine, vinç sahasında ise zorunlu olarak açıkta olduğuna, bunun bir güvenlik zaafiyeti olmadığına, ölen işçinin yaşını bilmediklerine, bilinçli taksir koşulları oluşmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde saat 20:30 sıralarında, ... Evleri İnşaatına beton temini ve döküm inşaatını yürüten ... Beton İnşaat ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmada yağ işçisi sıfatıyla çalışan ölenin, beton pompasının üzerinde durduğu hidrolik ayakları açmaya çalıştığı esnada pompanın sağ arka ayağının alt kısmının işyerindeki kule vinci besleyen elektrik kablosuna temas etmesi neticesinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği ; sanıklardan ...’ın ... Beton İnşaat ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin firma sahibi, sanık ...’un firmanın sorumlu müdürü olarak, sanık ...'un sorumlu tesis müdürü olarak çalıştığı, ... Evlerini ... Yapı Tasarım’ın yaptığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... Yapı’nın yönetim kurulu üyesi olarak sanıklar ..., ... ve ...’ın tespit edildiği, yönetim kurulu üyelerinin her birinin şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsilinden sorumlu olduğu, ayrıca şirketin işlerinin ve faaliyetlerinin gelişmesi ile idare işlerinin nasıl olacağının ve üyeler arasındaki taksimin ne şekilde yapılacağının net bir şekilde belirlenmeyip, ihtiyaca göre değerlendirildiği, ... Yapı'nın şantiye şefi olarak ...’ın sorumlu olduğu, sanık ...'nun ... Yapı'da şantiye şefi vekili olduğu, olay günü beton dökülecek yeri gösterdiği, ölenin 20.11.1989 doğumlu olup, olay tarihinde 18 yaşını doldurmadığ tespit edildiği olayda;

Yerel Mahkemece, ölenin yaşı ve tecrübesi nazara alındığında mikser kamyonunda, pompasında, şantiye alanı içerisinde çalıştırılmaması gerektiği, öleni şantiye alanına gönderen ... Beton firması sevkiyat sorumlusu ... ve sorumlu müdürü ...'un meydana gelen olayda tali kusurlu oldukları, ... ve ... Beton şirket müdürü ...'ın yaşı gereği insiyatif alacak ve makineleri kumanda edecek durumda olmayan ...'nin şantiyede çalıştırılmasında asli kusurlu olduğu, olay günü ölenle olay mahalline gelen tanık olarak dinlenen şoförün beyanıyla ölenin daha önce de operatörün yerine işe gittiğini beyan etmesi, sanık ...'un benzer ifadeleri karşısında durumun yalnızca olay gününe has olmadığı tespit edilmiş, şantiye şefinin görev aldığı yapım işinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için her türlü önlemi almakla yükümlü olduğu, şantiye alanı içine giren mikserin beton boşaltma alanına nezaretçi olmadan gidilmesi, şantiyede yetkili kişi olmadan mikserin denetimsiz şekilde çalıştırılması karşısında şantiye şefi ...'ın meydana gelen olayda iş güvenliğine ilişkin organizasyonu yapmadığından asli kusurlu olduğu, kazada mikserin denetimsiz ve usulsüz şekilde park etmesinden, denetim gözetim görevini yerine getirmediğinden, olay esnasında işi işçinin insiyatifine bırakıp yemeğe gitmiş olduğundan, yetkin başka bir kişiyi görevlendirmediğinden şantiye şefi vekili ...'nun asli kusurlu olduğu, olayın gerçekleştiği mahalde mikserin arz ettiği tehlikeye ilişkin tedbir alınmaması, elektriğe maruz kalan şahsın bedeninden geçecek kısa devre akımının süresini kısaltacak şekilde kaçak akım rölesinin olay yerini besleyen panoda tesis edilmemesi, beton mikserlerine uygulanacak herhangi bir yönerge bulunmaması, organizasyonun sağlanmaması karşısında meydana gelen olayda ..., ... ve ...'un asli kusurlu oldukları değerlendirilmiş, 16/06/2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinin ikinci fıkrasında "EK-1'deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz" amir hükmü gereği, EK-1'deki çizelgenin 31 nolu "yapı işleri" bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, ölenin yaptığı işin teknik hizmet, yardımcı iş niteliğinde bulunmadığı, meydana gelen olayda, 17 yaşında ölen işçinin inşaatta çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, meydana gelen sonucun öngörülebilir olduğu anlaşılmış, sanıkların kusur oranları nazara alınarak uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Temel ceza yıl olarak belirlendiğinden yapılan arttırım ve indirim sonucu ay üzerinden netice ceza tespiti ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ve sanıklar ... ile ... hakkında 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1396, Karar No: 2024/9641, Tarih: 05.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1396 E.  ,  2024/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1106 Esas, 2023/2634 Karar

DAVA TARİHİ : 14.11.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/579 Esas, 2020/507 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Tunceli ili ..., ... 133 ada 27 ve 29 numaralı parsel, 1655 ada 12 numaralı parsel ve 1656 ada 3 parsel

sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek uğramış olduğu zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; imar planında kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların yürürlükte olan imar planına göre özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden oldukları anlaşılmakta olup bu haliyle dava konusu taşınmaz hakkında idarenin fiili bir el atması bulunmasa da imar kısıtlanmasına dayalı hukuki el atması bulunduğunu, bu tür iddialara karşı açılacak davalarda idari yargının görevli olduğunu, görev yönünden itirazları olduğunu, davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, gelir metoduna göre değer takdirinin gerektiğini, el koyma tarihi itibari ile imar durumu ve imar parselleri mi yoksa kadastro parselleri mi olduğunun sorulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara el atılmadığını, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazların arsa olarak değerlendirilemeyeceğini, metrekare birim fiyatının fahiş oranda yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazlarda düzenleme ortalık payı kesintisi yapılmamasının hatalı olduğunu, tehiri icra talebinin kabul edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazların zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde ve metrekare birim fiyatının 1.924,19 TL belirlenmesinde, her ne kadar dava konusu taşınmazlardan 1655 ada 12 parsel sayılı taşınmazın metrekare birim bedeli emsal taşınmazdan %10 daha az değerli olduğu değerlendirilmesi hususu işbu dava konusu taşınmazın emlak vergisi rayiç değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergisi rayiç değeri arasında çelişki oluşturmuş ise de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulaması sitesinden dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların denetlenen konumlarından benzer özelliklerde olduklarının Dairemizce tespit edilmesi karşısında emlak rayiç değerinin oluşturduğu çelişkinin dikkate alınmayacağı değerlendirilerek tespit olunan sonuç bedel hakkaniyete uygun bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararda istinafa gelenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”