muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4526, Karar No: 2024/7779, Tarih: 16.10.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında suça konu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, sanık hakkında ... ceza tayin edilirken hapis cezası yönünden alt sınırdan yeterince uzaklaşılmış olmasına karşın adli para cezası yönünden alt sınırdan bir miktar daha fazla uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilip hükümlerde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafiinin dava dosyasında mevcut Adana 7. Noterliğince tanzim olunan 15.02.2021 tarihli ve 02791 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 02.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.09.2024 tarihli tercüman vasıtasıyla alınan beyanında temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İddianamede müsaderesi talep edilen ancak mahkemece hüküm kurulmayan 33 \*\* 8893 plaka sayılı araç hakkında mahkemesince dava zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Olay tutanakları, sanıkların savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, parmak izine ilişkin uzmanlık raporları, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 07.06.2020 ve 18.10.2020 tarihli eylemler yönünden suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun şekilde toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve MaherAlmousa Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanıklar yönünden dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31667, Karar No: 2016/3824, Tarih: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31667 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak davalı işverence feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın davacı tarafından feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarını ispatlayamadığını, yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesine göre, manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline,” ibaresinden sonra “aynı tarifenin 10. maddesinin 1. fıkrasında yapılan atıf gereğince, kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak tarifenin 3. kısmı ve 12. maddesinin 2. fıkrasına göre davacı lehine 120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 4,00 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10586, Karar No: 2021/3259, Tarih: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10586 E.  ,  2021/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçlarının bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden tek hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup, Ba-Bs formu ve KDV beyanına göre 2009 takvim yılında düzenlenen sahte faturaların Şubat dönemine ait olduğu ve suç tarihi en aleyhe kabul ile 28.02.2009 olarak tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10588, Karar No: 2013/15459, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10588 E.  ,  2013/15459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl karar; sanıkların her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine,

Ek karar; sanık ...'in temyiz talebinin reddi

I- Sanık ... yönünden yapılan incelemede:

Mahkemenin, sanığın temyiz talebi ile ilgili 01.11.2010 tarihli ek kararının 24.11.2010'da tebliğ edildiği, 07.12.2010 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçesinde adil yargılama yapılmadığından bahsettiği, mahkemece talep itiraz kabul edilerek, 30.12.2010 günlü ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, 20.01.2011 tarihinde tebliğ olunan karara karşı bir temyiz istemi bulunmadığı cihetle dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ... yönünden yapılan incelemeye gelince:

Sanığın, 09.06.2010 günü usulüne uygun tebliğ olunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasal süresinden sonra 28.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 15.07.2011 günlü aynı sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11166, Karar No: 2018/2567, Tarih: 15.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11166 E.  ,  2018/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, dava konu... taşınmaz içerisinden davalı şirket tarafından 25.12.1999 tarihinden itibaren kaçak ... alındığının tespit edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44-27 D.iş karar sayılı ilamı ile kaçak alınan ...yun durdurulması için bilirkişilerce tespit yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/278 Esas sayılı dosyası ile 1999 ila 2001 yıllarına ilişkin yapılan tespit sonucu belirlenen miktar alacak için dava açıldığını, devam eden davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, taleplerinin üzerinde 134.374.500 TL (yeni 134,37 TL) fazla hesaplama yapıldığını, ayrıca raporda 30.06.2003 tarihine kadar 4.080.603.000 TL (yeni 4.080,60 TL) hesap yapıldığını, bu rapora istinaden daha önce açmış bulundukları davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan talepleri üzerinde tespit edilen bedel ile 2002 yılından 30.06.2003 yılına kadar tespit edilen bedel toplamı 4.214.977.500 TL'nin (yeni 4.214,98 TL) 25.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; uyuşmazlığın özünün haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğunu, davacı tarafça iddia edilen zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ta; davaya konu ...yun yüzey ...yu olduğu, müvekkili firmanın 2001 senesinde yaptığı eylemin taşlık, ... elverişsiz ve özel mülkiyete konu olmayan bir alanda, hiçbir işe yaramadan akıp gidecek olan ve önemli ölçüde yağmur ve kar ...larından oluşan ...yu toplama kanalı ve kaptajla tutup yararlanmaktan ibaret olduğunu, müvekkili firmanın 2001 tarihinden itibaren dava konu... yere bir müdahalesinin bulunmadığını, dava konu... yerde yapılan ihtiyati tedbirin infazı sırasında müvekkili firma tarafından yapılan tüm ekipmanların davacı tarafça tahrip edildiğini, dava konu... bedelin 2001 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, oysa müvekkilinin bu tarihten itibaren herhangi bir kullanımının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "...4.214.977,50 TL (yeni para birimimiz TL'ye çevirilerek elde edilen 4.214,978 TL) bedelin davalıdan talep edilmesinde davacının haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/19365 esas 2012/23468 karar sayılı 14/11/2012 tarihli ilamıyla;

Mahkemece "...4.214.977,50 TL (yeni para birimimiz TL'ye çevirilerek elde edilen 4.214,978 TL) bedelin davalıdan talep edilmesinde davacının haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/19365 esas 2012/23468 karar sayılı 14/11/2012 tarihli ilamıyla;

“.... Buna göre; mahkemece, dava konu... ...yun kullanımı ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 D. iş Esas 2001/27 D. iş karar sayılı dosyasında yapılan 06.12.2001 tespit tarihi ile ... İcra Müdürlüğü tarafından ihtiyati tedbirin infazının gerçekleştirildiği 04.03.2002 tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının savunması da dikkate alınarak, infaz işleminin gerçekleştirildiği 04.03.2002 tarihi sonrasındaki dönem içerisinde davaya konu ...yun davalı tarafından kullanıp kullanmadığı hu......nun tespiti açısından, davacı tarafa delillerini ...nması için imkan ve süre tanınmalı, tüm deliller u...lünce toplanarak değerlendirilmeli ve ortaya çıkacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, sadece davacı tarafın iddialarına dayanarak talep edilen tüm dönem açısından hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konu... bozma ilamı uyarınca mahkemece; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizin 2015/1023 esas 2015/3986 karar sayılı 12/03/2015 tarihli ilamıyla;

“Bozma ilamında,06.12.2001 tespit tarihi ile ... İcra Müdürlüğü tarafından ihtiyati tedbirin infazının gerçekleştirildiği 04.03.2002 tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilmesine karşın bu döneme ilişkin talebin kabulü gerekirken bozma ilamı yanlış yorumlanarak davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmüm bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 569,21-TL'nin dava tarihi olan 12/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın 3.645,77-TL yönünden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir u...lü kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de u...lü kazanılmış hak gerçekleşebilir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir u...lü kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de u...lü kazanılmış hak gerçekleşebilir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına u...li kazanılmış hak oluşturur.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen ilk hükümde faiz başlangıcının 25/12/1999 tespit tarihi olarak belirlendiği, davalının temyizi üzerine faiz başlangıcı yönünden bozma yapılmadığı görülmektedir. O halde faiz başlangıç tarihinin 25/12/1999 tarihi olması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde faiz başlangıcına ilişkin “dava tarihi olan 12/09/2004” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine "25/12/1999" tarihinin yazılması ...retiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11097, Karar No: 2014/16982, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11097 E.  ,  2014/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/193404

MAHKEMESİ : Suluova Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2013/67 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvale ait dip köklerin tespit edildiğinin yazılı bulunmasına; sanığın arazisinde kiraz ağaçlarına zarar veren 3-4 adet ağacı keserek odun haline getirdiğini savunmasına; keşfin sadece emval üzerinde yapılıp orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin kayın ve meşe ağaçcıklarından kesildiğini, bağımsız büyüyen fidan ve ağaç niteliğinde olmadığını, gerek kayın gerek meşe ağaççıklarından kök ve kütük sürgünlerinden büyüyen yakacak niteliğinde emval olup kesimle kök ve kütüklerin hayatiyetlerini devam ettirebileceklerini bildirmesine göre zabıt mümziileri ve sanığın da hazır bulundurularak emvalin temin edildiği yerde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak kesim yerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kesilen ağaçların vasfının, kök ve kütük sürgünü vasfında iseler kesimle hayatiyetlerini yitirip yitirmediklerinin, suça konu emvalin özellikleri itibariyle buradan temininin mümkün bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 7/2/2013 tarihli celsede, sanığın idare zararını karşılayıp makbuzlarını dosyaya ibraz ettiğinin belirtilmesine; bilirkişi tarafından idare zararının toplam 166,09 lira olarak tespit edilip sanık tarafından ibraz edilen makbuzlardan toplam 175,-lira ödeme yaptığının anlaşılmasına; hükmün gerekçesinde idare zararının tamamen karşılanmadığının belirtilmesine ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden bir hüküm kurulmamasına karşılık hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24413, Karar No: 2014/9886, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24413 E.  ,  2014/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/240549

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2008/531 (E) ve 2010/322 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen M. A.hakkında A.. B.. tarafından suç duyurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla, anılan kişi hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek eylemi yönünden dava açılıp açılmadığı araştırılıp, varsa bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği tespit edilip, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, dosyada vergi ziyaını gösterir teknik veya inceleme raporlarının bulunmadığı, sanık müdafii tarafından ibraz edilen vergi mahkemesi kararlarında da cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin davaların kabul edildiği cihetle, vergi inceleme raporlarının dosya içine getirtilmesi, anılan vergi mahkemesi kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve işlenen suç nedeniyle ne gibi bir zarar olduğunun açıkça karar yerinde gösterilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.