muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8116, Karar No: 2012/28680, Tarih: 18.12.2012

çalışanı olmayıp işyerindeki çalışma saatlerini ... konumda değildir. Davalı tanıkları ise işyeri çalışanı olup davacının işyerinde haftanın altı günü, 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, elma sezonu sebebiyle 20 Eylül-20 Ekim aralarında yoğun olarak çalışıldığını beyan etmişlerdir. İşyerinde davacının çalışma saatlerini belirlenmesine yönelik puantaj kaydı ve diğer işyeri kayıtları bulunmaktadır. Ücret bordrolarından ise fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmamaktadır.

Davacının işyerinin niteliğine göre ancak elma sezonu nedeniyle 20 Eylül-20 Ekim aralarında fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece işyerinde çalışmayan, işyeri çalışma düzenini bilmesi mümkün olmayan tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının kabulü hatalı olmuştur. Bu itibarla davacının sadece elma sezonunda fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Dava konusu fazla çalışma ücret alacağının 20 Eylül-20 Ekim arası dönem için kabulü gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10322, Karar No: 2018/1085, Tarih: 12.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10322 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhlefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11142, Karar No: 2024/16326, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11142 E.  ,  2024/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 28.09.2021

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2024

SAYISI : 2021/2352 E., 2021/2026 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca, hırsızlık suçu bakımından ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.04.2024 tarihli, 2021/2352 Esas ve 2021/2026 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4371, Karar No: 2019/2025, Tarih: 04.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4371 E.  ,  2019/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/.../2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 09/.../2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı ... ve ... Limited Şirketi'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesiyle;

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafnıdan temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin gerçekleştireceği gümrük işlemlerine ilişkin teminat olmak, gümrük beyannamesinden doğacak vergilere veya vadesi geçmiş diğer vergi borçlarına mahsup edilmek veya vergiden muaf durumlarda ilgili gümrük idaresinin talimatı doğrultusunda kendilerine iade edilmek üzere para yatırıldığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği gümrük işlemlerinden sonraki başvurusuna bağlı olarak, gümrük idaresinin yazılı talimatı doğrultusunda yatırdığı miktar kadar kendisine iade veya mahsup işlemleri yapılması gerekirken ilgili gümrük idaresinin herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın yatırılan paranın teminat iadesi kapsamında firma adına yetkili ve ... adına düzenlenen çek ile nakit olarak iade edildiğini, yapılan işlemle davalı firmanın mükerrer tahsilat nedeniyle haksız zenginleştiğini ileri sürerek, mükerrer ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... ve San. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... ve San. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle; davalı ... Limited Şirketi tarafından gümrük beyannamesinden doğacak vergilere veya vadesi geçmiş diğer vergi borçlarına mahsup edilmek veya vergiden muaf durumlarda ilgili gümrük idaresinin talimatı doğrultusunda kendilerine iade edilmek üzere .../08/2007 tarih ve 0033039 no'lu gümrük vezne alındısı ile 134.083,98 TL yatırıldığı, daha sonra yatırılan 134.083,98 TL'nin önce .../08/2007 tarih ve 20070029238 yevmiye no'lu muhasebe işlem fişi ile teminat iadesi kapsamında firma adına yetkili vekil ... adına düzenlenen .../08/2007 tarih ve 221464 no'lu ... Bankası AŞ ... Şubesi çeki ile nakit olarak iade edildiği, daha sonra aynı paranın .../09/2007 tarih ve 20070318446 yevmiye no'lu muhasebe işlem fişi ile firmanın gümrük vergilerine mahsup edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in davalı şirket adına ithalat ve ihracat işlerini yürüten şirket adına vekaleten muamele yaptığı, davalı ...'nun usulsüz iade işleminin yapıldığı tarihte mal müdürü olduğu ve iadenin yapıldığı .../08/2007 tarihli muhasebe işlem fişini düzenleyen memur olduğu; 5018 sayılı Yasa'nın 50.maddesi ve Merkezi Yönetim Muhasebe Yönetmeliğinin 256. Maddelerinde belirlenen belgeler eklenmeksizin ve usulüne uyulmadan davalı şirket adına vekaleten çalışan ...'in talebi üzerine iade edilerek kamu zararının oluştuğu, bu muhasebe fişini düzenleyerek imzalayan muhasebe memuru ... ile bu fişi imzalayıp onaylayarak hatalı ödemenin yapılmasını sağlayan ve ... Gümrük Müdürlüğü'nün tahsilat ve ödeme işlerinden sorumlu olan mal müdürü ...'nun sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı şirket yanında davalılar ... ve ...'nun da sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7449, Karar No: 2014/18143, Tarih: 25.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7449 E.  ,  2014/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 20/03/2014

Numarası : 2013/56-2014/165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davalı şirketin Akşehir'deki Bölge Hastanesi inşaat alanındaki şantiyede bekçi olarak çalışan davacının iş aktinin işyerinde hırsızlık olduğu bahane edilerek haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davacının inşaattaki hırsızlık olaylarını önlemek görevi olduğu halde ihmali nedeniyle işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, iş aktinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ve herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kusurunun iş aktinin feshini gerektirir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle işveren feshinin haksız olduğundan bahisle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş, diğer ücret alacaklarına ilişkin istemler reddedilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25.maddesinin (II) numaralı bendinin (I) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal "haklı nedenle fesih hakkı" ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretlerinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi gibi davranışlar işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda, davalının hastane inşaatı şantiyesi olan işyerinde görevi sadece inşaattaki hırsızlık olaylarını önlemek olan bekçi davacının ihmali sonucu şantiye içindeki bina inşaatının zemin katındaki depo olarak kullanılan bölümünde hırsızlık olayı meydana gelmiştir. Davacının sözlü savunmasından olayın meydana geldiği gece yaklaşık üç saat devriye görevini yapmadığı, böylelikle ihmalinin büyük olduğu sabit olup davalı işverenin iş aktini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekir.

Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5390, Karar No: 2009/7211, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5390 E.  ,  2009/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında açılan davanın İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın düzeltilerek onama istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mazeret dilekçesi kabul edilmeyen müştekinin açtığı davada İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, davanın düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından “....davanın düşürülmesine ” kısmının çıkartılarak yerine "İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/857, Karar No: 2012/129, Tarih: 07.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2011/1-857 E.  ,  2012/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardeşen(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

Taraflar arasındaki “tapu iptal, terkin ve yıkım ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.01.2007 gün ve 2005/646 E-2007/19K sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.12.2007 gün ve 2007/8934 E-10735K sayılı ilamı ile,

( “... Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalıların miras bırakanına ait 1683 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine taşınmazın tümünün sicil kaydının terkinini istememiş, yapılacak uygulama sonucunda kıyıda kalan bölümün sicilinin terkinini istemiştir. Mahkemece yapılan uygulama sonunda da taşınmazın kısmen kıyıda kaldığı belirlenerek bu kısma ilişkin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; davacının isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddedildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Öyle ise yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri de doğru değildir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 3621 Sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1683 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali ile terkin ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 3621 Sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1683 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali ile terkin ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacını temyizi üzerine, Özel Dairece; mahkemece yapılan uygulama sonunda taşınmazın kıyıda kalan kısmına ilişkin davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı; davacının istediğinin dava dilekçesi kapsamına göre davacının isteğinin tamamının kabul edilip, kısmen kabul ve kısmen reddin söz konusu olmadığı; buna göre, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde görülmediği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme; önceki kararında direnmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: dava dilekçesinin kapsamına göre eldeki davada reddedilen talep bulunup bulunmadığı ve buna göre hükmün yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bölümünün yerinde olup olmadığı, noktasındadır.

Davacı Maliye Hazinesi adına Ardeşen Mal Müdürlüğü 28.06.2005 tarihli dava dilekçesinde:

“Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın “hududu” nun kıyıda kaldığını, Anayasa nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. mad. uyarınca kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını” belirterek, sonuç bölümünde aynen:

“… ... parsel numaralı taşınmaz malın, kıyıda kalan kısmına ait tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine ve bu bölümde yapılmış olan yapıların kal’ine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini”

istemiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdare tarafından onanmış kıyı kenar çizgisinin çakıştığı ve (A) ile gösterilen 17.41m2 kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak, hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin hükmü; kıyıda kaldığı belirlenen kısmın tamamını kapsamakta ve bu haliyle dava dilekçesindeki talebin de tamamının kabulüne ilişkin bulunmaktadır.

O halde, mahkemece reddedilen bir talep olmayıp, kısmen kabulden söz edilemez ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükmün de buna göre oluşturulması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece talebin reddedilen bölümü varmış gibi davalı lehine de vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin kabul red oranlaması yapılarak, taraflara yükletilmiş olması dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu nedenle; mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; direnme kararı bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece talebin reddedilen bölümü varmış gibi davalı lehine de vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin kabul red oranlaması yapılarak, taraflara yükletilmiş olması dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu nedenle; mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.