muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19809, Karar No: 2016/21072, Tarih: 13.12.2016

Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına göre, davacının günde 13 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme kullandığı, haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı, tüm hafta tatilleri ile dini bayramların bir günü haricindeki tüm genel tatil günleri ile milli bayram gününde çalıştığı kabul edilerek takdiri indirim uygulanmak sureti ile alacaklar hüküm altına alınmış ise de, beyanı hesaplamalarda esas alınan davacı ... ... davalı ile husumetli olup benzer istemlerle Giresun İş Mahkemesi’nin 2015/143 Esasına kayden açtığı davası bulunmaktadır. Davacının iddialarını ispat etmek için gösterdiği diğer tanık kardeşi olup beyanı hesaplamaya elverişli değildir.

Ancak davacı ... ... işyerindeki çalışma düzenine ilişkin beyanlarda bulunmuş, yaz ve kış ayrımı yaparak açıklamalar yapmıştır. Buna rağmen tanığın beyanı dikkate alınmadan yaz kış ayrımı gözetilmeden tüm yıl boyunca aynı şekilde çalıştığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Bilirkişinin ve mahkemenin bu kabulü, davacının, tanığı ...’nın davasındaki tanıklığında belirttiği çalışma düzeni ile de çelişkilidir.

Bu itibarla, tanık ...’ın işyerinde çalıştığı süre hizmet cetveli getirtilerek belirlenmeli ve tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere, bu tanığın beyanı değerlendirilerek fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile ilgili hesaplama yapılmalıdır. Bu hesaplama yapılırken, kararı sadece davalının temyiz ettiği, kararın davalı lehine bozulduğu ve davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalı ve davacının, tanık ...’nın davasındaki tanıklığı ile kabul ettiği çalışma düzenine ilişkin süreler aşılmamalıdır.

3-Asgari geçim indirimi alacağı 4857 sayılı İş Kanunu’ndan kaynaklanan bir alacak olmayıp bu alacağa işletilmesi gereken faiz türü ile ilgili bir özel bir düzenleme bulunmadığından, alacağa davacının talebi de dikkate alınarak yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13034, Karar No: 2015/16792, Tarih: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13034 E.  ,  2015/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31.03.2015

No : 2014/106-2015/140

Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 08.07.2009 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren ve 506 sayılı Kanunun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı kurumca kesilerek, 01.08.2009-23.04.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, anılan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;

Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu görevlilerince hazırlanan 29.09.2012 tarihli ve 1152 sayılı rapora göre medula sisteminden yapılan sorgulamada davalı ve boşandığı eşinin 13.07.2009-16.07.2009 tarihlerinde aynı günlerde Mersin Erdemli Devlet Hastanesinde tedavi oldukları, site yöneticisinin 18.04.2012 tarihli ifadesinde iki yıldır yönetici olduğunu ve başladığında davalı ve eşinin birlikte oturduklarını beyan ettiği, ifade tarihi itibariyle beyanın içeriğinde belirtilen sürenin boşanılan dönemi içine aldığı, yine davalı ve boşandığı eşinin aynı yöndeki beyanlarında Kayseri de boşanıp birlikte Mersin iline geldikleri, müşterek çocukların okul dönemi esas alınarak yazın boşanılan eşin davalının evinde haftada 2-3 gün kaldığı, kışın ise davalının boşanılan eşin evinde haftada 1-2 gün kaldığı, yeniden evlenene kadar bu şekilde görüşmeye devam ettikleri ve davalı ile boşandığı eşinin 28.01.2011 tarihinde yeniden evlendikleri hususları birlikte dikkate alındığında, davacı kurum tarafından tanzim edilen raporun aksinin ispat edilemediği ve tüm dosya kapsamı itibariyle davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/884, Karar No: 2012/4524, Tarih: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/884 E.  ,  2012/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2007/798-2009/609 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11/05/2006 tarihli taşıma sözleşmesi gereği yurtiçi gönderilerinin ücret karşılığı müvekkili tarafından yapıldığını, taşıma bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 11/05/2006 tarihli taşıma sözleşmesi ve daha sonra 22/05/2006 tarihli ek bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede yer alan kayıp hasar tazmini maddesi gereği davacının gönderilerde meydana gelebilecek hasar, kayıp durumunda hasar tazmin bedeli ödemeyi kabul ettiğini, farklı tarihlerde farklı gönderilerde çok sayıda hasarın meydana geldiğini ve bunların davacıya ihbar edildiğini ve hasar faturalarının kesilip davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 22/11/2006 tarihinde fesholduğunu, davacı tarafından 23.963 TL hasarlı ürün faturasının 13.112'nın kabul edildiğini, borcun kalmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taraflar arasında düzenlenen 22/11/2006 tarihli ibraname ile hasar bedeli alacaklarından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının 24.110.03 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.102,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17152, Karar No: 2009/19770, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17152 E.  ,  2009/19770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 101 ada 1 parseli sayılı taşınmazın ... bilirkişi krokisinde, kroki 1'de (A) ile gösterilen 3001,23 m2 kuzeyinde bulunan taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2) Dava konusu ... KÖYÜ, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını gösterir kadastro çapı ile E31-A-04-B numaralı kadastro paftası ile fotogrametri usulüyle düzenlenmiş paftanın kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konması,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile dava edilen yerin komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile dava edilen yerin komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5100, Karar No: 2012/39137, Tarih: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5100 E.  ,  2012/39137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerin sıfatına göre, müsadere hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Müsaderesine karar verilen silahlardan 9 mm. çaplı Brovning tabancanın ... adına 09.10.2005 tarihine kadar taşıma ruhsatlı, 7.65 mm. çaplı tabancanın ise 20.11.2000 tarihine kadar ... adına bulundurma ruhsatlı olup, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine "silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20512, Karar No: 2016/24679, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20512 E.  ,  2016/24679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar bünyesinde, ...... Hastanesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.... Ltd. Şti. – A.... Ltd. Şti. adi ortaklığı adına T.... Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/.... sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... ile T..... Ltd. Şti. – A... Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı bakanlığın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2738, Karar No: 2014/6587, Tarih: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2738 E.  ,  2014/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/38340

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/83 Esas, 2010/484 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Elazığ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci olarak görev yapan sanığın, aynı ilde esnaflık yapan katılanın suç tarihi öncesindeki muhasebe kayıtlarını tuttuğu; katılanın, 2008 yılı Aralık ayında sanık ile görüşerek 2009 yılı kayıtlarını tutmamasını, önceki dönemlere ait defter ve kayıtları iade etmesini istediği, buna rağmen söz konusu evrakların ancak 2009 yılı Haziran ayı içerisinde katılana iade edildiği, bu nedenle katılan hakkında vergi cezası uygulandığı, bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının talep edilmesi, sanığın atılı suçlamaları kabul etmeyerek, defterlerin iadesinin talep edildiğinden haberdar olmadığını, müdafiinin ise iade edilmeyen defter ve kayıtların önceki dönemlere ait olması nedeniyle vergi cezası uygulanmasına neden olamayacağını belirtmeleri karşısında, katılan hakkında uygulandığı iddia edilen vergi cezalarına ilişkin evraklar ile ilgili defter ve kayıtların temininden, ayrıca suça konu defter ve kayıtların geç teslim edilmesinin katılan hakkında vergi cezası uygulanmasına etkisi bulunup bulunmadığı hususunda mali bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8234, Karar No: 2013/212, Tarih: 24.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8234 E.  ,  2013/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda temyize konu ... 105 ada 143 ve 125 ada 1 parsel sayılı 5.202.508,13 ve 1.152.110,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak özel siciline kayıt edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, tapu kaydına ve mahkeme ilamına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 105 ada 143 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 3.127.596,51 metrekarelik kısmı ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasının iptali ile davacı ... Tüzel Kişiliği adına çayır vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 105 ada 143 parsel sayılı taşınmazın (D) ile gösterilen kısmı ile 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği Kasım 1938 tarih 729 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı dayanağı tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup kapsamı miktarıyla geçerlidir. Bu tapu kaydı, kadastro sırasında davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit görüp kesinleşen 105 ada 142 parsel sayılı taşınmaza miktarınca revizyon görmüştür. Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/22-37 sayılı ve ... Tüzel Kişiliği adına iskan tapusuyla kayıtlı taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebine ilişkin davanın reddine konu ilamında Hazine taraf bulunmadığından verilen karar, Hazine aleyhine kesin hüküm ya da kesin delil teşkil etmeyecektir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12337, Karar No: 2019/15889, Tarih: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12337 E.  ,  2019/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin tüm suçlar yönünden olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihine göre, kamu kurumuna ait bina niteliğindeki depodan suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2)Suça konu eşyaların deponun bahçesinde saklanmış halde bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bu eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremediği bu nedenle eylem teşebbüste kalmasına karşın 5237 sayılı TCK’nun 35. madde hükümlerinin uygulanmaması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,