muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11473, Karar No: 2023/863, Tarih: 22.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11473 E.  ,  2023/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/868 E., 2022/540 K.

SUÇ :Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2013 tarihli ve 2013/22 Esas, 2013/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2007, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin b bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12.09.2018 tarihli ve 2016/5220 Esas, 2018/6795 Karar sayılı kararı ile 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından eksik inceleme ve araştırma ile kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2018/868 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 67 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 67 nci maddede zamanaşımı kesen sebeplerin düzenlendiği, kurulan tüm hükümler yönünden zamanaşımını kesen son sebebin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu hakkında kurulan 18.03.2013 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu, bu tarihten hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2018/868 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15724, Karar No: 2008/18974, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15724 E.  ,  2008/18974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Delice Köyü 108 ada 18 parsel sayılı 12999.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Teşrini Evvel 1947 tarih 7 numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1995 yılında yapılıp 05/04/1996 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında ve dayanak Teşrini Evvel 1947 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü 13, 14, 15 ve 18 sayılı parselleri açık yön bırakmadan kapsamadığı anlaşılmaktadır. Sınırda da Devlet Ormanı bulunmaktadır. Yakın komşu 11 sayılı parsel Mahkemenin 2007/191 sayılı dosyasında davalıdır ve Dairenin 2008/15692 sayılı kararı ile bozulmuştur. Tapu kaydının diğer revizyon parsellerine ilişkin dava bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise birleştirilmesi düşünülmemiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle dayanak Teşrini Evvel 1947 tarih 7 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü, 13, 14 ve 15 sayılı parsellere ilişkin aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise H.Y.U.Y.'nın 45.maddesi gereğince ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenmeli, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yukarıda

-2-

2008/15724-18974

değinilen belgeler bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası ve dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın eski tarihli belgelerdeki bitki örtüsünün gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dayanak tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlarla revizyon gördüğü tüm parseller gözetilerek yerine uygulanmalı, uygulamada komşu parsellere revizyon gösterilen tapu kayıtlarından faydalanılarak yerel bilirkilerin beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/375, Karar No: 2018/9786, Tarih: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/375 E.  ,  2018/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.paragrafının çıkarılarak yerine ‘‘Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13190, Karar No: 2019/18405, Tarih: 24.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13190 E.  ,  2019/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının talebi üzerine, 3. kişi ....'ne gönderilen 14.12.2016 tarihli müzekkere ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlu şirket lehine doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedildiğinin bildirildiği, adı geçen 3.kişi şirketin memurluk işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesi’nce şikayetçinin haciz müzekkeresinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu ancak finansal kiralama sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklar için haciz işlemi uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresinin iptaline karar verildiği, şikayetçinin temyiz talebi üzerine; Dairemizin 20.06.2019 tarih, 2018/8134 Esas ve 2019/10731 Karar sayılı ilamı ile; şikayetçinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmadığından şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 19.09.2019 tarih, 2019/1857 E.-1857 K. sayılı ilamı ile Dairemizin anılan bozma ilamına uyularak şikayetçinin istinaf talebinin esastan reddedildiği görülmektedir.

6361 Sayılı Finansal Kiralama,.... Şirketleri Kanunu'nun 29. maddesinde; kiracı aleyhine icra takibi yapılması halinde, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulması öngörülmüştür. Aynı yasanın 32. maddesinde ise; sözleşme sona erdiğinde, kiracının finansal kiralamaya konu malı alma hakkının olduğu belirtilmiştir.

Şikayete konu işlem finansal kiralama sözleşmesine konu hak ve alacakların ihtiyaten haczine yöneliktir. Her ne kadar; borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün ise de; borçlu şirket finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı, kendisine haciz müzekkeresi gönderilemeyeceğini iddia eden şikayetçi 3. kişi şirket ise finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olup 6361 Sayılı Finansal Kiralama,...

Şikayete konu işlem finansal kiralama sözleşmesine konu hak ve alacakların ihtiyaten haczine yöneliktir. Her ne kadar; borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün ise de; borçlu şirket finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı, kendisine haciz müzekkeresi gönderilemeyeceğini iddia eden şikayetçi 3. kişi şirket ise finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olup 6361 Sayılı Finansal Kiralama,...

Şirketleri Kanunu'nun 29. maddesi gereği finansal kiralama sözleşmesinin gerçekleşmesine bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklara 3. kişiye haciz yazısı gönderilmek suretiyle haciz konulamaz.Şikayetçinin, finansal kiralama sözleşmesinin kiralayanı olması nedeniyle şikayette hukuki yararı bulunmaktadır.

Buna göre, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi’nce şikayetçinin istinaf başvurusunun, şikayetçinin haciz müzekkeresinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesi doğru olmakla beraber işin esası incelenmeden doğrudan haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp,kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 27/12/2017 tarih, 2017/2038 E. -2267 K. sayılı kararının Dairemizce, maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla,yukarıda izah edilen hukuki sebeplere müsteniden şikayetçinin şikayette hukuki yararı bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle ilk derece mahkemesince işin esası incelenmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile,yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2019 tarih, 2019/1857 E. -1857 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2017 tarih 2016/1441 E. 2017/490 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11888, Karar No: 2015/23565, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11888 E.  ,  2015/23565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/359373

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/560 (E) ve 2013/635 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, Kıyı Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19310, Karar No: 2013/6571, Tarih: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19310 E.  ,  2013/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, iddianamenin ve sanığın savunmasının alındığı 25.02.2010 tarihli duruşma tutanağının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 63. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12737, Karar No: 2024/13783, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12737 E.  ,  2024/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8865, Karar No: 2011/1896, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8865 E.  ,  2011/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.800 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 8.800 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamiratı için 11.630 TL gerektiği belirtilmesine karşın söz konusu raporda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş, olup bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, varsa ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmemiş olmasına rağmen araç mahrumiyeti zararına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.3. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.