muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11970, Karar No: 2016/5834, Tarih: 10.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/11970 E.  ,  2016/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ

Taraflar...arasında...görülen...tapu iptal ve tescil davası...sonunda, yerel...mahkemece davanın...reddine...ilişkin...olarak...verilen...karar...davacılar vekili tarafından...yasal...süre...içerisinde...duruşma...istekli...temyiz...edilmiş...olmakla, duruşma...günü...olarak...saptanan 10.05.2016...Salı...günü...için...yapılan...tebligat...üzerine...temyiz...edenler...vekili...Avukat...M.Süleyman...Türker...geldi, davetiye tebliğine rağmen...temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda...duruşmaya...başlandı, süresinde...verildiği...ve...kayıt...olunduğu...anlaşılan...temyiz...dilekçesinin...kabulüne...karar...verildikten...sonra...gelen...vekilin...sözlü...açıklamaları...dinlendi, duruşmanın...bittiği...bildirildi, iş...karara...bırakıldı. Bilahare...Tetkik...Hakimi.........tarafından...düzenlenen...rapor...okundu, düşüncesi...alındı. Dosya...incelenerek...gereği...görüşülüp...düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris...muvazaası...hukuksal...nedenine...dayalı...tapu...iptal...ve...tescil...isteğine...ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları......maliki...olduğu...5566...ada...9...parsel...sayılı...taşınmazı...davalı...oğullarına...eşit...paylarla...satış...suretiyle...temlik...ettiğini, temlikin...mirasçılardan...mal...kaçırma...amaçlı...ve...muvazaalı...olduğunu...ileri...sürerek...miras...payların...oranında...iptal...ve...adlarına...tescile...karar...verilmesini...istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların...doğru...olmadığını, muris...adına...olan...tahsisin...tapuya...dönüşmesi...sırasında...bedelin...taraflarınca...ödendiğini...belirterek...davanın...reddini...savunmuşlardır.

Mahkemece; temlikin...mal...kaçırma...amaçlı...olarak...yapılmadığı...ve...bedelsiz...olmadığı...gerekçeleriyle...davanın...reddine...karar...verilmiştir.

Dosya...içeriğinden...ve...toplanan...delillerden; tarafların...mirasbırakanı......nin...14.04.2009...tarihinde...öldüğü, davacıların...murisin...torunları, davalıların...ise...oğulları...oldukları, mirasbırakan...maliki...olduğu...5566...ada...9...parsel...sayılı...taşınmazı...15.6.2000...tarihli...resmi...akitle...oğulları...olan...davalılara...satış...suretiyle...temlik...ettiği, davacıların...anılan...temlikin...mal...kaçırma...amaçlı...ve...muvazaalı...olduğunu...ileri...sürerek...eldeki...davayı...açtıkları...anlaşılmaktadır.

Bilindiği...üzere; Uygulamada...ve...öğretide "muris...muvazaası" olarak...tanımlanan...muvazaa, niteliği...itibariyle...nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa...türüdür. Söz...konusu...muvazaada...miras...bırakan...gerçekten...sözleşme...yapmak...ve...tapulu...taşınmazını...devretmek...istemektedir. Ancak...mirasçısını...miras...hakkından...yoksun...bırakmak...için...esas...amacını...gizleyerek, gerçekte...bağışlamak...istediği...tapulu...taşınmazını, tapuda...yaptığı...resmi...sözleşmede...iradesini...satış...veya...ölünceye...kadar...bakma...sözleşmesi...doğrultusunda...açıklamak...suretiyle...devretmektedir.

Bu...durumda, yerleşmiş...Yargıtay...içtihatlarında...ve...1.4.1974...tarihli...1/2...sayılı...İçtihadı...Birleştirme...Kararında...açıklandığı...üzere...görünürdeki...sözleşme...tarafların...gerçek...iradelerine...uymadığından, gizli...bağış...sözleşmesi...de...Türk...Medeni...Kanunu'nun (TMK) 706., Türk...Borçlar...Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar...Kanunu'nun (BK) 213.) ve...Tapu...Kanunu'nun...26. maddelerinde...öngörülen...şekil...koşullarından...yoksun...bulunduğundan, saklı...pay sahibi...olsun...veya...olmasın...miras...hakkı...çiğnenen...tüm...mirasçılar...dava...açarak...resmi...sözleşmenin...muvazaa...nedeni...ile...geçersizliğinin...tespitini...ve...buna...dayanılarak...oluşturulan...tapu...kaydının...iptalini...isteyebilirler.

Hemen...belirtmek...gerekir...ki; bu...tür...uyuşmazlıkların...sağlıklı, adil...ve...doğru...bir...çözüme...ulaştırılabilmesi, davalıya...yapılan...temlikin...gerçek...yönünün...diğer...bir...söyleyişle...miras...bırakanın...asıl...irade...ve...amacının...duraksamaya...yer...bırakmayacak...biçimde...ortaya...çıkarılmasına...bağlıdır. Bir...iç...sorun...olan...ve...gizlenen...gerçek...irade...ve...amacın...tespiti...ve...aydınlığa...kavuşturulması...genellikle...zor...olduğundan...bu...yöndeki...delillerin...eksiksiz...toplanılması...yanında...birlikte...ve...doğru...şekilde...değerlendirilmesi...de...büyük...önem...taşımaktadır. Bunun...için...de...ülke...ve...yörenin...gelenek...ve...görenekleri, toplumsal...eğilimleri, olayların...olağan...akışı, mirasbırakanın...sözleşmeyi...yapmakta...haklı...ve...makul...bir...nedeninin...bulunup...bulunmadığı, davalı...yanın...alım...gücünün...olup...olmadığı, satış...bedeli...ile...sözleşme...tarihindeki...gerçek...değer...arasındaki...fark, taraflar...ile...miras...bırakan...arasındaki...beşeri...ilişki...gibi...olgulardan...yararlanılmasında...zorunluluk...vardır.

Somut...olaya...gelince; mirasbırakan...tarafından...çekişme...konusu...taşınmazın...satış...suretiyle...temlik...edildiği, murisin...emekli...olup, temlik...tarihinde...mirasbırakanın...dava...konusu...taşınmazın...satışına...ihtiyacı...olduğunun...kanıtlanamadığı...gibi, davalıların...alım...güçlerinin...de...olmadığı, gerek...resmi...akitteki...ve...gerekse...taşınmazın...muris...tarafından...belediyeden...iktisabı...sırasında...davalılar...tarafından...ödendiği...belirtilen...bedel...ile gerçek...değeri...arasında...fahiş...fark...olduğu, murisin...belediyeden...iktisap...sırasında...ödenen...bedele...davalılar...tarafından...katkıda...bulunulmuş...olması...veya...satış...vaadi...sözleşmesi...yapılmasının...muvazaalı...temliki...geçerli...hâle...getirmeyeceği...hususları...yukarıda...açıklanan...ilkeler...ile...birlikte...değerlendirildiğinde...çekişme...konusu...taşınmazın...davalılara...temlikinin...mal...kaçırma...amaçlı...ve...muvazaalı...olduğu...sonucuna...ulaşılmaktadır.

Hâl...böyle...olunca; taşınmazın...bir...kısım...payının...yargılama...sırasında...dava...dışı...kişiye...temlik...edildiği...gözetilerek...davalılar...adına...kayıtlı...olan...kısım...yönünden...davanın...kabulüne...karar...verilmesi...gerekirken...yazılı...gerekçelerle davanın...reddine...karar...verilmiş...olması...doğru...değildir.

Davacıların...temyiz...itirazı...yerindedir. Kabulü...ile...hükmün...açıklanan nedenlerden ötürü (6100...Sayılı...HMK’nun...geçici...3.maddesi...yollamasıyla) 1086...Sayılı...HUMK’nun...428.maddesi...uyarınca...BOZULMASINA, 21.12.2015...tarihinde...yürürlüğe...giren...Avukatlık...Ücret...Tarifesi...gereğince...gelen...temyiz...edenler...vekili...için...1.350.00.-TL. duruşma...vekâlet...ücretinin...temyiz...edilenlerden...alınmasına, alınan...peşin...harcın...temyiz...edene...geri...verilmesine, 10.05.2016...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23347, Karar No: 2020/9182, Tarih: 24.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23347 E.  ,  2020/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/10/2011-05/08/2014 tarihleri arası sağlık teknisyeni olarak görev yaptığını, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalışıldığını, davacının ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, yurtdışı hasta nakil ücreti, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı işçi davalı işyerinde 2011-2014 yılları arasında bir gün çalışıp bir gün dinlenmek suretiyle görev yaptığını ileri sürmüş, davalı işverense davacının fazla mesai alacağı olmadığını savunmuştur. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacı tanığın davacı ile birlikte çalıştığı 2011 yılı Eylül ayından 2012 yılı Ekim ayına kadar geçen dönem yönünden davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, 1 hafta 4 gün, 1 hafta 3 gün çalışması bulunduğu, günlük 10 saat ara dinlenme ile yalnızca 4 gün çalışılan haftalarda haftalık 11 saat fazla mesaisinin hesaplandığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hesaplanan fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bir hafta 3 gün bir hafta 4 gün çalıştığı, kabul edilen günlük 10 saat ara dinlenmeye göre ... Kanunu’nun 63. madde hükmü gereğince, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği değerlendirildiğinde davacının günlük 3 saat fazla mesai yaptığı ve ilk bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yalnızca 4 gün çalışan haftalar yönünden haftalık 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma ücreti hesabı yapılması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17951, Karar No: 2016/24018, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/17951 E.  ,  2016/24018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/224, Karar No: 2015/2134, Tarih: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/224 E.  ,  2015/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar görülen davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2013/160-2013/156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın ihtiyati haczin kaldırılması istemini içerdiği, yerel mahkemenin davanın reddine yönelik görevsizlik kararının 03.10.2013 tarihinde kesinleştiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde görevli mahkemeye müracaat edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece 18.11.2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin bu isteminin reddedildiği, davalı vekili tarafından 06/05/2014 tarihinde harç yatırılarak söz konusu ek kararın temyiz edildiği görülmüş olmakla birlikte, dosya içerisinde gerekçeli ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı için davalı vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığı denetlenememiştir. Bu nedenle davalı vekiline yerel mahkemenin ek kararının hangi tarihte tebliğ edildiği, araştırılarak varsa kararın tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2659, Karar No: 2014/20506, Tarih: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2659 E.  ,  2014/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/13293

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2008/964 (E) ve 2009/739 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık makamının "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya aykırı olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2008 gün ve 2008/20988 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve bu suçtan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan '' sahte fatura düzenlemek '' ve '' sahte fatura kullanmak '' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19369, Karar No: 2020/6659, Tarih: 30.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19369 E.  ,  2020/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17.06.2010 tarihinden 09.12.2013 tarihine kadar arıza bakım servisinde çalıştığını, son aldığı maaşın net 1.380,00 TL olduğunu, haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, yaz aylarında ayda bir Pazar, kış döneminde ayda iki Pazar çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmediğini, Kasım ayı ve 9 günlük Aralık ayı ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin bu ödenmeyen bedellerden dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin ikametgahının Kırklareli olduğunu bu nedenle yetki itirazları olduğunu belirtmiş ayrıca esasa yönelik olarak arıza bakım onarım işlerinin ihale yoluyla yüklenici firmalara verildiğini, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacının belirli süreli iş akdinin belirsiz süreliye dönüştüğü iddiasının yerinde olmadığını, davacının taleplerinin hukuki gerekçeye dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Yapı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; usule yönelik yetki itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dilekçede özetle, öncelikle davanın husumet yönünden reddini, aksi taktirde esas yönünden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: