muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/51184, Karar No: 2015/26688, Tarih: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51184 E.  ,  2015/26688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/345622

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/527 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak bulundurma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yasak bıçak bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/270, Karar No: 2017/5526, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/270 E.  ,  2017/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapu sicilinde ... adına ağaçlık ve ham toprak niteliğiyle kayıtlı ... Köyü 102 ada 66 parsel sayılı 4233,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarlaların sınırında bulunduğunu, bu yerin bir kısmının tarla sahipleri ve köylüleri tarafından yol olarak kullanıldığını, önemli bir kısmı da köylülere ait hayvanların toplanma ve meraya çıkış yerleri olduğunu, taşınmazın en az 60 yılı aşkın bir süreden beri nizasız-fasılasız olmak üzere Köy Muhtarlığının zilliyedliğinde ve tasarrufunda olduğunu, köylülerin ortaklaşa kullandıkları bir yer olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla dava konusu taşınmazın ... Köyü Muhtarlığı Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan ve 03/12/2014 tarihli Fen Bilirkişisi ... ...'nin rapor ve krokisinde "B", "C" ve "D" harfi ile gösterilen toplam 2.271,09 m²'lik kısmın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından taşınmazın "B", "C" ve "D" harfi ile gösterilen kısımlarına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastrodan önceki nedene dayalı, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1971 yılında seri bazda ... kadastrosu yapılmış, sonuçları 12/05/1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2. madde uygulamaları yapılmış, 05/12/1980 tarihinde; 1992 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ise 06/04/1994 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın "B", "C" ve "D" harfi ile gösterilen kısımlarının evveliyatı itibariyle ... sayılan yerlerden olmadığı, 1950-55'li yıllardan itibaren köylü tarafından hayvanların toplanma ve sağılma yeri olarak kullanıldığı ve köy tüzel kişiliğine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece, taşınmazın "B", "C" ve "D" harfi ile gösterilen kısımlarının evveliyatı itibariyle ... sayılan yerlerden olmadığı, 1950-55'li yıllardan itibaren köylü tarafından hayvanların toplanma ve sağılma yeri olarak kullanıldığı ve köy tüzel kişiliğine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki zirai bilirkişi raporunda taşınmaz bir bütün olarak incelenerek % 1-3 eğimli olduğu, arazinin kısmen taşlık, toprak katmanı az yer yer çalı bitkileri ve çok dağınık şekilde yer yer ... ağaçları bulunan tarımsal faaliyete uygun olmayan çalılık ve ham toprak vasfında olduğu bildirilmiş, ... bilirkişi raporunda ise taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının %5-6 eğimli olup üzerinde yer yer 0,2-0,3 kapalılıkta ortalama 30 yaşlarında tabi olarak yetişmiş meşe, gürgen ve dişbudak cinsi ağaçları, karaçalı ... florası ağaçların bulunduğunu, bu ağaçların kök yaşının 50-60 olabileceği, ağaçlandırma yapılırken mevcut ağaçlar tıraşlanarak

sürgülerinden yeniden ... yetiştiği, 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alanda, 1997 memleket haritasında yeşil renkli ağaçlık alanda kaldığı, Çevresinde bulunan ... simgeli yeşil alandan dere ve yol ile ayrıldığı, sonuç itibariyle B harfi ile gösterilen kısmın ... sayılan, (C ve D) harfi ile gösterilen kısımların ... sayılmayan yerlerden olduğu rapor edilmiş ise de memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları ile tespitten 20 yıl öncesini gösteren resmi belgeler getirtilip incelenerek bu belgelere göre taşınmazın durumu belirlenmemiştir. Bu haliyle ... bilirkişi raporu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme hususunda yeterli olmadığı gibi, mahkemece, ziraat ve ... bilirkişi raporları arasındaki taşınmazın eylemli durumu ve niteliği hususundaki çelişki de giderilmemiştir.

Bunun yanı sıra; dosya kapsamında 18.11.2014 tarihinde yapılan ilk keşifte dinlenen tanıklarca 1980 yılından sonra ... işletme müdürlüğünün taşınmazda ağaçlandırma yaptığı ve şuanda zeminde bulunan çam ağaçlarını ektiği, daha öncesinde çam ağaçlarının taşınmazda bulunmadığının beyan edilmesine rağmen mahkemece 178 sayılı KHK'nın 13/d maddesi gereğince tahsis olup olmadığı sorularak tahsis var ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaları getirtilerek uygulama yapılmadığı, tahsis sonucunda taşınmazda ağaçlandırma yapılmış ise bu durumda taşınmazın kamu malı ... olacağının düşünülmediği, köy karar defteri incelenerek verilmiş izin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı anlaşılmıştır. Eksik araştırma, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak 178 sayılı KHK'nn 13/d maddesi gereğince tahsis olup olmadığı sorularak tahsis var ise tahsise ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilmesi, köy karar defterinin incelenmesi, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri, yöreye ait en eski ve 1985-1990 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve önceki keşifte görev almayan ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi veya fen elemanı ile bir ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/6/2005 tarihli ve 2005/9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği (...) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, kesinleşmiş ... kadastrosu ve hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünümünün ve bitki örtüsünün ne olduğu, tespit tarihi olan 2004 yılı ile ağaçlandırma yapıldığı iddia olunan 1980 yılından 20 yıl öncesinde kullanım olup olmadığını ve sonrasındaki kullanım durumu, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşları, kapalılık durumu ve arazi üzerindeki dağılımı konusunda ayrıntılı bilgi alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği; taşınmazın evveliyatı itibariyle ... olan ve eylemli şekilde ..

... olan ve eylemli şekilde ... niteliğinde bulunan bölümlerinin tespit edildiği, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ve topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve arazide de klizimetre ile ölçüm yaparak taşınmazın gerçek eğim durumunu belirleyecekleri rapor alınmalı,

178 sayılı KHK'nın 13/d maddesi gereğince tahsis var ise bu takdirde, tahsise ilişkin tüm belge ve haritalar çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, köy karar defteri incelenerek ağaçlandırmaya ilişkin izin verilip verilmediği ve çekişmeli taşınmazda ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, ağaçlandırma yapılmış ise bu takdirde çekişmeli taşınmazın kamu malı ... olduğu düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6947, Karar No: 2011/260, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6947 E.  ,  2011/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/565-2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapı ve inşaat malzemeleri alım-satım işi ile iştigal ettiğini, 04.10.2008 tarihinde Edremit ve çevresinde meydana elen sel nedeniyle mağazanın içine su dolduğunu, maddi hasar meydana geldiğini ve torbalar içine yerleştirilerek dolaplara kaldırılan geçmiş dönemlere ait fatura, makbuz, irsaliye gibi belgelerin sel nedeniyle okunamadığı veya sel sularına kapılıp kaybolduğu için 2003-2006 arası yıllara ait bir kısım belgelerin ziyaa uğraması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 04.10.2008 tarihinde Edremit ilçesinde meydana gelen selin zarara neden olduğunun ve pek çok yerde evrakı okunamaz hale getirdiğinin haricen bilindiği, ancak şehir içinde akıntı ile eşya sürüklenmesi ve eşya kaybının yaşanmadığı, arşivlenip torbalanan evrakın elden kaybolmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranarak evrakları uygun yerde koruması gerektiği, selin verdiği zarar ve oluşum şekli gözetildiğinde evrakın kaybında kusursuzluk ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3697, Karar No: 2022/3119, Tarih: 25.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3697 E.  ,  2022/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin meni, tahliye ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 77.820,00 TL ecrimisilin 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 77.320,00 TL'sinin talep ile bağlı kalınarak faizsiz olarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 77.820,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.635,577 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ: Açıklanan sebeple; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16237, Karar No: 2017/623, Tarih: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16237 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410-TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6256, Karar No: 2013/6048, Tarih: 02.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6256 E.  ,  2013/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisi hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, bu sürecin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu beyanla, uğranılan manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, iddiasında haklı olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bir