muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18991, Karar No: 2023/4808, Tarih: 25.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18991 E.  ,  2023/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/642 E., 2021/1270 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Sanık ... yönünden; Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2018/297 Esas, 2018/423 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yapılan yargılamada ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/320 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/320 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/320 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ve sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/642 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/642 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden temyiz sebebinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi ve sanık ... yönünden sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması nedeniyle bozma yönünde karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, 4. İstihbari bilginin içeriğinin net olmadığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmada olay günü saat 00:10 sıralarında eşkal bilgileri verilen şahısların beraber uyuşturucu hap sattıkları, hapı bulundukları yerin yanında bulunan su borusunun arasına sakladıkları yönünde istihbari bilgi alınması üzerine belirtilen adreste eşgale uyan sanıklar... ve ...n beraber bekledikleri görülerek fiziki takibe başlandığı sırada ...n ... plakalı aracı durdurarak araç içerisinde bulunan... ile konuştuğunun ve ...n...'e el işareti yaparak yönlendirdiğinin bunun üzerine...'in bulunduğu yerin yanında bulunan yağmur suyunun gider borusunun yanından beyaz bir poşet çıkarıp aracın yanına giderek araç içerisinde bulunan...'a poşet içerisinden bir cisim çıkararak verdiğinin,...'ın da...e bir cisim verdiğinin ve...'in su borusundan çıkarmış olduğu poşeti tekrar aynı yere sakladığının görülmesi üzerine araç durdurulduğunda;...'ın 1 adet uyuşturucu hapı görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiği, su gideri borusu kontrol edildiğinde gizlenmiş, uzmanlık raporuna göre MDMA aktif maddesi içeren toplamda 20 adet ecstasy hap ile...'in üzerinden toplamda 4 adet ecstasy hap ve ...n üzerinden 210,00 TL paranın ele geçirildiği olayda; iddia, savunma, olay tespit, yakalama, el koyma, fiziki takip, canlı teşhis tutanakları, tanık beyanları, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eşgalleri, konum ve durumları ile uyuşturucu maddeleri sakladıkları yere ilişkin alınan istihbari bilgi sonrası sanıkların ihbarla uyumlu şekilde olay mahallinde tespit edilmeleri ve...'ın soruşturma

safhasında müdafi huzurunda alınan beyanı gözetilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilerek sanık ...'in duruşmadaki davranışlarından fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mevcut olduğu gözlemlendiğinden SİR raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu ve sanık ... yönünden gerekçeli kararda sosyal inceleme raporunun aldırılmama gerekçesinin tartışıldığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/642 Esas, 2021/1270 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/250, Karar No: 2024/832, Tarih: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/250 E.  ,  2024/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2207 E., 2023/2016 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 24. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/362 E., 2021/1066 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 ... Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenin işkoluna bağlı olarak yapılması gerektiğini, bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi hâlinde, fiziksel olarak aynı yerde faaliyet yürütüldüğünden alt işveren tarafından üstlenilen işin asıl işveren yönünden yardımcı ... olduğu gözetilerek alt işverenin işkolunun buna göre belirleneceğini, müvekkili Şirket ile dava dışı Şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin dava dışı Şirketin ürettiği malların sevkiyatının yapılması işini üstlendiğini, dava dışı asıl işveren Şirketin faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığını bu nedenle alt işveren olan müvekkilinin faaliyetinin de gıda sanayi işkolunda yer aldığını beyanla Bakanlığın 22.03.2019 tarihli ve 30722 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/6 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptaline, müvekkilinin faaliyetlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, diğer davalı ... Sendikasının başvurusu üzerine Bakanlıkça davacı Şirket işyerinde yürütülen işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesi amacıyla yapılan incelemede; (0653129.034) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde dava dışı asıl işveren Unmaş Unlu Mamülleri AŞ ile aralarındaki alt işverenlik sözleşmesine istinaden asıl işveren tarafından üretilen ürünlerin, depoculuk faaliyetine özgü olarak ürünlerin teslim, yerleştirme ve yükleme işlerinin yapıldığı, işçilerin ağırlığının yükleme işinde çalıştığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve ... taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkoluna girdiği tespit edildiğini, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Denizciler Sendikası (... ...-... Sendikası) cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı Şirket tarafından yapılan işin; alt işverenlik sözleşmesine istinaden asıl işverenin ürettiği ürünleri depoculuk faaliyetine özgü olarak teslim, yerleştirme ve yükleme işi olduğunu, işçilerin ağırlıklı olarak yükleme işinde çalıştıkları gözetildiğinde Bakanlık tespitinin yerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olan işyerinin, dava dışı asıl işveren işyeri içinde bulunan ve davacı alt işveren çalışanlarının bulunduğu rampa ve depolama kısmı olduğu, asıl işveren Şirketin gıda alanında unlu mamuller ve ekmek üretimi yaptığı, asıl işveren ve davacı alt işveren arasında alt işverenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun; asıl işverenin genel merkezi, çevre tesisleri ve asıl işveren tarafından belirtilen diğer görev yerleri dâhil ihtiyaç duyulan tüm birimlerde yükleme boşaltma işi olduğu, üretimden çıkan mamullerin asıl işveren çalışanları tarafından alınarak dizildiği ve buradan transpalent, tekerli araba marifetiyle davacı alt işveren çalışanları tarafından alındığı alt işveren çalışanlarının üretim kısmına geçmediği, sadece depo kısmında bulunduğu, üretim kısmına girmediği, üretimden çıkan hazır paketlenmiş ve sepetlere konulmuş malları mekanik transpalet ve tekerli arabalarla alarak depoya ve rampaya gelen kapalı kasa kamyonlara istiflediği, depolama kısmında alt işveren Şirketin kendine ait ofisinin bulunduğu, asıl işverenin unlu mamuller ve ekmek üretimi yaptığı, gıda üretim işi ile üretilen paketlenmiş gıdanın taşıma işinin net bir şekilde birbirinden ayrıldığı, alt işveren işçilerinin görevlerinin ürünleri araçlara alarak depolamak ve rampaya yanaşan kamyonlara istiflemek olduğu, alt işveren tarafından yapılan işin gıda işi olmayıp ortaya çıkan ürünün taşınma ve depolama işi olduğu, bu sebeplerle yaptığı işin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve ... taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işkolunun belirlenmesinde işyeri esasının önem taşıdığını, 6356 ... Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her işyerinin girdiği işkolunun, o işyerinde yürütülen asıl işe göre belirleneceğini, bu noktada alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenin işkoluna bağlı olarak yapılması gerektiğini, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı ... olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve alt işveren bakımından da işkolunun buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacı Şirketin, dava dışı asıl işverenle ile yaptığı sözleşme kapsamında firmanın ürettiği malların sevkiyatının yapılması işini üstlendiğini, asıl işverenin işkoluna göre Bakanlıkça yapılan tespitin isabetli olmadığını, davacı Şirketin faaliyetinin de gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin gıda sanayi işkolunda faaliyet gösteren dava dışı asıl işveren Şirketin ürettiği malların sevkiyatının yapılması işini üstlendiği, dava dışı asıl işveren Şirketin asıl işi olan gıda üretimi işine göre yardımcı ... niteliğinde olan üretilen ürünlerin sevkiyatı işinin, dava dışı asıl işverenin kendisi tarafından yerine getirilmeyip davacı Şirket tarafından yerine getirildiği, 6356 ... Kanun’un 4 üncü maddesi ile bu maddenin gerekçesi dikkate alındığında, davacı Şirketin işkolunun, yaptığı işe göre belirlenmesinde ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 ... Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 ... Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 ... Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) ... cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 ... Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) ... cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 ... Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...

Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 ... Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 ... Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34663, Karar No: 2024/7868, Tarih: 30.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34663 E.  ,  2024/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/652 E., 2017/633 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, katılan vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, katılan vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.