muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/52, Karar No: 2023/96, Tarih: 22.02.2023

Mağdurun beyanları kendi için tutarlı olmadığı gibi farklı tarihlerdeki beyanları birbirleriyle çelişkili, yine mağdur beyanı ile tanık beyanları da birbirleriyle çelişmektedir şöyle ki;

Mağdurun ilk alınan beyanında kendisinin isteyerek sanığın yanına gittiğini, konuştuğunu, eve döndüğünü, daha sonra evden kaçarak tekrar sanığın yanına gittiğini ardından sanığın kendisini araçla eve bıraktığını söylemiş yani dava konusu eylemlerden bahsetmemiştir. Sonraki ifadelerinde ise sanığın kendisini zorla götürdüğünü ve eylemleri gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. Bu çelişki mağdurdan sorulduğunda ise sanığın kendisini tehdit ettiğini beyan ederek izah etmeye çalışmıştır. Oysa mağdur anne ve babasının evine gittikten sonra ilk beyanını vermiştir. İfadesini verirken sanığın üzerinde herhangi bir hâkimiyeti yoktur aksine ailesi tarafından evden kaçmış olması nedeniyle baskı görmektedir. Bu nedenle mağdurun tehdit altındaydım ya da etkisindeydim beyanının kabul edilmesi mümkün değildir.

Mağdur ilk beyanlarında abisinin de kendisine tecavüz ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle abi hakkında cinsel saldırıdan dava açılmıştır. Ancak mağdurun mahkemedeki ifadesini değiştirdiği için mağdurun abisi beraat etmiştir. Yani mağdur abisine iftira attığını kabul etmiştir.

Mağdur ilk ifadesinde olaydan bahsetmemiştir. Sonraki beyanında olay ... içerisinde oldu demiştir. Daha sonraki beyanında ise olay evde oldu demiştir. Mağdurenin olay yerine ilişkin beyanları dahi farklı ve istikrarsızdır.

Mağdur; sanığın kendisini tanıklar ... ve ... ...’ün evine götürüp bıraktığından bahsetmemiştir. Oysa her iki tanıkta mağdurun sanık tarafından eve bırakıldığını, mağdurun bir süre evlerinde kaldığını, ... ...’e abisinin kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ve saçma sapan konuştuğunu beyan etmişlerdir. Mağdur beyanları bu tanık beyanlarıyla tamamen çelişmektedir. Tanık ... mağdurun evden gitmek istemediğini ve rızasıyla eve gelip kaldığını beyan etmiştir.

Mağdur beyanı ile mağdurun ablasının beyanları da birbiriyle çelişkilidir. Aynı olay hakkında mağdure, sanık bana dokundu demesine rağmen tanık abla sanığın mağdurenin üzerine abandığını zoraki sanığı mağdurenin üzerinden aldığını beyan etmiştir. Yine aynı olayda mağdure sanığın evden kaçtığını beyan etmiş oysa tanık abla sanığın evde kaldığını beyan etmiştir. Her iki ifade de hem kendi içerisinde tutarsız hem birbiriyle çelişkilidir.

Mağdur yine ilk beyanında silahtan bahsetmemiştir. Sonraki beyanında beni silahla tehdit etti demiştir.

Olaydan sonra alınan rapor sanığın DNA’sına rastlanmadı şeklindedir.

Olaydan sonra 28.03.2010 günlü hekim raporunda mağdurda herhangi bir travmatik lezyon bulunmadığı ve fiziki muayenesinin normal olduğu tespit edilmiştir.

Mağdur yine ilk beyanında silahtan bahsetmemiştir. Sonraki beyanında beni silahla tehdit etti demiştir.

Olaydan sonra alınan rapor sanığın DNA’sına rastlanmadı şeklindedir.

Olaydan sonra 28.03.2010 günlü hekim raporunda mağdurda herhangi bir travmatik lezyon bulunmadığı ve fiziki muayenesinin normal olduğu tespit edilmiştir.

27.03.2010 tarihli raporda hymenin intakt olduğu tespit edilmiştir. Yani mağdurenin bakire olduğu anlaşılmış ki bu rapordan sonra mağdur, sanığın sürekli kendisiyle anal bölgeden ilişkiye girdiğini söylemiştir. Ancak mağdurda sürekli ters ilişkiye girdiğine yönelik fiziki bir bulgu tespit edilememiştir. Oysa mağdur 14 yaşından itibaren sanığın kendisine anal ilişkiye zorladığını ve zorla anal ilişkiye girdiğini ifade etmektedir.

Olaydan sonra sanığın mağduru arabasıyla katılanın anne babasının evinin önüne getirdiği sabittir. Oysa mağdur ifadesinde kendisinin arabadan atladığını beyan etmiş mağdurda herhangi bir yaralanma tespit edilmemiştir.

Mahkeme 28 yaşındaki mağduru sanığın 14 yaşından sonra sürekli istismara uğradığına yönelik beyanlarına, bu konudaki tanık abla beyanlarına itibar etmemiştir. Yani mağdur ve tanık beyanlarının soyut ve inandırıcı olmadığını kabul etmiştir. Mahkûmiyete konu eylemde de cinsel eylemin gerçekleştiğine ve mağdurun sanığın yanında rızasıyla bulunmadığına yönelik mağdur beyanı dışında delil bulunmamasına rağmen mağdur beyanına itibar ederek gerekçesi kendi içinde çelişmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak nedenleri belirtildiği gibi sanığın mahkûmiyete konu eylemi gerçekleştirdiğine dair; ifadeleri tutarsız ve çelişkili, abisine iftira atabilen bir ruh hâline sahip olan ablasının evden kaçması ve kocası sanığı suçlayan mektup bırakması nedeniyle mağdur ve ailesi tarafından cezalandırılması gerektiğine inanılan ve ailesi nedeniyle sanıkla aralarında husumet bulunan, tüm tanık beyanlarıyla ifadeleri çelişen yine ifadeleri doktor raporlarıyla çelişen mağdur beyanı dışında delil bulunmamaktadır. Mağdurun bu beyanlarına itibar edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırıdır. Neredeyse eylemin gerçekleştiğine dair hiç bir delil bulunmadığı hâlde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bu nedenlerle istismar eyleminin gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Bu nedenlerle istismar eyleminin gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.09.2022 tarih ve 32274 sayı ile; "...Mağdurun ve olayı intikal ettiren ağabeyi ...'in anlatımlarından mağdurun sanıkla arasında bir olayın vuku bulduğunu inkar ettiği, bilahare hem sanık hem de ağabeyi ... hakkında livata yoluyla ve sanık hakkında ayrıca oral yönden ilişki tarif eden iddialarda bulunduğu, ağabeyi hakkında açılan davada bu iddialarından vazgeçtiği, sanık hakkında ise soruşturma beyanında anlattığı oluşla kısmen çelişir şekilde iddiasında sebat ettiği, soruşturma aşamasında ilk ilişkiyi anal ilişki olarak tarif ederken duruşmada oral ilişki olarak tarif ettiği, son ilişkide sanığın cinsel organını ağzına sokunca midesi bulanıp kafasını çekince sanığın ters ilişki yoluyla cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ettiği hâlde duruşmada hem oral hem de livata yoluyla tamamlanan ilişkilerden bahsettiği, keza ilk ve son ilişikler arasında gerçekleşen eylemlerin somut olarak ortaya konmadan geçiştirildiği, anlatımların soyut ve çelişkili olduğu,

Mağdurun ablası ...'nın evden kaçarken yazdığı mektuptaki '...'ye (mağdur) dikkat edin, ona sorun, sığınakta ikisi yapıyorlarmış, ...’ta arabada da yapıyorlarmış, ikisi de bunları yüzüme söylediler. Ben bunlara dayanacak gücüm kalmadı... ...'yi istedi, ...'nin bekâreti için 2.000 lira teklif etti.' şeklindeki ifadelerle ...'nın duruşmadaki 'Ben 2018 yılı 6 Mart'ta eski eşime kaçtım. Eski eşime kaçmadan bir ay önce... hazırlandı ve işe gideceğini söyledi. Evden çıkıp gitti. İlk eşinden olan küçük oğluna arabayı vermişti. Binanın önünde arabayı bekleyeceğini söyledi. Küçük oğlu geldi ve 'Abla babam yok nerede biliyor musun?' dedi. Ben de binanın önünde olması lazım dedim. Ben de bakmak için çıktım. Ev sahibinin oğluna binanın girişinde sordum. Dedim ki 'Gazi... abini gördün mü?' dedim. O da '... abla parka doğru giderken gördüm.' dedi. Küçük oğlu ... gitti. O çıktıktan sonra ben binaya geri döndüm. Bizim binanın ... katında ışık yanıp sönüyor ve fısır fısır ses geliyordu. Merak ettim ve orada beklemeye başladım. Aradan 5 dakika geçti geçmedi bir de baktım. ... pantolonunun fermuarını çekerek önünü kapatarak duvar dibinden kimse görmesin diye yukarıya doğru çıktı. Ben de merdivenin başında bekledim ve 'Ne yapıyorsun sen? Ben her şeyi gördüm.' dedim. O da 'Biz ... ile aşağıda konuşuyorduk.' dedi. Ben de 'Konuşacak başka bir yer mi yok?' dedim. Daha sonra ... çıktı, ... çok kötüydü. Benimle hiç konuşmadan direk eve gitti. Daha sonra ... ile konuştum ancak ... benimle hiçbir şey konuşmadı. Neden konuşmadığını bilmiyorum.' şeklindeki beyanının sanık ile mağdur arasında bir ilişki varsa bile bu ilişkinin karşılıklı rızaya dayandığına delalet ettiği,

İddiaların tanık ...'nın sanığı bırakıp eski eşine kaçmasından sonra intikal ettirildiği ve tanığın sanık tutuklanmadan ortaya çıkmayacağına dair ağabeyi ...'e beyanda bulunduğunun ... tarafından ifade edildiği,

Olaydan hemen sonra yapılan genel muayenesinde ve cinsel saldırı muayenesinde darp cebir izine rastlanmamış olduğu, fiile mukavemete muktedir olan 28 yaşındaki mağdurun zorla cinsel saldırıya uğradığının bu nedenle de şüpheli olduğu,

Anal muayenede akut fissür düşündüren bulgunun livata yoluyla cinsel saldırının kesin delili olduğuna dair tıbbi bir saptamanın yapılmamış olduğu,

Mahkemece mağdurun beyanına önemli oranda itibar edilmediği hâlde bir olay yönünden itibar edilerek çelişkiye düşüldüğü,

Hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 27.03.2018 tarihinde mağdurun rızası hilafına onunla livata ve oral yoldan cinsel ilişkiye girdiğine dair her türlü şüpheden uzak delilin dosya kapsamında bulunmadığı, mevcut delillerin takdirinde ve böylece mahkûmiyet gerekçesinde hataya düşüldüğü" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 09.11.2022 tarih, 12090-10153 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar, bu karara yönelik istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmek; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin karar ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında Yerel Mahkemece nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin karar ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’nun suç tarihi itibarıyla 27 yaşında ve bekâr olduğu, ... ili, Keçiören ilçesinde ailesiyle birlikte ikamet ettiği, katılanın ..., Arzu, ..., ..., Sinan, ... ve ... isimli kardeşleri bulunduğu, suç tarihi itibarıyla 51 yaşında olan sanık ...’nun 2004 yılında boşandığı eski eşinden 4 çocuğu olduğu, katılanın ablası olan 1977 doğumlu tanık ... ile sanığın 2004 yılında imam nikâhı kıydıkları, 09.03.2011 tarihinde ise resmî olarak evlendikleri, müşterek çocukları olmadığı, sanık tarafından 30.03.2018 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda ... 14. Aile Mahkemesince 13.02.2019 tarih ve 501-107 sayı ile; tanık (davalı) ...'nın eski eşiyle bir araya geldiği, bu nedenle müşterek konuttan ayrıldığı, "Ben burada mutluyum." diye haber gönderdiği, tanık ...'nın boşanmaya neden olan olaylarda tam ve ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından sanık ve tanık ...'nın boşanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 30.04.2019 tarihinde kesinleştiği,

Tanık ... Tekercioğlu’nun 09.03.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz ettiği şikâyet dilekçesinde; "Yukarıda bahsettiğim şahıs benim eniştemdir. Eniştemin ablamı dövmesiyle aralarında sorun çıkmış ve eniştem ablamı bilinmeyen bir yere götürmüş, orada kendisine işkence ve dayak atmış elini kolunu bağlayıp sabaha kadar toprağa sokmuş, biz bunları bilmiyorduk, ablamın bir mektubu şu an elimizde bunların bir kısmını burada belirttim. Ama okuduğumda çok iğrenç ve sapık bir eniştem olan adamla karşılaştım. Başım belaya girmesin diye suç duyurusunda bulunuyorum. Çünkü eniştem denen şahıs benim kardeşlerimin de namusuna göz dikmiş ve olaylar ablamın evi terk etmesi ve şu an kayıp olmasına neden olmuştur. Ablam şeker ve sara hastasıdır. Hayatından endişe duyuyorum. Belki de eniştem olacak şahıs bir yere kapattı ulaşamıyoruz. Şikâyetçiyim. Benim daha bir şey yazmama gerek yok elimdeki mektubu incelediğinizde ablamın bıraktığı mektupta her şey ortadadır. Çünkü çok iğrenç şeyler yazılıdır. Şikâyetçiyim, tüm gerçekler ortaya çıktığında eniştemin en ağır cezayı da almasını istiyorum." şeklinde ifadelere yer verildiği,

Katılanın ağabeyi tanık ...'in şikâyet dilekçesi ekinde ibraz ettiği ve tanık ... tarafından kaleme alındığı belirtilen mektupta; "Canım annem ve babam. Biliyorum belki bana kızacaksınız. Belki istemeyeceksiniz. Ama buna mecburdum. Ben sizin yanınızda bal şerbeti içtim. Anlamadınız. İçeride kan şerbeti içtim. Yanlış bir evlilik yaptım. Bunun bedelini sağlığımla ve ağır ödedim. Olaylar bildiğiniz gibi değil. Kocam olacak bu insan, senin kızlarının namusuna göz koydu. Benden '...’le birlikte olmama izin ver, 1.000 lira vereceğim.' dedi. ...’yi istedi. ...’nin bekâretini almak 2.000 lira teklif etti. Ben hayır dedikçe ...’yle buluştular. Ve bana 'Bunları söylersem sizi rezil ederim.' dedi. Benden ahlaksız teklifler istedi. Birlikte olurken resmini çekeyim telefonda dursun dedi. Ben itiraz edince 'Bunun bedelini ağır ödersin.' dedi. Yediklerimi saydı. İftirada bulundu. Paramı aldın mı diye sürekli hırsız tuttu. Hakaretler devam etti. Oğlu Ömer’i sürekli üstüme saldı. Bunları size söyleyemedim. Ben bu namussuzluğa daha fazla göz yumamadım. Seni, annemi, kardeşlerimi düşündüm. Böyle yaşamaktansa gitmeye karar verdim. Siz zarar görmeyin diye ben kendimden geçtim. Namus neydi? Böyle şerefsizler gelsin, parasını versin, namusumuzu alsın diye mi? Babam sen bize 'Aç kalın namusunuzu koruyun.' dedin. Ama şunu bilin ki ben ...’da kimseyle görüşmedim. Buna Allah şahit. O 'Sizi ben anneni, babanı kandırırım.' dedi. Bu son zamanlarda bana dediği '...’in evine giderim. Kocasına parayı veririm. ...’le yatacağım.' dedi. Bacımın yuvası yıkılmasın diye ben gidiyorum. Bir insan kendi yengesine tacizde bulunur mu? ... yengeme tacizde bulundu. Abim evde yokken telefonla arayarak iğrençlikler söyledi. Yengeme sorabilirsiniz. Benimle hep ters ilişki yaşadı zorla, ben bunlara dayanamadım ve beni arkadaşlarına sundu, ben bunu reddedince dayak yedim. Bunlardan haberiniz yoktu. Söyleyemedim. Çırpındım. ...’ye dikkat edin, ona sorun, sığınakta ikisi ne yapıyormuş, ...’ta arabada ne yapıyorlarmış? İkisi de bunları yüzüme söylediler. Ben bunlara dayanacak gücüm kalmadı. Midem almıyor. Yoruldum. Tükendim. Bittim. Babam bittim, bittim. Annem ezildim. Batağa battım, çıkamadım. Beni affedin, hakkınızı helal edin. Gün gelir, döner miyim bilmem. Ama gittiğim yerde iyiyim. Merak etmeyin." şeklinde anlatım olduğu,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/54039 soruşturma sayılı dosyada katılan ...’nin iddiaları sebebiyle ayırma kararları verilerek sanık ... ve tanık ... hakkında 2018/98649 ve 2018/100808 numaralı dosyalar üzerinden ayrı ayrı soruşturma yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.05.2018 tarih ve 54039-60255 sayı ile tanık ... Tekercioğlu’nun dilekçesinde ileri sürdüğü sanığın tanık ...'ya yönelik iddialarla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/54039 soruşturma sayılı dosyada katılan ...’nin iddiaları sebebiyle ayırma kararları verilerek sanık ... ve tanık ... hakkında 2018/98649 ve 2018/100808 numaralı dosyalar üzerinden ayrı ayrı soruşturma yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.05.2018 tarih ve 54039-60255 sayı ile tanık ... Tekercioğlu’nun dilekçesinde ileri sürdüğü sanığın tanık ...'ya yönelik iddialarla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.07.2018 tarih ve 34484-9716 sayı ile katılan ...’nin ağabeyi tanık ... hakkında 2009-2015 yılları arasında kendisine anal yoldan tecavüz ettiğine ilişkin iddiaları sebebiyle nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı, tanık ...’in Mahkemece alınan savunmasında; sanık ...’in katılan ...’yi tehdit ederek "Ağabeyine iftira atacaksın, ağabeyin cezaevine girince seni sığınma evine alacaklar, ben de seni oradan alacağım ve seninle evleneceğim." dediğini, kardeşinin de bu tehdit ve zorlamayla kendisine iftira attığını, suçu kabul etmediğini savunduğu, katılan ...’nin ise; tarihini hatırlamadığı bir gün ablasının kaçmasından sonra hava kararmak üzereyken markete gittiği sırada sanığın arkasından araçla gelip kolundan tutarak kendisini aracın içine attığını, iki saat araçla gezdirdiğini, ağabeyine iftira atmasını, aksi takdirde anne, baba ve ağabeyini yani hepsini gözünün önüne getirmesini söylediğini, bu nedenle ağabeyine iftira atmak zorunda kaldığını, 14 yaşından 28 yaşına gelene kadar sanığın kendisini arkadan kullandığını, kimseye söylemeyeceksin diye baskı yaptığını, bu yüzden kimseye söyleyemediğini, ablasının bu olayları sanığın kendisini arabayla gezdirmesinden sonra öğrendiğini, ondan önce bilmediğini, korkuyorsa neden sanık ... hakkında da şikâyette bulunduğu sorusu üzerine korkuyla ikisinden de şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, Mahkemece katılanın soruları ilk seferde anlamadığının, soruları tekrar ettirdiğinin belirtildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince 09.10.2018 tarih ve 404-473 sayı ile; katılanın sanık ...’in tehdidi üzerine ağabeyine iftira attığı yönündeki beyanı ve samimi görülmeyen anlatımları karşısında delil yetersizliğinden tanık ... hakkında beraat kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmeden 16.11.2018 tarihinde kesinleştiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.10.2018 tarih ve 145715-107000 sayı ile; katılan ...'nin 27.03.2018 tarihinde hiçbir şey söylemeden ikametinden ayrıldığı ve kendisinden haber alınamadığı şeklindeki ihbar üzerine katılan ...’nin 28.03.2018 tarihinde alınan beyanında kayıp olmadığını ve kimseden şikâyeti bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.10.2018 tarih ve 145715-107000 sayı ile; katılan ...'nin 27.03.2018 tarihinde hiçbir şey söylemeden ikametinden ayrıldığı ve kendisinden haber alınamadığı şeklindeki ihbar üzerine katılan ...’nin 28.03.2018 tarihinde alınan beyanında kayıp olmadığını ve kimseden şikâyeti bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 28.03.2018 tarihinde katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlenen raporlarda; hymen intakt izlendiği, genital ve uyluk bölgesi ile bacaklarda hiperemi, ödem, ekimoz veya laserasyona rastlanmadığının, anal muayenesinde "fiili livata (?)" ifadesine yer verilerek eksternal hemoroid pakelerinin mevcut olduğunun, anal girim minimal ekimotik görünümde olduğunun, diz dirsek pozisyonunda saat 12 yönünde akut anal fissür düşündüren muayene bulgusunun bulunduğunun ve haricen patoloji düşünülmediğinin bildirildiği,

... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinin 28.03.2018 tarihli raporunda; katılanın fizik muayenesinin normal olduğunun ve haricen yeni travmatik lezyon bulunmadığının bildirildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.04.2018 tarihli uzmanlık raporunda; katılandan alınan külot üzerinden elde edilen DNA örneklerinin kadın genotipik özelliklerine sahip olduğunun, üzerinde meni bulunamadığının bildirildiği,

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 08.08.2019 tarihli rapora göre; katılanın uykusuzluk, yaşadığı olayları sürekli düşünme, korku, kabuslar görme, evde yalnız kalamama, yalnız dışarı çıkamama şikâyetlerinin başlaması üzerine bir yıl önce Mevki Hastanesine iki kez başvurduğu, hâlen essitalopram (15 mg) kullandığının anlaşıldığı, katılana travma sonrası stres bozukluğu tanısı koyulduğu, katılanın aylık psikiyatri kontrollerinin sağlanmasının önerildiği, ... Şehir Hastanesi ... Kurulunca düzenlenen 11.12.2019 tarihli raporda; ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor düzenlenebilmesi için dava dosyası ile geçmiş psikiyatri tıbbi kayıtlarıyla bizzat başvurması gerektiğinin belirtildiği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.02.2020 tarihli yazısına göre; katılanın müteaddit defalar ayaktan hasta olarak psikiyatri polikliniğine başvurduğu, ekte yer alan ekran görüntüsünde katılanın 11.08.2017-21.11.2019 tarihleri arasında 7 kere psikiyatri bölümünde muayene olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 20.07.2020 tarihli raporuna göre; 06.07.2020 tarihinde katılanla yapılan görüşmede; ailesiyle ...’da yaşadığını, bekâr, yedi kardeşin altıncısı ve ortaokul mezunu olduğunu, özel eğitime gittiğini, işitme güçlüğü olduğunu, şu anda çalışmadığını, olaydan sonra psikiyatrik tedavisinin bulunduğunu, secita (15 mg, 1x1) kullandığını, psikiyatri servisinde yattığını, intihar girişiminin olmadığını, alkol, sigara ve diğer alışkanlıklarının olmadığını ifade ettiği, olay sorulduğunda, "Ablam eniştemden boşandıktan sonra şikâyetçi oldum. 14 yıl beni istismar etti. 2 yıl önce ablamla eniştem boşandılar. Ablamın yüzüne bakamıyorum. Ablamın o zaman haberi yoktu. Söyleyemedim. Korktum. Abim bana bir şey yapmadı. Fikret beni tehdit ettiği için abime iftira attım. O ifadeyi baskı altında verdim. Hiç bu zamana kadar erkek arkadaşım olmadı. Ailem, abilerim bu konuda çok baskı yapar. Ailemle aram çok iyidir. İlerde evlilik düşünüyorum. Bu mahkeme bittikten sonra düşünüyorum. Bakireyim, hep arkadan ilişkiye girdi." şeklinde anlatımda bulunduğu, ruhsal durum muayenesinde; kendine bakımının iyi, davranış ve psikomotor aktivitesinin normal, görüşmeye istekli olduğu, göz kontağı kurduğu, konuşmasının spontan, duygulanımının uygun ve düşünce sürecinin normal olduğu, düşünce içeriğinde; depresif, anksiyete temalı düşünceler bulunduğu, bilişsel yetilerinin değerlendirilmesinde; bilincinin açık olduğu, Cumhurbaşkanının kim olduğunu bildiği, 3+5=8 işlemini yapabildiği, 8+7=? işlemini yapamadığı, çarpmayı bilmediği, parmak hesabında zorlandığı, ana ve ara renkleri bildiği, atasözlerini açıklayabildiği, soyut düşüncenin gelişmiş olduğu, yemek tariflerini anlatabildiği, iç görüsünün bulunduğu, yargısının, impuls kontrol ve frustrasyon toleransının, uyku ve iştahının normal olduğu, travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği, zekasının sınır zekâ kapasitesi olarak değerlendirildiği, sonuç olarak mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan ve travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, sonuç olarak katılanın 2004-2018 yılları arasında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edildiği,

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 21.09.2020 tarihli raporuna göre; sınır zekâ kapasitesinin mağduru bulunduğu olayda, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı, dolayısıyla katılanın beyanına itibar edilebileceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu,

Anlaşılmaktadır.