muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1467, Karar No: 2023/1613, Tarih: 30.03.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/732 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde yargılama giderleri ile ilgili bölümden, "bilirkişi ücreti olarak belirlenen 350 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline" ilişkin kısmın ve "yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline," ibaresinin çıkarılarak, yerine “suça sürüklenen çocukların neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1910, Karar No: 2024/609, Tarih: 24.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1910 E.  ,  2024/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/115 E., 2021/422 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Eğirdir İlçe Merkezinde ve Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde Eğirdir Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m2 arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7 nci maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri v.b amaçlarla kullanıldığını, Eğirdir Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle Eğirdir Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, Eğirdir Belediyesi tarafından, Eğirdir İlçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca ret edildiğini ileri sürerek Eğirdir Belediyesi tarafından Eğirdir İlçe Merkezinde ve Eğirdir Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kal’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, duruşma sırasında; dava konusu alanı bijuteri/parfümeri olarak kullandığını, Belediye Başkanlığına ödeme yaptığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

II. CEVAP

Davalı, duruşma sırasında; dava konusu alanı bijuteri/parfümeri olarak kullandığını, Belediye Başkanlığına ödeme yaptığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; 4721 sayılı TMK’nın 2 nci maddesine göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, davalının hukuken geçerli kira sözleşmesine istinaden dava konusu yeri kullandığı, Eğirdir Belediye Başkanlığı ile Hazine arasında derdest olan Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının konusunun eldeki dava dosyasından farklı olduğu, dava konusu alanın malikinin kim olduğu hususun muğlak olduğu, davalının kira sözleşmesi ile dava konusu yerin dolaysız feri zilyedi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2016/10994 Esas, 2020/1778 Karar sayılı kararı ile; Eğirdir Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu alanların Belediyeye devri için talepte bulunulduğu, talebin reddi nedeniyle ret işleminin iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 165 inci maddesi gereğince, İdare Mahkemesi tarafından verilecek hükmün eldeki davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan ve/veya toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 20.12.2021 tarihli ve 2020/115 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Isparta İdare Mahkemesinin 2015/461 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararı ile; belediye tarafından devri talep edilen 512.000 metrekare yüz ölçümlü dolgu alanında Kıyı Kanunu'na ve imar mevzuatına aykırı yapıların ve kullanımların bulunduğu, bazı kısımları hariç olmak üzere Eğirdir Gölü'nden kazanılan dolgu alanlarına ait dolgu izinlerinin alınmadığı, belediyenin devir talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, kararın 22.09.2016 tarihinde kesinleştiği, Eğirdir Belediyesince gölden doldurulmak suretiyle kazanılan alanlarda alınması gereken izinlerin alınmadığı, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı yapı, tesis ve kullanımlar mevcut olduğu, söz konusu alanların belediyenin tasarrufuna bırakılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın Hazineye ait olduğu ve Hazine taşınmazının izinsiz olarak üçüncü bir kişi tarafından kiraya verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 22.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun 4 üncü sayfasında işletmenin toplam işgal alanının 29,00 m² olduğunu, 6 ncı sayfasında göl kenarında bulunan işletmenin Eğirdir Gölü'nün doldurulması sonucu oluşturulan alanda konumlu olduğu ve Eğirdir Gölü Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiğini, toplam işgal alanı 29,00 m² olan işletmenin tamamı için elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi gerekirken 9,00 m²'lik alan için hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yeri Eğirdir Belediyesinin kendisine kiraladığını, Eğirdir Belediyesinin taraf olması gerektiğini, Mal Müdürlüğüne de ödeme yaptığını, iyiniyetli olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3621 Sayılı Kıyı Kanunu’nun 5, 6 ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36984, Karar No: 2015/6640, Tarih: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36984 E.  ,  2015/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve... müdafiinin 09.10.2014 havale tarihli temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza belirleme hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin TCK'nın 61. maddesinde belirtilen ölçütler dikkate alınarak kullanılması, temel ceza belirlenirken adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması ve gösterilen gerekçenin dosya içeriği ile uyumlu olması gerekmektedir. Somut olayda; yakınana ait iş yerine geceleyin 03.00 sıralarında giriş kapısındaki asma kilidi kırarak hırsızlık amacıyla giren ancak aynı sokaktaki evinin balkonundan olayı fark eden yakınanın kolluğa ihbarı üzerine, yakınana ait iş yerinde kollukça yakalanan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında sübut bulan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından temel ceza belirlenirken her üç suçun işleniş biçiminde ayırıcı bir özellik olmadığından “suçun işleniş biçiminin” ve hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması, iş yeri dokunulmazlığını bozma

ve mala zarar verme suçlarından dolayı ağır bir zararın mevcut olmaması karşısında “suç konusunun önem ve değerinin” temel cezanın belirlenmesinde teşdit nedeni olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, tüm aşamalarda olayı samimi olarak anlatıp suçlarını ikrar eden, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışları da bulunmayan suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-h maddesinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemlerine uyan TCK'nın116/2-4 maddesinden, mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 51/1 maddesinden temel ceza belirlenirken “suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak...” biçimindeki somut olaya ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan en üst sınırdan (teşdiden), mala zarar verme suçundan ise alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza miktarının belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3567, Karar No: 2013/11794, Tarih: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3567 E.  ,  2013/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılı için 26.01.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, diğer takvim yılları için 26.01.2004, 21.01.2005 ve 21.05.2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13008, Karar No: 2023/5282, Tarih: 07.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13008 E.  ,  2023/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/47 E., 2022/1259 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 1. ... ...... için; 21.04.2020

2. ... için; 04.05.2020, 07.06.2020

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/336 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar... ve...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İkinci kez mükerrirlik hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Hükmedilen cezanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Her türlü şüpheden uzak ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Olay yerinde keşif yapılmayarak ve tutanak mümzileri keşif mahallinde dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına,

6. Kamera görüntüleri bilirkişi marifetiyle incelettirilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

7. Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmedilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Telefon görüşmelerinin sanık tarafından yapılmadığı kabul edilmekle birlikte, sanığın hukuki durumunun değişmeyeceğine dair kabulün hukuka aykırı olduğuna,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Ses analizi yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/393 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/393 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 21.04.2020 tarihinde sanık ...'in, istinaf incelemesi sonucu hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması üzerine dosyası tefrik edilen ve Dairemizin 2023/2860 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı gün temyiz incelemesi yapılarak temyiz isteminin esastan reddi ile hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilen sanık ... ile arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı,...'ın sürücüsü olduğu aracın buluşma yerine geldiği, araç içinde... ve...'nın da bulunduğu, kısa süre sonra ...'in de buluşma yerine gelerek söz konusu araca bindiği, hareket eden aracın 100 metre mesafede bir park alanına girdiği, tüm sanıkların araçtan inerek görüştükleri, sonrasında... ve...'nın park alanında kaldıkları, ... ve...un ise birlikte ...'in evine doğru yürüdükleri ve evin yakınında bulunan plakası alınamayan başka bir araca bindikleri, söz konusu aracın fiziki takibinin sağlanamadığı, ancak aracın tekrar evin yakınına dönmesi ile fiziki takibe devam edildiği, araçtan inen...un market yanında beklediği, akabinde elinde beyaz bir poşet olduğu halde araçtan inen ...'in de markete doğru gittiği ve... ile birlikte markete girdikleri, kısa süre sonra ...'in elinde poşet olmaksızın marketten çıktığı, bir süre sonra...un elinde markete girdikleri sırada ...'in elinde

görülen beyaz poşet ile marketten çıktığı, kamera görüntüleri ile ...'in poşeti market içinde...a verdiğinin tespit edildiği, daha sonra... ve...'nın araçla...un yanına geldiği,...un araca bindiği ve bir süre sonra söz konusu aracın durdurulduğu,...un ön yolcu koltuğu altında poşette bulunan 462 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidi...en teslim ettiği, suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu şeffaf poşetin içine konulduğu kutu üzerinde ...'e ait parmak izlerinin tespit edildiği; 15.09.2020 tarihinde ...'in...'a ait uyuşturucu maddelerin gömülü olduğu yeri bildiğine dair beyanı ve yer göstermesi sonucu 388 gram MDMB-4EN-PINACA ihtiva eden sentetik kannabinoidin daha ele geçirildiği olaylarda;

...'in savunmalarının aşamalarda çelişkiler içermesi, fiziki takip tutanağı ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması, ...'in ...a verdiği poşet içinde terazi olduğunu beyan etmesine karşın... ve...'ın bulunduğu araçta ele geçen aynı poşet içerisinde uyuşturucu madde bulunması,...'ın aşamalardaki ifade ve savunmalarının çelişkili olması ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması,...un tüm aşamalarda çelişen savunmalarının fiziki takip tutanağı ve yakalama tutanağı ile örtüşmemesi,...'nın beyanlarının çelişkili olması, olay tarihinde buluşma yeri ve zamanına ilişkin görüşmeleri ...'in... ile değil... ile yaptığına dair kanaate varılması ve bu kanaatin ...'nın hukuki durumunu değiştirmeyeceği, olay tarihinde...,... ve...un ... ile buluşmaları,...un ... ile ayrılmasından sonra... ve...'nın birlikte beklemeleri,...,... ve...un bulunduğu araç içinde kullanım miktarının çok üstünde olacak bir miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, fiziki takip tutanağı, yakalama tutanağı, kriminal rapor, ... Market adlî iş yerine ait kamera görüntüleri, tutanak mümzii beyanları bir arada değerlendirilerek...,... ve...'nın birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satın almak üzere ... ile bir araya geldikleri ve suça konu uyuşturucu maddeyi ...'den satın aldıkları; bu itibarla ...'in,...,... ve...'ya uyuşturucu madde satmak seçimlik hareketini,...,... ve...'nın ise kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olan uyuşturucu maddeyi ticari kasıt ile bulundurmak seçimlik hareketini gerçekleştirdikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine;...,... ve...'nın başından beri fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerinin tape kayıtları, fiziki takip ve olay yakalama tutanaklarından şüpheye yer bırakmayacak şekilde net olarak anlaşıldığı gerekçesiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına; ...'in beyanı ve yer göstermesi sonucu 15.09.2020 tarihinde uyuşturucu madde bulunmasının, 21.04.2020 tarihli eylemin sübutu yönünden herhangi bir katkısının olmadığı gerekçesiyle ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 04.05.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...ile sanık