muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2958, Karar No: 2008/5700, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2958 E.  ,  2008/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından 46.000.YTL üzerinden kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın yanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 17.750.YTL ödeme yapıldığını, ancak aracın ... değerinin 63.000.YTL olduğunu ileri sürerek, aracın rayiç bedeli üzerinden hasar alacağına karar verilmesini, aracın teminat dışı bırakılan rayiç bedeli üzerinden davalı tarafa ödenmesi gereken sigorta piriminin mahsubu ile bakiye miktarı üzerinden alacaklı olduklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin araçta meydana gelen ... zarardan sorumlu olduğunu, 17.750.YTL'nin davacıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... şirketinden tahsil ettiği miktar dışında talep edebileceği sigorta tazminatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan ... zararından sorumludur. Davacıya ait araç yabancı plakalı olup, aracın olay tarihinden önceki haliyle yabancı ülkedeki değeri ile Türkiye’de onarılması halinde yapılacak onarım giderinden hangisi az ise davacının

Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan ... zararından sorumludur. Davacıya ait araç yabancı plakalı olup, aracın olay tarihinden önceki haliyle yabancı ülkedeki değeri ile Türkiye’de onarılması halinde yapılacak onarım giderinden hangisi az ise davacının

... zararı odur. Davacıya ait aracın, 17.09.2007 tarihinde makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda piyasa değeri 53.000 YTL ile 55.000 YTL olarak belirtilmiş; ancak, 46.000 YTL sigorta bedeli üzerinden hesaplama yapılmış, hükme esas alınan 17.09.2007 tarihli sigortacı ve hukukçu bilirkişiden alınan raporda ise araçta meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmeden 26.115,00 YTL piyasa değeri, 8.500 YTL sovtaj bedeli tespit edilmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu ile makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlar arasında aracın piyasa değeri konusunda çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece yapılacak iş,aracın tamir edilip edilmediği veya gümrüğe terk edilip edilmediği, hasarlı aracın kimin elinde olduğu sorularak konusunda uzman İTÜ, Karayolları ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli ve yabancı ülkedeki rayiç değerinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, ayrıca aracın gümrüğe terk edildiği veya sigorta şirketine bırakıldığının tespiti halinde, sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21808, Karar No: 2013/11910, Tarih: 22.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21808 E.  ,  2013/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK'nın 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/934-161 sayılı 17.04.2003 tarihinde kesinleşen ilamın onaylı bir örneği getirtilip sonucuna göre tekerrüre esas alınması gereken hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın işyerinden çaldığı 8 karton sigarayı sattığı yeri söyleyerek, kısmi geri vermeyi sağlamış olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/son maddesi anlamında yakınanın rızası bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2410, Karar No: 2013/1604, Tarih: 28.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2410 E.  ,  2013/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2213, Karar No: 2023/3163, Tarih: 07.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2213 E.  ,  2023/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı asil tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Gaziantep ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 108 ada 360 No.lu mera parselinin 19.490,86 m²'lik kısmının davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını, meraya el atmanın önlenmesi, ağaçların kâl'ine ve 8.952,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden kaldığını ve üzerinde 70-80 yıllık fıstık ağaçları bulunduğunu, bu yerle ilgili olarak daha önce.... aleyhine açılan dava ile mera olduğunu öğrendiğini ve o tarihten beri de kullanmadığını ancak fıstık ağaçları sökmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; davalının dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 108 ada 360 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler 2014/557 Esas sayılı dosyada verdiği 25 Mart 2015 tarihli krokili raporunda (A7) harfi ile gösterilen bölümüne yapmış olduğu müdahalesinin men'ine ve müdahale edilen alan üzerinde bulunan davalıya ait 30-35 yaşlarındaki antep fıstığı ağaçlarının kâl'ine, kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı ilamında; hüküm fıkrasının; 1 inci bendinde yer alan "kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; hüküm fıkrasında çıkarılan kısım nedeniyle eski hale getirme tazminatı talepleri hakkında hüküm kurulmamış olduğunu ileri sürmüştür.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; hüküm fıkrasında çıkarılan kısım nedeniyle eski hale getirme tazminatı talepleri hakkında hüküm kurulmamış olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı karar düzeltme dilekçesinde; davanın kabulüne dair kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu dedesinden kalan arazinin mera olduğunu bilmeden iyiniyetle kullandığını, ağaçları kendisinin dikmediğini, ağaçların sökülmesi halinde etrafı fıstık bahçesi olduğundan mera olarak kullanımın mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle kal masraflarının hesaplanarak şartlı bir şekilde davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

2. Diğer yandan, HMK'nın 297/2 nci maddesinde "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm sonucunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması gerekir.

3. Somut olayda "..Antep fıstığı ağaçlarının kâl'ine ve kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde şartlı ve terditli olarak kurulan hüküm sonucu infaz aşamasında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir.

2. Mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm sonucunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması gerekir.

3. Somut olayda "..Antep fıstığı ağaçlarının kâl'ine ve kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde şartlı ve terditli olarak kurulan hüküm sonucu infaz aşamasında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir.

4. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı ilamıyla hüküm fıkrasından "kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de karardan eski hale getirme tazminatının kabulüne dair kısmın maddi hata sonucu çıkarıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE,

2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA,

Hüküm fıkrasının 1 nci bendinde yer alan "kal yapılmadığı takdirde'' sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

07.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1498, Karar No: 2024/3383, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1498 E.  ,  2024/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3210 E., 2023/3241 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/492 E., 2023/235 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hukuka aykırı olduğu iddiasıyla 01.10.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/117 ... işkolu tespit kararının iptalini ve işyerlerinde yapılan işlerin genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tespit kararının mevcut duruma ve hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işkolu tespitinin doğru olduğunu, yasalara ve içtihatlara uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... ... İnşaat Mühendislik Özel Eğitim Danışmanlık Hizmetleri İhtiyaç Maddeleri Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; Şirketin Belediyeden bağımsız olduğunu, çalışanların ücretlerini Belediye değil Şirketin ödediğini, özel hukuk tüzel kişisi olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

4. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kez işlemden kaldırılan dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23.03.2023 tarihli duruşma öncesi mesleki mazeret dilekçesi gönderildiğini, dosya numarası belirtilmek suretiyle başka bir dosyanın duruşmasının olduğunun belirtildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23.03.2023 tarihli duruşma öncesi mesleki mazeret dilekçesi gönderildiğini, dosya numarası belirtilmek suretiyle başka bir dosyanın duruşmasının olduğunun belirtildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; duruşmanın 23.03.2023 tarihinde saat 09.05'e bırakıldığı, duruşmanın belirlenen gün ve saatte yapıldığı, sistemden yapılan incelemede davacı vekilinin mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra saat 09.23'te gönderildiği, 01.04.2023 tarihli yenileme dilekçesinde de bu durumun davacı tarafın kabulünde olduğu, ''hazır bulunamayışımız sebebiyle'' ifadesi kullanılarak 23.03.2023 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiklerinden bahsedilmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 ... Kanun'un 150 ve 320 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2976, Karar No: 2019/5676, Tarih: 01.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2976 E.  ,  2019/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriklerine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin, müsnet suç yönünden delil veya örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14615, Karar No: 2016/3058, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14615 E.  ,  2016/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/481-2015/163

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2440, Karar No: 2012/9531, Tarih: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2440 E.  ,  2012/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Her bir sanık için 765 sayılı TCK nun 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının sanıklar hakkında 2002 takvim yılına ilişkin vergi usul kanuna muhalefet suçundan verilen zamanaşımı nedeni ile düşme kararına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında vergi usul kanununa muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.