muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/446, Karar No: 2020/345, Tarih: 03.06.2020

5.4. Birleşen davada Axa Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili ile NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında “İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesi” yapıldığını, olayın şantiye sahası dışında meydana geldiği için teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.5. Birleşen davada diğer davalı vekilleri; olay nedeniyle bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli ve 2006/345 E., 2010/322 K. sayılı kararı ile; davalı ...'un su borusu döşeme işinde ortaya çıkan atık molozlardan oluşan hafriyatı kendisine gösterilen atık boşaltma mahalline götürmeden olayın meydana geldiği alana boşaltarak Saliha Akçay'ın ölümüne sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tamamen kusurlu olduğu, dökülen molozun yapılan iş sırasında ortaya çıkan atıklardan oluştuğu ve hizmetle ilgili olduğu, ortaya çıkan zararla moloz dökülmesi arasında illiyet bağının bulunduğu, bu sebeple davalılar NYN İnş. Taah. Turz. Ltd. Şti. ve BUSKİ'nin istihdam eden sıfatıyla sorumlu oldukları, diğer davalı ...nin ise NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.yi yaptığı iş nedeniyle “All Risk Sigortası” ile sigortaladığı, poliçe kapsamına göre iş makinelerinin şantiye sahası içinde 3. kişilere verecekleri zararların teminatı içinde olduğu, kazanın olduğu yerin şantiye sahası ve kullanılan kamyonun da iş makinesi olduğu, dolayısıyla Axa Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.321,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminatın diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar BUSKİ, NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Axa Sigorta AŞ'den (Axa sigorta maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar Yapı Kredi A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş.'nin poliçe içeriklerinin trafik kazasını kapsaması ve olayın da trafik kazası olmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ..., davalı BUSKİ vekili, davalı NYN İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli ve 2012/5553 E., 2012/12009 K. sayılı kararı ile; birinci bentte asıl davada verilen kararın onanmasına oybirliği ile karar verildikten sonra “…2- Birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli ve 2012/5553 E., 2012/12009 K. sayılı kararı ile; birinci bentte asıl davada verilen kararın onanmasına oybirliği ile karar verildikten sonra “…2- Birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından fazlaya ait saklı tutulan hakkın kullanımı sonucu açılan ek dava, mahkemece asıl dava dosyası ile birleştirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. 6100 sayılı HMK.’nun 166 (Mülga HUMK.’nun 45) ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde, sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece verilen kararda ise asıl dava ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi, birleşen davanın davalıları olan sigorta şirketleri de karar başlığında ihbar edilenler olarak gösterilmiştir. Bu durum karşısında kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davalı ...Ş., davalılar BUSKİ Genel Müdürlüğü ile NYN İnşaat Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmesine konu inşaatın sigortacısıdır. İnşaat Sigortaları Poliçeleri Genel Şartları'nda inşaat sigortasının, sigorta konusunu teşkil eden değerlerin sigorta teminat süresi içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, poliçede sayılan istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin ettiği belirtilmiştir (İŞGŞ. 1. m.). Diğer bir deyişle inşaat sigortası ile önceden öngörülemeyen kazaların, sigorta konusu inşaat ve bu inşaat ile ilgili diğer müştemilat ve tesisler üzerinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, oluşturacağı hasarlar teminat altına alınmaktadır. Dolayısıyla bu sigorta poliçesine eklenen klozların hangi rizikoları teminat kapsamına dahil ettiğinin tespitinin de, bu klozların anılan genel şartlar hükmü ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle yapılması gereklidir.

Dava konusu poliçeye eklenen İnşaat All Risk Sigortasına Bağlı 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Klozu'nun “Teminatın Kapsamı” başlıklı 1. maddesinde bu klozun sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü sırasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde 3. şahısların zarara uğraması halinde, 3. şahısların ileri sürebilecekleri taleplerin sonuçlarına karşı temin ettiği belirtildikten sonra, “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3. maddesinin e bendinde, “Her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zararlar (ancak iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri nedeniyle verebilecekleri zararlar teminata dahildir)” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede yer alan açık ifadelerin, yukarıda anılan İŞGŞ. 1. maddesi ile birlikte değerlendirilmesinden çıkan sonuç, her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zararların teminat kapsamı dışında tutulduğu, iş makinelerinin faaliyetleri nedeniyle 3. kişilere verebilecekleri zararların ise ancak şantiye sahası içinde olması kaydıyla teminata dahil edildiğidir. Dolayısıyla mahkemenin aksi yöndeki kabulü doğru değildir.

Dava konusu olayın meydana geldiği yerin şantiye sahası içinde olup olmadığı konusu ise mahkemece araştırılmamıştır. Her ne kadar mahkemece dinlenen tanık beyanlarından kazanın hafriyat boşaltılması yasak olan yerde ve şantiye sahası dışında meydana geldiği izlenimine varılıyorsa da, dosyaya sunulan harita ve krokilere göre bu yer, inşaatın sahasının çok yakınında bulunmaktadır. Dolayısıyla kaza yerinin şantiye sahası içinde olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle kaza yerinin şantiye sahası içinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, daha sonra uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, birleşen davada verilen kararın davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile ikinci bent yönünden oy birliğiyle üçüncü bent yönünden oy çokluğuyla karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2013/42 E., 2013/190 K. sayılı kararı ile; bozma ilamının ikinci bendine uyulmuş, ayrıca önceki gerekçelere ek olarak bozma sonrası dosyaya giren Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14.05.2013 tarihli yazısından kazanın şantiye sahası içinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bozma ilamının üçüncü bendine yönelik direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2014/11-441 E., 2015/904 K. sayılı kararı ile; kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmiş, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/131 E., 2015/209 K. sayılı kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak tekrar direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

12. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.2018 tarihli ve 2017/11-33 E., 2018/121 K. sayılı kararı ile; anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir direnme kararı bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmiş, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/202 E., 2018/447 K. sayılı kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak tekrar direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

13. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; birleşen davada davacının murisi Saliha Akçay'ın ölümünün gerçekleştiği yerin şantiye sahası içinde yer alıp almadığına dair araştırma yapmanın gerekli olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre gerçekleşen ölüm olayından birleşen davada davalı ...Ş.'nin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

III. ÖN SORUN

14. Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

15. Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi).

16. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

16. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

17. Somut olayda ise mahkemece birleşen davaya yönelik verilen karar, Özel Dairece; dava konusu olayın meydana geldiği yerin şantiye sahası içinde olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma sonrası dosyaya giren Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14.05.2013 tarihli yazısından kazanın şantiye sahası içinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

18. Bu itibarla, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların değerlendirilerek yerine getirilmesi hâli bozma kararına eylemli olarak uyma niteliğinde olup, direnme kararının varlığından söz edilemeyeceğinden, yerel mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu karar yeni hüküm niteliğindedir.

19. Hâl böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1 maddesi gereğince miktar itibari ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8708, Karar No: 2017/7726, Tarih: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8708 E.  ,  2017/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün “... Mah. 1879. Sk. No:22 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün “... Mah. 1879. Sk. No:22 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mah. ... ... No:H2 İç Kapı No:35 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yapılan kolluk araştırması ile kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresi net olarak tespit edilememişse de kısıtlı adayının en son ... ...’da bulunan yurtta kaldığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9318, Karar No: 2014/653, Tarih: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9318 E.  ,  2014/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tescile konu taşınmazlara komşu 352, 353, 387 ve 388 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalı iseler dava dosyaları aslının, kesinleşmiş iseler, kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere yakın başkaca açılmış halen devam eden ya da sonuçlanan tescil davası bulunup bulunmadığı hususunun Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak ayrıca, mahkeme kayıtları incelenerek belirlenmesi var ise dava dosylarının bu dosya içine konulması,

3) Dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3773, Karar No: 2024/6430, Tarih: 16.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3773 E.  ,  2024/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1958 Esas, 2022/1852 Karar

HÜKÜM : Esastan ret-esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/934 E., 2022/405 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Rize İli Zincirliköprü Mevkiinde işletilmekte olan Hamzabey Hidroelektrik Santrali (HES) ile ilgili olarak müvekkil şirketin DSİ 22. Bölge Müdürlüğüne müracaat ederek; "HES'in regülatör rezervuar alanı maksimum su kotunun müvekkili şirkete ait fabrika çevre koruma su kotundan yüksek olduğu, yağışlar sonrası oluşan yüzeysel suların dereye deşarjın sağlanmayacağı ve fabrikanın sel baskını ile karşı karşıya kalacağı" belirtilerek gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiğini, idarece inceleme ve ölçümlerin yapıldığını, tespit edilen eksikliklerin davalı şirkete bildirildiğini fakat davalı şirketin eksiklikleri gidermediği gibi alınması gereken zorunlu tedbirleri almadığını, 01.07.2015 ve 18.08.2015 tarihlerinde yağan yağmurlar neticesinde müvekkili işyerinde zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin 23.07.2015-18.08.2015 tarihleri arasında ürün satamamasından kaynaklı müspet zararının olduğunu ileri sürerek, 1.440,70 TL delili tespiti masrafının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarardan dolayı şimdilik 9.000,00 TL'nin müspet zarardan dolay şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2022 tarhli ıslah dilekçesi ile dava değerini 534.619,58 TL'ye yükseltilmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili, davalının HES'in önce de bölgede sel olayının yaşandığını ancak sigortalısı şirkette hasar meydana gelmediğini, zararın davalıdan kaynaklandığını, asıl davaya konu zarar sebebi ile sigortalı iş yerinde gerçekleşen zarardan dolayı 449.093,66 TL'nin 03.11.2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 449.093,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Birleşen davada davacı vekili, davalının HES'in önce de bölgede sel olayının yaşandığını ancak sigortalısı şirkette hasar meydana gelmediğini, zararın davalıdan kaynaklandığını, asıl davaya konu zarar sebebi ile sigortalı iş yerinde gerçekleşen zarardan dolayı 449.093,66 TL'nin 03.11.2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 449.093,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait HES'in bulunduğu bölgenin aşırı yağışa elverişli bir iklim yapısına sahip olduğunu, bu nedenle hemen her yıl taşkın ve heyelanın meydana geldiğini, dava konusu olayın aşırı yağışa bağlı meydana gelen bir olağan taşkın olup, doğal afet olduğunu, olayın ve zararın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, DSİ’nin ilgili yazısından sonra, perde duvarlarının 36,60 metre kotundan, 37,50 metre kotuna yükseltildiğini, duvar arkasında biriken suyun deşarjını sağlamak amacıyla drenaj borusunu yerleştirildiğini, söz konusu doğal afet öncesinde 3 adet taşkın kapağının açık pozisyonda olduğunu, müvekkil şirketin çevreye zarar gelmemesi için gerekli önlemleri aldığını, bu durumun CCTV kayıtlarında da mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, müvekkili şirketin EUREKO Sigorta A.Ş. ile sigorta sözleşmelerinin mevcut olduğunu belirterek davanın Eureko Sigorta'ya ihbarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, barajın boşaltım kapasitesinin, gelen taşkın debisinden fazla olması nedeniyle olayın mücbir sebepten dolayı meydana gelmediği, baraj kapaklarının tam kapasite ise çalışması halinde taşkın suyu rahatlıkla boşaltabileceği, fakat kapakların fonksiyonlarını tam olarak yerine getirmediği, bunda da olay tarihinden önce biriken alüvyon malzemesinin boşaltılamamasının (bakımının yapılamaması) etken faktör olduğu, davacının su basma olayından önceki başvuruları, DSİ tutanakları ve bilirkişi raporlaru birlikte değerlendirildiğinde, eldeki olayın davalının eylemi neticesinde gerçekleştiği, su basma neticesinde asıl dosya davacısının zararının mekanik yönünden 734.155,75 TL, 80.487,83 TL elektrik tesisatı zararı, 19.888,00 TL iş yeri temizliğinden kaynaklanan zarar, 149.181,66 TL gıda maddelerinde meydana gelen zarar olmak üzere toplam 983.713,24 TL olduğu, davacının kazanç kaybından dolayı zararının bulunmadığı, asıl dosya davacısının zararının 449.093,66 TL'sinin birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dosya davacısına ödendiği, birleşen dosya davacısının bu ödemiş olduğu bedele istinaden halefiyet kuralı gereği bu bedeli davalıya rücu edebileceği, davalı vekili her ne kadar asıl ve birleşen dosya davacıları aralarında imzalandığı belirtilen makbuz ve ibraname başlıklı sözleşme neticesinde asıl dosya davacısının dava hakkını birleşen dosya davacısına devrettiği için eldeki davayı açma hakkı olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de iş bu sözleşmenin, davacının birleşen dosya davacısına karşılanan zarar miktarınca dava hakkının devredildiği şeklinde anlaşılması gerektiği, eldeki davanın ise bakiye zarara ilişkin açıldığı, iş bu sözleşmede karşılanmayan zarara ilişkin dava hakkının sigorta şirketine devredildiğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki sigorta şirketinin de ödemiş olduğu bedele ilişkin rücuen tazminat davası açtığı, 24.08.2015 tarihinde davacı şirket iş yerine su basması neticesinde davacının toplam zararının 983.713,24 TL olduğu, bu zararın 449.093,66 TL'sinin birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi sebebiyle davacıya ödendiği, ödenen bedelin ödeme tarihi olan 03.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına ödenmesi gerektiği, bakiye zarar olan 534.619,58 TL'nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, davanın bu bedel üzerinden belirli hale getirildiği ancak dava dilekçesinde 1.000,00 TL yoksun kalınan kâr talebi olduğu, yoksun kaldığı kârın ispatlanamaması nedeniyle 1.000,00 TL yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne 533.619,58 TL'nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne 449.093,66 TL'nin ödeme tarihi olan 03.11