muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2098, Karar No: 2023/9999, Tarih: 13.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2098 E.  ,  2023/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/591 E., 2022/1570 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2016 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) Muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli kararı ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma taşıma veya bulundurma suçundan sanık ... hakkında 1 yıl 3 ay hapis 1.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında da 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile ''Sanık ... hakkında suç üstlenmeden kamu davası açılmış ve bu konuda mahkemece atılı suçun unsurları itibariyle BERAAT kararı verilmesi karşısında; tüm sanıkların iştirak halinde atılı suçların faili olabilecekleri bu nedenle Sanık ... hakkında 6136 S.Y'nın 12/1-2-4 maddelerinden kamu davası açılması sağlanarak, sanık ... hakkında açılacak kamu davası ile iş bu mahkemenizin yargılama dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ ve bu suretle tüm sanıkların yeniden hukuki durumun tespiti ve tayini'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 02.11.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 5 yıl 10 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanıkların silah ticareti suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanıkların silah ticareti suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına, sanıkların yönlendirmesi ile silahların kendisine ait olduğunu söylediğine, sonradan bu beyanından döndüğüne, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, ... Nalburiye isimli işyeri sahipleri olan sanık ... ve sanık ...'ın silah ve silah mühimmatı alım satımı yaptıkları, üzerlerinde ruhsatsız tabanca taşıdıklarına dair ihbarda bulunulması üzerine, bahse konu işyerinde yapılan aramada sanık ...'ın üzerinde ... 55 marka tabanca, sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada, BROWNİNG marka 137450 seri numaralı tabanca, nalbur dükkanına bitişik büro olarak kullanılan yerde ahşap dolabın sol alt kısmındaki bölmede 1 adet ön kısmında sürgü unsuru mevcut kaleşnikof marka tabanca, tüfeğin namlusuna monteli 22.8 cm uzunluğunda sivri uçlu delici vasıfta, namlusu bulunan süngü, televizyon ünitesi çekmecesinde kapalı kutu içerisinde 1 adet kaleşnikof marka tabanca, masa ve koltuk arkasındaki küçük çelik kasa içerisinde 1 adet CESKA marka tabanca, ahşap dolap çekmecesinde 1 adet İTALİAN MİLANO marka sustalı bıçak ele geçtiği iddiasına ilişkin olup sanıklar hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. İhbar tutanağı,15.10.2015 tarihli arama ve araştırma tutanağı,10.12.2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Uzmanlık Raporu, sanığın ikrarı, tanık beyanları, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre ihbar üzerine yapılan aramada sanığın büro olarak kullandığı yerde suça konu eşyaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. İhbar tutanağı,15.10.2015 tarihli arama ve araştırma tutanağı,10.12.2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Uzmanlık Raporu, sanığın ikrarı, tanık beyanları, keşif tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre ihbar üzerine yapılan aramada sanığın büro olarak kullandığı yerde suça konu eşyaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre suça konu eşyaların bulunduğu yerin sanık ...'ın kaldığı büro olduğu, sanık ...'ın kendisinin burada kaldığını ve suça konu eşyaların da kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, tanık Z.Ö'nün bahse konu yeri sanık ...'a kiraya verdiğini belirttiği, keşif tutanağı ve bilirkişi raporunda ise bahse konu büro ile ... Nalburiye arasında herhangi bir geçişin olmadığı, söz konusu yerler arasında bağlantı olmayıp bağımsız müstakil yerler olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında nitelik bakımından vahim silah bulundurma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yeterli kesin ve somut delil bulunmadığından, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Ayrıca sanık ...'ın durumunun sanık ... ile benzer olduğu nazara alınarak bozma kararının sanık ...'a sirayet ettirilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma kararının sanık ...'a sirayet ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ...’ın iş yerinde silah ve mühimmat ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar üzerine yapılan aramada sanığın işlettiği Nalbur dükkânında 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde sayılan vahim nitelikte silahlardan olan 2 adet kalashnikov uzun namlulu silah, yine 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesine göre vahim kabul edilen TP9 yarı otomatik tabancayı, yine yarı otomatik Brownings marka 6136 sayılı yasanın 12/4 maddesinde kapsamında kalan yarı otomatik tabanca ve diğer 6136 yasa kapsamında bu silahlara ait mermi ve tabancalar ele geçirilmiştir. Sanıklardan temyiz incelemesi yapılmayan ..."ın hakkında Beraat, ..."m ve işyerinde kalan diğer sanık hakkında ... hakkında 6136 sayılı yasa 13/2. maddesince mahkûmiyet verilmiştir.

Diğer sanıklar ... ve ...'ın savunmalarından da anlaşılacağı üzere, Sanık ... kaldığı bitişik deponun kirasının sanıklar ... ve ... tarafından ödendiği, sanık ... ... savunmasında yakınen tanıdığı ... ve ...’ın arsa konusunda ... Grubu olarak bilinen suç örgütü ile aralarındaki husumet üzerine köyünden yanlarına geldiği bitişik depoda kaldığı, tüm silahların kendisine ait olduğuna dair savunması karşısında; ...'ı hasımlarına karşı destek amaçlı gelen sanığın, ... tarafından kirası ödenen iş yerinin bitişiğinde bulunan depoda bulunan çok sayıda vahim nitelikteki silahların sanığın rızası veya talebi bulundurulduğuna dair dosya içindeki delil ve bilgiler değerlendirildiğinde sanık ... hakkında 6136 sayılı yasanın 13/2 maddesine uyan eylemine ilişkin mahkûmiyet kararının onanması gerektiği kanaati ile çoğunluk kararına katılmıyorum.13.12.2023

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ... 26.01.2016 tarihli celsedeki savunmasında ticaret yaptığı Kocaeli Firmasından alacaklarını alamamaları üzerine firmanın sahibinin babası olan ... ...'nun alacağa karşılık olarak bir arsayı kendilerine verdiği, akabinde de tehdit olaylarının başladığı, ...'in yönlendirmesi ile ...'lar grubu olarak bilinen bir grubun köye gelerek arsayı geri istedikleri ve tehdit ettikleri, bir müddet sonra sanık ...'nin iş yerlerine geldiği ve kendisinin olduğu yere kimsenin gelemeyeceğini belirtmesi üzerine işyerlerinin yanındaki bölmeyi sanık ... için ofis yaptıkları, yatıp kalkacağı bir yer haline getirdikleri ve bunu da kardeşi ... ile birlikte yaptıkları,

Yine 26.12.2015 tarihli iddianamede, 05.10.2015 tarihinde saat 17.13 sıralarında Sakarya İl Jandarma K.O.M Şube Müdürlüğü adına kayıtlı 0538 867 6031 numaralı telefon hattı aranarak Erenler İlçesi ... faaliyet gösteren ... Nalburiye isimli işyeri sahipleri ... ve ...'ın silah ve mühimmat alım satımı yaptıkları ihbarı üzerine İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmada ... Nalburiyeyi işleten ... ve ... kardeşlerin çevrede silah ticareti yapan kişiler olarak bilindiği, 15.10.2015 tarihinde yapılan aramada sanıklara ait nalbur dükkanına bitişik büro olarak kullanılan yerde iki tane Kaleşnikof tüfek ve mermiler ile tabancaların ele geçirildiği,

Yine sanık ...'nin 16.10.2015 tarihinde avukatıyla savcılıkta verdiği ifadede ...'ı 2 aydır, ...'ı da 3 aydır tanıdığını jandarmanın yaptığı aramada ele geçen BROWNİNG marka ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu bunun dışında bulunan hiçbir silahın kendisine ait olmadığını, nalbur dükkanına bitişik ofisi kendisinin kiralamadığını belirttiği,

Yine sanık ... 26.01.2015 tarihli mahkemedeki ifadesinde "silahlardan ...'ın da haberi vardı." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'nin Gülhane Askeri Tıp Akademisi tarafından verilen 15.06.2000 tarihli askerliğe elverişli olmadığına yönelik sağlık kurulu raporunun bulunduğu,

Yine 29.02.2016 tarihli Jandarma tarafından tutulan araştırma tutanağında, sanıklara ait ... Nalburiye'nin bitişiğindeki ofis büro tarzındaki yerin sanıklar ... ve ... tarafından ofis büro olarak kullandıklarının tespit edildiği.

Tüm bu deliller ışığında sanıklar ... ve ...'ın ... Nalburiye adlı işletmeye sahip oldukları, kolluk kuvveti tarafından yapılan araştırmada sanıkların çevrede nalbur dükkanında silah ticareti yaptıkları yönündeki tespitlerinin olduğu,

Sanıklar ... ve ... hakkında silah ticareti yaptıklarına dair Sakarya İl Jandarma Komutanlığına ihbar olduğu,

Sanık ...'nin; olaydan iki üç ay önce ... ve ...'u tanıdığı, sanıklara ait nalbur dükkanının yanındaki büroda onların izni ve haberi olmadan kalmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca sanık ...'nin Gülhane Askeri Tıp Akademisin'den verilen askerliğe elverişli olmadığına dair raporunun olması, bunun da cezai sorumluluğunu bulunmama ihtimalini doğurduğu, diğer sanıklar tarafından bu hususun sanık ...'a telkin edilebileceği tüm bu hususlar dikkate alındığında sanık ...'ın kaldığı büroda ele geçen nitelikli silahlar olan kaleşnikof silahlardan haberinin olduğu ve birlikte bulundurdukları kanaatine varıldığından sanık ...'ın da 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun kararına katılmamaktayım. 13.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2020/12473, Karar No: 2020/6797, Tarih: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12473 E.  ,  2020/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’inin 13.01.2020 tarihli 2019/103 E 2020/65 K sayılı kararıyla sanığın müştekiler ... ve ...‘e yönelik hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümleri kaldırarak yerine 142/2-h, 143, 145, 35, 53 maddelerince 2 yıl 6’şar ay hapis cezalarıyla mahkumiyetine, aynı müştekilere karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu kararın sanığa tefhimi üzerine sanığın 15.01.2020 ve 17.01.2020 tarihli temyiz istemleri üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 16.01.2020 tarihli ek kararıyla sanığın adı geçen müştekilere karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 28.01.2020 tarihinde tebliği üzerine sanığın 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı temyiz ettiği ancak tebliğnamede işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5501, Karar No: 2012/7144, Tarih: 17.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5501 E.  ,  2012/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/284 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2-Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1524, 1540, 1541 ve 2020 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızları ... ile ...'ün verasete esas teşkil edecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi ya da adı geçenlere ait yakın tarihli mirasçılık belgesinin taraflardan temini ile evraka eklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18276, Karar No: 2020/14405, Tarih: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18276 E.  ,  2020/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ilaç pazarlama işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacağı ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı kışın 08.00-18.00, yazın 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını beyanla fazla çalışma ücreti talep etmiş, başka firmalarda çalışan arkadaşlarını tanık olarak dinletmiştir. Davacı tanıkları aynı işyeri çalışanı değildir. Kaldı ki davacı araçla Çorum, Amasya illerinde ilaç tanıtımı işi yapmıştır. Aynı işyeri çalışanı olmayan tanıklar işyeri çalışma düzenini bilemeyeceğinden fazla çalışma ücretinin ispat edilemediğinden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9492, Karar No: 2018/16208, Tarih: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/9492 E.  ,  2018/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen 2 adet taşınmaz ve 1 adet araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... ada ... parselde 3 nolu bağımsız bölümün değeri 230.000,00 TL ve davacının %30 oranında katkı payı olduğu kabul edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi ve hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması gerekir (HMK mad. 26/1; 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde iki adet taşınmaz ve 1 adet araç nedeni ile talep edilen toplam 30.000,00 TL'nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığından HMK madde 30 gereğince açıklama yaptırılmalı ise de Daire'mizin uygulamalarına göre her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca, mahkemece gerekçede davaya konu ... ada ... parselde 3 nolu bağımsız bölümle ilgili değerlendirme yapılıp, hüküm bölümünde de bu taşınmazdan bahsedilmiş olmasına rağmen, diğer davaya konu ... ada ... parselde 22 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı araçla ilgili bir değerlendirme yapılmamış, toplam değer içinde ... ada ... parselde 22 nolu bağımsız bölümün değerine de yer verilerek hükümde tereddüt ve karışıklığa da neden olunmuştur.

O halde, Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 26/1, 297/2 maddeleri gereğince talep sonucu ile bağlı kalınarak, yukarıda açıklanan tereddüt ve karışıklığı giderecek şekilde taleplerin her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.