muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15020, Karar No: 2017/12346, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15020 E.  ,  2017/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26600, Karar No: 2014/1754, Tarih: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26600 E.  ,  2014/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/06/2010 tarihli müze raporu ile Kırklareli İli, Vize İlçesi, Kıyıköy Beldesi, Kale Mahallesi 244 ada, 1 parselde bulunan, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 13/06/1996 tarih ve 3168 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli Kıyıköy Koruma Amaçlı İmar Planında 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmazda, ahşap malzeme ile çay bahçesi yapıldığının ve halen işletilmekte olduğunun tespiti ile Kırklareli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 16/06/2010 tarihli suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Vize Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2011 tarihli, 2011/147 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “suça konu taşınmazda Kuruldan izin almaksızın inşaai faaliyette bulunarak bina yaptığı” belirtilerek incelemeye konu davanın açıldığı,

Yine müze görevlileri tarafından düzenlenen 17/04/2007 tarihli rapor ile Kıyıköy Kasabası 244 ada, 1 parselde, şehri dışarıdan çevreleyen dış kale sur duvarının bitiminde etrafı taş çitle çevrelenerek park alanı oluşturulduğunun ve bu park alanı içerisine ahşap kulübe yapıldığının belirlendiği, akabinde Kurulun 02/07/2007 tarihli yazıları ile suç duyurusunda bulunulduğu, Vize Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2007 tarihli 2007/215 esas sayılı iddianamesi ile “sanığın, suça konu taşınmazın etrafını tel çit ile ördüğü, yine taş duvar ve ahşap kulübe yaptığı” belirtilerek Vize Asliye Ceza Mahkemesine 2012/112 esas sayılı kamu davasının açıldığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, her iki davanın failinin, suça konu taşınmaz ve fiilin aynı olduğu, bu itibarla, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce açılmış bir dava mevcut olduğu ve ikinci davanın mükerrer olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, aynı eylem nedeniyle önceden açılmış bir dava bulunduğu gerekçe gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2181, Karar No: 2019/5505, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2181 E.  ,  2019/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/198 Esas ve 2012/4 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin, atılı suç tarihinden sonrasına 23.02.2012 tarihine ait olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek bir başka ilamı olmaması karşısında; tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi gerekliliği;

2)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılmasına ve hükümdeki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerine "T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85

sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nun 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin 11.02.2012 günü saat 16:30 sıralarında iş yerini kapattığı, 13.02.2012 günü sabah 07:30 sıralarında açtığında hırsızlık yapıldığını farketmesi, sanık ...'in suçu gece saatlerinde işlediklerini beyan ettiği ancak kesin bir saat vermediği, olay yerini gösteren kamera kaydı veya olayı gören bir tanığın bulunmaması karşısında; mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan gece hükümlerinin uygulanmasını gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/198 Esas ve 2012/4 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin, atılı suç tarihinden sonrasına 23.02.2012 tarihine ait olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek bir başka ilamı olmaması karşısında; tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi gerekliliği;

3)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7377, Karar No: 2017/2502, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7377 E.  ,  2017/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ....02.2012 tarihinde geçirdiği bir trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/204 soruşturma dosyası ile taksirle ölüme neden olmaktan ötürü dava açıldığını, davacıların mirasçı olarak kaldıkları, kaza sebebi ile ... ... ... AŞ tarafından ....133,00 TL tazminat ödendiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ibraname verildiğini, müteveffanın sigortalı olarak portakal bahçesinde bekçilik yaptığını, davacıların bakımından sorumlu olduğunu, eşinin 43 yaşında dul kaldığını, ev hanımı olduğunu, müşterek küçüklerin ise henüz reşit olmadan okul hayatları devam ederken babasız kaldıklarını, okulu bırakma noktasında olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi, ....000'er TL den toplam ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili .../07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde davacı eş için istedikleri 950 TL'yi rapor doğrultusunda ....802,... TL'ye, diğer davacılar ... için ... TL ve .... için ... TL olarak, maddi tazminat taleplerini ise atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu zararın ödenmiş olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Anonim Türk ... vekili cevap dilekçesinde ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine "hüküm kurulmamasına" karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Anonim Türk ... vekili cevap dilekçesinde ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine "hüküm kurulmamasına" karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişice ilgililer hakkında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarları hakkaniyete uygun olduğundan hükme esas alınarak davacı eş ... ... için ....802,... TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, yine, davacı çocuklar ... ve ... ...'nun destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı ... Anonim Şirketince ödenen maddi tazminatla fazlasıyla karşılandığından bu yöndeki destekten yoksun kalma tazminat talepleri mahkememizce reddedilmiş, Davacıların murisinin %75 kusurlu olduğu da dikkate alınarak, davacılardan ... ...için 5000,00 TL, diğer davacılar ... .... ve ... için 2500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....528,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8059, Karar No: 2022/16274, Tarih: 17.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8059 E.  ,  2022/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan satış dava konusu taşınmazdan küçük yüzölçümlü olan bir taşınmazın paydaşlar arası hisse satışı olduğu gibi, satışın yakın akrabalar arasında gerçekleştiği de anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların, imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Mahkemece verilen ilk karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

2-) Mahkemece verilen ilk karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen bedel davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozmadan önceki bedele göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

3-)Tapu maliklerinden ...oğlu ... davalı olmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan onun payını da kapsayacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-)Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun’la değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31626, Karar No: 2013/23449, Tarih: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31626 E.  ,  2013/23449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, prim alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...ve ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdine haksız olarak son verildiğini,kış dönemlerinde 08.00-19.00 saatleri arası,yaz dönemlerinde ise saat 23.00' a kadar çalıştığını,hafta tatillerinin bir bölümünde çalıştığını,yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem,ihbar ve kötü niyet tazminatı ile fazla mesai,ücret,prim,yıllık izin,genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar,davacı işçinin iş akdine son verilmesinden sonra tüm işçilik alacaklarının ödendiğini,prim alacağı olmadığını,dini ve milli bayramlarda çalışmadığını,mesai saatlerinin 08.30-16.30 saatleri olduğunu,çok nadiren fazla çalışma yapıldığını,bunların da davacıya ödendiğini,davacının işten çıkarken verdiği ibraname ile davalıyı ibra ettiğini,kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığını,alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği,davalı tarafça dosyaya sunulan ibraname ile ödendiği belirtilen miktarlar yevmiye defterinde de gösterilmiş ise de benzer tipteki aynı gün karara çıkan davalı şirketle davası olan diğer davacılar hakkındaki dosyalarda da sunulan tüm ibranamelerin aynı olup hepsinin matbu düzenlenmiş olduğu ve toplu halde yapıldığı,ayrıca ibranamedeki oldukça yüksek miktar ödemelerin banka kanalı ile yapılmadığı gerekçesi ile ibraname geçersiz kabul edilerek davacının kötüniyet tazminatı ve prim alacağı taleplerinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420 inci maddesinde öngörülmüştür. Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420 inci maddesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir ay içinde yapılan ibra sözleşmelerine geçerlilik tanınmayacağı bildirilmiştir. Aynı maddede, alacağın bir kısmının ödenmesi şartına bağlı ibra sözleşmelerinin (ivazlı ibra), ancak ödemenin banka kanalıyla yapılmış olması halinde geçerli olacağı öngörülmüştür. 4857 sayılı İş Kanununun 19 uncu maddesinde, feshe itiraz bakımından bir aylık hak düşürücü süre öngörülmüş olmakla, feshi izleyen bir ay içinde işçinin işe iade davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu noktada feshi izleyen bir aylık süre, işçinin eski işine dönüp dönmeyeceğinin tespiti bakımından önemlidir. O halde feshi izleyen bir aylık sürede işverenin olası baskılarını azaltmak, iş güvencesinin sağlanması için de gereklidir. Geçerli ve haklı neden iddialarına dayanan fesihlerde dahi ibraname düzenlenmesi için feshi izleyen bir aylık sürenin beklenmesi gerekir. Bir aylık bekleme süresi kısmi ibra açısından işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesinin bir ay süreyle gecikmesi anlamına gelse de temelde işçi yararına bir durumdur. Hemen belirtelim ki bir aylık bekleme süresi ibra sözleşmelerinin düzenlenme zamanı ile ilgili olup ifayı ilgilendiren bir durum değildir. Başka bir anlatımla işçinin fesih ile muaccel hale gelen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti gibi haklarının ödeme tarihi bir ay süreyle ertelenmiş değildir.