muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1884, Karar No: 2024/5596, Tarih: 03.10.2024

Vakfiyeler, vakıf davalarında birinci derecede delil olup (Akgündüz, Ahmet , İslam Hukukunda ve Osmanlı Tatbikatında Vakıf Müessesesi, 1996, Sh. 428), kadimden beri uygulandığı bilinmedikçe vakıf davalarında yazılı delil olarak kullanılamazlar. (Mecelle md.1739) Vakfiyelerin uygulanma şartı, bunların ifade ettikleri maddelerin sabit ve meşhur olmasıdır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu Mazbut Kaptan-ı Derya Esbak Rasim Paşazade Ahmed Nahid Bey ve Validesi Abdullah Kızı Emine İkbal Hanım Vakfına ait birden fazla vakfiyenin bulunduğu bunlardan 16 Cemaziye'l-ahir 1325 H. /27 Temmuz 1907 M. tarihli vakfiye'de galle fazlasının evlada bırakıldığına dair herhangi bir hüküm olmadığı; 27 Cemaziye'l-ahir 1333 H./12 Mayıs 1915 M. tarihli zeyl vakfiyede ise galle fazlası evvela vakfedenlere, vefatlarından sonra nesil tüknene kadar kız-erkek evladı ayrımı ve batın şartı olmaksızın evlâdı evlâdı evlatlarına eşit olarak dağıtılmasının şart kılındığı, nitekim bu hususun hükme esas alınan 29.07.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı 27 Cemaziye'l-ahir 1333 H./12 Mayıs 1915 M. tarihli vakfiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulama ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden vakfın her iki vakfiyesini kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. a) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2.) nolu bentte açıklanana nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm fıkrasının (1.) bendi son paragrafındaki "...Vakfı'nın" kelimesinden sonra gelmek üzere "27 Cemaziye'l-ahir 1333 H./12 Mayıs 1915 M. tarihli zeyl vakfiye yönünden" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

b) Davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanana nedenlerle REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7090, Karar No: 2019/563, Tarih: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7090 E.  ,  2019/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK.'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 11/12/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16809, Karar No: 2020/1586, Tarih: 08.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16809 E.  ,  2020/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 5 parsel sayılı ve 158,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkının kullanımında olduğu belirtilerek, Kışla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine, 3303 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı şerh edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, davacı ...'ın aynı nedenlere dayanarak açmış olduğu dava eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen 2014/544 Esas sayılı dava dosyası yönünden; dava konusu 182 ada 5 parselde kargir değirmen ve bahçesi olarak ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 3/6 hissesinin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, adı geçen davacının davalı Hazineye karşı açmış olduğu davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine; 2014/540 Esas sayılı dava dosyası yönünden; dava konusu 182 ada 5 parselde kargir değirmen ve bahçesi olarak ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 3/6 hissesinin iptali ile 1/6'şar hisse olarak davacı ... ve ... mirasçıları ... ve ... adlarına kayıt ve tesciline, Hazineye karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin, davaya konu değirmenin çok eski dönemlerde köy ahalisinden bir çok aile tarafından müşterek olarak kullanıldığını, ancak daha sonraki dönemde davacılar ve aileleri dışındaki şahısların davaya konu değirmen üzerindeki zilyetliklerini terk ettiklerini, davacılardan ...'ın babası ... ve diğer davacı ...'ın babası'... da değirmen de hak sahibi olduğunu beyan ettikleri, dosya arasında mevcut 16.06.1972 tarihli devir sözleşmesinde ... oğlu ...'ın dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğini oğlu davacı ...'a devrettiği ve ...'ın ise 09.09.1974 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senedi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğini oğlu ...'a bıraktığı, yine dosya içerisinde bulunan 10.08.2005 tarihli Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğin Devri Senedi ile ... mirasçılarından ...'in dava konusu taşınmaz üzerindeki hak ve zilyetliklerini davacı ... ve dava dışı kardeşleri olan ... ve ...'a devrettikleri, dava konusu taşınmazın, 40 yılı aşkın süredir davacılar ve murislerinin zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandıkları satış satış sözleşmesi ve gayrimenkulün satış ve zilyetliğin devri senetleri keşifte uygulanarak kapsamları kesin olarak belirlenmediğinden, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taksim ve bağışa konu olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, 16.06.1972 tarihli devir sözleşmesi ve 09.09.1974 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senetlerinin kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsize olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5770, Karar No: 2025/5180, Tarih: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/5770 E.  ,  2025/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2023/148 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde, Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2023 tarihli 2022/140 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Anayasa’nın 40/2 md, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; karar tarihi itibarı ile 5271 sayılı yasanın 295.maddesinin yürülükte olduğu, somut olayda sanığa gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içeriisnde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE

29.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/195, Karar No: 2024/3672, Tarih: 27.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/195 E.  ,  2024/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1425 E., 2022/1560 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/9 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacı ..., müdahil davacı ... vekili, müdahil davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı müdahil ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince 07.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366/1 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, müdahil davacı ... ve ... vekili tarafından süresinde ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmakla, yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Kanun'un "Temyiz Edilemeyen Kararlar" başlıklı 362 nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar " hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ek kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10631, Karar No: 2016/4529, Tarih: 13.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10631 E.  ,  2016/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ... davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av..., davalı ... ve ... vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile arsa maliki diğer davalılar arasında imzalanan 01.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlayan davalı yüklenicinin ekonomik sıkıntı yaşaması üzerine müvekkili şirketin müteahhitlik işlerini yapan firmanın yetkilisi ile 21.11.2008 tarihinde sözleşme yaparak henüz su basmanı seviyesinde olan ve davalı yükleniciye düşecek olan C Blok'un kalan tüm işlerinin yapımını üstlendiğini bu imalatlar karşılığında ise C Bloktan 10-11-14-15 no'lu bağımsız bölümlerin 4-5-12-13-16 no'lu küçük bağımsız bölümleri ile C blok altındaki işyeri niteliğindeki dükkanların tamamının müvekkili firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, dava konusu C blokun su basmanından itibaren inşaatın % 85 seviyesinde tamamlanmasına rağmen yaptığı masrafları alamadığını, davalı ... Projenin müvekkili ile yaptığı sözleşmeye uymadığını ve edimlerini ifa etmediğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşmede arsa payı karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesi yazsa bile müvekkilinin yüklenici firmanın taşeronu gibi hareket ettiğini ve yapacağı işlerin karşılığı olarak yüklenici firmanın arsa sahiplerinden olan alacağını yazılı belge ve alacağın temliki usulü ile temlik aldığını, bu durumu davalı arsa sahiplerinin de bildiğini, müvekkiline sözleşme ile vaat edilen 12 no'lu bağımsız bölümün üçüncü şahsa satıldığını, müvekkilinin bunun üzerine inşaatı durdurmak zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 750.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise bina bedeli zemin bedelinden yüksek olduğundan ve yapının sökülerek malzemelerin alınması mümkün olmadığından C bloktaki satılmayan bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkının temliken müvekkili adına tesciline, sözleşme ile kendisine verilecek bağımsız bölümlerden ne kadar kira geliri kaybının olduğunun belirlenmesi ile kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, C blok inşaatının yapım işlerinin taşeron olarak davacı tarafından üstlenildiği veya davacı tarafından temlik alındığına ilişkin davalı müvekkillerine gönderilen herhangi bir yazılı ihtarın bulunmadığını, davacının belirtilen sözleşmeden doğan veya doğacak olan alacağının diğer davalılardan talep etmesi gerekirken hiçbir hak ve alacak ilişkisi olmayan müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

../..

S.2.

Davalı ... sayılı ilamının kesin hüküm teşkil ettiğini, davacıya müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamakla birlikte müvekkilin en az 300.000,00 TL tutarında alacağı ile takas mahsup def'inde bulunduklarını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, inşaatı bitirmediğini, davacının sözleşmede öngörülen süre içerisinde C blok inşaatını tamamlayamadığını, davacının yaptığı inşaatın gerçekleşme oranının sadece % 58,30 olduğunu, inşaatı kendi kusuru neticesinde bitiremeyen davacının müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur yokken eylemli olarak sözleşmeyi feshetme cihetine girdiğini, davacının C blok inşaatını bitiremediği gibi müvekkili şirkete gereken ödemeleri de gecikmeli ve eksik olarak yaptığını, eksik ve kusurlu imalat sebebiyle en az 100.000,00 TL zararları olduğunu, gecikme nedeniyle uğranılan maddi zararları olduğunu, kira kaybı olarak toplam 150.000,00 TL zararları olduğunu, eksik ve gecikmeli ödeme nedeniyle uğranılan maddi zararlarının en az 50.000,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar arasından 01.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaat ruhsatı alınan ve temeli davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan C Blok inşaatının tamamlanması için davacı .... ile davalı şirket arasında 11.09.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 21.11.2008 tarihinde aynı şirketler arasında aynı konuda bazı ilaveler ile yeniden sözleşme yapıldığı, davacı şirket ile davalı tapu malikleri ...ve ... arasında inşaat yapımı ile ilgili bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirket ile kayıt malikleri arasında yapılan dosyada mevcut 01.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin rücu hakkı başlıklı kısmında; taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerin taraflar arasında geçerli olacağı ve yüklenici firmanın bu taahhüdünü bir başkasına devredemeyeceği açıkça belirtildiğinden davacının tapu kayıt malikleri olan davalılar ...ve ...'tan talepte bulunamayacağı ve davalılara husumet yöneltemeyeceği, ... sayılı dosyada, alacağın tahsili talebiyle davanın tarafları olan şirketler arasında dava açılmış ise de, yargılama sırasında dava tamamen ıslah edilerek tapu iptal ve tescil davasına dönüştürüldüğü ve yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği, sonradan açılan davada ise alacağın tahsili talep edildiğinden her iki davanın konusunun farklı olduğu ve ilk davada, davalı ... ve ...'ın taraf olmadığı, bu nedenle önceki dava ile işbu dosya arasında konu ve taraflarının farklı olması nedeniyle kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediği, davacı tarafın, davalı şirket ile aralarında yaptıkları sözleşmeler gereğince yapımını üstlendiği C Blok inşaatının %80 oranında tamamladığı, inşaat tamamlanmadığından oturma ruhsatını almasının mümkün olmadığı, C Blok da yapılan işlerin dava tarihi itibari ile maliyetinin 718.592,00 TL olarak hesaplandığı, davacının davalı şirket ile aralarında yaptıkları inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesi niteliğinde kabul edilen sözleşmeyi feshetme iradesi ile bu davayı açtığı ve sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsilini talep ettiği, davacı tarafın, davalı şirketle yaptıkları sözleşme gereğince yüklendiği C Blok inşaatını dava tarihi itibari ile tamamlamadığı, bu nedenle kendi edimini yerine getirmeyen yüklenici mülkiyet aktarımı, temliken tescil ve kira kaybı talep edemeyeceğinden davacının diğer taleplerinin yerinde görülmediği, davacı tarafça daha önce davalı şirkete ödendiği bildirilen su basman bedeli bilirkişilerce düzenlenen raporda genel maliyet içinde değerlendirildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmediği, davalı şirket takas ve mahsup talebinde bulunmuş ise de takasa konu ettiği alacak iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının davalılar ... ve ... aleyhinde açtığı davasının husumet yönünden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 718.592,00 TL'nin dava tarihi olan 06.02

... ve ... aleyhinde açtığı davasının husumet yönünden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 718.592,00 TL'nin dava tarihi olan 06.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

../..

S.3.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... . vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının talebi yapılan işin bedeli olduğuna göre bu talep sözleşmenin geriye doğru feshini içerir. Davalının cevaplarındanda fesih iradesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı davalı yararına yaptığı imalat bedelini talep edebilmekte ise de, davalı tarafından sözleşme uyarınca zarar talep edilemiyeceği açıktır. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu inşaatın seviyesi hususunda denetime elverişli değildir. Yapılan işin fesih tarihi itibariyle kalem kalem maliyeti belirlenip davacı alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı ... Şti.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.