muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8729, Karar No: 2020/11696, Tarih: 24.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8729 E.  ,  2020/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereğince (yarı oranında) indirim yapıldığında ''9 ay'' hapis cezası yerine ''8 ay'' hapis cezasına hükmolunması, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında '' 7 ay 15 gün'' hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak '' 6 ay 20 gün'' hapis cezası bulunması ve hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu ''4.500,00 TL.'' adli para cezası yerine ''4.000,00 TL.'' adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

2)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden,

3)Sanığın tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen cezasının hapis olarak bırakılarak mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uygulanarak adli para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç ceza para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2616, Karar No: 2010/5505, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2616 E.  ,  2010/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Kazancılı Köyü 144 ada 47, 155 ada 9, 161 ada 1 ve 162 ada 7 sayılı parsellere komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen,

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... Kul tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de göz önünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parsellerin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parsellerin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsellerin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1368, Karar No: 2025/3458, Tarih: 29.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1368 E.  ,  2025/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/1566 E., 2017/1430 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz başvurusunun kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2017/1566 Esas, 2017/1430 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; ...“İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer

alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2017/1566 Esas, 2017/1430 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15641, Karar No: 2018/5186, Tarih: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15641 E.  ,  2018/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine Aksu Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mahallesi 13467 ada 269 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu taşınmazın el atılan kısmında davacı payının iptali ile yetinilmesi gerekirken paya düşen alanın tapusunun iptaline karar verilmesiDoğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/C bendinden (payına tekabül eden 981,54 m2 yerin) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (payının) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4343, Karar No: 2020/2159, Tarih: 27.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4343 E.  ,  2020/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2016 gün ve 2013/108-2016/92 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/07/2018 gün ve 2016/11063 -2018/5005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yaka köyünde tescilli "Yakapark" ibaresiyle alabalık çiftliği ve restoranı bulunduğunu, davalıya ait "Şelale Yakapark" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği halde "Orjinal Yakapark" ve "Şelale Yakapark" ibarelerini kullanarak müvekkilinin markasına tecavüzü sürdürdüğünü ileri sürerek; tecavüzün men'ini, son beş yıldaki tecavüz nedeni fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüz teşkil eden tabela ve keşifle belirlenecek sair hususların kaldırılmasını, broşür, el ilanı gibi tanıtım araçlarının imhasını, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kullanılan "ŞELALE YAKAPARK" markası ile davacının 2009/40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markası arasında iltibas riski bulunduğu, bu durumun davacının 2009/ 40935 sayılı "ORJİNAL YAKA PARK" markasına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne "ORJİNAL YAKAPARK" markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, "ŞELALE YAKAPARK" markası yönünden açılan davanın reddine, 18.570,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "ORJİNAL YAKAPARK" markasına tecavüz teşkil eden tabelaların kaldırılmasına, tecavüzün trajı en yüksek beş gazeteden birinde yayınlanmasına dair verile kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka hakkına tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımı ile davacıya ait 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası arasında özellikle markaların üzerinde kullanıldıkları malların/hizmetlerin farklılığı nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ''ORJİNAL YAKAPARK'' markasına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Ancak davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' kullanımının davacının 2007/38725 sayılı ''YAKAPARK'' markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan işbu davalı kullanımının davacının ''YAKAPARK'' markasına tecavüz teşkil edeceği gibi davalının ''ŞELALE YAKAPARK'' şeklindeki kullanımı davacının hem ''YAKAPARK'' hem de ''ORJİNAL YAKAPARK'' ibareli markalarına tecavüz teşkil eder. Kaldı ki Dairemizden geçerek kesinleşen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/274 E-2009/438 K. sayılı dosyasında da iltibasın varlığı kabul edilmiştir. Bu durumda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/11063 E-2018/5005 K. sayılı ilamınının 1. bendi ile ''SONUÇ'' kısmının 1 no’lu bendinde yer alan ''... davacı vekilinin tüm ...'' ibaresinin çıkartılması, ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (2) numaralı bent şeklinde eklenmesi, (2) numaralı bendin (3) numaralı bent olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/11063 E-2018/5005 K. sayılı ilamınının 1. bendi ile ''SONUÇ'' kısmının 1 no’lu bendinde yer alan ''... davacı vekilinin tüm ...'' ibaresinin çıkartılması, ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (2) numaralı bent şeklinde eklenmesi, (2) numaralı bendin (3) numaralı bent olarak değiştirilmesi suretiyle mahkeme kararının BOZULMASINA, işbu kararın yukarıda belirtilen İLAMIN EKİ SAYILMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16759, Karar No: 2011/9686, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16759 E.  ,  2011/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...,in damadı, diğer davalının ise dünürü olduğunu, davalıların borçları bulunduğundan, borçlarını ödemeleri için kendilerine borç para verdiğini, davalıların aldıkları bu borca karşılık 5.000,00 TL'lik bir adet sahte bono verdiklerini, bu bedelide ödemediklerini ileri sürerek davalılar aleyhinde başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara borç verdiğini, davalıların bu borç için verdiği senedin sahte olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkamece, davacının sunduğu senedin tanzim tarihinin, vade tarihinden sonra olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile iddia ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalılarca verilen 10.8.2005 tanzim, 1.7.2005 vade tarihli senede dayanmış olup, davalıların senetteki imzaya bir itirazları bulunmamaktadır. Davacının dayandığı senedin vade tarihi, tanzim tarihinden önceki tarihi taşıdığından bono vasfında değil ise de, bunun adi senet olarak kabulü gerektiği açıktır. (Yargıtay 12.H.D. 24.12.2009 T., 2009/17198-26283 E.K, Yargıtay 13.H.D. 12.6.2010 T., 2009/13432 E., 2010/4881 K.) Öyle olunca borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5196, Karar No: 2018/9952, Tarih: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5196 E.  ,  2018/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Ortadan Kaldırma

Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; faturaların dosyada bulunmaması, fatura tarihlerinin vergi raporlarında belirtilmemesi, 2004 yılında 12. ayda ve 2005 yılında 11. ayda matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin anlaşılması karşısında, düzenlenen son fatura tarihlerinin en aleyhe kabul ile 31.12.2004 ve 30.11.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine, yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunda, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla henüz dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davalarının 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, kamu davalarının 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE ,

2- Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunda, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. Maddesinin (b) fıkrasındaki cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20804, Karar No: 2012/7974, Tarih: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20804 E.  ,  2012/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve .... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan onama harcının Şehitkamil Belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10276, Karar No: 2024/11919, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10276 E.  ,  2024/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/841 E., 2024/426 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.482,43 TL olup belirtilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.