muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/557, Karar No: 2023/287, Tarih: 17.05.2023

17.06.2013 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’in, tokat atıp kendisini tehdit ettiğini, olay esnasında karşı tarafta evlerin bulunduğunu ancak inceleme dışı sanık ...’in ağzını kapatmasından dolayı bağıramadığını, adı geçenin önce anal sonra vajinal yoldan kendisine tecavüz ettiğini, diğer sanıkların beş kişi olduklarını sanık ...’in erkek arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanık ...’in, arkadaşları olan diğer sanıkları çağırmaya gittiğini, sanık ...’in bir şey olmayacağı hususunda garanti verdiğini ancak kendisine tecavüz ettiğini, diğerlerinin ise esrar içtiğini, kaçmayı düşünmesine rağmen sanık ...’in; "Seni yakalarlar." sözleri üzerine kaçmaktan vazgeçtiğini, daha sonra sanık ...’un kendisine tecavüz ettiğini, diğerlerinin de sırayla kendisine yönelik tecavüz eylemleri gerçekleştirdiklerini, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun arabanın dışında, kendisinin ise arabanın içerisinde olduğu esnada sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun aralarında kendisini öldürmeyi konuştuklarını arabanın açık olan camından duyduğunu, sonrasında sanık ...’un kendisini hurdalığa götürdüğünü, ev gibi bir yere girdiklerini, adı geçenin kapıyı kilitleyip perdeleri de kapattığını ve kendisine tecavüz ettiğini, sonrasında sanık ...’un, amcasının oğlunu çağırdığını, bu kişinin yardımıyla sanık ...’dan kurtulduğunu, hatta anılan şahsın kendisini karakola götürüp "Şikâyetçi ol" dediğini,

04.03.2015 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; olay sonrasında yanına gelenlerden ...’i tanıdığını, ...’in kendisine yardım ettiğini ve "Karakola git. Şikâyetçi ol." dediğini ancak bunun ne zaman yaşandığını hatırlayamadığını,

Tanık ... kollukta; katılan mağdureyi öncesinde tanımadığını, kendisini olay günü akşam saatlerinde ... Devlet Hastanesi civarında bulunan tepede gördüğünü, araçla söz konusu tepeye gittiklerini, araç içerisinde sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve tanık ...’ın bulunduklarını, tepeye çıktıklarında katılan mağdure ve inceleme dışı sanık ...’i gördüklerini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’in yanlarından ayrıldığını, katılan mağdurenin, inceleme dışı sanık ...’in cep telefonundan sanık ...’yi aradığını, ilişki teklifinde bulunup kendilerini çağırması üzerine konunun aslını anlamak amacıyla olay yerine gittiklerini, katılan mağdureyi de araca alıp birlikte yola çıktıklarını, katılan mağdurenin araçta sanık ...’in yanına oturduğunu, bu sırada sanık ...’in katılan mağdureye sarıldığını, birlikte ıssız bir yere gittiklerini, araç durunca araçta sadece sanık ... ve katılan mağdurenin kaldıklarını, on dakika sonra sanık ...’in araçtan indiğini ve belindeki kemeri düzelterek yanlarına geldiğini, katılan mağdurenin ise araçta kaldığını, sanık ...’in katılan mağdureyle seviştiğini ve aracın arka koltuğuna boşaldığını görünce tanık ... ile birlikte oradan ayrılmak istediklerini, araçla kendilerini çarşıya bıraktıktan sonra sanıklar, suça sürüklenen çocuk ... katılan mağdurenin tekrar aynı yere döndüklerini,

Mahkemede; kollukta verdiği ifadesini kabul etmediğini, görevlilerin ifade tutanağını okutmadan kendisine imzalattırdıklarını, okumak istemesine rağmen buna izin vermediklerini olay günü sanıkların hepsini gördüğünü, olayla ilgili bilgisinin bulunmadığını, lise 1. sınıftan sonra eğitime devam etmediğini, okuma-yazmasının iyi olmadığını,

Tanık ... kollukta; olay günü akşam saatlerinde ... Devlet Hastanesinin bulunduğu yerden içerisinde sanık ...’un bulunduğu araçta sanıklar ..., ... ve ..., suça sürüklenen çocuk ... ve tanık ... ve katılan mağdurenin bulunduğu araca bindiğini, birlikte ... Çeşmesinin bulunduğu yere gittiklerini ve araçtan indiklerini, araçta sadece katılan mağdure ve sanık ...’in kaldıklarını sonrasında sanık ...’in araçtan indiğini, üzerinde mont ve ceket bulunmadığını, ardından kendisini ve tanık ...'i çarşıya bıraktıktan sonra anılan diğer şahısların katılan mağdureyle birlikte araçla yola devam ettiklerini,

Mahkemede; kollukta verdiği ifadesini kabul etmediğini, olay yerine gitmediğini söylemesine karşın bu ifadesinin zapta geçmediğini, polislerin, yazdıkları tutanağı kendisine imzalattıklarını, Cumhuriyet savcısı ile görüşmek istediğini ancak görevliler tarafından görüştürülmediğini, olay günü nehir kenarındaki parkta olduğunu, suça sürüklenen çocuk ...’i gördüğünü, sanıkların hangilerini gördüğünü hatırlamadığını,

Tanık ... kollukta; hurdalıkta bekçilik yaptığını, sanık ...’u tanıdığını, olay günü sabah saat 04.00 sıralarında sanık ...’un katılan mağdureyle birlikte araçla geldiğini, adı geçenlerin hurdalığa girdiklerini ancak buna izin vermeyerek onları dışarıya çıkardığını, bunun üzerine sanık ...’un hurdalık önünde bulunan bir ranzaya battaniye sererek katılan mağdureyle birlikte saat 05.00’e kadar belirtilen yerde kaldığını, kendisinin dışarı çıkmadığını, o nedenle sanık ... ve katılan mağdurenin ne yaptıklarını görmediğini,

İnceleme dışı sanık ... savcılıkta; katılan mağdureyi olay öncesinde gördüğünü ancak kendisiyle tanışmadıklarını, olay günü bayram yerinde katılan mağdureyle karşılaştıklarını, katılan mağdurenin tanışmak istemesi üzerine bir süre konuştuklarını ve ayrıldıklarını, suçlamaları kabul etmediğini, sadece sanık ...’yi tanıdığını,

Sorguda; katılan mağdureyle hastanenin yakınında bulunan tepeye çıktıklarını, kendisine sarılmasına karşın katılan mağdureye dokunmadığını,

Mahkemede; hastanenin yakınında bulunan tepede tek başına otururken katılan mağdurenin yanına gelerek arkadaşlık teklifinde bulunduğunu ancak bu teklifi kabul etmediğini, bir süre konuştuktan sonra katılan mağdurenin yanından ayrıldığını, kollukta alınan ifadesini kabul etmediğini, ifade tutanağının kendisine zorla imzalattırıldığını,

Beyan etmişlerdir.

Sorguda; katılan mağdureyle hastanenin yakınında bulunan tepeye çıktıklarını, kendisine sarılmasına karşın katılan mağdureye dokunmadığını,

Mahkemede; hastanenin yakınında bulunan tepede tek başına otururken katılan mağdurenin yanına gelerek arkadaşlık teklifinde bulunduğunu ancak bu teklifi kabul etmediğini, bir süre konuştuktan sonra katılan mağdurenin yanından ayrıldığını, kollukta alınan ifadesini kabul etmediğini, ifade tutanağının kendisine zorla imzalattırıldığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; önceden konuşmadığı katılan mağdure hakkında iyi şeyler duymadığını, 26.10.2012 tarihinde bahse konu aracı kullanmadığını, 27.10.2012 tarihinde aracı abisinden alarak tek başına gezdiğini, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğu tanıdığını ancak adı geçenlerle samimi olmadıklarını, 26.10.2012 tarihinde katılan mağdureyi görmediğini, ayrıca hurdalığa belirtilen tarihlerde gitmediğini, yalnızca bayramın ilk gününde gittiğini, katılan mağdureyi saat 11.30’da ... Kışlası civarında gördüğünü, bir arkadaşının karnının aç olduğunu söylediği katılan mağdureye dürüm ve ayran yolladığını,

Sorguda; atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; katılan mağdurenin uyuşturucu madde kullandığını, olay günü ... Parkında otururken katılan mağdurenin yanına geldiğini, birlikte oturup daha sonra araçla gezdiklerini, katılan mağdurenin, kendisini öptüğünü ve adı geçenle seviştiklerini, sabaha kadar araç içerisinde oturduklarını, cinsel ilişkiye girmediklerini, hiçbir şekilde kıyafetlerini çıkartmadıklarını ancak kendisinin ince bir eşofmanı olduğunu, spermlerin bu nedenle katılan mağdurenin üzerine bulaşmış olabileceğini, katılan mağdureyi kötülememek amacıyla soruşturma evresinde alınan beyanlarında bu hususları belirtmediğini,

Suça sürüklenen çocuk ... savcılıkta ve sorguda; 26.10.2012 tarihinde katılan mağdureyi görmediğini, gündüz saatlerinde tanık ... ve sanık ... ile birlikte oturdukları sırada inceleme dışı sanık ...’in telefonundan sanık ...’nin arandığını ve bir kızın sanık ... ile cinsel içerikli bir konuşma yaptığını sanık ...’den duyduğunu, tek başına ... Çeşmesi Mevkii'ne gittiğini ve gece geri döndüğünü, katılan mağdureyi ilk kez 27.10.2012 günü sabah saatlerinde parkta gördüğünü, katılan mağdureye kaba davrandığını gördüğü bir şahsı uzaklaştırdığını, yine aynı gün akşam saatlerinde ... Kışlasının içerisinde hâlsiz olarak gördüğü katılan mağdureye yemek ısmarladığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; sanık ... ve tanık ... ile birlikte akşama kadar oturmadıklarını, katılan mağdureyi olaydan sonra gördüğünü,

Sanık ... savcılıkta ve sorguda karakolda alınan ifadesinin doğru olmadığını, katılan mağdureyi tanımadığını, olay günü akşam vakti olayın geçtiği iddia olunan yerlere gitmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; sanık ... ve tanık ... ile birlikte akşama kadar oturmadıklarını, katılan mağdureyi olaydan sonra gördüğünü,

Sanık ... savcılıkta ve sorguda karakolda alınan ifadesinin doğru olmadığını, katılan mağdureyi tanımadığını, olay günü akşam vakti olayın geçtiği iddia olunan yerlere gitmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; katılan mağdureyle yaklaşık dört ay önce tanıştıklarını ve sevgili olduklarını, başka erkeklerle de görüştüğünü duyması üzerine katılan mağdureden ayrıldığını, bu nedenle katılan mağdurenin, kendisine iftira atmış olabileceğini,

Sanık ... savcılıkta ve sorguda; karakolda alınan ifadesini kabul etmediğini, katılan mağdureyi kötü yola düşmüş birisi olarak bildiğini, olay günü katılan mağdurenin, cep telefonundan kendisini aradığını ve hastane yakınındaki tepeye çağırırak kendisinden hoşlandığını belirtip cinsel içerikli sözler söylediğini, bunun üzerine tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılan mağdurenin belirttiği yere gittiklerini, katılan mağdureyi tek başına otururken gördüklerini, katılan mağdureyi bir daha kendisini aramaması hususunda uyarıp olay yerinden ayrıldığını,

Mahkemede; olay günü bir yere gitmediğini ve katılan mağdureyi tanımadığını,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konularına İlişkin Hukuki Açıklamalar

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

26.10.2012 tarihinde katılan mağdurenin ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan parkta gezdiği sırada daha önceden tanıdığı inceleme dışı sanık ... ile karşılaştığı, bir süre sohbet ettikten sonra adı geçenlerin ... Devlet Hastanesi yakınlarında bulunan boş bir tepeye gittikleri, burada konuştukları sırada inceleme dışı sanığın katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği, inceleme dışı sanığın olay yerinden ayrılmasından yaklaşık iki saat sonra katılan mağdurenin bulunduğu yere sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve tanıklar ... ile ...’in geldikleri, adı geçen sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureyi geldikleri araca zorla bindirdikleri ve ... Çeşmesi civarına götürdükleri, suça sürüklenen çocuğun ellerini bağladığı katılan mağdurenin kıyafetlerini sanık ...’in de yardımıyla çıkarttığı, sanık ...’in diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk araçtan indikten sonra bıçakla tehdit etmek suretiyle katılan mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, sanık ...’in araçtan inmesinin ardından bu kez sanık ...’un araçta bulunan katılan mağdureyle zorla ve organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği, ardından sırasıyla sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun da araç içerisinde bulunan katılan mağdureye yönelik cinsel istismarda bulundukları, daha sonra sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureyi de yanlarına alarak ... ilçe merkezine döndükleri, burada diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun araçtan inmesini müteakip sanık ...’un araçta tuttuğu katılan mağdureyi ... Mahallesinde bulunan bir hurdacıya götürdüğü, burada katılan mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğu, sanık ...’un uyuyakalması üzerine katılan mağdurenin kaçarak kurtulduğu iddia ve kabul edilmiş, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, Özel Dairece yüklenen suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması isabetsizliğinden bozulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiğinden bahisle itiraz yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar katılan mağdurenin; sanık ...’i tanıyıp tanımadığı, sanık ... tarafından kendisine yönelik gerçekleştirildiği iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin meydana geldiği hurdalığa ne şekilde götürüldüğü ve hurdalıktan nasıl kaçtığı hususlarında aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmış ise de; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.01.2013 tarihli uzmanlık raporunda katılan mağdureye ait kıyafetler üzerindeki meni örneklerinin inceleme dışı sanık ...’in yanı sıra sanıklar ... ve ...’a ait örneklerle genotipik olarak uyum gösterdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ...’un katılan mağdureye yönelik cinsel nitelikte eylemlerde bulunduklarında kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte, katılan mağdure hakkında gerek genel cerrahi uzmanınca düzenlenen 29.10.2012 tarihli gerekse ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 31.10.2012 tarihli raporlarda fiili livatanın maddi delillerinin gözlemlenmediğinin belirtilmesi ve aksi ortaya konulmayan savunmalarda cinsel eylemlerin rıza dışında gerçekleştiğine yer verilmemesi ile katılan mağdurenin bakire olduğunun belirtilmesi sebebiyle katılan mağdurenin anal ve vajinal yoldan rızası dışında birçok kez cinsel istismara maruz kaldığı iddiasının şüphede kaldığı, bu nedenle sanıklar ... ve ...’un olay tarihinde 17 yaşının içerisinde bulunan katılan mağdureye yönelik eylemlerini katılan mağdurenin rızası dışında ve organ sokmak suretiyle gerçekleştirmedikleri sonucuna ulaşılmalıdır.

Katılan mağdurenin yukarıda değinilen aşamalardaki çelişkili beyanlarının yanı sıra ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.01.2013 tarihli uzmanlık raporunda katılan mağdureye ait kıyafetler üzerindeki meni örneklerinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuğa ait örneklerle genotipik olarak uyum göstermediğinin belirtilmesi ve katılan mağdurenin muayenelerinde fiili livataya dair emarelere rastlanmadığına dair raporlar karşısında; yüklenen suçları işlemediklerini savunan sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureye yönelik cinsel istismarda bulundukları hususunun sabit olmadığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Anılan delillere ek olarak sanık ...’un tüm aşamalarda istikrarlı bir biçimde yüklenen suçu işlemediğini savunduğu ve bu savunmasının, katılan mağdurenin rızası haricinde tutulduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmayan tanık ...’in beyanlarıyla da doğrulandığı dikkate alındığında; sanık ...’un katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı ve bu şüphenin adı geçen sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38200, Karar No: 2017/16608, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38200 E.  ,  2017/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9932, Karar No: 2014/12852, Tarih: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9932 E.  ,  2014/12852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sınıf ve ünvanının (kadrosunun) düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretindeki kaybı ile bu ücret kaybı sebebiyle teselsül etmiş başkaca hak kayıplarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, iki tarafın aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16963, Karar No: 2016/14396, Tarih: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/16963 E.  ,  2016/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.04.1989 tarihinin 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğine göre; 16.11.2000 tarihli giriş bildirgesine ve vergi kaydına istinaden ilk defa 04.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 01.04.1989 tarihinden vergi kaydının devam ettiği, ilk prim ödemesinin 19.01.2001 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

619 sayılı KHK’nin geçici 1. maddesinde yer alan “1479 sayılı Yasa'ya göre sigortalılık niteliğini taşıdıkları hâlde, bu Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar. Ancak, 1479 sayılı Yasa'ya göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olmak kaydıyla, 20.04.1982 tarihinden bu KHK’nin yürürlüğe girdiği tarihe kadar vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların, vergiye kayıtlı bulundukları süreler, bu süreye ilişkin primleri, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağı prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.” denilmekte olup, anılan 619 sayılı KHK 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararı uyarınca tüm hükümleriyle iptal edilmiştir. Benzer bir düzenlemeyi öngören 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 18. maddesinde yer alan “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları hâlde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri 04.10.2000 tarihinden itibaren başlar.” düzenlemesi ise, 24.07.2003 tarih, 4956 sayılı Yasa ile getirilmiş ve 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacının, zorunlu Bağ-Kur tesciline esas giriş bildirgesinin, 16.11.2000 tarihinde kuruma ibraz edilmiş olması karşısında, anılan tarih itibarıyla 619 sayılı Kanun Hükmünde

Kararname ve 4956 sayılı Yasa ile değiştirilen 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 18. maddesi yürürlükte değilse de; davacının talebine konu sigortalılık durumunun 1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 25. maddeleri esas alınmak suretiyle değerlendirilmesi mümkündür.