muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/30822, Karar No: 2010/1127, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30822 E.  ,  2010/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7375, Karar No: 2019/18905, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7375 E.  ,  2019/18905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik yapılan itiraz, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 tarih 2015/651 D.iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesi yerine 19/1-c yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 290/2, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay 20 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 8 ay 26 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 9 ay 4 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23242, Karar No: 2016/22916, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23242 E.  ,  2016/22916 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ... yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette herhangi ... çalışmasının bulunmadığını... sebeple dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının ... alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ... davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, dosyaya işverence fotokopi olarak sunulan ödeme, ihbar öneli tanıma, ibraname gibi belgelerin geçerliliğinin denetlenebilmesi için asıllarının getirtilmesinin... değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bozma üzerine davalı işverence belge asıllarının dosyaya ibraz edilmesi sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı vekilince asılları ibraz edilen yabancı dilde hazırlanmış ibranameler... imzalı bordrolar değerlendirilerek dava konusu alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır.

... yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi... değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacı tarafın yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemeleri kabul etmediği... gözetilerek ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli... ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12264, Karar No: 2009/2683, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12264 E.  ,  2009/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... A.Ş’den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, diğer davalının ithalatçı olduğunu, tamir masrafının kendisinden alındığını öne sürerek, tamir masrafı ve değer kaybı için şimdilik 1000 YTL ile ... güç kaybı için 100 YTL ve 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ancak tamir masrafının kendisinden alındığını belirterek tamir masrafı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1000 YTL istemiştir.

Davacı daha sonra ıslah dilekçesi vererek, değer kaybına ilişkin talebini 3300 YTL’ye çıkartmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan tamiratın araçta meydana getirdiği değer kaybı hesaplanırken, servisçe 2008/12264-2009/2683

düzenlenen tamirat fiyat öneri belgesindeki miktardan faturadaki tamir bedeli düşülerek, değer kaybının 3300 YTL olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa konusunda uzman bilirkişi, aracı inceleyip değerini belirlemeli ve yapılan tamiratın aracın değerinde % kaç oranında değer kaybı meydana getirdiğini saptamalı ve değer kaybı olarak bu miktara hükmedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hesaplanan değer kaybına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20611, Karar No: 2022/13675, Tarih: 12.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20611 E.  ,  2022/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kolluktaki beyanında özetle; temyize gelmeyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ... ...’ın kendisinin eski kiracısı olduğunu, eskiden kiraladığı evde sanık ...’ın bir çekyatı kaldığını, ...’a “gel, evde kalan eski çekyatını al” dediğini, kendisinin, ... ve yanındaki sanık ... ile birlikte ikametinin önüne geldiklerini, ... ve ...’yı dış bahçe kapısının dışında bırakarak evine gittiğini, sanıkların ikametine girdiğini gördüğü, şeklindeki beyanı, 10.03.2016 tarihli CD çözüm tutanağına göre müştekinin 15.02.10 sıralarında evinin bahçesinden dışarı girip çıkmaya başladığının daha sonra ise sanık ...'ın da bahçeye geldiği, müştekinin içeri girip çıkarken evinin dış kapısının açık olduğu, hal ve hareketlere göre sanığın kapı önünde müşteki ile kapı aralığında konuştuğu, bir müddet sonra iki sanığın birlikte açık olan kapıdan içeri girdikleri ve yaklaşık 20-25 saniye sonrada bahçeden de çıkıp gittikleri mealindeki olduğu, tüm bu hususların sanıkların kendi rızası ile geldik yönündeki kolluk beyanlarından ve dosya kapsamından uyum içerisinde oldukları, TCK 26/2. maddesinde düzenlenen “rızanın ” hukuka uygunluk nedeni olduğu, rızası olmadan girdikleri mealindeki sürekli değişen müşteki iddiasından başka sanıkların ... dışı girdikleri yönünde hiçbir delil bulunmadığı, mevcut delillere göre rızanın varlığının kabulünün gerektiği ve dolayısıyla sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ... şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8691, Karar No: 2014/9955, Tarih: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8691 E.  ,  2014/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/18245

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2012/694 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, 29.03.2010 tarihli vergi suçu raporu ve eklerindeki vergi inceleme raporlarında sanığın sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirlendiği, kullanılan son faturanın 30.11.2005 tarihli ve buna göre de suç tarihinin 21.12.2005 olup zamanaşımının dolmadığı,dolayısıyla yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi yanlış tespit edilerek uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14947, Karar No: 2013/18422, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14947 E.  ,  2013/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken meyve ağaçlarının sınırda dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle tamamını sulu tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da yaş ve cinslerine göre değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınacak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12837, Karar No: 2023/153, Tarih: 23.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12837 E.  ,  2023/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2019/719 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 50 nci maddelerinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca 3.600,00 TL ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 06.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.05.2021 tarihli ve 2021/8967 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/68966 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/68966 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“ 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca ... ceza olarak alt sınır olan 6 ay hapis cezası tayin edilmesini müteakip, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 5 ay hapis cezası üzerinden, anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda, 150 ... adli para cezası karşılığı 3.000,00 Türk lirası yerine, 180 ... adli para cezası karşılığı 3.600,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde;

"Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, sanığın yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... ceza olarak alt sınır olan 6 ay hapis ve 25 ... adli para cezası tayin edilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 5 ay hapis ve 20 ... adli para cezası üzerinden, aynı Kanun'un 50 nci maddesi birinci fıkrası (a) bendi ile 52 nci maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda, 180 ... adli para cezası karşılığı 3.600,00 TL ve 400 TL adli para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi birinci fıkrası (a) bendi ile 52 nci maddesi gereği günlüğü takdîren 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilen adlî para cezası miktarının, "150 ... adli para cezası karşılığı 3.000,00 TL” yerine “3.600,00 TL adli para cezası” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün (2) nolu kısmının beşinci paragrafındaki "180 ..." ibaresinin çıkarılmasına yerine "150 ..." ibaresinin eklenmesine yine aynı paragrafta" 3.600,00 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine " 3.000,00 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/30825, Karar No: 2010/1130, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30825 E.  ,  2010/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.