muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/97, Karar No: 2009/7943, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/97 E.  ,  2009/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'ya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigortalının zarardan kaynaklanan tüm alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, sigortalının kazadan önce sigorta teminatının durdurulması için davalı şirkete başvurduğunu; ancak, sigorta şirketinin teminatı kazadan sonra durdurduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 51.942,00 YTL zararın davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan önce sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine menfaat sahibi değişikliği nedeniyle poliçe teminatının durdurulduğunu, aracın davacı şirkete satıldığını, ancak üzerinde rehin bulunması nedeniyle satışının yapılamadığını davacı tarafından kasko sigortası yaptırıldığını, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre 1.9.2007 tarihinde sigortalı tarafından feshedilen kasko sigorta sözlşemesinin fesih tarihinden dört gün sonra meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... şirketinin hasar bedelinden sorumlu olmayacağı

../...

- 2 -

2009/97

2009/7943

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/37338, Karar No: 2015/36376, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37338 E.  ,  2015/36376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, ... analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 30319,54 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 26020 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 26020 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 7222-7223 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 30319,54 TL yapı bedeli ile 2307,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi belgesiz Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 1.777,45 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33691, Karar No: 2018/1957, Tarih: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33691 E.  ,  2018/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/26561 Esas - 2017/17674 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalılardan... ve ...'un ilk karardan önce davacı taraf ile anlaşarak hisselerini davacı idareye devrettiği, mahkemece verilen ilk kararın davalılardan ..., ..., ..., ve ... tarafından temyiz edildiği, ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden bozma öncesi mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği gözetilerek, bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalıların paylarına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, tüm paydaşlar yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 06.07.2017 günlü 2016/26561E.-17674K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Yapılan incelemede; davalılardan ... ve ...'un ilk karardan önce davacı taraf ile anlaşarak hisselerini davacı idareye devrettiği, mahkemece verilen ilk kararın davalılardan ..., ..., ...,ve ... tarafından temyiz edildiği, ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ... veyönünden bozma öncesi mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği, bu nedenle bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalıların paylarına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, tüm paydaşlar yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahkemece ilk kararı temyiz eden davalıların hissesine göre hesaplanacak fark bedelin bloke ettirilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi, usule uygun olarak verilen süre içerisinde fark bedel bloke edildiği takdirde davanın kabulüne, bloke edilmez ise ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi ile bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın ilk kararı temyiz eden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)İlk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ...bakımından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli kesinleştiğinden, adı geçen davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi bu kişiler adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara ödenmesine ve bu kişilerin adlarına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Davalılar ..., ve ...’in tapu malikleri ile arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3)Davalılar ..., ve ...’in tapu malikleri ile arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17482, Karar No: 2017/4308, Tarih: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17482 E.  ,  2017/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilleri ... ile ...ın evli olduklarını, ikisinin de doktor olduklarını, ... doktor olarak çalışmaya devam ederken meslek içi eğitim nedeniyle ... firması davetlisi ve gözetimi ile ...'a gittiğini ve ... Havaalanının ulaşıma kapalı olması nedeniyle ... Havaalanına indiğini, karayolu ile ... 'e gelirken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ... ... istikametinde Kahramanmaraş ... çıkışları mevkiinde önde giden kamyona tedbirsiz ve dikkatsiz olarak arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle müvekkilinin %97 çalışma gücünü kaybettiğini, malulen emekliye ayrıldığını, halen desteksiz oturamadığını, ayakta durma dengesinin olmadığını, tedavisinin devam ettiğini, maluliyet nedeniyle maaş ve diğer gelirler yönünden mahrum kalınan bedel ve bakım ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malulen emekli olması nedeniyle kazanç kaybı olarak 50.000,00 TL, maluliyeti nedeniyle iki adreste 24 sat bakıcı gideri olarak 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...vekili; derdestlik itirazlarının olduğunu, dosyanın karar düzeltmeden dönerek kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Dava dilekçesi tebliği, 04.12.2012, kesin hüküm itirazı 08.01.2013)

Davalı ... ve ... vekili; husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, aynı davacıların aynı davalılara karşı açtıkları ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasındaki feragat beyanında her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen kısım yönünden feragat ettikleri ve daha fazlası için haklarını saklı tuttuklarını beyan ettikleri görülmüş ise de dava dilekçesinde kalem kalem belirtilen ve 25.000,00 TL üzerinden açılan maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, dosyanın da ... incelemesinden geçerek kesinleştiği, aynı kalem maddi tazminat taleplerine yönelik açılan bu davanın ise kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, aksinin davalı tarafı devamlı aleyhlerinde dava açma tehdidi ile karşı karşıya getireceği, bunun da hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve erken malulen emekli olunması nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı...'a vesayeten ... tarafından davalılar ..., ..., ve ...ilaçları tic ltd Şti aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E, ...K sayılı dosyada, ...ın yaralanması ve maluliyetine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talep edildiği; bu dosyanın 26.01.2011 tarihli celsesinde davacı vekilince "maddi tazminat talebinden 25.000,00 TL'lik kısmı için feragat ettiklerini, bu davadan sonra doğmuş ve doğacak haklarını ve bu tazminat dışındaki haklarını saklı tuttuklarını" beyan ettiği anlaşılmıştır. Adı geçen dosyada; Mahkemece maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar talep edilen 25.000,00 TL'lik miktardan feragat edildiğinden buna ilişkin kısmın feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 75.000,00 TL, eşi Mesut için 50.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 37.500,00'er TL'den toplam

200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; karar ... 11. Hukuk Dairesi tarafından 13.09.2012 tarihinde onanmış, karar düzeltme talebi de reddedilerek 05.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar, anılan dosyanın, eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de somut olayda davacının tüm haklarından feragati söz konusu değildir. Davacı vekilinin kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen anılan dosyadaki feragat beyanı, sadece o davada talep edilmiş olan 25.000,00 TL'lik maddi tazminat için söz konusu olup, davacının tüm maddi tazminat hakkından feragati anlamını taşımaz. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, tüm delilerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16642, Karar No: 2016/24072, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16642 E.  ,  2016/24072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ...Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı ... sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.