muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9394, Karar No: 2019/6152, Tarih: 14.03.2019

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Müdürlüğünün hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde; işveren, bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için, öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki, asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin.

Bir işin bütünü ile anahtar teslimi olarak ihale ile başka bir işverene verildiği hallerde 4857 sayılı Kanunu’nun 2.maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden sözedilemez. Bu halde işini ihale ile anahtar teslimi veren işveren asıl işveren değil, ihale makamı olup sorumluluğu 4857 sayılı Kanunu’nun 36.maddesine göre belirlenmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesine dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler.” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı ... Müdürlüğüne ait işte, alt işveren işçisi olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ... ise, ihale makamı olduklarını, davacıyı çalıştıran şirket ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davalı ... Müdürlüğünün tüm alacaklardan müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davalı ... ile davalı ... Organizasyon Mühendislik ... Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şt arasındaki sözleşmenin konusu ''... -... Su ... Yapısı Ve İletim ... İnşaatı İşi'' dir. Buna göre ‘’ ... üzerinde Yukarısedilli Köyü'nün yaklaşık 1 km günaybatısında yapılacak bir regülatör yapısı ile çevrilen sular 1.920,4 m uzunluğunda iletim tünelinde alınacaktır. İletim tünelinden sonra yükleme havuzu ile 3749,4 m uzunluğunda borulu iletim ... ile inşaatı tamamlanmış olan Zara sulaması S0 ana ... başlangıcına redüksiyonla bağlanacaktır. Regülatör tesisleri için Aşağısedilli Köyü seksoniyer direğinden enerji alınarak yaklaşık 2.5 km 31,5kV 3\*swallow oçgç enh yapılacaktır. Yükleme havuzu tesislerine ... Köyü trafosundan A.G.çıkışında pano konularak 4\*aster tertipte 1,4 km A.G. ENH yapılarak enerji sağlanacaktır. Bu ihale kapsamında 1.595 m stabilize regülatör ulaşım yolu, 1 adet 6,1 m3/s kapasitede su ... priz kapaklı, temelden 8 m, talvegten 4 m yükseklikte karşıdan alışlı, beton dolu gövdeli ve üzerinde servis köprüsü buluna regülatör, 3 m çapında 1.920,4 m uzunluğunda at nalı,kesitli tünel ve üzerindeki sanat yapıları, 1 adet yükleme havuzu ve eğik düzlem süt yapısı, 3000 mm çapında 3749,4 m uzunluğunda SN5000 rijitlik sınıfında 4 atü boru ... ve üzerindeki sanat yapıları, 1400m 4xAster tertipte alçak gerilim enerji nakil , 2500 m 31,5 kV ... orta gerilim enerji nakil ... yapılacaktır. ‘’

Sözleşme konusu işin, davalı ...'nün asıl veya yardımcı işi olmadığı, sözleşmeye göre geçici ve kesin kabul sistemi ile çalışıldığı, yükleniciden teminat alındığı, sözleşme konusu işin belirli bir süre içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı ve gecikme halinde cezalar öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı ... Müdürlüğünün, sözü edilen sözleşme ile ihale ettiği işin anahtar teslimi verildiği açıktır. Anılan sebeple, davalı ... ihale makamı olduğundan, sorumluluğu, her hakediş dönemi için işçinin üçer aylık ücret alacağı ile sınırlıdır. İşçinin talep edilen diğer alacaklarından davalı idarenin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü hatalı olup davalı idarenin sadece her hakediş dönemi için işçinin üçer aylık ücret alacağı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü hatalı olup davalı idarenin sadece her hakediş dönemi için işçinin üçer aylık ücret alacağı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile belirli süreli iş sözleşmesi konusundaki esaslar belirlenmiştir. İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerin varlığı gerekir. İşçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arz etmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir.

4857 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, esaslı bir sebep olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında k...sı sonucunu doğurmamalıdır.

4857 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, esaslı bir sebep olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında k...sı sonucunu doğurmamalıdır.

Dosya içeriğine göre; davacının Zara-...-... Su Giriş Kapısı Ve Transferi ... Projesi inşasında şantiyede 25/11/2012 - 20/09/2013 tarihleri arasında süreli iş sözleşmesi kapsamında iş makinesi operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin faaliyet konularından biri ‘’Özel ve Resmi kuruluşlar tarafından yaptırılan yol, su, kanalizasyon, yağmur suyu, elektrik, çevre düzenlemesi, sulama, baraj, köprü bina dahil olmak üzere bilumum alt yapı ve üst yapı inşaatlarını yapmak taşeron firma olarak devr...k yada devretmek‘’ olup iş sözleşmesinde belirtilen görev ve niteliğine göre davacının, İş Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını gerektirir objektif şartlar bulunmadığından mahkeme kabulünün aksine, iş sözleşmesi belirsiz kabul edilmelidir. İşçinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığı Mahkemenin de kabulündedir. Şu halde, haklı bir neden olmaksızın iş akdi sonlandırılan davacının, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca, çalışma süresine göre 4 hafta ihbar öneli bulunduğu dikkate alınarak hak kazandığı ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru bulunmamıştır.

4-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır.

Mahkemece; davacının kabul edilen ücret miktarına göre,banka ödemeleri ve ödeme makbuzları hep birlikte değerlendirilerek davacının ücret alacağı olup olmadığının belirlenmesi sadece banka kayıtlarında 2013 yılı Temmuz ve Ağustos ayına ait ödeme olup olmadığı dikkate alınarak ücret alacağı hesaplanması eksik araştırmaya dayalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

5-Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Mahkemece davalılar arasında asıl -alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmesine karşın davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekline göre doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12063, Karar No: 2017/25938, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12063 E.  ,  2017/25938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8075, Karar No: 2017/11718, Tarih: 22.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8075 E.  ,  2017/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, bir kısım ücretlerinin geç ödenmesi, bir kısmının ise hiç ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağı ve bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin mermer ocağı işletmecisi olduğunu ve hava şartlarına bağlı olarak mevsimlik faaliyet yürüttüğünü, Kasım-Aralık aylarından Mart-Nisan aylarına kadar ocağın kapalı olduğunu, davacının bu aylarda çalışmasının söz konusu olmadığını ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında, davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı, kıdem tazminatına esas çalışma süresinin tespiti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Sözkonusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.

Mevsimlik iş sözleşmeleri 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesindeki hükümlere uygun olarak, belirli süreli olarak yapılabileceği gibi belirsiz süreli olarak da kurulabilir.

Mevsime tabi olarak yapılan işlerde, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçi, hizmet edimini ancak iş mevsiminde ifa etmekle yükümlüdür. Mevsimlik çalışmanın sona ermesi ve fakat iş sözleşmesi bozulmamış olması halinde, işçi ve işverenin iş sözleşmesinden doğan temel borçları bir sonraki mevsim başına kadar askıya alınmaktadır.

Mevsime tabi olarak yapılan işlerde, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışan işçi, hizmet edimini ancak iş mevsiminde ifa etmekle yükümlüdür. Mevsimlik çalışmanın sona ermesi ve fakat iş sözleşmesi bozulmamış olması halinde, işçi ve işverenin iş sözleşmesinden doğan temel borçları bir sonraki mevsim başına kadar askıya alınmaktadır.

İşçi mevsimlik işlerde çalışmış ise mevsimlik çalıştığı sürelerin dikkate alınarak ve bu sürelere göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, işçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdemden sayılmayacaktır.

Somut olayda, işyerinin maden ocağı işletmesi olduğu, çalışmanın yılın Nisan ayından Aralık ayı sonuna kadar sürdürüldüğü, bu sebeple işyerinde yapılan işin mevsimlik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı mevsimlik işte, 01.01.2009-12.2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacının hizmet cetvelinde askı durumunun görülmediği, tam yıl esasına göre prim ödendiği bu nedenle askı sürelerinin de kıdem tazminatına esas çalışma süresinden sayılarak, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. İşçinin askıda geçen süresi, fiilen çalışma olgusunu taşımadığından kıdeminden sayılmayarak, hak ettiği kıdem tazminatı alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-4857 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanamaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi, 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya buna dayanarak ücret alacağı isteminde bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, bu kural nispi emredici nitelikte olup, işçi lehine bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile yıllık ücretli izne ilişkin hükümler düzenlenebilir. Bu durumda sözleşmedeki izinle ilgili hükümler uygulanacaktır.

Somut olayda, davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olmasına göre, talep edilen yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının 2012 yılı Aralık ayından sonra ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Ücret, işçinin iş görme borcu karşılığında işverenin ödemekle yükümlü olduğu karşılıktır.

Somut olayda, davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olmasına göre, talep edilen yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının 2012 yılı Aralık ayından sonra ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Ücret, işçinin iş görme borcu karşılığında işverenin ödemekle yükümlü olduğu karşılıktır.

Davacı, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2013/703 esas sayılı dosyasında operatör mesai arkadaşı Şeyhmus Kayhan'ın tanığı olarak yeminli beyanında: "hep birlikte 2012 Aralık ayında işten ayrıldık, maaşlarımız ödenmediği için işten ayrıldık, ben de davacı da operatördük, Mesaimiz sabah 07.00 de başlayıp akşam 19.00 da sona eriyordu, tüm çalışanlar 15 günde bir 2 gün izin kullanıyorduk, resmi bayramlarda çalışmamız aynı şekilde devam ediyordu, dini bayramlarda ise izin yapıyorduk, davacı en son 1700 TL maaş alıyordu, yıllık izin hiç kullanmadık, bize yıllık iznin bir kaç yıl kadarlık kısmı için belge imzalatıldı, şantiyede kışın 3 ay çalışma yapmıyorduk, ancak operatör olan davacı ... ben ile diğer operatörler yükleme olunca bazen gidiyorduk, gittiğimizde 1 hafta -10 gün çalışıyorduk, davacı da bu dönemde yani kış döneminde en az 2 ay çalışmıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacıya ait hizmet cetvelinde 21.03.2013 tarihine kadar kesintisiz sigortalı olduğu anlaşılmakta ise de davalı taraf ocağın 2012/10. aydan sonra Yunanistandaki kriz nedeniyle kapatıldığını ve muhasebecinin hatasından kaynaklı sigortaya bildirimlerin devam ettiğini savunmuş, davacı taraf ise yukarıda geçen beyanında Aralık ayında maaşları ödenmediğinden işten ayrıldığını beyan etmiştir. Fiilen çalışması bulunmadığı anlaşılan Aralık 2012, Ocak, Şubat ve Mart 2013 ayları için ücret alacağına dair talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

5-Fazla çalışma alacağı bakımından da davacının tüm çalışma dönemi için 52 hafta üzerinden fazla mesai hesaplanmıştır. Ayrıca çalışılmadığı anlaşılan 1 Ocak yılbaşı tatili için hesaplama yapılmıştır. Yukarıda geçen davacının kendi beyanı gözönüne alınarak kış aylarında 3 ay süre ile (Ocak, Şubat, Mart) çalışmadığı değerlendirilerek fazla mesai ve genel tatil alacakları hakkında hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3122, Karar No: 2013/12660, Tarih: 01.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3122 E.  ,  2013/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taş. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 04/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Taş. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Taş. Tic. AŞ'nin 04/05/2012 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmasna ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Taş. Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalı ... Taş. Tic. AŞ vekilinin temyiz harcını ve tebligat giderini eksik yatırmış olması sebebi ile temyiz eden davalının anılan eksiklikleri 7 günlük kesin süre içinde gidermesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunda mahkemece 02.04.2012 tarihli muhtıra düzenlenmiş; anılan muhtıra temyiz eden davalı vekiline 11.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz eden davalı ... Taş. Tic. AŞ vekilinin kesin süre bitiminden sonra 19.04.2012 tarihinde muhtırada belirtilen eksiklikleri gidermiş olması sebebi ile mahkemece 04.05.2012 tarihli ek karar ile davalı ... Tic. AŞ'nin işbu dosyayı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş olup anılan ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Taş. Tic. AŞ'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle, ONANMASINA temyiz edilen 04/05/2012 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacılara, 24.30 TL'sinin de temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/9602, Karar No: 2013/15176, Tarih: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9602 E.  ,  2013/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve üzerinde bulunan ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve üzerinde bulunan ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; zarar verilen ağaçlara da yaş ve cins durumuna göre değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, harcın davacıya iadesi yerine, yargılama giderine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine, yargılama gideri olarak yapılan toplam; 633,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.