muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17963, Karar No: 2015/26032, Tarih: 01.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17963 E.  ,  2015/26032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve

özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse… aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına… saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 05/11/2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 05/11/2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/399, Karar No: 2014/2551, Tarih: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/399 E.  ,  2014/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çatalca İlçesi Çanakça Köyünde kain 3505 parsel sayılı davalıya ait taşınmazda miktar fazlalığı olduğu, bu miktar fazlalığının parselin sınırında bulunan orman parseline tecavüzlü olduğu, davalı adına kayıtlı olan bu miktar fazlası kısmın tesbiti ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davalı şahsa tebligat yapılamadığı ve yapılan araştırma sonucu davalı şahsın davanın ikamesinde çok önce vefat ettiği, ölü kişi aleyhine de dava açılması kanunî olarak mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10167, Karar No: 2015/24570, Tarih: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10167 E.  ,  2015/24570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2013/3-2015/108

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından tamamına yönelik olarak, davalı tarafından ise yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. (TMK md. 175) Boşanma davasıyla birlikte veya dava içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 175. maddesi kapsamına giren yoksulluk nafakası talebi boşanmanın eki niteliğinde olup, boşanmaya karar verilmesi ve talep halinde Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi şartlarını taşıyan taraf lehine hükmolunur. Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/10909, Karar No: 2012/14081, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10909 E.  ,  2012/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin halen fidan üretim ve ticareti ile uğraştığını, davalılardan ... Ltd.Şti. ile geçen yıl çilek fidesi alım satımı konusunda anlaşma yaptıklarını, fidelerin Atça' da teslim alındığını, fide bedeli olarak davalı firmanın dilekçe ekinde sunulan faturayı tanzim ettiğini, karşılığında da Nazilli ... Şubesine ait M 7359671 çek nolu Keşide yeri Atça, keşide tarihi 30/05/2010 olan hamiline yazılı 22.500 TL. meblağlı çekin verildiğini, çilek fidelerinin soğuk hava sistemli araçlarla nakledilmesinin gerektiğini, ancak soğuk hava tesisi olmayan bir araçla Anamur'dan Atça'ya gönderildiğini, fidelerden 127.000 fidenin tarlada kuruduğunun gözlemlendiğini, durumun üreticilerle birlikte davalı firmaya iletildiğini, davalı firmanında fidelerin tutmadığını bizzat yerinde gördüklerini, kendilerinden kuruyan fidelerin yerine yenilerinin verilmesi ve verdiği çekin iade edilerek sağlam fide tutarı kadar yeni bir çek verme talebinde bulunduğunu, davalı firma sorunu çözeceğini belirttiğini ancak Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2010/7299 Esas nolu takibine konu ettiklerini, her iki davalıya çek bedeli kadar borcunun bulunmadığının, davalı alacaklılara vermiş olduğu 22.500 TL. çekten 4.560 TL. borcunun bulunduğunun 17.940 TL. borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyetli olarak çeki ciro ederek icraya verdiren Hedef Üretim Pazarlama Ltd.Şti. ile onunla el ve işbirliği içinde zararına sebebiyet veren diğer davalının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti. davacının birbirinden bağımsız ve ilgisiz iki ayrı hukuki nedene dayalı olarak yine birbiri ile ilgisiz iki davalıya dava açtığını, müvekkiline yöneltilen iddianın ayıplı ifa olduğunu, bu davada genel yetki kurallarına göre davalının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin Anamur' da olduğunu, müvekkiline karşı açılan davada Anamur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sultanhisar Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacının kendisi adına değil ... Fidancılık adına dava açtığını, firmaların tüzel kişiliğinin olmadığını, davacının husumet ehliyetinin olmadığını, Menfaatin dava şartı olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya 2009 yılı Ağustos ayında fide teslim ettiğini, teslim edilen fidelerin kullanıldığını, satılan fidelerin zirai ve ekonomik ömrünün çoktan bittiğini, çilek sezonunda davacı tarafından bir itiraz yada ayıp ihbarı yapılmadığını, bildirerek davanın reddine, davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan davada yetkili mahkemenin Sultanhisar Mahkemeleri olmadığını, takip dosyası nedeniyle Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, menfi tespit davalarının icra takip dosyasının başlatıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini esasa ilişkin olarak da; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, çekin karşılıksız olması nedeniyle müvekkili lehine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7299 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın iddialarının çeklerin mücerretliği ilkesi uyarınca bir geçerliliğinin olmadığını, belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İİK.nun 72/Son maddesinde; " Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8220, Karar No: 2013/1315, Tarih: 05.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/8220 E.  ,  2013/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, asıl davaya konu çekişmeli 392 ada ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki 42/2400 payın ve birleştirilen davaya konu 682 sayılı parseldeki (11) nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin, davalının eşi olan oğulları ... baskı ve tehditleri sonucu davalı gelinlerine satış yoluyla temlik ettiklerini, gerçekte bir bedel almadıklarını ileri sürerek, ikrah hukuki sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; davacıların özgür irade ve istemlerine uygun işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.2.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Birleştirilerek görülen dava ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde, iddianın sübut bulmadığı belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiğine göre, maktu ret harcına hükmedilmesi gerekirken, harcın nispi olarak tayin edilerek yazılı olduğu üzere hüküm altına alınması doğru değildir.

Gerçekten de, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde, iddianın sübut bulmadığı belirlenmek suretiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiğine göre, maktu ret harcına hükmedilmesi gerekirken, harcın nispi olarak tayin edilerek yazılı olduğu üzere hüküm altına alınması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesindeki; "Peşin alınan 4.957,10TL harcın mahsubu ile bakiye 14.871,30.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21.15.-TL maktu harcın peşin alınan 4.957,10.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.935.95.-TL'nin; kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine, '' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 05.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5780, Karar No: 2014/8827, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5780 E.  ,  2014/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ...Mahallesi 1118 ada 17 parsel numaralı taşınmazın 03.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu (1118 ada 17 parsel) ile somut emsal alınan (1527 ada 17 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Ecrimisil hesaplamasında emsal olarak alınan 3265 ada 2 parsel ve 1010 ada 3 parsele ilişkin kira kontratlarının ilgililerden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1750, Karar No: 2019/4270, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1750 E.  ,  2019/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8259, Karar No: 2022/8946, Tarih: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8259 E.  ,  2022/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.06.2021 tarih ve 2017/1378 E. - 2021/719 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap alacağı kapsamında davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında konsinye satış üzerinden bir ticari ilişki kurulduğunu, henüz mallar üzerinde gerekli denetim yapılmadan davacı tarafça müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye konu borcun müvekkiline teslim edilmeksizin marketlerde konsinye bırakılan malların fatura edilmesi şeklinde oluştuğunu, konsinye satış noktasında anlaşılan mallar üzerinde gerekli incelemeler tamamlandıktan sonra müvekkili tarafından 103 adet faturanın davacı yana iadeli taahhütlü mektup yolu ile gönderildiğini, ancak davacı tarafın postayı almaktan imtina ettiğini, ödemezlik definde bulunduklarını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.