muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6428, Karar No: 2023/3881, Tarih: 03.05.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/116 Esas, 2022/189 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21444, Karar No: 2013/15920, Tarih: 01.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21444 E.  ,  2013/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre ibranameye değer verilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2011 tarihli ilamı ile özetle, “..davacının imzasını taşıyan kıdem tazminatı bordrosunun içerdiği miktar itibari ile makbuz hükmünde kmünde olduğu kabul edilerek fark kıdem tazminatının hüküm altına alınması ayrıca ibranamenin fazla mesai ve yıllık izin ücretinin açıkça yazılı olmaması nedeni ile bu alacaklar bakımından işverenin ibra edildiği anlamına gelmeyeceği kabul edilerek 2007 yılı hesap pusulasında yazılı miktarlar ile bu aya ait fazla mesai ücretini aldığı hususu gözardı edilmeden fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının oluşup oluşmadığının irdelenerek talepler hakkında karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma kararı öncesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulü ile, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Fazla mesai ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre haftanın 6 günü 08.13.00 ve 18.00-22.30 saatleri arasında 11,5 saat çalıştığı kabul edilerek haftalık 24 saat üzerinden 22/03/2002-13/1/2007 tarihleri arasındaki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkeme de bu miktardan %30 indirim yaparak alacağı hüküm altına almıştır.

Fazla mesai ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre haftanın 6 günü 08.13.00 ve 18.00-22.30 saatleri arasında 11,5 saat çalıştığı kabul edilerek haftalık 24 saat üzerinden 22/03/2002-13/1/2007 tarihleri arasındaki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkeme de bu miktardan %30 indirim yaparak alacağı hüküm altına almıştır.

Bilirkişi raporunda beyanı hesaplamalarda esas alınan davacı tanıklarının davacı ile hesap edilen çalışma döneminin tümünde çalışıp çalışmadıkları anlaşılamaktadır. Öte yandan tanıkların davacının mesai saatleri ilgili beyanları birbirinden farklı ve çelişkilidir. Zira davacı tanıklarından güvenlik görevlisi olan Ali Karaoğlu davacının 07:15'de işe geldiğini, 07:30-08:00 arası kahvaltı yapıldığını, 08:00'da işe başladığını, 13:00 servisine kadar çalıştığını, saat 16.00'a kadar antrak olduğunu, davacının 16:00'da tekrar işe başladığını, 22:30'a kadar çalıştığını, her hafta antrak sisteminin değiştiğini, diğer sistemde ise davacının 16.00-24.00 arası çalıştığını, disko açıkken 03:00'a kadar çalıştığını, davacının yaz kış haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını söylemiş; aşçı olan tanık Ayvaz davacının haftanın 3 günü 16.00-03.00 saatleri arasında, diğer 3 gün ise 11.30-24.00 saatleri arasında antraksız olarak yaz-kış haftanın 6 günü bu şekilde çalıştığını belirtmiştir. Diğer iki davacı tanığı ise davacının yaz kış 12 saat çalıştığını soyut bir biçimde beyan etmişlerdir. Bu beyanlardan anlaşıldığı gibi davacının mesai saatleri konusunda tanık beyanları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmalı,tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacının çalışma şekli ve mesai saatleri tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli, ayrıca davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek davacının ancak kendisi ile birlikte çalışan tanıkların çalışma süresi ile sınırlı olmak üzere fazla mesai iddiasını ispatladığı kabul edilerek davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden varsa fazla mesai süresi ve ücreti hesap edilerek hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti ihtilaflıdır.

Davacının hizmet süresi 4 yıl 8 ay 1 gün olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53.maddesine göre hak kazandığı yıllık izin süresi toplam 56 gün olduğu halde benimsenen bilirkişi raporunda davacının 70 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplanması doğru değildir. Davacının 56 gün yıllık izne hak kazandığı, 48 gün izin kullandığı, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte 320,00TL net (446,61TL brüt) ödeme yapıldığı kabul edilip varsa yıllık izin ücreti hüküm altına alınmalı, fazlalık çıktığı takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 100 ve devamı maddesi hükümlerine göre vadesi ilk gelen alacaktan mahsup edilmelidir.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen 2 ve 3 nolu bozma nedenleri konusunda ek hesap raporu alınıp değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1876, Karar No: 2010/8790, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1876 E.  ,  2010/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamya yazılı nedenlerle 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Petrol Ltd. Şti.den alınarak davacılara verilmesine, diğer dıavalılar hakkındaki açılan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Petrol Ltd. Şti vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.9.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Petrol Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 15.10.2002 tarihinde trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... Konfeksiyon Gıda Nakliye Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin % 100 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.10.2007 tarihli kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle davacılardan anne ve baba bakımından davanının kabulüne, kardeşler bakımından ise kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların davalılardan ... Petrol Ürünleri Konfeksiyon Gıda Nakliye Tur.Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, diğer davalılara yönelik davanının ise kusurları bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalı ... Konfeksiyon, Gıda Nakliye, Tur Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalılardan ..., ... ve ...’e ait işyerinde çalışmakta iken işverence temin edilen ve davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde servis aracı ile olay günü saat 23,00 sularında işten eve dönerken, davalı ... Konfeksiyon Gıda Nakliye Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesislerinde mola veren davalı ...’e ait tankerden dökülen mazotun yağan yağmur zemindeki eğim ve istasyon girişindeki mazgalların tıkalı olması nedeniyle yola yayılması ile kayganlaşan yolda, servis araç şoförünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracın şarampole yuvarlanması ile meydana gelen trafik kazasında öldüğü dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur.

Olayla ilgili olarak kesinleşen ceza davasında; tanker sürücüsü Mehmet İnan’a 5/8 ve İpekyolu-... tesisleri sorumlusu ...’e 3/8 oranında kusur veren kusur raporu hükme esas alınmak suretiyle adı geçenlerin mahkûmiyetine karar verilmiştir. Yargılama sırasında ise trafik polis memuru bilirkişi tarafından düzenlen 03.10.2006 tarihli ilk bilirkişi raporunda servis araç şoförüne 4/8, Tanker sürücüsüne 2/8 ve ... Petrol sahibine 2/8 oranında kusur verilmiş, mahkemece Adli Tıp Ankara Gurup Başkanlığınca düzenlenen ve ... Petrol Ürünleri Konfeksiyon Gıda Nakliye Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne % 100 kusur veren kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır. Hal böyle olunca mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 19.10.2007 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan BK'nun 53.maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi: kusur ve derecesinin belirlenmesi bakımından ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile ilke olarak bağlı değilse de ceza mahkemesinden verilen sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleri ile bağlıdır. Bu yönünün göz ardı edilmesi de isabetli değildir.

Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, ceza davasında kesinleşen olgular göz ardı edilerek inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 19.10.2007 tarihli kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Konfeksiyon Gıda Nakliye Tur.Tic.Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ... Petrol Ltd. Şti yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6438, Karar No: 2018/16699, Tarih: 20.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/6438 E.  ,  2018/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılması sonuç cezayı etkilemediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1833, Karar No: 2013/7798, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1833 E.  ,  2013/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma ağaçlarının Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/93 Esas 2008/168 Karar sayılı acele el koyma dosyasında 3 yaşında olduğu belirtilmiş olup dava tarihi itibariyle de ağaçların 4 yaşında fidan niteliğinde bulunduğundan taşınmaza kapama bahçe özelliği vermez. Bu husus gözetilerek:

a-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor alınmaması,

b-Maktuen değer biçilmesi gereken ağaçların gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan yaş ve cinsine göre 2009 yılı itibarıyla rayiç birim fiyatlarının sorulup buna göre raporun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3541, Karar No: 2013/2759, Tarih: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3541 E.  ,  2013/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2395, Karar No: 2019/8259, Tarih: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/2395 E.  ,  2019/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mutfaktan aldığı bıçakla "beni yatırmakta neden ısrar ediyorsun yürü benimle aşağıya, gel bak ben seni ne yapacağım, keseceğim" diyerek mağdur ...'ı, bir süre sonra da "elimdeki bıçak ile hepinizi öldüreceğim bu gece" diyerek mağdur ... Yüksel'i tehdit etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20334, Karar No: 2014/13842, Tarih: 30.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20334 E.  ,  2014/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile İlker Tamtarak aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2007 gün ve 389/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan rapor ve kroki gereğince dava konusu 2 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 138 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendiğine, davalı vekili Av...’nin bu nedenle işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, temyiz itirazları üzerinden re'sen yapılan incelemede ise 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/ A maddesi gereğince tüm masrafların ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılmasına gerektiğine, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece, hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinde açıkladığı sırasıyla “.. davacı harçtan muaf olduğundan yatırılması gerekli 649,00 YTL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama nedeni ile davacı tarafın yaptığı 18.00 YTL davetiye gieri, 2.60 YTL posta gideri, 2.049,80 YTL keşif gideri, 2.070,40 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine Hazine harçtan muaf olduğundan eksik harcın alınmasına yer olmadığına, tüm yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına tümcelerinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteğinin kabulüne, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 30.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu ... İli, ... İlçesi,...i Mahallesi, 2 Ada 16 Parsel sayılı 172 m2'lik taşınmaz, davalı adına mevcut 01.08.1981 T.cilt:61, sayfa:63, sıra:12 sayılı tapu kaydı revizyon görmek suretiyle kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilmiş; kadastro tespiti 02.05.1989 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Maliye Hazinesi 04.10.2005 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 138 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 138 m2'lik bölüm için iptal/terkin kararı vermiş; davalı hükmü temyiz etmiştir.