muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1613, Karar No: 2019/458, Tarih: 14.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/1613 E.  ,  2019/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü sanığın yolda bulduğunu iddia ettiği bir ateşli silahla, ...'ın temizlik görevlisi olarak çalıştığı bir camiye gittiği, burada bulunan kabinlerden birine girip kapıyı kapattıktan sonra ateşli silahın ateş aldığı ve silahtan çıkan merminin pvc olarak tabir edilen kapı malzemesini delerek ...'ın sağ kaş dış üst kısmından girerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda, ölenin isabet alınabileceğinin öngörülebilir olduğu ve bu nedenle eylemin "olası kastla" insan öldürme suçunu oluşturacağı belirtilerek bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmış olup, 5237 sayılı TCK’da, 765 sayılı TCK’da yer verilen, “tedbirsizlik”, “dikkatsizlik”, “meslek ve sanatta acemilik”, “nizamat, evamir ve talimata riayetsizlik”, “kayıtsızlık veya tedbirsizlik”, “hataen ve kayıtsızlıkla”, “müsamaha ve dikkatsizlik” şeklindeki taksir kalıplarına ilgili suç tiplerinde yer verilmemiş, ancak gerek öğretide, gerekse uygulamada, bu taksir kalıplarına yer verilmemiş olmasının, bir eksiklik veya farklılık oluşturmayacağı kabul edilmektedir.

Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Öğretide ve yargı kararlarında taksirin unsurları,

a) Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b) Hareketin iradiliği,

c) Neticenin iradi olmaması,

d) Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

Öğretide ve yargı kararlarında taksirin unsurları,

a) Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b) Hareketin iradiliği,

c) Neticenin iradi olmaması,

d) Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

e) Neticenin öngörülebilmesi, ancak bu neticenin fail tarafından öngörülmemesi,

Şeklinde belirtilmiştir.

Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 8.1.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur.

Taksirden söz edilebilmesi için neticenin öngörülebilir olması gerekli ve yeterli olmasına karşılık, bilinçli taksir halinde failin somut olayda ayrıca bu neticeyi öngörmüş olması da gereklidir.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir.

Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice fiilen öngörülürken, taksirde öngörülmemektedir.

Yasada, taksirin bir türü olarak düzenlenmiş bulunan bilinçli taksir esas itibariyle olası kastın sınırlarını daraltıcı bir işlev görmektedir. Bu nedenle, olası kastın anlamı ve sınırları belirlenmeden, bilinçli taksirin kapsamının tayini mümkün değildir.

Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrılmaktadır.

Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle yada böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle yada böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Somut olaya gelince; sanığın yolda bulduğunu iddia ettiği bir ateşli silahla, ...'ın temizlik görevlisi olarak çalıştığı bir camiye gittiği, burada bulunan kabinlerden birine girip kapıyı kapattıktan sonra ateşli silahın ateş aldığı ve silahtan çıkan merminin pvc olarak tabir edilen kapı malzemesini delerek ...'ın sağ kaş dış üst kısmından girerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın aksi ispat edilemediği şekliyle yolda bulduğu ateşli silahın ateşlenmeye müsait durumda olduğunu öngörerek tedbirli davranması ve ayrıca tuvalet ihtiyacını karşılamak için eğildiği esnada her hangi bir temasla ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği, dosya kapsamında yapılan araştırma ve toplanan deliller beraberce değerlendirildiğinde ölen ile sanık arasında önceye dayanan bir husumet veya tanışıklık olmadığı da göz önünde bulundurularak, sanığın meydana gelen neticeyi öngörmesine rağmen ölüm neticesine yönelik bir isteğinin bulunmadığının kabulü ile TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı "bilinçli taksir" hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek "taksirle öldürme" suçundan mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12224, Karar No: 2013/16943, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12224 E.  ,  2013/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2013 gün ve 2012/26765 Esas - 2013/2923 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca;

Davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinini karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/26765 esas, 2013/2923 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. .

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, karar düzeltme isteyen davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2001, Karar No: 2022/81, Tarih: 08.02.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2001 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “el atmanın önlenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Merkez ilçesi, Kavgaz Mahallesi 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın zemin katındaki davalı ...'a ait 13 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydında eklenti olarak görünen bir kısmının, adı geçen davalı tarafından, diğer kat maliklerinin rızaları alınmaksızın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olarak dernek adı altında bir takım kişilere kullandırıldığını, anılan bağımsız bölümün market olarak kullanılan diğer kısmının önünden ana taşınmazın ortak kullanım alanı olan bahçe duvarına doğru sundurma yapıldığını, yine dernek olarak kullanılan bölümün kapısının önüne pergola yapıldığını, ayrıca ortak alanlara masa sandalye konulduğunu, bu şekilde hem sundurma ve pergola yaparak ayrıca masa sandalye koyarak ortak alanların işgal edildiğini, hem de bağımsız bölümün eklentisinin yasaya aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek söz konusu ortak alanlara el atmanın ve bağımsız bölümün yasaya aykırı kullanımının önlenmesine ve bu yerlerin eski hâline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının ortak alanlara herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, kaldı ki olsa bile, kendi arsa payı oranında bağımsız bölümünün önünü kullanma hakkının bulunduğunu, diğer taraftan dava konusu bağımsız bölümde kiracı olan kişiye de husumetin yöneltilmesi gerektiğini, ortak alanlara masa sandalye konulması iddiasının doğru olmayıp bu konudaki isteğin reddi gerektiğini, sundurma yapılması ile ilgili olarak ise, bu sundurmanın ortadan kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Dahili davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; derneğin bulunduğu yerde kiracı olmadıklarını, sadece yan taraftaki marketin izni ile orayı kullandıklarını ve ortak alanlara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, ayrıca derneğin aldığı karara istinaden 06.01.2015 tarihinde orayı boşalttıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Dahili davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; derneğin bulunduğu yerde kiracı olmadıklarını, sadece yan taraftaki marketin izni ile orayı kullandıklarını ve ortak alanlara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, ayrıca derneğin aldığı karara istinaden 06.01.2015 tarihinde orayı boşalttıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Dahili davalı Beğendi Marketçilik Tur. Taş. Hiz. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi duruşmadaki beyanında; sahibi olduğu Beğendi Marketin giriş kapısının yan tarafında bulunan fayans kaplı alanın üstüne mal sahibinin rızası ile bir sundurma yaptıklarını, oraya marketin bazı malzemelerini koyduklarını, ancak daha sonra apartmandan itiraz gelince bu sundurmayı kaldırdıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

8. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/342 E. 2015/142 K. sayılı kararı ile; Beğendi Süpermarket olarak kullanılan kısımda yapılan sundurma ile ilgili olarak, anılan ortak alanın başlangıçta işgal edildiği, bu işgale daha sonra son verildiği ve bu kısım ile ilgili davadaki isteğin konusuz kaldığı, anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün "..." tarafından kullanılan depo bölümünün kapısının üstündeki sundurmanın kaldırılması iddia ve isteğini içeren dava kısmı ile ilgili olarak; söz konusu sundurmanın ana taşınmazın ortak alanını işgal ettiği, sabit olarak yapılan bu oluşumdan dolayı, bu ortak alanı diğer kat maliklerinin kullanamadıkları ve keşif anında da sundurmanın mevcut olduğu, davacı tarafın ortak alanların masa ve sandalye konulmak suretiyle işgal edildiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak, bu tür bir davranışın, sabit yapı niteliğinde ferdi tahsis niteliği taşımadığı, ortak alanı işgal olarak değerlendirilemeyeceği, derneğin kullandığı bölümün, kat maliklerinin rızaları dışında ve yasaya aykırı olarak kullanıldığı yönündeki iddia ile ilgili olarak, yasa hükmünde ve yönetim planının ilgili hükmünde, kat maliklerinin oy birliği koşulunun meskenler bakımından getirilmiş olması ve bu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olmaması karşısında, yine KMK'nın 15. maddesi gereğince, kat malikinin hakları çerçevesinde bir kullanım olduğu ve buradaki kullanımın, anılan 24. madde içeriğine, yönetim planına ve kat mülkiyeti mevzuatına aykırı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 2484 ada 1 parsel sayılı arsa üzerinde kurulu "Serhat 2 Apartmanı" ile ilgili olarak; 1-Ana taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün "Beğendi Süpermarket" adı altında dahili davalı "Beğendi Marketçilik Tur. Taş. Hiz. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti." tarafından işletilen dükkanın girişinde (ön cephesinde) bulunan 12 m2 büyüklüğündeki, zemini seramik kaplı alanın, üzerini kapattığı ve ortak alanı işgal ettiği iddia olunan ve kaldırılması istenen sundurma ile ilgili olarak; sözü edilen ve dava tarihinde ana taşınmazın ortak alanını işgal ettiği belirlenen, ancak yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılan bu sundurma ile ilgili isteğin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2- a) Ana taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün "..." tarafından kullanılan depo bölümünün kapısının üstündeki sundurmanın kaldırılması iddia ve isteğini içeren dava kısmı ile ilgili olarak; dernek kapısının üstünde bulunan 5,50 m boyunda, açıldığında 1,70 m genişliğinde ve 11 m2 alanı kaplayan, ortak alanı işgal ettiği belirlenen tente (sundurma)'nin bulunduğu yerden sökülerek kaldırılmasına, bu konudaki; davalılar ... ve Serhat Kardeşlik Kültür Eğitim ve Yardımlaşma Derneğinin ortak alana el atmalarının önlenmesine, b) Bu konuda adı geçen davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33/2. maddesi gereğince takdiren 7 gün süre verilmesine, 3- Anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün dahili davalı ..

... ve Serhat Kardeşlik Kültür Eğitim ve Yardımlaşma Derneğinin ortak alana el atmalarının önlenmesine, b) Bu konuda adı geçen davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33/2. maddesi gereğince takdiren 7 gün süre verilmesine, 3- Anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün dahili davalı ... tarafından kullanılan depo kısmının, amacı dışında, kat maliklerinin rızası olmaksızın Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak kullanıldığı ve bunun önlenmesi iddia ve isteği ile ilgili davanın reddine, 4- Anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün dahili davalı ...'nin kullandığı deponun önündeki ortak alana masa sandalye konularak ortak alanın işgal edildiği ve bunun önlenmesi iddia ve isteğini içeren davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 30.05.2016 tarihli ve 2015/11916 E. 2016/8583 K. sayılı kararı ile; “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dernek olarak kullanılan bölümün davalı ...'a ait 13 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde depo olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 6. maddesi gereğince bağımsız bölüm eklentisi niteliğindeki depolar bağımsız bölümün bütünleyici parçası niteliğinde olup o bağımsız bölümün malikinden ayrı olarak kullanılamaz. Bu husus nazara alınarak 13 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde olan deponun dernek olarak kullanılmasına son verilmesi suretiyle eski hale iadesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi,

2-Davacı ortak alana masa ve sandalye koymak suretiyle davalıların müdahele ettiğini belirterek eski hale iadesini istemiş, mahkemece bu talep hakkında keşif gününde dava konusu yerde masa sandalye olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Keşif günü masa ve sandalye olmaması bu şekilde kullanım olmadığı anlamına gelmez. Tarafların gösterdikleri deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

11. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2016 tarihli ve 2016/712 E. 2016/933 K. sayılı kararı ile önceki gerekçeye ek olarak; bağımsız bölümün maliki olan kişinin, eklentinin de maliki olacağına göre, diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmemek ve onlara zarar vermemek koşuluyla, bağımsız bölümünün eklentisini fiilen ayrı bir kullanım olarak tahsis etmesine yasal bir engel bulunmadığı, masa ve sandalye konulması eyleminin; bazı zamanlarda gerçekleştirilen, süreklilik arz etmeyen, kullanılan alanı sahiplenme niteliğinde bulunmayan, gerektiğinde söz konusu eşyanın bulunduğu yerden kaldırılmasını sağlayan geçici bir eylem olduğu, bu tür bir davranışın, sabit yapı niteliğinde ferdi tahsis niteliği de taşımadığı, ortak alanı işgal olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

12. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

13. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazdaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin eldeki davada;

1- Davalı ...'a ait 13 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde bulunan deponun, dernek olarak kullanılmasının mümkün olup olmadığı,

Direnme Kararının Temyizi:

12. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

13. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazdaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin eldeki davada;

1- Davalı ...'a ait 13 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde bulunan deponun, dernek olarak kullanılmasının mümkün olup olmadığı,

2- Davacının, ortak alana masa ve sandalye koymak suretiyle davalıların müdahale iddiası yönünden, keşif gününde dava konusu yerde masa sandalye olmadığı, eylemin sabit yapı niteliğinde ferdi tahsis niteliği de taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

A- (1) numaralı uyuşmazlık yönünden yapılan incelemede;

14. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların açıklanmasında yarar vardır.

15. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 2. maddesinin 1. fıkrası “Bu kanuna göre:

a) Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulun bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulun ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki); …. denir” şeklinde düzenlenmiş, bağımsız bölüm ile eklentinin tanımı yapılmıştır.

16. Aynı Kanun’un 6. maddesinde; “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur.

Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir.

Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklariyle bağdaşması mümkün olmıyan irtifaklar kurulamaz.

Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış vaya kiralanmış olur” hükmü öngörülmüş olup, eklentiye ilişkin aynı tanım yinelenmekle birlikte birkaç örnek verilmiştir.

17. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca eklenti, bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır. Burada amaçlanan, bağımsız bölüme kim malikse, o malikin bağımsız bölüme özgülenen eklentinin de maliki olacağı ve hukukî tasarruflarda eklenti üzerindeki mülkiyetin bağlı olduğu bağımsız bölümün mülkiyetine tabi olacağıdır (Oğuzman, Kemal/ Seliçi, Özer/ Oktay Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, İstanbul 2017 s. 615).