muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2694, Karar No: 2016/6369, Tarih: 07.06.2016

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme , araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında .. ili, ... ilçesi, ... köyü 76 parsel sayılı 16.160 m² yüzölçümündeki tarla cinsli taşınmazın Nisan 1953 tarih 17 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... ... ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, daha sonra 408 ve 409 sayılı parsellere, 408 sayılı parselin de 436 ve 437 parsellere ayrıldığı, 436 parsel sayılı 4.350 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla cinsi ile ... ve ... adlarına 1/2'şer paylarla paylı mülkiyet üzere 13.12.1978 tarihinde kayıt edildiği, ... tarafından açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla 436 parsel sayılı taşınmazın 3.154,19 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip, sicilden terkin edilmesine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 11.07.2012 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin 31.07.2012 tarihinde temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan kanunlarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Kanunla değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM), Turgut ve diğerleri-Türkiye davası kararında, Devlet tarafından tazminat ödenmeksizin taşınmazın geri alınmasının, orantısız bir müdahale olduğunu ve söz konusu davada tazminat ödememeyi gerektirecek istisnai şartların bulunmadığına işaret ederek, kamu yararı ile bireysel haklar arasındaki adil dengenin kurulamamasını ihlal nedeni olarak saymış, Köktepe-Türkiye davasında ise başvuranlara uygulanan mülkiyetten yoksun bırakma işlemine gerekçe olarak gösterilen, tabiatın ve ormanların korunması amacının 1 no.’lu Ek Protokolün 1. maddesi anlamında kamu yararı kapsamına girdiğine dikkat çekmekle birlikte, mülkiyetten yoksun bırakma halinde, ihtilaf konusu tedbirin arzu edilen dengeye riayet edip etmediğinin ve bilhassa da başvuranlara orantısız bir yük yükleyip yüklemediğinin belirlenmesi için, iç hukukta öngörülen telafi yöntemlerinin dikkate alınması gerektiğini hatırlatarak, mülkün değerine karşılık gelen makul bir meblağın ödenmeden, mülkten mahrum bırakmanın aşırı bir müdahale teşkil edeceğini ifade etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; tapu işlemleri kadastro tesbit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğününün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için ... aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.

Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından, ayın hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk asıl ve nesnel (Objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan, zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

Anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğunun kapsamı, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini izleyen işlemler olup tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda oluşan hataları da kapsamaktadır. Bir başka deyişle, kadastro işlemleri, tapu kütüğünün oluşumuna dayanak oluşturduğundan, bu işlemler nedeniyle tapu kütüğünde oluşacak yanlışlıklar nedeniyle doğacak zararlar da TMK'nın 1007. maddesi kapsamındadır. Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluk niteliğinde olup, tapu siciline bağlı çıkarların ve mal varlığına ilişkin (aynî) hakların, yanlış tescil sonucu sicile güven ilkesi yönünden değişmesi ya da yitirilmesi, bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen Devlet, sicillerdeki yanlış kayıtlardan doğan zararları ödemeyi de üstlenmektedir. Dayanaksız ya da hukukî duruma uymayan kayıtlar düzenlemek, taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmüştür.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazın mülkiyetinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla 436 parsel sayılı taşınmazın 3.154,19 m² yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip, sicilden terkin edilmesine karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 11.07.2012 tarihinde kesinleştiği, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yere ilişkin tapu kütüğünün oluşturulmak suretiyle tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararlarının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur.

Tapusu iptal edilen taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden faydalandığı, arsa niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu yönde olduğundan, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Ne var ki; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda; dosyada emsal bulunmadığından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında bulunan üç adet emsalin incelendiğini, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 97 ve 141 sayılı parsellerin kamulaştırma yoluyla satıldıklarından gerçek emsal olarak alınmadıklarını, ... Mahallesinde bulunan 1.465 m² yüzölçümlü 60 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 24.03.2000 tarihinde 20.000,00.-TL'ye satıldığını, anılan satışın emsal alındığını, emsal taşınmazda 7 kat yapılaşmaya izin verildiğini, belediye hizmetlerinden faydalandığını, heyelan riski bulunduğunu, çekişmeli taşınmaza nazaran 2, 4 kat daha az değerli olduğunu, çekişmeli taşınmazın ise sahil şeridinde olduğunu, belediye hizmetlerinden faydalandığını, arsa niteliğinde bulunduğunu, yakınında işyerleri, okullar, bölge trafik müdürlüğünün yeraldığını, emsal taşınmazdan 2.4 kat değerli olduğunu, çekişmeli 236 sayılı parselin kalan kesiminde değer azalışı bulunmadığını, emsal alınan taşınmazın TÜİK endeksleri uygulanarak tespit edilen m² birim fiyatının 2,4 daha artırılarak çekişmeli yerin 11.07.2012 tarihindeki m² birim fiyatını 212.76,00.-TL olarak belirlediklerini, buna göre sicilden terkin edilen taşınmazın gerçek değerinin 671.085,00.-TL olduğunu belirtmişlerdir.

... Belediye Başkanlığı 11.02.2014 tarihli yazısında; çekişmeli 436 parselin imar planı ve belediye mücavir alan sınırları içinde bulunduğunu, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden yararlandığını, 1/5000 ölçekli nazım imar planında park alanı kullanımına ayrıldığını, emlak vergisine esas m² birim değerinin 2.20,00.-TL olduğunu, ... Mahallesinde bulunan 60 ada 5 sayılı parselin imar planı ve belediye sınırları içinde olduğunu, uygulama imar planının bulunduğunu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden faydalandığını, uygulama imar planında konut kullanımlı olduğunu, emlak vergisine esas m² birim fiyatının 90,00.-TL olduğunu bildirmiştir. Emsal alınan 60 ada 5 parsel sayılı taşınmaz belediye sınırları ve imar planı sınırları içinde olup, uygulama imar planında konut kullanımlıdır. Çekişmeli taşınmaz ise belediye mücavir alan sınırları içinde olup, nazım imar planında park alanı kullanımına ayrılmıştır. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın emsalden 2.4 kat daha fazla değerli olduğu yönünde duraksama meydana gelmiştir. Ayrıca emsal alınan taşınmazın satış tarihide değerlendirme tarihine yakın değildir. Diğer taraftan, emsal alınan ... ilçesi, ... Mahallesi 60 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ve emsal kıyaslaması yapılan ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 97 ve 141 parsellere ilişkin satış akit tabloları da dosyada bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece arsa niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihi olan 11.07.2012 tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren, emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin karşılaştırıldığı rapor alınması, alınan emsal ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6209, Karar No: 2010/2800, Tarih: 15.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6209 E.  ,  2010/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetecilik AŞ ve diğerleri aleyhine 18/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gazetecilik AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, manevi tazminat isteminin bir bölümü ile karar özetinin yayınlanmasına ilişkin istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Gazetecilik AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların yaptıkları yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat ile birlikte karar özetinin de yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince yargıç, tazminat ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ek bir yaptırıma karar verebileceği gibi saldırıyı kınayan bir karar da verebilir. Medeni Yasası'nın 4. maddesi gereğince de yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda yargıç, somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar verir.

Buna göre yargıç, dava konusu olan uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak yaptırımları özgürce takdir edebilir; ancak, bu yaptırımın somut olaya göre hak ve adalete uygun olması gerekir.

Dava konusu edilen olayda yerel mahkemece, davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi ile davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiş ve böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve hem de yararına manevi tazminat takdir edilmekle davacının doyum duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliği, haberin verildiği zaman üzerinden uzun bir sürenin geçmiş bulunması ve Borçlar Yasası'nın 49/2. maddesindeki ölçüler temel alındığında; ayrıca yayına da karar verilmesi doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yayın kararı da verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yayın kararı da verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının karar özetinin yayımlanmasına ilişkin 2 nolu bendinin dördüncü paragrafında yer alan “Hüküm özetinin Türkiye'de ulusal yayın yapan 5 gazeteden birinde masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle yayınlanmasına,” biçimindeki tümcenin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25103, Karar No: 2024/7292, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25103 E.  ,  2024/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/291 E., 2020/485 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve suçta kullanılan eşyaların müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kolluk görevlileri tarafından iş yerinde başlangıçta adlî arama emri ya da kararı bulunmadan arama yapılarak suç delillerinin tespitinden sonra adlî arama kararı alınarak arama işlemindeki sakatlığın giderilmeye çalışılması ve aramanın icrası sırasında ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin hazır bulundurulması gerekliliğine riayet edilmemesi nedeniyle

arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, diğer sanıklarla telefon irtibatının belirlenmemesinin de bunu ortaya koyduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, farzı muhal suç sabit olsa, sanığın fail olarak değil de yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğine, hapiste alt sınırdan adlî para cezasında ise alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın miktar itibarıyla hakkaniyete aykırı olduğuna, toplu suç hükümlerinin tatbiki için gerekli şartların bulunmadığına, ele geçen eşyanın değeri itibarıyla sanığa daha az ceza verilerek cezasının ertelenmesinin gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ...'un temyiz istemi; tutanak tanıklarının kendi lehine olan beyan içeriklerine karşın hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, daha evvel benzer suçtan mahkum olmuş olması gerekçesiyle yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilemeyeceğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

4.Sanık ...'un temyiz istemi; Recai Korkut adlı şahsın kendisini kandırarak suçu üstlenmesini sağladığına, beraatine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

4.Sanık ...'un temyiz istemi; Recai Korkut adlı şahsın kendisini kandırarak suçu üstlenmesini sağladığına, beraatine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre; kolluk görevlileri tarafından kaçak akaryakıt satışı yapan iş yerlerine ilişkin olarak yapılan çalışmalar sırasında, olay tarihinde gündüz vakti, Manisa ili, ... Köy Mahallesinde bulunan kamyon garajında yapılan kontrolde; garajın son kısmında bulunan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı 91 model Isuzu marka açık kasa kamyonetin üzerinde bulunan sanıklar ... ve ...'un kamyonet üzerinden kamyonette yüklü fiberglas akaryakıt tanklarından yerdeki konteyner içerisinde bulunan boş fiberglas akaryakıt tanklarına elektrikli dinamo marifeti ile aktarma yaptıklarının görülmesi üzerine, görevlilerce adı geçenlere müdahale edildiği, sanıklar ... ve ...'un görevlilere şifahen iş yeri sorumlusunun sanık ... olduğunu söyledikleri, adı geçenlerden iş yerinin asıl sahibi hakkında ise bilgi alınamadığı, sanık ...'nın görevlilere fiberglas akaryakıt tanklarında bulunan ürünlere ilişkin ellerinde fatura olmadığını, bu ürünleri araç sahiplerine akaryakıt amaçlı satmakta olduklarını beyan ettiği, görevlilerce yapılan incelemede araç üzerinde 1'er tonluk 5 tanesi dolu 1 tanesi yarı dolu 6 adet fiberglas akaryakıt tankının olduğu, yerdeki konteynerin ise kamyonetten aktarılan ürün ile yarısına kadar dolmuş olduğunun görülerek, gaz yağı veya jet yakıtı olduğundan şüphe edilen ürünler oldukları değerlendirilerek nöbetçi Cumhuriyet savcısına haber verildiği, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle bahse konu iş yeri için yazılı arama emri verdiği, kolluk görevlilerince bu ... dayanılarak aramaya başlanacağı sırada sanık ...'un olay yerine gelerek görevlilere şifahen, şüpheli ürünün kendisine ait olduğunu, elinde ürüne ait fatura ve başkaca bir belgenin bulunmadığını beyan ettiği, akabinde yapılan aramada; konteynerdeki fiberglas akaryakıt tanklarında 1600 litre, ... plaka sayılı araçtaki fiberglas akaryakıt tanklarında ise 6200 litre olmak üzere toplam 8600 litre şüpheli ürün ile 1 adet mekanik sayaç numaratörü, ona bağlı 10 metre hortum ve akaryakıt dolum tabancasının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada olay yeri fotoğrafları mevcuttur.

Ele geçen şüpheli üründen alınan numunelere ilişkin olarak Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarınca düzenlenen 03.09.2014 tarihli raporlarda; numunelerin mineral yağ, bitkisel yağ ve

solvent karışımı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

Müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadelerinde;

Sanık ...; iki gündür ...'un yanında çalışmakta olduğunu, iş yerinde kamyonculara akaryakıt olarak yağ sattıklarını, yaptığının suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Ele geçen şüpheli üründen alınan numunelere ilişkin olarak Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarınca düzenlenen 03.09.2014 tarihli raporlarda; numunelerin mineral yağ, bitkisel yağ ve

solvent karışımı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

Müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadelerinde;

Sanık ...; iki gündür ...'un yanında çalışmakta olduğunu, iş yerinde kamyonculara akaryakıt olarak yağ sattıklarını, yaptığının suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ...; kamyoncular kooperatifinin içindeki konteynerde sanayiden toplamış olduğu atık yağları kamyonculara ve tamircilere akaryakıt olarak satmakta olduğunu, ürünlerin kendisine ait olduğunu, sanık ...'nın kendisinin yanında çalıştığını, sanık ...'i ise tanımadığını, öğrendiğine göre Hamza'nın araç kullanmayı bilmediğinden, Deniz'den aracı konteynerin yanına çekmesini istemiş olduğunu, Deniz'in olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ...; kamyon garajında ofisinin bulunduğunu, ofisinde bulunduğu sırada sanık ...'nın yanına gelerek, şoförlüğü olmadığından kendisinden ... plakalı aracı konteynerin yanına çekmesini istediğini, bunun üzerine yardımcı olmak için aracı alarak konteynerin yanına çekmeye başladığını, bu sırada polislerin gelerek müdahale ettiğini belirtmiştir.

Bu olay nedeniyle sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve onikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; kendisine okunan kolluk ifadesinin yanlış yazılmış olduğunu, sanık ...'ın yanında çalışmadığını, araçlara yağ satışı da yapmadığını, sanık ...'ı, kendisinin çalıştığı ancak açık adresini de bilmediği oto yıkamacıya gidip gelmesi nedeniyle tanıdığını, olay tarihinde Doğan ile ona ait iş yerine gittiklerini, Doğan'ın kendisine iş yerinin önündeki Isuzu marka aracı göstererek aracı konteynere yanaştırıp, içindeki ürünü konteynere boşaltmasını söylediğini, kendisinin araç kullanmayı bilmemesi nedeniyle kamyon garajında bulunan ve daha önceden tanımadığı sanık ...'den aracı konteynere yanaştırması için yardım istediğini, Deniz'in aktarma işine karışmadığını belirtmiştir.

Sanık ... Akbulut savunmasında; ... plakalı aracı sahibi olan Kasım adlı şahıstan emaneten almış olduğunu, araçta yüklü ürünlerin bitkisel yağ karışımı olup, inşaatlarda çalışan kimselere satmak için aldığını, sanık ...'i tanımadığını, sanık ...'yı ise olay tarihinde depoda durması için yevmiye karşılığı tuttuğunu, ürünleri zaman zaman araç sahiplerine de satmakta olduğunu ancak onların ne amaçla kullanacaklarını bilemeyeceğini belirtmiştir.