muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34281, Karar No: 2017/7846, Tarih: 09.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34281 E.  ,  2017/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece oluşturulan temyiz formunda ve tebliğnamede şikayetçi vekilinin kararı temyiz ettiği belirtilmişse de, şikayetçi kurumun "temyiz" konulu üst yazıyla sunduğu dilekçesinde "temyize cevap" başlıklı yazı içeriğinden, mahkeme kararının onanması yönünde talepte bulunulduğu, bu nedenle şikayetçi kurumun mevcut bir temyiz iradesi olmadığı cihetle; kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği değerlendirilmiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1219 sayılı kanunun 41. maddesindeki suçun maddi unsurlarının "...Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapmak veya diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak..." seçimlik hareketleri olduğunun mevzuat, doktrin ve yargı içtihatlarında tartışmasız olarak kabul edildiği,

Suç tarihinde diş hekimi ...'nın çalıştırdığı diş kliniği içinde ayrı bir odada bulunan diş protez laboratuarında, diş hekimi bulunmadığı sırada yapılan denetimde, sanık diş protez teknikerinin ve eski dişçi koltuğunda oturan bir hastanın birlikte oldukları, sanığın elindeki protez üzerinde teknisyen aletiyle çalıştığı, ancak başka bir diş hekimi aleti çalıştırmadığı, hasta ağzına müdahale ederken görülmediğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında hastanın daha önce doktorun aldığı ölçüye istinaden yaptıkları protezin vurması nedeniyle geldiğini, hastaya her hangi bir müdahalesi olmaksızın gereken törpüleme işlemini elde yaptığını, yaşlı olan hastanın beklerken yorulduğu için koltukta oturduğunu ifade ettiği, olay sırasında hastanın kimliğinin tutanağa yazılmaması nedeniyle tanık olarak dinlenemediği,

Mahkemece sanığın yukarıda yazılı bulunan seçimlik hareketlerden hangisini hangi eylemiyle işlediğinin, gerek görülmesi halinde uzman bir bilirkişi veya ilgili tabip odasından yazılı mütalaa almak suretiyle "diş hekimi kliniği ile diş protez laboratuarının aynı dairede farklı odalarda faaliyet göstermesi ve halk dilinde dişçi koltuğu tabir edilen hasta muayene ve tedavi setinin diş protez laboratuarında bulunmasının önünde özel düzenleyici işlemler veya bilimsel açıdan bir engel bulunup bulunmadığının" araştırılması ve mümkün olması halinde tutanak sırasında klinikte bulunan hastanın dinlenmesiyle sanığın protez üzerinden mi yoksa ağızda mı müdahale yaptığının sorulmasıyla dosyada mevcut diğer delillerle birlikte tartışılması gerekirken, yargılama sonucunda diş protez laboratuarında hastaya müdahale edilmese dahi tek başına dişçi koltuğunun bulunmasının sanığın suçunun sabit olduğunu gösterdiğinden bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-) Suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş bulunan sanık hakkında verilen cezanın miktarı ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması karşısında; mahkemece TCK 51. maddesindeki şartların varlığının tartışılması yerine, gerekçesiz bir şekilde koşulları oluşmadığından bahisle TCK 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-) Mahkemece suçtan doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3714, Karar No: 2025/1491, Tarih: 25.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3714 E.  ,  2025/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/659 E., 2023/548 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/539 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, karakolda zorla tanıklara farklı ifadeler verdirildiğine, olayın tamamen polis kurgusundan ibaret olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, olay günü sanığın ikametine bir şahsın girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı görülmesi üzerine göz teması kesilmeden durdurulan ....'ın yapılan eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada eroin maddesi ile makas, alüminyum folyo rulosu, yırtık kitap yaprağının ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, olay günü sanığın ikametine bir şahsın girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı görülmesi üzerine göz teması kesilmeden durdurulan ....'ın yapılan eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada eroin maddesi ile makas, alüminyum folyo rulosu, yırtık kitap yaprağının ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Olayın intikali, olay, tespit, yakalama, ikamet, üst arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkla temas halinde olan ... isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın, ... isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/548 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4601, Karar No: 2019/2083, Tarih: 27.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4601 E.  ,  2019/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 22/12/2016 Tarih 2016/12165 E – 2016/16137 K. sayılı ilamı ile “Faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi malların teslim edildiği anlamına gelmez. Malların alıcıya ya da alıcının çalışanına teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerekir. Davalı teslime ilişkin dosyaya belge sunamamıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin tanık dinletme ve davacıya yemin teklifinin malların teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alınarak reddedildiği, davalının malların davacı ya da çalışanına teslim edildiğine dair yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, 19.06.2017 tarihli celsede malların davacıya teslim edildiği hususunda açıkça yemin teklifinde bulunmuş olup, ayrıca delil listesinde de yemin deliline dayanmıştır. HMK 227. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yemin teklif edilebileceğinden mahkemece HMK 225 ve devamı hükümleri uyarınca yeminle ilgili usuli işlemler yapılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalının yemin teklifinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17418, Karar No: 2011/26392, Tarih: 15.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/17418 E.  ,  2011/26392 K.**

**"İçtihat Metni"**

5860 sayılı Basın Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2007 tarihli ve 2007/744 esas, 2007/375 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2008 tarihli ve 2008/317 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.08.2009 gün ve 38855 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2009 gün ve KYB. 2009-190640 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27. Maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.", 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi " hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, Bağcılar Adliyesinin Bakırköy Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve Bağcılar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakır köy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2008 gün ve 2008/317 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4267, Karar No: 2023/9861, Tarih: 27.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4267 E.  ,  2023/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 Değişik İş, 2022/178 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-6063

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/113735

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 17.02.2021 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım bedeli olarak 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 45.889,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, aracın sigorta himayesine girmeyen bir sebeple kazaya uğradığı ancak başvuranca poliçe teminatına girmişçesine beyanda bulunulmaya çalışıldığını, anlatımla hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "olayın meydana geliş şekline dair beyan ile araç üzerindeki hasar arasında açık bir uyumsuzluk bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tereddüde yer vermeyecek şekilde kazanın oluş şekli ile ilgili uyumsuzluğun açık olarak ortaya konduğu, bu durumda zararın teminat kapsamında olduğuna dair ispat yükünün başvuran tarafa geçtiği ve başvuran tarafça aksi yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile" başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; hakemin dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarda inceleme yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi gerçeği yansıtmayan ve hatalı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayanıldığını, illiyet bağının bulunmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu, uzman makine mühendisi tarafından çarpışma anı momentum ve mukavemet hesaplamaları yapılarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişiler ... ve ...'tan alınan 03.09.2021 tarihli heyet raporunda, "bahse konu kazanın benzer nitelik ve nicelikteki her iki araç için hafif hasarlı meydana gelmesinin mümkün olduğu ancak araçların hasar durumları ve hasarlı bölgeleri değerlendirildiğinde çarpışma açıları nedeniyle çarpışma sonrası çarpma noktasında araçların sabit durmalarının fiziki olarak mümkün olmadığı, tampon tampona meydana gelen çarpışmada davacının aracının tamponunda meydana gelen hasarın Volkswagen marka aracın tamponunda meydana gelen hasarla uyumlu olmadığı, bahse konu mahalde böyle bir kazanın hafif şiddetli olarak gerçekleşmesinin mümkün olduğu, ancak tespit edilen verilerden tutanakta belirtilen kazanın bahse konu şekilde gerçekleşmediği" yönünde görüş bildirildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor karara esas alınarak olayın meydana geliş şekline dair beyan ile araç üzerindeki hasar arasında açık bir uyumsuzluk bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda tereddüde yer vermeyecek şekilde kazanın oluş şekli ile ilgili uyumsuzluğun açık olarak ortaya konduğu, bu durumda zararın teminat kapsamında olduğuna dair ispat yükünün başvuran tarafa geçtiği ve başvuran tarafça aksi yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; dosya kapsamında bulunan ve davacı ile dava dışı diğer araç sürücüsü arasında imzalanarak düzenlenen 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında böyle bir kazanın gerçekleştiğinin yazılı olduğu, bu şekilde kazanın gerçekleştiğinin dava dışı araç sürücüsü tarafından da kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki; dosya kapsamında bulunan ve davacı ile dava dışı diğer araç sürücüsü arasında imzalanarak düzenlenen 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında böyle bir kazanın gerçekleştiğinin yazılı olduğu, bu şekilde kazanın gerçekleştiğinin dava dışı araç sürücüsü tarafından da kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince içinde makine ve mekatronik mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bir heyetten kaza ile uyumlu hasar konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.