muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11606, Karar No: 2014/31254, Tarih: 30.10.2014

Dairemizce verilen 08.10.2013 tarih ve 2012/9657 esas, 2013/25137 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.01.2011 tarih ve 2006/253 esas, 2011/40 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 02.04.2006 tarihinde, telefonunu aldığını düşündüğü mağdur ...'e ele geçirilemeyen tabancayı doğrultup "telefonumu ver lan, kafana sıkarım" dediği, 03.04.2006 tarihinde, sanığın mağdur ...'in oturduğu eve giderek mağdurun babası katılan ... ve annesi tanık...'ı görünce "oğlun ...benim cep telefonumu aldı, telefonumu verin, yoksa sizi mermi manyağı yaparım" diyerek tabanca çektiği ve 04.04.2006 tarihinde, geceleyin saat 02.30 sularında katılan ile eşi... ve oğlu mağdur ... evde iken, tehdit amacıyla eve zarar verecek şekilde silahla iki el ateş ettiği olayda, sanığın 02.04.2006 ve 03.04.2006 tarihinde işlediği tehdit suçlarının mağdurlarının farklı olduğu ve dolayısıyla eylemlerin iki ayrı suç teşkil ettiği, 04.04.2006 günü gece saat 02.30 sıralarında işlenen tehdit suçunun da daha önceki tehdit suçlarının mağdurları ... ve ...'a karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdur ...'e karşı eylemlerinin TCK'nın 106/2-a, 43/1; katılan ...'a karşı eylemlerinin TCK'nın 106/2-a, 43/1 maddelerine uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 106/2-a, 106/2-a ve 106/1-2. cümle maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden itiraz yazısına uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, itiraza konu edilmeyen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve mala zarar verme suçlarına ilişkin önceki kararda yer alan hususların aynen muhafazasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5888, Karar No: 2023/7779, Tarih: 03.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/5888 E.  ,  2023/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/12 Esas, 2015/447 Karar

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1- Sanıklardan ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 nolu olayla , ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nın 4 numaralı olayla, ...'un 16 numaralı olayla, ...'ın 6-7-8-9-10-11-13-14 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nin 4 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 14 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 15 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nun 16 numaralı olayla, ...'ın 4 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 8-16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 4 numaralı olayla, ...'nin 9-10-11-12-13-15 numaralı olayla, ...'ın 10-13-15-16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 3-5-6-7-8-9-16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'un 1-7-8-9-10-11-12-13-14-16 numaralı olayla, ...'nın 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 numaralı olayla, ...'in 1-7-11 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'un 11-12-13-14-16 numaralı olayla, ... 'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'un 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 3 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nın 15 numaralı olayla ve ...'ın 16 numaralı olayla ilgili olarak haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat,

2- Sanıklar ... ve ...'ın 1 ve 2 numaralı olaylarla, ... ve ...'ın 1 numaralı olayla, ..., ... ve ...'in 2 numaralı olayla ilgili olarak haklarında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Hazine vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma, düşme

O yer Cumhuriyet savcısının 21.10.2015 tarihli hükümleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bir aylık yasal süreden sonra 02.12.2015 tarihinde temyiz ettiği, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak dosya kapsamında sanık ... müdafiinin yokluğunda verilen hükmün sanık müdafiine tebliğ edilmediği, müdafii yerine sanığa yapılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu gözetilerek, incelemenin sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bu sanıklar hakkında 1 ve 2 numaralı olaylar ile ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verilmekle ve sanıklar hakkında kurulan bu hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden sanıklar ve müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2015 tarihli ve 2011/2673 Soruşturma, 2015/6 Esas, 2015/6 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2015 tarihli ve 2011/2673 Soruşturma, 2015/6 Esas, 2015/6 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/447 sayılı Kararı ile sanıklardan ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 nolu olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nın 4 numaralı olayla, ...'un 16 numaralı olayla, ...'ın 6-7-8-9-10-11-13-14 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nin 4 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 14 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 15 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nun 16 numaralı olayla, ...'ın 4 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 8-16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 4 numaralı olayla, ...'nin 9-10-11-12-13-15 numaralı olayla, ...'ın 10-13-15-16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 3-5-6-7-8-9-16 numaralı olayla, ... 'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'un 1-7-8-9-10-11-12-13-14-16 numaralı olayla, ...'nın 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 numaralı olayla, ... 'in 1-7-11 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'un 11-12-13-14-16 numaralı olayla, ... 'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'un 16 numaralı olayla, ... 'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 16 numaralı olayla, ...'in 3 numaralı olayla, ...'in 16 numaralı olayla, ...'nın 15 numaralı olayla, ...'ın 16 numaralı olayla ilgili olarak haklarında görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraat, ... ve ...'ın 1 ve 2 numaralı olaylarla, ... ve ...'ın 1 numaralı olayla, ..., ... ve ...'in 2 numaralı olayla ilgili olarak haklarında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sonuç olarak 3.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

B. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

B. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

C. Sanık ... ve müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

D. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

E. Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu zararının bulunmadığına, gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadığına, sanığın kasten hareket ettiğinin mahkemece açıklanmadığına,

F. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının bulunmadığına,

G. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında kurulan mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadığına, kurum zararının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tatvan Belediyesi tarafından 10.01.2011 tarihinde gerçekleştirilen 11 Ay Şehir İçi 5 Mahallenin Temizlik ve Çöp Toplama İhalesine ilişkin olarak ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklif mektuplarının değerlendirmeye alınması, işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmaması, ihale içeriğinin 7 kalem işten oluştuğu, isteklilerden bu 7 kalem iş için teklif vermelerinin istendiği, ancak ... Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 3 kalem iş için teklif verilmesine rağmen ihaleden elenmediği, sözleşmenin uygulanması sırasında temizlik işlerinin denetimi için kontrol teşkilatının görevlendirilmediği, herhangi bir iş programı hazırlanmadığı, işin yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve tutanak düzenlenmediği, yüklenicinin temizlik hizmetlerini sözleşmeye uygun şekilde yapmadığı, buna rağmen cezai müeyyide uygulanmadığı iddialarıyla sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; bahse konu ihalede eksik iş ve malzeme teklifi verildiğinden bu haliyle ihalenin yapılmaması gerektiği, ihalenin bırakıldığı ... firmasının teklifinin mevzuata aykırı olduğu, firmanın ihale dışı bırakılması gerektiği halde bilerek ve isteyerek ihaleyi bu firmaya bıraktıkları, belediyeyi zarara uğrattıkları kabulüyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Yine Tatvan Belediyesi tarafından 15.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen 60 personel ile 184 gün 5 mahallenin temizlik ve çöp toplama hizmeti ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına, işin başlangıç tarihi ayın ilk gününe bitiş tarihi de ayın son gününe rastladığı halde tekliflerin ay üzerinden istenilmeyip gün üzerinden istenildiği, ay üzerinden daha uygun teklif veren firmaların ihaleden elendiği, ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin gereği gibi incelenmediği, eksik veya uygun olmayan belge sunan istekliler ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı, temizlik işlerinin denetimi için kontrol teşkilatı görevlendirilmediği, işin sözleşme eklerine uygun olarak yapıldığının belgelendirilmediği, belediyenin hak ve menfaatlerinin korunmadığı iddialarıyla sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; ... firmasının teklifini ay üzerinden verdiği, firmanın hesaplamasında bir hatanın bulunmadığı ve verilen teklifin ... firmasının teklifinden daha düşük olduğu, ay üzerinden sonuç olarak daha uygun teklif veren firmaların elendiği, ihaleye katılan isteklilerce istenilen belgelerin sunulmamasına rağmen ihalenin sonuçlandırıldığı, Kamu İhale Genel Tebliğine göre sürenin 6 ay veya 184 gün olarak gösterilmesinde bir hatanın bulunmadığı, bu nedenle ihalenin ... firmasına bırakılmasının gerektiği ancak sanıkların bilerek ve isteyerek ihaleyi başka bir firmaya bırakarak belediyeyi zarara uğrattıkları kabulüyle haklarında mahkumiyet kararı verilmiştir.

Tatvan Belediyesi tarafından çeşitli tarihlerde gerçekleştirilen ihalelere ilişkin usulsüzlükler nedeniyle sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan diğer davalara ilişkin olarak mahkemece sanıkların kastının bulunmaması ve suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 12.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yargılama konusu, Tatvan Belediyesi tarafından 10.01.2011 tarihinde gerçekleştirilen 11 Ay Şehir İçi 5 Mahallenin Temizlik ve Çöp Toplama İhalesine ilişkin olarak ihale içeriğinin 7 kalem işten oluşmasına rağmen 3 kalem iş için teklif veren firmanın ihaleden elenmeyerek ihalenin bu firmaya verilmesi şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ikinci alt bendinde düzenlenen ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmalarını sağlamak şeklinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı, yine Tatvan Belediyesi tarafından 15.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen 60 personel ile 184 gün 5 mahallenin temizlik ve çöp toplama hizmeti ihalesine ilişkin ay üzerinden daha avantajlı teklif veren ... Firmasının ihaleden elenmemesi gerektiği halde elenmesi şeklindeki eylemlerinin ise; 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin birinci alt bendinde düzenlenen ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek şeklinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması,

Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/447 sayılı Kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/447 sayılı Kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13991, Karar No: 2014/937, Tarih: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13991 E.  ,  2014/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/41773

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/936 (E) ve 2011/1055 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklar S.. Ö.. ve N.. Z..'in S... İnşaat Ltd. Şti'nin sahibi oldukları, V.. Ö..'in ise şirketin sorumlu müdürü olduğu, sanıkların adı geçen şirket adına katılan... Finansal Kiralama anonim şirketi ile 28/04/2005 tarihli finansal kirlama sözleşmesi imzalayarak Dynapac marka toprak silindirini kiraladıkları, sahibi oldukları şirketin Afganistan'da bir amerikan şirketiyle birlikte ortak iş yapmak üzere sözkonusu silindiri Afganistan'a gönderdikleri ancak kira süresinin bitmesine rağmen suça konu makineyi katılan şirkette iade etmedikleri bunun üzerine katılan şirketin sanıklara ait şirkete noter aracılığı ile ihtarname çektiğinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların, suça konu makineye bir amerikan şirketince el konulduğunu ve kendilerine teslim edilmediğini,bu konu hakkında Uluslararası Tahkime dava açtıklarını bu nedenle makineyi katılan şirkete iade edemediklerini beyan etmeleri,yine bu konu hakkında şirketlerinin Afganistanda'ki şantiyesinde çalışan kişilere ait dilekçeleri sunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,sanıklar tarafından Uluslararası Tahkime açılan davanın sonucunun araştırılması ve belirtilen şirket çalışanlarının tanık olrak dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8380, Karar No: 2023/1552, Tarih: 09.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8380 E.  ,  2023/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Kural olarak İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi’nin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... ... Bankası A.Ş., İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalının, İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve aleyhine yeni bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. İstinaf aşamasına taşınmayan, istinaf yolu ile daha lehe bir karar talep edilmeyen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamaz, temyiz incelemesi yapılamaz. Bu husus temyiz denetinin konu bakımından sınırları ile ilgilidir ve temelini taleple bağlılık ve tasarruf ilkelerinden almaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa ilk derece mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... ... Bankası A.Ş.’nin Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.