muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5997, Karar No: 2010/7189, Tarih: 17.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5997 E.  ,  2010/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 503 ve 639 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalının bu parseller üzerinden elektrik hattı geçirerek elattığını, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 25.01.2007 tarihinde sözleşme yaptıklarını ve elektrik hattının bu sözleşmeye dayanarak geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 25.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya yüklenilen edimler onun tarafından yerine getirilmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davalı savunmasında, irtifak sözleşmesinin varlığına dayanmıştır. Gerçekten, irtifak hakları, sahibine konusu olan eşyayı doğrudan doğruya kullanma veya ondan yararlanma yetkisi veren, malikine de bir çekinme borcu yükleyen, sınırlı bir hâkimiyet hakkıdır. Bazı irtifak hakları, sahibine eşyadan tam yararlanma hakkı (intifa hakkı) verdiği halde, bazı irtifak haklarında sahibinin eşyadan sadece sınırlı yararlanma hakkı bulunur (oturma, kaynak, geçit irtifakı). Ancak, Türk Medeni Kanununun 781.maddesi hükmüne göre, irtifak hakkı daima bir sözleşmeyle yapılır ve irtifak hakkının kurulmasına ilişkin yapılacak bu sözleşmede geçerli olması resmi biçim koşuluna bağlıdır. Somut olayda ise, 25.01.2007 tarihinde yapılan sözleşme adi yazılı

düzenlenmiştir. Kısaca, bu sözleşmeye dayanarak davalının davacıya ait taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı bulunduğunun kabulüne olanak yoktur. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca taşınmaz malikinin, taşınmazı üzerindeki her türlü haksız elatmanın giderilmesini talep yetkisi bulunduğundan ve orta yerde geçerli bir irtifak sözleşmesi olmadığından, 639 sayılı parsele ilişkin olarak istemin hüküm altına alınması yerine reddi doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30783, Karar No: 2014/25889, Tarih: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30783 E.  ,  2014/25889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz isteminin tüm sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları kapsamında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) -Sanık ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçları kapsamında verilen beraat sanıklar ... ve ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında verilen beraat sanık ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen hırsızlık suçu kapsamında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 237/1.maddesi uyarınca “mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri”, somut olayda suçtan zarar gören ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye duruşma gün ve saatini bildiren usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nın 237 ve 238.maddeleri hükümlerine göre anılan şirket yetkililerinin duruşmalara katılmadıkları, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin ise başka bir şirkete karşı işlenen suçları temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçları kapsamında verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen hırsızlık suçu kapsamında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye karşı işlenen hırsızlık suçu kapsamında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

03.11.2009 tarihinde saat 03:45 sıralarında... Beldesi Üçtepe mevkiindeki ... baz istasyonunun bulunduğu yerden 24 adet kuru akünün çalındığı, olayı kimsenin görmediği, olay yerinde parmak izi ve benzeri bir delilin tespit edilmediği, tanık ...'ın suç tarihinden iki gün önce...Köyü Boğsak mevkiinde bulunan baz istasyonlarının olduğu bölgede sanık ...'i jeneratör taşırken gördüğünü belirtmiş olmasının,... Beldesi ... mevkiindeki ... baz istasyonunundan yapılan hırsızlık eylemini de bu sanığın yaptığı hususunda kesin bir delil olarak kabul edilemeyeceği, yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

... İletişim Hizmetleri A.Ş.'de elektronik teknisyeni olarak çalışan ...'ın “03.11.2009 günü saat 03:41'de baz istasyonunun kapısının açıldığına dair sinyal geldiğini” beyan ettiği, olay günü ... ilçesinde saat 06:05'te güneşin doğduğu anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği ve suçun gece vakti işlendiği gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18742, Karar No: 2010/21374, Tarih: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18742 E.  ,  2010/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/189981

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

NUMARASI : 2006/590

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararı üzerine yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi hazırlık aşamasındaki ifadesinde, kendisine sanık tarafından bıçakla vurulduğunu söylediği halde, 25.02.2005 tarihli duruşmadaki ifadesinde; sanığın kendisine yumrukla vurduğunu, sanığın yanındaki Ümit isimli kişinin bıçakla vurduğunu ifade etmesine göre, şikayetçinin ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6079, Karar No: 2014/20423, Tarih: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6079 E.  ,  2014/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/102912

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2011/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, kamera görüntülerine, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; aynı bölgede bulunan birbirlerine yakın mesafedeki müştekilere ait işyerlerine aynı yöntemle giren sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22784, Karar No: 2018/18537, Tarih: 17.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22784 E.  ,  2018/18537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde hizmetli olarak aralıksız ve fiilen çalıştığını, işe girişinin ...'ya geç bildirdiğini, her yılın 2 ayına tekabül eden dönemlerde sigortasız olarak çalıştırdığını, bir müddet de farklı işyerlerinde sigortalı gösterdiğini, asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışması ücretlerinin hiç ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle, ihbar tazminatı ile fazla ... ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, hizmetli olan davacının aralıksız çalışmadığını, yalnızca okulların açık olduğu dönemlerde yıl içinde eğitim-öğretimin başlayıp sona ermesine bağlı olarak belirli sürelerle çalıştığını, işten çıkarılmadığını, okulların kapanmasıyla birlikte, iş sözleşmesinin askıya alındığını, okulda tekrar çalışmak istemediğini sözlü olarak beyan etmesi üzerine ihtarname ile okulların açılmasıyla birlikte iş başlamasının bildirildiğini, davacının işe başlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanıklarının anlatımlarından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 Sayılı Kanun'un 17.maddesi uyarınca feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu, yıllık izin kayıtları sunulmadığından, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, tanık anlatımlarıyla fazla ... olgusu ispatlanamadığından ve bu iddiaya yönelik başkaca delil sunulmadığından, fazla ... ücreti alacağı talebi reddedildiği, 4857 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar da işveren olarak tanımlandığından ve davacının davalı okul aile birliği nezdinde iş sözleşmesiyle çalıştığından davalının husumet itirazı yerinde görülmediği ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı, okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı, okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.’un 114/d maddesi uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartıdır. Bu şart olumlu giderilebilir dava şartıdır. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca süre verilerek tamamlatılması gerekir.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile feshin geçersizliği ve işe iade davasında aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. (HMK.52) maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır.

Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Tüzel kişinin, fonksiyonlarını, kanuna veya tüzel kişinin ana sözleşmesine göre, bağımsız olarak yerine getirmek üzere seçilen veya atanan ya da kendisine bu fonksiyonları bağımsız olarak yerine getirmek üzere fiilen ve dışarıdan belli olacak şekilde yetki verilen kişi ya da kişi gruplarına organ adı verilir. Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da temsil ederler. Tüzel kişinin organından söz edebilmek için onun mutlaka tüzel kişinin irade ve karar organı olması zorunlu değildir. Onun içindir ki, genel kurul, yönetim kurulu yanında çeşitli yöneticiler tüzel kişinin organı olarak değerlendirilebilir. Bu kapsamda, genel olarak dış ilişkilerde, bazı kimselerin tüzel kişinin hukuki muamelelerine katılması öngörülmüşse, bu kimseler de tüzel kişinin organı sayılırlar.” (HGK. 2004/21-406 E, 2004/434 K).

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu tüzel kişileri sahiptir.

Kamu tüzel kişileri, görevleri bakımından kamu otoritesini temsil eden tüzel kişiler olup; kanunla ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak idare tasarrufu ile kurulur (Anayasa md. 123; MK. 52). Taraf ehliyetine de kamu tüzel kişileri sahiptir.

Devlet tüzel kişiliğine bağlı ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan kuruluşların ise, taraf ehliyeti yoktur; bunların işlemleri ile ilgili davaların bağlı bulundukları tüzel kişiliğe karşı açılmaları gerekir. Bağlı bulunan kuruluşun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren sıfatına haiz olması, bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin taraf sıfatını ve işverenlik sıfatını ortadan kaldırmaz. Zira bu kuruluş, tüzel kişiliğin bir organıdır.

Mahkeme kararında davalı olarak gösterilen Okul Aile Birliği Başkanlığının taraf sıfatı yoktur. Bu durumda 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince hasımda hata olduğu kabul edilerek davanın T.C. ... Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerekirken Okulu Aile Birliği Başkanlığına yöneltilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27715, Karar No: 2013/20444, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27715 E.  ,  2013/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda, sanığın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 21.12.2000 tarihinde eşinden muvazzalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.