muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21935, Karar No: 2013/20281, Tarih: 03.07.2013

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta pirimi, çalışma koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve

işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, davacı işçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler ile işyerinde çalıştığı tarihler bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulması suretiyle yapılacak araştırma sonunda davacının ücretinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6684, Karar No: 2013/25096, Tarih: 12.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6684 E.  ,  2013/25096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ... İlköğretim Okulunda kaloriferci olarak çalıştığı okulunun 23 çuval kömürünü zaman içinde evine taşıdığının anlaşıldığı olayda; öncelikle suç tarihinde sanığın anılan okulda ne sıfatla çalıştığına ve suçun işlenmesine vesile olan kömürlerin kendisine hukuka uygun olarak verilip verilmediği saptanıp, suça konu kömürlerin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen ödenekle mi yoksa okul aile birliğinin parasıyla mı alındığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre suçun hukuki vasıflandırması yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararda eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesine uyduğu belirtilmesine rağmen, hükmün özünü oluşturan kısa kararda aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılarak çelişki yaratılması,

3- Sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5341, Karar No: 2022/13207, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5341 E.  ,  2022/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Şikayetçi borçlular ... ve ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; haklarında yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takip bulunmadığından kambiyo takibi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeler, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Şikayetçi borçlu ...’in temyiz itirazlarına gelince;

... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3321 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili için daha önce Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2021/515 E Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını, alacaklının tercih hakkını bu takipten yana kullandığını ileri sürerek kambiyo takibinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile kambiyo takibinin iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yanında bu takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinde yasal engel bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 45. maddesinde; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki İİK’nun 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 09.02.2021 tarihinde başlatılan Torbalı İcra Dairesi’nin 2021/515 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından şikayetçi ... ve dava dışı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, akabinde 31.03.2021 tarihinde ... 17. İcra Dairesi’nin 2021/3321 Esas sayılı takip dosyası ile

Somut olayın incelenmesinde; 09.02.2021 tarihinde başlatılan Torbalı İcra Dairesi’nin 2021/515 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından şikayetçi ... ve dava dışı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, akabinde 31.03.2021 tarihinde ... 17. İcra Dairesi’nin 2021/3321 Esas sayılı takip dosyası ile

şikayetçi borçlular ...,... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip talebinde "Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2021/515 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi” ibarelerinin bulunduğu görülmüş olup anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları tam olarak aynı olmasa da takip talebi ve icra emrinde yazılı ibareler ile ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut olayda, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Bu durumda, şikayete konu ... 17. İcra Dairesi’nin 2021/3321 takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/515 Esasında kayıtlı ve derdest ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip bulunduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemece, davacı ... yönünden mükerrer kambiyo takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi/borçlu ...’in temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.03.2022 tarih ve 2021/2064 E. - 2022/723 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1971, Karar No: 2015/2599, Tarih: 10.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1971 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/306632

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2013/201 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istenmesi üzerine vergi denetmeniyle görüşerek depoda bulunan defter ve belgeleri birkaç gün içinde teslim edeceğini söyleyip muhasebecisine de talimat verdiğini, daha sonra muhasebecinin defter ve belgeleri vergi denetmenine götürmesine rağmen faturaların eksik olması nedeniyle teslim alınmadığını, 2008 yılının başında faaliyetini yasal olarak durdurup memleketi Rize'ye geldiğini ve halen boş beyanname verdiğini savunması, tanık olarak dinlenen muhasebe firması çalışanı G. S. A.. de sanığın beyanlarını doğrular şekilde ifade vermesi karşısında, 213 sayılı VUK'nın 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçersiz olacağı cihetle; savunmanın doğruluğu açısından bu konunun vergi idaresi ve vergi suçu raporunu düzenleyen denetmen H. K.. sorulup araştırılarak faaliyetine devam ettiğinin tespiti halinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27021, Karar No: 2013/48829, Tarih: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27021 E.  ,  2013/48829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu saha üzerindeki ağaçlar yerine saha üzerinde mevcut bulunmayan ve miktar olarak yediemine alınmamış mahsulun müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda müsadereye ilişkin paragrafta “.... mahsulün....” ibaresinin “...ağaçların...“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15523, Karar No: 2018/7670, Tarih: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15523 E.  ,  2018/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 13/12/2011 günü ... yönetiminde aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen davacı ... 'na çarpması sonucu davacının yaralanarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıda sakatlık nedeniyle kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini belirtip 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti gereği 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası yaralanan davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini ayrıca tarafların kazadaki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 1.728,78 TL tazminatın dava tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı küçük ..., mahkeme ara kararına dayalı olarak maluliyet ve kazanma gücü kayıp oranının tespiti için 22.05.2014 ve 16.05.2014 tarihlerinde ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müracaat etmiştir. Yapılan muayene neticesinde 88,00 TL ve 27,50 TL ile 6,00 TL ve 21,20 TL toplam 143,00 TL masraf edilmiş ve dekontlar davacılar vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkemece gerekçeli kararda 143,00 TL'nin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2. bendinde bu miktarın yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde “...bilirkişi gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 143,00 TL Adli Tıp muayene ücreti” ibaresinin eklenmesine, “...774,70TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “917,70TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6120, Karar No: 2013/7585, Tarih: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yazılım sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2009 yılında tüm ağırlığını yazılım geliştirme işine verdiğini ve satış, dağıtım, tanıtım, kullanıcı eğitimleri işlerini aynı yıl kurulan Universal ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. üzerinden yapmaya başladığını ve sözleşme haklarını da bu şirkete devrettiğini, yaklaşık bir yıldır bu şirketin görüşleri doğrultusunda yeni yazılımlar geliştirmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin likit sıkıntısı nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, ancak yapılan sözleşmeler dahilinde bir yıl için bu durumdan kurtulma imkânı bulunduğunu, öte yandan ... potansiyeli konusunda bir sıkıntısının olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin, borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesi kapsamında, üçüncü kişilerle tesis edilen uygulama yazılımlarının satışı ve pazarlanmasına ilişkin tüm ticari ve hukuki ilişkilerini, sermaye ve yönetim yapısı anlamında organik bağ içinde bulunduğu ve aralarındaki sözleşmeye göre yazılımlarının hazırlaması karşılığında belirli bir bedel ödemeyi üstlenen dava dışı Üniversal ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. üzerinden yürüttüğü, her iki şirketin iktisadi anlamda özdeş olduğu, söz konusu dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinden elde ettiği ve edeceği kazançların davacı şirkete aktarılması suretiyle, davacı şirketin sürekli bir gelir kaynağına sahip olduğu ve olmaya devam edebileceği, ancak, borç ve yükümlülüklerin davacı şirket tüzel kişiliğine ait olmasına rağmen üçüncü kişilerden olan hak ve alacakların başka bir tüzel kişi olan bu şirkete ait olmasının, özellikle davacı şirket alacaklılarının teminatı açısından sakıncalı bir durum teşkil ettiği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olabilmesi için sözü edilen dava dışı şirketin üçüncü kişilerden doğan tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete alacağın devri yoluyla devredilmesi ve bu şekilde şirketin aktifine dahil edilmesi gerektiği, bunun dışında davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın nakit akışı anlamında yeterli olmayacağı, ertelenmiş vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerini ödeyebilmesi için ilave fonlar bulunması gerektiği, bu bakımdan iyileştirme projesinin somut ve gerçekçi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesi, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar. İflâs ertelenmişse kayyım her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor eder, mahkeme bu rapor üzerine veya gerek gördüğünde alacağı bilirkişi raporuna göre, erteleme istemini değerlendirir ve iyileştirmenin mümkün olamayacağı kanaatine varırsa erteleme kararını kaldırır." hükmünü içermektedir. Erteleme sürecinde şirketin mali durumundaki değişiklikler ve şirket yetkililerinin iyileştirme projesine riayet edip etmediği konusunda mahkemeye bilgi vermek kayyım görevlerindendir.

Mahkemece, erteleme istemi üzerine, anılan yasal düzenleme uyarınca, davacı şirkete kayyım atanması, bu yönde alınan kararın usulünce ilan edilmesi ve atanan kayyımın üçer aylık dönemler halinde vereceği raporlar üzerine şirketin iflasın ertelenmesi isteminden sonraki gelişmeler de incelenip, iyileştirme projesinde yer alması gereken somut, inandırıcı, gerçekçi verilere dayalı olarak iyileştirme gösterip göstermediğinin, alınan bilirkişi raporu da gözönünde bulundurarak denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, bu usul gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaran ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20434, Karar No: 2013/24941, Tarih: 09.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20434 E.  ,  2013/24941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu......ne ait işyerinde tadilat yapmak istediğini, vitrin, boya badana, doğrama ve döşeme işini götürü bedelle değişik kişi ve firmalara verdiğini, katlar arası geçişi sağlayan merdivenin yıkılması işini de davalı kompresörcü ...'a verdiğini, davalı ...'in işçisi olan diğer davalının merdivenlerin kompresörle yıkımı ve tadili esnasında kaza geçirerek yaralandığını, kazadan sonra davalı ...'in kendisini arayarak kırıklar için gerekli vida ve kemik dolgusu için borç para istediğini, istenen parayı protezin alındığı şirkete fatura ile ödediğini, ödediği parayı istemesine rağmen davalılarca ödeme yapılmayınca icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı vekiline verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36'ıncı maddesinde, AİHS'nin 6'ıncı maddesinde ve HMUK'un 73'üncü maddesi ile HMK'nın 27'inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.