muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8612, Karar No: 2007/10536, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8612 E.  ,  2007/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 45.816,01 YTL.eğitim ve öğretim giderininin 28.894,90 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 28.816,05 YTL. asıl ve 17.499,80 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.316,01 YTL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davacı ... oğlu 1959 doğumlu ... yönünden husumetten reddi, diğer davacılar yönünden kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davanın dava ve ıslah dilekçesinde, yükümlü ... oğlu ...’nun 2001-2005 yılları arasında ... Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında ... Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 28.816,21 YTL asıl alacak ile 19.8.2005 tarihine kadar işlemiş 17.499,80 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 46.316,01 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borcun 500 YTL'sini ödediklerini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 46.316,01YTL borcun 28.894,90 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş; birleşen davada ise davacı idare vekili davalı ...’nun askeri lisede okuduktan sonra Harp Okulu eğitiminin başında kendi isteği ile eğitimi bıraktığını, yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, adına 28.816,05 YTL masraf yapıldığını, okuldan ayrıldığı tarih itibariyle de işlemiş faiz borcunun 17.499,80 YTL olduğunu, bunun 500 YTL’lik kısmının ödendiğini geriye kalan kısmının davalı asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğinden toplam 46.316,01 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada davacı ... oğlu ... yönünden davasının dava ehliyeti yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne, birleşen davada ise davalı ... oğlu ... hakkında açılan davanın reddi, diğer davalılar açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava ve birleşen davada taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava ve birleşen davada taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ... oğlu ...’nun ... Askeri Lisesine girişi sırasında verilen ve 16.08.2001 gününde düzenlenen yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ... olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... oğlu ... tarafından imzalandığı ancak okuldan ayrılması üzerine hesaplanan ve davacı asılın sorumlu olduğu eğitim ve öğretim giderlerinin Ankara Valiliği İl Defterdarlığı ... Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 02.12.2005 tarih ve 1483 sayılı yazısı ile davacı ...’dan istenildiği, borcun istenildiği 02.12.2005 tarihi ve davanın açıldığı tarih itibariyle 17.10.1987 doğum tarihli olan yükümlü ... oğlu ...’nun ... olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan ve kendisinden borç talep edilen davacı ... oğlu ...’nun -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,

2-Yüklenme senetlerinde askeri okulda yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi taahhüt edilmiş, davacı ... Bakanlığınca açılan alacak davasında da sarf tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunda dava tarihi olan 10.07.2006 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanması gerekirken, davalı yükümlü ... oğlu ...’nun okuldan ayrıldığı 18.08.2005 tarihine kadar faiz hesaplanmış ve hükümde de asıl alacak için dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek eksik faize karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7662, Karar No: 2020/6464, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7662 E.  ,  2020/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut 22.08.2014 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre adli kolluk görevlilerinin incelemeye konu görüntülerdeki şahsın kimliğini suça sürüklenen çocuk olarak tespitlerine rağmen suça sürüklenen çocuğun atılı suçları ve dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtlarını kabul etmediğine dair savunmada bulunduğu, ancak dosyada mevcut bilirkişi raporunda, sanığın eşgal resimleri ile güvenlik kamera görüntüleri karşılaştırıldığında, eşgaldeki şahıs ile görüntülerdeki şahsın genel yüz şekli, kafa anatomisi, çene, burun ve yanak yapıları, saç yapısı ve yoğunluğu açısından uygunluk ve benzerlikler bulunmakla birlikte kamera görüntülerindeki şahsın kuvvetle muhtemel suça sürüklenen çocuk olduğu, buna rağmen yüz ve karakteristik detaylara ilişkin teşhis ve tespite elverişli tam bir görüntünün elde edilememesi nedeniyle kesin bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilerek görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19562, Karar No: 2018/18442, Tarih: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19562 E.  ,  2018/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz (...) beldesinde olup somut emsal olarak alınan taşınmaz ise ... ilçe merkezinde ve emsal satış 10.11.1994 tarihli eski satıştır.

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın konumları, ilçeye mesafeleri, emsalin satış tarihinin eski olması nazara alındığında alınan rapor ve yapılan emsal karşılaştırması hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de, Dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında; kamulaştırma nedeniyle imar durumu itibariyle herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı, olacak ise oranı, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, bu kısmın yapılaşma imkanı bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, soyut ifadelerle kalan kısmın işe yaramaz hale geleceğini kabul eden rapor uyarınca artan kısmın bedeline hükmedilmesi

3)Davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3)Davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3399, Karar No: 2015/29326, Tarih: 01.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3399 E.  ,  2015/29326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumru Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde mağdurun bahçesinde bulunan bir adet kestane ağacının 80 cm'lik kökü haricinde 5 adet dalını keserek zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, mağdura ait kestane ağacının dallarını keserek zarar verdiğinin anlaşılması, suça konu ağacın hayatiyetini kaybetmemesinin suçun oluşumunu engellememesi karşısında, eylemin subüta erdiği ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29497, Karar No: 2018/23584, Tarih: 18.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/29497 E.  ,  2018/23584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının 08/03/2006 tarihinden itibaren davalı ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'de çalışırken iş sözleşmesinin 08/04/2011 tarihinde davalı ...Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile devredildiğini, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiği 07/01/2013 tarihine kadar bu işveren nezdinde Hemşire - Acil Tıp Teknisyeni olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 3.173,00 TL ay/brüt olduğunu, son davalı işverenin davacıya çalışma koşullarını ağırlaştıran grup hastaneleri bünyesinde gerek şehir içinde gerekse il dışında istediği yere gönderme yetkisine haiz, deneme süresi içeren ve bu deneme süresi içerisinde herhangi bir neden göstermeksizin iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız feshine olanak sağlayan sözleşmeyi imzalatmaya çalıştığını, imzalamazsa işe gelmemesi, işten çıkartılacağı söylenerek söyleşmeyi imzalaması yönünde baskı oluşturulduğunu, davacının sözleşmeyi imzalamadığı için iş akdinin işveren tarafından tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödenmesi için davalı işverenliğe Üsküdar 2. Noterliğinden ihtarname keşide ettiğini, davalının ödemeye yanaşmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. kıdem ve 500,00 TL. ihbar tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve Tic. A.Ş. (devrolunan şirket ... Hizmetleri A.Ş.) vekili cevap dilekçesiyle özetle; davalılar ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ticaret unvanına sahip şirketin 27/12/2013 tarihinde ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile birleştirildiğini, yeni unvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. olduğundan bu unvan ile davaya cevap verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki çalıştığı işverenliklere ait iddiaların yanlış olduğunu, iddia olunanın aksine ... hizmetleri ve Tic. AŞ.'nin 10/05/2011 tarihinde ...Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile devir sözleşmesi imzaladığını ve davacının bu tarihten itibaren ... Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'nde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı Göztepe Şafak Hastanesinin 21/04/2012 tarihinde tamamen kapanması üzerine aynı özlük hakları ile grup şirkete bağlı olan ... Ataşehir Tıp merkezinde çalışmaya başladığını, 08/01/2013 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, bu tarihten sonra işyerine gelmediğini, davacının iş akdinin devamsızlık yapması sebebi ile Kadıköy 4. Noterliğinden gönderilen 24/01/2013 tarihli ihtarname ile haklı sebeplerle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından haklı neden ile feshedildiği kabul edilerek, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı süresi içerisinde, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

... Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2013/730 Esas, 2015/387 Karar sayılı emsal dosyasında, davacı ... tanığı olan ...’in eldeki dosya davacısı gibi, “iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiği” iddiası ile dava açarak kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiği, yerel mahkeme tarafından davanın kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alındığı, ... Anadolu 1. İş Mahkemesi tarafından verilen bu kararın, Dairemizin 2015/24716 Esas, 2018/17414 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Emsal dosyada olduğu gibi, çalışma koşullarını kabul etmeyen davacı işçinin iş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı ile birlikte ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Emsal dosyada olduğu gibi, çalışma koşullarını kabul etmeyen davacı işçinin iş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı ile birlikte ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1626, Karar No: 2012/7837, Tarih: 12.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1626 E.  ,  2012/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 1 parsel sayılı 5983,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği mülga 1580 sayılı Belediye Kanunun 159. maddesi gereğince alınan encümen kararına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak köy tüzel kişiliklerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmeleri mümkün ise de, belediyelerin bu yolla taşınmaz edinmeleri mümkün değildir. Önceden köy iken sonradan belediyeye dönüşen yerlerden belediye yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil kararı verilebilmesi için ilgili köy yararına belediyeye dönüşmeden önce 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmış ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, her ne kadar dava konusu taşınmaz için 1580 sayılı Belediye Kanununun 159. maddesine dayanmışsa da adı geçen maddede belirtilen nitelikteki taşınmazlar üzerinde dahi belediyelere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme ... verilmemektedir. Davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği 11.01.1979 tarihli belediye encümen kararını dikkate alarak kazandırıcı zamanşamı zilyetliğine dayanmıştır. Bu halde dava ve temyize konu 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği yararına az yukarıda açıklanan nitelikte 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16679, Karar No: 2017/26654, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16679 E.  ,  2017/26654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11796, Karar No: 2015/9389, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11796 E.  ,  2015/9389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/102 - 2014/279

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Trabzon 1. Sulh Hukuk ve Kaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “Cumhuriyet Mevkii, Canpınar Sok., No: 27 İsahocalı Merkez Kaman/KIRŞEHİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “E. Mahallesi, K. Çeşme Üstü, İmar İskan Evleri B Blok 1/2 Merkez/TRABZON” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “E. Mahallesi, Kuru Çeşme Üstü, İmar İskan Evleri B Blok 1/2 Merkez/TRABZON” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.