muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15795, Karar No: 2014/25131, Tarih: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15795 E.  ,  2014/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/184

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı itibariyle el atma tarihinden sonra yapıldığı erik ağaçlarının ise el atma tarihinden sonra dikildiği anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı ve erik ağaçlarının değerlerinin nazara alınmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelini mükerrer olarak hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7005, Karar No: 2013/6604, Tarih: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2013/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14045, Karar No: 2018/12278, Tarih: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14045 E.  ,  2018/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen........ davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve ............ ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacılar,mirasbırakanları ...... Çelik'in 1194 ve 161 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanı olan ...... ...... Çelik'e satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra 1194 parsel sayılı taşınmazın ...... Çelik tarafından dava dışı ...... Morkoç'a satılarak devredildiğini ileri sürerek, 161 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, üçüncü kişiye devredilen 1194 parsel sayılı taşınmazın ise bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın paraya ihtiyacının olması, ...... ...... ile aynı ...... altında yaşaması, kendisine devamlı ...... tarafından bakılması ve son zamanlarında rahatsızlığının artması üzerine ......na çok yük olmak istememesi nedenleri ile dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında sattığını, ayrıca 1194 parsel sayılı taşınmazın bedeli istemi ile ilgili olarak açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...... Çelik’in maliki olduğu çekişme konusu 161 ve 1194 parsel sayılı taşınmazlarını 12.09.1996 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan ...... ......’ye satış suretiyle temlik ettiği, 1929 doğumlu mirasbırakanın 21.06.1997 tarihinde öldüğü, geride davanın tarafları yanında dava dışı mirasçıların kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ......ceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı...... Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 6. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Somut olayda; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacılar iddialarını ispatla yükümlü olup dosya içeriği, toplanan deliller ve tanık beyanları nazara alındığında tarafların mirasbırakanı ......’in çekişme konusu taşınmazları davalıların babası olan ...... ......’ye temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, mirasbırakanın ...... ...... ile birlikte yaşadığı ve tüm ihtiyaçlarının ...... tarafından karşılandığı, ...... sürecinde ...... ......’nin baktığı, yine mirasbırakanın adına kayıtlı başka taşınmazlarının da bulunduğu, eğer mirastan mal kaçırmak amacında olsa idi bu taşınmazlarını da devredebileceği hususları göz önüne alındığında, davacıların muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, bir başka ifade ile temliklerin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3102, Karar No: 2022/3885, Tarih: 16.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3102 E.  ,  2022/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2016 tarihli ve 2014/1 Esas - 2016/36 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2021/6651 Esas - 2021/8135 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini istemine ilişkin ilişkindir.

Davacı ... vekili, dava konusu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve Semra Demirkıran davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu gereğince dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar onanmıştır.

Karara karşı, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu 78 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin ..., ..., ... ve müşterekleri olduğu, ölü ... ve ... mirasçılarının yargılama sırasında davaya dahil edildiği, ancak yargılama sırasında karar tarihinden önce ölen tapu maliki ...’un mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam olunduğu, bu kişilerin dava dosyasında gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu, bu nedenle keşif ve bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiş olup, dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkindir ve davanın her aşamasında hakim tarafından re’sen nazara alınması gerekmektedir.Ne var ki; mahkemece yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanarak mirasçıların tüm delil ve savunmalarının sorulması ve değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanarak mirasçıların tüm delil ve savunmalarının sorulması ve değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Yaargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli ve 2021/6651 Esas 2021/8135 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, 16/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3140, Karar No: 2023/3623, Tarih: 25.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3140 E.  ,  2023/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/442 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1807 Esas, 2020/2963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tutanak tanıklarının sanığın hazır edildiği duruşmada dinlenmediğine, bu yönüyle ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... verilmediğine,

3. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına,

4. Sanığın ikametinin hukuka aykırı şekilde arandığına, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

5. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

6. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... verilmediğine,

3. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına,

4. Sanığın ikametinin hukuka aykırı şekilde arandığına, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

5. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

6. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile Malatya'lı ... olarak bilinen şahsın ''...'' adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde yapılan ihbar üzerine, olay tarihinde, usulüne uygun arama kararına istinaden bahse konu ikamette yapılan aramada iki farklı şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid ile üç farklı şeffaf poşet içerisinde metamfetamin ele geçirildiği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında, anılan ikameti temyiz dışı sanık ...'e emlakçı sıfatıyla kendisinin kiraya verdiğini, ...'in evi kullanmaması nedeniyle kendisinin kullanmaya başladığını, ''Malatya'lı ...'' adıyla tanındığını, ikamette ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla kendisinin bulundurduğunu beyan ettiği, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin yakalandığı yer ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1807 Esas, 2020/2963 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3945, Karar No: 2012/8064, Tarih: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3945 E.  ,  2012/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Adli emanette kayıtlı bulanan bıçakla ilgili olarak müsadere konusunda her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suç tarihinde eşi olan mağduru bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3328, Karar No: 2021/18230, Tarih: 25.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3328 E.  ,  2021/18230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.320 TL adli para cezası ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hakkında nitelikli hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağına göre suça sürüklenen çocukların çaldığı sigaralardan bir kısmının yerini söyleyerek toplam 24 paket sigara ile çalınan paralardan 61,40 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...’in üzerinde bulunduğunu söyleyerek, kendi rızası doğrultusunda görevlilere teslim ederek muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında, söz konusu teslim edilen eşyaların müştekiye teslim edilip edilmediğinin tespiti ile, teslim edildiğinin tespiti halinde; sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rıza gösterip göstermeyeceğinin tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarında, TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuklar hakkında 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.