muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6174, Karar No: 2020/738, Tarih: 05.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6174 E.  ,  2020/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DHükmüne uyulan Dairemizin 02.05.2011 günlü, 2011/914 E- 2011/4200 K sayılı ilamında “....davalı borçlu ...’dan taşınmazı satın alan oğlu davalı ...’in tasarrufa konu taşınmazı elden çıkardığı ve 4. kişi durumundaki ... için iptal koşullarının oluşmadığı belirlenmiş olmakla davalı ...’in, bedele dönüşen davadan dolayı takibe konu edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri geçmemek üzere sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde açıklanan belirleme yapılmadan davalı ...’nın dava tarihinden sonraki tarihi içeren vergi borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Daire’nin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 520,000,00-TL. nin vergi aslı ve ferilerini geçmemek üzere davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu ... tarafından karardan sonra, temyiz aşamasında dava dayanağı olan vergi borcunun 21.09.2008 de yeniden yapılandırma yasası gereği ödendiği belirtilmiş, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.11.2019 tarihli cevabı yazısında da vergi borçlarının kanun kapsamında tahsil ve tasfiye edildiği beyan edilmiştir.

Bu durumda davanın konusu kalmadığından bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5695, Karar No: 2018/3285, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesindeki ticareti usule aykırı terk etmek suçunun madde de gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olması ve suçtan zarar görenlerin birden çok olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı, bu hususun TCK. 3. ve 61. maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde gözönünde bulundurulacağı Konya 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/600 Esas nolu dosyasında İİK'nın 337/a, maddesi uyarınca yargılanıp ceza aldığı anlaşılan sanık hakkındaki söz konusu davaların birleştirilmesi ve tek ceza verilmesi gerekirken her dosya için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14912, Karar No: 2007/13167, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14912 E.  ,  2007/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Mahallesi arazi kadastrosunda fundalık vasfı ile belgesiz olarak davalı... Belediyesi adına tapuya tescil edilen 506 ada 13 parsel sayılı 13 Hektar 7430 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, belediye meclis kararı ile ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, yönetimce oluşturulan ağaçlandırma projesi uygulanarak tamamlandığını, taşınmaz ifraz edilerek, 41113 m2 yüzölçümü ile 506 ada 15 ve 1596299 m2 yüzölçümü ile 16 parsel numarası verildiğini, taşınmazın ağaçlandırma nedeniyle orman vasfını kazandıktan sonra yörede 22/05/1997 tarihinde 3302 Sayılı Yasa gereğince orman kadastro çalışması yapıldığını, büyük bölümünün orman tahdidi içine alındığını, tahdidin 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini iddia ederek, orman sayılan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir.

Bu dava ile birleşen 2004/188 Esas sayılı dava dosyasında, davacı... ... 506 ada 13 parsel (ifrazla 506 ada 15 ve 16 parsel olmuştur) sayılı taşınmazın 21/06/1989 tarih 9 sayılı belediye meclis kararı ile ağaçlandırılmak üzere şartlı olarak Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, ancak tahsisin hukuken mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, 28/04/2003 tarih 2003/5 sayılı karar ile tahsis kararından dönülüp iptal edildiğini ve Orman Yönetimine bildirildiğini, tahsisin yok hükmünde olduğunu, taşınmazın öncesinin orman olmadığını, tahsisten sonra ağaçlandırılması nedeniyle, orman kadastrosu yapılmasından sonra taşınmazın tapu kaydına orman şerhinin konulmasının doğru olmadığını iddia ederek, orman kadastrosunun iptalini ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... YÖNETİMİNİN davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına

Mahkemece, davacı ... YÖNETİMİNİN davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına

tesciline, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik davasının reddine, bu dava ile birleşen 2004/188 Esas sayılı dosyada, davacı... ...’nın davasının kısmen kabulüne, ... MAHALLESİ 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerinin ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydına konulan (Devlet Ormanıdır) şerhinin terkinine, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... vekili tarafından, 04/07/2006 tarihli krokide 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine ve 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik olarak, davalı-davacı... ... vekili tarafından, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlardan 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Kozalan Köyünde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile, 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu... Merkez ... Mahallesinde 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu 506 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesinde yapılan 1979 yılında yapılan arazi kadastrosunda, 13 Hektar 7430 m2 yüzölçümünnde, fundalık vasfı ile belgesiz olarak 1984 yılında komisyon kararı ile tutanağı kesinleştirilerek, davalı... Belediyesi adına tapuya tescil edilmiş, tapu malikinin isteği üzerine 16/03/2006 tarihinde, ifraz edilerek, kuzey tarafta ve Kozalan Köyü idari sınırları içinde kalan 41113 m2 yüzölçümlü bölümüne 506 ada 15, güneydeki ... Mahallesi idari sınırları içindeki 1596299 m2 yüzölçümlü bölümüne ise 16 parsel numarası verilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Dava, tapu iptali ve tescili, orman kadastrosunun iptali ve tapudaki orman şerhinin silinmesi niteliğindedir.

Orman kadastrosuna itiraz davaları, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde açılır. Bu sürenin geçmesi halinde yine aynı maddelerin son cümlesi uyarınca, tapulu taşınmazlar yönünden 10 yıllık süre tanınmıştır. Yasanın tanıdığı bu haktan yararlanılabilmesi için, orman kadastrosunun 6831 Sayılı Yasayı değiştiren 3373 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 28/05/1987 tarihinden sonra yapılması, tapu kaydının bulunması, tapu kaydının orman kadastrosundan önce mevcut olması ve dayanılan tapu kaydının 4785 ile 5658 Sayılı Yasalar karşısında hukuki değerini koruması ve davanın orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekir.

1- Davacı belediyenin dayandığı tapu kaydının, orman kadastrosundan önce mevcut olduğu gözlenmiş ise de, 4785 ile 5658 Sayılı Yasalar karşısında hukuki değeri bulunmayan bir tapu olduğu anlaşıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde sözü edilen "tapulu arazi" olarak kabul edilemeyeceği gibi, kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarında zilyetlik iddiası ile 11. maddesi hükmüne göre 6 aylık askı ilan süresi içinde açılması gerektiği ve dava konusu ... Mahallesi 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden orman kadastrosuna itiraz davası açmak için hak düşürücü süre dolduğundan, .... ... Mahallesindeki 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında 03/03/1999 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu kesinleşmiştir.

Bu durumda, çekişmeli ... Mahallesi 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ve hukuki durumunun kesinleşen tahdide göre çözümlenmesi gerektiğine, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümünün 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde, 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümünün 03/03/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerine, ... vekilinin 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04/07/2006 tarihli krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Yönetiminin 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2- Davacı ... Yönetiminin 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, Kozalan Köyünde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu yapılmayan alanda bırakıldığı, ... Mahallesinde yapılan orman kadastrosunda ise, idari sınır dışında olduğu için, orman kadastro alanına dahil edilmediği anlaşılmış olup, 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer hakkında 4785 Sayılı Yasanın gözetilerek orman tahdidi yapılmadığı gözlenmektedir.

Kozalan Köyündeki orman kadastrosu 13.07.1945 tarihinden önce kesinleştiğinden orman sınırı dışında kalan taşınmazın, orman olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenemez. Çünkü, 3116 Sayılı Yasa sadece devlet ormanlarını belirlemiş olup, bu yasaya göre 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1953 tarihli ... fotoğrafında SEYREK YAPIDA BALTALIK ORMAN niteliğinde göründüğü, (A) bölümü üzerinde halen 10-15 yaşlarında karaçam, sedir, dişbudak, cinsi orman fidanları ile ağaçlandırılma ile oluşmuş % 70 kapalılıkta orman bulunduğu, (B) bölümünün ise dağınık halde öteden beri doğal olarak bulunan meşe, sistus, ...,... diken ve ağaççıklar ile kaplı % 100 yamaç eğimli, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır

Anayasanın 169 ve 170. maddelerinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları, 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kamu malı niteliğindedir. H.G.K.nun 24/03/1999 gün ve 1999/1-170-167 ve 21/02/1990 gün 1989/1-70-101 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmez.

Anayasanın 169 ve 170. maddelerinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları, 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kamu malı niteliğindedir. H.G.K.nun 24/03/1999 gün ve 1999/1-170-167 ve 21/02/1990 gün 1989/1-70-101 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmez.

O halde; dava konusu 506 ada 15 parsel sayılı taşınmazın öncesinin ve fiili durumunun orman olduğu saptandığına, ifrazdan önceki kök parseli olan 506 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, arazi kadastrosunda belgesiz olarak davacı ... adına tespit ve tescil edildiğine ve 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiğine, 5658 Sayılı Yasa ile iade koşullarını taşıyan tapusu bulunmadığından iadeye tabi yerlerden olmadığına göre, mahkemece Orman Yönetiminin, 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kabul edilerek ,orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; ... vekili ve... ... vekilinin 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 506 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının... Belediye Başkanlığına yükletilmesine,

2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 506 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA 30/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2429, Karar No: 2016/1516, Tarih: 09.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2429 E.  ,  2016/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ayıbın giderim bedelinin ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık 09.08.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisi konumundadır. Davacı iş sahibi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... iş sayılı dosyasıyla yaptırdığı tespite göre, davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin ayıplı imal edildiğini, ayıpların giderim bedelinin 28.226,00 TL olduğunu, ayrıca; dökülen sıva parçalarının park halinde bulunan 06 KU 74 plakalı araca zarar verdiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle 1.888,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, ayıplı imalâtın giderim bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL'nin, araçtaki hasar nedeniyle ödenen bedelden de şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında, işi eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ettiğini, binadaki balkonların su izolasyonunun yapılmadığını, ayıbın ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın da bu izolasyonunun yapılmamasından kaynaklandığını, bu durumun davacıya ihbar edilmesine karşın işin yapılmasının istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda, balkon alanlarındaki sıva ve boya kabarmasının ve kopmasının sebebinin balkon içi zemin ile duvar izolasyonunun yapılmamış olmasından kaynaklandığı, bu suretle balkondan düşen sıva parçasının hasara yol

...

...

açtığı, balkondaki bu ayıbın giderim bedelinin 6.320,00 TL olduğu, araçtaki hasardan ise davalının %50 oranında sorumlu olacağı, buna göre davalının ödemesi gereken miktarın 944,00 TL olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise; davalının genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle, balkon altlarındaki sıva dökülmelerinden ve bu sıvanın dökülmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı, ancak; dış cephe izolasyonunda oluşan kılcal çatlaklardan dolayı ayıbın giderim bedelinden sorumlu olacağı, bu ayıpların giderim bedelinin ise 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, mantolamadaki kılcal çatlaklar nedeniyle 2.000,00 TL ayıbın giderim bedelinin ve balkon altlarındaki sıva dökülmeleri ile araçta meydana gelen hasardan dolayı tarafların %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 3.160,00 TL balkon altı sıva için ayıbın giderim bedelinin ve araçta meydana gelen hasardan dolayı da 944,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Sözleşme ve eklerine aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imalâtın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, yüklenici doğacak sonuçlardan kurtulamaz. İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir (Emsal: Dairemizin 03.10.2013 tarih, 2...Karar sayılı ilâmı).

Somut olaya dönüldüğünde; davalı yüklenici az yukarıda izah edilen ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III ve 361/I. maddelerinde anlamını bulan genel ihbar külfetini yerine getirdiğini iddia etmiş ve bu konuda 14.08.2010 tarihli belgeye dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya sunulan 14.08.2010 tarihli belgeden, balkon tabanından ve duvar köşelerinden su sızması olduğu, balkonlardaki su yalıtımının yetersiz olduğu, bu durumun yapılan dış cephe yalıtımına zarar vereceğinin davacı iş sahibine bildirildiği, buna rağmen işin iş sahibinin talebi nedeniyle ifa edildiği anlaşılmıştır. Şu halde, davalı yüklenici, genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden balkon altlarındaki sıva dökülmesinden ortaya çıkan ayıptan ve bu ayıp nedeniyle düşen sıva parçasının ... plakalı araca verdiği zarardan sorumlu tutulamaz. Ancak, bilirkişi kurulu raporunda balkon altında yapılan sıva imalatından başka, diğer dış cephe izolasyon işlerinde de kılcal çatlaklar nedeniyle ayıp meydana geldiği ve bu ayıbın giderilmesi bedelinin de 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemece, sadece dış cephe izolasyonundaki kılcal çatlaklar nedeniyle meydana gelen ayıbın giderim bedeli olan 2.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle balkon altındaki sıvada meydana gelen ayıpların ve bu ayıp nedeniyle araçta meydana gelen hasarın %50'lik kısmından davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...