muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14101, Karar No: 2018/3497, Tarih: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14101 E.  ,  2018/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı, ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu... yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesinie ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu...yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadın eşinin kendisine fiziksel şiddet uyguladığı vakıasına dayanmış, bu vakıanın ispatı bakımından da ... 20. sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/57 esas sayılı dosyasını delil olarak bildirmiştir. Mahkemece söz konusu ceza dosyası incelenmeden ve davacı tarafından bildirilen bu delil tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça taraflarca sunulan bir delilin hükümde değerlendirilmemesi savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). O halde; mahkemece, davacı kadın tarafından delil olarak dayanılan ceza mahkemesi dosyası getirtilerek incelenmesi ile tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalının kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmolunan nafakalara yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5764, Karar No: 2013/11595, Tarih: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5764 E.  ,  2013/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede;

CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 12/11/2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan idare vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılan idare vekilinin yargılama aşamasında vekaletname sunduğu, başka yerdeki duruşması nedeniyle mazeret talep ettiği, orman idaresinin suçtan zarar görmesi nedeniyle hükmü temyize ... olduğunu ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini bildirdiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin katılma kararına yönelik takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4729, Karar No: 2013/7694, Tarih: 05.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4729 E.  ,  2013/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güvencesi tazminatı ile vergi kesintisi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, en son davalı işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını ve işe iade davasının kabul edilmesine rağmen işe başlatılmadığını belirterek, iş güvencesi tazminatı farkı ve vergi kesintisinin iadesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizce, vergi kesintisi alacağının vergi dairesinden istenebileceğinden bu talep yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğinden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, 27.392,08 TL iş güvencesi tazminatı isteğinin kabulüne, 24.226,76 TL vergi kesintisi iadesi talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının iş güvencesi tazminatı talebinin kabulüne, 24.226,76 TL tutarındaki vergi kesintisi isteğinin reddine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nisbî 2.907,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi durumunda, bu kararın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce verilmesi hâlinde tarifedeki ücretin yarısına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra verilmesi hâlinde tamamına hükmolunacağı ve husumetten ret nedeniyle hükmolunacak vekâlet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olarak husumet nedeniyle reddedilen alacak yönünden tarifede yazılı maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken vekâlet ücretinin nisbî olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine;

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ve tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplanan 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9777, Karar No: 2015/10851, Tarih: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9777 E.  ,  2015/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Tefecilik, Suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Suç işlemek amacı ile kurulmuş olan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit, Hakaret

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ...,..., ..., ...savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2012 ve 08/01/2014 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'un yakınan ...'na karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...'e karşı yağma, yakınan ...'a karşı yağma, yakınan ...'a karşı tefecilik, yakınan ...'a karşı hakaret, sanık ...'ın yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı tehdit, yakınan ...'a karşı yağma ve tefecilik, yakınan ...'a karşı hakaret, yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma ve tefecilik, sanıklar ..., ..., Süleyman Yılmaz hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suçlarından iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamasına karşın; dava zamanaşımı süresi içerisinde her zaman mahkemesince karar verilmesi,

01.04.2013 günlü oturum tutanağındaki katip imza eksikliğinin mahallinde tamamlattırılması olanaklı kabul edilmiştir.

(A) Sanık ... hakkında yakınan ...'na karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...'e karşı yağma, sanık ...'in yakınan ...'a karşı yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı tehdit, sanık... hakkında yakınan ...'a karşı hakaret, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ...hakkında suç işleme amacıyla kurulan örgüte üye olma ve sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulmuş olan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçları nedeniyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de anılan suçlar yönünden katılan sıfatını alması mümkün olmayan maliye hazinesinin; anılan suçlarla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin sıfat yokluğu nedeniyle;

(B) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme, yakınan ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'e karşı yağma, sanık

... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve yakınan ...'a karşı tefecilik, yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik, sanık ...'nin yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ..., ...,... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin,

(B) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme, yakınan ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'e karşı yağma, sanık

... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve yakınan ...'a karşı tefecilik, yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik, sanık ...'nin yakınanlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçlarından hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ..., ...,... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317-318. maddesi gereğince (A) ve (B) bentlerinde anılan hususların REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149- 2010/205 Esas ve Karar sayılı kararı ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan Hazinenin tefecilik suçundan dolayı doğrudan suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

I-Sanık ...'ın yakınan ...'na karşı yağma, yakınan ...'e karşı yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma ve tefecilik, sanık ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, sanıklar..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulmuş olan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Hazine vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'na karşı yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında yakınan ...'e karşı yağma, sanık... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve yakınan ...'a karşı tefecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.07.2009 gün 2008/380 Esas 2009/676 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulması, olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit miktarda” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ...savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av....'nun duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” cümlelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'a karşı yağma, sanıklar... ..., ... ve ...'un yakınan ...'a karşı yağma, sanıklar... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma ve tefecilik, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı tehdit, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar..., ...ve ...'nin yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ...'un Adana 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/815 Esas 2008/145 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında

5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'in işyerinde bulunan yakınana dışarıya çıkması için seslenmesinden sonra dükkan dışında yakınanı tehdit ederek altın istediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçunda uygulama koşulu olmayan 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin teşdit gerekçesi yapılarak hüküm kurulması,

2-) Yakınan ...'ın kovuşturma aşamasında mahkemeye ibraz ettiği 10.08.2011 tarihli dilekçesinde, zararının sanık ...'in babası tarafından giderildiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-) Sanıklar..., ..., ... ve ...hakkında suç örgütü kurma, yönetme ve üye olma suçlarından beraat kararı verildiği ve uygulama koşulları da oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar... ..., ... ve ...hakkında yakınan ...'a karşı yağma ve sanıklar ... ve...'ın yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin teşdit gerekçesi yapılarak hüküm kurulması ve bu suretle hükümler arasında çelişki yaratılması,

4-) Yakınan ...'ın karardan sonra mahkemeye ibraz ettiği 31.01.2012 tarihli dilekçede, karar verilmeden önce zararlarının sanıklar tarafından giderildiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...'dan, zararının kim tarafından

4-) Yakınan ...'ın karardan sonra mahkemeye ibraz ettiği 31.01.2012 tarihli dilekçede, karar verilmeden önce zararlarının sanıklar tarafından giderildiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...'dan, zararının kim tarafından

ve hangi tarihte karşılandığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

5-) Olay tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'in yakınan ...'nun işyerine gittikleri, önce işyeri dışına çıkmasına engel oldukları ve 5.000 TL'yi bulup getirmesi için tehdit ettikleri, yakınanı sanık ... ile birlikte para bulması için işyerinden gönderdikleri, yakınanın 5.000 TL'yi bularak sanıklara teslim etmesinden sonra sanıkların işyerinden ayrıldıkları ve yakınanın şahsına bir zarar verilmediği olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun olma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

6-) Yakınanlar ..., ... ve ...'in Yağmur taksi durağını, sanıklar ... ve ...'in ise ... taksi durağını işlettikleri ve yakınanlar ile sanıkların ... Hastanesi önü taksi bekleme noktası için ...Komisyonundan izin aldıklarını bildirmiş olduklarının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle ... Hastanesi önü taksi bekleme noktasında taksi bulundurmak için yasal izin ve prosedürün tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi taksi durakları için bekleme izni verildiği ve taksi duraklarının yasal ve gayri yasal işletmecilerinin kimler olduğu hususundaki duraksamalar giderildikten sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı eylemlerinin suç teşkil eden haksız bir fiil olup olmadığı, suç teşkil eden bir eylem var ise de bu kere hukuki vasıflandırmanın yapılabilmesi ancak delillerin bir bütün halinde toplanıp değerlendirilmesi ile mümkün olacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

7-) Yakınanlar ... ve ...'ün ortak işletme sahibi oldukları, işlerin genellikle yakınan ... tarafından yürütüldüğü, yakınanların ekonomik sıkıntı nedeniyle ... lakaplı sanık ...'nin parasını piyasada işleten ...'a ulaşıp faizle borç para alıp, borç alımını da zaman içerisinde sürdürüp her alınan borç için ayrı ayrı senet verdikleri ve kısmen ödeme yaptıkları, ...'ın ölümü üzerine sanıklar ... ve...'ın yakınanların işyerine giderek borçlarının faizi ile birlikte 45.000 TL olduğunu söyledikleri, yakınanların ise faizi ödediklerini belirtmeleri üzerine sanık