muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12188, Karar No: 2018/9710, Tarih: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12188 E.  ,  2018/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.03.2009 tarihinde... seferini yapmakta olan trenin ... yönetimindeki kepçeye (seri fren yapmasına rağmen) çarptığını, davalılardan ...'nin ...'nin işvereni ve aynı zamanda yüklenici olup kepçeyi leasing yoluyla satın aldığını, kepçenin Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili ile yüklenici ... arasında demiryolu gabarisi dışarısında demiryoluna gelen suların önlenmesi için kanal açmakla ilgili anlaşma yapılmasına rağmen kepçe operatörünün çalışma sahası olmayan demiryolu içerisine girmesi suretiyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle demiryolu araç ve tesislerinde zarar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile iş makinesi operatörü ...'nin (G) sınıfı sürücü belgesinin olmadığının ve iş makinesi operatörünün KTK'nın 76. maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ünitedeki hasar bedelinin 166.855,20 TL, yolda meydana gelen hasar bedelinin ise 4.939,48 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 171.794,68 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tren ve iş makinesi(kepçe) arasında gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait demiryolu ve ünitesinde meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olaya ilişkin olarak ceza yargılaması da dahil olmak üzere görülen davaların safahatları ve bu davadaki kusur durumlarına bakıldığında;

Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tren ve iş makinesi(kepçe) arasında gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait demiryolu ve ünitesinde meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Olaya ilişkin olarak ceza yargılaması da dahil olmak üzere görülen davaların safahatları ve bu davadaki kusur durumlarına bakıldığında;

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E 2015/77 K sayılı dosyası ile TCDD görevlileri olan ... (demiryolu alt ve üst yapı görevlisi) ve ... sanık olarak yargılanmış, yargılama sırasında keşif sonrasında düzenlenen bilirkişiler raporuna göre olayın meydana gelmesinde katılan ...'nin tali, sanık ... tali kusurlu olduğu, sanık ... kusurunun olmadığı tespit edilmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ATK raporunda, yol çavuşu sanık Sami ... asli kusurlu olduğu, hattın bakım ve onarımından sorumlu amir olan sanık ... asli kusurlu olduğu, makinist olan sanık ... alt düzeyde tali kusurlu olduğu, iş makinası operatörü ...'nin kusursuz olduğu tespiti yapılmış, bu rapora yönelik itiraz üzerine bilirkişiler kurulu tarafından sunulan 18/02/2013 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde sanıklar ...,.. asli kusurlu oldukları, sanık ... tali kusurlu olduğu, katılan ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş, bu rapora yönelik olarak da itiraz edilmesi üzerine alınan 25/06/2014 tarihli raporda, sanıklar ...,... birinci derecede asli kusurlu olduklarının, sanık İbrahim Erol'un ikinci derecede tali kusurlu olduğunun, katılan ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş ve sonuç olarak sanıklar ...,... asli kusurlu, sanık ... ise tali kusurlu olduğu gerekçesi ile sanıklar Özden, İbrahim ve Sami hakkında adli para cezası verilmiş olup karar, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.04.2016 gün ... E 2016/6945 K sayılı kararı ile onanmıştır.

Yine aynı olayla ilgili olarak, Yapı Kredi Sigorta AŞ tarafından (sigortalısı olan Yapı Kredi Finansal Kiralama

Yine aynı olayla ilgili olarak, Yapı Kredi Sigorta AŞ tarafından (sigortalısı olan Yapı Kredi Finansal Kiralama

AŞ'ye) ödenen bedelin rücuen tazmini için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sayısı ile, TCDD, TCDD görevlileri (makinist İbrahim ve yol çavuşu Sami), işleten yüklenici Şirin ve kepçe sürücüsü Bilgi aleyhine açılan davada, 20/12/2012 tarihli düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; 27/03/2009 tarihinde trenin sigortalı iş makinesine çarpmak sureti ile zarar vermesinde davalı ... Müdürlüğünün ve davalı makinist ... kusurlu tutulamayacağı, TCDD personeli ... ise kazanın meydana gelmesinde kendisi için tanımlanan görev kapsamında tren geçiş zamanları konusunda telsiz ile bilgilenip alınan bilgi çerçevesinde loder operatörünü yönlendirmesi gerekirken o anda telsizin çalışmamasını beyan ederek bu sorumluluğu yerine getirmemesi nedeni ile BK haksız fiil hükümlerine bağlı olarak %10 oranında sorumlu olabileceği, davalı ...'nin tren kazasının oluşumu konusunda %40 oranında ve sigortalı aracı kiralayan ve işleten konumundaki davalı ...'nin de yetkin olmayan (gerekli ehliyeti bulunmayan) operatör çalıştırması nedeni ile %50 oranında sorumlu olduğunun belirtilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin ... E 2014/12678 K sayısı ile "somut olayda, dava dışı sigortalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. hesabına Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta ettiren davalı ...'nin, rücu hakkı bakımından üçüncü kişi sayılması olanağı olmadığı,iş makinesini kullanan davalı ...'nin sigorta ettirenin çalışanı olduğu nazara alındığında davalı ...'nin de sorumluluğuna gidilemeyeceği" gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası bozmaya uyularak...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E 2014/581 K 20/11/2014 tarihli kararı ile, davalılar TCDD ve davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kazada yaralanan ...'ye ödenen gelir vs.nin rücuen tazmini için, SGK tarafından TCDD ve ... aleyhine açılan... Mahkemesinin ... E sayılı davada ise; "15/9/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi asıl işveren TCDD'nin %35, hat bakım onarım şefi ...

makinist ... %5 müşterek olmak üzere toplam olarak %50 oranda kusurlu olduğu iş makinesi operatörü ...'nin işvereni davalı ... ile Operatör ...'nin %25'er olmak üzere toplam %50 nispetinde kusurlu oldukları" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtayca düzeltilerek onanmıştır.

Somut olayda mahkemece ayrı bir kusur raporu alnmaksızın, ceza mahkemesi kararı esas alınmak sureti ile ve kazanın meydana gelmesinde davacı çalışanının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan yargılama safahatları ve kusur durumları dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda mahkemece ayrı bir kusur raporu alnmaksızın, ceza mahkemesi kararı esas alınmak sureti ile ve kazanın meydana gelmesinde davacı çalışanının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan yargılama safahatları ve kusur durumları dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde mahkemece, İTÜ'den oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kazanın oluşumunda kusur durumunun ne olduğu konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, (yukarıda ayrıntıları açıklanan) önceki tüm kusur raporlarının da irdelendiği ve çelişkilerin giderildiği şekilde, denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9852, Karar No: 2013/1378, Tarih: 31.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/9852 E.  ,  2013/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu kiralananı 13.3.2007 tarihinde iktisap ettiğini, davalı ile bu tarihte sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, ancak kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı itirazında ve savunmasında, davacı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, kiralananı Enis Öcal’dan kiraladığını ve kira bedellerini ...’a, o ölünce de eşine elden ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kural olarak kira sözleşmesi yazılı şekle bağlı değildir. Sözlü olarak yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak, kira ilişkisinin kanıtlanması açısından yazılı olarak yapılmasında yarar vardır. Sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedeli gibi diğer koşulları davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira bedelinin ödendiğinin kanıtlanması ise davalıya aittir.

Olayımıza gelince; davacı sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı ise buna karşı çıkmıştır. Bu durumda, kiracılık ilişkisinin varlığı ve koşulları, kiralananın bir yıllık kira miktarı gözönünde bulundurulduğunda, 6100 Sayılı HMK.nun 200. maddesine göre tanıkla kanıtlanamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesindeki delilleri arasında "ve diğer deliller" demekle, yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Bu durumda, kira ilişkisine ilişkin davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, bu hakkını kullanmak istemesi halinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre de davcının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1370, Karar No: 2017/14451, Tarih: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1370 E.  ,  2017/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanda, olay günü kendisini yaralayan şahsın ... olmadığını, Coşkun'un kendisi bıçaklanırken yaralı bir vaziyette yerde yattığını belirtmiş ise de; .... soruşturma aşamasında 08/03/2010 tarihinde vermiş olduğu beyanda Coşkun isimli şahsın neresinden çıkarmış olduğunu göremediği bıçak ile kendisini yaraladığını beyan etmesine, soruşturma aşamasındaki beyanında yaralı halde yerde yatan herhangi bir şahıstan bahsetmemesine, olayın üzerinden zaman geçtikten sonra ...'ın sanık ...'u atılı suçtan kurtarmak amacıyla ifade değiştirmesine, ayrıca olayın bire bir tanığı olan ...'ün'ün ...'ı ...'nın bıçakladığını ifade etmesine, .... da savunması sırasında Coşkun'un elinde bıçak gördüğünü ifade etmesine göre sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı   6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10113, Karar No: 2019/2118, Tarih: 13.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10113 E.  ,  2019/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisi bulunmadığı, müştekinin bir beyanında motorsikletinin ikametinin önünde olduğunu belirttiği, bir başka beyanında ise ikametinin avlusunda olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuk ise aşamalarda suçu kabul ettiği halde, suça konu motorsikletin nerede bulunduğunu belirtmediği anlaşılmakla; mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nı 142/1-e maddesi ile uygulama yapmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu motosikletin, suça sürüklenen çocuğun abisi tarafından olaydan üç gün sonra emniyet görevlilerine yerinin bildirilmesi suretiyle bulunarak hasarlı şekilde müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7739, Karar No: 2019/8681, Tarih: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7739 E.  ,  2019/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, "iş yeri dokunulmazlığını bozma'' ve "mala zarar verme'' suçları yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, ''hırsızlık'' suçu nedeniyle alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.01.2014 tarihli raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Müşteki ...'un iş yerinden çalınan bozuk paranın 60,00 ile 70,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

4- Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda atılı suçları işlemediğini belirtmesi ve diğer suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nın eylemleri birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12039, Karar No: 2011/12728, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12039 E.  ,  2011/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ağaç bedelleri yönünden vazgeçme nedeniyle talebin reddine, zemin bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazların el atılan bölümleri yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen 270 m2 ve 100 m2 lik bölümlerinin Hazine yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki bu bölümler nedeniyle (davalı adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7839, Karar No: 2024/10811, Tarih: 12.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7839 E.  ,  2024/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2431 E., 2024/579 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/74 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman nezdinde 01.10.2001–05.11.2012 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemlerde yasaya ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kesinleşen işçilik alacağı dosyası, istinaf kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hem alacak dosyasındaki tanık anlatımlarından hem de hizmet tespit davasındaki özellikle davalı apartmanda ikamet eden tanık beyanları ile komşu işyeri sahibi ...'in beyanlarından, davacının birden fazla apartmana kaloriferci olarak hizmet verdiği, davalı apartmanda verdiği kalorifercilik hizmetinin ise kış aylarında olduğu, yine tanık beyanlarıyla ve alacak davasındaki kabulle davacının kış aylarında günde 2,5 saat davalı apartmanda çalıştığı, kısmi süreli çalışmanın tespite engel olmadığı, taraflar arasında iş akdinin zorunlu unsurları olan zaman ve bağlılık hususlarının gerçekleştiği, davacı tanıkları ile kamu tanıklarının ortak anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kalorifer kazanını yaktığı, Ekim ayı ile Mayıs ayları arasında çalıştığı, bu apartmanın kapıcı dairesinde kaldığı, ancak yaz aylarında kalorifercilik yapmadığı, kış aylarında günde 2,5 saat çalıştığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının davalı apartman işyerinde,

01.10.2001- 31.12.2001 arası 30 gün, günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 arası 30 gün, günlük 7,40 TL,

01.04.2002-30.04.2002 arası 10 gün, günlük 9,26 TL,

01.10.2002-31.03.2003 arası 60 gün, günlük 10,91 TL,

01.04.2003-30.04.2003 arası 10 gün, günlük 13,10 TL,

01.10.2003-01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL,

01.01.2004-30.04.2004 arası 40 gün, günlük 18,32 TL,