muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7182, Karar No: 2023/8496, Tarih: 01.06.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22181, Karar No: 2015/31068, Tarih: 19.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22181 E.  ,  2015/31068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254994

MAHKEMESİ : Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suçtan zarar gören şikayetçi hazine vekilinin davaya katılma talebini içeren 04.07.2013 tarihli dilekçesi dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK'nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet

savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü karşısında şikayetçi hazine vekilinin temyizi kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Atılı suçun niteliği itibariyle suçtan zarar gören ve davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan vergi dairesi müdürlüğünün duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesinde sayılı hakları anlatılarak davaya katılmak isteyip istemediği sorulup sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Av bayisi işleten M.. O..'nın vefatı nedeniyle bulunan tüfeklerin teslim alınması sırasında, mesul müdürü olan sanık tarafından gerçekte satılmadığı halde icra takibinden kurtulmak için düzenlenen faturaların sahte olduğunun anlaşılması karşısında, 213

sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle; suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve ilgili Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek sanığın özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8344, Karar No: 2024/7966, Tarih: 02.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8344 E.  ,  2024/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1920 E., 2023/404 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2023/404 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/1920 Esas, 2023/404 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35553, Karar No: 2022/5898, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35553 E.  ,  2022/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1412 sayılı CMK'nin 310. maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu hüküm yerinde gösterilmek suretiyle katılan vekiline 12.12.2020 günü tebliğ edilen hükmün 22.12.2020 tarihinde temyiz edilmesi sebebiyle temyizin süresinde olduğu, ayrıca tebliğnamede hükümden sonra basit yargılama usulü ile ilgili Anayasa Mahkemesinin iptal kararından bahsedilerek basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin görüş belirtilmiş ise de mahkemenin dosyanın geldiği aşama itibari ile basit yargılama usulünün uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verdiği dolayısıyla basit yargılama usulünün hüküm yerinde değerlendirdiği, sanığa isnat olunan suçun uzlaştırma kapsamında kaldığı uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun uygulandığı ancak tarafların uzlaşmadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

1)Katılanlardan .....'e ait olan ...plaka sayılı aracı araç kiralama işi yapan diğer katılan ...'in sanığa 3 günlüğüne kiraladığı, sanığın kiralama süresi bitmesine rağmen aracı iade etmeyerek TCK'nin 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesine karşın sanığa tertip edilen cezaya CMK'nin 251. maddesi tatbik edilmek suretiyle 1/4 oranında indirim yapılarak hükümde çelişki oluşturulduğu,

2)Kabule göre de;1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/144, Karar No: 2011/3321, Tarih: 07.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/144 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların müştereken (hisseli) malik olduğu evin davalı tarafından tek başına kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiğinden bahisle 03.12.2007 ile 22.6.2009 arası dönem için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 500 TL ecrimisilin davacıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde tarafların müştereken malik oldukları, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilir. İntifadan men şartı tanık, yemin vs. tüm delil ile ispatlanabilir.

Somut olayda davacı taraf 15.12.2009 tarihli cevap dilekçesinde intifadan men hususu ile ilgili olarak tanıklar Mehmet Ali... ile H.... ...'in dinlenebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece bu tanıkların dinlenmesi hususunda davacı tarafa kesin süre verilmediği gibi, dava dilekçesinde deliller kısmında davacı taraf her türlü delile dayanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hususu da hatırlatılmamıştır. Deliller tam olarak toplanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması ... görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5096, Karar No: 2023/4473, Tarih: 12.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5096 E.  ,  2023/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İnegöl 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 kararı ile sanık hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, paylaşımların Anayasa 26 ncı maddesi düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın facebook adlı sosyal paylaşım sitesindeki "Rusya ve Suriye aramıza kan girmiştir'', Rus ve Suriyeli iti ülkemde istemiyorum'', ''15 Temmuz'da sela okutanlar öldü mü'' şeklindeki herkesin görebileceği şekilde yer alan paylaşımlarının, Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde yaşayan pek çok Suriye ve Rus vatandaşına yönelik alenen aşağılamaya ilişkin paylaşımlar olduğu gerekçesiyle, eyleminin üzerine atılı suçu oluşturduğu kabul edilerek mahkemece mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/355, Karar No: 2023/9, Tarih: 18.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/355 E.  ,  2023/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son cümle, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 30. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.06.2020 tarihli ve 306-181 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince ‘istinaf başvurusunun esastan reddine’; bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 26.01.2022 tarih ve 21820-885 sayı ile ‘temyiz isteminin esastan reddine’ karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.04.2022 tarih ve 104722 sayı ile; "...Sanığın savunmalarında; olay yerinde uyuşturucu madde ticareti için bulunmadığını, tanık ...'ın arkadaşı olduğunu, olay günü tanıkla selamlaştıklarını ancak tanığa uyuşturucu madde vermesinin söz konusu olmadığını, diğer sanık ...'ye ait eve girip çıkmadığını ve söz konusu evde yakalanan uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığını, olaya ilişkin tutanağı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, tanık ...'ın beyanları dışında, sanığın mahkûmiyetine esas alınan ve dosya içerisinde yer alan 17.03.2019 tarihli olay tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının dinlenip tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 09.05.2022 tarih ve 6649-5833 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün istinaf edilmeksizin; inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmeksizin; inceleme dışı sanıklar ..., ... ve Fatıma Koçak hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların ise Özel Dairece temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

17.03.2019 tarihli olay tutanağına göre; 16.03.2019 tarihi saat 14.03 sıralarında 0552 155 06 06 numaralı Whatsapp ihbar hattına X şahsın yaptığı "..., ...Sokak 38 numaranın orada kimliklerini bilmediğim 3-4 şahsın uyuşturucu madde sattıklarını gördüm. ...Koçyiğit'in orada duruyorlar. O sokaktan geçerken ellerinde birilerine verirlerken gördüm." ihbar üzerine aynı gün saat 15.30 sıralarında belirtilen yere giden kolluk görevlilerinin ...Sokak üzerinde bulunan ...isimli ... yerinin karşısında bulunan binanın 30 numaralı bina olduğunu tespit etmelerinin ardından takip ve tarassut çalışmalarına başladıkları, takip çalışmaları sırasında ..., ... ve ... oldukları anlaşılan şahısların sürekli birlikte hareket etmek suretiyle tedirgin ve şüpheli davranışlar ile etrafı kontrol ettiklerinin, sokaktan geçen araçların içlerine dikkatli şekilde baktıklarının, ...isimli ... yerine ve buranın karşısında bulunan 30 numaralı binaya sürekli girip çıktıklarının, 06 AR 1555 plaka sayılı araca binerek etrafı kontrol ettiklerinin, ...'ın 30 numaralı binaya girdiğinin görevlilerce gözlemlendiği,

Saat 16.30 sıralarında Mimar Sokak üzerine 34 PM 0750 plaka sayılı aracın gelerek park ettiğinin, bu araçtan inen ...'ın tedirgin ve şüpheli hareketler ile ... ...Parkı içerisine girdiğinin, bu şahsın yanına ...'in geldiğinin, bu sırada ...'ın tedirgin şekilde etrafı kontrol ettiğinin, ... ile ...'in tokalaşır gibi yapıp kendi aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin, daha sonra ...'ın ayrılıp geldiği araca doğru giderek bindiğinin görevlilerce görüldüğü, hareket eden aracın göz teması kaybedilmeden takibi yapılarak kısa bir süre sonra durdurulduğu, araçta bulunan şahısların ..., ... ve ... olduklarının tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ...'ın elinde tutmuş olduğu alüminyum folyoya sarılı, bir adet, daralı ağırlığı 1,2 gram gelen uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği,

...'ın yapılan mülakatta ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla ... olarak bildiği şahıstan biraz önce park içerisinde buluşarak 100 TL vermek suretiyle satın aldığını, bu sırada yanlarında görmesi hâlinde tanıyabileceği bir erkek şahsın da bulunduğunu beyan ettiği,

... ve ... ile yapılan mülakatta, kendilerinin uyuşturucu madde kullanmadıklarını, yakalandıkları yere ne için geldiklerini bilmediklerini, yolda gelirken ...'ın sürekli ... isimli şahısla telefonda konuştuğunu söyledikleri,

... ve ... ile yapılan mülakatta, kendilerinin uyuşturucu madde kullanmadıklarını, yakalandıkları yere ne için geldiklerini bilmediklerini, yolda gelirken ...'ın sürekli ... isimli şahısla telefonda konuştuğunu söyledikleri,

Devam eden takip çalışmalarında ... ve ...'in ...Sokak üzerinde bulunan ...isimli ... yerine girdiklerinin, bir süre burada beklemelerinin ardından bu ... yerinin karşısında bulunan 30 numaralı binaya geçtiklerinin, şahısların bu binanın giriş kısmında bulunan 10 numaralı daire içerisine girdiklerinin, bir süre sonra ise bu daireden çıktıklarının görevlilerce görüldüğü, bahsi geçen şahısların yanlarına gidildiği sırada ...'ın görevlileri fark ederek kaçmaya başladığı, "Dur, kaçma, polis" şeklinde ikaz edilmesine rağmen kaçmaya devam ettiği, şahsın peşinden gidildiği sırada elinde bulunan bir cismi yere attığının görüldüğü, Mimar Sokak üzerinde adı geçenin yakalandığı, şahsın kaçarken yere attığı görülen cismin yanına gidilerek yapılan kontrolde, alüminyum folyoya sarılı, bir adet, daralı ağırlığı 0,91 gram gelen uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı, ...'ın cebinde bulunan 750 TL'nin de muhafaza altına alındığı, ...'in kimlik tespitinin ardından yapılan kaba üst yoklamasında ise montunun sağ cebinde, bir adet, daralı ağırlığı 0,10 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

... ve ...'in yakalamalarının yapıldığı sırada gelen ve çevreyi kontrol ettiği daha önce görülen ...'ın görevlilere zorluk çıkarması ve direnmesi üzerine yakalandığı, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden ...Sokak No: 30/10 sayılı adres ve 06 AR 1555 plaka sayılı araçta arama yapıldığı, araçta suç unsuru ele geçmediği, ikamette ...'ın verdiği anahtar ile kapı açılmak suretiyle saat 17.35 sıralarında yapılan aramada ise 2 oda 1 salondan oluşan evin girişe göre sağda bulunan odasındaki dolabın sol üst çekmecesinde bulunan beyaz poşette, alüminyum folyoya sarılı, 51 adet, daralı ağırlığı 65,48 gram gelen uyuşturucu maddelerin, aynı çekmecede NP SWAN 6363 ibareli hassas terazinin, aynı dolabın sağ üst çekmecesinde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo kâğıdının ele geçirildiği, yine ikametin dış kısmında su saatlerinin bulunduğu yerin üstünde, yangın tüpünün konulduğu yerde, Mucovit-C ibareli ilaç kutusunda çeşitli renklerde toplam 40 adet ekstacy olduğu değerlendirilen tabletlerin bulunduğu, saat 19.20 sıralarında arama işlemine son verildiği,

... ile yapılan mülakatta şahsın, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ...'a ait olduğunu, kendisinin sattığı uyuşturucu maddelerin parasını ...'a verdiğini beyan ettiği,

...'ın üzerinde ele geçen, ...'ın kaçarken yere attığı ve ... ve ...'in birlikte kullandıkları ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin (SKANK) paketlenme şekillerinin birebir aynı olduklarının görevlilerce tespit edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.04.2019 ve 22.03.2019 tarihli raporlarına göre;