muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/665, Karar No: 2024/3885, Tarih: 07.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Dava konusu olay; sanık ...'nin, 14.03.2021 ve 10.10.2021 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

B. 14.03.2021 tarihli eylem yönünden;

1. 14.03.2021 tarihli olay ve rızaen teslim tutanağına göre; saat 21.00 sıralarında yapılan kontroller esnasında sanık ...'in kullanmış olduğu \*\*\* \*\*\* plakalı aracın uygulama noktasında kontrollü şekilde durdurulduğu, araç içerisinde yalnızca sanığın bulunduğu, sanığın kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığı, araçın gözle görülen arka koltuğunda siyah el çantası olduğunun görüldüğü, sanığın tedirgin davranışlarının arttığı, bunun üzerine sanıktan kimlik belgesini ibraz etmesi istenildiğinde el çantasını alarak belgesini çıkarmak istediği esnada çantanın içerisinde tabanca olduğunun görüldüğü, sanığın şifahi beyanında tabancanın arkadaşı ......'ya ait olduğunu beyan ettiği, sanığa çanta içerisinde başkaca bir şey olup olmadığı sorulduğunda çanta içerisinde arkadaşı M. K'ya ait uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek çanta içerisindeki maddeleri rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan kontrollerde çanta içerisinde lastik ile tutturulmuş vaziyette toplamda 4.340,00 TL, 320 Euro, 400 Dolar olan banknot, 1 adet SİLDENAFİL TABLETS adında iki parça halinde içerisinde toplam 9 adet 130 mg hap ve iki kutu içerisinde toplamda 49 adet turuncu renkli hap ile ayrıca farklı olarak alüminyum folyoya sarılı vaziyette 30, 24 gram ağırlığında metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2021 tarihli raporu göre; araçta ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir.

C. 10.10.2021 tarihli eylem yönünden;

1. 10.10.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; saat 23.06 sıralarında Kalkınma Mah. ... Cad. Kahveland önünde sanığın \*\* \*\*\* plakalı Audi O5 marka araçla çift taraflı trafik kazasına karıştığı, sanığın kullanmakta olduğu araç ile kazaya karışmasından sonra şüpheli hareketler sergilemesi ve araması olduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama-el koyma kararına istinaden \*\* \*\*\* plaka sayılı araçta arama yapıldığı, yapılan aramada 2 parça halinde 284,02 ve 18,62 gram bonzai maddesi, 1.72 gram metanfetamin maddesi, beraberinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan rulo halinde alüminyum folyo, yine bonzai maddesinin yapımında kullanıldığı değerlendirilen çakmak gazı tüpü ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 15 adet 200,00 TL, 1 adet 100,00 TL, 4 adet 100 USD ve 1 adet 50 Avro paranın ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli raporu göre; araçta ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-UTINACA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli raporu göre; araçta ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-UTINACA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

14.03.2021 tarihli eylemde; sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında, ele geçen uyuşturucu maddenin yakalanmadan kısa bir süre önce aracından inen tanık ....'ya ait olabileceğini, zira aracına bindiğinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çantanın içerisine silah koyduğunu, o esnada uyuşturucu maddeyi de koymuş olabileceğini, kendisinin uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını beyan etmiş ise de; rızaen teslim alma tutanağı başlıklı 14.03.2021 tarihli kolluk tutanağı incelendiğinde şüphelinin durdurulmasının akabinde çanta içerisinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda içerisinde ... isimli arkadaşına ait uyuşturucu madde olduğunu açıkça söylediğinin anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise; olay günü tanık ...'yı aracına aldığını, tanığın üzerinde bulunan uyuşturucuyu ve silahı torpidoda bulunan siyah çantaya koyduğunu, bir süre sonra buluşacakları için tanığın maddeyi araçta bıraktığını, maddenin tanığa ait olduğunu beyan ettiği, tanık ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında sanığın iddialarını kabul etmediği, bir kimsenin yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi başka bir kimsenin aracında bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, ayrıca 14.03.2021 tarihli olay tutanağından sanığın araçtan indikten sonra tedirgin olduğu, titrediği ve sürekli gitmeye çalıştığı anlaşılmakla; sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alındığında sanığın 14.03.2021 tarihinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu; 10.10.2021 tarihli eylemde; sanık aşamalardaki beyanlarında ele geçen maddelerin kafa yapıcı sigara tütünü olduğunu zannettiğini, uyuşturucu etken maddesi olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; kazanın hemen akabinde söz konusu aracın kilitlenerek araca ait anahtarın üçüncü bir kişiye verilmesi ve sanığın tedirgin hareketler sergileyerek ısrarla aracın kilitli kalmasını istemesi hususları dikkate alındığında, sanığın araçtaki maddelerin uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine yönelik savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ayda bir ya da haftada bir denk geldiği zaman uyuşturucu madde kullandığını iddia etmesi karşısında ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uyuşturucu maddelerin farklı türde olması, yine uyuşturucu maddelerle aynı poşet içerisinde, paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyonun ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ele geçen uyuşturucu miktarı ve birden fazla türde olması nedeniyle uyuşturucu maddelerin ticari amaçlı bulundurduğu kanaatine varılmakla; sanığın 10.10.2021 tarihinde ele geçen suça konu bonzai ve metamfetamin maddelerini ticari amaçla bulundurduğu sabit görülmüş; sanık ..

.10.2021 tarihinde ele geçen suça konu bonzai ve metamfetamin maddelerini ticari amaçla bulundurduğu sabit görülmüş; sanık ...'nin zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7 nci maddesinin "7-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma ve 15.04.2020 tarih, 13100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. Maddesi ile yapılan değişiklikler gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının uygulanmasına" şeklinde düzeltilmesi, 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin 7 nci maddesinin (b) bendinde yer alan "Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edilebileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilerek TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtaratına (ihtar edilemedi)" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin D maddesinde yer alan "TCK 54/1" ibaresinin "TCK 54/4" olarak düzeltilmesi ve bu maddenin devamına "Samsun Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün SMS-KİM-21-06641 ve SMS-KİM-21-01594 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna konu edilen uyuşturucu maddelerden arta kalan şahit numunelerin TCK'nın 54/4. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yer alan "2021" ibaresinin çıkartılması suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1157 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/5629, Karar No: 2013/17845, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5629 E.  ,  2013/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, O kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) usulüne göre yürürlüğe konulmuş

Temel hak ve özgürlüklere ilişkin Milletlerarası Andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için eşi ile muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen

kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9388, Karar No: 2017/3239, Tarih: 24.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9388 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Mahkemece 13.04.2016 tarih 2014/437 Esas 2015/100 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemece ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmiş,ek karar davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından söz konusu ek karar temyiz edilmediğinden davalının temyizi yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına,

2- Davalının asıl hükme yönelik temyizi ek kararı ile temyiz edilmemiş sayıldığından asıl hükmü katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacının istemi konusunda inceleme yapılamayacağından davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının temyizi yönünden işlem yapılmasına yer olmadığına, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9894, Karar No: 2012/15847, Tarih: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9894 E.  ,  2012/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını satın almak veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakkında temyiz incelemesi yapılmayan sanık ... 22.12.2006 günü İnegöl ilçe emniyet müdürlüğüne başvurarak yine hakkında temyiz incelemesi yapılmayan ... ...'la birlikte gerçekleştirdikleri suçları anlatırken 2006 yılı Aralık ayı içerisinde sanık ...'un 2004 model Hyundai Getz model çalıntı bir araç getirip Adapazarı'nda oturan ... isimli bir kişiye sattıklarını belirtmiş, bu aracı satın alan ... ise söz konusu ... plakalı aracı ...'tan satın aldığını ruhsatını alamayınca çalıntı olduğunu düşünüp Bursa ilinde bir yere terk ettiğini belirtmiş,

Sanık ... ise tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek 2006 yılı Aralık ayı içerisinde ceza evinde olduğunu belirttiği, Mahkemece yapılan araştırmada da sanığın 07.12.2006 tarihi ile 16.05.2007 tarihleri arasında Bursa H Tipi Kapalı Ceza Evinde olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle, Emniyet kayıtlarında çalıntı araç olup olmadığı, varsa suç tarihi ve bu olayla ilgili adli soruşturma yapılıp yapılmadığı, duraksamaya yer bırakmayacak biçimde araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7361, Karar No: 2015/9331, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7361 E.  ,  2015/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... parsel için kabulüne, ... parsel için reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 2011 yılı itibariyle 62,31 TL, emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın asgari m² değeri ise 40 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en az emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, bu durum dikkate alınmadan vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu ... parsel nolu taşınmazın A, D ve E harfleriyle gösterilen bölümlerinin fiilen el atılmayan ancak fiilen el atılan kısımlarla aynı proje kapsamında kaldığı ve proje bütünlüğü oluşturduğu ve ayrıca aynı idarenin sorumluluk ve hizmet alanında bulunduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2517, Karar No: 2019/4891, Tarih: 10.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2517 E.  ,  2019/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1-a-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; idaresindeki araç ile gece vakti seyir halinde iken, .... Caddesi üzerinde tek taraflı kaza meydana getiren sanığın 2.76 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi isabetli olmakla birlikte, hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde yetersiz gerekçe ile alt sınırdan fazla uzaklaşılarak, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.