muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15760, Karar No: 2020/5568, Tarih: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15760 E.  ,  2020/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen 152 adet faturanın düzenleyicileri ... Demir Çelik... Ltd. Şti. ve ...Grup Demir.... Ltd. Şirketi'nin 2007 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetleri olmadığının ve düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükelleflerden ...Grup Demir.... Ltd. Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi her iki mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuyla beraat hükmü kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve son faturanın 26.09.2008 olması nedeniyle suç tarihinin 25.10.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2008 olarak eksik yazılması,

3-Adli emanetin 2014/326 esas sırasına kayıtlı belgeler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1343, Karar No: 2021/6164, Tarih: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1343 E.  ,  2021/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün sanık ...’ın bilinen en son adresine Tebligat Kanunu‘nun 21/1. maddesi uyarınca yapılacak tebligatın bila tibliğ iade edilmesi üzerine aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, sorguda bildirdiği adresten farklı MERNİS adresine yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, 16.12.2019 havale tarihli adı geçen sanığın temyizi süresinde kabul edilek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Tasfiye memuru olan sanığa şirketin 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerinin teslim edildiğine dair tutanak bulunup bulunmadığının araştırılması, şirketin tasfiye aşamasına girmesinden önce temsile yetkili müdürleri tanık sıfatıyla dinlenilerek tasfiye aşamasından önceki yıllara ait defter ve belgelerin tasfiye memuru olan sanığa teslim edilip edilmediği hususlarının sorulması, sanığın tasfiye memuru olduğu tarihten önceki yıllara ait defter ve belgelerin kendisine teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmaması durumunda beraatine hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli, 2012/9112 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sadece defter ve belge gizleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat hükmü kurulması,

3- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın sanık ... hakkında olduğu, sanık ... yönünden verilen bir mütalaa bulunmadığı ve iddianameye konu olan 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, beraat hükmü kurulması,

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın sanık ... hakkında olduğu, sanık ... yönünden verilen bir mütalaa bulunmadığı ve iddianameye konu olan 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/752, Karar No: 2019/6407, Tarih: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/752 E.  ,  2019/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 04/02/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3684, Karar No: 2006/6439, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3684 E.  ,  2006/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... Ibış hakkında yapılan yargılama sonunda; 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair KALE/DENİZLİ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 08/07/2004 gün ve 14 esas 22 karar sayılı kararının infazı sırasında 10 gün tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 05/07/2005 tarih 14 esas 22 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24.05.2006 gün ve 22040 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.06.2006 gün ve 2006/120209 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Kale/Denizli İcra Ceza Mahkemesinin 2004/14 esas 2004/22 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri ile uyarlama sonucu verilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3714, Karar No: 2020/4899, Tarih: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/3714 E.  ,  2020/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 08/10/2019 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin yasal iki haftalık temyiz süresinden sonra verilmesi nedeniyle reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 08/10/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5085, Karar No: 2023/11885, Tarih: 06.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5085 E.  ,  2023/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 D.İş, 2022/228 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak dosyadan el

çekilmesine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2019 tarihinde plakası ve markası tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosiklete arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.372,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 43.372,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 13.085,80 TL geçici iş göremezlik ve 256.672,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 269.758,36 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plaka ve sürücüsü belirlenemeyen aracın varlığı ve kusura ilişkin somut delil bulunmadığından davacının başvurusunun reddedildiğini, davacının kazanın üzerinden yaklaşık bir ay geçtikten sonra kolluğa başvurduğunu, davacı yolcu ve arkadaşı olan araç sürücüsünün ifadesinden başka hiçbir delil ve görgü tanığı olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 256.672,56 TL sürekli ve 13.085,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 269.758,36 TL'nin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya ilişkin görgü tanığı, kamera kaydı vs. hiçbir delil bulunmadığını, olay yerinde kaza izine rastlanmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğu altında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öncelikle aracın varlığı ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, somut olayda Başkent Üniversitesi Adana Dr. Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna göre davacının motosiklet ile seyahat ederken motosikletin yağmurda kayması sonucu motosikletin araca çaptığı beyanında bulunduğunun görüldüğü, soruşturmada kazaya ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydı bulunmadığının saptandığı, diğer yandan davacının kaza tarihinden yaklaşık 13 gün sonra emniyete başvurduğu, kazaya ilişkin tek delilin davacının çelişkili iddia ve beyanı olduğu, sınırlı yetkiye sahip olan hakem heyetinin sınırlı sürede karar vermesi gerekli olup tanık dinleme, keşif yapma vb. işlemleri yapamayacağı, dosya kapsamında hukuka uygun karar vermenin bu hâli ile olanaklı olmadığı, bu nedenle tahkim yargılamasının sonlandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın yetkili ve görevli mahkemede dava açma hakkının bulunduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin hiçbir araştırma yapma cihetine gitmeden sübjektif değerlendirme yaptığını, başvurunun esası hakkında bir karar vermesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 06.10.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 06.10.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olay tarihinde davacının başvurduğu Yüreğir Devlet Hastanesinin düzenlediği evrakta da kazanın çarpışmasız taşıma kazası şeklinde tarif edilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23290, Karar No: 2015/24108, Tarih: 13.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23290 E.  ,  2015/24108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2015 tarih ve 2015/5666-26598 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde; "Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle: a) Ana gayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları; b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20. maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar; c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20. maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; gösterilir. Bu proje, kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse, durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır. Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır" hükmü yer almaktadır. Anılan madde hükmüne göre, kat malikleri kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliği genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebilir.

Somut olayda; alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı

Somut olayda; alacaklı ....Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine yönetim gideri alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı

hesap ekstresinden alacağın, aidat alacağı, sıcak ve soğuk su alacağı ve sayaç okuma bedelinden oluştuğu anlaşılmakta ise de; alacağın, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararına dayanmadığı, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına ve alacaklı kooperatifin 2013 yılı tahmini bütçesine dayandığı anlaşılmaktadır.

Takip konusu olan alacaklı ....Kooperatifinin alacağının varlığı, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilemediği gibi, alacaklı kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ve 2013 yılı tahmini bütçesi, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarından da değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2015/5666 E. 2015/16598 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.