muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5888, Karar No: 2011/7010, Tarih: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5888 E.  ,  2011/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 1552 ve 1561 parsel sayılı taşınmazlarına davalının haksız yere işgal etmek ve kullanımına engel olmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, ayrıca 1561 sayılı parselinden 4-5 adet  adet söğüt ağacı ile 1552 sayılı parselinden de 4- 5 adet elma ve kayısı ağaçlarını keserek ve taşınmazlarda hayvan otlatarak zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini  istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 1561 parsel sayılı taşınmazı davacının icara vermek suretiyle kullandığını, 1552 sayılı parselde ise  vaki payını tasarruf ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... çekişme konusu 1561 parsel sayılı taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu ve davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, diğer dava konusu 1552 parsel sayılı taşınmazın ise paylı mülkiyet üzere olup,  taraflar ile dava dışı kişi adına kayıtlı bulunduğu, mahkemece davalının 1561 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle saptanan ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, çekişmeli 1561 sayılı parsel  bakımından mutlak surette elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken, davacının payına vaki elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, davacı hükmü temyiz etmediğinden bu hususun  bozma nedeni yapılmadığı,  ancak,  gerek 1552, gerekse 1561 sayılı parseller üzerinde bulunup da, tazminat isteğine konu edilen ve kesildiği öne sürülen ağaçların, davalı tarafından söküldüğü kanıtlanmamasına karşın, bu hususun 1552 sayılı parsel bakımından kabul kapsamına alınarak tazminata hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği, diğer yandan, 1552 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı vekilince dosyaya 29.6.08 tarihli harici belge sunulmuş olduğu ve bu belgenin  davaya etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin  zorunlu olduğu,  hal böyle olunca; 1552 sayılı parsel hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden, dosyaya sunulan 29.06.08 tarihli harici belgenin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve anılan parselle ilgili ağaç bedelinden kaynaklanan tazminat talebinin de  reddi gerektiği” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak  davalının 1552 parsele elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, Daire bozma kararında özetle; çekişme konusu 1561 parsel sayılı taşınmaza  davalının  haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve saptanan  ecrimisile  hükmedilmesinde bir  isabetsizlik olmadığı,  ancak  gerek 1552,  gerekse 1561 sayılı parseller üzerinde bulunup da, tazminat isteğine konu edilen ve kesildiği öne sürülen ağaçların, davalı tarafından söküldüğü kanıtlanamasına karşın, bu hususun 1552 sayılı parsel bakımından kabul kapsamına alınarak tazminata hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği, diğer yandan, 1552 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı vekilince dosyaya 29.6.2008 tarihli harici belge sunulmuş olduğu ve bu belgenin  davaya etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin  zorunlu olduğu,  hal böyle olunca; 1552 sayılı parsel hakkındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden, dosyaya sunulan 29.06.2008 tarihli harici belgenin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve anılan parselle ilgili ağaç bedelinden kaynaklanan tazminat talebinin de reddi gerektiği hususlarına  değinilmiş, mahkemece de bozmaya uyulmak suretiyle 29.06.2008 tarihli belge içeriğine göre davacının 1561 parsel dışındaki tüm davalardan vazgeçtiğini beyan ettiği ve feragatin şartlı olmadığı gerekçesiyle 1552 parsel yönelik talepler ile ağaç bedeline yönelik taleplerin reddine  karar  verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak ağaç bedeline yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı aşamalarda ve temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan ve içeriği  inkar edilmeyen 29.06.2008 tarihli " 1561 parsel sülüğün gölüne ait olan davam hariç tüm mahkemelerden vazgeçiyorum. Yapmış olduğum masraflar karşılığı O... A...'den 20.09.08 tarihli 5000.-YTL alacağım" yazılı belgede ki vazgeçmesinin şartlı olduğunu ve şartın yerine gelmediğini bildirmiştir.

Bilindiği üzere; Feragat, iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olup, davaya son veren bir işlemdir. Davasından feragat eden davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümüne konu ettiği haktan vazgeçmiş olur. Feragat neticei talebin yalnız bir kısmı hakkında ise masarifi muhakeme buna göre tayin olunur. Bunun yanısıra feragat şarta bağlanamaz.

Bilindiği üzere; Feragat, iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olup, davaya son veren bir işlemdir. Davasından feragat eden davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümüne konu ettiği haktan vazgeçmiş olur. Feragat neticei talebin yalnız bir kısmı hakkında ise masarifi muhakeme buna göre tayin olunur. Bunun yanısıra feragat şarta bağlanamaz.

Somut olaya gelince; mahkemece 29.06.2008 tarihli belgedeki vazgeçme beyanının şartlı olmadığı kabul edilerek, vazgeçme beyanı doğrultsunda 1552 parsele yönelik taleplerin reddine karar verilmiş ise de, davacının tüm aşamalarda vazgeçme beyanının şartlı olduğunu, 5.000.-TL ödeme şartının yerine getirilmediği ileri sürdüğü, dosya arasında yeralan davalı vekilinin 19.09.2008 tarihli yazılı beyanındaki  " davacının 29.06.2008 tarihli yazılı beyanı ile 1561 nolu parsel dışındaki taşınmazlara yönelik dava ve şikayetlerinden 5.000,00.-YTL karşılığı vazgeçtiği " yönündeki anlatımının da, vazgeçme beyanının bedel karşılığı olduğunun davalı tarafın da kabulünde olduğu görüldüğünden, davacının vaçgeçmesinin kayıtsız şartısız olduğundan sözetme imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; HUMK'un 91-95. maddeleri gereğince 29.06.2008 tarihli belgenin kayıtsız şartısız feragat beyanını içermemesi ve şartlı feragat olamayacağından işin esasına girilerek  hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de: Daire bozma kararı ile temyiz itirazları reddedilen 1552 parsele yönelik önceki mahkeme hükmü açıkça onanmadığı halde, 1561 parsel yönünden önceki kararın kesinleştiğinden bahisle bu konuda yeniden karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13866, Karar No: 2016/3062, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13866 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/598-2015/196

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6404, Karar No: 2013/18083, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6404 E.  ,  2013/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 01.10.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2014/4857, Karar No: 2014/8253, Tarih: 13.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4857 E.  ,  2014/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ..., ..., ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 7600, 4384, 4760, 3160, 2488, 53, 368 ve 109 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından ... ve ... aleyhine açılmış olan müdahalenin men'i davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmış ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacıların ... ada ... ve ... parseller hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Davacıların ... ada ... parsel hakkındaki davalarının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy civarı Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla ... mirasçıları adına 240 pay üzerinden 56 pay ..., 56 pay ..., 14 pay ..., 14 pay ..., 14 pay ..., 14 pay ..., 36 pay ..., 36 pay ...'a ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Davacıların ... ada ... sayılı parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 Pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Davacıların ... ada ... parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ...,1 pay ..., 1 pay ...,1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Davacıların ... ada ... parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ...,1 pay ..., 1 pay ...,1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

Davacıların ... ada ... sayılı parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alt katı kerpiç üst katı tuğla ev vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline, evin ikinci katının iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre 48 pay üzerinden ... mirasçıları adına 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, ... mirasçıları adına 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, 12 pay ...'e ve 12 pay ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine,

Davacıların ... ada ... sayılı parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın avlulu iki ev vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 07/07/1993 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen evin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre 48 pay üzerinden ... mirasçıları adına 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, ... mirasçıları adına 1 pay ...,1 pay ...,1 pay ..., 1 pay ...'e iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre, 12 pay ...'e ve 12 pay ...'e, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen evin ... mirasçıları adına 4 pay üzerinden 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesine,

Davacıların ... ada ... sayılı parsel hakkındaki davalarının reddi ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla ... mirasçıları adına 12 pay üzerinden 4 pay ..., 4 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ..., 1 pay ...'e ait olmak üzere iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre adlarına tesbit ve tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., katılan davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 2010/11849-11605 E. K sayılı kararı ile,

karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., katılan davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 2010/11849-11605 E. K sayılı kararı ile,

“ 1) Dava konusu ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerin dört tarafının tarım arazisi olduğu ve kişiler adına yapılan tespitlerin kesinleştiği, ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerin köy içinde eski ev olduğu, Hazine ve Orman Yönetimi ile ilgisinin bulunmadığı, komşu parsellerin kişiler adlarına yapılan tespitlerin kesinleştiği anlaşıldığından Hazine ve Orman Yönetiminin bu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacılar ... ve ... vekili Av. ... İlik herhangi bir parsel numarası belirtmeksizin süre tutum dilekçesi vererek herhangi bir gerekçe göstermeden hükmü temyiz etmiştir. Dava konusu ... ada ... sayılı parselin ortak miras bırakan ...'den kaldığı ve tüm mirasçılar bu arada davacılar ... ve ... da içinde olmak üzere adlarına tescil edildiği anlaşıldığından ... parsel hakkında davacı ... ve ...'nın hükmü temyiz etmedikleri, ... ada ... ve ... sayılı parseller ile ...ada ..., ... ve ... sayılı parselleri keza ... ada ... ve ... sayılı parselleri temyiz ettikleri anlaşılmaktadır. ... ada ..., ... ve ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerin ortak miras bırakan Hüseyin tarafından satıldığı ve bir kısmının bağışlandığı anlaşıldığından davacılar ... ve ...'nın ... ada ..., ... ve ... ada ..., ... ve ... sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına,

3) Davalılar ... ve ... vekili Av. ...'nun ... ada ... sayılı parsel hakkındaki temyizinin incelenmesinde söz edilen parselin ortak bırakan ...'den kaldığı ve paylaşılmadığı herhangi bir kişinin satılıp bağışlanmadığı belirlenerek ... mirasçıları adına tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ... sayılı parsel hakkındaki hükmün onanmasına,

4) Davacılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ...'nun orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen ... ada ... ve ... sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu taşınmazların orman bilirkişileri tarafından orman sayılan yer olduğu belirlendiği gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de hükme dayanak yapılan orman bilirkişisi ...'in 07.07.2003 tarihli raporunda ve yine iade kararı üzerine verildiği, 13.04.2010 havale tarihli raporunda 101 ada 14 ve 15 sayılı parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırı dışında ve eski tarihli memleket haritasında da orman sayılmayan yer olduğu, eğim itibariyle orman sayılan yer olmadığı gibi toprağının da orman toprağı olmayıp kadim kültür arazisi niteliğinde olduğu bildirildiği halde bilirkişi raporunda bildirilen düşünceye aykırı olarak bu