muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21141, Karar No: 2022/22002, Tarih: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21141 E.  ,  2022/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre ve 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik CMK'nın 286. maddesi gereğince, kamu görevlisine hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir hale geldiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 06/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3714, Karar No: 2018/2893, Tarih: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3714 E.  ,  2018/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, Antalya’da bulunan tarlasında yetiştirmek amacıyla, karı koca olan sanıkların ortak oldukları ... şirketinden 415 adet ninfa cinsi kayısı fidanı sipariş ettiği, sanıklar tarafından da 18/01/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile 400 adeti ninfa cinsi geri kalanı muhtelif cinste olmak üzere toplam 415 adet kayısı fidanını katılana gönderdikleri, katılan tarafından bu fidanların tarlasına dikilmesine rağmen erken çiçeklenme ve meyve tutumu yaşanmaması üzerine sanıklar ile irtibata geçtiği, sanıkların da gönderikleri kayısı cinsinin ninfa olduğunu ve bu yaşanan durumun normal olduğunu belirttikleri, ertesi yılda aynı olayın yaşanması üzerine katılan tarafından bu kez mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespitte sanıklar tarafından gönderilen ve tarlasında dikili bulunan kayısı fidanlarının erkenci olması nedeni ile çiftçiler tarafından tercih edilen ninfa cinsi kayısı olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanıklar ile katılan arasında kayısı fidanı satışı hususunda sözleşme olduğu, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın gönderilen kayısı fidanının cinsine ilişkin olduğu, katılan tarafça “ninfa cinsi kayısı istendiği” belirtilmesine rağmen, sanıklar tarafından ise “ninfa cinsi kayısı talebinin daha sonra luziet cinsi kayısıya çevrildiği ve bu nedenle 24/02/2006 tarihli faturayı da buna uygun düzenlediklerini” beyan etmeleri, taraflar arasında daha sonradan düzenlenen oluşan zararın giderilmesine ilişkin protokol ve hukuk mahkemesine intikal etmiş alacak davasının bulunması karşısında, sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri, sadece taahhütlerin yerine getirilmemesinin ya da eksik olarak yerine getirilmesinin hile olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla sanıklar ile katılanlar arasında Özel Hukuktan kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5763, Karar No: 2019/448, Tarih: 24.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı sundukları ve Çevre ve ... Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yönelttikleri 07/05/2007 tarihli dilekçelerinde 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılan krokisinden öğrendiklerine göre, 7015-7070, 7000-7014 ve 7071-7078 noktaları arasında kalan krokide P-...-2-3 olarak gösterilen gayri menkullerin mülkiyetinin ormanla ilgisinin bulunmadığını 2/B uygulaması ile Turna bucağı Devlet ormanı mevkiindeki gayri menkullerini ... dışına çıkarılmasından dolayı kendilerine ait olan tarım ve kültür arazisi olarak 40-50 yıldan beri ekip biçtikleri yerlerinin bu çalışma sonucunda 2/B uygulamasına tâbi tutulmasını kabullenmediklerini, gayri menkullerin fiilî taksim sonucu kullanmalarına göre ayrı bir parsel numarası verilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, dilekçeler mahkemenin 2007/107, 2007/108 ve 2007/109 Esaslarına kaydedilmiştir.

Davacılar ... ve İbradı Belediye Başkanlığına husumet yönelterek ... Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı sundukları 23/06/2010 havale tarihli dilekçelerinde ise 841 ada 11, 12, 14, 15, 16, 846 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 844 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 ve 841 ada 2, 844 ada1, 2, 3, ..., 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 845 ada ..., 2, 3, ..., 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 2/B nitelemesinin yapılamayacağını, zira sözkonusu yerde kadastro çalışması yapılarak müstakil tapularının kesilmişken 2/B çalışması yapılamayacağını, buna göre 2/B nitelemesinin kaldırılarak adlarına tescilini talep ve dava etmişler, dilekçeleri mahkemenin 2010/80 ve 2010/81 esaslarına kaydedilmiştir.

Tüm davalar mahkemenin 2007/107 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmiş, daha sonra ise HSK'nın 22/5/2013 tarih ve 460 sayılı kararı gereğince dosya ... Kadastro Mahkmesine aktarılarak mahkemenin 2013/34 E. sayısına kaydedilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu ... Kadastro Mahkemesince taşınmazların hükmen ... sayılan yerlerden olduğu, davacıların talebinin mülkiyete ilişkin olduğu, taşınmazlara ilişkin tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu ... Kadastro Mahkemesince taşınmazların hükmen ... sayılan yerlerden olduğu, davacıların talebinin mülkiyete ilişkin olduğu, taşınmazlara ilişkin tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkmesince ise: ... Kadastro Mahkemesinin 2007/109 Esas, 2007/108 Esas, 2007/107 Esas sayılı dosyalarında dava konusu yapılan taşınmazlara ilişkin İbradı ilçesi, ... beldesinde 3 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulamasının 03/04/2007 tarihinde ilan edildiği, davacıların davasını askı ilan süresi içerisinde 07/05/2007 tarihinde açtıkları, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/80 ve 2010/81 Esas sayılı dosyalarında İbradı ilçesi, Yukarı mahallesinde, Finike Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro çalışmalarının 14/06/2010 tarihinde ilan edildiği ve davacıların kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlara ilişkin davasını 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilan süresi içerisinde 23/06/2010 tarihinde açtıkları, dosyalara sunulan ... bilirkişisi raporlarında, ... adına ... sınırlarının dışına çıkarılmasına karar verilen tespitlere ilişkin müstenit evrak niteliğinde bildirilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1981/286 E. - 1982/378 K. sayılı kararı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1981/277 E. - 1982/377 K. sayılı kararının ... Kanununa muhalafet suçu nedeniyle ceza hukukuna ilişkin olduğu, tarafların mülkiyet durumuna ilişkin olmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazların bu kararlara istinaden hükmen ... sayılan yerler olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, gerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi uyarınca ve gerekse de 6831 sayılı ... Kanununun 11. maddesi uyarınca askı ilân süresi içerisinde açılan davalara bakmak görevinin kadastro mahkemesinde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Yörede 3 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılarak 03/04/2007 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B çalışmaları ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek .... maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

İbradı ilçesi, ... beldesinde bulunan ormanların 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 3 nolu Komisyonca birlikte yapılarak 03/04/2007 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkartılmıştır. Davacılar tarafından açılan ilk davalar ... kadastrosu ve 2/B çalışmasının askı ilanı tarihleri arasında 07/05/2007 tarihinde açılmış olup, davacılar taşınmazlarının aynı zamanda adlarına tescilini talep etmişlerse de, davanın öncelikle ... kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup dosyanın bulunduğu aşama itibariyle askı ilân süresi içinde açılan davaya bakmakla kadastro mahkemesi görevlidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1504, Karar No: 2014/5041, Tarih: 18.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1504 E.  ,  2014/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sınıf ve ünvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretindeki kaybı ile bu ücret kaybı sebebiyle teselsül etmiş başkaca hak kayıplarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29748, Karar No: 2013/3858, Tarih: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29748 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç İşlemek amacıyla örgüt kurup yönetme, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Sahtecilik, Ruhsatsız silah bulundurma, Ruhsatsız mermi bulundurma, Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve müdafiileri,Sanıklar ...,...,...,...,...,... ve ... müdafiileri.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... müdafiinin mahkemeye hitaben verdiği 02.11.2012 tarihli dilekçe hakkında yapılan incelemede;

-1-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Sanık müdafiinin sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkemesine hitaben 02.11.2012 tarihli dilekçeyi verdiği anlaşılmakta ise de CYY'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin isteminin temyiz mahiyetinde olduğu ancak yüzüne karşı 07.02.2011 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in, sanıklar hakkında verilen beraat hükmünü temyiz etmekte hukuken bir menfaati bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazları da olmadığından sanıklar müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında 27.09.2009 tarihli iddianame ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan dava açıldığı ve 2007/461 esas sayılı dosya üzerinden görülen bu davanın 30.01.2008 tarihinde 2007/317 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine karşın karar verilmediği yine sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık,sanık ... hakkında mağdur ... Geçgel'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme,sanık ... hakkında katılan ...,müşteki ... ve mağdur ... ...'na,sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında bir karar verilmediği anlaşılmakta ise de zamanaşımı süresi içerisinde sanıkların anılan eylemleri yönünden bir karar alınması mümkün görülmüştür.

-2-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

D-Sanık ...'in 30.04.2007 tarih,2007/649 esas sayılı iddianamede mağdur ... ...'na yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istenmiş ve sanığın bu eylemi nedeniyle bir karar verilmemiş ise de sanık ...'nın sunduğu temyiz dilekçesi ekinde sanık ...'in mağdur ... ...’na yönelik hırsızlık suçu nedeniyle Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2008 tarih,2007/1054-1732 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında anılan mahkemenin ilgili dosyası getirtilerek sanık ...'in hukuki durumunun zamanaşımı süresi içerisinde buna göre değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

E-Sanık ... ile ... hakkında sahtecilik ve sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e atılı ruhsatsız mermi bulundurma suçunu düzenleyen 6136 sayılı Kanunun 13.maddesinde 23.01.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 156.maddesiyle yapılan değişiklikle gün adli para cezası sistemine geçildiği,bu tarihten önce işlenen suçlar yönünden gün adli para cezasının esas alınamayacağı ve suç tarihi itibariyle sanığa hükmolunan adli para cezasının 450 TL'den aşağı olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... ve ...'a atılı sahtecilik suçunun örgütün faaliyetleri kapsamında işlenmediği gibi sanık ...'ın sabıkasına esas ilamların kovuşturmaya konu olan suçlardan sonra kesinleşmesi, sanık ...'in sabıkasına esas Beyoğlu 1.Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 10.10.2006 tarih,73-605 sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmaması ve sanık ...'in ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine karar verildiğinin, Adli sicil kaydına konu olan Beyoğlu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.07.2008 tarih,1003-926 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olması

-3-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Nedeniyle aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının ve anılan ilamın kovuşturmaya konu olan suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ile sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurmak suçlarından 5237 Sayılı TCK'nın 58/7,8,9.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Nedeniyle aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının ve anılan ilamın kovuşturmaya konu olan suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ile sanık ... hakkında ruhsatsız mermi bulundurmak suçlarından 5237 Sayılı TCK'nın 58/7,8,9.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hükümde yer alan “sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında ise ruhsatsız mermi bulundurma suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 58/7-8-9.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

F-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik,sanıklar ... ve ... hakkında ruhsatsız silah bulundurma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki İsmail Talibov'a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve Mevlut Kuş hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar Düzgün Gümüş, ..., Cengiz Ay ve Fatih Şahin

-4-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-4-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... Geçgel'e yönelik hırsızlık, sanıklar ...,...,... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında verilen cezaların 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin ve müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 143 ve 116/4.maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

-6-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,