muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/40380, Karar No: 2017/18068, Tarih: 14.09.2017

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Katı Atıkları Ayıklama ... Değerlendirme .... ve Tic. A.Ş.’deki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen, 125,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 14/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3126, Karar No: 2006/3702, Tarih: 18.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3126 E.  ,  2006/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Davacı vekili 17.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile 1975 yılında yapılan tapulama sırasında Akşehir Gölü göl suları altında kalması nedeniyle tutanak düzenlenmemiş taşınmazların göl sularının çekilmesi nedeniyle kadastrosunun yapılması gerekirken kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile kadastrosunun yapılmadığı, bu idari işlemin iptali istemiyle açtıkları davanın görev yönünden reddine karar verildiği, tescili istenen bazı taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı iddialarıyla tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5581, Karar No: 2013/1199, Tarih: 21.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5581 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş davalılar .... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleri ile davalı.... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.10.2001 tarihli “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine” konu olan parseller .... mahallesi 2895 ada 4 ve 5 nolu parsellerdir (m.1). Sözleşme uyarınca 4 nolu parsel üzerine 14 katlı 30 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edilecek, binanın 5, 6, 7 ve 8. katları davacı arsa sahiplerine verilecektir (m.18). Arsa sahipleri inşaat ruhsatının alınıp inşaatın bitirilmesine kadar tüm işlemlerin yapılabilmesi için yükleniciye vekâletname vereceklerdir (m.6). Davacı arsa sahipleri, yüklenici şirketi temsilen kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan davalılar Kenan ve ...'a 11.10.2001 tarihinde vekâletname vermişler, davacıların verdiği vekâletnameye istinaden sözleşmeye konu olan 2895 ada 4 ve 5 parsel ile sözleşme dışı 1, 2, 3 ve 8a nolu parseller önce tevhit edilmiş, bilahare ifraz edilerek ifraz sonucu 5575 ada 1 ve 2 nolu parseller oluşmuştur. İfraz sonucu oluşan parsellerden 5575 ada 1 parselde davalılardan ... 872/2070, davalı ... ise 827/2070 oranında hissedardır. Davacı arsa sahipleri ise 5575 ada 2 parselde hissedar olup, davacı ...'nın hissesi 339/1218, diğer davacı ... .'in hissesi ise 280/1218'dir.

Davacı arsa sahipleri temyize konu davada; davalılar .... tarafından sözleşme hükümlerine ve verilen vekâletnameye aykırı olarak tapuda işlem yapıldığını, davalılar ..... ve ...'un vekâlet yetkilerini kötüye kullandıklarını, davacılardan ... tarafından sözleşme gereği yapılması gereken işlerin takibi için vekil tayin edilen davalı ...'nın da diğer davalılarla işbirliği yapmak suretiyle vekâletnamedeki yetkilerini kötüye kullandığını, davacıların tapuda yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sırasında 5575 ada 1 parselde hissedar yapılmaları gerekirken, davacılara 5575 ada 2 parselden hisse verildiğini ileri sürerek, 5575 ada 1 parselde davalılar ... adına olan hisselerin bir bölümünün iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece vekâlet akdinin kötüye kullanıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümlerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş, 5575 ada 1 parselde yapılan ve 36 daire 1 dükkandan oluşan binada davacıların hisselerine göre 10.42 adet daire talep edebilecekleri kabul edilerek “5, 6 ve 7. katlardaki üçer adet daire ile 8. kattaki 1.42 dairenin davalı ... adına kayıtlı 827/2070 ve davalı ... adına kayıtlı 872/2070 paylarında tapularının kısmen iptâline ve 5,71 dairenin davacı ..., 4,71 dairenin davacı ... Eriğ adına tesciline” karar verilmiştir. Mahkemece kararı 10.05.2011 tarihli olup Dairemizin 26.04.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine celbedilen tapu kayıtlarından, 5575 ada 1 parselde kat irtifakı kurulduğu ve daha sonra mahkeme karar tarihinden önce 07.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilen dava konusu binanın 5, 6, 7 ve 8. katlarındaki dairelerin dava dışı üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu haliyle mahkemece verilen kararın infaz kabiliyetinin olmadığı ortadadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacılara 5575 ada 1 parselde adlarına tescilini talep ettikleri dairelerin hangileri alduğu açıklattırılmalı, davacı arsa sahipleri tarafından tescili talep edilecek bağımsız bölümler tapu kaydına göre kimin adına kayıtlı ise kayıt maliklerinin de davada taraf olmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve infazı kabil olmayan biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ile ...'a geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18510, Karar No: 2016/18818, Tarih: 07.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18510 E.  ,  2016/18818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde, gece vakti sayılan zaman diliminde, sanığın, komşusu olan müştekinin yüksek sesle televizyon izlemesinden rahatsız olması üzerine, müştekinin ikametine giderek kendisine seslendiği, ancak o sırada uyumakta olan müştekinin kendisini duymadığı, sanığın da savunmasında belirttiği üzere aralarındaki samimiyete güvenerek müştekinin açık olan kapısından ikametine girdiği ve odanın ışığını açıp televizyonu kapatarak evine geri döndüğü, daha sonra uyanan müştekinin sanığın yanına giderek durumu sorduğu ve ardından polisi arayarak şikâyetçi olduğu olayda, her ne kadar suç işleme kastının olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedilmiş ise de, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile korunan hukuki yarar, kişilerin konutlarında huzur ve sükûn içerisinde yaşama hürriyetleri olup, suçun manevi unsurunun gerçekleşmesi için genel kast yeterlidir. Failin saikinin suçun oluşmasına etkisi yoktur.

Açıklanan nedenler ve somut olay kapsamında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilip, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanılmayacağı da tartışılarak, sanığın konut dokunulmazlığını ihlâli suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13478, Karar No: 2012/2719, Tarih: 20.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13478 E.  ,  2012/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaçlı stentlerin ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Konuyla ilgili mevzuatımızdaki hükümler şu şekildedir:

a)5510 sayılı Kanunun “Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi” başlıklı m.63/1-f bendi ile takip eden 2. fıkra hükmünde “...f) Yukarıdaki bentler gereğince sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri.

Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir...” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

b)Aynı Kanunun “Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetleri” başlıklı 64. maddesinde de davacının gördüğü tedavi ve kullanılan malzeme yer almamaktadır.

c)Davalı SGK Başkanlığı tarafından çıkarılan ve 06.08.2010 gün ve 27664 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “... Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ”in 21. maddesi ile, “Sağlık Uygulama Tebliği”nin “7.3” numaralı maddesine, aşağıda belirtilen 7.3.25. maddesi ilave edilmiştir.

“7.3.25. İlaçlı Stent

(A) İlaçlı Stentlerin aşağıdaki olgularda kullanılması halinde Kurumca bedelleri karşılanır;

a) Referans damar çapı 3.0 mm altında ve 15 mm üzerinde olan olgularda (her iki koşulu bir arada sağlaması şartıyla),

b)Rekürent (stent restenozu tespit edilmiş olup balon Anjioplasti uygulanmış ancak tekrar restenoz gelişmiş) insegment stent restenozu olan olgularda,

(B) Bir hastada en fazla 3 (üç) adet ilaçlı stentin bedeli Kurumca karşılanır.

(C) Yukarıdaki bilgilerin hasta dosyasında bulunması zorunludur.”

a) Referans damar çapı 3.0 mm altında ve 15 mm üzerinde olan olgularda (her iki koşulu bir arada sağlaması şartıyla),

b)Rekürent (stent restenozu tespit edilmiş olup balon Anjioplasti uygulanmış ancak tekrar restenoz gelişmiş) insegment stent restenozu olan olgularda,

(B) Bir hastada en fazla 3 (üç) adet ilaçlı stentin bedeli Kurumca karşılanır.

(C) Yukarıdaki bilgilerin hasta dosyasında bulunması zorunludur.”

d)Ayrıca kullanılan malzemenin fiyatlandırılmasıyla ilgili olarak Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliğinin 22. maddesi ile de, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü getirilmiştir.

2-Yukarıda belirtilen Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri karşısında; gerekli koşulların oluşması halinde, tedavide kullanılan ilaçlı stentin Kurum tarafından karşılanması ve eğer dışarıdan alınmışsa rayiç bedelinin Kurum tarafından ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; Mahkemece, öncelikle, kardiyoloji ve kalp cerrahisi alanında uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Bilirkişiden davacının tedavisinde kullanılan ilaçlı stentin hastanın sağlık durumu ve tedavi gerekleri yönünden hayati önemi olup olmadığı, ilaçlı stent kullanımının bu anlamda gerekli olup olmadığı, aynı tedavinin ilaçlı stent yerine, bu niteliğe sahip olmayan metal stent ile de başarıyla yapılmasının mümkün olup olmadığı, yani, ilaçlı stent kullanımının hastanın sağlığına kavuşması yönünden faydalı olmasından öte, bir gereklilik olup olmadığı, metal stent türünün kullanılmamasının yaratacağı sağlık riskleri, ayrıca, ilaçlı stent bedelinin ödenmesini gerektiren halleri düzenleyen Sağlık Uygulama Tebliği m.7.3.25'de belirtilen hususların [a- Referans damar çapı 3.0 mm altında ve 1,5 mm üzerinde olan olgularda (her iki koşulun bir arada sağlanması şartıyla), b- Rekürent (stent restenozu tespit edilmiş olup balon anjioplasti uygulanmış ancak tekrar restenoz gelişmiş) insegment stent restenozu olan olgularda] bulunup bulunmadığı konularında, bilimsel ölçütler kullanılmak suretiyle yargısal denetime de elverişli olacak şekilde rapor düzenlenmesi istenmelidir.

Bu araştırmadan sonra hastanın tedavisinde kullanılan ve reçetelendirilen ilaçlı stentin, gereklilik nedeniyle kullanıldığının anlaşılması halinde; bu defa, malzeme bedelinin de denetlenmesi, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığı ve, Kurum tarafından karşılanması gereken miktarın tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu araştırmadan sonra hastanın tedavisinde kullanılan ve reçetelendirilen ilaçlı stentin, gereklilik nedeniyle kullanıldığının anlaşılması halinde; bu defa, malzeme bedelinin de denetlenmesi, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığı ve, Kurum tarafından karşılanması gereken miktarın tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu amaçla, malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda ... Bakanlığından, ... Başkanlığı'ndan, ticaret odasından, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlardan emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Yapılan bu araştırmalardan sonra; ayrıca, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınmalıdır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1767, Karar No: 2023/1915, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1767 E.  ,  2023/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/318 E., 2023/356 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/327 E., 2022/476 K.

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayııl Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında arabuluculuk anlaşma belgesine dayalı ilamlı takip yapıldığını, davalının takip konusu borcu ödemediğini, davalı yönünden doğrudan iflas koşulları oluştuğunu öne sürerek iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, doğrudan iflas talebi ile dava açılması için gerekli yasal koşullar bulunmadığını, ilam niteliğinde belgeye dayanılarak doğrudan iflas talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi aldığı daha sonra davalı aleyhine ilamlı icra takibine giriştiği, davacı-alacaklının ilama istinaden davalı vekiline göndermiş olduğu ilamın yerine getirilmesine dair icra emrinin tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı ancak arabuluculuk tutanağının ilam niteliğinde belge olup ilam olmadığı ve doğrudan doğruya iflas talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh alınması halinde söz konusu anlaşmanın ilam niteliğinde belge sayıldığını, bu nedenle davalı şirket hakkında doğrudan doğruya iflas talep etme koşulları oluştuğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan anlaşmanın icra edilebilirliğine ilişkin şerh alınması halinde söz konusu anlaşmanın ilam niteliğinde belge sayıldığını, bu nedenle davalı şirket hakkında doğrudan doğruya iflas talep etme koşulları oluştuğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arabuluculuk anlaşma tutanağına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılması ve icra emrine rağmen borcunu ödemeyen borçlu aleyhine İİK'nın 177/4. maddesine dayalı olarak doğrudan iflasının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama müstenit alacağın ödenmemesi nedeniyle doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 177 nci maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12195, Karar No: 2019/2368, Tarih: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12195 E.  ,  2019/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Kızılırmak Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 6 parsel sayılı 476 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu parsele uygulanan tapu kaydının bu kısmı ... okuması sebebiyle...oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, ... mirasçıları ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davalarının reddine, davacı ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili ile müdahil davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.