muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6121, Karar No: 2020/11634, Tarih: 22.12.2020

Bu nedenle karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2018 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2017 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve kamulaştırma nedeni dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 25 oranında değer kaybı olacağının düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

4)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/214 E - 2018/546 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2036, Karar No: 2019/11125, Tarih: 26.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2036 E.  ,  2019/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen...... Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 06.12.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 20.12.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlıkvekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15784, Karar No: 2025/6047, Tarih: 10.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15784 E.  ,  2025/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.12.2022

SAYISI : 2021/430 E., 2022/3275 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/430 Esas, 2022/3275 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca " ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3264, Karar No: 2011/803, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3264 E.  ,  2011/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 219 ada 9 ve 11 parsel sayılı 10875.27 ve 8974.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... çocukları ..., ... ve ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde tespit malikleri yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ...’a husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece diğer tespit maliklerine husumet yaygınlaştırıldıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davalılar adına tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılar yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan uzman fenni bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların güney ve güneybatı yönlerinden ... geçtiği halde mahkemece yöntemince kıyı kenar çizgisi incelemesi yapılmamıştır. Yine, dosyaya sunulan uzman ziraatçi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde 10-15 yaşlarında 60 ve 17 adet meşe ağacının bulunduğu bildirildiği halde yöntemince orman araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması bulunup bulunmadığı sorulup saptandıktan sonra, varsa tüm dayanak belgeleri ve haritası dosya içine getirtildikten sonra; üç kişiden oluşacak ormancı bilirkişi kurulu, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve fenni bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte öncelikle, varsa yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin belgeler ve haritası yöntemince jeolog bilirkişi ve fenni bilirkişi tarafından yerine uygulanmalı, yoksa jeolog bilirkişi tarafından yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılmalı, varsa belgelerin uygulanmasında ve yoksa jeolog bilirkişi tarafından kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih ve 1996/5 Esas-1997/3 sayılı Kararında açıklanan ve belirlenen ilkeler gözetilmelidir. Jeolog bilirkişiden bu konularda yapılan tespit ve değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde rapora eklenecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak orman mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında çekişmeli taşınmazların durumunu açıklar, çekişmeli taşınmazların en eski tarihli bölgeye ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve orman amenajman planlarında ne olarak görüldüğünü açıklar, ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini açıklar, gerektiğinde çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilen sınırlar işaretlenmiş, kadastro paftası ile yapılan uygulamaları çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14

. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilen sınırlar işaretlenmiş, kadastro paftası ile yapılan uygulamaları çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki sınırlandırma yönünden, davalıların miras bırakanı ....’ın veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtları dosya içine getirtildikten ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tesçil edilmiş taşınmaz miktarları sorulup saptandıktan ve varsa tutanak örnekleri dosya içine getirtildikten sonra belgesiz limiti yönünden engel bulunup bulunmadığı yöntemince belirlenmelidir. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22999, Karar No: 2018/6802, Tarih: 15.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/22999 E.  ,  2018/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde teknik personel olarak 2007 yılı Ocak ayından 11.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Kuruma bildirilen dışında çalışması olmadığını, işyerinde haftada kırk saat çalışma yapıldığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının ıslah dilekçesinin davalıya 28.12.2015 tarihli celsede tebliğ edildiği ve davalının aynı celse itibariyle süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda davacının ıslah dilekçesinin davalıya 28.12.2015 tarihli celsede tebliğ edildiği ve davalının aynı celse itibariyle süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta davaya konu fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına itibarla haftanın altı günü 08:00-21:00 saatleri arası ara dinlenme sonrası haftada on beş saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de dosya içeriği, tanık beyanları ve Dairemizce daha önce incelemesi yapılan dosyalarda (Dairemiz 2017/10903 ve 2017/10904 esas sayılı dosyalar) alınan bilirkişi raporlarına göre aynı işyerinde aynı görevi yapan işçilerin yılın sekiz ayı kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftada üç saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Aynı tanıkların aynı beyanlarına dayanılmış olmasına rağmen farklı fazla çalışma ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Somut olayda dava konusu hafta tatili alacağı, tanık beyanlarına itibarla davacının sürekli olarak ayda bir hafta tatili çalışması yaptığı kabulü ile hesaplanmış ise de davacı asilin Bismil Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi 2013/907 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği sırada, işyerinde kış sezonda hafta tatili çalışması yapmadıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hafta tatili alacağının davacının dört ay süren yaz sezonu dışında hafta tatilinde çalışmadığı kabulü ile hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10109, Karar No: 2007/2780, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10109 E.  ,  2007/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2001 yılında davalıdan balya makinesi satın aldıklarını, verilen peşinattan ayrı olarak karşılığında 10.000 DM tutarlı senet verdiklerini, 03.03.2003 tarihinde balya makinesini dava dışı ....., isimli şahsa devrettiklerini ve bu şahsın toplam 7.000.000.000 TL' yi davalıya ödediği halde, senet bedelinin tamamının icra takibine konulduğunu belirterek, 7.000.000.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, balya makinesinin satış bedelinin 13.500 DM olduğunu, senede bağlanan kısmın dışındaki 3.500 DM peşinatın ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı ...' tan 4.000.000.000 TL aldığını, bunun da senede karşılık değil peşinat olarak verilmeyen alacağa ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki satışa ilişkin olarak 10.000 DM' lik senet imzalandığı, bunun dışında peşin ödeme yapılmasına ilişkin anlaşmanın varlığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacıların makineyi sattıkları dava dışı ... tarafından dava konusu bono bedeline mahsuben davalıya 7.000.000.000 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan, davalının savunması çerçevesinde davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13873, Karar No: 2019/19438, Tarih: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13873 E.  ,  2019/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve annesinin temyiz talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/11, Karar No: 2025/3450, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/11 E.  ,  2025/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3163 E., 2024/2923 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1172 E., 2020/744 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nin verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı şekilde, vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulacağını, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında oluşan Yasa değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden, dolayısı ile karşı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulması olanaklı olmadığı, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri