muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4805, Karar No: 2021/10499, Tarih: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4805 E.  ,  2021/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taraflar arasında husumet bulunması, olay yerinden üç adet boş kovan ele geçirilmesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın avuç içi svaplarında atış artığının tespit edilmesi, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olay günü saat 19:00 sıralarında babaları ile birlikte ikametlerine gittiklerini, evden hiç ayrılmadıklarını ve araçlarının da evin önünde park halinde olduğunu beyan etmelerine karşın olay tarihli yakalama tutanağında saat: 20:15 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocuğun ikametinin bulunduğu sokakta yapılan kontrolde bahsi geçen plakalı aracın ve şahısların olmadığının belirtilmesi karşısında; mağdurlar ile suça sürüklenen çocuk ...'in beyanları dikkate alındığında olay saatinde olay yerine yakın düğün veya asker uğurlama merasimi olup olmadığı araştırılması ve sanıkların suç tarihinde kullandığı telefon hatlarının sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini gösterir TİB kayıtlarının istenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1986, Karar No: 2023/3104, Tarih: 05.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1986 E.  ,  2023/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/339 K.

KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve muhdesat bedeline ilişkin alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili, asıl dosyada davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 239, 241, 244 ve 245 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı paydaşlardan 16.05.2003 tarihinde paylar satın aldığını, taşınmazlara değişik tür ve sayıda meyve ağaçları dikerek yetiştirdiğini, ancak taşınmazlarda paydaş malik olan davalılardan ...’ın açtığı önalım davası sonucunda müvekkiline ait payların hükmen iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin paydaş malik olduğu dönemde iyiniyetle dikip yetiştirdiği meyve ağaçları nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmiş olduklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ağaç bedelleri toplamı olarak 122.435,00 TL’nin, ayrıca ağaçların dikimi, bakımı ve yetiştirilmesi amacıyla yapılan zorunlu ve faydalı giderler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davacılar ..., ... vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin 239, 241, 242, 244 ve 245 parsel sayılı taşınmazların paydaş maliklerinden olduklarını, davalı ...’ın anılan taşınmazlarda paydaş olan dava dışı bazı kişilerden tapudan paylar satın aldığını, ancak sonrasında davalının devraldığı payların hükmen iptal ediğini, davalının taşınmazlarda artık paydaş malik olmamasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, kendisine yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, davalının 239, 241, 242, 244 ve 245 parsellere el atmasının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2020 tarihli ve 2007/50 Esas, 2010/71 Karar sayılı kararıyla, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 103.745,95 TL'nin davalıların tapudaki hisseleri doğrultusunda davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulü ile; 129 ada 24 parsel, 129 ada 7 parsel, 129 ada 25 parsel, 129 ada 6 parsel, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- birleştirilen dava davalısı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2012/368 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davacı vekilinin açıkça yetiştirdiği ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş olduğu, buna göre hükme esas alınan 27.10.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ağaç bedelleri toplamı olarak belirlenen 48.017,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekirken, zeminin çıplak değeri ile ağaçlı değeri ile arasındaki fark olan 103.727,17 TL’nin tahsiline karar verilmiş olmasının yanlış olduğu, ayrıca faize hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı belirtilerek, hükmün bozulmasına, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 27.10.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ağaç bedelleri toplamı olarak hesap edilen 48.017,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğinden, ayrıca birleşen dosya bakımından temyiz taleplerinin reddedildiği de gözetilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, 48.017,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili, asıl dosyada davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili temyizinde, ağaç bedeline karşılık olarak belirlenen rakamın enflasyonun altında kaldığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

2. Asıl dosyada davalılar ..., ..., ... vekili temyizinde, davalı ...’ın kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde ağaç yetiştirmekte iyi niyetli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili temyizinde, ağaç bedeline karşılık olarak belirlenen rakamın enflasyonun altında kaldığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

2. Asıl dosyada davalılar ..., ..., ... vekili temyizinde, davalı ...’ın kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde ağaç yetiştirmekte iyi niyetli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada muhdesat bedeline ve masraflara ilişkin alacak, birleştirilen davada ise mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-birleştirilen dosyada davalı vekili ile asıl dosyada davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23683, Karar No: 2014/10642, Tarih: 30.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23683 E.  ,  2014/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin bahse konu sahte faturaların 2005 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda, faturaları düzenleyen ve dosya içerisinde bulunan “... İnş.Med.Teks.Nak...Şti hakkında tanzim edilen 14.01.2009 tarih ve VDENR-2009- 856/4 sayılı vergi tekniği raporunda; 07.09.2004 tarihli işe başlama yoklaması haricinde işyerinde yapılan yoklamalarda şirketin bilinen adresinde tanınmadığının tespit edilmesi, işe başlama yoklamasında ise işyerinin yaklaşık 50 metrekare olduğunun, üç masa, üç koltuk, iki misafir koltuğu, telefon ve faks ile bir evrak dolabının bulunduğunun, işçi çalıştırılmadığının anlaşılması, verdiği vergi beyannameleri incelendiğinde ise beyannamelere göre şirketin ticari faaliyetlerinin çok düşük düzeyde bulunduğunun ve şirketin 03.09.2004 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirlenmesi sonucunda, “... İnş.Med.Teks.Nak...Şti'nin bastırdığı sahte faturaları kullanan sanık yönünden suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 80 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4770, Karar No: 2013/9889, Tarih: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4770 E.  ,  2013/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30100, Karar No: 2015/25420, Tarih: 16.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/30100 E.  ,  2015/25420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdini davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Üniversitesi Hastanesi ikmal inşaat işinin yapımı için istihdam edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle asıl işveren ile yaptıkları sözleşmenin son bulmasından dolayı davacı ile aralarındaki iş akdinin kendiliğinden son bulduğunu ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının fazla mesai ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davalı, davacı tanıklarının husumetli olduğunu ve başka dosyalarda vermiş oldukları beyanlar ile mahkemede vermiş oldukları beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle tanık beyanlarının hesaplamalarda dikkate alınamayacağını iddia etmiştir. Gerçektende davacının ve bazı işçilerin iş akitlerinin davalı tarafından feshedilmesi üzerine İş Mahkemelerinde bir çok dava açıldığı, bu dosyalarda dinlenilen davacı tanıklarının genelde aynı kişiler olduğu, davalı işyerinde çalıştıkları, davalıya karşı açmış oldukları davalarının bulunduğu ve bu tanıkların çalışma saatlerine ilişkin gerek aynı mahkemede farklı dosyalarda vermiş oldukları beyanlar gerekse başka mahkemelerde vermiş oldukları beyanların çelişkili oldukları, iş başlangıç ve bitiş saati hakkında farklı dosyalarda farklı beyanlar verdikleri, Dairemizce incelenen dosya içeriklerinden ve davalı vekili tarafından tanık beyanlarına karşı verilen dilekçelerden anlaşılmaktadır. O halde yapılacak iş, Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacının çalıştığı şantiyedeki çalışma saatleri sorulmalı ve davacı tanıkları tekrar dinlenerek yaz ve kış çalışma saatlerine ilişkin davalı vekilinin tanık beyanlarına karşı vermiş olduğu dilekçede belirtilen çelişkiler giderilmeli, tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre davacının fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin çelişkili tanık beyanlarına dayalı olarak fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Her ne kadar davacının ihbar tazminatı talebi iş akdinin belirli süreli hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemece reddedilmiş ise de dava konusu iş akdi belirli süreli hizmet sözleşmesinin objektif koşullarını taşımadığından belirsiz süreli olup belirli süreli hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilemez. Bu nedenle mahkeme kararı bu noktada hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7874, Karar No: 2018/4644, Tarih: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7874 E.  ,  2018/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; 14.06.2014 tarihinden yaklaşık bir hafta önce mağdurlardan ...’ın sahibi olduğu kahvehaneye gelen sanık ...’ın kahvehanede işçi olarak çalışan yakınan ...’dan bıçak tehdidi ile 100 lira para aldığı, akabinde 14.06.2014 günü tekrar aynı iş yerine gelerek her iki mağdurun da olduğu bir anda elindeki döner bıçağını da sallamak suretiyle adı geçenleri hedef alarak “burayı boşaltın, hepinizi diri diri gömerim” dediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma ve zincirleme tehdit suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden, mağdurların ve tanıkların sonradan değiştirdiği sanığı kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7555, Karar No: 2014/14654, Tarih: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7555 E.  ,  2014/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 28.04.2009 tarihli kararın sanık savunmanının sekreteri...'a 28.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde mevcut 07.10.2009 tarihli gerekçeli kararının sanık savunmanına kalemde tebliğ edildiğine ilişkin tebligatta, sanık savunmanının mahkemeye müracaatla tebligatın kendisine ulaşmadığını ve yeniden tebligat yapılmasını istediği hususunun derç edildiği, sanık savunmanı tarafından 09.10.2009 tarihinde temyiz dilekçesinin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 28.04.2009 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı hususundaki duraksamanın giderilmesi için sanık savunmanı Av....'in ... adresindeki ofisinde ... isimli bir şahsın sekreter ve/veya hizmetli olarak çalışıp çalışmadığının resen araştırılıp, saptandıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.