muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3597, Karar No: 2009/5942, Tarih: 07.04.2009

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; birbirine yakın parseller hakkında ortak keşif yapılarak aynı uzman bilirkişiden rapor alınmalı, ... fotoğrafındaki koyu ve açık renk olarak gösterilen bölümler açıklığa kavuşturulmalı, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5486, Karar No: 2009/6710, Tarih: 11.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5486 E.  ,  2009/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları ., .ve . parsel sayılı taşınmazlara, paydaş olan davalılar Y...K.., A.. Sait, M. Ş... ve S...ile kayıtla ilgisi olmayan diğer davalılar tarafından ağaç dikmek ve ev yapmak suretiyle müdahale edildiğini, paylarını kullanmalarına engel olduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı Y.., K..; çekişme konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu ve bir kısım yerleri kendisinin kullandığını, bazı bölümleri de oğlu olan davalı M.. ile kızları yani paydaş olmayan diğer davalıların eşleri  arasında paylaştırdığını beyan etmiş, davalılar H..ve Y..; taşınmazda eşlerinin paydaş olduğundan aleyhlerindeki davanın husumet yönünden reddini savunmuşlar, davalı M... taşınmaz üzerindeki inşaatın eşine ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, davalı S...; payı kadar yer kullandığını ifade etmiş, davalı M....; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazları aralarında taksim ederek kullandıkları ve davacıların kullanabilecekleri herhangi bir alanın kalmadığı, paydaş davalılar yönünden ağaçların kaldırılmasının mümkün olmadığı, davalı M.....ve ağaçlarının yıkımının fahiş zarar doğuracağı, davalı M...ın taşkın binası ve ağaçlarının yıkımının aşırı zarara neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş.dışındaki davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş.dışındaki davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu .., ..ve ..parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılar ile davalılar Y..., K..., M.., Ş..., A..., S.. ve S...’ın kayden paydaş bulundukları, diğer davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten  kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın tamamını paydaş davalı M..Ş..K.’nın, .sayılı parselin tamamını paydaş davalı Y...K...K...nın, ..parsel sayılı taşınmazın tamamını ise tüm davalıların tasarruf ettikleri, davacıların kullandıkları yada kullanabilecekleri bir alanın olmadığı saptanarak paydaş davalılar bakımından davacıların payına vaki, diğer davalılar hakkında ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale olgusu sabit görülerek, mutlak biçimde elatmanın önlenmesine ve davalı M. t. yapı ve ağaçlarının yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, .parsel sayılı taşınmaza sadece paydaş davalı M.Ş., .sayılı parsele ise yalnızca paydaş davalı Y..K...’in tamamını kullanmak suretiyle elattıkları, başka bir ifadeyle ..sayılı parsele M... Ş....dışındaki ve ... parsel sayılı taşınmaza Y..K...dışındaki davalıların herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı keşfen saptandığı halde, tüm davalıların çekişmeli taşınmazların her birine ayrı ayrı elattıkları kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Temyiz eden davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17780, Karar No: 2023/7445, Tarih: 09.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17780 E.  ,  2023/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/206 E., 2016/89 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/206 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "...Suça sürüklenen çocuk ... ile mağdure ... ...'un aynı okulda farklı sınıflarda öğrenci oldukları ve uzun zaman flört ettikleri, 2012 yılı yaz aylarında mağdure ...'nun suça sürüklenen çocuğun çalıştığı ... Berber dükkanına geldiği, birlikte boş olan üst kata çıktıkları, mağdurenin rızası ile cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkilerinin 2014 yılı Şubat ayına kadar devam ettiği ve toplamda 15-20 kez cinsel ilişkiye girdikleri, 2014 yılı Şubat ayı civarında ayrıldıkları, mağdurenin ailesi ile anlaşamadığı, bu nedenle 04/07/2014 tarihinde ailesine haber vermeksizin evden ayrıldığı ve arkadaşı suça sürüklenen çocuk ... ...'ın evine geldiği, burada bir-iki gün kaldığı, akabinde ... ... isimli kişi ile tanıştığı, onunla rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği, İzmir Adli Tıp Kurumunun 22/07/2014 tarih ve 2014/10800 sayılı raporuna göre mağdurenin yapılan muaeyesinde himende 10 günlük zaman diliminden daha önce meydana gelmiş eski yırtık saptandığının belirlendiği, mağdurenin 05/08/1998 tarihli ve hastane doğumlu olup, ilk ilişkiye girdikleri 2012 yılı itibarıyla 14 yaşı içerisinde bulunduğu, bu nedenle rızasının hukuken geçerli sayılamayacağı anlaşılmış, böylece, zincirleme olarak organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar ve zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının suça sürüklenen çocuğun belirlenen ve açıklanan eyleminde tüm unsurları ile oluştuğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında, 2012 yılında sevgili olduklarını, zaman zaman dükkanın üst katına çıkıp öpüştüklerini, ancak cinsel ilişkiye girmediklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdurenin tüm aşamalarda alınan beyanlarının yer, zaman ve olayla itibarıyla birbiriyle uyumlu olduğu, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmayan ve başka bir kişi ile cinsel ilişkiye girerek nişanlanıp hamile kalan mağdurenin suça sürüklenene iftira etmesini gerektirecek bir nedeni bulunmadığı, kovuşturma aşamasında suça sürüklenenin doğruyu söylememesinden üzülerek şikayetçi olduğu, alınan raporunda 10 günden daha önceki zamanlara ait eski yırtık saptandığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun ceza almaktan kurtulmaya yönelik samimi ve inandırıcı bulunmayan tevilli savunmasına itibar edilmemiş, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olması, cezanın şahsileştirilmesini gerektirecek bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olması, ayrıca tedbir kararı verilmesi yasal olarak mümkün olmadığından SİR alınmasına gerek duyulmamış, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiştir. ...'' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/206 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan oy birliğiyle, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ... ve Üye ...'un karşı oyları ve oy çokluğu ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkindir. Şöyle ki;

Ailesinin kayıp ihbarı üzerine yapılan araştırma sırasında bulunarak ifadesi alınan mağdurenin kayıp olarak arandığı süreçte inceleme dışı ... isimli şahıs ile rızası ile vajinal yoldan ilişkiye girdiğini bundan önce ise 2012 yılı yaz aylarından 2014 yılı Şubat ayına kadar suça sürüklenen çocuk ... ile değişik tarihlerde cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise mağdureyle öpüştüklerini ancak cinsel ilişkiye girmediklerini savunması karşısında, olayın intikal şekli ve zamanı ile suça sürüklenen çocuğun savunması gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp mevcut haliyle eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/3250, Karar No: 2021/12413, Tarih: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3250 E.  ,  2021/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a aykırılık

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturduğu belirtilip, değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26327, Karar No: 2022/8389, Tarih: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26327 E.  ,  2022/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/11/2021 tarih 2021/İHK-36023 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 04/04/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine ( İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12091, Karar No: 2012/2051, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12091 E.  ,  2012/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazıları ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, diğer tarım alanlarında ve ağaçlandırılacak alanlarda kaldığı, uygulama imar planı yapılmadığı belirtilmiş olup, Dairemizce daha önceden incelenen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147, 2011/148 ve 2011/149 Esas sayılı dosyalarında aynı köy 290, 291 ve 304 parseller ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; bu parsellerin çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan yukarıda belirtilen çelişkiler de dikkate alınarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, tüm belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmıyorsa hangilerinden yararlandığının sorulması ve alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13392, Karar No: 2011/4347, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13392 E.  ,  2011/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2008 gün ve 2007/90 - 2008/586 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2010 gün ve 2009/1391 - 2010/7114 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkilerininde ortağı olduğu davalı şirketin 26.12.2006 tarihli genel kurulunun TTK'nun öngördüğü yasa ve ilkeler doğrultusunda yapılmadığını, zira bilançoların belirtilen yerde inceleme olanağının olmadığını, yönetim ve murakıpların görev süreleri bitmesine rağmen görevlerine devam ettiklerini, toplantı esnasında pay defterinin hazır bulundurulmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.