muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1986, Karar No: 2016/12525, Tarih: 21.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1986 E.  ,  2016/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankaya ait kredi kartının, ...'den para çektiği esnada sıkışarak ... içinde kaldığını, kartı çıkaramadığı gibi, dil bilmediğinden yardım da alamadığını, kartı iptal ettirmiş ise de, iptale kadar geçen kısa sürede kartından istemi dışında 9 defada toplam 2.211,80 USD para çekildiğini, bankanın mağduriyetini gidermemesi sebebiyle, dava açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, hesabından bilgisi dışında çekilen meblağın davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın yabancı ülkedeki bankada ve yabancı ülke vatandaşlarınca gerçekleştirildiğini, mahkemenin bu uyuşmazlıkla ilgili görevli ve yetkili olmadığını, ayrıca kartın...'de gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kartın kaybolmasından 2 gün sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili bankanın zaman geçirmeksizin iptal işlemlerini yaptığını, davacının, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ağır kusuruyla kartın başkaları tarafından kullanılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından düzenlenerek davacıya verilen kredi kartının... cihazında sıkışması üzerine davacının, 24/03/2013 günü davalı bankayı arayarak bildirimde bulunduğu, davaya konu para çekme işlemlerinin 25/03/2013 tarihinde gerçekleştiği, bildirimin yapılmasından sonraki kullanımdan sorumlu tutulamayacağı, davalı bankanın talebe rağmen kartı kapatmayarak zarara sebebiyet verdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2.211,80 TL'nin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı hesabından usulsüz çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Bankalar bir güven kurumu olduklarından, kural olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Kayıp/çalıntı bildirimi yapıldıktan sonraki harcamalardan davacı sorumlu tutulamaz. Davaya konu somut olayda, davalı banka harcamaların bildirimden önce 23/03/2013 günü gerçekleştiği, kartın ülke dışında kullanılması sebebiyle uluslararası işlem kabul edilerek, ekstreye 25/03/2013 tarihinde yansıtıldığını, zarardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir. Davalının itirazlarını kapsayacak şekilde, bankaya kayıp/çalıntı bildiriminin hangi tarihte yapıldığı ve harcamaların hangi tarihte gerçekleştiğinin belirlenmesi, harcamaların bildirimden önce yapıldığının tespiti halinde, bankaya kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13273, Karar No: 2012/133, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13273 E.  ,  2012/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza baraka ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3498, Karar No: 2024/14029, Tarih: 08.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/3498 E.  ,  2024/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2021/443 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin, daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerden olan malın değerinin az olmasına ilişkin aynı Kanun'un 145/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; "iş yeri dokunulmazlığının ihlâli" suçunun gerekçeli karar başlığı ile hüküm fıkrasında "konut dokunulmazlığının ihlâli" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda müdafi talebinin bulunmadığına yönelik açık herhangi bir beyanının olmadığı gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. ve 188/1. madde ve fıkralarına aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin, daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerden olan malın değerinin az olmasına ilişkin aynı Kanun'un 145/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

4. "İş yeri dokunulmazlığının ihlâli" suçunun gerekçeli karar başlığı ile hüküm fıkrasında "konut dokunulmazlığının ihlâli" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2867, Karar No: 2013/3812, Tarih: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2867 E.  ,  2013/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; davalı ile 01.09.2003 tarihinde boşandıklarını, boşanma davasından bu yana emekli maaşının 3/4'ünün kesilerek nafaka olarak davalı eski eşi ve çocuklarına ödendiğini, ancak büyük kızı Burçak'ın avukat olarak çalışmaya başladığı ve 2010 senesinde evlendiğini, küçük kızı Beyza'nın ise 25 yaşını ikmal etmiş olup, Haziran ayında okulundan mezun olacağını tüm bu nedenlerle maaşı üzerindeki 3/4 kesintinin kızları için olan 2/4'lük nafaka haczinin kaldırılmasını ve davalı yararına mahkemenin takdir edeceği bir miktar nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, nafakaya ihtiyacı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tarafların boşanmalarına karar verildiği tarihte 16 yaşında olan Beyza'nın 18 yaşını doldurduğu, tarafların büyük kızının meslek sahibi olduğu, evlendiği, bu durumda takdir edilen nafakanın davalı ve çocukları için takdir edildiği de dikkate alınarak tarafların tespit edilen ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulü ile davalı için takdir edilen nafaka miktarının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2002 tarih 2002/976-1551 sayılı kararı ile boşanmışlar, mahkemece; ''...davalı ..., davacı ... Kurt'a 3 aylık emekli maaşının 3/4'ünü müşterek çocuklar ve eşi için nafaka olarak ödemeyi kabul eder, bir yıllık nafaka ödemesi sonunda nafaka artırımının dava açmadan emekli maaşına gelecek olan zam oranında otomatik olarak nafaka artırımı yoluna gidecek bunun için tarafların birbirlerine ihtar çekmesine ve bildirimde bulunmasına gerek duyulmayacaktır.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, tarafların müşterek kızları olan Beyza'nın 12.11.1986 doğumlu olup dava tarihi ( 07.04.2011) itibariyle 24 yaşında olduğu, endüstri mühendisi olarak özel bir şirkette çalıştığı, aylık 1.200 TL maaşının olduğu, diğer kızları Burçak'ın 23.02.1982 doğumlu olup dava tarihinde 29 yaşında olduğu, avukat olarak çalıştığı ve 2010 yılında evlendiği, davalı ...'in ise ev hanımı olup gelirinin olmadığı, kızı Beyza ile yaşadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, dosya arasında davalı ... hakkında yalnızca yapılan kolluk araştırmasına ilişkin bilgiler olup, emekli maaşının ne kadar olduğu, bunun ne kadarlık kısmından nafaka için kesinti yapıldığı, boşanma davası sırasında aldığı emeklilik maaşı ile dava tarihinde aldığı emeklilik maaşı arasında bir fark olup olmadığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

Ancak, dosya arasında davalı ... hakkında yalnızca yapılan kolluk araştırmasına ilişkin bilgiler olup, emekli maaşının ne kadar olduğu, bunun ne kadarlık kısmından nafaka için kesinti yapıldığı, boşanma davası sırasında aldığı emeklilik maaşı ile dava tarihinde aldığı emeklilik maaşı arasında bir fark olup olmadığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; ilgili yerlerden davacının boşanma davası sırasında ve dava tarihindeki maaşına ilişkin belgeler ile maaşından yapılan kesintilere ilişkin belgeler celp edilerek, davacının gerçek ekonomik durumunun tespiti ile mevcut durum değerlendirilerek bir sonuca varmaktır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7676, Karar No: 2022/10512, Tarih: 27.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7676 E.  ,  2022/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 5. ... Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2017/338 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/880 Esas, 2020/117 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait muhtelif işyerlerinde 07.07.2004- ....10.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak yönetici pozisyonunda çalıştığını, davalı işverenin ... sözleşmesini sebep göstermeksizin feshettiğini, davacının işyerinde yönetici olarak asgari ücretin 6-7 katı tutarında ve en son net 7.000,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, müvekkilinin 08.00-20.00 saatleri arasında, bazen daha uzun sürelerde ve geç vakitlere kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ayda iki hafta tatilinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.10.2015-03.10.2015- 05.10.2015-....10.2015 tarihlerinde izinsiz ve mazeret bildirmeksizin devamsızlık yaptığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma alacağı da bulunmadığını, davacının resmî tatil, ücret, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacağının bulunmadığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı doğrultusunda davacının yıllık izinle ilgili isticvabı yapılmış ve hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Dosyaya ek raporunu sunan hesap bilirkişisi 01.09.2020 tarihli ek raporunda Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı doğrultusunda davacının işçilik alacaklarını hesaplamış ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davalı vekilince cevap dilekçesi ıslah edilmiş ve zamanaşımı definde bulunulmuştur.

Açıklanan kanıtlar, yasal düzenlemeler ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde 02/08/2000-.../10/2015 tarihleri arasında 13 yı 5 ay 12 gün çalışmasının kayıtlı olduğu, ... akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan fesih edildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve dosya kapsamında ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili çalışma alacakları bulunduğu anlaşılmakla 01.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporu, zamanaşımı itirazı ve hakkaniyet indirimi dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 02.08.2000- ....10.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak 15 yıl 2 ay süreyle çalışmış olduğunu, davalı Şirketin inşaat işleri yaptığını, müvekkili davacının bu inşaat işlerinin yapıldığı şantiyelerinin tüm işlerine bakan kişi durumunda olduğunu, dosya içinde bir örneği bulunan 26.02.2013 tarihli davalı Şirket tarafından imzalanan müvekkilin maaş bilgisini içerir belgede ...'nın 2013 yılı Şubat ayına ait aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğu bilgisinin bulunduğunu, yine emsal ücret araştırmasında ... İstatistik Kurumu tarafından 2014 yılı emsal ücretinin 6.526,00 TL olarak bildirilmiş olduğunu, sadece bir davalı tanığının beyanına göre müvekkilinin en son net 2.000,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili davacının işyerinde yaz-kış 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, saat 20.00'den sonra da bazı günlerde, 21.00-22.00-23.00 ve 00.00'a kadar çalıştığını, bu nedenle dava dilekçesinde saat 20.00'den sonra da geç saatlere kadar fazla çalışma yapıldığı beyanı ile yetinildiğini ve saat belirtilmediğini, müvekkili davacının 15 tam yıllık hizmet süresine karşılık yıllık izin hakkının toplam 272 gün olduğunu, kullandığı 22 günlük sürenin düşülerek kalan 250 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplanması gerektiğini, Mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Mahkemece Dairemiz kaldırma ilamına uygun, yeterli ve delil durumuna uygun görülen ek rapora göre karar ilamında belirtilen ve dosyadaki kayıt ve belgelere göre belirlenen hizmet süresi ile, davacı tanıklarının davacının aldığı ücret konusunda açık bir beyanı bulunmaması karşısında, dosya kapsamına göre ispatlanan ve karar ilamında belirtilen hizmet süresi ve ücreti esas alınmak suretiyle davacının alacaklarının hesaplanarak ödeme ve zamanaşımı gözetilerek hüküm altına alındığı ve ilk derece mahkeme kararında bir isabetsiz bulunmadığı, hükmün 4.bendinde belirtilen net ücretin sehven brüt yazıldığı ve bu hususun gerekçede de belirtildiği ve mahallinde düzeltilebilir hata olduğu anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalışma süresi, ücret miktarı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ile uygulanan faiz oranı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesi birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi ;"6) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." şeklinde düzenlenmiştir.