muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3379, Karar No: 2023/497, Tarih: 25.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3379 E.  ,  2023/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 570, 587, 628, 636, 669, 679, 682, 684, 689, 697, 701, 708, 713, 715, 719, 720, 722, 736, 780 ve 843 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların miras bırakanı Sait Ramanlı'nın hisselerinin harici satış ile vekil edeni tarafından satın alındığını ve taşınmazlarda 20 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu açıklayarak TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazlar bakımından TMK.nun 713/2. maddesinde belirtilen kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı lehine TMK’nın 713/2. maddesi uyarınca davalıların hisselerini kazanma koşulları oluştuğu, dava konusu 715, 719 ve 722 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kamulaştırma yoluyla Hazine adına tescil edildiklerinden tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 570, 587, 628, 636, 669, 679, 682, 684, 689, 697, 701, 708, 713, 720, 736, 780 ve 843 numaralı parsellerde davalıların mevcut tapu hisselerinin iptaliyle bu hisselerin davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline, 715,719 ve 722 numaralı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: “…dava konusu taşınmazların bir kısmı için TMK’nın 713/2. maddesi anlamında kazanım koşullarının süre itibarıyla dolmadığı ancak davacının kadastro tespiti tarihi ile tespitin kesinleşmesi arası dönem için harici satın almaya da dayanıldığından dolayı dosya arasında anılan bilgi ve belgeler için araştırma ve inceleme yapılarak TMK’nın 713/1. maddesi ve Kadastro Kanununun 14. maddesi anlamında kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği; yine diğer bir kısım taşınmaz için de TMK’nın 713/2. maddesi kapsamında yirmi yıllık kazanım süresinin dolduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, kazanım için aynı maddenin birinci fıkrası anlamında kazanım koşullarının, zilyetliğin başlangıcı, süresi, malik sıfatıyla olup olmadığının açıklığa kavuşturulmamış olduğu…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: mahkemece verilen ilk karara yönelik olarak davalının temyizden feragat ettiği, böylece mahkeme kararının ilgili davalı yönünden kesinleşiğine karar verilmiştir

2.Diğer davalılar yönünden ise, davalıların murisi Sait Ramanlı tarafından tanzim edilen 20/02/1982 tarihli adi yazılı belgede; “ Kesme köprü (Kuşu - şeyin) Köyünde kain tapuca kayıtlı bilumum arazilerimi ...'e sattım. Bilahare satış ve tapu muamelelerini yapmak üzere dilediği şahsa noterlikçe vekaletname vereceğimi mübeyyin iş bu senet tanzim ve eta kılındı.” ifadelerinin yer aldığı, 24/02/1982 tarihli banka dekontunda davacı ... tarafından davalıların murisi Sait Ramanlı'ya dönemin parası ile (eski türk lirası) 100.000 TL para gönderildiği, Ankara 13. Noterliği'nin 12/10/1982 tarih ve 29822 yevmiye No.lu vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazların satılması yetkisini de içerir şekilde Ferzent Demirer'e vekaletname verdiği anlaşılmıştır.

3. Dava konusu 722,719,715 parsel sayılı taşınmazları için kamulaştırma işlemine tabi tutulduğundan, önceki karardaki gibi davanın reddine karar verilmiştir.

3. Dava konusu 722,719,715 parsel sayılı taşınmazları için kamulaştırma işlemine tabi tutulduğundan, önceki karardaki gibi davanın reddine karar verilmiştir.

4. Dava konusu 570, 587, 628, 636, 669, 708, 720, 736 ve 843 numaralı parseller yönünden kadastro tespitinin 23.07.1957 tarihinde yapıldığı, Hazinenin açtığı davalar nedeni ile kadastro tespitlerinin kesinleşmesinin geciktiği, davalılar murisi Sait Ramanlı adına kayıtlı hisselerin 1992, 1993, 1995, 1996 yıllarında tapuya tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacıların murisi ile davalıların soy isimleri farklı olmakla birlikte aynı anne ve babadan (Emin ve Vesile'den) olma kardeş oldukları anlaşılmıştır. Ayrıca taşmazlar ... ve Sait Ramanlı'nın murislerinden kalmış olduğundan, TMK'nın 677. Maddesinin "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." hükmü uyarınca davalıların murisi Sait Ramanlı tarafından düzenlenen 20/02/1982 tarihli adı yazılı belgenin geçerli olduğu ve hüküm ifade ettiği kabul edilmiştir. Dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, 20/02/1982 tarihli adi yazılı belge, 24/02/1982 tarihli banka dekontu ve Ankara 13. Noterliği'nin 12/10/1982 tarih ve 29822 yevmiye No.lu vekaletnamesi hep birlikte değerlendirildiğinde iş bu dava konusu taşınmazların davalıların murisi Sait Ramanlı tarafından davacıların murisi ...'e 1982 yılında satıldığı, ...'in taşınmazları söz konusu tarihten bu yana dava tarihine kadar malik sıfatı ile kullandığı" gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

5. Dava Konusu 679, 682, 684, 689, 697, 701, 713 ve 780 numaralı parseller yönünden; taşınmazların tapulama nedeniyle 09.11.1957 tarihinde tapuya tescil edildikleri, davalılar murisi Sait Ramanlı'ya ait hisselerin 31.12.2009 tarihinde mirasçılar adına intikalinin sağlandığı, bir kısım mirasçıların da payını davacı ...'e devrettiği görülmüştür. Söz konusu taşınmazlarda davalılar murisi Sait Ramanlı adına kayıtlı hisselerin 1957 yılında tapuya tescil edildikleri, Sait Ramanlı'nın 20.09.1985 yılında vefat ettiği, dava konusu hisselerin 31.12.2009 tarihinde mirasçılar adına intikali gerçekleştirilmiş ise de, ölüm tarihinden intikal tarihine kadar kazanmaya ilişkin 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma kararı sonrasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar söz konusu taşınmazların tamamını 1980 yılından bu yana davacıların murisi ...'in kullandığını beyan etmiş olduklarından, söz konusu taşınmazların davalıların murisi Sait Ramanlı'nın 1985 yılında vefatından sonra, 2009 yılındaki intikal tarihine kadar 20 yıldan uzun süredir ... tarafından kullanıldığı, bu nedenle intikal tarihi itibariyle ... lehine iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

6. Dava konusu taşınmazlardan 689, 708 ve 720 parsel sayılı taşınmazların yargılama devam ederken kamulaştırıldığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden taşınmazların davalıların hisselerinin miras hisseleri oranında davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin şekil koşullarını taşımadığından geçersiz olduğu, kanun maddesindeki koşulların oluşmadığı, malik sıfatıyla kullanım bulunmadığını savunulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK’nın 713/1-2. maddelerine dayalı olarak kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap ve harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanununun, Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması – Kazanma yolları – Kazandırıcı zamanaşımı – Olağanüstü zamanaşımı başlığını taşıyan 713. maddesi: “ Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan olunur. Son ilandan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hakim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur. Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Özel kanun hükümleri saklıdır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun, bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların bir kısmıyla ilgili olarak harici satış hususu üzerinden değerlendirme yapılmasının, diğer bir kısmı için de TMK’nin 713/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13864, Karar No: 2016/3066, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13864 E.  ,  2016/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/566-2015/155

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12547, Karar No: 2024/13521, Tarih: 14.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12547 E.  ,  2024/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1323, Karar No: 2010/6120, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1323 E.  ,  2010/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. (Temsilen ... Kale) vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.1.2009 tarih ve 268-11 sayılı hükmün Dairenin 3.11.2009 tarih ve 6279-12529 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...İnş. San. Tur. Tic. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12906, Karar No: 2014/22097, Tarih: 23.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12906 E.  ,  2014/22097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait bisikletin yakalama ve görüntü izleme tutanaklarına göre saat 20:30 sıralarında çalındığının belirtildiği, müştekinin ise saat 21:00 sıralarında bisikletinin yerinde olmadığını beyan etmesi ve güneşin İnegöl İlçesinde saat 20:09'da batmış olması dikkate alındığında, TCK'nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla süre ile hapis cezasına mahkumiyeti olması nedeniyle TCK'nın 51. maddesi ve CMK'nın 231. maddesinin yasal olarak uygulama koşulları bulunmadığından hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 53 maddeleri uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35569, Karar No: 2016/1227, Tarih: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35569 E.  ,  2016/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ.17. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinde çay içtiği için diğer çalışanlarla tartışması nedeniyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davayı yasal süresi içinde açmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 02.07.2015 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davacıya usulüne uygun yapıldığı halde davacının mazeret beyan etmeksizin duruşmaya katılmadığı böylece dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Duruşma davetiyesinin tebliğ edildiğine dair adının belirtildiği ve davacının temyiz layihası ekinde davacının bildirdiği adreste, komşusu olduğu tebligat parçasında adı geçen ..., tebligatın yapıldığı tarihte davacının komşusu olup olmadığı ve tebliğ mazbatası örneğinin muhtara teslim edilip edilmediği araştırılmadan tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, tebliğ evrakında ismi geçen ve imza vermekten kaçındığı yazılı ... davacıya tebligatın yapıldığı tarihte, davacının komşusu olup olmadığı ve tebligat mazbatası suretinin muhtara teslim edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, şayet tebligat usulüne uygun ise davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmeli, tebligat usulüne uygun değil ise davanın esasına girilerek karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7804, Karar No: 2021/379, Tarih: 21.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7804 E.  ,  2021/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Veya Bedel Karşılığı Davalıya Temliki, Yıkım, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, imar uygulaması neticesinde 21814 ada 4 nolu parselde paydaş kılındığını, uygulama neticesinde davalıya ait üç katlı binanın ve bahçesinin taşınmazına taşkın duruma geldiğini, davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, binanın taşkın olduğu arsa kısmının bedel karşılığı davalıya terkinine, tecavüzlü ağaçların yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, bilahare binanın yıkılmasına ilişkin talebinin bulunmadığını, davasını ağaçların yer aldığı bölüme hasrettiğini bildirmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk olarak davalı ile dahili davalıların 21814 ada 4 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterdiği 80,33 m2'lik bölüme elatmalarının önlenmesine, bu kısımdaki ağaçların kaline, ecrimisil isteğinin reddine karar verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 12.05.2016 tarih 2014/17109 Esas 2016/5984 Karar sayılı ilamıyla mahallinde keşif yapılarak, çekişmeye konu ağaçların yaşları ve nitelikleri hususunda bilirkişiden rapor alınması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek yıkımı talep edilen davaya konu ağaçların imar uygulaması sonucunda davacının imar parseli içerisinde kaldığının saptanması halinde, ağaçların bedellerinin davacı tarafa depo ettirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yargılamaya devam edildiği ve sonrasında HMK 119/son uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.