muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13507, Karar No: 2013/13306, Tarih: 23.12.2013

. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, raporda yol olarak gösterilen 50,83 metrekarelik kısmın yola terkine, dava konusu 130 ada 6 numaralı parselin fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 3.204,73 metrekarelik kısmın 130 ada 6 numaralı parselden ifraz edilerek 130 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında, bahçe vasfında Hazine adına tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, raporda (E) harfi ile gösterilen 776,56 metrekarelik kısmın 130 ada 6 numaralı parsel altında bahçe vasfında Hazine adına tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhinin düşülmesine, raporda yol olarak gösterilen 71,72 metrekarelik kısmın yola terkine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1532, Karar No: 2023/2986, Tarih: 31.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/1532 E.  ,  2023/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meraya müdahalenin men'i, kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, ..... ilçesi, .... Mahallesi'nde bulunan 164 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın tahmini 10012,11 m² kısımlarına davalı tarafından dikenli tel çekmek ve 3 adet bina yapmak sureti ile müdahale edildiğini, bu nedenle davalının meraya tecavüzünün önlenmesini ve üzerindeki yapıların kâl'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalının kamu orta malı olan .... ilçesi, .... Mahallesi 164 No.lu mera parseli üzerine, teknik bilirkişi kadastro teknisyeni .....'un 24.07.2018 tarihli raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 8,55 m², B harfi ile gösterilen 24,69 m², C harfi ile gösterilen 43,85 m², D harfi ile gösterilen 4,28 m², E harfi ile gösterilen 118,20 m², F harfi ile gösterilen 188,00 m² olmak üzere toplam 387,57 m² dikenli tel çekmek ve 3 adet yapı yapmak suretiyle vuku bulan müdahalesinin men'ine, müdahaleli kısım olan 387,57 m²'lik kısım üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle;

1. Dava konusu taşınmazın her ne kadar mera niteliği ile tapuda kayıtlı ise de mera vasfını kaybettiğini,

2. Dava konusu taşınmaz üzerine çektiği tel örgüyü de mahallinde keşif yapılmadan kaldırdığını, bu hususun da mahkemece değerlendirilmesini,

3. Dava değeri belirlenirken sadece zemin değerinin esas alınması gerekirken usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatları gereği olduğu halde bu hususa uyulmaksızın fazlaca harç tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

4. Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu,

5. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

4. Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu,

5. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı şekilde hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, mahkemenin kabulünün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu, dava değerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Mera, bir veya birden fazla Köy veya Kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan Köy veya Belediye Tüzel Kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Değerlendirme

1. Davacı Hazine 164 parsel sayılı mera parseline el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan raporlarda davalının dikenli tel çekmek ve yapı yapmak suretiyle meraya tecavüz ettiği tespit edilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16763, Karar No: 2018/10984, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16763 E.  ,  2018/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sadece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1402, Karar No: 2019/6335, Tarih: 19.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1402 E.  ,  2019/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kara Kuvvetleri Komutanlığı ...Askeri Mahkemesi

(...3. Asliye Ceza Mahkemesi)

(2007/1125 Esas, 2016/1072 Karar)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın mahkemece CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazineye ve Milli Savunma Bakanlığına 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri uyarınca ihbarı mümkün görülmüştür.

.... levazım er olarak görev yapan sanığın,.... Kışlası K-10 Kışla Lojman Kantini şube reyon sorumlusu olarak görevlendirildiği ve kantin işletme talimatına aykırı olarak 01/07/2007-31/07/2007 tarihleri arasındaki sayımda 3.964,20 TL kantin açığına sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemin sübutu halinde 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 131. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11399, Karar No: 2023/9807, Tarih: 11.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11399 E.  ,  2023/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/231 Değişik iş

SUÇ : Sahte fatura kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17.03.2022 tarihli ve 2022/24881 Soruşturma, 2022/10599 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/230 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/231 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 26.04.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2022/15940 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/133653 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/133653 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2022 tarihli kararı ile; ''1-İddianamede işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin her yıl için suç tarihlerinin ay gün ve yıl olarak ayrı ayrı yazılmamış olması, 2-Sahte olarak alındığı iddia edilen faturaların iddianamede hangileri olduğu, hangi tarihlerde düzenlendiği, hangi vergi dilimlerinde ve hangi vergiler için kullanıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediği, suç tarihlerinin tespiti açısından ve düzenlenen belgelelerin neler olduğunun şüpheliler tarafından da bilinmesi açısından bu hususun özellikle iddianamede belirtilmesi gerektiği, 3-Şüphelilerden sahte fatura aldığı belirtilen ve Vergi Tekniği Raporunda isimleri belirtilen kişiler ve firmalar haklarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının sorularak şayet dava açılmış ise dava dosyası celp olunup incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesine, 4-Faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünde mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari tahammüle uygun ispatlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, 5-Suça konu faturaları

düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözde edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması gerektiği halde gerekli işlemlerin yapılmayarak eksik iddianame tanzim edilmiş olması, 6-Sadece soruşturma evrakında Vergi Dairesinin Vergi Suçu Raporu, Komisyon Mütalaası bulunduğu, suçun sübutuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan iddianame düzenlendiği'' gerekçeleriyle iddianame iade edilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında, vergi inceleme raporu, vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu ve komisyon mütalaasının tanzim edildiği nazara alındığında, iddianame düzenlenmesine yeterli delillerin toplandığı ve suçun işlendiği hususunda yeterli şüphenin de oluştuğu, iddianamenin iadesi nedenlerinin iddianame tanziminden sonra Mahkemesince de toplanabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/230 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen söz konusu iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 170/4, 174/1-b-c maddelerine aykırı olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 174/1. maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünün 830 019 2614 vergi kimlik numaralı mükellefi olup metallerin makinede işlenmesi alanında faaliyet gösteren şüpheli ... ve bu şüpheli tarafından verilen vekaletnameye istinaden işleri yürüten şüpheli ... hakkında, 2017, 2018 ve 2019 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediklerinden bahisle ... Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından 08.02.2022 tarihli ve 2022-A-8769/4 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiği, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, ilgili vergi tekniği raporunda şüphelilerin kullandığı iddia olunan sahte faturalar hakkında ayrıntılı açıklamalara yer verildiği ve fatura asıllarının da rapor ekinde mevcut olduğu, karşıt inceleme raporlarının soruşturma dosyasına eklendiği, soruşturma aşamasında şüphelilerin ifadelerinin alındığı belirlenmekle; ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/230 iddianame değerlendirme sayılı kararında belirtilen nedenlerin 5271 sayılı Kanun‘un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı, toplanan deliller ışığında şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunduğu ve belirtilen delillerin yargılama sırasında Mahkemece de toplanabileceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/231 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15703, Karar No: 2019/4624, Tarih: 16.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15703 E.  ,  2019/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı istinaf başvurusunun reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.200 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.