muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8587, Karar No: 2023/1083, Tarih: 16.03.2023

2. Suç Vasfı

Dosya kapsamında sanıkların öldürmeye elverişli silah ve sopalar ile olay yerine gittikleri ve katılanı yaraladıkları anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Katılan ile sanık ... arasında husumet bulunsa dahi sanıkların olay günü katılanın iş yerine giderek ilk haksız hareketi başlattıkları karşı tarafın bunun üzerine hiçbir fiziki müdahalede bulunamadan yaralandığı, katılanın bıçakla sanıklara saldırdığı yönündeki iddianın katılanın kasap olması ve iş yerinde bulunan iki müşterisine siparişlerini hazırladığı esnada sanıkların iş yerine gelmiş olması nazara alındığında katılanın elinde bıçak olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu haliyle sanık lehine tahrik oluşturabilecek karşı taraftan yapılan herhangi bir söz veya fiil olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Teşebbüs

Sanıkların eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî tıp raporunda tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, teşebbüs aşamasında kalan eylemleri için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle teşebbüs indiriminin 14 yıl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Takdîri İndirim

Sanık ...'in dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdîren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar..., ...Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Sübut

Olay günü sanık ...'in elinde pompalı tüfek, sanık ...'in elinde tabanca ve diğer sanıklar... ile...'in elinde sopaların bulunduğu, sanık ...'in katılana yakın mesafeden hedef gözeterek üç el ateş ettiği, saçmaların katılanın bacaklarına isabet ettiği, sanık ...'in elinde bulunan tabancanın kabzası ile sanıklar... ve...'in de ellerinde bulunan sopalar ile katılanın baş bölgesine vurdukları, sanık ... ve tanıkların beyanları ile bu durumun sabit olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

Dosya kapsamında sanıkların öldürmeye elverişli silah ve sopalar ile olay yerine gittikleri ve katılanı yaraladıkları anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

2. Suç Vasfı

Dosya kapsamında sanıkların öldürmeye elverişli silah ve sopalar ile olay yerine gittikleri ve katılanı yaraladıkları anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Katılan ile sanık ... arasında husumet bulunsa dahi sanıkların olay günü katılanın iş yerine giderek ilk haksız hareketi başlattıkları karşı tarafın bunun üzerine hiçbir fiziki müdahalede bulunamadan yaralandığı, katılanın bıçakla sanıklara saldırdığı yönündeki iddianın katılanın kasap olması ve iş yerinde bulunan iki müşterisine siparişlerini hazırladığı esnada sanıkların iş yerine gelmiş olması nazara alındığında katılanın elinde bıçak olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu haliyle sanık lehine tahrik oluşturabilecek karşı taraftan yapılan herhangi bir söz veya fiil olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdîri İndirim

Sanıklar... ve Tahir'in dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdîren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

4. Takdîri İndirim

Sanıklar... ve Tahir'in dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdîren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “hükmün 08/09/2020 tarihinde usulüne uygun biçimde tefhim edildiği, sanık veya müdafiisinin CMK'nın 273/1 maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde herhangi bir istinaf başvurusunda bulunmadıkları dosya içerisinde mevcut 09/09/2020, 14/09/2020 ve 27/10/2020 tarihli dilekçeleri ile sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını talep ettiği, ancak daha sonra sanık ve sanık müdafiisinin istinaf için belirlenen 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra sanık ... tarafından verilen 20/11/2020 tarihli ve sanık müdafiisi Av. ... ...'ın 25/11/2020 tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında ki mahkumiyet hükmünü istinaf ettikleri” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2020/1501 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanıkların tutuklulukta geçirdimleri süreler dikkate alınarak sanıklar ...müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4138, Karar No: 2013/7438, Tarih: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4138 E.  ,  2013/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat değer farkı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3080, Karar No: 2018/2880, Tarih: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3080 E.  ,  2018/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

02.12.2010 tarihli vergi suçu raporu ve eklerinde, sanığın 2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinin belirtilmesi, suç tarihinin en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olan 31.12.2005 olduğunun anlaşılması karşısında; iddianame ve gerekçeli karar başlığında “02.12.2010” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “31.12.2005” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5672, Karar No: 2019/433, Tarih: 10.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5672 E.  ,  2019/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2017 tarihli ve 2017/20980 soruşturma, 2017/13426 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2017 tarihli ve 2017/3874 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in arsasına komşu arsada inşaat yapan şüphelinin müştekinin arsası içinde kalan 10 adet sakız ağacını kökleyerek alıp götürdüğü iddiasıyla şikâyet edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de;

Müştekinin alınan ifadesinde söz konusu ağaçların kendine ait arsada olduğunu iddia etmesi ve bu hususun tanıklar... ve... tarafından doğrulanması, buna karşılık şüphelinin de bahse konu ağaçların kendisine ait olduğunu ifade etmesi karşısında, söz konusu ağaçların kimin arsasında ve kime ait olduğunun tespitine yönelik teknik bilirkişi temin edilerek mahallinde keşif icra edilmek suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporunun sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.04.2018 gün ve 2018-724 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 gün ve KYB/2018-34814 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...0.06.2017 günü kolluğa müracaatla; Denizli ....Mahallesi Köy altı Mevki.... ada 6 parselde kayıtlı arsası içerisinde kalan 10 adet sakız ağacının, yan taraftaki arsada inşaat yapan şüpheli tarafından sökülerek götürüldüğü iddiasıyla şikâyet edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/20980 numaralı evrak üzerinden yapılan soruşturma sonucunda “....köklenerek yerinden sökülen ağaçların sahipliği hususunda şikayetçi ile şüpheli arasında bir ihtilafın olduğu, şüphelinin söz konusu ağaçların sahibi olduğu düşüncesiyle ağaçları yerinden söktüğü, bu haliyle şüphelinin zarar verme kastıyla hareket etmediği, mala zarar verme suçunun asli unsurunun oluşmadığı, şikayetçi ile şüpheli arasında mal sahipliği hususundaki ihtilafın hukuk mahkemelerinin görevine girdiği, yine oluşan maddi ya da manevi zararın da görülecek hukuk davası sonucu çözümlenmesi gerektiği” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2017 tarih, 2017/3874 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda olay mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, tapu kaydı ve krokisi uygulanıp mahalli bilirkişiler dinlenerek müştekinin zarar gördüğünü iddia ettiği ağaçların kimin mülkiyetinde kaldığı ve suça konu yeri kim tarafından kullandığı hususu kesin olarak saptanması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Denizli 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.09.2017 gün, 2017/3874 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7069, Karar No: 2023/8785, Tarih: 20.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7069 E.  ,  2023/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/145 Esas, 2016/8 Karar

SUÇLAR : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a (298 sayılı Kanun) muhalefet (tüm sanıklar hakkında)

HÜKÜMLER : Düşürülme

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Savur Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2015 tarihli ve 2015/389 Soruşturma, 2015/131 Esas, 2015/130 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 298 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, diğer sanıkların ise 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 298 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Savur Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/8 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, mahkemece icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ayrıca hüküm kurulması gerektiği, seçim suçlarından doğan kamu davasının açılması için öngörülen altı aylık sürenin seçim sonuçlarının kesinleşmesi tarihinden itibaren başlayacağı ve bu şekilde altı aylık süre içinde kamu davası açıldığı halde düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu,