muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13047, Karar No: 2023/14023, Tarih: 25.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/13047 E.  ,  2023/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/318 D. İş, 2021/318 K.

SAYISI : İHK-2021/12026

DAVA TARİHİ : 06.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/İtirazın Kısmen Kabulüne

SAYISI : K-2021/19558

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.05.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 55.955,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin yapılmasını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, 50.808,21 TL sürekli ve 5.147,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.955,24 TL tazminatının 09.04.2020 tazminatının tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretinin verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7842, Karar No: 2020/6978, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7842 E.  ,  2020/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ,müştekiler ... ve ...’ye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklardan hesaplanan yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Kararda belirtilen yargılama giderleri açısından suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçlarından verilen hükümler açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarının, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçuna dair nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarının, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçuna dair nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu açısından kollukca düzenlenen tutanak içeriği ve suça sürüklenen çocukların savunmalarına göre, motorsikletin park halinde bulunduğu yerden alınması sonrası çalıştırılmaya çalışıldığı ancak çalıştırılamaması üzerine suça sürüklenen çocukların beyanlarına göre yol kenarına, kolluk tutanak içeriğine göre otların arasına bırakıldığının ifade edilmesi karşısında ,müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 Sayılı TCK’nun 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükmü uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuklara eksik ceza tayin edilmesi,

2-15.07.2014 tarihli kolluk tutanak içeriğine göre suça sürüklenen çocukların, müştekilerin başvurusu olmadan çaldıkları motorsiklet ve şarjlı bisikleti nereden aldıklarını nereye sakladıklarını ve attıklarını söylemeleri suretiyle müştekilerin tespiti sonrası, suça konu motorsiklet ve şarjlı bisikletin tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuklardan hesaplanan yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7177, Karar No: 2018/16257, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7177 E.  ,  2018/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde çoğunlukla şoför olarak, bir dönem ise yıkama yağlama bölümünde emekli olana kadar çalıştığını, haftada bir gün izinli olmak kaydıyla sabah 05.30-06.00 ile akşam 09.00-09.30 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, şoförlerin 8 saat çalıştığını, maaş bordroları ve puantaj cetvellerinin celp edildiğinde davacının ne kadar mesai yaptığının anlaşılacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, şoförlerin 8 saat çalıştığını, maaş bordroları ve puantaj cetvellerinin celp edildiğinde davacının ne kadar mesai yaptığının anlaşılacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemenin 2011/97 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2013/20718 Esas sayılı kararı ile 'davacının çalıştığı döneme ait davalı şoförlerinin işe başlama ve bırakma saatlerini gösterir çalışma çizelgesi ve bu dönemde davalı bünyesinde kaç şoförün çalıştığını bildirir kayıtların ve işyeri şahsi sicil dosyası davalı belediyeden, davacının maaşının yatırıldığı banka kayıtları ilgili bankadan getirtilmeli, davacının hangi dönemde şoför olarak hangi dönemde yıkama yağlama bölümüne çalıştığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının yaz ve kış dönemine ait fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi' gerekçesi ile bozulduğu, bozma kapsamına göre gerekli belgeler temin edilerek dosya alacak hesabının yapılması için bilirkişiye tevdii edildiği, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup karar vermeye yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2016/1071 Esas sayılı kararı ile “davacının 15.06.2006 tarihinden sonra daire şoförü olarak çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, mahkemece yapılacak işin davacının 15.06.2004-15.06.2006 tarihleri arasındaki Maçka-... arasında yapmış olduğu otobüs şoförlüğü işi ile ilgili olarak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nden çalışma saatleri ile ilgili bozma konusu yapılmayan 06.03.2014 tarih 2013/20612 E. 2014/5505 K. sayılı emsal dosyanın da dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği”gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemenin Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2016/1071 Esas sayılı ilamına uyulmasına karar verdiği, bozma kapsamına göre emsal dosya olduğu belirtilen 2014/260 Esas sayılı dosyanın dosya içerisine alındığı, bilirkişi ek raporunun bozma ilamı doğrultusunda hazırlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihinin 20/04/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 14/10/2016 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihinin 20/04/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 14/10/2016 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, ikinci bozma sonrasında verilen eldeki hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesaplaması 15/06/2004-15/06/2006 tarihleri arası dönem için yapılmıştır. Oysa ki ikinci bozmaya konu kararda esas alınan fazla mesai ücreti 1991 tarihinden itibaren hesaplanmış ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2016/1071 Esas sayılı bozma ilamında bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Bu nedenle, uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak oluşturan 2016/1071 Esas sayılı bozma ilamına göre fazla mesai ücreti hesaplamasının 2016/1071 Esas sayılı bozma ilamına konu hükme dayanak bilirkişi raporunda esas alınan 1991 yılındaki tarih olarak kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

İlk derece Mahkemesinin 2014/249 Esas sayılı kararına dayanak bilirkişi raporunda, 1991 yılından itibaren yukarda belirtilen şekilde başlamak sureti ile 15/06/2004 tarihine dek olan süre için yapılan fazla mesai ücreti hesaplamasında 2016/1071 Esas sayılı bozma ilamına konu edilmemiş hesaplama unsurları usuli müktesep hak oluşturarak kesinleşmiş bulunduğundan, şimdi yapılacak hesaplamada, hesaplama unsurlarından bu şekilde kesinleşmiş bulunanlar aynen esas alınmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9826, Karar No: 2011/11483, Tarih: 01.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9826 E.  ,  2011/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bir kısmına ait tapu kaydının; Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 06.06.2008 tarih 2006/168 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile kıyıda kaldığı gerekçesi ile bedel ödenmeksizin iptali ile tapu sicilinden terkin edilmesine dair Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 29/01/2009 tarih, 2008/12751 Esas ve 2009/1120 Karar sayılı ilamı ile onanması ve aynı onama kararında tapu kaydının iptalinden dolayı tazminat talebinde bulunulabileceğinin öngörülmesi üzerine, davacı tarafından dava konusu taşınmaz bedelinin tazmini istemiyle dava açılmıştır.

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanun ile değişik Yargıtay Yasası 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5643, Karar No: 2022/2859, Tarih: 06.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5643 E.  ,  2022/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/17 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2018 gün ve 2016/930 E. - 2018/171 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar, davalı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiş ise de, murafaalı temyiz talebinde bulunan ... vekili duruşmadan önce göndermiş olduğu mazeret talebinde müvekkilinin vefatı nedeniyle vekilliğinin sona erdiğini bildirdiğinden, varsa ... mirasçılarına tebligat yapılarak murafaa talebinde bulunmaları halinde buna dair masrafın da alınarak, temyiz incelemesinin yapılabilmesini sağlamak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3352, Karar No: 2022/4194, Tarih: 23.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3352 E.  ,  2022/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/09/2000 tarihi ile 30/09/2000 tarihi arasında Düztepe Mahallesi Titiz Caddesi 16 Nolu Sok. No:58/B Şahinbey/... adresinde 471101 faaliyet numaralı bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret işi ile uğraştığını, müvekkilinin vergi kaydının yapılmış olmasına rağmen davalı Kurum tarafından Bağ-Kur sigorta tescilinin yapılmadığını, bu durumun da davacı müvekkilinin emekliliğe hak kazanmasında mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı Kuruma başvurduğunda davalı Kurum yetkililerinin Bağ-Kur kaydının olmaması nedeniyle sigorta gün başlangıcının 14/09/2000 tarihi olamayacağını ve buna bağlı olarak 14/09/2000-30/09/2000 tarihleri arasındaki çalışmanın kabul edilmeyeceğini açık bir şekilde dile getirdiklerini, müvekkilinin yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, vergi kaydının başlandığı gün ticaret ile uğraşmaya başladığını ve Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmesi gerektiğini dile getirmiş olmasına rağmen davalı kurumdan olumlu bir cevap alamadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin 14/09/2000-30/09/2000 tarihleri arasındaki çalışmasının Bağ-Kur sigortalısı olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14/09/2000 tarihindeki vergi mükellefiyet kaydına dayanarak 619 sayılı KHK ve 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine istinaden 2008 tarihi itibarıyla kayıt ve tescili yapılmadığını, davacının 14/09/2000 tarihinden itibaren vergi mükellefiyet sürelerini borçlanmak için kuruma herhangi bir talepte de bulunmadığını, 1479 sayılı Yasanın Geçici 18. maddesi hükmünün amir olduğunu, 5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesinde de görüldüğü üzere bu kanunun yürürlük tarihi ile 04/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresinden sayılması için kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması gerektiğini, aksi halde bu hakkın zamanaşımına uğrayacağını, madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere anılan başvuru ve ödeme sürelerinin hak düşürücü süreler olduğunu, davacının bu tarihler arasında kuruma herhangi bir başvurusu ve ödemesi de bulunmadığını, sigortalılığının tescilinin mümkün olmadığını, netice olarak 1479 sayılı Yasa ve devamı 5510 sayılı Yasada olduğu gibi bir hizmet davasının söz konusu olmayacağından davacının 14/09/2000 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalılığının tescilinin mümkün olmadığını, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kabulü ile,

Davacının 14/09/2000 - 30/09/2000 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasa'ya tabi esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, yasal mevzuata göre kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1479 sayılı Yasa’nın Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.