muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/298, Karar No: 2011/377, Tarih: 01.06.2011

Anılan Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen ve 03.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin “Yöneticinin Yetki, Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 4. maddesinde, konut yöneticisinin, İş Kanunu ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında ve yargı uyuşmazlıklarında işverenin temsilcisi olduğu ifade edildikten sonra, işverence kendisine yazılı yetki verilmesi koşulu ile iş ve toplu iş sözleşmesi yapmak, değiştirmek ve fesh etmek, yöneticinin görev, yetki ve sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Ancak konutun maliki ya da ortaklarının yazılı yetki vermedikleri durumlarda da kapıcılık hizmetlerinden fiilen yararlanmaları kapıcılık sözleşmesine onay verildiği anlamına gelmektedir.

Kapıcılık sözleşmesini yönetici, kat maliklerini temsilen ve Kanundan doğan temsil yetkisine dayanarak yapmaktadır. Bu konuda çıkacak uyuşmazlıklarda da, mali sorumluluk kat maliklerine ait olmak üzere yöneticiye husumetin yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Bu şekildeki bir yorum, sosyal ve ekonomik ihtiyaçlardan doğan kat mülkiyeti sisteminin amacına da uygundur.

Kat maliklerinin veya kat malikleri kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin Özel Kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Yasa koyucu burada ayrıca bir tüzel kişiliğin varlığını aramamıştır. Buna rağmen bir yönetici atanmasını ve yöneticinin ortak işlerin yürütülmesinde kat maliklerini temsil etmesini gerekli görmüştür.

Böylece, ayrı ayrı kat malikleri olmakla birlikte, aynı taşınmazda bir arada yaşayan kişilerin ortak ihtiyaçlarının kolayca karşılanması istenmiştir. Aksi halde kat mülkiyetinin yürütülmesi mümkün değildir. Bu düşüncenin doğal sonucu olarak, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Aksinin benimsenmesi durumunda ise bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur. O itibarla husumetin yöneticiye yöneltilmesinde kat maliklerinin de yararı bulunduğu göz ardı edilemeyecek bir gerçektir.

Kaldı ki yönetici, temsil yetkisini kullanırken gerekli özeni göstermezse, kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olacağı da izahtan varestedir (HGK'nun 23.12.1992 gün ve 1992/13-643-749 esas, karar sayılı ilamı; aynı doğrultuda HGK'nun 07.07.1993 gün ve 1993/13-401-510 esas, karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince;

Davacının dava konusu ana taşınmazda 01.06.1997- 16.05.2006 tarihleri arasında kapıcı olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kaldı ki yönetici, temsil yetkisini kullanırken gerekli özeni göstermezse, kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olacağı da izahtan varestedir (HGK'nun 23.12.1992 gün ve 1992/13-643-749 esas, karar sayılı ilamı; aynı doğrultuda HGK'nun 07.07.1993 gün ve 1993/13-401-510 esas, karar sayılı ilamı).

Somut olaya gelince;

Davacının dava konusu ana taşınmazda 01.06.1997- 16.05.2006 tarihleri arasında kapıcı olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yöneticinin yasadan doğan kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yönetimin (yöneticinin) aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu da belirgindir. Bu nedenle anataşınmazın ortak giderleriyle ilgili davada kat maliklenin taraf olarak yer almaları yasal zorunluluk olarak öngörülmemiştir.

Ne var ki, hüküm, salt yönetim kurulu başkanı veya yönetici hakkında kurulamaz. Yasal temsilci durumundaki bu kişiler aleyhine ancak “kat maliklerini temsilen” olduğu açıklaması ile hüküm kurulması olanaklıdır.

Eş söyleyişle, kurulacak hükümde, anataşınmazın yönetim kurulu başkanı veya yöneticisi hakkında kat maliklerini temsilen karar verildiğinin açıkça belirtilmesi ve hüküm sonucunun da buna göre kurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararının (2) nolu bendine uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

II- Davalı vekilinin bozma ilamının (3) nolu bendine ilişkin direnme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararının (3) nolu bendinde açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda (I) ve (II). maddelerde gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 01.06.2011 gününde   oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16517, Karar No: 2021/5591, Tarih: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16517 E.  ,  2021/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm, süresi içinde davacılar tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davacılar tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, kendilerinin ... Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 2003-2004-2005 yıllarında temsilcisi ve ortakları olduğunu, anılan şirket nezdinde davalılardan ... ile ...'ın şirketle ilişkileri kesildikten sonra yalan ve iftiraya dayalı ihbar dilekçeleri üzerine 2003- 2004 ve 2005 yılları ile ilgili olarak yapılan incelemede, incelemeyi yapan vergi denetmenleri davalı ... ile ...'in yasalara ve gerçeklere aykırı olarak inceleme yaptıklarını, incelemede seyahat acentası sektörünün işleyişi ve yurt dışına fatura ettiği gelirlerde acenta karına tekabül eden kısımda KDV istisnasını göz ardı ettiklerini, inceleme sonucunda re'sen bulunan matrah farkları üzerine tarh edilen vergilerin gerçek muhatapları yerine ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilmek istendiğini, raporların düzenlenip Vergi Dairesine tevdi edildiği dönemde Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü görevini yürüten davalı ...'un ... Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti. ile 2010 ve 2011 yıllarında S.M.M.M. sözleşmesi yaptığını, bu durumun Maliye Bakanlığı mensuplarının yapmayacakları yasaklı işler kapsamında olduğunu, raporun vergi dairesine teslim edildiği anda şirket müdürü olan davalı ...'e tebliğ edilmesi gereken ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilerek asıl borçluların borcunun zamanaşımına uğratılmak istendiğini, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün kendilerine vergi inceleme raporlarını vermediğini, incelemenin dayanağını teşkil eden el konulan evraklardan örnek çıkarılmasına izin verilmediğini, Vergi Dairesince ...'taki emekli maaş birikimlerinden oluşan hesaplara hiçbir bildirim yapılmadan haciz tatbik edildiğini, evinde arama yapılmasının konut dokunulmazlığının ihlali olduğunu, davalı ... AŞ.nin de davalılarla işbirliği yaparak davacıları mağdur ettiklerini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacılara 26/09/2017 tarihinde her bir davalı için iddialarını somutlaştırmaları, her bir davalının davacılara ne şekilde zarar verdiğini açıklamaları, hangi hukuki ilişkiden dolayı davalılardan, hangi davacının ne kadar alacaklı olduğunu açıklamaları için kesin süre verilmiş olup, davacıların açıklama dilekçesi ile dava dilekçelerini somutlaştırmadıkları, davacının davalılara karşı açtığı davanın hukuki sebebinin anlaşılamadığı, 02/11/2018 tarihli duruşmada davacı ...’nın davalı ...'e karşı açmış olduğu, davacı ...’nin davalı ...’e, ....’ya, ... Turizm AŞ.’ye karşı açmış olduğu davaların işlemden kaldırıldığı, davacıların 1 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermediği, daha sonra verilen dilekçelerin yenileme dilekçesi niteliğinde olmadığı gibi, herhangi bir harç da yatırılmadığı, bu nedenle davacı ...’nın davalı ...'e karşı açmış olduğu, davacı ...’nin davalı ...’e, Gürkan’a, ...Turizm AŞ. ye karşı açtıkları davaların açılmamış sayılmasına, davacı ... 'nin davalı ...’e karşı açmış olduğu dava hakkında ise; davacıya dava dilekçesinde eksiklik bulunması nedeniyle, HMK'nın 119/1-d bendi gereğince dava konusunu ve dava konusunun değerini belirtmesi ve HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince de açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması hususunda davacı taraf süresinde dilekçe sunmuş ise de; HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince hangi davalıdan hangi hukuki sorumluluk nedenlerine bağlı olarak hangi davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda açık bir şekilde talep sonucunu açıklamaması nedeni ile adı geçen davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacılar istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1089, Karar No: 2011/2327, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1089 E.  ,  2011/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/07/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.07.2007 gün ve 2006/613 esas 2007/481 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.03.2010 gün ve 1374-2215 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kıyı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın kıyı dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 19.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde;"... Yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği.." hükmünün getirilmiş olması karşısında,yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması yanında vekille temsili halinde avukatlık ücretine hak kazanacağı açıktır.

Ne var ki, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettirilen davalı lehine avukatlık ücreti tayin edilip edilemeyeceğiniin 6099 Sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440.maddesi uyarınca kabulüne,Dairenin 01.03.2010 günlü kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 23.07.2007 günlü 2006/613 esas 2007/481 karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14504, Karar No: 2007/1730, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14504 E.  ,  2007/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve Zehra Betül Özkan vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve Zehra Betül Özkan'a yükletilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11829, Karar No: 2021/14934, Tarih: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11829 E.  ,  2021/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkına hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06/02/2014 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği,suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Dosya içerisindeki 05/02/2014 tarihli Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, saat 05.45’te müştekinin işyerinin kepenklerini açmaya çalışan şahısların olduğu ihbarı alındığının belirtilmesi ve UYAP’tan alınan güneş doğuş batış saatleri çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.17'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3338, Karar No: 2008/4152, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3338 E.  ,  2008/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ...’ın mazeret dilekçesi kabul edilmedi. Davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 475,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6054, Karar No: 2019/17175, Tarih: 05.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6054 E.  ,  2019/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda kendisini korumak için eline bıçak aldığını savunması, Mahkemece de ''olay günü, suça sürüklenen çocuk ...'nın telefonla konuşması üzerine sanık ...'nın 'karaktersizsin, kişiliksizsin' diyerek ...'ya hakaret ettiği ve tokat atmaya başladığı, kavgaya ...'nın eşi ...'ın da katıldığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın mutfağa gidip bıçak alıp korkutmak için ... ve ...'ya bıçağı göstererek 'yaklaşmayın bana ' dediği, daha sonra ...'nın, suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine saldırarak 'orospu' demek suretiyle hakaret edip, ... ile birlikte tokat atmaya devam ettiklerinin'' kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtaratında bulunulması,

b-28/03/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanette bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak incelemeye konu 27/10/2015 tarihli temyiz denetimine açık olan hükümde, bu hususta herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, müsadere kararının yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durum araştırmasında herhangi bir işte çalışmayıp ailesinin gelirinin olmadığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/488, Karar No: 2019/6700, Tarih: 07.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/488 E.  ,  2019/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ilk işe girdiği 1980 yılında SGK tarafından kendisine tahsis edilen... nolu sigorta sicil numarası olduğunun tespitine, belirtilen tarihlere ilişkin yatırılan primlerin 1980 yılında ilk işe girdiği sigorta sicil numarası olan 5401011530094 nolu dosyaya aktarılmasını ve nüfus kaydında yazılı olan ... adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.