muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6878, Karar No: 2022/4055, Tarih: 25.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6878 E.  ,  2022/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 21:30 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatmanın olmadığı, 10 m genişliğinde, 2 şeritli, bölünmüş, düz, 3 m genişliğinde emniyet şeridinin bulunduğu, kaza noktasına 200 m uzaklıkta iki yönlü yol levhası olduğu, yol üzerinde sabitlenmiş dubaların olduğu, asfalt yolda ... sevk ve idaresindeki otomobili ile Çankırı istikametinden Ankara istikametine yol yapımı sebebiyle tek şeride düşürülüp dubalarla ayrılan yolun çalışmanın bitmesi ile çift şeritli olarak trafiğe açıldığı, ancak yol yapım çalışması nedeniyle çift yönlü yol ve azami hız limiti 50 km olan tabelanın çalışmanın bitmesine rağmen yoldan kaldırılmadığı, ...‘un yolun sağ şeridinde seyir halinde iken kaza mahallindeki kontrolsüz kavşağa geliğinde Selimiye Caddesine dönmek için sola doğru manevra yaptığı esnada otomobilinin sol ön yan tarafına aynı istikamette, yolun dubalarla ayrılmış sol şeridinde arkasında seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ ön ve yan tarafıyla çarpması ile 25 metre fren izi bırakarak durması sonucunda sanığın asli kusurlu olarak ...'un aracında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin olay tarihli raporunda katılandaki yaralanmanın sol bölgede subjektif ağrı şeklinde tanımlanması ve katılanın bozma öncesi yapılan yargılamada 27/10/2014 tarihli celsede kaza nedeni ile yaralandığını beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suç bakımından mahkumiyeti yerine, eksik inceleme sonucu yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/862, Karar No: 2019/2246, Tarih: 11.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/862 E.  ,  2019/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan ...'un davalı ...... A.Ş.'den tarım kredisi kullandığını ve kredi kartı aldığını, bu kredilerin borcunu ödeme hususunda sıkıntıya girmesi üzerine hakkında davalı ... tarafından ...... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/ 1075, 1077 ve 2011/2509 sayılı dosyaları ile üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davacının ...ya ödeme hususunda taahhütte bulunduğunu, ödeme zamanı geldiğinde ödeme yapamaması nedeniyle davalı ... tarafından hakkında ...... İcra Mahkemesinin 2011/1468, 2011/1469 ve 2011/1687 esas sayılı dosyaları ile İcra İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda her üç dosyadan da davacı aleyhine üçer ay tazyik hapsi kararı verildiğini, davacı ile birlikte müteselsil kefil olan ancak borcun ödenmemiş olması nedeniyle davacıyla konuşmayan amca ......larının ...nın tüm alacağını ödediklerini, buna rağmen davacı müvekkilinin kesinleşen hapis cezaları nedeniyle yakalanarak hapse konulduğunu, borç ödenmesine rağmen şikayeti düşürmeyen ...nın ihmali nedeniyle haksız olarak tam 150 gün hapis yattığını belirtmiş, bu nedenle mağdur olan davacı ...'un uğradığı maddi, ...'un eşi ve ......larıyla beraber tüm davacıların manevi zararlarının davalı ...dan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...nın dosya borcunu 2011/1075 ve 2011/1077 esas sayılı icra takip dosyalarında kefil olan, 2011/2509 esas sayılı dosyada ise kefil olmayan ...'dan tahsil ettiği halde icra ceza mahkemesindeki şikayetinden vazgeçmeyerek davacının 150 gün süre ile cezaevinde kalmasına neden olduğu, bu süre zarfında davacının ve ailesinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Davacılardan ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Davacılardan ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. ...... manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda ......in hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olay tarihi, tarafların konumu, olayın oluş şekli ve davacının mağduriyet durumu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha fazla miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi hükmüne göre ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Bunun dışında yansıma yoluyla zarara maruz kalındığından bahisle tazminat istenmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamından; davacılardan .........'un davacı ...'un eşi ve ......ları oldukları anlaşılmaktadır. Şu halde davacılardan ...'un cezaevinde kalması nedeniyle yakınları yararına yansıma yoluyla oluşan zararları nedeniyle tazminata hükmolunamayacağı gözetilmeden, adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi yerine kısmen kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre Emine, Merve, Menşure ve ...'un temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17908, Karar No: 2017/12866, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/17908 E.  ,  2017/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9695, Karar No: 2016/10462, Tarih: 10.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/9695 E.  ,  2016/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının ...Müdürlüğü altişverenleri nezdinde otoyol elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret,fazla çalışma ulusal bayram genel tatil ve yılık izin alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ücret talebi yönünden reddine, diğer talepler yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında alacaklara uygulanacak faiz hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmiş, mahkemece bu alacakların dava ve ıslah tarihine göre yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olduğu gibi ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtildiğinden davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına ve yargılma giderlerine ilişkin;

“151,11 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının dava tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına ve yargılma giderlerine ilişkin;

“151,11 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının dava tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”

250,00 TL brüt genel tatil ücret alacağının dava tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

616,52 TL brüt genel tatil ücret alacağının ıslah tarihi olan 30/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ve

“ Davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 235,30 TL ( 24,30 başvurma harcı + 24,30 peşin harç + 3,75 vekalet harcı 182,35 ıslah harcı = 234,70 TL'sinden ... harçtan muaf olmakla), bilirkişi ücreti 250,00 TL, davetiye gideri 162,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL müzekkere gideri 15,40 TL olmak üzere toplam 702,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen kısımları nazara alınarak 676,17 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin çıkarılarak yerlerine ;

“151,11 TL brüt fazla çalışma alacağının 22/03/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz oranını ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

250,00 TL brüt genel tatil ücret alacağının 22/03/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

616,52 TL brüt genel tatil ücret alacağının 30/05/2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

“ Davacı tarafından yatırılan 24,30 başvurma harcı + 24,30 peşin harç + 3,75 vekalet harcı 182,35 ıslah harcı olmak üzere toplam 234,70 TL harç giderinin davalı ... ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bilirkişi ücreti 250,00 TL, davetiye gideri 162,00 TL, tanık ücreti 40,00 TL müzekkere gideri 15,40 TL, 0,60 TL dosya bedeli olmak üzere toplam 468,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen kısımları nazara alınarak toplam 400,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5239, Karar No: 2017/7239, Tarih: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5239 E.  ,  2017/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle

imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3269, Karar No: 2024/5735, Tarih: 10.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3269 E.  ,  2024/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1494 Esas, 2023/403 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/62 E., 2020/601 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait soğutma kulesi yangın koruma paneli cinsi emtiaların "Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, emtiaların sigortalı şirketin Bağdat/Irak şantiyesine davalı tarafından nakliyesi esnasında hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplamda 66.235,57 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, emtiaların sigortalının şantiyesine nakliyesi sonrası sigortalı tarafından derhal hasarın tespit edildiğini ve hasar tutanaklarının düzenlendiğini, hasarın emtianın kamyondan boşaltılması veya kamyona yüklenmesi sırasında nakliye esnasında meydana geldiğinin eksperlerce tespit edildiğini, tazmin edilen tutarın tahsilatı amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazları ile takiplerin durduğunu ileri sürerel 66.849,66 USD alacağa ilişkin itirazların iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu emtiaların 10.04.2017 ve 15.04.2017 tarihlerinde alıcı adresine teslim edildiğini, emtiada vuku bulduğu iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkiline yasal süresi içinde bildirim yapılmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, uyuşmazlığa konu emtiada hiçbir şekilde taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden ötürü hasar oluşmadığını, taşıma esnasında hasar meydana geldiği iddiasını reddettiklerini, emtiaların ambalajlanması, taşımaya hazır hale getirilmesi ve akabinde araç içi yükleme-istifleme işlemlerinin sigortalı tarafından ifa edildiğini savunarak davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile sigortalısı Enka İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında emtia blok abonman sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı ... şirketinin 15.07.2017 tarihli talebi üzerine hazırlanan 18.10.2017 tarihli ekspertiz raporuna göre; vasıtanın varış tarihinin 05.04.2017, ambara giriş tarihinin 15.04.2017, nihai depoya varış tarihinin 15.07.2017, ekspertiz tarihinin 27.08.2017 ve ekspertizin son bulduğu tarihin 16.10.2017 olduğu, ekspertiz yerinin Bağdat/Irak olarak belirtildiği, ekspertiz raporunda hasar tarihi konusunda bir bilgiye rastlanılmadığı, emtia toplamının 8.118m2 (45 palet, brüt 65.970kg) olduğu, yapılan ölçümlemelerde 3.420 m2'sinin kullanıldığının tespit edildiği, alınan bilgi ile de 4.618 m2'nin hurda olarak ayrıldığının belirtildiği, daha sonra kurtarma çalışmalarının yapılması ile kurtanlan emtianın 4.022,90m2 olduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının ortak sigortadaki verilen teminattaki %35 lik payı nispetinde 66.235,57 USD toplam hasar tutarı belirlendiği, tavsiye üzerine sigortalı firmanın davalı firmaya rücu ihtarnamesi gönderdiği, davalının taşıdığı emtiayı tam ve sağlam bir şekilde teslim almasına rağmen hasarlı olarak teslim etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının eksper raporuna dayanarak sigortalısına 66.235,57 USD tazminat tutarını 14.11.2017 tarihinde ödediği, dava konusu olayda davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar uluslararası karayolu taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından alıcının, gönderenin veya onlardan birinin sigortacısının taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığının varsa miktarının tayininde CMR Konvansiyonunun (Convention Marchandise Routier) uygulanması gerekeceği, davalı firmanın düzenlediği 3 adet CMR senedi ile toplam 45 palet emtianın Almanya'dan yüklendiği, dosyada mevcut yükleme sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflara göre yükleme ve araca sabitlemeyi gönderici firmanın personelinin yaptığı, emtianın araç üzerinde sağlam ve hasarsız göründüğünün tespit edildiği, dava konusu olayda kullanılan 3 adet CMR senedi üzerinde emtianın hasarlı olduğuna dair bir şerh mevcut olmadığı, aracın varış tarihinden 4,5 ay sonra çekilmiş fotoğraflarda yer alan hasarlı diye belirtilen emtianın nakliye sırasında hasarlandığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, fotoğraflara ve CMR senedi üzerine düşülmüş bir hasar şerhi olmadığına göre hasarın teslim sonrası tespit edilerek ilk 2 CMR için 18.04.2017, diğer CMR için 23.04.2017 tarihine kadar yazılı olarak davalı taşıyıcıya bildirildiğine dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu durumda CMR Konvansiyonun 30 uncu madde hükmü gereğince davacının sigortalısının emtiayı CMR senedinde olduğu gibi hasarsız olarak teslim aldığı kanaatine varıldığı, 04.05.2017 ve 06.05