muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19593, Karar No: 2014/3372, Tarih: 05.03.2014

Eşya iadesi talebine ilişkin davalarda mutad dışı eşyalar aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir.

Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı, kuaför gideri, pasta, meyve suyu vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez.

Eşyaların mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre tespit edilebileceği gibi, maddi değerinin de günün koşullarına ve yöresel değerlendirmeye göre fahiş olmayan eşyalardan olması gerekmekte olup, bu fahişlik olgusu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir.

Somut olayda, mahkemece mehir senedinde yazılı olan, giymekle ve kullanmakla eskiyen ve iadesi mümkün olmayan üç takım elbise, bir adet nişan elbisesi, iki takım ayakkabı, iki çift terlik, bir adet cüzdanlı çanta, beş takım iç çamaşırı, üç tane eşarbın aynen iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

Mahkemece eşyaların aynen iadesine (ayar, adet ve gramları ile birlikte hükümde tek tek belirtilerek) olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenen miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, sadece aynen iadeye ilişkin hüküm kurularak davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılmasının (aynen iade veya bedeli tercih etmesi) bertaraf edilerek ve ayrıca HUMK 388 ve HMK 297 maddesine aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, mehir senedinde yazılı eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, eşyaların aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece talep olmasına rağmen aynen iadenin mümkün olmaması halinde eşyaların bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece aynen iadeye hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19147, Karar No: 2012/4495, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19147 E.  ,  2012/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki bina, ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve üzerindeki bina, ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın, üzerindeki bina ve ağaç bedellerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, tespit edilen bedelin dava tarihinden yasal faiziyle tahsili yerine, el atma tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından tapusunun iptali ile terkin kararı yerine idare adına tapuya tescili kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (taşınmaza fiilen el atıldığı 30.06.2007 tarihinden itibaren) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki (davalı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak tapu sicilinden terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20796, Karar No: 2024/1081, Tarih: 24.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20796 E.  ,  2024/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/464 E., 2023/284 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/477 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1727 Esas, 2022/1274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, oy çokluğu ile karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1727 Esas, 2022/1274 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/9617 Esas, 2022/15091 Karar sayılı kararı ile;

"Olayın tek tanığı olan müştekilerin duruşmada dinlenip, olay ile ilgili ayrıntılı beyanları tespit edilerek, tutanakları düzenleyen kolluk görevlilerinin, varsa olayı gören çevre sakinlerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak ve sanığın savunmasında belirttiği akrabasının açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadesi alınarak olay günü sanığın kendisini ziyaret edip etmediği belirlenerek, bu şahsın ikâmetinin olayın gerçekleştiği mahale yakınlık durumu belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcıının Temyiz Sebepleri

4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcıının Temyiz Sebepleri

Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1."Pakistan uyruklu olan ve ... sayılı adreste ikamet eden müştekiler ..., ... ve ... in, 29.11.2020 tarihinde bahsi geçen adresteki evlerinde bulundukları sırada, aralarında yine Pakistan uyruklu olan şüpheli ... ın da bulunduğu üç şahsın müştekilerin bulunduğu eve geldikleri, önce kapı ziline bastıkları, kapının açılması üzerine herhangi bir söz söylemeden zorla içeri girdikleri ve yanlarında getirdikleri bıçakları çıkarıp müştekilere göstererek "Telefonları ve paraları verin" şeklinde sözler söyledikleri, bunun üzerine taraflar arasında başlayan tartışma sonucu şüphelilerin ellerindeki bıçaklarla müştekilere vurarak ... i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ... ve ... yi ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bu şekilde müştekilerin direncini kıran şüphelilerin, müşteki ... ın 545 TL parasını, müşteki ... nin Samsung marka cep telefonu ile 500 TL parasını, müşteki ... in ise Xiaomi marka cep telefonunu zorla aldıkları ve para ve eşyalarla birlikte evden çıkıp gittikleri,..." iddiası ile dava açılmıştır.

2. "... Her ne kadar sanık hakkında müştekilere yönelik üzerine atılı nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; bozma sonrası tutanak tanığı olan ...' ün olayı hatırlamadığını beyan ettiği, yine bozma ilamında olayın tek tanığı olan müştekilerin duruşmada dinlenilerek ayrıntılı beyanlarının tespiti istenilmiş ise de aramalara rağmen müştekilere ulaşılamadığı hususları karşında sanığın aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen savunmalarda bulunduğu, savunmalarında özü itibariyle olayın sanığı değil gerçekten mağduru konumunda olduğunu, Pakistan ülkesi vatandaşı olması ve Türkçe bilmemesi nedeniyle kendisini ifade edemediğini bu nedenle de sanık konumuna getirildiğini belirttiği, sanık müdafi tarafından kovuşturma aşamasında dosyaya sunulan CD kamera görüntülerinin incelenmesinde 20 ye yakın kişinin pencere ve kapı camlarının dışındaki demirlerden bodrum katta olduğu anlaşılan tek odalı bir konut içerisinde sanığa yönelik ellerindeki kesici ve delici aletleri kullanmak suretiyle darp eyleminde bulunduklarının görüldüğü, kamera görüntülerindeki darp edilen kişinin sanığa benzediğinin gerek yargılama aşamasında mahkememizce duruşma sırasında sanık hazır olduğu sırada izlenilen görüntülerde gerekse de bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, olayın sıcaklığı içerisinde soruşturma aşamasında sanığın ifadesinde kendisinin akrabasına misafirliğe geldiğini, evine gitmek üzere akrabasının konutundan çıktığını, yolda yürüdüğü sırada aralarında müştekilerin de olduğu bir grup tarafından kendilerine yönelik daha önce eylemde bulunduğu iddiasıyla bilmediği bir bodrum kata götürüldüğünü ve burada 20 kişi tarafından darp edildiğini belirttiği, müşteki olarak soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ..

. isimli kişilerin sırt kısmında bıçak yarası bulunduğunun olay yeri tespit tutanağında kolluk görevlilerince belirtildiği, CD kamera görüntüleri izlendiğinde konut içerisinde üstü çıplak vaziyette bir takım kişilerin olduğu ve bu kişilerin sırtlarında bıçak izlerinin olduğunun görüldüğü ve bu kişilerin de dosyamız sanığı olduğu anlaşılan kişiye yönelik ellerindeki kesici aletler ve sopalarla eylemde bulunduklarının anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında ısrarla arandığı halde kendilerine ulaşılamadığı için dinlenilemeyen müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarında konutun içerisine 3 kişinin girdiğini ve cep telefonları ile paralarının gasp edildiğini, konuta giren kişilerden birinin de dosyamız sanığı olduğunu belirttikleri ancak CD kamera görüntülerine bakıldığı zaman asıl darp edilen kişinin dosyamız sanığı olduğu, kıyafetlerinin, montu, pantolonu ve ayakkabısı üzerinde olacak şekilde sanığın beyanlarını doğrular nitelikte görüntü olduğu, 20 ye yakın kişinin konut içerisinde bulunduğu ve bunların bir bütün halinde sanığa yönelik ellerinde kesici ve delici aletler ile sopalarla eylemde bulundukları, 20 ye yakın kişinin bulunduğu ve ellerinde kesici ve delici aletlerin olduğu bir ortamda 3 kişinin konuta girerek bıçakla yağma eylemini gerçekleştirebilmelerinin hayatın olağan akışına ve izlenen görüntüler karşısında mümkün olamayacağının değerlendirildiği, sanığın kıyafetlerine bakıldığı zaman yağma eylemiyle ilgili daha önceki kavgaya karıştığına ilişkin herhangi bir bulgunun olmadığı, olay tutanağında da kafa bölgesinden yaralandığının belirlendiği, kolluğun olay yerine ihbar üzerine gittiği, söz konusu ihbar içeriğine bakıldığında kalabalık bir grubun sopalarla camları kırdığının belirtildiği, müştekilerin ise konuta 3 kişinin girdiğini ifade ettikleri dolayısıyla ihbarın sanığa yönelik eylemin gerçekleştiği andaki olaya ilişkin olduğunun kabulü gerektiği söz konusu ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından ise olay yerinde yaralı olarak sanık ile müştekilerin görüldüğü, dördünün de yaralı olduğu, müştekilerin kolluk görevlilerinin ihbar ile olay yerine gelmesi üzerine sanığa yönelik eylemden kendilerini kurtarmak amacıyla sanığa yağma suçunu atfetmiş olabilecekleri, sanığın üst aramasında da müştekilerin sanığın aldığını belirttikleri cep telefonları ve paraların varlığının tespit edilmediği, sanığın darp edildiği sıradaki durumunun cep telefonu kamerasıyla çekildiği daha sonra da bu görüntülerin sanığın ailesine gönderildiğinin sabit olduğu, sanığın ailesi tarafından söz konusu görüntülerin sanığın müdafine ulaştırılması suretiyle dosya içerisine konulduğu, dinlenilemeyen müştekilerin varlığı da dikkate alındığında sanığın savunmasının aksine yağma eylemine maruz kaldıklarını iddia eden ve bu eylem içerisinde sanığın da bulunduğuna ilişkin soruşturma aşamasındaki soyut beyanlar dışında herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı dosyada bulunan somut tek delilin CD kamera kaydı olduğu, bu kayda göre de sanığın asıl eyleme maruz kalan

sanığın ailesi tarafından söz konusu görüntülerin sanığın müdafine ulaştırılması suretiyle dosya içerisine konulduğu, dinlenilemeyen müştekilerin varlığı da dikkate alındığında sanığın savunmasının aksine yağma eylemine maruz kaldıklarını iddia eden ve bu eylem içerisinde sanığın da bulunduğuna ilişkin soruşturma aşamasındaki soyut beyanlar dışında herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı dosyada bulunan somut tek delilin CD kamera kaydı olduğu, bu kayda göre de sanığın asıl eyleme maruz kalan kişi olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen müştekilerin soruşturma aşamasındaki soyut beyanlarını somutlaştıran herhangi bir delilin bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen savunmaları ile CD kamera kaydı karşısında şüpheli bir durumun oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delil bulunmadığı kanaatine varıldığından

IV. GEREKÇE

Sanığın Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın isnat olunan suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2022/464 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/556, Karar No: 2012/39113, Tarih: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/556 E.  ,  2012/39113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak gerekirse keşif yapılarak tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti, ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7335, Karar No: 2017/2628, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7335 E.  ,  2017/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1417, Karar No: 2022/1906, Tarih: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1417 E.  ,  2022/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre , sanığın örgütle iltisaklı Zaman Gazetesi'ne abone olmasının, yine çocuğunu örgütle irtibatlı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35991, Karar No: 2019/4057, Tarih: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/35991 E.  ,  2019/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnş. Ltd. Şti 'nde 10/08/2009 tarihinde teknisyen/saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 01/09/2013 tarihine kadar sürdüğünü,davacının iş akdinin o tarihteki diğer tüm çalışanlar gibi fesih bildirimi şeklindeki bildirim imzalatılarak alt işveren olarak yer alan davalı ...Enerji İnş Ltd Şti tarafından üst işverenle imzalanan sözleşmenin sona erdiği belirtilerek feshedildiğini, tüm yasal haklarının ödeneceğinin belirtildiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmediğini ileri sürerek , kıdem, ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin personeli olmadığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ’nin personeli olduğunu, ayrıca diğer davalı Pab İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile davalı şirketin arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin ihale kapsamında diğer şirketlerden hizmet satın aldığını ve kendi personelini ihale edilen işlerde çalıştırmadığını, ihale işlerinin tamamının bir bütün olarak ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin personeli eliyle gördürüldüğünü, ayrıca sözleşmeye konu olan işin davalı Türksat A.Ş.’ye ait işyerinde ifa edilmediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında çalışan diğer davalının personelinin sadece davalı Türksat A.Ş.’ye ait işler için tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Enerji İnş.Ltd.Şti tarafından davaya cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: