muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10529, Karar No: 2012/575, Tarih: 11.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10529 E.  ,  2012/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 191/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın iddiası ve tanık anlatımlarına göre sanığın katılana ait işyerine bidon içerisindeki benzini dökerek “yakayım mı lan burayı” demesi üzerine katılanın hemen müdahale edip, bidonu elinden almak şeklinde gerçekleşen eyleminin "yakarak mala zarar vermeye teşebbüs" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14871, Karar No: 2025/593, Tarih: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14871 E.  ,  2025/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/18 E., 2024/284 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1906, Karar No: 2023/5773, Tarih: 19.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1906 E.  ,  2023/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs),

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzelterek Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2015/363 Esas, 2018/94 sayılı Kararı ile sanık hakkında

1.Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedi ve dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

2...., 385354 ve 371558 sicil numaralı polis memurlarına yönelik tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedi ve dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 defa 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/2251 Esas, 2019/324 sayılı Kararı ile sanık hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/2251 Esas, 2019/324 sayılı Kararı ile sanık hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi

Müşteki polislerin bir kısmının müvekkili teşhis edemediklerine, müştekilerin iddia ettikleri gibi müvekkilin boyunun 1.80 metre olmadığına, sadece bir polisin müvekkili teşhis ettiğine, bu kişinin de yaralı halde sanığı gördüğüne, olay nedeniyle panik halinde oradan uzaklaşmaya çalışan kişinin net bir şekilde teşhis yapmasının mümkün olmadığına, zaten polis memurunun ifadesinde belirttiği kişinin ateş edip etmediğine ilişkin bir beyanda bulunmadığına, ateş eden şahsı görmediğini beyan ettiğine, müşteki polisin subjektif beyanlarını destekleyen bir delil olmadığına, müşteki polislerin ifadelerinde kaçan şahsın siyah şapka siyah sırt çantalı olduğunu belirttiklerine ancak müvekkilin o ... şapka ve sırt çantası giymediğine, müvekkile ilişkin fiziksel özellikleriyle ilgili bilgi vermediklerine, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, tanıkların müvekkil aleyhine beyanda bulunmadıklarına, teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, teşhisin hiçbir yan delille desteklenmediğine, müvekkilin gözaltına alındığı evde çıkan silahın sanığa ait olmadığına, silahta herhangi bir parmak izi çıkmadığına, diğer sanık ...'ın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, ... kayıtları incelendiğinde olayı gerçekleştiren kişinin müvekkil olmadığının anlaşıldığına, dosyada müvekkil lehine delillerin toplanmadığına, müvekkilin göz altında işkenceye uğradığına, yapılan aramada müvekkilin hazır bulunmadığına, sağlık muayenesi yapılmasının engellendiğine, olay yerinde bulunan içecek kutusu üzerinde parmak izine ilişkin müvekkilin oradan önceki günlerde geçtiğine, dolayısıyla o geçtiği günlerde içip atmış olabileceğine, ayrıca bu içecek kutusunu müvekkilin bıraktığına dair bir delilin dosyada olmadığına, ... kayıtlarının incelenmesi taleplerinin reddedildiğine, hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, sanık ...'ın 17. duruşmada ifadesini değiştirip anlatacağı farkı şeyler de olduğunu beyan ettiğine, bunun neticesinde mahkeme tarafından salonun boşaltılmasına karar verildiğine, sanık müdafilerinin de salondan çıkartıldığına, yaklaşık 20-25 dakika sonra salona tekrar alındıklarına, bu süre içerisinde ... ile heyet arasında ne konuşulduğunun bilinmediğine, bu durumun mahkemenin tarafsızlığına gölge düşürdüğüne, bu süre içerisinde alınan beyanların tutanağa geçirilmediğine, heyet üyesinin bu duruma ilişkin tatmin etmeyen açıklamalarda bulunduğuna, bunun neticesinde heyeti reddettiklerine, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğine, adil yargılama ve hakimin tarafsızlığı ilkelerinin ihlal edildiğine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Okmeydanı Bölgesinde emniyet birimlerince mevcut tedbirlerin devam ettirildiği sırada saat 16:15 sıralarında Cemal Kamacı Spor Kompleksinin ana giriş kapısı önünden, yan tarafındaki Tülin Manço İlkokulunda çevre emniyeti alan güvenlik güçlerine silahla ateş edildiği, bu ateş neticesinde Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli müşteki ...'ın hayati tehlike geçirecek, ... ile giderilemeyecek şekilde, müşteki 371558 sicil numaralı polis memurunun hayati tehlike geçirmeyecek, ... ile giderilemeyecek şekilde, müşteki 385345 sicil numaralı polis memurunun hayati tehlike geçirmeyecek, ... ile giderilemeyecek şekilde ve bu sırada olay yerinden geçen sivil ...'ün hayati tehlike geçirmeyecek, ... ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, polislere doğrudan ve hedef gözeterek ateş eden erkek şahsın kaçtığı, olayla ilgili olarak ... Emniyet Müdürlüğünce soruşturmaya başlandığı...,

.... Terörle Şube Müdürlüğünce polislere ateş edildikten sonra faillerin bilinmediği ortamda ... kameralarının incelendiği ve polislere ateş eden genç erkek kişinin otobüs durağında bir teneke kutu ile bir şey içtiğinin ve kutuyu durağın arkasına bıraktığının görülmesi üzerine tahkikatın bu yönde geliştirildiği, otobüs durağının arkasından temin edilen redbull kutusunun ... Kriminal Laboratuvarınca yapılan incelenmesinde üzerindeki DNA izlerinin ve parmak izinin sanık ...'ya ait olduğunun anlaşılması üzerine sanığın bulunabileceği bütün adreslerde aranmaya başlandığı, 09.08.2015 tarihinde sanığın diğer sanık ...'a ait Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:38 sayılı ikamette yakalandığı, sanığın yakalandığı odada yapılan aramada pantolon cebinde 9 mm'lik parabellum tipi fişeklerin ele geçirildiği, sehpanın arkasındaki defacto poşetinde yapılan aramada sanığa ait kıyafetler ile yine 9 mm'lik fişekler ve "..." numaralı silahın 9 mm çaplı, parabellum tipi fişek atar, İtalya yapısı, Beretta marka, 951 model yarı otomatik bir tabancanın ele geçirildiği, ... Kriminal Laboratuvarının 03.08.2015, 09.08.2015, 12.08.2015 tarihli raporlarına göre elde edilen tabancanın tetik kısmından elde edilen DNA verilerinin sanık ...'nın DNA verileri ile uyumlu olduğunun, defacto poşeti üzerinde elde edilen DNA verilerinin sanık ...'nın DNA verileri ile uyumlu olduğunun anlaşılması ve en önemlisi polislerin ve sivil vatandaşın yaralandığı olay yerinden elde edilen 6 adet kovanın "..." numaralı silahın 9 mm çaplı, parabellum tipi fişek atar, İtalya yapısı, Beretta marka, 951 model yarı otomatik tabancadan atıldığının anlaşılması karşısında sanık ...'nın inkara yönelik savunmalarına itibar olunmayarak üzerine atılı Tülin Manço İlkokulu bahçesine konuşlanmış polis ekiplerine üyesi olduğu DHKP/C terör örgütünün amaçları doğrultusunda öldürmek maksadıyla ateş ettiği ve kaçtığı, sanığın ateş etmesi neticesinde müşteki polis memurlarının ... ile giderilemeyecek (1 polis memurunun hayati tehlike geçirecek şekilde) şekilde ve müşteki ...'ün ... ile giderilemeyecek kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık ...'nın üyesi bulunduğu DHKP/C nin hedefleri doğrultusunda eylemini gerçekleştirdiği ve eylemden sonra DHKP/C terör örgütünün yayın organı olan www.halkinsesi.tv isimli internet sitesinde 25 Temmuz 2015 tarihinde "DHKP/C savaşçıları Okmeydanında polise saldırı eylemini üstendi" başlıklı haber yapmak suretiyle eylemin silahlı terör örgütü tarafından üstlenildiği anlaşılmakla, sanık ...'nın sabit bulunan eylemlerine uyan TCK' nın 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 82/1-a-g (3'ER DEFA) 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, TCK'nın 35/2, TCK' nın 86/1-e (Müşteki ...'e karşı), 21/2, 86/3, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş..

...'nın sabit bulunan eylemlerine uyan TCK' nın 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 82/1-a-g (3'ER DEFA) 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, TCK'nın 35/2, TCK' nın 86/1-e (Müşteki ...'e karşı), 21/2, 86/3, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş..." tespitlerine yer verilmekle İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve ayrı ayrı üç kez tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında bu suçlardan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

15.03.2018 tarihli 17. celsede aynı dosya sanığı ...'ın "ayrı bir celsede ifade vermek istiyorum, başka anlatacağım şeyler vardır, kayda geçmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunması üzerine mahkeme heyetinin salonu boşaltma kararı alıp ...'ı kimse olmadan dinlediği, daha sonra tarafları mahkeme salonuna geri çağırdığı, sanık müdafileri salon boşken ...'ın heyetle neler konuştuklarının tutanağa geçmediği, bu esnada mahkemenin tarafsızlığını etkileyecek konuşmalar geçmiş olabileceğinden bahisle heyetin reddini talep etmişlerse de;

Her ne kadar mahkemenin söz konusu işlemi yaptığı esnada ...'ın beyanlarını tutanak altına alması gerekse de, dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde sanık aleyhine hükme esas alınan deliller itibariyle sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olmakla söz konusu usul hatası esasa etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin anayasal düzeni ortadan kaldırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenilmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanık hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden

V. KARAR

Sanık hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve tasarlayarak, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2018/2251 Esas, 2019/324 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35997, Karar No: 2017/6745, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35997 E.  ,  2017/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) 05/12/2012 tarihli ve 08/07/2014 zabıta araştırması tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle ticareti terk ettiği yönünde mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Şikayete konu icra takip dosyasında icra emrinin borçlu şirket yetkilisi yerine vekiline tebliğe çıkarıldığı, borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir icra emri tebligatı bulunmadığının ve takip kesinleşmeden 17.10.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Şikayete konu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6289 Esas sayılı icra takip dosyasının dosya içerisinde bulundurulmaması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18109, Karar No: 2009/26671, Tarih: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18109 E.  ,  2009/26671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddelere göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gereklidir.

Somut olayda haczedilmezlik şikayetinin konusu olan hesabın bulunduğu banka tarafından yazılan müzekkereye cevabında şirket tarafından yatırılan para ile birlikte belediye mutemedi tarafından da para yatırıldığı yazılmış olup belediye çalışanları ve diğer şahıslarca yatırılan paraların niteliğinin Belediyeden sorularak, gerektiğinde defter ve kayıtları ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.