muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21915, Karar No: 2013/11879, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21915 E.  ,  2013/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın, 89/1, 2-b, 22/3, 62, 51/1-3-7.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kazadan iki saat sonra 0.23 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın beyanı ve suçun işleniş şekli bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla şehir içinde bölünmüş yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan yayaya çarparak vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3233, Karar No: 2011/22721, Tarih: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3233 E.  ,  2011/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, ‘2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçu açısından tespit edilen en son fatura tarihi olan 16.12.2002 tarihinden, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından ise en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/787, Karar No: 2012/28036, Tarih: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/787 E.  ,  2012/28036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlarla tartışmasının akabinde mağdurlara ait ikametin yakından korkutmak amacıyla tüfekle 1 el ateş etmesi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulması ve suçun niteliği itibariyle de haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3486, Karar No: 2018/9549, Tarih: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3486 E.  ,  2018/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler hakkındaki Yönetmeliğin 13/1. maddesi uyarınca plastik saplı tıraş bıçağının bir bütün halinde ceza infaz kurumunda bulundurulması yasal ise de; sanık tarafından tıraş bıçağının kullanım amacına aykırı olarak uç kısmı kırılmak suretiyle saldırı ve savunmaya elverişli bir eşya haline getirilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğuna dair mahkemenin tespitinde isabetsizlik bulunmaması ve sanığın yasak eşyayı kimden ve ne suretle temin ettiğine dair herhangi bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayalı olmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1517, Karar No: 2023/6362, Tarih: 20.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1517 E.  ,  2023/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2022/604 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/21 Esas, 2013/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2015/1209 Esas, 2017/5153 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanıkta ele geçirilen çayın yabancı menşeili olup olmadığının tespiti hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasında suça konu çayları Asi nehri kenarından tanımadığı bir Suriye'li şahıstan aldığını beyan ettiği cihetle, suça konu eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın gümrük kapıları dışından ülkeye soktuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Gerekçeli kararın deliller bölümünde, dava konusu çay olduğu halde mazot yazılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3-Gerekçeli kararın deliller bölümünde, dava konusu çay olduğu halde mazot yazılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

4-Sanığa ait nakil aracında gizli bölme ya da tertibatın yer almadığı ayrıca dava konusu eşya ve nakil aracının değerleri göz önüne alındığında nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırılığın bulunduğu anlaşılmakla, müsadere koşullarının oluşmadığı tespit edilen dava konusu nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

5-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2017/409 Esas, 2018/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2019/2807 Esas, 2021/8833 Karar sayılı ilâmıyla;

"... Sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çayları Asi Nehri kenarındaki Suriyeli bir şahıstan aldığını söylemesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu eşyayı yurda kaçak yollardan getirdiğine dair delil bulunmaması nedeniyle eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratının yapılmaması,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/604 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapis cezasından çevrilme 2.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.01.2023 tarihli ve 2022/156191 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının iadesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu çayların kişisel kullanıma yönelik olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiği ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.11.2012 tarihinde yol üzerinde uygulama noktasında önleme arama kararına istinaden sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan arama sonucunda 43 adet kutu içerisindeki toplam 774 kg kaçak çay ele geçirilmiştir.

2. Sanık bozma öncesinde savunmasında, suça konu çayları Asi Nehri kenarında Suriye uyruklu bir kişiden satın aldığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını belirtmiştir.

3. Suça konu çayların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

3. Suça konu çayların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığı anlaşılmakla, sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik açıkça bildirimde bulunulması gerekirken, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığın ... bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında, kovuşturma aşamasında sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanacağının bildirildiği anlaşılmakla birlikte, sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkumiyet Hükmüne Yönelik

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/604 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanın müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/604 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanın müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18847, Karar No: 2017/6913, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18847 E.  ,  2017/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun sübutu için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 28.06.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için, şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şirketin muhasebecisi öğrenilip kendisinde bulunan defter ve belgeler getirtilerek ve gerektiği takdirde zabıta aracılığıyla şirketin defter ve belgelerin araştırılması ile banka hesapları ve şirketin borçlusu olduğu icra takip dosyaları getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, defter ve belgeler ibraz edilmediği şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/448, Karar No: 2020/3774, Tarih: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/448 E.  ,  2020/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’ya karşı tehdit ve yaralama suçlarından düzenlenen İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 gün 2014/204 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınan ...’den önceye dayalı olan hukuki alacağını tahsil etme amacıyla yakınanın eski eşi ...’ya ait işyerine gidip her iki yakınanı "Ben .... Mahallesi'nde oturuyorum, ....'de yüzlerce Siirtli var bir telefonla Siirtlileri buraya yığar dükkanınızı başınıza yıktırırım, sizi yaşattırmam, benim alacağımı ödemez iseniz sizi öldürürüm, hukuki yol ile alamazsam bu yollarla ben alacağımı alırım" şeklinde sözlerle tehdit edip silahla yaralamaya çalıştığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin sübutu halinde bir bütün olarak yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit ve/veya yaralama suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.