muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8947, Karar No: 2017/2986, Tarih: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8947 E.  ,  2017/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; Dairenin 12.11.2014 tarihli iade kararı üzerine kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtları dosya kapsamına alınan ... Köyü 11, 16, 21 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar ile ... bilirkişinin 19.06.2007 tarihli raporu ekindeki memleket haritasında gösterimi yapılan ve temyize konu edilen B3-B4-B5 ve B6 nolu taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı hususunda alınacak ek raporun,

2- Çekişmeli ... (...) köyünde temyize konu B3-B4-B5 ve B6 nolu taşınmazların bulunduğu mevkide 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu çalışmada temyize konu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse tutanak aslının, tapu kaydı oluşmuşsa taşınmaza ait tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının,

3-Temyize konu taşınmaların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları yapılmış ise taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro paftası ve dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftası dosya içerisine alındıktan sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek;

Dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir şekilde 1959 yılında yapılan kadastro sonucu düzenlenen kadastro paftası ile, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro paftalarının ölçekleri bilgisayar ortamında çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek her iki paftadaki sınırlar farklı renkli kalemlerle işaretlenerek, bu haritalarda dava konusu taşınmaz ve yakın komşu parsellerin birlikte göstereceği ek raporun bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/173, Karar No: 2019/2394, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2019/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan kısa süreli olmayan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderleri olarak hesaplanan bedelin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10101, Karar No: 2012/35866, Tarih: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10101 E.  ,  2012/35866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun duruşmada önceki beyanlarıyla çelişki oluşturacak şekilde sanık ...'ın salladığı sallamanın sol eline geldiğini, sanık ...'ın ise bıçakla kendisini sol bacağından yaraladığını ifade etmesine, böylece mağdurun hazırlıktaki beyanını duruşmada değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması, sanık ...'ın ise hazırlıkta polise verdiği 06.08.2009 tarihli ifadesinde sanık ...'ın elinde çakı bıçağının olduğunu, mağdur ...'e doğru salladığı esnada...'in elinin kesildiğini, bu esnada...'in belinden bir şeyler çıkartır gibi yaptığını, kendisinin korktuğunu, aracın arkasından sallamayı aldığını, ancak taksi durağında bulunanların araya girdiğini,...'e bıçak sallamadığını söylediği halde, duruşmada önceki beyanlarıyla açıkça çelişecek şekilde arabadan getirdiği sallama ile mağdura karşılık verdiğini, bu esnada mağdurun sol el parmaklarından yaralandığını, mağduru sanık ...'ın değil kendisinin yaraladığını söylemesine göre mağdur ve sanığın hazırlıktaki beyanları ile sonraki beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılması, giderilemiyorsa hangi anlatımın diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) Mağdura ait adli raporlarda sağ uyluk distal lateralde 1.5 cmlik kesi bulunduğu belirtildiğine göre, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın sebep olduğu yargılama giderinin ayrıca tahsiline karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK' nin 326. maddesine aykırı olarak yapılan giderlerinin eşit biçimde tahsiline karar verilmesi,

Kabule göre;

4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldığı, yine bir artırım maddesi olan TCK'nin 87/1-a'ya göre, artırım yapıldıktan sonra sonucuna göre TCK'nin 87/1-son

maddesinin dikkate alınması gerektiği halde yazılı şekilde 87/1-a maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/9098, Karar No: 2018/8083, Tarih: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9098 E.  ,  2018/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında 213 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, 26.09.2012 tarih 2012/6708 Esas sayılı iddianame ile düzenleme ve kullanma suçlarından dava açılmasına karşın tek bir mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2011 takvim yılında 213 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, 26.09.2012 tarihli iddianame ile “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından dava açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği cihetle, “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmaması nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği vergi dairesinden sorulup, verilmemesi halinde sahte fatura kullanma suçu yönünden davanın düşürülmesine, verilmesi halinde ise sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin ayrı suçlara vücut verdiği gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hangi suça ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1924, Karar No: 2019/7873, Tarih: 12.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1924 E.  ,  2019/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 09.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 09.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Konya .... Noterliğinin 13.03.2007 tarihli, 5909 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile.... Metal ve Hurdacılık Otomotiv Nakliyat San. Tic. Ldt. Şirketini temsile yetkili kılınan sanıkların, hakkında sahte fatura düzenleme suçundan rapor bulunan .... Demir Çelik Hurda Nakliyat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 151.640-TL tutarında faturayı kullanmak suretiyle 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu ve ... Metal Tic. Ltd. Şti.’ne toplamda 402.295-TL tutarında 48 adet fatura düzenlemek suretiyle 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; 19.03.2013 tarihli, 2013-A-2340/1 sayılı vergi tekniği raporunda, defter ve belgelere ulaşılamadığından incelemenin tarh dosyası ile harici doneler üzerinden yapıldığının, mükellef şirketin Ba-Bs formlarını vermediğinin, faaliyet konusu olan hurda metal satışı katma değer vergisinden istisna olduğundan 2007 Mart-Ağustos dönemine ait KDV beyannamelerinin matrahsız olarak verildiğinin, 2007 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğinin, ... Metal Tic. Ltd. Şti.'nin BA formunda mükelleften mal veya hizmet aldığını, .... Demir Çelik Hurda Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de BS formu ile mükellef şirkete 2007 yılı Nisan ayında mal veya hizmet sattığını beyan ettiğinin belirtilmesi; dosyaya getirtilen ... Metal Tic. Ltd. Şti. ve ... Demir Çelik Hurda Nakliyat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakkında hazırlana raporlarda, suç konusu faturalardan bahsedilmemiş olması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihi, düzenlenen en son fatura tarihi; sahte fatura kullanma suçunda ise sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, sanıkların 2007 takvim yılında düzenlenledikleri ve kullandıkları iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da göz önünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ilgili vergi dairesinden 2007 yılında ba formu ile mükellef şirketten mal veya himzet aldığına dair bildirimde bulunan ... Metal Tic. Ltd. Şti.nin suç konusu faturaları hangi tarihte aldığının, suç konusu faturaların karşıt inceleme sonucu ele geçirilip geçirilemediğinin, .... Demir Çelik Hurda Nakliyat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mükellef şirket adına düzenlediği iddia olunan faturaların tarihlerinin ve söz konusu faturaların mükellef tarafından hangi vergilendirme türünde kullanıldığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.12.2013 tarihli, 2013/20653 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 tarihli ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması,

b) Her bir takvim yılı içinde, farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...’ın adli sicil kaydında, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/8 esas, 2002/12 karar sayılı ilamı ile vergi kaçakçılığı suçundan mahkum olduğu 18 ay hapis cezasının 05.01.2005 tarihinde kesinleşip, 15.12.2007 tarihinde infaz edildiğinin görülmesi karşısında, söz konusu Mahkeme ilamının kesinleşme şerhini ve infaz tarihlerini içerir onaylı suretinin getirtrilerek, tekerrüre esas ve ertelemeye engel olup olmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesi,

d) Mahkum oldukları uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6297, Karar No: 2012/1405, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6297 E.  ,  2012/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 318 ada 15 parsel sayılı 3479,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve bağışlama nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli parselin kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2771, Karar No: 2010/10030, Tarih: 23.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/2771 E.  ,  2010/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan tüm sanıkların beraetlerine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise ...’un beraetine ...,... ’nin mahkümiyetlerine dair, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2005 gün ve 2005/19 Esas, 2005/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...,... ’ye yüklenen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, karar tarihi 16.11.2005 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/28374, Karar No: 2014/18136, Tarih: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28374 E.  ,  2014/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu gürgen ağacının bulunduğu yerin Maliye Hazinesi adına tespiti yapılan yer içinde kaldığı, Orman sınırları dışında 6831 sayılı Orman Yasasının 1/g fıkrasında tarif edilen yüzölçümü 3 hektarı aşmayan her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerden olduğu ve Devlet ormanından kesilmediği anlaşıldığından davaya katılma hakkı bulunan Hazine'ye duruşma günü tebliğ edilmeden yokluğunda hüküm verildiğinden, hükmün Hazine'ye tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye de rastlanmadığından, gerekçeli hükmün Hazine'ye usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13, Karar No: 2014/10195, Tarih: 23.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/13 E.  ,  2014/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1684-2013/522

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı, işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği düzenlenmiştir. Bu madde daha önce sadece Maliye Hazinesi tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15 / p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları, 5538 Sayılı Kanun'un 26 / b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanun'un 79 / c maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür.

Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından 2886 Sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.

Maliye Hazinesi, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Kanun gereğince kiraya verdikleri taşınmazlarını kira süresi sonunda, işgal ne kadar devam ederse etsin her zaman gerek mahkemeden, gerek mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.05.2006 düzenleme, 01.06.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.