muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11190, Karar No: 2023/1492, Tarih: 08.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11190 E.  ,  2023/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı; haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlunun organik bağ içinde olduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirket adıyla faaliyetine devam ettiğini, hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; davacı yabancı bir şirket olduğundan yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, menkullerinde kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin üçüncü kişinin adresinde yapılmasına rağmen üçüncü kişi ve borçlu şirket ortak ve yetkililerinin aynı olduğu, üçüncü kişi şirketin, borçlu şirketin kapanmasından 1 ay önce şirketin eski ortağı tarafından borçlu şirketin adresinde kurulduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait bilgi ve belge bulunduğu, borçlu ve 3. kişi şirketin ... kollarının aynı olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, muvazaalı işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın 2018 yerine 2015 yazdığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, yabancı şirketlerin Türkiye'de dava açarken teminat yatırma zorunluluğuna ilişkin itirazlarının açıkça hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, mahcuz malların üçüncü kişiye ait olduğunu tamamının gümrük giriş tarihleri, modelleri, ödeme belgeleri ve seri numaralarının belli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,1954 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine taraf olan devletler arasında İsrail Devleti'nin bulunduğu, Sözleşmenin 17. maddesinde akit devletlerden birisinde ikamet eden diğer bir devlet mahkemesi huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan akit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemeyeceği düzenlendiğinin anlaşıldığı, bunun yanında müdürlüğün 20.04.2018 tarihli kararı alacaklıya tebliğ edilmemiş olsa da alacaklı tarafın 23.04.2018 tarihinde haricen yapılan kontrollerde karardan haberdar olduğunu dava dilekçesinde belirttiği, bu durumda davacının İcra Müdürlüğünün kararını öğrenmesine rağmen, davasını yedi günlük hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü kararı tebliğ edilmediğinden, 7 günlük süre başlamadığını, kararın 23.05.2018 tarihinde haricen öğrenildiği, gecikmesizin 24.05.2018 tarihinde ilgili dava ikame edildiği, bu yönden istinaf mahkemesini kararı ve davalının ilgili sürelerde dava açılmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğu, dava dilekçesinde sehven yapılan tarih hatasının davalı lehine yorumlayarak davanın süresinde açılmadığı yorumunun hukuki olmadığını, yargılamada ikinci dilekçesinde tarihin düzeltiğildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1. İİK 99 uncu maddesinde; '' Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.'' düzenlemesi yer almaktadır.

... ... 25. İcra Müdürlüğünce 20.4.2018 tarihinde; '' İstihkak konusunda İİK'nın 99. madde prosüdürünün uygulanmasına, alacaklı vekilinin 97. madde uygulanması talebinin reddine, alacaklı vekiline müzekkere yazılarak, müzekkerenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılmadığı takdirde haczedilen menkuller üzerinde haczin düşeceği ihtarının yapılmasına,'' şeklinde karar verilmiştir.

İİK’nın 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılması şartlarının bir arada bulunması gerekir. İcra Müdürlüğünce; ''dava açılmadığı taktirde üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı'' şeklinde yasal düzenlemeye uygun olarak ihtaratın yapılması gerekir. Buna göre de dava açma süresinin başlangıcının bu ihtarın alacaklıya tebliğ tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, davacı dilekçesinde; ''İcra müdürlüğü kararı, tarafımıza tebliğ edilmediği için, 23.04.2015 tarihinde haricen yapılan kontrollerde öğrenilmiş olup, süresi içerisinde istihkak iddialarına itirazlarımızı sunuyoruz.'' şeklinde ifadelere yer verilmiş, 8.10.2018 tarihli dilekçesinde ise'' karar tarafımızca 23.05.2018 tarihinde haricen öğrenilmiş ve gecikmesizin 24.05.2018 tarihinde ilgili dava ikame edilmiştir.''' şeklindeki beyanı ile öğrenme tarihini 23.5.2018 olarak düzelttiği görülmüştür. Her ne kadar dava dilekçesinde kararın 23.04.2015 tarihinde öğrenildiği bildirilmiş ise de; akabinde davanın süresinde açıldığı belirtilmekle İcra Müdürlüğü kararının 20.4.2018 tarihli olduğu da göz önünde bulundurularak öğrenmenin düzeltilen hali ile ile 23.5.218 olarak kabulü ile önceki bildirilen tarihin maddi hataya müstenit olduğu düşünülmelidir.

O halde yasada yer verilen açılı düzenleme karşısında öğrenme ile dava açma süresinin başlamayacağı gözetilerek temyize konu davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20155, Karar No: 2016/12423, Tarih: 22.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20155 E.  ,  2016/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 08.05.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1446 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ...Mahallesi 1446 ada 7 sayılı taşınmazın, resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-08.05.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12248, Karar No: 2011/21011, Tarih: 13.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12248 E.  ,  2011/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacının hissedar olduğu ve imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek. Av. ...'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının hissedar olduğu ve imar uygulaması sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu muhtesatlara el atıldığı ileri sürülmüştür.

Bu durumda; mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalı idare tarafından, davacının davaya konu yapı ve ağaçları kullanmasına engel olunup olunmadığının fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34037, Karar No: 2023/635, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/34037 E.  ,  2023/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2115 E., 2022/777 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/484 Esas, 2021/515 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/2115 Esas, 2022/777 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ByLock kullandığına ilişkin bir iddia var ise de ByLock bilgilerinin sanığa atfedilen görevle ByLock'a girme sayısının uyuşmadığına, tutarlı olmadığına, sanığın Bank ... hesabı var ise de rutin bankacılık işlemleri olduğu, dosya kapsamına ve oluşa göre sanığın kastı bulunmadığına, tanık beyanlarının tutarlı olmadığına, sanık lehine olan hususların nazara alınmadığı, sanığın beraatine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'in, aleyhine beyanda bulunan şahısların ifadelerinden anlaşılacağı üzere sanığın farklı zamanlarda ve farklı yerlerde FETÖ terör örgütü içerisinde yer aldığının sabit olduğu, şahısların ifadelerinden de anlaşılacağı üzere FETÖ'ye müzahir okulda görev yapan sanığın okulda görevli öğretmen ve diğer şahıslardan kurban döneminde örgüt adına kurban parası istediği, örgütün yayın organları olan zaman gazetesi ve sızıntı dergisine abone olmaları için talimat verdiği, kurban, himmet, bağış adı altında para istediği, 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra tüm öğretmenleri toplantı salonunda toplayarak herkesin Bank ...'da mevcut olan hesaplarına ilaveten yeni hesap açtırmalarını, bu hesaplara para yatırmalarını istediği, yine yapmış olduğu bir toplantıda tüm öğretmenlerin FETÖ bünyesindeki Pak Eğitim İş Sendikasına üye olmalarına dair talimat verdiği, 2014 yılından sonra da ...'in kitaplarından bölümler okuduğu, özel okul ve dershanelerin kapatılma sürecinde tüm öğretmenlerin en az bir tane Twitter hesabı açarak bu hesap üzerinden özel okul ve dershanelerin kapatılmaması konusunda paylaşımlar yapmaları konusunda öğretmenlere talimat verdiğini, okulda çalışan öğretmenler ile birlikte yurt dışına örgütsel amaçlı gezi düzenlediği, okulda çalışan öğretmenlere yönelik örgütsel amaçlı olarak ya sohbet vereceksin ya da sohbete katılacaksın şeklinde talimatlar verdiği, sanığın Bank ... hesabında 2013 yılı Aralık ayında 17.459 TL para olmasına rağmen, ...'in Bank ...'ya para yatırın talimatından sonra 2014 yılı Ocak ayında 37.492 TL, 2014 Şubat ayında 41.604 TL, Mart ayında 52.217 TL para bulunduğu, 2016 Ocak ayında paranın tamamının hesaptan çekildiği her ne kadar ... numaralı telefon hattı üzerinden kullanılan ByLock hesabına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanaklarına User ID bulunmaması sebebiyle ulaşılamamış ise de; CGNAT kayıtlarıyla ByLock sunucusuna bağlantı yaptığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve diğer deliller de değerlendirildiğinde sanığın gerçek ByLock kullanıcısı olduğu ancak henüz User-ID ve şifresinin tespit edilemediği kabul edilmiştir

.217 TL para bulunduğu, 2016 Ocak ayında paranın tamamının hesaptan çekildiği her ne kadar ... numaralı telefon hattı üzerinden kullanılan ByLock hesabına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanaklarına User ID bulunmaması sebebiyle ulaşılamamış ise de; CGNAT kayıtlarıyla ByLock sunucusuna bağlantı yaptığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve diğer deliller de değerlendirildiğinde sanığın gerçek ByLock kullanıcısı olduğu ancak henüz User-ID ve şifresinin tespit edilemediği kabul edilmiştir. Terör örgütü üyelerinin programı yüklemeleri ve sadece kendi aralarında iletişim kurabilmeleri, örgüte dahil olmayan elektronik ve bilişim dünyasındaki insanların dahi bu programdan haberdar olmayıp 15 Temmuz Darbe girişiminden sonra adını duyması, haberleşmenin sadece kullanıcı adı ve şifreye sahip kişilerle yapılabilmesi, ayrıca gizli olması, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, yasal unsurları da nazara alındığında içeriklerin mevcut olmamasının suç vasfını değiştirmeyeceği, bu şekilde örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock'u kullandığı tüm bu hususlar dikkate alındığından sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluştuğu, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna vardığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine (Her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından cezalandırılması istenmiş ise de; sanığın eyleminin bir bütün halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğundan sadece bu suçtan hüküm kurulmuştur) ancak suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak ve takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına ve yargılama sürecinde gözlemlenen kişiliği, fiilden sonraki ve yargılama sürecinde mahkemeyi yanıltıcı ve aldatıcı davranışları, suçtan sonra pişmanlık göstermeyen tutum ve davranışları, sosyal ilişkileri ve uzun süre yakalamalı olarak bulunması hususları göz önünde tutularak hakkında T.C.K.’nın 62. maddesinin takdiren uygulanmamasına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre; sanığın farklı zamanlarda ve farklı yerlerde FETÖ terör örgütü içerisinde yer aldığının sabit olduğu, tanıkların ifadelerinden de anlaşılacağı üzere FETÖ'ye müzahir okulda okul müdürü olarak görev yapan ,tanık beyanlarından da ilçe imam yardımcısı olan sanığın okulda görevli öğretmen ve diğer şahıslardan kurban döneminde örgüt adına kurban parası istediği, örgütün yayın organları olan zaman gazetesi ve sızıntı dergisine abone olmaları için talimat verdiği, kurban, himmet, bağış adı altında para istediği, 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra tüm öğretmenleri toplantı salonunda toplayarak herkesin Bank ...'da mevcut olan hesaplarına ilaveten yeni hesap açtırmalarını, bu hesaplara para yatırmalarını istediği, yine yapmış olduğu bir toplantıda tüm öğretmenlerin FETÖ bünyesindeki ... Eğitim İş Sendikasına üye olmalarına dair talimat verdiği, 2014 yılından sonra da ...'in kitaplarından bölümler okuduğu, özel okul ve dershanelerin kapatılma sürecinde tüm öğretmenlerin en az bir tane Twitter hesabı açarak bu hesap üzerinden özel okul ve dershanelerin kapatılmaması konusunda paylaşımlar yapmaları konusunda öğretmenlere talimat verdiğini, okulda çalışan öğretmenler ile birlikte yurt dışına örgütsel amaçlı gezi düzenlediği, okulda çalışan öğretmenlere yönelik örgütsel amaçlı toplantılar düzenlediği ve sanığın da duruşma esnasında Adem isimli kişinin ByLock indirip kullanmasını söylediğini ve buna binaen ByLock'u sanığın indirip kullandığını ikrar ettiği , ByLock kulllanıcısı olan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/777 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1910, Karar No: 2011/4954, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1910 E.  ,  2011/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; üzerine atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan davanın düşürülmesine ve atılı diğer suçtan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2005/83 Esas, 2006/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2005 günlü duruşmada şikâyetçi olmadığını bildiren, nüfus kaydına göre 18.11.1988 doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşından büyük olan mağdurenin 11.04.2006 tarihinde kamu davasına katılmasına dair verilen karar Kanuna aykırı olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.