muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4108, Karar No: 2012/6549, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4108 E.  ,  2012/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Şirince Köyünde yapılan Kullanım Kadastrosu sırasında ... ada 5 parsel sayılı 51.988,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi verilerek hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kullanımında olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve parselin tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhinin iptali ile “Fen Bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kullanıcısının ve bu kısım üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ...’tır, taşınmazın geriye kalan bölümü eylemli ormana dönüşmüştür” ibaresi yazılarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının fiili kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenmemiş, tek kişiden ibaret olan yerel bilirkişi beyanı ile yetinilmiş, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmadan karar verilmiştir. Taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin çok fazla olduğu anlaşıldığı, ormancı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bir bölümünün maki ve kızılçam ağaçları ile kaplı olduğunu belirttiği halde zirai bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bir bölümünün tarım arazisi olduğu ve üzerinde üç adet asırlık zeytin ve incir ağacı ile ondört adet üç yaş civarında zeytin fidanı olduğunu belirtmiştir. Eğimi oldukça fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda zirai bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmamış ve bu husus yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak

taşınmazın (A) bölümünün tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazın yan görünüş krokisi yaptırılmalı, taşınmaz üzerindeki üç adet eski zeytin ve incir ağacı ile zeytin fidanları krokide gösterilmelidir. Kullanım kadastrosu çerçevesinde değerlendirme yapılırken makilik, çalılık ve ham toprak niteliğindeki yerlerin fiilen kullanıldığından söz edilemeyeceğine göre zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmamakla beraber, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarla ilgili olarak beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilebileceği düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16398, Karar No: 2023/9291, Tarih: 01.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/16398 E.  ,  2023/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar Mahir, Mehmet, Murat ve Özgür müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 01.10.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/2416 Esas, 2022/12398 Karar sayılı kararı ile;

"Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanunun 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırından fazla uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak

yoksunluklarına ve sanıklar ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar İlkay ve Özgür müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin hukuka aykırı olarak uygulandığına, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İştirak iradesinin bulunmadığına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına ilişkindir.

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik soruşturma yapıldığına, 7. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin hukuka aykırı olarak uygulandığına, 8. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının hukuka aykırı olarak uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar hakkındaki istihbari bilgi, tanıkların olayın sıcağı sıcağına

III. OLAY VE OLGULAR

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar hakkındaki istihbari bilgi, tanıkların olayın sıcağı sıcağına

verdikleri beyanlar, kamera görüntüleri, parmak izi tespitleri, sanık savunmaları, suç işlemekte kullandıkları anlaşılan araçların sanıklar tarafından kiralanmakta ve/veya kullanılmakta oluşu, 316 numaralı dairede bulunan valiz ve büyük çöp poşetlerinde esrar ve kokain bulaşığının tespit edilmesi, yaklaşık 30 kg civarında uyuşturucu madde bulunan 34 AR 0583 plakalı aracın henüz içinde uyuşturucu maddelerle yakalanmadan önce de otopark kamera görüntülerinde sanıkların taşıdıkları çantaların naklinde kullanıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitleri ile uyuşturucu maddelerin ve sanıkların yakalanışının tüm dosya kapsamına yansıyan delillerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerilerine atılı bulunan "Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti" suçunu işledikleri, suçun işleniş biçimi, suç zamanı ve yeri, suç konusunun önemi ve değeri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği, sanıkların kasıtlarının ağırlığı nazara alındığında alt sınırdan ayrılarak ceza tayinine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içinde uyuşturucu madde ticareti için elverişli miktarda kokain olması, yine 316 numaralı dairede bulunan ve içerisinde uyuşturucu maddelerden kokain kalıntısı olduğu tespit edilen valiz ve siyah renkli büyük boy çöp poşetinin bulunması nedeniyle sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine göre yarı oranında artırılmasına, sanıkların üzerilerine atılı bulunan suçu 3 kişiden fazla kişiyle birlikte işlemeleri nedeniyle sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar İlkay ve Özgür Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının hazirun olarak sanığın kendisinin ve site görevlisinin katılımı ile gerçekleşmesi ve sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmemesi dikkate alınarak ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve ...Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Mehmet ve Murat hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12647, Karar No: 2019/18960, Tarih: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12647 E.  ,  2019/18960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyizi sonucu verilen ek kararın incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2660 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 18/11/2015 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ, ek kararın ONANMASI,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve “defalarca çağrılmalarına rağmen randevularına iştirak etmemeleri sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmesine yer olmadığı” şeklinde belirtilen yetersiz gerekçeile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1742, Karar No: 2016/8448, Tarih: 29.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1742 E.  ,  2016/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2015 tarihli ve 2015/441 esas, 2015/749 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemesi'nce sanık hakkında verilen hapis cezasına ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve anılan Kanun'un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş ise de:

5237 sayılı Kanun'un 191/2-3. maddesinde yer alan, “(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.” şeklindeki hükümlerde soruşturma aşamasına ilişkin kamu davasının ertelenmesi ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin düzenlendiği bununla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenlemenin suç tarihi 2010 olan ve kovuşturmanın devam ettiği somut olayımızda uygulama alanı bulduğu, 5237 sayılı Kanun'un 191/9. maddesinde yer alan, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171'inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231'inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki hükmü ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçuna ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.” şeklindeki düzenleme ile denetim süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, böylece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık açısından denetim süresinin 5 yıl olması gerektiği gözetilmeden, 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı'nın 29.07.2016 tarih ve 94660652-105-10-8771-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2016 tarih ve 2016/329254 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 191. maddesindeki suçla ilgili öncelikle bu madde kapsamında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının ve Denetimli Serbestlik Tedbirinin uygulanması gerektiği, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığı, bu nedenle usul ve yasaya uygun olan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2015 tarihli, 2015/441 Esas ve 2015/749 sayılı karara yönelik itiraz ve Kanun Yararına Bozma talebinin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1367, Karar No: 2024/448, Tarih: 06.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/1367 E.  ,  2024/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : TCK'nın 134/2, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve ikrar içeren savunmaya göre; sanığın bir süre arkadaşlık yapıp daha sonra arkadaşlıklarına son verdiği müştekiye ait ilişkinin varlığını ve boyutunu gösteren fotoğrafları, arkadaşlıklarının bitmesinden sonra facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde paylaşması eyleminin görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ancak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 81. maddesi ile değişik TCK'nın 134/2. maddesi gereğince asgari hadden tayin edilecek ceza miktarının 2 yıl hapis cezası olduğu nazara alınmaksızın temel cezanın 1 yıl hapis cezası belirlenerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ikrar içeren savunmaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.