muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6443, Karar No: 2017/10930, Tarih: 23.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6443 E.  ,  2017/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının desteği ...'un sürücüsü olduğu davalı ... şirketince ... ile sigortalı olan... plakalı araçla Temmuz 2010 tarihinde ...-... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini; davacının annesi olan ...'un ölümü ile desteğinden mahrum kaldığını, bu desteğin mirascılarının davacı ile davacının oğlu ... olduğunu, davacı ...'nın kaza tarihinde eşinden boşanmış ve bir çocuğu ile annesinin evine sığınmış durumda olduğu için vefat eden ...'un davacının desteği olduğunu, zira tüm masraflarının annesi tarafından karşılandığını, ... teminat limitinin 2010 yılı için 175.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine 20/01/2011 tarihinde ihbarda bulunduklarını ödeme de yapılmadığı için davalının 04/02/2011 tarihinde temerrüte düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ...'dan şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/08/2014 tarihli dilekçesi ile birlikte raporda belirtilen 135.733,71 TL'yi kabul ederek bu miktarı tamamlayacak şekilde davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da aynı tarihte yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı özetle kazanın davacının desteğinin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 135.733,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

(davalı ... şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı meydana gelen davacının desteğinin vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat talebidir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı meydana gelen davacının desteğinin vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminat talebidir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, ... öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; ... öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı kaza tarihinde 29 yaşındadır. Davacı eşinden boşanmış ve bir çocuğu ile birlikte kaza tarihinde desteği olan vefat eden annesi ile birlikte yaşamaktadır. Bilirkişi raporunda takdir mahkemeye bırakılmak ile; eşinden ayrılıp çocuğu ile ailesinin yanına yerleşen bir kadının annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sosyal hayatta da buna benzer pek çok vakıa da dul kadının ve çocuğunun ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığı gerekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Dosya kapsamında davacının, desteği olan ve kazada vefat eden davacının annesinin sürekli bakımına muhtaç olduğuna dair(engelli vs olduğunu gösteren) bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda desteğin kızı olan davacının desteğinden alacağı destek 22 yaşında sona ereceğinden davacı yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-)Kabule göre de; davacının desteğinin sürücüsü olduğu araç hususi araç olup yasal faize hükmedilmesi gerekir iken ticari faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11875, Karar No: 2013/18573, Tarih: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11875 E.  ,  2013/18573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10210, Karar No: 2023/7638, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10210 E.  ,  2023/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/432 Esas, 2022/275 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında;

1. Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/1177 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; tasarlamanın varlığına, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza tayinine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; tasarlamanın varlığına, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza tayinine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile maktuller ... ve Şaban'ın kardeş oldukları, 13.12.2020 tarihinde tarafların babalarının vefat ettiği, sanık ile maktullerin de dahil olduğu kardeşler arasında miras meselesinden kaynaklı anlaşmazlığın oluştuğu, söz konusu arazilere ilişkin anlaşmazlığın büyük ölçüde giderildiği ancak kardeşlerin annesi olan Fadime Karamahmutoğlu'nun oturduğu ikametin önünde bulunan fındık bahçesine ilişkin fındıkları kimin toplayacağına dair anlaşmazlığın devam ettiği, ayrıca kardeşlerin annesi Fadime'nin yaşlı ve bakıma muhtaç olduğu, Fadime'nin diğer oğlu Raif ile birlikte olayın olduğu Gümüşova ilçesi Yıldıztepe Köyü No:116 sayılı ikametin alt katında yaşadığı, ikametin üst katında ise maktul ...'ın ailesi ile birlikte yaşadığı, Fadime ile genelde ...'ın ve ailesinin ilgilendiği, olay tarihinden önce de Fadime'nin kolunu kırarak bir süre hastanede yattığı, olay günü yani 23.07.2021 tarihinde gündüz vakitlerinde maktul ...'ın Fadime'yi hastaneden çıkartarak ikametine getirdiği,

burada tanık Sabiha ile görüştüğü, Sabiha'dan ağabeyi sanık ...'i arayarak annesi Fadime'yi almasını ve onun bakmasını söylemesini istediği, Sabiha'nın ise öğle vakitlerinde sanık ...'i aradığı, Şaban'ın ilettiği hususları ...'e söylediği, ...'in ise akşam üstü vakitlerinde diğer kardeşi tanık Rafet'i arayarak durumu bildirip annesine gideceğini, kendisinin de gelmesini istediği, bunun üzerine Rafet'in kızı tanık Rabia Fadime ile birlikte 23.07.2021 tarihinde akşamüstü vakitlerinde annesinin ikametine gittiği, kısa bir süre sonra sanık ...'in annesinin ikameti olan Yıldıztepe Köyündeki eve tanıklar; eşi Cemile, oğlu Recep, kızı Necla, damadı ... ile birlikte gittiği, tarafların ikamet içerisinde anneleri Fadime'yi götürmek için anneleri ile konuşmaya başladıkları, bu sırada ...'ın oğlu üst katta oturan Akif'in ise maktul ...'ı aradığı, Rafet ve ...'in geldiklerini, bağırıp çağırmakta olduklarını bildirdiği, bunun üzerine maktul ...'ın akrabaları ve köyün muhtarı olan tanık ...'ı arayıp olaya müdahale etmesini istediği, bir süre sonra muhtar İsa'nın söz konusu ikamete geldiği, burada bir durum olup olmadığını sorduğu, ... tarafından ise bir sorun olmadığının söylendiği, kısa bir süre sonra da maktul ...'ın ağzında sigara ile annesinin ikameti olan zemin kattaki eve hiddetli bir tavırla girdiği, annesine hitaben "biz sana bakmıyor muyuz" şeklinde söz sarf ettiği, bunun üzerine sanık ...'in devreye girip "anamı almaya geldim" şeklinde söz sarf ettiği, Şaban'ın ağabeyi ...'e "bakacaksın ulan götürüp bakacaksın" şeklinde söz sarf edilderek üzerine yürümeye çalıştığı, ikamet içerisinde bulunan diğer kişilerin araya girdiği, tanık İsa'nın araya girerek maktul ...'ı dışarı çıkarmaya çalıştığı, bu sırada maktul ...'ın sanık ...'e yönelik sinkaflı sözlerle küfürler ettiği, maktul ...'ın dışarıya çıkarıldığında ise diğer kardeşi Rafet ile tartışmaya ve birbirlerinin üzerlerine yürümeye başladıkları, tartışma sırasında Şaban'ın Rafet'e de sinkaflı sözlerle küfürler etmeye başladığı, bu sırada da diğer kardeş ...'ın elinde sopa ile gelerek Rafet'in kafasına vurduğu, Rafet ile ...'ın boğuşma şeklinde kavgaya tutuştukları, Şaban'ın ise bağırıp çağırmaya devam ettiği, bunun üzerine içeriden sanık ...'in çıktığı, belinde bulunan ruhsatı bulunmayan 9 mm çapında Fabrique ibareli tabancayı çıkardığı, maktul ...'ı öldürme kastıyla birden fazla kez yakın mesafeden ateş açtığı, sanık ...'in silah çekmesi üzerine de maktul ...'ın belinde bulunan taşıma ruhsatlı silahı çıkartıp ...'e doğrulttuğu, ancak ...'in açtığı ateş sonucu Şaban'ın isabet alması ve eline aldığı silahın ...'in açtığı ateş sonucu da isabet alması sebebiyle Şaban'ın silahı kurup silahın namlusuna mermiyi veremediği, ayrıca araya Muhtar ...'ın girip Şaban'a engel olduğu, Şaban'ın aldığı isabet sonucu yere yığıldığı, ardından sanık ...'in Rafet ile boğuşmakta olan ...'a da yakın mesafeden öldürme kastıyla birden fazla kez ateş açtığı, açılan ateş sonucu ...'ın da isabet alıp yere yığıldığı, ardından ..

...'e doğrulttuğu, ancak ...'in açtığı ateş sonucu Şaban'ın isabet alması ve eline aldığı silahın ...'in açtığı ateş sonucu da isabet alması sebebiyle Şaban'ın silahı kurup silahın namlusuna mermiyi veremediği, ayrıca araya Muhtar ...'ın girip Şaban'a engel olduğu, Şaban'ın aldığı isabet sonucu yere yığıldığı, ardından sanık ...'in Rafet ile boğuşmakta olan ...'a da yakın mesafeden öldürme kastıyla birden fazla kez ateş açtığı, açılan ateş sonucu ...'ın da isabet alıp yere yığıldığı, ardından ...'in birlikte geldiği ailesini de alarak olay yerinden ayrıldığı, maktuller Şaban ile ...'ın kaldırıldıkları hastanede vefat ettikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul ... yönünden dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekilinin bozma nedeni dışındaki temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Maktul ...'a yönelik hüküm yönünden;

Dosya kapsamına göre babaları olan muris ...'nin ölümünden sonra kardeş olan maktuller ile sanık ... arasında miras anlaşmazlığı çıktığı, ağabey olan sanığın ağırlığını da koymak suretiyle getirdiği paylaşım önerisinin maktullerce kabullenilmediğinden aralarında bir husumet oluştuğu ve sanığın maktul ... ile karşılaştıklarında süreklilik arz eden küfürlerine maruz kaldığı, olay günü kolu kırılan annesinin bakımı için evinden alıp kendi evine götürme gayesiyle annesinin evine gidip konuşmaktayken eve gelen maktul ...'ın sanığın üzerine yürüyüp küfürler savurmaya başladığı, ev içerisinde tarafsız tanık köy muhtarı ...'ın beyanlarında da belirtildiği gibi maktul ...'ın zorla dışarı çıkarıldığı, sanığın bu sırada kardeşi Rafet'in dövüldüğünü gördüğü, sanığın dışarı çıktığı sırada elinde silah bulunan maktule ateş ederek onu öldürdüğü olayda, mahkemenin de kabulünde belirttiği gibi maktulun tahrik edici davranışlarının sürekliliği, yoğunluğu ve ağırlığı karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken azami düzeye yakın bir indirim yapılması gerekirken asgari düzeye yakın indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçuından Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçuından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/1177 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçuından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/1177 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3056, Karar No: 2020/11424, Tarih: 22.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3056 E.  ,  2020/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, dosya kapsamına, sanıkların inkar içeren savunmasına, mağdurun aşamalardaki beyanına göre; olay tarihinde saat 06:30 sıralarında TEDAŞ işçisi olarak çalışan mağdurun da aralarında bulunduğu grup ile, sanıkların akrabalarından oluşan bir grup köylü arasında inşaatta kullanılan taşların aidiyeti hususunda çıkan tartışma esnasında mağdurun başına sopa ile vurulduğu, buna ilişkin olarak Konakkuran Jandarma Karakolunda ifade verdikleri ve ardından ... Devlet Hastanesine tedavi olmak amacıyla gittikleri; sanıklardan Turan'ın kardeşleri, Ercan'ın amcasının oğulları olan...k ve...'in de ... köyünde işçilerle çıkan kavgada yaralandıkları ve aynı hastaneye kaldırıldıkları; sanık ...'ın savunmasında...ilçesinde ikamet ettiğini ve ailesinin telefon etmesi üzerine...ilçesinden ... Devlet Hastanesine geldiğini ifade ettiği, sanık ...'ın savunmasında köyde yaşanan kavgayı duyması üzerine olay yerine gidip yaralı olan akrabalarını minibüsü ile ... Devlet Hastanesine getirdiğini savunduğu; mağdurun, sanıkların ve akrabalarının ... Devlet Hastanesinde bulundukları sırada 15.12.2010 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre olay günü saat 12:31 civarında beyaz bir transit marka araçla 12 kişinin geldiği, içlerinden 7 kişinin hastane girişine doğru koştuğu, 2 kişide sopa olduğu, ancak elinde sopa bulunan 2 kişinin içeri giremediği, acil poliklinik giriş kapısında 3 kişinin bulunduğu ve içlerinden birinin Ömer Karakaya isimli şahsa tekme attığı ve çevrede bulunanlarca ayrıldıklarının tespit edildiği, mağdurun da alınan ifadesinde ... Devlet Hastanesine geldiklerinde 6-7 kişinin kendilerine saldırdığını içlerinden birinin kendisine yumruk attığını, kendisinin de ona karşılık verdiğini, bu şahıslardan birinin de Ömer Karakaya isimli arkadaşına tekme attığını, güvenlik görevlilerinin kendilerini ayırdığını ifade ettiği olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... köyünde meydana gelen olayın ... soruşturma numarası üzerinden, ... Devlet