muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/154, Karar No: 2019/4854, Tarih: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/154 E.  ,  2019/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... İnfaz Hakimliğinin 17.10.2014 tarihli kapalı cezaevine iade kararında "sanığın bu kararın tebliğinden itibaren 2 gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim olması gerektiğine" dair ihtarın bulunması, bu karara karşı yapılan itirazın teslim olmaya ilişkin kararın infazını durdurmaması karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15493, Karar No: 2016/24042, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15493 E.  ,  2016/24042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... İşletmeleri Kurumu avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... İşletmeleri Kurumu adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3418, Karar No: 2025/884, Tarih: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3418 E.  ,  2025/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1090 E., 2023/743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/410 E., 2021/682 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Merkez Tesislerindeki İdari Bina ve Misafirhanede Bakım Onarım işi için 30.01.2015 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 04.02.2015 tarihinde aslında gerçeklerle bağdaşmayan ancak davalı idare ile güven ilişkisini zedelememek amacıyla yer teslim tutanağını imzaladığını, bu tutanağın kurum amirince 05.02.2015 tarihinde onaylandığını, müvekkilinin işi güvenli şekilde yapabilmek için 04.02.2015 tarihinde All Risk sigortası yaptırdığını, yine aynı amaçla ... isimli şirkete iş sağlığı ve güvenliği konusunda müşavirlik hizmeti almak amacıyla 05.02.2015 tarihinde başvurduğunu, bu süreçte 150 gün olan iş süreci ile ilgili tedarikçilerle görüştüğünü, hatta çeşitli firmalarla sözleşme yaptığını, müvekkilinin davalıdan sözlü olarak binaların boşaltılmasını talep ettiğini, ancak kendisine misafirhane için yazılı başvuru yapmasını, idari binayı da ayarlayacaklarını söylediklerini, bunun üzerine bu yönde davalıya dilekçe verildiğini, yer teslimini beklediklerini, sözlü ve yazılı talebe rağmen yer teslimi yapılması gereken yerlerin boşaltılmaması üzerine Kayseri 4. Asliye Mahkemesi'ne 11.02.2015 tarihinde başvuruda bulunarak, yer teslimini gerçekleşip gerçekleşmediği ve ilgili binaların fiili tasarrufunun kimde olduğunun belirlenmesi için 2015/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 12.02.2015 tarihinde misafirhanenin boşaltıldığını, ancak idari binaların halen davalının hüküm ve tasarrufu altında olduğunun keşif tutanağına yansıdığını, müvekkiline sözde yer teslimi yapılan alanda fiili durumun yer teslimi olarak değerlendirilemeyeceğini, binaların boşaltılmaması ve davalı yetkililerinin binaların tahliyesinin mümkün olmadığını beyan etmesi üzerine ... isimli firmaya ek bir başvuru yapılarak, 13.02.2015 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği müşavirlik hizmetinin talep edildiğini, 17.02.2015 tarihinde iş yerinin tahliyesi gerçekleşmeden çalışılamayacağı hususunda rapor alındığını, bunun üzerine binanın boş tesliminin gerçekleştirilmesi ile süre uzatım talebini içeren, bunun gerçekleşmemesi halinde sözleşmeyi feshedeceklerini içeren 17.02.2015 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurulduğunu, müvekkilinin iş kazası riskleri dolayısıyla bu şartlarda işe başlamaya zorlanılamayacağını, yer teslimi yapmayan davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle sözleşmenin feshine, Kuveyt Türk Katılım Bankası ...Şubesi'nden onaylı 43.500,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, sözleşmenin hükümsüz kalmış olması sebebiyle uğranılan maddi zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 16.000,00 TL’nın (karar pulu, sözleşme bedeli, KİK payı, All Risk Sigortası, ihale ve sözleşme masrafları, ihale kaçırılması nedeniyle uğranılabilecek olumlu olumsuz tüm zarar kalemlerine mahsuben) ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketle yapılan sözleşme kapsamında 04.02.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığını ve yer tesliminin 05.02.2015 tarihinde onaylandığını, yüklenicinin işe başlaması gerekirken Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D. İş sayılı dosyası ile 12.02.2015 tarihinde tespit yaptırdığını, yüklenici ile yapılan sözleşme hükümleri arasında yüklenicinin çalışacağı iş alanının boşaltılacağı şeklinde bir hüküm olmadığını, yer teslimi yapılırken söz konusu alanların boşaltılacağına yönelik bir kayıt olmadığını, yüklenicinin buna bir itirazı kayıt koymadığını, yüklenicinin çalışacağı alanların boş olmasını arzu ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet dolayısıyla 150 günlük bir süre için idari binaları boşaltmasının mümkün olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın işi yapabilmesi için gerekli imkânın tanındığını, davacı tarafından alınan iş güvenliği raporunun bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.01.2015 tarihli sözleşme kapsamında davacıların yüklendikleri işlerin çok tehlikeli iş kolu sınıfında yer aldığı, sözleşmede, işin yapımında ifa sıralamasının yapılmadığı, iş sağlığı güvenliği açısından ifanın imkansızlığına dair bir tespitin de bulunmadığı, 05.02.2015 tarihli yer teslimi tutanağı ile işin yapılacağı yer olan idari bina ile misafirhane binasının yükleniciye tesliminin gerçekleştirildiği, çalışma yapılacak yerlerde çalışmaya mani herhangi bir durum olmadığının görüldüğünün taraflarca imza altına alındığı, davacıların yer teslim tutanağını ihtirazi kayıtsız olarak kabul edip imzaladığı, davacıların sözleşme gereği üstlendikleri işin yapımına misafirhane ve idare binasının dış cephesinden başlamasına ve boşaltılan misafirhane binasının iç mekanlarındaki işlerin yapımına davalının itirazının olmadığının görüldüğü, yükleniciler tacir olduğundan genel kabule göre basiretli davranmaları gerektiği, sözleşmeye konu işin yapılacağı yerlerin enerji alanında kamu hizmeti gören davalının idari binası ve ekleri olduğu, davalının ifa ettiği hizmetin niteliği gereği kesintisiz hizmet vermeye devam etmesi gerektiği, davacıların sözleşmeyi yaparken bu hususu bilecek durumda oldukları, hayatın olağan akışına göre değerlendirildiğinde anılan idari bina ve eklentilerinin işin yapılması sürecinde söz konusu idari işlerin yapılmasını engeller şekilde tamamen boşaltılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, bu nedenle davacıların işbu işi üstlenirken yani sözleşmeyi imzalarken basiretli bir tacir ve TBK'nın 471. maddesi anlamında yüklenici olarak bu hususları gözönünde bulundurmuş olması gerektiği, bu hususların yüklenici olan davacıların yasal özen borcu kapsamında olduğu, nitekim idare binasında davalının hizmet vermeye devam etmesi nedeniyle iş sağlığı ve iş güvenliği açısından önemli derecede risklerin artmış olacağı nedeniyle yüklenici olan davacıların işin yapımına başlamadıkları ileri sürülmüşse de, davacıların delil olarak dayandıkları ... İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezi'nin 17.02.2015 tarihli değerlendirme raporunda hizmet binalarının dış cephesinde yapılacak bakım ve onarım işlerinin yapımı esnasında gerekli tedbirler alındığı taktirde dış cephede çalışılmasına engel bir durumun olmadığı belirtildiği halde davacıların misafirhane ve idare binasının dış cephesindeki ve boşaltılan misafirhane binasının iç mekanlarındaki işlerin yapımına başlamadıklarının açık olduğu, benimsenen bilirkişi kurulunun 04.05

... İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezi'nin 17.02.2015 tarihli değerlendirme raporunda hizmet binalarının dış cephesinde yapılacak bakım ve onarım işlerinin yapımı esnasında gerekli tedbirler alındığı taktirde dış cephede çalışılmasına engel bir durumun olmadığı belirtildiği halde davacıların misafirhane ve idare binasının dış cephesindeki ve boşaltılan misafirhane binasının iç mekanlarındaki işlerin yapımına başlamadıklarının açık olduğu, benimsenen bilirkişi kurulunun 04.05.2021 tarihli raporundaki tespit ve görüşlerine göre davalıya ait idari binanın ve misafirhane binasının dış cephesinde ve boşaltılmış olan misafirhane binasının iç mekanlarında yapmayı yüklendiği iş yönünden ileri sürdüğü iddialarının işin niteliği kapsamında ve işe hiç başlanılmamasını gerektirecek nitelikte yasal riskleri taşımadığının ortada olduğu, İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu'na göre çok tehlikeli işlerde risklerin tamamen yok edilmesinin mümkün olmadığının yasal düzenlemelerde kabul edildiği, idare binasının boşaltılmadan sözleşme konusu işlerin yapımında olağan akışa aykırı bir durumun bulunmadığı, genel olarak hizmet verilmeye devam edilen bir çok iş yerlerinde de bakım onarım işlerinin yapılmakta olduğunun da herkes tarafından bilinen bir durum olduğu, iş yeri teslim tutanağında ve idari teknik şartname ile sözleşmenin incelenmesinde iş yerinin tamamen boşaltılarak teslim edileceğine dair bir maddenin yer almadığı, davalı tarafından bu yönde bir sözlü beyan ve taahhütte bulunduğuna ilişkin iddia ve delil de bulunmadığı, ayrıca dosyada bulunan iş sağlığı ve güvenliği konusunda teknolojik gelişmelerin tüm imkanları kullanılarak gerekli önlemler alınmak koşulu ile işlerin yapılmasının mümkün olduğu, binanın tamamen boşaltılmadığı nedeniyle ifanın imkansızlığı veya artan riskler nedeniyle yapım işinin gerçekleştirilemeyeceği hususunda alınmış görüş ve raporların genel hayat tecrübelerine uygun olmadığı, iş sağlığı ve güvenliği bakımından yapılan değerlendirmede ifayı engelleyecek, imkansızlaştırılacak, sözleşme ve şartnamelerin aksine bir hususun tespit edilemediği, bu nedenle davacıların sözleşmeyi feshetmesinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, her bir bilirkişi heyetinin dosyaya farklı görüşler sunması ile dava konusu uyuşmazlıkta çelişki ortaya çıktığını, bu haliyle çelişkinin giderilmesi gerekirken, gelen son rapor olan 04.05.2021 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, dava konusu işin basit bir tadilat işi olmadığından, misafirhane ve idari bina tadilatı işi, binalar tamamen boşaltılmadığı takdirde hem çalışan personel açısından hem inşaat işçileri açısından hem de binaya giren çıkan diğer kişiler açısından iş sağlığı ve güvenliği bakımından tehdit oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi, teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3235, Karar No: 2023/1844, Tarih: 29.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3235 E.  ,  2023/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/750 Esas, 2016/901 Karar sayılı kararı ile;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizlilini ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizince fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ertelemeye karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.07.2020 tarihli ve 2016/337116 sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün onanması, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün eylemin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin yollaması ile 226 ncı maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu gerekçesi ile hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyete karar verilmesi ve eylemin müstehcenlik suçunu oluşturduğu ve bu suçlardan suça sürüklenen çocuklarının mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun kullandığı facebook hesabının çalınması nedeniyle İP tespiti yapılmadığı eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve beraate karar verilmesi gerektiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyete karar verilmesi ve eylemin müstehcenlik suçunu oluşturduğu ve bu suçlardan suça sürüklenen çocuklarının mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun kullandığı facebook hesabının çalınması nedeniyle İP tespiti yapılmadığı eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve beraate karar verilmesi gerektiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in dava dışı kişiler ile gönül ilişkisi sırasında çıplak resim gönderdiği, daha sonra bu kişiler hakkında şikayette bulunduktan sonra, kendisine ait çıplak resmin suça sürüklenen çocuk ...'a ait facebook hesabında paylaşıldığının fark edilmesi üzerinde yaptığı araştırmada suça sürüklenen çocuk ... ile diğer suça sürüklenen çocuk ...'nun arkadaş olduğunu belirlediği ve suça sürüklenen . ile de bir dönem arkadaşlık yaptığı ve çıplak resim gönderdiği, suça sürüklenen.'ya göndermiş olduğu çıplak resmi diğer suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği ve Uygur'un facebook hesabından paylaştığı iddiası ile suça sürüklenen çocuklar hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Katılan ... 19.06.2015 tarihli hazırlık ifadesinde; ... yaklaşık 1.5-2 yıl önce benimle aynı okulda okuyan .. isimli şahıs ile aramızda duygusal arkadaşlık vardı, benden çıplak fotoğrafımı istemişti, bende kendi isteğim ile boydan çekilmiş çıplak fotoğrafımı . isimli sosyal iletişim uygulamasından gönderdirm, bir müddet sonra . ile arkadaşlığımı bitirdim, fotoğrafı gönderdikten sonra . tan göndermiş olduğum fotoğrafı sildim,.'e de benim fotoğrafımı silmesini istedim, o da bana sildiğini söyledi. Bu olaydan sonra.. isimli şahış .'e gönderdiğim fotoğraflarımı bana karşı kullanarak benimle cinsel ilişkiye girmeye çalıştı ancak ben kabul etmedim ve bu fotoğrafları nereden aklığını sorduğumda bana “ ..'nün kullandığı .hesabından aldığını söylemişti. ben 16/03/2015 tarihinde bu üç şahıs hakkında yine Çocuk Şube Müdürlüğünde ifade vererek şikayetçi olmuştum. 18/06/2015 günü saat:23.00 sıralarında arkadaşım ofan . bana.tan mesaj atarak .isimli sosyal paylaşım sitesinde birinin ana sayfasında daha önceki fotoğraflarımdan birinin bulunduğunu söyledi. Bunun üzerine yaptığımız araştırmada .. İsimli şahsın ana sayfasında olduğunu tespit ettik hem annemin adına olan hem de arkadaşım .. 'nin sayfasından şahsı kontrol ettik ancak arkadaşı olmadığımızdan ana sayfasını göremedik .'nin ve benim ortak arkadaşımız olan .. şahsın arkadaş listesindeymiş ve şahsın ana sayfasındaki fotoğrafın bana çok benzediğini görünce fotoğrafı kopyalayarak arkadaşım .'ye oda bana gönderdi. Bende gelen fotoğrafı kontrol ettiğimde daha önce ..'ye gönderdiğim fotoğraflardan bir tanesidir. Bu şahsın daha sonra facebook sayfasında yaptırdığım kontrolde .. isimli ile karşılaştım bu şahısla da bir süre arkadaşlığım oldu bahsettiğim fotağraflarımdan bu şahsa o tarihlerde göndermiştim .. isimli şahsa fotoğrafımı . göndermiş olabilir. Şahıslardan şikayetçi ve davacıyım... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan ... 14.12.2015 tarihli duruşmada; "...suça sürüklenen . ile internet aracılığı ile tanıştım, çıplak fotoğraflarımı göndermemi isteyince duruşmada bana gösterilen fotoğraf ile yine aynı anda bornozla çektiğim fotoğrafı kendisine gönderdim, bu fotoğrafları. isimli şahsa da gönderdim, bu fotoğrafları Uygur'un hesabında gördüm, arkadaşlarım bunu söyledi, .'da.'nun arkadaşlarıdır, şikayetçiyim, açılan kamu davasına katılmak istiyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.