muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24564, Karar No: 2015/2514, Tarih: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24564 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/118715

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/697 (E) ve 2012/114 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun çevreyi rahatsız ettiği, mağdurun ise çevreyi rahatsız etmemesi için ikazda bulunduğu, buna sinirlenen suça sürüklenen çocuğun mağdura hitaben "sen kimsin lan" diyerek hakaret ettiği ve yanında taşıdığı emanete kayıtlı bıçak ile mağdur M.. E..'ın üzerine yürüyerek hamle yaptığı, ancak mağdurun kendisini koruduğu, suça sürüklenen çocuğun bıçakla yaralama eyleminin teşebbüs safhasında kaldığı anlaşılmakla, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9892, Karar No: 2016/14426, Tarih: 23.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9892 E.  ,  2016/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun, itirazın kaldırılması veya iptali kararı bulunmamasına rağmen tarafları ve konusu aynı alacak için yeniden takip yapıldığını ileri sürerek, derdest takip bulunduğundan ikinci takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.06.2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2004 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya içerisinde takibin devamına yönelik itirazın kaldırıldığına ya da iptaline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, 25.08.2005 tarihinde dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren dosyada işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında aynı alacak ve teminata dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya çıkartılan tebligatların iade edildiği ve dosyada borçluya yapılmış bir ödeme emre tebligatının bulunmadığı görülmektedir.

İİK'nun 68. maddesi uyarınca talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İİK'nun 67. maddesi gereğince de takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyasında itiraz üzerine duran takipte itirazın kaldırılması talebi için aranan 6 aylık ve itirazın iptali davası için aranan 1 yıllık süreler geçmiş olup takip düşmüştür. Bu nedenle, mevcut alacak için yeni bir takip yapılabilir ve düşen takip dolayısıyla derdestlik söz konusu değildir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyasında itiraz üzerine duran takipte itirazın kaldırılması talebi için aranan 6 aylık ve itirazın iptali davası için aranan 1 yıllık süreler geçmiş olup takip düşmüştür. Bu nedenle, mevcut alacak için yeni bir takip yapılabilir ve düşen takip dolayısıyla derdestlik söz konusu değildir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyasının ...'ya gönderildiğinden yenilenmesinin mümkün olmadığı ve iptali talep edilen .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmama kaydı ile takip yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14177, Karar No: 2009/4162, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14177 E.  ,  2009/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait şirketin kredi ve vergi borçlarını ödemesi karşılığında, davalı ...'a ait taşınmazın kendisine verileceği konusunda anlaştıklarını, bu borçları ödediği için kendisine toplam 15.000.000.000 TL miktarlı üç adet çek verildiğini, taşınmazın tapuda devredilmemesi üzerine bu çekleri takibe koyduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılara ait Şirketin kredi ve vergi borçlarını ödeyeceği, karşılığında davalı ...'a ait taşınmazın davacıya verileceği hususunda, taraflar arasında şifahi sözleşme yapıldığı, bu nedenle davalıların davacıya her biri 5.000.000.000 TL'lik üç adet çek verdikleri, davacının davalı tarafın borçlarını ödediği halde, taşınmazın tapuda devredilmemesi üzerine çekleri icra takibine koyduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Davalı taraf, çeklerin zamanaşımına uğradığı ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle takibe itiraz etmiş olup, davacı 15.000.000.000 TL alacağın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacı, çeklerin verilme nedeni olan temel ilişkiye dayanmıştır. Davacının talebi para

2008/14177-2009/4162

alacağına ilişkin olup, HUMK. nun 10 ve BK.nun 73.maddesi gereğince para borcunun davacının ikametgahında ödemesi kuralı gözetildiğinde, akdin icra olunacağı yerin Niksar olduğu anlaşılmalıdır. Mahkemece işin esası incelenerek hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30418, Karar No: 2013/19831, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/30418 E.  ,  2013/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06.02.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06.02.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8266, Karar No: 2020/10332, Tarih: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8266 E.  ,  2020/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanığın katılanın adına kayıtlı Tekkiraz Nurettin Mahallesi, 718 parsel nolu fındık bahçesinden on dört adet fındık ağacını kesmek suretiyle zarar verdiği kabul olunarak mahkûmiyetine karar verilen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu ağaçların kesildiği arazinin müşterek mülkiyet ile katılanın eşi olan üvey kardeşi ile kendisine babalarından kaldığını, tapu kaydı ile ilgili de Ünye 1. Asliye Hukuku Mahkemesinde 2015/84 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını savunduğunun; ancak mahkemece Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/84 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen arazi ile suça konu arazinin farklı taşınmazlar olduğunun belirtildiğinin ve sanığın ikrarının da mahkûmiyet kararına gerekçe yapıldığının anlaşılması karşısında, suça konu arazide fen ve ziraat teknik bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak katılanın iddiasına konu olan arazi ile sanığın ikrarına konu olan arazinin aynı yer olup olmadığının, suça konu kesilen ağaçların hangi arazinin sınırları içerisinde kaldığının ve bu arazinin mülkiyeti ile ilgili bir çekişmenin bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3893, Karar No: 2021/11220, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3893 E.  ,  2021/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2020/151-2020/354

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davanın açıldığı 07/10/2009 tarihli dava dilekçesinde, temyiz eden ...’in, “Bitlis Bahar Tıp Merkezi-temsilcisi ...” olarak taraf gösterildiği, Mahkemenin 31/05/2012 tarih 2009/400 E, 20212/119 K kararının, Dairemizin 05/06/2013 tarih ve 2012/20813 E, 2013/12518 K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ...’in temsilcisi olarak gösterildiği Bitlis Bahar Tıp Merkezinin “Özel Bitlis Tıp Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti.” olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 31/01/2019 tarih ve 2018/4396 E, 2019/624 K sayılı, 11/06/2020 tarih ve 2020/550 E, 2020/3185 K sayılı bozma ilamları doğrultusunda da...Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti’ne husumet yöneltilerek davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu verilen 03/11/2020 tarihli kararda, karar başlığında ...’in davalı olarak gösterildiği, hüküm fıkrasında ise davanın kabulüne karar verilerek...Merkezi Hizmetleri Ltd. Şti ve Özel Bitlis Kale Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Ne devredilen Özel Baharcan Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Bünyesinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise “ davalılardan müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ...’in, davada taraf olmadığı, temsilcisi gösterildiği Bitlis Bahar Tıp Merkezinin, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip limited şirket olduğunun anlaşılması karşısında HMK 124 kapsamında ve önceki bozma ilamlarımız çerçevesinde ...’in taraf sıfatından çıkarılması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ...’in, davada taraf olmadığı, temsilcisi gösterildiği Bitlis Bahar Tıp Merkezinin, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip limited şirket olduğunun anlaşılması karşısında HMK 124 kapsamında ve önceki bozma ilamlarımız çerçevesinde ...’in taraf sıfatından çıkarılması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) karar başlığında '' ...'' ibaresinin silinmesine, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7673, Karar No: 2012/5787, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7673 E.  ,  2012/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 136 ada 30, 137 ada 32 ve 37 parsel sayılı 1080.29, 3725.58 ve 1027.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ırmak yatağı niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 136 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tamamının davacı adına, 137 ada 32 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (F) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine, (E) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, 137 ada 37 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, bunun üzerine Yargıtay bozma ilamında özetle; “Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu belirtilerek, kıyı ve kıyı kenar çizgilerinin açıkça belirlenmesi, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazların kadastro paftası üzerinde kıyı ve kıyı kenar çizgisi çakıştırılarak taşınmazların konumunun belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların temyize konu bölümleri (24.10.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda 137 ada 32 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümü ile 137 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü Hazine adına kesinleşti) yönünden yapılan incelemede, taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında olup özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte oldukları anlaşılmaktadır. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm raporlar da değerlendirilmek suretiyle taşınmazların imar ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususunda rapor alınmalı, bu konuda tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle hangi bölümde hangi tarihten itibaren zilyetliğin sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmeli, zilyedin iradesi dışında ve geçici olarak meydana gelen nedenlerin (sel, su baskını, yangın ve benzeri gibi) iktisaba engel olmayacağı gözönünde bulundurulmalı, aynı nedenle açılan ve Yargıtay'dan geçerek kesinleşen bitişik ve çevre parsellerdeki uygulama da göz önünde bulundurulmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları yerine uygulanmalı, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.