muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1604, Karar No: 2006/1521, Tarih: 09.05.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/1604 E., 2006/1521 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/1604 E., 2006/1521 K.**

**- DOSYANIN YENİLENMESİ**- 4473 S. YANGIN, YERSARSINTISI, SEYLAP VEYA HEYELAN SEBE... [ Madde 17 ]

- 4473 S. YANGIN, YERSARSINTISI, SEYLAP VEYA HEYELAN SEBE... [ Madde 1 ]

- 4473 S. YANGIN, YERSARSINTISI, SEYLAP VEYA HEYELAN SEBE... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Yusuf tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Davacı Y…

…. 427 parsel sayılı taşınmaz hakkında Sarıgöl Kadastro Mahkemesince oluşturulan 1971/2-20 E.K. sayılı ve 30.12.1971 günlü hükmün dayanağı dava dosyasının yerel Tapu Sicil Müdürlüğünde hüküm infaz edilmeden ve sicil oluşturulmadan kaybolması nedeni ile 4473 sayılı Yasa gereğince yenilenmesi istemi ile hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre taraflar arasında 427 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan dava sonucunda verilen ve kesinleşen hükmün dayanağı dava dosyasının yöntemine uygun şekilde "kesinleşen hükmün" infazı için yerel Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği sözü edilen hükmün dayanağı dava dosyanın infaz işlemleri yapılmadan bir başka deyişle kesinleşen hükme göre tapu sicili oluşturulmadan ziyaa uğradığı, bir başka deyişle kaybolduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın az yukarda açıklanan olgular karşısında 427 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşan ve kesinleşen hükmün dayanağı dava dosyasının ihya edilerek infaz işleminin yapılması için 4473 sayılı Yasa uyarınca dava açtığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere somut olayda 4473 sayılı Yasanın uygulama yeri bulunmamaktadır. Nevarki, Anayasada açıklanan temel kurallara göre kesinleşen mahkeme ilamlarının yetkili idari merciler tarafından aynen infaz edilmesi zorunludur. Öte yandan Tapu sicillerinin oluşturulması ve doğru tutulmasından devlet, dolayısıyla Hazine sorumludur. Hal böyle olunca, davacı tarafin isteminin niteliği ve içeriği özellikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi hükmünün özü ve sözü orada açıklanan hukuksal olguların kamu düzenine ilişkin olması hukukun sorun üretmeye yönelik normatif kurallar üretmek olmadığı, hukukun çözüm üretmek metodu olduğu, dikkate alındığında, somut olay adaleti bakımından bir dava dosyasının yangın, yer sarsıntısı dışında bir nedenle kaybolması halinde nasıl yenileneceğine dair bir hükmün yasalarımızda mevcut olmasada 4473 sayılı Yasanın "dosya yenilenmesine" ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması somut olayda orada belirtilen hukuki perspektif içinde değerlendirilerek paralel bir uygulama yapılmalıdır. O halde bu olgular karşısında mahkemece yapılacak iş sözü edilen ilamın taraflarına yenileme istemini içeren dilekçe yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeli, 427 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulan mahkeme hükmü karar kartonundan kesinleşme gününü gösterecek şekilde getirtilmeli, bu ilam incelenmeli, gerçekten kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmiş ise kesinleşen hükümde öngörüldüğü şekilde gerekli ifraz işlemleri uzman bilirkişi kadastro teknisyeni yada tapu fen memuruna yaptırılmalı, bu ifraz işlemi infazı mümkün olacak şekilde bir haritaya bağlanmalı, sözü edilen haritanın kesinleşen hükmün eki olduğu gözönüne alınmalı, bundan sonra hüküm gerçekten kesinleşmiş ise kesinleşen hükmün özünü ve sözünü değiştirmeksizin istek hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek kesinleşen mahkeme ilamının infazını ve Anayasa'da tanımlanan mülkiyet haklarını askıya alacak biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13388, Karar No: 2024/20505, Tarih: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13388 E.  ,  2024/20505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.07.2024

SAYISI : 2020/1144 E., 2020/2134 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

EK KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 06.06.2024 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 03.07.2024 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 11.02.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/2. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 06.06.2024 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz ve eski hâle getirme isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16480, Karar No: 2015/14003, Tarih: 10.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/16480 E.  ,  2015/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/22263

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/355 Esas, 2012/231 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde yer alan; Kumluca PTT Müdürlüğünde dağıtıcı olarak görev yapan sanık Ş.. İ..'ün, katılan V.. A.. hakkında açılan dava ile ilgili dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine ilişkin tebligatı, katılanın akrabası olmayan ve aynı adreste ikamet etmeyen Kumluca ilçesi Belen Köyü muhtarı olan sanık F.. G..'a teslim ettiği halde tebligat evrakına aynı adreste ikamet eden yeğeni F.. G..'a tebliğ edildiğine dair kayıt düştüğü ve sanık Feyzullah'ın da bu evrakı imzaladığı şeklindeki isnadın sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği nazara alınarak delillerin takdiri ve tartışılması ile davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CUMK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10100, Karar No: 2023/3421, Tarih: 04.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10100 E.  ,  2023/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/113 E., 2015/552 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet,

müsadere, sanıklar ... ve ... haklarında Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,19.06.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan atılı suçu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'in suça sürüklenen çocuk ... ile anlaşmalı beyanları çerçevesinde ifade vererek, yaş küçüklüğünün sağladığı yasal imkanlardan faydalanabildiği için suçun ...'ün üzerine bırakıldığına, sigara miktarı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun tek başına bu çapta bir kaçak sigara ticaretine girişemeyeceği gözetilerek ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'in suça sürüklenen çocuk ... ile anlaşmalı beyanları çerçevesinde ifade vererek, yaş küçüklüğünün sağladığı yasal imkanlardan faydalanabildiği için suçun ...'ün üzerine bırakıldığına, sigara miktarı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun tek başına bu çapta bir kaçak sigara ticaretine girişemeyeceği gözetilerek ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar edilmesi üzerine beraat eden sanık ...'in evinde Cumhuriyet savcısının arama kararı ile yapılan aramada evde ...'in bulunduğu tespiti ile evin sokağa açılan dış kapısından içeri bakıldığında giriş kapısının sağ tarafında kutu içerisinde kaçak sigaralar olduğu görülmüş, ...'e sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda oğlu ...'e ait olduğunu beyan etmiş, ikamette başka kaçak sigara bulunup bulunmadığı sorulduğunda da ikametin yatak odası bölümünde bir miktar kaçak sigara olduğunu beyan etmiş ve yapılan aramada yatak odası olarak kullanılan odadan toplam 613 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. ... ifadesinde annesi ...'in ikametinden ele geçirilen sigaraların ...'e ait olduğunu beyan etmiş ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı soruşturma yürütülerek açılan dava diğer sanıklar ..., ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... "sanık ... bizim aile dostumuzdur ve beni çok sever ben zaman zaman onlarda kalıyordum, evin bir anahtarı da bende vardır, sanık ...'den işsiz olduğum için borç para almıştım, bununla motor alıp satacaktım. Evde arama yapılmadan bir gün önce ... ve ... kızlarına yemeğe gittiler, ben de aynı gece aldığım sigaraları elimdeki anahtarla ...'in yatmadığı yatak odasının karyolasının altına bıraktım, ertesi gün ben iş bakmaya gitmiştim, Beni Doğan aradı ve eve gelmemi söyledi, evde sigara bulunmuştu. Ben de bu sigaraları benim getirdiğimi söyledim, diğer sanıkların haberleri yoktu, ben onlar uyanmadan evden bu sigaraları çıkarırım diye düşünmüştüm" şeklinde savunma yapmıştır.

3.Sanık ... "biz bir gün önce akşam yemeği için oğluma gittiğimde ... gelip bu sigaraları eve yatak odasına koymuş, biz yemekten geldikten sonra o odaya hiç girmedim, salonda kaldım, bu nedenle evde sigara olduğunu bilmiyordum, polisler geldiğinde sigaraları gördüm, bu sigaraların tamamı ...'a aitmiş, benim bu sigaralarla ilgim alakam yoktur " şeklinde savunma yapmıştır.

4.Sanık ... "biz annemle beraber bir gün önce akşam ablamlara yemeğe gitmiştik, ...'da bizde kalıyordu. ... bizimle yemeğe gelmedi, ...'ı ben polisler geldikten sonra aradığımda evde bulunan sigaraları kendisinin koyduğunu söyledi." şeklinde savunma yapmıştır.

5.Suça konu sigaralar için düzenlenen 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

6.Bilirkişi raporu doğrultusunda alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

5.Suça konu sigaralar için düzenlenen 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir.

6.Bilirkişi raporu doğrultusunda alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Olay tarihinde ihbar üzerine sanık ...'in aynı binada bulunan annesi ...'in evinde yapılan aramada suça konu sigaraların ele geçmesi, olay tutanağında ...'e sigaraların kime ait olduğunun sorulması üzerine oğlu ...'e ait olduğunu beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun bu miktar sigarayı tek başına bir başkasının evine bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanıklar ... ve ...'in suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gözetilerek mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Ele geçen kaçak 613 karton kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve suça sürüklenen çocuk ...'ün atılı suça ilişkin ikrarı karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğun 01.11.1997 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu gözetilerek yargılamanın gizli yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık celsede tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607

sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları birlikte yazılarak doğrudan 3 yıl hapis ve 120 gün adlî para cezasına hükmedilmesi,

5.Hükmün özünü oluşturan kısa kararda suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırıldığı halde hükmün gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı belirtilmekle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinin (2, 3, 4 ve 5) inci paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22358, Karar No: 2007/17050, Tarih: 06.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22358 E.  ,  2007/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kişisel mal talebine ilişkindir.(TMK. 220 m.)

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2013/3442, Karar No: 2013/3985, Tarih: 11.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3442 E.  ,  2013/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 06.03.2013 tarih ve 2013/285 Esas, 2013/1325 Karar sayılı geri çevirme kararının kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

...-Anılan geri çevirme kararında, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinde her iki davaya ilişkin olarak temyiz itirazları ileri sürerek hem asıl davayı hem de karşı davayı temyiz ettiği halde tek bir temyiz harcı yatırdığı belirtilerek 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca asıl ve karşı dava ayrı ayrı harç ve masrafa tabi olduğundan herbir dava için adı geçen davalı-karşı davacı tarafça ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, harcı yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin temyiz talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde geri çevirme kararının bu eksikliğe ilişkin .... bendinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu doğrultuda işlem yapılması,

...-Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen geri çevrilme kararının ... nolu bendi ile davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin 05.....2012 havale tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunu kabul edilerek, süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, temyiz kaydı yapılmamış ise herhangi bir işlem yapılmadan iadesi istenilmiş istenilmiş ise davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın temyiz harcı tamamlattırılarak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip,

mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekilinin 05.....2012 tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi,

İçin yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin .... maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi işin süresinde ve eksiksiz biçimde ...’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu kez geri çevirme kararının aynen yerine getirilmesinde daha dikkatli ve özenli davranılmalıdır. Aksi durum yargılamanın uzamasına ve sorumluluk doğmasına neden olacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.