muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3817, Karar No: 2018/8573, Tarih: 22.11.2018

08/05/2008 tarihli 5754 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde, “ Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğünün bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren başlayacağı; ancak, bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ve (3) numaralı alt bentlerine göre sigortalı sayılanlardan bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren sigortalılıkları başlatılanların, bu Kanun'un yürürlük tarihi ile 04/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla, sigortalının bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunmak ve kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi halinde, bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği” bildirilmiştir.

Ayrıca, 2926 sayılı Kanunun 3. maddesinde ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 5. maddesinde, tarımsal faaliyetin, arazide, göl ve nehirlerde, ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan yararlanmak suretiyle bitki, orman, hayvan, balık ve diğer su ürünlerinin üretimi, avlanması, avcıları ve yetiştiricileri tarafından muhafazası, satılması veya bu ürünlerden sair bir şekilde yararlanılması şeklinde tanımlanmış olduğu, tarımsal faaliyetin asıl olarak tarım ürünlerinin üretilip yetiştirilmesiyle sınırlı bir süreç olduğu ve davacının, başkasının yetiştirdiği ürünleri kendisine ait biçerdöver ile ücreti mukabili hasat etmesi işleminin tarımsal faaliyet kapsamında bulunmayıp ticari faaliyet kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olmak için Kuruma 27/01/2005 tarihinde verdiği giriş bildirgesi ile müracaat ettiği anlaşıldığından vergi mükellefiyetine göre 04/10/2000 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatılması ve vergi kaydının son bulduğu 28/12/2006 tarihine kadar devam ettirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, 2926 sayılı Yasanın 6/1-(b) bendi hükmü ile davacının önce başlayan sigortalılığının Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı olduğu durumu dikkate alındığında 01/07/2001 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının da bu duruma engel olmayacağı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.

H) Sonuç :

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.

H) Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23206, Karar No: 2014/20006, Tarih: 05.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23206 E.  ,  2014/20006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık elatmanın önlenmesi, ecrimisil, temliken tescil ve tazminat nedeniyle Yagıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ile kesinleşen Kale ( ... ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/158 Esas, 2011/111 Karar sayılı dosyası ile ilgili açılan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6793, Karar No: 2024/13527, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6793 E.  ,  2024/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2171 E., 2024/408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/454 E., 2022/316 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., ... Holding A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üst işveren olan Tekel'e ait Büyükdere alkollü içkiler deposunda taşeron olan Uyarmak Adi Ortaklığında işçi olarak 1990 yılı Eylül ayında işe başladığını, 1992 yılı Eylül ayına kadar devam ettiğini, daha sonra 1993 yılının Ocak ayında tekrar işe girdiğini, 1999 yılı Ağustos ayına kadar devamlı olarak çalıştığını, sadece 1996 yılında 6 ay kadar ara verdiğini, onun dışında ara vermeksizin çalıştığını, sigorta bilgilerini incelediğinde sadece 1993-1994 yıllarında birer ay sigortalı çalıştığının gösterildiğini, diğer çalışmalarının gösterilmediğini belirterek, davacının 1990 yılı Eylül ayı ile 1992 Eylül ayları arası, 1993 Ocak ayından 1999 yılı Ağustos ayına kadar 1996 yılında 6 ay hariç olmak üzere işçi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekilince; işe giriş bildirgesi verildiği tarihten önceki sürelerin hak düşürücü süreye uğradığı, tespitinin istenemeyeceği, 1993-1994 yıl öncesi tarihlerin hak düşürücü süreye uğradığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği sürelerde yanında çalışmadığını, sadece adi ortaklıkta 30.02.1993 yılında işe girerek ayda 2 gün vasıfsız işçi olarak çalıştığını, 1993 yılı Kasım ayında kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının işveren olmadığını Uyarmak Adi Ortaklığının sahipleri olan ... ve ...'ın yanında sigortalı olarak çalıştığını, görevinin bekçilik olduğunu, aradan 20 yıl geçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; münfesih TTA Gayrimenkul Anonim Şirketinin özelleştirme kapsamında ... olarak tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, hak düşürücü süre bulunduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; münfesih TTA Gayrimenkul Anonim Şirketinin özelleştirme kapsamında ... olarak tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, hak düşürücü süre bulunduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ...'a ait iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında 30.02.1993-02.10.1995 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... Holding A.Ş. ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Tekel Pazarlama Dağıtım Müdürlüğünün yükleme, boşaltma ve istif işi hizmet alım sözleşmesi kapsamında tarafından üstlenildiğini, işin yürütümünün Tekel'in talimatıyla yerine getirildiğini, davacının da içinde yer aldığı yevmiye usulü işçilerin temin edilerek çalıştırıldığını ve çalışanların, çalışmaları, çalıştıkları gün esasıyla SGK'ya tam olarak bildirildiğini, davacının yaptığı işin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığını, Mahkeme tarafından Tekel'den, hizmet alım sözleşmeleri ve işin işleyişine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya dahil edilmediğini, asıl işverenin sorumluluk durumunun ortaya konulmadığını, tanık beyanlarını kabul etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemin Ocak 1993 - Ağustos 1999 tarihleri arasında olduğunu, bu süre aralığında birden çok kez aynı işe girip çıktığını, hizmet tespit isteminin Ağustos 1999 tarihinde sona erdiğini, 506 sayılı Kanun'un 79/10 hükmü gereğince hizmet tespit istemine ilişkin davanın 2005 yılına kadar açılması gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi de bulunmadığını, şirketin bir kamu kurumu olması nedeniyle, sigortasız işçi çalıştırma ihtimal ve imkanı da bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dönemlerde davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yapmadığını, çalışmayı ortaya koyan belgelerin ise, işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık ve dönemsel prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgeler olduğunu, bu belgelerin bulunmaması halinde davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları resmi nitelikte olduğundan resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebep olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda, 16.12.1993 tarihli vizite kağıdı, özellikle de davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile davacının bildirim dönemleri esas alınarak davacının asıl işvereni ... Holding A.Ş. olan davalı ...'a ait işyerinde Mahkemece kabul edilen tarihler arasında çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Holding A.Ş. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1)Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların Mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

2) 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

2) 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli ... getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

3)Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacının 1990 yılı Eylül ayı ile 1992 Eylül ayları arası, 1993 Ocak ayından 1999 yılı Ağustos ayına kadar 1996 yılında 6 ay hariç olmak üzere işçi olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden 1993/2. dönem -1995/2. dönem arasında -bazı dönemler olmamak üzere- ve 10.04.1997-1997/2. dönem arasında kısmi hizmet bildirimlerinin, 1006021 sicil numaralı ... Ticaret-... unvanlı işyerinden 1997/2. döneminde kısmi hizmet bildirimlerinin bulunduğu, ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 20.11.1991-30.06.1997 tarihleri arasında, 1006021 sicil numaralı ... Ticaret-... unvanlı işyerinin 01.10.1993-30.04.1999 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, ... adlı işyerinden düzenlenen 16.12.1993 tarihli vizite kağıdında davacının işe girişinin 30.02.1993 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın somutlaştırılması yükümlülüğü çerçevesinde davacının beyanı alınarak ne iş yaptığı, yükleme mi dağıtım işinde mi çalıştığı, kimlerle, hangi sürelerde çalıştığı sorulmalı, tespit edilen iş yerlerinden verilen dönem bordroları, iş yeri sicil dosyası, varsa davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ihale evrakları ve sözleşmeler celbedilmeli ve davalılar arasındaki hukuki ilişki irdelenerek hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalışıldığı tespit edilmeli, davacının alkollü içkiler deposunda çalıştığını beyan etmiş olması karşısında bu iş yerinde çalıştığı tespit edilen bordro tanıklarının beyanlarına resen başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiler giderilmeli, Mahkemece davacının yalnızca davalı ...'a ait iş yerinde çalıştığının tespit edilmiş olması ve hükmün yalnızca bu işveren yönünden kurulmuş olması hususu karşısında diğer davalılar ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14890, Karar No: 2020/7314, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14890 E.  ,  2020/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME KARARI : İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Mala zarar verme

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün, 116/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4000 TL adli para cezası ve 151, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih, 2019/121 Esas ve 2019/574 Karar sayılı kararına ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/02/2020 tarih, 2020/164 Esas ve 2020/3007 Karar sayılı kararıyla;

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dounulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.06.2020 tarih ve 2019/102477 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.06.2020 tarih ve 2019/102477 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP:

"İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2014 gün ve 2014/40198 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme" suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 8. Çocuk Mahkemesinin 29/01/2015 gün ve 2014/222 Esas, 2015/19 Karar sayılı ilamı ile; hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 142/1-b, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nun 116/2-4, 31/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile, mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nun 151/1, 31/3, 62, 50/3, 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 17/11/2018 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" nın talep edildiği,

Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/01/2019 gün ve 2018/6257 Esas ve 2019/947 Karar sayılı ilamı ile ;

"Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;