muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5435, Karar No: 2013/17901, Tarih: 19.11.2013

başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına ... Saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS,özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile,anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 08.03.2002 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 08.03.2002 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında,bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19150, Karar No: 2016/1831, Tarih: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19150 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı........'ın sürücüsü, davalı.........'in işleteni olduğu ve davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonete, trafiğin aktığı banket üzerinde flaşörlerini yakmadan bekleme yaparken, davacı........'in yolcu olarak bulunduğu, dava dışı .........'in sürücüsü, ........'in maliki olduğu, davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı Mert'in malül kaldığını, sol kolunu kaybettiğini, davalı ...'ye davadan önce başvurduklarını 19.000,00 TL tedavi gideri ve 93.000,00 TL maddi tazminat ödemesi aldıklarını, zararlarının çok daha fazla olduğunu, davacı ......'in üniversiteye hazırlanan bir öğrenci olup bütün hayatının çok olumsuz etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Mert için 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminat, kardeş Buket için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 198.943,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, dava devam ederken davalı ...'den 17.03.2015 tarihinde toplam 253.000,00 TL tahsil ettiklerini (150.000,00 TL limit ve 103.000,00 TL ferileri olarak) belirterek, 28.04.2015 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiş ve ıslah ettikleri 198.943,00 TL'den bakiye 48.943,00 TL'yi talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, maddi tazminat sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... ve ......... vekili, kazada müvekilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, maddi tazminat sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... ve ......... vekili, kazada müvekilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idda, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile talep gibi bakiye 48.943,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar.........,.........yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı baba Nazmi ve anne ......'nın maddi zararı kanıtlanmadığından reddine; davalı ... yönünen davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı..... için 50.000,00 TL, davacı anne........ ve baba ........ için 20.000,00'er TL ve kardeş.........için 5.000,00 TL'den toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...............'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır

bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; davalılar ... ve .........vekili karar duruşması olan 28.04.2005 tarihli oturumdan önce aynı gün bir başka mahkemede aynı saatte duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş, duruşmanın bir başka güne talikini istemiştir. Mahkemece, davalılar vekilinin mazeretinin kabul yada red edildiğine dair bir karar verilmediği gibi HMK 184 ve 186. maddeleri de gözetilmeden yargılamanın geldiği aşama göz önüne alınarak davalı tarafın yokluğunda yargılamaya devam edilmesine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin mazeretinin kabul yada reddine dair bir karar verilmeden adı geçen davalılar vekilinin yokluğunda hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece, HMK 184 ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve......... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalılar ... ve ......... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3151, Karar No: 2016/7114, Tarih: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3151 E.  ,  2016/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13168, Karar No: 2020/2305, Tarih: 09.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13168 E.  ,  2020/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Zilyetliğinin Tespiti

K A R A R

Davalılar Hazine ve Bismil Belediye Başkanlığı'na yapılan gerekçeli kararın tebligat parçalarında tebellüğ edenlerin kim oldukları, kurumları temsile ve tebligatı almaya yetkili olup olmadıkları tebligat parçalarından anlaşılamadığı gibi, kararın davalılara kalemde tebliğlerine ilişkin tebligat belgelerinin incelenmesinde, tebliğ eden memurun kimlik bilgileri ile sicil numarasının bulunmaması nedeniyle tebligatların usulüne uygun bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın davalı Hazineye ve Bismil Belediye Başkanlığına (tebliğ alan kişinin tebliğ almaya yetkili olup olmadığı da belirlenerek) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1962, Karar No: 2025/1386, Tarih: 06.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1962 E.  ,  2025/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/756 E., 2023/1169 K.

DAVA TARİHİ : 01.10.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/834 E., 2023/407 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın 49.780,27 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait toplam 240 meyve ağacı bulunan bahçede davalı şirkete ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımın sıçraması nedeniyle 31.07.2019 tarihinde yangın çıktığını, yangında ağaçların tamamının yandığını, yangının sorumlusunun davalı şirket olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.480,27 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirketin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, olayın yerleşim yerinde meydana geldiğini, herkesin kolaylıkla geçiş yapabileceği ve kara yolunun yanında yer aldığını, yangının elektrik hattından kaynaklanmadığını, elektrik tellerinin sürekli bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 49.780,27 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükmedilen tazminat miktarının müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında kabule göre; davacının zarar gören ağaçlarının cins ve yaşının tespit edilerek zararın tespiti gerekirken taşınmazın tamamının üzüm bağı olarak değerlendirilerek zarar miktarının hesaplanmasının dosya içeriğine uygun düşmediğinin belirtildiğini, 17.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda zarar bedelinin ağaç sayısı ve kapama meyve bahçesi olarak alındığında 1.303.402,54 TL olarak tespit edildiği halde mahkemece 26.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama ile aynı doğrultuda olan 07.02.2023 tarihli ek rapora göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen zararın istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; zarar gören yerin zarar tarihinden önceki Google Earth görüntülerinden ve hava fotoğraflarından davacının 240 meyve ağacı bulunduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği, dava konusu taşınmazın kapladığı alan bakımından o miktarda ağaç bulunamayacağının belirlendiği anlaşılmakla; davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalının temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı tarafça temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya, fazladan alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13320, Karar No: 2020/7195, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13320 E.  ,  2020/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında “2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmeleri karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen ... Gıda Tekstil Mak. San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. ve Pazarlama Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- ... Gıda Tekstil Mak. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Dairemizin 2017/11940 E. sayısı ile temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Ceza Mahkemesi 2012/1218 E. 2013/766 K.sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından ayrı ayrı dava açıldığı halde hangi takvim yılından olduğu belirtilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9205, Karar No: 2007/2426, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9205 E.  ,  2007/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirketin tasfiye memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait fabrikanın temizlik işlerinin sözleşme yapılarak davalının işçileri tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki şartnamesinin 3. maddesinde SSK primlerinden davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine dava dışı SSK' nca icra takipleri yapılarak prim bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek 2.994.800.000 TL' nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye ekli temizlik şartnamesinin 3. maddesinde davalı şirket tarafından çalışanların prim borçlarının ödenmesinin yüklenildiği, davalının ödeme yapmaması üzerine dava dışı SSK tarafından yapılan icra takipleri sonucu 2.994.800.000 TL' nin davacıdan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İnegöl 1. İcra Müdürlüğü' nün 2003/1108 sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 2.994.800.000 TL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirketin tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tasfiye memurunun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32454, Karar No: 2013/33309, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32454 E.  ,  2013/33309 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 tarih ve 228-384 sayılı hükmün Dairenin 18.09.2013 tarih ve 19801-21733 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, eldeki davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile birlikte 1.200,00 TL maktu vekalet ücretininde davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, akabinde davacının vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini (tavzihini) mahkemeden talep ettiği, mahkemenin 15.02.2013 tarihli ek kararla talebinin reddine karar verildiği ve davacının tevzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz ettiği ve dairemizce 15.02.2013 tarihli ek kararın temyizen incelenerek kararın onanmasına karar verildiği ve ancak onama ilamına sehven incelemesi yapılan karar olarak kesinleşen ilk karar olan görevsizlik kararının tarihi 11.10.2012 tarihinin yazıldığı ve davacınında bunun üzerine, ek kararın değil, temyiz edilmeden kesinleşen ilk kararın temyizen incelendiğinden bahisle yeniden inceleme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, davacının tevzih talebinin reddine dair 15.02.2013 tarihli kararı temyiz ettiği ve dairemizcede 15.02.2013 tarihli ek kararın temyizen incelendiğinin dosyayı takrir eden tetkik hakiminin müzakere notlarından anlaşıldığı, ancak kararın kalemde yazılması aşamasında temyiz incelemesi yapılan kararın tarihi olarak 11.10.2012 tarihinin zuhulen karara yazıldığı anlaşılmakla, dairemiz onama kararında mahkemenin karar tarihi olarak yer alan 11.10.2012 tarihinin çıkarılarak yerine 15.02.2013 tarihinin yazılmak suretiyle dairemiz kararında yer alan maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, maddi hata bu şekilde düzeltilmiş olduğundan davacının kararın yeniden incelenmesi yönündeki dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.