muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8417, Karar No: 2014/8850, Tarih: 06.05.2014

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nün sanık ... ile resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27/12/2002 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2591, Karar No: 2020/3050, Tarih: 29.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2591 E.  ,  2020/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tüm davacılar yönünde kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2018 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının davalılar ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2018/1051 esas ve 2018/80 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2017 gün 2008/214 esas ve 2017/318 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... Zeki Erdem geldi. Davalı vekili Avukat ... tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği, hastalığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini, başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü, mazereti reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle istinaf mahkemelerinin duruşma yapılmadan esas hakkında karar verebilecekleri hallerin düzenlendiği HMK 353/1-b madde ve fıkrasının duruşma açmak suretiyle esas hakkında karar verdikleri durumlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de hükmün sonucu itibariyle isabetli olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12805, Karar No: 2010/9418, Tarih: 10.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12805 E.  ,  2010/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düzeltilerek onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, 5237 sayılı TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "5237 sayılı TCY.nın 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksonluğunun ise koşullu salıverme tarihine kadar devamına biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/87, Karar No: 2024/5122, Tarih: 30.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/87 E.  ,  2024/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/428 Esas, 2019/89 Karar

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Yattepe (Tilyat) köyü 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.09.2023 tarihli ve 2023/1494 Esas, 2023/7826 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin 13.02.2012 olarak düzeltilmesi yönündeki temyiz talebinin dikkate alınmamış olması sebebiyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bedelin rayici karşılamadığını, düzelterek onama Kararı tarihi olan 25.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin usul ve Kanuna aykırı olup Mahkemenin son karar tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin diğer karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

3. Buna karşın; faiz başlangıç tarihlerinin 13.02.2011 yerine 13.02.2012 olması gerektiği ve Dairemizce yapılan düzelterek onama ilamının karar kısmının, kısmen, Mahkeme kararının hüküm fıkrası ile uyumlu olmadığı, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Taraf vekillerinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2. Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2023/1494 Esas ve 2023/7826 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

3. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının (3) numaralı bendinde yer alan “13.02.2011” tarihinin çıkartılması, yerine “13.02.2012” tarihinin yazılması, devamla (4) numaralı bendinde yer alan “2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesine sekizinci fıkrasına 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca 13/02/2011 tarihinden karar tarihi olan 26/02/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ÖDENMESİNE'' cümlesinin çıkartılması, yerine “ işlemiş nemalarıyla birlikte derhal davalı Hazine hesabına aktarılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedellere 13.02.2012 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilâm tarihi olan 25.09.2023 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16041, Karar No: 2014/19497, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16041 E.  ,  2014/19497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'e ait apartmanın 23.10.2011 talihinde ... ve çevresinde meydana gelen depremde yıkıldığını, davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacı ...'e ait ev eşyalarının ve apartmanın alt katında bulunan zücaciye dükkanındaki malların zayi olduğunu, davalı ... zorunlu deprem sigortası yapmak zorunda olduğundan sorumlu olduğunu, davalı ... ve ...'nın deprem bölgesindeki imar planlarını yaparken kontrol ve denetim görevini yerine getinnediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile 40.000,00.-TL ve bina ve eşyaların hasarı için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca toplam 325.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, davacıların hizmet kusuruna dayandığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiğini, davacı tarafından poliçenin ibraz edilmediğini, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ... ve davalı ... yönünden davacıların idarenin hizmet kusuruna dayanmış olmaları nedeniyle idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, davalı ...'ın sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiği, davacılara ait binanın ... taralından düzenlenmiş zorunlu deprem ... poliçesinin bulunmadığı gerekçesi ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3293, Karar No: 2024/9132, Tarih: 26.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3293 E.  ,  2024/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/772 Esas, 2022/812 Karar

DAVA TARİHİ : 12.09.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 Esas, 2019/570 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edilerek tapu sicilinden terkinine karar verildiğini, 4721 sayılı Kanun'nun 1007 nci maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın süre ve dava şartları yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içine dava açılmadığını, sahil ve kıyı kenar düzenlemesinin Fethiye Belediyesi tarafından yapıldığını, davanın müvekkil Hazine yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil hazine tarafından herhangi bir el atma veya kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili meydana gelen zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanmadığını, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarda devletin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesi gerektiğini, davacının 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre Hazine aleyhine alacak davası açma hak ve ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin Hazine adına tescilin kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin Hazine adına tescilin kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kanunda belirlenen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılmadığını, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nu uyarınca kıyı çizgisi içinde kalan taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında "davalıdır" şerhi bulunduğundan tazminat talep edemeyeceğini, aksi kabul halinde taşınmazın değerinin belirlenmesine esas alınan somut emsalin uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, sundukları emsallerin gerekçesiz olarak nazara alınmadığını, % 40 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmaz bedelinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 24.04.2017 tarihi itibarıyla değer biçilmesi ve bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yasal mevzuat gereğince kıyıların her ne suretle olursa olsun özel mülkiyete konu olamayacağından tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi aynı taşınmazlar için açılan aynı nitelikteki davalarda bilirkişi raporunda kıyaslanan emsal olan 391 ada 7 parselin küçük bir hisse satışı olduğundan özel amaçlı kabul ederek kaldırma kararları verdiği hâlde, iş bu dosyada aynı emsalin kıyaslamasının uygun bulunduğunu çelişkili kararlar verildiğini, sundukları emsallerin gerekçesiz olarak nazara alınmadığını, % 40 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ve Yargıtay kararlarında belirtilen bedel takdir esaslarına uyulmadan bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmaz bedelinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'na dayalı açılan davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep aşılmak suretiyle faiz hükmü kurulduğunu ve ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.