muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1114, Karar No: 2013/18103, Tarih: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1114 E.  ,  2013/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/791-2012/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği Muş Fen Lisesi inşaatı ile ilgili olarak davalı nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31.12.2009 gecesi meydana gelen kar yağışı ve çıkan fırtınada okul binasının çatısının uçtuğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle zararın ödenmediğini ileri sürerek, 13.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın süresinden önce bitirilerek ilgili idareye 12.11.2009 tarihli geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğini, okulun da bu süreçte öğretime açıldığını, 01.01.2010 tarihinde meydana gelen zararın inşaat sigortaları poliçe genel şartları A4 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede inşaat süresinin 10.06.2009-12.01.2010, bakım süresinin ise 12.01.2010-12.01.2011 tarihi olarak belirlendiği, ancak inşaatın 23.11.2009 tarihinde geçici kabulü yapılarak Valiliğe teslim edildiği, 16.09.2009 tarihinden itibaren de fiilen okul olarak kullanılmaya başlandığı, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının Teminat Süresi başlıklı A.5. maddesinde; inşaatın poliçede belirtilen tarihten önce kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi veya kullanıma başlanması halinde inşaat bütün riskler teminatı süresinin herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona ereceği ve poliçede temin edilmiş ise bakım devresi teminatının başlayacağı düzenlemesi mevcut olup poliçede inşaatın bitim tarihi 12.01.2010 tarihi olarak gösterilmiş ise de inşaatın teslimi ile aksi öngörülmediğinden bakım devresi teminatının başlayacağı, genel şartların bakım devresi klozunu düzenleyen teminat dışında kalan haller başlıklı III b maddesinde de “her türlü doğal afetin teminat dışı haller” başlığı altında sayıldığı, dava konusu hasar doğal afet nedeniyle bakım devresinde meydana geldiği için teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30146, Karar No: 2015/10390, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30146 E.  ,  2015/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/280-2014/473

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alanmamasına 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7578, Karar No: 2021/7461, Tarih: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7578 E.  ,  2021/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden; hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak Hakan yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/318, Karar No: 2025/3162, Tarih: 22.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/318 E.  ,  2025/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/594 E., 2024/546 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024/594 Esas, 2024/546 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2024 tarihli ve 2024 /594 Esas, 2024 /546 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11219, Karar No: 2012/17381, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11219 E.  ,  2012/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan malzeme karşılığı düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanca fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ve takipteki asıl alacak tutarı kadar ödemenin yapılmadığı, davalı yanca düzenlenen fark faturası davacıya tebliğ edilmediğinden davacıyı bağlamayacağı anlaşıldığından ve takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden asıl alacak bakımından davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olduğundan koşulları gerçekleşen %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davalı yan fark faturasının davacıya tebliğ edildiği yönünden delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11821, Karar No: 2013/25881, Tarih: 31.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11821 E.  ,  2013/25881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuri- yet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız soruşturma evrakı ve ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7009, Karar No: 2011/2417, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7009 E.  ,  2011/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı yüklenicinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı taşeron şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 27.05.2003 tarihli sözleşme ile davacı taşeron “... ... yolu ... sokak köprülü kavşak inşaatı” kapsamında bulunan “içme suyu, pissu ve yağmur suyu deplasman işlerinin” yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket yüklenici, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ise iş sahibidir.

Sözleşmenin 2. maddesinde “sözkonusu işi taşeron, idarenin müteahhite ödediği emanet birim fiyatlarından %50 indirimle yapmayı taahhüt etmiştir. Keşif bedeli hesaplanmasında idareden alınacak hakediş tutarları toplamı dikkate alınacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 04.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, yanlar arasındaki sözleşmenin 2. maddesindeki bu hüküm gözetilerek davalı yüklenici ile dava dışı idare (belediye) arasında düzenlenen kesin hakediş esas alınarak davacı taşeronun takip tarihindeki alacağı hesaplanmıştır. Davacı taşeron şirket vekili bilirkişilerce yapılan bu hesaplama yöntemine itiraz ederek; davalı yüklenicinin dava dışı idare ile yaptığı ilk 7 hakediş ile kesin hakedişin birbirini tutmadığını, taşerona ait imalâtların bulunduğu 3, 4 ve 5 nolu hakedişlerde “hendek kazısı” olarak gösterilen ve bedeli davalı şirkete ödenen

imalâtların bir kısmının, kesin hesapta “yol kazısı” adı altında bir poz oluşturularak, yol kazısının da iderece gerçekleştirildiği gerekçesiyle davalıya ödenmediğini, teknik olarak kesin hesapta yol kazısı olarak gösterilen 67 cm'lik kazının davacı taşeron şirket tarafından yapıldığını, kesin hesapta hendek dolgusu pozundan yol kazısı poz miktarı düşülerek ödeme yapıldığı için, bu imalâtların davacı taşeron tarafından yapılmamış olarak görüldüğünü ve bilirkişi raporunda davacı şirket alacağının bu nedenle eksik hesaplandığını iddia etmiştir. Davacının teknik nitelikteki bu itirazları bilirkişilerce cevaplandırılmış değildir. Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını cevaplandırır ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.

Yanlar arasında yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında, davacı taşeron ve davalı yüklenici şirket temsilcilerinin imzalarını taşıyan 30.05.2003 tarihli “avans”, 20.06.2003 tarihli “1 nolu” ve 22.09.2003 tarihli “2 nolu” hakediş raporları düzenlenmiş olup, bu raporlar dava dosyasına ibraz edilmiştir. Bu hakediş raporlarının da, idare ile yüklenici arasında düzenlenen ara ve kesin hakediş raporları ile birlikte değerlendirilmesi gerekir.

HUMK'nın 275. maddesi uyarınca, mahkeme çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Yasa'nın 283. maddesine göre de, hakim bilirkişi raporunda noksan veya müphem gördüğü hususların tamamlanması veya açıklanması, tarafların rapora itirazları var ise bu itirazların cevaplanması için bilirkişi veya bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verebilir. Bundan sonra rapor veya ek raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması halinde ayrı bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Bilirkişi raporlarının da gerekli açıklamaları taşıması ve Yargıtay denetimine elverişli olması lazımdır.

O halde, gerçeğin daha iyi ortaya çıkması açısından, davalı yüklenici ile dava dışı idare arasında düzenlenen ara ve kesin hakedişler ile taşeron ile yüklenici arasında düzenlenen hakedişleri bir bütün halinde değerlendiren, Yargıtay denetimine elverişli ve davacı taşeron vekilinin yukarıda belirtilen itirazlarını cevaplandırır nitelikte bilirkişi kurulundan ek rapor veya gerek görülmesi halinde de yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacı taşeronun alacağının her türlü tereddüt ve kuşkundan uzak bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yetersiz bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Yanlar arasında düzenlenen 20.06.2003 tarihli “1 nolu“ hakedişte “tahakkuk tutarı” olarak belirlenen miktardan 61.357,90 TL SSK kesintisi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının ödemesi gereken asgari prim tutarı 35.649,04 TL olarak belirlenip, davacının ödediği 7.938,65 TL mahsup edilerek 27.710,39 TL'nin, davacı alacağı olarak hesaplanan miktardan düşülmesi yoluna gidildiği halde, 1 nolu hakdedişte hakediş alacağından kesilen (bloke edilen) 61.357,90 TL ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer yandan, davacı vekili taraflar arasında malzeme satışının da mevcut olduğunu, bu durumun “2 nolu” hakediş kapsamından anlaşılacağını belirterek, bu konuya ilişkin taraflarca imzalı iki adet tutanağı dosyaya ibraz etmiştir. Gerçekten tarafların imzasını taşıyan 22.09.2003 tarihli hakedişte 99.998,78 TL'lik “ihale tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı” olarak, malzeme fiyat farkı, duvar arkası kırmataş dolguları ve JCB kirasının gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu tutarın 20.087,56 TL'sinin malzeme fiyat farkı olduğunu, 76.901,22 TL'sinin davalıya satılan kum-çakıl dolgu malzemesi bedeli ve 3.000,00 TL'sinin

de traktör kepçe kirası olduğunu ileri sürmüştür. Bu konu da bilirkişilerce incelenip değerlendirilmemiş, davacı vekilinin itirazları yönünden ek rapor alınmamıştır. Açıklanan hususlar bakımından bir önceki bentte yazılı olduğu şekilde bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket vekilinin tüm, davacı taşeron şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı taşeron şirket yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.006,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5109, Karar No: 2021/6724, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5109 E.  ,  2021/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 Esas- 2018/1612 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Mahallesi 1348 parsel sayılı taşınmazın zeminine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edildiği anlaşılmıştır. Arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, .. Mahallesi, 1348 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan (sulu şartlarda) buğday, salçalık domates, dane mısır ve salçalık biberin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü değerlendirme tarihi olan 2017 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan yeniden sorulup, veri listesi esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, tereddüte düşürecek şekilde 13.11.2017 tarihli Mustafakemalpaşa İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yazı ekindeki veri listesinde yazan "Yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmüştür" ibaresinden dolayı buğday samanı münavebeye dahil edilmemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.