muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14575, Karar No: 2024/16421, Tarih: 26.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14575 E.  ,  2024/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8933, Karar No: 2012/1122, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8933 E.  ,  2012/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 748-740 sayılı hükmün Dairemizin 10.2.2011 tarih ve 6570-1840 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, “ ... ... “ adıyla bilinen projede yer alan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen vaad edilen spor kompleksinin ...’ye ait 518 nolu ada üzerinde kaldığını ve fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını beyanla davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönden de satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konutun teslim alınmasından sonra 30 gün içinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamadığı, dava konusu dairenin bedeline olumsuz yönde etki edebilecek bir gizli ayıbın veya eksik ifanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, Bu kez davalı ... A.Ş. karar düzelte talebinde bulunmuştur.

Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının, satıcı ...’ye vekaleten ... İnşaat ve ticaret A.Ş’den “ ... ...” adlı projeden daire satın aldığı, aldığı bu bağımsız bölüm davacıya tapuda devir edilerek fiilen de teslim edilmiştir. Davacı, 518 nolu ada üzerine inşa edilen spor kompleksinin tapusunun bağımsız bölüm maliklerine verilmeyip, ... üzerinde bırakıldığını ve spor kompleksinin sadece site sakinlerinin kullanımına sunulması gerekirken , kamuya da açıldığını ileri sürerek, bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istemiştir. Davacının davasında tanımladığı bu durumun ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2.11.2011 gün ve 2011/13-453 esas 2011/651 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ) açık ayıp olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de her hangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Ayrıca davacının 4077 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı tartışma konusu değildir. Öyle ise mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken dairemizce, hükmün bozulmuş olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunan davalı ... A.Ş'nin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 10.02.2011 gün ve 2010/6570 esas, 2011/ 1840 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve ... A.Ş yönünden hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17347, Karar No: 2017/8758, Tarih: 23.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17347 E.  ,  2017/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.04.2016 gün ve 2014/16934 Esas - 2016/4265 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş'ye ait olan dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 27.04.1998'de davacı ...lehine 25 yıllığına üst hakkı tanındığını, 18.05.1998'de Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. ile İzmer A.Ş arasında 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mevcut durumuyla teslim edildiğini, davalı ...'na 12.06.2002 tarihinde gönderilen ihtarnamede; 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafça fiilen kullanımına devam edildiği ve teslim edilmediği belirtilerek, 30 gün içerisinde boşaltılmasının 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan jeneratörün kaldırılmasının, aksi alde ... aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açılacağının, teslim tarihi olan 18.05.1998 tarihinden boşaltma isteğine havi bu ihtarname tarihine kadar 4 yıl 1 aylık süre için Konak Pier projesinde uygulanan senelik 300 USD/m2, 500 USD/m2, 100 USD/m2 birim kira bedellerinin ortalaması üzerinden ecrimisil istendiğini, davalı tarafın ihtarnameye bir cevap vermediğini belirterek dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalının müdahalesinin önlenmesini, dava konusu yerin teslimini, parseldeki jenaratörün yerinin değiştirilmesini, teslim tarihi olan 18.05.1998 den dava tarihine kadar geçen 4yıl 3 aylık süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.000 Amerikan dolarının ödenmesine, bu miktara 18.05.1998 tarihinden itibaren kamu bankalarının döviz tasarruf mevduatı için en yüksek faiz oranı olan %9 yıllık faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, 08.04.2014 tarihinde talebini ıslah etmiş, yargılama devam ederken davasının konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin mahkemece değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil olmadığını, kullandıkları alanın miktarının 3540 m2 olmayıp 220 m2 olduğunu, bu kullanımın da 30.05.1974 ve 20.01.2004 tarihli protokollere dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.063.447,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil olmadığını, kullandıkları alanın miktarının 3540 m2 olmayıp 220 m2 olduğunu, bu kullanımın da 30.05.1974 ve 20.01.2004 tarihli protokollere dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.063.447,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 08.04.2016 tarih 2014/16934 Esas, 2016/4265 Karar sayılı ilamında "mahkemece öncelikle davalının kullandığı kısım nedeniyle ecrimisilden sorumlu olacağı gözetilerek, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda emsal araştırması da yapılarak, taşınmazların boş arsa olarak dava konusu edilen ilk dönemde getirebileceği kira parasının davacının üst hakkı nedeniyle taşınmaz malikine de ödediği bedel de dikkate alınarak belirlenmesi, sonraki dönemler için de ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktarın (temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak) hüküm altına alınması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; dava dilekçesinde talep edilen bölüm için dönem sonundan, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken tüm bedel için dönem sonunda faize hükmolunması da doğru değildir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; Denizcilik Bankası T.A.O. ile Deniz kuvvetleri Komutanlığı arasında gümrük binalarının Deniz Kuvvetleri Komutanlığına devrine ilişkin 30.05.1974 tarihli protokol imzalandığı, bu protokole göre Denizcilik Bankası T.A.O. tasarrufunda bulunan ekli kadastro haritasında kırmızıyla işaret olunan dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın takriben 220 m2 sahasındaki ambarın boşaltılmasına müteakip her türlü tamirin kendileri tarafından yapılması şartıyla Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'na devredilmiştir.

Dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle mülkiyetinin TDİ A.Ş'ye ait olduğu, 27.04.1998'de davacı ...lehine 25 yıllığına üst hakkınını tapuya tesisen tescil edildiği, 18.05.1998'de TDİ A.Ş. ile İzmer A.Ş arasında 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hali hazırdaki durumuyla teslim edildiğine dair teslim tutanağı düzenlenmiştir.

Dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle mülkiyetinin TDİ A.Ş'ye ait olduğu, 27.04.1998'de davacı ...lehine 25 yıllığına üst hakkınını tapuya tesisen tescil edildiği, 18.05.1998'de TDİ A.Ş. ile İzmer A.Ş arasında 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hali hazırdaki durumuyla teslim edildiğine dair teslim tutanağı düzenlenmiştir.

Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 08.10.2003 tarih 35166 sayılı yazısında, İzmer A.Ş ve dava dışı Maliye Hazinesi'nin birbirleri aleyhine açtığı davalardan feragat etmesi, İzmer A.Ş'nin proje sebebiyle dava hakkı bulunmadığının İzmer A.Ş tarafından kabul edilmesi, bunu müteakip İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine irtifak tesis edilen dava dışı 289 ada 6,7,8 parsellerdeki irtifak hakkının rızaen terkini ile bu konuyla ilgili açılmış davalardan kayıtsız şartsız vazgeçilmesi ve başka dava açılmayacağının kabul ve taahhüt edilmesi, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı için yeni liman tesisleri yapılıncaya ve bu tesislere taşınılıncaya kadar mülkiyeti Hazineye ait 289 ada 6,7,8 parsel ve mülkiyeti TDİ A.Ş' ye ait 289 ada 5 parselde halen Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından kullanılan krokisinde işaretli kısımların kullanılmasına İzmer A.Ş tarafından izin verilmesi ve diğer şartlarında gerçekleşmesi koşuluyla mülkiyeti Hazineye ait 6,7,8 parsellerde İzmer A.Ş. lehine 15.08.2021 tarihine kadar irtifak tesisi uygun olduğunun belirtilmiştir.

Davacı ... Aş.'nin 13.11.2003 tarihli Maliye Bakanlığı, İzmir Defterdarlığı, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Konak Emlak Müdürlüğü'ne hitaben taahhütname başlıklı yazısında "Maliye Bakanlığı, Milli Emlak Genel Müdürlüğü İzmir 289 ada 6,7,8 parsele ilişkin irtifak hakkının İzmer lehine tesisiyle ilgili 08.10.2003 tarih 35166 sayılı olur yazıları doğrultusunda Deniz Kuvvetleri Komutanlığı için yeni liman tesisleri yapılıncaya ve bu tesislere taşınılıncaya kadar mülkiyeti hazineya ait 6,7,8, parsellerin ve mülkiyeti TDİ AŞ ye ait olan 5 parselin halen Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından kullanılan ekli krokide gösterilen işaretli kısımları kullanmasına İzmer A.Ş olarak izin verileceğinin kabul ve taahhüt edilmiştir.

Davacı vekili 13.11.2003 tarihli taahütnamenin şarta bağlı olduğu ve belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden taahhütnamenin geçersiz olduğunu savunmaktadır.

20.01.2004'te ... İle Maliye Bakanlığı Arasında İmzalanan Protokolde mülkiyeti Hazineye ait olup ...'na tahsisli 289 ada 6,7,8 parseller ile mülkiyeti TDİ A.Ş'ye ait 289 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Deniz Kuvvetleri Komutanlığı askeri birlik ve unsurlarının Foça'ya intikal edene kadar hiç bir maddi talepte bulunulmadan müsade edileceğinin belirtilmiştir.

Taşınmaz üzerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler, 18/05/1998 - 18/05/2002 dönemi için ecrimisil bedelinin 1.063.447,00 TL olarak hesaplamışlardır.

Taşınmaz üzerinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler, 18/05/1998 - 18/05/2002 dönemi için ecrimisil bedelinin 1.063.447,00 TL olarak hesaplamışlardır.

Somut olayda; mahkemece dava konusu 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kullanılmasının dava dışı malik TDİ A.Ş ve üst hakkı sahibi davacının izniyle olduğu, davacının 13.11.2003 tarihli taahütnamesinin herhangi bir şarta bağlı olmadığı ve kullanıma dair muvafakatinin devam ettiğinin göstergesi olduğu, davalının dava konusu taşınmazı tahliye ettiği göz önünde bulundurularak meni müdahale talebiyle birlikte tüm taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan şekilde bozulması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 08.04.2016 tarih 2014/16934 Esas, 2016/4265 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerl davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 08.04.2016 tarih 2014/16934 Esas, 2016/4265 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, "davanın kabulü ile 1.063.447,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" dair kurulan hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, "davanın kabulü ile 1.063.447,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" dair kurulan hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Hemen belirtilmelidir ki; eldeki davanın 24.12.2002 tarihinde açıldığı ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2003 tarih ve 2002/1185 esas, 2003/40 sayılı kararıyla aynı Mahkemenin 2002/422 Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği, bilahare ayrılarak yargılamanın 19.09.2006 tarihinden itibaren 2006/351 Esasıyla sürdürüldüğü ve bu dosyadan da 23.01.2014 tarihinde ayrılarak temyiz incelemesine konu dosya esasını aldığı görülmektedir. Nevarki, dosya kapsamında 2002/422 Esas sayılı dosyanın veya onaylı suretinin tamamının bulunmadığı, davalı vekili tarafından sunulmuş beyan dilekçelerinde, anılan dosya esasıyla yargılama yapılırken davacının davasından feragat ettiğinden sözedildiği ve bu dilekçelerde belirtilen davacı vekilinin 12.11.2003 tarihli dilekçesinin de dosya içerisinde yeralmadığı, 2002/422 esas sayılı dosyanın UYAP ortamına 6 adet celse tutanağı ile Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin ilamlarının aktarıldığı, bunlardan mahkemenin 11.04.2006 tarihli celsesinde "...Davacı ....San.Tic.AŞ. vek.den soruldu: Davacı hazine beyanlarını kabul etmiyoruz. Biz öncelikle 2002/1185 Esas sayılı dava dosyası ile 2002/422 Esas sayılı dava dosyasının tefrikini istiyoruz. 2002/1185 Esas sayıl davada, dava konusu edilen yer 5 parseldir. Diğer 422 deki ise 6.7.ve 8 parsellere ilişkindir. Tefrikten sonra 5 parseldeki istemimizden feragat devam etmektedir. Zaten 5 parsel üzerimizdedir. 5 parseldeki feragat beyanımız devam etmektedir. Ancak 422 esası teşkil eden 6.7.ve 8. nolu parseller için koşullar aynı değildir. Karşı taraf kendi şartlarını yerine getirmediğinden,feragat beyanımız da geçerli değildir ve bu parsel ler hakkındaki istemimiz devam etmektedir dedi..." şeklinde davacı vekilinin beyanının alındığı, UYAP'ta yeralan sonraki oturumlarda da feragatle ilgili olarak hangi dosyalara ilişkin feragatin mevcut olduğuna ilişkin beyanların duruşma tutanaklarında belirtildiği; mahkemece verilen 11.12.2006 tarih ve 2002/422 esas, 2006/442 karar sayılı "feragat nedeniyle dava dilekçesinin reddine" dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 21.05.2007 tarih 2683-3375 sayılı ilamıyla hükmün "...özellikle feragatın 2002/422 E.sayılı dava için yapıldığının anlaşılmasına, feragat dilekçesinde feragatın şarta bağlandığına dair bir açıklamaya yer verilmemiş olmasına göre..." gerekçesiyle onandığı, karar düzeltme isteği üzerine de 09.11.2007 tarih ve 4941-7080 sayılı ilamla bu kez "...özellikle 12.11.2003 tarihli dilekçe ile Hazine aleyhine açılan davadan feragatın tevhitli 2002/1185 Esas sayılı dosyaya ilişkin olup, bu dosyanın tefrik edilmiş bulunmasına göre..." şeklindeki gerekçeyle karar düzeltme isteğinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Öyleyse, mahkemece öncelikle 2002/422 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya kapsamına alınarak incelenip, değerlendirilmesi ve dosyanın Yargıtay denetimine elverişli olarak noksansız biçimde temyiz incelemesine gönderilmesi gerekirken; anılan dosya temin edilmeden, içeriğindeki eldeki davaya ilişkin bilgi ve belgelerin eldeki dosya kapsamına dahli sağlanmadan ve özellikle davacı vekilinin 12.11.2003 tarihli feragate ilişkin dilekçesi ile buna ilişkin tarafların beyan dilekçeleri dosya içerisine alınmadan, gerçekten eldeki davaya ilişkin davadan feragat var ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden noksan inceleme ve değerlendirmeyle yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de;