muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1479, Karar No: 2021/3940, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1479 E.  ,  2021/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmaz ve çevresiyle ilgili belirtmelik tutanak ve haritaları ile bölgeyle ilgili varsa mer’a tahsis kaydı ve haritasının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağını oluşturan belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişilerin katılımıyla keşif icra edilmesi ve bu keşif sırasında yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişiler eliyle davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydı, belirtmelik tutanağı, varsa mer’a tahsis kararı ve haritasının uygulanıp kapsamlarının ve belirtmelikteki taşınmazın vasfının saptanması, arazi başında dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, arazinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mer’a, yaylak, kışlak gibi yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in sübut bulmayan davasının reddine, asli müdahil ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 168 ada 8 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamında keşif yapılarak dava konusu taşınmazın komşusu 168 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 18.11.1963 tarihli toprak tevzii tapusunun dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri mera okuduğundan bahisle mera araştırması yapılması, taşınmazın mera olmadığının tespit edilmesi halinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı bilgi alınması, kimin zilyet olduğu ve süresinin ortaya konulmasının gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda keşif yapıldığı halde dava konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne şekilde ne surette kullanıldığı ortaya konulmadığı gibi bozma öncesindeki keşifte alınan beyanlarda çekişmeli taşınmazın davacı ...’e babasından kaldığı, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan beyanlarda ise çekişmeli taşınmazın asli müdahil ...’ye kök murisi ...’den kaldığını beyan ettikleri, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bozma sonrasında alınan ziraat raporu ile ziraat raporuna eklenen fotoğrafların birbiriyle çeliştiği halde çelişkili hususlar giderilmeden bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez

...’e babasından kaldığı, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan beyanlarda ise çekişmeli taşınmazın asli müdahil ...’ye kök murisi ...’den kaldığını beyan ettikleri, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bozma sonrasında alınan ziraat raporu ile ziraat raporuna eklenen fotoğrafların birbiriyle çeliştiği halde çelişkili hususlar giderilmeden bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazın belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar varsa bu kayıtlar mahalli bilirkişiler aracılığı ile zemine uygulanarak kapsamları belirlenmeli; keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat bilirkişisi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve komşu parseller ile nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine çekişmeli taşınmazı ve komşu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları bir arada gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli,belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda asli müdahil yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2013/12801, Karar No: 2014/13979, Tarih: 30.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12801 E.  ,  2014/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/319809

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl hüküm: 10/12/2012 – 2010/405 esas ve

2010/1011 ek karar

b) Temyiz isteğinin reddi ek kararı: 14/02/2013 –

2010/405 esas ve 2010/1011 ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

10.12.2012 tarihli ek kararın tebliği tarihinde asker olduğu anlaşılan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında; sanığın öğrenme üzerine verdiği 13.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde ve 14.02.2013 tarihli temyiz isteğinin reddi ek kararının hukukî değerden yoksun olduğu kabul edilmiş, 14.02.2013 tarihli ret kararı kaldırılarak 10.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmü incelenmiştir.

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29095, Karar No: 2013/26951, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29095 E.  ,  2013/26951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait kozmetik dükkanında 15.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 17.09.2011 tarihinde işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmasına ve tatil günlerinde çalışılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ayrıca yıllık izinlerinin de bir kısmının kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe gelmeyerek kendi özgür iradesi ile ... sözleşmesini feshettiğini, davalının kızı olan ...'na mesaj çekerek işe gelmeyeceğini bildirdiğini, böyle hallerde işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, diğer alacaklarının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işyerindeki çalışma süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı davalı işyerinde 15.08.2008-17.09.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının 25.02.2009-17.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece karara esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda davacının tanık beyanlarına göre 15.08.2008-17.09.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama seçeneğine itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının, davalı işverenin savunmasında belirtildiği gibi 25.02.2009-17.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinden sigorta primlerini ödendiği

anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, davacının işyerinde 2008-2011 yılları arasında çalıştığını ancak ay ve gün olarak işe giriş çıkış tarihlerini bilmediklerini belirtmeleri karşısında davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksine işyerinde 15.08.2008 tarihinden itibaren çalıştığı ispatlanamadığı halde, davacının işyerinde 15.08.2008 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece hesap bilirkişisinden davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki belirtilen hizmet süresine göre dava konusu alacakların hesaplatılmak üzere ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3049, Karar No: 2014/7650, Tarih: 10.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3049 E.  ,  2014/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, topluluk sigorta prim alacağı ile mazeret izni ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4303, Karar No: 2014/6281, Tarih: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4303 E.  ,  2014/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi S.. P..'ın ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin husumet yönünden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Ayrıca aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."

Mahkemece, ihalenin feshi davası aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçinin % 10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece para cezasına ilişkin olarak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çivril İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2013 tarih ve 2013/57 E.-2013/89 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (3) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9705, Karar No: 2012/12147, Tarih: 11.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9705 E.  ,  2012/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 12.6.2009 tarihli teslim föyü başlıklı belgede davacı tarafından bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar yönünden ihtirazi kayıt konulmak suretiyle anılan belge imzalanmışsa da daha sonradan 20.12.2010 tarihli TUTANAK başlıklı belgede tüm eksiklik ve ayıpların giderildiği böylece davacının da bu kalem isteklerine yönelik haklarından vazgeçtiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13138, Karar No: 2010/10196, Tarih: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13138 E.  ,  2010/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 28/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu olamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu; tam değere göre karar verilmesi durumunda, iptal edilen bölümün herkesin kullanılması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan keşif üzerine taşınmaz bedelinin 120.750,84 TL, üzerindeki yapı bedelinin de 109.769 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen toplam bedel üzerinden taşınmazın yeri ve niteliği ile davacıların uzun yıllar taşınmazdan yararlanmış olmaları nedeniyle % 10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenler ve dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinde taşınmazın tapusu iptal edilen bölümünün değeri istenmiş, taşınmaz üzerindeki yapı bedeline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Yargılama aşamasında verilen 30.03.2009 günlü ıslah dilekçesi ile taşınmaz üzerindeki yapı bedelinin de ödetilmesi istenilmiş ise de, ıslah edilen tutarın harcı yatırılmamıştır. Davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri istem yeni bir dava niteliğinde olup harcı yatırılmadığından yöntemine uygun yapılmış bir ıslahtan söz edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah edilen tutara ilişkin istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25694, Karar No: 2015/9804, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25694 E.  ,  2015/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/605-2014/334

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. Y.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu arsa vasfındaki taşınmazın, kıyas emsal kabul edilen taşınmazlardan, resmi kurum ve kuruluşlara, iş ve alışveriş merkezlerine ana yollara ve okullara daha yakın ve eşdeğerde, belediye ve altyapı hizmetlerinden yararlanma yönünden eşdeğerde ve Samsun- Sinop karayoluna da cepheli olduğu belirtildikten sonra başka bir gerekçe gösterilmeden 72 ada 38 parsel sayılı emsalden 1,25 kat, 90 ada 53 parsel sayılı emsalden 1,74 kat, 72 da 64 nolu emsalden ise 1,02 kat değersiz olduğu belirtildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazlardan 71 ada 66 parsel üzerinde bulunan yapılardan benzin istasyonu ofisinin, ,idarece sunulan tespit formu ekindeki krokide 5,44 m2 lik kısmının kamulaştırma planı içinde kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yapının tamamı olan 122,84 m2 üzerinden yapı bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, fen krokisi üzerinde, yapının kamulaştırma kapsamında kalan kısmı kapladığı alanı ile birlikte gösterilip, kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümün yıkılması halinde kalan bölümün mevcut haliyle kullanılabilir olup olmadığı, kulanılabilir olduğunun tespiti halinde ise bu kısım bedellerine hükmedilmemesi gerekirken, bu şekilde bir inceleme yapılmadan eksik araştırma sonucunda karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazlardan 71 ada 66 parsel üzerinde bulunan beton zeminin kamulaştırma planının tespit formu ekinde yer alan krokide 221.48 m2 olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan raporda ise söz konusu beton zemin 44,30 m2 olarak hesap edildiğinden çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden yapılacak keşifte kamulaştırılan kısımda kalan beton zemin alanının yüzölçümü ile kamulaştırılan kısmının fen krokisinde gösterilmesi ve bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucunda karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan M.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan M.. Y..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.