muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1362, Karar No: 2024/4808, Tarih: 04.06.2024

D. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.08.2023 tarihli ve 2021/226 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile;

- İnceleme dışı sanıklar ... ve ...in, 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

- İnceleme dışı sanıklar ... ve ...bakımından davanın tefrikine,

- İnceme dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

- Sanık ... 'nun uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 27 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

E. Sanıklar ...ve ...müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/2355 Esas, 2023/2070 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki ibarenin karar metninden çıkartılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sureti ile belirlenen cezada takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç cezasının 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri;

1.İnceleme dışı sanık ...'ın etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanığa haksız suç isnadında bulunduğuna, beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna,

2. Sanığın, sanık ...'ın eşine götürdüğü paranın uyuşturucu ihraç etme suçuna iştirak ettiği anlamına gelmeyeceğine,

3. Sanığın en fazla 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan mahkum edilebileceğine,

4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

6. Kararın gerekçesinin yetersiz olduğuna,

B. Sanığın temyiz istemi;

1. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Abisi olan inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında uyuşturucu ticareti ilişkisi varsa kendisinin bundan haberinin olmadığına,

3. Sanık ...'ın, kendisi hakkındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

4. Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasının hatalı olduğuna,

6. Kararın gerekçesinin yetersiz olduğuna,

B. Sanığın temyiz istemi;

1. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Abisi olan inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında uyuşturucu ticareti ilişkisi varsa kendisinin bundan haberinin olmadığına,

3. Sanık ...'ın, kendisi hakkındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

4. Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmamasının hatalı olduğuna,

5. Üzerine atılı suçun olsa olsa 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturabileceğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, inceleme dışı sanık ...'ın sürücüsü olduğu araç ile Türkiye'den çıkış yapmak isterken gümrük sahasında yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği, diğer sanıkların da yurt dışına uyuşturucu madde ihraç etme eylemine katıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. 25.01.2021 tarihli olay tutanağında, Türkiye’den çıkış yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı Aden Trans Lojistik Uluslararası Nakliye İnş.Ltd.Şti. adına kayıtlı TIR aracıyla ilgili ihbar üzerine aracın X-Ray taramasına sevk edildiği, aracın dorsesinde bulunan iki adet yangın tüpünde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine aracın arandığı, yangın tüpleri içinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen toz madde ele geçirildiği bildirilmiştir.

3. İstanbul Kiriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilmiştir.

4. İnceleme dışı sanık ..., ilk ifadesinde ele geçen maddelerden haberinin olmadığını beyan etmiş, tekrar ifade vermek üzere başvuruda bulunmuş, yangın tüplerinde altın tozu olduğunu zannettiğini, bunları yurt dışına çıkarmasını önceden tanıştığı inceleme dışı sanık ...'nun istediğini, tüpleri araca İstanbul'da biri sanık ...'nun kardeşi olmak üzere iki kişinin yerleştirdiklerini beyan etmiş ve sanık ...'i teşhis etmiş, yangın tüplerini taşıma karşılığı...'in kendisine 5.000,00 Euro vereceğini, kendisi yakalandıktan sonra ise Ankara'ya giderek eşine elden 5.000,00 Euro'yu teslim edildiğini belirtmiştir.

5. Sanık ..., Ankara'ya giderek havalimanında sanık ...'ın eşine parayı verdiğini kabul etmiş, ancak abisi olan sanık...'in isteği üzerine parayı Ankara'ya götürdüğünü, uyuşturucu ticareti konusunda bilgisinin olmadığını, sanık ...'ın beyanlarının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

6. 20.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı aracın GPS kayıtları üzerinde yapılan incelemede aracın 24.01.2021 tarihinde saat 06:27'de Kurtköy'de bulunan bir alışveriş merkezine yakın bir alanda durduğu, aracın buradan 06:36'da hareket ettiği tespit edilmiştir.

6. 20.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı aracın GPS kayıtları üzerinde yapılan incelemede aracın 24.01.2021 tarihinde saat 06:27'de Kurtköy'de bulunan bir alışveriş merkezine yakın bir alanda durduğu, aracın buradan 06:36'da hareket ettiği tespit edilmiştir.

7. 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen telefon hattının 24.01.2021 günü saat 05:48 - 07:48 zaman aralığında baz bilgilerinin uyuşturucu maddenin teslim edildiği yer ve sanığın beyan ettiği adres civarında olabileceği değerlendirilmiştir.

8. 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından kullanılan hattın 24.01.2021 günü saat 06:27 - 06:36 zaman aralığında baz ya da GPS kaydının bulunmadığı, herhangi bir görüşme ya da internet bağlantısı yapılmadığı, uyuşturucu maddenin teslim edildiği iddia edilen konum ile sanığın ikamet adresini kapsayan baz istasyonları arasında kuş uçuşu 3,70 kilometre mesafe bulunduğu, ikamet ile uyuşturucu maddenin teslimatının yapıldığı konumun farklı baz istasyonları kapsamında bulunduğu, hattın olaydan yaklaşık 39 dakika önce ve 62 dakika sonra sanığın ikametinin bulunduğu bölgeyi kapsayan baz istasyonundan internet bağlantısı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, "24.01.2021 tarihinde saat 06:27 - 06:36 zaman aralığında buluşma yeri olarak kararlaştırılan Kurtköy'de bulunan Viaport isimli alışveriş merkezinin önünden geçen yolda sanık ... ile sanık ...'in buluştukları, sanık ...'in içerisinde gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde bulunan iki adet yangın tüpünü teslim ederek dorseye yerleştirdiği, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki aracın yurt dışına çıkmak için 25.01.2021 tarihinde Kapıkule Gümrük sahasına geldiğinde X-Ray'e sevk edildiği, yapılan aramada dorse dolaplarında bulunan iki adet yangın tüpü içerisine gizlenmiş vaziyetteki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanıklar ...ve İbrahim'in suça konu uyuşturucu maddeyi ihraç etmek istedikleri, suçun işlenmesinden önce ortak bir iradeyle suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olacak şekilde suça konu eşya üzerinde fiilen hakimiyet kurdukları, suçun müşterek faili oldukları, suça konu uyuşturucu maddenin gümrük görevlilerine beyan aşamasından sonra gümrük sahasında ele geçirilmiş olması nedeniyle eylemlerinin uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs ve uyuşturucu nakletme suçlarını oluşturduğu kanaatine varıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan ceza tayin edilmesi gerektiğinden, her iki suç açısından sonuç ceza belirlenmek sureti ile yapılan somutlaştırma ve karşılaştırma sonunda tayin edilen cezanın daha ağır olması nedeniyle sanıkların uyuşturucu madde ihraç etme suçundan cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen cezaların 1/2 oranında arttırıldığı, sanıkların eylemi ile ilgili olarak en az 3 kişinin suça iştirak ettiğine dair kesin delil bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmadığı, sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca verilen cezalarda takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı, sanık ...'ın suç haber alındıktan sonra sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, sanık ... bakımından etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ...in, sanık ...'i tutuklandıktan sonra cezaevinde ziyaret etmiş olmaları ve cezaevi hesabına para yatırmış olmaları nedeni ile uyuşturucu madde ihraç etme suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların sanık ...'in yakın arkadaşları oldukları, annesinin isteği ile cezaevi hesabına para yatırdıkları yönündeki savunmaları, uyuşturucu maddenin gizlendiği yangın tüplerini sanık ..

... bakımından etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanıklar ... ve ...in, sanık ...'i tutuklandıktan sonra cezaevinde ziyaret etmiş olmaları ve cezaevi hesabına para yatırmış olmaları nedeni ile uyuşturucu madde ihraç etme suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların sanık ...'in yakın arkadaşları oldukları, annesinin isteği ile cezaevi hesabına para yatırdıkları yönündeki savunmaları, uyuşturucu maddenin gizlendiği yangın tüplerini sanık ...'a teslim ettikleri ve suça iştirak ettiklerini kabul etmeye yeterli delil bulunmaması göz önüne alındığında sanıkların üzerlerine yüklenen suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın mahkumiyetine, inceleme dışı sanıklardan...ve ...ın beraatine, ... ve... hakkında davanın tefrikine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin, inceleme dışı sanık ... hakkındaki kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından, suça konu eroin maddesinin, sanık ... tarafından temin edilerek sanık ...'a teslim edildiğine dair inceleme dışı sanık ...'ın soyut beyanları haricinde delil bulunmadığı aşamada, olay sonrasında, ağabeyi...'in talimatı doğrultusunda, sanık ...'ın eşine 5.000 Euro para verdiğine ilişkin beyanda bulunarak, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kararda bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derecenin Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

lk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının, sanık ...'in suça iştirak ettiğinin ve kendi eyleminin ortaya çıkmasına neden olan beyanı nedeniyle etkin pişmanlık uygulanması gerektiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2355 Esas, 2023/2070 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/4242, Karar No: 2013/2538, Tarih: 19.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4242 E.  ,  2013/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından zorunlu savunmanın yanında alınan ifadesine göre; yolda yürüyen yakınanın önünü kesen sanığın, yakınandan cep telefonununu istediği, yakınanın vermek istememesi üzerine bıçağı göğsüne dayayarak üzerini aradığı ve cep telefonunu aldığı, cep telefonunun geri almak için hamle yapan yakınanı, bıçakla elinde kesi oluşturacak şekilde yaralayarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, yakınanın kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadesine dayanılarak, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13738, Karar No: 2015/11757, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13738 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak çocuğu ...'ün, 17.07.2008 tarihinde davalılara ait teknede olan kaza sonucu sol el 3 parmağını kaybettiğini, bu üzücü olay nedeni ile hem ailesinin hem kendisinin ruhsal travma yaşadıklarını, Sudem'in olay olduğunda 4,5 yaşında olduğunu, henüz okula bile gitmeyen küçük bir kız çocuğunun geleceğinin bu kaza ile büyük ölçüde sınırlandığını, tüm bu olumsuzlukları ...'in ailesi tek başına yaşarken, ...-4 teknesini kullanan kaptan ve tekne sahibi olan firma yetkililerinin insani ölçülerde dahi yardımcı olmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 25.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir..

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 25.665,09 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tekne turuna ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya, 779,80 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16448, Karar No: 2022/2772, Tarih: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16448 E.  ,  2022/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlenme

HÜKÜMLER : Beraat

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2010 tarihli, 2010/7906 Esas ve 2010/2438 sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ancak; sanık hakkında verilen hükmün gerekçesinde 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan bahsedilerek, hüküm kısmında da 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı belirtilerek hükmün karıştırılması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2124, Karar No: 2010/6324, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2124 E.  ,  2010/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 250.-TL'den Ocak 2009-Mayıs 2009 kira dönemi kira parası toplamı 1.250.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve itiraz edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince;davacı 26.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kira bedeli 200.-TL olup, en geç ait olduğu ayın 5'inde ve her ay peşin ödeneceği belirlenmiştir. İtiraz edilmeyen bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında 2009 yılı aylık kira bedelinin 100.-TL olduğunu, toplam 500.-TL ödemesinin bulunduğunu ve bu miktarı ödediğini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan 18.6.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 200.-TL olduğu kararlaştırılmış olup, bu sözleşmede artış şartı yer almamaktadır. Takip talepnamesinde istenen beş aylık kira bedeli aylık 200.-TL'den 1.000.-TL'dir. Mahkemece davacının kabul etmiş olduğu ödeme miktarı 500.-TL indirildikten sonra kalan 500.-TL için itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.