muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1355, Karar No: 2020/5869, Tarih: 20.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1355 E.  ,  2020/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 05.09.2010 tarihinde, müvekkillerinin desteği ...'ın, sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL ve anne ... için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 349.314,43 TL, çocuk ... için 47.244,72 TL, baba ... için 58.599,33 TL

. ve anne Nevin için 60.774,19 TL destekten toksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı ve muhtırayla verilen süre içerisinde nispi harç yatırılmaması üzerine davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair 24/02/2020 tarihli ek karar tesis edilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 24/02/2020 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 213,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...'ye geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10603, Karar No: 2023/3919, Tarih: 06.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10603 E.  ,  2023/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/182 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/13079 Esas, 2022/2802 Karar sayılı ilâmıyla; oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın eylemini maktulün, sanığın eşi Sevda'ya ara sıra karışması, yine Sevda'yı ve çocuklarını ara sıra dövmesi üzerine çıkan tartışma neticesinde işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari hadde yakın indirim yapılması gerektiği düşünülmeyerek fazla ceza tayini, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ağır tahrik olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Maktulün bozma öncesi dosya sanığı olan ..., tanık .... ve tanık .... ile aynı evde ikamet ettikleri, olay tarihinde bozma öncesi dosya sanığı ... ile sanık ...'in maktulün yanına geldikleri, tanık ....'yı odasına gönderdikleri, sanık ...'in maktulü eşine karışması nedeniyle sorgulamaya başladığı, bu şekilde sanıklar ... ve Nürettin ile maktul arasında tartışma çıktığı, sanık ...'ın silahı maktule doğrultarak yakın mesafeden bir el ateş ettiği, maktulün çenesinden yaralanarak yere düştüğü, sanık ...'ın olayın etkisi ile şoka girdiği, bunun üzerine sanık ...'in sanık ...'ın elinden silahı aldığı ve yakın mesafeden yere düşen maktule doğru iki el ateş ettiği, daha sonra olay yerine tanıklar .... ve S.A.'nın geldiği, sanıklar ... ve Nürettin'in eylem sonrası olaya intihar süsü vermeye çalıştıkları ve olay sonrası maktulü alarak araçla Devlet Hastanesine götürdükleri ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07.01.2017 tarihli ölü muayene zaptına göre maktulün ... Devlet Hastanesine ölü olarak getirildiği ve ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktulün sağ parietal bölgeden giren ateşli silah mermi yarası, sol lomber bölgeden giren sol akciğere girip kaburgalar arasında

kalan ateşli silah mermi yarası ve sol anglus mandibuladan veya sağ üst dudak üstünden giren ateşli silah mermi yarası neticesi beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, kafa kubbe kemiği kırığı, diyafragma ve akciğer perforasyonu ile sol göğüs boşluğunda oluşan çok miktardaki kanama ile ölümün gerçekleştiği belirtilmiştir.

kalan ateşli silah mermi yarası ve sol anglus mandibuladan veya sağ üst dudak üstünden giren ateşli silah mermi yarası neticesi beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, kafa kubbe kemiği kırığı, diyafragma ve akciğer perforasyonu ile sol göğüs boşluğunda oluşan çok miktardaki kanama ile ölümün gerçekleştiği belirtilmiştir.

2. Olayın sanıklar hariç tek görgü tanığı olan ....'nın 02.04.2007 tarihli Karlıova Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinin, olaydan kısa bir süre sonra alınmış olması, olayın gerçekleşme şekline ilişkin anlatımı ile dosyadaki otopsi raporu ve ... Adli Tıp Kurumu raporlarının örtüşmesi, ifade tarihi itibariyle tanığın yalan konuşmasını gerektirir dosyaya yansımış bir delilin bulunmaması, aksine bu ifadeden önce verdiği 06.01.2007 tarihli ifadesi ile 04.04.2007 tarihinde Karlıova Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği üçüncü ifadesinin korku ile verdiğinin ve bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığının ifade tutanağına tanığın içinde bulunduğu durum ile ilgili olarak geçen hususlardan anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında ise tanığın ifadesini aynı gerekçelerle değiştirdiği, bu hususun da duruşma tutanağına yansıdığı ve aşamalarda birbirinden farklı çelişkili ifadeler verdiği, ancak tanığın aşamalardaki ifadelerinin değişmeyen yönlerinin olay esnasında olay yerinde sanık ... ile bozma öncesi dosya sanığı ... ve maktulün olduğu, sanık ... ve bozma öncesi sanık ... ile maktulün olduğu salonda üç el silah sesi duyduğu hususları karşısında tanığın soruşturma aşamasında alınan 02.04.2007 tarihli beyanına, olayın gerçekleşme şekline ilişkin dosyadaki deliller ve raporlar ile uyumlu olması ve kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile aşamalarda olay yerinde olan kişiler ve silahın üç el ateşlenmesine ilişkin tutarlı beyanlarına itibar edildiği belirtilmiştir.

3. ... Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 10.03.2008 tarihli raporunda, maktulün çene bölgesinde ve kafa sağ yan bölgesinde tanımlanan ateşli silah giriş yaralarının yerleşim yeri dikkate alındığında kişinin kendi eylemiyle olabileceği, bel sol arka kısımda tanımlanan ateşli silah giriş yarasının ise kendi eylemiyle olmasının pek varit görülmediği, boğuşma sırasında kolunun kıvrılması ile olabileceği, ayrıca söz konusu tüm ateşli silah yaralarının aynı yer mesafeden başkası ve ya başkaları tarafından da oluşturulabileceğinin mütala edildiği görülmüştür.

4. ... Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 27.05.2009 tarihli raporunda, maktulün vücudunda sağ baş yanda ve bel sol yanda tanımlanan ateşli silah yaralarının girişi deliği olduğu başlı başına öldürücü nitelikte oldukları, çene, sol yan ve dudaktaki yaraların ise öldürücü nitelikte olmadığı, bu yaraların sanıklardan birinin ateş etmesi sonucu yaralanarak yere düştükten sonra diğer sanığın iki kez ateş etmesiyle de oluşmasının mümkün olduğu yönünde mütalaa verildiği görülmüştür.

4. ... Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun 27.05.2009 tarihli raporunda, maktulün vücudunda sağ baş yanda ve bel sol yanda tanımlanan ateşli silah yaralarının girişi deliği olduğu başlı başına öldürücü nitelikte oldukları, çene, sol yan ve dudaktaki yaraların ise öldürücü nitelikte olmadığı, bu yaraların sanıklardan birinin ateş etmesi sonucu yaralanarak yere düştükten sonra diğer sanığın iki kez ateş etmesiyle de oluşmasının mümkün olduğu yönünde mütalaa verildiği görülmüştür.

5. Sanığın eylemini maktulün, sanığın eşi Sevda'ya ara sıra karışması, yine Sevda'yı ve çocuklarını ara sıra dövmesi üzerine çıkan tartışma neticesinde işlediğinin kabulü ile 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 22 yıl hapis cezasının takdir edildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, ... Adlî Tıp Kurumu raporları, ekspertiz

raporları, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporları, nüfus kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, ağır tahrik olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanık ....'nın soruşturma aşamasında alınan 02.04.2007 tarihli beyanı ile uyumlu dosyadaki diğer deliller ve raporlar karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13003, Karar No: 2013/22647, Tarih: 12.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13003 E.  ,  2013/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri ....650,00-TL'yi aşmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın zemininin tamamına kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiği halde ağaçlardan arta kalan kısım olduğu belirtilerek ...,54 m2'lik kısma arazi gelirine tekrar değer biçilmesi,

...) Objektif değer artırıcı unsur ilavesinin taşınmazın zemin bedeline uygulanması gerekirken, maktuen belirlenen ağaç bedeline uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti

...) Taşınmazın Kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin %... oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % ... oranında alınarak aza hükmedilmesi,

...) Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, ... ... Mühendisleri Odası ... Şubesinin 07.....2012 tarihli verim listesi esas alınarak yaşlarına göre bir dekardan alınabilecek ortalama verim miktarları tespit edilerek değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

...) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/2702, Karar No: 2021/6612, Tarih: 22.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2702 E.  ,  2021/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 18.01.2006 tarihinden itibaren davalının ... İşletme Müdürlüğü'ne bağlı olarak muhtelif alt işveren işçisi olarak elektik arıza onarım-bakım ustası/teknisyen olarak halen çalıştığını, müvekkilinin son olarak aylık 1.800,00 TL net ücrete ek prim ve bir takım sosyal haklar karşılığında çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü çalıştığını, ancak ayda iki hafta tatili iznini kullandığını, müvekkilinin düşük ücret üzerinden sigortalı gösterildiğini, davalının eşit işlem borcuna ve toplu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını beyan ederek; ilave tediye, ücret farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, vardiya primi ve bakım tazminatı alacaklarının en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır.

Davacı işçi kesinleşen muvazaa kararı gereği baştan itibaren davalı işverenin işçisi olsa da, sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarih öncesinde toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına imkan bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının sendika üyeliğinin 07.02.2012 tarihinde işverene bildirildiği, hesaplamalarda davacıya emsal olarak ücreti esas alınan işçinin, 07.02.2012 tarihi öncesinde de davalı iş yerinde sendika üyesi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ücret farkı ve ilave tediye ücreti alacaklarının dava zamanaşımı gözetilerek 27.11.2010 tarihinden itibaren hesaplanması nedeniyle, bu alacakların hesabında 07.02.2012 tarihine kadar ki dönem için, davalı tarafından emsal olarak bildirilen ve raporda ücreti esas alınan işçinin sendika üyesi olması dolayısıyla davacı için emsal olamayacağı açıktır.

Bu itibarla ücret farkı ve ilave tediye ücreti alacaklarının hesabında 27.11.2010-07.02.2012 tarihleri arasında ki dönem açısından; davacının bu dönemde sendika üyesi olmadığı gözetildiğinde davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması halinde ücret farkı ve ilave tediye alacakları emsal işçi ücretine göre hesaplanmalı; sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması halinde, davalı ile davacının nezdinde sigortalı gösterildiği davadışı alt işverenler arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçiye ödenecek ücretin belirlenmesi ya da işçiyle yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin gösterilmesi halinde bu ücrete göre ücret farkı ve ilave tediye alacakları hesaplanmalı, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde ise, ücret farkı talebi reddedilerek (07.02.2012 tarihi sonrası için şimdiki gibi hesaplanmalı) ilave tediye alacağı da davacının bu dönemde almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının hesabında, 07.02.2012 tarihi öncesi için, davacıya emsal gösterilen sendikalı işçinin ücreti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.