muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3799, Karar No: 2020/18366, Tarih: 12.11.2020

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;olay tarihinde sanığın ... ve ...'a ait ... adıyla faaliyet gösteren işyerinde eleman olarak çalıştığı, ... ve ...'ın kart kopyalama amacıyla gerekli cihaz, malzeme, bilgisayar programlarını temin ettikleri ve sanığın işyerinde çalıştığı şahıslarla bu cihazlarla başkalarına ait banka ve kredi kartı bilgilerini kopyalayarak sanık ...'e teslim ettiği, bu bilgilerle farklı yerli ve yabancı bankalara ait birden fazla kredi kartlarının kopyalandığı iddia olunan somut olayda;sanığın suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın yanında herhangi bir döviz bürosunda çalışmadığını, olay tarihi ve öncesinde Antalya Manavgat'ta.... Mobilya Fabrikasında mobilya ustası olarak çalıştığını, cezaevinde iken tanıştığı ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinin ...'un kendisine iş bulmasını istemesi nedeniyle gerçekleştiğini, herhangi bir kimseye ait banka veya kredi kart kopyalama eylemini gerçekleştirmediğini, bu işlemler için yer temin etmediğini savunması, ...'a ait işyerinde çalışan ve kart bilgilerini kopyalamak için birlikte hareket ettiği belirtilen şahısların sanığı herhangi bir şekilde tanımaması, sanığın ise hakkında sahte kredi kartı oluşturma ve kabul etme yardım etmek etmek suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'la tanışıklığının bulunması nedeniyle soruşturma aşamasında düzenlenen iddianame ve fezlekede belirtilenin aksine ... ve ...'in Antalya ...'te bulunan ... İletişim isimli işyerinde çalışan ...isimli şahsın sanık olmayıp hakkında bu suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen... olması, ...'ın kullanmış olduğu.... nolu GSM hattına ait iletişim tespit tutanaklarında yer alan 1,11,12,13,16,21 nolu görüşme dökümlerinde sanığın savunmasının aksine ...'ın sanıktan kredi kartı kopyalamak veya kopyalanmış kredi kartı için yer temini talep etttiğine dair açık ve net herhangi bir görüşmenin tespit edilmemiş olması, sanığın ikametinde nişanlısı ve ailesinin kalması nedeniyle Alattin'in yanında misafiri olan ... ile birlikte konakladığına dair savunmasının ikametinde aynı gün kısa bir zaman sonra yapılan aramada nişanlısı, annesi ve arkadaşının kaldığına dair yakalama,arama,el koyma tutanağıyla ve ... ve ...'ın samimi ve inandırıcı görülen savunmalarıyla da doğrulanıp desteklenmesi, sanığa ait ikamette ele geçirilen bilgisayar ve sabit disklere ilişkin 03.12.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre bu döküman ve cihazlarda yalnızca kart kopyalama ve çoğaltmada kullanılan programın indirilmiş olması ve kart kopyalamada kullanılan program isimlerinin arattırılmış olması, bu program kullanılarak üretilmiş sahte bir kart ya da kopyalanmış kart bilgisinin bulunmaması, yine sanığın yakalandığı ...'e ait ikamette, kendi ikametinde ve üzerinde suç unsuru eşyanın bulunmamış olması karşısında; sanığın bizzat başka şahıslara ait kart bilgilerini kart kopyalama cihazlarıyla elde edip ...'e verdiğine veya ..

...'e ait ikamette, kendi ikametinde ve üzerinde suç unsuru eşyanın bulunmamış olması karşısında; sanığın bizzat başka şahıslara ait kart bilgilerini kart kopyalama cihazlarıyla elde edip ...'e verdiğine veya ...'a kredi kartı bilgileri kopyaladığına veya kopyalamak için yer temin ettiğine dair maddi bulgularla desteklenmeyen iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına sahte kredi kartı oluşturma ve kabul etmeye yardım etmek suçunun delili sayılamayacağı, sanığın bizzat kart bilgilerini elde ettiğine veya kopyaladığına dair herhangi bir kart veya kart bilgisi bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın yerli ve yabancı bankaların müşterilerine ait kredi kartı bilgilerini elde edip kopyaladıktan sonra bu bilgileri ...'e verdiği, ...'a ise kart kopyalama için yer temin ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın başkalarına ait banka kartlarıyla ilişkilendirilerek sahte banka kartı üreten, devreden veya kabul eden diğer sanık ... ve ...'ın eylemlerine suçun işlenmesinden önce veya sırasında yardımda bulunmanın ötesinde sanığın sahte kredi kartı oluşturma, kabul etme fiiileri üzerinde de hakimiyet kurup iştirak etmesi nedeniyle TCK'nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini,

2-Sahte banka veya kredi kartı üretme ve kabul etme eylemlerinde suçtan zarar gören, kredi ya da banka kartını üreten, banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması, kabul edilmesi halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçların oluşacağı gözetilerek, 25 ayrı yerli ve yabancı bankadan 8 adet bankanın kredi veya banka kartının birden fazla kez kopyalanması nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 245/2,43/1 maddeleri uyarınca 8 kez; diğer 17 adet banka yönünden ise eylemine uyan TCK'nın 245/2. madde ve fıkrası uyarınca 17 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 39/2-c. maddesinde düzenlenen suça iştirak indirim nedeninin, TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç arttırım nedeninden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10941, Karar No: 2018/3098, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10941 E.  ,  2018/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın 01/10/2013 tarihli mal beyanında bildirmediği ve savunmasında annesinden intikal eden taşınmazların hisseli olduğunu bildirmesi karşısında, mahkemece taşınmazın sanığa isabet eden hisse değeri belirlenip borca yeter miktarda olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin karar da gösterilmemesi,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2344, Karar No: 2019/4192, Tarih: 10.07.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2344 E.  ,  2019/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1265-2016/289

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9905, Karar No: 2008/12479, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9905 E.  ,  2008/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, takip dayanağı çekin müvekkili şirketin müdürü davadışı A.... ... tarafından imzalandığını, bu kişinin BK’ nun uyarınca vekil sayıldığını ve BK’ nun 388 anlamında kambiyo taahhüdünde bulunmaya ... yetkisinin olmadığı, şirket karar defterinde böyle bir yetkisinin verilmediği, bu nedenlerle takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda TTK’ nun 319/2 ve TTK’ nun 342-343.maddeleri uyarınca seçilen müdürlerin şirketi ticari mümessil gibi temsile yetkili oldukları, somut olayda davacı şirketin 30.05.2005 tarihli Genel Kurul Toplantısında, şirket Yönetim Kurulu Üyelerinden davadışı A.... Aytaç’ ın şirket müdürü olarak seçildiği, bu kişiye limit getirilmeden imza yetkisi tanındığı, bu nedenle bu kişi tarafından imzalanan çekten dolayı davacının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinin deliller kısmında “yasal tüm deliller” demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2924, Karar No: 2018/18253, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/2924 E.  ,  2018/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Yeni ... Stadyumu inşaatında günlük 70,00 TL yevmiye, aylık 2.100,00 TL ücretle çalıştığını, yol ve yemek masraflarının işverence karşılandığını, iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 06 ila 18 saatleri arasında ve dini bayramlar haricindeki genel tatil günleri dahil olmak üzere fazla mesai yaparak çalıştığını ancak müvekkiline hak ettiği tazminat ve bir takım işçilik ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının ... gün ve saatlerine ilişkin iddialarının kış mevsimi şartları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, resmi tatilde veya hafta tatilinde ya da fazla mesai yapması halinde ücretinin bordrosunda gösterildiğini, davacının çalıştığı dönemde iflas erteleme kararı sebebiyle işyerindeki çalışmanın da en aza indirildiğini, normal işlerin dahi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Endüstriyel Tasarım Üretim ve Ticaret A.Ş. şirketi davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf tanıklarının anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kesintili şekilde ve her ay değişik miktarda olmak üzere çalıştığı ve çalıştığı gün sayısı kadar yevmiye aldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla her ay, ayda 30 gün çalışmamakta, bazı aylarda ayın belirli günlerinde değişik miktarlı olmak üzere çalışmaktadır. Dosya arasında bulunan sigorta kayıtlarında da, her ay değişik gün sayılarında prim yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca yine dosya arasında bulunan ve davacı işçinin imzasını taşıyan “işçi aylık hesap pusulası” başlıklı belgede yazılı olan ... gün sayıları ile ...’ya bildirilen prim gün sayıları miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir. Yine taraf tanık anlatımlarında da, davacının her ay, ayda 30 gün kesintisiz şekilde çalışmadığı ve davalı işyerinde sadece çalışılan gün için yevmiye verildiği ve çalışmadan hak edilen hafta tatili için yevmiye verilmediği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, ... kayıtlarında yer alan prim gün sayıları toplanıp ve bu prim gün sayılarına göre davacının almaya hak kazandığı hafta tatili gün sayısı belirlenip bu günler de prim gün sayısına eklenmek suretiyle hizmet süresinin tespiti ve talep edilen alacakların bu hizmet süresine göre hesaplanması yerine, her ay, ayda 30 gün kesintisiz ... yapıldığını kabulüne göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesabında davacı tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmiştir. Ancak davalı tarafından davacı imzasını taşıyan ve sadece çalışılan günleri gösterir bir kısım puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Bu halde, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanılıp kazanılmadığının puantaj kaydı olan dönemler yönünden bu kayıtlara göre, olmayan dönemler için ise yukarıda belirtilen ... süreleri için tanık beyanlarına göre hesap edilmesi gerekirken, hesaplamanın tüm dönemler yönünden tanık beyanlarına dayanılarak yapılması ve ayrıca dini bayramlar için ücret talep edilmediği halde talep aşılarak bu günlerin de hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7011, Karar No: 2012/8969, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7011 E.  ,  2012/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin bozma kararından önce alınan ve hükme esas teşkil eden ek bilirkişi kurulu raporunda kesim yaşına gelmiş (15-20 yaş) 190 adet kavak ağacına değer verilmeden rapor düzenlenmiş, bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ve bu hususta bozma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece kesim yaşındaki ağaçlara değer verilmemesinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası hükme esas alınan ilk raporda saptanan ağaç bedelinin kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1371, Karar No: 2020/317, Tarih: 16.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1371 E.  ,  2020/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrası gereğince belirlenen temel cezadan, aynı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrası gereğince alt sınır olan ¼ oranında artırım yapıldığından ve sanık 31.05.2014 tarihli eyleminde alıcı rolündeki görevlilere değil ... isimli kişiye uyuşturucu madde sattığından tebliğnamedeki “1” numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin kısmında yer alan; “TCK’nın 54/1. maddesi” yerine “TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.