muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21791, Karar No: 2013/27991, Tarih: 25.11.2013

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... 'ın, verilen cezanın fazla olduğuna, kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına; sanık ...'in, atılı suçu işlemediğine, yapılan işten haberi olmadığına, para basma olayının ... tarafından yapıldığına; sanık ... ve müdafiinin, sanık hakkında sahtecilik suçundan ceza verilmesini gerektirecek belge, somut bir delil, zarar gören müşteki olmadığına, TCK.nun 197. maddesi uyarınca cezalandırılmasını gerektirecek delil olmadığına, kendisinden ele geçtiği bildirilen sahte 50 TL'nin kendisine ait olmadığına, ele geçen sahte paranın aldatıcılık vasfı bulunmadığının kriminal raporu ile sabit olduğuna, suçun eksik teşebbüste kaldığına, verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin, sanığın ele geçen sahte paraları piyasaya sürdüğüne ilişkin şüpheden uzak delil olmadığına, sanık ... müdafiinin, sanığın cezalandırılmasını gerektirecek delil olmadığına; sahte paradan haberinin ve piyasaya sürmek gibi bir amacının olmadığına yönelik temyiz itirazları ile sanık ...'nun bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında "sahte para basımında kullanılan malzemeleri bulundurmak" suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

C- Sanıklar ... ve ... hakkında "mühürde sahtecilik" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Ceza yargıcının iddianamedeki olay anlatımı ile bağlı olması karşısında sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan açılmış kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nun 202. madde uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafiinin ve sanık ... 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

C- Sanıklar ... ile ... hakkında "sahte para basımında kullanılan malzemeleri bulundurmak" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların sahte para basmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği gözetildiğinde anılan eylemin bu suç içinde eriyeceği ve ayrı suç oluşturmayacağı gözetilmeden TCK.nun 200/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

C- Sanıklar ... ile ... hakkında "sahte para basımında kullanılan malzemeleri bulundurmak" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların sahte para basmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği gözetildiğinde anılan eylemin bu suç içinde eriyeceği ve ayrı suç oluşturmayacağı gözetilmeden TCK.nun 200/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6096, Karar No: 2015/5602, Tarih: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6096 E.  ,  2015/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇORUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/395-2013/309

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan .................’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 161 ada 61 parsel ile 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazları oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, 14.03.2012 tarihinde, davacı Pakize bakımından davanın atiye bırakıldığını bildirmişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın satışının gerçek olduğunu, mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY-

Dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Muris Süleyman dava konusu taşınmazlarını oğlu davalıya satış suretiyle devretmiştir. Çözümlenmesi gereken husus yapılan bu işlemin muvazaalı olup olmadığının tespitinden ibarettir.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 0l.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Borçlar Kanunu'nun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Somut olaya döndüğümüzde; davalı, murisin tek oğlu olup muris ile aynı yerde yaşamakta, murisin taşınmazlarını tasarruf etmektedir. Bu gayrımenkullerden elde edilen gelirlerin muris ile davalı arasında harcandığı anlaşılmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinden 30.000,00TL nakit çıkmıştır. Ayrıca sağlığında hayır işlerine önem verdiği bu yönde harcamalar yaptığı da bilinmektedir. Buradan hareketle murisin ekonomik durumunun iyi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Yine murisin emekli olmadan önce ödenen pirim borçlarının bir kısmının davalı tarafından ödenmesi, bu bedelin murisin mallarından kazanılan gelir olduğu gerçeğini de değiştirmemektedir

. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinden 30.000,00TL nakit çıkmıştır. Ayrıca sağlığında hayır işlerine önem verdiği bu yönde harcamalar yaptığı da bilinmektedir. Buradan hareketle murisin ekonomik durumunun iyi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Yine murisin emekli olmadan önce ödenen pirim borçlarının bir kısmının davalı tarafından ödenmesi, bu bedelin murisin mallarından kazanılan gelir olduğu gerçeğini de değiştirmemektedir.Dava konusu taşınmazların murisin ölüm tarihinden yaklaşık iki ay önce devredilmesi, emekliliğin ise bundan yaklaşık dört yıl önce olması, diğer yandan 2002 yılında da dava konusu olmayan birçok taşınmazın muris tarafından davalıya devredilmesi, murisin bu taşınmazları, emekli tarihinde ödenen pirim karşılığı olarak verdiğinin kabulüne imkan bırakmamaktadır.Sonuç itibariyle; dosya kapsamı ile murisin iradesinin mirasçısı olan kızlardan tek oğlu olan mirasçısı lehine mal kaçırmak olduğu bu suretle muris muvazaasının gerçekleştiği sabit olmakla davacıların davasının kabulü ve bu gerekçelerle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/7527, Karar No: 2013/7192, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7527 E.  ,  2013/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36059, Karar No: 2016/566, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/36059 E.  ,  2016/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/418-2012/621 sayılı hükmün Dairenin 22/04/2014 tarih ve 2013/11066-2014/12926 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5371 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 26020 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 23406,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, kararın bozulması üzerine davalı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5371 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 26020 TL yapı bedeli ile 2613,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine dair kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu ve bu itibarla kararın onanması gerekirken zuhulen bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalının bu yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 22.4.2014 gün ve 2013/11066-2014/12926 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,40 TL harcın davalı ...'ndan alınmasına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31868, Karar No: 2017/15532, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31868 E.  ,  2017/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/460, Karar No: 2021/13210, Tarih: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/460 E.  ,  2021/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan yürütülen soruşturma sırasında; sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçağın ele geçirildiği, UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan ...' nin 2015/100 Esas-2015/224 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.04.2015" yerine "04.06.2015" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5139, Karar No: 2014/14581, Tarih: 19.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5139 E.  ,  2014/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yaptığı ve ceza miktarına göre de uygun olmayan duruşmalı inceleme istemi ile sanık ... müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olduğu ve itirazın merciince incelenerek reddedildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUKnın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Ayhan ve Mevlüt hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdureyle 2011 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Mart ayı arasında kendisinin temin ettiği bir evde birden fazla defa cinsel ilişkiye giren sanık ... ile yine mağdureyle, 2012 yılı Temmuz ayı içerisinde boş bir inşaatta buluşup seviştikten bir hafta sonra bir okulun bahçesinde anal yolla ilişkiye giren sanık ... haklarında, TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak,

Mağdureyle 2011 yılı Kasım ayı ile 2012 yılı Mart ayı arasında kendisinin temin ettiği bir evde birden fazla defa cinsel ilişkiye giren sanık ... ile yine mağdureyle, 2012 yılı Temmuz ayı içerisinde boş bir inşaatta buluşup seviştikten bir hafta sonra bir okulun bahçesinde anal yolla ilişkiye giren sanık ... haklarında, TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken, TCK.nın 109/1, 109/3.f ve 109/5. maddelerine göre verilen 3 yıl hapis cezasına aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanması suretiyle 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinden de 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp sonuç olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ulaşılması gerekirken, TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, kısa kararda sehven sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün ilk fıkrasına yazılmasına rağmen gerekçeli kararda bu bölümün hükümden tamamen çıkartılması suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5522, Karar No: 2014/23772, Tarih: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5522 E.  ,  2014/23772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, müşterek çocuk ...'nın velayeti, nafakaların miktarı ile reddedilen tazminat istekleri ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... vekili Av. ...l ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ...'nın 3.7.2014 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın) delil listesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davacı-karşı davalı (kadın)'a ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp...'a verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)