muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1648, Karar No: 2023/4802, Tarih: 17.10.2023

karar kesinleşmesinden itibaren 2 yıl süreyle ayrılığına, davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla geçerli olmak üzere; 500,00 TL bağımsız tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, birleşen davada hükmedilen nafakanın ve ayrılık kararının kaldırılarak boşanma kararı verilmesini belirterek bu yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, nafaka miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara yüklenen “hakaret” kusurunda bir isabetsizlik olmadığı, ancak tanık beyanlarına göre ... erkeğin “eşine tükürdüğü, iteklemek ve ayağıyla vurmak suretiyle şiddet uyguladığı” kusurlarının da ispatlandığı, bu kusurların erkeğe yüklenmesi gerektiği dikkate alındığında ... erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu, somut olayda, boşanma sebepleri gerçekleşmekle birlikte, tarafların yeniden bir araya gelme ihtimali toplanan delillerle kanıtlanamadığı, o halde, erkeğin boşanma davasının kabulü ile boşanma kararı verilmesi gerekirken, ayrılık kararı verilmesi doğru olmadığı, herhangi bir düzenli ve sabit geliri ile ayrıca malvarlığının bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmetmek gerektiği, İlk Derece Mahkemesince birleşen davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, ... erkeğin boşanma talebinin reddi, davalı-davacı kadının ise kusur tespiti, yoksulluk nafakası yönünden istinaf taleplerinin kabulüne, asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-davalıdan alınarak davalı-davacı kadına ödenmesine, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili; tarafların boşanmaları için gerekli şartların oluşmadığı, kadının boşanmak istemediği, tarafların 45 yıl evlilik birliğini sürdürdükleri, kadının yıllarca emek verdiği yuvasını yıkmak istemediği, günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında yoksulluk nafakasının miktarının yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; boşanma davasının kabulü, yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına yoksulluk nafakası miktarlarının uygun olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23625, Karar No: 2010/7564, Tarih: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23625 E.  ,  2010/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

A)Sanıklar ..., Ünal ..... ve Ali ... ... haklarında verilen, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan kararlara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddi ile mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

55,90 TL temyiz harcının sanıklardan alınmasına, B)Sanıklar Mahmut Sarı ve Mehmet Küpük haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanıklardan Mahmut'un, Büyükeceli Belediyesinde; Mehmet'in Yeşilovacık Belediyesinde şöför olarak çalışıp ilgili Belediye Başkanlarının talimatı üzerine Belediyelere ait araçlarla olay yerine gittiklerinin anlaşılmasına; her iki sanığın da savunmalarında talimat üzerine sadece ... kenarındaki moloz taşları toplayıp ... kıyısında düzenleme yaptıklarını ve bu taşları taşıdıklarını; Mehmet'in taşları sitenin yakınına döktüklerini beyan etmelerine; 22.2.2003 tarihli olay yeri tesbit tutanağında iş makinası ile sanıkların kamyonlarına kıyıda bulunan taşların yüklendiğinin; bilirkişi raporlarında da açmanın iş makinası ile yapılıp ... ve ağaçların iş makinasıyla söküldüğünün belirtilmesine göre adı geçen sanıkların orman alınında yapılan açma eylemlerine iştirak edip etmediklerinin; taşları yüklediklerini iddia ettikleri kıyının orman alanı olup olmadığının tesbitinden sonra hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

C)Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Müsaderesine karar verilen Liebherr marka paletli excavatörün, dosyada mevcut belgelerden Ünal Petrol İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Adına Mustafa, Ünal ve Mehmet Ünüvar tarafından 24.2.2002 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca Pamuk Finansal Kiralama A.Ş'den kiralandığının anlaşılmasına; suçta kullanılan iş makinasının 5237 sayılı TCK. 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekip bahse konu maddenin 1. fıkrasında "iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla " suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsadere edileceğinin düzenlenmesine göre, sözkonusu iş makinasının müsaderesinin TCK. 54. madde kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tüm dosya kapsamından, mahkemece müsaderesine karar verilen 33 YC 654 (06 K 4938) plakalı Fiat marka çekicinin sadece iş makinasının naklinde kullanıldığının anlaşılmasına göre, sanıklarca gerçekleştirilen eylem ile ilişkisi ve suçla arasındaki illiyet bağı değerlendirilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare, Sanık ... Vekili; sanık ... vekili, müdahil Pamuk Finansal A.Ş.vk ve sanık Ünal'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9253, Karar No: 2021/4939, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/9253 E.  ,  2021/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanuna Muhalefet,Nitelikli dolandırıcılık, Görevi Kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında, Vergi usul kanuna muhalefet, nitelikli dolandırıcılık suçlarından, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

3-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Sanıklar ... ve ... ... hakkında vergi usul kanuna muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in "Küpçüoğlu Ticaret", sanık ...'in ise "Teknik Tarım" firmalarının yetkilisi oldukları, sanık ...'ın Akçakeçili Tarım Kredi Kooperatifinin müdürü, sanık ...'ın Güzelbeyli Tarım Kredi Kooperatifi'nde geçici yetkili müdürü, sanık ...'nin ise aynı kooperatifte görevli memur olduğu, Zile Tarım Kredi Kooperatifinde görevli tanık Mesut'un 1292 Sayılı Güzelbeyli Tarım Kredi Kooperatifi ve 1590 Sayılı Akçakeçili Tarım Kredi Kooperatifinin ortaklarına sıfır faizli ve uzun vadeli kredi kullanmak için belli firmalardan gerçekte zirai alet alınmasına rağmen 0 faiz alma imkanı bulunan sulama sisteminin alınmış gibi fatura edilerek usulsüz kredi kullandırıldığı şikayeti ile ilgili başlatılan teftiş sonucunda,

(1) 1590 sayılı Akçakeçili Tarım Kredi Kooperatifi 934 nolu ortağı ... ...'in, 02/12/2010 tarihinde sulama malzemesi ile birlikte 1 adet ilaçlama makinesini ilgili kooperatif ile anlaşmalı Küpçüoğlu Tarım firmasından tedarik ettiği, ancak firma tarafından ortağın sıfır faizli krediden yararlandırmak maksadıyla satılan ilaçlama makinesinin sulama malzemesi içerisinde gösterilerek fatura edildiği, ilgili kooperatifçe de bu belge kullanılarak ortağa fatura tanzim edilerek sıfır faizli kredi kullandırıldığı,

(2) 1292 sayılı Güzelbeyli Tarım Kredi Kooperatifi 2117 nolu ortağı ... Uslu'nun, 16/12/2010 tarihinde gerçekte hiç sulama malzemesi almadığı bunun yerine motorlu testere ve kültivatörü ilgili kooperatif ile anlaşmalı Teknik Tarım firmasından tedarik ettiği, ancak firma tarafından ortağın sıfır faizli krediden yararlandırmak maksadıyla satılan motorlu testere ve kültivatörün sulama malzemesi olarak gösterilerek kooperatife fatura edildiği, ilgili kooperatifçe de bu belge kullanılarak ortağa fatura tanzim edilerek sıfır faizli kredi kullandırıldığı,

(3) 2064 nolu ortağı ... ...'ın, 25/12/2010 tarihinde gerçekte hiç sulama malzemesi almadığı bunun yerine motorlu testereyi ilgili kooperatif ile anlaşmalı Teknik Tarım firmasından tedarik ettiği, ancak firma tarafından ortağın sıfır faizli krediden yararlandırmak maksadıyla satılan motorlu testerenin sulama malzemesi olarak gösterilip kooperatife fatura edildiği, ilgili kooperatifçe de bu belge kullanılarak ortağa fatura tanzim edilerek sıfır faizli kredi kullandırıldığı,

(4) 2174 nolu ortağı ... ...'un, 10/12/2010 tarihinde gerçekte hiç sulama malzemesi almadığı bunun yerine gübre serpme makinesini ilgili kooperatif ile anlaşmalı Teknik Tarım firmasından tedarik ettiği, ancak firma tarafından ortağın sıfır faizli krediden yararlandırmak maksadıyla satılan motorlu testerenin sulama malzemesi olarak gösterilip kooperatife fatura edildiği, ilgili kooperatifçe de bu belge kullanılarak ortağa fatura tanzim edilerek sıfır faizli kredi kullandırıldığı, ortaklara kullandırılan 0 faizli krediler nedeniyle ortak ... için 1.941,10.TL; ortak ... için 501,99.TL; ortak ... için 226,85.TL ve ortak ... için 81,26. TL faiz kaybından dolayı hazine zararına sebebiyet verildiği, bu surette sanıklar ... ve ...'in vergi usul kanuna muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ..., ... ve ...'in görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma; sanıklar ... ve ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, faturalar, teftiş ile vergi inceleme raporları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, kooperatif yetkililerinin kredi kullandırılmadan önce firmaların kendilerine fatura ettiği sulama sistemi ile ilgili malzemeleri bizzat görüp ortaklara teslim ettiği, bu nedenle kooperatif yetkililerinin kredi verilmesi ile ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, firma yetkilisi olan sanıkların kooperatif yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, bununla birlikte Zile Vergi Dairesince yapılan vergi incelemelerinde vergi ziyaı tespit edilmediği anlaşılmakla sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve vergi usul kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, esasa etkili görülmediğinden ve de dosya kapsamında denetime imkan verecek şekilde bilirkişi raporu alınmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamede eksik incelemeden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ve usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 19/06/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31652, Karar No: 2013/19964, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/31652 E.  ,  2013/19964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23/01/1998 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4564, Karar No: 2019/7422, Tarih: 03.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4564 E.  ,  2019/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2018 tarih ve 2017/291 - 2018/257 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği göre ve sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.