muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/2173, Tarih: 13.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...Mahkememizin 2019/164 Esas sayılı dosyası kapsamında delil olan 17/03/2011 tarihli adi yazılı alım satım sözleşmesi incelenmiş, sözleşmede muris Mahmure'nin kendisi ve diğer mirasçıları bağlayacak şekilde 53.000,00 TL karşılığında mülkiyeti davalıya devretme taahhüdünde bulunmuş olduğu, 15.000,00 TL'nin de davalı tarafından murise peşin olarak verilmiş olduğu, geriye kalan 38.000,00 TL'nin ödemesinin ise ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanmasına bağlanmış olduğu, dairenin anahtarının davacıya teslim edilmiş olduğu şartlarının bulunduğu görülmüş, celbedilen dava dosyası, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin birlikte değerlendirilmesiyle her ne kadar anahtarın bir an için 20/32 oranında mülkiyet hissesi bulunan muris tarafından davalıya teslimi söz konusu ise de, o tarihte dahi taşınmazın tamamını tasarruf etme ehliyeti bulunmayan muristen alınan anahtarın diğer hissedarlar bakımından hukuki anlam ifade etmediği, kaldı ki muris Mahmure'nin ölmesi ile davalının hakka dayalı bir zilyetliği temelinin de kalmadığı değerlendirilmiş, hükümleri tamamlanmamış adi yazılı sözleşmenin hukuk düzenindeki karşılığı dikkate alınarak açılan müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davalı tarafından 5 yıllık kullanımına ilişkin olarak kök raporda hesaplanan ecrimisil tazminatının davacılar hissesi karşılığı olan 13.471,72 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; anahtarın halen davalıda bulunduğunu ve ecrimisile faiz hükmedilmesi gerektiğini belirtmek suretiyle istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak davalı kullanımının haksız olmadığını, murisle davalı arasında sözleşme imzalandığı ve anahtarların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasının araştırılmadığını, davacıların ihtarda bulunmadığını ve davalı kötü niyetli olmadığından ecrimisil istenemeyeceğini belirtmek suretiyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “Elatmanın önlenmesi talebi yönünden; başlangıçta taşınmazın davalının zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğu taraf beyanları ve dosya içeriği ile belli olup davalı, keşif tarihi olan 14/09/2020 tarihinden 1 yıl önce taşınmazı boşalttığını savunmuş olmakla taşınmazı davacının hakimiyetine geçirdiğini (zira konut niteliğindeki taşınmazı sadece boşaltmış olması işgalin sona erdiği anlamına gelmez anahtarının da davacıya teslim edilerek davacının fiili hakimiyetinin sağlanması gerekir) ve bunun zamanını kanıtlamalıdır. Dinlenen davalı tanığı da taşınmazın 1 yıl önce boşaltıldığını beyan etmiş ancak anahtarın teslimine dair bilgisinin olmadığını belirtmiştir. Davaya konu taşınmazın anahtarının teslim edilmediği davalı yanca da kabul edildiğine göre, davalının taşınmazı keşiften sonra tahliye ettiğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyleyken dava konusu taşınmazdaki işgalin, keşif tarihinden sonra sona erdirilip bu yönden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup, esasında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ecrimisil talebi yönünden ise; Taşınmazın, davacılar ile dava dışı diğer mirasçılar aleyhine açılan Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esas sayılı dosyası kapsamında delil olarak sunulan, 17/03/2011 tarihli adi yazılı alım satım sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmede muris Mahmure'nin kendisi ve diğer mirasçıları bağlayacak şekilde 53.000,00 TL karşılığında mülkiyeti davalıya devretme taahhüdünde bulunmuş olduğu, 15.000,00 TL'nin de davalı tarafından murise peşin olarak verilmiş olduğu, geriye kalan 38.000,00 TL'nin ödemesinin ise ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanmasına bağlanmış olduğu, dairenin anahtarının davacıya teslim edilmiş olduğu görülmekle; başta rızaya dayalı olarak kullanıldığı; davacıların, davalının kullanımına ilişkin muris tarafından verilen onayı dava tarihinden önce geri aldıklarını kanıtlayamadığı, dosyaya davalı tarafa ihtarname çekildiğine dair bir belge de sunulmadığı; bu nedenle ecrimisil yönünden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu anlaşılmaktadır.” şeklindeki gerekçe ile davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, haksız işgal tazminatına ilişkin davanın reddine dair düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; davanın açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu taşınmazın anahtarının halen davacılara teslim edilmediğini, buna yönelik keşif mahallinde teslim edildiği kabulünün hatalı olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmeyip murisin tam mülkiyete sahip olmadığını, tapunun aleniliği karşısında davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmek suretiyle temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; tapu iptal ve tescile yönelik açtıkları dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının taşınmazı dava tarihinden 1 yıl önce boşaltmasına rağmen anahtar teslim edecek muhatap bulamadığı için kendisinde kaldığı halde keşif anında boşalttığının kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kabul dolayısıyla yüksek vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının haksız olduğunu belirtmek suretiyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı).

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10992, Karar No: 2013/5257, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10992 E.  ,  2013/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/29-2011/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan binada davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucunda meydana gelen 6.300,00 TL tutarındaki hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargı merciilerinin görevli olduğunu, binanın projesine, imar ve İSKİ mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ....08.2010 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu 22 nolu adresten arıza kaydı alındığını, yapılan incelemede esas arızanın 11 nolu adreste olduğunun fuit dinleme marifetiyle tespit edildiğini, arızanın bulunduğu bu yer ile dava konusu taşınmaz arasında bir bina, bir boş arazi, bir de otopark bulunduğunu, patlaktan kaynaklanan suyun bu taşınmazlara değil de dava konusu binaya girmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz ile su arızasının oluştuğu parsel arasında bir tane yapı, bir tane boş durumda parsel ve bir tane de otopark bulunduğu, arızanın meydana geldiği yerden akan suyun sigortalı taşınmaza doğrudan ulaşabilmesinin ve bu taşınmazın ... katında hasara sebebiyet vermesinin teknik olarak mümkün olamayacağı, hasar gören binanın toprak seviyesinden aşağıda kalan kısmında su izolasyonu ile ... kat alt kotu kurtaracak şekilde ... kat drenaj sisteminin kurulu bulunmadığı, bu sebeple oluşan su arızasının uzak bir mesafede olmasına rağmen davacı tarafa ait taşınmazda hasar oluşmasına sebebiyet verdiği ancak bu durumun davalı kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalının borusunun patlamasıyla sızan sulardan meydana geldiği, ancak sigortalının uygun izolasyon yapması halinde hasarın oluşmayacağı hususlarına

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalının borusunun patlamasıyla sızan sulardan meydana geldiği, ancak sigortalının uygun izolasyon yapması halinde hasarın oluşmayacağı hususlarına

değinilmiştir. Her ne kadar sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü yerinde ise de, bu husus ancak davalı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulanan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Davalı ancak hasarın mücbir sebep, üçüncü kişinin veya zarar görenini ağır kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1002, Karar No: 2023/5676, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1002 E.  ,  2023/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ek kararının, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine 23.01.2023 tarihli ek kararı ile vekalet ilişkisi ölüm ile sona erdiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ölüm nedeniyle vekalet ilişkisinin son bulmadığına ve temyize hakkı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 08.09.2022 tarihinde öldüğü bu nedenle hakkında düşme kararı verildiği, ölüm olayı ile birlikte asil ile vekil arasındaki vekalet ilişkisi sona ereceğinden ölüm olayından sonra yapılan temyiz talebinin geçerli olmadığı bu nedenle ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ek kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8867, Karar No: 2023/3831, Tarih: 10.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/8867 E.  ,  2023/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 21.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına ve zararınını karşılanması hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan, çiftçilik yaptığını, sanık ...'a 16.750,00 TL değerinde meyve sattığını; parasını vermediğini, kendisini oyaladığını, daha sonra da kendisine 16.750,00TL değerinde senet verdiğini, senedi sanığın doldurduğunu, ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd ve Şti'nin kaşesini vurduğunu ve kendi imzasını attığını, senedin üzerinde sanığın ismi yerine şirketin ismi yer aldığından senedi tahsil edemediğinden şikayetçi olmuştur.

2.Sanık savunmasınada, "Müştekiyi , amcamın şirketi adına meyve alışverişi yaptığımızdan dolayı tanırım, ben o tarihte amcamın şirketinde çalışıyordum, aldığımız meyvelere dair senet vermiştik, iflas edince hiç bir ödeme yapamadık, müşteki ...'a çek veremediğimiz için , amcamın İstanbul'daki ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den senet ..., kaşe basılıydı, zaten ben de şirketin kaşesi de yoktu, hazır gelmişti, tutarı yazdım, imzalayıp kendisine verdim, şirkette benim herhangi bir yetkim yoktu, ancak dediğim gibi çek veremediğimiz için müştekinin elinde belge olsun diye senedi verdiğimiz doğrudur, suç kastım yoktur, borcumu ödeyeceğim, şu an maddi durumum iyi değildir, ancak durumumuz düzelince borcumu ödeyeceğim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, borcumuzu inkar etmiyoruz ." demiştir.

3. Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen Adli emanetin 2015/219 sırasında kayıtlı senet üzerinde mahkemece yapılan gözleme göre senedin yasal unsurlarının bulunduğu ve aldatma niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

3. Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen Adli emanetin 2015/219 sırasında kayıtlı senet üzerinde mahkemece yapılan gözleme göre senedin yasal unsurlarının bulunduğu ve aldatma niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece; iddia, savunma, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek

temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyundaki kişiler yönünden uygulanmayacağı hususunun ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin diğer uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte bilahare infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür .

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas ,2015/277 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/403, Karar No: 2014/6793, Tarih: 05.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/403 E.  ,  2014/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33580, Karar No: 2013/6404, Tarih: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33580 E.  ,  2013/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TMK.nun 407. maddesinde aynen; "Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür "hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan İİK. nun 54/1. maddesinde ise; "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur " düzenlemesi yer almıştır.

Somut olayda, borçlu N. K.adına çıkartılan satış ilanı, hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu sırada 24.08.2011 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, icra memurunca, yukarıda belirtilen İİK.nun 54/1. maddesine göre işlem yapılmadan takibe devam edilip satış işlemi gerçekleştirildiğinden anılan tebligat usulsüz ve dolayısıyla geçersizdir.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.