muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11252, Karar No: 2020/3225, Tarih: 25.02.2020

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37462, Karar No: 2017/16510, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37462 E.  ,  2017/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11360, Karar No: 2025/979, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11360 E.  ,  2025/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/866 E., 2024/952 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2023/379 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2017 tarih ile 17.08.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ailesinin yurt dışında olduğu için sık sık yurt dışına çıktığını, bu nedenle ve kış aylarında otel işletmesinin verimsiz olduğunu, ayrıca otelin işletmesi ile ilgilenecek müvekkilinin kimsesi olmadığını, otelin kapalı kalmasını istemediği için davacının babası olan ...'e kar ve zarar kendi adına (...) adına işletmek üzere oteli teslim ettiğini, davacının müvekkili tarafından işe alınmadığını, müvekkilinin daha sonra öğrendiği kadarıyla ...'in kendisine yardım amacıyla ailesini de çalıştırdığını, ancak davacının ne kadar ve ne süre ile çalıştığını müvekkilinin bilmediğini, kış aylarında otelin işinin fazla olmadığını, bu sebeple fazla mesai iddiası, hafta ve genel tatil ücret alacağı iddiasının haksız olduğunu, bu kalem alacaklarının olmadığını, davacının babası başka yerde çalıştığı için davacıyı da otelde çalıştırmış olabileceğini ancak müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, çalışmış olsa bile işverenin babası olduğunu, davacını babası ... adına çalıştığını, müvekkili ile bir iş sözleşmesi olmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacının sigortası da yapılmadığını, dava zamanaşımı süresinde açılmadığı üzere zamanaşımı itirazında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının eşi ile davalı arasında davalıya ait otel işletmesinin belirli süreli teslimine ilişkin bir anlaşma olduğunu, davacının eşi ve çocukları ile birlikte oteli işlettiklerini, davacının davalı ile arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklı hizmet akti ilişkisi olmadığını, yeterli inceleme yapılamadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, gerek dosya arasında dinlenen tanıklar gerekse de tanzim ettirilen bilirkişi raporuna göre verilen hüküm haksız ve mesnetsiz olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3661, Karar No: 2019/4262, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3661 E.  ,  2019/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ile suç ortakları olan ... ve ...'ün beyanlarında şikayetçi ...'nun zararının ... tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin belirtildiği, şikayetçinin; zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse tam olarak mı yoksa kısmi olarak mı giderildiğine dair beyanı alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3037, Karar No: 2023/13662, Tarih: 24.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3037 E.  ,  2023/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/417 E., 2016/63 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223/2-d maddesi gereğince beraatine,

2. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ...'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

3. Katılan sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

4. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik tehdit, kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

5. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 129/1. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine,

6. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

7. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

6. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

7. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; "Dosyanın tamamı, toplanan deliller nazara alındığında katılan sanık ...'ın ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi, katılan sanık ...'ın ... ve ...'ye karşı hakaret suçundan mahkûmiyet yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, katılan sanık ...'nin kamu görevlilerine karşı hakaret suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a karşı tehdit suçundan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a karşı hakaret suçundan mahkûmiyet yerine ceza vermekten vazgeçilmesine kararı verilmesi, katılan sanık ... Bağçi'nin katılan sanık ...'a karşı hakaret suçundan mahkûmiyet yerine ceza vermekten vazgeçilmesine kararı verilmesi, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a karşı hakaret suçundan mahkûmiyet yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi," vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ...'nin kardeşleri katılan sanıklar ... ve ... ile beraber Cumhuriyet Mahallesi Muammer Ülgen Sokak üzerinde büfe işlettikleri, katılan sanık ...'ın da yine aynı sokak üzerinde cam balkon üzerine dükkan işlettiği, olay günü katılan sanık ...'ın iş yerinin önünde bulunan demir aksamı yağmur nedeniyle yan tarafa kaydırdığı esnada demir aksamın ayaklarının diğer katılan sanıkların iş yerlerinin önünde bulunan bira kasalarını ileriye doğru itmesinden dolayı ilk olarak katılan sanık ... ile katılan sanık ...'ın tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a ''Bir daha olmasın o.... çocuğu ceddini sinkaf ederim '' diyerek hakaret ettiğini, katılan sanık ...'ın da ''Senin bacını, nişanlını sinkaf ederim '' diyerek hakaret ettiğini, tartışmanın devamında katılan sanık ... ile katılan sanık ...'nin de olaya müdahil olduklarını, katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a ''Sen insan değilsin senin ağzına sıçarım'' diyerek katılan sanığa hakaret ettiğini, olayın devamında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'a tekme ve yumruklarla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığını, katılan sanık ...'ın da kavga esnasında yere kapaklanan katılan sanık ...'ın yüzüne tekme ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığını, katılan sanık ...'ında kendisine yönelik yapılan saldırı üzerine kendini korumak için katılan sanıklara direndiğini, kendisini korumak için direndiği esnada da katılan sanık ...'nin kolundan katılan sanık ...'ın da sağ el parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını, kavga sona erdikten sonra katılan sanıkların her birinin katılan sanık ...'a ''o.... çocuğu, senin a...na koyarız'' diyerek hakaret ettiklerini, olayın akabinde polisi arayan katılan sanık ...'a katılan sanık ...'nin ''kimi arıyorsun polisi mi '' deyinde katılan sanık ...'ın "evet" diyerek karşılık vermesi üzerine katılan sanık ...' nin ''Polisinde a...na koyarım seninde, ben 12 yıl içeride yattım gelir kafana sıkarım bir 12 yıl daha yatarım'' diyerek hem kendisine hem de görevlilere yokluklarında hakaret ettiğini, ayrıca kendisini tehdit ettiklerini katılan sanıkların alınan savunmalarında beyan ettikleri, şikâyetçi oldukları, katılanın da ...'ın nişanlısı olan ...'a yönelik hakaret söyleminden dolayı şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, ..., ... ve ... ...'nin alınan doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılan sanık ...'ın katılan sanıklar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçunu işlediği katılan sanıkların savunmaları ve ... ile ... ... yönünden düzenlenen basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıklarına dair doktor raporu bulguları ile sübuta erdiği anlaşılmış ise de; katılan sanığın üzerine atılı suçu aralarında yaşanan tartışma sırasında diğer katılan sanıkların kendisine yönelik tekme ve yumruk vurmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemlerine karşılık koruma amacıyla direndiği sırada yaralanmalarına sebep olduğu anlaşıldığından müsnet suçlarının meşru müdafaa kapsamında kaldığından ayrı ayrı beraatine mahkemece karar verilmiştir.

3. Katılan sanık ...'ın katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik "Orospu çocuğu" şeklinde küfür ettiği gerek katılan sanığın ikrara yönelen savunması gerekse diğer katılan sanıkların ...'ın kendilerine ağza alınmayacak sözlerle küfür ettiğine ve kendilerinin karşılık verdiğine dair savunmaları ile katılan sanığın hakaret eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış ise de; katılan sanıkların savunmalarından ilk hakaret söylemin kimin tarafından gerçekleştiğinin anlaşılamadığı ancak hakaret söylemlerinin karşılıklı olarak gerçekleştiği tespit olunduğundan katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan açılan kamu davalarından takdiren ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemece karar verilmiştir.

4. Her ne kadar katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'ın dükkanın içine girip polisi aradığı sırada ...'a yönelik "Polisi mi arıyorsun polisin de a...na koyarım" demek suretiyle kamu görevlilerine hakaret suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan sanık ...'ın soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçun katılan sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan katılan sanık ...'nin beraatine mahkemece karar verilmiştir.

5. Katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a yönelik "Ben 12 yıl içeride yattım gelir kafana sıkarım bir 12 yıl daha yatarım" şeklinde söz söylemek suretiyle tehdit suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan sanık ...'ın soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçun katılan sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan katılan sanık ...'nin beraatine mahkemece karar verilmiştir.

6. Katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a "Orospu çocuğu senin a...n koyarız" şeklinde küfür ettiği gerek katılan sanığın ikrara yönelen savunması gerekse katılan sanık ...'ın beyanı ile katılan sanığın hakaret eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış ise de; katılan sanığın eylemini aksi ispat olunamayan savunmasına göre; en son dükkanın dışına çıktığında katılan sanık ... ile kardeşleri ... ve ... arasında tartışma yaşandığını, tartışma esnasında ...'ın ...'a vurduğunu, ...'ı da çekiştirdiğini görmesi üzerine ayırmaya çalıştığı sırada ...'ın kendisine küfür etmesi üzerine ...'ı bu haksız davranışının verdiği hissin etkisi ile ...'a küfür ettiği anlaşılmakla takdiren ceza vermekten vazgeçilmesine dair mahkemece karar verilmiştir.

7. Katılan sanık ...'nin üzerine atılı katılan sanık ...'a "Orospu çocuğu senin a...n koyarız" şeklinde küfür ettiği, gerek katılan sanığın ikrara yönelen savunması gerekse katılan sanık ...'ın beyanı ile katılan sanığın hakaret eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış ise de; her iki katılan sanığın savunmalarından ilk hakaret söylemin kimin tarafından gerçekleştiğinin anlaşılamadığı ancak hakaret söylemlerinin karşılıklı olarak gerçekleştiği tespit olunduğundan katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasından takdiren ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemece karar verilmiştir.

8. Katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, katılan sanığın ikrara yönelen savunması, katılan sanık ...'ın ...'ın kendisini darp ettiğine dair beyanı ile katılan sanık ... yönünden düzenlenen basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair doktor raporu bulguları ile katılan sanık ...'nin kasten yaralama suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Yasa'nın 86/2 maddesine göre suçun işlenmesindeki biçim ve özellikler dikkate alınarak takdiren gün para cezası seçilmek ve alt sınır uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına, katılan sanığın eylemini aksi ispat olunamayan savunmasına göre kardeşi ... ile ...'ın birbirlerine vurduklarını görmesi üzerine ayırmak için gittiği sırada ...'ın kendisine de vurmaya çalışmasından kaynaklı haksız hareketin verdiği his ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla cezasından haksız tahrik hükümlerine göre indirim yapılmasına, katılan sanığın sosyal ilişkileri ile cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri lehinde değerlendirilerek cezasından indirim yapılması ile katılan sanığın 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair düzenlemenin iki kez uygulandığı anlaşıldığından hakkında tertip edilen adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair mahkemece karar verilmiştir.

9. Katılan sanık ...'nin üzerine atılı katılan sanık ...'a "Orospu çocuğu senin a...n koyarız" şeklinde küfür ettiğinden bahisle açılan kamu davasında katılan sanık ...'nin dükkanın önünde stand yüzünden tartışan abisi ... ile ...'ın birbirlerine küfür ettiklerini duyduğuna ilişkin beyanı ile katılan sanık ...'ın ...'ın kendisine küfür ettiğine dair beyanı ile katılan sanık ...'ın hakaret eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış ise de; sanık savunmalarından ilk hakaret söylemin kimin tarafından gerçekleştiğinin anlaşılamadığı ancak hakaret söylemlerinin karşılıklı olarak gerçekleştiği tespit olunduğundan katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasından takdiren ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.