muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16284, Karar No: 2023/490, Tarih: 16.02.2023

4. Sanığın savunmasında eşinin kendi telefonunu ve internetini kullandığını, eşinin kendi telefonuna ByLock uygulamasını yüklemiş olabileceğini, ByLock uygulamasını kullanmadığını beyan ettiği, sanığın eşi ...'in Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 tarih, 2016/333 esas, 2018/52 karar sayılı ilamında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu dosyada sanığın eşi ...'in bylock uygulamasını kullandığı kanaatine varıldığı, ...'in söz konusu dosyada üzerine atılı suçu kabul etmediği, hem bu sebeple hem de CMK'nın 45. maddesi gereğince eşinin tanıklıktan çekinme hakkı olması, tanıklıktan çekinmese dahi CMK'nın 48. maddesi gereğince kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek durumlarda tanığın cevap vermeme hakkı olması sebebiyle eşinin mahkememizce dinlenilmediği, bu kapsamda sanığın kullanımında olan bylock kullanıldığına ilişkin yapılan tespit, yine bylock içerik verisine ilişkin ... ve ... ID numaralı hesapların kullanıcısının sanık olduğu yönünde yukarıda belirtilen detaylı açıklama, sanığın eşi ...'in Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 tarih, 2016/333 esas, 2018/52 karar sayılı dosyasında açıklandığı üzere bylock hesabının kullanıcısı olup başka bir bylock hesabı açmasında yarar olmadığı, hem mahkememizdeki diğer yargılamalardan hem de bu örgüte ilişkin ülke genelinde yapılan soruşturma ve kovuşturmalardan bilindiği üzere örgütün devamlılık ve tedbir için kendi içinde evlilik yöntemini seçtiği ve her iki eş için de örgüt suçlarına ilişkin suçlama yapıldığında eşlerden birinin eylemi diğer eşe doğrudan veya dolaylı olarak gönderdiği, sanık bakımından katalog evliliğe ilişkin bir tespit bulunmadığı ancak eşi hakkında da aynı örgüt suçlaması ile hakkında dava açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği, örgütün bankasya ve bylock hususlarında eşlerden biri hakkında suçlama varsa evlilik birliğinin eşler arasında elbirliği ile yürütülmesi kuralını kullanarak ispatı imkansız kılmaya çalıştıklarına yönelik bilinen gerçek, sanıktan ele geçen dijital materyallerde ...@gmail.com kullanıcı adlı e-mail adresi ilişkilendirilmiş bylock uygulamasına ait kalıntılara rastlanılması, diğer yandan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/180056 sayılı soruşturmasında MİT tarafından bylock veri tabanının ele geçirildiği, bu veri tabanı üzerinde ByLock kullanıcı hesapları üzerinde halen dahi araştırmaların devam ettiği ve ID eşleştirme çalışması yürütüldüğü, bu kapsamda çözümü yapılan ... ve ..

...@gmail.com kullanıcı adlı e-mail adresi ilişkilendirilmiş bylock uygulamasına ait kalıntılara rastlanılması, diğer yandan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/180056 sayılı soruşturmasında MİT tarafından bylock veri tabanının ele geçirildiği, bu veri tabanı üzerinde ByLock kullanıcı hesapları üzerinde halen dahi araştırmaların devam ettiği ve ID eşleştirme çalışması yürütüldüğü, bu kapsamda çözümü yapılan ... ve ... ID hesabının sanığa aidiyeti yönünden bylock tespit ve değerlendirme tutanağı düzenlendiği, bu tutanaklarda telefon numarasının yer almadığı, ByLock programına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalarda göz önüne alındığında uygulamaya salt telefon üzerinden giriş yapılmadığı, hatta örgüt mensuplarının yine tedbir gereği gelen talimat ile tespiti ve yakalanmayı engellemek adına VPN üzerinden bağlantı kurdukları yine ülke genelinde yapılan soruşturmalardan ve kovuşturmalardan anlaşılacağı üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının gizlilik esasına uygun olarak tedbir gereği açık hat kullandıklarının da bilindiği, dolaysıyla bylock tespit ve değerlendirme tutanağında telefon numarasının veya adsl adresinin bulunmamasının suçun sübutunu etkilemeyeceği, bylock içerik verisine ulaşılmış olması ile sanığın bylock kullanıcısı olduğunun teknik verilerle ispatlanmış olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanığın ... ve ... ID numaralı bylock uygulamasını kullandığı hususunda kanaate varıldığı,

5. Sanıktan ele geçen dijital materyallerle ilgili düzenlenen dijital materyal inceleme tutanağında, örgütle iltisaklı aktifhaber, rotahaber, samanyoluhaber, ve zaman isimli yayın organlarına ve web sitelerine giriş yapıldığının, silahlı terör örgütü mensupları tarafından örgüt içi haberleşmede kullanıldığı bilinen ByLock, imo ve kakaotalk isimli haberleşme programlarına ait kalıntılara rastlanıldığının, bu programların da ...@gmail.com kullanıcı adlı e-mail adresi ilişkilendirildiğinin, ayrıca telefon üzerindeki verileri silme, fabrika ayarlarına döndürme ve kurtarılmayacak şekilde silme işine yarayan "CleanThemAll" isimli programa ait kalıntılara ulaşıldığının belirtildiği,

6. Sanığın MASAK ve BDDK tarafından hazırlanan raporlarla örgütün finans kaynağı olduğu konusunda tereddüt bulunmayan Bank ... Katılım Bankası kayıtlarına göre söz konusu bankada hesabının bulunduğu, 17.02.2014 tarihinde 20.065,00 TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, 03.09.2014 tarihinde 4.725,00 TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, 12.09.2014 tarihinde 2.000,00 TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, 19.10.2014 tarihinde 4.746,70 TL para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtığı, sanığın tüm hesap hareketleri incelendiğinde 2014 yılında toplamda 63.200,17 TL ve 2015 yılında 11.817,29 TL olmak üzere hesap hareketlerinin olduğu, sanığın tüm bankacılık işlemleri dikkate alındığında söz konusu bankanın TMSF'nin devrinin önüne geçmek adına işlem hacmine katkı sağlamaya yönelik faaliyette bulunduğu ve örgütsel talimat ile hareket ettiği kanaatine varıldığı, sanığın savunmasında iddia edilen miktarda paralarının hiç olmadığını, parayı eşinin yatırdığını beyan ettiği, sanığın kendi hesabı üzerinde gerçekleştirdiği işlemleri zaten hakkında hüküm verilmiş olan eşine atfetmesinin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna ilişkin kanaatine varıldığı,

7. Açık kaynak inceleme ve değerlendirme tutanağında; sanığın "..." kullanıcı adlı twitter hesabından 11/03/2014 tarihinde "#GuelenAilesininHimmetiMilleti hocaefendinin kimseye minneti yok" "#GuelenAilesininHimmetiMilleti abilerimiz s haberde hocamı ne güzel anlatıyor", "#GuelenAilesininHimmetiMilleti gagasiyle ateşe su taşıyan kuş misali safımızı belli etme zamanı" şeklinde yazılar paylaştığının, "hocaefendi" kelimesi ile FETÖ/PDY elebaşısını kastettiğinin, "abi" sözünün örgüt içerisinde yer alan erkek şahısları, "s haber" kelimesiyle FETÖ/PDY ile iltisakı olması sebebi ile 668 sayılı KHK ile kapatılan Samanyolu Haber'i kastettiğinin, "hocam" kelimesi ile de yine FETÖ/PDY elebaşısını kastettiğinin, "gagasiyle ateşe su taşıyan kuş misali safımızı belli etme zamanı" cümlesi ile de FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bağlılığını kastettiğinin değerlendirildiğinin, 06.03.2014 tarihinde "Hocaefendi'ye atılan iftiralara sessiz kalan din erbabını hayalkırıklığı ile izliyoruz #YargıYürütmeninEmrinde" başlığı ile bir fotoğraf paylaştığı, paylaşmış olduğu bu fotoğrafta FETÖ/PDY ile iltisakı olması sebebi ile 667 sayılı KHK ile kapatılan Gazeteciler ve Yazarlar Vakfı'nın ambleminin olduğunun, fotoğraf içerisinde "GYV’den iftiralara 6 maddelik sert cevap, Hizmet camiasının milyonlarca gönüllüsüne ve Vakfımızın Onursal Başkanı Muhterem Hocaefendi'ye akla hayale gelmez iftira ve bühtanlar atılırken, adeta dilsiz ve hissiz kesilmiş bir kısım ilim ve din erbabını da büyük bir hayal kırıklığı ile izliyor, onların bu tarafsızlık görünümlü suskunluklarını milletimizin engin vicdanına havale ediyoruz" şeklinde yazı bulunduğu, 25.12.2013 tarihinde "Hizmetle ilgili iddia edilen meselelerden biri tutsaydı Hizmet bugünlere gelemezdi. #CamiayaİftiraYolsuzluğuÖrtmez bit.ly/1dAVaye" şeklinde yazı paylaştığı, içerisinde geçen "Hizmet" kelimesi ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünden bahsettiğinin, sanığın twitter adlı sosyal paylaşım sitesindeki profilinde 371 tweetinin bulunduğunun, sıklıkla yukarıda paylaşımlara benzer şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünü övücü nitelikte paylaşımlar yaptığının tespit edildiği,

8. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, Bank ... hesap hareketleri, tanık beyanları, sanık savunması ve dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda sanığın yuarıda ayrıntısına yer verilen eylemlerinin çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik arz ettiği, örgüt hiyerarşisine tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince örgüt içerisindeki konumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınarak, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Dosya kapsamına ve savunma içeriğine göre kurulan mahkumiyet hükmüne esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, aynı suçtan yargılanan sanığın eşi ...'in de tanık sıfatıyla dinlenilmesine tevessül edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve belirleyici delil olan tanıklar ... ve ... beyanlarının doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Anayasa'nın 36 ıncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/809 Esas, 2020/937 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/809 Esas, 2020/937 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında Batman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.01.2018 tarihli ve 2018/113 sorgu sayılı Değişik İş kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince verilen ve Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarih 2019/168 esas 2020/74 karar sayılı kararı ile aynen devamına karar verilen yurt dışına çıkamamak adli kontrol tedbirine ilaveten, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 2020/809 Esas sayılı dosyasının 30.09.2020 tarihli duruşmasında 5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (j) ve (k) bentleri gereğince konutunu ve ikametinin bulunduğu il sınırlarını terk etmemek adli kontrol tedbirlerinin uygulanmasına da karar verildiği görülmekte ise de, sanık müdafiinin 06.02.2023 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesinde, sanık ve dört çocuğunun Hatay ilinde ikamet ettiği evlerinin 06.02.2023 tarihinde meydana gelen büyük deprem afetinde ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında verilen konutunu ve ikametinin bulunduğu il sınırlarını terk etmemek adli kontrol tedbirlerinin uygulanma imkanının kalmaması ve mağduriyete mahal verilmemesi bakımından 5271 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında uygulanan 5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (j) ve (k) bentleri gereğince konutunu ve ikametinin bulunduğu il sınırlarını terk etmemek adli kontrol tedbirlerinin KALDIRILMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince verilen yurt dışına çıkamamak adli kontrol tedibirinin aynen DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1192, Karar No: 2025/1848, Tarih: 06.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1192 E.  ,  2025/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/353 E., 2025/389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/12 E., 2025/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde davalı ile aralarında 05.12.2020 tarihli inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre Muğla ili, ..., ... mahallesi, 3053 ada, 8 parselde sözleşmede belirtilen şartlarda iki adet dubleks konut yapılacağını iş bedeli 620.000,00 TL olduğu halde 766.700,00 TL ödediğini, davalıya fazla ödenen 46.700,00 TL ile ayrıca eksik ve ayıplı işler bedeli olarak da belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmek üzere 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dosya 17.05.2024 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığı davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle "davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/727 Esas sayılı dosyasından açılan davaların, dosyalarda fiili ve hukuki irtibat olduğundan Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/513 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, birleşen dosya davacısı olarak dosyanın 08.03.2024 tarihinde yapılacak olan duruşmasına gönderilen mazeret talebi hakkında 08.03.2024 tarihli duruşma tutanağının 1 no.lu bendinde "mazeretin kabulüne" dair karar verildiğini ve duruşmanın 17.05.2024 tarihine bırakıldığını, 17.05.2024 tarihinde yapılan duruşmada ise dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırıldığını, mütakiben işlemden kaldırılan dosyalar açısından 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma gününün taraflarına PTT-UETS üzerinden tebliğ edilmesi gerektiğini, bu şekilde bir tebligat yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesine konu olan dosyanın aynı Mahkemenin 2021/513 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl ve birleşen dosyanın 17.05.2024 tarihli celsesinde, birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ...'ün duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği için birleşen davanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de birleşen davanın asıl dosyadan tefriki ile birleşen dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun) 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1704, Karar No: 2009/7594, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1704 E.  ,  2009/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... AŞ 'ne açıklamalı banka havalesi ile 40.000 USD borç para gönderdiğini, 10.000 USD parayı da elden verdiğini, davalıların daha sonradan düzenlenen 6.2.2006 tarihli " Niyet mektubu" başlıklı belge ile bu borcu kabul etmelerine rağmen ödemediklerini,girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davalılardan ...'nın BK 110/1 maddesi kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6.2.2006 tarihli niyet mektubu başlıklı belgenin incelenmesinden açıkça anlaşılacağı gibi davalılardan ....' nın diğer davalı ticaret şirketine kefaleten taahhüt altına girdiğinin anlaşılmasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar savunmalarını yazılı belge ile ispat edememişler ise de, 25.01.2008 tarihli delil listelerinde (sair her türlü delil) demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduklarından davalıların davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 924,40 peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 940,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14317, Karar No: 2023/6240, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14317 E.  ,  2023/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/508 E., 2016/223 K.

SUÇLAR : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ..., ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nin temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, katılanı çocuklarını göstermek için araca aldıklarını fakat aracın içinde sanık ... ile kavga etmesi nedeni ile olay yerine gittiklerine, mahkumiyete yeterli delil delil olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, olay sırasında ... yerinde olduğuna, aracını tamir için oto tamir ... yapan sanık ...'ye bıraktığına, teşhis işleminin hukuka uygun yapılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin ablasının boşandığı eşi olan katılanın ... ilçesine gelerek müşterek çocuklarını ... iline götürmek istediğini söylemesi üzerine sanıkların çocukları gösterme bahanesi ile katılanı arabaya bindirerek olay yerine götürüp darp ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın alınan doktor raporunda, kafada frontal bölgede şişlik, semikal bölgede şişlik hassasiyet, göğüs sağ tarafta şişlik hassasiyet, burunda devam etmeyen kanama bulgusu olup, btm ile giderilebikecek şekilde yaralandığı belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın çocukları görmek ve ... iline götürmek için ... ilçesine geldiği, burada boşandığı eşinin kardeşi olan sanık ...'nin diğer sanıklarla beraber katılanı çocukları gösterme bahanesi ile arabaya bindirdikleri, olay yerine götürdükleri burada darp ettikten sonra ...'da okul yanına bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.