muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3715, Karar No: 2015/27022, Tarih: 11.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3715 E.  ,  2015/27022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/67080

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2015 gün ve 2015-4180/12678 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.02.2015 gün ve KYB. 2015/67080 sayılı ihbarnamesi ile;

Nitelikli dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık A.. E..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-e, 204/2, 257/1, 43/1 (üç defa), 62 (üç defa), 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 1 yıl 3 ay hapis, 5 yıl hapis ve 10.000,00 Türk Lirası adlî para, cezası ile cezalandırılmasına dair Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve 2009/67 Esas, 2012/17 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/02/2014 tarihli ve 2013/13455 Esas, 2014/2937 sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasını müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan 10/09/2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile adı geçen sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 23/09/2014 tarihli ve 2014/86 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2014 tarihli ve 2014/86 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına dair Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2014 tarihli ve 2014/717 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanık müdafileri tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi ekinde yer alan tanıklar A.. G.., G.. S.., O.. U.., M.. H.., A.. G.., F.. H.., Ö.. C.., E.. V.. Ö.., Ş.. E.., M.. C.., K.. K.., M.. E.., T.. G.., S.. Ç.., İ.. C.., F.. Y.., Z.. A.. ve A.. C.. A..’ın yazılı beyanları, M.. Y..’ın ... Halk Eğitim Kursuna katılım için Ziraat Bankasına yatırdığı paraya ilişkin banka dekontu, Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi acil servisinde muayene olduğuna dair 10/09/2010 tarihli belge, sosyal paylaşım sitesi facebookta kendisini S.. Y.. ismi ile tanıttığına ilişkin sayfa çıktıları birlikte değerlendirildiğinde bu belge, bilgi ve beyanların sanık lehine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e. maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gösterildiği 5271 sayılı CMK'nun 311. maddesinin ' b ' bendinin 1. fıkrasında “Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa...” yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilecektir.

Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gösterildiği 5271 sayılı CMK'nun 311. maddesinin ' b ' bendinin 1. fıkrasında “Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa...” yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilecektir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde ise, “…yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte…” olmasının, yargılamanın yenilenmesinin koşulu olduğu öngörülmüştür.

Yeni olaylar veya delillerin hükmün verildiği anda mahkemece bilinmemesi gerekir. Yargılama aşamasında bilinen olayları veya tanıkları “yeni kanıt veya yeni olaylar” türünden saymak olanaksızdır. Bu olgunun, davanın süjelerince ve yargılamayı yapan mahkemece bilinmemesi, tespit edilememesi zorunludur. “Yeni olaylar veya yeni kanıtlar” hiçbir aşamada söz konusu değil ise, hükümlü yararına yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden bahsetmek yasa koyucunun amacına ve yasanın özüne uygun düşmeyecektir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.03.2012 tarih, 2009/67 Esas, 2012/17 sayılı kararıyla, ... Belediye eski Başkanı sanık A.. E..'in, M.. Y.. isimli kişiyi belediyede fiilen çalışmadığı halde çalışıyor gibi göstererek, maaş ve bir kısım ücretleri alması için onaylayan sıfatıyla gerçeğe aykırı düzenlenen belgeleri imzalamak suretiyle zincirleme olarak memurun resmi belgede sahteciliği ile kamu kurum veya kuruluşlarının zararına dolandırıcılık; yine belediyede çalışan kayınbiraderi M.. A..'ın görev mahallini resmi izin ve kanuni mazeret olmaksızın uzunca bir süre terkederek gelmemesine göz yumarak zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği kabul edilerek, mahkumiyetine karar verildiği, anılan hükmün, Dairemizin 19.02.2014 tarih, 2013/13455 Esas, 2014/2937 sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı görülmüştür.

Sanık müdafiince 10.09.2014 havale tarihli dilekçe ile; M.. Y..'ın toplumda bilinen isminin S.. Y.. olduğunu, www.facebook.com adlı internet sitesinde M.. Y..'ın kendisini S.. Y.. olarak tanıttığını, tanıklara M.. Y..'ın bilinen isminin sorulmamış, yüzleştirme yapılmamış olduğunu, Mahire'nin belediyede çalıştığını bilen belediyede ve belediyenin itfaiye biriminde çalışan kişilerin dinlenmediğini, 04.09.2004 tarihli ... Ailesi'ne ait düğün CD'sinde de görüleceği üzere M.. Y..'ı tanımadıklarını iddia eden kişiler ve aileleriyle bu kişinin samimi olarak görüştüğünü, bu kişilerin dinlenmesini istediklerini, müvekkili ile emniyet müdürü arasındaki husumet nedeniyle soruşturma aşamasında alınan ifadelerin gerçek dışı olarak tutanağa geçirildiğini; M.. Y..'ın bilgisayar kursuna katılmak için ... Halk Eğitim Merkezi'ne başvurduğunu ve 10.09.2004 tarihinde Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin acil servisine giriş yaptığını ileri sürerek, dilekçesine eklediği, M.. Y..'ın adının Songül olarak bilindiğine, M.. Y.. ve M.. A..'ın belediyede çalıştığına, kolluk biriminde alınan ifadelerin farklı yazıldığına ilişkin dilekçeler, M.. Y..'ın ... Halk Eğitim Merkezi'ne başvurduğuna dair dekont, düğün CD ve resimleri, A.. E..'in ... Emniyet Müdürü aleyhindeki şikayetini içeren dilekçeler ile www.facebook.com'dan alınan çıktılar ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan araştırmada, M.. Y..'ın 15.09.2004-14.05.2007 tarihleri arasında ... Halk Eğitim Müdürlüğü'nde kursa katılmadığının tespit edildiği, keza Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nin acil servisine giriş yaptığını kanıtlayan belgenin de bu aşamada dosya içerisine alındığı; ... Emniyet Müdürü ile sanık arasında bulunan husumet nedeniyle ifadelerin gerçek dışı tutanağa geçirildiği iddia edilmişse de yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde isimleri bildirilmemekle birlikte kollukça ifadelerine başvurulan bir kısım tanıkların M.. Y..'ı tanıdıklarına ya da ismini duyduklarına dair beyanlarının bulunduğu; sosyal paylaşım sitelerinde insanların kendilerini farklı isimlerle tanıtmalarının bilinen bir gerçek olmasının yanında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında az sayıda olmakla birlikte M.. Y..'ı tanıdığını iddia eden kişilerin Mahire'nin ismini Songül olarak bildikleri yönünde beyanlarının olmadığı, aksine, hüküm kesinleştikten sonra dilekçe veren tanıklardan G.. S..'ın kovuşturma aşamasında, kendisi işe girdikten sonra Yağmur ve Emine isimli iki kişinin işe girdiğini, bunların dışında belediyede çalışan başka bir bayan görmediğini, duymadığını; O.. U..'ın, kendi çalıştığı dönemde itfaiye servisinde hiçbir bayanın görev almadığını belirttiği; tanık olarak beyanları alınması istenilen kişilerin dilekçeleri ile insanların toplu halde bir arada bulunduğu düğün CD'sinin de, Mahire'nin belediyede çalıştığını kanıtlayan bir delil olarak kabul edilemeyeceği; hüküm kesinleştikten sonra yazdırılan dilekçelerin sıhhati bir yana açıklandığı üzere; soruşturma ve kovuşturma aşamasında da M.. Y..'ın belediyede çalıştığına dair beyanda bulunan tanıkların olduğu, mahkemece hükmün gerekçesinde bu beyanları değerlendirilerek, M.. Y.. ve M.. A..'ın maaşlarının çekildiği banka ATM'lerinin Ankara ve İstanbul İllerinde olması, M.. Y..'dan işe alınma ve işten çıkarılma esnasında herhangi bir dilekçe alınmaması, personel izin defterinde isminin yer almaması gibi hususlar da nazara alınmak suretiyle hüküm kurulduğu, tanık beyanlarının yalnız başına mahkumiyet gerekçesi olmadığı; gibi kollukta alınan beyanlarının da doğrudan hükme esas alınmadığı; anılan nedenlerle sunulan delillerin yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kuvvette ya da yeni delil niteliğinde olmadığı cihetle, Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.09.2014 tarih, 2014/86 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair mercii Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.10.2014 tarih, 2014/717 D. İş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istemin CMK.nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30992, Karar No: 2017/7952, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30992 E.  ,  2017/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında alacaklısı ve borçlusu aynı olan faklı icra dosyaları dayanak yapılarak ayrı ayrı dilekçelerle şikayette bulunulduğu anlaşılmakla ve ticareti terk suçunun da aynı şikayetçiye karşı tek bir defa işlenebileceğinden sanıklar hakkında aynı mahkemenin 2013/697 esas 2014/411 karar ve Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen 2013/699 esas 2014/409 sayılı dosyaların birleştirilerek yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 27.2.2014 tarih ve 24818 sayılı yazıda şirket yetkilisi olarak sanık ... yer almadığı diğer sanıkların münferiden yetkili oldukları belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle şirket yetkililerinin kimler olduğunun çelişkiye sebep vermeyecek şekilde tespit edilmeden, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilmeden, mükellefiyetlerinin devam edip etmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararı verilmesi.

2- Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7477, Karar No: 2024/6507, Tarih: 26.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7477 E.  ,  2024/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/534 E., 2022/1532 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde kara nakil vasıtaları sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili aleyhine takip yapıldığını belirterek müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.12.2010 tarihli ve 2009/118 Esas, 2010/1492 Karar sayılı kararı ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.12.2010 tarihli ve 2009/118 Esas, 2010/1492 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarih ve 2011/2786 Esas, 2012/2467 Karar sayılı ilamıyla; " Davacı vekili tarafından 17.6.2010 tarihli celse için mazeret beyanında bulunulmuş, mahkemece, mazeret beyanının kabulü ile duruşma gününün tebliğine karar verilmiş, son celsede davacı vekili katılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, duruşma tutanağında davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edildiği belirtilmediği gibi, tebligat da dosyada yer almamaktadır. Duruşma günü bildirilmediği halde, davanın işlemden kaldırılması HUMK'nun 409.maddesine aykırıdır. Ayrıca davacı vekili davanın işlemden kaldırıldığı 16.09.2010 tarihli son celseden sonra süresi içinde 5.10.2010 havale tarihli dilekçe ile süresi içinde yenileme talebinde de bulunduğu halde hatalı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 2012/771 Esas, 2017/361 Karar sayılı ve 13.04.2017 tarihli kararıyla, davacı vekilinin mazeretinin bulunmaması nedeni ile davasının 6100 sayılı HMK.nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına

karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 2012/771 Esas, 2017/361 Karar sayılı ve 13.04.2017 tarihli kararıyla, davacı vekilinin mazeretinin bulunmaması nedeni ile davasının 6100 sayılı HMK.nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına

karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin, yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarih ve 2017/5018 Esas, 2018/1356 Karar sayılı ilamıyla; " Bozma öncesindeki yargılama aşamasında, dava 10.12.2009 ve 16.9.2010 tarihlerinde iki kez takipsiz bırakılma sonucunda işlemden kaldırılmış olup, üç ay içinde yenilenmemiş olması nedeniyle mahkemece verilen açılmamış sayılma kararı Dairenin 01.03.2012 tarih 2011/2786 E. 2012/2467 K. sayılı ilamı ile; davacı vekili tarafından 17.6.2010 tarihli celse için mazeret beyanında bulunulmuş olduğu, mahkemece, mazeret beyanının kabulü ile duruşma gününün tebliğine karar verildiği, son celsede davacı vekili katılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, duruşma tutanağında davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edildiğinin belirtilmediği gibi tebligatın da dosyada yer almadığı, duruşma günü bildirilmediği halde davanın işlemden kaldırılmasının HUMK'nun 409.maddesine aykırı olduğu, ayrıca davacı vekilinin davanın işlemden kaldırıldığı 16.09.2010 tarihli son celseden sonra süresi içinde 5.10.2010 havale tarihli dilekçe ile süresi içinde yenileme talebinde de bulunduğu, gerekçeleri ile bozulmuştur. Bu durumda bozma öncesindeki yargılama aşamasında 16.09.2010 tarihli işlemden kaldırılma kararının usule uygun olmadığı ve davanın 10.12.2009 tarihinde bir kez takipsiz bırakılmış olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise, mahkemece, davacı vekilinin 13.4.2017 tarihli celseye mazeret bildirmediği halde katılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150/6. ve 320/4. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davada 6100 sayılı HMK hükümlerinin mi, yoksa 1086 sayılı HUMK hükümlerinin mi uygulanacağı noktasındadır.

6100 sayılı HMK'nun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesi "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde Yasanın 409/1 bendi bakımından tamamlanmış bir işlem sözkonusu olduğundan 6100 sayılı Yasanın uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan dosyanın ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 10.12.2009 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 409. maddesine göre, davacının, dosyayı bir defadan fazla takipsiz bırakması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda kazanılmış hakkı bulunduğu, her ne kadar usul hükümlerinin derhal uygulanırlığı söz konusu ise de; hukuka güven ilkesinin bir sonucu olarak davacının ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı kuralının, HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyalar için 6100 sayılı HMK'nun yürürlük döneminde de uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/17-1629 Esas ve 2012/21-1698 Karar; 2012/21-1698 Esas 2013/779 Karar sayılı kararları da bu yöndedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi; “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır. Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kâğıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01.10.2011 tarihinden önce 10.12.2009 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dava bakımından, henüz 6100 Sayılı Yasa yürürlükte olmadığından, yazılı şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, 13.04

. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01.10.2011 tarihinden önce 10.12.2009 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen dava bakımından, henüz 6100 Sayılı Yasa yürürlükte olmadığından, yazılı şekilde karar verilmesinin mümkün olmadığı, 13.04.2017 tarihli celsede gelmeyen davacı hakkında dosyayı işlemden kaldırmak ve şayet davacı vekili tarafından gerekli usuli işlemler gerçekleştirilirse yargılamaya devam edilmek gerekirken, henüz koşulları oluşmadığı halde, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.