muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/887, Karar No: 2023/2676, Tarih: 02.05.2023

b) Mağdure ... ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eylemlerin hiçbir şüpheye yer bırakmaksızın ispatlanmadığına, mahkeme tarafından eylemler hem sabit olduğu kabul edilip hem de dosyada ki tek delil olarak kabul edilen mağdur ... tanık beyanlarının eylemleri kısmen doğruladığının söylenmesinin çelişki oluşturduğuna, eylemin sabit olmadığına, tanık ifadelerinin olayı doğrulmadığına, mağdure ...'ün annesi ...'nin çocuğunun hırsızlıkla suçlanmış olduğu zannıyla sanığa beslediği husumetle suç isnadında bulunduğuna ve bu hususta çocuğunu kullandığı gibi kendi çocuğunun yanında komşusunun çocuğunu da kullandığına, dosya kapsamında sanığın atılı suçları beslediği husumetle suç isnadında bulunduğuna ve bu hususta çocuğunu kullandığı gibi kendi çocuğunun yanında komşusunun çocuğunu da kullandığına, dosya kapsamında sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ... ve Mağdure Vekillerinin Temyiz İsteği

Eylemlerin sarkıntılık düzeyini aştığına, temel cezanın alt sınıra yakın şekilde 4 yıl olarak belirlenmesi ve koşulları oluşmadığı halde sanık lehine 1/6 oranında indirim uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, cezanın alt sınırının 5 yıl olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Katılan Mağdure ... ... Yönünden

Sanığın olay tarihlerinde 8-9 yaşlarında olan mağdur küçüklerin sınıf öğretmeni olduğu, mağdurelerden ... ...'yı 2015 yılı Şubat ayından aynı yılın Kasım ayına kadar olan eğitim öğretim dönemi içerisinde sınıfın boş olduğu, tenefüslerden ziyade özellikle beden eğitim derslerinde yada öğle yemeği aralarında sınıf içerisinde kapıya içeriden dayanmak suretiyle yada sandalye koyarak kapının aniden açılmasını engelledikten sonra adı geçen mağdureyi dudaklarından öptüğü, ön ve arka cinsel bölgelerine kıyafetleri üzerinden dokunduğu, eylemlerini süreklilik arz etmeyecek şekilde kesik kesik gerçekleştirdiği, bu şekildeki eylemlerini 2015 yılı Şubat-Kasım arasındaki eğitim öğretim dönemi içerisinde değişik zamanlarda sürdürdüğü anlaşılmıştır.

B. Katılan Mağdure ... Yönünden

B. Katılan Mağdure ... Yönünden

Diğer mağdure ...'ün de aynı sınıfta öğrenci olup ... ... ile arkadaş olduğu, sanığın 2015 yılı Eylül - Kasım ayları içerisinde yine aynı yöntemlerle sınıf içerisinde mağdure ...'ü dudaklarından öptüğü, cinsel organlarına kıyafet üzerinden dokunduğu, kendisini öpmesini istediği, öperken mağdurun kolunu boynuna doğru uzattırdığı, "Güzel mi, yapayım mı" diye mağdureye sorduğu, mağdureye dilini öptürdüğü, olay öncesi iki mağdure de beraber ise diğerini gözleme alması için sınıftan gönderdiği, bu şekildeki eylemlerini değişik zamanlarda tekrar ettiği, mağdurların durumu velilerine anlatmaları üzerine okul değişikliği yaptıkları, tanıklar .... ve ....'nın cinsel davranışlara yönelik eylemleri kısmen doğruladıkları, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Ancak olay tarihinde okulda mağdurelerin sınıf öğretmeni sıfatıyla görev yapan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uygulanarak cezada artırım yapılması gerekirken şartları bulunmadığı halde aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi hükmüne göre de uygulama yapılması kanuna aykırılık oluşturduğu gibi, sanık hakkında sübuta eren eylemlerinden dolayı ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırılık oluşturacak şekilde yetersiz gerekçe ile teşdit hükmü uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/669 Esas, 2019/2207 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3722, Karar No: 2009/4616, Tarih: 16.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3722 E.  ,  2009/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların miras bırakanı M.T. adına kayıtlı 2009 parselin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali, terkin ,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,uzman bilirkişilerce keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişilerin düzenledikleri krokiye göre bir bölümünün kıyıda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflara temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 02.10.1964 tarihinde yapıldığı, kesinleşerek 12.08.1972 tarihinde tevhit işlemi yapıldığı ve davanın ise 25.3.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10. Maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Öyleyse, davacı hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddine,davalıların temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14743, Karar No: 2014/12151, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14743 E.  ,  2014/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/217

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2013 tarih ve 2012/217-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı S.. F.. Corporation Şirketi'nin, müvekkili sigorta şirketinin 26414514 nolu blok emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, 1504 koli toplam 19.118,85 kg kuru kayısı cinsi emtianın sigorta ettiren konumundaki dava dışı K.. Gıda Tekstil A.Ş'nin 01.07.2009 tarihli 47209 nolu faturası ile sigortalı firmaya satıldığını, emtianın nihai alıcısının W.. Farms INC olduğunu, 1 adet 20'lik konteynere istiflenen emtianın bu alıcıya teslim edilmek için davalı nakliyeci şirkete ait B.. STAR gemisine yüklendiğini, İsrail’in Haifa limanında emtianın konteynerlerinin buradan ZIM ONTARIO 2 adlı gemiye aktarıldığını, N.. York Limanı'nda tahliye edildiğini, emtia konteynerlerinin kamyonlarla taşınıp, alıcı firmaya getirildiğini, konteyner muhtevasında ezilme ve ıslanma bulunduğunun tespit edilip, bildirmesi ile ekspertiz incelenmesi yapılıp 13.10.2009 tarihinde A.. Uluslararası E.. Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından rapor hazırlandığını, 138 koli emtianın hasarlı olduğunu, konteyner kapaklarının ve contanın zayıf olması ve içine su girmesi nedeniyle emtianın hasar gördüğünü, toplam hasar miktarının 4.475,13 USD olduğunu, 27.10.2009 tarihinde bu bedelin sigortalıya ödendiğini, davalıya 14.08.2009 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9360 Esas sayılı dosyası ile 4.475,13 USD karşılığı 6.665,24 TL'nin tahsili için takip yaptıklarını, takibe itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşımanın FOB satış türünde deniz aşırı satış olduğunu, aynı zamanda TTK'nın 1237. maddesi gereğince davanın malları teslim edildiği tarihten 1 sene geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımının geçtiğini, davanın fiili taşıyıcı B... Denizcilik A.Ş’ye ihbarının gerektiğini, bu tür taşımalarda gönderenin/davacının hak ve yükümlülüklerinin emtianın gemiye yüklenmesiyle, yani malın küpeşteyi geçmesiyle sona erdiğini, taşıma konusu emtianın konteynera yüklenmesi, mühürlenmesi işleminin gönderici tarafından yapıldığını, müvekkiline mühürlü olarak teslime edildiğini, söz konusu konteynerın kapalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kontrol etme imkanının bulunmadığını, ayrıca konşimentoda konteynera gönderici tarafından yüklendi (S.. Load, Count&Seal-gönderici tarafından yüklenmiş sayılmış ve mühürlenmiştir) kaydının bulunduğunu, yine FCL/FCL ile konteynerin gönderici tarafından mühürlendiği kaydının da bulunduğunu, malların konteynere yüklenmesi, istifi ve sayımı, konteynerin mühürlenmesi, konteynerin taşımaya elverişliliğinin denetimi gönderenin sorumluluğunda olduğu, konşimentoya derc edilen bu şerhin taşıyanın aleyhine karine teşkil etmesine engel olduğu, müvekkili şirkete hasarı bildiren usule uygun bir ihbar yapılmadığı, taşımanın Türkiye Amerika arasında gemi vasıtasıyla yapıldığını, taşımada meydana gelen hasarlar için teslimi takip eden üç gün içerisinde hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan şirket; usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin taşıyan olmadığını belirterek ihbarı kabul etmediğini beyan etmiştir.

İhbar olunan şirket; usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilinin taşıyan olmadığını belirterek ihbarı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan yazışmalar ve e-mail kayıtlarına göre; davalı-taşıyıcı şirketin sigortalı K.. Gıda A.Ş’ye konteynerin alım yerini/limanı bildirdiği ve dolayısıyla davalı tarafça konteynerin temin edildiği, taşımaya konu olan 138 koli kuru kayısının ekspertiz raporlarında belirlendiği üzere; konteynerin kapaklarındaki contanın zayıf olması nedeniyle içeriye giren yağmur sularının emtiayı bozduğu ve emtianın hayvan yemi olarak kullanılabilecek nitelikte bulunduğu/hiçbir ekonomik faydasının bulunmadığı, olaya konu olan yük zararının taşımada kullanılan konteynerin denize elverişsizliğinden kaynaklandığı, konteyner taşıyan tarafından tedarik edilmiş olduğu için bu taşıma kabının aynı zamanda geminin alonju sayılacağı, konteynerdeki elverişsizliğin bu halde geminin denize elverişsiz olmasına neden olacağı, dolayısıyla taşıyanın ortaya çıkan zarardan TTK'nın 1019. maddesi (taşıyanın geminin elverişsizliğinden doğan sorumluluğu) uyarınca sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, benimsenen 24.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre de belirlenen davacı sigortacının yaptığı 4.475,12 USD’lik ödemenin karşılığı 6.665,24 TL asıl alacak ve 760,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.425,44 TL üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının rücuen tahsili amacıyla davalı taşıyan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davalı, konişmentonun özel şartlar bölümünde yer alan 18/3. maddesine göre, kayıp ve hasar durumunda zarar tazminatının belirlenmesinde kg başına 2 USD ödeneciğinin esas alınacağını ve tazminatında buna göre hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş olup, gerek bilirkişi heyeti raporunda gerekse mahkeme kararında davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Bu itibarla mahkemece, konşimentonun ilgili bölümleri de getirtilerek

konusunda uzman bilirkişiden savunma doğrultusunda rapor alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; dava konusu tazminat alacağı likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

konusunda uzman bilirkişiden savunma doğrultusunda rapor alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; dava konusu tazminat alacağı likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz tirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7990, Karar No: 2021/13584, Tarih: 25.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7990 E.  ,  2021/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜMLER : A) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2017

tarih ve 2015/238 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı

ile;

1) Katılan sanık ..., mağdur sanık ...

..., sanıklar ..., ..., ...

... ve ...'in, katılan sanık ...

...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 62/1, 53.

maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası

ile cezalandırılmasına,

2) Katılan sanık ..., mağdur sanık ...

..., sanıklar ..., ..., ...

... ve ...'in, katılan ...'a

yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237

sayılı TCK’nin 81/1, 35, 62/1, 53. maddeleri uyarınca

ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına,

3) Katılan sanık ..., mağdur sanık ...

..., sanıklar ..., ..., ...

... ve ...'in, katılan ...'ya yönelik kasten insan öldürmeye teşebbüs

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik 2. kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5) Sanıklar ..., ..., ..., ...'in 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan; aynı Yasanın 13/1, TCK’nin 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 500 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına,

6) Sanık ...'ın, katılan sanık ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan; 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e

maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

7) Sanıklar ..., ... ve ...

...'in maktullere yönelik kasten öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesi

uyarınca açılan davada TCK’nin 27/2 ve CMK’nin

223/3-c maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine

yer olmadığına,

8) Sanıklar ..., ... ve ...

... hakkında mağdur ...'a yönelik

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,

35. maddeleri uyarınca açılan davada 5271 sayılı

CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı

beraatlerine,

9) Katılan sanıklar ..., ...,

..., sanıklar ...,

..., ... ve ...'ın

maktullere yönelik Kasten Öldürme suçundan

5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesi uyarınca açılan

davadan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddeleri

uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

10) Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasa'ya

muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e

maddeleri uyarınca beraatine,

11) Sanık ...’nın 6136 sayılı Yasa'ya

muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası için suç

duyurusunda bulunulmasına, dair kararı.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 22/11/2017 tarih ve 2017/840 Esas,

2017/929 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlerin istinafı üzerine,

1) Sanıklar ..., ..., ...,

..., ... hakkında 6136

sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümlere

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı

11) Sanık ...’nın 6136 sayılı Yasa'ya

muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası için suç

duyurusunda bulunulmasına, dair kararı.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 22/11/2017 tarih ve 2017/840 Esas,

2017/929 Karar sayılı kararı ile;

Hükümlerin istinafı üzerine,

1) Sanıklar ..., ..., ...,

..., ... hakkında 6136

sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümlere

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı

Yasa'ya muhalefet suçundan gereğinin takdir ve ifası

için suç duyurusunda bulunulmasına dair karara

yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 279. maddesi

uyarınca reddine,

3) Sanıklar ..., ..., ...,

..., ... ve ...'in

mağdur ..., mağdur ... ve

mağdur ...'yı kasten öldürmeye

teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında

mağdur ...'ya yönelik 2. kez

kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan

reddine;

4) Sanık ...'ın, katılan sanıklar ...

ve ...'ya yönelik kasten

öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

5) Sanıklar ..., ... ve ...

...'in maktullere yönelik kasten öldürme,

sanıklar ..., ... ve ...

... hakkında mağdur ...'a yönelik

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan

reddine;

6) Katılan sanıklar ..., ...,

..., sanıklar ...,

..., ... ve ...'ın

maktullere yönelik kasten öldürme suçundan

beraatlerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik istinaf

başvurularının beraat eden sanık ... ...

... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi

suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan

reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, mağdur sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekilleri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2017 tarih ve 2017/840 Esas, 2017/929 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii, mağdur sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ... ..., ... ... vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;