muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19120, Karar No: 2025/2229, Tarih: 23.01.2025

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

ByLock'un suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında; ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örnekleri getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı sorgulanıp, bulunması halinde onaylı suretlerinin getirtilerek CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunması, adı geçen şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

II.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan H.Y.'nin beyanları ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak herhangi bir tanık beyanı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa ifade ve beyanların dosya arasına alınarak tespiti ile 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse anılan şahısların tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7646, Karar No: 2019/15661, Tarih: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7646 E.  ,  2019/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali etme eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca dava zamanaşımının iş yeri dokunulmazlığının ihlali etme suçu yönünden gerçekleşmediği belirlenerek, yapılan incelemede:

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemini gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de , aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 66/2. ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19222, Karar No: 2020/6229, Tarih: 23.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19222 E.  ,  2020/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 18/07/2012 tarihine kadar ...ye bağlı olarak diğer alt işverenler nezdinde, deniz atık ve elle çöp toplama dahil her işte çalıştığını, maaşının 1.600,00 TL olduğunu, günlük 9,5 TL yemek yardımı bulunduğunu, deniz iş koluna bağlı olarak işe alındığını, ... Haliç’teki limandan 10-12 gemi ile her gün saat 08.00-17.00 saatleri arasında çalışmak üzere denize çıkıldığını, her geminin sabit personeli olmadığını, işin durumuna göre dağıtıldıklarını, çalışma saati 08.00-17.00 olarak görünse de hemen her gün 3-4 saat fazla çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının ayda ortalama 70 saat fazla çalıştığını, tüm resmi tatil günlerinde ve bayramların 1. günü hariç çalıştırıldığını, yıllık ücretli izin hakkının da kullandırılmadığını, eksik kullandırıldığını, 3 aydan fazla maaş ve 3 yıldır fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacağı olan davacının Noterlik ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ücret ve hafta tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

B) Davalılar ... Deniz Temizliği ve Atık Toplama Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Çevre Koruma Hiz. Ltd. Şti. Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı İstaç tarafından ... Boğazı ve Marmara Denizi ... Kıyılarının yüzey temizliği ile ilgili açılan ihallelere iştirak ederek kazandığı ihalelerle ... Kıyılarının yüzey temizliği görevlerini ifa ettiğini, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, öğlen 1 saat yemek paydosu bulunduğunu, hafta sonları ve resmi, dini bayramlarda ekstra bir durum olmadıkça çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığı gemiler sefere çıkmadığından Deniz İş Kanunu uygulanamayacağını, davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, gemi jurnallerinde hangi saatlerde çalışıldığının kayıtlı olduğunu, istisnai çalışmalarda karşılığının ödendiğini, davacının ... Süpürge isimli gemide çalışırken 2 hafta çalışma karşılığı 1 hafta vardiya izni kullandığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını, bayram ve diğer resmi tatillerde çalışma olmadığını, davacının ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, iş akdi müvekkilince feshedilmediğinden kıdem tazminatı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Davalı ... ... Çevre Yönetimi San. Ve Tic. A.Ş. Cevabının Özeti;

C) Davalı ... ... Çevre Yönetimi San. Ve Tic. A.Ş. Cevabının Özeti;

Davalı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, belediye tarafından yapılan ihale neticesinde ... genelinde kıyıların ve denizlerin temizlenmesi işini yürüttüğünü, diğer davalılardan temizleme gemisi kiralandığını, aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin diğer davalılar olduğunu, taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin haksız olduğunu, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının işverenleri arasındaki sözleşme, eki şartname ve puantaj kayıtları gereğince davacının çalıştığı gemilerde günde 7,5 saat olmak üzere haftada 6 gün çalıştırıldığını, haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğini, resmi ve dini bayramlarda çalışmasının olmadığını, davacının fesih bildiriminin haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti;

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar gerekçesinde açıklanmasa da dosyaya sunulan yıllık izinlerin kullandırıldığına ilişkin çizelgenin yıllık ücretli izin alacağı hesabında dikkate alındığının anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş Hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; fazla çalışma ücreti açısından, çalışma gün sayısı ve saatlerine ilişkin hesaplamaya esas alınan tanık beyanlarında herhangi bir açıklamanın olmadığı, fazla çalışma ücreti hesaplamasına ilişkin veri bulunmadığı anlaşıldığından davacının dosyadaki deliller ile ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2672, Karar No: 2014/16451, Tarih: 27.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2672 E.  ,  2014/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/482-2013/181

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ödünç olarak 5.100,00 TL, 2.000,00 Euro ve 10 adet 22 ayar toplam 170,65 gr altın bilezik verdiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları hükme esas alınarak, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara ödünç olarak vermiş olduğu 5.100,00 TL, 2.000,00 Euro ve 10 adet 22 ayar toplam 170,65 gr altın bileziğin iade edilmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiş sayılırlar. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle ispat etmesi gereklidir. Davalıların açık muvafakatları olmadığından yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK’nun 288. (HMK’nun 200.) maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı, davalılara ödünç verdiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde, “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış

olduğundan mahkemece davacıya, karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olayda tanık dinlenemeyeceği göz ardı edilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6883, Karar No: 2025/5400, Tarih: 02.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6883 E.  ,  2025/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/271 E., 2023/1142 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2023/271 Esas, 2023/1142 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2023/271 Esas, 2023/1142 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17399, Karar No: 2012/25282, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17399 E.  ,  2012/25282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye ve mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususularının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13946, Karar No: 2011/314, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13946 E.  ,  2011/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 244 parsel sayılı taşınmazın idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan 16,94 m2’lik kısmının tapu kaydının iptalini ve kıyı olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK’nun 417. maddesi gereğince davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir olunur. Ancak eldeki davanın açıldığı 30.10.2008 tarihinde mevcut yasal düzenlemelere ve uygulamaya göre davacı Hazinenin bu davayı açmakta haklı olduğu sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenlemeler nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekmez. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulüyle temyize konu 2008/972 E. 2009/570 K.sayılı kararın hüküm fıkrası 4 numaralı paragrafında yer alan “Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 310.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3199, Karar No: 2024/516, Tarih: 18.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3199 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, icra mahkemesine verdiği dilekçede, davalı banka ile müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu, ayrıca bu sözleşmenin teminatını oluşturması amacıyla 2 adet taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, yine aynı kredi borcunun teminatını oluşturması amacıyla senet alındığını, bu senet üzerinde müvekkilinin "15.000.000,00 TL için avalimdir" şeklinde imzası bulunduğunu, davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sonrasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin konusunun aynı kredi sözleşmesinin teminatını oluşturması amacıyla verilen senet olduğunu, bu nedenle alacaklar arasında mükerrerlik söz konusu olduğunu ileri sürerek; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği; İlk Derece Mahkmesince; şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verildiği görülmektedir.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.