muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/30824, Karar No: 2010/1129, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30824 E.  ,  2010/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği Devlet Hava Meydanları İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/2882, Karar No: 2004/6283, Tarih: 27.05.2004

19. Hukuk Dairesi 2002/2882 E., 2004/6283 K.

**19. Hukuk Dairesi 2002/2882 E., 2004/6283 K.**

**- İHTİYATİ HACİZ

- REHİNLİ ALACAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı K........A.Ş. vekili, R........Torba A.Ş.'ne diğer borçluların kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini, ipoteğin sadece döviz kredisini teminat altına aldığını ileri sürerek ihtiyati haciz karan verilmesini talep etmiş, mahkemece R...... A.Ş. yönünden 745.212.320.646. TL. kefiller yönünden

1.537.604.440.243. TL'den sorumlu olmak üzere borçların borç başlayacak menkul ve gayri men kulieriyle üçüncü şahıslardaki

hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Borçlular vekili alacağın rehinle teminat altına alındığı, ayrıca bankaya borçları bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece asıl borçlu R....... A.Ş.'nin ipotek verdiği bu nedenle llK.nun 257. maddesi uyarınca teminat altına alınan alacak işin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle borçlu R.....A.Ş, hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına diğer ihtiyati hacizlere yönelik talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallan ve alacakları ile doğan haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Görüldüğü gibi kural olarak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Alacaklı bankadan R.... A.Ş. kredi kullanmış ve kendisine ait 137 adet 1 parseli banka lehine 3.000.000. Dolar bedelle ipotek etmiştir. İpotek akit tablosunda K........A.Ş.'nin merkez ve şubeleri özellikle Gaziantep şubesinden R.....A.Ş., R........A.Ş., Ripolteks A.Ş., R.......A.Ş. ve R..........A.Ş.'nin aldığı ve alacağı kredilerden ve diğer nedenlerden doğacak borçlarından

dolayı teminat olarak 30.000.000 Dolar bedelle K.......A.Ş. lehine takip eden senetlerdeki şartlar dahilinde ipotek edildiği belirtilmiştir.

dolayı teminat olarak 30.000.000 Dolar bedelle K.......A.Ş. lehine takip eden senetlerdeki şartlar dahilinde ipotek edildiği belirtilmiştir.

İpotek akit tablosunun takip eden sayfasında Bankalar Kanunu'nun izin verdiği konulardan ihracat ve yazışmalarda damga vergisi ve harç istisnası uygulanmasına ilişkin tebliğ kapsamında ihracatın finansmanı amacıyla yabancı para üzerinden veya yabancı para ölçüsüyle açılmış ve açılacak nakit, gayri nakit olmak üzere her türlü ihracat kredileri ile ihracatın finansmanı nedeniyle alacaklıya bankaya yabancı para üzerinden bankaya yabancı para üzerinden veya yabancı para üzerinden veya yabancı para ölçüsüyle doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı 3.000.000 Dolar kadar olan kısmının ipotek kapsamında olduğu hükme bağlanmıştır.

MK.nun 851. maddesine göre ipotek kural olarak miktan Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Yabancı para üzerinden ipotek kurulabilmesi MK.nun 851/2. maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre yabancı para ipoteği kurabilmek için kredi verilmiş olması, bu kredinin yabancı para üzerinden veya yabancı para ölçüsüyle verilmiş bulunması, krediyi yurt içinde veya yurt dışında faaliyette bulunan bir kredi kuruluşunun vermiş olması gerekir.

MK.nun 851/2. maddesi hükmü ve ipotek akit tablosu birlikte gözetildiğinde ipoteğin ihracat kredileri ile ihracatın finansmanı amacıyla verilen kredilerin teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın ipotek kapsamında olmayan alacağı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tüm alacağın ipotek kapsamında olduğunun kabulü isabetsiz oiup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalıların temyizine gelince;

Diğer davalılar davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin müteselsil kefilidir. BK.nun 487. maddesine göre alacaklı asıl borçluya müracaat rehinleri nakde tahvil ettirmeden emval kefil aleyhine takip yapabilir. Haklarında takip yapılabilecek kişiler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün K.......A.Ş. lehine (BOZULMASINA), (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6161, Karar No: 2014/10818, Tarih: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2014/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/69516

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2009/219 Esas, 2009/585 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hakaret suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılarak rapor alınması, sosyal inceleme yaptırılmaması halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Olay tutanağı, müştekilerin anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, saat 01:00 sıralarında alkollü ve bıçaklı iki şahsın park içerisinde çevreyi rahatsız ettiklerinin ihbar edilmesi üzerine görevli polis memurları olan müştekilerin olay yerine gittikleri, alkollü olan suça sürüklenen çocuğun ekmek bıçağıyla kendisine zarar vermek istediği, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan Y.. A..’ın da çevresine tehdit ve hakaretler savurduğunun tespiti üzerine yasal işlem yapmak amacıyla ekip otosuna bindirilmek istendikleri sırada, Deniz’in her iki müştekiye hakaret içeren sözler sarfedip kaçtığı, Y.. A..'ın karakola götürülmesinden kısa bir süre sonra bu kez polis merkezi önüne gelen suça sürüklenen çocuğun “arkadaşımı bırakın, yoksa bıçakla gırtlağımı kesip kendimi öldürürüm” şeklinde sözler sarfetmek suretiyle bıçağın keskin yüzüyle vücuduna zarar verdiği anlaşılmakla, cebir veya tehditle nasıl direndiği, hangi görevin yapılmasını ne şekilde engellediği hususu denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

"Polislerden birinin kendisine ağır şekilde küfür etmesi üzerine küfür ettiğini" savunması karşısında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5025, Karar No: 2012/7317, Tarih: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5025 E.  ,  2012/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık eylemi nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece de, istem kabul edilmiştir.

Davalı, aynı konuya ilişkin olarak ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla yargılanmış olup; Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2011 gün ve 2010/692-2011/219 sayılı kararında: Sanığın, ağaç kesmek suretiyle açma yapmasının mümkün olmadığı belirlenmiş; ancak, işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ceza mahkemesi kararı, 18/07/2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak, ceza mahkemesinin kararları hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. (BK m.53). Ancak, ceza yargılamasında belirlenen maddi olgu hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu anlamda olmak üzere, ceza yargılaması sırasında davacının ağaç kesmediği belirlenmiş olup; hukuk yargılamasında, aksinin kabulü mümkün değildir. Şu durumda, ağaç kesme savına dayanan davanın reddi gerekir. Mahkemece, istemin kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16857, Karar No: 2016/21285, Tarih: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16857 E.  ,  2016/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6995, Karar No: 2014/21428, Tarih: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6995 E.  ,  2014/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.06.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11375, Karar No: 2015/22686, Tarih: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11375 E.  ,  2015/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/337301

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında daha önceden meydana gelen bir trafik kazası sebebiyle müştekinin kendisine husumet duyduğunu, olay günü her şeye rağmen bayramlaşmak amacıyla müştekinin yanına gittiğini ancak müştekinin kendisine hakaret ettiğini belirtmesi, ayrıca sanık ile müşteki arasında önceye dayalı husumet bulunduğunun, olay günü meydana gelen tartışmada sanığın babası ve aynı zamanda müştekinin de kardeşi olan....'in müşteki .... tarafından darp edildiğinin ve taraflar arasında meydana gelen kavganın devamı sırasında sanığın müştekiyi bıçakla yaraladığının mahkemece kabulü karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerince hükmedilen hapis cezasında TCK'nin 62/1. maddesince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyet kararı verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2585, Karar No: 2016/8017, Tarih: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2585 E.  ,  2016/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede anlatılan eylemin niteliği itibariyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, Manisa Vergi Dairesi Başkanlığının 17/05/2010 ve 11/08/2010 tarihli yazıları da gözönünde bulundurulmak suretiyle idareden "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan sanıklar hakkında 213 sayılı VUK. nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalâanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4163, Karar No: 2020/5002, Tarih: 12.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4163 E.  ,  2020/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı payları oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun 33274 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 28.12.2009 tarihinde yeğeni olan davalı ...'e, ...ın da 11.10.2010 tarihinde mirasbırakanın gelini olan diğer davalı ...'ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dayısının dava konusu taşınmazı ihtiyacı nedeniyle satmak istediğini, çocukları parası olmadığından satın alamayınca kendisinin yatırım amaçlı, bedeli karşılığında 8.000,00 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin yalnızca 5.000,00 TL'sini ödeyebildiğini, kalan miktarı ödeyemeyince, dayısının da taşınmazı çocuklarına vermek istediğini söylemesi üzerine, mirasbırakanın oğlu olan ...'ın eşi davalı ...'ya sattığını, satış bedelinin 5.000,00 TL'sini kendisinin aldığını, kalan 10.000,00 TL'yi ise ...'ın babasına verdiğini belirterek, davalı ...; altınlarını satarak eline geçen para ve eşinin işten çıkarılması nedeniyle tazminat olarak aldığı para ile dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ...'nun 12.07.2013 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak dava dışı eşi ...; davacı çocukları ....,...,..., ...ve ...ile dava dışı çocukları ... ve ...'ın kaldıkları, davalı ...'nın mirasbırakanın dava dışı oğlu ..'ın eşi, diğer davalı ...'in ise mirasbırakanın yeğeni olduğu, mirasbırakan İsmail'in çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazını 28.12.2009 tarihinde davalı ...'a, ...'ın ise 11.10.2010 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.