muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8673, Karar No: 2024/344, Tarih: 16.01.2024

İİK'nın 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK’nın 89/1. maddesi kapsamında muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı üçüncü kişi tarafından mahkeme dosyasına şirket defterlerinin 10.12.2014 tarihinde ibraz edildiğinin belirtilmiş olmasına karşın, davalı üçüncü kişi vekili tarafından mahkemeye hitaben 04.03.2015 tarihinde defterlerin taraflarına teslimini talep ettiğine ilişkin dilekçenin sunulduğu, ancak davalı üçüncü kişi şirkete ait defter ve belgelerin dava dosyasına kazandırılamadığı, davalıya ve borçlu şirkete ait defterlerin temin edilememesi nedeniyle kanaate varılamadığının bildirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı üçüncü kişiye ait ticari defterler temin edilmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği anlaşılmıştır.

O halde, davalı üçüncü kişi Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, asıl borçlu ... Elektrik Enerji İnş. Taah. Mim. Müh. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için davalı üçüncü kişiye ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2013 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları ile belgeler (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun üçüncü şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22869, Karar No: 2014/41174, Tarih: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22869 E.  ,  2014/41174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'in sanığın diğer mağdur ...'ye yönelik bıçakla saldırısı sırasında araya girerek sanığın elindeki bıçağı almak isterken elinden yaralanması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 madesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14321, Karar No: 2011/20296, Tarih: 28.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14321 E.  ,  2011/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 21 ay hapis cezası,

2-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 17 ay 15 gün hapis cezası hapis cezası

17.03.2008 gün ve 2008/14036-8968 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından 213 sayılı V.U.K. nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 4 kez cezalandırılması istemi ile dört ayrı suçtan, sanık ... hakkında ise 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı V.U.K.nun 359/b-1,765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 2 kez cezalandırılması istemi ile iki ayrı suçtan kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yılda işlenen hangi suç nedeniyle karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/762, Karar No: 2017/53, Tarih: 07.02.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/762 E.  ,  2017/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 14.11.2014

Sayısı : 182-315

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanığın TCK'nun 103/1-b, 103/2, 103/6, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2014 gün ve 182-315 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 02.07.2015 gün ve 2758-7913 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.11.2015 gün ve 334054 sayı ile;

"İtirazımız sanık ... hakkında kurulan hükmün TCK'nun 104. maddesine uyan suçu teşkil ettiği noktasındadır.

Mahkemece mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin samimi olması, çelişki bulunmaması, iftira atmayı gerektirecek sebebin bulunmaması, tanıklar ..., ... ve ...'ın ifadeleri, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun raporu, kızlık raporunun mağdureyi doğrulaması, mağdurenin olayı gündeme getirmeden sanıktan ayrılma imkanının mevcut olması gerekçeleriyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Ancak; olay 07.07.2013 tarihinde olmasına rağmen, mağdurenin kaçtığı ve mektup bıraktığı tarih olan 23.08.2013 tarihine kadar dile getirilmemiştir.

Olayda zor kullanıldığına ilişkin mağdure beyanı dışında hiçbir delil yoktur.

Mağdurenin anlatımına göre; sanığın sol eli ile mağdurenin iki bileğinden geriye doğru tutup, sağ eli ile bıçağı boğazına dayayarak nitelikli cinsel istismarda bulunduğu iddiası hayatın olağan akışına uymamaktadır.

Mağdureye ait kızlık raporu 03.09.2013 tarihli olup, evden kaçtığı 23.08.2013 tarihinden 11 gün sonra alınmıştır. Mağdurenin kaçtığı .... isimli şahısla birlikte olması halinde dahi Adli Tıp uygulamalarına göre yırtığın eski olabileceği hususu kararda hiç göz önüne alınmamıştır.

Mağdurenin nitelikli cinsel istismar olayından sonra sanığın akrabalarını ziyaret ettiği, törenle nişan yaptığı ve görüşmelere devam ettiği anlaşılmış olup, hakaret ve tehditlerin tek başına olayın ortaya çıkmasına engel bir durum olmadığı mahkemece göz önüne alınmamıştır.

Bu gerekçelerle olayda zor kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığı, olayın ortaya çıkış şekli, tanıklar ... ve ...'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemini mağdurun rızasıyla işlediğinin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nun 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişkide bulunmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 103/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının dosya kapsamına uygun düşmediği değerlendirilmektedir.

Kabule göre de,

Kabule göre de,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30 Nisan 2014 tarih ve 2093 karar nolu raporunda mağdurede kalıcı psikiyatrik bozukluğun iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucuda ortaya çıkabileceği, bunlar arasında ayırım yapılamadığı belirtilmesi karşısında, ortada şüpheli bir durumun oluştuğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince olayda TCK'nun 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiği düşünülmeden sanığa fazla ceza tayininin yasaya aykırı olduğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 17.03.2016 gün ve 8917-2666 sayı ile; itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın eyleminin zora dayalı olup olmadığı, buna bağlı olarak da eyleminin TCK'nun 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu, yoksa aynı Kanunun 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturacağı,

2- Eylemin TCK’nun 103/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu sonucuna ulaşılırsa, sanık hakkında TCK’nun 103/6. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanığın eyleminin zora dayalı olup olmadığı, buna bağlı olarak da eyleminin TCK'nun 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu, yoksa aynı Kanunun 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturacağı;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... Baş'ın suç tarihinde onaltı yaşını tamamladığı ve onyedi yaşı içerisinde bulunduğu, sanık ile 29.06.2013 tarihinde sözlenip 18.08.2013 tarihinde nişanlandığı,

23.08.2013 tarihinde katılan ...'ın kolluğa müracaat ederek, kızı olan katılan ...'nin evden kaçtığına dair kayıp ihbarında bulunduğu, 24.08.2013 tarihinde ise yeniden kolluğa müracaat edip kızının bıraktığı mektubu bulduğunu, mektuptan sanığın kızına tecavüz ettiğini öğrendiğini ifade ederek şikâyetçi olması ve 02.09.2013 tarihinde katılan ...'nin de kolluğa giderek sanığın kendisi ile zorla cinsel ilişkiye girdiğini, bu sebeple evden ayrılarak Konya'da ikamet eden tanık ....'nin yanına gidip bir süre kaldıktan sonra geri döndüğünü beyan etmesi üzerine sanık hakkında soruşturmanın başladığı,

Katılan ... tarafından yazılan mektubun "Anne, baba biliyorum bana kızacaksınız ama ben gitmek zorundaydım. Dayanamadım. Nişanlım olacak şerefsiz bana saldırdı, ben de karşı çıkamadım. Hani bana kızıyordunuz ya 'Ramazanın yanından ayrılmıyorsun' diye. Ayrılamıyordum ki beni bırakıp gitmesinden korktuğum için. Ben....la mutlu olamayacağım, beni köpek gibi azarlıyor. Senden korkuma bişey söyleyemiyordum... Baba.... öldürdü beni hoşçakalın” şeklinde olduğu,

Uşak Devlet Hastanesinin 03.09.2013 tarihli raporuna göre; katılan ...'nin kızlık zarında saat 7 hizasında eski deflore bulunduğu,

03.09.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre; olay tarihinde nohut ekili tarlanın sürülmüş ve boş olduğu, katılan ...'nin sanığın aracını badem ağaçlarının bulunduğu bölgeye çekerek zorla ilişkiye girdiğini beyan ettiği, olay yerinde tekerlek izine rastlanmadığı,

Katılan ...'ye ait telefonun HTS kayıtlarına göre; 15.08.2013 tarihinde tanık ....'in kullanımındaki hattan katılan ...'ye mesaj gönderildiği, bunun üzerine taraflar arasında başlayan iletişimin 22.08.2013 tarihine kadar devam ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Baş 02.09.2013 tarihinde kollukta; sanık ... ile görücü usulü tanışıp sözlendikten bir hafta sonra sanığın ailesinin kendi ailesini yemeğe davet etmesi üzerine Ulubey ilçesine bağlı ... köyüne gittiklerini, saat 16.00-17.00 sıralarında sanığın“beraber nohut tarlasına gidelim, nohut toplayalım” demesi üzerine araç ile yaklaşık on dakikalık bir mesafede bulunan nohut tarlasına gittiklerini, sanık araçtan indiği sırada toplayacağı nohutları koyması için arka koltuğun üzerine bir şeyler sermek istediğini, bu esnada sanığın yanaşmaya başlayıp sarılmak istemesi üzerine karşı koymaya çalışıp “yapma” diye bağırdığını, ancak sesini kimsenin duymadığını, etrafta ev ya da insan olmadığını, sanığın kendisini koltuğun üzerine atıp cebinden çıkarttığı bıçağı boğazına dayayarak “benim olacaksın, yoksa seni döverim” dediğini, üzerinde kot pantolon ve tişört olduğunu, sadece kot pantolunu çıkardıktan sonra sol eli ile iki bileğinden kavrayıp geriye doğru tuttuğunu, sağ eli ile de bıçağı boğazına dayayarak kendisine zorla sahip olduğunu, ama içine boşalmadığını, orada iken kan gelmeye başladığını, ağlayarak üzerini giydiğini, ağladığı belli olmasın diye yaklaşık on dakika oturduktan sonra birlikte köye dönmek için yola çıktıklarını, aracın içerisinde sanığın “Bu olaydan kimseye bahsetmeyeceksin. Eğer söylersen babanı, anneni ya da seni öldürürüm” dediğini, eve geçtikten sonra korkudan ve olayın şokundan dolayı kimseye bir şey söylemediğini, sadece gitmek istediğini belirtip ailesi ile Derbent köyünde bulunan evlerine geldiklerini, yaşanan olaydan dolayı psikolojisi ve ruh halinin bozulduğunu, Van ilinde askerlik yapan ve Konya'da ikamet eden tanık .... ile yaklaşık bir yıl önce internet üzerinden tanıştığını, aralarındaki görüşmelerin telefonla ve internet aracılığı devam ettiğini, ama hiçbir zaman yüz yüze görüşmediklerini, sanıkla tanışmasından sonra evleneceğini söyleyerek tanık ....'ten ayrıldığını, sanığın kendisine saldırmasından yaklaşık bir hafta sonra tanık ....’i telefonla arayarak yaşadıklarını anlattığını, sanıkla nişanlandığı 18.08.2013 tarihinden bir gün sonra tanık ....’i tekrar arayarak “ya gel beni al götür ya da ben kendimi öldüreceğim” dediğini, nişandan sonra sanıkla sürekli tartışmaya başladıklarını, 21.08.2013 günü askerliği biten ve Konya'ya dönen tanık ....’i gelmesi için tekrar aradığında tanık ....'in “tamam sen kendine zarar verme, ben geliyorum” dediğini, 23.08.2013 günü saat 01.30 sıralarında tanık ....'in gelip köyün içinden kendisini alarak Konya'ya götürdüğünü, evden ayrılmadan önce ailesine bir mektup yazıp yatağının üzerine koyduğunu, tanık ....'in kendisini ailesi ile tanıştırdığını, yaklaşık bir hafta tanık ....'in evinde kaldıklarını, bu süre içerisinde ailesinden hiç kimse ile görüşmediğini, 29.08.2013 günü babası Ali’yi arayarak Konya'da olduğunu söyleyip tanık .... ile ilişkisini anlattığını, rızasını aldığı babasından Konya'ya gelmesini istediğini, Konya'ya gelen babasının ...

....'in gelip köyün içinden kendisini alarak Konya'ya götürdüğünü, evden ayrılmadan önce ailesine bir mektup yazıp yatağının üzerine koyduğunu, tanık ....'in kendisini ailesi ile tanıştırdığını, yaklaşık bir hafta tanık ....'in evinde kaldıklarını, bu süre içerisinde ailesinden hiç kimse ile görüşmediğini, 29.08.2013 günü babası Ali’yi arayarak Konya'da olduğunu söyleyip tanık .... ile ilişkisini anlattığını, rızasını aldığı babasından Konya'ya gelmesini istediğini, Konya'ya gelen babasının .... ile evlenmesine razı olduğunu, ardından hep birlikte köylerine döndüklerini,

Mahkemede; sözlendiklerinde sanık ile aralarında bir sorun olmadığını, sözlendikten sonra.... ayına bir gün kala pazar günü Bekdemir köyüne yemeğe davet edildiklerini, yemekten sonra hep birlikte vakit geçirdiklerini, daha sonra nohut toplamak için tarlaya gittiklerini, yanlarında kardeşi olan tanık ....'in de olduğunu, ilk gittiklerinde nohutu vakit kaybetmeden getirdiklerini, tanık ...'in de nohut istemesi üzerine sanığın kullandığı araç ile tekrar nohut tarlasına gittiklerini, sanığın araçtan indiği sırada aracın arkasına geçtiğini, aracın içindeyken sanığın arkasından gelip saldırdığını, yere yatırıp üstünü çıkardığını, bağırması üzerine sağ eliyle iki elini tutup diğer elindeki bıçağı boğazına dayadığını, üstünü çıkarıp eylemini gerçekleştirdiğini, o anda kan geldiğini, ağlayarak üstünü toparladığını, ağladığı belli olmasın diye vakit geçirip köye geri döndüklerini, köyde sanığın akrabalarına gittiklerini, besihanede bulunan tanık Elif'in yanına uğrayıp 20 dakika kadar oturduktan sonra sanığın evine döndüklerini, evde ailelerin birlikte vakit geçirdiğini, daha sonra tanık....ve kızının da geldiğini, saat 23.00 sıralarında ayrıldıklarını, ilerleyen süreçte sanıkla telefonda konuştuklarını, bu konuşmalarında sanığın genelde babasına sövdüğünü, bu sebeple bir kez tartıştıklarını, kendisine de hakaret ettiğini, yaşadıklarını kimseye belli etmediğini, sanığın bir kez nişanı atmaya kalktığını, ancak annesinin araya girmesiyle vazgeçtiğini, daha sonra sürekli kavga etmeye başladıklarını, kavgalardan sonra tanık .... ile yeniden görüşmeye başladığını, anlaşarak tanık .... ile Konya'ya gittiğini, gitmeden önce mektup da bıraktığını, haber verdiği babasının Konya'ya gelip kendisini aldığını, birlikte köylerine geri dönüp sanıktan şikâyetçi olduklarını, olay günü üzerinde bol bir kot pantolon olduğunu, sanık kendisinden güçlü ve büyük olduğu için direnmesine rağmen gücünün yetmediğini, cinsel organını tamamen soktuğunu, nereden bulduğunu bilmediği bıçağı dayadığını, niye böyle birşey yaptığını sorduğunda, köydeki bazı kişilerin kendisinin kız olmadığı konusunda dedikodu yaptıklarını, kız olduğundan emin olmak için yaptığını söylediğini, sanıktan önce görüştüğü tanık .... ile birlikteliğinin olmadığını, ilişkisi olsa kan gelmeyeceğini, düğünleri olacağı için kimseye bir şey anlatmadığını, sanığın kendisi ile devamlı kavga ettiğini, başka çaresi olmadığı için 22 Ağustosta .... ile kaçtığını, tanık .... ile en fazla dört gün kaldığını, bu süreçte aralarında yakınlaşma olmadığını, sanık ile birleştirmesinler diye ailesine bıraktığı mektupta tanık ....'i sevdiği olarak yazdığını, sanığın taktığı altınları bıraktığını, sadece iki bileziği başına iş gelir diye yanında götürdüğünü, gelirken de geri getirip ailesine teslim ettiğini, sanığın kardeşi olan Abdullah'a mesaj attığını, sanığa alışamadığı için de bir kez aradığını, Abdullah'ın kendisinden hoşlandığı kız ile tanıştırmasını istediğini,

Katılan ...; tanıklar ... ve ... ile daha önceden tanışmadıklarını, sanığın ailesinin kendi akrabaları vasıtasıyla dünür geldiklerini, kızı olan katılan ...'nin de kabul etmesiyle söz taktıklarını, sözden bir hafta sonra.... ayına bir gün kala sanığın ailesinin kendilerini yemeğe davet ettiğini, sanığın aracı ile gelip kendilerini aldığını, köye gittiklerinde sanık ve kızının bir süre sonra nohut tarlasına gidip geldiklerini, yanlarında on yaşındaki oğlu tanık ....'in de olduğunu, bu esnada tanık ...'in de nohut istemesi üzerine sanık ve kızının tekrar nohut tarlasına gittiklerini, 3-4 saat kadar gelmediklerini, tecavüz olayından haberinin olmadığını,.... bayramından bir hafta sonra nişan yaptıklarını, takılan altınları tanık ...’in yanında teslim ettiğini, ancak iki bileziğin hala kendilerinde olduğunu, suç kızında olsaydı geri vereceğini, tecavüz olayını tanık ...’den öğrendiğini, tanık ...'in de bunu doğruladığını, her ikisinin de "nasıl olsa evlenecekler diye sana bir şey demedik" dediklerini, kızının da kendisine tecavüz olayını anlattığını, Konya'ya gittiğinde tanık .... ile evlenmek isteyip istemediğini sorduğu kızının evlenmek için kaçmadığını, ancak kaçmaya mecbur olduğunu söylediğini,

Tanık ...; müteahhitlik yaptığını, sanığı da elektrik işlerini yapması sebebiyle tanıdığını, sanığın katılan ... ile evlilik hazırlığı yaptığını, dünür olarak da kendisinin gittiğini, katılanlar ile de bu vesile ile tanıştığını,.... ayından bir gün önce katılanların sanığın ailesine misafirliğe gittiğini, kendisinin de orada olduğunu, sanık ve katılan ...'nin misafirlere ikram etmek için tarlaya nohut yolmaya gidip bir buçuk saat sonra geri döndüklerini, katılan ...'nin düşünceli göründüğünü, gecikmelerinden dolayı sanığa nerede kaldığını sorunca “ben işi bitirdim, kız oğlan kızmış” dediğini, bu sözleri tanık ...'in de duyduğunu, katılan ...'nin kız olmadığı dedikodusunu sanığın çıkardığını, sanığın katılan ... ile zorla ilişkiye girip girmediğini bilmediğini, ancak sanık ile katılan ...'nin birbirlerini sevdiklerini, katılan ...'nin altınları kendisine teslim ettiğini, kendisinin de bu altınları sanığa verdiğini,

Tanık ...; sanık ve katılan ...'nin saat 16.00-17.00 sıralarında nohut yolmaya gidip yaklaşık bir buçuk saat sonra geldiklerini, katılan ...'nin sakin olduğunu, tanık ...'in nerde kaldıklarını sorduğu sanığın "ben kızla yattım, işi bitirdim, kız oğlan kızmış" dediğini, kendisinin de bunu duyduğunu, bunun üzerine tanık ...'in "hemen nikah kıyın, uzatmayın" dediğini, katılanları daha önceden tanımadığını,

Tanık ....; katılan ... ile askerdeyken sosyal medya üzerinden tanıştığını, bir süre görüştükten sonra katılan ...'nin kendisini arayarak nişanlandığını söyleyip bir daha kendisini aramamasını istediğini, 1-2 ay sonra tekrar arayıp babasının kendisini evlendirmeye çalıştığı adamın tecavüzüne uğradığını anlattığını, 21.08.2013 tarihinde terhis olup sonrasında katılan ...'yi köyünden alıp Konya'ya götürdüğünü, aralarında yakınlaşma olmadığını,

Tanık ....; katılan ... ile askerdeyken sosyal medya üzerinden tanıştığını, bir süre görüştükten sonra katılan ...'nin kendisini arayarak nişanlandığını söyleyip bir daha kendisini aramamasını istediğini, 1-2 ay sonra tekrar arayıp babasının kendisini evlendirmeye çalıştığı adamın tecavüzüne uğradığını anlattığını, 21.08.2013 tarihinde terhis olup sonrasında katılan ...'yi köyünden alıp Konya'ya götürdüğünü, aralarında yakınlaşma olmadığını,

Tanık ...; katılan ...'nin kendi kızı olduğunu, misafirliğe gittiklerinde sanık ve katılan ...'nin nohut yolmaya gittiklerini, ikisi arasında sürekli tartışma olduğunu, katılan ... kaçtıktan sonra sanığın evlerine gelip kendisine "senin kızın karı çıktı" dediğini, kendisinin çok şaşırdığını, korktuğu için de katılan ...'ye birşey diyemediğini, sanığın kahveye gidip "onun kızı karı çıktı" dediğini duyduğunu,

Tanık ...; katılan ...'nin kardeşi olduğunu, nohut toplamaya ilk gittiklerinde sanık ve katılan ...'nin yanında olduğunu, ancak ikinci gidişlerinde olmadığını,

Tanık ....; köy muhtarı olduğunu,.... ayına bir gün kala sanığın ailesinin verdiği yemeğe gidip geldiklerini, katılan ...'nin neşeli olduğunu, sonradan sanık ile katılan ...'nin aralarının bozulduğunu öğrendiğini,

Tanık Bekir Günaydın; sanık ve katılan ...'nin kendilerini ziyaret ettiğini, çay içip kalktıklarını, katılan ...'de bir anormallik görmediğini,

Tanık....Yılmaz; sanığın daveti üzerine evlerine gittiğini, katılan ...'de bir anormallik görmediğini, neşeli olduğunu, sanık ile katılan ...'nin kendilerine de uğradıklarını, katılan ... hakkında kız olmadığı hususunda bir dedikodu duymadığını, sonradan başkasıyla kaçtığını öğrendiklerini,

Tanık Mustafa Yılmaz; sanığın halasının oğlu olduğunu, katılan ... ve sanığın besihaneye yanlarına geldiklerini, samimi şekilde vakit geçirdiklerini,

İfade etmişler,