muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7277, Karar No: 2012/8510, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7277 E.  ,  2012/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava hükümlüye vasi atanması talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; hapis cezasının infazı sebebi ile cezaevinde bulunan kısıtlıya vasi tayni talebi ile açılan davaya bakan ... Sulh Mahkemesi'nce merniste adres kaydı olmayan hükümlünün kolluk marifeti ile tespit edilen adresi "... mahallesi, ... caddesi, No: 20, .../..." mahkemesine yetkisizlik karan verdiği, încirliova Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza davasında itibar edilen "... mahallesi, ... caddesi, No: 3, .../..." adresi ile yetkisizik kararında sözü geçen adreste hükümlünün boşanmış anne babasının ikamet ettiği, mezkur adreslerde mukim olmadığı anne babasının beyanı ile anlaşılan hükümlünün anne babasının vasiliği kabul etmediği, safahat içerisinde başkaca adresi tespit edilemeyen hükümlünün mahkemeye "... mahallesi, ... caddesi, No: 3, Karapürçek/..." ve "... mahallesi, 1.Cadde, No: 11/A, .../..." adreslerini ikamet adresi olarak bildirdiği, mahkemece, bu adresin hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı araştırılmadan karşı yetkisizlik karan verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde hükümlünün bizzat kendisinin bildirdiği mahkemece itibar edilen adresin, cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı araştırılmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümlünün bizzat bildirdiği adresin cezaevine girmeden önceki son adresi olup olmadığı kolluk görevlileri araştırılarak merci tayini talebinin değerlendirilebilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22905, Karar No: 2017/36244, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22905 E.  ,  2017/36244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5959, Karar No: 2017/2094, Tarih: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5959 E.  ,  2017/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81/1, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1000.TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanık ... ve sanık müdafiinin temyizi ile ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin; eylemin meşru savunma olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanıkla maktul arasında uzun süreden beri husumet bulunduğu, karşılıklı hakaret, tehdit ve yaralama suçları nedeniyle haklarında davalar bulunduğu, 27.07.2008 tarihinde ölenin sanığı bıçakla yaralaması nedeniyle 4. Ağır Ceza Mahkemesine kasten öldürmeye teşebbüsten dava açıldığı, ölen hakkında TCK.nun 36. maddesi delaletiyle değişen suç vasfıyla kasten yaralama suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği ve Dairemizin 27/02/2013 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, olay tarihinde ise, saat: 23.30'da sanığın evine yakın yerde ölenin sanığa satırla yönelmesi sonucunda, sanığın çok sayıda ateş ederek maktulü öldürdüğü, olay yeri tutanağında, ölenin yanında satır bulunduğu belirtildiği, maktulden kaynaklanan ve süreklilik gösteren haksız hareketler dikkate alınarak, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanığın cezasından azamiye yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4642, Karar No: 2023/2270, Tarih: 21.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4642 E.  ,  2023/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyetsanık ... müdafii

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11/2015 tarihli ve 2014/325 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Yasanın 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca her iki sanığın da sürücü belgelerinin bir yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.09.2020 tarihli ve 2016/99388 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık ...'ın gerekli tüm tedbirleri aldığı, kusursuz olduğu ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık ...'ın gerekli tüm tedbirleri aldığı, kusursuz olduğu ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... Dosya içeriği, sanık savunmaları, müşteki, tanık ve zabıt mümzii beyanları hep birlikte dikkate alındığında; sanık ...'a ait buğdayların yine bu sanığa ait römork içinde bulunduğu, ancak bu sanığın traktörünün eski olması nedeniyle yeğeni olan diğer sanık ...'ın traktörü ile ticaret borsasına getirilmek üzere bu traktöre bağlandığı, yolda iki kez patlayan römork tekerleğinin değiştirildiği, üçüncüsünde bu kez aynı römorkun sağ ön lastiğinin patlamış olması nedeniyle hem gecenin geç saati olması, hem havanın yağışlı olması nedeniyle krokide de görüleceği üzere sağ emniyet şeridine oldukça yakınlaşacak ancak kısmen güvenlik şeridi üzerinde kalacak şekilde römorkun bırakıldığı, önüne arkasına herhangi bir reflektör konulmadığı, römorkta buğday olması nedeniyle brandanın da kendiliğinden bulunan reflektörün görünmesini engellediği, sanıklar savunmalarında uzaktan görmeyi sağlayacak beyaz çuval koyduklarını ifade etmişler ise de, bu çuvalın varlığının ispat edilemediği ve zorunlu halde karayolu üzerinde duraklamak zorunda kalan römorkta gerekli güvenlik önlemlerini almadan orada römorku bırakarak olay yerinden uzaklaşmaları ve sonrasında fotoğraflarda da ve krokide de görüleceği üzere, emniyet şeridinde olan römorke motorsikletin gerektirdiği yolcu sayısının üstünde yolcu alıp gece ve yağış konumuna dikkat etmeden maktulun kullandığı motorsikletle bu römorka çarpıp kendi ölümüne ve diğer iki mağdurun yaralanmasına yol açtığı şeklinde kabul edilen olayda sadece bilirkişinin belirttiği şekliyle ( isim yanlışlığı olduğu için Hamit denilmiştir.) traktör sahibi ... değil, römorkun sahibi olan ...'ın da birlikte kusurlarının varlığı mahkememizce kabul edilmiştir zira römorkun orada bırakılmasını isteyen ...'tır. Traktör sahibi olan ...'ta bu talebe uymak suretiyle birlikte fail sıfatıyla sorumludur ve hem ... hem de ...'ın traktörde güvenlik şeridine çektikten sonra gerekli önlemleri almadan bırakmayarak yönelik tali kusurlu oldukları mahkememizce kabul edilmiştir. Bu anlamda ayrıca bilirkişiden ek rapor alınmamış olup, ...'ın da sorumlu olduğu mahkemenin değerlendirmesi kapsamında bulunduğundan resen değerlendirmeye alınmıştır. Ayrıca maktul ...'ın asli kusurlu olduğu mahkememizce de değerlendirildiğinden tali kusurlu kabul edilen sanıkların cezalarının seçenek para cezasına çevrilmesine gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." denilmiştir.

2. Sanıklar alınan savunmalarında kusurlarının olmadığını, beraatlerine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

3. Ölen ...'ın yasal mirasçılarının aşamalarda sanıklar hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları; yaralanan ...'ın kendi adına ve 09.04.2010 doğumlu oğlu ... adına sanıklardan şikayetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

4. ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, 06.08.2014 tarihli Otopsi Tutanağına göre; "...Kişinin ölümünün trafik kazası oluşmasıyla mümkün ağır künt kafa ve genel beden travmasına bağlı boyun omuru kırığı, iç organ yaralanması sonucu gelişen dolaşım ve solunum yetersizliğinden meydana geldiği..." kanaatinin bildirildiği; Edirne Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.09.2015 tarihli raporuna göre katılan...'ın hayati tehlike geçirecek; katılan ...'in ise 2 derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

5. Kazanın hemen sonrasında düzenlenen 06.08.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın kullandığı motorsiklet ile seyir halinde iken bu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına hiç bir tedbir olmadan tekeri patlamış halde park halinde bırakılan römorkün sol arka köşe kısmına çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, motorsiklet sürücüsünün araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine göre güneş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, römork sahibi ...'ın yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek kuralını ihlal ettiğini belirtilmiştir.

6. Yargılama aşamasında yapılan keşif neticesinde trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 20.07.2015 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; ölenin geceleyin görüşün kısıtlı oluşu, zeminin ıslak ve nemli oluşu, motorsiklete bindirmiş olduğu fazla yolcuyu dikkate almayarak aracının hızını, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz ... kullanarak trafik güvenliği ile ilgili yasal zorunluluklara uymadığından ve arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğu, römork sahibi sanık ...'ın da karayolu üzerinde bulunan banket üzerine gerekli tedbirleri almadan römorku park edip ayrıldığından ve kaza oluşumuna neden olduğundan dolayı yerleşim birimleri dışındaki zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

7. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik ... Müdafinin Temyiz Sebebi

7. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik ... Müdafinin Temyiz Sebebi

1. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61/1 ve 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1 maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, meydana gelen neticenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan temel ceza tayini suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Oluş, dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin bilirkişi raporu, ölene ilişkin otopsi evrakı, yaralanmalara ilişkin adli raporlar ve dosya kapsamındaki tutanaklar karşısında sanığa atılı suçun unsurları itibariyle meydana geldiği, kusur durumunun kesin şekilde saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Mahalli Cumhuriyet Savcısı İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

2. Oluş, dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin bilirkişi raporu, ölene ilişkin otopsi evrakı, yaralanmalara ilişkin adli raporlar ve dosya kapsamındaki tutanaklar karşısında sanığa atılı suçun unsurları itibariyle meydana geldiği, kusur durumunun kesin şekilde saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Mahalli Cumhuriyet Savcısı İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasının hatalı olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay günü saat 00.15 sıralarında ölen ...'ın kullandığı motorsiklet ile meskun mahal dışında, 14 metre genişliğinde, her biri 3,5 metre genişliğinde 3 şeritli ve 2,5 metre banket bulunan, bölünmemiş, iki yönlü, asfalt kaplı, aydınlatma bulunmayan, düz, eğimsiz, hafif çiseleyen yağmur sebebiyle ıslak-nemli yolda gece vakti seyir halinde iken bu gidiş istikametine göre yolun sağ banket tarafına sanık ... tarafından hiç bir tedbir olmadan tekeri patlamış olarak park halinde bırakılan traktör römorkün sol arka köşe kısmına çarptığı, kaza sebebiyle motosiklet sürücüsü ...'ın öldüğü, motosiklette yolcu olarak bulunan eşi ve oğlunun nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanık ...'ın, sanık ...'ın dayısı olduğu, olay günü ...'a ait buğdayların Edirne Ticaret Borsasına taşıması yapıldığı, buğdayların yüklenerek taşınması sırasında sanık ...'a ait traktöre bağlı römorkun tekerinin patlaması üzerine sağ emniyet şeridine oldukça yakınlaşacak ancak kısmen güvenlik şeridi üzerinde kalacak şekilde herhangi bir tedbir de alınmaksızın bırakıldığı, mahkemece traktör ve buna bağlı römorkun olay yerinde bırakılmasını isteyen kişinin ... olduğundan bahisle, sanık ...'ın birlikte fail sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde traktörün sahibi ve idaresi altında bulunduran, böylelikle kazaya neden olan kural ihlalinden cezai anlamda sorumlu olan kişinin sanık ... olduğu, yolcu olarak traktörde bulunan ve buğdayları taşınan sanık ...'a meydana gelen kaza olayı sebebiyle kusur yüklenemeyeceği gözetilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11/2015 tarihli ve 2014/325 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraate ilişkin hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11/2015 tarihli ve 2014/325 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraate ilişkin hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11/2015 tarihli ve 2014/325 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3788, Karar No: 2022/5330, Tarih: 06.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3788 E.  ,  2022/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... gazi Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında Bursa İli Orhangazi İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1631 parsel sayılı 700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 793 ada 7 parsel numarasıyla ve 589,42 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 793 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın eklenmek suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğinin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalı Hazine, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... yasal hasım konumundadırlar. Şu halde, davalı Hazine, Orhangazi Belediye Başkanlığı ile ...'nın davada yer alması, yasal hasım olmalarından ileri geldiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Bu itibarla; davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olan Orhangazi Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.