muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5649, Karar No: 2015/23798, Tarih: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5649 E.  ,  2015/23798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/77140

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2011/68 (K)

SEVK : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine.

2- Sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri değiştirme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

a- Akbank Ağrı şubesinde .....personeli olan sanığın, bu bankada döviz hesabı bulunan katılan Y.. T.. adına Akbank Özgür Bankacılık Parola formu düzenlemek suretiyle internet bankacılığı başvurusunda bulunarak, aldığı şifre ile katılanın hesabından, kendi ve başkalarının hesabına para aktarması ve bu parayı

kullanması biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen bilişim suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Kabul ve Uygulamaya göre de;

aa) Temel ceza belirlenirken, hüküm fıkrasında alt sınırda uzaklaşılarak ceza tayin edildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde cezanın alt sınırdan verildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

bb) 237 sayılı TCK.nun 244/4. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezasınında öngörülmesine karşın, sanık hakkında adli para cezasına hükmedil- memesi,

cc) 5237 sayılı TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapı- lırken, gerekçe gösterilmeden ½ oranında artırım yapılması suretiyle aynı yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

dd) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9859, Karar No: 2016/7931, Tarih: 29.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9859 E.  ,  2016/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.11.2015 gün ve 2015-E.24111/76333 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.12.2015 gün ve 2015/385467 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında Vergi Dairesi Başkanlığı veya Defterdarlık tarafından mütalaa alınmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına dair...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip,... Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 11/06/2014 tarihli ve AGB-A-1486/14-14 sayılı yazıda, sanık hakkında herhangi bir tespit yapılmadığından inceleme aşamasında hazırlanan raporda mütalaa verilmediğinin belirtilmesi üzerine, anılan yazının...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/90955 soruşturma sayılı dosyasına eklenmek üzere...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2014 tarihli yazısı ile gönderilmesi sonrasında, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2015 tarihli ve 2014/909555 esas, 2015/22993 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı müteakip, ...Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın...Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/06/2015 tarihli ve 2014/90955 soruşturma sayılı yazı ile...19. Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararının kaldırılarak yargılama yapılması talebi ile gönderilmesini müteakip,...Cumhuriyet Başsavcılığının belirtilen talebinin...19. Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararına karşı itiraz olarak değerlendirilip karar vermek üzere dosyanın...14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, itirazın reddine dair...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/398 değişik iş sayılı kararının "sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2013 tarihli ve 2013/64218 soruşturma, 2013/56244 esas, 2013/18485 sayılı iddianamenin,...19. Asliye Ceza Mahkemesince 19/11/2013 tarihli karar ile kabul edilerek kovuşturmaya başlanmasını müteakip, yargılama aşamasında sanık hakkında Vergi Dairesi Başkanlığı veya Defterdarlık tarafından mütalaa alınmadığından bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına dair...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı karar üzerine, ... Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemesine iletilmesi üzerine,...19. Asliye Ceza Mahkemesince yargılamanın durması kararının kaldırılarak sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede,

...Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/05/2015 tarihli ve 36959704-RDK-l sayılı, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığı şeklindeki mütalaanın...Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/06/2015 tarihli ve 2014/90955 soruşturma sayılı yazı ile...19. Asliye Ceza Mahkemesine 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı durma kararının kaldırılarak yargılama yapılması talebi ile gönderilmiş olması karşısında, öncelikle...Cumhuriyet Başsavcılığının belirtilen talebi konusunda mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği, sonrasında verilecek karara karşı itirazda bulunulması halinde inceleme yapılabilecek iken...Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2015 tarihli yazısının...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/97 esas, 2014/124 sayılı kararına karşı yapılmış bir itiraz olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan "mütalaa" alınmadan açılan davada,...19. Asliye Ceza Mahkemesince verilen durma kararı üzerine,...... Grup Başkanlığının sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi gereği kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluşmadığını belirtmesi ve kovuşturma yapılması konusunda mütalaa vermediğinin anlaşılması karşısında, kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Cumhuriyet Savcılığının kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesine yönelik taleplerini...19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2014 tarihli 2014/97 Esas, 2014/124 karar sayılı durma kararına itiraz olarak değerlendiren ve reddine karar veren mercii...14. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2015 gün ve 2015/398 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33089, Karar No: 2016/22475, Tarih: 19.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/33089 E.  ,  2016/22475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ilave tediye, ücret farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi ... zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, muvazaalı olarak alt işveren gözüken şirkette gösterildiğini, bu durumun ... l. İş Mahkemesi'nin 2011/681 E., 2013/16 K. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple baştan itibaren davalı ... ....'nin işçisi olduğunu beyanla,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil, ilave tediye, ücret farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi ... zammı, bakım tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesi talebiyle dava açmıştır.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar müşterek verdikleri cevap dilekçesinde, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ...'ın 28.05.2013 tarihinde özelleştirilmesinden önce istisna akti ile ve işleri bütünüyle devrettiği sayısız yüklenici firma ile çalıştığını, yüklenici firmanın işçisi olduğunu , özelleştirme sonrası...nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalılardan .... işçisi olmadığını, aynı zamanda yüklenici firmalar ile aralarında İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında alt işveren asıl işveren ilişkisi de olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyeri devri ile birlikte devir tarihi itibariyle mevcut iş sözleşmeleri de yeni alt işverene geçmiş, bu itibarla son alt işveren olarak ...ve asıl işveren .... davacının tüm ... süresinden sorumlu olmakla, üyeliğinin bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği belirtilerek davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir.

İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılıDevlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir.Kanunun 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumlurın hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkca belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, işyerinin hisselerinin tamamını satın alan iş ortaklığına hisse devrinin 28/05/2013 tarihinde gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının ilave tediye yönünden alacaklarının hesabında devir tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken yerinde tespit içermeyen bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- HMK'nın 297/2. fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir iken mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kabulüne karar verilen alacak kalemlerinin ne kadarının ıslah edilen rakam olup, ne kadarının davada talep edilen rakam olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin de açık yazılmayarak sadece ıslah tarihi , dava tarihi olarak yazılmış olması hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15998, Karar No: 2023/9330, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15998 E.  ,  2023/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2018/540 E., 2020/138 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2018/540 Esas, 2020/138 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Erzin Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.02.2020 tarihli ve 2018/540 Esas, 2020/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/828 Esas, 2021/275 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, sanığın 19.04.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunması üzerine, Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2018/540 Esas, 2020/138 Karar sayılı ek kararı ile istemin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın da sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Sanığın temyiz dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu konuda ilk derece mahkemesince verilen 22.04.2022 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu ve ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12333, Karar No: 2012/1941, Tarih: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12333 E.  ,  2012/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alana davalı tarafından çıkıntı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kıyı alanına yaptığı müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 212.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5784, Karar No: 2019/1233, Tarih: 26.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5784 E.  ,  2019/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermenin, aynı nitelikteki gazete aboneliğinin ve internet sitelerine girmenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık ve müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11311, Karar No: 2014/11670, Tarih: 27.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11311 E.  ,  2014/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/124

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine asıl alacak üzerinden %20 nispetindeki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı icra takibinde ve davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı borçlu itirazında kira ilişkisine ve sözleşmeye karşı çıkmıştır. Mahkemece, davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline yönelik iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş olmasına göre koşulları oluşmadığından davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32367, Karar No: 2024/5706, Tarih: 30.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/32367 E.  ,  2024/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/131 E., 2017/566 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3971, Karar No: 2014/10599, Tarih: 12.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3971 E.  ,  2014/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 03.12.2008 tarihli iş kazası iddiasına ilişkin; 1) SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulunun iş kazası tahkikat raporunun olup olmadığının araştırılması ile varlığı halinde evraklarının dosyaya eklenmesi, 2) Davacı sigortalının yaralanması nedeniyle Kurumca tespit edilen sürekli iş gücü kayıp oranının bulunup bulunmadığının araştırılması ile var ise evraklarının dosyaya eklenmesi, 3) Davacıya anılan iş kazası nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ile bağlanmışsa bunun ilk peşin sermaye değerinin Kurumdan öğrenilmesi, hususlarındaki eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.