muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/138, Karar No: 2010/169, Tarih: 24.03.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-138 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ    : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ    : 29/12/2009

Taraflar arasındaki “Şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4.İcra Hukuk Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.09.2008 gün ve 2008/922 E., 2008/840 K.  sayılı kararın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  12.Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün ve 2008/24958 E. 2009/4787 K. sayılı ilamı ile onanmış, alacaklı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay  12.Hukuk Dairesinin 13.10.2009 gün ve 10422-18967 sayılı ilamı ile;

(...Takip dayanağı Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin 25.04.2008 tarih ve 2005/833 esas 2008/827 karar sayılı ilamında, “240.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın, 17.500 YTL nispi vekalet ücretinin, ayrıca toplam 13.791,90 YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafça mahkemece hükmedilen bu kalemlerin her biri ayrı ayrı ilamlı icra takibinin konusu yapılmıştır. Borçlu idare, ilamda hükmedilen kalemlerin üç ayrı ilamlı icra takibine konu edilmesini, mükerrer takibe sebebiyet verildiğinden dolayı şikayet konusu yapmıştır.

Dairemizin müstekar içtihatları gereği ilamda yazılı olan asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden tek bir takip yapılabileceği gibi ayrı ayrı takip yapılması da mümkündür. İlamda hükmedilen asıl alacak ve buna bağlı feri alacaklar yönünden ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla; alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Alacaklı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,  Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine  24.03.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6438, Karar No: 2014/5291, Tarih: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6438 E.  ,  2014/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/378-2013/99

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekillerince temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirir sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı tesisatçı olarak davalı işyerinde çalışmıştır. Mahkemelerde seri halde görülen dosyaların bulunduğu, Kayseri 2. İş Mahkemesinde açılan 2011/326 esas sayılı dosyanın Dairemizce incelenerek onandığı, yine Kayseri 3. İş Mahkemesinde açılan 2011/312 esas sayılı dosya ise dairemizce incelenerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Emsal nitelikteki dosyalarda fazla çalışma süresi haftada 9 saat kabul edilmiştir. Temyiz incelemesi yapılan dosyamızda ise fazla çalışma süresi yaz aylarda haftada 27 saat, kış aylarında ise haftada 9 saat kabul edilmiştir. Emsal nitelikteki dosyalarda hafta tatili alacağı rededilmiştir. Davacının yaptığı işte gözönüne alınarak, emsal nitelikteki dosyalar dikkate alınarak bilirkişiden fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı konusunda yeniden ek rapor aldırıp, çıkan sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili alacağından %30 oranında indirim yapılmış, mahkemece indirim yapılan oran üzerinde %50 oranında indirim yapılmıştır. Yapılan indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak niteliktedir. Mahkemece hakkın özüne ortadan kaldırmayacak şekilde bir indirime gidilmemesi hatalıdır.

Somut olayda bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili alacağından %30 oranında indirim yapılmış, mahkemece indirim yapılan oran üzerinde %50 oranında indirim yapılmıştır. Yapılan indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak niteliktedir. Mahkemece hakkın özüne ortadan kaldırmayacak şekilde bir indirime gidilmemesi hatalıdır.

4-Davacının ücretini bankadan aldığından bahisle ücret alacağı hesaplanmamış olsada dosya içeriğinde davacının son ay maaş dekontunun bulunmadığı, ayrıca imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuklarının parasının bankaya yattığından bahisle hesaplama yapılmamışsada dosyada bankadan yapılan ödemelere ilişkin belgelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlgili bankadan ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilerek ücret ve fazla mesai tahakkuklarının ödenip ödenmediği tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.10.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2023/3149, Karar No: 2023/2705, Tarih: 16.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3149 E.  ,  2023/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 04.08.2016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazıh iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 193.206,08 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13406, Karar No: 2018/25386, Tarih: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13406 E.  ,  2018/25386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 24.02.2016 tarihinde geçersiz nedenlerle feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshi konusunda müvekkiline herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Grup Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının görevi olmayan işleri yapmaması, izin almaksızın ve haklı bir mazereti olmaksızın işe gelmemesi, işi durdurup haksız eylem yapması, işveren tarafından ikaz edilmelerine rağmen işini yapmamakta direnmesi, şirketin diğer davalı ile yaptığı sözleşmenin feshine sebep olmak suretiyle zarar görmesine neden olması gibi davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2. maddesi kapsamında haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, ne davacı ile ne de diğer davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, Çatalağız Termik Santralinin işleticisi ve sahibi olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamı sonrası davaya dahil edilen davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili; müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davalılardan ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesi uyarınca bu sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, davacı ve arkadaşlarının 19.02.2016 - 20.02.2016 - 21.02.2016 - 22.02.2016, 23.02.2016 tarihlerinde işe gelmeyerek yapmaları gereken işleri yerine getirmediklerini, hatta bir kısmının vardiyalarını terk edip yapmakta oldukları işi bıraktıklarını ve şirketin zarara uğradığını, Bu nedenlerle yüklenici firma tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın husumet yönünden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 24.02.2016 tarihinde yazılı olarak herhangi bir bildirim yapılmadan ve gerekçe belirtilmeden feshedildiği gerekçesiyle davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; kararın davalı, davacı vekili ile ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2017 tarihli ilamı ile özetle, dava dışı asıl işverenin davacının hizmet döküm cetvelinde 01.02.2015- 13.01.2016 tarihleri arasındaki işveren olarak gözüken işyeri ile aralarında hukuki bağlantı olup olmadığının araştırılması ve hizmet süresinin açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, dahili davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. ile diğer davalı ... ve dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, hukuken geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak ve işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçersiz ve haksız olduğu gerekçesiyle işe iade davasının kabulüne, davacının davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti.'nde işe iadesine, tazminatlardan davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin müşterek müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ile davalılardan ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekillerinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında, geçerli ya da muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. işçisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin 20.06.2017 tarihli ve 2017/34767 esas 2017/14944 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ... Elektrik Üretim A.Ş. ile yüklenici ... arasında imzalanan 14.01.2015 tarihli ve bir yıl süreli ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin ihtiyacı olan personel çalıştırmaya dayalı, temizlik hizmetlerinin yapılması, atölye temizliği, teknik hizmetlerin yerine getirilmesi, kömür boşaltma, kül cüruf atma hizmetlerinin yapılması işine dair hizmet alım sözleşmesi dosyaya sunulmuş olup bozma gereğinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin seri kapsamında temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikteki 2018/8554 esas sayılı dosyası kapsamında uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyet raporu ile; aynı termik santralde çalışan işçinin hizmet alım sözleşmesine konu işin ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin asli işi olduğu, yapılmadığı taktirde kömür iletiminin aksayacak olduğu, alt işveren personelinin asıl işverenden talimat almadan işlem yapamadıkları, yapılan işlerin sistemin tamamını etkilediği saptanmıştır.

Temyize konu karar yönünden; mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde ise de, davacı işçi tarafından yapılan ve hizmet alımına konu işlerin niteliği, emsal Daire ilamları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi hükmü gereğince hizmet alımının konusunu oluşturabilecek faaliyetlerin belirlenmesine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınmış bir kurul kararının bulunmadığı, hizmet alımına konu işin asıl işin bir parçası olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının başından itibaren davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. işçisi olduğunun kabulü ile davacının ... Elektrik Üretim A.Ş.'ndeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalılardan ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,

2- Diğer davalılar yönünden davanın KABÜLÜ İLE,

3-Davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı işveren ... Elektrik Üretim A.Ş.'ndeki işyerinde İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş. birlikte sorumlu olmak kaydı ile tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5-Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar, en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve Ç ... Elektrik Üretim A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 22. maddesi de dikkate alınarak davanın niteliğine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 22. maddesi de dikkate alınarak davanın niteliğine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,

8- Hüküm tarihine göre alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalılar davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, temyizden önce ve temyizden sonra yapılan tebligat, tanıklık ücreti, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, keşif avansı olmak üzere toplam 367,75 TL yargılama giderinin davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10- Davalılar ... Grup Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin yapmış oldukları masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,

11-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19659, Karar No: 2015/21806, Tarih: 12.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/19659 E.  ,  2015/21806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/87727

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013 (Asıl Karar), 20/11/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2008/289 (E) ve 2013/207 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 22/10/2013 tarihli hükmü ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, 20/11/2013 tarihli ek karardaki sanıkların beraatine ilişkin hükmün geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin 22/10/2013 tarihli hüküm ve 20/11/2013 tarihli ek kararın dava konusu eşyanın ve nakil aracının iadesine ilişkin kısmına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 22/10/2013 tarihli hüküm ve 20/11/2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3658, Karar No: 2024/8454, Tarih: 25.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2019/3658 E.  ,  2024/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/265 E., 2014/147 K.

SUÇLAR :Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2009/265 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, son fıkrası, 43, 168, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz talebi, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanık ...'in temyiz talepleri, haklarında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kamu görevlisi olan doktor ve eczacı sanıkların, eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle gerçekte hasta olmayan kişiler adına gerçeğe aykırı olarak reçeteler tanzim edip katılan kuruma fatura ederek nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ile suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediklerinin iddiası ile dava açılmıştır.

IV. GEREKÇE