muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/15, Karar No: 2023/2966, Tarih: 29.03.2023

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hâzinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

4.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., Mehmet Murat..., ... Haklarında Kaçakçılık ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerla Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararında sanıklar hakkında verilen beraat kararları yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve öne sürülen sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararında sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde 3 ve 4 numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6779, Karar No: 2020/7972, Tarih: 31.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6779 E.  ,  2020/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davalı şirkete ait işyeri sigortalısı kazalının 05.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarından oluşan kurum zararının, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı vekili, dava konusu meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davanın kısmen kabulü ile,

a)22.258,67 TL peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

b)973,11 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

c)9.111,69 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

d)70,73 TL ilaç masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

e)Fazlaya ilişkin talebin reddine"karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"A-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Yatağan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 25.12.2017 tarih, 2013/502 Esas ve 2017/745 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-) Davanın kısmen kabulü ile,

- 22.258,67 TL ilk PSD'li gelirin 24.04.2013 onay tarihinden,

- 973,11 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden,

- 9.111,69 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

- 70,73 TL ilaç masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

- Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kurum ile davalı şirket vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

- 9.111,69 TL hastane masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

- 70,73 TL ilaç masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

- Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kurum ile davalı şirket vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 . maddesidir.

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir.

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve iş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada, davalıya ait mermer ocağı işyerinde çalışmakta olan sigortalının, 05.12.2009 günü saat 18:20 sıralarında 41 nolu ocak olarak tabir edilen ocakta alt kesim makinasını çalıştırmadan önce makine telinin kenarında herhangi bir malzeme olup olmadığını kontrol etmek ve makinenin suyunu açmak istemesi üzerine, yağan yağmur nedeniyle yerlerin kaygan olması ve kademenin üstündeki projektörün gözünü alması ile kademenin kenarına geldiğini fark etmemesi sonucu, çamurlu su birikintisinin üzerinden atlayarak karşıya geçmek isterken 13 metre yükseklikten aşağıya düşmesi sonucu, meslekte kazanma gücünü %45 oranında kaybedecek şekilde kazalandığı iş kazası nedeniyle Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, davalı şirketin %40, kazalının %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Ancak, yapılan kusur incelemesi ile belirlenen kusur oran ve aidiyetleri oluşa uygun değildir. Dosya kapsamı ile olayın tarih ve saati gözönünde bulundurulduğunda aydınlatmanın yetersiz olduğu, alt kesme makinesinin konulduğu yerin riskli olduğu, düşmeyi önleyecek bariyer bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada alınan kusur raporlarından ikisinin birbirini teyit ettiği ancak 18.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda farklı oranlara yer verilmekle birlikte benzer gerekçelere dayanıldığı, alınan raporların oluşa uygun olmadığı anlaşıldığından, olayın oluş şekline göre, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden usule uygun yeni bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13545, Karar No: 2007/13427, Tarih: 01.11.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/13545 E., 2007/13427 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/13545 E., 2007/13427 K.**

**- TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mehmet vekili Avukat Fatma tarafından, davalı Ahmet ve Mustafa aleyhine 18/09/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı kendisine ait kullandığı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda aracında hasar meydana geldiğini ve davalıların aracının kontrolsüz yola çıkması nedeniyle karşı şeride geçmek zorunda kaldığından çok korktuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya kapsamı ile olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının aşırı derecede korkması ve şok geçirmesi kaçınılmazdır. Yaralanma olmasa bile kazanın neden olduğu şok hali B.K.nun 49. maddesi uyarınca kişilik değerlerinde bir eksilme olup bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin tümden reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

b) Davacı maddi tazminat kalemleri arasında toptan ayakkabı satışı ile uğraştığından aracının tamiri süresince günlük 50 milyon TL'den 10 gün boyunca toplam 500 milyon TL araç masrafı yaptığını belirterek bu miktarın da tahsilini istemiştir. Mahkemece aracın trafik kaydının "hususi araç" şeklinde olduğu gerekçesiyle bu kalem istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir.

Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, aracı ticari plakalı olmasa da davacı kendi işinde tamirat süresince başka bir araç kullanması gerektiğinden bu haliyle de zarara uğrayacaktır. Şu durumda davacının aracının tamir süresince yaptığı araç masrafı araştırılıp sonucuna göre bu kalem isteğe de hükmedilmelidir.

Anılan yönün gözetilmemesi nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm ve davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2385, Karar No: 2022/4177, Tarih: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2385 E.  ,  2022/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2021-21.02.2022 günlü ve 2019/190 E. - 2021/312 K. sayılı asıl ve ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, asıl kararı davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan ilk incelemesinde; mahkemece verilen asıl kararı ve ek kararı temyiz eden davalı şirket vekili tarafından ek karara yönelik 397,80 TL. maktu temyiz yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı şirket vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla, eksik temyiz harçlarının ikmali için 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davalı şirket vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması ile her halükarda davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1292, Karar No: 2018/6655, Tarih: 17.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1292 E.  ,  2018/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 22/02/2011 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile Mart-2011-Ocak 2016 tarihleri arası müvekkili şirketin hastanesine ... numaralı sayaç ve 31/12/2013 tarihine kadar ... numaralı abone olarak 01/01/2014 tarihinden dava tarihine kadar ... abone numarası ile elektrik enerjisi sattığını, halen de satmaya devam ettiğini, belirtilen döneme ilişkin 58 adet faturada elektrik ücretlerine ilave olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve PSH sayaç okuma bedeli eklenip KDV' leri de ilave edilmek suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini, davalı tarafın kayıp - kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerini, dağıtım şirketlerinin, elektrik abonelerin faturalarına yansıtılamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.290,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde yetkili mahkemelerin ... ili ... İlçesi Mahkemelerinin olacağının belirtildiğini ileri sürerek yetkisizlik kararı ile dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilmiş olan 12.03.2014 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğacak herhangi bir anlaşmazlık durumunda ... ili ... İlçesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının hükme bağlandığı, yine taraflar arasında yapılan 22.02.2011 tarihli sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, tarafların tacir olması nedeniyle üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konu hakkında yapmış oldukları yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, başvuru halinde dosyanın yetkili mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş. hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6442, Karar No: 2019/2252, Tarih: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6442 E.  ,  2019/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2170, Karar No: 2009/3426, Tarih: 19.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2170 E.  ,  2009/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 15/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olan 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile üzerindeki müştemilatların , binaların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde de belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreninde dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve kumluk olarak terkinine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tapunun iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaza ait sicil kaydının ilk tesisinin , kadastro tespitine yapılan itiraz üzerine 16.9.1957 tarihinde hükmen oluştuğu, davanın ise 5.8.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3. 2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “ bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine, yahut devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin “ bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” şeklindeki hükmü gözetildiğinde taşınmazın ilk sicil kaydının oluştuğu 16.9.1957 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi bakımından karar bozulmadır.

Öyleyse, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.