muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2876, Karar No: 2020/982, Tarih: 20.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/2876 E.  ,  2020/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) DAVACININ İSTEMİ :

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 11/06/2012-04/08/2013 ve 11/09/2013- 18/01/2015 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

B) DAVALILARIN CEVABI :

Davalı işyeri vekili tarafından davalı işyerinin muhtelif ihale işleri aldığı, davacının ihale süreleri ile sınırlı olarak ve usulüne uygun olarak Kurum'a hizmetlerinin bildirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Feri Müdahil ... vekili tarafından hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, davanın kamu düzeninden olup yöntemince inceleme ve araştırma yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk Derece Mahkemesince, “davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 11/06/2012-04/08/2013 ve 11/09/2013-18/01/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ne var ki Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 297. maddesinin 2. fıkrası amir hükmüne aykırı olarak, infazda tereddüt yaratacak şekilde çalışmanın sosyal güvenlik destek primine tabi olacak şekilde gerçekleştiğinin belirtilmediği, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek;

“Konya 3. İş Mahkemesinin 24.4.2018 gün ve 2016/ 431 E. - 2018/ 135 K.sayılı hükmün KALDIRILMASINA, yerine,

Davacının davasının KABULÜ ile, davacının davalıya ait iş yerinde 11/06/2012-04/08/2013 ve 11/09/2013-18/01/2015 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi, hizmet akdi ile çalıştığının TESPİTİNE,” şeklinde yeni bir karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ :

Davalı işyeri vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile “özellikle davacının işe başlangıç tarihine ilişkin çelişkili tanık beyanları esas alınarak sonuca gidildiği” özet olarak belirtilerek eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Feri Müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacının iddiasını tanık beyanlarıyla her türlü şüpheden uzak bir biçimde ortaya koymadığı belirtilerek eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, ilk derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, ilk derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün 1999/21-549-555- 03/11/2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 15.04.1988 tarihinden itibaren davacıya 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı işyerince davalı adına düzenlenen işe giriş bildirgelerinin SGDP kapsamında olmak üzere Kurum'a sunulduğu, İşe giriş bildirgelerinde yer alan işe giriş tarihleri ile uyumlu 10/03/2012-10/06/2012 tarihleri arasında davalıya ait 1131802.42 sicil sayılı iş yerinden, 05/08/2013-10/09/2013 tarihleri arasında davalıya ait 1151787.42 sicil sayılı iş yerinden, 19/01/2015-14/06/2016 tarihleri arasında dava dışı ... Haf. ait 1172793 sicil sayılı iş yerinden, 15/06/2016-10/08/2016 tarihleri arasında davalıya ait ve 1181313 sicil sayılı iş yerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalıya ait 1131802.42 sicil sayılı iş yerinin 16/03/2012-04/10/2012 tarihleri arasında bisiklet yolları tadilatı işinden, davalıya ait 1151787.42 sicil sayılı iş yerinin 05/08/2013-31/01/2014 tarihleri arasında yağmur suyu hattı işinden, davalıya ait 1181313 sicil sayılı iş yerinin ise 03.09.2015 tarihinden itibaren mahalle yolları yapımı işinden dolayı Kanun Kapsamına alınmış olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği..., ...

araçlara ait trafik tescil kaydının getirtilmediği, bu araçlar üzerinden düzenlenen trafik ceza kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davacı adına... plakalı araç üzerinden düzenlenmiş 03/11/2014 tarihli trafik ceza kaydının bulunduğu, Kurum'a bildirilen süreler ile uyumlu olup ihtilaf konusu dönemi kapsamayan ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu, 23/10/2010-10/06/2016 tarihleri arasında dava dışı Biberci İnş.Nakliye Pet.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı şirket hesabına düzenlenmiş sevk irsaliyelerinin tomar halinde sunulduğu, irsaliyeler üzerinde davacı adına herhangi isim yada imza kaydına rastlanmadığı, duruşmalarda davacı ve davalı tanıkları ile re'sen belirlenen davalı işyerinin muhtelif sicil no lu işyerlerinde ihtilaf konusu dönemde çalışma kaydı bulunun bordrolu tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece duruşmalarda dinlenen tanıkların yetersiz beyanları dikkate alınarak sonuca gidildiği anlaşılmakla davacının davalı işyerinde belirtilen sürelerde kesintili olarak çalıştığı iddiasının her türlü şüpheden uzak biçimde ortaya koyulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı işyerine ait ticaret sicil kaydı ile davacının bildirdiği..., ... araçlara ait trafik tescil kayıtlarını istemek, davacıya ihale süreleri dışında davalının ihale aldığı işleri veya davalı işyerine ait hangi faaliyetlerde çalıştığı hususları tek tek açıklattırılıp her bir işe ait ihale sözleşmeleri ile ilgili ihtilaf konusu dönemi kapsayan işyeri tescil dosyaları ve dönem bordroları ile davacının taşıma işini yaptığını iddia ettiği işyerlerinden dava dışı Biberci İnş.Nakliye Pet.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait ihtilaf konusu dönem bordrolarını getirmek, bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız, davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ile Fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine

O halde, davalı ile Fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine

20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9689, Karar No: 2021/11981, Tarih: 12.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9689 E.  ,  2021/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6243, Karar No: 2016/21900, Tarih: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2016/21900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı nezdinde kamyon şoförü olarak 2009 yılı Haziran ayında işe başladığını, 27.05.2012 tarihine kadar çalıştığını, haksız olarak işten çıkartıldığını, son net ücretinin 1.600,00 TL. olduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta içi ve hafta sonu vardiyalı olarak 07:00-19:00 saatleri arasında gece döneminde 19:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda 3’er gün izin verildiğini, milli bayramlarda çalışıldığını, işyerinde servis ve yemek olduğunu, Mart, Nisan, Mayıs 2012 dönemlerine ait 500,00 TL. yol ücretinin ve 1.600,00 TL. Mayıs 2012 dönemi maaş alacaklarının ödenmediğini, son 3 aylık süreçte servisin kaldırıldığını ve işverenin aylık 210,00 TL. yol ücreti vereceğini taahhüt ettiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sigortasız çalıştığı dönemin olmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya işe dönmesi için ihtarda bulunulduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, şoförlerin vardiyalı çalıştığını, günlük çalışmalarının 6-7 saat olduğunu, haftanın 5 günü tam gün, haftada bir gün de yarım gün çalıştığını, fazla mesaisinin olmadığını, ağır vasıta araçlarının gün içinde ve akşam gece saatlerinde çalışmalarının yasak olduğunu, kış mevsiminde, yağışlı havalarda ve resmi ve dini bayramlarda ... olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının işi bırakıp gittiğini, devamsızlık tutananakları tutulduğunu, işe dönmesi için davacıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir mazeret bildirmediğini savunmuştur.

2-İş akdinin kim tarafından feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının işi bırakıp gittiğini, devamsızlık tutananakları tutulduğunu, işe dönmesi için davacıya ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir mazeret bildirmediğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işe gelmediği, bunun üzerine davalının usulüne uygun olarak ihtarname göndererek davacıya işe dön çağrısında bulunduğu ve davacıdan mazeretini bildirmesini istediği ancak ihtarname 07/06/2012 tarihinde davacıya tebliğ olmasına rağmen davacının herhangi bir mazeret bildirmediği, bunun üzerine davalının ...'ya davacının çıkışını bildirdiği ve dosya içeriği itibariyle davacının işi haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın bıraktığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, davacının iddia ettiği fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi yoktur. Kaldı ki işveren davacının iddia ettiği fesih tarihi sonrasına yönelik olarak sunduğu devamsızlık tutanaklarına yönelik olarak tanık da dinletmemiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı, fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai ve tatil ... ücreti isteminde bulunmuş, mahkemece, ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Müdürlüğü yazısı ve ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi (...) kararları ile belirli saatlerde çalışmanın mümkün olduğu, bu yazılar dikkate alınarak haftalık ... süresinin 45 saati aşamayacağı ve bu yazı cevaplarına göre tatil çalışması yapılmadığı gerekçesiyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Müdürlüğü yazısı ve ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararları esas alınarak fazla mesai ve tatil ... ücreti istemlerinin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3621, Karar No: 2012/11618, Tarih: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3621 E.  ,  2012/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve başka bir olay ile suça konu olayı irtibatlandıran 08.04.2008 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26.maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeden bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11561, Karar No: 2022/13046, Tarih: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11561 E.  ,  2022/13046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.....2021 tarihli ve 2020/713 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/2138 Esas, 2021/2308 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu sözü edilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için bağlayıcı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/2810 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, arabuluculuk kurumunun amacı gözetildiğinde dava açılmadan arabulucuya başvurulmuş olmasının yeterli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.