muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34135, Karar No: 2016/445, Tarih: 13.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34135 E.  ,  2016/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen ret kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı tarafından maddi hata dilekçesi verilmekle dosya yeniden incelenmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıların kesinleşmiş işe iade kararının kendilerine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvurdukları, işverenin işe başlatılacaklarını davacılara bildirdiği, ancak işe başlatılmak üzere bir tarih vermediği, davacıların işe başlamak üzere işyerine makul süre içinde gittikleri, girişte yaklaşık dört saat bekletildikleri ve bundan sonra diğer işçilerle temasta bulunmaları engellenecek şekilde izole edilerek işe başlatılmaya dair evrak işlemlerine geçildiği başta noter tespiti olmak üzere tüm delillerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi işveren tarafından davacıların kış mevsiminde dışarıda fabrika girişinde dört saat kadar bekletilmesi, sonrasında ise diğer işçilerden izole edilerek içeri alınmaları davacı işçilerin işe başlamaktan vazgeçmelerini sağlamaya ve onları yıldırmaya yönelik davranışlar olup, bu davranışlarda bulunan işverenin işe başlatmada samimi olduğu söylenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu sebeple maddi hataya dayalı olan Dairemiz bozma kararının kaldırılarak Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işe iade davası neticesinde işe iadelerine karar verildiğini, ancak işverence işe başlatılmadıklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ve işe başlatmama tazminatının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların işe başlamakta samimi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların işe başlamakta samimi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıların kesinleşmiş işe iade kararının kendilerine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvurdukları, işverenin işe başlatılacaklarını davacılara bildirdiği, ancak işe başlatılmak üzere bir tarih vermediği, davacıların işe başlamak üzere işyerine makul süre içinde gittikleri, girişte yaklaşık dört saat bekletildikleri ve bundan sonra diğer işçilerle temasta bulunmaları engellenecek şekilde izole edilerek işe başlatılmaya dair evrak işlemlerine geçildiği başta noter tespiti olmak üzere tüm delillerden anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi işveren tarafından davacıların kış mevsiminde dışarıda fabrika girişinde dört saat kadar bekletilmesi, sonrasında ise diğer işçilerden izole edilerek içeri alınmaları davacı işçilerin işe başlamaktan vazgeçmelerini sağlamaya ve onları yıldırmaya yönelik davranışlar olup, bu davranışlarda bulunan işverenin işe başlatmada samimi olduğu söylenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece davalı işverenin işe başlatmada samimi olmadığı dikkate alınarak işe başlatmama tarihi yeni bir fesih kabul edilip davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile fark kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6479, Karar No: 2020/2561, Tarih: 23.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6479 E.  ,  2020/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2017 gün ve 2017/285 Esas, 2017/313 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin tefhim edilen hükümlerle ilgili verdiği 10.10.2018 tarihli süre tutum ve gerekçeli kararın tebliği üzerine sunduğu 10.12.2018 günlü gerekçeli temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1 madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4981, Karar No: 2018/7989, Tarih: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4981 E.  ,  2018/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine, ... Yönetimi ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ...; 09.10.2007 ve 24.10.2007 tarihli dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri... Beldesinde bulunan üçer parça tespit dışı taşınmazları imar ve ihya ettiklerini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece; dava dosyaları birleştirildikten sonra ...'in davasını takipsiz bıraktığından davasının açılmamış sayılmasına; fen bilirkişisinin 11/06/2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.870.00 m2’lik yer ile (B) harfi ile gösterilen 3298.00 m2’lik yerlerin davacı ... ... oğlu ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli raporda (C) harfi ile işaretlenen taşınmaz ile fen bilirkişinin 04.07.2005 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın 1166 sayılı mera parseli içinde kaldıklarından bu yerlere ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine, ... Yönetimi ile ... tarafından fen bilirkişi tarafından düzenlenen 11.06.2013 tarihli krokili raporda (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30.09.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1954-1959 yıllarında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlar açısından imar-ihya yönünden yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan dosya arasına getirtilerek mahallinde fen bilirkişi, 3 kişilik ziraat fakültelerinin toprak bölümünde görev yapan öğretim üyelerinden oluşturulacak ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle seçilecek taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği ile zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve tamamlandığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın niteliği, eğimi, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihini ayrı ayrı belirtir rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz sınırları işaretlenerek ve mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, murisi yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, ... Yönetimi ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 11.06.2013 tarihli krokili raporda (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13218, Karar No: 2019/9001, Tarih: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13218 E.  ,  2019/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, irsen intikal, hibe, harici-rızai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ... İli .... İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlardan, 106 ada 10, 25 ve 107 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 4.697.23, 2.276,40 ve 246,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 2/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına; 107 ada 1 parsel sayılı 4.889,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2/3 hissesi ..., 1/3 hissesi... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babası Sabri Erçil’den intikal ettiğini beyan ederek, davalılardan ... adına yapılan tespitlerin iptal ile taşınmazların 1/2'şer hisse ile kardeşi davalı ... ve kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş; yargılama sırasında paya ilişkin tapu kaydına da dayanmıştır. Yine yargılama sırasında ... dava konusu 106 ada 10, 25 ve 107 ada 4 numaralı parsellerde davalı ... adına tespit olunan 1/3 hissenin iptali ve bu taşınmazların tamamının kendi adına tescili istemi ile davaya katılmış, tapu kaydı ve satış senetlerine dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahilin davasının kısmen kabulüne, çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer hisse ile ... ve ... adlarına; 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... 'in temyizi davalı-müdahil davacı ... adına tespitine karar verilen 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara, davalı-müdahil davacı ...'nın temyizi ise davacı ... 'e de 1/2 pay verilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ....'ye ait iken 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından sağlığında 15.08.2003 ve 03.03.2004 tarihli senetlerle kızı müdahil ...'ya verildiği ve onun zilyetliğinde olduğu; 107 ada 4 sayılı parselin ise satışa konu olmayıp murisin sağlığında da bir paylaştırma yapılmadığı, ölümünden sonra da taksim olmadığından çocukları... ve ...'ya kaldığı; gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, tarafların çekişme konusu taşınmazların ortak muristen geldiğini kabul etmeleri karşısında davacı ... tarafından dayanılan tapu kaydının hükme etkisi bulunmayacağı, belirtilmiş ise de dayanılan davacı ... ... ve davalı-müdahil davacı ...'nın paydaş olduğu kayıtlarda diğer payların kime ait oldukları tespit edilmediği gibi kaydın revizyon durumu araştırılmamış; temyize konu taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında olması halinde sonraki kayıt dışı satışların ne şekilde geçerli olacağı tartışılmamış; taşınmazların tapu kaydının kapsamı dışında olduğunun anlaşılması halinde ise müdahil Necla'nın dayanağı olan "vasiyetname ve senettir", "senettir" başlıklı harici senetlerin içeriğinde taşınmazların zilyetliğinin devredildiği yönünde bir beyan bulunmaması ve tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan mülkiyetin zilyetliğin devri ile (teslimle) birlikte geçeceği göz önüne alınarak zilyetliğin devredilmiş olup olmadığı da aydınlatılmamış olduğundan yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dayanak tapu kayıtları ve komşu parsellerin tespitine esas tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm payları kapsayacak şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tarafların tapu kaydındaki payları duraksamasız belirlenmeli, dayanılan kayıtların başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, kaydın diğer paydaşlarının kimler olduğu belirlenip, başka paydaşlar varsa aralarında taksim olup olmadığı hususları tartışılıp değerlendirilmeli ve sonrasında taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldıkları, kimden kime, ne şekilde intikal ettikleri hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kayıtların sınırları tek tek okunarak kapsamları kesin olarak belirlenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsellerin tespitlerine dayanak belgelerle denetlenmeli; uzman fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı takibe ve denetlemeye elverişli gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, tapu kaydının taşınmazı kapsaması durumunda paya ilişkin tapu kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olduğu dikkate alınmalı; bu taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, murisin sağlığında bu taşınmazların zilyetliğini devredip devretmediği, taşınmazlarda kimin, hangi tarihten itibaren hangi sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup, önceki keşifte yer alan beyanlar da dikkate alınarak zilyetliğin devredilmiş olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı-müdahil ...'ya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/674, Karar No: 2012/2986, Tarih: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/674 E.  ,  2012/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Bodrum İlçesi, T.. b..a mevkiinde davalıya   ait .. ada, .. nolu dubleks meskenin önünde yer  alan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki 83.89 m2’lik alana iskele, 32.57 m2’lik alana ahşap merdiven yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu yapı ve eklentilerle bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli alanın iki tarafının ağaçlarla çevrili, halkın kullanımına kapalı olduğu davalının taşınmazına olan konumu, muhdesatın niteliği, kullanım biçimi gözetildiğinde  davalının  fen bilirkişinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 22.74 m2, B harfi ile gösterilen 242.33 m2, C harfi ile gösterilen 76.43 m2, D harfi ile gösterilen 119.16 m2 ‘lik alana iskele ve güneşlenme platformu yapmak  suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bodrum ilçesi, T.. b.., K.. mevkiinde, dubleks mesken vasfında, ..ada, ..nolu bağımsız bölümün kuzeydoğusunda,  develetin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda, "kıyının etkin kullanımını ve denize ulaşımı" sağlamak amacıyla kıyı çizgisinden denize doğru demir profil kolon ve kirişler üzerine, ahşap kaplama şeklinde güneşlenme platformu ve iskeleler inşaa edildiği anlaşılmaktadır.Davacı Hazine, usulüne uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptanan dava konusu "83.89 m2'lik iskele ve 32.57 m2'lik ahşap merdivenin" davalının tasarrufunda olduğunun tespit tutanağı ile belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

T.M.K.'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir  nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.

T.M.K.'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir  nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.

Somut olayda, davalı dava tarihi itibariyle dubleks mesken vasfındaki, ..ada, . nolu bağımsız bölüm maliki olmadığını, 06/06/2008 tarihinde dava dışı kişiye satış yoluyla temlik ettiğini, çekişmeli yapı ve eklentilerin kendisi tarafından yapılmadığını ve kulanılmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş olup mahkemece taşınmazın kimin tarafından tasarruf edildiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide belirlenen çekişmeli "güneşlenme platformu ve iskelelerin" kimin tarafından yapıldığı ve  ne şekilde kullanıldığının, dava tarihi itibariyle davalı ile bir ilgisinin bulunup- bulunmadığının açıkça saptanmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca,.. ada, ..nolu bağımsız bölüme ilişkin tedavülleri gösterir çap kayıtlarının getirtilmesi, taraf delillerinin toplanması, özellikle tespit tutanağını düzenleyen mal  müdürlüğü görevlilerinin dinlenilmesi,davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan el çekip çekmediğinin  taşınmazın  kim  tarafından kullanıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması,  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 74. maddesi ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri gözardı edilip istek aşılmak suretiyle 83.89 m2'lik iskele, 32.57 m2'lik ahşap merdiven  dışındaki bölümlerin de hükme dahil edilmesi isabetli değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2012   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.