muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9917, Karar No: 2016/1574, Tarih: 11.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9917 E.  ,  2016/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın alkollü vaziyette müşteki ...'a ait “... Tantuni” isimli işyerine saat 18.00 sıralarında giderek, işyeri çalışanı ...'e'' ne bakıyorsun len'' diyerek tokat attığı ve arkasından iş yerindeki mutfaktan 1 adet tavuk ve ekmek kesilen bıçağı alarak hızla iş yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada müşteki ... tarafından durdurulmaya çalışılması üzerine elinde bulunan bıçağı müşteki ...'na çekerek ''yaklaşma vururum'' diye silahla tehdit ettiği anlaşılmakla, müşteki ... ve ...'nun iddiaları, tanık ...’in anlatımları karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a-d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2231, Karar No: 2018/8059, Tarih: 16.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2231 E.  ,  2018/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki belgelerden, davalı sigortalı ...’in 13.11.2007 tarihli tahsis talebine istinaden, %54 sakatlık oranına göre 15.12.2007’ de bağlanan yaşlılık aylığı ve aynı süre içerisinde yapılan sağlık harcamaları, bağlanan aylığın dayanağı sağlık kurulu raporunun sahtecilik yapılarak temin edildiğinin müfettiş raporu ile tespiti üzerine, sahteciliğe katıldığı kabul edilen tüm davalılardan, müştereken-müteselsilen faiziyle tahsili için, eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Fırat Üniversitesi Hastanesinin Sağlık Kurulu raporlarında sakatlık oranı %40 olarak bildirildiği için davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87 nci maddeleri olup, anılan maddelerde, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalıların, değişik sakatlık oranı, prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık sürelerine göre yaşlılık aylığı tahsis koşulları ile bu kapsamda yaşlılık aylığı alanların Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabileceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu yaşlılık aylığı tahsisini gerektirecek düzeyde malul sayılmayı gerektirecek hastalık veya özrünün bulunup bulunmadığının tespiti için, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan çalışma gücü kayıp oranı (bu konudaki tüm mevzuat kapsamında ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle) belirlenmeli, anılan Kurul raporlarının Kurum açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeli, davacının rapora itirazı halinde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden aynı hususlara dikkate edilerek rapor alınmalı, raporlar arası çelişkinin bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkileri giderecek şekilde yine bu konudaki tüm mevzuat kapsamında ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınarak, tahsis talep tarihindeki çalışma gücü kayıp oranı (sakatlık oranı) tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37414, Karar No: 2017/16505, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37414 E.  ,  2017/16505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2410, Karar No: 2019/3478, Tarih: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2410 E.  ,  2019/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1)Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda sanığın suç işleme kastı bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, ...... sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30.11.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14411, Karar No: 2013/712, Tarih: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/14411 E.  ,  2013/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alının rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince imar uygulaması nedeniyle bedel taktirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır. Taktir edilen ihtilafsız bedelle keşif sonucu tespit edilen bedel arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesi uyarınca ikinci kez keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tek rapora göre hüküm kurulması,

2)Davalı idarece, imar uygulaması sırasında taktir edilen çekişmesiz bedelin 28.4.1993 tarihinde davacıya ödendiği ileri sürülmüş, davacı vekilince de 31.1.2012 tarihli oturumda bu husus kabul edilerek, beyanı imza altına alınmıştır.

Bedele dönüştürülen taşınmaza taktir edilen karşılığın artırılması davalarında, çekişmesiz bedelin ödeme tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihine (28.04.1993) yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava tarihine göre belirlenen bedelin değerlendirme tarihi olan ödeme tarihine eskale edilmesi suretiyle değer biçilmesi,

3)Değerlendirme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3)Değerlendirme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/1373, Karar No: 2015/4285, Tarih: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1373 E.  ,  2015/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıf.)

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Aile Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

.... Aile Mahkemesince küçüklerin nüfus kayıtlarına göre “.../...” adresinde ikmet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise küçüklerin ... ilinde anneleri ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dava, evlilik dışı doğan ve babası tarafından tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçüğe annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle Türk Medenî Kanununun 337. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

TMK'nın 337/2 maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hakimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdi edeceği" öngörülmüştür. Ayrıca, aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından 17.04.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüklerin “.../...” adresinden taşındıkları ve nereye taşındıklarının bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmış olup, küçüklerin güncel nüfus kayıtlarına göre “..../...” adresinde ikamet ettikleri analşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8607, Karar No: 2024/8623, Tarih: 17.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8607 E.  ,  2024/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/693 E., 2023/795 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2007/331 E., 2022/461 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 16.03.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'e ait işyerinde vinç şoförü olarak çalışmakta iken, diğer davalılardan ... Ofisi Bölge Müdürlüğünün alt yapı işlerinin yapımımı üstlenen diğer ... şirketinin kamyon ile getirdiği boruların indirilmesi sırasında geçirmiş olduğu iş kazasında iş göremez kaldığını ileri sürerek; fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 3.000.00 TL maddi ve 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 245.790,03 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Anonim Şirketi vekili, kazanın oluşumunda davalı şirketinin hiçbir kusuru olmadığını, davalı şirketin menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin yetersiz olduğunu, davanın ... sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, öncelikle davalı şirket bakımından davanın husumet yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili, davanın ve talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, yaralanmasında bağışlanmaz kusuru olduğunun sabit olduğunu, olayda davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili, öncelikle davalı şirket bakımından davanın husumet yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili, davanın ve talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, yaralanmasında bağışlanmaz kusuru olduğunun sabit olduğunu, olayda davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Zamanaşımı itirazı yönünden; ATK Genel Kurul rapor tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren 10 yıl olduğu kabul edilerek davalı tarafın zamanaşımı def’ilerinin reddine karar verildiği, sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair açılan davada davalıların asıl ve alt işveren olarak kabul edildikleri ve kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onandığından asıl – alt işveren ilişkisinin varlığının kabul edildiği, maddi tazminatın hesabında TRH 2010 tablosunun uygulanmasının kamu düzeni kapsamında içtihat edildiği dikkate alonarak 15.03.2022 tarihli ek raporla karar tarihine en yakın asgari ücret oranı da dikkate alınarak 31.12.2022 tarihine kadar işlemiş devreyi esas alınan raporun dikkate alınmak suretiyle 245.708, 10 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının ücretinin eksik belirlendiğini, olay tarihinde 500 TL net maaş ve ikramiye ile çalıştığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, hesaplamalarda bilinen en son net asgari ücret 5.500,35 TL olarak kabul edilmiş ise de; 22.12.2022 tarihinde asgari ücretin 8.506,80 TL olarak belirlendiğini, bu tutarını dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu, davacının %15 kusurlu olduğuna yönelik değerlendirilmenin kabul edilemeyeceğini, % 35,2 maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iş göremezliğinin çok daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Endüstri Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının işvereni ...'ın ağır kusurlu olduğunu, ... Ofisi A.Ş.'nin sahada iş güvenliği sorumlusu bulundurduğunu, gözetim ve denetim yaptığını, olayın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Endüstri Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının işvereni ...'ın ağır kusurlu olduğunu, ... Ofisi A.Ş.'nin sahada iş güvenliği sorumlusu bulundurduğunu, gözetim ve denetim yaptığını, olayın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ıslah edildiği tarih itibariyle zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinin 20.06.2005, ıslah tarihinin 04.10.2022 olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalı şirketin ihale makamı olduğunu, kusurunun bulunmadığını, işin anahtar teslimi iş olarak verildiğini, maddi tazminat tutarının fahiş olduğunu, karşılanmamış zararın bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ıslah edildiği tarih itibariyle zaman aşımına uğradığını, ıslah ile artırılan miktarın reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini Adlî Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.10.2011 tarihli raporu ile öğrendiğini, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığını, olay tarihi ile ıslah tarihi arasında 17 yıl süre geçtiğini, davacıya ifa amacıyla yapılan ödemelerin mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, 17 yıl sonra sonuçlanan davada olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı ...'nin asıl işveren olarak kabulünde hata bulunmadığı, tarafların kazaya etken ihmali davranışları değerlendirildiğinde, davacı ve davalıların kusurunun olayın oluşuna uygun olarak belirlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(21)10-196 Esas 2021/195 Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda, davacının iş göremezlik oranının 03/04/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporu ile kesinleşmiş olduğu, davacının 03/04/2014 tarihi itibari ile zararın varlığını öğrenilmiş sayılacağından, davacının dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı, iş kazasının Türk Borçlar Hukuku yönünden bir haksız fiil olduğu, zararın ve dolayısıyla tazminat alacağının olay anında ortaya çıktığı, haksız fiillerde temerrüdün olay tarihinde gerçekleştiği gözetilerek hüküm altına alınan tazminata talep halinde zararlandırıcı olayın gerçekleştiği iş kazası tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, mahkemenin uygulamasında hata bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen şekilde ve prosedürlere uyularak belirlendiği, davacının asgari ücretten fazla ücret aldığı yönünde ispatı bulunmadığı dikkate alındığında hüküm altına alınan maddi tazminat miktarında hata olmadığı, ifa amacı taşımadığı anlaşılan ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilemeyeceği, manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği gerekçeleriyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret- imzalı bordroya itibar edilmemesini gerçek ücreti yansıtmadığını, bordroların imzalı olmasının işçinin emsal ücret araştıması yönünde engel teşkil etmediğini, Müvekkilinin 500 TL'ye ek olarak ikramiye karşılığı çalıştığını, karar tarihi itibariyle 2023 yılı asgari ücretleri yürürlüğe girdiğinden bu ücretlerin uygulanmasının kamu düzeni gereği olduğunu, kusur oranını kabul etmediğini, iş göremezlik oranının %35,2 üzerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.