muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9844, Karar No: 2021/14095, Tarih: 11.10.2021

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle davacının başından beri ... Elektrik Dağıtım AŞ işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı, ancak dava dışı alt işveren ... İnşaat Şirketi ile ... Elektrik Dağıtım AŞ arasındaki sözleşme feshedilmesine rağmen davacının hiç ara vermeksizin bu defa da dava dışı ... Elektrik Dağıtım Aş nezdinde çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla davalı işverenler tarafından yapılan fesih bulunmadığından ve davacının kesintisiz çalışması devam ettiğinden davacının feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı, davacının brüt ücret farkı, genel tatil, ikramiye, ilave tediye, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, giyim, gıda ve elektrik yardımı ile vardiya tazminatı alacaklarının bulunduğu, ancak fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve bakım tazminatı alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı... Ticaretin istinaf itirazlarının reddi ile davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin istinaf talebi kısmen kabul edilerek; ilave tediye alacağının 28.05.2013 tarihine kadar hesaplanması ve tüm alacaklarda ıslah zaman aşımının değerlendirilmediği gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde; 09.02.2011 tarihinden itibaren ... taşeronlarında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, 10.05.2011-31.08.2013 tarihleri arasında son taşeron... Ticaret ... nezdinde çalıştığını, 31.08.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ve feshe bağlı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili de çalışma devam ederken ...’ın özelleştirildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, bunun üzerine davacı ile olan iş sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde feshedildiğini cevap dilekçesinde açıklamıştır.

Dosyada mübrez “Hizmet Akdi Fesih Bildirimidir” başlıklı, 07.08.2013 bildirim tarihli belgede davalı ... tarafından davacının iş akdinin 31.08.2013 tarihi itibariyle fesih edileceği bildirilmiş olup, davacı tarafından bu fesih bildirimi imzalanmıştır. Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre, davacı 01.09.2013 tarihinden itibaren ise dava dışı ... Aş nezdinde çalışmaya başlamış ve dava tarihi itibariyle de hala çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 31.08.2013 tarihinde iş akdi feshedilmiş olup, özelleştirme gerekçesiyle yapılan bu fesih işlemi nedeniyle davacı işçi feshe bağlı alacaklara hak kazandığından işyeri devrine dair mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Davacının 01.09.2013 tarihinden itibaren dava dışı ... Aş nezdinde başlayan çalışması artık yeni iş akdi/yeni bir çalışma dönemi teşkil etmektedir. İhale süresi sona eren davalı alt işverence iş akdinin feshedilmesi nedeniyle davacının feshe bağlı haklarını talep koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile 31.08.2013 fesih tarihine kadar doğan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3666, Karar No: 2022/4656, Tarih: 08.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3666 E.  ,  2022/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : OSMANİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilince adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan Naciye tarafından 224 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, daha sonra çekişme konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edilmesi ile birlikte 2,6,7,8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kendisine bakım karşılığında devredildiğini, ölene kadar mirasbırakanın her türlü bakım ve ihtiyacının karşılandığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, %74 oranında engelli olan mirasbırakan tarafından kendisine bakılması karşılığında dava konusu taşınmazın davalıya devredildiği, ölene kadar davalının yanında kaldığı, her türlü bakım ve giderlerinin davalı tarafından karşılandığı, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devrin bağış şeklinde diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, mirasbırakana ait giderlerin davalı tarafından karşılandığına dair dosyaya somut bir belge ibraz edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/143 Esas, 2020/667 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın bakımının davalı tarafından yapıldığı, davacının mirasbırakan ile ilgilenmediği, mirasbırakanın ihtiyaçlarının birlikte kaldığı davalı tarafından karşılandığı, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 292,10 TL temyiz başvuru harcı ile 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9503, Karar No: 2017/25113, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9503 E.  ,  2017/25113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1528, Karar No: 2021/430, Tarih: 20.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1528 E.  ,  2021/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs

Hükümler : Sanıklar hakkında TCK'nın 277/1, 277/2, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birlikte suç işlediği iddia edilen sanıklar ..., ... ve ...’ın, birbirlerini suçlayıcı ya da çıkar çatışması sonucunu doğurucu farklı savunmalarda bulunmamaları, kovuşturma evresinde sanıklar ... ve ... adına beyanda bulunup, sanıklar ..., ... ve ... adına kararı temyiz eden aynı müdafi tarafından da birisinin lehine, diğerinin aleyhine olacak biçimde savunmada zafiyete sebebiyet verilmemesi karşısında, aralarında menfaat çatışması olmadığı anlaşılan sanıkların aynı müdafinin hukuki yardımından yararlanmalarının savunma hakkının sınırlanması niteliğinde olmadığı; ayrıca, sanıklar ..., ... ve ... hakkında asliye ceza mahkemesinde görülmekte olan davanın tensip zaptını hazırlayan ve 11 oturum süren duruşmanın ilk üç oturumunu yöneten hâkimin, söz konusu davanın sanık ... hakkında ağır ceza mahkemesinde görülmekte olan davayla birleştirilmesinin ardından, ağır ceza mahkemesi başkanı olarak yargılamaya devam etmesinin ve karar vermesinin, usule aykırı olmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklardan ...’in oğlu olan ...’ın 22.05.2013 tarihinde şikayetçi ...’in oğlu olan ...’ye yönelik çocuğa karşı kasten öldürme suçunu işlediği iddiasıyla açılıp, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/196 esasına kaydedilen davanın 28.08.2013 olarak kararlaştırılan duruşma tarihinden iki gün önce, sanık ...’in oğlunun arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ... tarafından, soruşturma evresinde sanık ...’in oğlunun aleyhine anlatımda bulunan tanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in, sanık ...’in evine çağrıldığı, sanık ...’in, evinde hazır olan tanıklara; “Ölen öldü, oğlum halen hapiste, ifadenizi bu kağıtta yazanlara göre değiştirin, biraz da kendinizden bir şeyler katın, yalan söylediğiniz belli olmasın, ifadeler bittikten sonra hepinize 500-600 TL para vereceğim.” diyerek, bir örneği dosyada mevcut olan imzasız ve tarihsiz; “Olayları anlatsınlar ama anlatırken de aşağıda yazdıklarımı unutmayıp gözden geçirsinler bizim için önemli olan her defasında ilk saldıranın ... olduğudur Aslında biz olayları tam gördük ama ... ölmesi nedeniyle bizide suçlarlar diye korkumuzdan ne dediğimizi hatırlamıyoruz olayı polise dilimiz döndüğünce anlattık ilk olaydan sonraki aşamaya kadar aliyi sakinleştiremedik her karşılaşmada hakana ilk saldıran ilk vuran ... oldu. son bıçaklanma olayında da ilk yumruğu atan ... sonra üzerine sakladığı bıçağı ve yayı çıkardı hakana saldırdı bir elinde yay bir elinde bıçak vardı bir onu sallıyor bir diğerini sallıyordu ... ilk önce geri geri kaçtı sonra kaçamayınca bu sefer bıçak çıkardı ama ... sallamadı ... buna rağmen hakanın üzerine yine saldırdı bıçaklamaya çalışıyordu o esnada hakanda bir kez salladı ... yandım deyinde ... oradan kaçtı. Biz polise de böyle anlattık sanıyorduk ama ... ölümü nedeniyle herkes bizi suçladı hatta bize bizimde hapis yapacağımız filan söylenince biz ... bıçak çıkardığını salladığını bu nedenle unutmuş olabilirim. olayın aslı yukarıda söylediğimi gibidir son kavgada ilk saldıran ve ardından ilk bıçakla vurmaya çalışan sonrada saldırıya ara vermeyen ... idi ... sadece son esnada bıçağı çıkardı ama çıkarınca da ... hücum etmedi bıçak kullanmadı ta ki ... kendisine bıçakla saldırınca oda bıçağını salladı o esnada ... salladığı bıçak değdimi bilmem ama hakanın salladığı bıçak ... değmiş. ... bıçak yiyince etkisiz hale geldi o esnada ... tekrar saldırsa idi daha çok bıçak vururdu ... ... şöyle bir baktı sonra oradan uzaklaştı saldırıya devam etmedi” biçimindeki yarım sayfadan ibaret kağıtları verdiği, diğer sanıklar ... ve ...’ın da benzer sözlerle tanıkların ifadelerini değiştirmeleri hususunda baskı ve telkinde bulundukları, bu kapsamda sanık ...’ın tanıklardan ...’in iş yerine giderek, “Yalan konuşma, kağıtta yazanlar neyse git mahkemeye onu söyle, seni de yakarız, azmettirici olduğunu söyleriz” diye tehdit etmesine rağmen adı geçen tanığın şikayetçi olmaması nedeniyle bu olaya ilişkin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...’in aynı zamanda komşusu olan tanık ..

... ve ...’ın da benzer sözlerle tanıkların ifadelerini değiştirmeleri hususunda baskı ve telkinde bulundukları, bu kapsamda sanık ...’ın tanıklardan ...’in iş yerine giderek, “Yalan konuşma, kağıtta yazanlar neyse git mahkemeye onu söyle, seni de yakarız, azmettirici olduğunu söyleriz” diye tehdit etmesine rağmen adı geçen tanığın şikayetçi olmaması nedeniyle bu olaya ilişkin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...’in aynı zamanda komşusu olan tanık ... ile de ayrıca konuşup, aynı şekilde ondan yalan tanıklık yapmasını istediği, bu sürecin ardından, ağır ceza mahkemesinde beyanları alınan ve 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle soruşturma evrakı tefrik edilen tanıklardan ... ..., ..., ...’in soruşturma evresindeki ifadelerinin aksine kendilerine verilen yarım sayfadan ibaret kağıtta yazılanlara uygun şekilde anlatımda bulunup, ifadelerini değiştirdikleri, diğer tanıklar ..., ..., ... ve ...’in ise ifadelerini değiştirmedikleri gibi, tanık ...’in ağır ceza mahkemesindeki duruşmada, sanık ... tarafından kendisine verilen kağıdı sunarak, yalan tanıklık yapması için kendisine baskı yapıldığını beyan ettiği, böylece sanıklar ..., ... ve ...’ın TCK’nın 272/3. madde ve fıkrasında tanımlanan yalan tanıklık suçuna azmettirme suçunu işledikleri iddiasıyla asliye ceza mahkemesine dava açıldığı, 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle soruşturma evrakı tefrik edilen ve yargılama sonunda haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ..., ..., ... hakkında yalan tanıklık suçundan açılan davanın da bu dava dosyasıyla birleştirildiği,

Avukat olan sanık ... ile ilgili ayrıca yürütülen soruşturma sonunda; Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/196 esasına kayden görülen davada sanık ... müdafii olan sanık ...’in, tanıkların soruşturma evresinde verdikleri ifadeleri değiştirmeleri için, “Olayları anlatsınlar ama anlatırken de aşağıda yazdıklarımı unutmayıp gözden geçirsinler bizim için önemli olan her defasında ilk saldıranın ... olduğudur...” şeklindeki ifadelerle başlayan yarım sayfadan ibaret kağıdı hazırladığı gibi, duruşma günü adliye koridorunda karşılaştığı tanıklardan ...'e “Ne yaptın, kağıtta yazanları ezberledin mi, gençsin, senin de başını yakmayalım, kağıttakileri oku çık” şeklinde sözler söyleyip, tanık üzerinde baskı kurmaya çalışarak, TCK’nın 257/1. madde ve fıkrasında tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla ağır ceza mahkemesine dava açıldığı,

Asliye ceza mahkemesindeki dava ağır ceza mahkemesinde birleştirilerek, ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ... ve ...’ın atılı eylemleri işlemediklerine dair savunmalarının aksine, sanık ...’ın ağır ceza mahkemesindeki 21.12.2015 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla alınan beyanı, tanık ...’in soruşturma evresindeki ve kovuşturma evresinde de yalan tanıklığın suç olduğunun bildirilmesi üzerine düzelttiği oluşa uygun anlatımları, tanıklar ... ile ...’in iddiayı doğrular nitelikteki beyanları, tanıklara dağıtılan kağıdın “Olayları anlatsınlar ama anlatırken de aşağıda yazdıklarımı unutmayıp gözden geçirsinler” cümlesiyle başladığı dikkate alındığında kağıdın onu dağıtandan başka bir kişi tarafından hazırlanmış olması, ceza infaz kurumundan henüz tahliye edilen sanık ...’ın evde yapılan toplantı esnasında korkutucu bir güç olarak diğer sanıklar ... ve ...’ın yanında yer alıp, sanıklar ..., ... ve ...’ın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmasından dolayı tanıkların korkması ve herhangi bir karşılık vermeksizin sessiz kalmaları karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen eylemlerin sabit olduğu değerlendirilerek, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, görülmekte olan davada gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek ve maktul ...’nin meşru savunma kapsamında öldürüldüğü şeklinde haksız bir olgu oluşturmak amacıyla, çocuğa karşı kasten öldürme suçundan yargılanan sanık ...’in oğlu ...’ın lehine sonuç doğuracak bir karar verilmesi için, tanıkları hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs etmeleri biçiminde sübut bulan eylemlerinin, TCK’nın 257/1. madde ve fıkrasında tanımlanan görevi kötüye kullanma ve TCK’nın 272/3. madde ve fıkrasında tanımlanan yalan tanıklık suçuna azmettirme suçlarını değil, ek savunmaları alınan TCK’nın 277/1. madde ve fıkrasındaki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanıkların, “...Ezberledin mi verdiğim kağıdı, herşey çok güzel olacak, gençsin, senin başını da yakmayalım, beni kendinle uğraştırma, sana sıkıntı olurum, kağıttakileri oku çık, soğukkanlı ol...”, “...Ölü ile ölünmez, içerdeki arkadaşlarımızı çıkaralım, ifadenizi bu şekilde verin, ... çok ceza alırsa hepinizi sinkaf ederim, hepinizi tek tek bulur döverim...” sözleriyle tanıkları tehdit edip, onlara hakaret etmeleri nedeniyle sanıklara hükmedilen temel cezalarda TCK'nın 277/2. madde ve fıkrası uyarınca artırım yapılarak, sanıklar hakkında yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verildiği olayda;

Dosyada mevcut olan imzasız ve tarihsiz; “Olayları anlatsınlar ama anlatırken de aşağıda yazdıklarımı unutmayıp gözden geçirsinler...” biçimindeki yarım sayfadan ibaret kağıdı hakkında başlatılan soruşturma esnasında gördüğünü ve bu kağıt parçasını tanıklara dağıtmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık ... tarafından, karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine verilen dilekçelerde, söz konusu kağıdın, kendisini ve oğlunu seven siyasilerin yardımıyla danışılan hukukçular tarafından hazırlandığını ve evinde yapılan toplantı esnasında sorulduğunda siyasilerin ismini vermemek için tanıklara sanık ...’in ismini verdiğini, söz konusu dilekçenin hazırlanış anına ilişkin görüntü kayıtlarını sunabileceği gibi, ismini bildirdiği tanıkların dinlenilmesi halinde de bu hususun ortaya çıkacağını ifade etmesi, sanık ...’in eşi olan ve Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.03.2015 tarihinde tanık olarak beyanı alınan ...’nin de eşinin ifadelerini doğrular nitelikte dilekçe sunması, duruşmadan önce adliye koridorunda karşılaştığı sanık ... tarafından, “Ne yaptın, kağıtta yazanları ezberledin mi, gençsin, senin de başını yakmayalım, kağıttakileri oku çık” şeklinde tehdit edildiğini ifade eden ve aşamalarda da çelişkili anlatımları olan tanık ...’in, karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine verdiği dilekçesinde, kız arkadaşıyla bürosuna gittiğinde kendisini dışarı atıp kız arkadaşının yanında rezil etmesinden kaynaklanan önceye dayalı husumeti nedeniyle sanık ...’i suçladığına ve tamamen asılsız olan önceki ifadelerinin aksine adı geçen sanığın masum olduğuna dair beyanları, adliye koridorunda gerçekleştiği iddia olunan tehdit olayına ilişkin görüntü kayıtlarının zamanında temin edilip, dosyaya konulmamasından dolayı güvenlik kamerası görüntülerinin elde edilemediğine dair bilgisayar işletmeni imzalı 26.04.2016 tarihli tespit karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sanık ... ile sanık ...’in eşi olan tanık ... ve tanık ...’in karar tarihinden sonra hüküm mahkemesine verdiği dilekçeleri kapsamında ayrıntılı beyanları alınıp, ifadeleri arasındaki çelişki giderildikten sonra, yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu birlikte işledikleri kabul edilen sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müşterek fail olarak yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilmesine rağmen TCK’nın 37/1. madde ve fıkrasının uygulama maddesi olarak gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,