muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15352, Karar No: 2023/5501, Tarih: 30.05.2023

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tazminat talebine konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 131 ada 1 parsel sayılı tapu kaydında 675 m² yüzölçümlü taşınmazın satış yolu ile 19.03.2018 tarihinde tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh olmaksızın davacı tarafından edinildiği, davacının satıştan sonra taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını 21.09.2018 tarihli yazı ile öğrendiğini, mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile işbu davanın 02.11.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Dosyadaki belgeler, hükme esas fen bilirkişi raporu ve Dairemizin geri çevirme kararı sonrası gelen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 23.11.2022 tarihli müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde dava konsu taşınmazın 624,76 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığı, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin yöntem itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın geldisi olan eski tapu kaydına göre 490.000 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken belediyeye satıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.1956 tarihli kararı ile hudut tashihi ile toplam alanının 1.681.120 m² olarak düzeltildiği, umumi parselasyon ile 900 m²lik parsellere bölünerek turistik tesisler yapılmak üzere alıcılarına satıldığı, belediye tarafından 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesi gereği şuyulandırma yapıldığı ve 675 m² olarak aynı şahıslar adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın geldisi olan 86 ada 1 parselinde aynı süreçten geçerek 675 m² olarak Emine Mualla Soygüt adına 27.06.1967 tarihinde kadastro çalışmaları sonucu tescil edildiği gözetildiğinde, imar parseli niteliğinde olan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümüne bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 296,71 TL/m² birim fiyatı üzerinden değer biçilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz için belirlenen birim değerden emsal taşınmazdan kesilen düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılarak düşük değer takdiri bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1804, Karar No: 2006/2122, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1804 E.  ,  2006/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza tespitte uygulanmış 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile komşu parsellere uygulanmış 1937 tarih 27 ve 28 nolu vergi kayıtları ile komşu 144 ada 8, 12, 13, 14 ve 16 sayılı parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlar dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen tutanak örnekleri ve vergi kayıtlarının mercilerinden celbi ile dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 144 ada 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 ve 19 sayılı parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ile kesinleşmişler ise ilgili tapu kayıtları veya orta malları sicil kayıtlarının mercilerinden celbi ile dosya içerisine konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2006 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/627, Karar No: 2024/18499, Tarih: 08.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/627 E.  ,  2024/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : ...

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2018/1894 E., 2018/1982 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli ve 2018/1894 Esas, 2018/1982 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2018/1894 Esas, 2018/1982 Karar sayılı ek kararına yönelik temyizin niteliği karşısında;

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25178, Karar No: 2014/8622, Tarih: 06.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25178 E.  ,  2014/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005, 2006 Vergi Dönemlerine ilişkin Beraat

2007 vergi dönemine ilişkin 213 sayılı Kanunun 359/a-1, TCK'nun 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca netice 1 yıl 15 gün hapis TCK'nun 51. maddesi uyarınca Erteleme

1-) Sanığın, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sübutu kabul edilen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu nedeniyle, 213 sayılı VUK.nun 359. maddesinin “b-1” fıkrası yerine, “a-2”fıkrası uygulanmak suretiyle hüküm kurularak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-) Katılan idare vekilinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;

2005 takvim yılında Kuşadası Vergi Dairesi mükellefi.... Turz. Tic.Ltd. Şti., 2006 yılında ise bu şirketle birlikte Güzelhisar Vergi Dairesi mükellefi...'dan temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddia olunarak açılan davada, adı geçen mükelleflerin bağlı oldukları Vergi Dairelerinin cevabi yazılarında ticari faaliyetlerine devam ettikleri, faturaların sahte olduğuna dair mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; dosyada örnekleri bulunan.... Turz. Tic.Ltd. Şti hakkındaki 24.12.2009 gün, VDENR-2009-1342/44 sayılı, ... hakkındaki 29.04.2001 gün VDENR-2010-1103/16 sayılı Vergi Tekniği Raporlarından, adı geçen mükelleflerin gerçekte ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, sahte fatura düzenlemek için mükellefiyet tesis ettirdikleri,.... Turz. Tic.Ltd. Şti. yetkilisi....'un başka mükelleflere ait faturaları da düzenlediğine dair tespitlerin bulunduğu, sanığın savunmasında, 2007 yılında rahatsızlanınca işlerinin .... tarafından takip edildiğini, 2005-2006 yıllarında üstlendiği işlere ait kazı ve hafriyat işlerini MKS Ltd. Şti. ne yaptırdığını, dolayısıyla....'a ait faturalar ile 2007 yılında kullandığı diğer mükelleflere ait faturaları ....'dan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini belirtmiş olması ve 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 madesindeki “Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” şeklindeki tanım da dikkate alındığında, faturayı düzenleyenle alan arasında ticari

bir ilişkinin bulunmaması halinde faturanın sahte olduğunun kabulü gerekeceğinden,.... Turz. Tic.Ltd. Şti' nin suç tarihlerindeki yetkilisi ya da yetkilileri ile ... hakkında yukarıda tarih ve sayıları belirtilen vergi tekniği raporlarına dayanılarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının belirlenmesi halinde dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5656, Karar No: 2012/1813, Tarih: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5656 E.  ,  2012/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kestel Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 342/271 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 22 dönüm yüzölçümlü taşınmazın muris Ali Uyar’dan kaldığını açıklayarak mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, teknik bilirkişinin 24.02.2011 tarihli raporuna ekli krokide B harfiyle gösterilen 16937,45 m2 yüzölçümlü yerin Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/547 Esas, 2008/535 Karar sayılı veraset belgesinde yer alan miras payları oranında muris Ali Uyar mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından kazanma koşulları ile imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 1958-1960 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında “taşlık ve çalılık” niteliğiyle tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile uzman bilirkişilerin raporları gözönünde tutulduğunda taşınmazın “taşlık ve çalılıktan” imar ve ihya edilip edilmediği hususunda duraksama söz konusu olduğu gibi, hangi tarihte belediye imar planları kapsamına alındığı hususu üzerinde de mahkemece durulmamıştır. Bu nedenle davanın açıldığı 29.09.2005 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1975 – 1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, dava konusu yerin her iki hava fotoğrafı üzerinde işaretlenmesi, stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak uzman bilirkişice incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında gerekçeli ve denetime açık raporun uzman bilirkişiden istenilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, uyuşmazlık konusu taşınmaz belediye imar planları kapsamına alınmış ise, hangi tarihte alındığı ve imar planının hangi tarihte onaylandığı hususu belediyeden sorulmuş, ancak imar planları kapsamına alınmadığının bildirildiği görülmüştür. Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1999/411 Esas ve 2004/938 Karar sayılı dava dosyası üzerinde yapılan incelemede dava konusu yerin bitişiğinde bulunan ve anılan dosyaya konu yapılan yer bakımından taşınmazın imar planı kapsamına alındığı bildirilmiştir. Belediyenin bu iki yazısı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle teknik bilirkişi kadastro teknisyeni Ümit Dil’e ait 24.02.2011 tarihli rapor, kroki ve eklerinin birer fotokopisi eklenmek suretiyle dava konusu yapılan ve krokide B harfiyle gösterilen 16937,45 m2 yüzölçümlü taşınmazın (16937,45 m2) imar planları kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı ve imar planının bu bölüme ait onaylı örneğinin Kestel Belediye Başkanlığından istenmesi, alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazın onaylanan imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar yirmi yıllık kazanma süresinin hesaplanmasının düşünülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10927, Karar No: 2017/7646, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10927 E.  ,  2017/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5338 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 331. maddesinde suça iştirak hükümlerine yer verilmemiş ise de; yine aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 5.maddesi” Bu Kanun'un genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır” hükmü gereğince, 5237 sayılı TCK'nın 37'inci maddesinde suça iştirak edenlerin eylemlerine uygun yaptırımın düzenlenmiş olması karşısında, borçlunun fiiline iştirak edenler hakkında şikayet mümkün olup, 5237 sayılı TCK'nın 37'inci maddesinde düzenlenen suça iştirak edenlerin eylemlerine uygun madde aracılığıyla İİK'nın 331. maddesiyle cezalandırılabileceği gözetilmeden, sanığın şikayetçinin alacaklısı olduğu takip dosyasının tarafı olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2195, Karar No: 2023/20612, Tarih: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/2195 E.  ,  2023/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/555 E., 2021/584 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.