muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27979, Karar No: 2013/20084, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27979 E.  ,  2013/20084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 17.05.2000 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ...' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de;

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3259, Karar No: 2010/12623, Tarih: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3259 E.  ,  2010/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;

CMK.nun 253/1 maddesi gereğince bu suçun uzlaşma kapsamında olduğu ve uzlaşma hükümleri uygulanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yaralama suçu yönünden;

Savunma ve mağdurun şikayetten vazgeçtikten sonra alınan 18.5.2006 tarihli celsedeki beyanına göre, yaranın, itişme sırasında kapının kırılan cam parçalarından meydana geldiği bildirilmekle, Adli Tıp Kurumundan, mağdurdaki yaranın kırılan cam parçalarından meydana gelip gelemeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18992, Karar No: 2024/10599, Tarih: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18992 E.  ,  2024/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1618 E., 2018/3251 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın 04.12.2018 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın 02.01.2019 tarihinde kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz süresinin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ek dilekçe verilmesi gerektiği, ancak hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararın tebliği sırasında aynı Kanun'un 34/2. maddesi uyarınca süreye ilişkin açıklayıcı bir şerhe yer verilmediğinden, 14.01.2019 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz sebebinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sıfatı bulunmayan ...'nın hüküm başlığında katılan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6229, Karar No: 2019/11682, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6229 E.  ,  2019/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 25/04/2019 gün ve 1695 sayılı cevabi yazısında taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07/03/2013 tarihi itibariyle belediye sınırları içerisinde, meskun alanda ve belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5259, Karar No: 2022/7782, Tarih: 28.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5259 E.  ,  2022/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde asli müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 1975 yılında vefat etmesi nedeniyle amcaları ... ve ... tarafından tarlaların yedi kardeşe taksim edildiğini, ..... köyünde bulunan 168 no.lu parselin taksim sonucu ..., ... ile ...mirasçılarına, 106 ada 8 parselin ... ile ...'e, 101 ada 85 parselin ... ile ...mirasçılarına isabet ettiğini, ancak bu taksime uygun tespit ve tescil yapılmadığını, oysa taksimden bu yana her bir mirasçının kendisine düşen tarlayı kullandığını, taksime dair sözleşmeler ve köy defterinde kayıtların mevcut olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında mirasçıların köy dışında olmasından dolayı yanlış kayıtların yapıldığını belirterek tapu kayıtlarının düzeltilmesini, taşınmazların hak sahipleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, davacının iddia ettiği taşınmazların annesi ... ve babası ...’a ait olduğunu, davacının kendi hissesi dışında başka hissesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2013/271 E., 2015/514 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, mahallinde yapılan keşif ve dosyaya sunulan taksim sözleşmelerinden mirasçılar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi olduğu ve fiili kullanımın da buna uygun olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; Kocasinan ilçesi ..... köyünde bulunan 112 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 36/12 hissesinin davacı ... adına, 36/12 hissesinin ... adına, 36/2 hissesinin ... adına, 36/2 hissesinin ........ adına, 36/2 hissesinin ... adına, 36/2 hissesinin ... adına, 36/2 hissesinin....... (....) adına, 36/2 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı ... adına, 1/2 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 24/12 hissesinin ... adına, 24/2 hissesinin ... adına, 24/2 hissesinin ... ...... adına, 24/2 hissesinin ... adına, 24/2 hissesinin ... adına, 24/2 hissesinin Selda Yağmur (Göveç) adına, 24/2 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli 2016/8503 E., 2019/3982 K. sayılı kararıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükme yönelen sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki; lehine hüküm tesis edilen ..., ...mirasçıları ve ... tarafından çekişmeli parsellere ilişkin olarak yöntemince açılan bir dava bulunmadığı gibi eldeki davaya usulünce bir müdahaleleri de bulunmadığına göre; çekişmeli taşınmazlarda taksimen davacıya isabet ettiği belirlenen paylarla sınırlı olarak davacı yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava açmayan paydaşlar ve/veya mirasçıları adına da hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrasında ...mirasçıları 21.01.2020 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli 101 ada 85 ve 112 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar yönünden asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/525 E., 2020/304 K. sayılı kararıyla; bozma kararından sonra davalılardan ....,...,...ve ...... vekili 21.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunduğu asli müdahale başlıklı HMK' nın 65/1. maddesinin "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir." hükmünü içerdiği, anılan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere üçüncü kişinin yani davanın tarafı olmayan kişilerin asli müdahale talebinde bulunabileceği bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin asli müdahillik talebinin usulden reddine karar verildiği belirtilerek, davanın kabulüne, Kocasinan ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 112 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 36 pay kabul edilerek 12/36 hisseye ilişkin tapu kaydının iptaline davacı adına kayıt ve tesciline; 106 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 2 pay kabul edilerek 1/2 hisseye ilişin tapu kaydının iptaline davacı adına kayıt ve tesciline, 101 ada, 85 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı 24 pay kabul edilerek 12/24 hisseye ilişkin tapu kaydının iptaline, davacı adına kayıt ve tesciline, asli müdahillik talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Asli müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz dilekçesinde; dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere ...nın 59. maddesi uyarınca, mecburi dava arkadaşı olmaları sebebiyle davalı olarak gösterildiğini, ilk Mahkeme kararında kendileri lehine karar verilmiş olması nedeniyle müdahil olmadıklarını, ancak bozma kararı sonrasında müdahale talebinde bulunduklarını, Mahkemenin asli müdahale talebinin reddi kararının usule uygun olmadığını, taksimin doğrulandığını ve müvekkillerinin paylarının olduğunun da sabit olduğunu, bu paylar bakımından müdahalede bulunabileceklerini belirterek, müdahale talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur….”

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “ Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

6.2.5. 6100 sayılı HMK’nın 65/1 maddesi “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.”hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme