muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4140, Karar No: 2018/79, Tarih: 17.01.2018

S/2

Sanık ...’in, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulanmasıyla tayin olunan 6 yıl 9 ay hapis cezası yerine 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, aynı Kanunun 62. maddesi ile yapılan uygulama karşısında da sonuç olarak 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde yanlış hesaplama ile 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümünde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesince ¼ oranında yapılan indirim uygulaması ile tayin olunan ''7 yıl 6 ay hapis'' ibaresinin ''6 yıl 9 ay'' hapis ibaresi ile, aynı kanunun 62. maddesinin uygulanması ile ''6 yıl 3 ay hapis'' olarak tayin olunan sonuç cezanın ise ''5 yıl 7 ay 15 gün hapis'' olarak belirlenmesi ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...’in, olayda kullandığı suç silahı olan bıçak ile ilgili aldırılan Kriminal Raporda; inceleme için gönderilen bıçağın imal durumu tip ve nitelikleri bakımından bir av bıçağı olduğunun, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığının tespit edilmesi karşısında; 6136 sayılı Kanunun 15. maddesinin 4. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında, mahkumiyeti yerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14303, Karar No: 2017/521, Tarih: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14303 E.  ,  2017/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının MERNİS adreslerinin "... Mah. ... Sok. No:4/4 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'ün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:4 ... Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlıların MERNİS adresi olarak ... gözükmekte ise de vasi adayının yanında İstanbul'da ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Kısıtlı adayı ....'ün daha önce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2564 E. - 2016/2800 K. sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve ... Merkez İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı ...'ün "... Mah. ... Sk. No:4 ... Merkez/..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3306, Karar No: 2020/7630, Tarih: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3306 E.  ,  2020/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa atılı 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davalarının düşmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17950, Karar No: 2014/4086, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17950 E.  ,  2014/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (anne) tarafından kişisel ilişkinin değiştirilmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (annenin) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin değiştirilmesi istenen müşterek çocuklardan 2007 doğumlu Ece eğitim çağında olup, 2011 doğumlu Eren’ de 4 yaşından sonra okul öncesi eğitim ve öğretim dönemine girecektir. Kişisel ilişkinin, küçüklerin eğitim ve öğretimini olumsuz yönde etkilemeyecek ve annenin de velayet hakkını kısıtlamayacak şekilde düzenlenmesi gerekir. Bu yön düşünülmeden her ayın 1. ve 3. haftası düzenlenen kişisel ilişkinin başlangıcının Cuma günü saat 17.00’den başlatılması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 A bendindeki “Cuma günü saat 17.00’den” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Cumartesi günü saat 09.00’dan” sözcüklerinin eklenerek ve 2B/2 fıkrasındaki “Cuma günü saat 17.00’den” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Cumartesi günü saat 09.00’dan” sözcüklerinin eklenerek hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1083, Karar No: 2023/4284, Tarih: 10.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1083 E.  ,  2023/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1562 Esas, 2021/1437 Karar

HÜKÜM : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E., 2018/782 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.03.2015 tarihinde davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. tarafından üretilen ve davalı ... A.Ş. tarafından satışı gerçekleştirilen kamyon niteliğindeki aracı satın aldığını, araca yaklaşık 400.000,00 TL tutarında ekipman eklenerek kanal temizleme işlerinde kullanılmak amacıyla kombine kanal temizleme aracı haline getirildiğini ve aracın İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile alınan iki adet bölgenin ana ulaşım yollarında yağmur suyu hatları ve açık kanalların teressubat temizlik çalışmaları ile kanal görüntüleme hizmet alımı işinde 24 saat hizmet vermek üzere satın aldığını, 24.08.2015 tarihinde araçta meydana gelen arıza neticesinde aracın ... A.Ş.'nin servisine götürüldüğünü ve araçta üretim hatasından kaynaklanan motor arızası tespit edildiğini, parça siparişi verildiğini, arızanın yetkili servis tarafından ücretsiz olarak giderilerek 10.10.2015 tarihinde 47 gün sonra teslim edildiğini, bu sürede aracın kullanılamadığını, sözleşme gereğince aynı nitelikte aracı idareye teslim etmemesi halinde her gün için ceza ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kalındığını, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle 83.190,00 TL araç kira bedeli, 27.730,00 TL akaryakıt giderleri için kiralayana ödeme yapıldığını, uğranılan bu zararın ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek ayıplı araç yerine yeni araç kiralanması nedeniyle uğranılan 83.190,00 TL maddi zararın 18.11.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın "direksiyonda ses şikayeti" nedeniyle onarıma getirildiğini ve davacının onarım hakkının kullandığını, garanti kapsamında motor blok değişimi yapılarak onarıma karar verildiğini, motor blokunun yurt dışında bulunan üreticiye sipariş edildiğini ve tedarik edilen motor bloku takılarak onarım işlemlerinin tamamlandığını ve aracın 12.10.2015 tarihinde davcıya teslim edildiğini, tüm onarım işlemlerinin davacının onayı ve servis hizmetleri yönergesine göre yapıldığını, tacir olan davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sonradan ortaya çıkan ayıpların yasal süresi içinde tespit edilerek ihbar edilmediğini, onarım talep eden davacının bu nedenle zarara uğradığı iddiasının taleple çelişkili olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, arıza halinde onarım hakkını kullanan davacının, onarımın süre alacağını bilerek gerekli tedbirleri alması gerektiğini, aracın günlük kiralama bedeline ilişkin beyanın rayiç değerlerle uyumlu olmadığını, makul onarım süresinin otuz gün olduğunu, yurt dışından sipariş edilen motor bloku gibi büyük onarımlarda bu sürenin aşılabileceğini, müvekkilinin makul sürede onarımı tamamlayarak aracı teslim ettiğini, istenilen faizin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın makul sürede onarıldığını ve teslim edildiğini, talep edilen kiralama bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın makul sürede onarıldığını ve teslim edildiğini, talep edilen kiralama bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.03.2015 tarihinde davalı Mercedes tarafından üretilen diğer davalı tarafından davacıya satılan kamyon vasıflı aracın garanti kapsamında kalan motor arızası nedeniyle 24.08.2015 tarihinde davalı ... .. A.Ş.'nin servisine verildiği, arıza nedeniyle 27.08.2015 tarihinde parça siparişi verildiği, aracın tamir edilerek 12.10.2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, aracın tamirinin azami süreyi 17 gün aştığı, her ne kadar davacı vekili komibine kanal temizleme araçlarının günlük kira bedelinin daha yüksek olduğunu iddia etmiş ise de kamyon vasfı ile davalı Mercedes tarafından üretilen davaya konu aracı kamyon olarak diğer davalı ...'dan satın alındıktan sonra davacı tarafından kanal temizleme aracı haline getirildiği, bu nedenle davalıların satım sözleşmesine konu kamyon vasfındaki aracın niteliğinin değiştirilmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalıların tamir için makul süreyi aşan 17 gün için kamyon niteliğinde aracın işletilememesinden kaynaklanan kira zararından sorumlu olacağı ve kamyon niteliğindeki bir aracın gece gündüz çalışma esasına göre 1.500,00 TL günlük kira bedelinin makul olduğu kanaatine varılarak 17 gün için 25.500,00 TL kira kaybı zararının davalılara ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürenin bitimi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.500,00 TL'nin 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteseselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

a.Aracın alınış amacına uygun kullanıldığını,

b.Araçta gizli ayıp olduğunu, kullanım hatası olmadığını, bu nedenle makul bir onarım zamanının bulunmadığını,

Savunarak reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;

a.Mahkemenin gerekçesi ile kararının çelişkili olduğunu,

b.Dava konusu araçta gizli ayıbın olmadığı, aracın kanal temizleme aracı olarak kullanılması nedeniyle arızanın meydana gelip gelmediğinin araştırılmadığını,

c.Azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, gerekli motor bloğunun davacının onayı ile yurt dışından getirtildiğini, makul onarım süresinde aracın davacıya teslim edildiğini,

2. Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;

a.Mahkemenin gerekçesi ile kararının çelişkili olduğunu,

b.Dava konusu araçta gizli ayıbın olmadığı, aracın kanal temizleme aracı olarak kullanılması nedeniyle arızanın meydana gelip gelmediğinin araştırılmadığını,

c.Azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu, gerekli motor bloğunun davacının onayı ile yurt dışından getirtildiğini, makul onarım süresinde aracın davacıya teslim edildiğini,

d.Kiralama bedelinin rayiçlere uygun olup olmadığının değerlendirilmediğini,

Savunarak kabul edilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

a.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç kiralama bedellerine ilişkin hiç bir emsal araştırmasının yapılmadığını, yalnızca dosyaya sunulan teklif belgelerine göre rapor hazırlandığını,

b.Davacının basiretli bir tacir gibi muhtemel zararlara karşı gerekli önlemleri almadığını, iş gücü kaybına ilişkin ispata yarar bir delilin bulunmadığını,

c.Raporda aracın serviste kaldığı gün hesabının hatalı olarak yapıldığını

Savunarak kabul edilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda satıcı ve imalatçının aracın gizli ayıbından kaynaklanan tamir nedeniyle, alıcının uğramış olduğu tüm zararları ödemekle yükümlü olduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan kök bilirkişi raporunda aracın kullanım amacı dikkate alınarak gece-gündüz çalışma esasına göre ödenen kira miktarının makul olduğu, davacının aracı kanal temizleme aracı olarak kullanması ve gece-gündüz esasına göre kullanılan aracın yerine, kiralanan araç için aracın tamirde kaldığı 47 günlük süre için talep edilen günlük 1.500,00 TL + KDV toplamı 83.190,00 TL zararın davacının gerçek zararı olduğunun anlaşıldığı, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile makul tamir süresinin aşan kısmın tazminine karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 83.190,00 TL alacağın 26.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteseselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılardan satın aldığı araçta gizli ayıbın olup olmadığı, davalı tarafından verilen servis hizmetinin uzaması nedeniyle kiralanan araç nedeniyle uğranılan zararların talep edilip edilemeyeceği ve varsa zararın miktarı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci alt bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve 227 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9700, Karar No: 2012/20792, Tarih: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9700 E.  ,  2012/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek sanığın lokanta yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13337, Karar No: 2013/13532, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13337 E.  ,  2013/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın evinde kiracı olan sanığın, evi tahliye ederken bahçede bulunan 14 yaşındaki birer adet kayısı ağacı ile erik ağacını kestiği iddia olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, sanığın ağaçları kestiğine dair görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık bulunmaması karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için, katılanın soyut iddialarından başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle "kuşkudan sanık yararlanır" (in dubio pro reo) ilkesi gereğince sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.