muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5633, Karar No: 2024/13127, Tarih: 17.12.2024

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile 54.935,00 TL tazminatın 02.05.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel değerlere göre hesap yapılması gerektiğini, eksper raporunda bir kısım hasarın daha yüksek tespit edilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından daha düşük değer belirlendiğini, elektrik hasarına yönelik ayrı bir bilirkişi tespiti gerektiğini, yabancı para alacağı taleplerinin olduğunu buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı binanın bahçesinde açık alanda bulunan jenaratörün doğrudan sel suyuna maruz kalmadığını, regülatörün ve alarm sisteminin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 2/a-b bent ve davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Somut olayda davalı ... tarafından yaptırılan ekpsertiz incelemesi sonucunda konutta meydana gelen zarar kalemlerinden, duvar kağıtlarının yenilenmesine yönelik hasar bedelinin 8.250,00 TL olduğu, dolapların yenilenmesine yönelik olarak piyasa araştırmaları sonucunda 15.000,00 TL+ KDV olarak mutabık kalındığı, bodrum kat süpürgeliklerin yenilenmesi için 2.500,00 TL+KDV, genel temizlik için 1.700,00 TL gider yapılacağı tespit edilmiştir.

Hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ise duvar kağıtlarının yenilenmesinin 5.300,00 TL, dolapların yenilenmesinin 7.800,00 TL, süpürgeliklerin yenilenmesinin 2.000,00 TL ve genel temizlik masrafının 1.400,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de davalı ... şirketinin kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesi kabulünde olduğuna göre, belirtilen zarar kalemleri yönünden, davacının aleyhine olacak şekilde bilirkişi raporundaki daha düşük miktarlara itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de davalı ... şirketinin kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesi kabulünde olduğuna göre, belirtilen zarar kalemleri yönünden, davacının aleyhine olacak şekilde bilirkişi raporundaki daha düşük miktarlara itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

b- Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı bölümün 8.1 fıkrası:" Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır" hükmüne haizdir.

Davacı taraf davalı ... şirketine 17.06.2019 tarihinde hasar ihbarında bulunmuş, 22.07.2019 tarihinde sigortacının eksperi tarafından kesin rapor tanzim edilmiştir. Bu duruma göre yukarıdaki genel şart maddesinde belirtildiği üzere kesin raporun tanziminin 1 ay sonrası olan 22.08.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davalı sigortanın ödeme yapmaması üzerine davacı tarafın 2.kez sigorta şirketine ödeme için başvurduğu tarihten 1 ay sonraki 02.05.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı ... şirketinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle de davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11867, Karar No: 2015/4201, Tarih: 20.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/11867 E.  ,  2015/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek ... Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'nin 04/11/2014 tarih, 2014/205 esas ve 2014/535 karar sayılı kararı ile ...'un TCK'nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 19/11/2014 tarihinde kesinleşmesi ile kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/02/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/12/2014 tarihli yazısıyla ve sonrasında ... Bakanlığı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazıları ve dosya içeriğinden ... Çocuk Mahkemesinin 04/11/2014 tarih, 2014/205 esas, 2014/535 sayılı kararı ile ...'un TCK'nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, karar verildiği karara itiraz edilmediği kararın 19/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/12/2014 tarihli yazısıyla ve sonrasında ... Bakanlığı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazıları ve dosya içeriğinden ... Çocuk Mahkemesinin 04/11/2014 tarih, 2014/205 esas, 2014/535 sayılı kararı ile ...'un TCK'nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, karar verildiği karara itiraz edilmediği kararın 19/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve aynı maddedeki “3-Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir, 4- Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır. Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz. -dördüncü fıkraya göre, kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükümleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında ise, “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” hükmüne göre, daha önce sanık hakkında denetimli serbestlik veya tedavi tedbirinin uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış ise sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmekle birlikte aynı hükümde bu kez sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığından bahisle yargılamanın durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... Çocuk Mahkemesi 04/11/2014 gün 2014/205 esas ve 2014/535 karar sayılı kararının bozulması istenmiştir.

6545 sayılı Kanundaki düzenlemenin 28/06/2014 tarihli 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği anlaşıldığından daha önce sanık hakkında denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak, tedavi ve denetim tedbiri uygulanmamış ise sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ve sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı gerekçesiyle yargılamanın durmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbar yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Çocuk Mahkemesi 04/11/2014 gün 2014/205 esas ve 2014/535 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6710, Karar No: 2007/7633, Tarih: 04.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6710 E.  ,  2007/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kısmen Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın kısmen Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden kayden davalı tarafın paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bir bölümünün göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öyleyse davalıların tüm,davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davanın kısmen kabul ile sonuçlandığı gözetilerek kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinden tarafların sorumlu tutulması gerekirken tümünden Hazinenin sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi Hazine yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4866, Karar No: 2023/5822, Tarih: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4866 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2020

SAYISI : 2019/820 E., 2020/975 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 01.12.2020 tarihli ve 2019/820 Esas, 2020/975 Karar sayılı ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 18.11.2020 tarihli karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.11.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, aynı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 01.12.2020 tarihli ve 2019/820 Esas, 2020/975 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31684, Karar No: 2016/11909, Tarih: 31.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31684 E.  ,  2016/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 07/11/2013 havale tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden duruşmaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29060, Karar No: 2015/9966, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29060 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/164-2014/398

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1127, Karar No: 2019/1817, Tarih: 18.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1127 E.  ,  2019/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce suça sürüklenen çocuğun ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 06.10.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 223/8 ve TCK'nun 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2611, Karar No: 2010/5498, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2611 E.  ,  2010/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Kazancılı Köyü 159 ada 13 sayılı parsele komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen;

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... Kul tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de gözönünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsele uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parselin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parselin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parselin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.