muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16866, Karar No: 2015/8739, Tarih: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16866 E.  ,  2015/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı olan oğluna, üç adet taşınmazının satışı hususunda vekaletname ile yetki verdiğini ancak davalının satış bedellerini kendisine ödemediğini ileri sürerek, üç adet taşınmazın satış bedeli olan, ıslahen 72.950,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile, davalı olan oğlunun vekillik yetkisini kötüye kullandığını, üç adet taşınmazın satışı hususunda vekaletname ile yetkilendirilmesine rağmen, satışlar hakkında bilgi ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi satış bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, taşınmazlarının satış bedellerinin tahsilini istemiş; davalı oğul ise, davacı olan babasının sözlü talimatıyla taşınmazları kardeşine devrettiğini ve bunun karşılığında para almadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı davacının talimatına göre hareket ettiğini ispatlayamadığından, davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı yargılama sırasında toplanan delillerle davacı olan babasının talimatını ispat edememiştir. Ne var ki, davalı delil listesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan, iddiasının ispatı açısından davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1,246,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13293, Karar No: 2010/16968, Tarih: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13293 E.  ,  2010/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/06/2009 gün ve 2009/8420-10580 sayılı bozma kararında özetle; ... Beldesinde Hazine tarafından aynı nedenlerle açılan davaların dairece aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporlardan çekişmeli taşınmazların, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen veya tamamen yeşil alanda kaldığı,1978 tarihli haritada bu yeşil ... daha da artmış olduğunun anlaşıldığı, uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların 1954 tarihli ... fotoğraflarında açık alanda kaldıkları bildirilmek suretiyle orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmışsa da rapora ekli ... fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazların koyu renkli alanda yeraldığı, fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında ... fotoğrafındaki koyu ..., hangi ... ya da orman bitkisini temsil ettiği anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazları geniş çevresi ile gösteren kadastro paftalarının getirtilmediği, dosyaların bütünü göz önüne alınarak yapılan incelemede, birbirlerine yakın komşu durumundaki taşınmazların ... fotoğrafında birbirinden uzak konumda; birbirinden uzakta bulunan yerlerin de aksine, birbirlerine yakın mesafelerde işaretlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının vergi kaydı bulunduğu halde, kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, bu nedenle, 1954 tarihli ... fotoğrafı ve varsa bundan hemen sonraki bir tarihte düzenlenen ... fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, taşınmazları geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ilgili yerlerden getirtilip, aynı adada bulunan davaya konu parsel dosyalarından biri ... dosya seçilmek suretiyle yeniden inceleme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 33 sayılı parselin A (2982 m2), B (1448 m2), C (3403 m2) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, D (5384 m2) bölümünün tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (D) bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/05/1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2506, Karar No: 2018/6127, Tarih: 27.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2506 E.  ,  2018/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Mayıs 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin Karabük'te faaliyet gösteren ... A.Ş. 'ne yüklenici firma olarak yapmış olduğu işte kullanılmak üzere davalı şirketten çeşitli malzemeler aldığını, davacının bu malların alımında kullanılmak üzere davalıya miktarı ve tarihi boş olan imzalı çekler verdiğini, işlerinin bitme aşamasına geldiği zaman davalı şirketin elinde kalan, miktarı ve tarihi boş olarak imzalanmış olan bir adet çekin davacının hiçbir borcu ve yeni mal ihtiyacı bulunmamasına rağmen davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 600.000,00 TL yazılarak muhatap bankaya ibraz edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, hesapların incelenmesi neticesinde davalıya yalnızca 8.730,00 -TL borçlu olduklarının görüleceğini ileri sürerek çekin geri kalan miktarı olan 591.270,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabul edildiği, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunanın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı borçlunun takibe konu çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu yazılı deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7749, Karar No: 2012/4442, Tarih: 12.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7749 E.  ,  2012/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak:

1-)Davalılar ... ile İstanbul ... Peyzaj Eğit.Hiz.ve Hay.Bahç.İş.San.ve Tic AŞ. arasında ağaçlandırma ve peyzaj çalışmasına ilişkin imzalanmış sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa sözleşme ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneğinin adı geçen davalılardan temini ile getirtilmesi,

2-a)Davalılar İstanbul ... Peyzaj Eğit.Hiz.ve Hay.Bahç.İş.San.ve Tic AŞ. ile ... İnşaat ve Tic Ltd.Şti arasında,

b)Davalılar ... İnşaat ve Tic Ltd.Şti ile Omega İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında, imzalanan “kavşaklarda ağaçlandırma ve peyzaj çalışması” işine ilişkin sözleşme ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneklerinin adı geçen davalı taraftan temini ile dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/76, Karar No: 2019/8872, Tarih: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/76 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1260, Karar No: 2014/3682, Tarih: 01.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1260 E.  ,  2014/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...: 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53 mad.uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

2- Sanık ...:

a) ...'ı öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29, 53 mad.uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b) ...'ı öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29, 53 mad.uyarınca 15 yıl hapis cezası,

c) ...'ı öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 53 mad.uyarınca müebbet hapis cezası

d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 52/2, 53, 54 mad.uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) O1uşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde maktuller ..., ... ve ...'ın sanık ...'un kaynının ortak olduğu ... Restaurantta eğlenmek için geldikleri, rakı istedikleri ancak kapanma saati olduğunun ve rakı kalmadığının söylenmesi üzerine garsonlarla aralarında tartışma çıktığı, maktul ...’ın barmen olarak çalışan ...'e bıçak attığı, ancak isabet etmediği, restaurantta müşteri olarak bulunan tanıklar ... ve ...’nın maktulleri sakinleştirmek istemelerine rağmen sakinleşmedikleri, rakı istemeleri nedeniyle garsonlarla tartışmaya devam ettikleri, küfür ettikleri, şef garson ...'un bıçak çıkartıp masaya saplaması üzerine, maktul ...'ın bıçağı alarak şef garson ...'a vurduğu, garson ... ve tanık ...’yı itekleyerek yere düşürdüğü, tanık ...'ya bıçak salladığı ve yaraladığı, maktul ...’ın ...’yı bıraktığı ve fiilen orada çalıştığı anlaşılan sanık ...'a doğru yöneldiği, maktul ...’ın da tanık ...'ya vurduğu, maktul ...'ın sanık ...'a bıçak ile vurması üzerine sanık ...'un tabancasını çıkartıp, maktuller ..., ... ve ...'a ateş ederek vurup öldürdüğü olayda; maktul ...'dan kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 15 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-)Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

2-)Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktuller ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ve sanık ... yönünden eleştiri ve bozma nedenleri saklı kalmak koşulu ile tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, meşru savunmaya, meşru savunmada yasal sınırın aşılmasına, maktuller ... ve ... yönünden tahrikin derecesine, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye, sübuta, suç kastının bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Maktul ...'ın da diğer maktuller ile aynı grup içerisinde yer alarak restaurantta çalışanlara yönelik davranışları nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.07.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 03/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/19876, Karar No: 2014/9383, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19876 E.  ,  2014/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların Taşova İlçesi ... Köyü Karaağaz Mevkiinde mağdurlara ait tapulu araziden iki adet meşe ağacını kestiği, sanıkların bu suretle mala zarar verme ve hırsızlık suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanıkların ağaç kestiği yerin devlet ormanı sınırları içerisinde bulunduğu, sanıkların eyleminin 6831 yasanın 91/1.2. cümle, 4. Maddesi kapsamında kaldığı, böylece sanıkların kanuni tanımında tipik devlet ormanı sayılan alandan yakacak vasfında orman ağacı kesme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/2265, Karar No: 2005/3987, Tarih: 12.04.2005

3. Hukuk Dairesi 2005/2265 E., 2005/3987 K.

**3. Hukuk Dairesi 2005/2265 E., 2005/3987 K.**

**- İSTİRDAT DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde 39.701.898.000 liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

MADDİ OLAY;

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin arttırılması davasını davalı olan avukat Abdullah davacı vekili olarak takip etmiştir. O davada hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli için ilam yine davalı tarafından icra takibine konu edilmiş ve bu takip nedeniyle takip alacaklısı için hesap edilen vekâlet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilerek toplam miktar tahsil edilmiştir.

Temyize konu edilen eldeki davada icra takip dosyası için hesap edilen vekâlet ücreti içinde KDV'nin de olduğu, ayrıca % 18 oranında hesap edilerek tahsil edilen KDV'nin dayanağının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi olması ve yasalarla düzenlenmiş bir vergi olmaması nedeniyle davalıdan geri alınması talep edilmiştir.

Davalı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre talepte bulunduklarını ve niza konusu miktarın rıza ile ödendiğini, ayrıca tahsil etmiş oldukları KDV'yi Vergi Dairesine ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ödemenin halen yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21, maddesine göre yapıldığı, kesinleşen icra takibine göre yapılan ödemede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Davanın vekil ile yapılan icra takibinde alacaklı vekili için hesap edilen vekâlet ücretine (icra takip dosyasında hak edilen vekâlet ücretine) ayrıca Katma Değer Vergisi uygulanması gerekip gerekmediği konusunda olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

KONU İLE İLGİLİ YASAL DÜZENLEME:

28.11.2002 tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile "Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun Hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir" hükmü getirilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesi vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulup değiştirileceği düzenlemesini içermekte olup, öğreti ve uygulamada verginin yaşadığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim, harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir.^

^ Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur.

^ Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20. maddesinin 4 numaralı bendi "Belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarife ve bilet bedeli Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilemez.11 hükmünü içermektedir.

4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile "Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun Hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir" ifadesinin yukarıda açıklanan yasal gerekçeler gözetilerek oluşturulmuş bir yasal düzenlemeyi içermediği ve normlar hiyerarşisine uygun hukuksal bağlayıcılık kazanmış bir düzenleme niteliği kazanmamıştır.

İSTİRDAT TALEBİ YÖNÜNDEN:

Maddi olayları açıklamak tarafların bu olaylara uygulanması gereken maddi hukuk kurallarını bulup uygulamak hakimin görevidir.

İİK' nın 72/VII. maddesi "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, Ödediği tarihten İtibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir." hükmünü-getirmiştir.

Süresinde ödeme emrine itiraz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki icra takibi kesinleşen borçlunun, bu takibi durdurabilmesi için borcu ödemekten başka çaresi yoktur. Yani, süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu, borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmaktadır; bu nedenle istirdat davası açabilir.

Davacı (borçlu), istirdat davası açabilmek için, maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı (hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle) cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmalıdır.

Davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması, İstirdat davasının maddi hukuka ilişkin tek şartıdır. BK md.62'dekinin aksine, burada davacı, yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı yanılarak (hata ile) kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir.

Sonuç: Mahkemece Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının vergilerin yasa ile düzenleneceği hakkındaki hükmü ve davacının icra tehdidi altında icra takibi nedeniyle hak kazanılan vekâlet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi ödediği dikkate alınmadan davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Mahkemece Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının vergilerin yasa ile düzenleneceği hakkındaki hükmü ve davacının icra tehdidi altında icra takibi nedeniyle hak kazanılan vekâlet ücretine ayrıca Katma Değer Vergisi ödediği dikkate alınmadan davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 lira vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 12.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.