muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/842, Karar No: 2024/5494, Tarih: 25.04.2024

3. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, hububat, un ve zahire parekende ticareti, altın ve diğer değerli metallerin parekende ticareti ile bilgisayar ve bilgisayar çevre birimleri ve yazılımları toptan ticareti faaliyeti işi ile iştigal edeceğini bildirerek mükellefiyet tesis ettiren sanığın, BA-BS analiz raporlarına göre, 2011 takvim yılında 98.873,00 TL emtia alışı ve 30.803,00 TL mal veya hizmet satışı bildirmesine rağmen aynı takvim yılında POS cihazlarından gerçekleştirdiği işlemlerin 2.525.632,99 TL olduğu, 2012 takvim yılında 199.309,00 TL emtia alışı ve 189.991,00 TL mal ve hizmet satışı bildirmesine rağmen aynı takvim yılında POS cihazlarından gerçekleştirdiği işlemlerin 2.781.000,76 TL gibi yüksek rakamlara tekabül ettiği ve bu hacimlerde işlem yapacak organizasyon yapısının bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi verilen kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği ancak, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı olarak sanık hakkında bozma öncesindeki cezadan fazla cezaya hükmedilerek kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5. paragrafından sonra gelmek üzere “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15228, Karar No: 2011/3747, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15228 E.  ,  2011/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih.... sayılı kararında “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü , Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüyle 111 ada 52 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18838, Karar No: 2014/6103, Tarih: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18838 E.  ,  2014/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18838

KARAR NO : 2014/6103

MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/155

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 126 ada, parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki iken 04/07/2007 tarihli satış akdi ile taşınmazı dava dışı Ö. M.'na temlik ettiği, onun da 16/06/2008 tarihinde taşınmazı davalıya aktardığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; piyasaya olan borçları nedeniyle bankadan kredi kullanamadığından davalıdan % 10 faizle 5.000,00 TL. borç aldığını, karşılığında boş senet verdiğini, senedin davalı tarafından icraya konulması ve diğer alacaklıların icra tehditinden korumak amacıyla daha sonra iade edilmek koşuluyla anılan taşınmazı dava dışı Özgür Moroğlu'na tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak davalının ısrarı ve tehditi üzerine borca karşılık teminat olmak üzere taşınmazın davalıya aktarıldığını, borcu ödemek istediğinde borcun 45.000,00 TL olduğunu iddia ettiğini ve devamında da elatmanın önlenmesi davası açtığını, Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikâyet üzerine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda tefecilik eyleminin sabit olup cezalandırılmasına karar verildiğini, temyiz aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, HUMK 76. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak olaya uygulanacak yasa hükümlerini tespit ve tayin etmek hâkime aittir.

İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davada inançlı işlemden kaynaklı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; bu tür davalıların herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılması olanaklıdır. Aksine bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi istikrar kazanan yargısal uygulamalar ile doktrin de aynı görüşü benimsemiştir.

O halde, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanılması, gerekli irdelemenin ve değerlendirmenin yapılması bundan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.

O halde, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanılması, gerekli irdelemenin ve değerlendirmenin yapılması bundan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16311, Karar No: 2014/29938, Tarih: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16311 E.  ,  2014/29938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...- Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

...- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi,hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

...-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal kabul taşınmazın , bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, ... Müdürlüğünden istenilmesinden,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın, belediye binası, valilik vs. Merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2480, Karar No: 2025/4239, Tarih: 22.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2480 E.  ,  2025/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan örnek 10 numaralı takipte borçluların icra mahkemesine başvurusunda; aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yapıldığını, İİK'nın 45. maddesine aykırı olarak iş bu dosyada kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, söz konusu 167. maddede ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; temlik alacaklısı ... Sanayi ve ... A.Ş’nin 04.07.2022 tarihli temlikname uyarınca dava dışı ... Bisküvi Çikolata Kek Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin borçlarını temlik aldığı, alacağın teminatı olarak keşidecisi ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., aval veren ... olan 776.320,00 USD bedelli bono aldığı, söz konusu temliknameye göre borcun bono ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, aynı zamanda temellük eden temlik miktarı borcun teminatını oluşturmak üzere maliki ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olan taşınmaz üzerine 17.000.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu ve alacaklının bu ipoteğe dayalı olarak örnek 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, ipotek akit tablosunun incelenmesinden, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu görülmüştür.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut uyuşmazlıkta, öncelikle ipotek senedine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E. - 2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiştir.

O halde mahkemece, borçlular yönünden derdestlik nedeniyle yani tercih hakkının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yönünden kullanılması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 03.03.2025 tarihli ve 2025/39 E. 2025/246 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2024 tarih, 2024/335 E. 2024/663 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı:

Şikayet, mükerrerlik iddiasına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 9 nolu ilamsız takip yapıldıktan sonra başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla örnek 10 nolu takibin iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2023/9518 E. sayılı dosyasının incelenmesinde;

- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 9 nolu ilamsız takip başlatıldığı,

- Takibin borçlusunun ... ... İnşaat .... A.Ş. olduğu,

- Takibe dayanak olarak gösterilen;

04.07.2022 tarih ve 21501 yevmiye numaralı ipotek senedinde; "... ......Anonim Şirketinden aldığı 17.000.000,00 TL... bedel mukabilinde" ifadesine yer verildiği,

"Temlikname" başlıklı sözleşmenin takibin taraflar olan şirketler (ve temlik borçlusu şirket) arasında düzenlendiği, sözleşmesinin konusunun, ... Sanayi Ve ... A.Ş.nin ... Bisküvi Çikolata...A.Ş.'den olan alacaklarının ... ... İnşaat Sanayi Ve ... A.Ş.'ye 776.320,00 USD karşılığında temlik edildiği, bu bedel için ... ... İnşaat Sanayi Ve ... A.Ş.'den 30.10.2023 vade tarihli bono alındığı, ayrıca temlik miktarı borcun teminatını oluşturmak amacıyla ... ... İnşaat Sanayi Ve ... A.Ş.'nin 17.000.000,00 TL limitle taşınmazı üzerine teminat ipoteği vereceğinin düzenlendiği,

Her ne kadar "Temlikname" başlıklı sözleşmede, borcun teminatını oluşturmak amacıyla 17.000.000,00 TL limitle teminat ipoteği verildiği ifadelerine yer verilmiş ise de, bahse konu sözleşme içeriğinin tamamı ile ipotek akdi birlikte değerlendirildiğinde, ipoteğin ivazlı temliğin 17.000.000,00 TL'lik kısmının teminatı amacıyla tesis edildiği dolayısıyla ortada bir "kesin borç ipoteği"nin bulunduğunun kabulü gerekir.

... İcra Müdürlüğünün 2024/4824 E. sayılı dosyasının incelenmesinde;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 9 nolu ilamsız takibe dayanak olan "Temlikname" başlıklı sözleşmede yer alan 30.10.2023 vade tarihli 776.320,00 USD bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı,

Takibin konusunun; ihtiyati hacze ilişkin alacaklar ile 776.320,00 USD miktarlı bononun rehin tutarı ile karşılanamayacağı anlaşılan kısmı olan 249.024,00 USD asıl alacak ile buna isabet eden faiz ve komisyon alacağı olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, yukarıda belirtilen her iki takibe konu alacağın "Temlikname" başlıklı sözleşmede bahsi geçen 776.320,00 USD olduğu tarafların da kabulündedir.

İİK'nın 45. maddesinin birinci fıkrasına göre; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. İİK'nın 45/3. maddesi ile atıf yapılan aynı Kanunun 167/1. maddesi gereğince de; alacağı, çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir.

Bu durumda, İİK'nın yukarıda yazılı hükümleri dikkate alındığında; alacaklı, alacağı ipotekle temin edilmiş olsa dahi, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaksızın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapabilir. Ancak yukarıda anlatılan bu durum, kambiyo senedi ile rehinin konusunun aynı alacak olması haline münhasırdır. Dolayısıyla, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse haciz yolu ile takip yapılmasının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır.

Anlaşıldığı üzere, takibe konu borç için tesis edilen ipotek kesin borç ipoteği olup, kesin borç ipoteğinde TMK'nın 875. maddesi uyarınca, ipoteğe konu borcun yanı sıra faiz ve diğer fer'ilerin talep edilmesi ilke olarak mümkündür.

Nitekim, ... İcra Müdürlüğünün 2023/9518 E. sayılı dosyasında ipotekle teminat altına alınan 17.000.000 TL'nin yanı sıra işleyecek avans faizi ve fer'i alacakların da talep edildiği görülmektedir.

Anlaşıldığı üzere, takibe konu borç için tesis edilen ipotek kesin borç ipoteği olup, kesin borç ipoteğinde TMK'nın 875. maddesi uyarınca, ipoteğe konu borcun yanı sıra faiz ve diğer fer'ilerin talep edilmesi ilke olarak mümkündür.

Nitekim, ... İcra Müdürlüğünün 2023/9518 E. sayılı dosyasında ipotekle teminat altına alınan 17.000.000 TL'nin yanı sıra işleyecek avans faizi ve fer'i alacakların da talep edildiği görülmektedir.

... İcra Müdürlüğünün 2024/4824 E. sayılı dosyasında ise ipotekle teminat altına alınmayan bonodaki bakiye alacak kalemleri için takip başlatılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından ve şikayetçi/borçlu ... yönünden yalnızca örnek 10 nolu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığından, şikayetin reddine dair karar usul ve yasaya uygundur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASI gerekirken, Dairemizin sayın çoğunluğun aksi yöndeki bozma görüşüne katılamıyorum. 22.05.2025