muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/24276, Karar No: 2013/17412, Tarih: 17.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24276 E.  ,  2013/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit, Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’a ait eve girip diğer katılan ...’a ait iki adet cep telefonunu alan sanığın, pencereden atladığını görüp müdahale eden ...’a bıçak çektiği, yakalamak amacıyla arkasından koşan katılan ... ile tanık ...’ya ise bıçak ve tornavida ile karşılık verdiği ve yakalandıktan sonra katılan ... tarafından yapılan üst aramasında suça konu telefonların ele geçtiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9261, Karar No: 2019/5383, Tarih: 22.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9261 E.  ,  2019/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'ın ikinci eşi ...'den intikal eden 9242 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3/58 payını, ikinci eşi ..nin ilk eşinden olma torunu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış bedelini ölünceye kadar geçiminde ve tedavisinde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu mirasbırakan ...’ın 20.03.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı...ile evlilik dışı ilişkisinden çocukları olan davacılar .... ... ... ile kendisinden önce ölen kızı ...’ün çocukları .., ...ve ...’nın kaldığı, çekişme konusu 9242 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30/145 payı mirasbırakanın eşi ... adına kayıtlı iken 2008 yılında ölümü ile 03.02.2009 tarihinde 9/58 payının oğlu Muharrem’e, 3/58 payının mirasbırakan ...’e intikal ettiği, mirasbırakanın intikal eden payını 05.02.2009 tarihinde eşi Zöhre’nin ilk eşinden olan torunu olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, HMK'nın 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince, davacı tanıklarının temlik ile ilgili herhangi bir bilgileri bulunmamaktadır. Dosyadaki deliller ile de muvazaanın varlığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/439, Karar No: 2023/11618, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/439 E.  ,  2023/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/317 E. 2019/1426 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2017 tarihli ve 2017/18498 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/494 Esas, 2018/393 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/317Esas, 2019/1426 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve o yer cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Fahri Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Verilen ceza miktarının fazla olduğuna,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanıklar müdafii Temyiz Sebepleri

1. Sanıkların atılı yağma suçunu işlediklerine dair delil olmadığına,

2. Aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanın soyut beyanlarına ve çelişkili beyanlarına itibar edilerek ceza verilmiş olması haksız ve hukuki mesnetten yoksun kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olaydan önce sanık ... ile ... ili Bozkurt ilçesine bağlı ... kasabası Sak gazinosunda tanıştığı, sanık ...'nın kendisini ... kızı olarak tanıttığı, sanık ...'nın burada şarkı söylediği, birbilerine telefon numaralarını verdikleri, 25.10.2017 günü sanık ...'nın katılanı arayarak işe gitmeyeceğini, kendisinin de gazinoya gitmemesini para çarçur etmemesini, yarın buluşacaklarını söylediği ancak katılanın gazinoya giderek ...'yı sorduğu, gazino işleteni ...'un ...'nın telefonlarının kapalı olduğunu ve oteli de terk ettiğini söylemesi üzerine, katılanın sanık ...'ya kızgınlıkla mesaj gönderdiği, 26.10.2017 günü sanık ...'nın katılanı arayarak Dinar'da otelde kaldığını ve kendisini almasını söylediği, bunun üzerine katılanın dayısı ... adına kayıtlı 20 . .... plakalı siyah Mercedes marka otomobil ile Çardak ilçesinden tek başına hareket ettiği, yarım saat sonra sanık ...'nın katılanı tekrar arayarak kendisinin Gönen'de Yunus Emre Türbesi'nde olduğunu, taksiyi gönderdiğini, dağda yalnız olması nedeniyle korktuğunu ve çabuk gelmesini istediği, katılanın da kabul etmesi üzerine Gönen ilçesinde Yunus Emre Türbesi'ne saat 15.00-15.30 sıralarında gelmekte iken yol kenarında araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere sanık ...'nun kiralamış olduğu 33 ... .. plakalı araç olduğu tespit edilen aracı park edilmiş olarak gördüğü, buradan 150-200 metre gittikten sonra sanık ...'yı yolun kenarında tek başına oturuyor olarak gördüğü, yanına varıp durduğu, katılanın oturduğu şoför mahali kapısının sanık ... tarafından birden açıldığı ve sanık ...'nin büyük bir ekmek bıçağını sol böğrüne doğru dayadığı, hemen akabinde sanık ...'nın otonun sağ ön kapısını açarak ...'ın yüzüne bir tokat attığı, daha sonra olay yerinde bulunan emanetin 2017/2574 sırasında kayıtlı sopa ile ...'ın sol çenesine doğru vurduğu, sanık ... katılanın sol böğrüne bıçak dayar vaziyette iken boynundaki 3.000,00 TL değerinde altın zinciri kopararak aldığı, ayrıca sanıkların katılanın üzerindeki 850,00 TL para, nüfus cüzdanı, araç ruhsatı ve ehliyet ile araç sahibi ...'e ait kimliği aldıkları, sanık ...'nın her yeri aradığı, arabada bulunan bardakları ve diğer eşyaları dışarıya attığı, sanık ...'nin katılanı sol böğründe bıçak dayalı olduğu halde araçtan indirdiği, 5-10 metre ormanlık alana doğru götürdüğü ve ''telefonla kimi ararsan ara, benim hesabıma 1.000,00 TL para yatıracaksın seni öldürürüz, ilerde duran araçda 4-5 kişi daha var onları da çağırtırım, seni burada öldürür atıveririz'' şeklinde tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın Dinar'da tanıdığı emekli polis olan ...'ı polis olması ve durumu anlayabileceğini düşünerek aradığı ve zor durumda olduğunu, bir hesap numarası vereceğini 300,00 TL para yatırıvermesini söylediği, ...'in ise üzerinde para olmadığını söylediği, sanık ...'nin telefonda aranan kişinin polis olarak kayıtlı olduğunu görünce telefonu kapattığı ve ''sen nasıl polis ararsın'' şeklinde söylediği, bu sırada sanık ..

...'ı polis olması ve durumu anlayabileceğini düşünerek aradığı ve zor durumda olduğunu, bir hesap numarası vereceğini 300,00 TL para yatırıvermesini söylediği, ...'in ise üzerinde para olmadığını söylediği, sanık ...'nin telefonda aranan kişinin polis olarak kayıtlı olduğunu görünce telefonu kapattığı ve ''sen nasıl polis ararsın'' şeklinde söylediği, bu sırada sanık ...'nın katılana bir tokat daha attığı, bunun üzerine ...'ın bu kez ... Sak gazinosu işleteni ...'u aradığını, zor durumda olup vereceği hesap numarasına 300, 00 TL yatırıvermesini geldiğinde vereceğini söylediğini, ...'un ise telefonda ''... kızı yanındaysa ona 1 lira para verme o dolandırıcının teki'' diyerek telefonu kapattığı, katılanın kendisini bırakmalarını, Bozkurt ilçesine döndüğünde hesaplarına 1.000,00 TL yatırıvereceğini söylediği, sanık ...'nin ise parayı yatırdığı zaman almış olduğu bütün evrakların eline ulaşacağını söylediği ancak hesap numarasını daha sonra vereceklerini söylediği akabinde katılanın geldiği aracın sürücü koltuğuna sanık ..., sağ ön koltuğuna katılan, arka koltuğa da ...'a doğru tuttuğu elindeki bıçakla ...'nın oturduğu, bu şekilde olay yerinin yaklaşık 500 metre yukarısına götürdükleri ve araçtan indirdikleri, aracın anahtarı ve katılanın cep telefonunu yanlarına alarak "biz bu ikisini biraz önceki olay yerine bırakacağız sen 10 dakika sonra oradan al" diye söyledikleri ve katılanın yanından yaya olarak ayrıldıkları, 2 dakika kadar sonra katılanın önceki olay yerine geldiğinde sanıkların olay yerinde olmadıkları, telefonunu ve aracın anahtarını 5-10 dakika kadar arayarak bir taşın altında bulduğu ve tekrar kendisini ve aracı bıraktıkları yere giderek aracı aldığı, dönüş yoluna geçtiği olaydan bir gün sonra da şikayetçi olduğu mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında mevcut 27.10.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda katılanın suçta kullanıldığını iddia ettiği sopa ile arabadan atıldığını iddia ettiği karton kutu ve bardak olay yerinde ele geçirilerek emanete alındığı anlaşılmıştır.

3. Teşhis tutanağı, mesaj tespit tutanağı ve sanık ve katılanların kullanımındaki araçlara ilişkin kamera görüntü inceleme tutanakları dosya arasında mevcuttur.

4. Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 06.12.2017 tarihli kati raporunda '' ...Katılanın yüzde sol alt çene hizasında sol kulak memesinden alt çene çıkıntısına kadar uzanan 2 adet 10-12 cm uzunluğunda ekimotik ve yüzeysel sıyrık içeren alan, ağız içinde sol üst çenede takma dişlerde parçalanma '' olduğu ve bu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda alınan beyanları, tanık beyanları ve olaya ilişkin adli rapor ve tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan eylemde; sankların eylemleri sabit olmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/317Esas, 2019/1426 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4599, Karar No: 2014/14111, Tarih: 17.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4599 E.  ,  2014/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/771-2011/1536

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

07.06.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde, “kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildireceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 8. maddesindeki düzenleme ile kiracıya bir ay önceden tek taraflı feshi ihbarla kira sözleşmesini sona erdirme hakkı tanındığına göre, tarafların yeniden kiraya verme süresini bir ay ile sınırlandırdığının kabulü gerekir. Tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırılan bu koşul geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece her ne kadar davalı-kiracının evi 06.11.2010 tarihinde tahliye edeceğini şifahi olarak ve noter aracılığıyla çekmiş olduğu ihtarname ile davacıya bildirdiği, dolayısıyla davacı-kiralayanın davalının taşınmazı tahliye edeceğinden haberdar olduğu, kiracının fesih bildirimini öngörülen süre içerisinde bildirdiği ve kira sözleşmesini haklı sebeblerle fesh ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı kiracı tarafından sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 02.11.2010 tarihinde keşide edilen ve 04.11.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazın 06.11.2010 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Gönderilen ihtarnamenin keşide tarihi ile tahliye edileceğinin bildirildiği tarih arasında 1 aylık süreden daha az bir zaman olsa da, sözleşmenin 8.maddesindeki düzenleme karşısında davacı tarafından istenilebilecek makul süre kirasının ancak ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay ile sınırlı olacağının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece davalı kiracı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 04.11.2010 olduğu dikkate alınarak söz konusu bu tarihten itibaren bir aylık kira istenebileceği gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10200, Karar No: 2020/225, Tarih: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10200 E.  ,  2020/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 05/05/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

b- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.