muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/230, Karar No: 2016/3499, Tarih: 16.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/230 E.  ,  2016/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vs. ile davalı ... Otomotiv Nakliye İnşaat Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .. tarih ve .... sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... . ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazdığı 10.02.2012 tarihli talimatta dosya eki olarak gösterilen ... ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 15 nolu hakediş raporları ve kesin hakediş raporu ve 11 adet klasörün” dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından anılan belge ve klasörlerin ve 31.08.2015 tarihli ek raporda “dava dosyası 1 çuval” olarak gösterilen dosya eki “1 çuval”ın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2722, Karar No: 2023/5161, Tarih: 20.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2722 E.  ,  2023/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/269 Esas, 2021/866 Karar

DAVA TARİHİ : 05.03.2012

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ..., davalılardan...A.Ş. vekili Avukat ... ile En-Su Müh. Müş. Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen Damlapınar Hidroelektrik Santralinin “4261 Metre uzunluğunda 3,6 metre genişlikte ve 3.7 metre yüksekliğindeki kutu kesitli betonarme su iletim kanalının kilometre 0+715-0+800 arasında yamaç kayması nedeni ile çökme” sonucu hasara uğradığı, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde, vaki hasarın meydana gelmesinde proje hatalarının imalat eksikliklerinin sebep olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarlardan projelendirme dahil anahtar teslim bazında projeyi gerçekleştiren müteaahit IC...A.Ş’nin projeye aykırı ve eksik işleri nedeni ile, proje mühendisi ... Mühendislik Ltd. Şti’nin proje hesapları ve uygulama çizimlerinde eksiklik ve hatalarının tespit edilmesi nedeni ile sorumlu olduklarını, hasar nedeni ile tespit olunan 909.338,00 USD onarım tazminatı, 2.392,445,17 USD gelir kaybı olmak üzere toplam 3.301.783,17 USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile sigortalının zarara sebebiyet verenler hakkında mevcut her türlü haklarının sigorta şirketine intikal ettiğini ileri sürerek 3.301.783,17 USD hasar tazminatından şimdilik 1.700.000,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 3.301.783,17 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki rayice göre TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı IC...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Damlapınar HES’in işletmeye geçmesi üzerine tamamen işletme hatasından kaynaklı olarak su iletim kanalında çökme yaşandığını, işveren konumundaki ...Elektrik Ltd. Şti.’nin basit işletme ve mühendislik ilkelerine dahi uygun davranmayıp çökmeye sebebiyet verdiğini, çökmenin doğal yamaç kaymasından değil sigortalının bariz işletme kusurundan ve ihmalinden kaynaklandığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ...Elektrik tarafından su iletim hattı devamlı kontrol altında tutularak kapak deşarj eğrisine uygun bir şekilde işletilmediğinden ve vahim işletme hatasından dolayı iletim kanalından taşan yüksek debili suyun kanal tabanında ve civarında heyelana sebebiyet verip su iletim kanalında hasar meydana geldiğini, inşaatın yapım işi diğer davalıya devredilmekle müvekkili ile ...Elektrik arasında sözleşme ilişkisi sona erdiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, projelerin hatalı olduğuna dair iddiaların varsayıma dayandığını, somut olayda davacının selefinin tek başına tam kusurlu olduğunu, santral işletmecisinin en basit işletme kurallarını ihlal ederek uzaktan kumanda edebildiği regülatör kapaklarını gerekli şekilde çalıştırmayarak suyun regülatör arkasında neredeyse taşacak kadar yükselmesine sebebiyet verdiğini, kanal girişindeki kontrol kapaklarını da kapak deşarj eğrisine uygun işletmemekle serbest akışlı kanalı basınçladığını, kanalın üzerindeki kapaklardan saatlerce su taşarak önce servis yolunu, ardından kanalın altını oyduğunu, hasara sebep verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 28.01.2014 tarih, 2012/43 E., 2014/16 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

1.Dairemizin 16.06.2015 tarih, 2014/12082 E., 2015/8329 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararı onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.12.2016 tarih, 2015/12898 E., 2016/9425 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme itirazları kabul edilmiş, mahkemece, barajların proje dahil yapımı, bakımı, işletilmesi hususlarında uzmanlıkları bulunan içlerinde akademisyenlerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu ile davacı vekilinin itirazlarını karşılayan ekspertiz raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkiyi denetime elverişli gideren yeni bir rapor alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm raporların zararın oluşumunda davalılara yüklenebilecek kusur bulunmadığını bildirip birbirini teyit ettiği, davacının bu bağlamdaki itirazlarının tamamının bilirkişilerce bilimsel gerekçeleri de açıklanarak geçersizliğinin bildirildiği, hasara konu heyelanın gerçekleşebilmesi için kanal stabilitesinin bozulması gerektiği, kanal arkasındaki boşluğun olay günü yağan yağış miktarını ve önceki gün meydana gelen kar yağışı kapsamında eriyen su miktarını karşılayabilecek büyüklükte olduğu, kanal arkasından ASG'ler tıkalı olsa dahi yağan yağmur ve eriyen kar suları nedeniyle kanal üzerine su taşmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, kanalın üzerinde olası işletme hatalarına karşı 49 cm. hava boşluğu yer aldığı, kanalın çok vahim işletme hataları olmadığı sürece basınçlı çalışmasının ve kanaldan su taşmasının olanaksız bulunduğu, davalı yüklenicinin tasarımda, regülatörde taşkın sonucu ani su yükselmesini dikkate alarak santral binasından kumanda edilebilecek yeterli kapıları tesis ettiği, olası işletme hatalarını da gözeterek su iletim kanalı üzerinde 49 cm. hava boşluğu bıraktığı, su iletim kanalına su alma yapısında santral binasından kumanda edilebilecek 2 asıl ve 2 yedek olmak üzere 4 adet kapak (kapı) tesis ettiği, tüm tesisin kontrolünün, görülen eksikliklerin giderilmesinin ve regülator ile su iletim hattının tasarıma uygun şekilde minimum ve maksimum seviyeler arasında işletilmesinden bakım ve onarımların yapılmasından, iletim hattının kapak deşarj eğrisine uygun olarak işletilmesinden dava dışı işletmecinin sorumlu olduğu, iletim kanalının 715 ile 800 km. arasındaki kesiminin regülatörde su seviyesinin maksimum seviyenin yaklaşık 1,5 m. üzerine çıkmasına ve su iletim kanalının basınçlı olarak çalıştırılmasına rağmen zamanında tasarımda yer alan sistemlerin devreye alınmaması sonucunda, vahim işletme kusuruna dayalı olarak yaklaşık 4 saatlik sürede her an artan miktarda kanaldan taşan suyun nehir kenarındaki zemini etkileyerek kanalın dere tarafında bulunan servis yolunu ve kanal platformunu oyması ve kanal stabilitesini bozması sonucunda meydana geldiği, çökme olayında HES tasarım ve yapım kusurlarının bulunmadığı, davalılara çökme olayında bir kusur atfedilemeyeceği, dava konusu kazanın %100 oranında dava dışı ...Şti.'nin kusuru nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadığını, yerinde inceleme yapılmadan bozma öncesi rapor ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilemeyeceğini, yerinde inceleme yapılmadan bozma öncesi rapor ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilemeyeceğini, alınan raporların keşfe dayanmadığını, yerinde incelemeye dayalı MWH (Montgomery Watson Harza) raporunda davalıların kusurunu oluşturacak bir çok hususun tespit edildiğini, İngilizce hazırlanan raporun onaylı çevirisinin yapılması gerektiğini, son bilirkişi raporuna sektör bilirkişisinin eklenmediğini, Mahkemenin olayın oluşuna ilişkin tespitinin farzı muhal kabulü halinde dahi kusur tespitinin hukuka aykırılık taşıdığını,... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti.’nin jeolojik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fiili sözleşmeyi ihlal ettiğini, olay gerçekleşmeden davalıların uyarıldığını, sıkıştırılmış dolgunun yapılmadığının davalı IC...İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ikrar edildiğini, bu hususta ...Elektrik’in talimatına dair bir emarenin bulunmadığını, Mahkemece soru işaretlerinin giderilmediğini, su iletim kanalını tasarlayan ve yapan davalıların hiçbir kusurunun bulunmadığının kabul edilemeyeceğini, öncelikle su iletim kanalının sandık yarma tipinde imali şeklinde tasarlandığı halde bundan vazgeçilerek su iletim kanalı yapılmasından dolayı davalıların kusurunun bulunduğunu, sensör yerleştirilmesi ve serbest akımlı değil de basınçlı akıma uygun şekilde su iletim kanalı yapılması gerektiğini, davalıların menhol kapaklarının sabitlenmesi hususunda tedbir almadığını, kilit dahi bulunmadığını, yamaca yerleştirilen kanalın drenajının ASG’ler (alt sel geçitleri) ile sağlanamayacağını, davalının bu hususu da göz ardı ettiğini, tazminat davasının tamamen reddi halinde maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece dava reddedilip kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 147.277,70 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verildiği ve karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alındığında davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un (5236 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “AÜT gereğince 147.277,70 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24497, Karar No: 2017/6361, Tarih: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24497 E.  ,  2017/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.05.2008 tarihli dilekçe ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şikayet edildiğinin anlaşılmasına göre, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi kapsamında olduğu ve davanın iddianame ile açılmasının gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/938 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararı ile aynı fiil nedeniyle TCK'nın 289. maddesinden kamu davası açılarak ceza verilmiş olması ve bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 19/12/2013 tarih, 2013/12421 Esas, 2013/16389 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması karşısında CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

3- 19/09/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26791, Karar No: 2020/1610, Tarih: 05.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/26791 E.  ,  2020/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla Üniversite hastanesinde eczacı kalfası olarak 1995 yılından itibaren çalıştığını, her ne kadar taşeron şirket işçisi olarak gösterilmiş ise de, Üniversite ile taşeron şirketler arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğunun yargı kararlarıyla sabit olduğunu, bu sebeple ilave tediye ücret ödenmesi talebiyle 11.11.2013 tarihinde davacı tarafça açılan davanın davacının lehine sonuçlandığını, ancak 11.11.2013 tarihinden bu yana ilave tediye ödemesinin yapılmadığını, çalışma süresi boyuınca fazla mesai yaptığını, yılda ortalama beş gün ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, sözleşmelerin bağımsızlığı ilkesi gereği geçmiş dönem muvazaa tespitinin yeni ihale dönemlerine sirayet etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığından bu alacakların ispatlanmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Mahkemece, davacının önceki döneme ilişkin ilave tediye alacaklarının tahsili amacıyla işveren aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onandığı gerekçesiyle, eldeki davada 11.11.2013 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanan ilave tediye alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki muvazaa olgusunun her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekte olup, mahkemece eldeki davaya ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir. Kesinleşen ilave tediye alacağına ilişkin karar, bir başka hizmet alım sözleşmesine ait döneme ilişkin olup, eldeki dava yönünden bağlayıcı olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, eksik inceleme ile kararın bir bölümünde davacının otomasyon sekreteri olarak çalıştığı bir diğer bölümünde ise hasta bakıcı olduğu belirtilerek, yapılan işin asıl işin parçası olduğu ve bu sebeple alt işveren asıl işveren arasındaki arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılması isabetli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu döneme ait hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri getirtilmek suretiyle öncelikle davacının uyuşmazlık konusu dönemde hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığını belirlemek, ardından davacının uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde ifa ettiği iş ile aynı döneme ilişkin hizmet alım sözleşmelerinde yer alan işin tanımı da netleştirilmek suretiyle, her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden ayrı ayrı muvazaanın varlığını araştırmaktır. Kesinleşen mahkeme kararının sadece o döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında bağlayıcı olacağı ve uyuşmazlık konusu döneme ait her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden muvazaa olgusunun ayrı ayrı araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Öte yandan, davacı dava dilekçesinde 11.11.2013 tarihinde davalı Üniversiteye karşı ilave tediye talepli dava açtığını beyan etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan raporda, ilave tediye alacağı hesaplanırken her ne kadar davacı tarafça açılan ilk dava tarihi olan 11.11.2013 sonrası dönem dikkate alınmış ise de, işbu davada hesaplamaya konu 11.11.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesi 15.09.2011-31.12.2013 tarihli davalı Üniversite ile Tuğçe Temizlik A.Ş. arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi olup; bu sözleşmenin muvazaalı ilişkiye sebep olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin davacı tarafça açılan Adana 5. İş Mahkemesinin 11.11.2013 tarih, 2013/1040 Esas sayılı dava dosyasında yapıldığının dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, bahse konu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, 11.11.2013-31.12

.09.2011-31.12.2013 tarihli davalı Üniversite ile Tuğçe Temizlik A.Ş. arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi olup; bu sözleşmenin muvazaalı ilişkiye sebep olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin davacı tarafça açılan Adana 5. İş Mahkemesinin 11.11.2013 tarih, 2013/1040 Esas sayılı dava dosyasında yapıldığının dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, bahse konu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, 11.11.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem bakımından da bahse konu dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir.