muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20345, Karar No: 2014/18995, Tarih: 23.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20345 E.  ,  2014/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile ... ve 19 Mayıs Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.12.2012 gün ve 381/281 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 18.11.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Caddesi mevkiindeki mülkiyeti ...'ne ait 439 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti 19 Mayıs Belediyesi'ne ait 1200 parsel sayılı taşınmazdaki imar uygulaması sonucu oluşan 256 ada 1 ve 257 ada 12 nolu parsellerin bir bölümü ... Çayı kenarında ve kıyı ... çizgisi içerisinde kalmasına rağmen davalı ... Başkanlığınca bu yere 24 adet metrekareleri yazılı dükkan yaptırıldığından öncelikle davalıların haksız el atmasının önlenmesine yapıların kal'ine ve kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan tahmini 840 m2'lik yere ilişkin tapunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu yerin kamulaştırıldığını, Hakemde görülen tespit ve akabinde mahkeme kararıyla dava konusu yerin mülkiyetinin Belediyeye geçtiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ise yapılan yapıların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını, esasen... Çayının kıyı kenar çizgisinin bulunmadığını, kesin hüküm olduğunu vs. açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine, .. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 16.07.2010 günü karar verilmiştir. ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2011 gün, 2011/9889-14088 Esas ve Karar sayılı kararı ile “...5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur ancak, anılan Yasa Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün, 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girrmiştir. Kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak

.//..

2014/20345-18995 -2-

.//..

2014/20345-18995 -2-

kurulan hükmün verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere; iptal kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptal kapsamına girer. Bu durumda, davanın hak düşürücü süreden reddi doğru olmamıştır. Kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer...“ biçiminde bozulmuştur. Mahalli Mahkemece bozma kararına 05.11.2012 günlü ilk oturumda uyulmuştur. İki nolu oturumda ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu hüküm ... vekili ile Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin az yukarıda belirtilen bozma kararı kapsamı ve mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmekle davanın tarafları için lehte ya da aleyhte usuli kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur. Öte yandan yargılama safahatında keşifler yapılmış, işin uzmanı bilirkişilerden rapor ve krokileri alınmıştır. Dava konusu yerin kıyı kenar çizgisinin ırmak yönünde kaldığı ve ırmağın etki alanında bulunduğu tartışmasızdır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu dükkanların bulunduğu 840 m2 yüz ölçümlü taşınmazın tapusunun iptaline bu yer üzerindeki dükkanlar nedeniyle müdahalenin meni ve dükkanların kal'ine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, kıyı kenar çizgisinin ırmak yönünde ve ırmağın etki alanında kalan 840 m2'lik yere ilişikn iptal edilen tapu nedeniyle bu yerin kıyı olarak kamunun yararlanmasına terkinine karar verilmesi gerekirken bu hususun unutulmuş olması bozma sebebi yapılmamıştır. Zira dava dilekçesinde de bu konuda bir talep bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve bozma ilamı kapsamına uygun olan Yerel Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Hal böyle olunca davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve bozma ilamı kapsamına uygun olan Yerel Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu ... İli, 19... Köyü 439 parsel sayılı taşınmazlardır.Bunlardan 439 parsel davalı ... adına, diğerleri davalı 19 Mayıs İlçesi Belediye Başkanlığı adına kayıtlıdır. Davacı ... Hazinesi belirtilen parsellerin yaklaşık 840 m2'lik bölümünün... Çayı olarak bilinen çay yatağının doldurulmasıyla elde edildiğini, dolgunun izinsiz olduğu, burasının devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gibi 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamına giren özel mülkiyete konu edilmeyecek yerlerden olduğu gerekçesiyle; davalılar adına mevcut tapu kaydının iptaliyle davacı ... Hazinesi adına tapuya tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine, üzerindeki 24 adet dükkanın yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

.//..

2014/20345-18995 -3-

Davalılardan ... vekili dava konusu 439 parselin 14637 m2 olarak idarelerince gerçek kişilerden kamulaştırma yapılması yoluyla edinildiğini, daha sonra yapılan tapulama çalışmasının kesinleşmesi sonucu adlarına tapuya tescil edildiğini, daha sonra da diğer davalı ... ile aralarında gerçekleşen zorunlu Hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Hakimi tarafından verilen kararın kesinleşmesiyle 989.50 m2'lik bölümünün diğer davalı belediyeye geçtiğini; bu sebeple kendilerine husumet düşmeyeceğini bildirerek, aleyhlerine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'nın cevap dilekçesinde, dükkanların bulunduğu alanın kendilerinin 3533 sayılı Kamu İdareleri arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin zorunlu tahkime ilişkin Kanun gereğince diğer davalı ... aleyhine açtıkları dava sonucu verilen kararla geçtiğini, kesin hüküm bulunduğunu, 3621 sayılı Kıyı Kanunun ...Çayı kenarı için uygulanamayacağını, zira bu kanunun uygulanmasına dair yönetmeliği ekli listede anılan akarsuyun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların gösterdikleri delillerin toplanması, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, Mahkemece dava kabul edilerek tapu kaydının iptaline, vaki müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmiş; bu hükmü her iki davalı temyiz etmiştir.

Tarafların gösterdikleri delillerin toplanması, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, Mahkemece dava kabul edilerek tapu kaydının iptaline, vaki müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmiş; bu hükmü her iki davalı temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. Fıkrası bir mahkeme hükmünün sonuç kısmının hangi hususları içermesi gerektiğini açıklamıştır. Buna göre, hükmün sonuç kısmının taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu madde Hakim'in infaz edilebilir nitelikte karar oluşturma yükümlülüğüyle ilgilidir. Kanımca mahkemenin hükmü infaz edilebilir nitelikte değildir. Zira, mahkeme 840 m2'lik alanın tapu kaydının iptaline karar vermiş, ancak hangi tapu kaydının iptaline karar verdiğini göstermediği gibi, iptal edilen kaydı açık bırakarak tescil veya terkin hususunda bir karar vermemiştir. Karardan davalılardan hangisi veya her ikisi aleyhine mi karar verilmiş olduğu belli değildir. Diğer yandan Mahkeme'nin yaptığı inceleme de yetersizdir Davalı ... tapusunun kamulaştırma ve sonrasında tapulama işlemiyle oluştuğunu ileri sürmüş; ne var ki, Mahkeme kamulaştırma krokisini getirtip çekişmeli alana uygulatmamış; böylece çekişmeli alanın kamulaştırılan alanda mı kaldığı, yoksa sonradan çay kenarının doldurulmasıyla elde edilen bir alan mı olduğu, yine ...'den diğer davalı Belediyeye 3533 sayılı Kanun uyarınca açılan davayla geçen yerlerden mi olduğu belirlenmemiştir.

Açıkladığım sebeplerle, Mahkemece infaz edilebilir bir hüküm bulunmadığından, bu yön dışındaki davalıların temyiz itirazları değerlendirilemeyecek durumdadır. Bu sebeple Mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 23.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/21312, Karar No: 2015/1966, Tarih: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21312 E.  ,  2015/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/185

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle .......... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 1.190 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini, hukuka aykırı olan ........... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.02.2013 tarih ve 13 nolu kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hakem heyeti kararının ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının ticarethanesi ile ilgili olarak elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının .................. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ederek "...kesilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri toplamı 1.483,68 TL'nin kesildiği tarihten itibaren iadesini ve bundan sonra bu bedellerin kesilmemesini" talep ettiği, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 12/02/2013 tarih ve 2013/13 sayılı sayılı kararı ile "...kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri olarak toplam 1.190 TL'nin 31/12/2012 tarihinde itibaren faizi ile iade edilmesine ve bundan sonra bu ücretlerin kesilmemesine" karar verildiği görülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi davalının ticarethanesi için düzenlenmiş olduğundan, talebin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığı gibi Tüketici Hakem Heyetinin de bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15661, Karar No: 2018/12015, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15661 E.  ,  2018/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayete esas icra takip dosyasında şikayet konusu araç üzerine 23/03/2015 tarihinde haciz konulduğu ancak haczin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü ve yenilenmediği, bu itibarla şikayetçinin şikayet konusu eylem nedeniyle alacağını alamadığını ispat edemediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanma gerekçesi olarak sanığın hal ve davranışlarının, anılan kanunun 50. maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilme gerekçesi olarak suçun işleniş biçimindeki özelliklerin gösterilmesi rağmen aynı kanunun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin yine suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi olarak belirtilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

2- Sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine rağmen kasıtlı suçtan hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1221, Karar No: 2014/21950, Tarih: 15.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1221 E.  ,  2014/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/12/2011 olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olup ayrıca yargılamanın çocuk mahkemesi sıfatıyla yapılması gerekirken yapılmamış olması da telafisi imkansız kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun ve görüldü savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "6 eşit taksitte" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada, sanığa ait 170 karton kaçak sigara bulunmuş, yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilirken “Resmi Gazetenin 27.10.2011 tarihli 28097 mükerrer sayısında yayınlanan ... ve ... Mamulleri Kaçakçılığı ile Mücadele Eylem Planında ‘“... ve ... Mamulleri Kaçakçılığının, kamu düzenini doğrudan etkilediği, devletin vergi gelirlerinde de ciddi anlamda kayba sebep olduğu, kaçakçılığın kamu düzenini etkileyen boyutu içinde; organize suç örgütlerinin bu vasıtayla finansman sağladığı, kaçak yollarla yurda sokulan ... ve ... mamullerinin toplum sağlığını tehdit ettiği ve sektörde rekabet eşitsizliğine sebep olduğu, kaçakçılığın devlet gelirlerini azaltıcı boyutunda ise özel tüketim ve katma değer vergileri başta olmak üzere ciddi manada vergi kaybı ortaya çıkardığı tespit edilmiştir. Söz konusu planı hazırlayan ... Bakanlığınca yapılan basın açıklamasında; eylem planının sadece kamu sağlığını koruma ve vergi kayıp ve kaçağını önleme amaçlı olarak hazırlanmadığı, emniyet birimlerinin operasyonları neticesinde elde etmiş olduğu sonuçların, söz konusu kaçakçılığın terör örgütüyle bağlantılı olduğu dolayısıyla eylem planını terör örgütünün finansman kaynağının kurutulması ve terörle mücadelenin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yapılan bu tespitlerden sanığın eylemi ile salt devletin vergi kaybına neden olmadığı, dolaylı yoldan bu kaynaktan beslenen terör örgütünün finansmanına alet olduğu, bunun da ele geçen sigara miktarıyla doğru orantılı olarak bu zarar ve tehlikenin artmasında etkili olduğu mahkemece tespit ve kabul edilmekle; ele geçen bandrolsüz sigaraların ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının suç tarihindeki değeri gözetilerek, Türk Ceza Kanunu'nun 61/c-e maddeleri uyarınca suçun işlendiği yer ve zamana göre yukarıda açıklandığı biçimde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilip sanık hakkındaki hapis ve adli para cezası yasal asgari sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiştir.’’ şeklindeki gerekçeye dayalı olarak asgari hadden uzaklaşılarak mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Sanığın taşıdığı sigara miktarına nazaran suç konusunun önem ve değeri itibariyle asgari haddin üzerinde ceza tayini mümkün ise de, yukarıda belirtildiği biçimde, yürütme organı tarafından belirlenen hususların olduğu gibi mahkeme kararının gerekçeleri arasında sayılması, Yargının bağımsızlığı ilkesi ile çeliştiği gibi, sanığın herhangi bir biçimde terör örgütü ile doğrudan ya da dolaylı ilişkisi saptanmadan yazılı biçimde terör örgütünün finansmanına dolaylı yoldan alet olduğu, bunun da zarar ve tehlikenin artmasına neden olduğu ibarelerine yer verilerek bölgesel farklılıklara dayanan, sanığın olumsuz duygulara kapılmasına ve zan altında kalmasına neden olabilecek gerekçelere yer verilmesi yasaya aykırıdır.

Gerekçenin bu bölümünün hükümden çıkarılması suretiyle kararın onanması düşüncesindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2019/2336, Karar No: 2020/3131, Tarih: 12.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/2336 E.  ,  2020/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini talebinin reddine yönelik ek karar davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2019 gün ve 2016/6078 Esas- 2019/1791 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 15.06.2010 tarihli, 2010/5900 Esas -2010/7078 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Dairemizce 01.12.2010 tarihli 2010/12912 Esas - 2010/13216 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.

Davacı Hazine vekili 20.01.2016 tarihli tavzih dilekçesi ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin terkinine yönelik işlem yapılmadığını beyan ederek, şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece talebin reddine dair 26.01.2016 günlü ek karar verilmiştir.

Hazine vekilinin ek kararı temyiz talebi üzerine, Dairemizin 27.02.2019 tarih, 2016/6078 Esas -2019/1791 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine yönelik ek karara karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.