muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/666, Karar No: 2014/7692, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/666 E.  ,  2014/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2011/239-2012/212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2011/239-2012/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. N.. ile davalılar vekili Av. E.. U.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu binanın elektrik ana dağıtım panosunda söküm ve değişim işlemlerinin, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemler sonrasında 29.03.2010 tarihinde işe gelen personelin, bir kısım elektronik cihazların arızalandıklarını fark ettiklerini, arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 günü teknik personel tarafından yapılan incelemede, UPS cihazı girişinde faz-nötr geriliminin düzensiz olduğunun ortaya çıktığını, bina teknik servisinden gelen teknisyen tarafından da bina ana tesisatından gelip ofise giren ve UPS cihazına giden nötr hattının uygun bağlanmadığının tespit edildiğini, arızalanan cihazların onarım bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ayrıca bu cihazların çalışmaması nedeniyle müvekkilinin faaliyet gösteremediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 37.328,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, söz konusu söküm ve değişim hizmetlerinin önceden davacıya bildirildiğini ve davacı personelinin huzurunda bu işlemlerin tamamlanarak gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir anormal durumun olmadığının anlaşılması üzerine davacının bağımsız bölümünün terk edildiğini, elektrik panosunun çıkışından sonra davacının bağımsız bölümündeki aksaklıklardan müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, söz konusu söküm ve değişim hizmetlerinin önceden davacıya bildirildiğini ve davacı personelinin huzurunda bu işlemlerin tamamlanarak gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir anormal durumun olmadığının anlaşılması üzerine davacının bağımsız bölümünün terk edildiğini, elektrik panosunun çıkışından sonra davacının bağımsız bölümündeki aksaklıklardan müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinin de bulunduğu binanın elektrik panolarında, davalılar tarafından gerçekleştirilen söküm ve değişim işi sonrasında davacıya ait bazı elektronik cihazların arızalandığı, arızaya işyerinde bulunan UPS cihazına nötr hattının bağlanmamasının neden olduğu, nötr hattının bağlanmamasının bağlantı hatası yapıldığını gösterdiği, dolayısıyla davalıların kusurlu bulundukları, arızalanan cihazlar nedeniyle davacının onarım bedeli ödediği gibi cihazların çalışmaması nedeniyle 3 gün faaliyette bulunamadığı, davacının zararlarından davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.584,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirilen binanın elektrik ana dağıtım panosunda söküm ve değişim işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Zira, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi davalılar vekilince 04.10.2012 tarihli dilekçe ile 29.03.2010 tarihinde bakım firması tarafından davacıya ait arızalı kesintisiz güç kaynağının onarılarak devreye alındığı, şehir şebekesinde nötr hattı bağlantısı eksik ise bu cihazın onarıldıktan sonra nasıl devreye alındığının, kesintisiz güç kaynağı, nötr hattı eksik ise by-passa geçemeyeceğinden arızalanan cihazlara by-passdan şehir şebekesinin nasıl verildiğinin, 31.03.2010 tarihinde arızalanan cihazların kesintisiz güç kaynağının ilk arıza yaptığı 29.03.2010 tarihinden 31.03.2010 tarihine kadar nasıl çalıştığının açıklanmadığı yönünde bu raporlara yapılan ciddi itirazlar da karşılanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalılar vekilinin itirazlarını da karşılayacak ve denetime elverişli olacak biçimde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5649, Karar No: 2013/17877, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5649 E.  ,  2013/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 22.07.2005 tarihinde kocasından muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2611, Karar No: 2014/5085, Tarih: 10.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2611 E.  ,  2014/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. .. ... . Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2014 gün ve 2013/966-2014/248 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Hüküm davalı ... Belediyesi vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı vekili Avukat ... .... tarafından imzalanmış ve mahkeme kalemi tarafından imza onayı yapılmış ....08.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiği, dosyada mevcut ... .... Noterliği'nin 24.06.2014 tarih ve 16578 yevmiye nolu vekâletnamesinden de davalı vekilinin temyizden feragata yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve ... başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5584, Karar No: 2010/14261, Tarih: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5584 E.  ,  2010/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.09.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10279, Karar No: 2023/10940, Tarih: 20.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/10279 E.  ,  2023/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/428 E., 2023/149 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapma, 2911 ... Kanun’un 32/1 ve 33/1.

maddelerine muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : 5271 ... CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri

bırakılan hükümlerin açıklanarak;

1. 3713 ... Kanun’un 7/2-a, 5237 ... TCK’nın 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2. 2911 ... Kanun’un 32/1, 5237 ... TCK’nın 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

3. 2911 ... Kanun’un 33, 5237 ... TCK’nın 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

4. 2911 ... Kanun’un 32/2. maddesi yollamasıyla 5237 ... TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 3713 ... Kanun’un 5, 5237 ... TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I. 2911 ... Kanun’un 33/1. maddesine muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin temyiz istemi yönünden;

5271 ... CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, anılan suç yönünden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 ... CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Terör örgütü propagandası yapma, 2911 ... Kanun’un 32/1. maddesine muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. 01.04.2021 tarihli son celse günü sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilip savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafii olmadan mütalaaya karşı savunmaları alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

1. 01.04.2021 tarihli son celse günü sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilip savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafii olmadan mütalaaya karşı savunmaları alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, terör örgütü propagandası yapma, 2911 ... Kanun’un 32/1. maddesine muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının süreleri nazara alındığında, 5237 ... TCK’nın 50 ve 51. maddelerine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında seçenek yaptırımların veya erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla görevliye karşı işlediğinin anlaşılması karşısında, tayin olunan cezanın 5237 ... TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözeltilmemesi,

c) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezanın 3713 ... Kanun’un 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın, uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanığın, gözaltında geçirdiği sürenin 5237 ... TCK’nın 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiini temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 ... CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan aleyhe temyiz istemi bulunmaması nedeniyle 5271 ... CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 ... CMK’nın 304. maddesi uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8452, Karar No: 2024/5007, Tarih: 27.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8452 E.  ,  2024/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/313 E., 2023/1762 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/99 E., 2021/622 K.

Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Konya 5. Aile Mahkemesinin 2015/23 Esas, 2016/171 Karar sayılı boşanma davasında davacının çocuklarının durumunu gözeterek talebini ayrılık olarak değiştirdiği, mahkememce tarafların iki yıl müddette ayrılığına karar verildiğini, kararının tebliğe çıkarılmadığını, karardan 3-4 ay kadar sonra okullar açılmadan önce davalının çocukları bahane ederek davacıyı sevdiğini söyleyerek özür dilediğini, eve bakacağını, evin kredi borcunu kapatıp tapusunu güvence olarak davacıya vereceğini söylediğini, ortak çocukları kullanarak davacı üzerinde baskı kurduğunu, bu şekilde davalının ortak konuta gelip gitmeye başladığını, kısa bir süre sonra davalının birlikte olduğu ... isimli kadına gitmeye başladığını, yine ortak konutun, davacının ve çocuklarının ihtiyaçları ile ilgilenmemeye başladığını, davalının ... isimli kadına gitmesini artık davacının kaldıramadığını, davalının büyük erkek çocuklarını davacıya karşı kışkırttığını, aşağıladığını, hakaret ettiğini ,şiddet uyguladığını, elektrik ve su faturalarını ödemediğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına , ortak çocuk Yağmur 'in velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesi haline nafakanın iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini, aylık 1.250,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesi, kararın kesinleşmesi halinde nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına ,nafakaların ÜFE oranında artırımına karar verilmesine, 250.000,00 TL maddî tazminat ile 250.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya 24.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir, davalı süresinden sonra 07.09.2020 tarihinde beyan dilekçesi sunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI