muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10696, Karar No: 2010/14932, Tarih: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (k.davalı) Maliye Hazinesi ile davalı (k.davacı) ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ve alacak davasına dair Mucur Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.05.2009 günlü ve 2004/150 E.2009/107 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.6396 K. sayılı ilama karşı davacı vekili (k.davalı) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (Maliye Hazinesi) mülkiyeti kendilerine ait olan 2269 parsel sayılı 2804 m2'lik taşınmazın 13.11.2001 tarihinde Mucur Kaymakamlığının ihalesi ile davalı ...’e satıldığını ancak Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2020/543 E.-2003/1330 K. sayılı ilamı ile ihalenin iptal edildiğini bu durumda davalıya ödediği paranın iadesi ile tapunun hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı açtığı karşı dava ile tapunun adına tesciline, bu olmadığı takdirde evin değerinin yapım tarihinden ihale bedelinin de ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden “davanın kabulü ve ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tesciline” karşı dava yönünden ise ; davalının adına tescil talebinin reddine, ihale bedeli olan 720 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 14.000 TL ev bedeli ve 4.340 TL ağaç bedelinin davacı karşı davalı ... Hazinesinden tahsiline” karar verilmiştir. Karar davacı (Maliye Hazinesi ) tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 2010/2066 E.-6396 K. sayılı ilamı ile onanmış olup davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Çekişmeli yargıda tasarruf ilkesi geçerli olup, bunun doğal sonucu olarak hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (md.74).

Davalı (karşı davacı) 21.09.2004 tarihli dava dilekçesinde ağaçların bedelini talep etmediği halde ağaç bedelinede hükmedilmiş olması doğru değil ise de kararın bu yönden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.-6396 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin 2004/150 E.2009/107 K.sayılı ilamın hüküm fıkrasında bulunan karşı dava yönüne ilişkin olarak 6.satırında yer alan "4.340 TL ağaç bedelinin karşı davalı ... hazinesinden alınarak karşı davacı ...'e verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle, ONANMASINA, 23.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67179, Karar No: 2012/38834, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67179 E.  ,  2012/38834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müştekinin sanığa otomobilini tamir işlerini yaptırması için teslim ettiği, tamir işlemleri bitmesine rağmen sanığın otomobili teslim etmediği, mal edinmeye çalıştığı iddia edilmiş ise de; sanığın savunmasında aracı haricen satın aldığını ancak araç üzerinde rehin olması nedeniyle tescil işlemlerini yapamadığını savunduğu, dosya içerisindeki belgelerden aracın rehinli olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan kısmi ödemeye ilişkin dekont ve aracın müştekinin verdiği vekaletle 3.kişiye satışının yapıldığı anlaşılmakla, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği cihetle, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu uygulanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5411, Karar No: 2021/5797, Tarih: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5411 E.  ,  2021/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12386, Karar No: 2017/1185, Tarih: 08.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12386 E.  ,  2017/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 143, 35/2, 62, 53. maddeleri gereğince 8 ay 22 gün hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait evin önünde bulunan motosikletin sanıklar tarafından alınıp götürüldüğü, katılanların kesintisiz takibi sırasında sanıkların motosikleti vermemek için bıçakla saldırdıkları, çevreden yardım istenmesi üzerine yardıma gelen ve olaya müdahale etmek isteyen ...'a da sanık ...'ın bıçakla saldırdığı eylemin, yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1031, Karar No: 2023/6946, Tarih: 15.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1031 E.  ,  2023/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1314 E., 2022/2203 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/32 E., 2019/118 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmesine üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2005 tarihinde Levent Kırca-Oya Başar İlkokulunda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 01.06.2016 tarihine kadar çalıştığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu nedenle davacının davalıya ait işyerinde 01.10.2005-01.06.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıcının 01.10.2005 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davalı işverenin kuruma dönem bordroları ve bildirgeleri vermediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurumun davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada davalı idare olarak Levent Kırca-Oya Başar İlkokul Müdürlüğünün gösterildiğini, okul müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının okuldaki çalışmasının 01.10.2005 tarihinde başladığı iddiasının doğru olmadığını, davacının 01.01.2009 tarihinden önceye ilişkin taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti yönünden reddine,hak düşürücü süre yönünden reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde 01.01.2009 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2019 tarih, E.2017/32, K.2019/118 sayılı kararıyla; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kurum kayıtları, okul aile birliği kayıtları ,davacıyla ilgili olarak süresinden sonra kuruma verilen aylık bildirgeler, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından davacının 2006 eğitim ve öğretim yılının başlaması ile birlikte 18.09.2006 tarihinde davalı bakanlığa bağlı okulda temizlik işlerinde çalışmaya başladığı ve 01.06.2016 tarihine kadar çalışmasına devam ettiği, bu süre içerisinde bazı dönemler dava dışı şirketler tarafından bildirim yapılmış ise de süresinden sonra kuruma verilen bordrolarda bu sürelerdeki çalışmaların da adı geçen okulda geçtiğinin belirtildiği gibi bu işverenlerin adreslerinin de il özel idaresi veya Milli Eğitime bağlı okullar olarak belirtildiği nazara alındığında 2006 yılından sonra okulların açık olduğu tarihlerde dava dışı şirketlerden bildirilen çalışmaların da Levent Kırca -Oya Başar İlkokulunda geçtiği; adı geçen okulda 2006-2007 eğitim öğretim yılında kayıtlı olduğu anlaşılan öğrenci velisinin beyanlarından davacının çalışmasının 2006 -2007 eğitim öğretim yılının başlaması ile başladığı, 2007 yılının bazı aylarında bordrolarda adı bulunan tanık ...'ın beyanları nazara alındığında davacının bir kısım davalı tanık beyanlarının aksine 2009 yılı öncesinde sadece öğretmenlere çay yapmak için öğretmenlerle anlaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilmediği, davacının okulda geçen çalışmasının tamamında işverenin davalı bakanlık olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça sömestri tatillerinde ve yaz tatillerinde okuldaki çalışmalarının devam ettiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davacının bildirilmesi gereken prim günleri hesaplanırken sömestri ve yaz tatillerine denk gelen süreler ve bildirim yapılan sürelerin dışlandığı, davacının 18.09.2006 tarihinden önce davalıya bağlı okulda çalıştığı ispatlanamadığından bu dönem yönünden ve fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme sonucu ve yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme sonucu ve yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin görevi ve yetkisi yönünden inceleme talep ettiklerini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, okulun kapalı olduğu yaz ve yarıyıl tatili döneminde davacının çalışma iddiasının yerinde olmadığını, çalışmanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, davacının çalışmalarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinin gerektiği belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2021 tarih ve E.2019/2122, K.2021/740 sayılı kararı ile dinlenen tanıkların tespiti talep edilen çalışma dönemi içinde öğretmen ve müdür olarak görev yaptıkları, davacı tanığı ...'ın 2007 yılı 3.4.5.6. aylarda bildiriminin bulunduğu, bu dönem için çalışma yönünden tanık ...'ın beyanına itibar edilebileceği, 2009 yılı sonrasına ilişkin davalı iş yerinden ve temizlik firmaları üzerinde kısmi dönemlerde bildirimlerin bulunduğu, 2009 yılından sonraki dönem için bildirim yapılmayan günler için kuruma davacı için ek bildirge verildiği, okulda 2002-2017 yılları arasında öğretmen olarak görev yapan tanık ...'ın, 10 yıldır öğretmen olarak görev yapan tanık Berna Kılıç'ın, 2006-2011 yılları arasında görev yapan öğretmen...'ın davacının çalışmalarını doğruladığı, tanıkların okulda müdür ve öğretmen sıfatı ile görevli olduğundan beyanına itibar edilebileceği, davacının 2006 öğrenim yılı başından 2016 yılı öğrenim yılı sonuna kadar okulların yaz ve yarıyıl sömestri tatilleri haricinde davalıya ait okulda hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığı, bu dönemde bildirimlerinin eksik yapıldığı, ilk derece mahkemesince eksik bildirilen günler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu tespit ve nitelendirmesinin yerinde olduğu, bu yönüyle kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalıların bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin yerinde olmadığı ancak ilk derece mahkemesince eksik bildirilen günlerin tarihleri belirtilmek suretiyle kararda gösterilmediği, bunun infazda tereddüt oluşturacağı, eksik bildirilen günlerin bir miktar fazla gösterildiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak çalışma dönemindeki tarihler dönem dönem belirtilerek eksik bildirilen günler yönünden davanın kısmen kabulü yönünde yeniden hüküm kurmak gerektiği belirtilerek;

I-Davalı vekilinin ve Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II-Davanın esası hakkında

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı idareye ait Levent Kırca - Oya Başar İlkokulunda;

-18.09.2006-29.01.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

-09.02.2007-22.06.2007 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

-17.09.2007-01.02.2008 tarihleri arasında 135 gün süre ile,

-17.02.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 115 gün süre ile,

-08.09.2008-26.01.2009 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

-06.02.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

-20.09.2009-18.10.2009 tarihleri arasında 29 gün süre ile,

-17.04.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 62 gün süre ile,

-20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında 129 gün süre ile,

-11.02.2011-28.02.2011 tarihleri arasında 18 gün süre ile,

-19.09.2011-19.10.2011 tarihleri arasında 31 gün süre ile,

-17.09.2012-28.01.2013 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

-08.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

-16.09.2013-27.01.2014 tarihleri arasında 132 gün süre ile,

-07.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında 125 gün süre ile,

-15.09.2014-25.01.2015 tarihleri arasında 131 gün süre ile,

-08.02.2015-03.03.2015 tarihleri arasında 24 gün süre ile,

-14.09.2015-20.11.2015 tarihleri arasında 37 gün süre ile,

-19.04.2016-01.06.2016 tarihleri arasında 43 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.05.2022 tarih ve E.2022/3577, K.2022/7022 sayılı kararında; ... Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı; eldeki davada, davacının 01.03.2011- 30.06.2011, 20.10.2011- 30.06.2012, 01.08.2013- 22.08.2013 tarihlerine ilişkin çalışmalarının dava dışı farklı işyerlerinde geçtiği anlaşılmakla; bu işyerleri tespit edilerek ve Milli Eğitim Müdürlüğü'nden ihale evrakları celbedilerek ... ile aralarındaki ilişki araştırılarak, ihale ile temizlik işi verilen işyerleri olup olmadığı belirlenmesi, böyle bir durum varsa dava dışı şirketler davaya dahil edilerek delillerinin sorulması, ücret bordroları, puantaj kayıtları ve ödeme belgelerinin celbedilmesi, yargılama aşamasında Yuvacık Levent Kırca-Oya Başar İlkokulu Okul-Aile Birliği Başkanlığı tarafından verilen gecikmiş bildirimler sonucu davacının hizmet cetveline eklenen hizmet dönemleri ve davalı ve fer'i müdahil kurumlar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden bir karar verilmesi;

2) Kabule göre de davacı vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.

2) Kabule göre de davacı vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Kocaeli İl Özel İdaresi ile davacının bildirimlerinin yapıldığı Soy- Aş Şirketi ve yine davacının bildirimlerinin yapıldığı Rota Temizlik - Edessa Yemekhanecilik Şirketleri arasında farklı tarihlerde imzalanan ihale sözleşmelerinden Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okulların temizlik Hizmeti alım işi için sözleşme imzalandığı, davacı yönünden gelen belgelerden davacının iddia ettiği gibi Yuvacık Levent Kırca-Oya Başar İlkokulunda görevlendirildiği, celp edilen bilgi ve belgelere göre somut uyuşmazlıkta davacının hep aynı okulda ve okulların açık olduğu dönemlerde aynı işte çalıştığı sabittir. Ayrıca dava dışı işverenlerden hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan bildirimlerin bu iş yerlerinin kanun kapsamında alınış ve çıkış tarihleri ile uyumlu oldukları; 01.08.2013- 22.08.2013 tarihleri arasında bildirim yapılan iş yerinin ise davacının fiili çalışmasının bulunmadığı okulların yaz sömestri tatilinde bulunan ve mahiyeti farklı olan iş yeri olduğu, somut olay yönünden de yine işverenlik sıfatı bulunmadığı, tespite konu dönemde davalı idare dışında işverenlik sıfatı bulunan başka işverenler bulunmadığı, Dairenin kaldırma kararı tarihi sonrasında 06.12.2021 tarihli kurum inceleme raporu doğrultusunda davacının davalı idareye ait iş yerinden süresi dışında verilen bildirgelerin bir kısımının işleme alınmasına, bir kısmının ise işleme alınmamasına karar verildiği ve davacının güncel HPC kayıtlarının işlendiği; Dairenin kaldırma kararı sonrası kaldırma kararında tespit hükmü kurulan bir kısım dönemlere ilişkin kurum tarafından davacının süresi dışında verilen bildirgelerin bir kısımının işleme alınması nedeniyle tespite konu edilen ve kurumca işleme alınan bildirge dönemlerinde davacının tespit talebinin konusuz kaldığı değerlendirilerek; davacının dinlenen tanıkların tespiti talep edilen çalışma dönemi içinde öğretmen ve müdür olarak görev yaptıkları, davacı tanığı ...'ın 2007 yılı 3.4.5.6. aylarda bildiriminin bulunduğu, bu dönem için çalışma yönünden tanık ...'ın beyanına itibar edilebileceği, 2009 yılı sonrasına ilişkin davalı iş yerinden ve temizlik firmaları üzerinde kısmi dönemlerde bildirimlerin bulunduğu, 2009 yılından sonraki dönem için bildirim yapılmayan günler için kuruma davacı için ek bildirge verildiği, okulda 2002-2017 yılları arasında öğretmen olarak görev yapan tanık ...'ın, 10 yıldır öğretmen olarak görev yapan tanık Berna Kılıç'ın, 2006-2011 yılları arasında görev yapan öğretmen..

...'ın beyanına itibar edilebileceği, 2009 yılı sonrasına ilişkin davalı iş yerinden ve temizlik firmaları üzerinde kısmi dönemlerde bildirimlerin bulunduğu, 2009 yılından sonraki dönem için bildirim yapılmayan günler için kuruma davacı için ek bildirge verildiği, okulda 2002-2017 yılları arasında öğretmen olarak görev yapan tanık ...'ın, 10 yıldır öğretmen olarak görev yapan tanık Berna Kılıç'ın, 2006-2011 yılları arasında görev yapan öğretmen...'ın davacının çalışmalarını doğruladığı, tanıkların okulda müdür ve öğretmen sıfatı ile görevli olduğundan beyanına itibar edilebileceği, davacının 2006 öğrenim yılı başından 2016 yılı öğrenim yılı sonuna kadar okulların yaz ve yarıyıl sömestri tatilleri haricinde davalıya ait okulda hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığı, bu dönemde bildirimlerinin eksik yapıldığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin ve feri müdahil kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak bildirim yapılmayan günlerin tespitine karar vermek gerektiği belirtilerek;