muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7116, Karar No: 2024/4538, Tarih: 11.06.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2022 tarih ve 2021/1075 E 2022/550 K sayılı kararı ile; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, davanın kabulü ve fer'îleri yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerçekleşen kusur durumuna göre İlk Derece Mahkemesinin tarafların boşanmalarına dair kararının doğru olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği hususlara yer vererek davanın kabulü ve fer'îleri yönünden kararın bozulması istemi ile temyiz dilekçesi sunmuştur.

2. Davacı kadın vekili 24.05.2024 tarihli dilekçesinde; boşanmanın fer'isi niteliğindeki maddi, manevi tazminat ile kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinden feragat etmiştir.

3. Davalı erkek 24.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile; boşanmayı kabul ettiğini ve boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının feragat beyanı nedeniyle boşanmanın fer'isine ilişkin taleplere yönelik yeniden yargılama yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık; davacının feragat beyanı nedeniyle boşanmanın fer'isine ilişkin taleplere yönelik yeniden yargılama yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Davacı kadın tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü ve fer'îleri yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından aynı yönlerden temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesinde iken davacı kadın, Dairemize hitaben dosyaya sunduğu 24.05.2024 tarihli dilekçe ile boşanma davası neticesinde hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile her türlü nafaka taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle boşanmanın fer'îlerine yönelik feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı erkeğin giriş kısmında belirtildiği üzere 24.05.2024 tarihli dilekçesi boşanma hükmü yönünden feragat niteliğinde olduğundan boşanma davasının kabulü yönünden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre erkeğin boşanmanın fer'îlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/557, Karar No: 2016/4087, Tarih: 05.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/557 E.  ,  2016/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan eşi ...'in kayden maliki olduğu 93 parsel sayılı taşınmazını aldığı krediye kefil olan ...'a teminat amacıyla satış aktiyle temlik ettiğini, kredi borcunun bitmesine yakın bir zamanda mirasbırakanın isteği ile taşınmazın torunu davalıya temlik edildiğini, taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece; taşınmazın mirasbırakan tarafından dava dışı ...'a yapılan temlik inançlı işlem şeklinde olsa da, taşınmazın sonrasında davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu 93 parsel sayılı taşınmazını 20.03.2008 tarihli satış akti ile dava dışı ...’a temlik ettiği, ...’ın da taşınmazı 09.06.2010 tarihli satış akti ile mirasbırakanın davalı torununa temlik ettiği, mirasbırakanın 24.12.2011 tarihinde ölümü ile geriye, ikinci eşi davacı ile ilk eşinden olma dava dışı çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakanın taşınmazı devrettiği ...’un, tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, taşınmazın kredi temini için kendisine devredildiğini beyan ettiği, keza tapu ve banka kayıtlarının da bu olguyu desteklediği görülmektedir.

Bu durumda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ilk işlemin inançlı işlem olduğu açıktır. İnançlı işlem ise geçerli bir işlem olduğundan, eldeki davada 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16362, Karar No: 2012/27350, Tarih: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16362 E.  ,  2012/27350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve narenciye bahçesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29330, Karar No: 2014/889, Tarih: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29330 E.  ,  2014/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/122439

MAHKEMESİ : Yatağan İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/283 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. 27.02.2012 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11336, Karar No: 2010/13036, Tarih: 21.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11336 E.  ,  2010/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2008 gün ve 2003/1164 - 2008/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2010/2381 - 2010/3178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edilen dava dışı ...’nın yerine 18.11.1993 tarihinde ortak olarak kaydedildiğini ve kooperatife ait daire için 190 YTL ödeme yaptığını, ancak ihraç edilen üyenin dava yolu ile geri dönmesi üzerine müvekkili adına tescilli dairenin tapusunun iptal edilerek bu kişi adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline verebilecek başka dairesinin bulunmadığını ileri sürerek, 50.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin sorumluluğunun bulunmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 35.000 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar mümeyyiz davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2010/2381 Esas - 2010/3178 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle gerçek kişi davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/48, Karar No: 2021/678, Tarih: 28.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/48 E.  ,  2021/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...’in TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54, 55 ve 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba; sanık ...’ın TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba; sanıklar ... ve ...’ın TCK'nın 188/3-4, 39/1, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 7500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.12.2010 tarihli ve 164-365 sayılı, sanıklar ... ve ... bakımından resen de temyize tabi olan hükümlerin, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.11.2012 tarih ve 5987-16584 sayı ile;

"...Sanık ...’in savunması ve karara gerekçe yapılan telefon iletişimleri içeriğinden, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma konusunda aralarında konuşup bu amaçla uyuşturucu madde temin etmeye çalıştıkları anlaşılmakla beraber, suç için anlaşmalarının ve hazırlık hareketlerinin atılı suçu oluşturmayacağı; sanıklar hakkında, mahkûmiyet hükümleri onanan diğer bir kısım sanıklarla birlikte örgüt kurma ve örgüte üye olma suçundan açılan davada suçun sübutunun mahkemece kabul edilmediği, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri onanan sanıkların bu sanıklar aleyhinde beyanlarının bulunmadığı ve bu sanıklarda ele geçen uyuşturucu madde ile sanıkların ilişkisinin kurulamadığı; sanıklar ..., İbrahim ve ... ile ... ve...’in mahkûmiyetlerine yeterli, kesin inandırıcı, her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatlarına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 03.04.2013 tarih ve 20-167 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 03.04.2013 tarih ve 20-167 sayı ile;

"1-Sanık ... açısından;... İranlı... isimli kişi ile ..nolu 17.03.2008 tarihli tape,.... nolu 19.03.2008 tarihli tape, ... nolu 20.03.2008 tarihli tape,... nolu 08.05.2008 tarihli tape, ...nolu 08.05.2008 tarihli tape ile 141 nolu 09.05.2008 tarihli tapede görüşmeler yaptığı, yine sanık ... hakkında mahkememizce uyuşturucu ticareti suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilen ve bu kararın onaylanarak kesinleşen sanık ... ... ile....nolu 25.03.2008 tarihli tapede görüşmeler yaptığı, mahkememizce uyuşturucu ticareti suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı Yargıtayca bozulan sanık ..., tefrikli şüpheli... ve sanık ...'nun yaptığı ..nolu 23.04.2008 tarihli tape, yine aynı kişiler arasında yapılan 1....nolu 26.04.2008 tarihli tapede, sanık ... ile sanık ... arasında yapılan...nolu 23.04.2008 tarihli tapede, sanık ... ile ... arasında yapılan .... nolu 01.05.2008 tarihli tape içeriklerinin ve özellikle tape ...'daki telefon görüşmesi içeriği ile birlikte dosya kapsamında yakalanan 201,630 kg eroin maddesinin İran'dan getirilmesini ve yurtdışına götürülmek üzere ...'a nakledilmesi ile ilgili organizasyon kurmanın uzunca bir zaman alacağı da göz önüne alındığında belirtilen telefon görüşmelerinin dikkate alındığında,

Sanık ...'nun eyleminin suç için anlaşmanın ve hazırlık hareketlerinin ötesinde olduğu, bizzat dosyada yakalanan uyuşturucu maddenin temin edicisi olduğu, uyuşturucu madde temin etmek ile ilgili görüşmeler yapmasına rağmen kendisine para ulaşmadığı için temin edemediği ve yakalanan uyuşturucu madde ile bir ilgisinin olmadığı yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu bu nedenle itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun diğer sanıklarla ve İranlı... ile suça konu eroinin yakalanmasından önce defalarca telefon görüşmesi yaptığı, son görüşme tarihi ile uyuşturucunun yakalandığı tarih arasında yaklaşık iki haftalık bir süre bulunduğu, uyuşturucu naklinin zorluğu, gizlilik sağlanma çabası, yakalanmadan kaçmak için yapılan faaliyetler dikkate alındığında aradaki zaman diliminin doğal olduğu, suça konu eroinin telefon görüşmelerinde geçen ve sanık ...'nun İranlı... isimli kişinden temin ettiği uyuşturucu olduğu kanaatine varılmış yine sanık ...'nun uyuşturucu nakliyatı yapan ... ..., uyuşturucu madde temin eden İranlı... isimli şahısla irtibatı, aile dostu olduğunu söylediği hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli...ı doğrudan kendisi aramayarak sanık ... vasıtasıyla irtibat kurması, ...nolu tapede yer alan görüşmede uyuşturucu maddenin 25, 26, 27 Mayıs tarihlerinde gönderileceğine dair şifreli görüşmeleri ve uyuşturucu maddenin de 28 Mayıs 2008 tarihinde yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yakalanan uyuşturucu maddenin sanık ...'e ait olduğu...;

2-Sanık ... açısından;... sanık ... ile sanık ...'nun yaptığı ...nolu 20.03.2008 tarihli tape, aynı kişiler arasında .... nolu 28.03.2008 tarihli tape, aynı kişiler arasında...nolu 29.03.2008 tarihli tape, aynı kişiler arasında... nolu 01.04.2008 tarihli tape, sanık ...'in tefrikli şüpheli... ve sanık ... ile yaptığı ... nolu 23.04.2008 tarihli tape, yine aynı kişiler arasında yapılan ... nolu 26.04.2008 tarihli tapede, sanık ... ile sanık ... arasında yapılan ... nolu 23.04.2008 tarihli tapede, sanık ...'in yakalamalı sanık ... Yeni ile yaptığı .... nolu 25.04.2008 tarihli tapede, aynı kişiler arasında yapılan 115 nolu 26.04.2008 tarihli tapede, sanık ... ile firari şüpheli... arasında yapılan ... nolu 08.05.2008 tarihli tapede yer alan görüşmelerin yakalanan uyuşturucu madde ile ilgili olduğu, yakalanamayan sanık ... Yeni ile irtibatının bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... savunmasında, hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli...’ı tanıdığını, diğer şahısları tanımadığını, yapılan telefon görüşmelerinin bir kısmının kendisine ait olduğunu beyan ederek hakkında ileri sürülen iddiaları reddetmiş ise de ifadesinde tanımadığını belirttiği ... ile ..,,nolu tapelerde görüşmelerinin olması, özellikle 1...nolu tapede...'da bulunan hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli...’ın sanığı arayarak uyuşturucu maddenin geleceği tarihi sanık ...’na sormasını istemesi, hemen akabinde sanığın, sanık ...’nu arayarak 'Bizim emmi aradı, ne zaman benim yanıma gelecek diyor' diyerek uyuşturucu maddenin hangi tarihte...’a ulaştıracağını sorması, dolayısıyla sanık ... ile hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli... arasındaki uyuşturucu ticareti hususundaki irtibatı sağlaması, yine önce tanımadığını beyan ettiği yakalamalı ... Yeni ile görüşmelerinin kendisine hatırlatılması üzerine bu şahsı tanıdığını beyan etmesi ve yakalamalı sanık ... Yeni ile... arasındaki irtibatı da kendisinin sağlaması dikkate alındığında, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in uyuşturucu ticareti yapmak amacıyla iştirak ilişkisi içerisinde bir araya gelen diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, özellikle sanık ...'nun yönlendirmesiyle hareket ederek, .,,ülkesinde uyuşturucu maddeyi karşılayacak olan ve hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli... ile irtibat kurduğu ve uyuşturucu maddenin karşılanacağı yeri ve gideceği zamanı bu şahsa bildirdiği...;

Sanık ...'in uyuşturucu ticareti yapmak amacıyla iştirak ilişkisi içerisinde bir araya gelen diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, özellikle sanık ...'nun yönlendirmesiyle hareket ederek, .,,ülkesinde uyuşturucu maddeyi karşılayacak olan ve hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli... ile irtibat kurduğu ve uyuşturucu maddenin karşılanacağı yeri ve gideceği zamanı bu şahsa bildirdiği...;

3-Sanık ... açısından;... sanık ...'ın hakkında daha önce mahkememizce uyuşturucu ticareti suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilen ve bu kararın Yargıtay tarafından onaylanarak kesinleşen sanık ... ... ile yaptığı 66 nolu 22.03.2008 tarihli tape, aynı kişi ile.... nolu 24.03.2008 tarihli tape, sanık ...'ın tefrikli şüpheli ... Onma ile yaptığı ... nolu 03.04.2008 tarihli tape, sanık ...'ın sanık ... ile .... nolu 22.04.2008 tarihli tape, aynı kişi ile ...nolu 01.05.2008 tarihli tape, aynı kişi ile ... nolu 05.05.2008 tarihli tape, sanık ...'ın yakalamalı şüpheli ... Yeni ile ... nolu 21.05.2008 tarihli tape, sanık ..., yakalamalı şüpheli ... Yeni ve sanık ... ile 182 nolu 22.05.2008 tarihli tape, sanık ...'ın tefrikli şüpheli ... Onma ile yaptığı 189 nolu 23.05.2008 tarihli tape, aynı kişi ile 196 nolu 25.05.2008 tarihli tape, aynı kişi ile 201 nolu 26.05.2008 tarihli tape, aynı kişi ile 231 nolu 28.05.2008 tarihli (dosya kapsamında uyuşturucu maddenin yakalandığı gün) tapede yer alan görüşmelerin yakalanan uyuşturucu madde ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ...'ın savunmasında, sanık ... dışında kimseyi tanımadığını, yakalanan uyuşturucu madde ile ilişkisinin olmadığını, tapelerde yer alan görüşmelerin bir kısmının kendisine ait olmadığını beyan ederek hakkında ileri sürülen iddiaları reddetmiş ise de tanımadığını beyan ettiği sanık ... ... ile...nolu tapede, hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli ... Onma ile 90 ve 230 nolu tapelerde, yakalamalı sanık ... Yeni ile ... nolu tapelerde yer alan görüşmelerinin mevcut olduğu, ...nolu tapede yer alan görüşmede sanık ...’nun yönlendirmesiyle Yüksekova’ya giderek hazırlık aşamasında yakalanamadığı için savunması alınamayıp dosyası tefrik edilen şüpheli ... Onma ile görüştüğü ve oradan sınırı geçerek uyuşturucu madde temin ettiği, ayrıca yakalamalı sanık ... Yeni’nin sanık ... ile görüşmek için ankesörlü telefonlardan şüphelinin telefonunu arayarak teknik takipten kurtulmaya çalıştığı, sanık ... ile diğer sanıklar arasındaki irtibatı sağladığı, yine tanımadığım dediği yakalamalı sanık ... Yeni’ye 'Merhaba baba' şeklindeki samimi ifadeler kullandığı, suç işleyen diğer ortakların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla ifadesinde diğer sanıkları tanımadığını söylediği dikkate alındığında, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği,