muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14084, Karar No: 2011/742, Tarih: 27.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/14084 E., 2011/742 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/14084 E., 2011/742 K.**

**- ORTAK YERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ

- YÖNETİCİNİN DAVA AÇMA YETKİSİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, projeye aykırı imalat ve yapıların kail ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine davalıların elat-masının önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan ek imalatların kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesi konusunda yöneticiliğin yetkisinin bulunmadığı ve davacılık sıfatının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya İçindeki bilgi ve belgelerle, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu İçeriğinden ve fotoğraflardan; davalıların maliki olduğu B-14/2 nolu villanın arka bahçe salon penceresi önündeki 7,80 m2'lik bal kon-terasın zemini genişletilerek etrafı ve üzerinin kış bahçesi-çiçeklik oluşturulması için renkli PVC doğrama ile ve ısıcamla camekan şeklinde kapatıldığı, mimari görünümün değiştiği, sözü edilen değişikliğin ortak alana müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan anataşınmazın yönetim planının III-b/hh bendinde balkon ve terasların duvar ve camekanla kapatılmasının yasaklandığı belirlenmiştir. Mahkemece, Yasanın ve yönetim planının yukarıda açıklanan hükümleri ve davanın esasına girilerek yaptırılan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalılarca yapılan değişikliklerin ortak alana müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu, bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine özel yetki verilmesi gerektiği, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları ve belgelere göre yönetime eldeki davayı açması konusunda 15.06.2008 ve 26.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlan ile yetki verildiği gibi, davacı Necdet'in sitede E-5/55 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davarım reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi İsabetsiz, temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42202, Karar No: 2022/4327, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42202 E.  ,  2022/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2008 ve 2009 takvim yıllarında en son "Aralık" ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2008 ve 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme' suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.12.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü ve olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12952, Karar No: 2012/12896, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12952 E.  ,  2012/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.045 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, bakiye 3.045 TL ve ferileri yönünden davalı hakkında Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, yol yüzeyine dökülmüş mazot ve yağ birikintisi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Malatya İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre de olayın yola dökülen mazot ve yağ birikintisi nedeniyle meydana geldiğinin, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6408, Karar No: 2023/19, Tarih: 09.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6408 E.  ,  2023/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği üzerine 24.04.2019 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2014 tarih, 2014/92 Esas, 2014/1324 Karar sayılı kararında dava konusu faturalı toplam 29.500 kg (33.800 lt) madeni yağın sanıklara iadesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin iadesine karar verilmesinin ardından 25.01.2018 tarihinde müvekkile 23.386,60 TL ödeme yapılmıştır. 18.01.2018 tarihli baz yağı fiyat listesine göre iadesi istenen 29.500 kg madeni yağın bedeli 157.887,00 TL'dir. Aradaki bedel farkı olan 134.500,00 TL'nin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili 01.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Aynı konu ve nedene dayalı açılmış başka bir dava olup olmadığının, davanın süresinde açılıp açılmadığının, davacının 5271 sayılı Kanun'un 144 üncü maddesinde sayılan tazminat isteyemeyecek kişilerden olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava dilekçesinde davalı ... gösterilmiştir. Tarafımıza yöneltilmeyen husumetin mahkemece resen yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı tarafça talep edilen miktar zenginleşme doğuracak ölçüde fahiştir. Davanın tamamen veya kısmen reddi halinde tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/442 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/348 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/442 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/348 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 03.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davacı vekilinin temyiz istemi

Mahkemenin davayı ... Hazinesine tebliğ etmek suretiyle husumet yönelttiğine, davanın gerçek hasma yöneltilebilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın hukuka, dosya kapsamına ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Davalı vekilinin temyiz istemi

Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğuna, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacıya ait nüfus ve adli sicil kayıtları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 5271 sayılı Kanun'un 141-144 üncü maddeleri uyarınca koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde sayılı hallerde kişilerin, maddi ve manevi her türlü zararlarını devletten isteyebilecekleri, aynı Yasanın 142 nci maddesinde de söz konusu istemin hangi mahkemeden, hangi süre içinde istenebileceği düzenlenmiş olup, yetkili ve görevli mahkemenin her türlü araştırmayı yaparak tazminat hukukunun genel prensipleri çerçevesinde tazminat miktarını hesaplayacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hükümler çerçevesinde öncelikle davacı ve davalının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hallerle sınırlı olmak üzere, koruma tedbirleri nedeni ile zarara uğrayan kişinin (davacı), Devleti temsilen ... Hazinesi (davalı) aleyhine dava açması gerekir. Haksız işlemi yapan, ya da konu ile ilgisi olmayan kişi ya da kurumlar aleyhine husumet yöneltilemez.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı ... Uluslararası Nakliyat Akaryakıt Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin davalı olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu aleyhine haksız el koyma nedeniyle (koruma tedbirleri nedeniyle) maddi tazminat davası açtığı, adı geçen kurumun davalı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/92 E., 2014/1324 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yapılan yargılama sonunda "dava konusu faturalı toplam 29.500 kg (33.800 lt) madeni yağın sanıklara iadesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin iadesine" karar verildiği ve bu karara istinaden davacıya 23.386,60 TL ödeme yapıldığı, davacının dava konusu 29.500 kg madeni yağın bedelinin daha fazla olduğunu beyan ederek, aradaki farkın davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin talepte bulunduğu ve davanın 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

A. Davacı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince “suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler” hükmü gereğince davalının sadece Devlet olabileceği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davalı konumunda bulanamayacağı gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

B. Davalı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kendisi aleyhine açılmış bir dava bulunmayan ... Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/348 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/697, Karar No: 2016/626, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/697 E.  ,  2016/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5642, Karar No: 2010/7480, Tarih: 23.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5642 E.  ,  2010/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233013

... ile ...'ı yaralamaktan sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'in ...'ı yaralamaktan beraatine ilişkin ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2007 gün ve 118/67 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında katılan-mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılan-mağdur ...'i kasten bıçakla yaralama suçlarından verilen adli para cezaları, CMUK.nun 305 maddesi uyarınca miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu suçlarla ilgili sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ... hakkında katılan-mağdur ...'yi yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1 maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin tanıklar arası çelişkinin giderilmemesine, 765 sayılı TCK.nun 463 maddesinin uygulanma ihtimalinin karar yerinde tartışılmamasına ve üst sınırdan ceza verilmesi nedeniyle bozma isteyen düşünceleri benimsenmemiştir.

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan; katılan-mağdurun yargılama sırasında 12.11.2005 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya katılmadıkları ve temyiz talebinde bulunmadıkları, katılan-mağdurun ölümü nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren vekili tarafından da katılan-mağdur ... ile ilgili temyiz talebi bulunmadığından, sanık ...'ın katılan-mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan-mağdur ...'yi kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233013

ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmanın varlığına, suç vasfına, ağır tahrikin varlığına, teşdiden ceza verilmesine yönelen, O yer Cumhuriyet Savcısının TCK.nun 463 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan-mağdur ... vekilinin suç vasfına, tahrikin bulunmadığına, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında kasten bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde;

A) Sanık ... hakkında kasten bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde;

Hükümlerin tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin, katılan ... vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin, CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39486, Karar No: 2014/31816, Tarih: 30.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39486 E.  ,  2014/31816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/11-2012/585

DAVA :Davacı, belirsiz alacakların tespiti ile ücret farkı, fazla mesai ücreti, ikramiye, iş güçlülü tazminat farkı ile bakım tazminatı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 10.11.2003 tarihinden itibaren elektrik teknisyeni olarak çalışırken 15.06.2004 tarihinde TES-İŞ Sendikasına üye olduktan sonra 31,00 TL brüt günlük yevmiyesinin tek taraflı olarak 24,44 TL. ye düşürülmekle hizmet sözleşmesi ve TİS’ten doğan hak ve fark alacağının doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacaklarının tespiti ile, ücret, fazla mesai, ikramiye, iş güçlüğü tazminatı ve bakım tazminatı fark alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı G.. Elektrik Dağıtım A.Ş.’ de 2003 yılında çalışmaya başladığını, 2004-Haziran ayında sendikaya üye olduğunu ve TİS'den yararlanmaya başlaması üzerine yevmiyesinin iş sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın altına düşürüldüğünü belirterek ücret farkından kaynaklı işçilik alacakları taleplerinde bulunmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı TİSGLK’un 6. maddesinde, “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki hüküm “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü daha işçi lehine olmak koşuluyla somut olaya tatbik edilebilir.