muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5315, Karar No: 2024/3520, Tarih: 25.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5315 E.  ,  2024/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/797 E., 2023/985 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/159 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve ...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci

maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci , ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15/09/2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/985 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ...ve ...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair yeterli delilin bulunmadığı, sanığın evde ele geçirilen uyuşturuculardan sorumlu tutulamayacağı, bu suretle de hükmün bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın bile isteye uyuşturucu ticareti yapmadığı, sanığın uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı, sanığın beyanı sonrasında diğer sanıkların yaşadığı evde arama yapıldığı ve dava dosyasına konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve diğer sanıkların yakalandığı, bu suretle de hükmün bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanık ...'in görevli polis memurlarınca durdurulması üzerine üzerindeki tek tek paketlenmiş satışa hazır vaziyetteki eroin uyuşturucu maddelerini polis memurlarına teslim ettiği ve bu uyuşturucu maddeleri, temin ettiği kişileri ve yeri belirtmesi üzerine sanıklar ...ve ...in yaşadıkları evde arama yapıldığı bu arama sonucunda evden çeşitli miktarlarda satışa hazır şekilde eroin, afyon sakızı, metamfetamin ve hint keneviri maddelerinin ve hassas terazinin ele geçtiği olayda sanıklar Merdar, Begench ve ...in uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanları, olay araştırma tutanağı, arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanları, olay araştırma tutanağı, arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in eşgaline uygun benzer isimde bir kişinin uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine, suç tarihinde ...in polis memurlarınca durdurulduğu, sanığa araştırma konusu sorulduğunda sanığın üzerinde bulunan satışa hazır vaziyette ayrı ayrı paketlenmiş olan eroin maddelerini polis memurlarına teslim etmiş ve bu maddeleri temin ettiği diğer sanıkların isim ve adres bilgilerini vermiştir. ...ten alınan bilgi üzerine sanıklar ...ve ...'in birlikte yaşadıkları ikamette arama gerçekleştirilmiş ve söz konusu evden satışa hazır biçimde paketlenmiş eroin, Afyon sakızı, metamfetamin ve hint keneviri uyuşturucu maddeleri ile hassas terazi ve bir miktar para ele geçirilmiş ve sanıklar söz konusu ikamette yakalanmışlardır. Olayda ele geçirilen uyuşturucular hakkında alınan uzmanlık raporu, sanık savunmaları, sanık ...'in savunmaları, sanık ...'ten ve sanıklar ...ile ...'in ikametlerinde ele geçirilen maddelerin niteliği, miktarları, paketçik sayıları ve paketleniş biçimleri, istihbari bilgi ve olayın oluş şekli ve sanıklar ...ile ...'in ikameti birlikte kullanmaları da nazara alındığında sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilmekle birlikte, sanıklar ...ve ...in, sanık ... ile birlikte aynı yönde hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 188/5 inci maddesi uygulama koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 08.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 08.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle arama tutanakları, olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkında tanzim edilen uzmanlık raporları, sanık savunmaları, Sanık ...'in beyanları, sanık ...'ten ve ikameti birlikte kullandıkları anlaşılan sanıklar ...ile ...'in ikametlerinde ele geçirilen maddelerin niteliği, miktarları, paketçik sayıları ve paketleniş biçimleri, istihbari bilgi ve olayın oluş şekli ve sanıklar ...ile ...'in ikameti birlikte kullanmaları hususu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle arama tutanakları, olay tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkında tanzim edilen uzmanlık raporları, sanık ...'in savunmaları, sanık ...'ten ve ikameti birlikte kullandıkları anlaşılan sanıklar ...ile ...'in ikametlerinde ele geçirilen maddelerin niteliği, miktarları, paketçik sayıları ve paketleniş biçimleri, istihbari bilgi ve olayın oluş şekli ve sanıklar ...ile ...'in ikameti birlikte kullanmaları hususu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suç tarihinde yakaladığında pasaportunun üzerinde olduğu bu nedenle pasaportuna el konulması suretiyle söz konusu fiili işlemeye zorlandığını gösterir bir delilinde mevcut olmadığı, sanığın diğer sanıkların suçunun ortaya çıkmasına neden olan beyanları sebebiyle cezasında üst hadden etkin pişmanlık indirimi yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanık ...'ten elde edilen adli emanetin 2022/10544 sırasında kayıtlı suçtan elde edildiği anlaşılan 565,00 TL'nin 5237 sayılı TCK'nın 55/1 inci maddesi yerine, TCK'nın 55 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

1. Sanık ...'ten elde edilen adli emanetin 2022/10544 sırasında kayıtlı suçtan elde edildiği anlaşılan 565,00 TL'nin 5237 sayılı TCK'nın 55/1 inci maddesi yerine, TCK'nın 55 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2. İstinaf mahkemesince sanık ... hakkında CMK'nın 109/3-a maddesinde düzenlenen yurt dışı çıkış yasağına esas adli kontrol tedbiri uygulanmasının devamına karar verildiği ve yurt dışı çıkış yasağına esas adli kontrol tedbiri uygulanmasının itiraza tabi olduğu halde, itiraz hakkı olduğunun sanığa ihtar edilmemesin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15/09/2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15/09/2023 tarihli ve 2023/797 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, "Adli emanetin 2022/10544 sırasında kayıtlı bulunan ve suç sonucu elde edilen mal varlığı değeri olarak değerlendirilen ...'ya ait 565,00 TL paranın 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ilişkin kısmında yer alan "TCK'nın 55." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "TCK'nın 55/1." ibaresinin eklenmesine; "Sanık ...hakkında 06/07/2023 tarihinde dairemizce CMK'nın 109/3-a ve 109/1 maddeleri uyarınca yurt dışına çıkış yasağı şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin DEVAMINA," ibaresinden sonra gelmek üzere "sanığın adli kontrol kararına karşı açıklanma tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemesine dilekçe vermek veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanağa geçirtmek suretiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığı'na itiraz başvuru yolunun açık olduğunun ihtarına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2066, Karar No: 2019/14235, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2066 E.  ,  2019/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2138, Karar No: 2018/2732, Tarih: 06.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2138 E.  ,  2018/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... müdafiinin yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 06.06.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Edal Bozkya'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. Onur Yılmaz'ın yokluğunda 21.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/8941, Karar No: 2018/4922, Tarih: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8941 E.  ,  2018/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1)Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek"suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Katılan vekilinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/25336, Karar No: 2017/3172, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25336 E.  ,  2017/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6614, Karar No: 2019/18922, Tarih: 25.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6614 E.  ,  2019/18922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 22 ada 9 parsel ve 22 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının sayısına göre; taşınmaz kapama meyve bahçesi olduğundan, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5662, Karar No: 2018/10012, Tarih: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5662 E.  ,  2018/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde incelenmeden sadece borçlu şirketin vergi dairesi mükellefi olup faaliyetine devam ettiği şekildeki vergi dairesi yazısı hükme esas alınarak beraatine karar verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,