muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7855, Karar No: 2024/1901, Tarih: 20.02.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 4721 sayılı Kanun’un 1007 inci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5489 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 03.06.2020 tarihinde kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığına dair şerh düşüldüğü; davacının taşınmazı 16.02.2021 tarihli ve 1515 nolu yevmiye sayılı işlem ile üzerindeki şerhin getirdiği yükümlülük ile birlikte satın aldığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5489 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 03.06.2020 tarihinde kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığına dair şerh düşüldüğü; davacının taşınmazı 16.02.2021 tarihli ve 1515 nolu yevmiye sayılı işlem ile üzerindeki şerhin getirdiği yükümlülük ile birlikte satın aldığı anlaşılmıştır.

3. Devlet tapu sicil kaydındaki şerhin tesisini sağlayarak kaydın bu hali ile değerlendirilmesi gerektiği hususunu aleniyete intikal ettirmiştir.4721 sayılı Kanun’un 1020 nci maddesinin: "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun beyanlar hanesine şerh işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hâl böyle olunca, davacının tapusunun kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozma gereklerine uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen “ maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.'' hükmü gözetilmeden, davacı taraf aleyhine vekâlet ücreti takdiri bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/104 Karar sayılı ilamının; 4 numaralı bendinden ''18.665.20 TL nispi '' ibaresinin çıkartılmasına, yerine '' 9.200.00 TL maktu '' ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/104 Karar sayılı ilamının; 4 numaralı bendinden ''18.665.20 TL nispi '' ibaresinin çıkartılmasına, yerine '' 9.200.00 TL maktu '' ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12130, Karar No: 2025/3193, Tarih: 19.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/12130 E.  ,  2025/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1221 E., 2020/729 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; sözlü tartışma yaşadığına, telefon konuşması bitmeden infaz koruma memurunun kartı çektiğine ve cezayı haketmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sarız Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5148, Karar No: 2008/5852, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5148 E.  ,  2008/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, 25.06.2007 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ve (B) harfli yerlere davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

HUMK.nun 363 ve devamı maddelerinde düzenlenen keşiften amaç münazalı yerin hakim nezaretinde tarafların huzuru ile incelenmesi ve bu inceleme sonucu davanın çözümüne yarar bilirkişi görüşünün sağlanmasıdır. Bu gibi taşınmaza haksız elatmadan kaynaklanan davalarda yerel bilirkişinin görevi mahkeme heyetine taşınmazı ve özelliklerini tanıtmak, Fen (teknik) bilirkişinin görevi, tarafların münazalı alan olarak gösterdikleri yeri taşınmazın çap kaydı içerisinde işaret etmektir. Kısaca söylemek gerekirse, ne mahalli bilirkişinin ve ne de fen bilirkişisinin bir taşınmaza elatmanın olup olmadığı konusunda beyanda bulunma yetkileri yoktur.

Bir taşınmaza Hukuka aykırı elatma, maddi bir olay olduğundan, elatmanın varlığını ve elatılan yerin büyüklük alanını ispat yükü Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmünce bu iddiada bulunan davacıya düşer ve bu iddia tanık sözleriyle ispatlanabilir. Nitekim davacı, dava dilekçesinde “tanık” deliline dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacıdan, dilekçesinde bildirdiği tanıkların isimlerini sorup saptamak, tanık isimleri verilirse bunlara HUMK.nun 258. maddesine uygun yöntemle taşınmaz başında dinlemek, tanıklar haksız elatmanın varlığını söylerlerse hazır bulundurulacak teknik bilirkişiye elatıldığı söylenen yeri krokisinde işaretletmek, bundan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Mahkemece tüm bu anlatımlar bir yana bırakılarak elatmanın varlığı yöntemince kanıtlanmış gibi istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 05.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10227, Karar No: 2020/1067, Tarih: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10227 E.  ,  2020/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tensip tutanağının 3. bendi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından hakkında SİR aldırılmasına yer olmadığına gerekçesinin bildirilmesi karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Fatih Aksaray Mah. Sahil Kenedy Cad. No: 116 adresinde faaliyet gösteren iş yerinin ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 08.03.2012 tarihinde mühürlendiği, bu tutanakta iş yeri yetkilisi olarak Hikmet Kaya’nın imzasının bulunduğu, 08.05.2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle iş yerinin açık olduğunun tespit edildiği, bu durumun tutanağa bağlandığı ve tutanakta suça sürüklenen çocuğun imzasının yer aldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasında iş yeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, içeri arkadaşları ile birlikte eğlenmek amacıyla girdiğini beyan ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun iş yeri ve mühür bozma ile ilgisi olup olmadığının tespiti açısından ..., ... ve ...hakkında açılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, iş yeri yetkilisi Hikmet Kaya’nın tanık olarak dinlenilmesi ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde suça konu yerde çalışıp çalışmadığının tespiti ile elde edilen tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

3-Suça konu mühürleme tutanağının dosya arasında fotokopisinin bulunması karşısında; 19.06.2012 tarihli mühürleme tutanağının aslının veya onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun suça konu yere ilişkin önceki mühür bozma eylemlerine katıldığına dair delil bulunmadığı bu kapsamda eyleminde kastın yoğunluğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden; temel cezanın alt sınır yerine teşdiden 2 yıl hapis cezası olarak tayini,

3-Suça konu mühürleme tutanağının dosya arasında fotokopisinin bulunması karşısında; 19.06.2012 tarihli mühürleme tutanağının aslının veya onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun suça konu yere ilişkin önceki mühür bozma eylemlerine katıldığına dair delil bulunmadığı bu kapsamda eyleminde kastın yoğunluğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden; temel cezanın alt sınır yerine teşdiden 2 yıl hapis cezası olarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2082, Karar No: 2017/3254, Tarih: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2082 E.  ,  2017/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-Tasfiye Halinde ... Proje Uygulama ve Pazarlama A.Ş. 2-Suphi ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2016 gün ve 2016/107-383 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2017 gün ve 2017/1054-2859 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 12.07.2017 gün 2017/1054 Esas 2017/2859 Karar sayılı onama ilâmının taraf vekillerine tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından, onama kararının taraf vekillerine tebliğine dair tebligat parçalarının kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunmaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihleri ilgili PTT'den sorularak tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7069, Karar No: 2007/9668, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7069 E.  ,  2007/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Kuz mevkii 164 ada 3 parsel sayılı 3217.15 m2 yüzölçümündeki kargir ev ahır ve tarla nitelikli taşınmaz, Haziran 1956 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydıyla öncesinde dava dışı 2 sayılı parselle bir bütün olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinilemeyeceği iddiasıyla tesbitinin iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp, 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek 21.02.1950 tarihide kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile ilan edilen aplikasyon uygulaması vardır.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi, ziraat uzmanı bilirkişi ve kadastro kontrol mühendisi bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yörede Mera Teknik Ekibinin yaptığı çalışmada, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuz mevkiindeki 266, 297, 299, 300 ve 301 yazım numaralı Hazineye ait mera nitelikli vergi kayıtları kapsamının orman sınırları içinde kaldığından söz edildiği, Hazinenin bu mera nitelikli vergi kayıtlarına da tutunduğu halde, yapılan keşifte yerel bilirkişinin, bu kayıtların köylerine ait yaylalara ait olduğu ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere 5-6 km uzakta olduğu şeklindeki soyut beyanı ile yetinilmiş, bu kayıtlar yöntemince uygulanmamış, çekişmeli parselin mera niteliğinde olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy ve mevkiiye ilişkin mera nitelikli vergi kayıtları, varsa mera nitelikli tapu kayıtları, mera tahsis kararları yada mera olarak belirlemeye ilişkin idari kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevkiiye ilişkin 266, 297, 299, 300 ve 301 numaralı vergi kayıtlarından önce ve sonra gelen gerçek kişilere ait vergi kayıtları ve tapu kayıtları, çekişmeli parselin komşuları olan taşınmazların dosyada bulunmayanların kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden eksiksiz olarak getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyden olmayan ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreyi bilen yeterince yaşlı üç yerel bilirkişi ismi tesbit edilmeli ve dosya bu şekilde keşif hazırlanmalı, daha sonra, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat

uzmanı ve bir ... elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın mera sayılan yerlerden olup olmadığı sorulmalı, mera nitelikli vergi kayıtları ve diğer karar ve haritalar yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel ve yakın parsellerin kayıtları ile memleket haritasında geçen mevki ve yer isimleri ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü ve ... yapısı itibariyle mera sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde ziraat uzmanı bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, ... elemanı bilirkişiye keşfi ve kayıt uygulamasını yansıtan krokili rapor düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4405, Karar No: 2020/10980, Tarih: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4405 E.  ,  2020/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/287-2019/543 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/287 Esas 2019/543 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 9.7 km metre mesafede uzak ve farklı mahallede olup, emsal alınamayacağı gibi, acele el koyma dosyasında 14.12.2018 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 2.850,00 TL m² birim fiyatı belirlendiği de gözetildiğinde taşınmaza 02.04.2019 değerlendirme tarihi itibariyle 2.400,00 TL m² birim fiyatı tespit eden bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.