muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13591, Karar No: 2019/841, Tarih: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13591 E.  ,  2019/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

2-Cumhuriyet savcısı(Sanık aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda, ihbar üzerine, ihbara konu adrese giden ve ikamette çevre güvenliği alan kolluk görevlilerinin perde aralığından, sanığın elindeki siyah renkli bir çantadan gazete kağıdına sarılmış halde fişek tabir edilen şekilde uyuşturucu madde paketlemesine benzer paketleri etrafa saçtığını ve telaşlı bir şekilde kapıya doğru yönlediğini fark ettiğinin, Cumhuriyet savcısına haber verildiğinin, görevlilerce tanzim edilen 03.09.2012 tarihli, 23.20’de düzenlenen yakalama,savcı görüşme, ev arama el koyma tutanağına göre Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı üzerine ikamette arama yapıldığının ve dosya içinde yazılı arama emrinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, somut suç şüphesi olduğu değerlendirilerek CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya "yazılı arama emri" alınmadan arama yapılması hukuka aykırı olacağından yapılan aramaya ilişkin CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Sanık hakkında koşulları oluşmadığının, ihbar üzerine, ihbara konu adrese giden ve ikamette çevre güvenliği alan kolluk görevlilerinin perde aralığından, sanığın elindeki siyah renkli bir çantadan gazete kağıdına sarılmış halde fişek tabir edilen şekilde uyuşturucu madde paketlemesine benzer paketleri etrafa saçtığını ve telaşlı bir şekilde kapıya doğru yönlediğini fark ettiğinin anlaşılması karşısında, " ...atılı suçun haber alınmasından sonra meydana çıkmasına yardımcı olduğundan... " şeklindeki soyut gerekçe ile TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmü uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3-...Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltında geçen sürelerin mahsup edilmesine karar verilmemiş olması,

3-...Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince gözaltında geçen sürelerin mahsup edilmesine karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14808, Karar No: 2022/7727, Tarih: 28.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14808 E.  ,  2022/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı TEDAŞ vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalı TEDAŞ vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/396 Esas - 2020/205 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1)Konya İli, Selçuklu İlçesi, Musallabağları Mahallesi, 21589 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 9,7 km mesafede uzak ve farklı mahallede olup, emsal alınamayacağından bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi, ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaza 9,7 km mesafede uzak ve farklı mahallede olup, emsal alınamayacağından bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ile davalı TEDAŞ vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/396 Esas - 2020/205 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6774, Karar No: 2012/5893, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6774 E.  ,  2012/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2011 gün ve 2010/15 Esas, 2011/19 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçen mağdurun, şikâyetten vazgeçme tarihi itibarıyla 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmakla, CMK.nın 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılan sıfatı kalmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20307, Karar No: 2024/15266, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20307 E.  ,  2024/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2579 E., 2019/396 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, CMK’nın 255. maddesi gereğince uzlaşma hükümlerinden birden fazla kişi tarafından işlenen suçlardan ancak uzlaşan kişinin yararlanacağı, mahkemece diğer suça sürüklenen çocuk ...’ün zararı gidermesi sebebiyle uzlaşmadan yalnızca kendisinin yararlanacağı; ancak sanığın yararlanamayacağına yönelik olduğu belirlenerek anılan temyiz sebebine yönelik yapılan incelemede;

Dosya içerisinde mevcut olan 15.06.2017 tarihli ve 2017/4285 numaralı Uzlaştırma Raporunda olaydan dolayı 500,00 TL civarında zararının olduğu ve bu paranın ödenmesi halinde uzlaşacağını beyan edip, sanık ile birlikte hırsızlık suçunu işleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün kanuni temsilcisinin belirtilen miktarın tamamını ödediği ve bu haliyle uzlaşmanın sağlandığı, sanık bakımından ise yine dosya içerisinde mevcut olan 12.02.2018 tarihli ve 2018/452 numaralı Uzlaştırma Raporunda ise katılanın talep ettiği 500,00 TL'nin 250,00 TL'sinin peşin, geri kalan 250,00 TL'sinin ise 20.02.2018 tarihinde ödenmesi şartıyla edimli olarak uzlaştıkları anlaşılmış ise de, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin "Edimin Konusu" başlıklı 33/1-a maddesinde tarafların uzlaştırma sonucunda fiilden kaynaklanan maddî veya manevî zararın tamamen ya da kısmen tazmin edilmesi veya eski hâle getirilmesini kararlaştırabileceklerinin belirtildiği, uyuşmazlık konusu olayda ise sanığın 500,00 TL olan zararının tamamının temyiz dışı suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmesinin yanı sıra sanık tarafından da 250,00 TL'sinin giderildiği, başka bir anlatımla fiilden kaynaklanan zararın 500,00 TL olmasına rağmen katılana toplamda 750,00 TL'nin ödenmiş olduğu, bu haliyle katılanın zararının tamamının ve hatta daha fazlasının giderildiği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf müşteki ile sanık arasında uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Sanığın üzerine atılı gündüz vakti açıktan hırsızlık şeklindeki eylemin TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı ve uzlaşmaya tabi olduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır.

CMK’nın 255. maddesine göre birden çok kişi tarafından işlenen suçlarda ancak uzlaşan kişi uzlaşmadan yararlanabilir. Birden çok sanığın söz konusu olduğu durumlarda müştekinin bir kısım sanıklarla uzlaşmayı kabul etmeme hakkı olduğu gibi, ahlak ve adaba aykırı olmamak kaydıyla farklı bir kısım edimler talep etmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır.

CMK’nın 255. maddesine göre birden çok kişi tarafından işlenen suçlarda ancak uzlaşan kişi uzlaşmadan yararlanabilir. Birden çok sanığın söz konusu olduğu durumlarda müştekinin bir kısım sanıklarla uzlaşmayı kabul etmeme hakkı olduğu gibi, ahlak ve adaba aykırı olmamak kaydıyla farklı bir kısım edimler talep etmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır.

15.06.2017 tarih ve 2017/4285 sayılı uzlaştırma raporuna göre müşteki aynı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... ile suçtan kaynaklanan maddi zararı olan 500,00 TL karşılığında uzlaşabileceğini beyan etmiş, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisinin belirtilen miktarı ödemesi üzerine arada uzlaşma sağlanmış ve uzlaşma nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.06.2017 tarih ve 2017/15338 soruşturma, 2017/20752 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

12.08.2018 tarih ve 2018/452 uzlaştırma numaralı uzlaştırma raporuna göre ise müşteki ...’in sanık ... ...’den 500,00 TL talep ettiği ve bunun karşılığında uzlaşacağını beyan ettiği, sanığın da özgür iradesi ile bu miktarı ödemeyi kabul edip 250,00 TL’yi peşin ödediği, kalan 250,00 TL’yi 20.02.2018 tarihinde ödemeyi vadettiği, ancak süresi içerisinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarih ve 2017/436 Esas, 2018/1022 Karar sayılı kararı ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık söz konusu değildir. Zira uzlaştırma müessesesi etkin pişmanlık müessesesinden farklı olup, etkin pişmanlıkta malın değeri esas alınırken, uzlaştırmada müştekinin ahlak ve adaba aykırı olmamak kaydıyla motamot aynı miktarı talep etme zorunluluğunun bulunmadığı gibi, malın değerini ödese dahi herhangi bir sanıkla uzlaşmaya mecbur tutulamayacağı açıktır.

Müşteki çalınan malının tahmini değeri olarak beyan ettiği 500,00 TL karşılığında suça sürüklenen çocuk ile uzlaşmış sanık ... ile uzlaşma hususunda da 500,00 TL talepte bulunmuştur.

Hırsızlık eylemine maruz kalan, bundan dolayı mal varlığından bir süre yoksun kalan ve maddi ve manevi zarara uğrayan müştekinin kendisine tanınmış yasal bir hak olan uzlaşma hususunda sanıktan da 500,00 TL talepte bulunmasında yasaya aykırı bir durum sözkonusu değildir. Kaldı ki sanık da özgür iradesi ile uzlaşma bedeli olarak 250,00 TL’si peşin, 250,00 TL’si ileri tarihli olmak üzere 500,00 TL ödemeyi kabul etmiştir. Belirlenen tarihte 250,00 TL’yi ödemeyen sanığın edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle uzlaştırmadan yararlanamayacağı, bu itibarla yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmünü kaldırıp, uzlaşma nedeniyle düşme kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun ONAMA yönündeki kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/982, Karar No: 2016/2197, Tarih: 03.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/982 E.  ,  2016/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 493 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 15.041,04, 6.026,39 ve 18.853,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydı ile kayıtlı olup, zilyetlik ile iktisap edilebilecek taşınmazlardan olmadıkları belirtilerek 2 sayılı parselin ..., 3 sayılı parselin ... ve 4 sayılı parselin ... işgalinde olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 493 ada 2 sayılı parselin ..., 493 ada 3 sayılı parselin ..., 493 ada 4 sayılı parselin ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların tespiti 26.01.1961 tarih ve 58 sıra numaralı tapu kaydına ve 1936 tarih ve 367 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak Hazine adına yapılmıştır. Davacılar 1936 tarih ve 366 tahrir numaralı vergi kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adlarına tescil istemi ile tespite itiraz etmişlerdir. Mahkemece, davacılar yararına 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesi koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazların kadastro tutunakları ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmemesi, davacı tarafın dayandığı ve taşınmazları kapsadığı kabul edilen 366 tahrir numaralı vergi kaydının doğu hududu "çay" okuduğu halde zeminde çay olup olmadığının açıklığa kavuşturulmaması, Hazine'nin tespite esas tapu ve vergi kaydının kapsamının usulünce tespit edilmemiş olması, tevzi paftaları ile kadastro paftaları çakıştırılmak suretiyle kayıt kapsamlarının belirlenmemiş olması sebepleriyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazların kadastro tutunakları ve varsa dayanak belgelerinin, yörede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucu Hazine adına oluşan ve dağıtım iptal edildiğinden Hazine uhdesinde kaldığı anlaşılan tapu kaydının oluşumuna esas tevzi paftaları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan ve taşınmazların 1961 yılından önceki durumlarını bilebilecek yaşta şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte, tarafların dayandığı vergi ve tapu kayıtları, tevzi haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak yerel bilirkişiler yardımı, fen bilirkişisi eli ile uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanıp, kayıtlarının kapsamı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tayin edilmeli, kayıtların çekişmeli taşınmazların dışında başka taşınmazları kapsadığı tespit edilirse bu taşınmazların ve komşularının kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler getirtilerek denetlenmeli, yine davacı tarafın dayandığı vergi kaydının kapsamı belirlenirken "çay" hududu tespit edilerek jeoloji uzmanı bilirkişiden çayın özellikleri ve çekişmeli taşınmazlara etkisi konusunda rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların tevzi haritası kapsamında Hazine adına olan parselde kaldığının tespiti halinde çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulundukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldıkları, mera ya da kamu orta malı niteliğinde bulunup bulunmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1961 tarihine kadar davacılar yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 46/1. maddesi koşulları araştılmalı, ziraat mühendisinden zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş şekli ile çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildirir, toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine toprak tevzi haritası ile Kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.