muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8964, Karar No: 2023/10491, Tarih: 30.10.2023

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555- 03.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Eldeki dosyada, davacının hizmet cetvelinde 01.05.1995-27.08.1998 tarihleri arasında dava dışı 141270 sicil numaralı Geniş İnş..AŞ işyerinden yılda 360 gün tam süreli, 15.06.1999-07.07.2001 tarihleri arasında dava dışı 1047518 numaralı B-K Ilgaz Tur...AŞ işyerinden tam süreli ve 18.07.2007-06.11.2017 tarihleri arasında davalı apartman adına tescilli işyerinden kısmi süreli olmak üzere çalışmalarının bildirildiği, davalı ... Yönetimi işyerinin 18.7.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 2007 yılından itibaren dönem bordrosunda davacı dışında sigortalı bulunmadığı, SGK 'nun 21.3.2014 tarihli inceleme raporunda; davacının müfettişe verdiği 11.02.2014 tarihli imzalı ifadesinde, 01.01.1993 tarihinden beri ... kapıcı dairesinde aralıksız olarak ikamet ederek kapıcılık yaptığını, 2006 yılına kadar merkezi ısıtma sistemi olduğunu ,kazan dairesinin anahtarının yöneticide olduğunu ve sadece onun yaktığını, kendisinin günde 2 kez servis,günlük çöp atımı, haftada 2 kez genel temizlik yaptığını, kendisinin ...... adresinde evine yakın B-K Ilgaz AŞ de 1.5.1995-27.8.1998 ve 15.6.1999-7.7.2001 arası çay ve temizlik işi yaptığını, öğlen apartmandaki işlerini de aralıksız yaptığını beyan ettiği, raporun sonuç kısmında davacının hizmetinin tespit edilemediği belirtilerek mahkemeye başvurmasının bildirildiği, 16.7.2007 tarihli apartman yönetimi ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde her ay 75 saatlik çalışma karşılığı ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece apartmanın doğalgaz bağlantısının ne zaman yapıldığının araştırıldığı, davacının 26.3.2007 tarihinde nüfusa kayıtlı adresinin davalı apartmanın kapıcı dairesi olduğunun görüldüğü, ancak adres veri tabanı uygulamasına 2007 yılında geçilmiş olması nedeniyle öncesi veriye ulaşılamadığı, ayrıca, muhtarlık tarafından konutta kalanlara ait kimlik bildirme formu bulunmadığının bildirildiği, belediye tarafından apartmanda toplam 9 adet bağımsız bölüm bulunduğu, binada katı yakıtlı merkezi ısıtma sistemi bulunduğu, ön bahçenin otopark olarak düzenlendiği,yaklaşık 185 m2 bahçe alanı olduğunun bildirildiği, apartman karar defterinde 2016 öncesine ait karar bulunmadığı, apartman yönetimi tarafından davacıya 01.11.2017 itibariyle iş akdinin feshedileceği, kapıcı dairesini boşaltmasının ihtarname ile bildirildiği, ihtarnamede hangi tarihten itibaren çalıştığının belirtilmediği, davacı asilden kalorifer ateşcilik belgesi olup olmadığının sorulduğu, olmadığını beyan ettiği, Mahkemece apartman yönetiminden puantaj ve ücret bordrolarını vs.yazılı belgeleri sunmasının istendiği, banka ödemelerinin 05.10.2010 ve sonrasına ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda, davacının apartmanda kalorifer yakma işini yapmaması, apartmanın 9 daireden oluşması, tanıkların başka yerlerde de çalıştığına dair beyanı nedeniyle kısmi süreli çalıştığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hangi tarihte çalışmaya başladığına yönelik olarak yapılan araştırma yetersiz olup, davacının çalışmasını doğrulayan ve adres kayıtları ile hizmet cetvelleri getirtilen davacı tanıklarının adres kayıtlarının 2007 yılından sonrasına ilişkin olması, davacıya komşu apartmanda kapıcı olarak çalıştığını beyan eden tanıkların hizmet cetvellerine göre çalışma kayıtlarının ihtilaflı dönemden sonrasına ilişkin olması ya da ilgili dönemde komşu apartmanlarda çalışıp çalışmadıklarının ilgili kayıtlar celbedilerek denetlenmemiş olması, dosyadaki yazılı belge ve delillerin de yukarıda açıklanan şekilde davacının 2007 yılı öncesindeki çalışmasına dair olmaması nedeniyle, 1993 ile 2007 yılları arasında hizmet akdi ile çalışma iddiasını ispatlayan yeterli delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 1993 ile 2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak , sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip civar kapıcılar ve varsa market, kuaför, manav gibi işyeri sahipleri ve çalışanları resen dinlenilmeli, bozma öncesinde dinlenenler de dahil olmak üzere dinlenen tanıkların tümünün vergi kayıtları, hizmet cetvelleri ve ikamete ilişkin kayıtları dosya arasına alınarak tanık beyanlarının sıhhati denetlenmeli, kapıcı dairesinin telefon, elektrik ve su abonelikleri, davacının çocuklarının okullarına bildirilen adresler araştırılmalı varsa davacıdan delillerini sunması istenmeli varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10243, Karar No: 2016/8041, Tarih: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10243 E.  ,  2016/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 124,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

1
Yargıtay — Esas No: 2012/26860, Karar No: 2013/12290, Tarih: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26860 E.  ,  2013/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2023/863, Karar No: 2024/7354, Tarih: 23.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/863 E.  ,  2024/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/315 E., 2022/678 K.

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9877, Karar No: 2015/10565, Tarih: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9877 E.  ,  2015/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/603-2014/338

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından araç hakkında pertotal işlemi uygulanarak piyasa değeri 21.550 TL, sovtaj değeri 14.180 TL kabul edilmek suretiyle sigortalıya 7.320 TL ödendiğini belirterek, ödenen miktarın 8.11.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kazaya davacının sigortalısının kusurunun sebep olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 7.320 TL'nin 8.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; TTK.'nun 1301. maddesine (6102 Sayılı TTK.'nun 1472/1 md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı A.. K.., sigortalı araçta meydana gelen hasarın kendi çarpmasından değil, zincirleme kazada sigortalı aracın önündeki araca çarpması neticesi meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın ön kısmında meydana gelen hasarın davalının çarpmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden inceleme yapılmadığı gibi, bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu itibarla, kazanın zincirleme kaza olduğu gözönünde tutularak, davalının savunması de değerlendirilmek suretiyle, dava dışı ...... plakalı aracın dava konusu kaza ile ilgili sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasının ve davacıya sigortalı ...... ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı nezdindeki hasar dosyasının getirtilerek, makine mühendisi bilirkişiden, üç araçlı zincirleme trafik kazasında her üç aracın çarpışma noktaları incelenerek sigortalı aracın ön kısmındaki hasarın tamamının davalı..... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin tespit edilerek, davalının sorumlu olduğu hasarın belirlenmesi yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. K..'ya geri verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3261, Karar No: 2023/10380, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3261 E.  ,  2023/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 Esas, 2022/184 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... köyü 1930 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptal edilerek tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... köyü 1930 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptal edilerek tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2009 tarihli ve 2008/95 Esas, 2009/61 Karar sayılı kararı ile dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... köyü, Hüyük Yeri mevkii, 3.858,00 m² yüzölçümlü 1930 parsel sayılı taşınmazın 1.958,00 m²lik kısmının ... Gölü kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile kıyı niteliği ile kamuya tetkinine karar verildiği, ancak ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, Yargılay 1. Hukuk Dairesinin 23.02.2012 tarihli ve 2011/13802 Esas, 2012/1826 Karar sayılı kararında ifade edildiği gibi 22.02.2000 dava tarihi itibari ile Konya Valiliğinin 29.06.1996 tarihli işlemi ile tespit ettiği ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığının 12.03.1997 tarihli onayı ile yürürlüğe giren kıyı kenar çizgisinin, Konya İdare Mahkemesinin 14.12.2000 tarihli ve 2000/167 Esas, 2000/1729 Karar sayılı kararı iptal edildiği, bu nedenle anılan iptal kararı ile kıyı kenar çizgisinin yeniden belirlenmesi ve açılan davalara uygulanmasının zorumlu duruma geldiğini, bu doğrultuda 29.11.1997 tarihli ve 1996/5 Esas 1997/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kıyı kenar çizgisinin saptanmasına ilişkin ilke ve kuralların belirtildiğini, bu doğrultuda Mahkemece yapılan 06.07.2001 tarihli keşif neticesinde değişik zaman ve ölçütlerde hazırlanmış memleket haritaları ile hava ve uydu fotoğrafları jeoloji arazi incelemeleri verileri topoğrafik haritalar yardımı ile ... Gölü kıyı kenar çizgisi kotunun 958.65 m olduğu tespit edildiği, keşif sonrası bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmazın içtihadı birleştirme kararında öngürülen biçimde belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığının anlaşıldığı, buralardan yararlanılması kamuya ait olduğu edinilmesinin mümkün olmadığı, davacılar dava dilekçesinde taşınmazın değerinin tespiti ile tespit edilecek değerin tazminat olarak kabulünü talep ettiklerini, taşınmazın tapu kaydında davacılar elbirliği ile mülkiyet sahibi olup, arularında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, tüm ortakların birlikte hareket etme zorunluluğu olmasına rağmen, bir kısım davacıların taşınmazın değerinin tamamını talep etmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 14.12.2015 tarihli ve 2015/499 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 14.12.2015 tarihli ve 2015/499 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20.(Kapatılan) Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, tapunun iptalinden kaynaklanan tazminat davalarının görülebilmesi için tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Esasen, tapu kaydının iptaline ilişkin idarece dava açılmadan önce dahi tapu maliklerinin taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptal edilerek terkini ile tazminat davasını açması da mümkündür. Tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi, tapusu iptal edilen kısmın yüzölçümünün ve zararın meydana geldiği tarihin belirlenebilmesi için önemli olup kesinleşmeden önce açılan tazminat davalarında değerlendirme tarihi tazminat davasının açıldığı tarihtir. Buna göre, mahkemece işin esasına girilip taşınmazın niteliği ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 07.01.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 07.01.2020 tarihli ve 2019/2 Esas, 2020/5 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında yöntem itibarı ile bir isabetsizlik olmadığı; ancak taşınmazda bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme (dava) tarihindeki resmi verileri getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m² birim fiyatı üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmayarak az tazminata hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun olarak tanzim edilmediğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında olduğunu, bölgede benzer özellik taşıyan komşu taşınmazlara daha yüksek bedel belirlendiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerler devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler olduğundan tazminat hakkının doğmayacağını, alınan tapu kayıtlarının hukuki değeri olmadığını, verim ve satış bedelinin yüksek, masrafların düşük alınarak bedelin yüksek belirlendiğini, yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.