muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/14362, Karar No: 2020/740, Tarih: 14.01.2020

b-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13338, Karar No: 2012/1305, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13338 E.  ,  2012/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlere muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, söz konusu muhtesatın tendileri tarafından yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 144,69.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19365, Karar No: 2012/23468, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19365 E.  ,  2012/23468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.214.977.500 TL (yeni 4.214,98 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmaz içerisinden davalı şirket tarafından 25.12.1999 tarihinden itibaren kaçak su alındığının tespit edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44-27 D.iş karar sayılı ilamı ile kaçak alınan suyun durdurulması için bilirkişilerce tespit yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/278 Esas sayılı dosyası ile 1999 ila 2001 yıllarına ilişkin yapılan tespit sonucu belirlenen miktar alacak için dava açıldığını, devam eden davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, taleplerinin üzerinde 134.374.500 TL (yeni 134,37 TL) fazla hesaplama yapıldığını, ayrıca raporda 30.06.2003 tarihine kadar 4.080.603.000 TL (yeni 4.080,60 TL) hesap yapıldığını, bu rapora istinaden daha önce açmış bulundukları davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan talepleri üzerinde tespit edilen bedel ile 2002 yılından 30.06.2003 yılına kadar tespit edilen bedel toplamı 4.214.977.500 TL'nin (yeni 4.214,98 TL) 25.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde; uyuşmazlığın özünün haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğunu, davacı tarafça iddia edilen zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ta; davaya konu suyun yüzey suyu olduğu, müvekkili firmanın 2001 senesinde yaptığı eylemin taşlık, ziraate elverişsiz ve özel mülkiyete konu olmayan bir alanda, hiçbir işe yaramadan akıp gidecek olan ve önemli ölçüde yağmur ve kar sularından oluşan suyu toplama kanalı ve kaptajla tutup yararlanmaktan ibaret olduğunu, müvekkili firmanın 2001 tarihinden itibaren dava konusu yere bir müdahalesinin bulunmadığını, dava konusu yerde yapılan ihtiyati tedbirin infazı sırasında müvekkili firma tarafından yapılan tüm ekipmanların davacı tarafça tahrip edildiğini, dava konusu bedelin 2001 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, oysa müvekkilinin bu tarihten itibaren herhangi bir kullanımının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece "...Davacı ... mahkememizden 2001/278 Esas sayılı dava dosyası kapsamında görülen davada belirlenen tazminat miktarından fazla kalan miktarı talep etmiştir. Mahkememizce, mahkememize ait 2001/278 Esas sayılı dava dosyası, dosya arasına getirtilip incelendiğinde; davacıya 2.815.962,500 TL tazminata hükmedildiği, tazminat konusunun suya müdahalenin önlenmesi ve tazminat talebi olduğu, mahkememizce verilen bu kararın 28/05/2009 tarih 2009/7920-9016 sayılı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararı ile onandığı dolayısıyla haksız müdahalenin davalı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden şüphe kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyamız kapsamında incelenmesi gereken husus yalnızca tazminat talebine ilişkindir

.815.962,500 TL tazminata hükmedildiği, tazminat konusunun suya müdahalenin önlenmesi ve tazminat talebi olduğu, mahkememizce verilen bu kararın 28/05/2009 tarih 2009/7920-9016 sayılı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararı ile onandığı dolayısıyla haksız müdahalenin davalı ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden şüphe kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyamız kapsamında incelenmesi gereken husus yalnızca tazminat talebine ilişkindir. 2001/278 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan 08/09/2003 tarihli bilirkişi raporunda 1999 yılından 2003 yılına kadar yapılan hesap ve tazminat incelemesinde 7.030.940.000 (7.030,95 TL) zararın hesaplandığı görülmüştür. Bu nedenle 2001/278 Esas sayılı dava dosyası kapsamında hükmedilen 2.815.962.500 TL hesaplanan tazminat miktarından mahsubu ile kalan 4.214.977,50 TL (yeni para birimimiz TL'ye çevirilerek elde edilen 4.214,978 TL) bedelin davalıdan talep edilmesinde davacının haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak..." gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44D.iş Esas 2001/27 D.iş Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, yapılan tespit ve sunulan bilirkişi raporuna göre davacı hazinenin 25.12.1999 tarihinden 06.12.2001 tespit tarihine kadar olan zararının 2.815.962.500 TL (2.815,96 TL) olduğu tespit edilmiş, mahkemece davalının su çıkartma faaliyetinin durdurulması için dava konusu yerler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ... İcra Müdürlüğünün 2002/140 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 04.03.2002 tarihli ihtiyati tedbir infaz zaptının incelenmesinden; mahkeme kararı doğrultusunda, davalı borularının bağlantı yerinden kazma ile kestirilerek kaçak olarak kullanılan suyun dere yatağına akıtılması suretiyle infaz işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.Yine taraflar arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/278 esas 2004/40 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının yukarıda anılan tespit dosyasında belirlenen 2.812.962.500 TL (yeni 2.812,96 TL) nin tazmini ile davalı tarafın suya vaki müdahalesinin önlenmesini talep ettiği, mahkemece, 09.07.2003 tarihinde yapılan keşif ve hükme esas alınan 08.09.2003 tarihli bilirkişi raporunda 25.12.1999 ila 30.06.2003 tarihi arası dönem için davacı Hazinenin kaybının 7.030.940.000 TL (yeni 7.030,94 TL) olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı şirketin davaya konu suya müdahalesinin men'i ile talep ile bağlı kalınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.815.962.500TL nin (yeni 2.815,96 TL) tespit tarihi 25.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı Hazineye verilmesine karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dairemizin 28.05.2009 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır

.815.962.500TL nin (yeni 2.815,96 TL) tespit tarihi 25.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı Hazineye verilmesine karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine dairemizin 28.05.2009 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu dava dosyası içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; suyun davalı tarafça alınmasının üzerinden uzun bir süre geçmesi ve olay yerinde kamışların büyümüş olması nedeniyle, suyun alınışı ile ilgili ayrıntıların net olarak gözlemlenemediği belirtilmiş, davalının 04.03.2002 tarihinden sonraki döneme ilişkin dava konusu suyu kullanıp kullanmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.Eldeki davada; mahkemece yapılan 09.06.2006 tarihli keşif ve sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, dava konusu kaynaktan ve depodan herhangi bir su akışının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davacı, davalı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/278 Esas sayılı dosyasında talep ettiği dönem sonrasında da, davaya konu suyun kullanıldığı iddiasında olup bu iddiasını TMK'nun 6. maddesi gereğince ispat etmelidir.Buna göre; mahkemece, dava konusu suyun kullanımı ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 D. iş Esas 2001/27 D. iş karar sayılı dosyasında yapılan 06.12.2001 tespit tarihi ile Bala İcra Müdürlüğü tarafından ihtiyati tedbirin infazının gerçekleştirildiği 04.03.2002 tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalının savunması da dikkate alınarak, infaz işleminin gerçekleştirildiği 04.03.2002 tarihi sonrasındaki dönem içerisinde davaya konu suyun davalı tarafından kullanıp kullanmadığı hususunun tespiti açısından, davacı tarafa delillerini sunması için imkan ve süre tanınmalı, tüm deliller usulünce toplanarak değerlendirilmeli ve ortaya çıkacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, sadece davacı tarafın iddialarına dayanarak talep edilen tüm dönem açısından hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1606, Karar No: 2020/4655, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1606 E.  ,  2020/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz,

dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkı olmayan yere tecavüz ve dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (17.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6518, Karar No: 2019/11730, Tarih: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/6518 E.  ,  2019/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takipte alacaklının; aleyhine gönderilen 12.05.2016 tarihli muhtıra işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı/borçlunun istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi takip kesinleşmeden ödenen paranın alacaklı tarafından iadesi için muhtıra gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmolunduğu, davacı/alacaklının temyiz talebi üzerine; Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2017/5391 Esas ve 2018/10653 Karar sayılı ilamı ile; icra mahkemesi kararı istinaf eden borçlu vekiline 15.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, istinaf dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra, 13.10.2016 tarihinde verilip kaydettirildiği, işbu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince, İİK’nun 365/1-3. maddesi gereğince, borçlunun yasal süre geçtikten sonra istinaf yoluna başvurduğu, haliyle istemin reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararının bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2019 tarih, 2018/3315 Esas ve 2019/261 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin anılan Bozma ilamına karşı önceki kararında direnilmesine, davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/3 maddesi gereğince ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/07/2016 tarih ve 2016/488 Esas-2016/674 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmolunduğu görülmektedir.

Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin talebi üzerine, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nden gelen 20/02/2019 tarihli 14/02/2019 tarihli müzekkereye verilen cevapta ; istinaf dilekçesinin 25/08/2016 tarihinde saat 16.16'da Av. ... tarafından oluşturulduğu, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/488 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, aynı gün mahkeme katip ekranlarına düştüğü ve 26/08/2016 tarihinde dosyasına katip tarafından kaydedilerek sonlandırıldığı, ayrıca söz konusu evrakın 09/11/2016 tarihinde 196316 sicil numaralı Gökay Yıldız tarafından silindiğinin tespit edildiği, yine aynı Dairece UYAP üzerinde yapılan kontrolde silinmiş evraklar içerisinde 25/08/2016 tarihinde oluşturulan istinaf dilekçesinin bu tarihte usulüne uygun olarak verildiği, dilekçenin temyiz başvuru dilekçesi olarak kaydedildiği, 25/08/2016 tarihinde oluşturulup mahkemeye gönderilen istinaf başvuru

dilekçesinin daha sonra silindiğinin anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine dair verilen 08.03.2017 tarih, 2017/340 Esas ve 2017/366 Karar sayılı ilamının onanması gerekirken Dairemizce, maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla, anılan İstinaf Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Dairemizin 25.10.2018 tarih, 2017/5391 Esas ve 2018/10653 Karar sayılı sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4324, Karar No: 2010/5865, Tarih: 24.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4324 E.  ,  2010/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 23/10/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, davalı Zonguldak Belediyesi'nin maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, özel mülkiyete konu olamayacağını, ayrıca iskele üzerindeki yapıların davalı belediye tarafından diğer davalılara 618 Sayılı Yasanın 4 ve 5. maddesine aykırı olarak izin ve ruhsat alınmaksızın kiraya verildiğini ileri sürerek,taşınmazın tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine, davalılara ait muhtesatın masrafları ilgililere ait olmak üzere yıkımına, taraflar arasındaki muhtesatın niteliği ve niceliği itibariyle muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı belediye, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını, 618 Sayılı Yasaya aykırı bir yapılanma olmadığını belirterek, diğer davalılar da belediyeyle yapılmış sözleşmeye istinaden kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal, elatmanın önlenmesi, yıkım ve muarazanın men'i isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın iskele niteliği ile 19.10.1950 tarihinde Zonguldak Belediyesi adına tespit edildiği, tespitin 12.3.1951 tarihinde kesinleştiği ve davalı belediye adına çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi hükmünü değiştiren 5841 Sayılı Yasa uyarınca, tarafların sıfatına ve hak düşürücü sürenin, kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. O halde, 3 parsele ilişkin gerek tapu iptal ve gerekse elatmanın önlenmesi, muarazanın men'i isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu yönü itibariyle kısmen kabul edilmiş olması isabetsizdir.

Hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Ancak, dava tarihi itibarı ile davasında haklı olanın, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık  ücretinden sorumlu tutulamayacağı aksine maktu harçla birlikte giderlerden diğer  tarafın sorumlu olacağı tartışmasızdır.

Diğer taraftan, çekişme konusu taşınmaz dışında kalan bölümlerin iskele ile birlikte kullandığı ve bir bütünlük teşkil ettiği bilirkişi raporu ile sabittir.

Diğer taraftan, çekişme konusu taşınmaz dışında kalan bölümlerin iskele ile birlikte kullandığı ve bir bütünlük teşkil ettiği bilirkişi raporu ile sabittir.

Bilindiği üzere, 3621 Sayılı Yasanın 6.maddesi hükmü uyarınca kıyıda uygulama imar planı ile iskele yapılması mümkündür. Çekişme konusu taşınmazın kullanım tarzı itibariyle ayrılması mümkün olmadığı anlaşılan ve taşınmazın dışında kalan kısımlar bakımından anılan madde hükmü doğrultusunda bir araştırma da yapılmış değildir.

Öyleyse, tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.5.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4303, Karar No: 2012/10419, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4303 E.  ,  2012/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığa ait nüfus kaydının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8226, Karar No: 2013/7941, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8226 E.  ,  2013/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatyla)

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20461, Karar No: 2010/962, Tarih: 20.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20461 E.  ,  2010/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.5.2008