muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8251, Karar No: 2023/8078, Tarih: 31.05.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin görevli olmadığını, davacıya ücretlerinin mevzuata uygun şekilde ödendiğini ve davacının fark alacağı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bozma ilâmı doğrultusunda davacının alacaklarının hesaplanmış olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2535, Karar No: 2024/8013, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2535 E.  ,  2024/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3394 E., 2023/239 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 19.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 31.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 15.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanıkların duruşmada ifadelerini değiştirmelerinden dolayı hükme esas alınamayacağına, masumiyet ilkesine ve maddi gerçekliğe aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, tanıkların daha sonra ifadelerinden döndüklerine, doğru ve adaletli karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbar ve istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık A.E.'nin araçla sanığın evinin önüne gelip içeri girdiği, yaklaşık 2 dakika sonra çıktığı, araca binip tekrar seyir halinde ilerlediği sırada şüphe üzerine aracın polis görevlilerince durdurulduğu, tanık A.E.'nin araçta bulunan net 0,48 gr gelen esrar maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, mutfakta tezgah üzerinde şeffaf poşette net 7,1 gr gelen esrar maddesinin ele geçirildiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kalması, satışa hazır paketlemenin bulunmaması nedeniyle, değişen suç vasfına göre, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, tanık A.E.'nin soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi, yine fotoğraf teşhis tutanağı ile uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, tanık A.E.'de ve sanığın evinde ele geçen esrar maddesinin aynı nitelikte olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbar ve istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda tanık A.E.'nin para karşılığı sanıktan esrar uyuşturucu maddesini satın aldığının belirlenmesi, arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada tanık A.E.'de ele geçen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, tanık A.E.'nin olay anında yapılan mülakattaki beyanını doğrulayan soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesi, yine fotoğraf teşhis tutanağı ile uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, sanığın aşamalar boyunca değişen, çelişkili ve mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 15.02.2023 tarihli 2022/3394 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15562, Karar No: 2023/6530, Tarih: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15562 E.  ,  2023/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2022/325 K

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/2592 Esas, 2021/2305 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/2592 Esas, 2021/2305 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1148 Esas, 2022/5626 Karar sayılı kararı ile; sanığın eylemini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın maktul ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında yazılı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İnegöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi itibariyle saat 23.00 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan Tofaş-Fiat marka Kartal model beyaz renkli otomobille......., ve hakkında hazırlık soruşturması kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen... ile birlikte ......, İlçesi ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken maktul ...'nin yolcu olarak bulunduğu ve katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması neticesinde, motorun devrildiği üzerinde bulunan maktul ve katılan ...'ın biri sağa biri sola olmak üzere yere düştükleri, sanığın çarpma sonrasında durmayarak yola devam etmesi neticesinde aracın altında kalan ......,'nin eşarbının veya elbisesinin araca takılması nedeniyle 500 metre sürüklendiği, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığa arkasından koşmak suretiyle durmasını ihtar ettikleri, yanında bulunan tanık ...'ün beyanlarından anlaşılacağı üzere uyarılmasına rağmen sanığın olay mahallinde durmayarak aracıyla yoluna devam etmesi neticesinde en son durdurulduğunda sanığın olay mahallinden kaçtığı, maktulün ise olay yerinde vefat ettiği, katılan ...' ın ise ilk çarpmanın etkisiyle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; dosya arasına alınan trafik bilirkişisi raporundan tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık ...'in 1,30 promil alkol ile amphetamine ve methamphetamine uyuşturucu maddelerin etkisinde kullanmakta olduğu 16 H 8712 plaka sayılı Kartal model otomobille...... kavşağından dosya arasına alınan kararlardan trafiğe kapalı alan olduğu anlaşılan ...Caddesine girdikten sonra süratle ilerleyerek ...Caddesi üzerinde bulunan ....., (.....) market önüne geldiğinde marketten daha geride ve kendi şeridinde park halinde olan aracın yanından süratle geçerek karşı yönden gelmekte olan ve kendi çabasıyla kazanın oluşmaması için manevra yapan ... plaka sayılı motosiklete çarpması olayını sanığın doğrudan kast altında gerçekleştirdiğinin kabulünün gerektiği, kazanın meydana gelme anından sonra maktul ...'nin hayatta olduğu, çığlıklarının soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan bir kısım vatandaşlar tarafından işitildiği, kamera görüntüleri, dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere maktul ...'ın aracın altında sürüklendiğinin görüldüğü, aracın geçtiği güzergahlarda bulunan kahvehanelerde oturmakta olan insanların dahi sesi duyarak dışarı çıkıp aracın peşinden koştukları, sanık ...'in kaza anından hemen sonra kısa bir süre bekleyerek aşağıya doğru bakması ve hatta kaza esnasında şüpheli .....,'in aracında bulunan... ve ...'ün durması yönünde sanık ...'e defalarca ikaz ettiklerini beyan etmeleri, tanık ...'in ifadesine göre arabanın şoför mahalli camının açık olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, ölüm sonucunun mutlak ve kaçınılmaz olduğu, bu şartlarda sanığın eylemini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasında yazılı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması kanaatine varılmış, sanık hakkında suça meyilli kişiliği, pişmaniyet duymaması sebepleriyle takdiri indirim uygulanmadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporları, otopsi, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, kamera görüntü izleme tutanakları, dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporları, otopsi, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, kamera görüntü izleme tutanakları, dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19687, Karar No: 2024/7156, Tarih: 26.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19687 E.  ,  2024/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/442 E. 2024/79 K.

SUÇ : 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.

3. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli kararı ile "...Sanığın olay günü gündüz saatlerinde tespit edilemeyen bir GSM hattı ile mağduru arayıp, kendisini görevli polis memuru olarak tanıttığı ve nüfus bilgilerinin suçta kullanıldığını söyleyerek adını soyadını sorduğu, ardından 'yalan söyleme senin soyadın Balcı' dediği, daha sonra mağdurdan cep telefonu numarasını isteyip aradığı, Isparta ilinde bir kuyumcunun soyulduğunu, mağdurun bu olayla ilgisinin tespit edildiğini, bu olayı araştırdıklarını söyleyerek kontrol için altınlarını getirmesini söylediği, arkadan telsiz sesi vermesi üzerine mağdurun inanarak evinin adresini verdiği, bir süre sonra sanığın mağdurun evine gittiği ve mağdura 'altınları siyah bir poşete koy ve dışarıya çık' dediği, mağdurun altınları almadan dışarıya çıktığı ve kimliğini göstermesini istediği, bu sırada mağdurun yeğeni tanık ...'nın gelmesi üzerine korkarak kaçtığı ve yakalandığında üzerinde 6136 sayılı Kanunun 4'üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçağın ele geçtiği, bu suretle dolandırıcılık ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda dolandırıcılık konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Isparta Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli duruşmasında sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli emanette kayıtlı suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.

6. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile ''...Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. Maddesiyle eklenen geçici 5. Maddesinin '... 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki 'hükme bağlanmış' ibaresinin Anayasanın 38. Maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli duruşmasında sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçundan 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suç aletinin hüküm kesinleştiğinde müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, usul yönünden dava zamanaşımının gerçekleştiği ve esas yönünden sanığın, suçun maddi unsurlarında hataya düştüğü savunmalarını ihtiva etmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın birden fazla suç şüphesi ile gözaltında olduğu 07.11.2014 tarihinde üzerinden çıkan bir adet sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu iddiasına ilişkindir.

2. 18.11.2014 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporuna göre; "...metal saplı, 9.7 cm uzunluğunda, oluksuz, kesici ve delici vasıfta, namlusunun yandan otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ve açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerini haiz bıçak; imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından bir sustalı çakıdır.

Yapılan muayenesinde; namlusunun yandan otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa sabitleyen susta kilidi tertibatlarının sağlam ve işler durumda olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, tetkik konusu sustalı çakı; 6136 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardandır. Ancak söz konusu bıçak, nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 15/2 maddesine göre vahim olarak değerlendirilemez." şeklinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE