muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/804, Karar No: 2024/1468, Tarih: 30.04.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesi uyarınca vergi alacağının davalı üçüncü kişiden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, Mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, vergi borcu asıl alacak yönünden 1.381.263.201.000 TL’nin gecikme zammıyla birlikte toplam 3.966.442.050.000 TL yönünden tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl alacak ve gecikme zammı yönünden talep çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplanan 1.871.253,12 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi suretiyle asıl alacak yönünden talep aşımı yapılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2. Davanın 31.07.2002 tarihinde açılmış olmasına rağmen karar başlığında dava tarihinin 01.01.2002 olarak gösterildiği, ayrıca davalı ...Seramik Sanayi İnşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş. olmasına rağmen, yine karar başlığında Söğüt Seramik Sanayininde davalı olarak gösterildiği, bu hususların mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliği olduğu anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, işaret edilmekle yetinilmiştir.

3. Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25998, Karar No: 2012/23570, Tarih: 07.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25998 E.  ,  2012/23570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkla aynı sitede komşu olup suçu ihbar eden ve projeye aykırı inşai faaliyet nedeniyle zarara uğradığını ileri süren şikayetçinin, suçtan zarar görme olasılığı nedeniyle davaya katılan olarak kabulü yerine, yasal olmayan gerekçeyle davaya katılma talebinin reddine karar verilmesi,

2-Müştekinin, 22.5.2008 havale tarihli mazeret dilekçesi konusunda bir karar verilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve şikayetçi ... ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1812, Karar No: 2019/10718, Tarih: 10.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1812 E.  ,  2019/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç defa), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç defa)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2016 gün ve 2016/282 Esas, 2016/413 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun mağdureler ....,..... 'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) verilen hükümler yönünden esastan reddine, mağdure Ülkü'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden ise kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir"

şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 27.09.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 17.10.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra 30.10.2018 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde mağdureler ....,..... 'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden vaki istinaf başvurusunun esastan reddine ve mağdure.... 'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç defa) suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın bu suçlardan mahkûmiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5978, Karar No: 2018/1582, Tarih: 13.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5978 E.  ,  2018/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinden kamu davası açıldığı, ancak söz konusu iddianamede aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun 18.02.2011 tarihinde işlediği iddia edilen ''iş yerinden hırsızlık'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyizlik raporu aldırılmadan, bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1741, Karar No: 2007/1858, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1741 E.  ,  2007/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 29.116,49 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı ...i'nin kendi isteği ile Kara Harp Okulundan ayrıldığını, velisi ...'nin yüklenme senediyle eğitim masraflarını ödemeyi yüklendiğini, davalı adına 29.116,49 YTL harcama yapıldığını, bu miktarın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, alınan bilirkişi raporunda yükümlü Taha Melih ...'nin 13.187,31 YTL asıl, 9.528,13 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.715,44 YTL borcu olduğu tespit edilmiş ve mahkemece de bu bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle Bandırma 2. Noterliğince 17 Ağustos 2001 tarih ve 9188 yevmiye sayıyla onaylanan yüklenme ve kefalet senedi içeriğinden davaya konu tazminat borçlusunun öğrenci Taha Melih ... ve müteselsil kefilin ... olduğu, yüklenme ve kefalet senedinin düzenlendiği tarihte 07.04.1987 doğumlu olup ergin bulunmayan ...'e velayeten babası Şakir'in senedi imzaladığı, buna göre asıl borçlu olan ...'in bu davanın açıldığı tarih itibariyle ergin bulunduğu anlaşıldığından davalı ... hakkında davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı için de davanın kabulüne karar verilmiş olması,

./..

-2-

2007/1741-1858

2-Yukarıda bahsedilen yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre davalı için yapılan masrafların faiz başlangıcı 2001-2002 eğitim döneminin sonundan itibaren hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda 1.9.2001 tarihinden (dönem başından) itibaren faiz hesaplanarak hüküm kurulması ve ayrıca aynı bilirkişi kurulu raporunda 30.8.2005 tarihine kadar faiz hesaplandığına göre asıl alacak için 30.8.2005 okuldan ayrılma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24018, Karar No: 2019/17476, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24018 E.  ,  2019/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı Bakanlık ile davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti., davacının şirketlerinde alacağının kalmadığını belirtmiştir.

Diğer davalı şirket tarafından ise davaya karşı cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı Bakanlık ve davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğinden; dava dilekçesi ve duruşma gününün, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün bildirmiş olduğu davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin Adana şubesi adresine, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve dolayısıyla tebligatın davalının kanuni adresine yapılmadığı ve usule aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş, anılan davalı şirketin merkezinin kayıtlı olduğu ticaret sicil kayıtları getirtilmek suretiyle kanuni adresine usulüne uygun tebligat yapılarak bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20103, Karar No: 2020/8286, Tarih: 30.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/20103 E.  ,  2020/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 117/1, 119/1.c ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarihli ve 2007/125 esas, 2008/144 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30/10/2019 gün ve 2019/103790 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan temel ceza olarak 20 gün adlî para cezasının belirlendiği, birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle bir kat oranında artırım yapılarak 40 gün adlî para cezası belirlendikten sonra, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 30,00 Türk lirasından paraya çevrilirken sonuç olarak 1.200,00 adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.800,00 adlî para cezası olarak fazla ceza tayininde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesi gereğince, adı geçen sanık yararına olan ve hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda Ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Bir nolu isteme yönelik incelemede;

Sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçundan temel ceza olarak 20 gün adlî para cezasının belirlendiği, birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi sebebiyle bir kat oranında artırım yapılarak 40 gün adlî para cezası belirlendikten sonra, aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 30,00 Türk lirasından paraya çevrilirken sonuç olarak 1.200,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.800,00 TL adlî para cezası olarak fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.

İki nolu isteme yönelik incelemede;

İki nolu isteme yönelik incelemede;

Sanık ... hakkında mahkemece hükmün gerekçesinde "sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti ve diğer sanıklarla birlikte suçu inkarları da dikkate alınarak suçun işlenmesi ile mağdurun uğradığı maddi ve manevi zararları gidermedikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiştir" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda mahkemece değerlendirme yapıldığından bu hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden,

1- İki nolu isteme yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Bir nolu isteme ilişkin olarak, sanık ... hakkında, Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarihli ve 2007/125 esas, 2008/144 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Karardaki hukuka aykırılık CMK'nın 309.maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, sanık hakkında TCK’nın 117/1,119/1-c maddeleri uyarınca, belirlenen 40 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 30 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.200,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3996, Karar No: 2024/4976, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3996 E.  ,  2024/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2023/265 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar vekilleri tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6988, Karar No: 2019/6517, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6988 E.  ,  2019/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: