muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/838, Karar No: 2019/136, Tarih: 26.02.2019

Katılan ... soruşturma aşamasında; petrol işi ile uğraştığını, 18.10.2006 günü daha önceden tanımadığı, bir alış verişinin de olmadığı ve kendilerini..... ve ..... olarak tanıtan şahısların telefon ile arayarak Mardin ilinde şantiyelerinin bulunduğunu ve kendilerine yakıt lazım olduğunu, ortakları olan sanık ... ve şoförleri olan sanık ...'in yakıt almak için geleceklerini söylediklerini, sanıklar ... ve ...'in olay tarihinde saat 08.00 sıralarında yanına geldiklerini, sanıkları çalışanı olan tanık ... ile petrol dolum tesisine gönderdiğini, dolum tesisinden lisansı olmayan araçların yakıt alamayacağını, sanıkların 42.821,73 TL değerinde 21.689,8 litre motorin aldıklarını, sanıkların parayı kendi hesabına yatırdıktan sonra ayrılmaları gerektiğini, aynı gün saat 18.00 sıralarında iftar için eve gittiğinde, sanıkların tanık......'e motorin bedelinin yattığını söyleyerek tankeri yola çıkarttıklarını öğrenmesi üzerine, bankayı aradığında hesabına paranın yatmadığını öğrendiğini, ardından tanker şoförü olan sanık ...'u arayarak tankeri geri getirmesini istediğini, sanık ...'un ise Bismil’de olduğunu geri döneceğini söylediğini, on beş dakika sonra tekrar aradığında karakola yaklaştığını söylediğini, sanığa kendisini beklemesini, irsaliyeyi getireceğini söyleyerek yola çıktığını, Sinanköy'e kadar gittiğini ancak tankeri bulamadığını, cep telefonundan da sanığa ulaşamadığını, tanık......'i aradığında sanık ...'ın da olay yerinden ayrıldığını öğrendiğini, dolandırıldığı için fatura düzenlemediğini; 31.10.2006 havale tarihli dilekçesinde ek olarak; yaptığı araştırma neticesinde sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ile ...'e ulaşarak adı geçen sanıklar ile görüştüğünde, sanıkların, suça konu motorini 31.000 TL karşılığında Ankara ili Dikmen semtindeki Girne Kuyumculuk'tan aldıklarını, inceleme dışı sanık ...'ın da motorin bedelini kuyumcu Cengiz Karataş ve Yavuz Karataş isimli şahısların Akbank şubesindeki hesabına gönderdiğini söylediklerini, inceleme dışı sanık ...'un kendisine olayın asıl sorumlusunun sanık ... olduğunu ve kaçakçılık işleri yaptıklarını söyleyerek “Yeter ki yakalanmayayım, birlikte Ankara'ya gidip Girne Kuyumculuktan paranı alalım” dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ... ile Ankara'ya gitmek için uçak bileti aldıklarını, havaalanına gittiklerinde tankerin yakalandığını söyleyip davadan vazgeçmesini istediklerini, bu sırada bir polis memurunun kendisini arayarak tankerin yakalandığını, içinde motorinin de bulunduğunu, olay nedeniyle şikâyetçi olup olmadığını sorduğunu, polis memuruna şikâyetçi olduğunu söylediğinde ise şikâyetinden vazgeçmesi konusunda ısrar ettiğini, yaşanan bu olaydan sonra inceleme dışı sanık ...'in hava alanından uçağa binmeden ayrıldığını; kovuşturma aşamasında soruşturmadaki ifadelerine ek olarak; paranın bankaya yatırılmadığını öğrenince sanık ..

...'in hava alanından uçağa binmeden ayrıldığını; kovuşturma aşamasında soruşturmadaki ifadelerine ek olarak; paranın bankaya yatırılmadığını öğrenince sanık ...'a "Niye böyle yaptın" diye sorduğunda, kendisine talimat verildiğini söylediğini, ancak herhangi bir isim vermediğini, bunun üzerine şoförü arayarak tankerin geri gelmesini söylemesini istediğinde ise telefonunun yanında olmadığını söylediğini, bunun üzerine numarayı alarak şoförü aradığını, şoföre nerede olduğunu sorduğunda şoförün Bismil'i geçtiğini söylediğini, fatura almadan yola çıktığını ve dönmesi gerektiğini söylediğinde ise geleceğini söylediğini, tankerin gelmemesi üzerine tekrar telefonla aradığı, şoförün Bismil ile Batman arasında bulunan Sinan Karakolunda kontrol olduğunu, faturası olmadığı için dönemediğini söylediğini, ardından tanık...... ile birlikte Sinan Karakoluna gittiğinde kontrol olmadığını, tankerin de orada olmadığını gördüklerini, bunun üzerine petrol istasyonunu arayarak çalışanı tanık ...'a sanık ...'ı bırakmamasını söylediğini, ancak sanık ...'ın telefon almak bahanesiyle aracına gittiğini ve araca binerek kaçtığını öğrendiğini, sanıkların kendisine şikâyetten vazgeçme şartıyla zararın yarısını ödeyeceklerini söylediklerini ve zararının karşılanmadığını,

Tanık ...; Bardakçılar Petrol istasyonunda muhasebeci olarak çalıştığını, olay günü şirket sahibi olan katılan ... Şirin'in isteği üzerine 47 KZ 197 plaka sayılı tanker ve 47 AL 818 plaka sayılı ford focus marka araç ile Tüpraş Dolum Tesisi önüne gelen sanıklar Turan ve Şeyhmus ile birlikte Akpet Dolum Tesislerine motorin almaya gittiklerini, sanıkların petrol bayisi olmadığı için dolum tesisinden motorin alamadıklarından dolayı çalıştığı petrol istasyonu adına alınacak motorinin sanıklara satılması konusunda anlaşıldığını, lisanssız tankerlere yakıt verilmediği için tesiste tankerin lisansının kontrol edildiğini, taşıma lisansının olduğunun tespit edilmesi üzerine 21.689 litre motorinin tankere yüklendiğini, dolum yapıldıktan sonra..... isimli şahsın kendisini arayıp bilgi aldığını, sanıkların motorinin bedelini ödedikten sonra ayrılacaklarını, ancak önce sanayiye gitmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine birlikte sanayiye gittiklerini, sanıkların tankeri Starpet isimli petrol istasyonuna park ettiklerini, sanıklara çalıştığı istasyona gitmeleri gerektiğini söylediği hâlde sanıkların para ödenene kadar Starpet'te kalacaklarını, kendilerine öyle talimat verildiğini söylediklerini, birçok kez telefon görüşmesi yaptıklarını, iftar için lokantaya gittiklerinde sanıkların yaptıkları telefon görüşmeleri sonrasında evrak almaları gerektiğini söyleyerek tankerin yanına gittiklerini, bu esnada sanık ...'un tankeri hareket ettirerek kaçtığını, sanık ...'ın “Ben gerekli evrakı alır arkasından giderim” dediğini ve birlikte katılana ait istasyona gittiklerini, sanık ...'ın yanlarına gelen katılana paranın hesaba yattığını söylediğini, katılanın hesabı kontrol ettiğinde paranın yatmadığını öğrendiğini, tanker şoförü olan sanık ...'a telefon açtıklarını, şoförün Bismil’de olduğunu ve gelemeyeceğini söylemesi üzerine irsaliyeyi getireceğini söyleyen katılan ile birlikte yola çıkıp Bismil’e kadar gittiklerini, ancak tankeri göremediklerini, sanık ...'un telefonunun da kapalı olduğunu, daha sonrasında istasyonda bulunan işçilerin kendilerini telefon ile arayarak sanık ...'ın da istasyondan kaçtığını söylediklerini,

Tanık ...; Bardakçılar Petrol istasyonunda işçi olarak çalıştığını, sanık ...'ın akşam üzeri tanık...... ile birlikte iş yerine geldiğini, katılanın tankerin nerede olduğunu, faturasız ve irsaliyesiz nasıl yola çıktığını sorduğunu, bankaya para yatırılmadığını anlayınca da tanker şoförünü aradığını ve tankerin yanına gitmek üzere iş yerinden ayrıldığını, sanık ...'ın telefonu ile bazı konuşmalar yaptıktan sonra çarşıda işi olduğunu söyleyerek aracına doğru gittiğini, sanığa engel olmak istediğini, ancak kendisini itekleyerek aracına binip kaçtığını,

Tanık ...; Aytemiz Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş'nin Batman Dolum Tesisinde muhasebeci olarak çalıştığını, olay günü Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait taşıma lisanslı 47 KZ 197 plakalı tankerin geldiğini, tankerin bayileri olan Bardakçılar Kuyumculuk Gıda Maddeleri Ltd. Şti. tarafından gönderildiğini ve şoförün Bardakçılar Petrole ait “Mal Talepnamesi”ni ibraz ettiğini, tankerin taşıma lisansının Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun sitesinden ve faks ile teyit edildiğini, ayrıca karayolları tarafından verilen K1 yetki belgesinin de olduğunu, dolum tamamlandıktan sonra tankerin irsaliyeli fatura ile gönderildiğini, ödemenin de akşam geç saatlerde yapıldığını,

Tanık Hamit Erdem; çalıştığı iş yeri olan Rissin Petrol isimli şirketin inceleme dışı sanıklar Mehmet İhsan ve Davut'a ait olduğunu, 47 KZ 197 plakalı tankerin de şirketlerine ait olduğunu, tankerin şoförünün sanık ... olduğunu, katılan ... Şirin ve sanık ... ile..... ve ..... isimli şahısları tanımadığını,

Tanık Abdulmecit Bardakçi; Bardakçılar Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, kardeşi olan katılanın kendisine olayı anlattığını, sanıkları bulmak amacıyla katılan ve tanık Habip Aydın ile birlikte Kızıltepe'ye gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'un amcası tanık ...'in işletmiş olduğu markete gittiklerini, tanık Zekeriya'nın çağırması üzerine bulundukları yere gelen inceleme dışı sanık ...'un önce olayla hiçbir ilgisi olmadığını, daha sonra da tankeri sanık ...'a kiraya verdiğini söylediğini, sanık ...'ın köyüne gittiklerinde inceleme dışı sanıklar Davut ile Mehmet İhsan'ın da orada olduklarını, sanık ...'ın kardeşi olan ... zararı ödeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın ayağa kalkarak inceleme dışı sanıklar Davut ve Mehmet İhsan ile ortak olduklarını belirtip “Neden zararın hepsini sen ödüyorsun” dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'ın Ankara'ya havale ile para gönderdiğini, bayramdan sonra paranın alınabileceğini söylediğini, kendilerinin “Hemen gidip parayı alalım” dediklerini, bunun üzerine birlikte Ankara'ya gitmeye karar verdiklerini, şikâyette bulundukları anlaşılınca da Ankara'ya gitmekten vazgeçtiklerini,

Tanık Habip Aydın; sanıkları bulmak amacıyla katılan ve kardeşi tanık Abdulmecit ile birlikte Kızıltepe'ye gittiklerini, yaptıkları araştırma sonucunda sanıkların köyünü öğrendiklerini, sanıkların önce zararı karşılamayı kabul ettiklerini, sanıklardan birinin Ankara'ya para gönderdiğini, bu parayı alıp verebileceğini söylediğini, bunun üzerine katılan ile birlikte Diyarbakır Havaalanından Ankara'ya bilet ayırttıklarını, bir gün sonra da katılan ile birlikte Diyarbakır'a gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'un da havaalanına geldiğini, ancak bu sanığın yaptığı telefon görüşmesi sırasında olay nedeniyle şikâyet edildiklerini öğrenmesi üzerine Ankara'ya gitmekten vazgeçtiğini,

Tanık ...; olay hakkında bilgi ve görgüsü olmadığını, böyle bir olayı ilk defa duyduğunu,

İfade etmişlerdir.

Tanık ...; olay hakkında bilgi ve görgüsü olmadığını, böyle bir olayı ilk defa duyduğunu,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, 47 KZ 197 plakalı tankerin kiralık olarak yük taşıdığını, şirkette şoför olarak çalışan sanık ... dışındaki isimleri tanımadığını, olay günü sanık ...'un, Batman ilinde bulunduğunu ve katılan ile 120 TL karşılığında Akpet Dolum Tesislerinden katılanın petrol istasyonuna yük boşaltma konusunda anlaştıklarını söylediğini, kendisinin de onay verdiğini, daha sonra katılanın Kızıltepe’ye gelerek sanık ...'un yükü çaldığını söylediğini, bunun üzerine sanık ... ile katılanı yüzleştirdiğini, sanık ...'un yükü katılana ait istasyona boşalttığını söylediğini, ancak yükü boşalttığına dair bir belgenin bulunmadığını, sanık ...'ı tanımadığını, havaalanına gitmediklerini, kovuşturma aşamasında ek olarak; katılanın tefecilik yaptığını ve kendilerine iftira attığını,

İnceleme dışı sanık ...; kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte Rissin Petrol şirketinin ortağı olduğunu, 47 KZ 197 plaka sayılı tankerin kendilerine ait olduğunu, sanık ...'un ise bu tankerin şoförü olarak şirket ile irtibatlı çalıştığını, katılan ... Şirin ve sanık ...'ı tanımadığını, sanık ...'un yük alma işlerini kendisinin yaptığını, şirket olarak buna karışmadıklarını, katılan ... Şirin ile ne şekilde irtibatı olduğunu ve nasıl bir alışverişte bulunduğunu bilmediğini, kendisinin ya da şirketinin sanık ...'a herhangi bir talimat vermediğini,

Sanık ...; inceleme dışı sanıklar Mehmet İhsan ve Davut’un sahibi olduğu Rissin Petrol Otomotiv Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait olan ve şoförlüğünü yaptığı 47 KZ 197 plaka sayılı tankere 19.10.2006 tarihinde Batman ilinde Akpet Dolum Tesislerinde 21.689,8 litre motorin yüklendiğini, ancak motorini alıp kaçmadığını, aksine katılan ... Şirin'in tankeri kiraladığını ve katılanın talimatı üzerine motorini Batman çıkışı Diyarbakır istikametinde sahası mucur kaplı olan Akpet istasyonuna boşalttığını ve karşılığında 120 TL kira bedeli aldığını,..... ve ..... isimli şahısları tanımadığını, sanık ...'ı petrol istasyonunda gördüğünü, ancak tanımadığını ve herhangi bir ilişkisinin de bulunmadığını, katılanın petrol istasyonuna motorini boşalttıktan sonra Bismil civarında iken havanın yağışlı olmasından dolayı katılanın kendisini telefonla aradığını, telefonunun kapalı olmadığını, şehir içi nakliye yaptığı için katılanın fatura düzenlememek için irsaliye de düzenletmediğini, bu nedenle motorini katılanın istasyonuna boşalttığına dair belgenin bulunmadığını,

Sanık ...; katılan ... Şirin'i tanımadığını, Mehmet Yavuz isimli yeğeninin Beşiri ilçesinde askerlik yapması nedeniyle onu ziyareti sırasında yol üstünde bulunan bir benzinliğe tuvalet ihtiyacı için girdiğini, sonradan benzinliğin sahibi olduğunu öğrendiği tanımadığı bir şahısla kısa süreli sohbet ettiğini, daha sonra Mardin’e döndüğünü, çiftçilik ile uğraştığını, akaryakıt alıp satmadığını, adına kayıtlı uluslararası taşımacılık yapan bir çekici tır olduğunu, iddianamede ismi geçen kişileri tanımadığını, bu kişilerden akaryakıt almadığını, olayla ilgi ve alakasının bulunmadığını,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK’nın “Dolandırıcılık” başlıklı 157. maddesinde; “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir” şeklinde dolandırıcılık suçunun temel şekli düzenlenmiş olup, 158. maddesinde ise suçun nitelikli halleri sayılmıştır.

Dolandırıcılık suçunun maddi unsurunun hareket kısmı, 765 sayılı TCK’nın 503. maddesinde bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler yapma olarak düzenlenmiştir. “Desise” Arapça kökenli olup kişilerin iradesini sakatlamak, aldatmak, yanıltmak amacıyla yapılan düzen ve oyunlardır. 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde hileli davranışlarla bir kimseyi aldatma şeklinde ifade edilmiş, 765 sayılı Kanun’da yer alan desise kavramına 5237 sayılı Kanun’da yer verilmemiş ve hileye desiseyi de kapsayacak şekilde geniş bir anlam yüklenmiştir.

Malvarlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da, nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer malvarlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece malvarlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlâl edildiği vurgulanmıştır.

5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

“Hile”, Türk Dili Kurumu sözlüğünde; “birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika” (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, s. 891) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; “Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır... hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez” biçiminde tanımlanmıştır.

Öğretide de hile ile ilgili olarak; “Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir” (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, s. 453), “Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir” (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı Suçlar, İstanbul 2011, Beta Yayınevi, 2. Baskı, Cilt I, s. 456) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.

Yerleşmiş uygulamalar ve öğretideki baskın görüşlere göre ortaya konulan ilkeler göz önünde bulundurulduğunda; hile, maddi olmayan yollarla karşısındakini aldatan, hataya düşüren, düzen, dolap, oyun, entrika ve bunun gibi her türlü eylem olarak kabul edilebilir. Bu eylemler bir gösteriş biçiminde olabileceği gibi, gizli davranışlar olarak da ortaya çıkabilir. Gösterişte, fail sahip bulunmadığı imkânlara ve sıfata sahip olduğunu bildirmekte, gizli davranışta ise kendi durum veya sıfatını gizlemektedir. Ancak sadece yalan söylemek, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Kanun koyucu yalanı belirli bir takım şekiller altında yapıldığı ve kamu düzenini bozacak nitelikte bulunduğu hallerde cezalandırmaktadır. Böyle olunca hukuki işlemlerde, sözleşmelerde bir kişi mücerret yalan söyleyerek diğerini aldatmış bulunuyorsa bu basit şekildeki aldatma, dolandırıcılık suçunun oluşumuna yetmeyecektir. Yapılan yalan açıklamaların dolandırıcılık suçunun hileli davranış unsurunu oluşturabilmesi için, bu açıklamaların doğruluğunu kabul ettirebilecek, böylece muhatabın inceleme eğilimini etkisiz bırakabilecek yoğunluk ve güçte olması ve gerektiğinde yalana bir takım dış hareketlerin eklenmiş bulunması gerekir.

Failin davranışlarının hileli olup olmadığının belirlenmesi noktasında öğretide şu görüşlere de yer verilmiştir: “Hangi hareketin aldatmaya elverişli olduğu somut olaya göre ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre belirlenmelidir. Bu konuda önceden bir kriter oluşturmak olanaklı değildir” (Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız/İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara 2012, Seçkin Yayınevi, 4. Baskı, s. 650), “Hileli davranışın anlamı birtakım sahte, suni hareketler ile gerçeğin çarpıtılması, gizlenmesi ve saklanmasıdır” (Doğan Soyaslan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 6. Baskı, s. 343), “Hilenin, mağduru hataya sürükleyecek nitelikte olması yeterlidir; ortalama bir insanı hataya sürükleyecek nitelikte olması aranmaz. Bu nedenle, davranışın hile teşkil edip etmediği muhataba ve olaya göre değerlendirilmelidir” (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İstanbul 2011, Beta Yayınevi, 2. Baskı, Cilt I, s. 462).

Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği yolunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği yolunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Öte yandan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda, kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK gerekse 5271 sayılı CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;