muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2820, Karar No: 2023/3878, Tarih: 11.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2820 E.  ,  2023/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/170 E., 2022/148 k.

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2020/170 esas, 2022/148 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın yüklenici belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10/02/2023 tarihli ve 94660652-105-32-23582-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/20454 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/20454 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/10571 esas, 2020/16529 karar sayılı ilamında yer alan "... Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olan ve şahsa sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmaya ehil olduğu anlaşılan katılan Berkan Akyol'un, hükümden sonra verdiği 15.06.2016 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi, sanığın talimat yoluyla alınan 17.02.2016 tarihli celsede "şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim” şeklinde beyanda bulunması karşısında, atılı basit kasten yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması ve katılanın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, TCK’nin 73/4. ve CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, ...bozmayı gerektirmiş..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, kayden 01/02/2022 doğumlu olup, kovuşturma başlamadan önce 18 yaşını tamamlayan mağdurun her ne kadar 20/04/2022 tarihinde istinabe usulüyle alınan beyanında şikayetçi olduğunu ifade ettiği anlaşılmış ise de, suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmaya ehil olması ve soruşturma aşamasında 20/03/2019 tarihinde alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından şikayetçi olmadığının kabul edilmesi gerektiği ve mağdurun sanık hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı gibi, babası Barış hakkında kamu davasına katılma kararı verilmesinin de hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, şikayet yokluğu sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 73/4-6 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Olay tarihinde mağdure ...'in 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesi'nde öğrenci olduğu aynı zamanda okulun yatılı yurdunda kaldığı, 20/03/2019 günü 05:00 sıralarında yurtta mide bulantısı ve ishal rahatsızlığı olduğunu, geçeceğini düşünerek kimseye bir şey söylemediğini, sabah okulda diğer arkadaşlarının da aynı şekilde rahatsızlığı olduğunu öğrenince hep birlikte Isparta Şehir Hastanesi acil servisine gittiklerini, bir gün önce akşam yemeğinde yemiş oldukları yemeklerden dolayı bir çok arkadaşının kendisi gibi zehirlendiğini, olayla ilgili kimseden şikayetinin olmadığını beyan ettiği, mağdur hakkında Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/321 sayılı dosyası ile velayet altına alınma kararı bulunmakla, velisi ve aynı zamanda babası olan Barış Padem'in talimat yoluyla aldırılan ifadesinde; mağdurenin öz kızı olduğunu, olay tarihinde kendisini arayarak yemekhanede yedikleri yemekten zehirlendiklerini söylediğini, kızının zehirlenmesine neden olan yemekleri getiren sorumlulardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine sanık hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle soruşturmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

2. Sanık ...'ın Keçiborlu İlçesi Süleyman Demirel Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde okul müdürü olarak görev yaptığı, mağdur ...'in ise 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesinde öğrenci olduğu, olay tarihlerinde asıl görevi okul müdürlüğü olan sanık ...'ın, bu okuldaki müdürlük görevi haricinde, bu göreviyle bağlantılı olamayan yani bu görevinden farklı olarak ayrıca 21/03/2019 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü onaylı Hizmet Alımlarına İlişkin imzalanan sözleşme ile okul müdürlüğü görevi dışında ve bu görev ile bağlantısı bulunmayan "yemek ve içecek hizmetlerinin" bulunduğu ve müştekinin okumakta olduğu okul dahil bir kaç okula "yemek ve içecek hizmetlerin"de bulundukları, bu doğrultuda somut olayda yemek ve içecek hizmeti veren yüklenici olan sanığın yetkili olduğu yemek firmasından yapılan yemek dağıtımı neticesinde bu yemeklerden yiyen mağdurun aynı zamanda okulun yatılı yurdunda kaldığı, 20/03/2019 günü 05:00 sıralarında yurtta mide bulantısı ve ishal rahatsızlığı olduğu, geçeceğini düşünerek kimseye bir şey söylemediği, sabah okulda bu şekilde aynı yemekten yiyen diğer arkadaşlarının da aynı şekilde rahatsızlığı olduğunu öğrenince 15 Temmuz Şehitler Anadolu Lisesinde öğrenim görmekte olan mağdur ...'un da içinde olduğu yaklaşık 17 kadar öğrencinin hep birlikte Isparta Şehir Hastanesi acil servisine gittiklerini, Isparta Şehir Hastanesinde yapılan tetkiklerde ise bulantı ve zehirlenme teşhisi konulduğu, Yalova Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/01/2020 tarihli kati adli muayene raporunda ise yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun tespit edildiği, mağdur ... ve babası katılan ...'in talimatla alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

3. Soruşturma aşamasında 26/03/2019 tarihli Isparta Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün muayene ve analiz raporunda tavuk sote üzerinde yapılan analizde L.monocytogenes isimli bakteri tespit edilmiş olup mikrobiyolojik kriter yönetmeliğine ugun olmadığı, yine puding üzerinde yapılan analizde bacillus cereus isimli bakteri tespit edilmiş olup mikrobiyolojik kriter yönetmeliğine ugun olmadığı, bu doğrultuda Isparta İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 28/03/2019 tarihli müzekkere cevabında; mağdur ...'un yemiş olduğu yemek menüsü içerisinde bulunan tavuk sote ve pudinge ait analiz sonuçlarının Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliği'ne göre olumsuz olduğu bildirilmiş, somut olayın teknik bir konu olduğu ve sanığın kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğundan kovuşturma aşamasında mahkememizce resen seçilen bir gıda mühendisine dosya tevdi edilerek ilgili gıda mühendisi tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 19.03.2019 tarihinde tüketilen yukarıda adı geçen Tavuk Sote ve Puding tüketime uygun olmadığı, çocukların ve çalışanların sıkıntılarının bu gıdaları tüketiminden gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu, İl Tarım Gıda Laboratur tarafından yapılan analiz yöntemlerinin doğru olduğu, analiz sonuçlarına göre gıda zehirlenmesi tanısın konulduğu ve görülen gıda zehirlenmesinde kasıtlı bir tutumun olmadığı lakin dikkatsizlikten kaynaklı çapraz bulaşmalardan (kontaminasyon) veya tedarikçiden kaynaklı (et,tavuk,peynir,süt ürünleri ve prinçten) soğuk zincirin kırılmasından,et ve süt ürünlerinin iyi pişirilmemesinden süretim sırasında ki hijyen şartlarına uyulmamasından gibi nedenlerden B.Cereus ve L.Monocytogenes bakterilerinin miktarının gıdada artması söz konusu olmuştur. Gıda zehirlenmelerinde üretimi yapan işletmede üretimden kaynaklı dikkatsizlik ve tedbirsizlik söz konusu olduğundan ; işletme sahibi/sorumlusu ve aşçı hep birlikte üretimden sorumlu oldukları için Keçiborlu Süleyman Demirel Mesleki Teknik Anadolu Lisesisinin Müdür'ü ..., aşçı ..., aşçı yardımcısı ... dikkatsizlik ve tedbirsizlikleri söz konusudur. Gıda Üretimi yapılan ve ticari amaçlı satışını yapan Keçiborlu Süleyman Demirel Mesleki Teknik Anadolu Lisesi Döner Sermayesinin Gıda Mühendisi çalıştırmamasıda ihmale neden olmuştur. (numunelerin 72 saat saklanma zorunluluğu olmasından dolayı 19.03.2019'da zehirlenme gerçekleşmesi 20.03.2019'da analiz yapılması, analiz sonuçlarını değiştirmez, analiz doğru yapılmıştır.) şeklinde yapılan tespit doğrultusunda söz konusu işletmede görevli olan ve hizmet sözleşmesi ile yüklenici konumunda olan işletme sorumlusu sanık ..

. (numunelerin 72 saat saklanma zorunluluğu olmasından dolayı 19.03.2019'da zehirlenme gerçekleşmesi 20.03.2019'da analiz yapılması, analiz sonuçlarını değiştirmez, analiz doğru yapılmıştır.) şeklinde yapılan tespit doğrultusunda söz konusu işletmede görevli olan ve hizmet sözleşmesi ile yüklenici konumunda olan işletme sorumlusu sanık ...'ın, bu işletmede gıda mühendisi çalıştırmaması nedeniyle ihmali ve bu şekilde dikkatsiz davranışı bulunduğu gerekçeleri ile Mahkemece sanık hakkında Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2020/170 esas, 2022/148 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yüklenici belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığa atılı taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, kayden 01.02.2002 doğumlu olup suç tarihinde 17 yaşında olan ve velayet hakkı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/321 sayılı dosyası ile annesinden alınıp babası ...'e verilen mağdur ...'in soruşturma aşamasında 20.03.2019 tarihinde vekili huzurunda alınan ifadesinde, kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan ettikten sonra yargılama aşamasında 14.04.2022 tarihinde yapılan talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunun beyan ettiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağı, ayrıca taksirle yaralama suçu nedeniyle şikayet hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardan olması nedeniyle şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, suç tarihi ve soruşturma aşamasında beyanının alındığı tarihi itibariyle 15 yaşından büyük, medeni hakları kullanmaya ehil ve taksirle yaralandığı iddia olunan mağdur ...'a ait olması karşısında, mağdurun babası olan Barış Padem'in soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği ve mağdura yönelik taksirle yaralama suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

5. Dosya kapsamına göre; Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yüklenici belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verilmiş ise de; sanığa atılı taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu; suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olan mağdur Ayşe Semanur'un şikayet hakkının kendisine ait olduğu, soruşturma aşamasında düzenlenen 20.03.2019 tarihli tutanakta vekili huzurunda alınan ifadesinde kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını beyan edip, tutanağı imzaladığı, yargılama aşamasında alınan 14.04.2022 tarihli beyanında ise sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ancak şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü ve altıncı fıkraları ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2020/170 esas, 2022/148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2020/170 esas, 2022/148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11198, Karar No: 2012/16229, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11198 E.  ,  2012/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1-... Vek. Av.... ...

2-...

3-...

4-...

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 7.7.2007 tarihinde davalılardan ...'a ait mesken niteliğindeki binanın dış cephe boyama işini yaparken geçirdiği iş kazası sonucu ölen...'nin eşi ve çocuğunun maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, "davacıların murisi ile davalılar arasında hizmet akdinin bulunmadığı ve istisna akdi mahiyetinde olduğu" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davalı ... ile davacıların murisi arasındaki iş görme ilişkinin hizmet akdine mi, istisna akdine mi dayandığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 11.maddesinde iş kazasını oluşturan haller sınırlı olarak belirtilmiştir. Anılan maddeden yola çıkılarak iş kazası; maddede belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen ve sonradan bedence ve ruhça arızaya uğratan olay olarak tanımlanabilir.

506 sayılı Kanunun “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 2.maddesinde ise, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılmaktadırlar.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayanması, gerek sigortalılık olgusunun varlığında, gerekse meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası sayılmasında ön koşul oluşturmaktadır.

Hizmet akdi Borçlar Kanununun 313-354.maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ayrıca İş Kanunlarında da hizmet akdini düzenleyen çeşitli hükümler yer almaktadır.

İstisna akdi Borçlar Kanununun 353.maddesinde “İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” şeklinde tanımlanmaktadır.

Hizmet akdi Borçlar Kanununun 313-354.maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ayrıca İş Kanunlarında da hizmet akdini düzenleyen çeşitli hükümler yer almaktadır.

İstisna akdi Borçlar Kanununun 353.maddesinde “İstisna, bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” şeklinde tanımlanmaktadır.

İstisna akdinde müteahhit eser meydana getirmekten ibaret bir işgörme edimini borçlanmaktadır. Bir işgörme borcu doğuran sözleşme olmakla beraber, burada önemli olan, çalışmanın kendisinden ziyade, bu çalışma neticesi ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabil sonuçtur (.... Türk Hukukuna göre istisna sözleşmesinde ücret ve tabi olduğu hükümler.S.8) Müteahhit, iş sahibi ile akdi ilişkiye girerken bir sonuç (eser) meydana getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu anlamda eser, bir işgörme faaliyetinin maddi veya maddi olmayan sonucudur. Kuşkusuz bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimler de eser kavramına dahil sayılır ve istisna sözleşmesinin konusunu oluştururlar. Ücret belli bir süre çalışıldığı için değil, netice için ödenmektedir. Müteahhidin, kararlaştırılan zamandan önce taahhüdünü yerine getirmesi, ücret üzerinde herhangi bir etki meydana getirmeyecektir. İstisna akdinde ekonomik risk müteahhit tarafından yüklenirken, hizmet akdinde işveren tarafından karşılanacaktır.

Hizmet akdini karakterize eden unsurlar; “ücret”, “bağımlılık” ve “zaman” olarak sıralanabilir. Hizmet akdinde zaman-belirli bir süre çalışmak ön planda iken, istisna akdinde zaman belirleyici olmayıp, sonuç ön planda tutulmaktadır. Hizmet akdinde, işçinin işi ifa, özen gösterme, sadakat borcuna karşılık, işverenin ücret ödeme, ihtimam ve yardım gibi borçları bulunmaktadır.

Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ayırıcı ve belirleyici özellikleridir. Çalışan, Borçlar Kanununun 313.maddesinin öngördüğü çerçeve içinde, zaman ve bağımlılık unsurlarını gerçekleştirecek biçimde çalışmaktaysa, aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir. Bilindiği üzere zaman unsuru, çalışmanın, işgücünün belirli yada belirli olmayan bir süre içinde, işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmayı kapsamaktadır. Hiç kuşkusuz çalışan, bu süre içinde, işveren veya vekilinin buyruğu ve denetimi altında (bağımlı olarak) edimini yerine getirecektir. Burada söz konusu olan bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır. Eğer ki çalışan, işgücünü belirli ya da belirli olmayan bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir.

Davada somut olayın özelliklerine bakarak çözüme ulaşılmalıdır. Çalışma ilişkisinin istisna akdine dayanması halinde iş sahibinin, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan iş sağlığı ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmayacağı gibi meydana gelen ölüm olayı da 506 sayılı Kanunun kapsamında iş kazası olarak adlandırılamayacaktır.

Somut olayda, binanın dış cephesinin boyanması şeklinde beliren somut çalışma ilişkisinde, belirli bir süre çalışmanın değil, bir sonucun meydana getirilerek, bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimin amaçlanmış olması, hizmet akdinin yukarıda tanımlanan ayırt edici ve belirleyici özelliklerinin somut iş görme ilişkisinde bulunmaması karşısında, davacıların murisi ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayanması nedeniyle iş sahibinin, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan iş sağlığı ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmayacağından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Ne varki davacıların murisi ile davalılardan ... arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi...'nin 5.6.2007 tarihinde kumaş boyama işi yapan başka bir işvere ait işyerinden ayrılmasından sonra davalılardan ... ile birlikte hafta sonları boya işi yaptıkları, somut olayda bina sahibi ... ile sözlü anlaşmayı yapan kişinin ... olduğu, davalı ...'ın yaptığı iş organizasyonu sonucunda ölen işçi ile diğer davalılar ... ve ...'ın birlikte boya işi yaptıkları, davalı ...'ın boya işinin bitiminde alacakları ücreti, masrafların düşülmesinden sonra dörde böleceklerini yada başka bir deyişle işi ortak yaptıklarına dair savunmasını kanıtlayan delil ve belge sunamadığı, ölen işçinin kaza günü çalışmaya başladığı, kullanılacak malzemeyi ve iskeleyi davalı ...'ın temin ettiği, davalı ... ve ...'un soruşturma aşamasında ve kamu davasında alınan ifadelerinde kaza günü işçi olduklarını beyan etmeleri nedeniyle davacıların murisi ile davalılardan ... arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığı açıktır. Bu nedenle davalı ...'a işveren sıfatıyla, diğer davalılar ... ve ...'a ise işveren yanında kusuru bulunan üçüncü kişiler sıfatıyla husumet yöneltilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bu davalılar yönünden yargılamaya devam edilerek işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçeveesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davalılardan ... ile davacıların murisi arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayanması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise işin esasına girilerek tarafların kusur oranları ve davacıların maddi zararları belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş, davalılardan ... ile davacıların murisi arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayanması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise işin esasına girilerek tarafların kusur oranları ve davacıların maddi zararları belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.