muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9169, Karar No: 2010/13097, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9169 E.  ,  2010/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... mirasçıları 1-... 2-... 3-Ayşe Tüzmen 4-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 304/95 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2010 gün ve 4167/1879 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu çekin, keşidecisi davacı ... lehtarı davalıların miras bırakanı .... olup 100.000 USD bedellidir.

Davacı dava dilekçesinde önce çekin mal alım satımı için verildiğini, mal teslim olunmadığı için bedelsiz kaldığını ileri sürmüş daha sonrada 11.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de ödediklerini, bu nedenle bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı ödeme iddiasına yönelik olarak ödemenin kendi babası tarafından bankadan çekilen 105.000 USD’nin lehtara yine bankada elden verilmesi ve hesaba yatırılması yolu ile yapıldığını ileri sürmüş, banka dekontu ile tanık ifadesine dayanmıştır.

Davacının babasının çektiğini iddia ettiği 105.000 USD tutarındaki meblağ dava dışı Dışbank’ta mevduatı bulunan ... Tic.San.AŞ. hesabından 10.02.2005 tarihinde alınmıştır.

Davalıların miras bırakanı lehtar ... hesabı ise dava dışı Halkbank’ta olup, adı geçenin hesabına 11.02.2005 tarihinde yatırılmıştır. Bu paranın davacı ya da davacı adına 3.bir kişi tarafından yatırıldığına dair dosyada mevcut yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Bu durumda davaya konu çekin tutarı, paraların bankalardan çekiliş ve yatırılış tarihleri ile çeken ve yatıran kişilerin sıfatları gözetildiğinde dava konusu çeke yönelik bir ödemenin varlığından söz edilemez ve bu konuda tanık da dinlenemez.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekirken, Dairemizin 24.02.2010 tarih 4167-1879 sayılı ilamın 2 nolu bendinde açıklanan nedenle onandığı anlaşıldığından davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 24.02.2010 tarih 4167-1879 sayılı ilamının 2 nolu bendindeki onama kararının kaldırılarak hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22055, Karar No: 2014/19914, Tarih: 15.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22055 E.  ,  2014/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/564-2013/588

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine kararverilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının, davalılar murisi A.. N..'e ait Ga.-Restaurant işyerinde 10.10.1988-10.6.1991 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık işe giriş bildirgesinin verildiği 1.9.1989 tarihinden öncesine ilişkin hizmet tesbiti talebinin hakdüşürücü süreye uğrayıp uğramadığı ve davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı noktasındadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.9.1989 tarihinde A.. N.. unvanlı.. sicil nolu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin kuruma verildiği, 1.9.1989 tarihinden itibaren 86 gün, 1990/1. dönemde 64 gün, 1990/2. döneminde 15 gün çalışmasının bildirildiği, bordro tanıklarından bir kısmının davacının 1988-1991 yıllarında aralıksız çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açık- seçiktir.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açık- seçiktir.

Gerçekten 506 sayılı Yasa'nın 79/8 maddesi gereği hizmet tesbiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de, çalışanın uyuşmazlık konusu dönemde başka bir işverenin işyerinde çalışmadığı, herhangi bir nedenle arada vermediği, yani davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmaların işe giriş bildirgesi düzenlenerek kısmi şekilde Kuruma bildirildiği hallerde, giriş bildirgesinin verildiği tarihten önceki döneme ilişkin istem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. .Somut olayda, davacının bildirilen çalışma süreleri dikkate alındığında kış aylarındada çalıştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bordro tanıklarından bir kısmı davacının 1988-1991 yıllarında aralıksız olarak çalıştığını doğrulamışlardır.Mahkemece fiili çalışmanın doğrulandığı süreler yönünden davanın kabulü yerine hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle ve çalışmanın sezonluk olduğundan daha fazla çalışmanın olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17921, Karar No: 2023/1018, Tarih: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17921 E.  ,  2023/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

SAYISI : 2022/2271 E., 2022/1739 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/213 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırılık taşımadığı yönünde karar verilmekle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu karar temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7296, Karar No: 2008/6844, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7296 E.  ,  2008/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen davacı Vek.Av. ...’ın mazereti kabul edilmedi. Taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.338,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/762, Karar No: 2019/1870, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/762 E.  ,  2019/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresi olmadığını, küçüğün ".../..." nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kendisine kayyım atanması istenilen küçüğün her ne kadar nüfusa kayıtlı olduğu yer ... ili, ... ilçesi, ... köyü ise de mahkememizce yapılan kolluk araştırmasına göre ... ve ...'dan olma ...'ın ... köyünde ikamet etmediği, ... sınırlarında ikamet etmediği anlaşılmış, ...'ın annesi ...'un MERNİS adresinin "..." olduğu ve küçük ...'ın velayetinin annesinde olduğu, velayet altındaki çocukların ikametgahının velilerinin ikametgah adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; Küçük ve annesinin yerleşim yerlerinin "Üsküdar/İSTANBUL" olarak bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4916, Karar No: 2018/3294, Tarih: 09.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/4916 E.  ,  2018/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/01/2017 tarihli ve 2017/718 soruşturma, 2017/299 esas, 2017/9 sayılı iddianamenin iadesine dair Erzurum Çocuk Mahkemesinin 10/02/2017 tarihli ve 2017/9 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/210 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2017 gün ve 39214 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Erzurum Çocuk Mahkemesince, ABD Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi raporlarının İngilizce yapılı ve fotokopiden ibaret olduğu, Yargıtay kararları gereğince hükme esas alınan tutanakların onaysız fotokopilerinin resmi belge olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgelerin İngilizce olup Türkçe çevirinin yapılması gerektiği, İçişleri Bakanlığının ihbar yazısında şifrelenmiş DVD'nin posta ile gönderilecek ibaresine rağmen DVD'nin dosyada yer almadığı ve iddianamede çocukların kullanıldığı fotoğraflar denilmesine rağmen tek bir fotoğrafın dosyada bulunduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın, facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden açılan "melisaa özen" ve "melisa ağlar" isimli kullanıcı profillerinde çocuk pornografisi içeren paylaşımlar yaptığı iddia edilen olayda, suça sürüklenen çocuğun, kullanıcı profillerinden birini kendisinin açtığı şeklindeki ifadesi karşısında mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu gibi mahkemesince İçişleri Bakanlığının ihbar yazısında şifrelenmiş DVD'nin temin edilebileceği ve ABD Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi raporlarının da Türkçe çevirisinin yapılabileceği gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “İddianamenin iadesi” başlıklı 174. maddesinde;

"(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 226./3-2,31/3, maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Erzurum Çocuk Mahkemesi, 10/02/2017 tarih, 2017/9 nolu kararı ile " Soruşturma dosyası incelendiğinde dosyaya delil olarak sunulan İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'na yapılan ihbar yazısında ABD Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi (NCMEC) raporlarının sunulduğu, raporların İngilizce yazılı ve fotokopiden ibaret olduğu, Yargıtay kararları gereği (Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 11/07/2005 tarih 2005/5659 Esas-2015/8192 Karar) hükme esas alınan tutanakların onaysız fotokopilerinin resmi belge olarak kabul edilemeyeceği ve bu onaysız fotokopilerle yetinilerek hüküm kurulamayacağı, dosyada delil olarak bulunan ihbar yazısının Türkçe çevirisinin yapılması ve iddianamede bu delilin değerlendirilmesi gerektiği, İçişleri Bakanlığı'nın ihbar yazısında şifrelenmiş DVD'nin (posta ile gönderilecek) ibaresinin yer almasına rağmen dosyada DVD'nin yer almadığı, ayrıca iddianamede delil kısmında söz konusu sosyal paylaşım sitesinde açılan hesaplarda yayınlanan çocukların kullanıldığı cinsel içerikli görüntülerin fotoğraflarının paylaşımlarının yapıldığı belirtilmesine rağmen dosyada tek bir müstehcen görüntünün bulunduğu, bu kapsamda suçun delillerinin hukuken geçerli bir şekilde dosyada gösterilmediği, yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığı" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar vermiştir.

Bu karara itiraz edilmesi üzerine Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/210 değişik iş sayılı kararı ile itirazin reddine karar verilmiştir.

Bu karara itiraz edilmesi üzerine Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/210 değişik iş sayılı kararı ile itirazin reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk, suça konu paylaşımların yapıldığı kullanıcı profilinin birini kendisinin açtığını kabul etmektedir. Dosya kapsamından mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, mahkemece İçişleri Bakanlığından şifrelenmiş DVD'nin temin edilebileceği ve ABD Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi raporlarının da Türkçe çevirisinin yapılabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/210 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4499, Karar No: 2019/1917, Tarih: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4499 E.  ,  2019/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 24/07/2014 gün ve 2013/875 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kolluk görevlilerince soruşturma evresinde alınan ifadesinde 17/12/2013 tarihinde saat 00:30 sıralarında işyerini kapatarak evine doğru gittiği sırada işyerinde bir eşyasını unuttuğunu hatırlayarak işyerine geri gittiğinde iş yerinin önünde beyaz renkli... marka aracın hareket ettiğini gördüğü, işyerini kontrol ettiğinde iş yeri kapısının açıldığını ve içeriden suça konu malzemelerin çalındığını anlayarak kolluk kuvvetlerini çağırdığı, kolluk görevlilerinin olay yerini incelemesinden sonra ifade vermek için karakola gittiğinde, tanıklar...ve ...'ın, şüpheli şahısların tekrar gelmesi ihtimalini düşünerek saklandıkları, bilahare suça sürüklenen çocukların beyaz renkli... marka araçla hırsızlık yapmak için geldiklerinde tanıklarca yakalandıkları ve aşamalarda alınan savunmalarında sadece yakalandıkları olay nedeniyle hırsızlık eylemini kabul ettikleri gözetildiğinde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocukların ilk hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sadece suça sürüklenen çocukların 2. eylemden dolayı yakalandıkları sırada kullandıkları araç ile ilk eylem sonrası müştekinin işyerinin önünde hareket ederken gördüğü araç markasının aynı olması gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.