muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4951, Karar No: 2012/24324, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4951 E.  ,  2012/24324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde aşçıbaşı olarak 8 ay süre ile çalıştığını, sigorta primlerinin davalı işveren tarafından yatırıldığını ancak 4.000 TL tutarında ücret alacağının işyerinin kapatıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı işyerine ödeme yapması için noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı işyerinin ödeme yapmadığını,bu nedenlerle ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 2009 Ekim ile 2010 Nisan ayı arasında döner kesme işinde çalıştığını, davacının ücretinin günlük yevmiye üzerinden kendisine elden ödendiğini, müvekkili işyerinde aylık maaş uygulamasının bulunmadığını, davacının elden aldığı yevmiyeleri inkar ederek müvekkilinin maaşları bankaya yatırmamasından faydalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ücretin ödenmesine ilişkin usulüne uygun belgelerin işveren tarafından düzenleneceği, işçinin imzasının olması gerektiği yada son düzenlemelerde bankaya yatırması gerektiği ve de ücretin ödendiğine ilişkin ispat külfetinin belirtilen belgelerle işverende olduğu, işveren de davasının ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Davalı dava konusu ücret alacağının davacıya ödendiğini savunmuş ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif edildiği takdirde gerekli usuli işlemler yapıldıktan sora oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken bu yan gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12656, Karar No: 2019/14861, Tarih: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12656 E.  ,  2019/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davalı işyerinde 05/04/2005-04/06/2014 tarihleri arasında insan kaynakları yöneticisi olarak çalıştığını, en son aldığı brüt ücretin 4.796,43 TL olduğunu, Bursa 10 Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve 020059 yevmiye nolu ihtarname ile 23 yıllık kesintisiz primi olduğunu, SGK'dan aldığı belge ile tazminatlı olarak işten ayrılmaya hak kazandığı, bu nedenle işçilikten doğan alacakları ve kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve 20 günlük izin alacağının ve fazla mesai ücretlenin ödenmesini talep ettiğini, davalı işyerinin 05/06/2014 tarihli cevabi ihtarnamesinde fazla mesai dışında hak kazanilan diğer alacaklarının ödeneceğini, fazla mesai yapılmadığının belirtildiğini, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram genel tatil ücretlerin davalı taraçfa ödendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın beş günü 08.30-18,00 saatleri arasında çalıştığını, hatfa içi çalışmalarının yılda en az beş kez 21,00'e kadar sürdüğünü, Cumartesi günü çalışmalarının da yazlık ve kışlık olarak ikiye ayrıldığını, kış döneminde Cumartesi günleri en az 08,30-15,00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme süresi ile, yaz döneminde ise 08,30-14,00 saatleri arasında olduğunu, çalışanların giriş ve çıkışlarının e mobil ve ... Güvenlik Şirketleri tarafından tutulduğunu davalı işyerinde en az 7 saat fazla mesai yapılmasına rağmen davalı işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmediğini iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/10/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 15.823,69 TL ıslah etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili savunmasında (2 hafta ... süre verildi); fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava açılamayacağını, davacının davalı işyerinde insan kaypnakları sorumlusu olarak 05/04/2005 - 04/06/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ihtarnamesinin işleme alınarak tüm haklarını nödendiğini, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacıya yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davalı işyerinde çalışma saatlerinin ve ara dinlenmelir yasal mevzuata uyugun olarak belirlendiğini, davacınn işten ayrılması sırasında tüm kayıt ve belgeleri birilkte götürdüğünü, ücret bordalarında da davacının yaptığı fazla measileirn karşılığının ödendiğini, davacının çaışma saatlerini belirleyebilecek vee fazla mesai ücreti ödenmesini sağlayabilecek pozisyonda çalıştığını, ... Güovenlik şirketi ve ... Mobil Özel Güvenlik şirketi tarafından tutulan vardiya defterini kabul etmediklerini, bu kayıtları davacının işinin niteliği gereği her zaman düzenleyebilme durumunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı 12.094,28 TL hesaplanmış, mahkemece karar gerekçesinde detayı ve hesap tarzı gösterilmeden bir örnekleme verilip hesaplama yapıldığı belirtilerek 17.823,69 TL fazla mesai hesaplanmış ve takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuş ise de döküm yapılmadığından hesaplamanın nasıl yapıldığı denetlenememiştir.

Mahkemece denetime elverişli olmayan şekilde davacı vekili tarafından belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.

3-Dava kısmi dava olarak açılmış ve ıslah edilmiş, davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuş olup, zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verilmiştir. Islaha karşı yapılan zamanaşımı definin değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüte yol açacağı düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/16097, Karar No: 2022/4665, Tarih: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16097 E.  ,  2022/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhi Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Erdemli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 68 ada 131 parsel sayılı 8.705,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptalini ve adına tapuda kullanıcı şerhi tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 68 ada 131 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Anılan hüküm; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve -vekalet ücreti yönünden- davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/2479 Esas ve 2016/1488 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "davacı tarafından kullanılan kısmın, krokide (A) harfi ile gösterilen 5.802,72 metrekare yüzölçümündeki yer olduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemece, hatalı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın tamamı davacının fiili kullanımındaymış gibi davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğuna; bu itibarla da davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğuna" değinilmiş; ayrıca davacı ... vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahiller ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahiller ..., ..., ..., ...’in davasının dava konusu taşınmazla bir ilgileri bulunmadıkları anlaşılmakla reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu 68 ada, 131 parsel sayılı taşınmaza ilişkin "taşınmaz ve üzerindeki tarla ... evlatları ... ve ... ve ... oğlu ...'in kullanımındadır." şeklindeki şerhin iptali ile "taşınmaz ve üzerindeki tarlanın 17.09.2019 tarihli Kadastro Teknisyeni ... ... tarafından hazırlanan raporda (B) harfi ile gösterilen 2.903,06 m2’lik kısmının ... evlatları ... ve ... kullanımındadır, raporda (A) harfi ile gösterilen 5.802,72 m2’lik kısmının ...’in kullanımındadır şeklinde şerhedilmesine" karar verilmiştir. Hüküm; davalı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ile ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, asli müdahiller ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, 6292 sayılı Yasa uyarınca davanın, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Hazine mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydına kullanım şerhi verilmesi mümkün olamayacağından, şerh davasının dinlenilmesi de hukuken mümkün değildir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 8.705,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği dava dışı kişilere satışının gerçekleştiği, davalı Hazine üzerinde tapuda sadece 2.901,92 m2 miktar kaldığı sabittir. Mahkemece, bozma ilamı dikkate alınıp satılmayan bu 2.901,92 m2 kısımla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilip yazılı şekilde 8.705,78 m2 üzerinden kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asli müdahiller ... ve ...'in temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1920, Karar No: 2017/664, Tarih: 24.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1920 E.  ,  2017/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Müşteki beyanı, olay yeri inceleme ve bilirkişi raporları içeriğine göre; suça konu kabloların çalınmaya teşebbüs edildiği yerin, iş yerinin deposu olarak kullanıldığı ve burada işyeri faaliyetinin yürütülmediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25251, Karar No: 2015/36515, Tarih: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25251 E.  ,  2015/36515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/313245

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

NUMARASI : 2008/984 (E) ve 2010/179 (K)

SUÇLAR : Tehdit, güveni kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 20.04.2011 havale tarihli dilekçenin, "gerekçeli kararının yöntemince tebliğ edilmemesi nedeniyle gerekçeli kararının tebliği, infazın durdurulması" istemine ilişkin olduğu ve temyiz talebi içermediği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 20.04.2011 tarihinde bizzat kalemde tebliğ edildiğinde de, yeni bir temyiz dilekçesi verilmediği ve bu suretle yöntemince yapılmış temyiz davası isteğinin mevcut olmadığı,

Anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4383, Karar No: 2019/7086, Tarih: 07.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4383 E.  ,  2019/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2014/241-2015/103

İnceleme konusu kararda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm verilmiş olup; davacının tespit talebi SGK ile ilgili ise iş mahkemesinde, vergi ile ilgili ise vergi mahkemesinde gerektiğinde eda davası ile talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu sebeple dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5568, Karar No: 2013/10538, Tarih: 05.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5568 E.  ,  2013/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 06.07.2010 tarih ve 2010 / 267 Esas, 258 Karar sayılı ilamında, taşınmazlara davacı ...'in müdahalesinin men'ine, üzerindeki yapı ve ağaçların kal'ine, yapı ve ağaçlar bedeli olarak 70.639, 51 TL'nin ...'den tahsili ile ...'ya ödenmesine, bu bedelin ödenmesine kadar taşınmaz kullanımı hususunda ...'in hapis hakkı bulunduğuna hükmedilmiştir.

... ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1228 Esas sayılı dosyasında; 14.02.2012 tarihinde örnek 4-5 numaralı icra emriyle ilamda lehine hükmedilen yargı gideri ve vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte toplam 22.500,44 TL olarak tahsili ve örnek 2 numaralı icra emriyle de, taşınmazın tahliyesi ve kal için takip başlatmıştır. ... Elden ise; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/870 Esas sayılı dosyasında; 01.02.2012 tarihinde, aynı ilamda lehine hükmedilen bina ve ağaç bedeli 70.639,51 TL ile 30.266,29 TL faizi ve 7.352,00 TL ilam vekalet ücretinin tahsil amacıyla örnek 4-5 numaralı icra emriyle takip başlatmıştır.

... vekili 16.02.2012 tarihli dilekçesiyle icra mahkemesine gelerek; ... aleyhinde aynı ilama dayalı olarak başlattıkları takipteki alacakların ve kal masrafların hesap edilerek, yine farklı ilama dayalı olarak borçlu aleyhinde başlattıkları ve kesinleşen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 6765 Esas sayılı dosyadaki alacaklarının, ...'nin başlattığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/870 esas sayılı takip dosyasındaki borçlarından takas ve mahsubu ile istenen faizin 29.889,00 TL olması gerekirken fazla talep edildiğineden bahisle fazla kısmın iptalini talep etmiştir.

Alacaklı ... vekili ise, dosya ile birleşen dava dosyasında; ...'nin ilamda aleyhine hükmedilen yapı ve ağaç bedeleri ile ilam ferilerini ödemeden , kal ve tahliye ile buna bağlı feri alacakların icrasını isteyemez, ilamda bu bedellerin ödenmesine kadar kendilerine hapis hakkı tanındığından, ... yönünden borçlarının muaccel hale gelmediğinden ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1228 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali şikayetinde bulunulmuştur.

Mahkemece, iligili dosyalar celp edilmiş, bilirkişi vasıtasıyla dosyalar üzerinde inceleme yaptırılarak dosyadaki alacak ve faiz miktarları hesap ettirildikten sonra; ...'nin faize itirazı, bina ve eklentilerin yıkımı bedelinin tespit ettirilerek takas

Mahkemece, iligili dosyalar celp edilmiş, bilirkişi vasıtasıyla dosyalar üzerinde inceleme yaptırılarak dosyadaki alacak ve faiz miktarları hesap ettirildikten sonra; ...'nin faize itirazı, bina ve eklentilerin yıkımı bedelinin tespit ettirilerek takas

mahsubu isteminin ve ...'nın takibin iptali talebinin (kendisininde aynı ilamdaki alacakları takibe koyduğundan ilam alacaklarının muaccel olmadığı itirazında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından ) reddine karar verilmiş, takas mahsup talebinin ise ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 870 Esas sayılı dosyasında ki 7.352,00 TL ilam vekalet ücreti alacağı dışındaki alacak kalemlerinin, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6765 esas ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 1228 Esas sayılı dosyalarındaki alacak kalemlerinden takas ve mahsubuna karar verilmiştir.

Kararı ... vekili, vekalet ücreti alacağını ve kal masraflarının takas ve mahsup dışı bırakılması ile Mahkemece hesaplama yapılarak mahsuptan sonra varsa kalan miktarın açıkça tesbit edilmesi gerektiği yönünde kararı temyiz etmiş, ... vekili ise, bina ve ağaç bedelleri ödenmeden (hapis hakkı var iken) tahliye ve kal'in icra edilemeyeceği yönündeki taleplerinin reddi yönündeki kararın bozulması istemiyle temyize gelinmiştir.

HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesin de, “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.”

Bu nedenlerle mahkemenin kal masrafları ve ilam vekalet ücretinin takas mahsup dışı bırakmasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de dayanak ilamda yapı ve ağaçların bedeli ödeninceye kadar taşınmazın kullanımı hususunda ...'in hapis hakkı bulunduğu hüküm altına alınmış olmakla müdahale'nin men'i ve kal'in bu koşula bağlandığının kabulü gerekir.

Ohalde Mahkemece, ...' nin ilamda ki borcu olan bina ve ağaç bedellerini ödemeden, taşınmazın tahliyesini ve kal'i istemesi mümkün olmadığından, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1228 Esas sayılı dosyasında düzenlenen örnek 2 numaralı icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ohalde Mahkemece, ...' nin ilamda ki borcu olan bina ve ağaç bedellerini ödemeden, taşınmazın tahliyesini ve kal'i istemesi mümkün olmadığından, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1228 Esas sayılı dosyasında düzenlenen örnek 2 numaralı icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz istemlerin reddine, kararın bu taraf yönünden ONANMASINA, ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bu taraf yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13503, Karar No: 2019/331, Tarih: 09.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13503 E.  ,  2019/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 1/b maddesi gereğince kamu davasının ertelenmesine dair İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli ve 2011/9 esas, 2013/292 sayılı kararını müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle kovuşturmanın yenilenmesi üzerine, söz konusu dosyanın Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesinin 19/11/2013 tarihli kararı gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine devrine ilişkin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2018/236 esas, 2018/197 sayılı kararını müteakip, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/46 esas, 2018/221 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli kararının kaldırılmasına ilişkin 19/04/2018 tarihli ve 2018/1181 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;