muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33773, Karar No: 2017/15766, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33773 E.  ,  2017/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/67, Karar No: 2025/3602, Tarih: 26.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/67 E.  ,  2025/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1218 E., 2024/2225 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/140 E., 2024/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı işverene ait zeytinlikte çalışmak üzere götürülürken traktör kasasının devrilmesi sonucu ağır yaralandığını, kaza nedeniyle belinde iki adet kırık, sol ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini, davalı şirkete bağlı olarak hizmet akdi ile çalışmasına rağmen çalışmalarının ve kazanın SGK'ya bildirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde işverenin 1. derece sorumlu ve kusurlu olduğunu, kazanın işçilerin sevkiyatının iş güvenliğine uygun olarak yapılmamasından ve yasaya aykırı olarak açık traktör kasasında işçi taşınmasından ve yine işverenin işçisi olan traktör şoförünün kusurlu hareketi ile aracı sevketmesinden meydana geldiğini, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararı olduğunu, elem ve ızdırabın tarifinin imkansız olduğunu belirterek iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kazanın meydana geldiği 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işten uzak kalma, iş ve gücünün daimi kaybı, müstakbel gelir kaybı, iktisadi geleceğin sarsılması ve tedavi giderleri nedeniyle 500,00 TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının tarım işçisi olduğunu, olayın İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği iş kazasından kaynaklı tazminatlar bakımından öncelikli olarak olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi ve bunun için SGK'ya başvuru yapılması gerektiğini, davacının çalışanı olmadığını, tarım işlerinde sıkça rastlanan dayıbaşı ... isimli şahıs üzerinden sağlanan işçi olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı işverenin meydana gelen kazada %90 oranındaki kusurlu olduğu, davacının da bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %27, bugünkü yaşına göre de %27.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edildiği dikkate alındığında, davacıda meydana gelen zararın ağırlığı, olayın oluş biçimi, davalının kusurunun ağırlığı, olay tarihinde paranın alım gücü, zarar görenin sayısının azlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davalıda meydana gelebilecek ekonomik güçlükler ve yukarıda belirtilen ilkeler objektif biçimde göz önüne alınarak davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat olarak 5.920,77 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 125.446,39 TL olmak üzere toplam 131.367,16 TL'nin 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak 50.000,00 TL'nin 06.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle somut olaya uygun bilirkişi raporu kapsamı karşısında istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, usuli hatalar yapıldığını, davacının tarım işçisi olup belli dönemlerde çalışıyor olmasına rağmen gelirin kesintisiz hesaplandığını, kusur oranının hatalı tayin edildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemlerin dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan ATK raporunda tespit edilen iş göremezlik durumu, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığına dair gelen müzekkere cevabı ve takdir edilen manevi tazminatın miktarının somut olayın oluş şekli ve özelliğine uygun olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16557, Karar No: 2014/19994, Tarih: 20.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16557 E.  ,  2014/19994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.04.2014

No : 2013/562-2014/160

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 04.04.2002 tarihinde kesinleşen davalıya, 10.04.1996 tarihinde yaşamını babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan yetim aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadıklarının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca, 2013 yılında gerçekleştirilen işlemle kesildiği ve 25.10.2008-24.03.2013 dönemi bakımından yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar için tahakkuk ettirilen borcun olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 E.- 2011/70 K. sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma

yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli,varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; Davalı ve boşandığı eşinin telefon,su,elektrik aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, davaya konu döneme ilişkin medula sisteminde yer alan adres bilgileri getirtilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12590, Karar No: 2012/18307, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12590 E.  ,  2012/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi ,,, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Davalının yasal olmayan yollarla elde ettiği altında sadece şirketinin kaşesi basılı olan ve oğlu ... Ertuş tarafından imzalanan boş bir adet senedin miktar tarih ve diğer kısımlarını doldurarak şirketleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/582 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, Takibe konu senedin sahte olarak hazırlanıp takibe konulduğunu,sahibi olduğu şirketin işlerini böbrek naklı geçirmiş ve hayati tehlikesi bulunan bir vatandaş olarak bizatihi takip etmesine ... koşulları el vermemesi nedeniyle oğlu olan ... ERTUŞ'a vekalet verdiklerini, davalıyla aralarında bir taşeronluk sözleşmesi olduğunu, taşeronun son alacağı olarak 8205 TL alacağı ise sözleşme hükümlerine göre kesin kabul aşamasına kadar inşaattan taşeron sorumlu olduğundan alacağın kesin kabule bırakıldığını, bu miktardan başka şirketlerinin davalıya borcunun bulunmadığını, teminat senedi olarak davalıya verilen bu senedin borçlanmayla ilgisinin olmadığını, ayrıca bu teminat senedine rağmen davalının da içinde bulunduğu ve davalının öz akrabalarından teşekkül eden bir grubun oğlu ....u silahla ve ölümle tehdit ederek bir adet yine boş senet imzalattıklarını, oğlunun bu durumu savcılığı bildirdiğini savcılığın 2010/2823 ve 2010/2361 Hz. Sayılı dosyalarında durumun incelendiğini, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borçları olmadığından sahte senede müstenit başlattığı icra konusu borç söz konusu olmadığından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili ile davacı şirketin defalarca ... yapmış olmasına rağmen hiç biri için de aralarında sözleşme düzenlenmediğini, bunların örneğinin de Demirli Köyünün su deposu işi olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde 2011/2 Esas no ile görülen ve mahkemece reddedilen davasında "bu adamları tanımıyorum" diye beyanda bulunan davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının sözünü ettiği işte ise müvekkil aralarında yapılan sözleşmedeki bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, işleri eksiksiz davacı şirkete teslim ettiğini, ancak davacı şirket eski borçlarını da düzenli ödemediği gibi bu ... içinde tüm ödemeleri yapmadığını, her ne kadar davacı şirket yetkililerinden Mesut... böyle bir borcun olmadığından bahisle itiraz etmiş olsa da senede dayanan borca karşı senetle ispa

yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bahse konu senette 'teminattır' ibaresinin yer almadığını, ayrıca senede kaşı her çeşit iddia senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak hukuki işlemler de ancak senetle ispat edileceğini, dava konusu bononun teminat karşılığı verildiği ve açığa imza attırıldığı iddiası yalnız yazılı belge ile ispatlanacağını, bununla ilgili Yargıtay kararlarının bulunduğunu,bu nedenlerle dayanaksız açılan davanın reddine, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere köt üniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;Davacı tarafça senedin güvence bedeli olduğu yönündeki iddianın senetle ispatlanamadığı, Senedin zorla alındığı yönündeki iddianın da davacının önce senedi güvence bedeli olarak alındığını söylemiş olması daha sonra zorla senet aldığı yönündeki beyanının çelişkili olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu konuda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında bu hususun da davacı tarafça ispatlanamadığı,davacının dava dilekçesinde her türlü delil ibaresine yer verildiğinden yemin hakkı hatırlatıldığı,davalı tarafın usulüne uygun yemin etmesi üzerine ispatlanamayan  davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusu suç teşkil eden iddia yönünden yemin teklif edilmesi ve yeminin eda edilmesi isabetsiz ise de bu husus sonuca etkili bir usul hatası niteliğinde bulunmamasına göre davacı şirket temsilcisi Mesut...'un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3613, Karar No: 2017/4104, Tarih: 05.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3613 E.  ,  2017/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/629, Karar No: 2020/3063, Tarih: 30.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/629 E.  ,  2020/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2017 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605-2017/149 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair verilen 21/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; istemin davalılardan Oytaş-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı ...'nün istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; istemin davalılardan Oytaş-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı ...'nün istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; Dilara Düğün Salonu isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalılardan ...Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ'nin diğer davalı şirket adına gerçekleştirdiği Osmangazi Tıp Merkezi'nin inşaat çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun kısmen göçmesine ve göçme olan bölgeden suyun toprak malzeme ile temel açılan alana doğru akarak temel kazısı sırasında yapılan betonarme perdeyi yırtarak kopmasına ve kopan parçanın kanalizasyon kollektörünün ve Q12000 mm'lik kanalizayon borusunun kırılmasına neden olduğunu, davalılardan ... tarafından yapılan müdahale ile ana kollektörün devre dışı bırakılarak bölgede bulunan gider borularının geçici olarak yağmur suyu şebekesine bağlandığını, muhtelif zamanlarda lağım ve kanalizasyon sularının iş yerini bastığını, bu nedenle iş yerinde altı aylık dönemde yapılan düğün organizasyonlarının iptal edildiğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 D.iş sayılı dosyasında zarar ve ziyanın tespit edildiğini belirterek; kazanç kaybının ve oluşan su baskınları sonrasında ortaya çıkan hasar ve tadilat giderlerine ilişkin maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar Oytaş-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. AŞ ve Yeryüzü Özel Sağl. Hizm. Tic. AŞ vekilleri; iddia edilen zarara ilişkin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili; diğer davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında kanalizasyon borusunda hasara ve hasar sonucunda alt yapının devre dışı kalmasına neden olunduğunu, davacının bodrum katında yer alan iş yerinde gerekli önlemleri almaması sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, taraflarına herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.