muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10986, Karar No: 2020/1809, Tarih: 13.02.2020

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29416, Karar No: 2015/9964, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29416 E.  ,  2015/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/530

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16149, Karar No: 2023/1763, Tarih: 05.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16149 E.  ,  2023/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/224 E., 2015/404 K.

KATILANLAR :..., ...

SUÇLAR :Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme,

kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar ve suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği, bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz eden sanıkların tüm suçlar yönünden, suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin ise sadece kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca sanıkların tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden, Sağlık Bakanlığı vekilinin ise kamu malına zarar verme suçu yönünden temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğlerinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2014 tarihli ve Esas No : 2014/835, İddianame No : 2014/260 sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçlarından TCK'nın 125/1, 125/3.a, 125/4, 43/2, 53/1, 179/3, 53/6, 151/1, 21/2, 53/1, 152/1.a, 53/1, 265/1, 265/3, 43/2, 53/1, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3.a, 125/4, 43/2, 53/1, 265/1, 265/3, 43/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında hakaret, kamu görevlisine direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından TCK'nın 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 53, 265/1, 265/3, 43/1-2, 62, 53, 152/1-a, 62, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün hapis, 8 ay 10 gün hapis, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 51, 265/1, 265/3, 43/1-2, 62, 51. maddeleri gereğince sırasıyla erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ve erteli 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Mahkeme davayı Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğüne ihbar etmiş olup, ... vekili hakkında davaya katılma kararı verilmiş, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından suç tüm suçlar yönünden karar temyiz edilmiş; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/5883 Esas, 2022/15707 Karar sayılı kararı ile kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olarak, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Sağlık Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık ... Özgür ELLİ hakkında açılan kamu malına zarar verme suçundan açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği gerektiğinden bahisle iade edilmesi üzerine karar, 06.12.2022 tarihinde, Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmiş, Bakanlık vekili UYAP kayıtlarına göre 07.12.2022 tarihinde kararı tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden temyiz etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 14.12.2015 tarihli cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde süre tutum talebinde bulunmuş, sanık ... 14.12.2015 cezaevi idaresi havale tarihli dilekçesinde süre tutum talebinde bulunmuş, 30.12 2015 tarihli dilekçesinde sadece kararı temyiz ettiğini bildirmiş, suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekili 08.12.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; Sağlık Bakanlığının taşra teşkilatı olan ... vasıtası ile davadan haberdar olduklarını, davada katılan sıfatıyla yer aldıklarını, kararın süresi içerisinde temyiz edildiğini, Müdürlük tarafından yapılan savunmanın yeterli görülmemesi halinde Sağlık Bakanlığı olarak da şikâyetçi olduklarını belirterek, tüm suçlar yönünden alt limitten ceza verildiğini, ceza tayininde sanıkların kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü birlikte alkol alan sanıklar, sanık ... Özgür'ün 2,32 promil alkollü olduğu halde kullandığı araç ile trafiğe çıkmışlar, direksiyon hakimiyetini kaybederek şikâyetçi ...'ye ait otomobile çarparak kaza yaparak aracına zarar vermişler, kaza neticesinde yaralanan sanıklara müdahale için olay yerine gelen ilk yardım ekipleri, sanıkları şikâyetçi İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ambulansa alarak İsfendiyar Anadolu Hastanesi'ne getirmişler, burada ambulansın kapısını açtıklarında sanıklar sinkaflı sözler söylemişler, tanık ...'ın beyanına göre sanık ... Özgür tekme atarak ambulansın camını kırmış, polis ve hastane tutanakları ile şikâyetçi beyanlarına göre hastane içinde şikâyetçi hastane görevlileri ile olay yerine gelen polis memurlarına hitaben "Sizi sinkaf ederiz, o...çocukları, piçler" şeklinde sözler söylemişler, şikâyetçilere tekme ve yumruk atarak "Buraları dar ederim", "Sizi Kastamonu' dan sağ çıkartmayacağım" demişler, hastane görevlisi ve polis memuru olan şikâyetçilerce sakinleştirici yapılarak denetim altına alındıktan sonra hakaret eylemlerini hastane acil servisi önü ve içerisinde, orada bulunan başka hastaların da vakıf olabileceği şekilde gerçekleştirmişlerdir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tüm dava dosyası kapsamı, şikâyetçilerin beyanları ve 23.11.2013 tarihli 10 polis memuru, 6 acil ekip ve hastane personeli imzalı olayın oluşumuna ilişkin tutanak, sanık ...'nin ambulanstan inmeden önce tekme ve yumrukla camını kırdığına dair 23.11.2013 tarihli ayrıca tanzim edilmiş tutanak, acil servis şöforü ..., acil servis hemşiresi ..., acil banko görevlisi Ayhan Kurtçu, polis memurları ..., ..., Yunus Emre Doğan, ..., ..., ... ve aracına sanıklarca zarar verilen sivil şahıs ..., hastanede acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ve olayı gören tanık ... ile 112 acil serviste görev yapan tanık ...'ın aşamalardaki beyanları karşısında sanıkların eylemleri sübuta ermekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, sanıklar hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümde doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 125/1. maddesi gereğince ceza verilip, sonrasında 125/3-a. maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Sağlık Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçi Sağlık Bakanlığı'nın, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizce yapılan iade işlemi üzerine şikâyetçi Bakanlık vekilinin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Sağlık Bakanlığı vekilinin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizi yönünden

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Sağlık Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... ve sanık ...’ın haklarında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizleri yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... ve şikâyetçi Sağlık Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyizleri yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/224 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve suçtan zarar gören Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2618, Karar No: 2010/5520, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2618 E.  ,  2010/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Kazancılı Köyü 144 ada 8 ve 9 sayılı parsellere komşu olan parsellerin tesbit tutanakların, var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyalarının,

2) Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen

a) 1955 yılında bütünlemesi yapılıp 1959 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) Bilirkişi raporuna esas alınan 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

3) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna verilerek, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembollerinin çıplak gözle görüldüğü ve 161 ada 118 sayılı parsellere ait Mahkemenin 2005/43 sayılı ve yine 159 ada 4 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/60 sayılı ve 161 ada 10 sayılı parsele ait Mahkemenin 2005/44 sayılı dava dosyasında Orman Yüksek Mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen raporlarda sözü edilen parsellerin yeşil orman alanında gösterildiği de göz önünde bulundurulmaları istenerek,

a) Yukarıda ... belgeler ile çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması;

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

b) 1955 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan 1955 yılından daha eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parsellerin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, 1955 yılından önce çekilmiş olan ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsellerin 1955 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsellerin üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4552, Karar No: 2008/6009, Tarih: 12.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4552 E.  ,  2008/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayıyı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı adına kayıtlı çekişme konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kabül kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,dava kabul edildiğine göre,H.U.M.K.'nun 417 ve takip eden maddeleri gereğince davada haklı çıkan davacı yararına yargılama giderleri ile avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu kural gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7017, Karar No: 2022/17368, Tarih: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7017 E.  ,  2022/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayana kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile ödemeye ilişkin bent düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idarenin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Mahmatlı Mahallesi 124728 ada 6 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek ödemeye ilişkin bent düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17081, Karar No: 2023/736, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17081 E.  ,  2023/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/327 E., 2020/269 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın tebliğ edilmediği ve kararın da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve

2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.