muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/51, Karar No: 2021/843, Tarih: 24.06.2021

Bozmadan sonra davacının tedavi gördüğü Eyüp Devlet Hastanesine yazı yazılarak davacının tüm tedavi evrakları istenmiş, gelen belgelerden davacının 29.05.2009 tarihinde vizite kâğıdı almasından sonra ilk olarak 03.06.2009 tarihinde hastaneye giriş yaptığı, 04.06.2009 tarihinde kendisine reçete yazıldığı, verilmiş bir raporun bulunmadığı görülmüştür. Davacının sunulan epikriz raporlarının tamamı dava tarihinden de sonrası 2010 ve 2012 yıllarına aittir, bu nedenle de davaya bir etkisi bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı şeker hastası olarak tedavi görmekte ise de işe devamsızlığını haklı kılacak bir tedavi sürecini ve raporlu olduğunu usulüne uygun olarak ispat edememiş ve mazeretini belgeleyememiştir. Bu nedenle davalının devamsızlık nedeniyle feshi haklı nedene dayanmakta olup kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Davacı, davalı ... İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasını ıslah etmemiştir. Bu nedenle bu davalının sorumluluğu tamamen ilk dava değerleri ile sınırlıdır. Mahkemece diğer alacaklarda bu hususa dikkat edilmiş olmasına rağmen fazla mesai alacağı konusunda davalı şirketin tüm miktardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

17. İstanbul 6. İş Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/464 E., 2016/39 K. sayılı kararı ile; (3) numaralı bozma nedenine uyulmasına karar verilmiş, (2) numaralı bozma sebebi yönünden ise direnilmesine karar verilerek, davalılar tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği savunulmuş ise de bu hususun usulünce kanıtlanamadığı, işyerinde 2 yıl 3 gün hizmeti bulunan davacının sebepsiz yere tazminat hakkından vazgeçecek şekilde ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından ücret alacağı bulunan davacının eylemli ve haklı olarak iş sözleşmesini feshettiği, bundan sonra devamsızlık nedeniyle davalı tarafından yapılan haklı fesih işleminin hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

18. İstanbul 6. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılardan... ile ... Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuşlardır.

II. UYUŞMAZLIK

19. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından mı yoksa davacı işçi tarafından mı haklı nedenle feshedildiği; buradan varılacak sonuca göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

20. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların irdelenmesinde yarar vardır.

II. UYUŞMAZLIK

19. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından mı yoksa davacı işçi tarafından mı haklı nedenle feshedildiği; buradan varılacak sonuca göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

20. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların irdelenmesinde yarar vardır.

21. İş sözleşmesi, işçi ile işveren arasında kurulan ve her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, işçi ile işveren arasında karşılıklı güvene dayanan kişisel ve sürekli bir ilişki yaratır. Bu nedenle işçi veya işveren taraflarından birinin davranışı ile bu güveni sarsması hâlinde güveni sarsılan tarafın objektif iyi niyet kurallarına göre artık bu ilişkiyi sürdürmesi kendisinden beklenemeyeceği durumlarda iş sözleşmesi ile bağlı kalamayacağı gerçeğinden hareket eden kanun koyucu yaptığı düzenleme ile taraflara iş sözleşmesini haklı nedenle tazminatsız fesih hakkı tanımıştır.

22. İş sözleşmesi kural olarak feshi ihbar sonucu veya belirli bir süre için yapılmışsa bu sürenin dolmasıyla sona erer. Ancak İş Kanunu ve Borçlar Kanunu işçi ve işverene belirli veya belirsiz süreli bir iş sözleşmesini derhal ortadan kaldırma olanağını da tanımıştır. Bu yüzden, işveren, işçiyi hemen işyerinden uzaklaştırabileceği gibi; işçi de derhal işi bırakma yetkisine sahiptir. Buna karşılık, işçinin veya işverenin, iş sözleşmesini hemen bozabilmesi için, ortada haklı bir nedenin bulunmasına gerek vardır. İşte, bu tür feshe, haklı nedenle fesih (derhal fesih veya süresiz fesih) adı verilir (Tunçomağ, K/Centel, T.: İş Hukukunun Esasları, 5. Bası, İstanbul 2008, s. 204).

23. Haklı nedenle fesih hakkı, dürüstlük kuralları gereği iş ilişkisini sürdürmesi kendisinden beklenemeyecek tarafa belirli veya belirsiz süreli iş sözleşmesini derhal feshetme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. Sürekli borç ilişkileri yaratan iş sözleşmesinde ortaya çıkan bir durum nedeniyle bu ilişkiye devam etmek taraflardan biri için çekilmez hâle gelmişse haklı nedenle derhal fesih hakkı ortaya çıkar. Akdi ilişkiye devamın çekilmez (katlanılmaz) hâle gelip gelmediğinin ölçüsünü objektif iyiniyet, yani dürüstlük kuralları oluşturur.

24. Haklı nedenle fesih hakkı da süreli fesih gibi bozucu yenilik doğuran bir hak olup, bu hakların tüm özelliklerini taşır. Haklı nedenle fesih, karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanıyla iş sözleşmesini derhal sona erdirir.

25. 4857 sayılı İş Kanununda haklı nedenle feshin tanımı yapılmamış, ancak işçi ve işveren açısından haklı nedenler ayrı ayrı sayılmıştır. İşçiye belirli ya da belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı nedenle derhal feshetme yetkisi veren nedenler 4857 sayılı Kanun’un 24. maddesinde, işverene haklı nedenle derhal feshetme yetkisi veren nedenler ise aynı Kanun’un 25. maddesinde düzenlenmiştir.

25. 4857 sayılı İş Kanununda haklı nedenle feshin tanımı yapılmamış, ancak işçi ve işveren açısından haklı nedenler ayrı ayrı sayılmıştır. İşçiye belirli ya da belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı nedenle derhal feshetme yetkisi veren nedenler 4857 sayılı Kanun’un 24. maddesinde, işverene haklı nedenle derhal feshetme yetkisi veren nedenler ise aynı Kanun’un 25. maddesinde düzenlenmiştir.

26. İşverenin haklı nedenle derhal fesih nedenlerini düzenleyen 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” hâlinde, işverenin haklı fesih imkânı bulunduğu düzenlenmiştir.

27. Burada fesih hakkını doğuran haklı neden, işçinin izinsiz veya geçerli bir mazereti olmadan belirli bir süre işine devam etmemiş olmasıdır. Haklı neden oluşturması için devamsızlık, kanunda öngörüldüğü gibi, ardı ardına iki iş günü, bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü veya bir ayda üç iş günü sürmüş olmalıdır. İş günü tabiri, kanunen iş günü kabul edilen günler yanında sözleşmeyle iş günü kabul edilen günleri ve buna göre de toplu iş sözleşmeleriyle çalışılacağı öngörülen genel tatil günlerini de kapsar.

28. İşçi devamsızlık yaptığı belirlenen günlerde izinli ise ya da devamsızlığı haklı bir nedene dayanmakta ise, işine devam etmemiş olsa bile iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedilmesi mümkün olmayacaktır. Devamsızlığı haklı kılan nedenlerin ise önceden sayımı ve tespiti mümkün olmayıp, her somut olayın özelliğine göre belirlenmesi gerekir.

29. İşçinin devamsızlığına dayanak yaptığı olayın, haklı nitelik taşıyıp taşımadığı, olayın mahiyeti, işçinin içinde bulunduğu durum, işyerinin özellikleri ve gerekleri, gelenekler gibi hususlar dikkate alınarak objektif iyi niyet kurallarına göre tespit edilebilir.

30. Devamsızlığın haklı bir nedene dayandığını ileri süren işçi, bunu ispatla yükümlüdür.

31. Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı, 04.06.2009 tarihinde şeker hastalığı nedeniyle doktora gittiğini ve raporla istirahatli olduğu günlerde işe gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesine haksız sebeple son verildiğini ileri sürmüş; davalılar ise davacının devamsızlık yaptığını belirterek haklı fesih savunmasında bulunmuşlardır. Mahkemece de ücret alacağı bulunan davacının eylemli ve haklı olarak iş sözleşmesine son verdiği kabul edilmiştir.

32. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk sistemimizde feshin işçi veya işveren tarafından yapılmasına bağlanan hukukî sonuçlar farklı olduğundan, fesih bildiriminin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır.

32. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk sistemimizde feshin işçi veya işveren tarafından yapılmasına bağlanan hukukî sonuçlar farklı olduğundan, fesih bildiriminin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır.

33. Diğer yandan mahkemece ücret alacağı bulunan davacının eylemli ve haklı olarak iş sözleşmesine son verdiği kabul edilmiş ise de, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacının hiçbir aşamada iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğine dair iddiasının bulunmadığı görülmektedir.

34. Bu durumda, gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 74. maddesi gerekse paralel düzenlemeyi içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 26. maddesi gereğince, mahkemenin, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle sona erdirildiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamakta olup, somut olayda davalı feshi söz konusudur.

35. Dosyada davacı hakkında 11.05.2009 tarihinden 03.06.2009 tarihine kadar işe gelmeme konulu ayrı ayrı düzenlenmiş devamsızlık tutanakları bulunmaktadır. Davacı 29.05.2009 tarihinde işyerinden vizite kâğıdı almış ve devam eden günlerde de işe gelmediğine dair davalı ... Ltd. Şti. tarafından 01-02-03 Haziran 2009 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları tutularak 04.06.2009 tarihinde de işe devamsızlığı izah edecek haklı ve yasal sebebi var ise bunu belgeleyen resmi evrakı işyerine ibraz etmesi, aksi takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 25. maddesine göre feshedileceğini içeren ihtarname gönderilmiş, davacı tarafından mazeret bildirilmemiştir.

36. Davacının tedavi gördüğü Eyüp Devlet Hastanesinden rahatsızlığına ilişkin tıbbi evrakların tümü istenmiş, hastaneden gelen belgelerden davacının 29.05.2009 tarihinde vizite kağıdı almasından sonra ilk olarak 03.06.2009 tarihinde hastaneye giriş yaptığına dair acil servis protokol defterinin fotokopisi sunulmuş, 04.06.2009 tarihinde davacıya reçete yazıldığı ancak verilmiş bir raporun bulunmadığı belirtilmiştir. Yine muayene dönemleri 2010, 2011 ve 2012 yılları olan epikriz formları gönderilmişse de, tamamının fesih tarihinden hatta dava tarihinden bile sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

37. Mahkemece davacının hastanenin acil servisinde 29.05.2009 ve 01-02-03-04 Haziran 2009 tarihlerinde muayene olduğu bildirilerek acil servis protokol defter fotokopisinin dosyaya sunulduğu belirtilmişse de, hastaneden gelen belgelerden davacının 29.05.2009 tarihinde vizite kağıdı almasından sonra ilk olarak 03.06.2009 tarihinde hastaneye giriş yaptığına dair acil servis protokol defterinin fotokopisi ibraz edilmiş, ancak diğer günlere ilişkin protokol defterinde bir kaydın olmadığı görülmüştür.

38. Öte yandan, her ne kadar davacı şeker hastası olarak tedavi görmekte ise de, işe devamsızlığını haklı kılacak bir tedavi süreci geçirdiğini ve raporlu olduğunu usulüne uygun olarak ispat edememiş, mazeretini belgeleyememiştir. Bu nedenlerle devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmakta olup, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.

39. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılardan... ile ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20373, Karar No: 2012/5546, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20373 E.  ,  2012/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8858, Karar No: 2008/1170, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8858 E.  ,  2008/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava iş kazası sonucun sürekli iş göremezliğe maruz kalan işcinin uğramış olduğu  maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin maddi zararın SSK tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesiyle reddine, manevi tazminatın istemin ise  kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin gelirin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı 05.07.1993 tarihinde uğramış olduğu iş kazası sonucu %73 oranında malul kalmıştır.27.11.2006 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti ve kusuru gözetilerek gerçek zararının 141.555.07 YTL olduğu tesbit edilerek bu zarardan, SSK’ca davacıya iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan bağlanan daimi iş göremezlik gelirinin hükme en yakın tarih itibariyle peşin sermaye değerinin sorularak gerçek zarardan düşülüp varsa kalanın maddi tazminat olarak belirlenmesi gerekmektedir.

SSK’nun hüküm tarihine yakın olan 20.02.2007 tarihli yazı cevabından davacıya dava konusu iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 97.903.45 YTL olduğu anlaşılmıştır.Gerçek zarardan peşin sermaye değerlerinin indirimi halinde davacının halen 43.651.62 YTL'si karşılanmamış zararı bulunduğundan,maddi tazminatın SSK tarafından karşılandığı yolundaki gerekçede isabet yoktur.

Öte yandan, olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına hükmolunan manevi tazminatta azdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4621, Karar No: 2019/5502, Tarih: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4621 E.  ,  2019/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında 4 adet sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında tarihini tam hatırlamadığı bir dönemde şirket kurduğunu, bu şirketin diğer ortağının ... olduğunu, şirketin sadece 1-2 ay kadar faaliyette kaldığını, daha sonra noterde başkalarına devrettiğini, vergi dairesine başvurduğunda bastırdığı faturaların vergi dairesince imha edildiğini, firmanın kendi adına faaliyette olduğu bir kaç aylık dönemde sahte fatura düzenlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; 04.04.2012 tarihli Vergi Tekniği Raporu ekinde yer alan 11.07.2006 tarihli tutanakta sanığın 11.07.2006 tarihinde işe bırakma bildirimi verdiği, 30.06.2006 tarihinde faaliyetine son verdiğini bildirdiği, ayrıca irsaliyeli faturalarını Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne tevdi ettiği ve kullandığı belgeleri ibraz ettiği, kullanmamış olduğu belglerin de iptal edildiği bilgilerine yer verilmesi; sanığın şirketi devrettiğine ilişkin savunmasının araştırılmadığının ve dosyada mevcut vergi raporlarının suça konu dört adet faturanın sanık tarafından ve sahte olarak düzenlediğine ilişkin yeterli somut deliller içermediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle suça konu dört adet fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan ...Temizlik Emlak Gıda Oto. Inş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıkla yüzleştirme yapılması; ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden sanığın şirketi devrettiğine ilişkin savunmasının doğruluğunun araştırılması ve buna ilişkin belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması; sanığın ortağı olduğunu söylediği ...'ın da açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

2)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, 2007 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise temel cezanın üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında; 2008 yılında uygulanacak temel cezanın belirlenebilmesi için bu takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu dört adet faturanın farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinden sonra sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11434, Karar No: 2013/2370, Tarih: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11434 E.  ,  2013/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebi ek kararla reddedilmiş, bu kez de ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen 13.888 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 13.888 TL.nin 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin süresi geçtiğinden reddine ... verilmiş, ek ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/01/2011 tarihli 6099 S.K./5.maddesi ile değişik 21/2.fıkrasında 'Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve

tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.' hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli ... davalının nüfus kaydında yer alan mernis adresinde 15.03.2011 tarihinde yukarıda belirtilen usule göre tebliğ edilmiş olup yapılan tebligat usule uygundur. Davalı vekilince 18.04.2012 havale, 31.05.2012 harç tarihli temyiz dilekçesi ile ... temyiz edilmiş, mahkemece istem süresinde olmadığından talebin reddine ... verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinin geçtiğinden reddine dair 07.05.2012 tarihli ek kararı yerindedir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.