muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1966, Karar No: 2020/1825, Tarih: 14.09.2020

2- Katılan ...'ı ihmali davranışla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 82/1-e, 83/3, 35/1-2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

3- ...'a yönelik yağma suçundan, TCK'nin 148/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasına ilişkin,... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarih, 2017/351 esas ve 2018/172 karar sayılı hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme ve yağma, mağdur ...’i ihmali davranışla öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/10/2018 gün ve... sayılı hükmünün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 03/02/2020 gün ve ... karar sayılı ilamı ile; sanık ...'in, mağdur ...'i ihmali davranışla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; sanığın mağdura yönelik eyleminin TCK'nin 86/1-3, 87/1-d ve 88. maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının oy çokluğu ile bozulması hükmüne yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13/05/2020 tarihinde "Somut olayda sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği, kastının yaralama olmadığı ve yükümlü olduğu davranışları ihmal ederek mağdurun hayati bakımından tehlikeli bir durumun ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, ancak sanığın elinde olmayan nedenlerden dolayı kastedilen sonucun meydana gelmediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin TCK'nin 82/1-e, 83/3, 35/1-2. maddesindeki ihmali davranışla kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan hükmün onanması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda

Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/09/2020 Üyeler ... ve ...'in itirazın kabulü ile daire kararının kaldırılması gerektiğine yönelen muhalefetleri ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, bir TV kanalındaki ilanlar aracılığı ile tanıştığı maktul ile telefonla görüşmeye başladığı daha sonra 08.02.2009 günü buluşup maktul ... küçük yaştaki oğlunu arabasına bindirip bir ya da iki gün bilinmeyen bir yerde alıkoyduktan sonra...köyü sınırları içinde kalan ormanlık alana götürerek burada mağdur çocuğun gözü önünde maktul ile cinsel ilişkiye girdiği daha sonra maktulü darp etmeye başladığı ve inhibisyon yöntemi uygulayarak maktulü öldürdükten sonra üzerinde bulunan 6000 TL para ile 5 adet bileziğini aldığı, yaşı küçük mağduru ise olay yerinde bırakarak oradan kaçtığı sübut bulunmuştur.

Sanığın mağdura yönelik eylemi ile ilgili sayın çoğunluk TCK'nin 86/1,3, 87/1-d ve 88. maddeleri kapsamında kaldığı nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyoruz. Şöyle ki;

Sanığın, maktul ile birlikte mağduru da suçun işlendiği yere götürdüğü, suç yerinin yerleşim yerlerinden uzak olduğu, mevsimin kış olduğu, mağdurun yaşı itibariyle böyle bir yerde kendisini koruyacak veya hayatını idame ettiremeyeceğinin sanık tarafından bilindiği, mağdurun annesinin koruma ve gözetimi altında bulunduğu, ancak sanığın maktul anneyi öldürerek bu olanağı da ortadan kaldırdığı, mağdurun burada tek başına bırakılması halinde ölüm sonucunun mutlaka meydana geleceğinin sanık tarafından bilindiği halde sanığın bu sonucun meydana gelmemesi için hiçbir şey yapmadığı aksine bütün koşulların sanık tarafından bilinçli olarak oluşturulduğu, nitekim mağdurun ölmek üzere iken orada dolaşan avcılar tarafından kurtarıldığı ve hayati tehlike geçirdiği anlaşılmaktadır.

Ölümü meydana getirecek elverişli davranışların sanık tarafından doğrudan doğruya icra edilmemekle birlikte sanığın, mağdurun öleceğini bilmesine rağmen bu sonucu engellemek için yükümlü olduğu davranışların hiçbirini yapmayarak ihmali davranışla meydana gelen neticeye sebebiyet verdiği noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır. Burada tartışılması gereken eylemin TCK'nin 83. mü yoksa 88. maddesi kapsamında kaldığıdır. Ölüm meydana gelmesi halinde suçun TCK'nin 83. maddesi kapsamında kalacağı aşikardır. Ancak ölüm meydana gelmediği durumlarda 83. maddenin uygulanması mümkün müdür? Bizce mümkündür. Çünkü bir ihmal suretiyle icra suçu olan bu suça teşebbüs mümkündür. Buna göre failin ihmal suretiyle bir kimseyi öldürmek kastıyla, yükümlü olduğu icrai davranışı neticenin oluşumu bakımından elverişli olacak tarzda ihmalinden sonra, failin elinde olmayan etkenlerden ötürü netice gerçekleşmezse fail, ihmal suretiyle kasten öldürmeye teşebbüsten ceza almalıdır. Somut olayda sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği kastının yaralama olmadığı ve yükümlü olduğu davranışları ihmal ederek mağdurun hayati bakımından tehlikeli bir durumun ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği ancak sanığın elinde olmayan nedenlerden dolayı kastedilen sonucun meydana gelmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin uygulamasının yerinde olduğu bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilerek kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...
Yargıtay — Esas No: 2021/10002, Karar No: 2023/3007, Tarih: 07.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10002 E.  ,  2023/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1395-2020/703

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/226-2019/152

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Halk Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar, ... için 12.323,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 14.914,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 23.560,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin adı geçen davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında ... Turizm şirketine ait otobüsün, yağmurlu havada, ıslak zeminde, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yolda oluşan su birikintisine girmesi sonucu devrildiğini ve ...'ın ölümüne neden olduğunu, kaza nedeni ile Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kaza tutanağına göre otobüs sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, Tahsin Dal'ın evli ve üç çocuk babası olduğunu, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesini, tüm davacılar için toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa işleten ve sürücüden alınarak davalılara verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Şengül için 140.077,14 TL'ye, Ömer için 15.504,69 TL'ye Beyza için 8.643,45 TL'ye, ... için 29.451,10 TL'ye yülseltmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket otobüsünün hatır taşıması yaptığını, kazanın oluşumunda mücbir sebep olduğunu, kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurunun olduğunu, kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve diğer savunmaları ile birlikte , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... için 140.077,14 TL maddi tazminattan geçici ödenmesine hükmedilen 20.000,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 120.077,14 TL, ... için 15.504,69 TL, ... için 18.643,45 TL, ... için 29.451,10 TL nin davalı Halk Sigorta AŞ açısından dava tarihi olan 22.06.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Halk Sigorta AŞ ve ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davalı Halk Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda davacıların desteği olan Tahsin'in hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması sebebi ile %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, bu yönü ile de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, buna rağmen hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2- Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin hatır için taşındığını, zira olay günü Adana ilinde Cumhurbaşkanının bir miting yapacağını, Adana Valiliği ve bir sivil toplum kuruluşu tarafından talep edilmesi üzerine herhangi bir ödeme alınmaksızın desteğin ve diğer yolcuların mitinge hatır için taşındığını, ücret karşılığı olmaksızın taşıma yapıldığını, desteğin kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda yoğun yağmurun etkili olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, kazadan sonra yolun yükseltildiğini, yolun yüksekliğinin kaza anında az olmasından kaynaklı yol kenarında biriken suların yola taşması sebebi ile kazanın meydana geldiğini ve aracın bu nedenle yan yattığını, bu hususun değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların desteğinin ve kaza esnasında bulunan diğer yolcuların Savcılık aşamasında alınan tanık beyanlarına göre olay tarihinde Adana Merkez'de Cumhurbaşkanı tarafından düzenlenecek olan mitinge katılmak amacı ile Kozan'dan Adana'ya gelmek üzere davalı işleten tarafından temin edilen otobüs ile yola çıktıkları, kazanın bu sırada meydana geldiği, tüm tanık beyanları incelendiğinde tanıkların söz konusu bu mitinge katılmak amacı ile yolculuk yapmak için bindikleri otobüse herhangi bir ücret ödemedikleri,aynı şekilde dosya davalısı işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da herhangi bir ücret alınmaksızın söz konusu taşımanın gerçekleştirildiği,bu yönü ile davacıların desteğinin hatır için taşındığı anlaşıldığından, hatır taşınması yönünden tüm davacılar yönünden belirlenen tazminat miktarlarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği halde indirim yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu",bu sebeble davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili ve işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacıların belirlenen destek tazminatlarından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak yeniden hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına buna göre davanın kısmen kabulü ile ... için 96,061,72 TL'nin, ... için 12.323,75 TL, ... için 14.914,76 TL, ... için 23.560,88 TL'nin davalı Halk Sigorta AŞ açısından dava tarihi olan 22.06.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeplerle;

1-Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2797, Karar No: 2013/6080, Tarih: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2797 E.  ,  2013/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tüketici davalının 08.05.2012 tarihli şikayeti üzerine ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından 26.07.2012 tarih ve 2012/856 sayılı karar ile ''tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp/kaçak elektrik bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin iadesine, tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına'' şeklinde karar verildiğini, hakem heyetinin yasayla sınırları belirlenmiş yetkisini aşarak gerekçelendirildiği ve adeta bir mahkeme gibi hüküm verdiği kararına itiraz ettiklerini, Türkiye genelinde elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti yapılan ... dağıtım bölgesi mevcut olup, dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin ... tarafından belirlenmekte ve ülke genelinde bütün tüketicilere aynı şekilde yansıtılmakta olduğunu, ... tarafından belirlenen tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi tüm dağıtım şirketleri için yasal bir zorunluluk olduğunu, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirketlerinin uygulamak, tüketicilerin de tarifede öngörülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu belirterek, .........Başkanlığı tarafından verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; iptali istenen hakem heyeti kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada iptali istenen ... ........ Heyeti Başkanlığı'nın 26.07.2012 tarih ve 2012/856 Karar sayılı kararı'nın incelenmesinde; tüketicinin şikayetinin kabulü ile ''Anayasa ve hukuka aykırı olarak 213190 nolu abone ...'den alınan elektrik enerjisi tüketim bedeli faturalarının ....01.2011-....04.2012 tarihleri arasında herbirinde farklılık gösteren kayıp/kaçak,......., Sayaç Okuma, İlet.Sis.Kul.Bedeli, Dağıtım Bedellerinin yasal faizi ile birlikte tüketiciye ödenmesine, tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak Türkiye genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin ... tarafından belirlendiği, ... tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı ... şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır. Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıtılan dava konusu bedellerin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.maddesi ile değiştirilen ....maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.