muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2323, Karar No: 2024/7889, Tarih: 18.09.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor sonucunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece aldırılan kusur raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, denetime imkan verir şekilde düzenlendiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 86 ncı maddesi gereğince işletenin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli olan illiyet bağının kesildiği, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde sigorta şirketinin zararı gidermekle yükümlü olması sebebiyle, davalı ... şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı bu itibarla davacı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz olarak araç kullanması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve krokisinde de görüleceği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.01.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15566, Karar No: 2014/28509, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15566 E.  ,  2014/28509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının ... Müdürlüğü’nden getirtildikten,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.....2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

...-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14364, Karar No: 2012/716, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14364 E.  ,  2012/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın, pafta örneği getirtilerek gerekti- ğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sa- nığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/98, Karar No: 2018/2502, Tarih: 19.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/98 E.  ,  2018/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bıçakla katılan ...'e vurarak katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, bıçak yaralarından biri batın diğeri göğüs bölgesinde olmak üzere iki adedinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olması, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, darbe sayısı, taraflar arasında önceden husumet bulunması, tanık ... tarafından sanığın engellenmesi ve katılanın acil ameliyatla kurtarılması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9622, Karar No: 2021/8411, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9622 E.  ,  2021/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1)Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2)Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1079, Karar No: 2014/6767, Tarih: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/1079 E.  ,  2014/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç

oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu

muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nın resmi nikahlı evli iken vefat eden babasının ölümünden dolayı, dul ve yetim maaşı alabilmek için, eşi ...'den 23.03.2001 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, ancak boşandıktan sonra fiilen hiç ayrılmayıp, birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmişse de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai bir düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7104, Karar No: 2023/8369, Tarih: 19.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7104 E.  ,  2023/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/179 E., 2022/126 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışırken 08.08.2009 tarihinde iş kazası geçirerek sol bacağından dizaltında iyileşmeyen yaralanmanın meydana geldiğini, davacının %8 oranında iş gücünü kaybettiğini, sürekli iş göremez durumda olduğunu, davacıya kaza tarihinde net 1.200,00 TL ödendiğini, kazanın çöp toplama aracında görevli olarak ... ...'ta ... yönetiminde seyir halindeyken ... yönetimindeki ...'e ait aracın çarpması, ardından da ...'ın kaydırdığı aracı kaydırması sonucu, aracın arkasında tutunarak çöp toplamak için bulunan davacının kazaya uğradığını, kusurun çoğunlukla araç arkasında tutunarak gidilen çöp toplama aracında iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan işverenlik ile araç şoförleri ve araçların işletenlerine ait olduğunu, bu nedenle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20.08.2008 tarihinde işe başladığını, olaydaki kazanın oluşunda davalının hiçbir suçunun olmadığını, davalı şirketin işçilerini kazalara karşı gerektiği gibi eğittiğini ve devamlı denetim elemanları ile sürekli işyerlerini denetlediğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği gibi davacının yaş ve mesleği itibariyle talep ettiği maddi ve manevi tazminatın taleplerinin fahiş olduğunu, nihai sorumlunun kazaya karışan karşı araç sürücüsü olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Albayrak ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine her ne kadar bu dava açılmış ise de, müvekkillerinin... şirketinin kaza tarihi itibariyle ortağı olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... Albayrak ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine her ne kadar bu dava açılmış ise de, müvekkillerinin... şirketinin kaza tarihi itibariyle ortağı olduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu trafik kazasının olduğu tarihte davalının Etiler'den Bebek istikametine gittiği sırada gerçekleştiğini, kazada davalının herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, kazanın olduğu esnada davacının çöp kamyonunun arkasında en uç kısımda ve asılı olarak seyahat ettiğini, ki bunun gerek trafik mevzuatı iş güvenliği ve iş sağlığı açısından kabul edilebilir bi tarafının olmadığını, dava konusu olayda havanın çok yağışlı olması ve yol şartlarının kötülüğü, ikaz tabelalarının eksikliği ve yolun teknik yetersizliğinin mücbir sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın ... için reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle murisin vefat etmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın haksız fiil zamanaşımına tabi olduğunu, olay tarihi itibariyle bu sürenin 1 yıl olduğunu, Muris Cemal Munir Kısakürek terekesinin borca batık olduğundan mirasın TMK 605/2 nci maddesi gereğince hükmen ret nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 30.04.2015 tarih ve 2012/165 Esas, 2015/269 Karar sayılı ilk kararında; davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi kusur ve hesap raporu karşısında, mahkememizce de bilirkişi kusur ve hesap raporuna itibar edilerek ve kusur ve hesap raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, her ne kadar davalı taraf açılan davanın reddini talep etmiş ise de, davacıların davalılardan ... aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davalarını atiye terk ettiğini beyan ettiğinden, bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise; olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğu ve olayın meydana gelmesinde, davalı... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğu(bu kusur oranı içinde olmak üzere davalılar... ile ...’ın %2,5 ar oranında kusurlu olduğu), davalı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ...’in araç maliki olarak sürücünü sebebiyet verdiği kazadan sorumlu oludğu, davalı ...’ın %10 oranında kusurlu olduğu, kazalın ...’ın ise %10 oranında kusurlu olduğu tüm dosya kapsamıyla da sabit olup, 08.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davalıların %90 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre davacı-müteveffa ...’ın, olay tarihinden vefat tarihine kadar geçen dönemde; geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,1 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 2.625,67 TL olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden davacının davalılardan... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davalarının 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ispatlanması sebebiyle Kısmen kabulüne, bu itibarla; 2.625,67.-TL maddi tazminatın 08.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... İnş. Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ..., ... ve ...ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacının davalılardan... İnş.Tur.Taş.Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ..., ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davalarının ise; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işvereninin sağlık ve güvenlik önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek ve empati yapılarak B.K.nun 47 nci maddesi ile Yargıtayın 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Tevhidi İçtihat Kararındaki esaslar dikkate alınarak 18.000,00.-TL. olarak takdir edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu itibarla; 18.000,00.- TL olarak takdir edilen manevi tazminatın 08.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... İnş

.K.nun 47 nci maddesi ile Yargıtayın 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Tevhidi İçtihat Kararındaki esaslar dikkate alınarak 18.000,00.-TL. olarak takdir edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu itibarla; 18.000,00.- TL olarak takdir edilen manevi tazminatın 08.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... İnş.Tur.Taş.Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,..., ..., ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.