muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18251, Karar No: 2014/871, Tarih: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/18251 E.  ,  2014/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, vekilliğini üstlendiği davalının kendisini haksız olarak azlettiğini vekalet ücretini de ödemediğini ileri sürerek 2.560,00 TL alacağının azilden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi 12.6.2012 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Davalının gerekçeli kararı 20.5.2012 tarihinde mahkeme kaleminde usule uygun şekilde tebliğ aldığı ve yasanın öngördüğü süre içerisinde verdiği 28.5.2012 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 12.6.2012 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 12.6.2012 tarihli ek kararının BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlere ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 145,10 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9198, Karar No: 2024/9853, Tarih: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9198 E.  ,  2024/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1320 Esas, 2024/1389 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 Tarihli ve 2024/385 Esas, 2024/707 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda babası olan vasi adayı ile yapılan görüşmede, oğlunun uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği için yaşamış olduğu çevreden uzaklaştırmak amacıyla memleketi olan ... Mahallesi 45234 Sokak No:6 Beyşehir/Konya adresine taşındıklarını ve Konya Beyşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Amatem bölümünden 30.05.2024 gününe randevu aldığını, geriye kalan aylık kontrollere Konya'da devam edeceklerinin bildirildiği, kısıtlı adayının fiilen ikamet ettiği ve devamlı kalma niyeti ile bulunduğu adresin Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2024 Tarihli ve 2024/1320 Esas, 2023/1389 Karar Sayılı Kararı

Vesayet dosyasının kısıtlının ikamet adresinin değiştiği sebebiyle yetkisizlikle gönderilebilmesi için, ikamet değişikliğine izin verilmesi için vesayet makamı olan dosyanın bulunduğu sulh hukuk mahkemesine vasinin talepte bulunmasının şart olduğu, somut vakada ise bu yönde ne dosya içerisinde ne de Uyap sisteminden yapılan sorgulamada bir talep bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Karbağlar/İzmir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4064, Karar No: 2024/4846, Tarih: 06.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4064 E.  ,  2024/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/904 E., 2022/50 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat, diğer sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî bozma

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıklarda ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekili, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, adı geçen sanıkların cezalandırılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rağmen beraat kararı verilmemesine, sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri; sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli delilin bulunmadığına, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri; sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli delilin bulunmadığına, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

6.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmedilmesi için kanuni şartların oluşmadığına, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

7.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, iletişim tespiti tutanaklarının hükme esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

8.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; mahkûmiyetine yeterli delilin bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

9.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, iletişim tespiti tutanaklarının hükme esas alınmasının kanuna aykırı olduğuna, suç tarihinde yürürlükte olmayan kanun hükmüne göre aleyhine karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyanın değerinin gözönüne alınmadığına, erteleme kararı verilmemesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.20.01.2012 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanık ...’ın el arabasında taşıdığı, ağabeyi sanık ...’a ait olduğunu beyan ettiği, kardeşi sanık ...'ın alıcısı olduğu beş adet kargo kolisi içinde toplam 2.796 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.21.01.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ın içinde bulunduğu ticari taksinin bagajında dört adet koli içindeki toplam 217 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3.15.02.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, yolcu otobüsünde yolculuk yapan sanık ...’a ait olduğu tespit edilen üç adet karton kutu içerisinde toplam 137 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

4.11.03.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ün sürücüsü olduğu aracın arka koltuğu üzerindeki poşet içinde toplam 41 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

5.30.04.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait büfe önünde, yanında sanık ...’nin bulunduğu, sanık ...’ın gönderdiği ağzı açık vaziyetteki kargo kolisi içerisinde toplam 29 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

6.21.05.2012 tarihinde, yolcu otobüsünden inen sanık ...’ın bagajdaki valizini alıp sanık ...’ın karşıladığı sırada, sanık ...'e ait valiz içerisindeki toplam 64 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

5.30.04.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait büfe önünde, yanında sanık ...’nin bulunduğu, sanık ...’ın gönderdiği ağzı açık vaziyetteki kargo kolisi içerisinde toplam 29 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

6.21.05.2012 tarihinde, yolcu otobüsünden inen sanık ...’ın bagajdaki valizini alıp sanık ...’ın karşıladığı sırada, sanık ...'e ait valiz içerisindeki toplam 64 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

7.29.05.2012 tarihinde, Aras Kargo aktarma merkezinde sanık ... adına gelen bir adet kolinin kenarlarından görülen toplam 195 paket kaçak pipo tütünü ele geçirilmiştir.

8.02.06.2012 tarihinde uygulama noktasına gelen, sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde ticari taksinin arka koltuğundaki karton koli içindeki toplam 2.484 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

9.15.06.2012 tarihinde, sanık ...’ın içinde bulunduğu araç içerisinde kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve açarak gösterdiği iki adet valiz içinde toplam 149 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

10.24.06.2012 tarihinde, önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünden inen sanık ...’a ait iki adet valiz içindeki toplam 101 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

11.24.06.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, otopark girişinde sanık ...’ın yanındaki iki adet koli içerisindeki toplam 86 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

12.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde, sanık ...’ın hazır olduğu halde yapılan aramada, toplam 457 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

13.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait ... isimli iş yerinde, sanık ... hazır olduğu halde yapılan aramada toplam 2.129 paket kaçak sigara ile toplam 37.120 paket kaçak makaron ele geçirilmiştir.

14.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’ın huzurunda çilingir marifetiyle açılan, sanık ... Remzi’ye ait ... isimli diğer iş yerinde yapılan aramada toplam 110 paket kaçak sigara ile toplam 1.160 adet kaçak makaron, 20 adet kaçak tütün sarma makinası, 3 adet kaçak nargile tütünü ele geçirilmiştir.

15.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde huzurunda yapılan aramada, toplam 750 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

16.31.07.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanık ...’a ait evde huzurunda yapılan aramada, toplam 1.372 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

17.Sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

17.Sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

18.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların ve tütünlerin kaçak olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

19.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

20.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, işyerinde ele geçen makaronlar ile sigara sarma makinalarının kaçak olmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

21.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

22.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, etkin pişmanlık nedeniyle soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek, cezasında 1/2 indirim yapılacağının bildirilmesine rağmen dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

23.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

24.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını, sanık ...'ın sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödediğine ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir.

25.Sanık ... savunmalarında; sanık ...'da ale geçen sigaralarla ilgisinin olmadığını, suça konu diğer sigaraları satacağını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının fazlasını ödediğine ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir.

26.Sanık ... savunmalarında; sanık ...’a kargoyu gönderdiğini, ancak içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

26.Sanık ... savunmalarında; sanık ...’a kargoyu gönderdiğini, ancak içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

27.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

28.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

29.Sanık ... savunmalarında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğinie ilişkin makbuzu sunduğunu beyan etmiştir.

30.İletişim tespitlerine ilişkin tutanakların dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

31.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları ile dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

32.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ...'ün eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekili ile Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanaklarına göre, suç tarihinde sanık ...'ın iş yerinde ve evinde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'tan ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekili ve Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Ancak;

Sanık ...'tan ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Katılan ... Vekili ve Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'ün savunmasının alındığı 05.09.2013, sanık ...'ün savunmasının alındığı 19.09.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

3.Sanık ... yönüyle ise; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 30.04.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

E.Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;