muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13347, Karar No: 2020/115, Tarih: 09.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/13347 E.  ,  2020/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 2 numaralı bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve üzerine ipotek tesis ettirip kredi kullanabilmesi için muvazaalı olarak yengesi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında konut kredisi kullanarak satın aldığını, banka tarafından kullanılan kredi bedelinin mirasbırakanın hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olmayıp, satış işleminin gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1956 doğumlu mirasbırakan ...’ın 22.08.2015 tarihinde ölümü üzerine, geriye tek mirasçı olarak davacı oğlu ...’ın kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 2 nolu bağımsız bölümü 18.04.2005 tarihinde abisi ...’in eşi olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK’nun 190. maddesi ve TMK’nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın davacının annesi ile 1995 yılında boşandığı, davacının velâyetinin annesine verildiği ve uzun süre annesi ile birlikte yaşadığı, taşınmazın davalıya satılmasına rağmen kira bedellerini mirasbırakan ...’un aldığı, taşınmaza ilişkin aidatların mirasbırakan tarafından yatırıldığı, 2012 yılından itibaren çekişme konusu taşınmazda davacı ile mirasbırakanın birlikte oturdukları ve davalı mâlike kira bedeli ödemedikleri anlaşılmaktadır. Davalının edindiği taşınmazı sahiplenmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, toplanan deliller yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1912, Karar No: 2024/8424, Tarih: 06.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1912 E.  ,  2024/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1629 E., 2021/577 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/1629 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Cezanın fazla tayin edildiğine,

3.Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin az olduğuna,

4.Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Cezanın fazla tayin edildiğine,

3.Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin az olduğuna,

4.Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Suç tarihinde sanık ile A.S. arasında iletişimin dinlenmesi kararına istinaden yapılan telefon dinlemesinde, taraflar arasında uyuşturucu alışverişinin gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takipte, A.'nın sanığın ikametine gelip yaklaşık 20 dakika sonra ikametten çıktığı ve aracına binerek uzaklaştığı görülmüş, durdurulan araçta bulunan A.'nın üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin ve esrar olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiş, A. aşamalarda metamfetamin sanık ...'den aldığını, esrar maddelerini ise Tarsus'tan aldığını söylemiştir.

Aynı tarihte yapılan telefon dinlemesi neticesinde sanık ile R.Y. arasında uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, sanığın ikameti önüne araçla gelen R.Y. ve S.D.'nin içinde bulunduğu belirlenen araca ikametinden çıkan sanık çocuğuyla binmiş ve bir müddet sonra inmiş, alışverişin gerçekleştiği düşünülerek durdurulan araçta iki parça halinde kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiştir.R. ve S. ifadelerinde maddeleri sanıktan 1600 TL karşılığında aldıklarını söylemiştir.

Sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada,bir adet metamfetamin bulaşıklı hassas terazi, net 9,5 gr metamfetamin ve 2000 TL para ele geçirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. ara yakalamaya ilişkin yapılan değerlendirme; 25.09.2019 günü sanığın tanık A.S. ile görüşme yaptığı, takip işlemleri sırasında A.S.'nin 33 \*\*\* 51 plaka sayılı aracıyla sanığın ikametinin yakınına geldiği ve ikametine girdiği, yaklaşık 25-30 dakika kaldıktan sonra binadan çıktığı, hızlı ve tedirgin tavırla hareket ettiği kollukça tespiti üzerine tanık A.'nın sanık ...'den uyuşturucu madde temin etmiş olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine tanık A.S.'nin yakalandığı ve üzerinden daralı ağırlığı 0,50 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile daralı ağırlığı 2,14 gram gelen esrar olduğu ayrıca araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 68,30 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu değerlendirilen madde geçirildiği, söz konusu maddenin alınan kriminal raporundan 2 ve 3 ile numaralandırılan uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri olduğu 2 ile numaralandırılan maddenin %20 oranında olmak üzere 0,08 gr esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 3 numara ile numaralandırılan maddenin %40 oranında olmak üzere 22 gr esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 1 numara ile numaralandırılan maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği miktarının %86 oranında olmak üzere 0,258 gram olduğunun tespit edildiği, tanık sıfatı ile dinlenilen A.S.'nin soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sanık ...'nin uyuşturucu madde kullandığını duyduğunu, kendisini telefonla arayarak evine gittiğini, sanığa metamfetamin maddesi olup olmadığını sorduğunu, ...'nin de uyuşturucu madde olmadığını söylediğini, ...'ye ısrar edince bir miktar metamfetamin maddesi getirdiğini, söz konusu maddenin birazını kullandığını, evden çıkarken de bir miktar metamfetamin maddesini kendisine verdiğini, karşılığında para istemediğini, yakalattığı esrar maddelerini Tarsus'tan aldığını beyan ettiği , tanık A.'nın mahkememizde verdiği ifadesinde ise sanığın evindeyken ...'den uyuşturucu madde istediğini, sanığın önce vermek istemediğini daha sonrasında ise ısrar etmesi ile üzerinde ele geçen metamfetamin maddesini almasına müsaade ettiğini, üzerinde ve arabasında ele geçen esrar maddesini ise Mersin'den aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...'nin ise mahkememizde verdiği ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde vermediğini beyan ettiği görülmekle mahkememizce tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarından ve fiziki takip tutanağından da anlaşıldığı üzere olay günü sanık ... ile tanık A.'nın irtibat halinde olduğu ve tanığın sanık ...'nin evine çıktığı burada 20-25 dakika kadar kaldığı ve aşağıya inip aracına bindiğinde kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanığın başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ..

... ile tanık A.'nın irtibat halinde olduğu ve tanığın sanık ...'nin evine çıktığı burada 20-25 dakika kadar kaldığı ve aşağıya inip aracına bindiğinde kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanığın başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ...'nin evine çıkarak burada bir miktar uyuşturucu madde kullandığı ve sanık ...'den, üzerinde ele geçen ve uzmanlık raporunca da 0,258 gram metamfetamin maddesi olduğu anlaşılan maddeyi aldığı, tanık A.S.'nin anlatımının hayatın olağan akışına uygun olduğu ile bahse konu tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay yeri yakalama ve benzeri deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıkla aralarında aleyhe beyanda bulunmayı gerektirecek husumet bulunmayan tanığın beyanlarına itibar edilmiş ayrıca tanık ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dolayısıyla tanığın yalan söylemesine ilişkin bir nedenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğu sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 188/3 kapsamında suçun seçimlik uyuşturucu ve uyarıcı madde verme eylemi içerisinde yer aldığı bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ara yakalamaya ilişkin yapılan değerlendirme; 25.09.2019 günü sanığın tanık R.Y. ile görüşme yaptığı, takip işlemleri sırasında sanığın ikametinin karşısında 51 \*\*\* 743 plaka sayılı araçta iki erkek şahsın beklediği, sanık ...'nin ikametine girmesi üzerine söz konusu aracın ikametinin yakınına geldiği, sanık ... ikametinden yanında bir çocukla çıkarak araca bindiği, araç içerisindeki şahısların (R.Y., S.D.) uyuşturucu madde temin etmiş olabilecekleri değerlendirilerek yakalandıkları, yakalama sonrasında araçta yapılan aramada daralı ağırlıkları 4,90 gram ve 0,87 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeye el konulduğu, söz konusu maddenin alınan kriminal raporundan 1 numara ile numaralandırılan maddenin metamfetamin miktarının %81 oranında olmak üzere 0,486 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği metamfetamin miktarının %83 oranında olmak üzere 2,656 gram olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nin mahkememiz huzurunda vermiş olduğu ifadede, uyuşturucu maddeyi R.'ye verdiğini ikrar ettiği, R.Y.'nin soruşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde, soyadını bilmediği ... isimli şahıstan metamfetamin maddesi aldığını, toplamda 5-6 kez içimlik metamfetamin maddesi aldığını, araç dışında ... ile görüştüğünü ...'nin kendisine "eğer isterseniz metamfetamin maddesi var, gramı 400 TL" dediğini, daha sonra ...'nin araca bindiğini, giderken kendilerine 5 gramını 1600 TL'ye verebilirim" dediğini ve bu fiyatta anlaştıklarını, karşılığında alüminyum folyoda metamfetamin maddesi aldıklarını, ...'yi araçtan indirdikten sonra yakalandıklarını, aldıkları maddeyi polislerin bulduğunu beyan ettiği, mahkememizdeki beyanında bu ifadesini aynen tekrar ettiği, yine tanık sıfatı ile dinlenilen S.D. beyanında tanık R.Y. ile birlikte sanık ...'den ele geçen 4,90 gram karşılığı 1600 TL'ye uyuşturucu madde aldıklarını, sanık ...'yi araçtan indirdikten sonra kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığını beyan ettiği görülmekle mahkememizce tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarından ve fiziki takip tutanağından da anlaşıldığı üzere olay günü sanık ... ile tanık R.Y.'nin irtibat halinde olduğu ve tanık R.'nin tanık S.D. ile birlikte sanık ... ile buluştukları, sanığın evine çıkarak çocuğu ile birlikte indiği ve tanıkların bulunduğu araca bindiği daha sonrasında çarşıda araçtan çocuğu ile indiği bunun ardına tanık R. ve S.'nin kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanıkların başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanık R.Y. ve S.D.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ...'den 1600 TL karşılığında yaklaşık 5 gram metamfetamin maddesi temin ettiği, araçlarında ele geçen ve uzmanlık raporunca da 2,656 gram metamfetamin maddesi olduğu anlaşılan maddeyi aldığı, tanık R.Y. ve tanık S.D

. ve S.'nin kolluk kuvvetlerince yakalandığı bu süre zarfında tanıkların başka birisi ile irtibata geçmediğini anlaşıldığı ve yine tanık R.Y. ve S.D.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı ifadesinden de anlaşıldığı üzere takip süresi içerisinde sanık ...'den 1600 TL karşılığında yaklaşık 5 gram metamfetamin maddesi temin ettiği, araçlarında ele geçen ve uzmanlık raporunca da 2,656 gram metamfetamin maddesi olduğu anlaşılan maddeyi aldığı, tanık R.Y. ve tanık S.D.'nin anlatımının hayatın olağan akışına uygun olduğu ile bahse konu tape kayıtları, ikrar beyanı, fiziki takip tutanakları, olay yeri yakalama ve benzeri deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanıkla aralarında aleyhe beyanda bulunmayı gerektirecek husumet bulunmayan tanıkların beyanlarına itibar edilmiş ayrıca tanıklar ile sanık arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dolayısıyla tanıkların yalan söylemesine ilişkin bir nedenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğu sanığın eyleminin Türk Ceza Kanun'un 188/3 kapsamında suçun seçimlik uyuşturucu ve uyarıcı madde satma eylemi içerisinde yer aldığı bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması eleştirilip, hapse çevirme ihtarının yapılmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, incelemenin eksiksiz yapıldığı anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/1629 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3710, Karar No: 2016/391, Tarih: 14.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3710 E.  ,  2016/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu traktör ve bu araca ekli patos makinası ile harman sürme işi yapılırken meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin her iki kolunu patos makinasına kaptırmak suretiyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, yaralanma sebebiyle müvekkilinin vücut özürlülük oranının %83 olarak belirlendiğini, tedavisinin hala sürdüğünü ve tedavi masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.005,92 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı ve eşinin talebi üzerine ücret alınmaksızın işlerini görmeyi kabul ettiklerini, davacı ve eşini dikkatli olmaları konusunda uyarmalarına rağmen davacı tarafın söylenenleri ciddiye almadıklarını, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 111.402,78 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına

göre, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.