muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/39326, Karar No: 2015/36406, Tarih: 11.12.2015

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 405,35 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1515, Karar No: 2024/9314, Tarih: 02.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1515 E.  ,  2024/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1393 E., 2023/1597 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/543 E., 2022/62 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı-davacı vekilinin 04.12.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf yoluna başvurusundan feragat ettiğinden davalı-davacının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, temyiz talebinde bulunan davacı-davalı kadın eşin, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmediği, istinaf kanun yoluna müracaat eden davalı-davacı erkek eşin ise, 04.12.2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiği, bu beyana istinadende Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kararının feragat tarihi olan 04.12.2023 tarihinde kesinleştiği, bu suretle, İlk Derece Mahkemesine karşı temyiz hakkı bulunmayan davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17670, Karar No: 2022/6278, Tarih: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17670 E.  ,  2022/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Orman İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Orman İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanık ...'un da imzası bulunan suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidildiğinde orman alanında 14 adet ağaç kesildiğinin tespit edilmesi, tanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'u kestiği ağaçları kamyonete yüklerken gördüklerini beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında ise ağaç yüklerken gördükleri şahsın sanık ... olmadığını ifade etmeleri karşısında, sanığın ne şekilde tespit edilerek suç tutanağında imzasının alındığı hususlarında tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Orman İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37799, Karar No: 2015/36386, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37799 E.  ,  2015/36386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2853 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12445 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10492,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10492,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2853 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12445 TL yapı bedeli ile 1952,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 716,75 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4099, Karar No: 2018/13040, Tarih: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4099 E.  ,  2018/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; davalıların murisi ...... Kala ile 10.06.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli ......... sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye uygun olarak işyerinin kullanılmaya başlandığını, yağışlar ile birlikte .........lanan yerde sıkıntıların ortaya çıkması üzerine yaptıkları araştırmalar neticesinde, .........lanan yerin bulunduğu binanın imalat hatası ve standartlara aykırı inşa edilmesi nedeniyle imar mevzuatına aykırı inşa edildiğinden ... Belediye Başkanlığınca dava konusu yere ilişkin yıkım kararı bulunduğunu öğrendiklerini; dava konusu yerin ......... borcunu ödeyemediklerinden ...... hukuk mahkemesinin kararı ile 13.04.2011 tarihinde mecuru tahliye ettiklerini; ......... sözleşmesinin 10.06.2004, yıkım kararının ise ......... sözleşmesinden önce 13.01.2004 tarihi olup davalıların murisinin yıkım kararından ve binanın eksiklerinden bahsetmeden sözleşme imzaladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ......... sözleşmesinin uzun yıllar süreceği inancıyla .........lananda yaptığı olağandışı masraflardan şimdilik 10.000.-TL tutarındaki maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini 19.02.2014 tarihinde 143,200 TL arttırarak , 153,200 TL' ye yükseltmiştir.

Davalılar; davacı şirketin,10.06.2004 başlangıç tarihli ......... sözleşmesini murisleri ile 01.07.2008 tarihli ......... sözleşmesini ise kendileri ile imzaladığını ......... bedelini ödemediğinden ......... sözleşmesinin feshedilip .........lanan yerden mahkeme kararı ile tahliyelerine karar verildiğini; davacı şirketin bina ile ilgili yıkım kararını bildiğini, binada uzun yıllar yöneticilik yaptığını, davacı şirketin işyerini tahliye etmesi ile yıkım kararı arasında illiyet bağının bulunmadığını; yağmur nedeniyle meydana gelen zararların sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, davacının ...... 200.201,00 TL masraf yaptığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tek taraflı beyana dayalı tesbitin hiçbir hukuki hükmünün bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 152.302 TL ......ın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; .........cının, .........lanana yaptığı olağanüstü imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 152.302 TL ......ın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; .........cının, .........lanana yaptığı olağanüstü imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir.

Kural olarak, .........cı tarafından .........lanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken vekâletsiz işgörme (BK m.414) ve sebepsiz zenginleşme (BK m. 61 vd.) hükümlerine göre .........ya verenden istenmesi mümkündür. Yerleşik uygulama, .........cının .........lanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre .........ya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların ......... sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle, .........cı .........lananda kalan ve .........ya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir.

Somut olayda; davacı şirketin dava konusu mecuru .........lama konusunda iki farklı tarihte sözleşme imzaladığı, birinci sözleşmenin, davacı şirket ile muris ...... Kala arasında imzalanan 10.06.2004 başlangıç tarihli, ikincinin ise mirasçı davalılar ile imzalanan 01.07.2008 başlangıç tarihli ......... sözleşmesi olduğu, ......... sözleşmelerinde demirbaş eşyaların tek tek sayıldığı, 01.07.2008 başlangıç tarihli ......... sözleşmesinin hususi şartlar başlığı altında yer alan 5. bendinde ".........cı mecuru teslim aldığı gibi tam ve mükemmel olarak tahliye ve teslim etmek zorundadır. Normal kullanmadan meydana gelebilecek eskime, hasar ve zararı da karşılamak zorundadır. .........cı mecurun içinde ve dışında yapacağı her türlü tadilat, tezyinat, tefrişat, dekor ve yapıtların giderlerini kendisi karşılayacak olup mal sahibi ve .........ya verenden talep edemez. ...... değer kazandırsın veya kazandırmasın tahliye esnasında mecur içinde veya dışındaki tüm sabit ve müteharrik tadilat unsurları ve inşaat mecurda kalacak olup, mukabilinde mal sahibi ve .........ya verenden hiçbir bedel talep edilemez." şeklinde hükmün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan ......... sözleşmesinde "...... değer kazandırsın veya kazandırmasın tahliye esnasında mecur içinde veya dışındaki tüm sabit ve müteharrik tadilat unsurları ve inşaat mecurda kalacak olup, mukabilinde mal sahibi ve .........ya verenden hiçbir bedel talep edilemez." şeklinde tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan hükmün bulunduğu bu hükmün geçerli olup tarafları bağladığı, tespit dosyasında belirtilen imalatların lüks imalatlar olduğu, .........lananda yağış nedeniyle meydana gelen zararların sigorta şirketince karşılandığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4587, Karar No: 2020/2305, Tarih: 11.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4587 E.  ,  2020/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, davada husumetin dava dilekçesi ile “Şanlıurfa Anadolu Teknik Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliğine” yöneltilmiş olduğu ve Dairemizce yapılan bozmaya dair kararlarında da bu hususun bozma dışı bırakılmış olduğu gözetildiğinde, karar başlığında ve hüküm fıkrasında davalı olarak “...,... Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği” yer alması gerekirken, karar başlığında davalı olarak “Şanlıurfa Endüstri Meslek Lisesi”nin, hüküm fıkrasında da “Şanlıurfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü”nün gösterilmiş olması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “... Endüstri Meslek Lisesi” ile hüküm fıkrasındaki “davalı MEB' na bağlı Şanlıurfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü” ifadelerinin silinerek, yerlerine “Şanlıurfa Anadolu Teknik Lisesi- Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalı ... Anadolu Teknik Lisesi-Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliğine iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11150, Karar No: 2023/3465, Tarih: 29.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11150 E.  ,  2023/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1059 E., 2021/1386 K.

KATILANLAR :..., Dergah Pastaneleri Gıda Maddeleri İnşaat Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi

SUÇ : 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/405 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanıkların marka hakkına tecavüz suçundan 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1059 Esas, 2021/1386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik

sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.202 tarihli ve 2020/405 Esas, 2021/221 Karar sayılı sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin kaldırılmasına, 6 aylık yasal şikâyet süresi içinde şikâyette bulunulmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; marka hakkına tecavüz suçunun temadi eden suçlardan olduğuna, mütemadi suçlarda şikayet süresinin kesintinin meydana geldiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağına, dolayısıyla kesintisiz olarak işlenen suçtan ilk haberdar olunan tarihin esas alınmaması gerektiğine, somut olayda ise marka hakkına tecavüz ortadan kalkmadığı için kesintinin meydana gelmediğine, bu nedenle 6 aylık şikâyet süresinin başlamadığının kabul edilmesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düşme kararının re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü