muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5597, Karar No: 2023/6492, Tarih: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5597 E.  ,  2023/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 E., 2023/13 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararlara karşı temyiz süresi, tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

lk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 31.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.02.2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/453, Karar No: 2018/1990, Tarih: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/453 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 25.12.2017 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanığın eşi ve vasisi Saadet’in temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanıklar Hüseyin ve Burak müdafileri ile katılan vekilinin katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür, Hüseyin ve Burak’ın, maktul ...'i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı

nedenlerin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışından bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafisinin, sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, iştirakin derecesine ve katılan vekilinin, sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazlalığına, sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının hakkaniyetli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanıklar Hüseyin ve Burak müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9750, Karar No: 2008/10037, Tarih: 30.06.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/9750 E., 2008/10037 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/9750 E., 2008/10037 K.**

**- MADDİ TAZMİNAT

- PEŞİN SERMAYE DEĞERİ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz is-teğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa-ğıdaki karar tespit edildi.

1-

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-

Dava, 25.12.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, SGK Başkanlığının açtığı rücuen tazminata ilişkin ke-sinleşen dosyada belirlenen tavan zarara bakıcı gideri eklenerek hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değeri İndirilmek suretiyle davacının maddi zararının Kurumca karşılandığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de, maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacının istemi nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararın giderilmesine yöneliktir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen zarardan İndirilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Bu bakımdan öncelikle, sigortalının işverenden isteyebileceği tazminatın asgari ücretlerindeki artışlarda gözönünde tutularak yeniden saptanması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır. Bundan başka 2002/999 Esas sayılı dosya, Kurumun rücu alacağına yönelik olup, anılan dosyada, sigortalı işçi taraf olmadığından, sigortalı için belirlenen tazminatı işveren kesin hüküm çevresinde ödemediğinden, söz konusu dosyada verilen kararın ve alınan bilirkişi raporunun bu davada Kurumun rücu alacağı dışında kesin delil niteliğinde ve bağlayıcı nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; sigortalının zaranna, giderek tazminatına yeni veriler ve artan asgari ücret gözönünde bulundurularak yeniden saptamak ve saptanan zarardan, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan kat sayı ile sigortalının gelirinde yapılan artışları Kurumdan sormak, bildirilen miktarı belirlenen zarardan İndirmek ve taleple bağlı kalınarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28996, Karar No: 2024/6194, Tarih: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28996 E.  ,  2024/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/180, 2016/264

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞ Ü : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın Kıyı Kanunu'na muhalefet ettiğine, kaçak yapının Belediye tarafından ortadan kaldırıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kıyı dolgu alanı üzerinde kaçak yapı yaptığından bahisle açılan kamu davasına ilişkin, sanık savunması, ...'nın yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece, sanığın davaya konu yeri imar planına uygun hale getirdiği kabul olunup sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın davaya konu imalatları kıyı dolgu alanında yapmış olması ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası gözetildiğinde, zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

Sanık savunması, yapı tatil tutanağı, ...'nın cevabi yazı içerikleri, 06.11.2015 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, düşme hükmüne ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Yerel Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6341, Karar No: 2010/16411, Tarih: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6341 E.  ,  2010/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/135121

MAHKEMESİ : Kahta Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/40 Karar - 2006/133 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine göre, sanığın kız kardeşleri ile aralarındaki tartışmayı sormak için gittiği şikayetçi Mehmet Zeki’nin eşine ait kuaför dükkanında tartıştığı M. Z.’ye vurmak için salladığı döner bıçağının, araya giren şikayetçinin 6 yaşındaki oğlu mağdur F. Ü.in parmağına isabet ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın salladığı döner bıçağının olay yerinde bulunan mağdurun yaralanmasına neden olabileceğini öngörmesine rağmen fiili işlediğinden eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e ve 21/2. maddelerine uyan olası kastla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden hukuki nitelendirmede hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9729, Karar No: 2023/1614, Tarih: 15.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9729 E.  ,  2023/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/649 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/649 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 28.06.2021 tarihli ve 2019/8930 Esas, 2021/5260 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usulünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/1137 Esas, 2022/1014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2022 tarihli ve 2022/128288 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığına, asıl sorumluların şirket sahipleri ve şantiye şefi olduğuna, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kazanın meydana gelmesinde katılanın kusurunun bulunmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığına, asıl sorumluların şirket sahipleri ve şantiye şefi olduğuna, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kazanın meydana gelmesinde katılanın kusurunun bulunmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Katılanın olay tarihinde Numanoğlu İnşaat firmasına ait şantiyede üst katlara asansör ile malzeme taşıdığı esnada asansör halatından elektrik akımına kapılması sonucu hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanıp uygulanmadığını denetlemediğinden asli kusurlu olduğu, sanığın şantiye şefi olmadığına ilişkin savunmasının bozma ilamından önce yargılamada dile getirilmeyip karar duruşmasında söylemesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kazanın meydana geldiği inşaata şantiye şefi olarak görev yapmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan hakkında düzenlenen 11.11.2014 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda; katılanın yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

4. Dosya kapsamında yer alan, 21.11.2014 tarihli ... güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda özetle; kazazedenin çalışmaları esnasında gerekli güvenlik tedbirlerini almayan, kişisel koruyucu donanım vermeyen, işyerinde ... sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve sürdürülebilmesi amacıyla çalışanlarını bilgilendirmeyen, sadece yaptıkları işi öğretmekle yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamayan ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemeyen, mesleki eğitim belgesi almamış işçi çalıştıran ve çalışanının özlük dosyasını eksik tutan şantiye şefi sanığın aslî kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. Katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu, uzlaşmayı istemediği ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın temyiz isteği yönünden;

5. Katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu, uzlaşmayı istemediği ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın temyiz isteği yönünden;

Her ne kadar sanık aşamalarda ve temyiz isteminde kazanın meydana geldiği inşaatta şantiye şefi olarak görev yapmadığını beyan etmişse de; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sanığın 14.06.2014 ve 10.07.2014 tarihli ... Sağlığı ve Güvenliği Denetim ve Gözetim Raporu evrakında şantiye şefi olarak imzasının bulunduğu ve inşaatta meydana gelen kazada, işçi olarak çalışanın katılanın yaralanmasına sebebiyet veren eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, anlaşılmakla mahkemece sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu ileri sürdüğü şirket yetkilisi hakkında daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca katılanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmasının sanığın sorumluluğunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/1137 Esas, 2022/1014 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5139, Karar No: 2019/597, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5139 E.  ,  2019/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 18.12.2012 tarihli dilekçe ile; ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2006 gün 2005/632 E. -2006/563 K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğünün 2006/12 iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/391 E. -2007/478 K. sayılı ilamıyla iflas idaresi üyeliğine ..., ... ve ...’in atandığını, müflis şirket adına tapuda kayıtlı ... ilçesi ... köyü 3492 parsel sayılı 25.000m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydına 26.01.2007 tarihinde iflas şerhi konulduğunu, anılan taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/153 E. -2006/330 K. sayılı ilamıyla kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, 13.03.2007 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle iflas masası alacaklılarının zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 3492 parsel sayılı taşınmazın davacının elinden çıktığı 13.03.2007 tarihi itibariyle değerinin ...952.470,00 TL olduğu, davacının ıslah yoluna başvurmadığından taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.