muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11521, Karar No: 2018/4434, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11521 E.  ,  2018/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/538 E sayılı dava dosyasının akıbeti araştırılıp; her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aralarında gerçek bir alacak-borç ilişkisi olup olmadığı, ticari işlemlerde ürünün alım miktarı ve ödeme şekli dikkate alınarak muvazaa kastını gösterir unsurların bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine muvazaa iddiasını ispat etmekten uzak, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12393, Karar No: 2018/24556, Tarih: 15.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12393 E.  ,  2018/24556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım işinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kurumlarında ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığını, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ...’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ...’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası fiziken dosya içerisinde yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Bu sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan tüm hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmelerinin ekleri ile birlikte davalı ...Ş.'den temin edilerek yemek ve yol yardımına ilişkin düzenleme bulunup bulunmadığı, ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği belirlenmeli emsal dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler de incelenerek, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu tespit edilmelidir.

Ayrıca, başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı içeriği üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun kararlaştırıldığı, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri değerlendirilmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/670, Karar No: 2021/4035, Tarih: 15.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/670 E.  ,  2021/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında ...’ı yaralama, sanıklar ..., ..., ... hakkında ...’ı yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık ... hakkında ...’a yönelik basit kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama eylemi bakımından; sanıkların eylemi sonucu katılanın hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanıklar hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... ile sanıklar ..., ... arasında bulunan mesele nedeniyle tarafların konuşmak için bir parkta buluştuğu, sanık ...’nın yanına sanıklar ... ve ...’ı da aldığı, taraflar arasında konuşmanın kavgaya dönüştüğü, olayın başında ...’ın kolundan ... Karaderin tarafından bıçakla yaralandığı, sanık ...’ın kolundaki kanama nedeniyle aracına doğru koşarak parktan uzaklaştığı, bu sırada sanık ...’nın arkadaşı ...’ın kolundan yaralandığını görmesi üzerine silah ile 3 el ateş ederek ...’ı yaraladığı olayda; aşamalarda beyanı alınan tanık ...’ın 25.11.2013 tarihli kolluk ve 16.07.2014 tarihli ilk celsede alınan beyanında; “evimin önünde aracımın yanında iken yakındaki parktan kavga sesleri geliyordu, bu sırada ... kolu bükülü ve kanar vaziyette koşarak parktan aracına doğru geldi, devamında parktan 3 el silah sesi duyuldu” şeklindeki anlatımları karşısında; olay anında orada bulunmayan sanık ...’ın sanık ...’nın ...’ı yaralaması eylemine ne şekilde yardım ettiği denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre; sanığın eylemi sonucu katılanın hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre; sanığın eylemi sonucu katılanın hayati tehlike ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11509, Karar No: 2024/15621, Tarih: 02.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11509 E.  ,  2024/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekililerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 07.11.2013-02.04.2021 tarihleri arasında işçi

statüsünde çalıştığını, davacının 2021 yılı alması gereken asgari ücretin 2.825,00 TL

olduğunu, ücretin bankadan ödendiğini, çalıştığı süre boyunca her gün en az 2-3 saat fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, karşılığının ödenmediğini, ücret alacaklarının ödenmediğini, çalıştığı süre

boyunca yol parası, eğitim parası alamadığını, çocuk parası alamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 02.04.2021 tarihinde davalı Şirket tarafından hiçbir tazminat ve alacağı ödenmeden işyerinden kovulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davalı Şirket tarafından

çekilen ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kıdem ve

ihbar tazminatı ile

yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil,

ücret,

yol parası alacağı, eğitim yardımı, çocuk yardımı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.11.2013-05.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, sonra tekrar davalı işyerinde 01.10.2016-18.12.2017 tarihleri

arasında çalıştığını, istifa ile ayrıldığını, 02.05.2018 tarihinde tekrar işe

başladığını, hizmet süresinin kesintili olduğunu, daval

ı Şirketin dış cephe kaplama söve malzemeleri ürettiğinden üretim saatlerinin haftalık 45 saati

geçmediğini, söve malzemelerinin kurumaya bırakılması gerektiğinden davacı ve diğer

çalışanlar üretimi yaptıktan sonra ürünleri kurutmaya bırakıp çalışmadıklarını, ayrıca kış

aylarında ilde inşaat işi durduğundan sövelerin kış ayında kurumamasından dolayı kışın üretimin çok az yapıldığını, neredeyse kış aylarında davacının çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini genellikle kış aylarında olmak üzere kullandığını, davacının ücretinin eksik ödendiğ

geçmediğini, söve malzemelerinin kurumaya bırakılması gerektiğinden davacı ve diğer

çalışanlar üretimi yaptıktan sonra ürünleri kurutmaya bırakıp çalışmadıklarını, ayrıca kış

aylarında ilde inşaat işi durduğundan sövelerin kış ayında kurumamasından dolayı kışın üretimin çok az yapıldığını, neredeyse kış aylarında davacının çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini genellikle kış aylarında olmak üzere kullandığını, davacının ücretinin eksik ödendiğ

i iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı işçinin dava dışı A.A. isimli şahsın sahibi

olduğu evi satın almak istemes

i üzerine davalı Şirket yetkilisi H.K'nın yardım amaçlı olarak 26.11.2019 tarihinde

18.000,00 TL verdiğini, davacının bu borcu ödemesi için ücretinden kesinti yapıldığı bu nedenle 2021 yılında belli aylar eksik ücret

ödendiğini, davacının hâlen borcu bulunmakta olup tahsilini talep ettiklerini, iş

sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haklı olarak tazminatsız feshedildiğini, davacının şirket

amirlerinin izni ve bilgisi olmaksızın mazeret bildirmeden işyerine gelmediğini, 02.04.2021-

09.04.2021 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacıya devamsızlığına

ilişkin savunmasını vermesi için ihtarname gönderildiğini, davacının cevabi

ihtarnamede devamsızlığının nedenini belirtilmediğini, belge vermediğini, dolayısıyla mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı

alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

09.04.2021 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacıya devamsızlığına

ilişkin savunmasını vermesi için ihtarname gönderildiğini, davacının cevabi

ihtarnamede devamsızlığının nedenini belirtilmediğini, belge vermediğini, dolayısıyla mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı

alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 02.04.2021-12.04.2021 tarihleri arasında işe gelmediğine dair günü gününe tutanaklar tutulduğu, tutanaklarda imzaları bulunan davacı tanığı T.G. ile davalı tanığı R.S'nin davacının işe gelmediği için kendileri tarafından defalarca arandığını ve davacının işe geri dönmediğini, bunun üzerine davacı hakkında işe gelmeme tutanakları tanzim ettiklerini ve tutanağı imzaladıklarını beyan ettikleri; işveren tarafından yapılan feshin haklı nedenle dayandığı bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davalı tarafından izinlerin kullanıldığını gösterir izin formlarının dosyaya sunulmadığı, davacının yıllık izin alacağının bulunduğu, her iki tanığın davacı ile birlikte çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere; davacı işçinin yaz (Nisan-Kasım) döneminde 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saat 10 dakika ara dinlenme ile günlük 8 saat 20 dakika çalışıldığı, haftanın 6 günü toplam çalışmasının (6x8 saat 20 dakika=) 50 saat olduğu, haftalık 45 saati aşan çalışmasının (50-45) 5 saat olduğu, kış döneminde (Aralık-Mart) döneminde 09.30-15.30 saatleri arasında 1 saat 10 dakika ara ile dinlenme ile günlük 5 saat çalıştığı, haftanın 6 günü toplam çalışması (6x5=)30 saat olduğundan 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, davacının fazla çalışma alacağının olduğu, davacının dinî bayramlarda çalışmadığı, resmî bayramlarda çalıştığı bu nedenle ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu, davacıya ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiği, davacının haftanın 6 günü çalıştığı bu nedenle hafta tatili alacağının bulunmadığı, taraflar arasında davacıya yol yardımı, eğitim yardımı ve çocuk yardımı alacaklarının ödenmesini gerektirir bir sözleşme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği üzere davacının bazı ay ücretlerinin eksik veya hiç ödenmediğinden Yargıtayın emsal kararlarına göre ücretin eksik veya geç ödenmesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olduğunu, davalı işverenin davacıya çektiği ihtarnameye verdikleri cevapta da bu hususa vurgu yapıldığını, dosyaya sunulan ve gerekçeli kararda baz alınan bilirkişi raporuna göre de davacıya zamanında ödenmeyen toplam 7.445,16 TL'nin ücret alacağının olduğunun belli olduğunu, özellikle kıdem ve ihbar tazminatlarının ve diğer reddedilen ücretler yönünden kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı tanığı T.G'nin, öğle arası dışında sabah ve öğleden sonra 1 saat 10 dakika olmak üzere toplamda 2 saat 10 dk mola olduğunu beyan etmesine rağmen tanık beyanına aykırı olarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, tanık beyanlarına göre toplam 2 saat 10 dk mola düşüldükten sonra davacının haftalık çalışma süresi 43.5 saat olduğundan 45 saati aşan fazla çalışması bulunmadığını, davacının davalı Şirkette çalıştığı dönem boyunca yıllık izinlerini kullandığını, istifa ettiği dönem bakımından 15.12.2017 tarihinden önceki tüm yıllık izin ücreti alacaklarının ödendiğinin kabul edilmesi ve yıllık izin alacağının davacının tekrar işe başladığı 02.05.2018 tarihinden işten çıktığı tarihe kadar hesap edilmesi gerektiğini, davalı Şirketin ücretlerini zamanında ve tam yatırdığını, davalı şirket yetkilisi H.K'nın 26.11.2019 tarihinde davacıya beğendiği evi alabilmesi için yardım etmek amaçlı ve tamamen iyiniyetle 18.000,00 TL para gönderdiğini, davacının da şirket yetkilisine olan borcunu ödemek için ücretinden kesinti yapılmasını ve belli dönemlerde ücretin eksik yatırılmasını istediğini, bu nedenle son aylara ilişkin ücretin az yatırıldığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç