muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17605, Karar No: 2023/8281, Tarih: 02.10.2023

2. İkamet araması usule aykırı olduğu için ele geçen bütün deliller hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine,

3. Mevcut delil durumuna bakıldığı zaman mahkûmiyete yeter, inandırıcı açık ve kesin bir delil olmadığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

5. Uyuşturucu alışverişine işaret edecek fiziki görgüye dayalı herhangi bir delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kollukça tutulan olay tutanağı ve tutanak içeriğini doğrulayan ve de mahkememizce tanık sıfatı ile dinlenen tutanak mümzilerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere, uyuşturucu ticareti yapıldığına ilişkin bir çok ihbarı yapılan adreste sanık ...'ın ikamet ettiği söz konusu adresin takibe alındığı, söz konusu binaya bir çok kişinin girip çıktığı, sanık ...'ın ikametinin balkonundan aşağı doğru sepet sarkıtıldığını ve bir şahsın sarkıtılan sepetten madde alındığının kolluk güçlerince bizzat görüldüğü, devam edilen çalışmalarda bahse konu binadan çıkanlardan birinin de üzerinde hassas teraziyle yakalanan değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında kamu davasının düşmesine karar verilen Uğur'un olduğu, Uğur'un da gerek hazırlıkta gerekse mahkemede uyuşturucu temini için sanık ...'ın evine gittiğini belirttiği şeklindeki savunmalarının varlığı, ayrıca ihbara konu ikamette yapılan aramada sanığın üzerinden ve ikametinin muhtelif yerlerinden birbirine yakın gramajlarda satışa hazır vaziyete paketlenmiş şekilde bir çok uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmış olup, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olması şeklindeki tespitler karşısında suça konu uyuşturucu maddeleri satmadığını, kullanıcı olduğu yolundaki tamamen suçtan kurtulmaya matuf savunmaları inandırıcı bulunmayarak sanık savunmalarına itibar edilmediği, ayrıca ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, kollukça ele geçirilme şekli, kullanıcı olan kişinin bu kadar yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi bulundurmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu, tanık beyanları ile kolluk tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak

toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1175 Esas, 2021/2002 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4551, Karar No: 2021/1588, Tarih: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4551 E.  ,  2021/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Müştekinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Müştekinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 07.02.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün, müşteki tarafından yasal süresi geçtikten sonra 09.07.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, ancak müdafinin yargılama aşamasında duruşmalara katılmadığı ve 06.11.2014 tarihli vekaletname ve mazeret dilekçesinin dosya karara çıkarıldıktan sonra ibraz edildiği, bahse konu dilekçesinin duruşmadan sonra gelmiş olduğu şerhi ile havale edildiği anlaşılmakla; incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23259, Karar No: 2014/6705, Tarih: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23259 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında iddianamede yer alan 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I.Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Sanığın ticaret sicil kaydına göre 26.12.2006 tarihinde hisse devir sözleşmesi yoluyla şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, 2005 takvim yılında ortağı olmadığı şirket adına sahte fatura düzenleme eyleminin söz konusu olmayıp sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 2006-2007-2008; sanık ... hakkında 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesine gelince,

II. Sanık ... hakkında 2006-2007-2008; sanık ... hakkında 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesine gelince,

Sanıkların 15.12.2004 tarihinde market ve süpermarketlere perakende satış işi yapmak üzere mükellefiyet kaydı tesis edilen .... Gıda İnş. Ltd. Şti'nin ortak ve müdürü oldukları, Vergi Dairesince defter ve belgeleri incelenmek üzere istenmesine dair yazı 19.11.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği ve bu sebeple incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı,... Vergi Dairesi Başkanlığının 02.03.2010 gün ve 2010/27 rapor sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre sanıkların 2004-2006-2007 Ba formlarını boşverdiği 2005 yılında ise mal ve hizmet alımında bulunduğu.... Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve....Orm. Ürün. Ltd. Şti.nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin tespit olunduğu, 06.11.2009 tarihli yoklamada sanıkların işyerinin 50 metrekare olup vergi levhasının bulunmadığı, emaneten .....'un mevcut olduğu ve iş yeri ortaklarının bulunmadığı, faaliyette bulunduğuna dair bir hususun da tespit edilemediği buna rağmen yüksek matrahlı KDV beyannameleri verdiği, matrahlarının yüksek olmasına rağmen ya sonraki döneme devreden vergiler olduğu ya da çok küçük miktarlarda ödenecek vergilerin çıktığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanıkların KDV beyannamelerinde sahte faturaları hangi firmalara düzenlediği araştırılıp ulaşılması halinde faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaları kullananlar belirlenip sanıklardan alınıp alınmadığı hususunda ifadelerine başvurulması, yine faturalardaki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve sanıkların şirketinin kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11869, Karar No: 2016/3991, Tarih: 08.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11869 E.  ,  2016/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.03.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (...) 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18147, Karar No: 2024/8107, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18147 E.  ,  2024/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1535 E., 2015/1157 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yeterli inceleme yapılmadığına, suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, yeni kesilmiş köklerin yanında emvallerin bulunduğu ve yapılan incelemede mahalli geleneklere göre korumasını yapan sanığa ulaşıldığı ve sanığın yakacak ihtiyacı için kestiğini beyan etmesi üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, orman muhafaza memurlarının bir araya gelerek kendisini ezmeye çalıştığı için soruşturmada bu beyanda bulunduğunu, dedesi vefat ettikten sonra suç konusu yerin korumasının tüm köylüye geçtiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, sanığın suç konusu yerden ağaç kesmek için daha önce başvuru yaptığını, ağaçları sanığın kestiğini tespit ettiklerini ve sanığa neden kestiğini sorduklarında yakacak ihtiyacı için kestiğini söylemesi üzerine tutanak düzenlendiklerini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2438, Karar No: 2024/45, Tarih: 09.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/2438 E.  ,  2024/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1326 E., 2018/1865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli 2016/450 - 2018/140 sayılı kararı

SUÇ : Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma, kamu görevlisini öldürmeye teşebbüs, toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılıp ihtara rağmen dağılmamakta ısrar etme, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne silahla katılma, görevi yaptırmamak için direnme, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,TCK'nın 62,53 ve 58/9 uncu maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Kamu görevlisini öldürmeye teşebbüs suçundan 302/2., 82/1-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35/1, 62, 53, 58/9 uncu maddeleri,

3- Sanık hakkında kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlerine katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan 2911 sayılı Kanun'un 32/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 ve 58/9 uncu maddeleri,

4-Toplantı ve yürüyüşlere silah veya 23 üncü maddede belirtilen aletlerle katılma suçundan ayrı ayrı 2911 sayılı Kanun'un 33/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 ve 58/9 uncu maddeleri,

5- Kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 265/3, 265/4, 43/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 62/1, 53 ve 58/9 uncu maddeleri,

6- Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 52, 53 ve 58/9 uncu maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle, sanık hakkındaki hükümlere ilişkin olarak;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine muhalefet ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına ilişkin karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine muhalefet ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına ilişkin karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine muhalefet ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan anılan suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun (kesin olarak) esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma, kamu görevlisini öldürmeye teşebbüs, toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılıp ihtara rağmen dağılmamakta ısrar etme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, 2911 sayılı Kanun'un 32/2 nci maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesi kapsamında uygulaması karşısında; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği anlaşılmakla; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesinleştiğine yönelik tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Kolluk tarafından düzenlenmiş görüntü tespit tutanağı ve olay tutanağı ile yetinilmeyip; 15.06.2014 ve 15.05.2011 tarihli olaylar esnasındaki fotoğraf ve video görüntülerinin, sanıktan temin edilen mukayeseye elverişli fotoğraflarla birlikte görüntü kayıtlarının getirtilerek, görüntülerde belirlenen sanığın, elinde silah doğrultan şahıs olup olmadığının belirlenerek kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi amacıyla,

1-Olay yerinde görüntülerde sanığın yanında bulunan şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti ile bu şahısların olay anına ve silahın ateşlenme anına ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak bilgi ve görgülerinin sorulması,

2-Olaya ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması ve eylemlerin sanıkla ilişkilendirildikten sonra gerekçe yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Olaya ilişkin görüntü kayıtlarının Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması ve eylemlerin sanıkla ilişkilendirildikten sonra gerekçe yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise DERHAL SALIVERİLMESİ için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.