muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29133, Karar No: 2017/15059, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29133 E.  ,  2017/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2059, Karar No: 2018/2261, Tarih: 05.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/2059 E.  ,  2018/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde sanığın evinin bahçesinde yapılan aramada dikili kenevirlerin dışında, ayrıca ele geçirilen ve koparılıp kurumaya bırakıldığı için esrar sayılan 1 kök kenevir ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, önceki hükümle belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmek suretiyle yeni bir hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün açıklanmasının şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrildikten sonra, gün adli para cezası TL cinsinden para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı miktarının takdiri sırasında, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan "adli para cezasının günlüğü” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5755, Karar No: 2022/2901, Tarih: 06.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5755 E.  ,  2022/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2020/8 E. - 2020/289 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü hazır bulunan tüm davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili ...’in ciroladığı 25.11.2008 tarihli 40.000 TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, ekonomik kriz sebebiyle 21.04.2009 tarihi itibariyle 14.500.-TL kadar bir borcun ödenemediğini, davalının teminat çekini bakiye borç kadar değil Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/416 Esas sayılı dosyası ile tüm bedel üzerinden takibe koyduğunu, yine müvekkillerinden ... ile davalı arasında 550.000.-TL limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin ciroladığı 19.10.2008 tarihli 32.500 TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak davalıya verildiğini, 21.04.2009 tarihi itibariyle Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin davalıya borcunun bulunmadığını, davalının buna rağmen Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/415 Esas sayılı dosyası ile çek bedeli üzerinden takibe başladığını, yine kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili ...’in ciroladığı 28.11.2008 tarihli 45.000.-TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, 21.04.2009 tarihi itibariyle müvekkili ...’in borcunun 14.500.-TL olduğu halde bankanın Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/413 Esas sayılı dosyası ile çek bedeli üzerinden takibe başladığını, yine sözleşme kapsamında müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin ciroladığı 10.10.2008 tarihli 40.000.-TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin 21.04.2009 tarihi itibariyle davalı bankaya 14.090,39 TL borcu olduğu halde bankanın Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/414 Esas sayılı dosyası ile çek bedeli üzerinden takibe başladığını, yine kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili ...’in ciroladığı 20.10.2008 tarihli 50.000.-TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, 21.04.2009 tarihi itibariyle müvekkili ...’in borcunun 14.500.-TL olduğu halde bankanın Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 Esas sayılı dosyası ile çek bedeli üzerinden takibe başladığını, yine bu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili ...’in ciroladığı 28.12.2008 tarihli 1.925.-TL bedelli müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, 21.04.2009 tarihi itibariyle müvekkili ...’in borcunun 14.500.-TL olduğu ve diğer takipler nedeniyle mükerrerlik arzettiği halde bankanın Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/413 Esas sayılı dosyası ile çek bedeli üzerinden takibe başladığını, ayrıca ...’in kredi sözleşmesinin ön yüzünde Dudu’nun, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin, Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin isimleri bulunmakla birlikte arka yüzünde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller kısmında sadece Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin adına yer verildiğini, bu sözleşmede Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil kısmında kaşe ve imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını, Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti

...’in kredi sözleşmesinin ön yüzünde Dudu’nun, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin, Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin isimleri bulunmakla birlikte arka yüzünde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller kısmında sadece Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin adına yer verildiğini, bu sözleşmede Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil kısmında kaşe ve imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını, Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin imzaladığı sözleşmenin ön yüzünde Dudu’nun, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin, ...’in adı bulunmakla birlikte arka yüzünde sadece ...’in ismi bulunup müşterek borçlu müteselsil kefil kısmında Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin ismine yer verilmediğini, adı geçen şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalının her bir borçlu için ayrı takip başlatmasının da hukuka aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, özetle müvekkili ...’in 14.500.-TL, müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin 14.090,39 TL olmak üzere toplam 28.590,39 TL borcu bulunduğunu, davalının ise toplam 228.827,26 TL üzerinden takip başlattığını ileri sürerek müvekkili ...’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/416 Esas sayılı dosyasında 42.553,97 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/415 Esas sayılı dosyasında 36.497,77 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili ...’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/413 Esas sayılı dosyasında 34.534,59 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/414 Esas sayılı dosyasında 31.073,58 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili ...’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 Esas sayılı dosyasında 53.636,30 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili ...’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/411 Esas sayılı dosyasında 1.940,66 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının tahsiline, haksız haciz nedeniyle uğranılan şimdilik 5.000.-TL maddi 10.000.-TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasında 550.000.-TL limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ...’in ciroladığı 20.000.-TL bedelli iki adet müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, müvekkilinin 21.04.2009 tarihi itibariyle bankaya borcu 14.500.-TL olduğu halde bankanın teminat çeklerini tam bedel olarak takibe konu edip takip miktarını 44.753,43 TL olarak gösterdiğini, yine müvekkillerinden Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin keşideci olarak, ..., Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti., Dudu’nun aval veren olarak imzaladığı 400.000 TL bedelli bononun teminat amaçlı bankaya verildiğini, davacı Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin 21.04.2009 tarihi itibariyle borcu 14.090,39 TL olduğu halde bankanın 45.978,49 TL üzerinden takip başlattığını, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin ve ...’in borçları düşüldüğünde 17.388,10 TL tutarında borçlu olmadıklarını ileri sürerek Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5354 Esas sayılı takip dosyasından 30.253,43 TL miktar kadar asıl alacak, çek bedeli, faiz, çek tazminatı, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5353 Esas sayılı takip dosyasından 17.388,10 TL miktar kadar asıl alacak, faiz, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ayrıca 07.09.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşmelerin 18. sayfasında Bağdaş Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, her iki sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacıların kredi ödemelerini zamanında yapmadığını, kredinin ödenmesi için verilen çeklerin tahsil edilemediğini, kredi hesabının kat edildiğini, yapılan işlem ve takiplerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, Davacı Furkan Alüminyum Ltd. Şti.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/415 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 9.034,57 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/416 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 15.090,77 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/413 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 21.571,39 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 26.173,10 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/411 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/414 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 17.700,77 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra tehdidi altında davacılar Furkan Alüminyum Ltd. Şti., ... ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/528 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davada davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5354 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 17.290,23 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..., davacı ..., Furkan Alüminyum Ltd. Şti. ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'nin davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5353 E sayılı takibi nedeniyle bu davacıların davalıya 18.515,29 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra tehdidi altında davacılar Furkan Alüminyum Ltd. Şti., ..., ... ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/8 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle 93.701,64 TL, dava tarihi itibariyle 27.463,20 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, ancak davalı banka her bir kambiyo senedini ayrı bir takibe konu ederek toplam 319.559,18 TL üzerinden takip başlatmıştır. Dava, tüm bu takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan icra takip tarihleri itibariyle davacıların borcu olarak tespit edilen 93.701,64 TL’nin toplam takip miktarı olan 319.559,18 TL’den düşülerek aradaki farkın kabul kapsamında kaldığı değerlendirilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu tutar üzerinden belirlenmesi gerekirken dava tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu miktarın her bir takip tutarından ayrı ayrı düşülmesi suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesi yerinde olmamış, kararın bu yönden asıl ve birleşen davada davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2803, Karar No: 2021/5805, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2803 E.  ,  2021/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/599 E. - 2019/170 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/599 Esas– 2019/170 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Denizli mahallesi 170 ada 25 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza komşu olan 167 ada 28 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme yılı itibariyle 382 TL/m2 değer biçilip, Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 307 TL/m2 değer biçilmesi nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmediğinden, bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 2018 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı yaklaşık birim fiyatları uygulanarak ve yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedellerinin belirlenmesi gerekirken, yapıların niteliği ve üzerindeki ağaçların yaş, cins ve verim durumları gösterilmeden, acele el koyma dosyasında belirlenen yapı ve ağaç bedellerinin denetime olanak vermeyecek şekilde arttırılması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.964,78 m2’lik kısmının bedeline hükmedildiği halde bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.964,78 m2’lik kısmının bedeline hükmedildiği halde bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmemesi,

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8906, Karar No: 2013/10379, Tarih: 19.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/8906 E.  ,  2013/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; TCK.nun 62, 53, 51. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına ve ertelemeye dair.

1-2003-2007 takvim yılları arasında mal ve hizmet üretimi olmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada, sanıklar atılı suçu kabul etmeyerek söz konusu yıllar arasında faal olup, fiilen üretim yaptıklarını makina demirbaş ve çalışan işçilerinin de olduğunu, tüm alım satımı da belge ile gerçekleştirdiklerine dair savunmaları, vergi denetmeninin düzenlediği raporda işyerini resen terk ettikleri belirtilmiş ise de buna ilişkin dosya içinde bir belge bulunmadığı, düzenlediği iddia edilen suça konu faturaların veya bilgilerinin dosya içinde bulunmaması karşısında, sanıkların ortak ve yetkili oldukları şirketin suç tarihlerinde faal olup olmadıkları gerçek, 4 alım satım yapıp yapmadıklarının araştırılması, sanıkların sahte düzenledikleri iddia olunan faturalar nedeniyle verdikleri KDV beyannamesinde belirtilen matrahlarda mal üretimi ve satımı yapabilecek kapasitesi olup olmadığının da belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve dosya kapsamı itibariyle inceleme yapan bilirkişinin raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eylemlerin tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.