muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5138, Karar No: 2018/11731, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5138 E.  ,  2018/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Bakanlık vekili ve davalı... Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, okulda çalışırken, okul müdürünün kendisine artık güvenlik elemanı olarak bekçi görevinde okulda çalışamayacağını, okulun hizmetlisi olarak temizlik işlerinde çalışacağını sözlü olarak bildirdiğini, kendisinin de temizlik işini yapamayacağını söylemesi üzerine okul müdürünün yeni işini kabul etmesini ya da işten ayrılması gerektiği yönünde baskı yapıp ve tehtidvari konuşunca kıdem tazminatı, fazla çalışma ve sair tüm yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini ancak cevap alamayınca işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

...Ltd. Şti. yetkilisi, davacının iş akdinin sebepsiz feshedilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirinin doğru olmadığını, ihale süreci içinde işçi her türlü işi yapması gerekirken sebepsiz olarak gösterilen ve görevlendirilen bölümde çalışmayacağını beyan ederek kendisinin işten ayrıldığını, sözleşme süresi bitene kadar davacının şirketinde çalıştığını, daha sonra yeni yapılan sözleşmenin başka firma tarafından alındığını, davacının halen ... ilinde çalıştığını, davacının hizmet alımı işi altında nöbetçi/bekçi olarak görevlendirildiğini, asgari ücret alması gerektiği halde okul aile birliği tarafından diğer ödemelerinin dengelendiğini, dolayısıyla fazla çalışma, mesai, ikramiye ve diğer bir hakkının olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava değerinin düşük gösterilerek düşük harç ödendiğini, dava türü ile ilgili olarak davacı tarafın davasını açıklaması gerektiğini, davacı ile müvekkili kurum arasında İş Kanunu ve İş Kanunu kaynakları açısından geçerlilik arz eden hizmet akti olmadığını, davanın görevli yargı yeri olan İdare Mahkemelerinde karara bağlanması gerektiğini, dava konusu olayda hizmet alımı şeklinde gerçekleşen ihalelerin süresinin 1 yıldan az olduğunu ve sözleşmenin İş Hukuku manasında türünün belirli süreli hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı tarafın davalı şirketin işçisi olmasına rağmen okuldaki işinin sözleşmenin bitimi ile sona ermesine rağmen kendisini okulun işçisi olarak kabul edip ihtar çekmesinin yerinde olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.... Lisesi ve Denizcilik ... Meslek Lisesi Müdürlüğü temsilcisi ise davacının hiçbir sorumluluk almadan çalışan, sık sık kanunsuz izin talep eden, izin almadan işten çekip giden, öğrenciyi darp eden, idareyi tehdit eden, okul idarecilerine karşı saygısızca davranan bir kişi olduğunu, 24 dönümlük araziye kurulu okulun temizlik hizmetlerini yürütmek için sadece bir kişi çalışırken okulu bekletmek için üç kişinin hizmet satın alma yoluyla çalıştırılmasının müdürlükleri tarafından devlet menfaatleri düşünülerek uygun görülmediğini ve hizmetli personel satın alınma yoluna gidildiğini, idarenin devlet menfaatlerini koruduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işverenin haklı nedenle fesih ve izinlerin kullandırıldığı olgularını ispat edemediği, buna göre davacının kıdem tazminatına ve kabul edilen diğer işçilik alacaklarına hak kazandığının kabul gördüğü, her ne kadar davacı tarafça davanın açılmasından önce davalıya ihtarname gönderilmişse de davacının işçi alacaklarını net bir şekilde talep etmemiş olması nedeni ile davalı temerrüde düşmediği, bu nedenlerle kıdem tazminatı dışında kabul edilen diğer taleplere dava ve ıslah edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, bahsi geçen ihtarname aynı zamanda sözleşmenin feshedildiğine ilişkin işverene bildirim olması nedeni ile kıdem tazminatı yönünden ihtarname tarihinden ve ıslah edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, davacının hafta tatiline ilişkin çalışma alacağı dışındaki talepleri davacı davasını ispat etmiş olması, dinlenen tanıklar, işyeri dosyası, ... dosyası ve taraf beyanları ile de doğrulandığı üzere kabul edildiği, davacının başka bir işte zorlanmış olması da kendisine haklı sebeple fesih imkanı tanımış olup kıdem tazminatına da hak kazandığına kanaat getirilerek karar verildiği, Mahkeme'nin 29.01.2013 havale tarihli dava dilekçesine konu 2013/28 Esas sayılı dava dosyası 27.10.2014 tarihinde 2014/567 Karar numarası ile karara bağlandığı ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/2665 Esas sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu ve bu doğrultuda davalı Hacı Mehmet ... Lisesi Okul Aile Birliği taraf listesinden çıkarıldığı, yine bozma doğrultusunda bilirkişi raporları alındığı, dosyaya sunulan 19.10.2017 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi de değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varıldığı, yeniden hüküm tesis edilmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde değişiklikler oluştuğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Şirket tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Davalı Bakanlığın 492 sayılı Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

3-Savunma hakkı bakımından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğine dair fiziki dosyada veya Uyap sisteminde belgeye rastlanmamıştır. Sadece davacı vekiline duruşmada, beyanda bulunması için süre verildiği, o duruşmada davalı vekillerinin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkeme tarafından yapılacak iş bilirkişi raporunu HMK.nın 280/1. maddesi uyarınca tüm taraflara tebliğ ederek ve itiraz süresi beklenerek sonuca gitmektir.

3-Savunma hakkı bakımından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğine dair fiziki dosyada veya Uyap sisteminde belgeye rastlanmamıştır. Sadece davacı vekiline duruşmada, beyanda bulunması için süre verildiği, o duruşmada davalı vekillerinin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkeme tarafından yapılacak iş bilirkişi raporunu HMK.nın 280/1. maddesi uyarınca tüm taraflara tebliğ ederek ve itiraz süresi beklenerek sonuca gitmektir.

4- Bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile hesaplamalar bozmaya uygun ve daha düşük miktarlar ise de bozma sonrası verilen eldeki kararda brüt miktarlar üzerinden karar verilmesi, bozma öncesi verilen bozma konusu kararda ise net miktarlar üzerinden karar verilmesi nedeni ile eldeki hükümdeki bir kısım miktarlar bozma öncesi Mahkeme kararındaki miktarlara kıyasla daha yüksektir.

Bu durum usuli müktesep hakka aykırılık teşkil ettiğinden, hüküm altına alınan alacakların bozma öncesi net mi brüt mü olduğu tespit edilerek bozma sonrasında da aynı nitelikte hüküm altına alınmalı, usuli müktesep hak hem miktarsal hem net ya da brüt miktar olmaları açısından gözetilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan...Ltd. Şti.'ye iadesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8282, Karar No: 2013/7954, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8282 E.  ,  2013/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3511, Karar No: 2023/4599, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3511 E.  ,  2023/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3391 E., 2022/4129 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/638 E., 2022/287 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine yönelik karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/534, Karar No: 2006/2233, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/534 E.  ,  2006/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 15 yaşındaki 9 adet kavak ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu kavak ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu kavak ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16641, Karar No: 2016/24071, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16641 E.  ,  2016/24071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5567, Karar No: 2018/1358, Tarih: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5567 E.  ,  2018/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, saat 18.00 sıralarında sanık ...'ın iş yerine geldiğini beyan etmesi ve kamera kaydı görüntülerinde de, sanık ...'ın saat 18.08’de şikayetçinin iş yerinden suça konu eşyalarla çıktığının görülmesi, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.41'de başladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8321, Karar No: 2017/25116, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8321 E.  ,  2017/25116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13212, Karar No: 2023/1284, Tarih: 21.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/13212 E.  ,  2023/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma

2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 Tarihli ve 2020/267 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa arz edilmediğine,

2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3. Eksik araştırma sonucunda karar verildiğine,

4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebebi;

Kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü