muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5079, Karar No: 2023/6554, Tarih: 04.07.2023

IV. KARAR

A. ... Vekilinin, 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin, Sanıklar ..., ..., ... Hakkında ve Sanıklar ... ve ...'ün 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, sanıklar ... ve ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,

C. Katılan ... İdaresi Vekilinin, 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322

nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

D. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suça Konu Eşyanın İadesi Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2012/103 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28258, Karar No: 2018/662, Tarih: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28258 E.  ,  2018/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/23099 ve 2015/27070 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6878, Karar No: 2024/659, Tarih: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/6878 E.  ,  2024/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/351 E., 2021/849 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yanısıra iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da temyiz edildiği, ancak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2022 tarihli ve 2022/87004 sayılı tebliğnamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteği ile ilgili görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteği ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4040, Karar No: 2006/11180, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4040 E.  ,  2006/11180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirasın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket tamsilcisi ... ile vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 23.12.2004 tarihinde bedeli 30 günlük çek ile ödenmek üzere çeşitli malzemeler sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia erderek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıdan satın alınan malzemelerin Anıtkabir Komutanlığı'na satıldığını, kabul ve test işlemleri bitmeden davacıya ödeme yapmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının 23.12.2004 tarihinde 30 gün vadeli olarak satın aldığı malzemeleri dava dışı 3. kişiye satarak bedelini tahsil ettiği davacının davalıya ... kapsamı dışında banka taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, davalıya ürünlerin garantisine ilişkin taahhüdün dışında başkaca bir taahhütde bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13287, Karar No: 2021/2354, Tarih: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13287 E.  ,  2021/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı olan ve davacı tarafından işletilen alışveriş merkezine ait istinat duvarının aşırı yağışlar nedeniyle bir kısmının çöktüğünü, tespit dosyasında çöken 70 metrelik bölümün zemin kayması nedeniyle çöktüğünün saptandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 630.000,00 TL. ödenmişse de be bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, 1.070.000,00 TL'nin 21.04.2014'ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, esasen teminat dışı olan hasar nedeniyle davacıya yapılan 630.000,00 TL'lik ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, istenen bedelden sorumlu olmadıklarını, ayıplı imalat nedeniyle hasar oluştuğundan hasarın teminat dışı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen istinat duvarı çökmesinin poliçe klozları ile verilen teminatlar içinde gerçekleşen bir hasar olmadığı; rizikonun gerçekleşme şekline göre hasarın teminat dışı olduğu, davalı tarafından daha önce yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve davacının bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, olay tarihindeki aşırı yağışların etkisiyle sigortalı AVM'nin istinat duvarının kısmen çöktüğünü iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen 08.01.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davaya konu edilen hasarın oluş biçiminin sigorta kapsamında teminat verilen hallerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas kabul edilen 08.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; sigortalı AVM'nin istinat duvarının 45 derece eğimli ve killi zemin üzerine yapıldığı, olay günü gerçekleşen yoğun yağışta suların toprak içine dolup yarattığı aşırı baskı sonucu duvarın yıkıldığı, bu tarz zeminlerde zemin analizi ile inşai faaliyetin yapılması gerektiği, davaya konu edilen olaydaki hasar nedeninin yer kayması ya da toprak çökmesi olmadığı; aşırı yağışların sel ve su baskını kapsamında da kalmaması nedeniyle, hasarın teminat dışı olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

Taraflar arasında imzalı 22.11.2013- 22.11.2014 vadeli "Klasik Yangın Sigorta Poliçesi"nde yer alan teminatlar incelendiğinde, "sel ve su baskını" ile "yer kayması" rizikolarının, ek teminatlar başlığı altında ve Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçedeki kloz hükümleri dahilinde sigorta kapsamına alındığı görülmektedir. Sel ve su baskını rizikosu için poliçede muafiyet (sigorta bedelinin %2'siyle sınırlı hasar tazmini) öngörülmüş olmakla birlikte, yer kayması rizikosu bakımından özel bir şart konulmamıştır. Bu durumda, yer kayması teminatı bakımından, tamamiyle Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirme yapılması gerekecektir.

Yangın Sigortası Genel Şartları'nda yer kayması için tanımlama yapılmamış olmakla birlikte, teknik- bilimsel çalışmalarda yer kaymasının; zemini kaya veya yapay dolgu malzemesinden oluşan bir yamacın yer çekimi, eğim, su ve benzeri diğer kuvvetlerin etkisiyle aşağı ve dışa doğru hareketi olarak tanımlandığı; gerçekleşme nedeninin, yağış ve eğimin fazlalığı ile toprağın killi olması olarak kabul edildiği, yağmur- kar sularının sızmasıyla toprağın suya doygun hale gelmesiyle oluştuğu ve en çok ilkbahar döneminde görüldüğü hususlarının ifade edildiği görülmektedir.

Hükme esas kabul edilen bilirkişi heyeti raporunda jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından da, yıkılan duvarın bulunduğu bölgedeki toprak yapısının killi vasfı ve yüksek oranda su toplayabilmesi nedeniyle ve alınan suyun etkisiyle toprağın şişip genişleyerek kaygan hale geldiği, 45 derecelik eğimin de etkisiyle duvarın yıkıldığı, duvarın yıkılışını

oluşturan ana etkenin bu olduğu açıkça belirtilmiştir. Bilirkişi, bu tespitlerinden sonra ise, olayın yer kayması ya da toprak çökmesi olarak kabul edilemeyeceği görüşünü bildirmiş; sigorta hukukçusu bilirkişi de teknik bilirkişinin bu görüşü nedeniyle, zararın sigorta teminatı dışında olduğunu bildirmiştir. Jeoloji mühendisi bilirkişinin, keşifle saptadığı unsurların tamamı yer kaymasını tariflediği halde, olayın yer kayması olmadığı şeklindeki sonuç görüşü, raporun çelişkili ve yetersiz olmasına yol açmıştır.

Açıklanan tüm bu vakıalar karşısında mahkemece; yer kaymasının bilimsel ve teknik tariflenme şekilleri ile hükme esas alınan rapordaki jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik tespitler de göz önünde bulundurularak, olayın poliçedeki yer kayması teminatında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi; gerekli görülmesi halinde, konusunda uzman başka bir jeoloji mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden hasarın oluş biçimi konusunda denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınması; hasarın yer kayması teminatında olduğunun tespiti halinde, bilirkişi heyetine inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu da dahil edilerek, davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınıp, oluşacak sonuç dahilinde karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkiler taşıyan yetersiz rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10903, Karar No: 2018/5310, Tarih: 01.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/10903 E.  ,  2018/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde teknik personel olarak 2006 yılı Haziran ayından 21.03.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil, ihtarname masrafı, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, işyerinde haftada kırk saat çalışma yapıldığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır

Somut olayda, davacı işçi fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı işçi fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı işveren, davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini savunmuştur. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından davacının davalı işverene noter aracılığı ile keşide ettiği 21.03.2013 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini fazla mesai ücretinin ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiği, davacının haklı feshe gerekçe olarak gösterdiği fazla mesai ücreti alacağının mevcut olduğu ve haklı feshi ispatladığı anlaşılmış olup ihbar tazminatının iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığı gözetilmeksizin ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının ıslah dilekçesinin davalıya 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 02.12.2014 tarihi itibariyle süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Somut uyuşmazlıkta davaya konu fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına itibarla yılın altı ayı kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftada üç saat, yılın altı ayı yaz döneminde haftanın altı günü 08:00-21:00 saatleri arası günlük bir buçuk saat ara dinlenme ile haftada yirmi dört saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanmış ise de davacının Bismil Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2014/937 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiği sırada, işyerinde yoğun çalışılan yaz sezonunun dört ay kış sezonunun ise sekiz ay sürdüğünü beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı işyerinde yaz sezonunun dört ay, kış sezonunun ise sekiz olarak hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Somut olayda dava konusu yıllık ücretli izin alacağı, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandığı ispat edilemediği kabulü ile hesaplanmış ise de davacının yukarıda işaret edilen dosyada tanık olarak dinlendiği sırada “...ben yıllık izni teknisyen olduğum için bir iki defa kullandım...” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi kapsamında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunması karşısında, davacı asilin gerek kullandığı gerekse kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin tarihleri, dönemleri ve süreleri konusunda ayrıntılı olarak beyanı alınarak sonuca göre değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.