muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6644, Karar No: 2020/4072, Tarih: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6644 E.  ,  2020/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/07/2020 gün ve 2019/210 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada, bozma ilamı sonrasında İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı tarafın ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddine dair 30.07.2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, anılan kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı öngörülmüştür. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi, anılan kanunun tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı hükmünü haizdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 30.07.2020 tarihli ara kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği, bu anlamda 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince esas hakkında verilen 10.07.2018 tarihli gerekçeli karara ilişkin Dairemizce 14.03.2019 tarihli bozma ilamıyla temyizen inceleme yapılmış ise de, bu inceleme 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen 30.07.2020 tarihli ara karar HMK’nın 361. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi kararlardan değildir.

O halde; eldeki ihtiyati tedbir/haciz talebine ilişkin olarak verilen İlk Derece Mahkemesi ara kararı, verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere İlk Derece Mahkemesi’ne iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli İlk Derece Mahkemesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1534, Karar No: 2022/16620, Tarih: 22.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1534 E.  ,  2022/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu ... Valiliğinden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3906, Karar No: 2017/5359, Tarih: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3906 E.  ,  2017/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek ve defter - belgeleri ibraz etmemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1- ... ... Ltd. Şti. ortağı olan sanık ...'in, 02.05.2010 tarihli savunmasında; "... isimli şahsın kendisi adına ortak dükkan açma teklifinde bulunduğunu, kendisini notere götürdüğünü, bir şirket kuracağını söylediğini, "sen de burada çalışırsın" dediğini, kendisine 500 TL para verdiğini, birlikte notere gittiklerini, oradaki evrakları imzaladıklarını, sonrasında bu iş ve şirketle ilgilenmediğini, zaten bunu ...'ın kurduğunu, ...'ın idare edecek olduğunu, ...'ın neler yaptığını, vergi kaçırmak için sahte fatura düzenleyip düzenlemediğini bilmediğini, kendisinin fatura düzenlemediğini, imzalamadığını, defter ve belgeleri ibraz konusunda da kendisine herhangi bir belge ve yazı gelmediğini beyan etmesi, sanığın yargılama aşamasındaki 28.09.2010 tarihli beyanında da, kendisinin tekstil işinde çalışıyor olduğunu, ... ... isimli şahsın, kendisi adına şirket satın alıp işyeri kurma teklifinde bulunduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, diğer sanık ... ile birlikte kendisinin üzerine ... Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ni satın aldıklarını, ancak şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını, defter ve belgeleri ile vergi ile ilgili işleri ... .... yaptığını, kendisinin sadece noterde imza attığını, ... ...'ın ayrıntılı kimlik bilgisini bilmediğini, bu şahsın sonradan naylon fatura işleri ile ilgilendiğini öğrendiğini, kendisi adına kayıtlı şirketle ilgili hiçbir belge düzenlemediği ve hiçbir işlem yapmadığını..."; bozma sonrası alınan 26.03.2014 tarihli savunmasında da, "Yargıtay bozma kararını kabul etmiyorum, ben eski sabıkalıyım, sürekli alkol aldığım dönemde Kemeraltı'ndan tanıdığım ... ... isimli şahıs noterde bana belge imzalattı, o zaman şirket ortağı yapmış, ben vergiye ilişkin hiçbir işlem yapmadım, şirketin işlemlerini de ben yapmıyordum, diğer sanık ...'i de tanımıyorum" dediği; temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ...'in ise, bozmadan önce 25.07.2011 tarihli savunmasında, "Ben suç tarihlerinde tanımadığım şahıslar tarafından kullanıldım, bana o tarihlerde para vererek üzerime şirket kurdular, ben de söylenen yerlere imza attım, aslında benim böyle bir şirketim yoktur, dolayısıyla suçlamaları kabul etmiyorum, temizlik işiyle uğraşan biriyim, dolayısıyla suçlamayı kabul etmiyorum, birileri benim üzerime yaptı o kişilerin kimler olduğunu bilmediğim gibi adreslerini de bilmiyorum" dediği; 06.10.2011 tarihli savunmasında da, "........ ... isimli şahıs beni notere götürdü, bana 400 TL para verdi ve benim adıma şirket satın aldı, ben noterde imza attım ancak attığım imzaların sadece şirket devriyle ilgili olup olmadığını bilmiyorum, işlemleri yapması için başka bir kişiye vekaletname yada yetki verip vermediğimi de bilmiyorum, iddianamede adı geçen ...'i tanımıyorum, ben şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadım, vergi ile ilgili hiçbir belge düzenlemedim ve belge kullanmadım, defter ve belgelerin ibrazı konusunda bana herhangi bir tebligat yapılmadı" dediği; bozma sonrası 05.08.2014 tarihli beyanında da, "..

...'i tanımıyorum, ben şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadım, vergi ile ilgili hiçbir belge düzenlemedim ve belge kullanmadım, defter ve belgelerin ibrazı konusunda bana herhangi bir tebligat yapılmadı" dediği; bozma sonrası 05.08.2014 tarihli beyanında da, "...Yargıtay bozma kararını kabul etmiyorum, ben suçsuzum, tanımadığım kişiler tarafından kullanıldım, tanımadığım kişiler adıma şirket kurdular, ben de onların söyledikleri yerlere imza attım, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde savunmada bulunması, 22.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda da, incelemeye konu 19 adet fatura üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması, sahte olduğu iddia olunan faturalardan bazılarını kullanan tanık ...'in beyanında, faturalara konu malları ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi; tanık ...'ın da alınan beyanında, "Hatay pazarında tezgahı bulunduğunu, isminin ... ... olduğunu söyleyen bir şahsın geldiğini, ellerinde çeşitli mallar olduğunu, alıp alamayacağını sorduğunu, mallardan kendisine numune getirdiğini, kendisinin ihtiyacı olmadığını, ancak ...'in böyle mal alıp sattığını bildiğini, ona söylediğini, mallardan ona da önce numune gösterdiklerini, onun da beğendiğini, kendilerine bu malların faturasını verirseniz alırım dediğini, onun da tabi veririz dediğini, ...'e malı gidip teslim ettiklerini, faturalarıyla gidip birkaç mal teslim etmelerinin birkaç kez olduğunu, bu iki kişiyi biraraya getirmekten dolayı ...'den cüzi miktarda komisyon aldığını, ... ...'ın ... Ltd. Şti. ile ne gibi bağlantısı olduğunu bilmediğini, kendilerine o şirketin elemanı olduğunu söylediğini" beyan etmesi karşısında;

a) Sanığın savunmalarında ve tanığın beyanlarında adı geçen ... ...'ın araştırılması , CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınıp, tanık olarak dinlenmesi,

b) Şirketin adresindeki komşularından, suç tarihinde şirkette çalışanların tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

c ) Şirketin işlerinin takibi konusunda vekil tayin edilip edilmediğinin Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulup CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

2- Suçun maddi konusunun fatura olmasına göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, faturaların denetime olanak verecek şekilde asılları veya onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulundurulmaması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sahte fatura düzenlemek suçundan verilen bozma kararının aynı Yasanın 325. maddesi uyarınca diğer sanık ...'e teşmil edilmesine, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5464, Karar No: 2012/2143, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5464 E.  ,  2012/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 111 ada 1 parsel sayılı 1.009.935,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişisi Feridun Çelik'in 19.07.2010 tarihli raporuna ekli krokisinde (D) harfiyle gösterilen pembe renkli kalemle boyalı 5193,48, (E) harfiyle gösterilen turuncu renkli kalemle boyalı 14.104,50 ve (F) harfiyle gösterilen turuncu renkli kalemle boyalı 1.012,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ifrazına ve Hazine adına olan tapularının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde olduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ...'ın dayanağı olan tapu kayıtları tüm tedavülleri ve oluşum belgeleri ile getirtilerek yöntemince mahalline uygulanmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile sınırında bulunan 111 ada 1 sayılı mera parselinin geriye kalan çekişmesiz bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ...'ın dayanağı olan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve varsa haritaları, taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında tapu kayıtları okunup, tapu kayıtlarının sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için

taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsis kararı mevcut değil ise, 111 ada 1 sayılı mera parselinin geriye kalan çekişmesiz bölümünün öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile mera parseli arasında ayırıcı bir unsurun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklar nitelikte, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliği kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz bölümleri ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmaz bölümlerinin mera olduğunun anlaşılması halinde mera parseli üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2023/352, Tarih: 31.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/356 E.  ,  2023/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/367 E., 2021/462 K.

DAVA TARİHİ : 23.07.2014

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tazminata yönelik taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Mühendislik Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi ... ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla durşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ... arasında... mevkii 345 pafta, 3362 ada 1 ve 3078 ada 4 no.lu parsel sayılı taşınmazlardaki ... hissesi için diğer hissedarlarla birlikte Kayseri 5.Noterliğinin 05.10.2007 tarih ve 25528 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat süresinin bitmiş olup aradan çok uzun bir süre geçmesine rağmen verilmesi gereken dairelerin teslim edilmediğini, müvekkillerinin tapuya gittiklerinde daha önce verdikleri vekaletname ile hisselerinin üçüncü kişilere devredildiğini gördüklerini, dava konusu 1 parsel B blokta davalı ... İnşaat Şirketi adına 11. kat 43 no.lu daire ile zemin katta 49 no.lu dükkanın kaldığını, diğer dairelerin üçüncü kişilere satıldığını, kendileri dışındaki diğer arsa hissedarlarına dairelerinin teslim edildiğini gördüklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre dairelerin teslim tarihinin 05.04.2010 tarihi olduğunu belirterek davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün Tic. San. Ltd. Şti. adına olan Kayseri ili Melikgazi ilçesi 3362 Ada, 1 no.lu parselde B blok 11. kat 43 no.lu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkillerinden 1/3 hissesinin ..., 2/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer zemin kat 49 nolu dükkanın değeri 2 adet daire değerine eşit olduğu takdirde davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün Tic. San. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3 hissesinin Servet İnan, 2/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dükkan değerinin 2 adet daire değerinden daha az olması halinde davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün Tic. San. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3 hissesinin ..., 2/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tescili ile kalan değerin parasal karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3 hissesinin davacı ...'a, 2/3 hissesinin ...'a dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dükkan değerinin 2 daire değerinden daha fazla olması halinde ise 2 daire değeri kadarının tapu hissesine oranlanarak 2 daireye isabet eden hissesi oranında davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürün Tic. San. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu hissenin 1/3 hissesinin ..., 2/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde terditli olarak 3 adet dairenin dava tarihindeki değerlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3'ünün davacı ...'a, 2/3'ünün ise davacı ...'a ödenmesini, geç teslim nedeni ile kira şartı ceza bedeli olarak dava tarihi itibari ile hesap edilen 23.100 Euro'nun ve Euro üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3'ünün davacı ...'a, 2/3'ünün davacı ...'a ödenmesini, ödemenin Euro olarak yapılmasını kabul görmediği takdirde talep edilen miktarın dava tarihindeki Euro/TL kuru üzerinden hesaplanan 66

...'a, 2/3'ünün ise davacı ...'a ödenmesini, geç teslim nedeni ile kira şartı ceza bedeli olarak dava tarihi itibari ile hesap edilen 23.100 Euro'nun ve Euro üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3'ünün davacı ...'a, 2/3'ünün davacı ...'a ödenmesini, ödemenin Euro olarak yapılmasını kabul görmediği takdirde talep edilen miktarın dava tarihindeki Euro/TL kuru üzerinden hesaplanan 66.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/3 ünün davacı ...'a 2/3'ünün davacı Saniye Oğuz'a ödenerek, ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında yapılan 31.07.2010 tarihli sözleşmenin devir sözleşmesi olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin alt yüklenici olarak asıl iş sahibine karşı sorumluluğunun olmadığını, asıl yüklenici ile iş sahibi arasındaki sözleşmede iki ayrı alanda yapılacak iki blok inşaatına ilişkinken, müvekkili ile ana yüklenici ... arasında sadece 3362 ada 1 parselde yer alan B blok inşaatının yapım işinin üstlendiğini, müvekkilinin alt yüklenici olarak kendisine düşen yükümlülükleri tam olarak ve zamanından önce yerine getirildiğini, B Blok inşaatının 07.01.2013 tarihinde bitirildiğini, mesken ruhsatının alınarak ... ve onun gösterdiği diğer kimselere teslim ettiğini, kira tazminatı talebinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını, davacılar ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme hükümlerinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davacılara karşı sorumluluğu diğer davalı ...'a ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir sorumluluk yüklenecekse, müvekkilinin diğer davalı ile yapmış olduğu alt müteahhitlik sözleşmesine göre inşaat bitiş süresinin 31.12.2013 tarihi olduğunu ve sorumluluğun bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, davacılar ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede cezai şart başlangıç tarihinin belirlenmemiş olduğunu ve 30 aylık sürenin nereden başlayacağının da net olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Mahmet Kuş cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.12.2018 tarihli ve 2015/154 Esas, 2018/24 Karar sayılı kararı ile tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, 181.904,60 TL daire bedeli ile 22.289,96 TL'nin kiraya ilişkin cezai şart olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 363.809,20 TL daire bedeli ile kira tazminatı olarak 44.579,92 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Karar davacılar ve davalı ... İnş. Müh. Gıda Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.