muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11841, Karar No: 2014/26353, Tarih: 22.12.2014

. Bu sebeple diğer eşin boşanmak istemesi davacı kadının Anayasada düzenlenen din ve inanç özgürlüğüne müdahale olarak nitelendirilemez. Çünkü evlilik birlikteliğinin gerektirdiği hak ve yükümlülükler ile birey olarak sahip olduğu temel hakları arasında bir tercih yapmıştır. Öyleyse koca da dava açmakta haklıdır. Hal böyleyken kocanın da davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması ve bozma sebebine göre kadının davası ve fer'ileri yönünden yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/36802, Karar No: 2022/16657, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/36802 E.  ,  2022/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

..

1) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden, düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4095, Karar No: 2022/15185, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4095 E.  ,  2022/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/405 esas, 2015/762 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/03/2022 gün ve 94660652-105-34-16323-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2022 gün ve 2022/43501 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/6939 esas, 2020/8908 karar ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 06/04/2015 tarihli ve 2014/35026 esas, 2015/12010 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 37. maddesinde yer alan, "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." ve 142. maddesinde yer alan, "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde yer alan, "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde yer alan, "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde yer alan, "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde yer alan, "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde yer alan, "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde yer alan, "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." şeklindeki,

5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesinde yer alan , "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." şeklindeki,Yine 5395 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan, "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir. (2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez. (3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait

soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde yer alan, "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde yer alan, "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Somut olayda, adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09/01/2014 tarihli ve 2014/141 sayılı iddianame ile açılan kamu davasına ilişkin Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/405 esasına kayden yapılan yargılama esnasında, 25/02/2015 tarihinde Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemeleri'nin faaliyete geçirilmiş olması karşısında, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Küçükçekmece Çocuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, görevsiz mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre suça konu motosikletin nereden ve nasıl çalındığı, kilitli olup olmadığı, kilitli ise nasıl kilitlendiği ve anahtarın motosikletin üzerinde veya başka bir yerde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde TCK’nın 141. maddesi uyarınca uygulama yapılmış ise de; suç vasfının tespiti açısından müşteki ve suça sürüklenen çocuk ile suça sürüklenen çocuğun ifadesinde ismi geçen .....'nın dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma sonucu hüküm kurulması hususları da belirlenmiş olup, bu yönlerden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10906, Karar No: 2016/4107, Tarih: 03.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10906 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafii

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Katılan sanık ...'e yükletilen hakaret ve yaralama, suça sürüklenen çocuğa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin/eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yaralama, hakaret ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemleri hakkında verilen kararın da Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve katılan sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5332, Karar No: 2024/1226, Tarih: 29.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5332 E.  ,  2024/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2369 E., 2022/2858 K.

KARAR : Esastan ret ve temyiz dilekçesinin süreden reddine dair ek karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/192 E., 2021/519 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve temyiz dilekçesinin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 09.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 26.05.2023 tarihinde verilmiş; dosyada kararın tebliğ edildiği vekilin istifa veya azledildiğine dair herhangi bir belge ya da iddiaya rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2139, Karar No: 2012/2604, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2139 E.  ,  2012/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda, eylemlerin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu olarak kabulüyle, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan davanın düşmesine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2006 gün ve 2006/58 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet kararı tarihi olan 23.03.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31453, Karar No: 2016/25927, Tarih: 22.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/31453 E.  ,  2016/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibi üzerine, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ... 4. İcra Müdrülüğü'nün 2014/18776, 2014/19297 ve 2014/19336 Esas sayılı takip dosyalarında, borçlu adına yapılan ödeme emri tebliğ işlemlerinin eski adresine yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihlerinin düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, tebliğlerin usule uygun yapıldığı, ayrıca maaş haczi müzekkeresinin 16.4.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle, borçlunun, takipten, şikayet tarihinden çok önceki bir tarihte haberdar olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Ayrıca, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin komşu, kapıcı, yönetici v.s. kişilerden sorulmak suretiyle araştırılarak beyanlarının alınması, beyanda bulunanın mutlaka adı ve soyadının tebligat parçasına yazılması gerekir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise, adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine, buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Somut olayda;

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak (bilinen bir adresi yok ise, adres kayıt sistemindeki adresi esas alınarak) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adres kayıt sistemindeki adresine, buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Somut olayda;

a-Şikayete konu ...'nün 2014/19297 Esas sayılı takip dosyasında, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresinin ".... / ..." olarak yazıldığı, borçlunun, ödeme emrinde yazılı olmasından dolayı bilinen adresi olan bu adresine tebligat gönderilmeden "... / ..." adresine tebligat çıkarıldığı ve "muhatap işte olduğundan T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarı .... imzasına tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzasını vermekten kaçınan komşusu ...a haber verildi" şerhi ile 13.11.2014 tarihinde, b-...'nün 2014/19336 Esas sayılı takip dosyasında, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresinin "... / ..." olarak yazıldığı, borçlunun ödeme emrinde yazılı olmasından dolayı bilinen adresi olan bu adresine tebligat gönderilmeden "... Komando Tugayı K.lığı ... Kışla Mh. .../..." adresine tebligat çıkarıldığı, bila tebliğ iade edilmesi üzerine ".. . / ..." adresine tebligat çıkarıldığı ve "muhatap çarşıda olduğundan T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarı... imzasına tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzasını vermekten kaçınan komşusu ...'a haber verildi" şerhi ile 27.11.2014 tarihinde,

c-...'nün 2014/18776 Esas sayılı takip dosyasında, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresinin ". Mh. ... / ..." olarak yazıldığı, borçlunun ödeme emrinde yazılı olmasından dolayı bilinen adresi olan bu adresine tebligat gönderilmeden "... / ..." adresine tebligat çıkarıldığı ve "muhatap çarşıda olduğundan T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzasını vermekten kaçınan komşusu ...l'a haber verildi" şerhi ile 01.11.2014 tarihinde T.K.'nun 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı görülmektedir.

Bu durumda, alacaklı tarafından takip talebinde bildirilen ve bilinen son adres olarak kabulü gereken adrese ödeme emri gönderilmeden mernis adresine tebligat gönderilmesi, T.K.'nun 10. maddesine aykırı olduğu gibi, tebliğ belgelerinde muhatabın (borçlunun) adreste bulunmama nedeninin kimden sorularak tesbit edildiği ve sorulan kişinin sıfatı ve kimliği konusunda hiçbir bilginin bulunmaması nedeniyle de tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddelerine aykırı olmakla usulsüzdür.

Öte yandan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Mahkemece, her ne kadar maaş haczi müzekkeresinin tebliği ile borçlunun 16.4.2015 tarihinde takipten haberdar olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu müzekkerenin, borçluya değil, Türk Silahlı Kuvvetleri Genelkurmay Başkanlığı ...ı'na gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşıldığından, borçlunun bu işlem ile takipten haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.