muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13519, Karar No: 2023/4492, Tarih: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13519 E.  ,  2023/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2022/79 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak

numune sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/649 Karar sayılı kararının sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2017/979 Esas, 2020/7257 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1.Aralarında fiili ve hukukî bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1.Aralarında fiili ve hukukî bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Osmancık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Osmancık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/1379 Esas, 2020/4896 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Osmancık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/183 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile, birleştirme önerisine muvafakat vermeyen Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı dosyası ile olumsuz birleştirme uyuşmazlığı çıkması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili ceza dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Osmancık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/183 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile, birleştirme önerisine muvafakat vermeyen Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı dosyası ile olumsuz birleştirme uyuşmazlığı çıkması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili ceza dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6.... Bölge Adlîye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2676 Esas, 2021/2894 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında açılan kamu davaları arasında hukukî ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

7.Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/332 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve denetim süresine, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.11.2022 tarihli ve 2022/74278 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın değerinin fahiş olmasına göre erteleme kararı verilmesine ve re’sen nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine 18.08.2013 tarihinde, saat 04.00 sıralarında sanığın yolculuk yaptığı yolcu otobüsünde Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmında sanığa ait kutu, poşet ve valiz içerisindeki toplam 930 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Birleşen davada; ihbar üzerine 12.08.2013 tarihinde, saat 00.15 sıralarında sanığın yolculuk yaptığı yolcu otobüsünde önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, arka koltuk arkasında poşetler içerisindeki toplam 1.500 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık bozma öncesinde ana dava dosyası ile birleşen davadaki savunmasında, otobüste ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katı tutarı ile kamu zararını ödeme imkanının bulunmadığını belirtmiştir.

4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık bozma öncesinde ana dava dosyası ile birleşen davadaki savunmasında, otobüste ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin iki katı tutarı ile kamu zararını ödeme imkanının bulunmadığını belirtmiştir.

4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2 ve 4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; " suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallerinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/332 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17479, Karar No: 2018/11606, Tarih: 18.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17479 E.  ,  2018/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Müşteki beyanı, olay yeri tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin uzun yıllardır kapalı olduğunun ve suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5922, Karar No: 2012/11676, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5922 E.  ,  2012/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde muhafaza edilemeyen yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde muhafaza edilemeyen yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların sahibi olduğu tapulu taşınmazı üzerindeki binasının, davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yıkıldığı ve ağaçların kesildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı idarenin taşınmazın aynına ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan eyleminde, 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargının görevli olduğu gözetilip, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16905, Karar No: 2014/20814, Tarih: 14.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16905 E.  ,  2014/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2009

NUMARASI : 2008/66-2009/412

G.. A.. ve müşterekleri, A.. A.. T.. Tic. A.Ş. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2009 gün ve 66/412 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 27.12.1999 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; A.. İlçesi, Y.. K.., B.. mevkiindeki ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin A... gölü tarafında kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca 24.12.1999, 17.04.2000 ve 13.06.2001 havale tarihli diğer dava dilekçeleriyle 502, 507, 609, 492, 596, 493 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığını ileri sürerek iptal ve terkin talebinde bulunmuştur. Açılan yedi dava birleştirilerek görülmüştür.

Davalılar adına çıkan tebligatlar usulüne uygun olarak tamamlanmıştır.

Mahkemece, asıl dosya ile birleşen Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/533 Esas sayılı dosyada dava konusu yapılan ..parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilam ile asıl dosyada davalılardan A.. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair önceki ilam ile verilen hükümlerin kesinleşmiş olması nedeniyle bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; asıl dosya ile davalı A.. A.Ş. dışındaki davalılara karşı ve bu asıl dosya ile birleşen Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/227 Esas, 2001/835 Esas, 2001/775 Esas, 2002/541 Esas, 2000/1167 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinden bahisle hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; yerel mahkemenin temyize konu 26.06.2009 tarihli kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilmiş olup, söz konusu Kanun'un 2. ve 3. maddeleriyle getirilen yeni yasal düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

Ne var ki, mahalli mahkemenin kararının temyiz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün, 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla “...25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Geçici 10. maddenin T.C. Anayasa'sına aykırı olduğuna ve iptaline...” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları Yasama, Yürütme ve Yargı organları ile idari makam ve mercileri, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur.

Öte taraftan, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk Hukuku'nu re'sen uygular” hükmü ile ifadesini bulan kanuni ilke gözetildiğinde Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bir başka anlatımla kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin kurulan yerel mahkeme hükmünün verildiği tarih itibariyle doğrudur. Ancak, 10.03.1963 gün ve ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde yazılı olduğu üzere; iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Ancak, henüz anlaşmazlık hali devam ediyor ise iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararının; Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda değinilen iptal kararından sonra doğru olduğunu söyleme imkanı yoktur. Kaldı ki, T.C Anayasası'nın 153/2. maddesi kapsamına göre, iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanacağında kuşku yoktur. Nitekim, Yargıtay HGK'nun istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayla ilgili işin esasına gelince; dava konusu taşınmazların 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun hükümleri gereğince, idarece belirlenmiş kıyı kenar çizgisi haritasına ya da 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, bu amaçla dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3621 sayılı Yasa'nın 5 ve 9/2 maddeleri gereğince belirlenecek bilirkişi heyeti huzuruyla keşif yapılması, bilirkişilerden alınacak müşterek rapor ve eki harita kapsamına göre dava konusu taşınmazların tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalan bölüm için iptal ve kamu adına terkine karar verilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunda gözönünde tutulması ve tüm bilgi belge ve deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK'nun 297/ç) ve HUMK'nun 440. maddeleri gereğince Yargıtay kararının taraflara tebliğinden itibaren bu karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/35659, Karar No: 2017/16097, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35659 E.  ,  2017/16097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.