muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5183, Karar No: 2012/20489, Tarih: 09.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5183 E.  ,  2012/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

l)Sanık muhtarın seçmen listelerinin hazırlandığı zamanda bir kısım köylüyü köyde ikamet etmediği halde köyde oturuyormuş gibi ve bir kısım köylüyü de köyde ikamet ettiği halde köyde oturmuyormuş gibi bildirdiğinin iddia edilmesi karşısında, 29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesindeki "gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile her hangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler (…..) cezalandırılır" hükmü karşısında; mahalle muhtarı olan sanığın gerçeğe aykırı yerleşim yeri düzenleme eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 67/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2)Kabule göre; beraat eden sanığın kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK'nın 327/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili'nin temyiz iddiaları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10565, Karar No: 2023/2491, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10565 E.  ,  2023/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 Tarihli ve 2017/940 Esas, 2018/237 sayılı Kararıyla:

1. Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

2. Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 2 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2018 Tarihli ve 2018/561 Esas ve 2018/477 sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın Bank Asyaya örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığına;

2. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine;

3. Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

4. ByLock kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiği için delil olarak kullanılamayacağına;

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın çocuğunun örgüte müzahir okula gitmesinin suç delili sayılamayacağına;

2. Sanığın Bank Asyaya örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığına;

3. Sanık hakkında teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna;

4. ByLock kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiği için delil olarak kullanılamayacağına;

5. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine;

6. Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Sanık ... Yönünden;

4. ByLock kayıtlarına ilişkin verilen çalınma veya satın alınma yoluyla ele geçirildiği için delil olarak kullanılamayacağına;

5. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine;

6. Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-Sanık ... Yönünden;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra Bank Asyada ilk defa hesap açarak ve altın yatırarak terör örgütüne finansal destek sağlamaya çalışması, bu terör örgütünün her üyesine yüklenmeyen ByLock isimli programın sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından yazışma içerikleri itibariyle örgütsel amaçlarla kullanılmış olması, sanığın FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan ESİDEF'te çalışma kaydının bulunması ve çocuğunu FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan Torbalı Olgun Kolejine 2 yıl süre ile göndermiş olması hususları değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu, örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2-Sanık ... Yönünden;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri ...'in çağrısından sonra Bank Asyaya para yatırarak terör örgütüne finansal destek sağlamaya çalışması, bu terör örgütünün her üyesine yüklenmeyen ByLock isimli programın sanığın telefonuna yüklenmiş ve sanık tarafından kullanılmış olması, sanığın FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan ESİDEF'te çalışma kaydının bulunması ve çocuğunu FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan Torbalı Olgun Kolejine 2 yıl süre ile göndermiş olması, terör örgütünün yayın organı olan Zaman Gazetesine abone olması hususları değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu, örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince

kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince

kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...'nın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin, sanık ...'nın ise örgütle iltisaklı Bank ... nezdindeki rutin bankacılık işlemlerinin, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve Zaman gazetesine aboneliğinin bulunmasının örgütsel faaliyetler olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içi haberleşmesini Bylock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdikleri ve örgüte müzahir birden fazla kurumda SGK kayıtları bulunduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2018/561 Esas, 2018/477 sayılı Kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2014/8495, Karar No: 2014/15553, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8495 E.  ,  2014/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/10-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı yabancı şirketin yetkili bayisi olduğunu, davalının dava dışı ... Ltd. Şti çalışanı olduğunu, anılan dava dışı şirketin davacıdan spektrofotometre cihazını satın aldığını, bu cihazın satıştan sonraki bakım ve onarımının davacı tarafından sağlandığını, anılan cihazda aktivasyon kodunun düşmesi nedeniyle arıza meydana geldiğini, daha öncede cihazın bu nedenle arızalandığını, bu sorunların giderildiğini, son arızanın ise ... dışında mukim üretici şirketten ücretsiz olarak aktivasyon kodu alınabilmesi için yapılan görüşmeler nedeniyle uzadığını, bu durumun davalının çalıştığı şirkete bildirilmesine rağmen davalının üretici firmayla e-mail ile bağlantı kurup davacıyı kötüleyici ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu, davacının iş ve faaliyeti hakkında yanlış bilgiler vererek davacıyı kötülediğini, aynı sektörde faaliyet gösteren ... firmasını üstün duruma getirmeye çalışıldığını, buna dair e-maillerin kendilerine üretici firma tarafından iletildiğini, davalının bu eylemlerinin TTK 56-57 maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cihazda meydana gelen arızayı gideremediğini, bu durumun üretici firmaya bildirilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının cihazda meydana gelen arızayı gideremediğini, bu durumun üretici firmaya bildirilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalının çalıştığı şirketin sattığı cihazın 8 kez aynı nedenden dolayı arızalandığı, son arızada davacı şirketin arızanın ücretsiz giderilmesi için dava dışı üretici firma ile görüşmeler yaptığı, buna ve davacı ile aralarındaki bakım sözleşmesinin sona ermesine rağmen, gerek olmadığı halde, davalının, üretici firmaya davacının sorunu gidermediği, bundan böyle davacı ile çalışmayacağını bildirdiği, davalının çalışanı olduğu şirketin istediği bayi ile çalışmasında özgür olduğu, açıklanan bildirimin ticari hayatın amacına uygun olmadığı, davalının bu eylemi ile davacının üretici firma ve tekstil piyasasındaki diğer müşteriler karşısında haksız rekabet teşkil edecek şekilde ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi zarar ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine, ticari itibarı zedelendiğinden manevi tazminat davasının kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12568, Karar No: 2017/25865, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12568 E.  ,  2017/25865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9418, Karar No: 2015/25191, Tarih: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2015/25191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/53401

MAHKEMESİ : Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olup olmadığı Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında polis memuru bilirkişi tarafından tanzim edilen yeterli açıklama içermeyen rapor esas alınarak eksik araştırmayla 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun uzlaşma kapsamında yer aldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1565, Karar No: 2014/8667, Tarih: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1565 E.  ,  2014/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/222-2013/190

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Avukat olduğunu, davalı M.. D.. vekili olarak diğer davalı Belediye aleyhine işçilik haklarından doğan alacağın tahsili için icra takibi yaptığını icra takibinin kesinleşmesinden sonra tahsil aşamasında davalıların aralarında vardığı sulh anlaşması neticesinde kendisinin vekillikten azledildiğini ve akti vekalet ve kanuni vekalet ücreti ile yaptığı masraf bedellerinin davalılara göndermiş olduğu ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödenmeyen bedellerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akti ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 4.008 TL'nin, icra giderlerine karşılığı 78 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.255.11 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı M.. D..’ın vekili olarak diğer davalı aleyhinde yürüttüğü icra takibi neticesinde, takibin kesinleştiği ancak, icra takibinin tarafları olan davalıların sulh oldukları, davacı vekil ile vekil edeni davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği icra dosyası nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla hem vekil edeni, hem de onun hasmı olan diğer davalı hakkında Avukatlık Kanununun 165.maddesine dayanarak bu davayı açmıştır.

Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanunun 165. Maddesinde ise; “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü yer almaktadır.

Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde gerek vekil eden gerekse hasım, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu tutarın tamamı üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile mütesilsilen sorumlu sayılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davacı avukatın talebine ve vekalet ücretine esas ilgili icra takip dosyası kesinleşmiş olup, davalıların aralarındaki sulh anlaşmasının ve davacı avukatın azil işleminin bu tarihten sonra yapılmış olması da nazara alındığında, mahkemece davacı avukat tarafından takip edilen icra dosyasında, takip miktarının tamamı sulh olunan miktar olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, takip tutarının yarısı üzerinden vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiği yönündeki bilirkişi raporuna atıf ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı eldeki dava ile davalı M.. D.. vekili olarak tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını ileri sürerek, yapılan masraf bedellerinin de davalıdan tahsilini istemiş ise de, savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır ancak davacının dava dilekçesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya bu hususta yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu husustaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.