muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9745, Karar No: 2022/10586, Tarih: 22.12.2022

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince sadece 172 ada 58 parsel yönünden gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... İdaresinin 172 ada 58 parsel yönünden sair temyiz itirazlarının, diğer parseller yönünden tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... oğlu ...’in ise tüm temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin ...'den alınmasına ve 21,15 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 59,55 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6836, Karar No: 2021/1494, Tarih: 16.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6836 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2020 gün ve 2019/13349 Esas – 2020/5801 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alındığında bozma ilamının 3 nolu bendinin çıkartılması ve,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 18.06.2020 günlü 2019/13349 E.- 2020/5801 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 18.06.2020 günlü 2019/13349 E.- 2020/5801 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 3042,03 m2'lik kısmının yol ile otoyol bağlantı yolu arasında kaldığı da gözetilerek Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca arta kalan bu kısımda değer düşüklüğü olup olmayacağı konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2753, Karar No: 2024/4886, Tarih: 16.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2753 E.  ,  2024/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/683 E., 2023/523 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/379 E., 2022/68 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı yüklenici ...'a yargılama aşamasında ilanen tebliğat koşulları oluştuğundan ilanen tebliğat yapıldığı, istinaf aşamasında ilanen tebliğat yerine ilk derece mahkemesinde bila tebliğ iade edilen adrese yeniden tebliğat çıkarıldığı, bu tebliğatın davalı ...'ın gerçek kişi olmasına rağmen "... yetkilisine" şeklinde usulsüz olarak tebliğ edildiği, bu tebligatın geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, muhatap gerçek kişi olmasına rağmen yapılan tebliğatta tüzel kişilere uygulanan usulde tebliğat yapılması nedeniyle tebliğatın usulüne uygun olmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, davalı ...'ın bu adreste ikamet edip etmediğinin yerinde araştırılarak, ikamet ettiğinin anlaşılması halinde normal, aksi halde ilanen tebliğat yapılarak;

a)Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ;

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8696, Karar No: 2013/1951, Tarih: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8696 E.  ,  2013/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... C.Başsavcılığının 13/01/2003 tarih 2003/15 Esas sayılı iddianamesi ve buna bağlı hazırlık soruşturma evrakları ile bu iddianameye esas alınan İçişleri Bakanlığı Kontrolörü ... tarafından düzenlenen 18/10/2002 tarihli inceleme rapor ve eklerinin,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Anamur Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2002/309 Esas sayılı birleştirme kararı ve buna konu olan dava dosyası ile eklerinin,

Temyize konu dava dosyasıyla gönderilmediği,

Müşteki ... adına Hazine vekili tarafından verilen 28/11/2011 tarihli temyiz dilekçesiyle, sanıklar ..., ... haklarında zimmet, ..., ..., ..., ... haklarında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarına ilişkin verilen beraet, ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan açılıp görevi ihmal olarak kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararlarının da temyiz edilmesine karşın, Yargıtay C.Başsavcılığının 17/05/2012 tarihli tebliğnamesinde bu hususlarda görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Yukarıda gösterilen ve dosya içinde bulunmayan ... C.Başsavcılığının 13/01/2003 tarih 2003/15 Esas sayılı iddianamesi ve buna bağlı hazırlık soruşturma evrakları, bu iddianameye esas alınan İçişleri Bakanlığı Kontrolörü ... tarafından düzenlenen 18/10/2002 tarihli inceleme rapor ve ekleriyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Anamur Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2002/309 Esas sayılı birleştirme kararı ve buna konu olan dava dosyası ile eklerinin eklenmesinin sağlanılması ve tebliğnamede görüş bildirilmeyen sanıklar ve suçlarıyla ilgili ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlıkların ikmalinden sonra temyiz incelemesi için dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12760, Karar No: 2024/13806, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12760 E.  ,  2024/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12907, Karar No: 2022/1606, Tarih: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12907 E.  ,  2022/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2018 tarihli ve 2018/509 soruşturma, 2018/801 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2020 tarihli ve 2020/46512 soruşturma, 2020/2775 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2020 tarihli ve 2020/124456 soruşturma, 2020/13665 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ve 2020/1849 Değişik iş sayılı Kararının;

1-Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 07/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Kahramanmaraş Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Şüpheli hakkında, silahlı terör örgütü suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında, ayrıca suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama, tüzel kişi faaliyeti çerçevesinde Terörizmin Finansmanı ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/189754 sayılı ve 2021/93699 sayılı dosyaları ile kapsamlı soruşturmaların yapıldığı, yine anılan dosyalar dahilinde şüphelinin üzerine atılı suçlardan, ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/07/2020 tarihli ve 2020/568 değişik iş sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, bu halde soruşturma konusu suçların temadi eden suçlardan olup temadinin sona erdiği yer Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olacağı, şüphelinin son olarak ... ilinde sorgusunun yapılarak tutuklanmış olması nedeniyle, temadinin adı geçen ilde sona erdiğinin kabulünün gerektiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29/06/2021 gün ve 94660652-105-27-11305-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan (1) numaralı ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden bu talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarihli ve 2020/1849 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bozma gerekçesine nazaran (2) numaralı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7079, Karar No: 2024/4488, Tarih: 13.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7079 E.  ,  2024/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3166 E., 2020/1053 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz talebinde bulunması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/435 Esas, 2018/358 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-a,d, 29/1, 62/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ...'in, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

4. Sanık ... ...'nın, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ... ...'nın, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaramaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 35/2, 29/1, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca (3 kez) 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2018/3166 Esas, 2020/1053 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, toplanan delillerin sanığın mahkumiyetine yeterli olmadığına, meşru savunmanın şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik sebebiyle üst sınırdan indirim uygulanması gerektiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ve bütün sanıklar hakkında her bir katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı katılan ...'nin, sanık ...'a kiraladığı ikametin kira sözleşmesinin sona erme tarihinin yaklaşması sebebiyle evi boşaltmasını istediği ve anahtarı maxi park

2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ve bütün sanıklar hakkında her bir katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Temyiz dışı katılan ...'nin, sanık ...'a kiraladığı ikametin kira sözleşmesinin sona erme tarihinin yaklaşması sebebiyle evi boşaltmasını istediği ve anahtarı maxi park

isimli çay bahçesine getirmesini söylediği, telefonda evin boşaltılmaması nedeniyle tartıştıkları, olay günü sanık ...'ın yanında sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte Yakup'a ait araçla maxi park isimli çay bahçesine giderek bir masaya oturdukları, katılanlar ... ile ...'in maxi park çay bahçesinin işleticisi, temyiz dışı katılan ...'nin işletme müdürü, katılanlar ... ve ...'nin ise garson olarak çalıştıkları, katılan ...'in ''niye bu kadar kalabalık geldiniz'' diye katılan sanık ...'a sorduğu, ...'ın ise ...'e hitaben "sayımı vereceğim, sen kimsin lan pezevenk burası çay bahçesi, istediğimiz kadar kişi ile geliriz" diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine katılan ...'in, "hadi s.ktir git" diyerek sanık ...'a hakaret ettiği, taraflar arasında böylelikle karşılıklı tartışmanın başladığı, sanık ...'ın katılan ...'e eli ile vurmak suretiyle darp ettiği, bu sırada sanıklar ... ..., ..., ... ve ... ile iş yeri çalışanları olan diğer katılanlar arasında karşılıklı itekleşmenin ardından kavganın meydana geldiği, katılan ...'in elindeki bıçakla, katılanlar ..., ..., ... ve ...'nin de ellerine aldıkları sopalar yardımıyla sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ı çay bahçesinden dışarı çıkartıp bir müddet kovaladıkları, sanık ... ...'nın arabadan olayda kullandığı pompalı tüfeği, sanık ...'in ise 7,65 mm çapındaki tabancayı aldıkları ve kendilerini kovalayan katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ye doğru yöneldikleri, sanık ... ...'nın tüfek ile üç kez, sanık ...'in ise tabanca ile bir kez ateş ettiği, sanık ... ...'nın tüfekle yaptığı atışları sonucu katılanlar ... ve ... ile temyiz dışı mağdurlar ... ... ve ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in ise, kafa, sol omuz, pelvik bölge ve her iki uylukta dağılım gösteren çok sayıda saçma tanesi yaralanması ve yine kafa saçlı deride tabanca mermisi isabeti sonucunda yaşamsal tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığına ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, ardından sanıkların olay yerine geldikleri araca binerek kaçtıkları, daha sonrasında da birlikte emniyet görevlilerine teslim oldukları anlaşılan olayda,

2. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümler yönünden,