muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/186, Karar No: 2007/171, Tarih: 28.03.2007

İstirdat davasının açılmasının ikinci şartı ise, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır. (İİK.m.72/VII) Burada BK.m.62'dekinin aksine, davacı (borçlu) yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı hataen, kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir.

İstirdat davasının borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.Dolayısıyla, borçlunun bu parayı doğrudan doğruya alacaklıya veya icra dairesine ödediği veya borçlunun haczedilen mallarının satılıp, bedelinin icra dairesine ödendiği tarihte, 1 yıllık istirdat davası açma süresi başlar.Paranın icra dairesince alacaklıya ödendiği an, 1 yıllık istirdat davası açma süresinin başlaması bakımından önemli değildir.Borcun ödenmesi takside bağlanmışsa, 1 yıllık dava açma süresi son taksidin ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.Kanunda öngörülen 1 yıllık süre, hak düşürücü süre olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re'sen göz önüne alınır.İcra İflas Kanununun 72.maddesinde öngörülen ve yukarıda özellikleri açıklanan istirdat davası, BK.m.61 ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır.

Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında; davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı davaya konu ettiği ödemeyi davalı tarafından başlatılan icra takibi üzerine ve cebri icra tehdidi altında ödemiştir. Anayasa'nın 46.maddesinde 4709 sayılı Kanunun 35.maddesi ile yapılan değişiklikle getirilen hükümden açıkca anlaşılacağı üzere, bedel artırım davasında verilen kararın kesinleştiği tarihten önceki dönemde de kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz üzerinden icra takibi yapılıp, idarece ödeme yapıldığından, gerçekte davacının borçlu olmadığı bir bedelin ödenmesi söz konusudur. Ne varki, istirdat davasının İcra İflas Kanununun 72.maddesinin 7.fıkrasında açıklandığı üzere ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir.İdarece davacıya icra kanalıyla 11.12.2003 tarihinde ödeme yapılmış, görülmekte olan dava ise 29.3.2005 tarihinde açılmıştır.

Hal böyle olunca, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında İcra İflas Kanununun 72/VII.maddesinde öngörülen 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle mahkemece davanın reddedilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması gerekir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.3.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1498, Karar No: 2015/490, Tarih: 20.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1498 E.  ,  2015/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız çek keşide etmek

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davası neticesinde,.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2009 tarihli 2008/1575 esas, 2009/1947 karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilmiş olup, temyiz edilmediği gerekçesiyle 17.01.2011 tarihinde kesinleştirilerek infaza verilmiş ise de, sanığın başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu cezaevinden 03.10.2011 tarihinde gönderilmiş olduğu dilekçe ile kararı temyiz etmesi karşısında, mahkemenin 06.12.2011 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, fakat bu kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 24.11.2014 tarihinde vermiş olduğu temyiz dileçesinin sözkonusu ek karara karşı süresinde temyiz dilekçesinin söz konusu ek karara karşı süresinde temyiz niteliğinde olduğu gözetilerek, sanığın yokluğunda verilen 16.12.2009 tarihli esas hükmün tebliğinin, sanığın... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu 07.01.2011 tarihinde ve yine daha önce usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı anlaşılan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanığın bu kararı, ilamın infazına yönelik olarak 30.09.2011 tarihinde kendisine gönderilen ödeme emri ile öğrenme üzerine 03.10.2011 tarihinde yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle sözkonusu asıl hükmün kesinleşmediği, buna bağlı olarak temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle sözkonusu asıl hüküm kesinleşmediği, buna bağlı olarak temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06.12.2011 tarihli ek kararı ile, 5941 sayılı yasada 6372 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama sonucu verilen 11.05.2012 tarihli ek karar ve son olarak temyiz talebinin ikinci kez reddine dair 26.11.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı "Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 5941 sayılı Çek Kanunu'na eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrası uyarınca, aynı Kanunla değişik 5941 sayılı "Çek Kanunu'na göre işlem yapılmak üzere, dava dosyasının hükmü veren Mahkemeye gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19547, Karar No: 2017/2796, Tarih: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19547 E.  ,  2017/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... vekili, ..., ... vekili, ... vekilince istenmiş davalılar ..., ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ..., ..., tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı. Davalı ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan Davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, .../.../2011 tarihinde kaza mahallinde yol kenarında bekleyen ... ...'yü almak isteyen ... plakalı yolcu minibüsünün yolu tamamen terk etmeden duraklamaya çalıştığını bu esnada aracın arkasında sağ şeritte seyreden ...plakalı kamyonetin minibüse arkadan çarptığını bu sırada arkadan gelen ... plakalı yolcu otobüsünün önündeki kamyonete çarptığını araçların birbirine çarpması sonucu ...'nın kamyonetin altında kalarak öldüğünü, meydana gelen

olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün Ahmet olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalı olduğunu, . . . plakalı aracın ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün ... olduğunu ... ... şirketi tarafından ... ile sigortalandığını .... plaka sayılı aracın... ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün ... ... olduğunu, aracın ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı baba ....için ....000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, anne .... için ....000,00 TL maddi 60.000,00 TL manevi, kardeşler ...ve ....'in her biri lehine ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte, sadece manevi tazmıttan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini ....02.2014 tarihli dilekçesi ile davacı baba ... için ....595,00 TL ve davacı anne .... için ....162,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ...; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, diğer taraftan talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... ve ...; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, diğer taraftan talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... A.Ş vekili; kazaya karışan ....plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ölüm halinde azami teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu ile destekten yoksun kalınan tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini müvekkilinin yolun sol şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken sürücüsü ... olan minibüsün kurallara aykırı ve aniden durması nedeniyle ...'in araca çarpması sonucu ve Ahmet'in aracın yönünü sola kırması sonucu müvekkilinin bu araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirtmiş, .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini meydana gelen kazada davalı ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesini önlemek için gerekli tedbirleri aldığını, hız limitlerine uygun olarak seyir halinde olduğunu, gerekli takip

mesafesine uyduğunu belirtmiştir. Destek tazminatı talebi yönünden ise dosyaya yansıyan haliyle davacıların ölenin geçimini temin ettiğinin anlaşıldığını iddia edildiği gibi davacıların ölenin desteğinden mahrum kalmadıklarını diğer taraftan manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ...vekili; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine ....995,00 TL; davacı ... lehine ....162,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ... A.Ş, ..., ..., ...den alınarak davacıya verilmesine, alacağa yasal faiz işletilmesine,... şirketleri yönünden faizin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlatılmasına, davacılar ... ve Gülşen'in her biri lehine 40.000 TL, davacılar ... ve ...'in her biri lehine ....000 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ..., ..., ... tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili; davalı ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin tüm ve davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...-Somut olayda Mahkemece davalı ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup; kendini vekille temsil eden bu davalılar lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek ve maktu ....500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren iş bu davalılar lehine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı, kabul ve red oranları gözetilerek nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın ve hatalı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm; davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (...) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..., ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı ....883,44 TL kalan onama harcının temyiz eden ... Anonim Türk ... A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ... ..., ..., ..., ... ...'a geri verilmesine ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12629, Karar No: 2023/12998, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12629 E.  ,  2023/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1705 E., 2023/946 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/90 E., 2021/180 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işverenler vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin yetkilisi aynı kişi olup Erzurum ilinde enerji alanında faaliyet gösterdikleri; Tedaş’ın taahhüt işlerini ihale kapsamında aldıkları; davacının, davalı şirketlerin 2004 yılından itibaren Erzincan ve çevre illerin elektrik taahhüt işlerini ihale ile almaları nedeniyle Erzincan'daki şantiyelerinde 05.10.2004 tarihinden 08.09.2014 tarihinde işten çıkarılıncaya kadar kesintisiz çalıştığı: bu tarihler arasında davalı şirketler resmi kurumlardan ihaleyi hangi firma adına almış ise davacının da alan şirket bünyesinde çalıştığı; ancak sigorta kayıtlarında davacının ilk işe giriş tarihinin 07.12.2006 tarihi olarak göründüğü gibi yıllar itibariyle devamlı işe giriş ve çıkışlarının yapıldığı... Ltd. Şti. nezdinde 05.10.2004 - 06.12.2006, 31.12.2006 - 25.01.2007, 01.10.2007 - 01.11.2007, 24.07.2008 - 09.09.2008, 17.06.2009 - 23.06.2009, 16.11.2009 - 17.11.2009, 07.12.2010 30.05.2011 tarihlerinde ve Tahaş Ltd. Şti. nezdinde 01.12.2008 - 19.12.2008 ve 31.12.2011 - 14.02.2012 tarihleri arasında sigortasız olarak göründüğü iddiasıyla davacının,... Ltd. Şti. nezdinde fiilen çalıştığı halde sigorta kayıtlarında görünmeyen 05.10.2004 - 06.12.2006, 31.12.2006 - 25.01.2007, 01.10.2007 - 01.11.2007, 24.07.2008 - 09.09.2008, 17.06.2009 - 23.06.2009, 16.11.2009 - 17.11.2009, 07.12.2010 - 30.05.2011 tarihlerinde yaptığı çalışmaları ile Tahaş Ltd. Şti. nezdinde 01.12.2008 - 19.12.2008 ve 31.12.2011 - 14.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının sicil dosyasında çalışmalarının mevcut olduğu, davalı iş yerlerinin ihale usulü işler alarak çalıştığı, davacının hizmet döküm cetvelinden "işin sona ermesi" koduyla çıkışlarının yapıldığı, davalı iş yerlerinin ihale usulü ile iş alması ve bu ihalelerin süreli olması nedeniyle söz konusu işe giriş çıkışların ihale süresi içerisinde işe başlama ve iş bitimi tarihleri arasında gösterilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalı şirketlerin 2004 ve 2005 yıllarında Erzincan ilinde faaliyet göstermedikleri,... Enerjinin Erzincan ilindeki ilk işini 2006 yılında yapmaya başladığı, Tahaş şirketinin ise 2007 tarihinde kurularak faaliyete başladığı, dolayısıyla davacının 06.12.2006 tarihinde... şirketinde çalışmaya başladığı, davalı şirketlerin çoğunlukla Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından yapılan ihalelere katılarak ihale alarak çalışma yaptıkları, diğer zamanlarda şirketin merkezinin faaliyette bulunduğu, ihale alınmadığı zamanlarda iş devam etmediğinden çalışma bulunmadığı, 2010 yılı 12. ayı ve 2011 yılı içerisinde ihaleler alınmış olmasına rağmen davacının memleketine gittiği, işe devam etmek istemediği, davacı ile davalı şirket ortaklarının akraba olmaları nedeni ile araya giren tanıdıkların ricası üzerine 30.05.2011 tarihinde davacının memleketinden gelip yeniden çalışmaya başladığı, şirketlerin birbirinden bağımsız faaliyet gösteren, sahipleri ve adresleri farklı olan iki ayrı şirket olduğu, her iki şirket açısından da davacının çalıştığı süre içerisinde sigorta girişi yapılmayan herhangi bir dönem bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, ilk işe giriş bildirgesinin 07.12.2006 tarihinde verildiği; dava tarihinin 23.03.2016 olduğu; bu nedenle davacının çalışma yaptığını iddia ettiği 07.12.2006 döneminden öncesi açısından 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bu süre açısından davanın reddine karar vermek gerektiği; tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının, 01.01.2007 tarihinden itibaren davalılara ait çeşitli şantiyelerde çalışma yaptığı; çalışma yaptığı dönemlerde yazın elektrik işinde çalıştığı; kış aylarında da gece bekçiliği yaptığı ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne, davacının Kuruma bildirilen çalışma sürelerinin dışında, 01.01.2007 - 25.01.2007 tarihleri arasında 25 gün davalı ... Ltd. Şti, 01.10.2007 - 01.11.2007 tarihleri arasında 31 gün davalı ... Ltd. Şti, 24.07.2008 - 09.09.2008 tarihleri arasında 46 gün davalı ... Ltd. Şti, 01.12.2008 - 19.12.2008 tarihleri arasında 19 gün davalı ... Ltd. Şti, 17.06.2009 - 23.06.2009 tarihleri arasında 7 gün davalı ... Ltd. Şti, 16.11.2009 - 17.11.2009 tarihleri arasında 2 gün davalı ... Ltd. Şti, 18.12.2010 - 30.05.2011 tarihleri arasında 162 gün davalılara ait ana şantiyede, 01.01.2012 - 14.02.2012 tarihleri arasında 44 gün Tahaş Ltd. Şti’de olmak üzere toplam 336 gün daha çalıştığı ve çalışılan bu günlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğinin tespitine, tespit edilen bu günlerin Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarına tesciline, davacının 07.12.2006 öncesi döneme ait hizmet tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, ayrıca fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında 07.12.2006 tarihinde başladığı, davalı işveren ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının ihale ile çalışılan işlerde çalıştığı, ihalenin sona erdiği veya işin devam etmediği sürelerde çalışma kaydının bulunmamasının olağan olduğu, zaten bu dönemlerde davacının fiilen çalışmadığı, tanık beyanlarında davacının kesintisiz çalıştığına dair bir ifade bulunmadığı, davacının fiili ve gerçek çalışmalarının ispatı gerektiğini iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.