muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5798, Karar No: 2020/5936, Tarih: 21.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5798 E.  ,  2020/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... Müdürlüğü vekili, ... Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti'den vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, vergi borcunun ödenmediğini, takip yapıldığını, haciz varakalarının düzenlenmiş olduğunu, davalı işletmecisi olduğu ... Ümraniye Tıp Merkezi’ni verginin ödenmesini imkansız bırakmak amacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ...Ş.'ye tıp merkezi ruhsat devir sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, muvazaalı işlem olmadığını, devir işleminin usulüne uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya feri müdahil olarak katılan ... vekili ve ... vekili davacı ... Müdürlüğü yanında davaya katıldıklarını, tasarrufların iptal edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, feri müdahil olarak davaya dahil olan ... ’ın Vergi Dairesi Müdürlüğü yanında davaya dahil olmasına, başvuru harcını ve temyiz harcını yatırmadığı gibi davalı borçlu ... Medikal Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesine, iflas idaresinin davacı ... Müdürlüğü yerine geçerek davacı olmasına göre, feri müdahil Tarık Tufan’ın temyiz dilekçesinin, İİK'nın 280/3. maddesi gereğince şirketin önemli bir kısmının devredilmiş olması gereğince davalı ... Polikilinikleri A.Ş. vekilinin ve hüküm kısmında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine hüküm kurulmamış, iflas idaresi aleyhine sonuç doğurmayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı İflas İdaresinden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 70.389,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Polikilinikleri A.Ş.'den alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6449, Karar No: 2022/18041, Tarih: 31.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6449 E.  ,  2022/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Katılan vekilinin, temyiz dışı sanık ... hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ek kararının da istinaf edildiği ve bölge adliye mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40977, Karar No: 2017/17101, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40977 E.  ,  2017/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8252, Karar No: 2012/12750, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8252 E.  ,  2012/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı kredi kartını kullandığını, 16.11.2009 tarihli hasap ekstresinde usulsüz nakit kullanım bedeli namı altında borçlandırıldığını, bu bedelin bankanın promosyonları sonucu kazanılan nakit puanlardan kaynaklandığını usulsüz kullanım bulunmadığını ileri sürerek haksız ödediği 10.845,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kredi kartı ile hayali alışverişler yapmak suretiyle puanlar kazanıp, kazanılan puanlarla 3. Kişilere uçak bileti aldığını, kredi kartını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının kredi kartı ile... ile iletişim ve ... iletişim adlı işyerlerinden yüksek tutarda, hayali alışveriş yapmak suretiyle kazanılan puanlarla setur cağrı merkezi aracılığı ile farlı şahıslar adına uçak bileti almak süretiyle kredi kartı sözleşmesinin 6.14 ve 18 maddelerine aykırı davrandığını savunmuş, savvunmasına delil olarak aynı işyerleri ile ilgili açılan ... Tüketici Mahkemesi 2010/450 esas sayılı dosya yine ... Tüketici mahkemesinin 2010/417 esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/139 esas sayılı dava dosyası ile fiktif işlemler dolayısıyla açılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/342 esas sayılı dosyasını ve Üye işyerlerinin işyeri sözleşmeleri, ticari defterler ve belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, savunmada belirtilen dava dosyaları incelenmiş, ancak işyerlerinin defter ve belgeleri konusunda araştırma yapılmamıştır. Davalının tüm delilleri toplanıp, inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 617,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1003, Karar No: 2023/968, Tarih: 09.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1003 E.  ,  2023/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Wasser und Abwassertechnik firması ile müvekkili arasında 02.12.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya makine ve ekipmanların üretilip montajlarının yapıldığını, fakat davalı firmanın sözleşme bedeli olan KDV dahil 306.800 € borcuna karşılık 241.800 ödemede bulunduğunu, kalan 65.000 € bakiye alacağı ise ödemeden kaçındığını, bakiye alacağın davalıdan talep edildiğini, ayrıca yine davalı firmanın iş başlangıcında peşinen ödemiş olduğu 130.000 € avansa karşılık olarak müvekkili tarafından davalıya verilen 325.000,00 TL tutarında teminat çekinin de müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin ifası süresince müvekkil firma tarafından karşılanması taahhüt olunan 2 adet boşaltma körüğü ile 2 adet filtresinin temininde sorunlar yaşandığından dolayı davalı firma ile varılan mutabakat çerçevesinde anılan emtiaların davalı tarafından temin edilmesi, bedellerinin ise müvekkil şirkete fatura edilerek müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafından temin edilen ekipmanlara ait faturaların müvekkili şirket ile paylaşılmadığını, bu yöndeki sözlü ve yazılı taleplerin karşılıksız kaldığını öne sürerek, müvekkili şirketin ödenmeyen alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000.00 € tutarındaki alacağın dayanağını teşkil eden faturanın ödeme tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve aynı sözleşme çerçevesinde davalıya tevdi ve teslim olunan teminat senedinin müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı firmanın sözleşmede kararlaştırılan ekipmanları kusurlu olarak süresinde teslim etmediğini, zamanında teslim edilmeyen ekipmanların başkaca firmalardan karşılandığını, teslim edilmeyen bu ekipmanların bedellerinin ise; KDV hariç 49.800 € KDV dahil 58,764 £ olduğunu, resmi defterlerde görünen KDV dahil 65.000,00 € davacı alacağından sadece malzeme gideri olarak 58.764.00 € düşülürse 6,236.00 € kaldığını, bunun üstüne de gümrük ve ithalat masrafları, taşıma ücretleri, firmaları tarafından yaptırılan montaj hizmetleri, sigorta ve sözleşmeye göre belirtilen gecikme cezaları eklendiğinde müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, müvekkili firmanın iyi niyeti neticesi cezai şart ve diğer yaptırım uygulamadığını, ancak gelinen noktada bunları saklı tuttuğunu, davacının tebliğ edildiğini iddia ettiği faturasının kabul edilmediğini ve 14.12.2011 tarihi itibariyle eksikliklerin davacı firmaya iletildiğini, davacı firmanın eksiklikleri gidermediğinden müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, müvekkili firmanın yapılan isin karşılığını ödediğini öne sürerek kanuni ve akdi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı tarafın mahkememizce de benimsenen 15.600,00 Euro cezai şart alacağının takas mahsubu neticesinde davacı alacağı tespit edilemediğinden davacı tarafı alacak istemli davasının reddine, davacı tarafın teminat çekinin iadesine ilişkin davasının kabulü ile; Denizbank Uzunköprü Şubesine ait keşidecisi AR-İŞ Makine Kazan ... Konstrüksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 325.000,00 TL bedelli ve keşide tarihi bulunmayan çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı yanca davalı aleyhine açılmış bir cezai şart alacağı davası mevcut olmadığı gibi davalının, davacıya yöneltebileceği bir takas mahsup talebinin de mevcut olmadığını, ek bilirkişi raporunun bilimsel gereklere, tekniğe ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, ek raporda davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini eksik ifa ettiğinden söz edilmişse de dosya kapsamında bu tespiti haklı yahut makul kılacak bir delil ve veri bulunmadığını, davalının hiçbir zaman eksik ifa iddia ve itirazında bulunmadığını, yine davalı yanın davacıya gerek sözleşme sürecinde ve gerekse sözleşmenin tamamlanması aşamasında iletilmiş herhangi temerrüt ihtarının ve cezai şart talebinin bulunmadığını belirterek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı vekilinin vermiş olduğu 11/12/2018 tarihli dilekçe içeriğinde takas-mahsup def'inin ileri sürüldüğü, cevap dilekçesinde belirtilmese de takas-mahsup def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve mahkemenin kendiliğinden dikkate alması gereken bir husus olduğu gözetilerek davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Davacı vekili diğer bir istinaf sebebi olarak bilirkişi raporunda eksik imalatlara ilişkin hesaplamanın piyasa rayiçleri üzerinden yapılmadığını belirtmiş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda davacı tarafından temin edilemeyen eksik malzemelerin değerinin piyasa rayiç değerleri üzerinden belirlendiği açıkça belirtilmektedir. Ayrıca eksik imalat ve cezai şart bedelinin davacının bakiye bedelinden mahsup edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, eksik ifa olduğuna dair davalı tarafından bir bildirimde bulunulmadığını belirtmiş ise de, eksik ifayı talep edebilmek için herhangi bir bildirim yükümlülüğü bulunmadığı gözetilerek bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının sözleşmeye göre işi teslim tarihinin 02/04/2021 olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan teslimatları gösteren irsaliyelerin tarih ve numaralarından anlaşılacağı üzere davacının sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinden sonra teslimatları gerçekleştirdiği, sözleşmeye göre işin süresinde teslim edilmemesi halinde davacı tarafından geciken her hafta için sözleşme bedeli üzerinden ( %2) maksimum %10 cezai şart bedelinin ödeneceği karalaştırıldığı, buna göre davacının geç teslimden kaynaklı cezai şart bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı görülmektedir. Davacı vekili diğer bir istinaf sebebi olarak istirdat davası yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmediğini belirtmiş, istirdat yönünden dava değerinin teminat senedi değeri olduğu gözetilerek bu miktar baz alınarak davanın kabul ve reddedilen miktarına göre oran belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bu hususlarda belirtilen şekilde hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda yeniden karar verilmiştir" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın alacak istemli davasının; davalı tarafın mahkememizce de benimsenen 15.600,00 Euro cezai şart alacağının takas mahsunu neticesinde davacı alacağı tespit edilemediğinden reddine, davacı tarafın teminat çekinin iadesine ilişkin davanın kabulü ile; Denizbank Uzunköprü Şubesine ait keşidecisi AR-İŞ Makine Kazan ... Konstrüksiyon İnş

.600,00 Euro cezai şart alacağının takas mahsunu neticesinde davacı alacağı tespit edilemediğinden reddine, davacı tarafın teminat çekinin iadesine ilişkin davanın kabulü ile; Denizbank Uzunköprü Şubesine ait keşidecisi AR-İŞ Makine Kazan ... Konstrüksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 325.000,00 TL bedelli ve keşide tarihi bulunmayan çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davada çek bedeli değil çekin iadesinin istendiğini, ortada çek bedeli hususunda bir alacak davası söz konusu olmayıp çekin iadesinin talep edildiğini, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca çekin iadesinin konusu para ile ölçülemeyen ve maktu harç olarak açılan bir dava türü olup, çek bedeli hususunda bir alacak uyuşmazlığının söz konusu olmadığını, istinaf mahkemesince çekin iadesi yönündeki kararın değeri para olan ve para ile ölçülebilen hukuki dava olarak değerlendirilerek nispi vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğunu, çek bedeli üzerinden davalıya harç ve vekalet ücreti yükletilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili ve teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında tartışılarak usul ve yasaya uygun bir şekilde karşılanmış olmasına ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı ile temyiz nedenlerine göre tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10381, Karar No: 2015/10152, Tarih: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10381 E.  ,  2015/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/386-2014/157

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/386-2014/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14441-2015/7207 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, TTK'nun 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve asıl davada 82.000 DM karşılığı 75.467 TL, birleşen davada ise 29.175,84 EURO karşılığı 49.703,96 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4367, Karar No: 2024/294, Tarih: 22.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4367 E.  ,  2024/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 E., 2023/330 K.

DAVA TARİHİ : 02.01.2017

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 6.528,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.